Det første menneskelige språket på jorden. Det aller første språket i verden

Det virker paradoksalt, men i lingvistikk er det ingen allment akseptert definisjon av språk. Men ved nærmere undersøkelse blir denne situasjonen ganske forståelig: for å grense noe, må du installere det grenser, og dette kan ikke gjøres uten en klar kjennskap til hva som grenser til begrepet som defineres. Språk er et kommunikativt system, derfor, for å definere det, er det nødvendig å ha en god forståelse av andre kommunikative systemer, først og fremst dyrs kommunikative systemer som har oppstått og utvikler seg på en naturlig måte (som menneskespråk).

Så la oss prøve å liste opp funksjonene som er karakteristiske for alle språk (og antagelig kan brukes som kjennetegn ved et språk generelt). En av de mest kjente listene av denne typen tilhører den amerikanske lingvisten Charles Hockett. 1 . Ved å sammenligne menneskelig språk med kommunikasjonssystemene til dyr, identifiserer han mer enn et dusin universelle egenskaper ved språk. La oss liste dem opp.

Ris. 1.1. Det er ingen naturlig sammenheng mellom objektet og navnet.

For eksempel, blomst kan kalles en annen kjede av lyder, for eksempel, Khan(Det er forresten hva japanerne kaller det).

Semantikk: noen elementer i språket betegner noen elementer i omverdenen (for eksempel ordet steppe betegner en viss type landskap, ordet blå- viss farge, ord høre- en viss type oppfatning, etc.). Noen - men ikke alle: for eksempel slutten - en i et ord øyenstikker samsvarer ikke med noen del av den omliggende virkeligheten. Ethvert kommunikativt system vil ha semantisitet, der signalene som angir noen enheter i den ytre verden vil bli skilt fra disse enhetene selv. Dette er ikke alltid tilfelle: for eksempel er et skrekkskrik hos mennesker og hos mange andre dyr ganske enkelt en uatskillelig del av den generelle fryktsituasjonen, men betyr ikke spesifikt noe (selv om det selvfølgelig kan, som alle annet fenomen i omverdenen, tolkes av observatøren). Vilkårligheten til språklige tegn er forbundet med semantikk - det er ingen obligatorisk naturlig sammenheng mellom deres form og betydning.

Åpenhet: med et begrenset tilfang av initiale enheter kan vi produsere og forstå et ubegrenset antall nye meldinger (denne egenskapen kalles også produktivitet). Dette oppnås enten ved å kombinere enheter, eller på grunn av at gamle enheter får en ny semantisk belastning. Noen ganger snakker de også om språkets uendelighet: det gjør det mulig å bygge meldinger av hvilken som helst lengde - husk for eksempel "Mahabharata" eller "Krig og fred". Og dette er ikke grensen: For hver slik tekst kan du legge til "Jeg vet det" (eller lignende) foran og få en tekst med enda større lengde.

Kulturell kontinuitet: Evnen til å lære et hvilket som helst språk er tilstede hos alle normale barn og ser ut til å være medfødt, men spesifikke ord, grammatikkregler, uttale er ikke medfødt. De bestemmes utelukkende av språklig tradisjon.

Vedtak: to ikke-identiske utsagn på et hvilket som helst språk skiller seg fra hverandre med minst ett kjennetegn (for eksempel russiske setninger Dette er hjemmet og Dette er et volum forskjellig i den utstemte døvheten til den første konsonanten i det andre ordet). Det er ingen jevne og umerkelige overganger fra ett tegn til et annet i språket.

Unnvikelse: menneskelig språk lar deg bygge falske og meningsløse (fra et logisk synspunkt) uttrykk. Denne egenskapen til språket lar oss komponere vakre eventyr, skrive romaner om fiktive hendelser og karakterer, men ikke bare. Uten denne egenskapen kunne ingen vitenskapelig hypotese formulert på språket: for eksempel, da antakelsen først ble gjort at jorden roterer rundt solen, så dette usannsynlig ut for folk som daglig observerte solens bevegelse over himmelen. Men siden språket lar til og med usannsynlige betydninger uttrykkes, viste denne ideen (så vel som mange andre) seg å være mulig å uttrykke, forstå og deretter teste.

Refleksivitet: på menneskelig språk kan du snakke om ham - her for eksempel som på denne siden. Forresten merker vi at denne egenskapen til språket åpner for muligheter ikke bare for å beskrive språket, men også for å beundre det (les for eksempel et godt dikt på nytt - og du vil se at den tilsvarende betydningen ikke bare kommer til uttrykk i det, men uttrykt veldig fint) og også for språkspill.

Ris. 1.2. Vårt kommunikasjonssystem kan brukes ikke bare til å formidle informasjon, men også til å leke. Hvis du snur denne inskripsjonen opp ned, kan du lese navnet på forfatteren. (Et slikt bilde kalles en «bladvender».)

Dobbelt medlemskap. Når de sier at et språk har en dobbel artikulasjon, mener de at større meningsfulle enheter kan bygges i det fra signifikante enheter, og de minste meningsfulle enhetene deles inn i elementer som ikke har sin egen betydning. Så fra morfemer (røtter, prefikser, suffikser osv.) bygges ord, fra ord - fraser, fra fraser - setninger, selve morfemene består av fonemer som ikke betyr noe individuelt (for eksempel et morfem løpe-, som betegner en viss type bevegelse, består av fonemer b', e og G, som i seg selv ikke betyr noe).

Det skal bemerkes at ikke bare lydende tale, men også døvestummes tegnspråk har dobbel artikulasjon. 2 . I motsetning til en vanlig misforståelse, formidler bevegelsene til disse språkene ikke individuelle bokstaver (selv om fingeralfabetet - daktylologi - også er tilgjengelig, først og fremst for overføring av egennavn), men hele ord (eller morfemer). Hvert gest-ord består av ubetydelige elementer - hirem, og ord, som i det muntlige språket, er sammensatt av fraser og setninger.

Hierarki: det er til og med to uavhengige hierarkier i språket - det ene organiserer tegn ([fonem >] morfem > grammatisk ord > frase > setning > tekst), det andre - lydsiden av språket (fonem > stavelse > fonetisk ord > fonetisk syntagma > fonetisk setning). Det er kanskje ikke samsvar mellom elementene deres: for eksempel den russiske roten klokke- representerer ett morfem med tre stavelser og et ord med en stavelse bestått inneholder så mange som 4 morfemer: prefiks Med-, rot Ja-, indikator for medgått tid - l- og null slutt, angir hankjønn entall; med blomster- dette er ett fonetisk ord (spesielt har det ett trykk), men to grammatiske (ett ord til kan settes inn mellom dem for å bevise dette: med markblomster).

Ris. 1.3. Noen gester av det russiske tegnspråket: a - "i går", b - "i morgen"; c - betegnelse på tilhørighet (for eksempel "ektemann" + "bestemor" + "tilhørighet" = "bestemor til mannen")

I tillegg, som Hockett bemerker, betegner ikke alle ord klasser av objekter, handlinger, egenskaper til omverdenen. Hvert språk har egennavn som angir enkeltobjekter. Hvis to gjenstander tilfeldigvis har samme navn, spiller det ingen rolle: faktisk er det lett å si hvordan for eksempel en skje skiller seg fra en ikke-skje (siden ordet en skje betegner en viss klasse av objekter), men det er umulig å identifisere funksjoner som skiller enhver Masha fra enhver ikke-Masha eller hvilken som helst Novgorod fra enhver ikke-Novgorod. Hvert språk har det som kalles shifters. 3 er ord som endrer betydning avhengig av situasjonen. Ja, ordet dette betyr "nær høyttaleren" (eller "nylig nevnt"), hvis høyttaleren endrer seg eller beveger seg, kan "disse" være helt andre objekter. Disse skiftere inkluderer blant annet ord med betydningen "jeg" og "du". Hvert språk har hjelpemorfemer - som for eksempel avslutningen diskutert ovenfor - en eller si fagforening og. De har ingenting med omverdenens realiteter å gjøre, deres formål er å gi en forståelse av sammenhengene mellom elementene i utsagnet. La oss si i en setning Denis hilser på Anton og vinker til ham fagforening og viser at begge handlingene utføres av samme person (jf. Denis hilser på Anton, som vinker til ham). Slutt - en i et ord øyenstikker signaliserer til lytteren at øyenstikker i denne setningen er subjektet.

Til denne listen kan man legge til uavhengigheten av betydningen av språklige tegn fra deres fysiske bærer. Den samme informasjonen kan faktisk uttrykkes ved hjelp av muntlig tale, skrift, morsekode, døvestummes tegnspråk osv.

Men er alle disse egenskapene virkelig unike for mennesker? Eller kan noe lignende finnes hos dyr – om ikke i naturen, så i alle fall i en eksperimentell situasjon skapt av mennesket? Svaret på dette spørsmålet var de såkalte "språkprosjektene" - storskala eksperimenter for å lære menneskeaper (antropoider) menneskespråket 4 . Eller, som mer forsiktige forskere kaller det, mellomspråk - en slik formulering lar oss reise spørsmålet ikke "mestret - ikke mestret", men "hvordan er mellomspråk lik menneskelig språk og hvordan skiller de seg fra det ".

Siden anatomien til vokalapparatet til aper, så vel som mangelen på hjernestrukturer som ville gi tilstrekkelig frivillig kontroll over lydproduksjonen, ikke tillater dem å mestre menneskelig klingende tale, ble ikke-lyd mellomliggende språk brukt. Så sjimpansen Washoe (ledet av Alain og Beatrice Gardner), Ellie og Lucy (ledet av Roger Footes), gorillaene Koko og Michael (ledet av Francine Patterson 5 ), orangutang Chantek (ledet av Lyn Miles 6 ) studerte Amslen (American Sign Language for the Deaf and Dumb, Eng. AmSLan - amerikansk tegnspråk) i en litt modifisert versjon: grammatikken til dette mellomspråket samsvarer ikke med grammatikken til den virkelige Amslen, den er sterkt redusert og til en viss grad nær grammatikken til muntlig engelsk. Sjimpansen Sarah (ledet av David og Ann Primek) la ut tokens på en magnettavle. Sjimpansen Lana, Sherman og Austin, bonoboene Kanzi og Panbanisha (ledet av Duane Rambeau og Sue Savage-Rumbaud 7 ) mestret det "Yerkish" språket utviklet ved American Yerkes National Primatological Center, der ord er leksigrammer - spesielle ikoner avbildet på et datatastatur: for eksempel formidles betydningen av "oransje" av bildet av en hvit trefork på en svart bakgrunn, betydningen av "klem" er en rosa kontur av en firkant på gul bakgrunn, betydningen av "pølse" er en blå hieroglyf ("du kan") på en svart bakgrunn, betydningen av "nei" er et timeglass -lignende figur (en svart kontur av to trekanter plassert på toppen av hverandre på en hvit bakgrunn), navnet Kanzi er en grønn hieroglyf ("for; flott") på en svart bakgrunn, betydningen av "fire" - en hvitt nummer 4 på rød bakgrunn osv. Det viste seg at antropoider kan bruke tegn-symboler (dvs. tegn med en vilkårlig sammenheng mellom form og betydning) .

Men senere ble det funnet ut at ikke bare store aper kan bruke slike tegn. I eksperimentet til Alexander Rossi og Cesar Ades 8 flere leksikogrammer (ordene "vann", "mat", "leketøy", "bur", "gå", "kjærtegn" og noen andre) ble mestret av en blanding ved navn Sophia - hun lærte, ved å trykke på de riktige tastene, å be eksperimentatoren gi henne en eller annen gjenstand eller utføre den tilsvarende handlingen. I eksperimentene til Louis Herman 9 delfiner forsto gestsymboler - deres "vokabular" besto av 25 ord, kunne de utføre to- og (med noe mindre suksess) tre-ords kommandoer. Til en viss grad har til og med sjøløver blitt funnet å ha evnen til å bruke symboler. 10 .

Ekstraordinære evner innen å mestre det menneskelige språket ble demonstrert i opplevelsen av Irene Pepperberg papegøyen Alex (grå grå, Psittacu serithacus, se bilde 1 på vedlegget) 11 . I 15 år lærte han å forstå (og uttale!) rundt hundre navn på forskjellige gjenstander (nøkkel, klesklype, kork, valnøtt, pasta ...), syv fargenavn, fem former (trekant, sirkel ...), flere typer materialer (tre, lær, plast...), tall opp til 6, navn på steder, ordene «samme», «annerledes», «nei», «vil», «gå» osv. Han kunne ikke bare for å svare på spørsmål som "hvor mange svarte er det objekter", men også bygge fraser på egen hånd, for eksempel legge til navnet på et sted til "Jeg vil gå" eller navnet på et objekt til "Jeg vil" .

Ris. 1.4. Noen tegn på Washoe:

a-"still", b-"skitten", c-"ball", d-"bok" 12 .

Eksperimenter med sjimpanser og bonoboer har vist at antropoider er i stand til å mestre ganske abstrakte konsepter, for eksempel som "mer", "morsomt", "skummelt", "ja", "nei", "senere", "nå", "venn", "late som" osv. "ordene" de bruker angir klasser av tilsvarende objekter eller handlinger. Men de har også tilgang til egennavn (spesielt kjenner de utmerket godt navnene på seg selv, trenerne deres, andre aper som deltar i det samme eksperimentet), og personlige pronomen (de vet forskjellen mellom "jeg" og "deg" og forstå at betydningen av disse ordene endres i forskjellige talehandlinger).

Ordforrådet deres er produktivt, om enn begrenset, de er i noen tilfeller i stand til å komponere nye tegn ved å kombinere allerede kjente, samt å finne opp sine egne "ord" 13 . Så, Washoe, da hun først så en svane på en tur, kalte det en kombinasjon av tegnene "VANN" + "FUGEL", Lucy kalte reddiken "MAT" + "HURNS", og vannmelon - "FRUKT" + "DRIKK" (ifølge Washoe, vannmelon - dette er "CANDY" + "DRINK"). Tatovering (en kvinnelig sjimpanse fra den såkalte "Washoe-familien") kalt Christmas "CANDY" + "TREE", Thanksgiving Day - "BIRD" + "MEAT". Gorilla Koko markerte maskerademasken som "HAT" + "EYES", den langnesede Pinocchio-dukken - som "ELEPHANT" + "CHILD", kalte Michael bambusskuddene med det kombinerte tegnet "TREE + SALAD". Orangutang Chantec fant opp kombinasjonen av skiltene "NO" + "TEETS", som gjorde at han ikke ville bite under spillet. 14 . Washoe kom selv med gester for konseptene «HIDE-IN» og «BIB». Aper kan danne nye meldinger av ord, kan konstruere utsagn om manglende gjenstander, og til og med, til en viss grad, om tidligere og fremtidige hendelser. For eksempel diskuterer Kanzi rutene for de kommende vandringene med sin mentor Sue Savage-Rumbaud ved hjelp av et tastatur med leksigrammer (se bilde 2 på vedlegget).

Aper demonstrerer evnen til bevisst å overføre informasjon, inkludert bevisste løgner. De er i stand til å bruke de lærte ordene i en rekke sammenhenger, inkludert helt nye, og til og med gi dem en overført betydning, for eksempel skjelte sjimpansen Washoe ut betjenten, som ikke tillot henne å drikke, til tross for hennes insisterende forespørsler, med "dirty Jack" (bangende bruk av ordet "skitten", selvfølgelig, ingen lærte henne, men overføringen av betydningen "skitten" > "dårlig" viste seg å være ganske tilgjengelig for apen), den mest forferdelige forbannelse oppfunnet av gorillaen Koko så ut som "skitten toalettdjevel" 15 . Chantec orangutangen, som kan sees i dokumentaren, utførte "metalinguistiske gestoperasjoner" som ligner på "språklekene til et tre år gammelt barn" 16 . Gorilla Koko demonstrerte at selv evnen til å spøke ikke er rent menneskelig, jfr. en slik dialog 17 :

COCO: Det er meg ( peker på fuglen).

LÆRER: Er det?

KOKO: Koko er en god fugl.

LÆRER: Jeg trodde du var en gorilla.

KOKO: Coco er en fugl.

LÆRER: Kan du fly?

LÆRER: Vis meg.

KOKO: Fugl later som han tuller ( ler).

LÆRER: Så du lurte meg?

Coco ler.

LÆRER: Hvem er du egentlig?

COCO ( ler): Koko gorilla.

Ris. 1.5. Tegn på gorillaen Coco (a - "Coco", b - "fugl").

Antropoider kan målrettet spørre eksperimentatoren om språkundervisning. Orangutangene til Galina Grigorievna Filippova, da de glemte gesten, rakte ut hånden til henne slik at hun ville sette fingrene deres i riktig kombinasjon 18 . Sjimpansen Lana, etter flere mislykkede forsøk på å be om en ukjent gjenstand (en boks der M&M-er ble plassert), henvendte seg til slutt til treneren (Tim Gill) med en forespørsel om å fortelle henne navnet på denne gjenstanden. 19 (på leksigramspråk så det slik ut:? TIM GI LANA-NAVNET PÅ DETTE<как>det kalles?").

Det viste seg at «både sjimpanser og bonoboer spontant, uten rettet intensiv trening, kan tilegne seg et mellomspråk ved å være i et språkmiljø, slik barn gjør. Imidlertid følger de denne veien saktere, og de kommer kanskje ikke så langt som barn.» 20 .

Aper trent i «Amslen» demonstrerer evnen til å mestre «dobbeltdeling», siden de kan komponere nye tegnenheter fra elementære tegn, delt inn i ubetydelige hirem.

Muligheten for å overføre språkkunnskaper til avkom viste seg heller ikke å være unik for mennesker. 21 . Sjimpansen Washoe lærte hennes adopterte sønn Lulis tegn på Amslen (folk viste ikke tegn ikke bare til ham personlig, men også i hans nærvær, men han adopterte 55 tegn fra Washoe og andre aper), og som et resultat var de i stand til å kommunisere på dette mellomspråket seg imellom .

Videoopptak gjort i fravær av eksperimenter viser at sjimpanser - medlemmer av "Washoe-familien" kan føre aktive dialoger seg imellom, diskutere innholdet i glansede blader (de holder et blad med føttene og gestikulerer med hendene), og husker rekkefølgen av høytidene når det arrangeres en godbit for dem.

Eksperimenter med sjimpansen Elly og, mer nylig, med bonoboene Kanzi, Panbanisha og andre, har vist at antropoider kan korrelere - uten involvering av passende objekter - tegn på muntlig tale (engelske ord) med tegn på tegnspråk eller leksigrammer. De skiller klingende ord ganske godt og forstår utmerket godt at forskjellige kombinasjoner av samme fonemer kan ha forskjellige betydninger.

Og nylig viste det seg at apekatter i prinsippet til og med er i stand til å mestre skriving: en gang tok Panbanisha (en av Kanzis søstre), som vanskte alene ved vinduet og ville gå en tur, til slutt kritt i hendene og tegnet den tilsvarende leksigrammer på gulvet (på bildet, tatt med skjult kamera, er det mest gjenkjennelige hjørnet symbolet for en hytte i skogen).

Ingen trening kan oppnå slike resultater. Aper handler ikke i henhold til herdede programmer - de bruker mellomspråkene de har lært ganske kreativt. Deres bruk av «ord» av mellomspråket overlever dobbeltblind testing. I ett eksperiment måtte sjimpansene Sherman og Austin skrive et leksigram på et datatastatur, og deretter gå til et annet rom og velge riktig element. Samtidig skrev en av eksperimentørene ned det maskinskrevne leksigrammet uten å se objektet, og den andre, som ikke så leksigrammet, skrev ned hvilket objekt som ble valgt (dermed muligheten for ethvert, selv ubevisst, hint fra person ble ekskludert). Denne erfaringen viste at aper bruker tegnene til mellomspråket på en fullstendig meningsfull måte.

Ris. 1.6. Over - leksigrammer tegnet av Panbanish.

Nedenfor er de riktige stilene til leksigrammer.

Til venstre - en hytte i skogen, til høyre - Flatrock (vanlige steder for turgåing).

Alt dette etterlater ingen tvil om at når det gjelder deres kognitive potensial (dvs. når det gjelder deres evne til å vite), nærmer antropoider seg mennesker, at det ikke er noen uoverkommelig avgrunn mellom dem og oss - vi er ledd i én evolusjonskjede.

Men betyr dette at aper har mestret menneskelig språk? Åpenbart ikke. En av deltakerne i eksperimentet med Washoe, en døvstum som hadde Amslen som morsmål, bemerket at folk som hørte «hele tiden så flere bevegelser enn jeg gjorde... Kanskje jeg gikk glipp av noe, men jeg tror ikke det. Jeg så bare ingen bevegelser" 22 . Hvorfor skjedde dette - tross alt tålte Washoes gester også dobbeltblind testing? Det kan antas at det er to årsaker til dette. Den første er at "i følge eksperter, tilsvarte tegntalen til aper mer "bablingen" til to år gamle døvstumme barn enn til voksnes språk." 23 . Derfor er det sannsynligvis like vanskelig for en utenforstående å forstå gestene deres som det er å gjette at for eksempel uttalt av en ukjent baby piho betyr "undergang". Den andre grunnen er at Washoe ikke fulgte grammatikken til Amslen (delvis fordi hun ikke ble lært det).

I beskrivelser av prestasjonene til aper som deltar i språkprosjekter, sies det ofte at de har mestret språket på nivået til et barn på to til to og et halvt år. 24 . Til og med spesielle eksperimenter ble utført der den språklige kompetansen til antropoider og små barn ble sammenlignet - resultatene som ble vist av begge var ganske sammenlignbare (se nedenfor).

Men hva vil det si å snakke et språk på nivå med et to år gammelt barn? For å forstå dette, la oss vurdere mer detaljert hvordan utviklingen av tale oppstår hos barn.

Omtrent to og en halv til tre måneder dukker det opp den såkalte "cooing": babyen begynner ikke bare å gråte i tilfelle sult, smerte eller annet ubehag, men også å lage milde lyder når han er mett og fornøyd. Disse lydene er det første forsøket på ekte kommunikasjon: med dem reagerer babyen på morens appell til ham eller oppmuntrer henne til å ta kontakt med ham. Fra fem til syv måneder begynner babyen å babble - prøv å lage forskjellige lyder, kombiner dem med hverandre. Disse lydene er svært forskjellige, inkludert de som ikke er på språket til de voksne rundt ham (for eksempel kan aspirerte, nasale, gutturale lyder osv. vises hos russisktalende barn). 25 ). På dette stadiet begynner barnet å gjøre "to viktige ting: han forbedrer mekanismene som er nødvendige for bruk av tale, etablerer samsvar mellom lyd og artikulasjon, og styrker forbindelsen mellom motorisk aktivitet og hørselsinntrykk" 26 . Allerede før de mestrer ordene, begynner barnet å forstå 27 og gjengi de intasjonale konturene av uttalelser som er karakteristiske for voksentale - på et båndopptak av barns "uttalelser" kan du, uten å kjenne situasjonen, skille mellom en forespørsel, et avslag, et bekreftende svar 28 . Ved begynnelsen av talen etablerer barnet gradvis det fonologiske systemet til språket og mister følsomhet for fonemiske forskjeller som ikke er karakteristiske for morsmålet hans.

Allerede i denne perioden er barnet preget av ønsket om å isolere visse modeller i voksnes taleflyt. I et av forsøkene ble barn på åtte måneder gitt til å lytte til en kjede av stavelser (av formen "konsonant + vokal") uten pauser, og deretter ble de samme stavelsene gitt for å lytte samtidig fra to sider: på den ene hånd, lød en kjede som inneholder de samme stavelsene i tilfeldig rekkefølge, med de andre - stavelser i samme kombinasjoner som under den første lyttingen. Barna foretrakk tydeligvis å lytte til lydstrømmen, der det var kjente kombinasjoner - "ord" 29 . I andre eksperimenter ble barn på syv og tolv måneder bedt om å lytte til en kjede med "ord" laget i henhold til en eller annen regel (for eksempel "én stavelse + to identiske andre stavelser": wididi, delili etc.). Etter det foretrakk barna å lytte til den strømmen av "tale" der stavelsene (selv om andre) ble gruppert i henhold til kjente prinsipper ( bapopo etc.) 30 .

På slutten av det første - begynnelsen av det andre leveåret lærer barnet å uttale individuelle ord 31 , som først betegner hele situasjonen som helhet (slike utsagn kalles "holofraser"). "For eksempel en holofrase kat-kat i talen til et barn i denne alderen ... kan bety at barnet ikke vil gå inn i vognen, eller at det vil skyve vognen selv, eller at vognen er skitten og det er ubehagelig for ham” 32 ; ord vott, uttalt med forskjellige intonasjoner, kan bety både "Jeg mistet votten min!" Og "Jeg fant den tapte votten min!" 33 (i voksnes tale forekommer selvfølgelig også utsagn med ett ord, men snarere som et unntak, mens de i "snakende" aper fortsetter å råde hele livet 34 ). I følge psykolingvist Natalia Ilyinichna Lepskaya beskriver ikke barnet på dette stadiet så mye situasjonen som uttrykker sin følelsesmessige tilstand i forbindelse med den. 35 .

Omtrent halvannet år begynner barnet å uttale uttrykk som består av to ord. På dette tidspunktet har han en skredlignende oppbygging av aktivt ordforråd - ordboken fylles på med en hastighet på "minst ett nytt ord annenhver time" 36 ; som Stella Naumovna Zeitlin, en spesialist i barns tale, skriver, "dette er en periode med oppdatering av ord, overføring av dem fra passive til aktive" 37 . Og dette er veldig viktig, fordi "påfyll av ordboken er en nødvendig betingelse for å forlenge kjedene av syntaktiske komponenter i en setning" 38 . Noen ganger er toordssetninger som sammensatte ord. S.N. Zeitlin gir slike eksempler: «en gutt på 1 år og 3 måneder gammel som så et føll, ringte ham WHOA-LYALA. Ord WHOA før det kalte han hesten og ordet LYALA- et lite barn. Det er vanskelig å benekte oppfinnsomheten til Misha T., som ringte garasjen BIBI-HUS(bilhus)" 39 . Likheten mellom disse navnene med slike "oppfinnelser" av aper som er trent i mellomspråk, som "VANN" + "FUGEL", "CANDY" + "WOOD", osv., er slående. I andre tilfeller er de mer som setninger : Dukke her, Les mer, Sitt der 40 , dam spiller, kanin hopper 41 ; noen engelske eksempler: Sirene ved"Det er en nynning" pappa bort"Nei pappa" gi vovse"Gi det til hunden" Legg gulvet"Sett [på] gulvet", Mamma gresskar“Mamma gresskar” 42 , mer høy"[Det er] flere ovenpå", Annen fiks"Få en til" 43 . I denne alderen lærer barn vanligvis å assosiere ord med visse betydninger, men de har ennå ikke en ekte grammatikk. De forvirrer kjønn og tilfeller (på de språkene der de eksisterer), konjugerer verb feil, etc. På dette stadiet er elementer av "voksen" syntaks allerede synlige i barns tale. 44 , selv om ytringer på to ord i utgangspunktet følger prinsipper som syntaksisten Talmi Givon kalte "protogrammatikk" 45 :

1. Intonasjonsregler:

De mer informative enhetene bærer vekten;

Konseptuelt relaterte informasjonsenheter er forbundet med en felles melodisk kontur;

Varigheten av pauser mellom individuelle komponenter i en ytring er direkte proporsjonal med den kognitive eller tematiske avstanden mellom dem;

2. Plasseringsregler:

Informasjonsenheter relatert i betydning er plassert i teksten nær hverandre;

Funksjonelle operatorer er plassert i nærheten av ordene de refererer til;

3. Følg regler:

Mer betydningsfulle opplysninger går foran mindre viktige;

Rekkefølgen av hendelsene speiles av rekkefølgen av elementene i ytringen;

4. Mengderegler:

Forutsigbar (eller tidligere uttrykt) informasjon kan ikke uttrykkes på overflatenivå (eller, som lingvister sier, uttrykt med null);

Uvesentlig eller irrelevant informasjon kan også uttrykkes som null.

Denne typen tale uten grammatikk forstås nesten utelukkende på grunnlag av vokabular (dvs. ved å bruke en leksikalsk analysator), den er tregere, mindre automatisert, krever mer mental innsats og fører til flere gjenkjennelsesfeil, men likevel er det ofte nok til å oppnå kommunikasjon suksess 46 .

Panbanisha (yerkish): SHERMAN AUSTIN FIGHT ("Sherman og Austin kjempet")

Tatovering (“amslen”): RENGJØR SNART BANANBANAN (“Vi må gjøre ferdig rengjøringen så fort som mulig, for etter det vil de gi bananer”)

Washoe ("Amslen"): WASHOE DRINK CUP HARDERE DRINK HARDER

Koko (“Amslen”): BEKLAGER BITTE SCRATCH BAD BITE (dette var en episode for tre dager siden, så i henhold til reglene for tegnspråk, bør du legge til et tegn som indikerer preteritum til ordet “bite/bite”)

Koko (om gorillaen Michael, også medlem av språkprosjektet; «Amslen»): FOT, FOT, STORFOT GOOD GO («Fot, fot, med store tær er det godt å gå»)

Sherman (yerkish): ET GLASS KOMPOTT Å DRIKKE

I en test tråkket en eksperimentator ved navn Susan ved et uhell på Washoes favorittdukke, og Washoe "sa" mange forskjellige setninger om emnet:

VENNLIGST SKO

SUSAN OPP

OPP PLEASE ("OPP PLEASE"),

PLEASE UP ("VENNLIGST OPP"),

MER OPP

BABY DOWN ("BABY DOWN"),

SHOE UP (“BOOT UP”),

BABY UP ("BABY UP"),

PLEASE MORE UP ("VENNLIGST MER OPP"),

YOU UP ("DU OPP")

Imidlertid finnes også fullstendige korrekte setninger blant utsagnene til antropoider. For eksempel, da Washoe begynte å be Roger Footes om en sigarett (med setningene GIVE ME SMOKE "Give me a smoke", SMOKE WASHOE "Washoe's Smoke", HURRY GIVE SMOKE "Quickly give a smoke"), og han ba henne om å spør det høflig (ved å signalisere SPØR HØFLIG) , Washoe bygde en ganske lang setning i riktig ordrekkefølge: PLEASE GIVE ME THAT HOT SMOKE ("Vennligst gi meg den varme røyken"). Hele riktige setninger ble bygget av sjimpansen Lana: VENNLIGST GI MASKINEN JUICE (hemmeligheten er enkel: maskinen var programmert til å ikke reagere på grammatisk ukorrekte fraser). Men hvis de har et valg, foretrekker aper i spontan "tale" å være begrenset til protogrammer.

Det kan sees at ytringer organisert nesten utelukkende av protogrammatikk (som f Glass - drikkekompott, kaffe, takk eller Mamma, gresskar!), er ikke uvanlig i dagligtalen til voksne. Dette forklares enkelt: Hos aper, og hos små barn, og hos voksne, i tilfeller der samtalespråk brukes, er det et stort fond med kunnskap om situasjonen som diskuteres med samtalepartneren - oftest fordi begge deltakerne i samtalen ser hva som blir sagt tale, med egne øyne, og derfor er det ikke nødvendig å beskrive i detalj hva som er godt kjent for lytteren (eller som ser gester eller leksigrammer), det er bare nødvendig å avklare noen detaljer. Som T. Givon bemerker, jo nærmere kommunikasjonsforholdene er de som er karakteristiske for aper eller små barn, jo mer syntaktisk kompleksitet gir plass til protogrammatikk 47.

Men ved omtrent tre år (og noen til og med to år gamle), bytter barn til ekte setninger: Se på damplokomotivet som Ursula kom med, Du kler meg som en elefant, jeg legger det i postkassen så brevet ikke kommer ut. 48 , Du trenger et nytt blad, det gamle har blitt dårlig 49 , Fuglen er grå, stor, med nebb, hoppe-hopp 50 , Jeg fikk peanøttsmør på åren"Jeg har peanøttsmør på skulderbladet" 51 , Mamma, hvis du var liten, ville jeg holdt deg over en bøtte og vasket deg! Det er i denne perioden det gjøres betydelige fremskritt i å mestre morfologi, barnet begynner å bruke grammatiske morfemer riktig.

Selvfølgelig er de evnene som antropoider demonstrerer under eksperimentelle forhold det såkalte "reservesinnet" (begrepet til evolusjonsbiologen Alexei Nikolaevich Severtsov 52 ), det vil si at de indikerer muligheter snarere potensial enn faktisk brukt i den vanlige eksistensen. Likevel viser de at det ikke er så mange rent menneskelige komponenter i språkevnen, slik at dyr ville være helt fraværende. 53 .

Hva er nytt i mennesket?

Først av alt, selvfølgelig, artikulere klingende tale - ingen av primatene har det. På midten av 1900-tallet, med den lette hånden til den amerikanske psykologen Alvin Lieberman, tok denne ideen form av en elegant aforisme - Tale er spesiell (bokstavelig talt, "tale er [species] specific"; i engelskspråklige verk, dette er ofte forkortet SiS).

Menneskelig tale er ikke bare produksjon av lyder som har en viss betydning. Lydsiden av talen har, som allerede nevnt, en kompleks, hierarkisk ordnet organisasjon. 54 .

Ris. 1.7. På grunn av fraværet av pauser mellom ord i muntlig tale, uttales alle tre linjene likt. Og her er et eksempel fra engelsk: Good can decay many ways // Good candy came anyways 55 . "Godt kan forsvinne på forskjellige måter" // "Hvor som helst, det har dukket opp gode godterier."

Den største av enhetene som talestrømmen er delt inn i er den fonetiske setningen, eller punktum. Det er alltid en pause på slutten av en periode. Mindre enheter er fonetiske syntagmer. Pauser mellom dem er valgfrie, og det er ingen pauser inne i dem - det er dette de mener når de sier at det i muntlig tale ikke er mellomrom mellom ord. Fonetiske syntagmer og fonetiske setninger har en prosodisk organisering - et visst tempomønster, endringer i volum, bevegelse av stemmens hovedtone (dvs. intonasjon). Den prosodiske kretsen bærer en semantisk belastning - med dens hjelp skiller vi mellom et budskap, et spørsmål, en impuls, et nytt spørsmål, repetisjon, beundring, indignasjon, vi skiller hoveddelen av meldingen fra en side, en komplett setning fra en uferdig, osv. For eksempel er et nytt spørsmål preget av en økning i tempo ( Når sier du at toget kommer?), indikeres setningens ufullstendighet ved økningen av intonasjon (jf. for eksempel intonasjonen som ordet "ankom" uttales med i setningen Artem har kommet og i tilbudet Artem ankom, og Nikita dro).

Midlene for prosodi er, i likhet med ord, tegn med en vilkårlig sammenheng mellom form og mening; det enkleste beviset på dette er at på forskjellige språk kan den samme betydningen uttrykkes på forskjellige måter. For eksempel, på russisk er et spørsmål preget av en økning i intonasjon, mens det på japansk er preget av et kraftig fall.

Fonetiske syntagmer er delt inn i fonetiske ord. Et fonetisk ord på mange språk har en aksent - og (vanligvis) bare ett. Vekslingen av stressede og ubetonede stavelser setter det rytmiske oppsettet til den fonetiske syntagmaen og setningen; fraseaksenter realiseres på den understrekede stavelsen. Lyder inne i et fonetisk ord kan oppføre seg annerledes enn på dets grenser: for eksempel, på russisk blir stemte konsonanter på slutten av et ord overdøvet, men i en preposisjon som utgjør ett fonetisk ord etterfulgt av et substantiv eller adjektiv, gjør ikke øredøving oppstå (jf. [c] skog og otlo[f] rever).

Fonetiske ord er delt inn i stavelser. Hver stavelse er ett "kvante" av utånding. Hvis disse utåndingene gjøres sterkere og adskilt av pauser, får du en sang ("Puck! Shai-bu!"). Stavelsen har en topp - den mest "lydende" lyden (vanligvis en vokal) - og kanter - konsonanter (som imidlertid kan være fraværende). Hastigheten for endring av stavelsespunktpunktene bestemmer talehastigheten. Stavelsen kan deles inn i separate lyder. For alle mennesker som snakker klingende tale omfatter den språklige kompetansen begrepet hvilke vokaler og konsonanter som er mulige i deres språk (andre lyder betraktes enten som uttalefeil eller som en fremmed aksent) og hvilke bevegelser av artikulasjonsorganene som skal svare til. dem (selv om i virkeligheten i tale, spesielt i flytende tale, er disse bevegelsene ofte uskarpe).

Lydene i seg selv er ikke bare ordnet. Stemmekanalen vår er en naturlig resonator, som endrer form ved hjelp av bevegelser av tungen, leppene, underkjeven, palatingardin, epiglottis, vi svekker noen frekvenser og styrker andre. Slike områder med frekvensforsterkning kalles "formanter". Hver vokal er preget av sitt eget "mønster" av formanter. Konsonanter har også sine høye og lave frekvenser, men gjenkjennes i stor grad av effekten de har på formantene til deres tilstøtende vokaler. For eksempel, etter en bakspråklig konsonant ( G eller Til) ved den følgende vokalen nærmer de første punktene av konturene til den andre og tredje formanten seg hverandre. Hvis lydene i en stavelse byttes om, vil en person ikke høre en stavelse uttalt omvendt, men meningsløs abrakadabra, siden de vanlige reglene for overgangen fra lyd til lyd ikke vil bli observert.

Ris. 1.8. Sonogrammer (dynamiske spektrogrammer) av enkelte talelyder. Fargeintensitet Indikerer lydintensitet 56 .

Ris. 1.9. Sonogrammer av ord katt og strøm(fordi ordene ble uttalt separat, høres en vokal overtone på slutten - og synlig på sonogrammet). Hvis vi for eksempel tar ordet katt, del den i deler som tilsvarer Til, O og T og omorganisere dem i omvendt rekkefølge, vil vi ikke høre et ord strøm, siden overgangene fra lyd til lyd vil være feil: for eksempel når du flytter til en vokal O det er nødvendig helt fra begynnelsen av å uttale konsonanten å strekke leppene inn i et rør, og dette har en veldig bestemt akustisk effekt 57 .

Formantoverganger mellom nabolyder lar oss ofte "høre" den ønskede lyden selv når den faktisk ikke ble uttalt - og vi er kanskje ikke klar over at i stedet for f.eks. Han er en ansvarlig person hørt... sjekk ansvarlig. I løpet av språkets historiske utvikling gir en slik effekt av persepsjon opphav til tap av lyder, jf. for eksempel fransk. vie"et liv"< лат. vita(t mellom vokaler som først ble stemt inn d, deretter svekket noe, og til slutt, ved XI århundre. falt helt ut 58 ).

Det er flere teorier for å forklare hvordan mennesker gjenkjenner talelyder. I følge en er den akustiske representasjonen assosiert med den artikulatoriske representasjonen: for en gjenkjent lyd velges en kombinasjon av artikulatoriske bevegelser som kan produsere den, og disse kombinasjonene kan variere fra person til person. 59 . Gjennom valg av artikulatoriske bevegelser gjenkjennes ofte visuelle bilder av ord: dette sees tydelig i eksemplet med analfabeter eller de som leser på et dårlig kjent språk - mens de leser, beveger de merkbart leppene (og noen ganger til og med stille). uttal hvert ord). Men selv hos lesekyndige mennesker, når de leser for seg selv, er det en økning i biostrømmer i musklene knyttet til uttalen av talelyder. 60 . Som studiene til grunnleggeren av innenlandsk nevropsykologi Alexander Romanovich Luria viste (senere ble resultatene hans bekreftet og supplert), jo mer kompleks den oppfattede teksten er, desto mer krenkes forståelsen med kunstige vanskeligheter med artikulasjon 61 . I følge en annen teori er det akustiske bilder av talelyder i hjernen - hvordan en "prototypisk" skal se ut en, hvordan - b osv. Det kan være mer enn én slik prototype, siden lyder implementeres forskjellig i forskjellige miljøer. Den tredje teorien antyder at hovedrollen i gjenkjenningen av talelyder spilles av spesielle nevrale gjenkjenningsenheter i hjernen - detektorer - innstilt på individuelle semantiske kjennetegn ved fonemer. Siden hvert fonem har et unikt sett med slike funksjoner, definerer kombinasjonen av detektoravlesninger fonemet unikt. Sannsynligvis er alle disse teoriene gyldige til en viss grad og utfyller hverandre.

Analysatoren for talelyder fungerer ekstremt raskt for en person (raskere enn ikke-talelyder gjenkjennes) - opptil 20-30, og med kunstig akselerasjon av tale - opptil 40-50 fonemer per sekund 62 , så det er sannsynlig at minimumsenheten for persepsjon ikke er et enkelt fonem, men hele stavelsen. Varigheten av en typisk stavelse - omtrent 250 millisekunder - er bare mengden akustisk informasjon som en person kan beholde i det såkalte "ekko minnet" (dvs. husk umiddelbart etter presentasjon, mens gjenkjenningsprosessen ennå ikke har begynt). Det er betydelig at barn, som begynner å uttale sine første talelignende lyder, ikke uttaler dem separat, men som en del av stavelser.

Er dette unikt for mennesker? Forskere (blant dem bør University of Alabama psykolog Joan Sinnott nevnes først og fremst) satte opp et stort antall eksperimenter designet for å finne ut om dyr kan analysere menneskelig tale, og om de gjør det slik vi mennesker gjør, eller i noen andre vei. Det har vist seg at rotter 63 og spurver 64 er i stand til å skille ett språk fra et annet ved den generelle talemelodien som ørkenrotter ( Meriones unguiculatus) 65 kan skille vokalen [u] fra vokalen [i], og aper kan til og med gjenkjenne alle menneskelige fonemer. Det er selvfølgelig forskjeller. For eksempel setter chinchillaer, vaktler, undulater, makaker og mennesker på forskjellige steder "grenser" mellom forskjellige fonemer. 66 - hvis du jevnt endrer egenskapene til lyden, gjør den mindre og mindre som ett fonem og mer og mer likt et annet, er øyeblikket når motivet begynner å vurdere det innkommende signalet ikke lenger det første fonem, men det andre, i forskjellige arter forekommer ved forskjellige verdier av de endrede signalparametrene. Dyr kan ikke operere med formantoverganger når de skiller konsonanter fra forskjellige dannelsessteder 67 (for eksempel skille da fra ba i henhold til effekten som konsonanten har på lyden en) eller når man skiller en stavelse som oppholde seg fra en typestavelse si 68 . En imponerende liste over slike forskjeller finner du i artikkelen av Steven Pinker og Ray Jackendoff. 69 . For dem tjener dette som et argument til fordel for det unike ved den menneskelige evnen til å forstå tale. "Folk," skriver de, "er ikke begrenset til å gjøre en-bits forskjeller mellom par av fonemer. De kan behandle en kontinuerlig, informasjonsrik talestrøm. Samtidig skiller de raskt enkeltord fra titusenvis av lyder, til tross for fraværet av akustiske grenser både mellom fonemer og mellom ord, og kompenserer i sanntid for forvrengninger introdusert ved påføring av artikulasjoner av nabolyder, samt variabilitet assosiert med alder, kjønn, kjennetegns uttale – både personlig og dialektal – og den emosjonelle tilstanden til den som snakker. Og alt dette er mulig for barn - og ikke ved å utvikle betingede reflekser" 70 . Mens Pinker og Jakendoff skrev disse linjene, pågikk eksperimenter med Kanzi-bonoboene (og pågår fortsatt) ved Yerkes Primatology Center. Denne raske antropoiden, som det viste seg en gang ved en tilfeldighet, forstår muntlig engelsk - og til og med uten situasjonelle ledetråder. I 1988–1989 et storstilt eksperiment ble utført, hvor Kanzi måtte utføre et stort antall (600 totalt) kommandoer gitt på engelsk. For å eliminere muligheten for å spørre, kunne eksperimentatoren bruke hjelm eller gi kommandoer til Kanzi fra et annet rom over telefon. Kommandoer kan gis av forskjellige personer og til og med en talesyntese. Blant kommandoene var det merkelige og til og med absurde kommandoer, for eksempel hell Coca-Cola i melk. Noen kommandoer skilte seg bare i rekkefølgen av ordene - "la hunden bite slangen" og "la slangen bite hunden", "legg ballen på furugrenen" og "legg furugrenen på ballen", etc. De samme kommandoene på samme engelsk mottok - til sammenligning, jenta Alya (ved begynnelsen av eksperimentet var hun to år gammel). Hun var i stand til å svare riktig på 64% av kommandoene, Kanzi - til 81%. Riktignok var han allerede åtte år gammel på dette tidspunktet. En sak er beskrevet når Kanzi riktig forsto bytteforslaget uttrykt av den betingede konstruksjonen: "Kanzi, hvis du gir denne masken til Austin, vil jeg gi deg grøten hans." Kanzi, som var ivrig etter å få Austins sjimpansegrøt, ga ham lett leken hans - en monstermaske - og pekte igjen på grøten hans. 72 .

Når det gjelder lydende tale, er hovedforskjellen mellom mennesker og deres nærmeste slektninger - primater - evnen til å publisere artikulere talelyder.

Men tilstedeværelsen av artikulerte lyder kan ikke betraktes som en definerende egenskap ved et språk, siden tegnspråkene til døve og stumme på ingen måte er "mindre menneskelige" enn muntlige språk.

Utvilsomt er antallet ord som folk er i stand til å lære unikt: selv den minste leksikalske bestanden av en person har titusenvis av enheter, mens "ordboken" til selv de mest talentfulle antropoidene utgjør bare hundrevis av tegn. Noen ganger er det referanser til at Koko kjenner 1000 tegn, Kanzi - 2000 og Panbanisha - 3000 (selv om pålitelige kilder bare sier hundrevis av tegn), men selv om dette er sant, skiller det seg fortsatt fra menneskelige evner med en størrelsesorden. Imidlertid kan denne forskjellen forstås som mer kvantitativ enn kvalitativ. 73 .

Så grammatikken består. Folk snakker vanligvis ikke i setninger som "Drikk en kopp snart drikk snart" eller "Mor gresskar" * - ordene i våre uttalelser blir ikke kastet i en tilfeldig haug, bruken av dem (inkludert på tegnspråk som Amslen) er underlagt visse lover. Ord kan endre form - både avhengig av egenskapene til den omgivende virkeligheten (for eksempel eple- hvis det er en, men epler- hvis det er mange spise- hvis "jeg" gjør det, men spise- hvis "du" gjør den samme handlingen), og avhengig av andre ord knyttet til dem (som for eksempel i den kjente vitsen: "hvis du løp, så en hare, og hvis du løp, så en hare" ; et annet eksempel: på russisk "sparer" vi hvem-deretter, men "hjelp" til hvem-deretter). Innenfor en ytring følger ord hverandre i en bestemt rekkefølge, og det er regler for hvilke ord som kan påvirke hvilke andre. For eksempel på russisk kan subjektet påvirke formen til verb-predikatet, men objektet kan ikke. Og, si, i det abkhasiske språket, påvirkes formen av verb-predikatet ikke bare av subjektet og det direkte objektet, men også av det indirekte objektet. Tenk på to setninger 74 : "Ahra ga fuglen til katten" og "Amra ga Ahra til bjørnen." Indikatoren nærmest roten indikerer skuespilleren ( og- mannlig person l- kvinne), ved siden av (til venstre) - til mottakeren av handlingen ( en- dyr; og- mannlig person), og til slutt den lengst til venstre - til objektet ( d- menneske, nullindikator - dyr). Og det er mange slike regler, hvert språk har sine egne; i løpet av historien blir noen regler erstattet av andre, noen regler dukker opp, noen forsvinner 75 . Det er en hypotese om at mennesker har en medfødt Universal Grammar (UG) - et genetisk kodet sett med prinsipper etter hvilke språk kan ordnes - og språktilegnelse handler om å forstå hvilke av alle disse kolossale mulighetene som er realisert i at språket, som en person mestrer, til noe sånt som innstilling bytter til ønsket verdi av visse parametere. Som den berømte amerikanske lingvisten Noam Chomsky skriver: «CG er et system av universelle prinsipper, hvorav noen inneholder parametere, utvalgspunkter som kan fikses i en av et begrenset antall posisjoner. En bestemt grammatikk blir dermed umiddelbart avledet fra CG ved å sette parameterne på en bestemt måte: Italiensk, fransk, kinesisk, etc. er direkte uttrykk for CG ved visse og forskjellige sett med parameterverdier. 76 .

Argumentet til fordel for denne teorien er først og fremst barnets raske tilegnelse av språket (spesielt den raske tilegnelsen av grammatikk i det tredje leveåret). I utviklingen av hver person er det en såkalt "sensitiv" (eller "kritisk") periode når en person lærer et språk. Som Steven Pinker skriver, "Normal språktilegnelse er garantert for barn opp til seks år, fra hvilket tidspunkt det blir mer og mer kompromittert til de når puberteten, og så skjer det sjelden." 77 .

Utviklingen av språket skjer i henhold til et bestemt program. Som S. Pinker bemerker, "normale barn kan henge etter eller lede hverandre i utviklingen av tale med et år eller enda mer, men stadiene de går gjennom er vanligvis de samme, uavhengig av om de er forlenget i tid eller komprimert ” 78 . Men betyr dette at språktilegnelse er en like genetisk betinget prosess som for eksempel transformasjonen av en larve til en sommerfugl? Tilsynelatende, som med mange andre atferdstrekk (se kapittel 5), dels ja, dels nei. På hvert trinn trenger barnet å høre - først i det minste seg selv, deretter - ekte menneskelig tale, du må prøve deg og observere tilbakemeldingene. Så barn med hørselshemninger babler ikke (eller begynner senere), men hvis babling er tilstede, så er det med tanke på egenskapene ganske forskjellig fra bablingen til hørende barn. Men "hvis foreldrene deres bruker tegnspråk, begynner barna å pludre i takt ... med hendene!" 79 . Mowgli-barn, oppdratt av dyr og ikke har tilgang til menneskelig språk i en sensitiv periode, kan ikke under noen omstendigheter fullt ut mestre menneskelig språk. De kan lære ord, men forblir på programstadiet. S. Pinker 80 nevner som eksempel jenta "Chelsea" (navnene på de "eksperimentelle" barna i vitenskapelige publikasjoner er betinget), som vokste opp i en familie med kjærlige foreldre, men som ikke fikk tilgang til språket fordi hun var døv, og leger var i stand til å gjenkjenne dette først når "Chelsea" økte. Etter å ha fått høreapparat i en alder av 31, lærte Chelsea mange ord, men kunne ikke helt mestre språket. Her er hva hun sier:

Jeg Wanda være drevet komme"Jeg tar med Wanda for å komme."

Orange Tim bil inn"Oransje bil, Tim inni."

Jenta er på iskrem og kjøper mannen- "Jentekegleisbutikker kjøper folk".

«Gini», «Mowgli»-jenta, som i en alder av 13 og et halvt år ble funnet i forstedene til Los Angeles, snakker om det samme. 81 :

Genie la mamma få baby til å vokse opp"Jinis mor baby å oppdra."

Eplemos kjøpe butikk"Eplesaus kjøpe butikk".

Barn som hadde tilgang til språket i den sensitive perioden, mestrer det perfekt. Allerede i en alder av tre er de i stand til å bygge ganske normale, grammatisk korrekte setninger. Ethvert normalt barn er i stand til å mestre menneskelig språk til fullkommenhet - til tross for at han klarer å høre en relativt liten mengde "primært språkmateriale" (i engelsk litteratur er dette betegnet med forkortelsen PLD, Primære språklige data), blir han ikke spesielt undervist i grammatiske regler og blir ikke engang alltid korrigert.

Dette er spesielt tydelig i situasjonen med kreolisering (nativisering) av pidgins.

En pidgin er et hjelpekommunikativt system som spontant utvikler seg i kontaktforholdene mellom talere av to eller flere forskjellige språk for å utføre et begrenset sett med funksjoner i en veldig smal kommunikativ sfære (for eksempel i handel). Det er ingen klar grammatisk struktur, det er ingen strenge regler i pidgin, du kan snakke nesten hva som helst – så lenge det sikrer kommunikativ suksess (med forbehold om situasjonsbestemt binding). Pidgin-talen er treg, det er mange pauser, høyttaleren har problemer med å fange opp hvert neste ord og prøver ikke engang å planlegge store syntaktiske enheter. Pidgin- og kreolspesialisten Derek Bickerton nevner som et eksempel en native speakers beskrivelse av en pidgin-skjerm på siden av en bygning som veksler mellom temperatur og tid. 82 :

Bygning - høy plass - veggklapp - tid - nå - an'den - en ny tempecha eri tid gir deg til deg").

Et lignende eksempel er gitt av T. Givon 83 :

... meg seksti år ... litt mer seksti år ... nå meg nitti ... nah ehm ... litt mer ... denne mannen nittito ... ja, denne måneden over ... meg Hawaii kom- desu(oversettelsen er omtrentlig: «Jeg er seksti år ... litt over seksti år gammel ... nå er jeg nitti ... vel ... mer ... denne personen er nittito ... ja, denne måneden tar slutt ... jeg burde komme til Hawaii -<японская связка>”).

Men når et slikt språk blir hjemmehørende for noen, vises grammatikk umiddelbart i det. For eksempel, i Tok Pisin (et av de offisielle språkene i Papua Ny-Guinea, med opprinnelse fra pidgin basert på engelsk), dukket det opp en obligatorisk indikator på verbets transitivitet - suffikset - jeg er(< англ. ham"ham"), jf.: lukim"se", dringim"drikke", givim gi, men kam"komme", flai"fly", slip" søvn". Som de to første eksemplene viser, kan vi her ikke snakke om å låne hele setninger fra engelsk: på engelsk, verken se ham(lett. "se det"), heller ikke drikk ham(lett. "drikk det (sjel)") kan ikke sies (det må se på ham, drikk det). På papiamentu-språket (som oppsto i andre halvdel av 1600-tallet i De små Antillene på grunnlag av portugisisk og spansk), ble det dannet et system med tidsindikatorer - spesielle ord som går foran verbet: ta(nåtid), tabata(sid tid), lo(bud. vr.). Som i forrige tilfelle ble ikke dette systemet lånt fra europeiske språk.

I følge D. Bickerton er pidgin-kreolisering det beste beviset på at en person har en medfødt, kodet inn i genene til Universal Grammar. Hvorvidt det faktisk er slik, vil vi se nedenfor (se kap. 2).

I følge forfatterne er språk først og fremst grammatikk, og grammatikk er først og fremst syntaks, syntaks er på sin side først og fremst evnen til gjentakelse. 85 , dvs. muligheten for å sette inn noen komponenter i andre, som for eksempel i det berømte engelske diktet om huset som Jack bygde: «Her er en katt som skremmer og fanger en meis, som ofte stjeler hvete, som er lagret i et mørkt skap i huset, hvem bygde Jack» (her er setningene om Jack og huset hans, om hvete, om en meis og om en katt satt inn i hverandre, som hekkende dukker).

Ris. 1.10. Et eksempel på et syntakstre. Symbolet S betegner en setning, NP en substantivfrase (et substantiv med alle ordene som er avhengige av den og de ordene som er avhengige av disse pårørende), VP en verbfrase.

For å bevise det unike ved menneskets evne til å sette inn en syntaktisk komponent i en annen, utførte dyrekommunikasjonsspesialister T. Fitch og M. Houser et eksperiment der søramerikanske brednesede aper, ødipaltamariner ( Saguinus oedipus; de kalles også ødipal silkeaper, eller klyper, se bilde 5 på innlegget) det ble foreslått å beherske et kunstig språk med rekursiv innsetting av komponenter 86 . En sekvens av to stavelser, hvorav den første ble uttalt med en kvinnelig stemme, og den andre i en mannsstemme, ble satt inn i en annen lignende sekvens (AB > A-AB-B). En kvinnelig stemme kan uttale stavelser fra et sett: ba di yo tu la mi no wu, mann - fra settet: pa li mo nu ka bi do gu. Det var ikke mer enn tre sekvenser satt inn i hverandre i hver "utsagn". "Uttalelser" kan være "riktige" (f.eks. jo-bapa gjør eller ba la tuli pa ka) og "ukorrekt" (som "feil" ble det bare brukt "utsagn" med vekslende stavelser uttalt av en manns- og kvinnestemme, for eksempel, Neili ba pa eller lapa wumo Neili). Forskerne matet apekatter ved å spille opptak av "riktige" "ordtak" for dem, og så om tamarinene kunne skille ANDRE "riktige" "ordtak" fra "ukorrekte": å høre "ukorrekte" "ordtak", burde de bli overrasket og begynn å se deg rundt, hør "riktig" - nei. Som forventet kunne ikke apene, i motsetning til kontrollgruppen av mennesker, mestre selv en veldig primitiv rekursiv grammatikk. Imidlertid ble resultatene av dette eksperimentet umiddelbart omstridt, ikke bare prosedyren for eksperimentet, men også konklusjonene som ble oppnådd ble kritisert. Det ble påpekt at resultatene av eksperimentet kan tolkes på en annen måte, som ikke innebærer bruk av rekursive grammatikker. 87 .

Faktisk, i en ekte grammatikk med rekursiv nesting av bestanddeler, er medlemmer av en bestanddel syntaktisk relatert til hverandre. Tenk på den engelske setningen som et eksempel

Kattene hunden mennene går jager løper unna.

katter hund folk går jagende løper bort

«Katter jaget av en hund som går rundt mennesker løper bort.»

Denne strukturen ligner ba la tuli pa ka, bare i stedet for stavelser uttalt av en kvinnelig stemme, går substantiver i den, og i stedet for stavelser som uttales av en mannsstemme, verb, og samtidig er hvert substantiv for det tilsvarende verbet subjektet. I "utsagnene" brukt av Fitch og Houser var det ingen syntaktiske koblinger. Kanskje folk, i motsetning til tamariner, bare gjettet å telle stavelsene? Mest sannsynlig er dette nøyaktig hva som skjedde: faktum er at folk taklet Fitch and Houser-oppgaven mye lettere enn de takler ekte setninger som inneholder nestede komponenter. Eksperiment av Pierre Perruchet og Arnaud Ré 88 , viste at folk skiller "riktige" sekvenser av stavelser som ... AABB ... fra "ukorrekte" jo lettere, jo lengre kjede, mens med virkelige komponenter som finnes i språket, er situasjonen akkurat motsatt. Se på den engelske setningen ovenfor. Vi vet at folk har en tendens til å gå tur med hunder, hunder har en tendens til å jage katter, og henholdsvis katter stikker av, endelsene viser oss forskjellen mellom entall og flertall – og likevel er denne setningen vanskelig å forstå. Hvis du legger inn en annen komponent i denne setningen (for eksempel si ... mennene jeg ser… “… menneskene jeg ser…”), risikerer analysen av den resulterende strukturen å gå fullstendig utover menneskelige evner.

Men likevel, hvorfor så ødipaltamariner seg feil rundt? To grupper tamariner deltok i eksperimentet til Fitch og Hauser - for en av dem var "utsagn" av typen ... AABB ... "korrekte" og ABAB ... var "feil" (det vil si de der stavelser uttalt av en kvinnelig og mannlig stemme vekslet; Fitch og Hauser tolket slike strukturer som en enklere grammatikk, uten rekursiv nesting av bestanddeler), for den andre er det omvendt. Men tamarinene fra begge gruppene begynte å se seg rundt nøyaktig på "uttalelser" som...AABB... For gruppen som "lærte" grammatikken til ABAB... var dette forståelig - "utsagn" som...AABB... var "feil" for dem, de burde ha følt dette "feil", begynn å se deg rundt. For den andre gruppen kunne slik oppførsel, ifølge Fitch og Houser, bare forklares med det faktum at tamariner ikke kunne mestre grammatikk med rekursiv nesting av komponenter og derfor ikke følte "ukorrekthet" (for dem var "utsagn" som ABAB "feil" ...) føltes ikke. Men, som Perruchet og Re påpeker, er det ganske mulig at tamarinene ikke reagerte på den grammatiske anomalien i det hele tatt. For dem var lyden av "ytringer" assosiert med distribusjon av mat, mat ble gitt ut av folk, og sekvenser der en mannsstemme bare erstatter en kvinnelig stemme én gang (dvs. ... AABB ... men ikke ABAB .. .) er mer som vanlig menneskelig tale.

Et annet sett med egenskaper som er unike for menneskelig språk ble foreslått av S. Pinker og R. Jakendoff 89 . De gjorde oppmerksom på at det i språket ikke bare er enkeltelementer, men også prinsipper for å håndtere dem. Dermed er lydene til et språk (fonem) organisert i et fonologisk system. Det er tegn som motsetter seg fonemer (de såkalte "differensielle" eller "semantiske" tegn), og hvert slikt tegn karakteriserer ikke ett fonem, men en hel serie - som et resultat blir et sett med fonemer delt inn i ikke-overlappende klasser ved hjelp av et relativt lite antall tegn. Og det er ikke noe språk der den fonemiske inventaret ville være fullstendig kaotisk. Når fonemer følger hverandre i taleflyten, endres de noe, for eksempel på engelsk, konsonanter før Jeg litt myknet (selv om det ikke er noen motstand når det gjelder hardhet-mykhet på engelsk). Hvilke endringer som er tillatt, forbudt og nødvendig varierer fra språk til språk og fra gang til gang. For eksempel, på russisk er det ingen demping av konsonanter før en, og på fransk på 700-tallet. slik oppmykning førte til palatalisering før en konsonanter [r] og [k] - det er derfor fra latin cantare[cantare] "synge" på fransk viste seg chanter[shate]. Reglene for hvilke lyder som kan og ikke kan være i begynnelsen av et ord, på slutten av et ord, under stress, uten stress, mellom vokaler, etc., er også forskjellige. bare i menneskelig språk (og det er ikke et enkelt språk der de ikke er).

S. Pinker og R. Jackendoff finner også mange unike egenskaper i det menneskelige språkets ord.

For det første er ord forbundet med hverandre ved assosiative koblinger, danner en rekke semantiske relasjoner - synonyme, antonyme, slekt-arter, del-hele relasjoner, etc.

For det andre er de forbundet med hverandre ved orddannende forbindelser, noe som delvis kompenserer for prinsippet om vilkårligheten til et språklig tegn. For eksempel kan knapt noen si hvorfor "øret" kalles øre, men det er sikkert det øred bare en med ører (større enn forventet) kan navngis, øre- dette er et lite øre eller noe knyttet til øret osv. Slike sammenhenger kan uttrykkes ved hjelp av affikser (morfemer som ikke er røtter - prefikser, suffikser osv.), selv om denne teknikken ikke er realistisk på alle språk som brukes. Ordbyggende relasjoner (på hvilket som helst språk der de eksisterer) danner nettverk: for eksempel det russiske ordet løper går på den ene siden inn i et rede av ord med samme rot som angir rask bevegelse (jf. løp, løp, løp), og på den annen side til en rekke ord med samme suffiks som angir agenten (jf. trollmann, løgner, snakker, latter); hvert av disse ordene korrelerer på sin side også med ord som har samme rot eller de samme tilknytningene (for eksempel: trollmann - trylle - trolldom…, løpe bort - fly vekk - løpe bort… etc.).

Fig 1.11 Systemet med konsonantfonem til det russiske språket (en av beskrivelsesalternativene)

Systemet med fonemer når imidlertid ikke full matematisk harmoni på noe språk.- kommer hele tiden over de fonemer som er i motsetning til de nærmeste naboene på mer enn ett grunnlag (for eksempel er russiske ril forskjellige ikke bare i dannelsesstedet, men også i det faktum at- lateral, ar- skjelving), så verdiene til funksjoner som karakteriserer bare ett fonem (for eksempel på russisk er det bare ett mellomspråksfonem- )). Tilsynelatende, selv om folk har et visst sug etter en systematisk og harmonisk struktur, har den ikke absolutt styrke.

For det tredje er informasjon om deres kompatibilitet "innebygd" i betydningen av ord. For eksempel må verbet "å være" ha to komponenter (eller, som lingvister sier, det har to valenser) - hvem Hva lokalisert (substantivfrase) og hvor er lokalisert (en lokativ gruppe er enten et substantiv med en preposisjon eller et adverb av sted), og hvis minst en av disse komponentene ikke er uttrykt, oppfattes setningen som ufullstendig. Ved verbet løpe vekk valens en - hvem løper, selv om løping, selvfølgelig, også bare er mulig et sted. Det var problemene med kompatibilitet (og på ingen måte bare moten for alt vestlig) som brakte ordet sponsor: et ord med omtrent samme betydning - Maecenas, som allerede fantes på russisk, kan ikke ha en definisjon i genitivkasus - det kan det faktisk ikke være beskytter av hva-deretter. Men hvilken sponsor-deretter(kringkaste «Formel- 1” , for eksempel) - det er fullt mulig.

Videre, på et hvilket som helst språk (og til og med på døve og stumme språk) er det ord hvis eneste formål er å indikere syntaktiske koblinger i en setning (for eksempel foreningen nevnt ovenfor og, også tilgjengelig i Amslen); for mange andre ord er slik informasjon, selv om ikke den eneste, men en viktig del av meningen. I tillegg uttrykkes syntaktiske relasjoner ofte av spesielle deler av ord - den russiske grammatiske tradisjonen kaller dem endelser, men på andre språk kan morfemer med denne betydningen lokaliseres både foran roten og rundt den. Sammenlign for eksempel de swahili verbformene: ninakupenda"Jeg elsker deg" ( ni- "Jeg er", - ku- "du og anawapenda"Han elsker dem" en- "han er et menneske)", - wa- "de (mennesker)"), - eller former for et substantiv på tsjuktsjispråket: "hjort", "med en hjort" 90 .

I fraser og setninger følger ord hverandre i en viss rekkefølge - det kan være "stivt" (dvs. tjenende syntaks), som på engelsk, eller "gratis" (dvs. tjene til å uttrykke subtile semantiske forskjeller), som på russisk, men han har alltid regler. For eksempel, på russisk går adjektivet normalt foran substantivet det definerer, og genitiv-adjektivet følger det, jf. gode venneråd(andre varianter er akseptable, men føles krøllete). På andre språk kan en annen rekkefølge være vanlig, for eksempel i gammelkinesisk gikk begge definisjonene foran substantivet som ble definert ( gu rau bok- bokstaver. "fiendens gamle slave"), og på moderne fransk følg ham ( le rappel bref d'une regle- bokstaver. "gjentakelse av en kort regel"), men det er ikke noe språk der det ikke ville være noen rekkefølge i det hele tatt.

I tillegg er det i fraser og setninger hierarkiske koblinger mellom ord - noen ord er avhengige, mens andre er hovedord (og dermed kan for eksempel kreve en viss grammatisk form fra den første), hvert slikt par kan avhenge av et annet ord og etc. En gruppe ord, som er helt avhengig av et ord, er en syntaktisk komponent.

For å sikre at slike komponenter ikke er en oppfinnelse av lingvister, bør du vurdere reglene for å konstruere komplekse setninger med et alliert ord som på russisk: bisetningen plasseres etter det den refererer til, og det allierte ordet bringes frem: Person , som ler ofte, lever lenger. Disse reglene gjelder faktisk ikke for enkeltord, men for hele komponenter, jf.: Masha fortalte en morsom en dialog mellom to gamle kvinner, et ufrivillig vitne om det hun var i butikken(deler er understreket). Man ser at i bisetningen er det ikke ordet som trekkes frem som, men hele komponenten den kommer inn i, og i hovedsetningen er den ikke innledet av selve ordet, men igjen av hele den tilsvarende komponenten som helhet. Eksperimenter utført av kognitive forskere Thomas Bever og Jerry Fodor viste at hvis en person får en setning i midten av hvilken et klikk høres i bakgrunnen av talen, og han blir bedt om å merke seg plasseringen til klikket mens han skriver denne setningen, da personen vil anta at han hørte klikket på feil sted, der det faktisk hørtes, og på kanten av komponentene 91 .

Alle disse egenskapene er iboende i ethvert menneskelig språk og har ikke blitt funnet hos noen dyr - ikke engang antropoider i språkprosjekter.

For rettferdighets skyld bør det imidlertid bemerkes at aper som er trent i mellomspråk og/eller å forstå muntlig engelsk, viser noen elementer av syntaksforståelse (mer presist, påvirkningen av ordrekkefølge på betydningen av en ytring) 92 . For eksempel klarte sjimpansen Lucy (etter litt forvirring) å skille mellom setningene "ROGER TICKLE LUCY" og "LUCY TICKLE ROGER", bonoboen Kanzi viste korrekt ved hjelp av leker hvordan en hund biter en slange og hvordan, omvendt, en slange biter en hund.

Egenskapene til språket som er oppført av Pinker og Jakendoff er ikke rekursive, og dette viser feilslutningen i "ren-rekursjon"-hypotesen til Chomsky, Fitch og Houser.

Det er ikke direkte relatert til rekursjon og et annet viktig kjennetegn ved språket er dets byggbarhet. Faktum er at når en person mestrer morsmålet, lærer han det ikke utenat - han konstruerer faktisk grammatikken selvstendig 93 . Barnet bygger sine utsagn basert på det han har hørt fra andre. Samtidig må han fylle ut mange skjemaer - både utsagn og enkeltord - på egen hånd, siden han av en eller annen grunn aldri har hørt dem. Men selv det han utvilsomt hørte, på stadiet med å konstruere grammatikk, bygger barnet opp igjen, han slutter å kopiere former fra foreldrenes tale (som tilfellet var på et tidligere tidspunkt) 94 . Det er derfor i talen til for eksempel engelsktalende barn, former som f.eks kom i stedet for kom(preteritum fra komme"kom"; tillegg - utg- en vanlig modell av dannelsen av fortid, vekslingen av vokaler ved roten er uregelmessig), og i talen til russisktalende - former som tok eller kysse.

Som oftest er grammatiske former utfylt riktig, men ikke alltid, jf. for eksempel Rus. tegne("tegne") eller eng. Ikke fall meg ned!(tent. "Ikke slipp meg!"). Årsaken til disse feilene (veldig morsomme voksne) er i "hypergeneralisering": regelen (ganske eksisterende i språket) gjelder for de tegn som den normalt ikke skal gjelde for 95 .

Gjennom observasjon av bruk utvikler barn en "språksans" - en ubevisst følelse av hvilke relasjoner som eksisterer mellom de ulike elementene i språksystemet, hvilke regler som gjelder for hvilke elementer og hvilke ikke. I løpet av språktilegnelsen blir denne følelsen stadig korrigert: barn hører stadig flere nye språkuttrykk og bygger opp systemet sitt på nytt. Samtidig kan en person ikke bare legge til nye regler til sin forståelse av språksystemet, men også slette reglene som viste seg å være feil. 96 . Forresten, på slutten av den "sensitive perioden" går denne muligheten gradvis tapt, og presentasjonen av språklig materiale som ikke er i samsvar med reglene som allerede er tilgjengelige for individet, forårsaker ikke en omstrukturering av systemet, men en evaluerende reaksjon som "det sier de ikke" (selv om det selvfølgelig er mulig å lære individuelle ord eller former - uten å integrere dem i systemet - i alle aldre: for eksempel, som observasjonene mine viser, kan en person endre aksenten samtalerå stresse anrop?T, kan tvinge seg selv til å huske de ordene tyll og sjampo maskulin, men etter å ha møtt et ukjent ord voksvinge, vil den automatisk klassifisere den som feminin. En person som helt fra begynnelsen av å mestre språket visste det tyll og sjampo maskulint, ukjent ord mizzen like automatisk tilordnet det maskuline kjønn).

Studier viser at for fullstendig ferdigstillelse av språksystemet, kan de første dataene – og (overraskende nok) til og med – være små. 97 . Dessuten kan systemet fullføres selv om de første dataene er ufullkomne. 98 - Ved å høre, sammen med de riktige, mange vagt uttalte ord, ufullstendige setninger osv., klarer en person likevel å mestre språkets fulle grammatikk.

Det er byggbarhetsegenskapen som gjør kommunikasjonssystemet vårt åpent: Ved å kjenne til et lite antall innledende tegn og regler for endring av dem, kan vi lage et ubegrenset antall nye meldinger.

Generelt sett er ikke evnen til å generalisere regler et eksklusivt menneskelig privilegium. I eksperimentene til biologer ble reglene generalisert av kyllinger (regelen: "bare hakke hvert andre korn"), maur ("neste gang materen vil være på grennummer n + 1"), makaker ("alle godbiter er begravet" på en rett linje"), rotter ("av de tre dørene må du åpne den som har en annen farge enn de to andre"), hamadryas ("delikatessen er gjemt i en boks med en mindre geometrisk figur"). papegøyer ("hvor mange lydsignaler ble gitt, så mange prikker er tegnet på boksen der maten er gjemt"), bier ("en mater med sirup kan bare stå på en kjede av sammenkoblede elementer") 99 . Spesifikke parametere kunne endres: rotter ble presentert med forskjellige farger, hamadryas ble presentert med forskjellige figurer, antall grener til det eksperimentelle treet i eksperimenter med maur var forskjellige, etc.; i kontrolleksperimentet var parametrene absolutt ikke de samme som under trening. Bare mønsteret satt av forskerne forble uendret. I et av de siste eksperimentene ble det vist at i dyreverdenen er det en evne til å generalisere regler lært ikke ved hjelp av synet, men ved øret. 100 . Rotter fikk lytte til "melodier" med tre lyder. De "melodiene" der den første lyden falt sammen med den tredje ble akkompagnert av matforsterkning, resten (hvor den første og andre eller andre og tredje lyden falt sammen) var det ikke. Det var bare to mulige lyder – rene toner med en frekvens på 3,2 kHz og 9 kHz. Rottene (alle unntatt de to mest "dumme" som senere ble ekskludert fra eksperimentet) fant ut hva som foregikk og begynte å høre de "riktige" lydsekvensene og løpe til materen uten å vente på at maten skulle dukke opp der. Etter en tid ble rottene presentert med "melodier" av samme type, men sammensatt av andre lyder - 12,5 og 17,5 kHz. Rottene var i stand til å generalisere regelen: da de hørte sekvensene 12,5 - 17,5 - 12,5 kHz og 17,5 - 12,5 - 17,5 kHz, løp de umiddelbart til materen og ventet på matforsterkning, sekvensene som ikke samsvarte med regelen " den første og tredje lyder er de samme, og den andre er forskjellig fra dem, "forlot dem likegyldige. Slike observasjoner er svært viktige for å forstå opprinnelsen til det menneskelige språket – de viser at det ikke er noe fundamentalt umulig for naturen i menneskets språkevne.

Dermed er det trygt å si at en persons evne til å generalisere ikke er et resultat av språkets fremvekst, men dets forutsetning. 101 . Den spesifikke menneskelige egenskapen er ikke evnen til å generalisere regler, men anvendelsen av denne evnen til kommunikasjonssystemet.

Og dette er ikke den eneste unike egenskapen til menneskelig språk: det er mange flere slike egenskaper. I tillegg til et unikt stort antall ord og unikt sofistikerte regler for håndtering av dem – både fonetiske og grammatiske – er det mange trekk som ligger i det menneskelige språket, men som ikke er notert i dyrekommunikasjonssystemer – verken i naturen eller under eksperimentelle forhold. Så på ethvert språk er det stabilt reproduserbare enheter større enn et ord. Og dette er ikke bare termer som ikke består av ett ord Jernbane og formler som god dag! - de ovennevnte sammensatte betegnelsene som brukes av aper er ganske like dem - som "FUGL" + "KJØTT" ("Thanksgiving Day") eller "TRE" + "SALAT" ("bambusskudd"). Alle språk har stabile konstruksjoner, hvor noen av komponentene er faste, og noen fylles ut forskjellig avhengig av situasjonen. For eksempel, på russisk, beskrives besittelse vanligvis med konstruksjonen "noen har noe" ( Han har et hus. jeg har en bil.); på andre språk skal den samme ideen uttrykkes med ordene "noen har noe" eller "noen har noe". I løpet av utviklingen av språk kan det dannes grammatiske kategorier av slike konstruksjoner, for eksempel går konstruksjonen «noen skal gjøre noe» lett over i (nær) fremtidstid, jfr. Engelsk Han skal på kino"Han kommer til å gå (lett. "går å gå") på kino. På forskjellige språk er både settene med slike enheter og betydningene de uttrykker forskjellige.

En viktig egenskap ved en samtale på ethvert menneskelig språk er ordtak og ordtak - setninger (noen ganger ganske lange, for eksempel, Det er for sent, Klava, å drikke «Borjomi» når nyrene har falt av), som hentes fra hukommelsen i ferdig form og refererer til tidligere erfaring (som skal være felles for begge samtalepartnerne): taleren får lytteren til å forstå at situasjonen som diskuteres for øyeblikket er typisk og det er fornuftig å velge en linje med atferd som er typisk for situasjoner av denne typen. For slike enheter, som er lagret i minnet som en helhet, og ikke er bygget i hver påfølgende talehandling i henhold til en kjent modell, ble begrepet "listeme" foreslått (eng. listeme). Listem er alle morfemer, idiomer og uregelmessig dannede former for ord. For eksempel engelsk. gikk(tidligere fra gå"to go") er en listeme, og gikk(tidligere fra gå"gå") - nei 102 .

En persons uttalelser kan ha forskjellige mål - kommunikasjon av informasjon, en forespørsel, et spørsmål, en ordre, et løfte, en unnskyldning, en klage ... Og språk har absolutt midler til å uttrykke disse forskjellene - for eksempel en spørrende setning kan avvike fra en deklarativ setning i intonasjon, ordstilling, bruk av hjelpeverb eller spesielle partikler, ulike former av verbet kan brukes for å kontrastere ulike typer drifter. Sammenlign for eksempel det japanske utsagnet kore wa hon desu"Dette er en bok" og et spørsmål kore wa hon desu ka"Er dette en bok?", russisk. Sitt ned! Sitt ned! og Sitt! osv. I Amslen er ekvivalenten med å senke intonasjonen på slutten av en deklarativ setning å senke hendene, tilsvarende en pause midt i en setning er å holde hendene i været (hvis du legger til et blikk inn i øynene til samtalepartneren, får du tilsvarende den spørrende intonasjonen av talespråket) 103 . For å uttrykke noen av de mest typiske målene for en ytring, er det vanligvis spesielle virkemidler: takk, hei, beklager(engelsk "Jeg ber om unnskyldning") osv. Fraværet av slike midler skaper ulempe - for eksempel på russisk er det ingen konvensjonell høflig adresse til en fremmed; det er ingen formel for å uttrykke vennlighet når man møtes igjen (noen i denne situasjonen sier Hallo igjen!).

Språk er tilpasset indirekte uttrykk - hentydninger, eufemismer, allegorier. De har regler for å avsløre indirekte betydninger, hver har sin egen. For eksempel, på russisk, et spørsmål som begynner med kan du, tolkes som en delikat forespørsel. Hvis du fjerner negasjonen, vil uttalelsen føles mindre høflig. På engelsk er regelen akkurat det motsatte: et utsagn uten negasjon ( kan du... tent. "Kan du...") er mer høflig enn negativ ( Kunne du ikke…).

På språk (selv på tegnspråk som Amslen 104 ) det er forskjellige talestiler - noen ord, konstruksjoner, intonasjoner, grammatiske former osv. er passende å bruke i en samtale med venner, andre - med respekterte representanter for den eldre generasjonen osv., sammenlign for eksempel japanske pronomen av 1. person watakushi(nøytral høflig, brukt "i kommunikasjon med overordnede eller likeverdige fremmede"), watashi(brukt av kvinner "i alle situasjoner som ikke er relatert til vektlagt høflighet til samtalepartneren"), boku(mannlig motpart watashi), malm(brukt av menn "i forhold til deres underordnede eller likeverdige"), jibun(brukes av militæret i offisielle situasjoner), etc. 105 . Noen språklige virkemidler brukes i nøytral tale, andre i offisiell tale (for eksempel på russisk er den nøytrale ordrekkefølgen adjektiv + substantiv, men i nomenklatur er det vanligvis omvendt: svart te, langhaleugle). Hvis det ikke er stilistiske forskjeller i språket, betyr det at det står i fare for å dø ut. 106 .

Språket gjør det mulig for foredragsholdere ikke bare å beskrive visse elementer i omverdenen, men også å uttrykke sin holdning til dem. På alle språk er det ordpar som betyr omtrent det samme, men som er forskjellige i vurderingen, for eksempel Rus. spion - speider, sen - dveler, fleksibilitet - skruppelløshet osv. (jf. også den berømte kupletten til John Harington: "Opprøret kan ikke ende med suksess, ellers kalles det annerledes" 107 ).

Språket lar deg se på verden fra forskjellige synsvinkler - det har alltid par som kjøpe - selge, eie - tilhøre(et slikt forhold kalles et konverteringsforhold). Du kan bytte oppmerksomhetsfokus ved å bruke ikke bare leksikale, men også syntaktiske midler: for eksempel på russisk (og på mange andre språk), i stedet for den aktive stemmen, bruker de ofte en upersonlig passiv (som f.eks. Huset er bygget), navngi handlingen, men etterlater bak kulissene den som utførte den. På noen språk tjener de såkalte ubestemte personlige formene samme formål. På russisk er de identiske med formene til 3. person flertall, jfr. De banker på, de kom etter meg, og for eksempel på finsk og estisk ikke sammenfallende med noen av personformene, jfr. anslått elan"Jeg lever", elab"han lever", elavad"de lever" og elatakse"leve (ubestemt - personlig)".

Alle disse (og andre) midler kan manipuleres dyktig for å endre lytterens syn på verden, og muligens hans oppførsel.

Menneskelig kommunikasjon har to mulige former - dialog (med et valgfritt antall deltakere) og monolog. Språk har organiseringsmidler for dem begge. 108 .

Tenk på denne utvekslingen av kopier:

B: Det stemmer, de fargene stemmer ikke. Substitusjon av pronomen de på de ville gjøre linjen B unormal (den resulterende dialogen ville forårsake omtrent de samme følelsene som for eksempel en frase med brudd på typeavtalen en bolle):

A: Jeg vil knytte blå sløyfer i stedet for røde!

B: Det stemmer, de passer ikke i farge.

Ord de i dette tilfellet vil det referere til blå sløyfer, og uttrykket vil vise seg å inneholde godkjenning på samme tid ( Ikke sant) og avvisning ( de… passer ikke) handlinger A (med pronomenet de det ville være riktig å si noe sånt som Til hva? De matcher ikke fargen.! eller De matcher ikke fargen.!).

Det finnes også midler for å opprettholde sammenheng i monologer. Hvert språk har sitt eget sett med regler for organisering av setninger i en tekst som er helt talt (eller skrevet) av én person. For eksempel kan språk som har en bestemt artikkel og en ubestemt artikkel kreve at et objekt nevnt for første gang har en ubestemt artikkel med seg, og at samme objekt må ledsages av en bestemt artikkel neste gang det nevnes . Det er spesielle ord som indikerer at setningen de introduserer er en fortsettelse av en tidligere tekst. Ja, uttrykket Og Bismarck er ingenting sammenlignet med Pushkin er grammatisk korrekt bare hvis det følger en melding om at noen er (ifølge taleren) mye mindre viktig enn Pushkin. Faktisk, i historien om D. Kharms "Om Pushkin", før setningen om Bismarck, sies det at Napoleon er mindre stor enn Pushkin. Det er også midler som tvert imot demonstrerer for samtalepartneren (eller leseren) at en helt ny tekst begynner (det mest kjente russiske eksemplet er eventyrets begynnelsesformel Det var en gang). Visse regler regulerer når for eksempel et substantiv kan erstattes med et pronomen (og hvilket - hvis det er et valg), og når ikke. Tenk på et eksempel: Anya kom inn. Hun var i en vakker blå kjole og elegante lakksko.- å fortelle Hun gikk inn. Anya var i en vakker blå kjole ... det er umulig: Det som vanligvis erstattes med et pronomen er det som allerede er nevnt og dermed (i henhold til talerens antagelse) aktualiseres i lytterens sinn. En person som navngir gjenstander kjent for ham, men ikke for samtalepartneren, ved hjelp av pronomen, risikerer å lide av en kommunikasjonssvikt (jf. latterliggjøring av en slik måte å konstruere en tekst i A. Bartos dikt "Strong Cinema": "De er for henne - en gang! Hun er for dem - en gang! Men det var da han reddet henne...").

Enhver tilstrekkelig stor monologtekst er delt inn i separate fragmenter. Innenfor et slikt fragment snakker vi som regel om en hendelse, de samme deltakerne handler, og tidsmessig og romlig enhet observeres. Det er lengre pauser mellom fragmenter i muntlig tale enn mellom deler av ett fragment (grafiske virkemidler brukes i skriftlig tale - for eksempel en rød strek). Overgangen til et nytt emne er markert med spesielle ord og uttrykk: For øvrig vedr osv. Sammenlign for eksempel bruken av ordet en i Pskov bjørkebark nr. 6:

Ris. 1.12. Pskov bjørkebark nr. 6 (andre halvdel XIII v.)

Oversettelse: Fra Kiurik og fra Gerasim til Onfim. Om ekornskinn: hvis (eller: hva) du ennå ikke har forhandlet (dvs. ikke solgt), så send [hit] umiddelbart, for vi [her] har etterspørsel etter ekornskinn. Og om deg: hvis du er fri, så kom (bokstav: vær) til oss - Xinofon bortskjemte oss (skadede, opprørte ting). Og om denne personen (dvs. Xinofon): vi kjenner ham ikke; og dette er Guds og din vilje 110 .

Reglene for å konstruere en tekst kan forklare mange elementer av grammatikk, som for eksempel russisk ordstilling. Ja, forslag Fuglen sang og Fuglen sang skiller seg fra hverandre ved om taleren anser denne fuglen som kjent for lytteren (i det første tilfellet) eller som del av en helt ny situasjon (i det andre tilfellet). På engelsk utføres tilsvarende funksjon av artikler, jfr. Fuglen sang og En fugl sang på japansk - spesielle tjenesteelementer: en setning om en kjent fugl (fuglen) vil se ut tori wa naita, om det ukjente (en fugl) - tori ga naita. Setninger der slike regler brytes oppleves som «klossete», jfr. Hun kom inn- et tegn som introduseres for første gang (som tilsvarer ordrekkefølgen som brukes i denne frasen) skal ikke angis med et pronomen.

Alt det ovennevnte er bare en liten del av det en person trenger å vite for å bygge tekster som ikke vil bli oppfattet som unormale.

Evnen til å lage sammenhengende tekster i henhold til visse regler lar deg uttrykke hva som helst i form av fortellinger - for overføring og reproduksjon trenger ikke slike fortellinger å bli memorert (og enda mer kodet i gener som instinkter), de kan bygges på farten, og grammatiske og fonetiske "tips" vil hjelpe lytteren til å forstå selv den mest forvirrende situasjonen. Følgelig får språket funksjonen til å lagre kunnskap og erfaring, på grunnlag av det blir det mulig å utvikle mytologi, litteratur, vitenskap, etc.

Noe som ligner på tekster kan observeres i naturen. Et av de mest kjente eksemplene er den såkalte "triumfseremonien" til grågåsen, når vandreren, ved hjelp av et standardsett med ritualiserte stillinger og bevegelser, "angriper" en imaginær motstander, "beseirer" ham og deretter henvender seg til hans kjæreste med en hilsen. 111 . Men i dette tilfellet er hele "teksten" instinktiv (selv om ferdigheten til å utføre den forbedres gjennom livet), her snakker vi ikke om regler som tillater generering av et ubegrenset antall mulige tekster. Det samme gjelder naturlig forekommende «dialoger» – signalutvekslinger som kan observeres for eksempel under frieri eller territorielle konflikter. Dette er strengt regulerte interaksjoner, i de fleste arter rent instinktivt, er oppregningen av mulige svar på hver "bemerkning" veldig liten. Og settet med "emner" som du kan føre en dialog om er minimalt. Det menneskelige språket lar deg snakke om hva som helst (for eksempel når du frier til en jente, kan du diskutere vanlige bekjente eller helter i serien, du kan snakke om poesi, du kan snakke om filosofiske problemer, og det er ikke sant at noen av emnene sikrer mer eller mindre suksess for frieriet i seg selv. I seg selv avhenger alt av de personlige preferansene til en bestemt samtalepartner). Dette gjør at språket kan bli et middel til å etablere og opprettholde sosiale kontakter, et middel for tidsfordriv. I den primitive epoken inntok sannsynligvis den sosiale språkbruken en svært viktig plass i folks liv - i det minste "moderne jeger-samlere bruker mye mindre tid på å lete etter mat enn arbeidere i moderne firmaer i avanserte industriland. De har mye mer fritid, som brukes på rekreasjon, sosiale kontakter og spill." 113 .

Ris. 1.13. Grågåsens triumferende seremoni 112

Sporadiske tekster ble også spilt inn hos aper som deltok i språkprosjekter, jfr. en slik "historie" om gorilla Michael 114 (snakker, antas det, om hvordan krypskyttere drepte moren hans): «SQUASH MEAT GORILLA. MUNNTANN. GRÅT SKARP-LØY HØYT. DÅRLIG TENK-TROUBLE LOOK-FACE. KLITT/HALSLEPPE (JENTE) HUL.» Michael dirigerte sin fortelling i «Amslen», men han brukte aldri midlene til å opprettholde sammenhengen i teksten som er tilgjengelig på dette språket. På samme måte er det ingen slike midler i apedialoger. Tenk for eksempel på hvordan Panbanisha bonobo bygger en dialog (Panbanisha «snakker» i Yerkisha; Elizabeth Pugh, en av de ansatte ved Yerkes-senteret, svarer på engelsk, siden Panbanisha, i likhet med Kanzi, forstår talespråk).

PANBANISH: Melk, sukker. ("Melk, sukker.")

E.P.: Nei, Panbanisha, jeg ville fått mye problemer hvis jeg hadde gitt deg te med sukker. ("Nei, Panbanisha, jeg vil være i store problemer hvis jeg gir deg te med sukker.")

PANBANISH: Gi melk, sukker. ("Gi meg melk, sukker.")

E.P.: Nei, Panbanisha, jeg ville fått mye trøbbel. ("Nei, Panbanisha, jeg vil være i store problemer.")

PANBANISH: Vil ha melk, sukker. ("Jeg vil ha melk, sukker.")

E.P.: Nei, Panbanisha, jeg ville fått så mye trøbbel. Her er litt melk. ("Nei, Panbanisha, jeg kommer til å havne i slike problemer! Her er litt melk.")

PANBANISH: Melk, sukker. hemmelig. ("Melk, sukker. Hemmelighet.")

Det er imidlertid vanskelig å si om mangelen på forbindende elementer i dialogen i dette tilfellet (som i samtalen ovenfor mellom gorillaen Koko og læreren hans om "fuglen") skyldes mangelen på mentale eller kommunikative evner til aper, eller om det er en konsekvens av begrensningene til de språklige virkemidlene at dyrene ble utstyrt med.

Omtrent på samme måte, uten å prøve å tilpasse seg samtalepartnerens kommentarer, fører veldig små barn en samtale. Her er en dialog mellom to jenter på rundt to år som N.I. Lepskaya 115 :

«Masha kommer bort til Dasha og holder frem skulderbladet:

"Spille".

Dasha peker på en spurv som drikker fra en sølepytt:

"Fugledrikk".

MASHA. Grav sand.

DASHA. Hopp-hopp, ut (berør Masha i hånden, prøver

trekke oppmerksomheten hennes til spurven).

De sier samtidig:

MASHA. "På", - søker å legge spatelen i Dashas hender.

DASHA. "Nei, det er det, det er ingen fugl!"

Begge begynner å gråte."

Som psykolog Michael Tomasello bemerker, svarer bare omtrent en tredjedel av tiden to år gamle barn på spørsmålene de blir stilt, og de fleste av utsagnene har ingenting å gjøre med den voksnes tidligere bemerkning. Men i en alder av tre øker andelen «riktige» dialogfortsettelser fra 21 prosent til 46 prosent. Hvis dialogene etter to år bare inkluderer en eller to bemerkninger fra barnet, dobles dette tallet ved en alder av fire. 116 .

I ethvert «voksen» språk finnes det spesielle (både leksikalske og grammatiske) virkemidler for å sikre at dialogen – selv om samtaleemnet byttes – forblir sammenhengende. Siden slike virkemidler er forskjellige på forskjellige språk, kan det konkluderes med at de ikke er en generell eiendom for verden eller menneskelig bevissthet, men en del av språklig kompetanse.

En person mestrer evnen til å bygge dialoger og tekster senere enn reglene for å konstruere fraser og setninger. Så tidlig som tre år gamle er barn ofte ikke i stand til å komponere en sammenhengende historie (slik at den har en begynnelse, midt og slutt, og de vil være sammenkoblet) 117 . Her er for eksempel et eventyr komponert av en jente Ira i en alder av 2 år 3 måneder: Det var en gang en gylden blomst. Og en mann står overfor ham. "Hva gråter du over?" - "Men hvordan kan jeg ikke gråte for de fattige" 118 . I historiene til små barn vises emnet ofte som om fra ingensteds, en karakter ukjent for samtalepartneren kan indikeres med et pronomen, hendelser er ikke ordnet i den rekkefølgen de skjedde 119 .

Generelt, i utviklingen av menneskelig språkevne, kan flere stadier skilles. 120 . Den første av dem - fra fødsel til to og et halvt - tre år - ender med mestring av det grunnleggende om grammatikk som lar deg bygge setninger (se flere detaljer ovenfor). Den andre fasen slutter omtrent ved begynnelsen av tannskiftet (ved slutten av førskolealder). I løpet av denne perioden skjer ytterligere polering av grammatikken, og mestrer vanskelighetene med fonetikk og orddannelse, uregelmessige bøyningsmønstre og sjeldne syntaktiske konstruksjoner. Hvis barna i begynnelsen av denne perioden sier noe slikt: Der ligger et bord, en kiste falt der(viser at ballen falt bak brystet), Ta tilbake uglen Borya("Ta denne uglen Bori, ikke min"), Ikke behov for te Katya 121 - så ved slutten av hans morsomme voksne feil i talen deres praktisk talt forsvinne. I denne alderen lærer barn å forstå allegorier, koble replikaer i en dialog, skille mellom en forespørsel og en etterspørsel ved bruk av språklige (både leksikalske og innasjonale) virkemidler, osv. I femårsalderen utvikler evnen til å bygge en tekst seg sterkt. : barn i denne alderen kan fortelle historier med flere deltakere og med flere arrangementer per deltaker; nye deltakere kan introduseres ikke bare i begynnelsen av historien, men også senere 122 . M. Tomasello bemerker at hos fem år gamle barn er det allerede mulig å observere hvor forskjellig den grammatiske utformingen av teksten er ordnet på forskjellige språk: når de komponerer historier fra de samme bildene, legger barn som snakker forskjellige språk hensyn til forskjellige ting 123 .

Ved begynnelsen av skolealder mestrer barn allerede slike partikler som er nødvendige i teksten og dialogen som selv om selvfølgelig alle-fortsatt, Engelsk fortsatt"allikevel" osv. 124 .

Et annet karakteristisk trekk ved dette utviklingsstadiet er bruken av språk for å få kunnskap om verden (derfor blir denne alderen ofte karakterisert som "alderen for hvorfor"). Sannsynligvis er slik bruk av det kommunikative systemet ikke karakteristisk for noen annen art: selv aper som deltar i språkprosjekter har ingen spørsmål om verdens struktur.

I løpet av denne perioden lærer barnet å uttrykke tankene sine ved hjelp av språk og bruke språket som et hjelpemiddel til å tenke: han utvikler den såkalte "egosentriske talen" - med Jean Piagets ord, "barnet snakker til seg selv som hvis han tenkte høyt" 125 . "Egosentrisk tale" er "forsøk med ord på å forstå situasjonen, skissere en vei ut, planlegge neste handling" 126 . Til å begynne med skjer en slik forståelse høyt, deretter i en hvisking, og mot slutten av denne perioden forsvinner "egosentrisk tale" og blir til indre tale. 127 . Som et resultat utvikler barnets tenkning så mye at han ved 6-7 år "allerede kan trekke en konklusjon fra syllogismen" 128 .

Videre, i en alder av ni eller ti, blir barn i stand til å forstå hva samtalepartneren vet og hva som ikke er det, og ta hensyn til dette i historiene sine. De behersker ord og uttrykk som er med på å organisere tiden i en fortelling, som f.eks tidligere, først, mens, så snart osv. I løpet av denne perioden øker antallet ord som støtter sammenhengen i både monologteksten og dialogen (diskursive markører), selv om det fortsatt ikke når det nivået som er karakteristisk for voksentale 129 .

I de neste stadiene av oppveksten mestrer en person hele arsenalet av kommunikative ferdigheter - forskjellige talestiler, bruken av indirekte uttrykk blir tilgjengelig for ham, han lærer å velge språkmidler i samsvar med situasjonen og samtalepartneren (for For eksempel er voksne ganske klare til å tilgi et ukjent tre år gammelt barn for å henvende seg til "deg", men hvis en tolvåring oppfører seg slik, kan de bli alvorlig fornærmet), argumenter for ideene deres, begrunn, overbevis andre, viser vidd, uttrykker tankene sine nøyaktig, kortfattet og vakkert (denne ferdigheten settes stor pris på, jf. I. Babel i historien "Hvordan det ble gjort i Odessa": "Benya snakker lite, men han snakker med glede. Han snakker lite, men jeg vil at han skal si noe annet"), bygger oppførsel basert på andres ord (ikke så mye å lytte til dem, som barn gjør i yngre alder, hvor mange som trekker uavhengige konklusjoner fra informasjonen som er mottatt). Disse ferdighetene relaterer seg ikke lenger så mye til å korrekt kombinere elementene i språksystemet med hverandre, men til å bruke dette systemet i livet. Det er velkjent at "en person som regel ikke snakker for taleprosessens skyld: ikke for å nyte lydene av sin egen stemme, ikke for å lage en setning av ord, og ikke til og med bare for å nevne noen gjenstander og tilskrive visse egenskaper til dem, og dermed gjenspeile en eller annen tilstand i verden. I ferd med å snakke ... utfører en person samtidig en handling som har et utenomspråklig formål: han spør eller svarer, informerer, forsikrer eller advarer, tildeler noen til noen, kritiserer noen for noe osv. 130 . Det er ganske strenge krav til bruken av språket 131 : hvis en person ikke vil at andre skal tvile på hans mentale helse og moralske egenskaper, må han kommunisere med andre, må absolutt fortelle sine venner og slektninger hva de etter hans mening ville være interessert i og/eller nyttig å vite, må svare tilstrekkelig til kommunikasjon - strebe etter å forstå taleren, dele følelsene hans (eller i det minste late som om han er det), godta informasjonen som tilbys osv.

Alle disse ferdighetene er bygget på språkets grammatikk. I følge psykolingvist John Locke viser de som lærte språk sakte i barndommen seg i de fleste tilfeller å være dårligere lyttere, de er mindre taktfulle, mindre overbevisende, mindre i stand til å forstå vitser, sarkasme osv. 132 .

Merk at de unike egenskapene til språket som er oppført her, realiseres, som du kan se, bare i et kommunikativt system som har et stort, potensielt ubegrenset antall tegn. Derfor er det meningsløst å prøve å finne i naturen en "redusert" analog av et språk - et kommunikativt system, hvor det vil være få tegn, men samtidig vil det være grammatikk, indirekte betydninger, midler for tekstkoherens, etc. .: med et lite antall tegn kan slike egenskaper rett og slett ikke oppstå (og dessuten er de ikke nødvendige). Derfor, fra mitt synspunkt, er nøkkeløyeblikket i fremveksten av et språk transformasjonen av et kommunikativt system til et byggbart: det er fra dette øyeblikket antallet tegn blir potensielt uendelig og lar det kommunikative systemet tilegne seg alt de egenskapene som utgjør det unike ved det menneskelige språket.

I dag er det ikke sikkert hvilket språk som regnes som det første. Det er en versjon der det antas at det sumeriske språket er det første språket i verden.

Skriftlige kilder som dateres tilbake til 3000 f.Kr. har overlevd til i dag. Noen forskere mener at frygisk godt kan være på sin plass, siden det antas at det dukket opp flere tusen år tidligere enn sumerisk.

Når dukket det første språket opp?

Noen lingvister hevder at moderne språkmakrofamilier dukket opp for mer enn 15 tusen år siden. Lingvister som støtter teorien om monogenese antyder at det bare kan være ett førstespråk og at alle andre kjente språk oppsto fra det.

Men mange forskere utelukker ikke at ulike språkgrupper kan oppstå uavhengig av hverandre. Det er verdt å nevne her at morsmålet på planeten kanskje ikke er det første. Det kan kalles språket som alle andre språk ble dannet fra.

Opprinnelsen til alle språk

For å finne ut hvilket språk som er det første, har forskere gjort mye forskning. For eksempel har det blitt lagt merke til at det er røtter som forekommer på andre språk. Dette inkluderer ord som "blad", "pappa", "mor".

Eksistensen av de to siste ordene på mange språk er ganske enkel å forklare: slike lyder som "m" og "p", begynner barn å uttale tidligere enn andre.

Men disse forklaringene kan på ingen måte tilskrives ordbokenheten "blad". Dette ordet er ikke typisk for barns tale. Men roten til ordet kan finnes på mange språk i forskjellige språkgrupper. Dette ordet er ikke det eneste, det er mange lignende eksempler. Dette kan bare forklares med det faktum at alle språk har samme kilde.

Så hvorfor kan ikke denne kilden være førstespråket?

I tillegg til felles røtter, har alle språk en lignende intern struktur. Hvert språk har subjekter og predikater, vokaler og konsonanter.

Det er en antagelse om at slike identiske trekk ikke kan vises i forskjellige regioner uavhengig av hverandre.

Mange lingvister har vært involvert i monogenese, en av dem er Sergei Starostin.

Han, som noen andre forskere, mener at morsmålet ikke kan være mer enn 50 tusen år gammelt, fordi ellers ville det være umulig å snakke om globale etymologier.

Hvor dukket førstespråket opp?

Det er mulig at menneskehetens første språk dukket opp i Afrika. Det er mange fakta som bekrefter dette. For eksempel, i Afrika er det Khoisan-språk som har klikkkonsonanter, som også kalles klixes.

Språkforskere hevder at det er mye lettere for et språk å miste slike klixer enn å tilegne seg dem. Derfor kan det antas at Khoisan-språkene, om ikke de første i verden, så kan de i det minste relateres til morsmålet.

I dag er det ikke kjent hvilket språk som er det første i verden. Men lingvister kan ikke svare på dette spørsmålet på egenhånd. For full forskning må de jobbe tett med arkeologer og genetikere.

Over tid har mangfoldet av språk i verden blitt så stort at antallet deres har sluttet å passe inn i fantasien vår. Språk utvikler seg med menneskeheten. For å finne ut hvor perfekte og utviklede språk har blitt, er det nødvendig å studere eldste språk i verden. Dette er basen som fungerte som grunnlaget for moderne språk. Å avsløre er ikke en lett oppgave, det er som å identifisere den eldste sivilisasjonen i verden. Først må du studere de skriftlige monumentene som ble funnet under arkeologiske utgravninger. Ellers er det veldig vanskelig å bestemme nøyaktig hvilket av språkene som er det eldste, siden språkene ble snakket lenge før det fantes et skriftspråk.

Så hva er de eldste språkene i verden?

De eldste språkene i verden

sumerisk

De første skriftlige bevisene dateres tilbake til 3200 f.Kr. Skriftlige monumenter på dette språket har blitt oppdaget på det arkeologiske området Jemdet Nasr i Irak. sumerisk var språket til de gamle sumererne, hvis utseende dateres tilbake til det 4. årtusen f.Kr. sumerisk Det regnes også som et isolert språk som ikke har noen familiebånd med andre språk.

akkadisk språk

De første omtale av akkadisk dateres tilbake til 2800 f.Kr. Skriftlige bevis på dette språket er funnet i Shaduppum-regionen i Irak. Dette språket ble snakket i det gamle Mesopotamia, men nå regnes det som dødt. Språket fikk navnet sitt fra navnet på byen Akkad, et viktig senter for den mesopotamiske sivilisasjonen på den tiden. De første tekstene skrevet inn akkadisk, dukket opp i løpet av andre halvdel av det 3. årtusen f.Kr. Så langt er det funnet tusenvis av tekster i utgravninger. Det akkadiske språket fungerte som et kommunikasjonsmiddel mellom de to folkene som levde i antikken på territoriet til det moderne Midtøsten. Språket begynte å dø ut på 800-tallet. f.Kr.

egyptisk språk

Urfolksspråket i Egypt tilhører den afro-asiatiske språkfamilien. De første skriftlige opptegnelsene om dette språket dateres tilbake til 3400 f.Kr. De første skriftlige bevisene ble funnet i graven til farao Set Peribsen. Fram til slutten av det 7. århundre e.Kr. dette språket eksisterte i form av koptisk. Den moderne versjonen av språket er kjent som egyptisk, som fortrengte det koptiske språket etter den muslimske erobringen av Egypt. Likevel eksisterer det koptiske språket den dag i dag som den koptiske kirkens tilbedelsesspråk.

Eblaittisk språk

Et semittisk språk, nå dødt, var eblaitt en gang dominerende fra 2400 f.Kr. Tusenvis av nettbrett med inskripsjoner på dette språket er funnet under arkeologiske utgravninger av ruinene av byen Ebla. Det ble talt i det 3. årtusen f.Kr. i den gamle byen Ebla, mellom Aleppo og Hama, nå i Vest-Syria. Ansett som det nest eldste skrevne semittiske språket etter akkadisk, regnes språket nå som dødt.

Minoisk

Dette språket ble utbredt i det 2. århundre f.Kr. Det var språket på det gamle Kreta. I dag regnes språket som et isolat, siden dets forhold til andre språk ikke er etablert.

hettitt

Den første omtale av det hettittiske språket dateres tilbake til 1650. f.Kr. I dag er det et dødt språk, men det ble en gang snakket av hettittene, et folk i det nord-sentrale Anatolia. Språket falt i bruk etter sammenbruddet av hettittiske imperiet.

gresk språk

Det regnes som et av de eldste skriftlige levende språkene i verden. De første nedtegnelsene på gresk dateres tilbake til 1400 f.Kr. Med 34 århundrer med skriftlig historie, har dette språket den lengste skrevne historien av noe indoeuropeisk språk. Gresk er morsmålet til folkene som bodde på Balkanhalvøya. I dag snakker omtrent 13 millioner mennesker gresk.

De første skriftlige bevisene på kinesisk dateres tilbake til 1000-tallet. f.Kr. Kinesisk snakkes av mer enn 1 milliard mennesker i dag - dette er en av de mest talte språk i verden. Det kinesiske språket består av , hvor putonghua ( Standard kinesisk) rangerer først når det gjelder antall transportører. Hele gruppen som helhet og andre språkvarianter kalles kinesisk.

Fremveksten av det russiske språket, som alle andre, er en prosess som strekker seg over tid. Hvordan skjedde det at den yngste etniske nasjonen - slaverne - i løpet av en kort periode på to tusen år dannet det rikeste språket i verden? Og hvorfor er mainstream vitenskap så motvillig til å anerkjenne et klart faktum? Den gamle opprinnelsen til det russiske språket er ubestridelig

Rollen til utviklet tale bestemmer selvbevisstheten til en person i samfunnet. Ikke bare tale skiller mennesket fra dyr, men et utviklet taleapparat er noe ingen andre dyr i verden har. Språk, tale er hovedfaktorene for å identifisere en person som en representant for en viss språklig gruppe av folket. På deres innfødte dialekt snakker, tenker, skriver, leser folk - dette danner en unik gruppe bærere av deres forfedres uvurderlige gave. Talens rikdom og mangfold danner det intellektuelle potensialet til menneskelig utvikling, jo mer kompleks talen er, desto større potensiale bestemmer dybden av menneskelig tenkning.

Vi arvet den uvurderlige gaven med mangefasettert og polysemantisk tale fra våre forfedre, og vi må beskytte vår innfødte dialekt fra inntrengning av fremmede ord og begreper i den. Men noe er for vedvarende å mette vår kommunikasjonsverden med slang, erstatte innfødte ord med uforståelige engelske termer eller introdusere forvrengte mutante ord som en trendy ungdomssjargong.

Dannelse av det russiske språket

Forskere tilskriver mange europeiske språk til den indoeuropeiske språkgruppen. I en slik gruppe er det vanlige regler, konsonantuttale, de samme klingende ordene. Ukrainsk, hviterussisk, polsk og russisk har alltid vært ansett som beslektede. Men faktisk er alt mye mer komplisert og bredere.
Spor av sannhet er skjult i India.

Sanskrit

Moderne forskere satte det gamle sanskrit først i nærheten av det russiske språket. Dette språket er beskrevet og delvis dechiffrert av arkeologer og filologer som studerer antikviteter. Så det ble oppdaget at inskripsjonene på gravgjenstander i India ble laget på sanskrit. Imidlertid har denne dialekten aldri hørt ut som en innfødt i India, ikke en eneste nasjonalitet som bor i India har noen gang snakket sanskrit. Vitenskapsministre mener at dette språket ble praktisert i kretsene til forskere og prester i det gamle India, som latin blant europeiske folk.
Det er bevist at sanskrit ble kunstig introdusert i hinduenes liv. Det er verdt å vurdere hvordan han kom til India.

Legenden om de syv lærerne

En gammel indisk legende forteller at for lenge siden kom syv hvite lærere til dem fra nord på grunn av de uinntagelige Himalaya-fjellene. Det var de som brakte sanskrit og de gamle vedaene til hinduene. Dermed ble grunnlaget lagt til brahminismen, som er den mest utbredte religionen i India i dag. Århundrer senere dukket buddhismen opp fra brahminismen og ble en uavhengig religion.

Legenden om de syv hvite lærerne lever videre i India i dag. Det er til og med studert ved de teosofiske universitetene i India. Moderne brahminer er sikre på at den nordlige delen av det europeiske Russland er hele menneskehetens forfedres hjem. Beundrere av brahmanisme i dag foretar pilegrimsreiser til det russiske nord, akkurat som muslimer drar til Mekka.

Men utenfor India, av en eller annen grunn, er slik kunnskap forbudt ...

Menneskehetens levende språk

60 % av sanskritordene faller fullstendig sammen i betydning, betydning og uttale med russiske ord. For første gang skrev en etnograf, en spesialist i kulturen i India, N. Guseva, om dette. Hun har skrevet over 160 bøker om hinduenes kultur og eldgamle religioner.

I en av bøkene hennes skriver hun at hun ble dypt truffet av ordene til en vitenskapsmann fra India, som nektet tjenester til en tolk i en samtale med innbyggerne i de nordlige bosetningene, og felte tårer, han sa at han var glad å høre levende sanskrit. Dette skjedde på en reise langs elvene i det russiske nord, da N. Guseva fulgte en indisk vitenskapsmann. Det var fra dette øyeblikket vår etnograf N. Guseva ble interessert i fenomenet tilfeldigheten av lyden til to beslektede språk.

Du kan bare lure, men du må tenke

En utrolig ting: utover Himalaya, hvor folkene i den negroide rasen er vidt bosatt, er det utdannede mennesker som snakker en dialekt som er konsonant med vårt morsmål. Sanskrit, etter definisjonen av lingvister, er like nær dialekten til russiske folk som ukrainsk. Men sanskrit sammenfaller maksimalt bare med det russiske språket, uten noe annet har det så mange ord som er konsonante og nære i betydning.

Sanskrit og russisk er utvilsomt slektninger, filologer avklarer bare spørsmålet - slaviske bokstaver stammer fra sanskrit, eller omvendt. Hva er det å finne ut? En gammel indisk legende sier at sanskrit stammer fra språket til russ. Tallene og datoene som arkeologer oppgir når de skal bestemme alderen på interessante funn av skrift spiller ingen rolle her. Datoer er gitt til oss bare for å forvirre, skjule sannheten.

Russisk språk er det eldste på jorden

Filolog A. Dragunkin beviste at et språk født fra et annet vanligvis er enklere i struktur: ord er alltid kortere, verbale former er enklere. Sanskrit er faktisk mye enklere. Det kan kalles en forenklet versjon av russspråket, som ble frosset i tid for rundt 5 tusen år siden. N. Levashov er sikker på at sanskrithieroglyfene er slavisk-ariske runer, som har gjennomgått en viss transformasjon over tid.

Rus-språket er det eldste på jorden. Det er nærmest morsmålet, som fungerte som grunnlag for et stort antall dialekter rundt om i verden.

Kyrilliske og glagolitiske bokstaver. Russisk språk.

V. Tatishchev, forfatteren av den russiske historien, hevdet at slaverne skapte skrift lenge før Cyril og Methodius. Akademiker N. Levashov skriver at slaverne hadde flere typer skrift: en drop cap, runer, skråstreker, som ofte finnes i mange utgravninger. Og de berømte Cyril og Methodius "fullførte" bare de slaviske forbokstavene, og fjernet ni tegn. Deres fortjeneste i opprettelsen av skrift bør ikke overdrives: ved å forenkle den slaviske forbokstaven, skapte de det kirkeslaviske alfabetet basert på det for å oversette Bibelen.

Denne teorien finner støtte i studier av etruskiske inskripsjoner. Etruskerne er et folk som en gang levde på territoriet til det moderne Sør-Europa, på Apennin-halvøya lenge før «det romerske imperiet» ble født. Til dags dato har arkeologer og historikere mottatt nesten 9 tusen inskripsjoner i det etruskiske alfabetet under utgravninger og forskning. Inskripsjonene var plassert på gravsteiner, på husholdningsgods - vaser, speil; det var inskripsjoner på smykker. Ingen av lingvistene kunne tyde inskripsjonene, et ordtak ble født i kretsen av arkeologer: "etruscum non legitur", som oversettes som "Etruskisk er ikke lesbar".

Leser etruskiske bokstaver

Da russiske forskere begynte å tyde inskripsjonene, begynte bokstavene sakte å løfte sløret for hemmeligheten deres. Først dechiffrerte G. Grinevich inskripsjonen på den verdensberømte Phaistos-disken; så beviste V. Chudinov med sin forskning at de etruskiske inskripsjonene ikke skulle dechiffreres, men bare lese ved hjelp av bokstavene i det russiske alfabetet. Etruskiske bokstaver og ord tilsvarer nesten bokstavene og ordene i vår innfødte tale. Enhver person som har studert det moderne alfabetet vil lese dem, for ikke å nevne eksperter i det gamle russiske alfabetet.
Hvorfor skjule en så forferdelig hemmelighet?

På forelesninger demonstrerer V. Chudinov fotografier tatt under utgravninger av en etruskisk grav. Ved å se på bildene av inskripsjonen tatt på nært hold, kunne foreleserne selv lese den. På steinstrukturen står det skrevet: "Her hviler fem tusen krigere etter det store sporet til de sterke og strålende slaverne, vi og Italias titaner."

Overraskelsen er ikke bare forårsaket av inskripsjonen i bokstaver som ikke kan skilles fra våre moderne, men også av datoen for begravelse. Arkeologer tilskrev graven til det tredje eller fjerde årtusen f.Kr. De samme datoene bestemmer dannelsen av skrift blant sumererne i Mesopotamia. Her avsløres en langvarig strid mellom kjennere av verden – hvis forfatterskap dukket opp tidligere.

Argumenter som fører til feil vei

Det er tydelig at verdens vitenskapelige samfunn nekter å anerkjenne russernes overlegenhet. Det er lettere å innrømme at de europeiske dialektene kom fra det gamle indiske protospråket enn å innrømme at det russiske språket fungerte som grunnlaget. Denne hypotesen er ikke engang gitt rett til å eksistere, for ikke å snakke om muligheten til å aktivt begynne å studere den for tilbakevisning eller bekreftelse.

Et eksempel er det faktum at vitenskapsmannen D. Mendeleev aldri ble tatt opp i Imperial St. Petersburg Academy of Sciences, dagens RAS. En skandaløs hendelse: en æret vitenskapsmann blir ikke tildelt tittelen akademiker. Den vitenskapelige verdenen på den tiden, som utgjorde flertallet av Academy of the Russian Empire, mente at en russisk vitenskapsmann var nok i akademiet - M. Lomonosov; og D. Mendeleev ble ikke akademiker.

Verdenssamfunnet liker ikke russiske forskere, verden trenger ikke russiske oppdagelser. Ikke engang sånn. Oppdagelser er nødvendige, men hvis de er gjort av slaviske forskere, blir de skjult og undertrykt på noen måte inntil en lignende dukker opp i et annet land. Og oftere enn ikke blir funn rett og slett stjålet eller tilegnet seg under registreringsprosessen. Myndighetene i andre land var og er redde for konkurransen til russiske forskere. Det er lettere å lukke øynene for neste oppdagelse, om ikke annet for å gjenkjenne den russiske overlegenheten i noe som helst.

Så langt er ikke fagfolk engasjert i interessante spørsmål om utviklingen av det russiske språket i landet: geolog G. Grinevich, filosof V. Chudinov, satiriker M. Zadornov. Det gjenstår å håpe at russisk vitenskap vil slutte å lukke øynene for fakta og vende sin vitenskapelige kunnskap til søket etter rå informasjon som lover å bli nok en stjerne på skråningen av vitenskapelige oppdagelser.

Det er mange slike skjulte fakta og kunnskap. Skjuling og ødeleggelse av dem utføres konstant og målrettet, og de fakta som ligger på overflaten og det er umulig å skjule dem blir forvrengt og presentert fra det "riktige" synspunktet. Du trenger bare å se på dem fra et annet synspunkt, i stedet for å fortsette å leve i en verden av kunstig skapt illusjon.

Se en kort video om de elementære sannhetene som er skjult i det gamle slaviske alfabetet.

Hva var det første språket på planeten vår? Dessverre kan ikke forskere i dag svare på dette spørsmålet. Noen ganger kan du høre variantene "sumerisk" (sumererne bodde på territoriet til det moderne Irak, det er skriftlige kilder fra 3000 f.Kr.), "egyptisk", "frygisk" (et par årtusener yngre enn sumerisk).

Men lingvister tror at språkmakrofamiliene som eksisterer i dag oppsto for 15-17 tusen år siden, og dette er mye tidligere enn det 3. årtusen f.Kr.

Forskere som holder seg til teorien om monogenese, tror at alle språk stammer fra ett språk, førverdensspråket, det vil si at noe språk var det første på jorden. Selv om det også er mulig at ulike språkgrupper oppstod uavhengig av hverandre.

Det bør spesielt bemerkes at originalspråket ikke nødvendigvis er det aller første språket i verden, det er "bare" språket som alle de andre stammer fra.

Foreldrespråk og monogenese: hvordan finne førstespråket?

Det er noen røtter som kan spores på mange språk, for eksempel pappa, mamma, eldre bror (aka, kaka), blad (blad, kronblad). Anta at eksistensen av ordene "pappa" og "mamma" (en lenke til en side med pappa og mor på forskjellige språk) kan forklares med at konsonantene "m" og "p" er de første lydene av barns tale , det vil si at ordene er så å si naturlige for babysnakk. Men det er allerede vanskelig å tilskrive ordet "blad" til barns tale, og denne roten kan finnes i språkfamilier veldig langt fra hverandre. Og han er ikke alene, det er mange slike felles røtter. Lingvister forklarer dette med at slike ord har en felles kilde - sannsynligvis snakker vi om verdens første språk?

I tillegg er menneskelige språk like i sin indre struktur: alle har konsonanter og vokaler, det er et subjekt, et predikat og et objekt. Språkforskere anser det som usannsynlig at en slik identisk struktur kan oppstå forskjellige steder helt uavhengig.

Som vi allerede har sagt, dateres språkmakrofamiliene kjent for vitenskapen tilbake til omtrent 15-17 tusen år. Det er mulig at det trengs 2-3 flere "etasjer" for å bringe disse familiene sammen, men lingvister, spesielt Sergey Starostin, som er dypt involvert i problemene med monogenese, mener at morsmålet neppe kan være eldre enn 40- 50 tusen år, ellers den globale etymologien.

Det er svært sannsynlig at menneskelig språk har sin opprinnelse i Sentral-Afrika. Som bevis på dette siterer en rekke andre det faktum at det er en gruppe khoisan-språk i Afrika (referanse til khoisan). De skiller seg fra alle de andre ved tilstedeværelsen av klikkende konsonanter, klikk. Lingvister mener at det er mye lettere å miste klixes i løpet av språkutviklingen enn å tilegne seg dem, og dermed kan Khoisan-språk være et av de første - eller relatert til det første språket.