Nowoczesna nauka historyczna. Mit słuszny: dlaczego nie da się napisać podręcznika do historii, który zawierałby „całą prawdę Historia czyli przeszłość w teraźniejszości”.

16 listopada nagroda Enlightener dla literatury popularnonaukowej wyłoni zwycięzców sezonu 10-lecia. Do finału dotarło osiem książek. Codziennie będę publikować fragment jednego z nich. Pierwszą publikacją na tej liście jest „Historia, czyli przeszłość w teraźniejszości” Ivana Kurilli. Czym jest historia? Przeszłość czy całe istnienie ludzkości? Działania ludzi w przeszłości czy nasza wiedza na ich temat? Czym jest historia – nauka, literatura, forma świadomości społecznej, czy po prostu metoda? Czy istnieją „prawa historii”? Jaka jest rola historii (w całej jej różnorodności znaczeń) we współczesnym społeczeństwie? Co się stanie, gdy historia spotka się z polityką? Wszystkie te zagadnienia porusza profesor Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu Ivan Kurilla w swojej książce „Historia, czyli przeszłość w teraźniejszości”.

Historia i pamięć

W mitologii greckiej muza historii Klio była najstarszą córką bogini pamięci Mnemosyne. W poszukiwaniu pięknych metafor historię nazywano czasem „pamięcią ludzkości”. Jednak w XX wieku stało się jasne, że pamięć społeczna istnieje nie tylko w postaci historii i być może jest przeciwieństwem historii jako formy porządkowania rzeczywistości.

Pamięć społeczna to długotrwałe utrwalanie i przekazywanie wiedzy, umiejętności, zakazów i innych informacji społecznych z pokolenia na pokolenie. To na nim buduje się życie codzienne, planowanie i rozwój społeczeństwa. Nowe pokolenie musi w procesie uczenia się przenieść część tego doświadczenia do swojej indywidualnej pamięci, aby z niego skorzystać, a następnie przekazać je swoim potomkom.

Pamięć społeczna przybiera wiele form, m.in. pamięć rodzinna (przekazywanie historii rodzinnych i – głównie w społeczeństwie tradycyjnym, które od pokoleń zachowuje miejsce społeczne przedstawicieli tej samej rodziny – umiejętności zawodowych z rodziców na dzieci), system edukacyjny (gdzie przekazywanie ważnych informacji międzypokoleniowych realizowanych przez społeczeństwo lub państwo), a także np. wspomniany chronotop, w którym człowiek żyje (nazwy miast i ulic, zainstalowane pomniki i znaki pamiątkowe oraz święta). Język można postrzegać jako pierwszą formę pamięci społecznej: zawiera struktury przekazujące doświadczenia społeczne („społeczne konstruowanie rzeczywistości” odbywa się przede wszystkim w języku).

Zdjęcie: Maria Sibiryakova / RIA Novosti

Zachowanie i przekazywanie pamięci społecznej z pokolenia na pokolenie jest jednym z głównych zadań ludzkości od chwili jej oddzielenia się od świata przyrody (właściwie można powiedzieć, że obecność pamięci społecznej odróżnia ludzi od zwierząt). Zapamiętywanie dużej ilości informacji (nie tylko informacji codziennych, jak umiejętności łowieckie i rolnicze, ale informacji bardziej ogólnych, występujących np. w epopei i obejmujących wzorce zachowań, normy etyczne i zasady estetyczne) było główną częścią każdego szkolenia, edukacji i wychowania.

Jest oczywiste, że w społeczeństwie pierwotnym pamięć o społeczeństwie zachowała się w dużej mierze w indywidualnej świadomości jego członków. I chociaż w społeczności pierwotnej, o ile naukowcy mogą przypuszczać, istniał pewien podział pracy, a zadanie zachowania doświadczenia spoczywało w dużej mierze na starszym pokoleniu, a także na przywódcach, kapłanach i szamanach, to jednak każda indywidualna osoba musiała zachować w pamięci zbiorową mądrość, kulturę i podstawowe umiejętności radzenia sobie.

Jednym z zadań państwa było utrzymanie jedności pamięci społecznej poprzez upamiętnianie historyczne – stawianie pomników, nadawanie nazw ulicom i miastom, nauczanie i muzealnictwo.

Pisanie umożliwiło oddzielenie gromadzenia doświadczeń od indywidualnej pamięci. Objętość przekazu powiększała się, ale pamięć zaczęła się fragmentaryzować; jej różne części były wspierane przez odrębne społeczności (np. zawodowe). To nie przypadek, że semiolog i historyk kultury z Tartu nazwał historię „jednym z produktów ubocznych pojawienia się pisma”.

Wraz z pojawieniem się druku i upowszechnieniem umiejętności czytania i pisania zmniejszył się udział informacji przechowywanych w indywidualnej pamięci. Pojawienie się Internetu (i urządzeń elektronicznych) wzmaga tendencję do zwalniania indywidualnej pamięci, przenoszenia dużej ilości informacji, faktów i technologii do sieci. Ludzie nie pamiętają już tak wielu dat i faktów (które w każdej chwili można sprawdzić w Wikipedii).

W ten sposób pamięć społeczna stała się ostatecznie czymś zewnętrznym w stosunku do jednostki, co zwiększyło możliwość zakwestionowania dominującej wersji pamięci z alternatywnych koncepcji.

Badania nad pamięcią stały się w ostatnich dziesięcioleciach szybko rozwijającą się dziedziną. Wśród naukowców zajmujących się tą problematyką jest prawdopodobnie więcej kulturoznawców niż historyków. Co więcej, jeden z pierwszych badaczy pamięci, Maurice Halbwachs, uważał, że historia i pamięć znajdują się w stanie antagonizmu. Tak naprawdę historycy zawodowo zajmują się nie zachowywaniem pamięci, ale jej niszczeniem, gdyż z pytaniami zwracają się do przeszłości, szukając w niej tego, czego nie zachowało się w „aktualnej pamięci” ludzkości. Zadaniem pamięci społecznej jest zapewnienie zachowania tradycji i przekazywanie informacji z pokolenia na pokolenie. Jednym z możliwych zadań historii jest dekonstrukcja tej tradycji, ukazanie jej względności. Poza tym historia potrafi działać na skalę niedostępną dla pamięci społecznej – procesy globalne i czasy „długiego trwania”, a to także oddziela pamięć od historii jako różne sposoby odnoszenia się do przeszłości.

Z podobnego stanowiska wychodzi czołowy francuski historyk Pierre Nora, autor koncepcji „miejsc pamięci” (leslieux de mémoire), którymi mogą być pomniki, święta, emblematy, uroczystości ku czci osób lub wydarzeń, a także książki (w tym beletrystyka), kontrastuje pamięć z dziełami historycznymi i ich bohaterami), pieśniami czy lokalizacjami geograficznymi, które „otoczone są symboliczną aurą”. Funkcją miejsc pamięci jest zachowanie pamięci o grupie ludzi. Istnieje inny punkt widzenia: historia zawodowa sama w sobie jest jedną z form pamięci społecznej społeczeństwa („historia pomyślna jest asymilowana do pamięci zbiorowej”). Takie podejście również ma sens, jednak neutralizuje różnice w formach odniesienia się do przeszłości pomiędzy historią a pamięcią społeczną. Niektórzy uczeni doszli do wniosku, że skoro oba pojęcia są pełne znaczeń zależnych od kontekstu, „próba ustanowienia między nimi trwałej relacji pojęciowej opiera się na błędnych przesłankach”.

Niemniej jednak badanie pamięci społecznej jest oczywiście ważne dla nauk historycznych w tym zakresie, w jakim pamięć społeczna reprezentuje „odciśniętą przeszłość”. W tym sensie jest ona równa nie historii jako nauce, ale jej źródłom, „surowcom” analizy historycznej. Historia może zadawać pytania o to, co stanowi pamięć społeczną – pomniki i tradycje ustne, tradycje i podręczniki (prócz tego nauka historyczna zadaje pytania także tym źródłom, które wypadły z żywej pamięci społecznej, zdeponowane w archiwach lub zakopane w warstwie ziemi ). „Historia mówiona”, która pojawiła się w połowie XX wieku, ma właśnie na celu przekształcenie pamięci (indywidualnej) w historię.

Historia i moralność

Od starożytności po czasy współczesne teksty moralizujące były jednym z najpowszechniejszych typów tekstów historycznych. Przykłady z przeszłości pomogły wyjaśnić podstawy dobrego i złego zachowania oraz wzmocnić wartości i wytyczne moralne społeczeństwa. Jednak na początku New Age taka historia przestała zadowalać wymagający gust oświeconego czytelnika - literatura zajęła się teraz nauczaniem moralności. Niemniej jednak historia w dalszym ciągu dostarczała przykładów nauk etycznych w czasach nowożytnych, zwłaszcza gdy zaczęto je konstruować w oderwaniu od etyki chrześcijańskiej. Wkrótce jednak ludzie zaczęli powierzać przyszłym pokoleniom funkcje oceny moralnej, co radykalnie zmieniło koncepcję historii.

W XVIII wieku, w dobie sekularyzacji wiedzy, Bóg zaczął znikać ze schematów wyjaśniających strukturę świata. W większości przypadków boską zasadę zastępowali ludzie; Tak powstały klisze o „nieomylności ludu” i demokratycznej legitymizacji władzy, zastępujące „namaszczenie Boże”. Zachowanie moralności i wartości prawidłowego postępowania w dużej mierze opierało się na wyobrażeniach o Sądzie Ostatecznym, który czeka każdego na końcu czasów, i karze pozagrobowej. Tutaj także przyszła sekularyzacja: ideę Sądu Ostatecznego zastąpiono koncepcją „sądu potomności”. Do następnych pokoleń należała ocena działań i motywów żyjącego pokolenia i to według ich oceny zapadały najważniejsze decyzje. Oznaczało to w szczególności, że przyszli historycy byli postrzegani jako sędziowie, ważący dobro i zło i wydający ostateczny werdykt o cnotach ludzi i oceniający ich życie jako całość.

Zagadnienie moralności w historii wiąże się z zapoczątkowanym w średniowieczu sporem o wolną wolę. Rzeczywiście, sztywno deterministyczne koncepcje historii ludzkości zaprzeczają wolnej woli, ale tym samym podają w wątpliwość możliwość osądu moralnego. Dobrym przykładem są poglądy słynnego brytyjskiego historyka E. H. Carra, który był zwolennikiem determinizmu historycznego i twierdził, że idea wolnej woli w historii, propagowana przez i, była „propagandą zimnowojenną”, gdyż jej głównym celem była przeciwstawić się determinizmowi sowieckiej idei historii, stale prowadzącej ludzkość w stronę komunizmu. Zaprzeczył możliwości osądów moralnych w historii, uznając za nienaukowe, aby historyk oceniał ludzi innych czasów, koncentrując się na wartościach moralnych swojej epoki.

Niemniej jednak Carr uważał, że możliwe jest dokonanie oceny dawnych instytucji, a nie jednostek: ocena dokonana na podstawie indywidualnej postaci historycznej może być postrzegana jako zrzeczenie się odpowiedzialności przed społeczeństwem. Dlatego uważał, że przypisywanie zbrodni nazistowskich wyłącznie Hitlerowi, a makartyzmu wyłącznie senatorowi McCarthy’emu było błędne. Zdaniem Carra w pracy historyka nie należy posługiwać się pojęciami dobra i zła; zaproponował zamiast tego użycie pojęć „postępowy” i „reakcyjny”. W efekcie takiego podejścia Carr uznał kolektywizację w ZSRR za uzasadnioną (mimo towarzyszących jej ogromnych wyrzeczeń), gdyż prowadziła do postępu – industrializacji kraju.

Znany amerykański historyk zimnej wojny, John L. Gaddis, uznał podejście Carra nie tylko za moralnie złe, ale także sprzeczne z jego własnym uznaniem niemożności „obiektywnej historii”. Dla Gaddisa owocne wydawało się porównanie ocen etycznych tego samego zjawiska dokonanych przez historyków i współczesnych.

Czy zatem celem historii jest dokonywanie ocen moralnych na temat przeszłości? Jest mało prawdopodobne, aby historycy naprawdę chcieli występować w roli sędziów życia pozagrobowego; Jednakże ocena moralna okazuje się oczywiście jedną z form kwestionowania historii. Jeśli historia jest stale prowadzonym dialogiem teraźniejszości z przeszłością, wówczas treść tego dialogu może mieć także charakter moralny i oceniać działania postaci historycznych nie tylko z punktu widzenia moralności panującej w ich epoce, ale także od współczesnego historyka rozumienia moralności. Ocena ta pozwala zachować istotny dystans historyczny pomiędzy „teraz” a „wtedy”.

Tak naprawdę, jeśli spojrzymy na narrację historyczną z perspektywy nie tylko relacji między teraźniejszością a przeszłością, ale także relacji, w której obecna jest także przyszłość (wybór interpretacji przeszłości dokonywany jest w celu wywarcia wpływu kształtowanie się przyszłości), wówczas okazuje się, że jednym z możliwych sposobów oceny proponowanych narracji jest ocena przyszłości, do której prowadzą. Wśród tego rodzaju „konstruktów” znajdują się takie, które przyczyniają się do konfliktów, wojen, wrogości międzyrasowej i międzyetnicznej. Właśnie dlatego w wielu krajach wprowadzono nawet ograniczenia prawne dotyczące niektórych interpretacji historii: w wielu krajach przepisy dotyczące pamięci zabraniają na przykład negowania Holokaustu. Jednak słabość takich zakazów jest oczywista: „zakazane” interpretacje pojawiają się w krajach sąsiednich i są rozpowszechniane w Internecie; ponadto budzą one duże kontrowersje z punktu widzenia naukowców, a także konsekwentnych obrońców wolności słowa. Istnieje jeszcze inna możliwość, związana z odpowiedzialnością moralną i etyczną oraz związaną z nią powściągliwością. Pojawienie się kryterium moralnego w ocenie narracji historycznej wydaje się pozanaukowe, jest jednak całkiem naturalne i skłania do ponownego zastanowienia się nad treścią pojęcia „historia”.

Fragment publikujemy za zgodą Wydawnictwa Europejskiego Uniwersytetu w St. Petersburgu

W którym Ivan Kurilla, profesor Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu, próbuje dowiedzieć się, jakie znaczenie nadano słowu „historia” w różnych okresach i co się dzieje, gdy polityka ingeruje w nauki historyczne. T&P publikuje fragment o tym, skąd w społeczeństwie bierze się zapotrzebowanie na jeden podręcznik do historii, dlaczego historycy nie mogą mieć jednej wersji i jak historia staje się częścią nowoczesności.

Wielość przedmiotów („Historia we fragmentach”)

* Kliometria osiągnęła swój rozkwit w latach 60. i 70. XX wieku. Opublikowane w 1974 r., Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery autorstwa Stanleya Engermana i Roberta Fogela (Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto: Little, Brown and Company, 1974) stał się powodem ostrej debaty (ustalenia dotyczące efektywności ekonomicznej niewolnictwa na południu Stanów Zjednoczonych były przez część krytyków postrzegane jako uzasadnienie niewolnictwa) i pokazał możliwości kliometrii. W 1993 roku jeden z autorów książki, Robert Fogel, został uhonorowany Nagrodą Nobla w dziedzinie ekonomii, m.in. za te badania.

Już w XIX wieku historia zaczęła się fragmentaryzować ze względu na przedmiot badań: oprócz historii politycznej pojawiła się historia kultury i ekonomii, a później historia społeczna, historia idei i wiele kierunków badających różne aspekty przeszłości. do nich dodane.

Wreszcie najbardziej niekontrolowanym procesem była fragmentacja historii ze względu na przedmiot kwestionowania historii. Można powiedzieć, że proces fragmentacji historii popychany jest przez opisaną powyżej politykę tożsamości. W Rosji fragmentacja historii według grup społecznych i płci następowała wolniej niż według wariantów etnicznych i regionalnych.

W połączeniu z fragmentacją metodologii stosowanej przez historyków, sytuacja ta doprowadziła do fragmentacji nie tylko świadomości historycznej jako całości, ale także samej dziedziny nauk historycznych, która pod koniec stulecia była, według słów Moskwy historyk M. Bojcow (w sensacyjnej sytuacji wśród środowiska zawodowego w artykule z lat 90. XX w.), kupa „odłamków”. Historycy doszli do wniosku, że nie jest możliwa jedność nie tylko narracji historycznej, ale także nauki historycznej.

Czytelnik już oczywiście zrozumiał, że idea możliwości jedynej prawdziwej narracji historycznej, jedynej prawidłowej i ostatecznej wersji historii jest sprzeczna ze współczesnym poglądem na istotę historii. Często można usłyszeć pytania kierowane do historyków: no cóż, jak było w rzeczywistości, jaka jest prawda? Bo czy jeśli jeden historyk pisze o jakimś wydarzeniu w ten sposób, a inny inaczej, to czy oznacza to, że któryś z nich się myli? Czy uda im się dojść do kompromisu i zrozumieć, jak „było naprawdę”? Na taką opowieść o przeszłości istnieje w społeczeństwie zapotrzebowanie (ostatnia próba popularnego pisarza Borysa Akunina, aby stać się „nowym Karamzinem”, a także w pewnym stopniu debata o „jednym podręczniku” historii, są prawdopodobnie wyrastając z takich oczekiwań). Społeczeństwo niejako żąda, aby historycy zgodzili się na napisanie w końcu jednego podręcznika, w którym zostanie przedstawiona „cała prawda”.

Rzeczywiście są w historii problemy, w których można znaleźć kompromis, ale są też takie, w których jest to niemożliwe: jest to z reguły historia opowiadana „różnymi głosami”, związana z tożsamością konkretnego grupa społeczna. Jest mało prawdopodobne, aby historia państwa autorytarnego i historia ofiar jakiegoś „wielkiego zwrotu” kiedykolwiek stworzyły „opcję kompromisu”. Analiza interesów państwa pomoże zrozumieć, dlaczego podjęto określone decyzje i będzie to logiczne wyjaśnienie. Ale jego logika w żaden sposób nie „równoważy” historii tych ludzi, którzy w wyniku tych decyzji stracili majątek, zdrowie, a czasem i życie – i ta historia będzie prawdziwa także w odniesieniu do przeszłości. Te dwa poglądy na historię można przedstawić w różnych rozdziałach tego samego podręcznika, ale takich punktów widzenia jest o wiele więcej niż dwóch: na przykład trudne może być pogodzenie historii różnych regionów w dużym, wielonarodowym kraju. Co więcej, przeszłość daje historykom możliwość tworzenia wielorakich narracji, a nosiciele różnych systemów wartości (a także różnych grup społecznych) mogą napisać swój własny „podręcznik do historii”, w którym będą mogli opisać historię z punktu widzenia nacjonalizmu lub internacjonalizm, etatyzm lub anarchia, liberalizm lub tradycjonalizm. Każda z tych historii będzie wewnętrznie spójna (choć prawdopodobnie każda taka opowieść będzie zawierała milczenie na temat pewnych aspektów przeszłości, ważnych dla innych autorów).

Współcześni historycy stają przed problemem tej wielości narracji, wielości opowieści o przeszłości, które są tworzone przez różne grupy społeczne, różne regiony, ideologów i państwa. Część z tych narracji ma charakter konfrontacyjny i potencjalnie zawiera w sobie zalążek konfliktów społecznych, jednak wyboru między nimi należy dokonywać nie na podstawie ich naukowego charakteru, ale w oparciu o zasady etyczne, ustanawiając w ten sposób nowe powiązanie między historią a moralnością . Jednym z najnowszych zadań nauk historycznych jest praca nad „szwami” pomiędzy tymi narracjami. Współczesne pojęcie historii jako całości nie przypomina pojedynczego strumienia, a bardziej koca uszytego z różnych skrawków. Jesteśmy skazani na jednoczesne życie z różnymi interpretacjami i możliwość nawiązania rozmowy o wspólnej przeszłości, utrzymywania nieporozumień czy raczej polifonii.

Źródła historyczne

Każdy historyk zgodzi się z tezą pozytywistów, że oparcie się na źródłach jest główną cechą nauk historycznych. Pozostaje to prawdą zarówno w przypadku współczesnych historyków, jak i w przypadku Langlois i Seignobos. To właśnie metod wyszukiwania i przetwarzania źródeł uczy się studentów na wydziałach historii. Jednak w ciągu nieco ponad stu lat treść tego pojęcia uległa zmianie, a podstawowa praktyka zawodowa historyków akademickich została zakwestionowana.

Źródłami są dokumenty, dane językowe i instytucje społeczne, ale także pozostałości materialne, rzeczy, a nawet przyroda, w którą ingerował człowiek (np. parki, zbiorniki wodne itp.) – czyli wszystko, co nosi piętno ludzkiej działalności, badania z których może pomóc przywrócić działania i myśli ludzi, formy interakcji społecznych i inną rzeczywistość społeczną minionych epok. Warto powtórzyć, że stają się one źródłami dopiero wówczas, gdy historyk zwraca się do nich po informacje dotyczące przeszłości.

We współczesnej humanistyce słowo „teksty” jest coraz częściej używane do określenia w przybliżeniu tego samego pojęcia, ale historycy wolą mówić o „źródłach historycznych”.

Aby zrozumieć różnicę w podejściu do źródeł nauk historycznych i poprzedzającej je praktyki, należy przypomnieć, że to, co nazywamy fałszowaniem dokumentów, było w średniowieczu zjawiskiem częstym i wcale nie było potępiane. Cała kultura zbudowana była na szacunku dla autorytetu i jeśli przypisywano autorytetowi coś, czego nie było przez nich powiedziane, a z pewnością było dobre, to nie było powodu tego kwestionować. Zatem głównym kryterium prawdziwości dokumentu było dobro, jakie ten dokument zapewniał.

Lorenzo Valla, który jako pierwszy udowodnił sfałszowanie „prawidłowego dokumentu”, nie odważył się opublikować swojej „Reflezji na temat fikcyjnej i fałszywej darowizny Konstantyna” - dzieło ukazało się dopiero pół wieku po śmierci autora, kiedy Reformacja w Europie już się rozpoczęła.

Historycy na przestrzeni kilku stuleci wypracowali coraz subtelniejsze sposoby ustalania prawdziwości dokumentu, jego autorstwa i datowania, aby w swojej pracy wykluczyć możliwość stosowania fałszerstw.

„Przeszłość”, jak się przekonaliśmy, to pojęcie problematyczne, ale teksty źródeł są prawdziwe, można ich dosłownie dotknąć rękami, przeczytać na nowo i sprawdzić logikę swoich poprzedników. Pytania formułowane przez historyków kierują właśnie do tych źródeł. Pierwszymi źródłami byli żywi ludzie z własnymi historiami i tego typu źródła (ograniczone czasem i przestrzenią) są nadal ważne w pracy z historią najnowszą i współczesną: wiek XX przyniósł znaczące rezultaty.

Kolejnym rodzajem źródeł były dokumenty urzędowe pozostałe z codziennej działalności różnego rodzaju biurokracji, w tym ustawodawstwa i umowy międzynarodowe, ale także liczne dokumenty rejestrowe. Leopold von Ranke wolał dokumenty dyplomatyczne pochodzące z archiwów państwowych od innych typów dokumentów. Statystyka – rządowa i handlowa – pozwala na wykorzystanie metod ilościowych w analizie przeszłości. Osobiste wspomnienia i pamiętniki tradycyjnie przyciągają czytelników i tradycyjnie są uważane za bardzo niewiarygodne: pamiętnikowcy z oczywistych powodów przedstawiają wybraną przez siebie wersję wydarzeń. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę zainteresowania autora i po porównaniu z innymi źródłami, teksty te mogą wiele wnieść do zrozumienia wydarzeń, motywów zachowań i szczegółów przeszłości. Od chwili ich pojawienia się materiały z czasopism zaczęły być wykorzystywane przez historyków: żadne inne źródło nie pozwala zrozumieć synchroniczności różnych wydarzeń, od polityki i ekonomii po kulturę i wiadomości lokalne, a także strony gazet. Wreszcie szkoła Annales udowodniła, że źródłem dla historyka może stać się każdy przedmiot noszący ślady oddziaływania człowieka; nie zostaną pominięte ogród czy park założony według określonego planu, czy też odmiany roślin i rasy zwierząt wyhodowane przez człowieka. Nagromadzenie znacznych ilości informacji i rozwój matematycznych metod ich przetwarzania zapowiadają duży przełom w badaniu przeszłości wraz z początkiem stosowania przez historyków narzędzi przetwarzania Big Data.

Należy jednak zrozumieć, że tekst, informacja czy przedmiot materialny same w sobie, dopóki nie trafią w pole zainteresowań historyka, nie są źródłem. Dopiero pytanie zadane przez historyka czyni je takimi.

Jednak w ostatniej połowie XX wieku praktyka ta została zakwestionowana. Postmoderniści, postulując niedostępność przeszłości, ograniczyli pracę historyków do przekształcania jednych tekstów w inne. I w tej sytuacji pytanie o prawdziwość tego czy innego tekstu zeszło na dalszy plan. Znacznie większą wagę zaczęto przywiązywać do problemu roli tekstu w kulturze i społeczeństwie. „Darowizna Konstantyna” na wiele wieków determinowała stosunki państwowo-polityczne w Europie i została ujawniona dopiero wtedy, gdy utraciła już swoje realne wpływy. Więc kogo obchodzi, że to było fałszywe?

Praktyka zawodowa historyków weszła także w konflikt z szerzącym się w społeczeństwie instrumentalnym podejściem do historii: jeśli nie uznaje się przeszłości za posiadającą niezależną wartość i musi ona służyć teraźniejszości, to źródła nie są ważne. Charakterystycznym przykładem jest konflikt, który wybuchł latem 2015 roku pomiędzy dyrektorem Archiwum Państwowego Federacji Rosyjskiej Siergiejem Mironenko, który przedstawił dokumenty potwierdzające skład „wyczynu 28 ludzi Panfiłowa” w bitwie pod Moskwą w 1941 r. oraz Minister Kultury Federacji Rosyjskiej Władimir Medinski, który bronił „prawdziwego mitu” przed weryfikacją przez źródła.

Każde wydarzenie historyczne po ukończeniu staje się mitem – pozytywnym lub negatywnym. To samo można zastosować do postaci historycznych. Nasi szefowie archiwów państwowych muszą prowadzić swoje badania, ale życie jest takie, że ludzie operują nie informacjami archiwalnymi, ale mitami. Informacja może wzmocnić te mity, zniszczyć je i wywrócić do góry nogami. Cóż, zbiorowa świadomość zawsze operuje mitami, także dotyczącymi historii, dlatego należy do tego podchodzić z szacunkiem, ostrożnością i ostrożnością.

Włodzimierz Medinski

Tak naprawdę politycy nie tylko wyrażają swoje roszczenia do kontrolowania historii, ale także odmawiają historykom prawa do eksperckiej oceny przeszłości, utożsamiając profesjonalną wiedzę opartą na dokumentach z „masową świadomością” opartą na mitach. Konflikt archiwisty z ministrem można by uznać za ciekawostkę, gdyby nie wpisywał się w logikę rozwoju świadomości historycznej współczesnego społeczeństwa, która doprowadziła do dominacji prezentyzmu.

Tym samym, rozstając się z pozytywizmem, znaleźliśmy się nagle w obliczu nowego średniowiecza, w którym „dobry cel” usprawiedliwia fałszowanie źródeł (lub ich stronniczy dobór).

Prawa historii

Pod koniec XIX wieku debata na temat naukowego charakteru historii skupiała się na jej zdolności do odkrywania praw rozwoju człowieka. W XX wieku samo pojęcie nauki ewoluowało. Współcześnie naukę często definiuje się jako „dziedzinę działalności człowieka mającą na celu rozwijanie i usystematyzowanie obiektywnej wiedzy o rzeczywistości” lub jako „opis za pomocą pojęć”. Historia z pewnością pasuje do tych definicji. Ponadto różne nauki posługują się metodą historyczną lub historycznym podejściem do zjawisk. Wreszcie musimy zrozumieć, że jest to rozmowa o relacji między koncepcjami opracowanymi przez samą cywilizację europejską, a koncepcje te mają charakter historyczny, to znaczy zmieniają się w czasie.

A jednak – czy istnieją prawa historyczne, „prawa historii”? Jeśli mówimy o prawach rozwoju społeczeństwa, to pytanie to należy oczywiście przekierować do socjologii, która bada prawa rozwoju człowieka. Z pewnością istnieją prawa rozwoju społeczeństw ludzkich. Część z nich ma charakter statystyczny, część pozwala dostrzec związki przyczynowo-skutkowe w powtarzającym się ciągu wydarzeń historycznych. To właśnie tego rodzaju prawa zwolennicy statusu historii jako „nauki rygorystycznej” najczęściej uznają za „prawa historii”.

Jednak te „prawa historii” najczęściej opracowywali („odkrywali”) nie historycy, ale naukowcy zajmujący się pokrewnymi naukami społecznymi - socjolodzy i ekonomiści. Co więcej, wielu badaczy wyróżnia odrębną dziedzinę wiedzy - makrosocjologię i socjologię historyczną, które za „swoich” klasyków uważają takich naukowców, jak Karol Marks (ekonomista) i Max Weber (socjolog), Immanuel Wallerstein i Randall Collins (makrosocjologowie), Perry Anderson a nawet Fernanda Braudela (tylko ten ostatni z listy jest również uważany przez historyków za ich klasyk). Ponadto sami historycy bardzo rzadko w swoich pracach proponują formuły praw historii lub w jakiś sposób do nich się odwołują. Jednocześnie historycy z wielką przyjemnością zadają pytania stawiane w ramach dawnych makrosocjologii, a także ekonomii, nauk politycznych, filologii i innych dyscyplin nauk społecznych i humanistycznych, przenosząc w ten sposób teorie nauk pokrewnych na materiał nauk ścisłych. przeszłość.

Łatwiej jest mówić o odkryciach historycznych. Odkrycia w historii są dwojakiego rodzaju: odkrycie nowych źródeł, archiwów, wspomnień lub sformułowanie nowego problemu, pytania, podejścia, przekształcenie w źródła tego, co wcześniej nie było uważane za źródła, lub umożliwienie odnalezienia czegoś nowego w starych źródłach. Tym samym odkryciem w historii może być nie tylko dokument z kory brzozy odkryty podczas wykopalisk, ale także postawione nowe pytanie badawcze.

Zatrzymajmy się nad tym punktem nieco bardziej szczegółowo. Od czasów szkoły Annales historycy rozpoczęli swoją pracę od postawienia pytania badawczego – wymóg ten wydaje się być wspólny dla wszystkich współczesnych nauk. W praktyce badań historycznych następuje jednak ciągłe, powtarzające się doprecyzowanie i przeformułowanie zagadnienia w procesie pracy nad nim.

Najpierw zainteresowałem się problemem i zacząłem o nim czytać. Ta lektura każe mi na nowo zdefiniować problem. Przedefiniowanie problemu zmusza mnie do zmiany kierunku czytania. Nowa lektura z kolei jeszcze bardziej zmienia sformułowanie problemu i jeszcze bardziej zmienia kierunek tego, co czytam. Chodzę więc tam i z powrotem, aż poczuję, że wszystko jest w porządku, wtedy zapisuję to, co dostałem i wysyłam do wydawcy.

Williama McNeila

Historyk, zgodnie z modelem koła hermeneutycznego*, stale udoskonala swój problem badawczy w oparciu o dane, które otrzymuje ze źródeł. Ostateczne sformułowanie pytania badawczego historyka staje się ustaloną przez naukowca formułą relacji teraźniejszości do przeszłości. Okazuje się, że samo pytanie badawcze jest nie tylko punktem wyjścia, ale także jednym z najważniejszych wyników badania.

Opis ten dobrze ilustruje ideę historii jako nauki o interakcji nowoczesności z przeszłością: prawidłowo postawione pytanie określa „różnicę potencjałów”, utrzymując napięcie i ustanawiając związek między nowoczesnością a badanym okresem (w odróżnieniu od tych nauki społeczne, które starają się znaleźć odpowiedź właśnie na pierwotnie postawione pytanie).

Przykładami praw historii mogą być powtarzające się wzorce wykorzystania przeszłości we współczesnych debatach (wybór z przeszłości tematów i problemów, które pomagają w rozwiązywaniu dzisiejszych problemów lub w walce o grupową wizję przyszłości; ograniczenia takich selekcja, wpływ prac naukowych i publicystyki na kształtowanie się świadomości historycznej społeczeństwa), a także sposoby stawiania zadań i zdobywania wiedzy historycznej.

Kim są historycy?

Jeśli historycy kiedyś potrafili wierzyć, że piszą dla odległych potomków, to dzisiejsza idea nauk historycznych nie pozostawia im takiej możliwości. Czytelnik – konsument wiedzy historycznej, główny odbiorca historyka – umiejscowiony jest w czasach nowożytnych. Formułując pytanie badawcze, historyk ustanawia związek między nowoczesnością a badanym przez siebie społeczeństwem przeszłości. Każdy historyk może stanąć przed faktem, że jego pytania badawcze, aktualne dziś i interesujące dla niego samego, nie będą martwić ludzi za dwadzieścia, czterdzieści lat – po prostu dlatego, że same w sobie staną się przestarzałe. Są oczywiście wyjątki – historycy, którzy wyprzedzili swoją epokę i swoimi pytaniami trafiali w bolesny punkt kolejnych pokoleń. Jednak w swoim zwykłym stanie historia jest częścią współczesnego dialogu z przeszłością, dlatego pisanie na stole jest zajęciem bardzo niebezpiecznym i bezproduktywnym.

Czym zajmują się historycy i czym różni się ich praca od ciągłego korzystania z historii przez przedstawicieli innych zawodów? Technicznie rzecz biorąc, odpowiedź jest prosta: „rzemiosło” historyka od kilku pokoleń składa się z kilku etapów, od sformułowania (i przeformułowania) pytania (problemu badawczego), poprzez poszukiwanie i krytykę źródeł, aż po ich analizę i stworzenie tekstu końcowego (artykuł, monografia, rozprawa doktorska). Jednak z tego, czego dowiedzieliśmy się o historii, staje się jasne, że taka odpowiedź będzie niepełna – nie wyjaśni nam treści i celów tej pracy.

Istnieją dwie tradycyjne odpowiedzi na temat roli historyka.

Według pierwszego historyk to mądry, bezstronny „Nestor Kronikarz”, naukowiec w wieży z kości słoniowej, osoba, która „bez gniewu i stronniczości” zajmuje się opisywaniem przeszłości (tutaj trzeba doprecyzować, że kronikarze opisywani nie tyle przeszłość, co ich własna współczesność lub bardzo niedawna dla nich przeszłość).

Drugim, także tradycyjnym już poglądem na historyka, jest pojawiająca się w XIX w. koncepcja mówiąca, że historyk jest ideologiem tworzenia narodu, ideologiem „budowania narodu”. Historyk jest dyrygentem „polityki tożsamości”, tym, który pomaga narodowi zrozumieć siebie, odkryć jego korzenie, pokazać wspólnocie ludzi to, co ich łączy, a przez to stworzyć i wzmocnić naród. Obie te idee nadal istnieją w społeczeństwie i wielu historyków wypróbowuje je, a nawet próbuje odpowiadać jednemu lub drugiemu podejściu.

Niemniej jednak współczesny pogląd na miejsce historyka we współczesnym społeczeństwie wymaga znaczących uzupełnień.

Czego oczekuje się dzisiaj od historyka?

Historycy są profesjonalistami w dialogu nowoczesności z przeszłością, rozumiejąc jej zasady i ograniczenia. To, że studiowanie historii wymaga specjalnych kwalifikacji, nie zawsze jest oczywiste, ale jest prawdą: nie każde pytanie o przeszłość można zadać, nie każde wyjaśnienie wydarzeń historycznych można potwierdzić źródłami. Efekty ich pracy są weryfikowalne i istotne społecznie. Historycy pełnią zatem bardzo ważną funkcję społeczną dialogu teraźniejszości z przeszłością.

Na początku XXI wieku zmieniło się pojęcie historii. Historię coraz częściej zaczyna się rozumieć nie jako naukę o przeszłości, o zachowaniach ludzi w przeszłości czy o przeszłej rzeczywistości społecznej, ale jako naukę o interakcji ludzi z czasem, przeszłością i przyszłością, z zmiany porządku społecznego. Tym samym zmiana poglądów na historię i społeczne zapotrzebowanie na historyków zmienia ideę działalności historyków i przedmiot historii jako nauki – teraz nie jest to przeszłość „sama w sobie”, ale wykorzystanie tego przeszłości we współczesności i manipulowania przyszłością.

Oczywiście historyk cywilizacji sumeryjskiej może nie odczuwać bezpośredniego związku swojej twórczości z otaczającą rzeczywistością społeczną – wpływa to na niego pośrednio, poprzez etos i zmieniające się podejście nauk historycznych. Przecież historyk jest socjalizowany nie tylko w społeczeństwie, ale także w zawodzie, a jego osobista nowoczesność obejmuje doświadczenie zgromadzone przez pokolenia poprzedników, korpus tekstów nauk historycznych. Dlatego formułowane przez historyków pytania o przeszłość absorbują rezultaty dotychczasowej historiografii – historia to wiedza kumulatywna. Przeszłość, którą znamy, nadaje kształt i nakłada na nas ograniczenia na nowe pytania. Innymi słowy, aby poprawnie sformułować pytanie, trzeba znać dobrą połowę odpowiedzi na nie.

Historyk klasyczny, „odkrywając przeszłość” w dokumencie archiwalnym, nadal zajmuje się naukami historycznymi, ale zmieniło się społeczne zrozumienie celu tego procesu: teraz od historyka oczekuje się nowej opowieści o przeszłości, nowej narracji które mogą mieć wpływ na teraźniejszość. Jeśli sam takiej historii nie napisze, skupiając się na badaniu „co się naprawdę wydarzyło”, to oczywiście stworzy materiał dla swoich kolegów, ale dopóki któryś z nich nie wykorzysta tego materiału w komunikacji ze społeczeństwem, misja historyka nie zostanie w pełni zrealizowana .

O ile w ubiegłym stuleciu historia kończyła się w rozsądnym dystansie od teraźniejszości, historycy nie chcieli brać udziału w rozmowie o wydarzeniach niedawnych, a cytowany już aforyzm Benedetto Croce, że „cała historia jest nowożytna” oznaczał jedynie aktualność badanych zagadnień przez historyków, obecnie społeczeństwo oczekuje, że historia zwróci uwagę przede wszystkim na przeszłość, która nie jest jeszcze „zupełnie skończona” i ma wpływ na współczesność. Historia jest obecnie uważana za pełną część nowoczesności. Profesjonalne budowanie dystansu między teraźniejszością a przeszłością stoi w sprzeczności z zapotrzebowaniem na historię współczesną.

Dlatego wśród nowych zadań historii pojawia się „zszywanie sprzecznych narracji”, dlatego „miejsca pamięci” zajmują w idei historii ważniejsze miejsce niż archiwa, dlatego też nowe pole „publiczności” historia” rośnie, przez to historycy coraz częściej muszą wdawać się w spory z politykami i biznesem, a ich obecność staje się coraz ważniejsza w debatach publicznych toczących się współcześnie.

Innymi słowy, we współczesnej sytuacji – w społeczeństwie triumfalnego prezentyzmu – historycy z konieczności stają się profesjonalistami w kwestii tego, jak nowoczesność radzi sobie z obecnością w niej przeszłości. Dotyczy to rozwiązywania konfliktów wynikających z przeszłości i zmieniającego się stosunku współczesnych pokoleń do dziedzictwa historycznego.

Znaczenie narracji historycznych

Prawdziwym celem historii jest pomoc społeczeństwu w zrozumieniu czegoś o samym sobie. Rola historyków w tym kontekście nie może sprowadzać się do rozwoju wewnątrzzakładowego – izolując się od społeczeństwa, tracą rację bytu swojej nauki.

Wielu historyków utożsamiających się z „nową nauką o historii” patrzy z pogardą na narracje historyczne. Jednak współczesna nauka historyczna rozumie, że historia istnieje w przedstawieniu historyka, że przedstawienie to nabiera charakteru tekstu literackiego – i to w wielu przypadkach w dużej mierze tekstu narracyjnego. „Narracje zamieniają przeszłość w historię” – przekonuje niemiecki historyk Jörn Rüsen – „narracje tworzą pole, na którym historia żyje kulturowo w umysłach ludzi, mówiąc im, kim są oraz jak oni i ich świat zmieniają się z biegiem czasu”. Co więcej, w nauczaniu historii trudno obejść się bez tego czy innego podręcznika, który jest jednocześnie narracyjną opowieścią o wydarzeniach z przeszłości.

To właśnie narracji historycznych (zwykle politycznych, ale są wyjątki) wymagają politycy – „budowniczowie narodu” – czy jakakolwiek inna społeczność; To właśnie spójna opowieść o przeszłości, jakiej czytelnik literatury historycznej wymaga od historyków. Ogólnie można powiedzieć, że społeczeństwo potrzebuje od historyków narracji opartej na źródłach i nowych pytaniach o przeszłość.

Jest prawdopodobne, że rosnąca popularność tekstów spiskowych jako „popularnych tekstów historycznych” wynika z faktu, że uczeni porzucili narrację o historii jako o pojedynczym procesie prowadzącym nas od przeszłości do przyszłości.

Wynika z tego, że skompilowanie spójnej opowieści o przeszłości nie powinno należeć do kompetencji zawodowych historyków. Ograniczając się do pracy w archiwum i odpowiadania na pytania badawcze, historycy jako cech i społeczność zawodowa ryzykują utratę swoich odbiorców i utratę ważnej funkcji profesjonalnych pośredników między teraźniejszością a przeszłością*.

* Oczywiście nie mówimy tu o osobistym wyborze każdego naukowca, ale o wspólnocie historyków, w której powinno znaleźć się miejsce zarówno dla fotelowych naukowców preferujących studia archiwalne, jak i dla tych, którzy wiedzą, jak przekazać wyniki swojej pracy – własnej i swoich kolegów – publiczności spoza profesjonalnego warsztatu.

Gdzie szukać historyków?

Ważna okazuje się także przynależność instytucjonalna historyka, która dodaje do własnej tożsamości historyka jego związek ze społecznością lub organizacją. Większość historyków-naukowców wykłada na uniwersytetach, znaczna część pracuje w ośrodkach badawczych (w Rosji – w strukturach Akademii Nauk), część w archiwach i muzeach.

Zazwyczaj historycy należą również do organizacji zawodowych zorganizowanych wokół wspólnego tematu, okresu lub metody badawczej. Ponadto istnieją krajowe organizacje historyków, często występujące w roli obrońców zawodowych roszczeń naukowców do monopolu na interpretację przeszłości przed ingerencją państwa i innych grup. Fora takich organizacji stają się czasem przestrzenią dyskusji nad najważniejszymi problemami zawodu – od metodologii po pozycję historyków w społeczeństwie.

W ostatnich latach w Rosji powstały trzy stowarzyszenia, które w mniejszym lub większym stopniu deklarują się jako narodowa organizacja historyków. Latem 2012 roku utworzono Rosyjskie Towarzystwo Historyczne (w oficjalnych dokumentach zawarto sformułowanie „odtworzone”, gdyż RIO twierdzi, że stanowi ciągłość w stosunku do cesarskiego RIO, które istniało przed rewolucją 1917 r.). Następnej zimy Wojskowe Towarzystwo Historyczne pojawiło się w Rosji. Jeśli okazałoby się, że kierownictwo RIO składa się z polityków pierwszego szczebla (na przewodniczącego wybrano ówczesnego marszałka Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej Siergieja Naryszkina), to RVIO znalazło się pod przewodnictwem mniej wpływowych, ale bardziej aktywnych w sferze publicznej Minister Kultury Władimir Miedinski. W kierownictwie obu tych społeczeństw zasiadają „generałowie” z historii, jednak dominują w nich ludzie niemający nic wspólnego z nauką – osobistości polityczne.

Między innymi dlatego pod koniec zimy 2014 roku grupa niezależnych historyków utworzyła Wolne Towarzystwo Historyczne, które od tego czasu pełni rolę rzecznika opinii znacznej części środowiska zawodowego na temat przejawów polityki historycznej i prób niedokładnego „używaj historii”.

Nagroda Oświecenia

Fundacja Zimina

„Historia, czyli przeszłość w teraźniejszości”

W dalszym ciągu przedstawiamy Państwu uczestników konkursu Enlightener 2017 w kategorii literatury popularnonaukowej. W 2017 roku Ivan Kurilla, profesor Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu, opublikował książkę pt. „Historia, czyli przeszłość w teraźniejszości”, w której zaprasza czytelników do refleksji nad pytaniami o to, czym jest wiedza historyczna, skąd się bierze skąd i do czego służy. Publikujemy fragment tej książki i przypominamy, że podsumowanie nagród odbędzie się 16 listopada w Moskwie. Krótko przed tym uruchomimy głosowanie w publiczności VK „Orazovac”, aby czytelnicy mogli wybrać z krótkiej listy Enlightener publikacje, które najbardziej im się podobają.

3. Współczesne nauki historyczne

Porozmawiajmy teraz o naukach historycznych – jak bardzo cierpią one z powodu gwałtownych burz w historycznej świadomości społeczeństwa? Historia jako dyscyplina naukowa doświadcza przeciążenia z różnych stron: stan świadomości historycznej społeczeństwa jest wyzwaniem zewnętrznym, natomiast nawarstwione w nauce problemy, kwestionujące metodologiczne podstawy dyscypliny i jej strukturę instytucjonalną, stanowią presję wewnętrzną.

Wielość przedmiotów („Historia we fragmentach”)

Rozkwit kliometrii przypadł na lata 60. i 70. XX wieku. Opublikowane w 1974 r., Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery autorstwa Stanleya Engermana i Roberta Fogela (Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto: Little, Brown and Company, 1974) stał się powodem ostrej debaty (ustalenia dotyczące efektywności ekonomicznej niewolnictwa na południu Stanów Zjednoczonych były przez część krytyków postrzegane jako uzasadnienie niewolnictwa) i pokazał możliwości kliometrii. W 1993 roku jeden z autorów książki, Robert Fogel, został uhonorowany Nagrodą Nobla w dziedzinie ekonomii, m.in. za te badania.

W połączeniu z fragmentacją metodologii stosowanej przez historyków, sytuacja ta doprowadziła do fragmentacji nie tylko świadomości historycznej jako całości, ale także samej dziedziny nauk historycznych, która pod koniec stulecia była, według słów Moskwy historyk M. Bojcow (w sensacyjnej sytuacji wśród środowiska zawodowego w artykule z lat 90. XX w.), kupa „odłamków” (zob.: Boytsov M.A. Naprzód do Herodota! // Incydent. Indywidualny i niepowtarzalny w historii. Tom. 2. M.: RSUH, 1999. s. 17–41). Historycy doszli do wniosku, że nie jest możliwa jedność nie tylko narracji historycznej, ale także nauki historycznej.

Czytelnik już oczywiście zrozumiał, że idea możliwości jedynej prawdziwej narracji historycznej, jedynej prawidłowej i ostatecznej wersji historii jest sprzeczna ze współczesnym poglądem na istotę historii. Często można usłyszeć pytania kierowane do historyków: no cóż, jak było naprawdę, jaka jest prawda? Bo czy jeśli jeden historyk pisze o jakimś wydarzeniu w ten sposób, a inny inaczej, to czy oznacza to, że któryś z nich się myli? Czy uda im się dojść do kompromisu i zrozumieć, jak „było naprawdę”? Na taką opowieść o przeszłości istnieje w społeczeństwie zapotrzebowanie (ostatnia próba popularnego pisarza Borysa Akunina, aby stać się „nowym Karamzinem”, a także w pewnym stopniu debata o „jednym podręczniku” historii, są prawdopodobnie wyrastając z takich oczekiwań). Społeczeństwo niejako żąda, aby historycy zgodzili się na napisanie w końcu jednego podręcznika, w którym zostanie przedstawiona „cała prawda”.

Najwyraźniej nie da się stworzyć jednej, spójnej opowieści o historii, która łączyłaby wszystkie punkty widzenia – i to jest jeden z najważniejszych aksjomatów nauk historycznych. Jeśli historycy już dawno zrezygnowali z „jedności historii”, to świadomość immanentnej niespójności historii jako tekstu jest zjawiskiem stosunkowo nowym. Wiąże się to ze wspomnianym już zatarciem rozziewu pomiędzy teraźniejszością a niedawną przeszłością, z interwencją pamięci w proces refleksji historycznej współczesnego społeczeństwa. Współcześni historycy stają przed problemem tej wielości narracji, wielości opowieści o przeszłości, które są tworzone przez różne grupy społeczne, różne regiony, ideologów i państwa. Część z tych narracji ma charakter konfrontacyjny i potencjalnie zawiera w sobie zalążek konfliktów społecznych, jednak wyboru między nimi należy dokonywać nie na podstawie ich naukowego charakteru, ale w oparciu o zasady etyczne, ustanawiając w ten sposób nowe powiązanie między historią a moralnością . Jednym z najnowszych zadań nauk historycznych jest praca nad „szwami” pomiędzy tymi narracjami. Współczesne pojęcie historii jako całości nie przypomina pojedynczego strumienia, a bardziej koca uszytego z różnych skrawków. Jesteśmy skazani na jednoczesne życie z różnymi interpretacjami i możliwość nawiązania rozmowy o wspólnej przeszłości, utrzymywania nieporozumień czy raczej polifonii.

Źródła historyczne

We współczesnej humanistyce słowo „teksty” jest coraz częściej używane do określenia w przybliżeniu tego samego pojęcia, ale historycy wolą mówić o „źródłach historycznych”.

„Przeszłość”, jak się przekonaliśmy, to pojęcie problematyczne, ale teksty źródeł są prawdziwe, można ich dosłownie dotknąć rękami, przeczytać na nowo i sprawdzić logikę swoich poprzedników. Pytania formułowane przez historyków kierują właśnie do tych źródeł. Pierwszymi źródłami byli żywi ludzie z ich historiami, a tego typu źródła (ograniczone w czasie i przestrzeni) są nadal ważne w pracy z historią najnowszą i współczesną: projekty historii mówionej XX wieku przyniosły znaczące rezultaty.

Kolejnym rodzajem źródeł były dokumenty urzędowe pozostałe z codziennej działalności różnego rodzaju biurokracji, w tym ustawodawstwa i umowy międzynarodowe, ale także liczne dokumenty rejestrowe. Leopold von Ranke wolał dokumenty dyplomatyczne pochodzące z archiwów państwowych od innych typów dokumentów. Statystyka – rządowa i handlowa – pozwala na wykorzystanie metod ilościowych w analizie przeszłości. Osobiste wspomnienia i pamiętniki tradycyjnie przyciągają czytelników i tradycyjnie są uważane za bardzo niewiarygodne: pamiętnikowcy z oczywistych powodów przedstawiają wybraną przez siebie wersję wydarzeń. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę zainteresowania autora i po porównaniu z innymi źródłami, teksty te mogą wiele wnieść do zrozumienia wydarzeń, motywów zachowań i szczegółów przeszłości. Od chwili ich pojawienia się materiały z czasopism zaczęły być wykorzystywane przez historyków: żadne inne źródło nie pozwala zrozumieć synchroniczności różnych wydarzeń, od polityki i ekonomii po kulturę i wiadomości lokalne, a także strony gazet. Wreszcie szkoła Annales udowodniła, że źródłem dla historyka może stać się każdy przedmiot noszący ślady oddziaływania człowieka; nie zostaną pominięte ogród czy park założony według określonego planu, czy też odmiany roślin i rasy zwierząt wyhodowane przez człowieka. Nagromadzenie znacznych ilości informacji i rozwój matematycznych metod przetwarzania zapowiadają wielki przełom w badaniu przeszłości wraz z początkiem stosowania narzędzi przetwarzania przez historyków Duże dane.

„Każde wydarzenie historyczne po ukończeniu staje się mitem – pozytywnym lub negatywnym. To samo można zastosować do postaci historycznych. Nasi szefowie archiwów państwowych muszą prowadzić swoje badania, ale życie jest takie, że ludzie operują nie informacjami archiwalnymi, ale mitami. Informacja może wzmocnić te mity, zniszczyć je i wywrócić do góry nogami. Cóż, zbiorowa świadomość społeczna zawsze operuje mitami, także dotyczącymi historii, dlatego należy do tego podchodzić z szacunkiem, troską i rozwagą.”

Włodzimierz Medinski. Pomniki dziedzictwa kulturowego – strategiczny priorytet Rosji // Izwiestia. 2016. 22 listopada

Tym samym, rozstając się z pozytywizmem, znaleźliśmy się nagle w obliczu nowego średniowiecza, w którym „dobry cel” usprawiedliwia fałszowanie źródeł (lub ich stronniczy dobór).

Prawa historii

„Najpierw interesuję się problemem i zaczynam o nim czytać. Ta lektura każe mi na nowo zdefiniować problem. Przedefiniowanie problemu zmusza mnie do zmiany kierunku czytania. Nowa lektura z kolei jeszcze bardziej zmienia sformułowanie problemu i jeszcze bardziej zmienia kierunek tego, co czytam. Chodzę więc tam i z powrotem, aż poczuję, że wszystko jest w porządku, i wtedy zapisuję to, co dostałem, i wysyłam do wydawcy”.

Cytat Williama McNeila. autor: Gaddis J. L. Krajobraz historii: jak historycy mapują przeszłość. Nowy Jork: Oxford University Press, 2002. s. 48.

William McNeil (1917–2016) – amerykański historyk, autor wielu prac z zakresu historii ponadnarodowej. Przetłumaczone na język rosyjski: McNeil W. The Rise of the West. Historia wspólnoty ludzkiej. M.: Starklight, 2004; McNeil W. W pogoni za władzą. Technologia, siła zbrojna i społeczeństwo w XI – XX wieku. M.: Terytorium Przyszłości, 2008.

Historyk, zgodnie z modelem koła hermeneutycznego, stale udoskonala swoje pytanie badawcze w oparciu o dane, które otrzymuje ze źródeł. Ostateczne sformułowanie pytania badawczego historyka staje się ustaloną przez naukowca formułą relacji teraźniejszości do przeszłości. Okazuje się, że samo pytanie badawcze jest nie tylko punktem wyjścia, ale także jednym z najważniejszych wyników badania.

Koło hermeneutyczne opisał G.-G. Gadamer: „Możemy coś zrozumieć tylko dzięki wcześniej istniejącym założeniom na ten temat, a nie wtedy, gdy zostanie nam to przedstawione jako coś absolutnie tajemniczego. Fakt, że przewidywania mogą być źródłem błędów interpretacyjnych, a uprzedzenia przyczyniające się do zrozumienia mogą również prowadzić do nieporozumień, jest jedynie wskazaniem na skończoność takiego bytu, jakim jest człowiek, i przejawem tej skończoności. Gadamer G.-G. O kręgu zrozumienia // Znaczenie piękna. M.: Sztuka, 1991).

Przeczytaj więcej:
Kuryla Iwan. Historia, czyli przeszłość w teraźniejszości. - St. Petersburg: Wydawnictwo Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu, 2017. - 176 s.

Od redaktora: Dziękujemy Wydawnictwu European University Press w St. Petersburgu za możliwość opublikowania fragmentu książki historyka Iwana Kurilli „Historia, czyli przeszłość w teraźniejszości” (St. Petersburg, 2017).

Porozmawiajmy teraz o naukach historycznych – jak bardzo cierpią one z powodu gwałtownych burz w historycznej świadomości społeczeństwa?

Historia jako dyscyplina naukowa doświadcza przeciążenia z różnych stron: stan świadomości historycznej społeczeństwa jest wyzwaniem zewnętrznym, natomiast nawarstwione w nauce problemy, kwestionujące metodologiczne podstawy dyscypliny i jej strukturę instytucjonalną, stanowią presję wewnętrzną.

Wielość przedmiotów („Historia we fragmentach”)

Źródła historyczne

Każdy historyk zgodzi się z tezą pozytywistów, że oparcie się na źródłach jest główną cechą nauk historycznych. Pozostaje to prawdą zarówno w przypadku współczesnych historyków, jak i Langlois i Seignobos. To właśnie metod wyszukiwania i przetwarzania źródeł uczy się studentów na wydziałach historii. Jednak w ciągu nieco ponad stu lat treść tego pojęcia uległa zmianie, a podstawowa praktyka zawodowa historyków akademickich została zakwestionowana.

„Przeszłość”, jak się przekonaliśmy, to pojęcie problematyczne, ale teksty źródeł są prawdziwe, można ich dosłownie dotknąć rękami, przeczytać na nowo, sprawdzić logikę swoich poprzedników. Pytania formułowane przez historyków kierują właśnie do tych źródeł. Pierwszymi źródłami byli żywi ludzie z ich historiami, a tego typu źródła (ograniczone w czasie i przestrzeni) są nadal ważne w pracy z historią najnowszą i współczesną: projekty historii mówionej XX wieku przyniosły znaczące rezultaty.

Kolejnym rodzajem źródeł były dokumenty urzędowe pozostałe z codziennej działalności różnego rodzaju biurokracji, w tym ustawodawstwa i umowy międzynarodowe, ale także liczne dokumenty rejestrowe. Leopold von Ranke wolał dokumenty dyplomatyczne pochodzące z archiwów państwowych od innych typów dokumentów. Statystyka – rządowa i handlowa – pozwala na wykorzystanie metod ilościowych w analizie przeszłości. Osobiste wspomnienia i pamiętniki tradycyjnie przyciągają czytelników i tradycyjnie są uważane za bardzo niewiarygodne: pamiętnikowcy z oczywistych powodów przedstawiają wybraną przez siebie wersję wydarzeń. Jednakże, biorąc pod uwagę zainteresowanie autora i porównanie z innymi źródłami, teksty te mogą dostarczyć wielu informacji na temat wydarzeń, motywów i szczegółów z przeszłości. Od chwili ich pojawienia się materiały z czasopism zaczęły być wykorzystywane przez historyków: żadne inne źródło nie pozwala zrozumieć synchroniczności różnych wydarzeń, od polityki i ekonomii po kulturę i wiadomości lokalne, a także strony gazet. Wreszcie szkoła Annales udowodniła, że źródłem dla historyka może stać się każdy przedmiot noszący ślady oddziaływania człowieka; nie zostaną pominięte ogród czy park założony według określonego planu, czy też odmiany roślin i rasy zwierząt wyhodowane przez człowieka. Nagromadzenie znacznych ilości informacji i rozwój matematycznych metod ich przetwarzania zapowiadają duży przełom w badaniu przeszłości wraz z początkiem stosowania przez historyków narzędzi przetwarzania Big Data.

Tym samym, rozstając się z pozytywizmem, znaleźliśmy się nagle w obliczu nowego średniowiecza, w którym „dobry cel” usprawiedliwia fałszowanie źródeł (lub ich stronniczy dobór).

Prawa historii

Pod koniec XIX wieku debata na temat naukowego charakteru historii skupiała się na jej zdolności do odkrywania praw rozwoju człowieka. W XX wieku samo pojęcie nauki ewoluowało. Współcześnie naukę często definiuje się jako „dziedzinę działalności człowieka mającą na celu rozwijanie i usystematyzowanie obiektywnej wiedzy o rzeczywistości” lub jako „opis za pomocą pojęć”. Historia z pewnością pasuje do tych definicji. Ponadto różne nauki posługują się metodą historyczną lub historycznym podejściem do zjawisk. Wreszcie trzeba zrozumieć, że jest to rozmowa o relacji pomiędzy koncepcjami wypracowanymi przez samą cywilizację europejską, a pojęcia te mają charakter historyczny, tj. zmieniać się w czasie.

Łatwiej jest mówić o odkryciach historycznych. Odkrycia w historii są dwojakiego rodzaju: odkrycie nowych źródeł, archiwów, wspomnień lub sformułowanie nowego problemu, pytania, podejścia, przekształcenie w źródła tego, co wcześniej nie było uważane za źródła, lub umożliwienie odnalezienia czegoś nowego w starych źródłach . Tym samym odkryciem w historii może być nie tylko dokument z kory brzozy odkryty podczas wykopalisk, ale także postawione nowe pytanie badawcze.

Notatki

1. Kliometria jest kierunkiem nauk historycznych, który opiera się na systematycznym stosowaniu metod ilościowych. Rozkwit kliometrii przypadł na lata 60. i 70. XX wieku. Opublikowana w 1974 r. książka Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery autorstwa Stanleya Engermana i Roberta Fogela ( Fogel R.W., Engerman S.L. Czas na krzyżu: ekonomia amerykańskiego niewolnictwa Murzynów. Boston; Toronto: Little, Brown and Company, 1974) wywołał gorące kontrowersje (odkrycia dotyczące efektywności ekonomicznej niewolnictwa na południu Stanów Zjednoczonych były przez niektórych krytyków postrzegane jako uzasadnienie niewolnictwa) i pokazał możliwości kliometrii. W 1993 roku jeden z autorów książki, Robert Fogel, został uhonorowany Nagrodą Nobla w dziedzinie ekonomii, m.in. za te badania.

6. Zabytki dziedzictwa kulturowego – strategiczny priorytet Rosji // Izwiestia. 2016. 22 listopada

7. Koło hermeneutyczne opisał G.-G. Gadamer: „Możemy coś zrozumieć tylko dzięki wcześniej istniejącym założeniom na ten temat, a nie wtedy, gdy zostanie nam to przedstawione jako coś absolutnie tajemniczego. Fakt, że przewidywania mogą być źródłem błędów interpretacyjnych, a uprzedzenia przyczyniające się do zrozumienia mogą również prowadzić do nieporozumień, jest jedynie wskazaniem na skończoność takiego bytu, jakim jest człowiek, i przejawem tej skończoności. Gadamer G.-G. O kręgu zrozumienia // Znaczenie piękna. M.: Sztuka, 1991).

ABC pojęć

Współczesny człowiek jest przyzwyczajony do myślenia historycznego, do myślenia o pochodzeniu rzeczy i problemów, szukania swojego miejsca na „osi czasu” i odróżniania dnia dzisiejszego od przeszłości i przyszłości. Ale te znane nam procedury umysłowe nie były charakterystyczne dla wszystkich dawnych społeczeństw. Cywilizacja europejska wywodzi swoją tradycję refleksji historycznej od starożytnego greckiego autora Herodota z Halikarnasu, tj. sięga prawie dwóch i pół tysiąca lat.

Stosunek do historii w tej tradycji ulega jednak ciągłym zmianom i zmieniają się wyobrażenia na temat treści tego pojęcia i jego miejsca w świadomości społecznej, a także możliwości wchodzenia w interakcję z historią, wpływania na nią lub wykorzystywania jej jako środka przekazu. narzędzie. Pytanie „Czym jest historia?” stał się tytułem małej książki angielskiego naukowca E. H. Carra, z której studiowało kilka pokoleń historyków. Jednak dziś to pytanie nie może już brzmieć tak, jakby miało jasną i jednoznaczną odpowiedź.

Z tego punktu widzenia można ocenić, w jakim sensie pojęcie „historia” jest używane we współczesnym społeczeństwie, co się w nie wkłada i czego się od historii oczekuje. Tym samym dzisiejsze społeczeństwo próbuje instrumentalizować przeszłość, czyniąc ją jedynie jednym z argumentów we współczesnej walce o tożsamość ideologiczną, w konstruowaniu tej czy innej grupy społecznej o pożądanej przez siebie przyszłości lub jednego z zasobów mogących zapewnić status i dochody. Ale takie rozumienie historii wywołuje zaciekłą dyskusję. Duża część tej książki poświęcona jest dyskusjom na ten temat. Spory te doprowadziły już do przekształcenia samego pojęcia historii,

W efekcie definicje nadane temu tematowi pół wieku temu wymagają przemyślenia i doprecyzowania. Pojęcie, które zostanie omówione w naszej książce, wywodzi się ze starożytnego greckiego (jońskiego) słowa /agora/a, oznaczającego „badania”, „pytanie” lub „badania poprzez zadawanie pytań”. W ten sposób Herodot i Tukidydes zbierali informacje na temat otaczający ich świat. To słowo weszło do większości języków europejskich w celu określenia podobnych pojęć.

Od tego czasu rozumienie historii ewoluowało, kumulowało odcienie znaczeń i skutki użycia w różnych kontekstach, traciło i zyskiwało na wadze w układach współrzędnych cywilizacji europejskiej i światowej.

Ivan Kurilla - Historia - czyli przeszłość w teraźniejszości

Historia, czyli przeszłość w teraźniejszości / Ivan Kurilla. - Petersburg:

Wydawnictwo Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu, 2017. - 168 s. : chory.

[ABC pojęć; wydanie 5].

ISBN 978-5-94380-236-2

Ivan Kurilla - Historia - czyli przeszłość w teraźniejszości - Spis treści

Wstęp

1. Badania poprzez zadawanie pytań
2. Zagadnienia historii

I. Konteksty

1. Historia i czas
2. Historia i przeszłość
Historia „zaznaczania”.
Czy istnieją „fakty historyczne”?
3. Historia i pamięć
4. Historia i moralność

II. Przeszła historia

1. Od starożytności do czasów współczesnych
Opowieści o wojnach greckich
Rzymskie dzieje republiki i imperium
Historia jako język opisu polityki
Historia w średniowieczu – jedno z dzieł Bożych
Tytani renesansu i kwestionujący autorytety
Początek nowej ery, epoki oświecenia
2. Historia jako nauka: XIX wiek
Szkoła historyczno-krytyczna i pozytywizm w historii
Filozofia historii, filozofowie o historii
3. Historia Rosji
Start
Profesjonalizacja
4. Historia w XX wieku
Pierwsze formuły prezentyzmu
Historia jest zakładnikiem ideologii
Szkoła Annales i nowa historia
Dyscypliny pokrewne i nauki historyczne w XX wieku.

III. Historia obecna

1. Historia we współczesnym społeczeństwie
Zanik dystansu pomiędzy dniem dzisiejszym a wczoraj
2. Kto jest właścicielem historii?
Biznes?
Państwo?
Politycy?
Prawa pamięci
Krajobraz historyczny współczesnej Rosji
Kwestionowana pamięć
3. Współczesne nauki historyczne
Wielość przedmiotów („Historia we fragmentach”).
Źródła historyczne
Prawa historii
4. Kim są historycy?
Czego oczekuje się dzisiaj od historyka?
Znaczenie narracji historycznych
Gdzie szukać historyków?

Wniosek

Przyszłość historii, czyli teraźniejszość w przeszłości

Podziękowanie

Streszczenie

Ivan Kurilla - Historia - czyli przeszłość w teraźniejszości - historia i czas

Czas jest kluczowym pojęciem dla historii; zmiany w czasie stanowią istotę i treść historii. Poglądy na temat czasu zmieniały się w ciągu rozwoju ludzkości, a jednocześnie zmieniało się znaczenie historii i wyobrażenia o jej celu. Cykliczny czas tradycyjnego społeczeństwa nie zna historii. Wszystko powtarza się dzień po dniu i rok po roku; w pamięci społeczeństwa nie jest to zmiana, którą się rejestruje, powtórzenie, które pozwala przygotować się na kolejny cykl.

1. Czas starożytny płynie z przyszłości w przeszłość: ludzie podążają za swoimi przodkami ścieżką prowadzącą do przeszłości. Z tą ideą wiążą się idee Złotego Wieku z przeszłości i stopniowe „zepsucie moralności” z pokolenia na pokolenie. W okresie dominacji starożytności nie akceptowano innowacji – jako odstępstwa od mądrości przodków. Historia w tej epoce jest ważna jako mapa ruchu przez życie; jest „nauczycielką życia”, która wskazuje ścieżki i drogi wytyczone przez ojców

Potomkowie muszą odejść, aby uniknąć błędów. Potomkowie w takim społeczeństwie „przychodzą po nas”, są spadkobiercami i naśladowcami, to znaczy dosłownie „podążając śladami” swoich poprzedników (tak, język rosyjski sugeruje, że taka koncepcja czasu istniała na Rusi „, oczywiście, przed nadejściem New Age). To właśnie dlatego, że każde pokolenie stopniowo gubi swoją drogę, ludzkość coraz bardziej oddala się od Złotego Wieku.

2. Średniowieczny czas chrześcijański „istnieje” pomiędzy momentem stworzenia świata a Sądem Ostatecznym. Z tą ideą wiąże się koncepcja historii jako z góry określonego segmentu, obejmującego przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. To nie jest cykliczny czas tradycyjnego społeczeństwa, ale też nie niekończąca się droga starożytności, prowadząca do przodków. Historia chrześcijan została już „opowiedziana”, a ludzie żyją w gotowej „historii”, ale ze względu na swoją znikomość nie znają w niej swojego prawdziwego miejsca.

Historia jest jednak jednym z języków, w których Bóg komunikuje się z człowiekiem i ludzkością, dlatego Boży plan wobec ludzkości można zrozumieć studiując wydarzenia historyczne. Pojęcie historii w takiej epoce nie koreluje z przeszłością. Historia obejmuje cały okres istnienia człowieka – od stworzenia świata po Sąd Ostateczny (i to właśnie stanowi ramy opowieści średniowiecznych).

3. Czasy współczesne zostały opanowane przez ideę postępu, zgodnie z którą cała ludzkość stopniowo się doskonali: rozwija się wiedza naukowa, słabnie zależność od sił przyrody, zmniejszają się nierówności i ucisk w społeczeństwie. W ten sposób nastąpiło całkowite odwrócenie się od starożytnej idei ciągłego oddalania się od Złotego Wieku; wiązało się to ze zmianą kierunku ruchu w skali czasu - teraz przyszłość była przed ludzkością.

Współczesność sprzyja innowacjom, a przeszłość i jej artefakty zostają w tyle i przestają być interesujące. Przeszłość w tym czasie nie oznacza Złotego Wieku, ale „dzieciństwo ludzkości”. Idea ciągłego rozwoju ludzkości nadała przeszłości i jej pozostałościom negatywne znaczenie, pojawiło się pojęcie „starzenia się” rzeczy i instytucji oraz pojawiły się obelżywe słowa „wsteczny” i „reakcyjny”. Trzeba było zniszczyć przestarzałe rzeczy i instytucje, aby ustąpiły miejsca nowym. Tym samym czas postępu otworzył drogę rewolucjom, a odwrotną stroną postępu była destrukcja, obejmująca – w okresie zakrojonych na szeroką skalę eksperymentów społecznych XX w. –

Całe grupy społeczne. Dlatego też kwestionowano sens historii na początku czasów nowożytnych: historia sama w sobie nie była interesująca – potrzebna była historia średniowiecza, aby pokazać, dokąd prowadzą ludzie uprzedzenia i ignorancja. Głównym uzasadnieniem istnienia historii było to, że poprzez rejestrację zmian pomaga ona ludzkości podążać ścieżką postępu. Wraz z upowszechnieniem się idei czasu jako jednego z wymiarów świata fizycznego wraz ze współrzędnymi przestrzennymi, historię zaczęto postrzegać jako opis tego wymiaru, analogię do mapy geograficznej opisującej terytorium.

Historycy końca XVIII-XIX w., których celem było zidentyfikowanie jak największej liczby „faktów” z przeszłości, byli swego rodzaju nawigatorami epoki Wielkich Odkryć Geograficznych. W XX wieku pojęcie czasu stało się bardziej złożone – zarówno w fizyce, jak i w historii rola obserwatora i wybór jego miejsca w stosunku do przedmiotu obserwacji okazała się znacznie ważniejsza, niż się wydawało nieco wcześniej, ale nie zdaliśmy sobie jeszcze w pełni sprawy ze wszystkich konsekwencji tych zmian. Niemniej jednak, co jest najbardziej oczywistym skutkiem – po okresach dominacji przeszłości (kult Złotego Wieku) i przyszłości (orientacja na postęp i rozwój w New Age)

Jesteśmy świadkami wyłaniania się na pierwszy plan teraźniejszości, która staje się samowystarczalna i „tworzy”, konstruuje wymaganą przez siebie przeszłość i przyszłość. Francuski historyk François Artog zaproponował nazwanie trzech typów postaw wobec czasu „reżimami historyczności”, a ostatniego z nich, opartego na teraźniejszości, „prezentyzmem”.