Yurt içinde ve yurt dışında liberal olmayan demokrasi. Fareed Zakaria

Gelecekten özgür olmayan

Yüzyıllar süren zor ve öngörülemeyen tarih boyunca insanlar, çevrelerindeki dünyayı iyileştirmek için değil, kendilerini daha iyiye doğru değişimin olasılığına ve hatta kaçınılmazlığına ikna etmek için tasarlanmış birçok kavram yarattılar. Bu olasılığa en ikna edici gerekçeyi sunan teoriler, bugüne kadar tarafsız bilimsel eleştirilere karşı bile güvenilir bir şekilde korunmaktadır. Onların tek ama uzlaşmaz eleştirmeni, insanlığa bulutsuz bir gelecek umutlarının gerçekleştirilemezliğini her zaman gösteren tarihtir.

Geçtiğimiz yüzyıllarda, demokratik yönetim ilkelerine dayanan adil bir toplum hayali, insanların zihninde giderek artan bir güç kazanmıştır. Demokrasinin dünyayı daha iyiye doğru değiştirebileceği inancı, yaygınlığı ve coşkusu açısından yalnızca dünyanın büyük dinleriyle rekabet edebilir. Peki demokrasi neden neredeyse doğaüstü niteliklerle donatılmıştır? Bu zor ama zamanında soru, modern Amerika'nın en özgün siyasi analistlerinden biri, Newsweek dergisinin genel yayın yönetmeni ve çok satan birçok kitabın yazarı Fareed Zakaria'nın yeni kitabında soruluyor.

Demokrasinin yalnızca siyasi sürecin bir örgütlenme biçimi olduğunu, onun temel unsuru olmadığını kesin bir şekilde ifade ediyor. Bu tez başlı başına yakından ilgiyi hak ediyor, çünkü ABD'nin dış politikadaki hemen hemen her adımı demokrasi alanını genişletme mücadelesinin ihtiyaçlarıyla meşrulaştırılıyor. Ancak yazarın argüman ve sonuç sistemi daha da büyük bir izlenim bırakıyor.

Zakaria, demokratik yönetimin mutlaka adil olarak kabul edilmesinin gerekmediğini (bkz. s. 18-19) ve demokratik prosedürlerin tek başına liberal bir düzenden ve sivil özgürlüklere saygıdan bahsetmek için yeterli olmadığını (bkz. s. 25-26) savunuyor. Başarılı bir şekilde gelişen Singapur ve Hong Kong gibi birçok bölge, tam anlamıyla demokratik değildir ancak liberal bir hukukun üstünlüğü devletinin gerekliliklerini karşılamaktadır (bkz. s. 86). Tam tersine, Yugoslavya'da resmi olarak demokratik ilkelere bağlılık, orada otokratik Miloseviç rejiminin kurulmasını ve etnik temizliğin ve iç savaşın patlak vermesini engellemedi (bkz. s. 113-114). Modern dünyada demokrasinin izlediği yolları inceleyen yazar, mevcut sorunlara yeterli çözümün demokrasiyle değil, Kantçı anlayıştaki “kuvvetler ayrılığı, denetim ve denetimin olduğu cumhuriyetçi sistem” ile sağlanabileceği sonucuna varıyor. dengeler, hukukun üstünlüğü, bireysel hakların korunması ve belirli bir düzeyde temsil (fakat hiçbir şekilde genel oy hakkı değil)” (s. 116). Zakaria, modern Batı dünyasının değerlerinin, "demokrasinin sıklıkla ... bireyin topluluğun otoritesine tabi kılınmasını ima ettiği" Yunan geleneklerinden değil, esas olarak Roma kurumlarından kaynaklandığını yazıyor. “tüm vatandaşların kanun önünde eşitliği” idi. "Roma Cumhuriyeti," diye devam ediyor, "güçler ayrılığı, yetkililerin sınırlı süreler için seçilmesi ve kanun önünde eşitliğe vurgu yapmasıyla, o zamandan bu yana en tutarlı biçimde [benimsenen] bir [siyasi] örgütlenme modeli olarak hizmet etti." Amerikan Cumhuriyeti'nin yaratılışında." 32).

Bu öncüllere dayanarak Zakaria, tamamen olumlu bir olgu olan liberal demokrasinin, yazarın görüşüne göre modern gereksinimlere uygun cumhuriyetçi düzenlerin oluşumunu engelleyen liberal olmayan demokrasiye karşıtlığına dayanarak kendi demokrasi tiplemesini önermektedir. “Liberal olmayan demokrasi” terimi, İngiliz liberal olmayan demokrasisinin anlamını tam olarak yansıtmamaktadır. “Liberal olmayan demokrasi”den bahsederken, onun bir kurum veya yaygın bir uygulama olarak liberal demokrasiye olan düşmanlığını değil (ve dolayısıyla onu liberal olmayan demokrasi olarak tanımlamıyoruz), ancak bu tür bir demokrasinin “özümsenmediği” gerçeğini vurguluyoruz. liberalizmin gerçek değerleri (okuma yazma bilmeyen bir kişiye okuma yazma bilmeyen denildiği anlamda liberal olmayan). İlk bakışta, yazarın bazı tezleri, liberal olmayan demokrasinin çoğunlukla uzun bir demokratik geleneğe sahip olmayan ülkelerdeki demokratik düzenlerin kopyalanması koşullarında ortaya çıktığını öne sürüyor - dolayısıyla, bu konu hakkında konuşmaya başlar başlamaz Zakaria, Çin ve Rusya'yı şöyle aktarıyor: örnekler (bkz. s. 89-96). Fakat aslında yazar daha da ileri giderek liberal olmayan demokrasinin daha önce liberal tipte bir demokrasinin var olduğu yerde ortaya çıkabileceği iddiasına varıyor.

Zakaria, yirmi birinci yüzyılın başında, daha önce "Batı toplumlarının siyasi dokusuyla iç içe geçmiş olan demokrasi ve özgürlük yollarının dünya çapında giderek farklılaştığını" öne sürüyor (s. 17). Demokrasinin eksikliğinin her zaman pişmanlığa neden olamayacağı, aşırılığının ise her zaman memnuniyete neden olamayacağı ortaya çıktı. Yazar, Yugoslavya'daki demokratik süreçlerin iç savaşa yol açtığını, modern Rusya'da demokratik olarak seçilmiş bir başkanın basın özgürlüğünü kısıtladığını ve orta derecede otoriter bir sistemin oluşumuna katkıda bulunduğunu kanıtlıyor (bkz. s. 92). Bazen demokratik ilkelerin yetersiz özümsenmesiyle açıklanan bazı Afrika ve Asya devletlerinin sorunlarının, liderlerinin daha az demokratik ama daha gelişmiş düzinelerce ülkede uzun süredir uygulanan önlemleri uygulayamamasından kaynaklandığına inanıyor. ülkeler (bkz. s. 98). Yazar, Arap dünyasının demokratikleşmesinin son derece tehlikeli olabileceğini, çünkü bugün buradaki demokratik seçimlerin yalnızca İslamcıların zaferine ve bugün gördüğümüz Batılılaşmanın birkaç başarısının kaybına yol açabileceğini belirtiyor (bkz. s. 136). –140). Son olarak, Avrupa Birliği'nin sözde anti-demokratik doğası hakkındaki spekülasyonları şiddetle reddediyor. Zakaria, AB kurumlarına, Avrupa entegrasyonunun başarısını büyük ölçüde belirleyen popülist düşünceleri dikkate almadan rasyonel kararlar almaları için eşsiz bir fırsat verildiğini öne sürüyor (bkz. s. 242-243).

Onlarca yıldır liberal gelenek, demokrasinin kendi başına değerli olduğunu ve onunla ilgili sorunların yalnızca demokrasinin yetersiz gelişmesinden kaynaklandığını savundu. Zakaria'nın kitabında alıntıladığı ünlü Amerikalı filozof John Dewey 1927'de "Demokrasinin hastalıklarının ilacı daha büyük demokrasidir" diye yazmıştı (s. 240). Yazar, yakın tarihin deneyimini analiz ederek bu tarifin hatalı olduğu sonucuna varıyor. Amerikan şirketlerinin tipik bir örneği olan franchising ile başarılı bir şekilde karşılaştırdığı "Amerikan tarzı" demokrasinin yayılması (bkz. aynı eser), liberal olmayan demokrasiye dayalı rejimlerin oluşumuna katkıda bulunur. Ancak "genel olarak, Avrupa dışında, liberal olmayan demokrasi, liberal demokrasiyi oluşturmanın etkili bir yolu haline gelmedi" (s. 100) ve bu nedenle bu tür rejimler, tamamen demokratik olmayan bir şekilde sivil toplumun ilkelerini savunan rejimlerle karşılaştırıldığında çok daha az ilericidir. (Farid Zakaria bunların “liberalleştirici otokrasiler” olduğunu söylüyor, bkz. sayfa 56).

İncelenen kitapta liberal ve aynı zamanda "tamamen demokratik olmayan" bir toplum sistemi, mevcut durum için en uygun siyasi biçim olarak değerlendiriliyor. Yazar, bunun yararlarını gerekçelendirirken, yalnızca aristokratik rejimler temelinde oluşturulmuş Batı demokrasilerinin değil, aynı zamanda aralarında yalnızca eski İngiliz kolonilerinin sürekli olarak demokratik ilkelere bağlı kaldığı Üçüncü Dünya ülkelerinin tarihsel deneyimine de başvuruyor (bkz. s. 57). Zakaria, demokratik prosedürlere dayanması gereken ancak liberal olmayan demokrasinin yerini almaması gereken bir siyasi düzeni anayasal liberalizm olarak tanımlıyor: “Modern tarihin büyük bölümünde, Avrupa ve Kuzey Amerika hükümetlerini diğer bölgelerdeki hükümetlerden ayıran karakteristik özellik Dünyanın kaderi demokrasi değil anayasal liberalizmdi” (s. 20). Britanya'da 1930'ların başında Avam Kamarası seçimlerinde nüfusun yalnızca %1,8'i oy kullanma hakkına sahipti ve o zamanlar neredeyse devrim niteliğinde görünen 1832 seçim yasası seçmen payını yalnızca %2,7'ye çıkardı. . . Ancak 1884'te bu oran %12,1'e yükseldi ve 1930'da genel oy hakkı getirildi. ABD'de durum biraz daha iyiydi - 1824'te ülkenin yetişkin vatandaşlarının yaklaşık %5'i başkanlık seçimlerinde oy kullanabiliyordu - ancak bu, durumu temelden değiştirmedi (bkz. s. 20, 50). Demokratik plebisitler değil, yasaların sıkı bir şekilde oluşturulması ve bunlara sıkı sıkıya bağlılık - yazara göre demokrasinin Batı dünyasında anayasacılığın en uygun tamamlayıcısı haline gelmesine yol açan şey budur.

Kitapta demokrasiye yönelik eleştirisiz bir tutum, Batı toplumlarının karşı karşıya olduğu temel tehdit olarak görülüyor; bu tehdit, bu toplumların kendi içinden geldiği ve nadiren gereken dikkatle analiz edildiği için daha da tehlikeli bir tehdit. Son zamanlarda Batı ülkelerinin nüfusunun çoğunluğu “demokrasinin geliştiğini ancak özgürlüğün gelişmediğini” (s. 17) kabul etmeye hazır değil. Bugün Batı için Goethe'nin düşüncesi özellikle alakalı hale geliyor; kendilerini yanlışlıkla özgür sananların en acımasız kölelikte kaldığından emin.

Zakaria'ya göre, demokrasinin güçlendirilmesi bağlamında özgürlüklerin azalması en çok ABD'de dikkat çekiyor. Bu fikrini çok çeşitli örneklerle açıklıyor. Böylece, finans sektörünün “demokratikleşmesi”, saygın ve saygı duyulan bankaların, yalnızca kitlesel müşterilere standartlaştırılmış hizmetler sağlamaya odaklanan yeni bankalar tarafından emilmesine yol açmıştır (bkz. s. 200). Avukatlar giderek iş adamı haline geliyor ve onların faaliyetleri yasaya saygı duymaktan çok, onun küçümsenmesine yol açabiliyor (bkz. s. 232). Seçilmiş konumdaki insanlar, kendilerinin yeniden seçilmeleri dışındaki her şeye olan ilgilerini hızla kaybederler (bkz. s. 172). Geçmişte açıkça farklı ideolojilere ve yaklaşımlara sahip olan siyasi partiler, bugün net bir programa sahip değiller ve kendilerini liderlerinin eklentileri olarak görüyorlar (bkz. s. 181). Kilise bile rolünü, tek görevi giderek daha fazla yeni takipçi kazanmak olan düzinelerce mezhep ve harekete devretmektedir (bkz. s. 205–206, 214–215).

Yazar, tüm bu olayların nedenlerini toplumun vatandaşların erdemlerine yönelik tutumundaki değişiklikte görüyor ve bu da "seçkinlerin intiharına" yol açıyor. Onun muhakemesindeki bu nokta o kadar önemli ki, üzerinde daha detaylı duracağım. Zakaria, Amerika'nın kendisini ne kadar eşitlikçi olarak görse de elitlerin her zaman mevcut olduğunu ileri sürüyor; bugüne kadar kaldılar. Ancak “eski seçkinler kapalı bir çevreydi ve soy, akrabalık ve etnik yakınlığa dayalıydı. Yeni sistem daha demokratik: İnsanlar zenginliklerine, yeteneklerine veya şöhretlerine göre yükseliyor ve seçim süreci kesinlikle daha açık ve tercih edilebilir. Ancak bir diğer önemli fark, eski elitlerin, statülerinin sarsılmaz olması da dahil olmak üzere, daha fazla sosyal sorumluluk hissetmeleridir. Yeni seçkinler çok daha açık ve rekabetçi bir dünyada faaliyet gösteriyor... İlgi alanları çok uzağa gitmiyor ve sınırlı kalıyor, ufukları uzak gelecek değil, yakın yarın. Sonuç olarak elitlerin düşünmesi ve hareket etmesi gerektiği gibi düşünmüyor ve hareket etmiyorlar ve bu üzücü çünkü hala öyleler” (s. 228). Demokrasinin en büyük erdemi hiç şüphesiz halka gücü kontrol etme ve çoğunluğun yasa dışı saydığı eylemleri sınırlandırma yeteneği vermiş olmasıdır. Demokrasinin en büyük kusuru, yasa dışı eylemleri yanlışla eşit sayması ve neyin doğru, neyin yanlış olduğuna karar vermeyi çoğunluğa bırakmasıdır. Ortaya çıkan sistem, toplumun tepesinin ufkunu tabanın ufkuna kadar daralttı, mükemmel çıkarları ilkel çıkarlara indirgedi, eylemlerin mantığını basitleştirdi ve standart dışı zorluklara verilen yanıtları kabul edilemez derecede kalıplaşmış ve basitleştirdi.

ABD vatandaşı olan Zakaria, onları demokrasi ilkesini iğdiş etmekle eleştiriyor ve bu bağlamda tarihi vatanı Hindistan'ı hatırlatıyor. Bildiğiniz gibi bu ülke, 20. yüzyılın en seçkin hümanist ve politikacılarından biri olan Mahatma Gandhi'nin önderliğinde bağımsızlığına kavuştu. Daha sonra on beş yıldan fazla bir süre, Harrow ve Oxford'da İngiliz tarihi ve edebiyatı eğitimi almış, kendisini "Hindistan'ı yöneten son İngiliz" olarak adlandırmaktan çekinmeyen Jawaharlal Nehru tarafından yönetildi. Onun liderliğinde, seçmen sayısının ABD'dekinin 3,5 katı olduğu modern dünyanın en büyük demokratik devletinin temelleri atıldı. Peki sonuç nedir? Bugün, Hindistan'ın en büyük eyaleti Uttar Pradesh'in hükümetinde her üç bakandan biri daha önce yargılandı ve beş bakandan biri birinci derece cinayetle suçlandı, hatta mahkum edildi. Aynı zamanda, eyaletteki oy verme merkezlerine katılım yüzdesi (bu arada Nehru'nun kendisi ve kızı Indira Gandhi buradan ulusal parlamentoya seçilmiştir) ülkedeki en yüksek oran olmaya devam etmektedir (daha fazla ayrıntı için bkz. .105–113). Elbette ABD'de böyle bir şey pek düşünülemez. Ancak olası beklentileri çok aceleci yargılamamalısınız.

İncelenmekte olan kitabın ana sonuçları nelerdir? Bana göre iki tane var. Birincisi, mevcut çevre ülkelerde demokratik bir toplumun yaratılması, geleneksel anlamda acil bir “demokratikleşmeyi” gerektirmez. Yazar, siyasi demokratikleşme ile ekonomik modernleşme arasında bir tür paralellik kuruyor. Geçtiğimiz on yıllarda, ağırlıklı olarak otoriter liderlik yöntemlerinin uygulandığı ülkelerin ekonomik başarıları, siyasi alanda reform yapmaya başlayan devletlere kıyasla çok daha etkileyici oldu. Kitap, modern koşullarda, katı yasaları uygulamaya kararlı otokratik rejimlerin, liberal olmayan demokrasilere göre halklarına daha fazla fırsat sunduğunu vurguluyor.

İkinci olarak, ABD'nin demokrasinin yayılmasını en üst düzeye çıkarma arzusu tehlikeli bir istikrarsızlaştırıcı faktör olarak hizmet ediyor. Amerikan demokrasisi hızla özel bir liberal olmayan demokrasi türüne doğru yozlaşıyor ve bugün, Amerika Birleşik Devletleri'nde "siyasi yaşamda daha fazla değil, daha az demokrasiye izin verilmesi gerekliyken" (s. 248), Amerikalıların onlara öğretecek hiçbir şeyi yok. dünyanın geri kalanı. Üstelik Fareed Zakaria, yirminci yüzyılın başı ile sonu arasında temel bir fark buluyor. O zaman asıl amaç “dünyayı demokrasi için daha güvenli hale getirmek” iken, şimdi asıl amaç “demokrasiyi dünya için daha az tehlikeli hale getirmek”tir (s. 256).

Batı bu görevin üstesinden gelebilecek mi? Başarılı olursa bu süreçteki öncü rol ABD'ye ait olmayacak. Ve birçok ülke demokratik uygulamaları kopyalamak zorunda kalsa bile, bu bir Amerikan kopyasından değil, bir Avrupa orijinalinden daha iyidir. Bugün çok daha ısrarla sunulan şey tam olarak bu olsa da, bu kimseyi yanıltmamalı: kopyalar her yerde ve her zaman bolca çoğaltıldı, ancak daha az değerliydi.

Vladislav İnozemtsev

Fareed Rafiq Zakaria (20 Ocak 1964, Mumbai) en etkili ve popüler Amerikalı siyasi analistlerden biri ve uluslararası ilişkiler alanında uzmandır; Haftalık Newsweek International'ın editörü.

Zakaria, Hindistan'ın Mumbai şehrinde Müslüman bir ailenin çocuğu olarak dünyaya geldi. Babası Refik Zakaria siyasetle uğraşıyordu, Hindistan Ulusal Kongresi üyesi ve İslam alimiydi. Farid'in annesi Fatima Zakaria bir süre The Times of India'nın editörlüğünü yaptı.

Zakaria, Mumbai'deki John Connon Katedral Okulu'na gitti. Lisans derecesini Yale Siyasi Birliği'nin başkanı olduğu Yale Üniversitesi'nden aldı ve daha sonra 1993 yılında Harvard Üniversitesi'nden doktora derecesini aldı ve burada Samuel P. Huntington ve Stanley Hoffman'ın vesayeti altında siyaset bilimi okudu.

Zakaria, Harvard'da Amerikan dış politikası üzerine bir araştırma projesini yönettikten sonra, Dışişleri dergisinin baş editörü oldu. Ekim 2000'de Newsweek International dergisinin editörlüğüne atandı ve şu anda uluslararası ilişkiler üzerine haftalık bir köşe yazıyor. Zakaria, New York Times, The Wall Street Journal, The New Yorker ve Slate için çeşitli konularda yazılar yazdı.

Zakaria, Zenginlikten Güce: Amerika'nın Dünya Rolü'nün Olağandışı Kökenleri, Özgürlüğün Geleceği ve Post-Amerikan Dünyası kitaplarının yazarı ve The American Encounter: The United States and the Making of the Modern World kitabının ortak editörüdür. (Temel Kitaplar).

Zakaria, ABC'nin "George Stephanopoulos ile Bu Hafta" (2002-2007) programında haber analistiydi; PBS'de (2005-2008) haftalık “Fareed Zakaria ile Döviz” TV haber programını hazırladı.

Kitaplar (2)

Özgürlüğün Geleceği: Amerika Birleşik Devletleri ve Ötesinde Liberal Olmayan Demokrasi

Fareed Zakaria'nın kitabı dünya siyaset biliminde kayda değer bir olay haline geldi ve yabancı uzmanlar tarafından aktif olarak tartışılıyor.

Yazar, Batı'da demokrasinin içeriği ve anlamına ilişkin çarpık ve yanıltıcı fikirlerin yaygınlaştığına inanmaktadır. Demokratikleşme ve liberalleşme süreçleri ile serbest seçimlerin adil bir siyasi sistemle özdeşleştirilmesi arasında bir kafa karışıklığı var. Ancak demokrasi, toplumsal örgütlenmenin derin özelliklerini değil, yalnızca yönetim biçimini karakterize eder ve bu nedenle ne kendi başına bir amaç ne de sosyo-politik bir idealin somutlaşmış halidir.

Demokratik bir hükümet sistemi mutlak bir iyilik olarak kabul edilemez; aynı zamanda liberal olmayabilir, çoğunluğun tiranlığına yol açabilir veya otoriter yöneticilerin gücünün güçlendirilmesine hizmet edebilir. Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin benimsediği diğer ülkelere demokrasiyi empoze etme stratejisi hatalıdır ve modern dünyada ilerlemeyi ve özgürlüğü garanti edemez.

Geleceğin post-Amerikan dünyası

Amerikalı en ünlü siyaset bilimcilerden biri olan ve haftalık Neesweek uluslararası dergisi Fareed Zakaria'nın genel yayın yönetmeni tarafından yazılan kitap, okuyucuyu Amerika Birleşik Devletleri'nin içinde yer almayacağı bir dünya siyasi sistemine hazırlama girişimidir. tartışmasız hegemon.

Bu, “insanlığın geri kalanının yükselişinin” gerçekleştiği dünyadır. Zakaria, böyle bir dünyanın modern toplumun gelişiminin bir sonucu olarak pekala hayal edilebileceğini gösteriyor, ancak yazar, Amerika Birleşik Devletleri'nin bu dünyada "eşitler arasında birinci" olan bir güç rolünü oynamak zorunda olduğuna inanıyor.

Bu kitap politikacılar ve iş adamlarının yanı sıra küresel değişim çağında başarılı olmak isteyen herkese de faydalı olacaktır.

Natalia Rudnitskaya'nın İngilizce'den çevirisi

RuNet'teki favoriler

Alexander Terentyev

Fareed Zakaria. “Özgürlüğün Geleceği: ABD ve Ötesinde Liberal Olmayan Demokrasi” (Moskova, Ladomir Araştırma ve Yayın Merkezi, 2004)

Amerikalı siyaset bilimci Fareed Zakaria'nın Özgürlüğün Geleceği: Amerika Birleşik Devletleri ve Ötesinde İlliberal Demokrasi adlı kitabı, klasik anayasal liberalizme gerçek bir övgü olarak adlandırılabilir. Yazar, bu kitapta zamanımızın en büyük mitlerinden birini, özgürlük ve demokrasinin özdeşliği mitini ortadan kaldırmaya çalışıyor. Zakaria, Newsweek International dergisinin editörü ve Dışişleri eski editör yardımcısıdır. Kendisi Hint asıllı Amerikalı Müslüman entelektüeldir.

Modern uluslararası politikaya dahil olmak için belki de daha iyi bir kombinasyon hayal edemezsiniz. Kitabının üslubu doğal olarak oldukça gazetecilik niteliğindedir ve sağlam bir monografiden çok, ortak bir fikirle birleştirilmiş bir makale koleksiyonuna daha çok benzemektedir.

F. Zakaria'nın ana fikri, Batı'da insanların demokrasi ve liberalizm, liberalizm ve özgürlük, özgürlük ve adil bir siyasi sistem gibi kavramlar arasında giderek daha az ayrım yapmasıdır. Zakaria, demokrasinin aynı zamanda liberal olmayan da olabileceğini, çoğu zaman otoriter yöneticilerin gücünü güçlendirmeye hizmet ettiğini ve "özgürlüğün ilerlemesini" pekala engelleyebileceğini belirtiyor. Demokratik dönüşümlerin etkisiz yönetime dönüştüğü ve açıkça diktatörlük rejimlerini iktidara getirdiği çoğu Afrika ülkesinin tarihi bunun çarpıcı bir doğrulamasıdır. Zakaria, "etnik tercihlerin hararetle savunulduğu bir ortamda demokrasinin sürdürülemeyeceğine", yani çoğunluğun ve azınlığın esasen önceden bilindiği ve önemli dinamiklere tabi olmadığı kanısında.

Evelyn Waugh'un komik kısa öykülerinden birinde belirttiği gibi, en iyi fikir "yalnızca belirli bir sınıra kadar iyidir." Ve bu durumda demokrasi fikri bir istisna değildir. Zakaria'ya göre aşırı demokrasi, yanıltıcı doğası kadar özgürlükler için de daha büyük bir tehdit oluşturuyor. Yazar, "Amerika Birleşik Devletleri'nde demokrasinin demokratikleşmesinin sonucu, Amerikan siyasi sisteminde ciddi bir dengesizlik oldu: artık daha fazla demokrasi var, ancak daha az özgürlük var." Nitekim geçen yüzyılın 60'lı yıllarında başlayan bu süreç, kamuoyunun ve çeşitli çıkar gruplarının bölünmez hakimiyetine yol açmıştır. Zakaria, 1990'lı yıllardan itibaren pek çok önemli kararın referandumlarla yani doğrudan demokrasi yöntemleriyle alınmaya başlandığı ve bunun sonucunda demokrasinin etkinliğinin azaldığı Kaliforniya örneğini kullanarak demokrasi fikrinin saçmalık noktasına taşındığını gösteriyor. demokratik sistem ve hatta itibarsızlığı. Bir başka tipik örnek ise lobi gruplarının şiddetli baskısı altında kanunları ve kanunlarda değişiklik yapmak zorunda kalan Kongre'dir. Zakaria şunu belirtiyor: “Kralların kararnameyle yönettikleri günlerde siyaset mükemmel değildi. İnsanlar aynı şeyi yaptığında durum daha iyi değil.”

Yazar, gücün sınırlandırılmasını öngören anayasal liberalizm ile tam tersine onun birikimini ve uygulanmasını ima eden demokrasi arasında bir ayrım yapıyor. 18. ve 19. yüzyıllarda pek çok liberalin demokrasiyi özgürlüğü baltalayabilecek bir güç olarak gördüğünü belirtiyor. Zakaria kitabında, halk tarafından seçilen siyasi liderlere kararsız kamuoyunun kaprislerinden ve çıkar gruplarının etkisinden belirli bir bağışıklık sağlayan "temsilci demokrasi" mekanizmalarının restorasyonu ve güçlendirilmesi çağrısında bulunuyor. Zakaria, toplumun ve hükümetin ideal örgütlenme biçimini, "etkili yönetim ile demokratik kontrol arasında makul bir denge" yaratabilecek cumhuriyet olarak adlandırıyor.

İlginçtir ki, Amerikalı gazetecinin çeşitli siyasi sistemler hakkındaki fikirleri neredeyse tamamen Aristoteles'le örtüşüyor. Siyasi yapının en uygun biçiminin yönetim (veya daha modern tabirle cumhuriyet) olduğunu ve bunun doğal olarak aristokratik sistemden kaynaklandığını ileri sürüyor; demokrasi cumhuriyetin alternatifi değil, yalnızca tamamlayıcısıdır; sonsuz “demokrasinin demokratikleşmesi” okokrasiye ve nihayetinde tiranlığa yol açar.

Modern Batı ülkelerinde böyle bir senaryodan kaçınmak için Zakaria, elitlerin siyasi yaşamdaki rolünün düşünülmesi çağrısında bulunuyor. O, yalnızca "bilgeliği ülkenin çıkarlarını en iyi şekilde anlamaya yardımcı olan ve vatanseverliği ve adalete bağlılığı geçici veya herhangi bir özel düşünceye feda edilmeyen" seçkinlerin okokrasiye direnebileceğine inanıyor. Edmund Burke bir keresinde seçmenlerine şu uyarıda bulunmuştu: "Eğer kendi görüşünü sizin bakış açınıza feda ederse, temsilciniz çıkarlarınıza hizmet etmek yerine ihanet edecektir." Belki de bu sözler Zakaria'nın temsili demokraside elitlerin rolü hakkındaki fikirlerini en doğru şekilde karakterize etmektedir. Birçok yönden onun ideali, 20. yüzyılın ortalarına kadar Amerika Birleşik Devletleri'nin demokratik sisteminin yüksek verimliliğini ve istikrarını sağlayan Anglo-Amerikan seçkinleridir. Elbette o dönemin politikacılarının "kültürel üstünlük duygusundan kaynaklanan kibirli bir paternalizm" ile karakterize edildiğini inkar etmiyor. Yine de yazar, "onların, tüm toplum için standartların belirlenmesine yardımcı olan belirli ideallerin - adil oyun, nezaket, özgürlük ve Protestan misyon duygusu - taşıyıcıları olduklarına" inanıyor.

Ancak önceki elitizm düşüncesinin şu anda Batı'da bir anakronizm olarak algılandığını kabul etmeden geçemeyeceğiz. Elbette bu, seçkinlerin artık var olmadığı anlamına gelmiyor. Zakaria'nın yazdığı gibi, artık "siyaset gölge seçkinler tarafından yürütülüyor." Kural olarak elit statülerinin farkında değiller ve bazen bunu kasıtlı olarak inkar ediyorlar. Çoğunlukla meritokrasidir. Önceki seçkinlerle karşılaştırıldığında, şimdiki elit çok daha dinamik ama aynı zamanda istikrarsız. Zakaria'ya göre "kimseye karşı sorumlu değil, başkalarının ihtiyaçlarına cevap vermiyor ve çoğu zaman kamu çıkarlarıyla hiç ilgilenmiyor." Modern Batılı seçkinlerin temsilcileri, toplumu haklı olduklarına inandırmaya çalışarak enerji israf etmiyorlar.

Kalabalığın ruh haline uyum sağlamaları daha kolaydır. Ancak Zakaria'nın iddia ettiği gibi, bilmeden, "sadece onun düşünce tarzını değil, aynı zamanda cehaletinin boyutunu da benimsiyorlar."

Elitlerin rolü değiştikçe siyasi partilerin doğası da değişiyor. Eski parti patronlarının yerini, seleflerinin aksine sıradan parti üyelerinin görüşlerini dikkate almayan profesyonel aktivistler aldı. Zakaria şöyle yazıyor: "Artık parti, telejenik bir aday için para toplama aracından başka bir şey değil." Yazar, "Ve bu sadece başlangıç" diye uyarıyor. "Siyasi partiler daha da geriledikçe, zenginlik ve şöhret üst mevkilere seçilmenin olağan yolu haline gelecektir."

Anglo-Sakson ve Kıta Avrupası sistemlerini karşılaştıran Zakaria, ikincisindeki aşırı devletçiliğin "hiçbir "şeref kuralının" demokrasinin cazibesine karşı güvenilir bir savunma olamayacağı" gerçeğinden kaynaklandığı sonucuna varıyor. Yazara göre devletin, mahkeme veya merkez bankası gibi seçmenin kaprislerinden ve anlık ruh hallerinden bağımsız siyasi kurumlara ihtiyacı var. Avrupa Komisyonu veya DTÖ gibi bazı uluslarüstü kuruluşlar da benzer bir rol oynamaktadır.

Batı'da liberalizm aşırı demokrasi tarafından tehdit ediliyorsa, Zakaria'ya göre gelişmekte olan ülkelerde tehlike onun yanıltıcı doğasından kaynaklanıyor. Dünyanın farklı yerlerinde, demokratik olarak seçilmiş rejimler (birçoğu yeniden seçilmiş ya da popüler referandumlarla meşruiyetlerini teyit etmişler) yetkileri üzerindeki anayasal sınırları görmezden geliyor ve vatandaşlarını temel haklardan mahrum bırakıyor. Zakaria, seçimlerle otoriterliğin birbirine karıştığı bu tür rejimleri "liberal olmayan demokrasiler" olarak adlandırıyor. Yazarın iddia ettiği gibi, "yönetici seçkinler meritokratik bir ilkeye göre oluşturulmadığından, siyasi veya ekonomik verimlilik açısından farklılık göstermiyorlar."

“Liberal olmayan demokrasinin” temeli ya popülizmdir ya da siyasi yaşam üzerindeki sıkı kontroldür.

Her ikisi de zengin ve bağımsız bir "orta sınıfın" yokluğuyla mümkün oluyor; bu da Zakaria'nın liberal olmayan demokrasinin kural olarak erken demokratikleşmenin bir sonucu olduğu sonucuna varmasına olanak tanıyor. Amerikalı siyaset bilimciye göre, gelişmekte olan ülkelerin kendileri için yapması gereken seçim, liberal olmayan demokrasi ile liberal otokrasi arasındaki seçimdir. Üstelik liberal otokrasi, tuhaf bir şekilde, liberal demokrasiyi kurmanın daha etkili bir yolu olarak ortaya çıkıyor.

Zakaria şunu belirtiyor: "Son 50 yılda, gelişmekte olan dünyadaki 'başarı öykülerinin' neredeyse tamamı, Tayvan'da, Güney Kore'de, Singapur'da, Şili'de ve hatta Çin'de olsun, liberal otoriter rejimler altında yaşandı."

Liberal olmayan demokrasinin oluşumunun nedenlerini tartışan Zakaria, bunları belirli bir halkın kültüründe aramaya çalışmıyor (“...kültürler heterojendir,” diye yazıyor, “herkes aradığını onlarda bulacaktır) ”), açıklamaları bireysel yöneticilerin otoriter eğilimlerinde de aramıyor. Liberal olmayan demokrasilerin temelinin, ilgili ülkelerin ekonomilerinin genellikle hammadde sektörüne dayalı yapısı olduğuna inanıyor. Zakaria, "Bol maden kaynaklarına sahip ülkelerin hükümetleri için zenginlik çok kolay gelir; sanki vekaleten yönetiyorlar. Mineral veya yağ satışından gelir elde ederek şişmanlıyorlar; ulusun refahına katkıda bulunacak çerçeve mevzuatı ve kurumları oluşturmak gibi çok daha zor bir görevle uğraşmak zorunda değiller.” Yazara göre kolay para, ekonomik veya politik modernleşme için teşvik eksikliği anlamına geliyor. "Devleti vatandaşlarını vergilendirme zorunluluğundan kurtarıyorlar ve karşılığında onlara siyasi sorumluluk şeklinde bir şeyler sağlıyorlar."

Arap ülkelerinin liberalleşme yoluna girebilmesi için Zakaria, Ortadoğu'da başarılı bir devlet için emsal oluşturmayı öneriyor. Doğu Asya'da Japonya'nın ekonomik başarısı, bölgedeki diğer ülkeler tarafından da izlenen ve takip edilen güçlü bir örnek oluşturdu. Ortadoğu'nun kendine ait en azından böyle bir başarı öyküsüne ihtiyacı var. Zakaria, kendisine göre Arap dünyasının entelektüel merkezi olan Mısır'ı ve tabii ki Irak'ı başarılı bir devlet rolüne aday olarak gösteriyor. Zakaria, Bush yönetimini dış politikasını ideolojikleştirmekle suçlayarak, neo-muhafazakarların Irak'ı demokratikleştirme projesini eleştiriyor.

Ülkede seçimlerin sivil kurumlar, mahkemeler, siyasi partiler ve ekonomi işlemeye başladıktan sonra yapılması gerektiğinde ısrar ediyor. Bu, Amerikalıların uzun süredir Irak'ta olduğu ve "bu devletin 51'inci devlet haline geldiği" fikrine alışmaları gerektiği anlamına geliyor. Zakaria, "Irak," diyor, "Arap kültürünü ekonomik dinamizm, dini hoşgörü, liberal politika ve modern dünyaya bakış açısıyla birleştiren ilk büyük Arap ülkesi pekala olabilir."

Zakaria, Yeltsin'in liberal olmayan bir demokrasi rejimi kurmaya başladığını ve Yeltsin'in "kendisiyle rekabet eden neredeyse tüm güç merkezlerinin (mahkemeler, valiler, yasama organları) zayıflamasına yardımcı olduğunu" kabul ediyor. Yazara göre Putin, Yeltsin'den miras aldığı ana şeyi - süper başkanlık kurumunu - geliştirdi. Zakaria, Rus kültürünün eşsiz doğasından ve Rus vatandaşlarının yüksek eğitim seviyesinden bahsederek reverans yapmayı da unutmuyor. Üstelik "Rusya'nın büyük ölçüde Batı dünyasının bir parçası olduğu" konusunda da hemfikir olmaya hazır. Ancak öyle de olsa Zakaria'ya göre bu, liberal olmayan demokrasinin tipik bir örneği olmaya devam ediyor. "Rusya'daki liberal olmayan demokrasi, liberal bir otokratın ortaya çıkmasına yol açmalı ve o, bir gün ülkeyi gerçek bir liberal demokrasiye götürebilir." diye yazıyor. Mevcut başkanı böyle bir lider olarak görmesi ilginç. Zakaria, "Putin iyi bir kral" diyor. - Modern Rusya'yı inşa etmek istiyor.

Rusya'nın ekonomisini liberalleştirmek için düzene ve iyi işleyen bir devlete ihtiyacı olduğuna inanıyor."

Özgürlüğün Geleceği: Amerika Birleşik Devletleri ve Ötesinde İlliberal Demokrasi kitabının yazarı Fareed Zakaria, popüler bir siyasi analist, Hintli Amerikalı Müslüman, Newsweek International'ın editörü ve Dışişleri'nin eski editör yardımcısı.

Zakaria'nın 2003 yılında yayınlanan kitabı siyaset bilimi dünyasında çarpıcı ve tartışılan bir olay haline geldi. Neden bu kadar yankı uyandırdı ve bugün hala tartışılıyor?

Yazar, kitabında demokrasinin özgürlükle aynı olduğu yönündeki klasik efsaneyi ortadan kaldırıyor. Zakaria, Batı dünyasında demokrasi ile liberalizm, özgürlük ile liberalizm kavramları arasındaki farkların giderek bulanıklaştığına dikkat çekiyor. Yazarın demokrasinin liberal olmak zorunda olmadığı yönündeki düşünceleri ilginçtir. Örnek olarak demokrasinin etkisizliğini gösterdiği ve diktatörlüğe dönüştüğü Afrika ülkelerini gösteriyor.

İdeal hükümet biçiminden bahseden F. Zakaria, Sh.L. ile aynı fikirde. Montesquieu. Bunun, yönetim ile demokratik kontrol arasında denge oluşturabilecek ve bu yönetimi etkin kılabilecek güce sahip bir cumhuriyet olduğuna inanıyor.

Yazarın tezi, demokrasi ve özgürlük arasındaki farkların bulanıklaşması nedeniyle bunun Batı'daki demokrasilerin fazlalığı ve gelişmekte olan ülkelerdeki demokrasilerin yanıltıcı doğasıyla dolu olduğu konusunda ikna edicidir. Yazar bu tür rejimlere “liberal olmayan demokrasi” adını veriyor.

Zakaria, demokratik prosedürlerin tek başına liberalizm ve sivil özgürlükler hakkında konuşmak için yeterli olmayacağından emin. Okuyucu, yazarın değerli argümanlarına ikna oldu: Gerçekten de, başarılı bir şekilde gelişen ülkelerin örnekleri var - Singapur ve Hong Kong, bunlar demokratik değil, ancak liberal bir hukukun üstünlüğü devletinin tüm gerekliliklerine uyuyorlar. Aynı şey, demokrasi ilkelerine tamamen resmi bağlılığın otokratik bir rejimin kurulmasına engel olmadığı tam tersi durumda da geçerlidir. Zakaria bu tezini bizim için Yugoslavya ve Miloseviç rejimi, tasfiyeler ve iç savaş örneğiyle açıklıyor.

Tarihsel dersleri analiz edip değerlendiren yazar, en iyi çözümün demokrasi değil, kuvvetler ayrılığı, kontrol ve denge sistemi, geleneksel hukukun üstünlüğü ve insan haklarının korunmasını içeren cumhuriyetçi bir sistem olduğu sonucuna varıyor (ancak mutlaka genel oy hakkıyla birlikte olması gerekmez).

Yazarın demokratikleşmenin her zaman iyi olmadığı yönündeki görüşü çok doğru görünüyor. Arap dünyasının demokratikleşmesi örneği oldukça ikna edici bir argüman gibi görünüyor, çünkü bugün seçimleri İslamcılar kazanacak ve bu da son derece tehlikeli olacak.

Uzun bir süre, on yıllar boyunca, geleneksel liberaller demokrasinin başlı başına bir değer olduğunu ve tüm sorunların yalnızca devletlerin yetersiz gelişmesinden kaynaklandığını savundu. Zakaria kitabında J. Dewey'den alıntı yapıyor: “Demokrasi hastalıklarının ilacı daha büyük demokrasidir” ve kategorik olarak onunla aynı fikirde değil.

Yazar, devletin siyasetinin ve yapısının elbette demokrasi ilkelerine dayanması gerektiğine inanıyor, ancak hiçbir durumda "liberal olmayan demokrasi" ile değiştirilmemeli veya onun yerine geçmemelidir. Zakaria, modern tarihin büyük bölümünde Avrupa ve Kuzey Amerika'nın demokrasiye değil, anayasal liberalizme sahip olduğunu, onları dünyanın farklı yerlerindeki diğer ülkelerden ayıran şeyin bu olduğunu söylüyor.

Analist, modern zamanlara yönelik en büyük tehdidin demokrasiye karşı eleştirel olmayan bir tutum olduğunu düşünüyor. Buradaki ortak nokta, Goethe'nin aslında bir kölenin kendisini hatalı bir şekilde özgür sanan kişi olduğu düşüncesidir. Ve Zakaria burada şu açıklamayı yapıyor: Bütün ülkeler demokrasinin kendilerinde geliştiğini kabul etmeye hazır değil ama özgürlüğün değil.

Yazara göre Amerika Birleşik Devletleri demokrasi çerçevesinde özgürlüklerin böylesine gerilemesinin çarpıcı bir örneğidir. F. Zakaria da tezlerinde haksız değil, güçlü bir argüman sunuyor, avukatların giderek iş adamı haline geldiğini, faaliyetlerinin hukuka saygıdan çok küçümseme yarattığını vurguluyor. Seçilmiş yetkililer yeniden seçilme ve yarış dışında her şeye ilgilerini kaybediyorlar. Siyasi partilerin net bir programı yoktur ve çoğu zaman liderlerin elinde yalnızca bir araç haline gelirler.

Kitap, karakteristik espriler ve tarihten ve moderniteden canlı örneklerle gazetecilik tarzında yazılmıştır.

Zakaria'ya yönelik pek fazla eleştiri bulamazsınız. Amerikan yayınları onu "makul, duyarlı, keskin kenarlardan kaçınan, akıllı ve biraz da havai" olarak nitelendiriyor. Amerikalı analistin Rus bilim camiası tarafından algılanmasından bahsedersek, ateşli rakipler de yoktu. V. Inozemtsev, Zakaria'nın Platon ve Aristoteles'in öğretileriyle sürekliliğini vurguluyor.

Bu kitaptan sonra varabileceğiniz ana sonuçlar:
1. Gelişmekte olan ülkelerdeki ülkelerin, kelimenin geleneksel anlamıyla derhal demokratikleşmeye ihtiyaçları yoktur. Günümüzde katı yasalara uygun otokratik rejimlerin, “liberal olmayan demokrasilere” göre insanlara daha fazla fırsat açtığı vurgulanıyor.
2. Amerika Birleşik Devletleri'nin demokrasiyi her yere yayma arzusu, bizzat Amerika'daki bu demokrasinin "liberal olmayan bir demokrasiye" doğru yozlaşmasıyla doludur. F. Zakaria uyarıyor: Yirminci yüzyıl, dünya çapında güvenliğin yaratılması ve demokrasinin kurulması yüzyılıydı, ancak şimdi asıl görev, demokrasiyi dünya için daha az tehlikeli hale getirmektir.

Fareed Zakaria. Özgürlüğün Geleceği: Amerika Birleşik Devletleri ve Ötesinde Liberal Olmayan Demokrasi. M.: Ladomir, 2004.

İnceleme, Moskova Devlet Üniversitesi Tarih, Siyaset Bilimi ve Hukuk Fakültesi'nde "siyaset bilimi" bölümünde okuyan 4. sınıf öğrencisi Ekaterina Milevich tarafından hazırlandı.

ABD sürekli olarak demokrasiden, onu korumaktan ve dünyaya yaymaktan bahsediyor ve bu argümanları en alaycı ve pervasız amaçlar için kullanıyor.

ABD sürekli olarak demokrasiden, onu korumaktan ve dünyaya yaymaktan bahsediyor ve bu argümanları en alaycı ve pervasız amaçlar için kullanıyor. Bu nedenle, "demokrasi" terimi uzun süredir, totaliter rejimlerdeki yetkililerin eylemleriyle karşılaştırılabilecek olayların arkasında gerçekleştiği kullanışlı bir perdeye dönüştü.

Demokrasi her şeyin başı değildir

Uluslararası ilişkiler alanında en etkili ve popüler Amerikalı siyasi analistlerden ve uzmanlardan biri olan Fareed Zakaria, “Özgürlüğün Geleceği” adlı kitabında. Yurt içinde ve yurt dışında liberal olmayan demokrasi”, demokrasinin yalnızca sosyo-politik süreçlerin bir örgütlenme biçimi değil, aynı zamanda içeriği olduğunu kanıtlıyor. Sonunda yazar, Beyaz Saray ideologlarının acil modern sorunlara yeterli çözümler sunamadıkları sonucuna varıyor.

Demokrasinin dünyayı daha iyiye doğru değiştirebileceği inancı kuruyor. Zakaria, demokrasinin adalet, sivil haklara saygı vb. anlamına gelmediğine inanıyor. Örnek olarak Singapur ve Hong Kong'u gösteriyor; Yugoslavya'daki resmi demokrasi ise savaşa ve ülkenin çöküşüne yol açtı. Dolayısıyla genel oy hakkının dünyayı daha iyi bir yer yapmadığına inanıyor.

Zakaria, Batı dünyasının değerlerinin, bireyin topluma tabi olduğu Yunanistan'dan değil, hukukun üstünlüğünün her yerde geçerli olduğu Roma'dan geldiğini savunuyor:

www.cnn.com

"Kuvvetler ayrılığı, sınırlı süreler için seçilen görevliler ve kanun önünde eşitliğe vurgu yapan Roma Cumhuriyeti, o zamandan bu yana Amerikan Cumhuriyeti'nin kuruluşunda en tutarlı şekilde bir siyasi örgütlenme modeli olarak hizmet etti."

Zakaria, demokrasinin eksikliğinin giderek pişmanlığa yol açmadığını, aşırılığının ise tatmine yol açmadığını belirtiyor. Orta Doğu'daki demokrasi süreci daha da tehlikelidir, bunun sonucunda modern zamanlara daha uygun siyasi eğilimlerin destekçileri değil, İslamcılar iktidara gelecektir.

www.112.ua

ABD, elveda

Amerikalı siyaset bilimci, demokrasinin hastalıklarının çaresinin daha fazla demokrasi olduğuna inanmıyor. Analizi, Amerika'nın demokrasiye yönelik çabalarının yalnızca liberal olmayan rejimlerin ortaya çıkmasına yol açtığını öne sürüyor.

Yazar, asıl tehdidi demokrasiye karşı eleştirel olmayan bir tutum olarak görüyor; özellikle de bu fikir, demokrasinin tüm dezavantajlarını göremeyen demokratik toplumların içinden geldiği için. Zakaria, Amerika Birleşik Devletleri'nde özgürlüklerde özellikle güçlü bir düşüş görüyor. Batılı değerleri benimseyen yetkililerin ceza davalarına saplandığı Hindistan örneğini veriyor. Aynı zamanda, yazarın Rusya'yı da dahil ettiği zamanımızın otokratik rejimleri, halklarına demokrasilerden daha fazla umut kapısı açıyor.

“Bugün dünya dramatik biçimde değişti. Gelecek artık Rusya'ya ve müttefiklerine aittir. Ne yazık ki Amerika emekli oluyor” diye yazıyor Farid kitabında.

ABD'nin demokrasiyi genişletmesi istikrarı bozan bir faktördür. Ve daha önce görev "dünyayı demokrasi için daha güvenli hale getirmek" idiyse, şimdi asıl görev "demokrasiyi dünya için daha az tehlikeli hale getirmek"tir.