إذا كان الرئيس التنفيذي والمؤسس هو نفس الشخص. المدير المؤسس الوحيد

عندما يتم تأسيس شركة ، ينتخب الاجتماع العام للمشاركين القائد. يتم إبرام عقد عمل مع الرئيس. لكن وفقًا للقانون ، يمكن لشخص واحد أن ينشئ شركة ذات مسؤولية محدودة. هل أحتاج إلى عقد عمل في هذه الحالة وكيف أبرمه بشكل صحيح؟ كيف تدفع مقابل عمل مثل هذا "المالك الوحيد" ولا نخطئ في الضرائب؟ سوف تتعلم عن كل هذا من مقالتنا.

يتم انتخاب المدير العام للشركة من قبل الاجتماع العام للمشاركين فيها (الفقرة 1 ، المادة 40 من القانون الاتحادي الصادر في 8 فبراير 1998 رقم 14-FZ "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" ؛ من الآن فصاعدًا - القانون رقم 14-FZ ). يمكن للمؤسسين تعيين شخص لهذا المنصب ، سواء من رقمهم أو من الخارج.

في الحالة العامة ، يتم إبرام عقد عمل مع القائد المنتخب (). صاحب العمل بالنسبة للموظف - المدير العام هو المنظمة التي يمثلها أحد أصحابها. من المنظمة ، يتم توقيع العقد من قبل أحد المشاركين الذين منحهم الاجتماع العام هذه الصلاحيات.

لتجنب المواقف الخطيرة والمثيرة للجدل ، يمكنك دفع أرباح الأسهم والرواتب. في هذه الحالة ، قد يكون الراتب في حده الأدنى ، ولكن ليس أقل من المستوى المحدد أو المتوسط ​​بالنسبة للصناعة.

ضرائب "الراتب"

يخضع كل من الراتب والأرباح للضريبة ، ولكن بمعدلات مختلفة. الراتب - 13٪ - الأرباح - 9٪.

يتم دفع توزيعات الأرباح من صافي أرباح المنظمة للمساهمين (المشاركين) إذا كان لديهم حق ملكية في حصة في رأس مال المنظمة الأساسي. هذا ليس نشاط عمل. كما أن توزيعات الأرباح ليست مدفوعات متعلقة بأداء العمل (الخدمات) بموجب أي عقد بموجب القانون المدني. لذلك ، فهي ليست أساس الحساب ، وبالتالي دفع أقساط التأمين ().

في المذكرة

في حالة تصفية المنظمة ، يجوز للمدير - المؤسس الوحيد إعلان حقوقه كدائن وكمساهم.

بصفته دائنًا ، فإنه سيطالب ثانيًا بدفع مبلغ متوسط ​​الدخل الشهري ().

بصفته مساهمًا ، فإنه يطالب بالممتلكات المتبقية بعد تلبية مطالبات جميع الدائنين ().

عند حساب الأجور ، ينشأ التزام بدفع أقساط التأمين للأموال خارج الميزانية. يتم استحقاقها على جميع الأجور والمدفوعات لصالح الموظف التي تتم في إطار علاقات العمل وعقود القانون المدني لأداء العمل أو تقديم الخدمات (المادة 7 من القانون الاتحادي المؤرخ 24 يوليو 2009 رقم 212- FZ "بشأن أقساط التأمين لصندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي ، صندوق التأمين الاجتماعي للاتحاد الروسي ، صندوق التأمين الطبي الإجباري الفيدرالي"). ينطبق هذا أيضًا على دفع رواتب المدير - المؤسس الوحيد. بالنسبة لمنظمة ، هذا مضيعة للمال. لكن بالنسبة للفرد ، يعد هذا بلا شك عاملاً إيجابياً ، لأنه في نفس الوقت له الحق في جميع أنواع مزايا التأمين الاجتماعي - الأمومة و - على قدم المساواة مع جميع العمال الآخرين. يشار إلى هذا بشكل مباشر في الفقرة الفرعية 1 من الفقرة 1 من المادة 2 من القانون الاتحادي الصادر في 29 ديسمبر 2006 رقم 255-FZ "بشأن التأمين الاجتماعي الإجباري في حالة الإعاقة المؤقتة وفيما يتعلق بالأمومة".

وبالتالي ، سيتعين على المدير اتخاذ قرار ومراعاة أنه مع دفع أرباح الأسهم وانخفاض معدل ضريبة الدخل ، سيتعين عليه تقديم مساهمات في المعاشات التقاعدية المستقبلية من الأموال الشخصية.

كيفية حساب النفقات

في الحالات العامة ، يمكن أن تؤخذ الأجور المتراكمة في الاعتبار كجزء من تكاليف الأجور (). وماذا عن راتب المخرج - المؤسس الوحيد؟ في رأينا ، تنطبق هذه الفقرة من قانون الضرائب أيضًا في هذه الحالة ، حتى إذا لم يتم إبرام اتفاق مكتوب مع المدير العام - المؤسس الوحيد. بعد كل شيء ، تحدث علاقات العمل ، حيث يتم قبول الموظف بالفعل في العمل ، بغض النظر عما إذا كان العقد قد تم "على الورق" أم لا (،).

ليس من الضروري إبرام عقد عمل مع المدير - المؤسس الوحيد. بعد كل شيء ، لا ينبغي أن يكون هناك نفس التوقيع على كلا جانبي العقد ، وليس لدى المنظمة مالك آخر (خطاب وزارة الصحة والتنمية الاجتماعية في روسيا بتاريخ 18 أغسطس 2009 رقم 22-2-3199)

تحدد الفقرة 1 من المادة 255 من قانون الضرائب أن تكاليف العمالة تشمل أي مستحقات للموظفين نقدًا وعينيًا تتعلق بإعالة هؤلاء الموظفين ، المنصوص عليها في قواعد تشريعات الاتحاد الروسي أو اتفاقيات العمل أو الاتفاقات الجماعية. تشير هذه الفقرة ، على وجه الخصوص ، إلى قواعد التشريع المعمول بها. والمعايير الرئيسية للتشريعات في مجال علاقات العمل وعقود العمل مكرسة في قانون العمل.

بالإضافة إلى ذلك ، وفقا لجميع التكاليف يجب أن تكون مبررة وموثقة اقتصاديا. يمكن تأكيد تكاليف العمل ، في حالة عدم وجود عقد عمل ، من خلال أي مستندات تشير إلى وجود علاقة عمل بين المدير والمنظمة. يمكن أن يكون هذا التوظيف وقسائم الرواتب وما إلى ذلك. أي أن هذا يؤكد مرة أخرى أن تكاليف رواتب الرئيس التنفيذي ، المؤسس الوحيد ، يمكن أن تؤخذ في الاعتبار في نفقات الضرائب.

ومع ذلك ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه عند التحقق من IFTS ، قد لا يتفق مع هذه الاستنتاجات وسيتعين الدفاع عن هذا الموقف في المحكمة. ولكن هناك ممارسة قضائية إيجابية لدافعي الضرائب (المراسيم الصادرة عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 11 أكتوبر 2007 رقم A42-5270 / 2006 لمنطقة شرق سيبيريا بتاريخ 10 أكتوبر 2007 رقم A33 -15270 / 06-F02-6504 / 07 للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 23 أبريل 2010 في القضية رقم A13-5979 / 2009).

O. O. Kruzhilina ، لمجلة "براكتيكال أ كونسيتيكال"

تساعد في حل المواقف العملية

منذ عام 2001 ، تنشر مجلة "Practical Accounting" مقالات مع حلول وتوصيات محددة. المنشور متاح الآن أيضا في شكل إلكتروني.

منذ 28 يونيو 2017 ، يمكن تحصيل ديون الشركة من الأشخاص المسيطرين ، على سبيل المثال ، من الرئيس التنفيذي أو المؤسسين. تنطبق هذه القاعدة حتى إذا تم استبعاد الشركة من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية.

تحديث هام!

بعد الدخول في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية ، معلومات حول إنهاء الكيان القانوني لا يحق لمؤسسها استلام الممتلكات المتبقية حتى الانتهاء من التسويات مع الدائنين.

وثيقة:"مراجعة الممارسة القضائية في تطبيق التشريع على الكيانات القانونية (الفصل 4 من القانون المدني للاتحاد الروسي)" (تمت الموافقة عليه من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم لمنطقة شمال القوقاز في 07/06/2018)

نحن نفهم بالتفصيل من جانب المؤسس ومن جانب المُقرض:

تحديث هام!

وأشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أنه إذا كان رئيس الشركة قد خلق حالة لا تستطيع فيها دائرة الضرائب الفيدرالية تحصيل الدين ، مما أدى إلى بدء إجراءات الإفلاس ، فلا يحق له التهرب من المسؤولية.

تحديث هام!

تم فتح باب المحاكمة لاسترداد المتأخرات الضريبية من المدير العام.

بعد دراسة هذه المعلومات ، من المحتمل أن يكون لديك تساؤلات وشكوك حول الأمن الاقتصادي المستقبلي للمدير العام (المدير) ، حيث أن الموضوع خطير للغاية وحتى ضياع وقت التحصيل الحتمي للديون على حساب ممتلكاتك ، استخدم استشارتنا المكتوبة - سندرس موقفك بالتفصيل ، وسنجيب على جميع أسئلتك ونناقش حقيقة المخاوف ، ونقدم الحلول.

طلب استشارة مكتوبة: [بريد إلكتروني محمي]

قد يتوقف أي طرف مقابل في مرحلة ما عن الوفاء بالتزاماته. رد الفعل الأول على ذلك هو محاولات التفاوض. ثم يرسل المحامي دعوى ، والتي غالبًا ما تظل دون إجابة. نتيجة لذلك ، اتضح أن الطرف المقابل قد تمت تصفيته بالفعل أو أن الشركة ليس لديها أموال في حساباتها. يُجبر المحامي على الطعن في التصفية ومحاولة تحصيل الديون من الأشخاص المسيطرين (المادة 10 من القانون الاتحادي الصادر في 26 أكتوبر 2002 رقم 127-FZ). حتى وقت قريب ، كان من الممكن تحميل الأشخاص المسيطرين المسؤولية فقط في قضية الإفلاس ، ولكن بسبب تصفية المدين ، رفضت المحاكم القضية.

في نهاية عام 2016 ، تم اعتماد القانون الاتحادي رقم 488-FZ المؤرخ 28 ديسمبر 2016 "بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي". تدخل التعديلات حيز التنفيذ في 28 يونيو 2017. قاموا بتبسيط النزاعات على الديون مع الأشخاص المسيطرين.

دعونا نفكر بمزيد من التفصيل.

عند اختيار شكل قانوني (IP أو LLC) ، غالبًا ما تكون الحجة الرئيسية لصالح تسجيل شركة هي المسؤولية المحدودة لكيان قانوني. في هذا ، تختلف روسيا عن البلدان الأخرى حيث يتم إنشاء شركة من أجل الشراكة ، وليس بسبب تجنب المخاطر المالية. يتم إنشاء حوالي 70 ٪ من المؤسسات التجارية الروسية من قبل مؤسس واحد ، والذي يدير الأعمال بنفسه في معظم الحالات.

لا تعمل العديد من الشركات حقًا ، ولا حتى تحصل على راتب للمدير ولا تختلف في الربحية عن العامل المستقل الذي يقدم الخدمات في أوقات فراغه. ومع ذلك ، يتم تسجيل الكيانات القانونية في روسيا مثل رواد الأعمال الأفراد.

بادئ ذي بدء ، دعنا نكتشف من أين تأتي الثقة من أن القيام بالأعمال التجارية في شكل شركة ذات مسؤولية محدودة آمن ماليًا؟ تنص المادة 56 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أن المؤسس (المشارك) غير مسؤول عن التزامات المنظمة ، وأن المنظمة غير مسؤولة عن ديونها.

هذا هو السبب في السؤال: "ما هي مسؤولية مؤسس شركة ذات مسؤولية محدودة؟" تجيب الأغلبية - فقط في حدود حصة في رأس المال المصرح به.

في الواقع ، إذا كانت الشركة قادرة على سداد ديونها وتدفعها للدولة والموظفين والشركاء في الوقت المحدد ، فمن المستحيل إشراك المالك في دفع فواتير الشركة. تعمل المنظمة التي تم إنشاؤها في التداول المدني كشخص مستقل ، وهي نفسها مسؤولة عن التزاماتها. نتيجة لذلك ، يتم إنشاء انطباع خاطئ عن الافتقار التام لمسؤولية مالك الشركة ذات المسؤولية المحدودة تجاه الدائنين والميزانية.

ومع ذلك ، فإن المسؤولية المحدودة للشركة صالحة فقط طالما أن الكيان القانوني نفسه موجود. ولكن إذا تم إعلان إفلاس شركة ذات مسؤولية محدودة ، فقد يتم جلب المشاركين إلى مسؤولية إضافية أو فرعية. صحيح ، من الضروري إثبات أن تصرفات المشاركين هي التي أدت إلى الكارثة المالية للشركة ، ولكن بعد كل شيء ، فإن الدائنين الذين يريدون إعادة أموالهم سيبذلون قصارى جهدهم للقيام بذلك.

المادة 3 من قانون 8 فبراير 1998 رقم 14-FZ: "في حالة إفلاس (إفلاس) الشركة بسبب خطأ من المشاركين فيها ، يمكن اعتبار الأشخاص المذكورين مسؤولين تابعين عن التزاماتها في حالة ملكية غير كافية للشركة ".

لا تقتصر المسؤولية الفرعية على حجم رأس المال المصرح به ، ولكنها تساوي مبلغ الدين للدائنين. أي ، إذا كانت الشركة المفلسة مدينة بمليون ، فسيتم استردادها بالكامل من مؤسس الشركة ذات المسؤولية المحدودة ، على الرغم من حقيقة أنه ساهم بـ 10000 روبل فقط في رأس المال المصرح به.

وبالتالي ، فإن مفهوم المسؤولية المحدودة داخل رأس المال المصرح به ينطبق فقط على المنظمة. ويمكن جلب المشارك إلى مسؤولية فرعية غير محدودة ، والتي تعادله ماليًا مع رجل أعمال فردي.

تنشأ مسؤولية مدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن الديون إذا كانت هناك علامات على ارتكاب أفعال مذنب أو عدم اتخاذ أي إجراء:

والدليل بهذا المعنى هو حكم محكمة التحكيم في منطقة الحكم الذاتي اليهودية بتاريخ 22 يوليو 2014 في القضية رقم A16-1209 / 2013 ، والتي تم فيها استرداد 4.5 مليون روبل من المدير المؤسس. بعد أن كانت شركة تعمل في مجال التدفئة والمياه لسنوات عديدة ، أعلن عن شركة جديدة تحمل الاسم نفسه في المنافسة على الحق في استئجار مرافق البنية التحتية المجتمعية. ونتيجة لذلك ، تُرك الكيان القانوني السابق دون القدرة على تقديم الخدمات ، وبالتالي لم يسدد مبلغ القرض الذي تم استلامه مسبقًا. واعترفت المحكمة بأن الإفلاس نتج عن تصرفات المالك وأمرت بسداد القرض من الأموال الشخصية.

إجراءات المسؤولية

من أي لحظة تبدأ مسؤولية المؤسس عن أنشطة الشركة ذات المسؤولية المحدودة؟ كما قلنا أعلاه ، هذا ممكن فقط في عملية إفلاس كيان قانوني. إذا توقفت المنظمة عن الوجود ، بعد أن سددت بصدق جميع الدائنين في عملية التصفية ، فلا يمكن أن تكون هناك مطالبات ضد المالك.

تتم حماية مصالح الميزانية والدائنين الآخرين بموجب القانون الصادر في 26 أكتوبر 2002 رقم 127-FZ "بشأن الإفلاس (الإفلاس)" ، والذي تسري أحكامه أيضًا في عام 2017. وتفصل إجراءات إجراء الإفلاس وتحميل المديرين وأصحاب الشركة إلى المسؤولية ، وكذلك الأشخاص الذين يتحكمون في المدين.

هذا الأخير يعني الأشخاص الذين ، على الرغم من أنهم ليسوا مالكين رسميًا ، لديهم الفرصة لإرشاد رئيس الشركة أو أعضاءها للتصرف بطريقة معينة. على سبيل المثال ، تم استرداد أحد أكثر المبالغ إثارة للإعجاب في حالة رفع المسؤولية الفرعية (6.4 مليار روبل) من المدين المسيطر لشخص لم يكن جزءًا من الشركة ولم يديرها رسميًا (مرسوم التحكيم السابع عشر محكمة الاستئناف في القضية رقم A60-1260 / 2009).

ما هي الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من كل هذا:

لا تقتصر مسؤولية المشترك على حجم الحصة في رأس المال المصرح به ، ولكنها قد تكون غير محدودة ، ويتم سدادها على حساب الممتلكات الشخصية. إن إنشاء شركة ذات مسؤولية محدودة فقط لتجنب المخاطر المالية ليس له معنى كبير.

إذا كان العمل يُدار من قبل مدير معين ، فقدم إجراءً داخليًا لإعداد التقارير يسمح لك بالحصول على صورة كاملة عن الوضع في العمل.

يجب أن تكون البيانات المحاسبية تحت رقابة صارمة ، وفقدان المستندات أو تشويهها هو عامل خطر خاص يشير إلى الإفلاس المتعمد.

للدائنين الحق في المطالبة بتحصيل الديون من المالك نفسه إذا كان الكيان القانوني في طور الإفلاس وغير قادر على الوفاء بالتزاماته.

من الصعب جذب مالك مؤسسة ما لسداد ديون تجارية أكثر من رجل أعمال فردي ، ولكن منذ عام 2009 كان عدد هذه الحالات بالآلاف.
يجب أن يثبت المقرضون العلاقة بين الإعسار المالي للشركة وأفعال المشارك أو تقاعسه ، ولكن في بعض الحالات ، هناك افتراض بالذنب ، أي الدليل غير مطلوب.

يعد سحب الأصول من الشركة عشية الإفلاس خطرًا كبيرًا من المسؤولية الجنائية.

من الأفضل الشروع في إجراءات الإفلاس دون تأخير.

تحصيل ديون شركة ذات مسؤولية محدودة من المخرج في عام 2017

في عام 2017 ، أصبحت حالات استرداد ديون الشركة من حامل الأسهم أكثر تكرارا.

تنشأ فرصة لتحصيل دين يتجاوز ممتلكات الشركة ذات المسؤولية المحدودة ورأس مالها المصرح به من المالك ، كما أشرنا بالفعل ، أثناء إفلاس الشركة.

في هذه الحالة ، يدخل مفهوم المسؤولية الفرعية حيز التنفيذ ، أي الالتزامات الإضافية للرئيس ، المسؤول عن ديون المنظمة المدينة بالطريقة المنصوص عليها في القانون.

إمكانية سداد التزامات شركة ذات مسؤولية محدودة على حساب الأموال الشخصية لصاحب الأسهم منصوص عليها في قانون "الإفلاس (الإفلاس)" الصادر في 26 أكتوبر 2002 N 127-FZ.

وفقًا لتعديلات القانون بتاريخ 06/05/2009 ، يمكن للدائنين تحميل مؤسس الشركة ، وكذلك كبار المسؤولين في المؤسسة (رئيس ، كبير المحاسبين ، المدير ، وغيرهم) المسؤولية.

هذا ممكن إذا حدثت إحدى الظروف التالية أثناء إفلاس شركة ذات مسؤولية محدودة:

اتخذ المؤسس قرارًا بشأن أنشطة الشركة ، والتي تسبب تنفيذها في خسائر للأطراف المقابلة والدائنين ؛

وافق المؤسس على القرار ، والذي أثر تنفيذه على إفلاس المنظمة ؛

لم يضمن المؤسس (المدير والمحاسب) صيانة وسلامة التقارير الضريبية والتوثيق المحاسبي ؛

لم تقدم إدارة الشركة (المؤسس ، المدير) طلبًا للاعتراف بإعسارها المالي إلى محكمة التحكيم ، بشرط وجود جميع الظروف ذات الصلة لذلك.

في حالة حدوث أحد الشروط المذكورة أعلاه ، يحق للدائن أو أي شخص معني آخر المطالبة بسداد ديون الشركة ذات المسؤولية المحدودة على حساب الأموال الشخصية للمؤسس.

للقيام بذلك ، من الضروري تقديم بيان ادعاء إلى المحكمة ، والذي يجب إرفاق جميع الأدلة المستندية المتاحة على ذنب المالك.

إذا تم إرسال الطلبات كجزء من قضية إفلاس ، يتم النظر فيها من قبل محكمة التحكيم.

إذا تم إعلان إفلاس شركة ذات مسؤولية محدودة رسميًا ، وكان المدعي هو الدائن ، فإن قرار تحصيل الدين يتم النظر فيه من قبل محكمة الاختصاص العام. في الحالة الأخيرة ، يتصرف المؤسس مباشرة كمدعى عليه كفرد.

عند تنفيذ إجراءات المحكمة ، يتم اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت أفعال المؤسس مذنبة أم لا. في حالة ثبوت الجرم ، تلزم المحكمة المدعى عليه بإيفاء المطالبات المادية للدائنين والأطراف المقابلة على حساب الأموال الشخصية ، وإذا كانت غير كافية ، مع ممتلكاتهم الخاصة.

المسؤولية الجنائية للمدير التنفيذي والمؤسس في عام 2017

ينص التشريع على المسؤولية الجنائية للمؤسس (المؤسسون) عن الإجراءات غير القانونية فيما يتعلق بأنشطة الشركة ذات المسؤولية المحدودة.

في الممارسة المالية والقانونية لعام 2016 ، كان إثبات الأفعال غير المشروعة للمؤسس هو الحالة الأكثر شيوعًا التي تلقى فيها المالك عقوبة جنائية.

تشمل هذه الإجراءات:

• إخفاء ممتلكات الشركة وتزوير المعلومات المتعلقة بقيمتها ؛
• التخلص غير القانوني من ممتلكات المنظمة ؛
• السداد غير القانوني للمطالبات المادية للدائنين ؛
• الإرضاء المالي غير الكافي لمطالبات الملكية من المدينين.

يتعرض المالك للتهديد بالسجن إذا تسببت ، بسبب خطأه ، في خسائر للمجتمع بمبلغ يزيد عن 250 ألف روبل.

تنص المادة 179 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على تقديم المؤسس لعقوبة جنائية إذا اشتملت أفعاله على إكراه لإبرام صفقة (أو رفض) ، مما أثر بشكل مباشر أو غير مباشر على خسائر المنظمة.

لا تنسَ القواعد التشريعية المقبولة عمومًا ، والتي يترتب على انتهاكها عقوبة جنائية ليس فقط لصاحب الأسهم ، ولكن أيضًا لكبار المسؤولين في المنظمة. لذلك تحدث المسؤولية الجنائية إذا بدأ المؤسس أو ارتكب إجراءات أدت إلى:

• التهرب من دفع الضرائب والرسوم على مستوى الدولة ؛
• إساءة في إصدار الأوراق المالية الخاصة بالمنظمة ؛
• التحويل غير القانوني للأموال بالعملة الأجنبية ، ونتيجة لذلك ، التهرب من الرسوم الجمركية.

يتم جلب المساهم للمسؤولية الجنائية في إطار إجراءات الدعوى. قد يكون البادئ في التطبيق من الدائنين والأطراف المقابلة.

إذا كان مقدم الطلب هو الشركة نفسها ، فسيتم تمثيل مصالحها في المحكمة من قبل المدير الذي اجتاز إجراءات الاختيار التنافسي. في حالة إعلان إفلاس شركة رسميًا ، يتصرف دائن الإفلاس نيابة عنها.

القائد والمؤسس في شخص واحد

المسؤولية الفرعية لمؤسس ومدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن التزامات كيان قانوني لها خصائصها الخاصة. في حالة إدارة المنظمة من قبل رئيس تنفيذي معين ، فإن بعض المخاطر المالية تنتقل إليه. وفقًا للمادة 44 من قانون "On LLC" ، يكون الرئيس مسؤولاً أمام الشركة عن الخسائر الناجمة عن أفعاله بالذنب أو عدم اتخاذ أي إجراء.

تنشأ مسؤولية مدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن الديون إذا كانت هناك علامات على ارتكاب أفعال مذنب أو عدم اتخاذ أي إجراء:

• إجراء صفقة على حساب مصالح الشركة التي يديرها ، بناءً على المصلحة الشخصية ؛
• إخفاء المعلومات حول تفاصيل الصفقة أو عدم الحصول على موافقة المشاركين ، عند وجود هذه الحاجة ؛
• عدم اتخاذ تدابير للحصول على المعلومات ذات الصلة بالمعاملة (على سبيل المثال ، لم يتم التحقق من سلامة الطرف المقابل أو لم يتم توضيح المعلومات المتعلقة بترخيص أنشطة المقاول ، إذا كانت طبيعة العمل تتطلب ذلك) ؛
• اتخاذ قرارات بشأن المعاملة دون مراعاة المعلومات التي يعرفها ؛
• التزوير ، الضياع ، سرقة مستندات الشركة ، إلخ.

في مثل هذه الحالات ، يحق للمشارك رفع دعوى ضد رئيسه للحصول على تعويض عن الضرر الناجم. إذا أثبت المدير أنه في عملية العمل كان مقيدًا بأوامر أو متطلبات المالك ، ونتيجة لذلك أصبح العمل غير مربح ، يتم إزالة المسؤولية عنه.

ولكن ماذا لو كان المالك هو مدير الشركة؟ في هذه الحالة ، لن يكون من المفيد الإشارة إلى مدير معين عديم الضمير. إن وجود الديون المستحقة يُلزم الهيئة التنفيذية الوحيدة باتخاذ جميع الإجراءات لسدادها ، حتى لو كان المالك هو الوحيد ، وللوهلة الأولى ، لا تتعدى أفعاله على مصالح أي شخص.

يجب أن يتقدم المدير بطلب للاعتراف بالكيان القانوني باعتباره مدينًا ، ولكن إذا لم يفعل ذلك ، فيحق للموظفين والأطراف المقابلة والسلطات الضريبية بدء إجراءات الإفلاس. في الوقت نفسه ، يقوم الطرف الذي قدم الدعوى بتعيين مدير التحكيم المختار ، وهذا له أهمية خاصة في دفع المالك إلى التزامات الشركة ذات المسؤولية المحدودة.

بالإضافة إلى ذلك ، من أجل زيادة حوزة الإفلاس ، يحق للمدعي الطعن في المعاملات التي تمت خلال العام السابق لاعتماد طلب إشهار إفلاس المدين. في حالة إجراء معاملة بأسعار أقل من أسعار السوق ، يتم تمديد فترة الطعن إلى ثلاث سنوات.

في عملية النظر في قضية إفلاس ، يشارك مدير ، صاحب عمل ، مستفيد في التقاضي. إذا اعترفت المحكمة بالعلاقة بين تصرفات هؤلاء الأشخاص والإعسار ، يتم فرض عقوبة في مقدار مطالبات المدعي على الممتلكات الشخصية.

الإفلاس المتعمد والفقه

في روسيا الحديثة ، يعد الإفلاس المتعمد ، وكذلك الإفلاس الوهمي ، من أكثر الطرق شيوعًا للتهرب من التزامات الديون. يُفهم الإعسار أو الإفلاس في القانون المحلي على أنه "عدم قدرة المدين المعترف به من قبل محكمة التحكيم على الوفاء الكامل بمطالبات الدائنين بالتزامات مالية و (أو) الوفاء بالتزام سداد المدفوعات الإلزامية".

تشمل أساليب الإفلاس المتعمد: إتمام المعاملات بشروط من الواضح أنها غير مواتية للمدين ، والتنازل عن ممتلكات المدين ، الذي لا يقترن بتعويض نقدي أو مادي كافٍ. إذا كان الإفلاس متعمدًا ، فعندئذ تظهر الظروف التي تسمح بالتصديق على أنه إفلاس متعمد ، والذي يعد ، وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي ، عملاً غير قانوني. لاحظ الباحثون وجود خطر عام كبير من الإفلاس المتعمد. لا تؤدي العديد من حالات الإفلاس المتعمد إلى مسؤولية جنائية للأشخاص الذين أطلقوا ومنظميها ، ولا يترتب عليها أي عواقب تزيد بشكل كبير من الخطر الاجتماعي لهذا الفعل. يعد وجود العديد من الشركات ذات اليوم الواحد ، وانتشار الفساد والمخططات الاحتيالية مشكلة خطيرة في الأعمال التجارية الروسية الحديثة ، ومن أجل حلها ، حدد المشرع أنواعًا مختلفة من المسؤولية عن الإفلاس المتعمد.

ينص التشريع الروسي على المسؤولية الجنائية عن الإفلاس المتعمد وفقًا للفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وفقًا لهذه المقالة ، يُفهم الإفلاس المتعمد على أنه عمولة من قبل رئيس أو مؤسس (مشارك) كيان قانوني أو مواطن ، بما في ذلك رائد الأعمال الفردي ، عن إجراءات أو تقاعس عن اتخاذ إجراءات تسببت في عدم القدرة المتعمدة على تلبية مطالبات الدائنين أو الوفاء بالالتزامات لتسديد مدفوعات إلزامية ، في حالة تعرضها لضرر كبير ، يستلزم مسؤولية جنائية. في الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على الأنواع التالية من العقوبة على الإفلاس المتعمد: غرامة تتراوح بين مائتي ألف وخمسمائة ألف روبل أو مبلغ الأجور أو الدخل الآخر للشخص المدان لفترة من 1 إلى 3 سنوات ؛ العمل القسري لمدة تصل إلى 5 سنوات ؛ الحرمان من الحرية لمدة تصل إلى 6 سنوات بغرامة أو بدون غرامة تصل إلى 200000 روبل أو مبلغ الأجر أو الدخل الآخر للشخص المدان لمدة تصل إلى 18 شهرًا.

وبالتالي ، فإن الإفلاس المتعمد هو جريمة متعمدة ذات طبيعة مادية ، ويمكن اعتبارها مكتملة إذا حدث ، نتيجة للجريمة ، أضرار واسعة النطاق. ثم يخضع موضوع الجريمة للمسؤولية الجنائية وفقًا للقانون الروسي. كما يتضح من تحليل الممارسة القضائية ، وفقًا للفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي محكوم عليهم بغرامات ، ومع ذلك ، بالتناسب مع مقدار الضرر ، وكذلك العوامل الأخرى ذات الصلة ، تزداد شدة العقوبة أيضًا.

على سبيل المثال ، في عام 2017 في فوركوتا ، حُكم على رجل أعمال بالسجن لمدة 2.5 سنة في مستعمرة تابعة للنظام العام لسحب أموال إلى حسابات أخرى والتسبب في إلحاق أضرار بالدولة بمبلغ 15.8 مليون روبل. في حالة أن إجراءات موضوع الإفلاس المتعمد لم تترتب عليها أضرار جسيمة ، فقد تنشأ مسؤولية إدارية. يتم توفير المسؤولية الإدارية للإفلاس المتعمد وفقًا للفقرة 2 من الفن. 14.12 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي "الإفلاس الوهمي أو المتعمد".

إذا كانت أفعال أو إهمال الشخص المذنب (الأشخاص المذنبون) لا تحتوي على عناصر جريمة جنائية ، يتم فرض غرامة إدارية على الإفلاس المتعمد: على الأفراد - بمبلغ يتراوح من ألف إلى ثلاثة آلاف روبل ؛ للمسؤولين - من خمسة آلاف إلى عشرة آلاف روبل ؛ يمكن أيضًا استبعاد الأهلية لمدة سنة إلى ثلاث سنوات. تكمن المشكلة الرئيسية في تحميل الجناة المسؤولية عن الإفلاس المتعمد في صعوبة إثبات الجريمة. إنه يفاقم الوضع ، حيث قال ف.ن. زهدان ، عدم وجود منهجية مفصلة للتعرف على العلامات الرئيسية للإفلاس المتعمد. هذا يعقد بشكل خطير توصيف الجرائم بموجب الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التشريع الحالي لا يشير إلى أشخاص مسؤولين آخرين كموضوع لجريمة - نواب رؤساء المنظمة ، وكبار المحاسبين ، وأعضاء الإدارة المؤقتة ، وأعضاء مجلس الإدارة ، وأمناء الإفلاس ، وما إلى ذلك ، الذين قد يكونون متورطين أيضًا في تنظيم الإفلاس المتعمد. من الصعب الاختلاف مع رأي م. Zinkovsky ، الذي يعتبر عيبًا خطيرًا في الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، وعدم وجود تعريف واضح لا لبس فيه للإفلاس المتعمد. كما يعقد هذا الظرف بشكل كبير إمكانية رفع المسؤولية الجنائية عن الإفلاس المتعمد. من وجهة نظرنا ، أحد الأسباب الرئيسية لصعوبة تطبيق الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "الإفلاس المتعمد" هو مفهوم غامض للغاية لـ "الضرر الكبير" فيما يتعلق بإجراءات الإفلاس.

عامل آخر له تأثير كبير على تطبيق الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "الإفلاس المتعمد" في الممارسة العملية ، يكمن في المستوى غير الكافي من التدريب المهني للمتخصصين في إنفاذ القانون الذين يحققون في قضايا الإفلاس المتعمد. للتحقيق في مثل هذه الحالات بنجاح ، يجب أن تكون لديك معرفة جادة في تقاطع الفقه والتخصصات الاقتصادية ، لكن العثور على موظفين بهذا المستوى من التدريب ليس بهذه السهولة.

وبالتالي ، فإن التدابير الرئيسية اللازمة لتحسين فعالية المسؤولية عن الإفلاس المتعمد تشمل: التطوير التفصيلي لتعريف الإفلاس المتعمد ؛ توضيح معايير رفع المسؤولية الجنائية عن الإفلاس المتعمد ؛ تمييز أوضح بين العلامات التي تنطوي على مسؤولية جنائية وإدارية عن الإفلاس المتعمد ؛ توسيع التكوين الموضوعي للأشخاص الذين يمكن أن يكونوا مسؤولين عن الإفلاس المتعمد من خلال تضمين نواب المديرين وأعضاء مجلس الإدارة وكبار المحاسبين وأمناء الإفلاس وغيرهم من الأشخاص القادرين على تنظيم الإفلاس المتعمد ؛ تدريب متقدم لموظفي وحدات التحقيق في وكالات إنفاذ القانون الذين يحققون في قضايا الإفلاس المتعمد.

في الآونة الأخيرة ، في كثير من الأحيان في الممارسة القضائية ، هناك حالات لجلب الرؤساء السابقين للشركات المفلسة إلى المسؤولية الفرعية على أساس الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، أي عدم الوفاء بالالتزام التقدم إلى محكمة تحكيم بطلب إشهار إفلاس مدين.

وفقًا للفقرة 1 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، يلتزم رئيس المدين بالتقدم إلى محكمة التحكيم بطلب لإعلان إفلاس الشركة في الحالات التالية:

إذا أدى تلبية مطالبات أحد الدائنين أو عدة دائنين إلى استحالة وفاء المدين بالتزاماته النقدية ، والالتزام بدفع مدفوعات إلزامية و (أو) مدفوعات أخرى بالكامل إلى دائنين آخرين ؛

إذا قررت الهيئة المخولة للمدين التقدم إلى محكمة التحكيم بطلب المدين ؛

إذا كان الرهن على ممتلكات المدين سيعقد بشكل كبير أو يجعل الأنشطة الاقتصادية للمدين مستحيلة ؛

إذا استوفى المدين علامات الإعسار و (أو) علامات عدم كفاية الممتلكات وفي الحالات الأخرى المنصوص عليها في هذا القانون.

وفقًا للمادة 2 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، ينبغي فهم عدم كفاية الممتلكات على أنه زيادة في مبلغ الالتزامات النقدية والالتزامات بدفع المدفوعات الإلزامية للمدين على قيمة الممتلكات (الأصول) من المدين. في ظل الإعسار - إنهاء أداء المدين لجزء من الالتزامات النقدية أو الالتزامات بدفع المدفوعات الإلزامية ، بسبب عدم كفاية الأموال. في هذه الحالة ، يفترض عدم كفاية الأموال ، ما لم يثبت خلاف ذلك. تنص الفقرة 2 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" على وجوب إرسال طلب المدين إلى محكمة التحكيم في الحالات المنصوص عليها في الفقرة 1 من هذه المادة في أقرب وقت ممكن ، ولكن في موعد لا يتجاوز شهرًا واحدًا من تاريخ حدوث الظروف ذات الصلة.

وفقًا للفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، يعد انتهاكًا للالتزام بتقديم طلب مدين إلى محكمة تحكيم في القضايا وفي غضون الفترة الزمنية المحددة بموجب المادة 9 من القانون المذكور يستلزم مسؤولية فرعية للأشخاص الذين يفرض عليهم القانون الاتحادي "بشأن الإعسار" (الإفلاس) "الالتزام لاتخاذ قرار بشأن تقديم طلب المدين إلى محكمة تحكيم وتقديم مثل هذا الطلب لالتزامات المدين التي نشأت بعد انتهاء الفترة المنصوص عليها في الفقرتين 2 و 3 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإفلاس (الإفلاس)".

من القواعد القانونية المذكورة أعلاه ، يترتب على ذلك أن إمكانية جلب الأشخاص المذكورين في الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" إلى مسؤولية فرعية تنشأ في وجود مجموعة من الظروف التالية: (الإفلاس) )" ظروف؛ - فشل الأشخاص المحددين في الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" في تقديم طلب لإفلاس المدين في غضون شهر واحد من تاريخ حدوث الظروف ذات الصلة ؛ - وجود موضوع المسؤولية المناسب ، والذي قد يكون مديرًا أو مديرًا عامًا أو مصفيًا أو رئيسًا للجنة التصفية ، أي الأشخاص الملزمون بموجب القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" تقديم التماس إفلاس إلى المحكمة ؛ - تنشأ التزامات المدين ، والتي يتم تقديم الأشخاص المذكورين عنها إلى المسؤولية الفرعية ، بعد انقضاء الفترة المنصوص عليها للوفاء بالالتزام بتقديم طلب إلى المحكمة ؛ - خطأ موضوع المسؤولية في عدم تقديم طلب إفلاس المدين.

من أجل تطبيق المسؤولية الفرعية على الأسس المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، يكون مقدم الطلب ملزمًا بإثبات الظروف ، المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 9 ، المدين كان عليه أن يلجأ إلى المحكمة ، وأيضًا عندما كان ملزمًا بتقديم طلب ، نظرًا لأن المسؤولية الفرعية لرؤساء المدين - كيان قانوني أو أعضاء لجنة التصفية (المصفون) ، المنصوص عليها في المادة المذكورة ، هي ممكن فقط للالتزامات التي نشأت بعد انقضاء فترة تقديم طلب إلى محكمة التحكيم بشأن إفلاس المدين.

يمكن الاستشهاد بقضية الإفلاس رقم А12-23546 / 2009 التي بدأتها شركة ذات مسؤولية محدودة Volgogradregiongaz كمثال على الممارسات السلبية للمديرين التنفيذيين في الشركة. كجزء من نزاع منفصل حول تقديم الأشخاص المسيطرين للمدين إلى المسؤولية الفرعية ، وجدت المحكمة ما يلي. من الميزانية العمومية بتاريخ 31 ديسمبر 2008 ، يترتب على ذلك أن المدين قد استوفى علامات الإعسار وعدم كفاية الممتلكات ، ولم تسمح أصول المدين بالوفاء بالالتزام بسداد الحسابات المستحقة الدفع بالكامل. ويترتب على ذلك أن رئيس المدين كان عليه أن يتقدم إلى محكمة التحكيم بطلب لإعلان إفلاس المدين في موعد أقصاه 31.01.2009.

بعد 31 يناير 2009 ، كان على المدين التزامات تجاه الدائنين بمبلغ إجمالي قدره 4645326.47 روبل. بالإضافة إلى ذلك ، أثبتت المحكمة خطأ رئيس المدين في عدم الوفاء بالالتزام المنصوص عليه في الفقرة 1 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإفلاس (الإفلاس)" ، حيث خاطب المدير المشارك في الشركة بإخطارات بوجود علامات الإفلاس التي أكدتها مواد القضية. أبطلت محكمة التحكيم حجة المدعى عليه بحق أن ميثاق الشركة ، واتخاذ قرار بالتوجه إلى المحكمة مع طلب إعلان إفلاس المدين هو من اختصاص المؤسس ، لأن القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، والذي ، بالطبع ، الأسبقية على جمعية الوثائق التأسيسية ، يحدد التزام الرئيس بالتقدم إلى المحكمة. بناءً على ما سبق ، قضت المحكمة بـ 4645326.47 روبل من الرئيس السابق للمدين في شكل مسؤولية فرعية.

على العكس من ذلك ، في نزاع منفصل ، في إطار القضية رقم A31-7153 / 2012 بشأن طلب Avtobaza ZhSK LLC لإعلان إفلاس نفسها ، رفضت المحكمة تلبية طلب إحضار المدير السابق للمدين إلى شركة تابعة المسؤولية على أساس ما يلي. أشار مقدم الطلب من دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا إلى وجود متأخرات ضريبية بمبلغ 175292 روبل ، مستحقة في 31.03.2011.

وفقًا للهيئة المخولة ، فإن الالتزام بتقديم طلب إلى المحكمة بشأن طلب المدين لإعلان إفلاسه قد نشأ في 07/01/2011 ، على التوالي ، كان يجب تقديم الطلب في موعد أقصاه 08/01/2011. بعد تقييم هذه الحجة ، اعتبرت المحكمة أن المدعي لم يوثق أنه في 1 يوليو 2011 ، كان على رئيس المدين التزامًا بتقديم التماس إفلاس إلى محكمة التحكيم. في حد ذاته ، لا يشير وجود حسابات مستحقة الدفع في لحظة معينة إلى أن المدير عليه مثل هذا الالتزام ، ولم يتم تقديم البيانات المالية في ملف القضية. وهكذا ، وبدون إثبات جميع الظروف الواردة في موضوع الإثبات ، رفضت المحكمة تلبية طلب تقديم الرئيس السابق للمدين إلى المسؤولية الفرعية.

من نواحٍ عديدة ، تعتمد نتيجة النظر في طلب رفع المسؤولية الفرعية على مدى التحكم في إجراءات الإفلاس. تساهم المشاركة في نزاع منفصل لمدير التحكيم الذي يدعم موقف المدعى عليه (كما في المثال الثاني) ، إلى حد كبير في حكم المحكمة بشأن رفض جلب الأشخاص المسيطرين على المدين إلى المسؤولية الفرعية. ويترتب على ذلك أن نموذج السلوك الذي لا يتخذ فيه رئيس الشركة أي إجراء عندما تنشأ مشكلة الديون ويترك الموقف يأخذ مجراه ، غير مقبول وغير مقبول على الإطلاق. قد تكون إحدى النتائج السلبية المحتملة لمثل هذا التقاعس هي طلب الدائن لإعلان إفلاس المدين ، والموافقة على ترشيح مدير التحكيم الذي اقترحه الدائن - مقدم الطلب ، مما يؤدي إلى رفع مسؤولية المدين إلى المسؤولية الفرعية وحبس الرهن. الممتلكات الشخصية ، وابتداءً من 01.07.2015 سيكون بإمكان الدائن تقديم طلب لإعلان إفلاس الرئيس السابق للمدين.

السيناريو المناسب والواعد في حالة ظهور علامات الإفلاس هو الاتصال بالمتخصصين الذين سيحللون الوضع المالي الحالي للشركة ويساعدون في بدء إفلاس متحكم فيه ، والذي لا يمكنك من خلاله تقليل مخاطر رفع المسؤولية الفرعية فحسب ، بل أيضًا تخلص من الحسابات المستحقة الدفع قانونًا واقتصاديًا قدر الإمكان.

آخر الأخبار

اقترحت وزارة العدل منع المؤسسين من المشاركة في تصفية الكيانات الاعتبارية

أدخلت وزارة العدل تعديلات على القانون المدني ، مكملة للأحكام المتعلقة بتصفية الكيانات الاعتبارية. صرح بذلك مصدر في الكتلة المالية والاقتصادية للحكومة. الآن يتم تنسيق مشروع القانون مع الإدارات الأخرى.

التعديلات إجراء تغييرات كبيرة على الفن. 61 من القانون المدني ، يصف تصفية الشركات. الآن الفقرة 5 من الفن. ينص 61 من القانون المدني على أنه يجوز للمحكمة إلزام السلطة المخولة ومؤسسي الشركة والمشاركين فيها بتصفية الشركة ، إذا لم يتم اتباع قرار المحكمة ، فيجب على مدير التحكيم تصفية الشركة.

تُلزم النسخة الجديدة من هذه الفقرة مدير التحكيم على الفور بتصفية الشركة دون مشاركة مؤسسيها أو المشاركين فيها. تستغرق التصفية من ستة إلى اثني عشر شهرًا. يمكن للمحكمة تمديد هذه الفترة لستة أشهر أخرى.

إن خسائر المواطنين - المساهمين يمكن أن تقع ليس فقط على المطورين ، ولكن أيضًا على أولئك الذين يقفون وراءهم

تم تقديم مشروع إلى مجلس الدوما ، والذي ينطوي على تغييرات كبيرة في تنظيم البناء المشترك. ينص أحدهما على المسؤولية التضامنية والمتعددة للمطور والأشخاص الذين يمكنهم تحديد أنشطته.

أولئك الذين يمكنهم إعطاء التعليمات للهيئة التنفيذية الوحيدة (المدير العام ، شركة الإدارة) أو عضو في هيئة الإدارة الجماعية للمطور يتم تسميتهم كأشخاص مسيطرين. هذه القائمة ليست مغلقة.

لاحظ أن الوثيقة لا تحتوي على معايير يمكن من خلالها تحديد حقيقة السيطرة. إذا لم يتم تغيير المشروع ، فستكون المحاكم قادرة على إثبات مثل هذه الحقيقة ، حتى لو لم تكن هناك علامات رسمية للسيطرة ، على سبيل المثال ، ملكية حصة معينة في رأس المال المصرح به لشركة ذات مسؤولية محدودة. شوهد هذا النهج في اجتهاد الإعسار قبل أن يحدد قانون الإفلاس من هو الشخص المسيطر.

وثيقة:مشروع القانون الاتحادي N322981-7

علامة عدم الأمانة

يمكن أخذ الانحرافات المتعددة لسعر المعاملة عن مستوى السوق في الاعتبار في إطار عمليات التدقيق الميدانية والمكتبية كإحدى علامات الحصول على مزايا ضريبية غير معقولة.

يُذكر ، على وجه الخصوص ، أنه وفقًا للفقرة 1 من المادة 105.17 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، لا يمكن أن تخضع الرقابة على امتثال الأسعار المستخدمة في المعاملات الخاضعة للرقابة بأسعار السوق للتدقيق في الموقع والمكتب.

في الحالات غير المنصوص عليها في القسم V.I من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، لا يحق للسلطات الضريبية الاعتراض على أسعار السلع (الأعمال والخدمات) التي أشار إليها أطراف المعاملة والتي يتم أخذها في الاعتبار أثناء فرض الضرائب في إطار العمل. في الموقع والمكتب.

ومع ذلك ، يمكن أن يؤخذ في الاعتبار الانحراف المتعدد لسعر المعاملة عن مستوى السوق في إطار المراجعة الميدانية والمكتبية كإحدى علامات الحصول على منفعة ضريبية غير مبررة بشكل إجمالي وبالاقتران مع الظروف الأخرى التي تشير إلى تناقض بين تنفيذ الصفقة ومحتوى المعاملة المالية والاقتصادية.

وثيقة:خطاب من مصلحة الضرائب الفيدرالية في روسيا بتاريخ 27 نوفمبر 2017 N ED-4-13 / 23938

قدمت دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا لمحة عامة عن المواقف القانونية بناءً على نتائج النظر في النزاعات المتعلقة بإجراءات الإفلاس للربع الثالث من عام 2017

في حالة وجود علامات إفلاس موضوعي للمدين ولا يوجد دليل على أن رئيس المدين قد استوفى خطة مبررة اقتصاديًا للتغلب على الأزمة لا يمكن إعفاء رأس المدين من المسؤولية الفرعية.
تقدم مفوض الإفلاس إلى المحكمة بطلب لجلب الرئيس السابق للمدين إلى المسؤولية الفرعية على أساس الفقرة 2 من المادة 10 من قانون الإفلاس.

الممارسة القضائية لتحصيل الديون من مؤسس شركة ذات مسؤولية محدودة

كما هو معروف من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وعلى سبيل المثال ، قانون الشركة ذات المسئوولية المحدودة ، فإن الرئيس ملزم بتعويض الشركة عن الخسائر الناجمة عن سلوكه غير المعقول أو غير النزيه. وقد تحدثت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي عن هذا الأمر ، وهناك الكثير من الممارسات القضائية حول هذا الموضوع ، لكنها لا تزال تعج بأمثلة على "أخطاء" القيادة ، والتي كلفته غالياً.

وبالتالي ، فإن AS للمنطقة الشمالية الغربية نظرت في الموقف الذي أبرم فيه المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة اتفاقية مع مقاول لتطوير مفهوم معين لبناء محطة طاقة حرارية. كلف هذا المفهوم 20 مليون روبل ، ولكن ، كما اتضح ، لم يكن المجتمع بحاجة إليه مطلقًا ولم يتوافق مع مشروع البناء ، الذي كان يقوم به بالفعل مقاول آخر في ذلك الوقت. بالإضافة إلى ذلك ، دفعت شركة ذات مسؤولية محدودة مقابل العمل قبل تسليمه ، وكانت النتيجة مخالفة للاتفاقيات. اعتبرت المحاكم تورط مقاول عديم الفائدة سلوكًا غير عادل من قبل الرئيس. لم يتم إنقاذه حتى من حقيقة أن الصفقة تمت الموافقة عليها من قبل الاجتماع العام للمشاركين (هذه ، بالمناسبة ، ممارسة شائعة).

وثيقة:مرسوم تحكيم لواء الشمال الغربي بتاريخ 12/05/2017 في القضية ن أ 56-62473 / 2014

استيفاء للمتطلبات المذكورة ، أشارت المحكمة الابتدائية في حكمها الصادر بتاريخ 22/06/2016 في القضية N A50-5458 / 2015 إلى أنه بتاريخ 23/07/2010 ، كان لدى المدين علامات إفلاس ومن ذلك التاريخ كان رئيسها لديه التزام بتقديم طلب إشهار إفلاس المدين ، الأمر الذي لم يتم ، مما أدى إلى زيادة الذمم الدائنة.

بقرار من محكمة الاستئناف السابعة عشرة بتاريخ 09/2016 ، الذي لم يتغير بقرار المحكمة الجزئية بتاريخ 29/11/2016 ، تم إلغاء حكم المحكمة الابتدائية ، وتم رفض الدعوى بالإشارة. إلى حقيقة أنه ، بسبب الممارسة القضائية الراسخة ، خلال الفترة التي كان فيها الرئيس السابق للمدين ملزمًا بتقديم طلب إلى محكمة التحكيم مع طلب إعلان إفلاس المدين ، لم يكن وجود متأخرات في أقساط التأمين لتأمين المعاش الإجباري أساسًا لبدء إجراءات الإفلاس.

أشارت المحاكم إلى أن أمناء التفليسة لم يقدموا أدلة على أنه اعتبارًا من 23 يوليو 2010 ، توقف المدين ، الذي لديه دين متنازع عليه على أقساط التأمين ، عن الوفاء بالالتزامات المالية للدائنين الآخرين بسبب عدم كفاية الممتلكات (أو أن إرضاء المدين) كانت مطالبات واحد أو أكثر من الدائنين متورطة في استحالة وفاء المدين بالتزاماته المالية تجاه دائنين آخرين) ، كما أنه لم يقم بأنشطة تجارية. ولم تؤخذ في الاعتبار حجج الهيئة المخولة بشأن قيام المدين بالأنشطة الاقتصادية وسداد الالتزامات إلى الدائنين الآخرين في حالة عدم الوفاء بالالتزامات تجاه الميزانية.

بالإضافة إلى ذلك ، أشارت محكمة المقاطعة أيضًا إلى أن مجرد وجود علامات رسمية لإفلاس المدين في أي حال من الأحوال ليس دليلاً كافياً على ظهور التزام بتقديم التماس إفلاس إلى المحكمة.

بإلغاء الإجراءات القضائية للدرجات الأدنى عند النظر في استئناف النقض للهيئة المخولة وإرسال النزاع للنظر فيه مرة أخرى ، حددت المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، في الحكم رقم 309-ES17-1801 المؤرخ 20 يوليو 2017 ، المناصب القانونية التالية:
- إذا أثبت رئيس المدين ، في حد ذاته ، أن حدوث علامات الإعسار أو الظروف المشار إليها في الفقرة الخامسة أو السابعة من الفقرة 1 من المادة 9 من قانون الإفلاس لا تشير إلى الإفلاس الموضوعي (اللحظة الحرجة التي أصبح المدين ، بسبب انخفاض قيمة صافي الأصول ، غير قادر على تلبية متطلبات الدائنين بشكل كامل ، بما في ذلك دفع المدفوعات الإلزامية) ، وعلى الرغم من الصعوبات المالية المؤقتة ، فقد اعتمد الرئيس بضمير حي على التغلب عليها في غضون فترة زمنية معقولة ، بذل كل جهد لتحقيق مثل هذه النتيجة ، والوفاء بخطة سليمة اقتصاديًا ، مثل هذا الرئيس مع مراعاة المبادئ القانونية العامة للمسؤولية القانونية (بما في ذلك تلك التي تشير ضمنيًا ، كقاعدة عامة ، إلى وجود الجرم) ، معفى من الفرعية المسؤولية عن الفترة التي كان فيها تنفيذ خطته معقولة ؛
- إن خطة تجاوز الأزمة غير مبررة اقتصاديا ، حيث زاد الدين على الموازنة عدة مرات خلال الفترة من تاريخ ظهور بوادر الإفلاس إلى يوم إدخال إجراء الإفلاس الأول ؛
- لتحديد علامات الإعسار أو عدم كفاية الممتلكات ، فإن المبلغ الإجمالي لالتزامات الديون التي نشأت ، وليس هيكلها ، له أهمية قانونية. عند تحليل الوضع المالي للمدين ، لا تُستثنى الالتزامات التي لا تسمح للدائن ببدء إجراءات الإفلاس من العدد الإجمالي لالتزاماته. وبالتالي ، فإن استنتاجات محكمة الاستئناف ، التي استبعدت الديون المستحقة على الأموال من خارج الميزانية ، خاطئة ؛
- طريقة ممارسة الأعمال التي يستخدمها المدين: سداد الديون على تلك الالتزامات المدنية التي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بعملية الإنتاج ومبيعات المنتجات ، وفي نفس الوقت عدم اتخاذ أي تدابير للوفاء بالالتزامات المالية ، لا يفي بالمبدأ حسن النية.

تحصيل الضرائب من المدير العام

وجدت المحكمة الدستورية أنه من القانوني أن تعيد المتأخرات الضريبية التي لم يتم الوفاء بها من قبل الشركة للمواطنين الذين تم تحميلهم المسؤولية عن الجرائم الضريبية.

سمحت المحكمة الدستورية للشركة باسترداد المتأخرات الضريبية المستحقة على موظفي الشركة وغيرهم من الأشخاص الذين أدت أفعالهم غير القانونية إلى عدم استلام ضرائب الميزانية. من المستحيل استرداد الغرامات المفروضة على الشركة لعدم دفع الضرائب فقط. في الوقت نفسه ، يمكن استرداد الضرر الذي لحق بالدولة من الأفراد إذا لم تقم الشركة نفسها بسداد المتأخرات وتم تصفيتها.

لا ينطبق هذا القيد إذا كانت الشركة تعمل فقط "كغطاء" لتصرفات الشخص الطبيعي الذي يتحكم فيها. في الوقت نفسه ، يحق للمحكمة ، عند تحديد مبلغ التعويض عن الضرر الذي يلحق بالفرد ، أن تأخذ في الاعتبار وضع ملكيته ، ودرجة الجرم ، وطبيعة العقوبة الجنائية ، فضلاً عن الظروف المهمة الأخرى.

من الناحية العملية ، غالبًا ما تكون هناك مواقف يكون فيها الرئيس التنفيذي هو المؤسس الوحيد. في مرحلة تطوير الشركة ، تريد دائمًا توفير المال ، بما في ذلك دفع الرواتب لنفسك وضرائب "الراتب" ، وكذلك عن طريق تجميع تقارير صفرية ، حتى لا تنفق الأموال على المحاسبة المعقدة.

ولكن إذا كنت تدفع أجوراً حتى عند "الحد الأدنى للأجور" (في موسكو - 16500 روبل) ، فعندئذٍ ، مع مراعاة ضريبة الدخل والمساهمات في الأموال ، ستبلغ تكاليف "الراتب" حوالي 23500 روبل. بالنسبة للكثيرين ، في مرحلة تأسيس عمل تجاري ، حتى هذا المبلغ مهم جدًا. بالإضافة إلى ذلك ، عند حساب الرواتب ، لا يمكن الحديث عن أي تقارير "صفرية" - يجب إعداد التقارير ، ليس فقط لخدمة الضرائب الفيدرالية ، ولكن أيضًا للأموال (FSS و PFR). وهذا سيؤدي إلى تكاليف مالية إضافية.

في هذا الصدد ، يطرح السؤال: هل يحتاج المؤسس الوحيد ، وهو المدير العام ، إلى إبرام عقد عمل ودفع راتبه لنفسه ، أم يمكنك بطريقة ما الاستغناء عنه؟

لنبدأ بحقيقة أن تشريعات الاتحاد الروسي لا تنص على أي بند أو مادة حيث يُذكر مباشرة أن المؤسس والمدير العام الوحيد مسموح له بعدم دفع راتب. في الوقت نفسه ، لا يوجد نص في التشريع يلزمها بالدفع. تستند جميع مبررات إمكانية عدم دفع الأجور إلى تفسير قواعد التشريع والرسائل التفسيرية من الإدارات.

دعونا نفهم ذلك.

هل عقد العمل ضروري؟

وفقًا للمادة 273 من قانون العمل للاتحاد الروسي ، تنطبق أحكام الفصل على رؤساء المنظمات ، بغض النظر عن أشكالهم التنظيمية والقانونية وأشكال ملكيتهم ، باستثناء الحالات التي يكون فيها رئيس المنظمة هو المشارك فقط (المؤسس).

أي أن القانون ينص صراحة على ما يلي: إذا كان الرئيس هو المؤسس الوحيد ، فإن لوائح العمل الخاصة برئيس المنظمة لا تنطبق عليه. بما في ذلك أحكام المادة 275 من قانون العمل للاتحاد الروسي بشأن إبرام عقد عمل مع الرئيس.

ليس من الواضح ما يجب فعله بتوقيع عقد العمل. في حالة كون المؤسس والرئيس شخصًا واحدًا ، اتضح أنه سيتعين على المدير العام إبرام عقد عمل مع نفسه. في الواقع ، في هذه الحالة ، ستكون التوقيعات من جانب صاحب العمل والموظف هي نفسها.

تم تقديم إيضاحات حول هذا الوضع من قبل Rostrud في رسالة بتاريخ 03/06/2013 رقم 177-6-1. وهذا ما يجادل به المسؤولون.
عقد العمل هو اتفاقية ثنائية بين الموظف وصاحب العمل. يتحمل كل طرف من أطراف العقد التزامات معينة. يلتزم الموظف بأداء وظائف العمل وفقًا للإجراءات المعمول بها. يجب على صاحب العمل ضمان ظروف العمل المناسبة. في حالة عدم وجود أحد الطرفين ، لا يمكن إبرام العقد. لذلك ، إذا كان المؤسس والرئيس هما نفس الشخص ، فلا داعي لإبرام عقد عمل.

تم تأكيد إمكانية عدم إبرام عقد عمل من قبل وزارة المالية الروسية في رسالتها المؤرخة 19 فبراير 2015 رقم 03-11-06 / 2/7790. يعتقد القسم أيضًا أن المدير لا يمكنه توقيع عقد عمل مع نفسه. وبما أنه لا يوجد عقد ، فلا توجد أسباب لدفع الأجور.

في رأينا لا يمكن أن يكون هناك مخالفة للقانون في كون المدير العام يعمل ، ولكن لا يوجد عقد عمل ، لأن واجبات المدير شيء ، وعلاقات العمل مع الموظف شيء آخر. المدير العام ملزم بالتصرف نيابة عن المنظمة على أساس الميثاق ، وليس من الضروري له الدخول في علاقة عمل مع شركته.

في رأينا ، يعد عدم وجود عقد عمل هو الطريقة الأكثر أمانًا لتجنب دفع رواتب المدير.

وبالتالي ، فإن علاقات العمل ، التي تنطوي على دفع الأجور ، ليست ضرورية للمدير التنفيذي لأداء وظائفه باعتباره الهيئة التنفيذية الوحيدة. يمكن للمدير العام أن يؤدي وظائفه على أساس أمر تولي المنصب والميثاق.

إذا كان الرئيس التنفيذي هو المؤسس الوحيد ، فهو غير ملزم بإبرام عقد عمل مع شركته ، ويلزم نفسه بأداء وظائف العمل والامتثال لأنظمة العمل الداخلية. يمكنه أداء جميع وظائفه باعتباره الهيئة التنفيذية الوحيدة في أي وقت ، دون أن يقتصر على العامل.

أما بالنسبة للراتب ، إذا كان لا يزال مخططًا لدفعه ، فيمكن إبرام عقد عمل ، لأن توقيع عقد عمل من كلا الجانبين من قبل الشخص نفسه لا يتعارض مع قوانين العمل.

لا توجد أسئلة في موقف لا يكون فيه الرئيس التنفيذي هو المؤسس الوحيد. في مثل هذه الحالات ، يمكن وينبغي إبرام عقد العمل. يمكن لأحد المؤسسين التوقيع عليها.

كيفية تبرير عدم دفع الأجور

فيما يلي الحجج الأكثر شيوعًا لعدم دفع الأجور.

• توزيعات الأرباح بدلاً من الراتب

إذا تقرر دفع حصص الأرباح للمدير المؤسس فقط ، فمن الضروري اتباع القواعد العامة لمعالجة هذه المدفوعات. يجب أن يتم الدفع:

• ليس أكثر من مرة كل ربع سنة ؛
• على حساب صافي أرباح المنظمة المتبقية بعد دفع جميع الضرائب ؛
• بناء على قرار المالك.

• تذهب جميع الأرباح إلى التنمية

هناك أيضًا طريقة لعدم دفع الأجور في ظل وجود عقد عمل ، وهي:

• إجازة إلى أجل غير مسمى بدون أجر

• طلب المدير العام لمنحه إجازة غير محددة المدة بدون مرتب ؛
• الأمر بمنح المدير العام إجازة لأجل غير مسمى على نفقته الخاصة.

طريقة للحفظ

إذا تم إبرام عقد العمل ودفع راتب المدير ، فيمكنك توفير المال عن طريق تحديد شرط العمل بدوام جزئي في عقد العمل ، أي بدوام جزئي (4 ساعات بدلاً من 8 ساعات في اليوم ، 20 بدلاً من 40 ساعة في الأسبوع). ثم يمكن أن يكون الراتب أقل مرتين. صحيح ، في هذه الحالة ، من الأفضل عدم التركيز على "الحد الأدنى للأجور" في المنطقة ، ولكن على متوسط ​​الراتب في مجال عملك. في الآونة الأخيرة ، بالنسبة لمسؤولي الضرائب ، لم يعد الالتزام بالحد الأدنى للأجور معيارًا لغياب مخططات "الرواتب" ، فهم يقارنون رواتب الشركات بمتوسطات الصناعة.

بتلخيص ما سبق ، أود أن أقول إنه في ممارستنا ، حالات فرض العقوبات في حالة عدم وجود عقد عمل أو عدم دفع رواتب المدير نادرة للغاية. لذلك ، نعتقد أنه لا يستحق إضاعة الوقت في معالجة عدد كبير من المستندات غير الضرورية والقلق بشأن المسؤولية عن حقيقة أن الرئيس التنفيذي المؤسس لا يتقاضى راتباً.

غالبًا ما يصبح المالكون الوحيدون للشركات الصغيرة قادتهم. في هذا الصدد ، تنشأ أسئلة كثيرة. هل من القانوني إبرام عقد عمل مع مدير الشركة وهو مؤسسها الوحيد؟ هل يمكن الحديث عن ظهور علاقات عمل في هذه الحالة؟ هل يمكن اعتبار المدفوعات لصالح المدير - المؤسس الوحيد كمصروفات للأغراض الضريبية؟ هل أحتاج إلى استحقاق أقساط التأمين وتقديم المعلومات إلى وحدة الاستخبارات المالية؟

يجب أن يكون المدير دائمًا

لنبدأ بحقيقة أن أي كيان قانوني وفقًا للفن. 53 من القانون المدني للاتحاد الروسي يكتسب الحقوق المدنية ويتحمل الالتزامات المدنية من خلال هيئاته. غالبًا ما يتم إنشاء وكالات السفر الصغيرة في شكل شركة ذات مسؤولية محدودة ، لذلك من المناسب الرجوع إلى القانون رقم 14-FZ ، في الفن. 32 منها تنص على أن الهيئة العليا للشركة هي الاجتماع العام للمشاركين فيها. يشمل اختصاص الاجتماع العام تشكيل الهيئات التنفيذية للشركة (المادة 33 من القانون رقم 14-FZ). الهيئة التنفيذية ضرورية للمجتمع لإدارة أنشطته الحالية (البند 4 ، المادة 32 من القانون رقم 14-FZ). من محتوى الفن. 40 من القانون رقم 14-FZ ، يترتب على ذلك أن الهيئة التنفيذية الوحيدة للشركة (، الرئيس ، إلخ) يمكن انتخابها من بين المشاركين فيها ومن دائرة من الأطراف الثالثة. على أي حال ، يتم توقيع اتفاقية بين الشركة والشخص الذي يمارس وظائف الهيئة التنفيذية الوحيدة للشركة (لا يحتوي القانون رقم 14-FZ على إشارة إلى ما يتم التوقيع عليه ، على الرغم من أن هذا منطقي تمامًا).

في الوقت نفسه ، في شركة تتكون من مشارك واحد ، يتم اتخاذ القرارات بشأن القضايا المتعلقة باختصاص الاجتماع العام للمشاركين في الشركة من قبل المشارك الوحيد بشكل فردي ويتم وضعها كتابةً (المادة 39 من القانون رقم 14). -FZ).

فيما يلي مثال على قرار المؤسس الوحيد بتولي المنصب كمدير.

حول تولي المنصب

بناءً على قرار المؤسس الوحيد لشركة Turservis LLC بتاريخ 10 يوليو 2017 رقم 1 ، Somov Dmitry Mikhailovich (جواز السفر 2213 رقم 020406 ، الصادر في 10 فبراير 2014 من قبل وزارة الشؤون الداخلية لمنطقة Zavolzhsky في تفير ، مسجل على العنوان: Tver، Kalinina St.، 15، apt.21) ، أتولى مهام المدير اعتبارًا من 10 يوليو 2017.

بسبب عدم وجود منصب محاسب (كبير المحاسبين) في الدولة ، أتحمل مؤقتًا مسؤولية المحاسبة وإعداد التقارير. يتم التوقيع على جميع المستندات المالية للشركة بالتوقيع الوحيد للهيئة التنفيذية الوحيدة.

مخرج

سوموف

/د. م. سوموف /

علاقات العمل والعقود

تم توضيح ميزات تنظيم العمل لرئيس المنظمة في الفصل. 43 من قانون العمل في الاتحاد الروسي. حسب التعريف الوارد في الفن. 273 من قانون العمل للاتحاد الروسي ، رئيس المنظمة هو فرد ، وفقًا لقانون العمل في الاتحاد الروسي ، والقوانين الأخرى والقوانين التنظيمية الأخرى ، والوثائق التأسيسية للمنظمة ولوائحها المحلية ، يدير المنظمة ، بما في ذلك أداء وظائف هيئتها التنفيذية الوحيدة. يتم إضفاء الطابع الرسمي على العلاقات القانونية للمدير مع المنظمة من خلال عقد العمل ، والفن. 275 من قانون العمل للاتحاد الروسي يحدد ملامح استنتاجه.

من المهم أن أحكام الفصل. 43 من قانون العمل في الاتحاد الروسي لا ينطبق على المديرين الذين هم المشاركون الوحيدون (مؤسسو) المنظمات وأعضاء المنظمات وأصحاب ممتلكاتهم (الجزء 2 من المادة 273 من قانون العمل في الاتحاد الروسي). لذلك ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه: هل هناك مكان لعلاقات العمل في الحالة المذكورة في المقال وهل يجب إضفاء الطابع الرسمي عليها من خلال عقد عمل؟ للإجابة ، عليك أن تتذكر تعريف علاقات العمل. ويرد في الفن. 15 من قانون العمل في الاتحاد الروسي:

علاقات العمل - العلاقات القائمة على اتفاق بين الموظف وصاحب العمل على الأداء الشخصي من قبل موظف في وظيفة عمالية (العمل وفقًا للوظيفة وفقًا لقائمة الموظفين ، المهنة ، التخصص ، تحديد المؤهلات ؛ نوع معين من العمل المخصصة للموظف) في المصلحة ، تحت إدارة وسيطرة صاحب العمل ، خضوع الموظف لأنظمة العمل الداخلية عندما يضمن صاحب العمل ظروف العمل المنصوص عليها في تشريعات العمل وغيرها من القوانين التنظيمية التي تحتوي على قواعد قانون العمل ، اتفاق جماعي ، الاتفاقيات واللوائح المحلية وعقد العمل.

وبعبارة أخرى ، فإن أداء الفرد لوظيفة عمل تتوافق مع منصب معين ، الأول - مقابل أجر ، والثاني - على أساس اتفاق ، يشكل علاقة عمل بينه وبين المنظمة.

يتبع الاستنتاج الآخر المهم من الاقتباس أعلاه: ظهور علاقات العمل دائمًا مصحوبًا بإبرام عقد عمل (اتفاق بين الموظف وصاحب العمل).

خيارات لتفسير القانون

بعد ذلك ، سنقدم وجهتي نظر قطبيتين مع الحجج المقابلة حول ما إذا كانت علاقات العمل قد نشأت (سواء تم إبرام عقود العمل) بين المنظمة ومديرها ، الذي هو في نفس الوقت المؤسس الوحيد للمنظمة.

* تم التمسك بقرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 28 أكتوبر 2009 برقم VAC-13626/09.

** رفض قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 03.06.2009 برقم 6597/09 إحالة هذه القضية إلى هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا لمراجعتها عن طريق الإشراف.

هناك أيضًا نهج ثالث (الأكثر فائدة لتجديد الميزانية) - هناك علاقات عمل ، لكن لا توجد عقود عمل. يمكن تتبع ذلك في رسائل وزارة المالية ، التي ، على الرغم من عدم حقها في تقديم توضيحات بشأن تطبيق تشريعات العمل ، إلا أنها تحدثت عن القضية التي تهمنا. لذلك ، في الرسالة رقم 03-11-11 / 14234 بتاريخ 15 مارس 2016 ، فيما يتعلق بقرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 5 يونيو 2009 برقم VAC-6362/09 ، تقول: " إذا كان رئيس المنظمة هو المؤسس الوحيد لها ، أي أن أحد طرفي عقد العمل غائب ، فلا يمكن إبرام عقد العمل. ... لا يتم إضفاء الطابع الرسمي على علاقات العمل مع المدير كما هو الحال مع الموظف بموجب عقد عمل ، ولكن بقرار من مشارك واحد».

الاعتراف بالمصروفات للمدفوعات للمدير المؤسس

، أي أنها تعتقد أن علاقة العمل مع المدير - المؤسس الوحيد ينشأ ، بالنسبة لها ، فإن مسألة إبرام عقد العمل ليست عاطلة ، لأنها في حالة عدم وجود ذلك ، قد تواجه صعوبات إضافية في التعرف على تكاليف راتب المدير - المؤسس الوحيد.

كقاعدة عامة ، تؤخذ التكاليف المرتبطة بدفع الأجور للموظفين في الاعتبار عند تشكيل القاعدة الخاضعة للضريبة لضريبة الدخل (البند 1 ، المادة 255 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) وعند تطبيق نظام الضرائب المبسط مع موضوع "الدخل مطروحًا منه النفقات" (البند 6 ، البند 1 ، المادة 346.16 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).

ومع ذلك ، فإن المكافآت المتراكمة لكل من الموظفين والمديرين ، ولكنها غير منصوص عليها في عقد العمل ، لا تقلل من الدخل الخاضع للضريبة (المادة 21 ، المادة 270 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). لذلك ، من أجل مراعاة المدفوعات لصالح المدير - المؤسس الوحيد ، يجب توفيرها في عقد العمل (انظر خطاب وزارة المالية في الاتحاد الروسي بتاريخ 13 أكتوبر 2015 رقم 03-03 -06 / 1/58416).

تذكر أنه بسبب منصب الممولين ، عقد عمل مع المدير - لم يتم إبرام المؤسس الوحيد بسبب عدم وجود الجانب الآخر من هذه الاتفاقية. هذا يعني أن رئيس المنظمة ، بصفته مؤسسها الوحيد ، لا يمكنه أن يتقاضى أجورًا ويدفعها لنفسه. وبالتالي ، لا يحق للمنظمة أن تأخذ في الاعتبار ، لأغراض الضرائب ، النفقات التي يتكبدها المدير في شكل دفع أجور لنفسه (انظر خطاب وزارة المالية في الاتحاد الروسي بتاريخ 19 فبراير 2015 رقم 03-11 7790/2/06). يوسع القسم هذا الاستنتاج لكل من دافعي ضريبة الدخل و "المبسّطين".

ومع ذلك ، كما اكتشفنا بالفعل ، تسمح المحاكم بوجود علاقات عمل بين الشركة والمدير - المؤسس الوحيد ، ولا يشكل تنفيذ عقد العمل معه مخالفة إدارية. علاوة على ذلك ، إذا تم قبول الموظف للعمل ، تنشأ علاقات العمل بغض النظر عن تنفيذ عقد العمل المكتوب ، فإن العقد نفسه لا يزال يعتبر منتهيًا. يجب إعداد نسختها الورقية في موعد لا يتجاوز ثلاثة أيام عمل من تاريخ قبول الموظف بالفعل للعمل (الجزء 2 من المادة 67 من قانون العمل في الاتحاد الروسي).

عندما تحدث علاقات عمل حقيقية ، ويعتبر عقد العمل منتهيًا حتى قبل صياغة النموذج المكتوب ، فإن أسباب تطبيق البند 21 من الفن. 270 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي لا.

دعونا نحفظ على الفور أن مثل هذا النهج قد يتسبب في مطالبات من السلطات التنظيمية وسيتعين الدفاع عن شرعيته في المحكمة.

لتوثيق حقيقة أن تكلفة دفع رواتب المدير ، يجوز للمنظمة تقديم قرار بشأن تعيين المؤسس الوحيد لمنصب رئيس المنظمة ، وكذلك قسائم الرواتب ، وكشوف المرتبات ، والإيصالات النقدية ، والتي تشير إلى دفع الأجور.

تؤكد ممارسة التحكيم حقيقة أن وجود هذه المستندات سيعزز موقف الفرد في المحكمة. وبالتالي ، أقر القضاة بوجود علاقة عمل ، وبالتالي ، شرعية النفقات المتكبدة إذا كان هناك:

جدول التوظيف ، قسائم الرواتب (قرار FAS SZO بتاريخ 11.10.2007 رقم A42-5270 / 2006) ؛

شهادات الرواتب والإيصالات النقدية وكشوف المرتبات (قرار FAS VSO بتاريخ 10 أكتوبر 2007 رقم A33-15270 / 06-F02-6504 / 07).

، أي أنه يعتقد أنه لا توجد علاقة عمل مع المدير - المؤسس الوحيد ، المدفوعات لصالحه تخضع بوضوح للمادة 21 من الفن. 270 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ولا يمكن قبوله لأغراض ضريبية.

حساب أقساط التأمين للمدفوعات للمدير المؤسس

إذا كانت المنظمة تتبع الخيار 1 ، المدفوعات لصالح رئيس المنظمة ، وهو المشارك الوحيد (المؤسس) ، تخضع لأقساط التأمين.

لقد أصرت وزارة العمل دائمًا على هذا (خطاب بتاريخ 05.05.2014 رقم 17-3 / OOG-330): المدراء - المؤسسون الوحيدون معترف بهم كأشخاص مؤمن عليهم بموجب تأمين التقاعد الإجباري والتأمين الاجتماعي الإجباري في حالة العجز المؤقت و فيما يتعلق بتأمين الأمومة والتأمين الصحي الإجباري. وبالتالي ، بالنسبة للمدفوعات التي تتم لصالح المدير العام للمنظمة ، وهو مؤسسها الوحيد ، يتم تحصيل أقساط التأمين وفقًا للإجراءات المعمول بها عمومًا.

حاليًا ، يتم تحديد موضوع فرض الضرائب على أقساط التأمين في الفن. 420 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ولأرباب العمل ، فإنه يشمل المدفوعات والمكافآت الأخرى لصالح الأفراد الخاضعين للتأمين الاجتماعي الإجباري وفقًا للقوانين الفيدرالية المتعلقة بأنواع محددة من التأمين الاجتماعي الإجباري ، والتي يتم إجراؤها ، على وجه الخصوص ، في إطار علاقات العمل.

انتباه:لحساب أقساط التأمين ، لا يهم وجود عقد عمل ، حقيقة وجود علاقة عمل مهمة.

فيما يتعلق بالممارسة القضائية ، اعترف المحكمون مرارًا وتكرارًا بشرعية الدفع للمدير - المؤسس الوحيد للمزايا الاجتماعية (قرارات FAS ZSO بتاريخ 15 مارس 2011 في القضية رقم A45-16926 / 2010 ، بتاريخ 9 نوفمبر ، 2010 في القضية رقم 2010 في القضية رقم А45-3921 / 2010 ، FAS DVO بتاريخ 10/19/2010 رقم Ф03-6886 / 2010 في القضية رقم А73-2821 / 2010).

إذا كانت المنظمة تتبع الخيار 2 ولا تعتبر العلاقة مع المدير المؤسس عملاً ، فلا يجب أن يتم تحصيل أقساط التأمين للمدفوعات للمدير ، لكن احتمالية المطالبات من السلطات الضريبية عالية جدًا.

هناك أيضًا قرارات قضائية ، ولا سيما مرسوم FAS ZSO المؤرخ 15 مارس 2011 في القضية رقم A45-16926 / 2010 ، حيث بعد تقييم الظروف المحددة للقضية ، يرفض القضاة السماح للمدير المؤسس بسبب عدم وجود حاجة اقتصادية لتعيينه في هذا المنصب (لا يوجد نشاط ، ولا يتم الوفاء بواجبات المدير فعليًا).

تقديم معلومات إلى وحدة الاستخبارات المالية على شكل SZV-M

قواعد الفقرة 2.2 من الفن. 11 من القانون الاتحادي رقم 27-FZ ، ثبت أن حامل الوثيقة يقدم شهريًا معلومات حول كل شخص مؤمن له يعمل لديه في شكل SZV-M ، الذي تمت الموافقة عليه بموجب قرار مجلس إدارة صندوق التقاعد في الاتحاد الروسي بتاريخ فبراير 1، 2016 رقم 83 ع (من الآن فصاعدًا - القرار رقم 83 ص).

إذا كانت المنظمة تتبع الخيار 1 ، يعترف بالعلاقة مع المدير المؤسس كعمل ولديه عقد عمل معه ، فإن المعلومات حول المدير تخضع بشكل لا لبس فيه للانعكاس في التقارير في نموذج SZV-M (البنود 2.2 ، 4 ، المادة 11 من القانون الاتحادي رقم. 27-منطقة حرة ، البند 1 من القرار رقم 83 ع ، الملحق بالمرسوم رقم 83 ع ، البند 1 ، المادة 7 من القانون الاتحادي رقم 167-منطقة حرة).

وفقًا للإيضاحات الواردة في رسائل وزارة العمل في الاتحاد الروسي المؤرخة 7 يوليو 2016 رقم 21-3 / 10 / V-4587 ، صندوق التقاعد للاتحاد الروسي بتاريخ 13 يوليو 2016 رقم LCh- 08-26 / 9856 ، يتم تقديم المعلومات في نموذج SZV-M فيما يتعلق بالأشخاص المؤمن عليهم الذين يعملون بموجب عقد عمل أو قانون مدني ، بما في ذلك فيما يتعلق برئيس المنظمة ، وهو مؤسسها الوحيد (المشارك). في حالة إبرام عقد عمل مع هؤلاء الأشخاص ، يتم تقديم هذه التقارير لجميع الأشخاص المؤمن عليهم العاملين ، بغض النظر عن التنفيذ الفعلي للمدفوعات والمكافآت الأخرى ، وكذلك دفع أقساط التأمين.

إذا كانت المنظمة تتبع الخيار 2 وينفي وجود علاقة عمل مع المدير المؤسس ، فمن المنطقي عدم تضمين معلومات عنه في نموذج SZV-M. من القراءة الحرفية لقاعدة الفقرة 1 من الفن. 7 من القانون الاتحادي رقم 167-FZ ، يترتب على ذلك أن رئيس المنظمة فقط ، وهو المؤسس الوحيد الذي يعمل فيها بموجب عقد عمل ، يُعترف به كشخص مؤمن عليه. في الوقت نفسه ، يعتبر رئيس المنظمة هو المؤسس الوحيد الذي لم يبرم معه عقد (عمل ، قانون مدني) ، حيث لم يتم ذكر الشخص المؤمن عليه في المادة المذكورة. قواعد الفن. 8 ، الفقرة 2.2 ، 4 م. 11 من القانون الاتحادي رقم 27-FZ ينص على أن المعلومات الواردة في نموذج SZV-M يتم تقديمها فقط فيما يتعلق بالأشخاص المؤمن عليهم الذين يعملون لصالح المؤمن عليه.

لكن يجب أن نتذكر أن وزارة العمل وهيئة مراقبة التمويل السياسي لديهما وجهة نظر مختلفة حول هذه المسألة. كما هو مذكور أعلاه ، قامت وزارة العمل في الرسالة رقم 17-3 / OOG-330 بتاريخ 05.05.2014 بتسمية رؤساء المنظمة ، وهم المشاركون الوحيدون (المؤسسون) ، المؤمَّن عليهم دون شرط إضافي عند إتمام الوظيفة أو عقد القانون المدني. أما بالنسبة لهيئة مراقبة التمويل السياسي ، في الخطاب رقم 08-22 / 6356 بتاريخ 6 مايو 2016 ، فقد صنف أيضًا الرئيس ، المؤسس الوحيد ، كأحد الأشخاص المؤمن عليهم الذين قدمت لهم هذه التقارير.

سنعبر عن موقفنا فيما يتعلق بعلاقات العمل وعقود العمل مع المدير - المؤسس الوحيد. من الواضح تمامًا أنه لا توجد إجابة عالمية لمسألة ما إذا كانت علاقات العمل تنشأ أم لا مع المدير الذي هو صاحب المنظمة. في رأينا ، كل هذا يتوقف على الظروف المحددة.

وظيفة المخرج ليست خيال

عندما يقوم المؤسس الوحيد للشركة ، بعد تعيين نفسه في منصب المدير ، بأداء وظيفة العمل المناسبة - إدارة الأنشطة الحالية للمؤسسة ، ومراقبة جدول العمل ، وإبرام الصفقات ، وإجراء رحلات العمل ، والتفاوض ، وما إلى ذلك ، ثم أن وجود علاقات عمل بينه وبين الشركة ينفي أنه ممنوع. فيما يتعلق بتنفيذ عقد العمل ، بطبيعة الحال ، فإن توقيعه من قبل شخص واحد سواء من جانب صاحب العمل أو من جانب الموظف يبدو غير صحيح. ومع ذلك ، فإن هذه اللحظة توضح بوضوح الأصالة الكاملة للوضع قيد النظر ، بدلاً من الإشارة إلى استحالة إضفاء الطابع الرسمي على العقد من حيث المبدأ. في رأينا ، يجب صياغة عقد عمل ، علاوة على ذلك ، نهج مسؤول للغاية لوصف واجبات المدير (أقرب ما يمكن إلى المهام التي تم أداؤها بالفعل) ، ومقدار أجر المدير ومختلف الإضافات. المدفوعات. ستجعل الاتفاقية المصاغة جيدًا من السهل إثبات صحة النفقات الضريبية في شكل مدفوعات للمدير. بالطبع ، في هذه الحالة ، سيتعين على المنظمة تجميع أقساط التأمين وتقديم معلومات حول المدير في نموذج SZV-M.

منصب المدير رسمي

إذا كان المؤسس الوحيد للشركة ، بعد أن عين نفسه في منصب المدير ، لا يؤدي وظائفه في الواقع (هذا ملحوظ بشكل خاص عندما لا تقوم المنظمة بأي نشاط على الإطلاق (لا توجد حركة على حسابات التسوية ، فلا يوجد إبرام العقود ، لا توجد وظائف ، وما إلى ذلك)) ، ثم حتى عند إنشاء سير العمل الضروري (إعداد عقد العمل وتوثيق الموظفين الآخرين) ، يجب التشكيك في وجود علاقات عمل بينه وبين المجتمع. على الأرجح ، عند التحقق من قبل مصلحة الضرائب ، لن يتم قبول مبلغ الأجور المتراكمة لمثل هذا المدير للأغراض الضريبية. في المقابل ، سيطلب المفتشون على الأرجح دفع أقساط التأمين وتقديم التقارير إلى وحدة الاستخبارات المالية. صياغة القوانين تشجع هذه الأعمال. لمثل هذه الحالة ، توصيتنا على النحو التالي. يحتاج المؤسس إلى تقييد نفسه بقرار تولي واجبات مدير الشركة. لا يلزم صياغة عقد عمل ، وكذلك الاعتراف بوجود علاقة عمل بين الشركة والمدير. بعد ذلك ، سيكون عدم احتساب الأجور لصالح المدير مبررًا تمامًا ولن يؤدي إلى خلافات مع مصلحة الضرائب ووحدة الاستخبارات المالية.

لا يوجد اليوم وضوح تام بشأن مسألة تسجيل علاقات العمل مع المدير - المؤسس الوحيد. تعترف المحاكم بالعلاقة التي نشأت نتيجة التعيين في منصب بقرار من المالك الوحيد كعلاقات عمل. يتيح لك هذا الحل إدارة المؤسسة دون إبرام عقد عمل. في الوقت نفسه ، فإن وجود علاقات عمل في غياب عقد عمل يجعل من الصعب على المنظمة الاعتراف بالمدفوعات للمدير عند حساب الضرائب. يعتمد استحقاق أقساط التأمين وتقديم التقارير إلى وحدة الاستخبارات المالية أيضًا على الاعتراف بالعلاقات مع المدير كعامل ، والمدير نفسه كشخص مؤمن عليه.

المؤسس والمدير الوحيد في شخص واحد هو الصورة النموذجية لشركة صغيرة. علاوة على ذلك ، غالبًا ما يتطلب تحويل شركة ناشئة إلى ربح من المدير أن يستثمر عامًا أو أكثر في تطويره للعمالة والمال ، دون تلقي أي شيء في المقابل.

في مثل هذه الحالة ، يعتبر دفع راتب المخرج ترفًا لا يستطيع الجميع تحمله. رفاهية دفع أقساط التأمين من الراتب ، والاحتفاظ بسجلات الموظفين وتقديم مبلغ ضخم من تقارير "الراتب".

وفي الوقت نفسه ، في الأعمال التجارية القائمة بالفعل ، يريدون شيئًا مختلفًا تمامًا - الضمانات الاجتماعية (إجازة مرضية ، إجازات) ، تكوين مدخرات معاشات تقاعدية ، وراتب شهري. هذه هي فوائد عقد العمل.

هل يشترط إبرام عقد عمل ودفع راتبإذا كان لشركتك المؤسس والمدير الوحيد في شخص واحد؟ للأسف ، لا توجد إجابة رسمية واحدة على هذا السؤال. وإذا أتيت إلى هنا للحصول على "نعم أو لا" بالضبط ، فسوف أحبطك على الفور.

وفي الوقت نفسه ، هناك مزايا - لاستخدام الموقف بطريقة مفيدة لك. وفي كلتا الحالتين ، يسترشد بقواعد القانون.

عقد عمل مع مؤسس واحد

جميع المصادر الرسمية التي تم استدعاؤها لتوضيح القضايا الخلافية - روسترود ، وزارة المالية ، الصناديق الخارجة عن الميزانية ، المحاكم - مثل الشابات المتقلبات ، طرحت وجهات نظر معاكسة. ومع المراجع للتشريع. هذا لا يمنعهم من تغيير وضعهم بعد فترة.

بالمناسبة ، رسائل روسترود ووزارة المالية ليست أفعالًا قانونية ، فهي تحتوي فقط على تفسيرات وآراء ولا يمكن أن يكون لها قوة قانونية.

أعلاه ، لقد أوضحنا بإيجاز الأسباب التي تجعل عقد العمل مع مؤسس واحد مفيدًا ، نكرر:

• - القدرة على الحصول على دخل شهري من العمل بغض النظر عن وجود ربح ؛
• - الضمانات الاجتماعية (دفع الإجازات والمزايا المختلفة) ؛
• - تكوين تجربة تأمين معاشات التقاعد لحساب المعاشات.

أمثلة على آراء المسؤولين ضد إبرام عقد العمل: خطابات روسترود بتاريخ 06.03.2013 برقم 177-6-1 ، بتاريخ 12.28.2006 رقم 2262-6-1 ، خطاب وزارة المالية بتاريخ 02.19.2015 رقم 03-11-06 / 2/7790 ، خطاب من وزارة الصحة والتنمية الاجتماعية مؤرخ في 18 أوت 2009 رقم 22-2-3199. فيما يلي حججهم:

1. إذا كان المؤسس والمدير الوحيدان في شخص واحد ، فسيحتوي عقد العمل توقيعين متطابقين، إنه مع نفسه ، وهو أمر مستحيل.

في الفقرة 3 من الفن. 182 من القانون المدني للاتحاد الروسي تنص على أن الاتفاقية الموقعة من قبل الشخص نفسه من كلا الجانبين ليس لها قوة قانونية. لكن أحكام هذه المادة لا تنطبق على علاقات العمل ، فهذا هو القانون المدني.

1. تنص المادة 273 من قانون العمل من الفصل 43 (علاقات العمل مع الرئيس) على أن أحكام هذا الفصل لا تنطبق على المديرين الذين هم المشاركون الوحيدون (مؤسسو) منظماتهم.

كما ترون ، التصريحات مثيرة للجدل للغاية.

عقد عمل المدير مع نفسه أم مع الشركة؟

ما الحجج التي يمكن تقديمها لصالحك إذا كنت المؤسس والمدير الوحيد في شخص واحد وترغب في إبرام عقد عمل؟

1. تختلف أطراف عقد العمل- المدير كفرد والمنظمة ككيان قانوني. من المعروف أن الكيان القانوني له أهليته القانونية الخاصة ويعمل في العلاقات القانونية نيابة عنه وليس نيابة عن مؤسسيه. لذلك ، فإن عقد عمل المخرج "مع نفسه" ممكن.
2. يصف الفصل 43 من قانون العمل ، الذي يشير إليه المسؤولون ، العلاقات مع زعيم ليس مؤسسًا. في قانون العمل نفسه ، لا يحظر إبرام عقد عمل مع مؤسس واحد. وحتى في المادة 11 ، من بين الأشخاص الذين لا تنطبق عليهم تشريعات العمل ، لم يتم ذكر اسم المدير المؤسس.

يؤكد بشكل غير مباشر إمكانية إبرام عقد عمل مع مؤسس واحد تشريعات التأمين. لذلك ، على سبيل المثال ، في الفقرة 1 من المادة 7 من القانون رقم 167-FZ المؤرخ 15 ديسمبر 2001 "بشأن تأمين المعاش الإجباري في الاتحاد الروسي" ، وجدنا أن الأشخاص المؤمن عليهم هم "أولئك الذين يعملون بموجب عقد عمل ، بما في ذلك رؤساء المنظمات الذين هم المشاركون الوحيدون (المؤسسون).

توجد أحكام مماثلة في القانونين رقم 326-FZ المؤرخ 29 نوفمبر 2010 (التأمين الطبي) ورقم 255-FZ المؤرخ 29 ديسمبر 2006 (التأمين الاجتماعي).

طلب المخرج - المؤسس الوحيد

يتم إضفاء الطابع الرسمي على علاقات العمل مع المدير العام وفقًا لجميع قواعد تشريعات العمل ، مع إبرام عقد العمل. إذا كان المؤسس هو الوحيد ، فيمكن إبرام العقد لفترة غير محددة.

وينص نص الاتفاقية على أن هذا الموظف "مكلف بمهام المدير العام بناءً على قرار المؤسس (المشارك) رقم ..... مؤرخ ......".

أولئك. تحتاج أولاً إلى توقيع قرار العضو الوحيد في الشركة. سيقول القرار: "أنا أسند واجبات المدير العام إلى نفسي".

بناءً على القرار ، يتم إصدار أمر للمدير - المؤسس الوحيد ، والذي ينص على ما يلي: أنا ، الاسم الكامل ، أبدأ في أداء واجباتي كمدير عام لشركة ذات مسؤولية محدودة "..." من (التاريخ). الأسباب: قرار المشترك الوحيد في الشركة رقم ... مؤرخ ...

شرط إصدار أمر التوظيف وارد في الفن. 68 من قانون العمل في الاتحاد الروسي. يتم إدخال الوظيفة وفقًا للقواعد العامة التي تحددها القواعد الخاصة بصيانة دفاتر العمل وتخزينها (تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 16 أبريل 2003 رقم 225) ، بالإضافة إلى تعليمات ملء العمل الكتب المعتمدة. مرسوم وزارة العمل في الاتحاد الروسي بتاريخ 10 أكتوبر 2003 رقم 69.

سيكون الأمر الموقع بشأن أداء الواجبات بمثابة أمر للتوظيف. بناءً على عقد العمل المبرم والنظام ، يتم إدخال قيد في دفتر العمل.

يتم الإدخال في كتاب العمل على النحو التالي:

• - في العمود 3: عُين في منصب المدير العام
• - في العمود 4: تفاصيل الأمر

إذا كنت تخطط لإبرام عقد عمل ليس فقط مع المدير ، ولكن أيضًا لتعيين موظفين آخرين ، إذن.

راتب المدير - المؤسس الوحيد

ينص عقد العمل على دفع أجور المدير. يجب أن يكون حجمها مبررًا اقتصاديًا (المادة 273 من قانون الضرائب - النفقات مبررة اقتصاديًا وموثقة).

يرجى ملاحظة أنه يمكن دفع راتب المدير - المؤسس الوحيد فقط عند توقيع عقد العمل. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فلن تعترف به السلطات الضريبية كمصروفات.

التفسير بسيط - من بين النفقات التي لا يمكن أخذها في الاعتبار عند حساب القاعدة الضريبية للدخل ، يشير قانون الضرائب إلى أي أجر للمديرين ، باستثناء عقد العمل (البند 21 ، المادة 270 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) ).

يُدفع راتب المدير وفق نفس القواعد المطبقة على باقي الموظفين ، ولا توجد فروق. يتم أيضًا اقتطاع ضريبة الدخل الشخصي ويتم تحصيل أقساط التأمين.

المؤسس والمدير الوحيد بشخص واحد بدون عقد عمل

هناك أيضًا موقف عكسي عندما لا يرغب المؤسس في إبرام عقد عمل ، ولكنه يؤدي وظائف إدارية. بما أننا دحضنا حجج وزارة المالية ورسترود ، فلن نشير إلى استنتاجاتهم ومبرراتهم. دعنا ننتقل من الجانب الآخر - من موقع القانون المدني.

المادة 53 من القانون المدني ، المادة. 32 ، 33 ، 40 من قانون "شركة ذات مسؤولية محدودة" تشير إلى ذلك المدير هو الهيئة التنفيذية الوحيدة للشركةوينفذ الإدارة اليومية لأنشطة شركة ذات مسؤولية محدودة.

لا علاقة لوجود أو عدم وجود عقد عمل ودفع الأجور. منذ اللحظة التي يتولى فيها المؤسس الوحيد ، بقراره ، وظائف الهيئة التنفيذية الوحيدة ، يتلقى سلطات إدارية.

وبالتالي ، فإن المؤسس الوحيد الذي يريد إدارة مؤسسته بنفسه له الحق إما في إبرام عقد عمل أو الاستغناء عنه.

SZV-M للمدير المؤسس

يتعين على جميع أصحاب العمل تقديم تقرير إلى وحدة الاستخبارات المالية في نموذج SZV-M. يجب أن يتم ذلك في موعد لا يتجاوز اليوم الخامس عشر من الشهر الذي يلي شهر التقرير. حتى مارس 2018 ، وفقًا للموقف الرسمي لصندوق التقاعد ، لم تكن SZV-M بحاجة إلى رفع دعوى ضد مدير مؤسس لم يُبرم معه عقد عمل ولم يتقاضى راتبه. وقد تم تفسير ذلك من خلال حقيقة أن هؤلاء الأشخاص لم يتم الاعتراف بهم كموظفين ، وبالتالي كأشخاص مؤمن عليهم.

ومع ذلك ، فقد غيرت وحدة الاستخبارات المالية موقفها منذ مارس 2018. حاليا يتم تقديم SZV-M إلى المدير المؤسس في أي حال، يغض النظر:

• - وجود أو عدم وجود عقد عمل مبرم معه ؛
• - وجود أو عدم دفع رواتب له ؛
• - القيام بأنشطة تجارية من قبل المنظمة أو إيقافها.

أيضًا ، يتم تقديم تقرير SZV-STAZH إلى المؤسس.

يشرح المسؤولون مطالبهم من خلال حقيقة أن المادة 16 من قانون العمل تنص على أنه حتى بدون عقد عمل مبرم ، في هذه الحالة ، تنشأ علاقات العمل مع الموظف بسبب قبوله الفعلي للعمل.

حول هذا الموضوع ، يمكنك قراءة: رسائل PFR رقم LCH-08-24 / 5721 بتاريخ 18/03/29 ، 17-4 / 10 / B-1846 بتاريخ 3/16/18.

علاوة على ذلك ، تتطلب المكاتب الإقليمية لإعادة التأمين أن تدرج في SZV-M ليس فقط المؤسس بصيغة المفرد ، ولكن أيضًا جميع المؤسسين ، إذا كان هناك العديد منهم.

هل المدير المؤسس مشمول في PCA؟

شكل حساب أقساط التأمين (RSV) في القسم 3 يشمل معلومات شخصيةحول مقدار الأجور المستحقة لكل موظف.

لذلك ، إذا تم إبرام عقد عمل مع المدير المؤسس ودُفع له راتب ، فيجب أن ينعكس هذا الفرد والمدفوعات له بوضوح في القسم 3.

ومع ذلك ، وفقًا لآخر موقف للمسؤولين (خطاب وزارة المالية بتاريخ 18 يونيو 2018 رقم 03-15-05 / 41578 ، خطاب دائرة الضرائب الفيدرالية رقم GD-4-11 / [بريد إلكتروني محمي]من 02.04.2018) يجب أن يتضمن القسم 3 من RSV أيضًا بيانات عن المدير - المؤسس الوحيد، حتى لو لم يبرم معه عقد عمل ولا يتقاضى أجرًا. في هذه الحالة ، في القسم الفرعي 3.2 لن تكون هناك مؤشرات.

يفسر المسؤولون ذلك من خلال حقيقة أنه على الرغم من نقص المدفوعات ، فإن مثل هذا الشخص لا يتوقف عن التأمين. وهي مؤمنة لأن علاقات العمل لا تزال قائمة ، حتى بدون عقد عمل.

في هذه المقالة ، نظرنا عمدًا ليس فقط في مشكلة إبرام أو عدم إبرام عقد العمل ، ولكن أيضًا في التقرير الذي يتعين تقديمه. لأنه في نفس الموقف ، تقول نفس الأعضاء أشياء مختلفة تمامًا. خيال! لا يمكن أن يكون هناك عقد عمل من حيث المبدأ ، ولكن في نفس الوقت يكون كذلك. فضلا عن الالتزام بتقديم التقارير.

بغض النظر عما تفعله ، ستظل مخطئًا! لذلك ، هناك استنتاج واحد فقط - افعل ما يناسبك - بإبرام أو عدم إبرام عقد عمل. لكن في التقارير ، يجب أن يكون المؤسس والمدير الوحيد في شخص واحد إلزاميًا.

إذا لم يكن لديك وقت لإضاعة الوقت في روتين المحاسبة ، وإذا كان لديك مهام عمل أكثر أهمية ، فاكتب على الصفحة أو في الدردشة عبر الإنترنت ، فسيسعدنا مساعدتك. في التعليقات ، يمكنك طرح أسئلة حول محتوى المقالة ، إذا كان لديك أي منها.