تقويم تواريخ لا تنسى لشهر يناير. تقويم تواريخ هامة لا تنسى

تنص تشريعات الاتحاد الروسي على إمكانية الاعتراف بصفقات منظمة أُعلن إفلاسها بالطريقة المنصوص عليها باعتبارها غير صالحة. تم تصميم هذه القواعد في المقام الأول لحماية مصالح الدائنين ، وكذلك أصحاب المشروع المباشرين. خلال فترة إجراءات الإعسار ، تزداد بشكل كبير احتمالية إبرام العقود من قبل أشخاص عديمي الضمير بهدف سحب الأصول السائلة للمؤسسة. يمكن أن تعيد المعاملات الصعبة في حالة الإفلاس الأصول المفقودة إلى حوزة الإفلاس وتسمح لك بسداد الدائنين بالكامل.

شروط النزاع

بطبيعة الحال ، لا يمكن تعريف كل معاملة لمؤسسة مفلسة على أنها غير قانونية. يتضمن إجراء خاص للطعن في عقود الإفلاس اللحظات التي تدخل فيها أحكام القانون المدني ، وكذلك القواعد الخاصة المتعلقة بالإعسار حيز التنفيذ.

الشرط الأول الضروري هو بدء إجراءات الإفلاس في المؤسسة. تنتمي هذه المرحلة إلى اختصاص المحكمة ، والتي بموجب عملها تعترف بالمنظمة على أنها معسرة وتقدم إجراءات الإشراف على التحكيم. اعتبارًا من 1 يناير 2018 ، تدخل تعديلات قانون الإعسار المتعلقة بتنفيذ مبادئ الدعاية والشفافية في عملية بدء إجراءات الإفلاس حيز التنفيذ.

النقطة الثانية هي الوجود الفعلي لاتفاقية مبرمة خلال فترة الإفلاس. في بعض النقاط ، قد تخضع الاتفاقات الموقعة أمام مجلس التحكيم المستقل أيضًا للطعن القضائي. تعتبر مثل هذه الحالات نموذجية لتلك المعاملات التي تم إجراؤها بهدف تدهور الوضع المالي للشركة بشكل واضح في وقت لم يتم فيه تقديم إجراءات الإفلاس رسميًا بعد ، ولكنها أصبحت بالفعل حتمية.

السبب الثالث هو الملء المباشر للصفقة. تعتبر العقود التي تحتوي على نوايا مباشرة وخفية لتحقيق نقل ملكية ممتلكات الشركة أو نقل رأس المال الثابت والعامل لصالح مؤسسات أخرى غير صالحة.

هذه الفروق الدقيقة مميزة ليس فقط فيما يتعلق بالكيانات القانونية ، ولكن أيضًا عند تحدي المعاملات قبل إفلاس رجل الأعمال الفردي.

الصفقات قابلة للإلغاء

اعتمادًا على مصدر التنظيم التنظيمي ، يمكن تصنيف العقود المطعون فيها في المحكمة إلى الأنواع التالية:

• جنرال لواء؛
• خاص.

الاتفاقات المبرمة بالتواطؤ قد تبطل.

تتضمن المجموعة الأولى الاتفاقيات التي ينظمها القانون المدني ، وهي المادة 166 من القانون المدني للاتحاد الروسي:

• معاملات لاغية
• معاملات لا قيمة لها.

المتنازع عليها هي المعاملات التي تتم عن قصد بالمخالفة لمتطلبات القانون. على وجه الخصوص ، يمكن تضمين الحالات التالية في هذه الفئة:

• تم تجاوز صلاحيات الأشخاص الذين أبرموا الاتفاق ؛
• ليس لدى الطرف الآخر في المعاملة إذن خاص ؛
• إذا كان الطرف المقابل فردًا يتمتع بقدرة قانونية محدودة ؛
• عندما يتم توقيع الصفقة نتيجة التهديد والخداع والأعمال الإجرامية الأخرى.

الاتفاقات التي تكون في البداية باطلة بطبيعتها ، بغض النظر عن وجود قرار من المحكمة ، تعتبر باطلة. فمثلا:

• ارتكبت رسميًا ، دون نية أن تترتب عليها عواقب قانونية ؛
• المبرمة بقصد إخفاء عقود أخرى غير قانونية ؛
• وقعت مع مواطن غير كفء تماما.

من السمات المميزة للأنواع العامة للمعاملات أنه من الممكن الطعن فيها أثناء إجراء الإفلاس وقبله.

تنشأ خاصة على أساس قانون الإفلاس:

• المعاملات المشبوهة
• تحتوي على نية حول الامتيازات ؛
• يُلتزم عندما يكون الطرف المقابل على علم بإفلاس المنظمة أو أن صاحب المشروع الفردي هو دائم عدم الدفع.

يتم التعرف على المعاملات المشبوهة في ممارسات الشركات على أنها اتفاقيات من الواضح أنها لا يمكن أن تؤدي إلى تفضيلات اقتصادية لكل من المشاركين. علاوة على ذلك ، هناك لحظات يكون فيها الغرض من الاتفاقية الموقعة عواقب غير مربحة بشكل واضح. على سبيل المثال ، المبالغة غير المعقولة في التقدير أو النقصان في مبلغ العقد ، ونقل مبلغ غير متناسب من العقارات المرهونة لأطراف ثالثة.

ليس فقط المعاملات لمرة واحدة ، ولكن يمكن التعرف على عقود التعاون طويل الأجل على أنها غير صالحة.

العقود التي تقدم منافع لأحد الأطراف لا تضاهى بحالة السوق الحالية تسمى المعاملات التي تحتوي على نية الامتيازات. على سبيل المثال ، بيع رجل أعمال للعقارات بمبلغ أقل من الواقع من أجل سحب الممتلكات باستمرار من التداول عشية الإفلاس.

أخيرًا ، يتم الاعتراف بالاتفاقيات التي بموجبها يوقع أحد الطرفين العقد ، مع العلم مسبقًا بالضرر الاقتصادي للطرف الآخر ، على أنها معاملات تتم مع الوعي بإفلاس المنظمة.

استثناءات

هناك عقود لها ، بحكم خصائصها الخارجية ، علامات لا جدال فيها أو باطلة ، ولكن بموجب القانون لا يمكن اعتبارها باطلة. وتشمل هذه:

• الاتفاقات المبرمة نتيجة للمنافسة ، وكذلك أداء الإجراءات النشطة للوفاء بالالتزامات المتعهد بها بموجب هذه الاتفاقات. تعتبر هذه المعاملات غير قانونية للأسباب العامة المنصوص عليها حصريًا في القانون المدني للاتحاد الروسي. على وجه الخصوص في حالة المخالفات المرتكبة أثناء المزاد.
• إذا كان السعر الإجمالي للعقد لا يتجاوز واحد بالمائة من القيمة الإجمالية لأصول الشركة ، وتم تنفيذ العملية نفسها على أساس ممارسة تعاقدية طويلة تم تطويرها بين المشتركين. وتشمل هذه المدفوعات الدورية لاستئجار مساحات مكتبية أو معدات ، أو الاحتفاظ بحسابات بنكية ، أو توفير المرافق ، أو شراء ممتلكات صغيرة ، أو أخذ قروض صغيرة لدعم العمليات اليومية للشركة.
• إذا كانت قيمة البضائع التي استلمها المدين بموجب المعاملة أعلى بكثير من المبلغ المستحق إعادته. الاعتراف بالمعاملة على أنها غير صالحة يستلزم انخفاض في حوزة الإفلاس ، وظهور دين إضافي على الشركة ، ونتيجة لذلك ، التعدي على مصالح الدائنين. ومع ذلك ، يمكن إعلان بطلان مثل هذه الصفقة بناءً على طلب المشتري حسن النية على أساس عام.

تقديم مطالبة

يتم تنظيم عملية الطعن بشكل صارم ولا يمكن تنفيذها بطريقة فوضوية. يحق لبطلان العقد إنشاء المحكمة فقط على أساس الطلب ذي الصلة.

يمكن الطعن في المعاملات التي لا تزيد مدتها عن ثلاث سنوات من قبل المحكمة

يتمتع الدائنون أنفسهم بالصلاحيات اللازمة لتقديم مطالبة إلى المحكمة ، بالإضافة إلى مدير مستقل يحتاج إلى الحصول على موافقة الدائنين. يتم تقديم الطلب للتحكيم في مقر المدين. لا يحتوي إجراء تقديم طلب على أي تفاصيل خاصة وهو مطابق تمامًا للدعوى المدنية العادية. يقع عبء الإثبات على مقدم الطلب ، لذلك يجب إعداد جميع الأدلة المتاحة وإرفاقها بالمطالبة. إذا تم التوقيع على الطلب من قبل المدير المؤقت ، فسيتم أيضًا إرفاق قرار الدائنين بشأن موافقتهم. قبل إرسال المستندات مباشرة إلى المحكمة ، من الضروري مراعاة التكاليف القانونية في شكل رسوم حكومية ، وكذلك إرسال نسخ من الطلب وجميع المواد المرفقة إلى الأطراف المعنية.

يتم النظر في قضايا هذه الفئة ليس فقط في ضوء التحكيم والقانون المدني ، ولكن أيضًا مع مراعاة أحكام الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا رقم 63 بتاريخ 12/23/2010. بناءً على نتائج النظر في القضية ، تتخذ المحكمة قرارًا قابلاً للاستئناف. يتم إرسال الشكوى إلى محكمة الاستئناف. تبين الممارسة القضائية في الطعن في معاملات المدين في حالة الإفلاس أن المشاركين في معظم الحالات لا يوافقون على قرارات المحكمة الابتدائية.

المواعيد النهائية

الطعن في المعاملات لأسباب الإفلاس ممكن رهنا بالمواعيد النهائية. يحدد القانون فترة تقييد مدتها ثلاث سنوات من لحظة علم المدير بوجود مثل هذه الصفقة ، ولكن ليس أكثر من 10 سنوات من لحظة إبرامها.
نتائج التحدي

يستلزم إلغاء المعاملات في حالة الإفلاس ، التي قبلتها المحكمة ، بدء التبعات القانونية للمشروع - المدين. هؤلاء هم:

• يفقد الاتفاق كل القيمة القانونية والأهمية القانونية ؛
• إعادة الممتلكات إلى حوزة الإفلاس ؛
• يحصل الطرف المقابل على فرصة التقدم إلى المدين مع الحق في المطالبة.

يمكنك معرفة كيفية إجراء الطعن في المعاملات من الفيديو:

انتباه! بسبب التغييرات الأخيرة في التشريعات ، قد تكون المعلومات القانونية في هذه المقالة قديمة!

يمكن لمحامينا تقديم النصح لك مجانًا - اكتب سؤالاً في النموذج أدناه:

استشارة مجانية مع محام

طلب استدعاء

يعتبر تحدي معاملات المدين في الإفلاس أمرًا شائعًا في الآونة الأخيرة. في كثير من الأحيان ، يقوم الأفراد ، الذين يتوقعون مشاكل مالية في المستقبل وإفلاسًا محتملاً ، بنقل ممتلكاتهم إلى الأقارب أو أشخاص آخرين.

عند إعلان إفلاس الفرد ، تفحص المحكمة بالتفصيل جميع المعاملات التي قام بها المدين قبل ثلاث سنوات. أي أن المعاملات التي تمت قبل ثلاث سنوات من تقديم طلب لإعلان إفلاس مواطن لا يمكن إبطالها إلا بقرار من المحكمة.

على عكس حقيقة أن معاملات المدين في حالة الإفلاس غالبًا ما يتم الطعن فيها ، لم تتم الموافقة على جميع المحاولات من قبل المحكمة.

يرفض معظم المدينين المحتملين المرور على وجه التحديد لأنهم يعتقدون أن الشقة التي تم التبرع بها لأحد الأقارب قبل عامين أو ثلاثة أعوام يمكن بيعها بسبب دين. في الواقع ، من الصعب للغاية الطعن في معاملة في المحكمة. خاصة إذا تم صنعه منذ أكثر من عام.

من يمكنه الاعتراض على صفقة؟

يمكن الطعن في المعاملة من قبل الدائن أو المدير المالي. يمكن للمقرضين الشروع في الطعن في المعاملات مع العقارات والممتلكات الأخرى ، حتى لو لم تكن قد فعلت ذلك بعد. علاوة على ذلك ، يمكن للدائنين أنفسهم تقديم طلب لإعلان إفلاسك وإرفاق طلب للطعن في أي معاملة به.

إذا تم تعيينه من قبل أحد البنوك (بدأ البنك إفلاس فرد ما) ، فعلى الأرجح أنه سيدرس بعناية ودقة تاريخ جميع معاملاتك التي تمت على مدار السنوات الثلاث الماضية.

من غير المرجح أن يميل المدير المالي ، الذي تدفع مقابل عمله أنت ، وليس البنك ، إلى الاعتراض على (إلغاء) عقودك. يمكنك أن تقول من يدفع ، فلديه البطاقات في يديه. ومع ذلك ، لا ينبغي أن تؤخذ هذه العبارة على أنها صحيحة.

إلغاء المعاملات التي تمت قبل 1 أكتوبر 2015

وفقًا لتعديلات التشريع ، لا يمكن الطعن في تلك المعاملات التي تمت قبل 1 أكتوبر 2015 ، بشرط ألا يكون المواطن في ذلك الوقت رجل أعمال فرديًا. وهذا يعني أنه لا داعي للقلق بشأن المعاملات التي تمت قبل 1 أكتوبر 2015. لا يمكن الطعن فيها بالقانون. لكن لا تنسَ شرط ألا يكون المواطن رائد أعمال فرديًا (في ذلك الوقت).

ولكن يمكن تطبيق قواعد أخرى ينظمها القانون على مثل هذه المعاملات. قانون التقادم لهذه المعاملات هو كما يلي:

• ثلاث سنوات للمعاملات التي تمت قبل 09/01/2010.
• عشر سنوات للمعاملات التي تمت بعد الأول من سبتمبر ، ولكن ليس أكثر من ثلاث سنوات من تاريخ تحديدها من قبل المدير المالي أو الدائن.

على أي حال ، فإن المدير المالي ملزم بإثبات للمحكمة أن المعاملة تمت لغرض وحيد هو الإضرار بالبنك أو منظمة أخرى.

على سبيل المثال ، تتضمن هذه المعاملات ما يلي:

• هدية ، بيع ممتلكات لشخص مقرب أو قريب بتكلفة منخفضة بشكل متعمد في ظل وجود تأخر في سداد القروض أو غيرها.
• المعاملات التي تمت بعد قرار المحكمة (في حالة إفلاس المواطن).

ينطبق هذا فقط على المعاملات التي تمت قبل 1 سبتمبر 2015. علاوة على ذلك ، سيتم النظر في المعاملات التي تمت بعد 1 سبتمبر.

التعاملات بعد 09/01/2015

في ظل ظروف مماثلة ، يتم أيضًا النظر في المعاملات التي تمت قبل 1 سبتمبر ، ولكن المواطن في ذلك الوقت كان رجل أعمال فرديًا.

وبالتالي ، يمكن اعتبار العقد غير صالح إذا تم الجمع بين العوامل التالية في وقت واحد:

• تضمنت الصفقة قريبًا قريبًا كان يعلم أن العملية قد تضر بمؤسسة الائتمان.
• كان المدين معسراً بالفعل في ذلك الوقت. أي أنه التقى بكل علامات الإعسار. على سبيل المثال ، في ذلك الوقت كان هناك تأخير في القرض والنفقة والضرائب. أو في وقت المعاملة ، لا يمكن للممتلكات أن تغطي الالتزامات تجاه المنظمة المصرفية.
• نتيجة لهذه الصفقة ، تعرض الدائنون للأذى عن علم. أي أن العملية كانت لها قيمة أقل من قيمتها الحقيقية أو أنها لم تحصل عليها على الإطلاق (هدية).
• إذا لم تكن الممتلكات مدرجة في قائمة الممتلكات التي لا يجوز انتهاك حرمتها بموجب القانون. على سبيل المثال ، المسكن الوحيد ، ولكن فقط إذا كان هناك طفل قاصر. أو الممتلكات اللازمة للأنشطة المهنية (سيارة لسائق تاكسي أو سائق).

للحصول على معلومات حول المعاملات التي يمكن للمواطن الطعن فيها في حالة الإفلاس ، شاهد الفيديو:

صفقات المدين مع السكن الوحيد

بموجب القانون ، لا يمكن إلغاء المعاملات ما لم تسبب ضررًا للدائنين. بل وأكثر من ذلك إذا كان المدين لديه المسكن الوحيد المتبقي. لذلك ، لا يمكن الطعن في مثل هذه المعاملات.

لفهم أفضل ، فيما يلي أمثلة على مثل هذه المعاملات:

• باع الفرد الذي يدين بمال للبنك سيارة إلى قريب له قبل 01.09.2015. وقد بدأت متأخرات القروض حتى قبل ذلك. نظرًا لإتمام الصفقة قبل 1 سبتمبر 2015 ، يكاد يكون من المستحيل الطعن فيها بأي شكل من الأشكال.
• الشخص الذي يدين بمال لمؤسسة الائتمان كان يمتلك شقتين في السابق. لكن وجه أحدهم أعطى لوالده قبل عامين. في الوقت نفسه ، كانت القروض تُدفع بانتظام ، وفي النهاية تم سدادها. ثم أخذ الشخص قرضًا جديدًا ، لكنه فشل في تحمل الالتزامات وقدم طلبًا للإفلاس.

في هذه الحالة ، لا يمكن للبنك الاعتماد على الاعتراف بأن المعاملة غير صالحة ، لأنها اكتملت حتى قبل أن يأخذ المواطن قرضًا.

يعتبر تحدي المعاملات في الإفلاس من الممارسات التي يتم استخدامها في كثير من الأحيان. ولكن في كثير من الأحيان لا يتم التعرف على المعاملات على أنها غير صالحة ، لأن البنك (أو أي مؤسسة أخرى) في هذا الصدد يحتاج إلى تقديم دليل قاطع على صحتها. إذا كان بإمكانك تحديد ما إذا كان من الممكن إلغاء معاملاتك بدقة ، فمن الأفضل طلب مشورة مدير مالي أو محام.

يعدل قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 59 (المشار إليه فيما يلي بالقرار رقم 59) قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بشأن الطعن في المعاملات المتعلقة بالإفلاس - القرار المؤرخ 23 ديسمبر 2010 N 63 "بشأن بعض المسائل المتعلقة بتطبيق الفصل III.1 من القانون الاتحادي" بشأن الإعسار (الإفلاس) "(يشار إليه فيما بعد بالقرار N 63).

بالنسبة للجزء الأكبر ، يكمل المرسوم N 59 المرسوم N 63 بتوضيحات جديدة ، دون تغيير أو إلغاء المواقف القانونية التي تم وصفها في السابق من هذه المراسيم.

يرجى ملاحظة أن التعديلات والإضافات التي أدخلها القرار المعني تمثل الحزمة الثالثة من التعديلات على القرار رقم 63 خلال العامين الماضيين. وهكذا ، يصبح المرسوم رقم 63 ، بمعنى ما ، مجموعة محددة من التفسيرات القضائية حول مختلف القضايا المتعلقة بالطعن في المعاملات في الإفلاس.

1. عبء إثبات وجود أسباب لبطلان الصفقة

يؤثر عدد من التوضيحات الواردة في المرسوم رقم 59 على حالات مختلفة لتوزيع عبء الإثبات عند حل مسائل إبطال المعاملات على أسس خاصة منصوص عليها في قانون الإفلاس.

1.1 القدرة على دحض الافتراضات القانونية بقصد الإضرار بالدائنين

توضيح أساسي: يمكن للطرف المقابل للمدين المعسر إثبات أن المعاملة المشبوهة لم يكن القصد منها الإضرار بالدائنين.

على وجه الخصوص ، في الوثيقة قيد النظر ، أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى افتراضات بطلان الصفقة ، المنصوص عليها في الفقرة 2 من الفن. 61.2 من القانون الاتحادي الصادر في 26 أكتوبر 2002 N 127-FZ "بشأن الإفلاس (الإفلاس)" (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الإفلاس) ، قابلة للدحض. قد يثبت الطرف المقابل للمدين المعسر في معاملة مشبوهة خلاف ذلك.

نحن نتحدث عن القواعد التي تحدد ظروفًا معينة ، يشير وجودها إلى أن المعاملة ، مع افتراض ثبات باقى المتغيرات ، يمكن اعتبارها غير صالحة لأنها تنطوي على حكم غير متكافئ ، أي أنها ارتكبت بهدف سحب الأصول وإلحاق الضرر بدائني المدين (بند 2 من المادة 61.2 من قانون الإفلاس).

وكما أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، في ظل هذه الظروف ، يمكن للطرف المقابل للمدين المعسر إثبات أن المعاملة المشبوهة لم يكن القصد منها إلحاق الضرر بالدائنين أو سحب الأصول. على سبيل المثال ، يمكن لطرف في معاملة أن يثبت أن المدين قد فقد القدرة على إدارة واستخدام الممتلكات المنقولة بموجب المعاملة (الفقرة 5 ، البند 2 ، المادة 61.2 من قانون الإفلاس).

وتجدر الإشارة إلى أن الاستنتاج القائل بأن الطرف المقابل للمدين المعسر يمكنه دحض الافتراضات المنصوص عليها في قانون الإفلاس قد تم الوفاء به بالفعل في الممارسة القضائية (انظر ، على سبيل المثال ، أحكام محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 24 أبريل ، 2013 N VAC-4435/13 في الحالة N A41-43558 / 2011 ، بتاريخ 28.02.2013 N VAS-1379/13 في الحالة N A33-15793 / 2010 ، قرار FAS لمنطقة شرق سيبيريا بتاريخ 07.30.2013 في الحالة N A74-1464 / 2011 ، FAS لمنطقة موسكو بتاريخ 31.07.2013 في الحالة N A40 -65227 / 10-124-335).

كما تم توضيح أن وجود علامات الإفلاس في وقت المعاملة المشبوهة لا يشير في حد ذاته إلى أن المدين لديه علامات الإعسار وعدم كفاية الممتلكات لغرض الاعتراف بأن هذه المعاملة غير صالحة ، على أنها ملتزمة بالضرر. من الدائنين (الفقرة 2 من المادة 61.2 من قانون الإفلاس).

1.2 الارتباط بين معاملة تتم على حساب الدائنين والمعاملة ذات الأفضلية

توضيح أساسي: يمكن لهيئة التحكيم بشكل مستقل إعادة تأهيل أساس خاص تم اختياره بشكل غير صحيح لإعلان عدم صلاحية المعاملة.

تم استكمال المرسوم N 63 بتوضيح جديد (البند 9.1) بشأن نسبة سببين خاصين لإعلان عدم صلاحية المعاملة بموجب قانون الإفلاس:

إجراء معاملة بهدف إلحاق ضرر بالدائنين (البند 2 ، المادة 61.2 من قانون الإفلاس) ؛

إجراء معاملة مع الأفضلية (المادة 61.3 من قانون الإفلاس).

السمة المميزة للنوع الأول من هذه الأنواع من الأسباب الخاصة لإبطال المعاملة هي موضوع إثبات واسع النطاق ، والذي يتضمن ، من بين أمور أخرى ، بعض النقاط الذاتية - النية في التسبب في ضرر أو سوء نية للطرف المقابل ، إلخ. في هذا الصدد ، ليس من الممكن دائمًا لمدير التحكيم أو أي شخص معني آخر إثبات أن معاملة مشبوهة قد تمت على حساب الدائنين.

بالإضافة إلى ذلك ، وبناءً على هذا الأساس ، فإن المعاملات التي تتم على مدى فترة زمنية طويلة نسبيًا - ما يسمى ب "مدة الاشتباه" - يمكن اعتبارها غير صالحة. هي ثلاث سنوات (البند 2 ، المادة 61.2 من قانون الإفلاس). في المقابل ، لا يمكن الطعن في المعاملات ذات الأفضلية إلا إذا تم إجراؤها في غضون ستة أشهر قبل اعتماد طلب الإفلاس أو بعد اعتماد مثل هذا الطلب (البند 3 ، المادة 61.3 من قانون الإفلاس).

في الواقع ، أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أن المعاملات ذات الأفضلية هي نوع خاص من المعاملات تهدف إلى إلحاق الضرر بالدائنين (البند 9.1 من القرار رقم 63 في طبعة جديدة). عند إبطال معاملة مع الأفضلية ، يكون موضوع الإثبات عبارة عن عدد محدود من الظروف مقارنة بمعاملة تمت على حساب الدائنين (البند 2 ، المادة 61.2 من قانون الإفلاس).

إذا تم إجراء المعاملة في غضون ستة أشهر قبل اعتماد طلب إعلان إفلاس المدين أو بعد ذلك ، فيجب أن يتم الطعن في المعاملة المذكورة على أنها تمت مع الأفضلية (المادة 61.3 من قانون الإفلاس) ؛

إذا تم إجراء المعاملة في غضون ثلاث سنوات إلى ستة أشهر قبل قبول طلب الإفلاس ، فيجب عندئذٍ الطعن في المعاملة المذكورة لأنها تمت على حساب الدائنين (البند 2 ، المادة 61.2 من قانون الإفلاس).

يتعلق توضيح مهم في المرسوم رقم 59 بإمكانية قيام محكمة تحكيم بإعادة تأهيل أساس تم اختياره بشكل غير صحيح بشكل مستقل لإعلان بطلان المعاملة. أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أنه يجب على المحكمة أن تحدد بشكل مستقل طبيعة العلاقة القانونية المتنازع عليها التي نشأت بين الطرفين ، وكذلك القواعد القانونية التي يتعين تطبيقها (إعطاء الأهلية القانونية) ، والاعتراف المعاملة غير صالحة وفقًا لسيادة القانون المناسبة (الجزء 1 من المادة 133 والمادة 168 APC RF).

وتجدر الإشارة إلى أن هذا ليس المثال الأول لمثل هذا التفسير ، حيث يأمر المحاكم بالتصرف بنشاط في العملية ، مع خروج عن بدايات الإجراءات القانونية الاختيارية نحو مبدأ إثبات الحقيقة الموضوعية (انظر ، على سبيل المثال ، الفقرة 3 من مرسوم الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 10 ، بكامل هيئتها محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 22 بتاريخ 29 أبريل 2010 "بشأن بعض القضايا الناشئة في الممارسة القضائية في حل النزاعات المتعلقة بحماية حقوق الملكية وحقوق الملكية الأخرى "، قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23 أبريل 2013 رقم 13239/12 في القضية N A55-16103 / 2010).

أيضًا ، قدم المرسوم N 59 قائمة بالظروف التي تشير إلى أن المعاملة المتنازع عليها تمت مع الأفضلية في انتهاك لأحكام المادة. 61.3 من قانون الإفلاس وهذا كان معروفا للدائن في هذه الصفقة. وهذه التعليمات واردة في الفقرة 12 من القرار رقم 63. ومن بينها ، نذكر استئناف المدين المتكرر للدائن بطلب تأجيل موعد السداد بسبب استحالة السداد ، وما إلى ذلك.

ومع ذلك ، على سبيل المثال ، فإن نشر معلومات على الموقع الإلكتروني لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في ملف قضايا التحكيم حول بدء إجراءات الإفلاس من قبل المدين لا يعني في حد ذاته أن جميع الدائنين قد علموا بذلك. أيضًا ، في حالة عدم وجود دليل آخر على علم الدائن بإفلاس المدين الذي قام بالدفع مع الأفضلية ، لا يمكن أن تشهد الظروف التالية:

الدفع في سياق إجراءات التنفيذ ؛

السداد للمدين من قبل طرف ثالث ، إلخ.

تم تحقيق استنتاجات مماثلة بالفعل في الممارسة القضائية (انظر ، على سبيل المثال ، مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 09/06/2012 في القضية N A40-10559 / 12-73-56). في هذه الحالة ، على وجه الخصوص ، يُلاحظ أن مجرد رفع دعوى ضد المدين وتوافر المعلومات ذات الصلة في المجال العام ليس دليلاً غير مشروط على أن المدين لديه علامات الإعسار المنصوص عليها في تشريعات الإفلاس.

1.3 إجراء معاملة مشبوهة مع مؤسسة ائتمانية

توضيح أساسي: يجب أن تعلم مؤسسة الائتمان أنها تعقد صفقة مع شخص معسر إذا كانت قد تلقت منه مستندات تشير إلى وضعه المالي الصعب.

أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي: إن مجرد حقيقة أن الطرف المقابل للمدين في المعاملة المتنازع عليها هو مؤسسة ائتمانية لا يشير حتى الآن إلى أنه كان ينبغي أن يكون على علم بعلامات الإعسار أو عدم كفاية ممتلكات المدين (بند 2 من المادة 61.2 أو البند 3 المادة 61.3 من قانون الإفلاس).

يجب على الشخص المعني الذي يعترض على المعاملة المذكورة تقديم دليل محدد يؤكد أن الطرف المقابل (مؤسسة الائتمان) على دراية بالوضع الاقتصادي الصعب للمدين عند إبرام وتنفيذ الصفقة المتنازع عليها (البند 12.2 من القرار رقم 63 في طبعة جديدة).

على وجه الخصوص ، قد يقدم الشخص المعني معلومات تؤكد أن المؤسسة الائتمانية ، عند إبرام صفقة مع المدين ، قد تلقت من المستندات الأخيرة المتعلقة بوضعها المالي ، والتي يترتب عليها بوضوح أن المدين يستوفي علامات الإعسار أو أنه ليس لديه ممتلكات كافية .

يمكن توضيح هذا التوضيح من خلال الظروف والاستنتاجات الواردة في المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في مقاطعة فولغا-فياتكا بتاريخ 31 أغسطس 2012 في القضية رقم A39-5033 / 2010. في هذه الحالة ، تبين أن البنك على علم بإفلاس عميله لأنه كان لديه المعلومات التالية:

تعليق مصلحة الضرائب العمليات على الحسابات المصرفية للمدين ؛

إصدار أوامر التحصيل من قبل مصلحة الضرائب ؛

عند الحجز على الأموال المودعة في الحساب المصرفي للمدين ؛

حقيقة أن المدين (العميل) قد تأخر في سداد الدين بموجب اتفاقية القرض ؛

حقيقة أن قيمة الممتلكات المنقولة كتعويض أعلى بعدة مرات من مبلغ الالتزام المنتهي للمقترض ، وهذا يشير إلى أن المعاملة المتنازع عليها تسببت في الإضرار بحقوق ملكية الدائنين.

وفي الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن هذا القانون القضائي غيّر الإجراءات القضائية التي اعتمدتها المحاكم الأدنى ، وهذه الحقيقة تشهد على الممارسة القضائية غير المستقرة بشأن هذه القضية.

تشير الممارسة القضائية أيضًا إلى أن البنك ليس مسؤولاً عن عدم موثوقية معلومات الميزانية العمومية المقدمة من المدين (انظر ، على سبيل المثال ، قرار محكمة الاستئناف الحادية عشرة بتاريخ 31 أغسطس 2011 في القضية N A55-17869 / 2009 ).

كما لاحظت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، ينبغي أخذ اعتبارات مماثلة فيما يتعلق بالسلطات الضريبية التي تتلقى البيانات المالية للمدين.

1.4 صفقة في سياق الأعمال العادي

توضيح أساسي: أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي المعاملات التي يجب أن تُنسب بشكل افتراضي إلى تلك التي تتم في سياق العمل المعتاد ، والتي ، في حالة عدم وجود دليل على عكس ذلك ، لا يمكن اعتبارها كذلك بالنسبة لـ أغراض قانون الإفلاس.

أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أن عبء إثبات اكتمال المعاملة في سياق الأنشطة التجارية العادية يقع على عاتق الطرف الآخر في المعاملة - الطرف المقابل للمدين (البند 14 من القرار رقم 63 في القانون الدولي). طبعة جديدة).

ويستند مثل هذا الموقف القانوني إلى الممارسة القضائية بشأن هذه المسألة ، والتي بموجبها يقع عبء إثبات هذه الحقيقة على عاتق الطرف المقابل للمدين باعتباره الشخص الأكثر اهتمامًا بهذا (انظر ، على سبيل المثال ، قرار محكمة الاستئناف السابعة عشرة المؤرخ 24 مايو 2011 N 17AP-125 / 2011- القانون المدني في القضية N A71-7912 / 2010).

في الوقت نفسه ، في الحالة التي تم النظر فيها في هذا القانون القضائي ، فإن عبء إثبات أن سعر المعاملة تجاوز 1 في المائة من قيمة أصول المدين يقع أيضًا على عاتق الطرف المقابل للمدين. ومع ذلك ، في هذا الشأن ، في المرسوم رقم 59 ، اتخذت الهيئة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي موقفًا مختلفًا. وأشار إلى أن مثل هذا الالتزام يجب أن يقع على عاتق الشخص الذي يطعن في المعاملة (البند 14 من القرار رقم 63 في طبعة جديدة). تمت مصادفة هذا الاستنتاج سابقًا في الممارسة القضائية (انظر ، على سبيل المثال ، قرارات دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 1 يوليو 2013 في القضية N A41-16922 / 11 ، بتاريخ 26 يونيو 2013 في القضية N A41- 16922/11). وهذا يدل على أن الممارسة القضائية بشأن هذه القضية ، والتي كانت قائمة قبل اعتماد القرار رقم 59 ، لم تكن موحدة.

يوفر المرسوم رقم 59 إرشادات بشأن المعاملات التي يمكن تصنيفها على أنها تلك التي تتم في سياق أنشطة الأعمال العادية من أجل الطعن في المعاملات في حالة الإفلاس. بشكل افتراضي (ما لم يتبع خلاف ذلك من ظروف الحالة) ، يمكن أن تُنسب إليها مدفوعات مختلفة للالتزامات المستمرة ، على سبيل المثال:

سداد الجزء التالي من القرض وفقًا للجدول الزمني ؛

دفع الإيجار الشهري

دفع الأجور؛

دفع خدمات المرافق ؛

مدفوعات الاتصالات الخلوية وخدمات الإنترنت ؛

دفع الضرائب ، إلخ.

بالإضافة إلى ذلك ، تم تقديم توضيحات حول الظروف التي قد تشير إلى عكس ذلك: أن الصفقة بالتأكيد لا تتعلق بتلك التي تتم في سياق الأنشطة التجارية العادية (البند 14 من القرار رقم 63 في طبعة جديدة). لذلك ، فإن ما يلي لا يُعد معاملات تتم في سياق أنشطة الأعمال العادية (ما لم تدل ظروف الحالة على خلاف ذلك):

تأخير كبير في السداد ؛

تقديم التعويض ؛

السداد المبكر للقرض غير المبرر لأسباب اقتصادية معقولة.

1.5 توفير قاعدة أدلة للطعن في معاملات الإفلاس

توضيح أساسي: يجب على مدير التحكيم ، مع الحيطة والحذر اللازمين ، تقييم احتمالات الطعن في معاملة معينة بمبادرة من الدائن الذي تقدم بطلب إليه.

من بين أمور أخرى ، أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى التزام الأطراف المعنية بجمع أدلة كافية قبل تقديم طلب إلى مدير التحكيم بمبادرة للطعن في المعاملة ذات الصلة لمدين معسر. يجب على الدائن الذي يتخذ مثل هذه المبادرة أن يبرر وجود مجموعة من الظروف التي تشكل أسباب البطلان المنصوص عليها في القانون ، فيما يتعلق بالمعاملة التي أشار إليها (الفقرة 4 ، البند 31 من القرار رقم 63 في طبعة جديدة).

في هذا الصدد ، يتم تكليف مدير التحكيم بالتزام إضافي لتقييم العرض الذي تسلمه من الدائن للطعن في المعاملة. يجب عليه (ممارس الإعسار) ، مع مراعاة درجة العناية اللازمة وحسن التقدير ، إثبات مدى إقناع حجج الدائن والأدلة التي قدمها ، وكذلك تقييم الإمكانية الحقيقية لاستعادة الحقوق المنتهكة للمدين ودائنيه إذا كانت المحكمة يفي بالتطبيق ذي الصلة.

عند الاستئناف ضد إجراءات مدير التحكيم الذي رفض طلب الدائن بالطعن في معاملة المدين ، لا ينبغي للمحكمة أن تنظر في مسألة بطلان الصفقة المتنازع عليها.

2.1. إعادة الممتلكات من المشتري الثاني (اللاحق)

توضيح أساسي: يمكن إرفاق دعوى إثبات ضد مستحوذ لاحق على ممتلكات نقلها مدين بموجب معاملة غير صالحة إلى مطالبة بالاعتراف بمثل هذه المعاملة على أنها غير صالحة في قضية إفلاس إذا كانت ضمن اختصاص المحكمة نفسها التي تستمع إلى قضية الإفلاس.

في وقت سابق ، أعطت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي توضيحات حول كيفية العودة إلى ممتلكات الإفلاس المنقولة بموجب معاملة غير صالحة ، ولكن بعد ذلك تم عزلها لصالح طرف ثالث. ينص البند 16 من المرسوم رقم 63 على أنه في هذه الحالة ، يجب استرداد الممتلكات من المشتري الثاني بموجب شرط إثبات (المواد 301-302 من القانون المدني للاتحاد الروسي) خارج إطار قضية الإفلاس.

وقد تم استكمال هذه الإيضاحات ببعض التوضيحات الهامة. وبالتالي ، قد يتم إرفاق دعوى إثبات مرفوعة ضد المشتري الثاني بالمطالبة بالاعتراف بمثل هذه المعاملة على أنها غير صالحة في إطار قضية الإفلاس ، إذا كانت ضمن اختصاص المحكمة نفسها التي نظرت في قضية الإفلاس وتم الاعتراف بها معاملة نقل الملكية من قبل المدين باطلة (الفقرة 16 من المرسوم رقم 63 في الطبعة الجديدة).

تمت مصادفة هذه المشكلة في الممارسة القضائية وتم حلها بطريقة مماثلة (انظر ، على سبيل المثال ، قرار محكمة الاستئناف الثامنة للتحكيم بتاريخ 18 مارس 2013 في القضية رقم A46-6748 / 2012). في هذه القضية ، أشارت المحكمة ، دعمًا لاستنتاجها ، من بين أمور أخرى ، إلى أن "الغرض من فصل مطالبة ما إلى إجراءات منفصلة هو ، أولاً وقبل كل شيء ، النظر الفعلي المنفصل في المطالبات ، وليس وجود عقبات إجرائية أمام نظرهم ".

كذلك ، أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أنه من أجل ملء حوزة الإفلاس ، لا يهم من حيث المبدأ ما الذي يُدَّعي الوفاء به: لإثبات الملكية التي نقلها المدين بطريقة غير مشروعة أو لسداد قيمتها. في الوقت نفسه ، فإن الإيفاء المتزامن لهذه المتطلبات غير مقبول. إذا تم تنفيذ أحدهما بالفعل ، فلا يمكن تنفيذ الثاني. يتعلق هذا التوضيح بكل من مرحلة النظر في هذه المتطلبات في المحكمة ومرحلة إجراءات الإنفاذ.

توضيح أساسي: أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي من النقطة التي يجب تحصيل الفائدة منها مقابل استخدام أموال الآخرين.

يتطلب اعتراف المحكمة بعدم صلاحية المعاملات المشبوهة والمعاملات ذات الأفضلية (المواد 61.2 - 61.3 من قانون الإفلاس) إعادة الأموال المستلمة منها إلى عقار الإفلاس. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن تستحق هذه المبالغ أيضًا فائدة لاستخدام أموال الآخرين (المادة 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي). أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إجراءات حسابها (البند 29.1 من القرار رقم 63 في طبعة جديدة).

في المرسوم رقم 59 ، تم تحديد معيارين لتحديد الفترة التي يبدأ من خلالها احتساب الفائدة على استخدام أموال الآخرين: أولاً ، من اللحظة التي يبدأ فيها نفاذ حكم المحكمة بشأن الاعتراف بالمعاملة على أنها غير صالحة ، وثانيًا ، من اللحظة التي اكتشف فيها الدائن أو كان يجب أن يعلم أن المعاملة لها أسباب مناسبة للبطلان بموجب قانون الإفلاس. ينطبق المعيار الثاني إذا ثبت أن الدائن يعلم أو كان ينبغي أن يعلم أن المعاملة لها أسباب البطلان وفقًا للمادة. فن. 61.2 أو 61.3 من قانون الإفلاس.

تشير الممارسة القضائية إلى أنه في حالة الإثراء غير المشروع للطرف المقابل للمدين المعسر بسبب استلام الأداء بموجب معاملة غير صالحة ، فإن اللحظة التي يبدأ فيها حساب الفائدة لاستخدام أموال الآخرين في الحساب ستكون اللحظة التي يبدأ فيها حساب الفائدة على أموال الأشخاص الآخرين. يتم استلام المخصص من المدين ، إذا لم يتمكن الطرف المقابل من تقديم دليل معقول على أن الإثراء كان شاملاً (انظر ، على سبيل المثال ، قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الشرق الأقصى بتاريخ 09.09.2011 N F03-3985 / 2011 في الحالة N A59 -1113/2009).

في حالة أخرى ، أشارت محكمة التحكيم إلى أنه يجب تحديد هذه اللحظة بأي حال من الأحوال بتاريخ استلام التنفيذ بموجب معاملة غير صالحة ، وليس في اللحظة التي يُعلن فيها أن هذه المعاملة غير صالحة ، نظرًا لأن أحد شروطها الاعتراف على أنه غير صالح بموجب قانون الإفلاس هو على وجه التحديد معرفة الطرف المقابل للمدين بشأن التسبب في تنفيذ هذه المعاملة من الضرر الذي يلحق بالدائنين الآخرين (قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 26 نوفمبر 2012 N F09-10110 / 12 في الحالة N A76-6972 / 2012). وترد استنتاجات مماثلة أيضًا في قرار محكمة الاستئناف السابعة عشرة بتاريخ 22 مايو 2013 N 17AP-2370/2013-GK في القضية N A50-15363 / 2012.

توضيح أساسي: أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بعض القواعد الخاصة بإعادة الممتلكات من قبل الطرف المقابل للمدين المُعسر في صفقة لم يتم إعلان بطلانها بعد (المادة 61.7 من قانون الإفلاس).

يشير المرسوم N 59 إلى أن قانون الإفلاس الروسي يسمح بإعادة كل شيء تم استلامه في معاملة مع مدين أعلن إفلاسه ، حتى قبل لحظة إعلان بطلان هذه المعاملة (المادة 61.7 من قانون الإفلاس). في هذه الحالة ، قد ترفض المحكمة الاعتراف بأن المعاملة المتنازع عليها غير صالحة.

تكمن مصلحة الطرف المقابل للمدين المعسر في إعادة كل ما تم استلامه بموجب معاملة مشكوك فيها إلى حوزة الإفلاس في حقيقة أنه في هذه الحالة لن يكون مسؤولاً في شكل تخفيض أولوية المطالبة وسيكون قادرًا على تقديمها مطالبات ممتلكاته ضد المدين بشكل عام. لمزيد من المعلومات حول تخفيض أولوية المتطلبات المحددة ، راجع القسم 3 من هذه المراجعة >>>

في هذا الصدد ، أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى التزام مديري التحكيم بعرض الأطراف المقابلة للمدين في المعاملات المتنازع عليها ، والتي من المفترض أن تكون غير صالحة ، لإعادة كل ما تم استلامه بموجب هذه المعاملات (الفقرة 3 ، الفقرة 29.2 من القرار N 63 في طبعة جديدة). يجب عليهم تقديم العرض المذكور قبل تقديم طلب للاعتراض على المعاملة.

في هذه الحالة ، يجب على الأطراف المقابلة أن تأخذ في الاعتبار أن مثل هذا العرض من قبل مدير التحكيم لإعادة الممتلكات المستلمة من المدين هو نوع من "الإنذار الأخير". بعد تقديم طلب إلى المحكمة للطعن في المعاملة المتنازع عليها ، لن يكون الأطراف المقابلة قادرين على استخدام الإجراء التفضيلي لإعادة الممتلكات ، وفي نهاية المحاكمة فيما يتعلق بصحة المعاملة ، ستتم مطالباتهم في أي تنتقل الحالة إلى نهاية قائمة انتظار السداد ، حتى إذا أعاد هؤلاء الطرف المقابل طواعية كل ما تم استلامه بموجب المعاملة.

3. تخفيض مستوى الشرط المعمول به

توضيح أساسي: تخفيض رتبة شرط معين هو مقياس خاص للمسؤولية.

يوضح المرسوم رقم 59 أن تخفيض أولوية المتطلبات المعمول بها (البند 2 ، المادة 61.6 من قانون الإفلاس) هو ، بطبيعته القانونية ، نوعًا خاصًا من المسؤولية. العديد من الآثار العملية تتبع من هذا البيان النظري.

لا يمكن تطبيق تخفيض أولوية المطالبة المؤكدة في حالة عدم وجود سلوك غير قانوني أو خطأ من الدائن في ارتكاب المعاملة المتنازع عليها (الفقرة 6 ، البند 27 من القرار رقم 63 ، بصيغته المعدلة). على سبيل المثال ، يشير المرسوم رقم 59 إلى حالة تلقى فيها الدائن دفعة غير نقدية (مبكرًا أو في الوقت المحدد). في هذه الحالة ، لا ينبغي أن يكون الدائن مسؤولاً في شكل تخفيض ترتيب الوفاء بالمطالبات (البند 2 ، المادة 61.6 من قانون الإفلاس) ، لأنه تصرف كطرف سلبي في العلاقات القانونية ولم يساهم في الدفع بأي طريقة. إذا ثبت خلاف ذلك ، فيجب تطبيق مقياس المسؤولية هذا على الدائن.

تخضع مطالبات هذا الدائن للقواعد العامة لإجراءات تلبية المطالبات ضد المدين في حالة الإفلاس (البند 3 ، المادة 61.6 من قانون الإفلاس).

4 - الطعن في المعاملات في حالة الإفلاس لأسباب عامة للبطلان.

المنصوص عليها في القانون المدني للاتحاد الروسي

توضيح أساسي: أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي كيفية إعادة الممتلكات إلى حوزة الإفلاس بموجب معاملة غير صالحة تنص على أداء مضاد ، اعتمادًا على الأداء الذي تم تقديمه واستلامه بموجب هذه المعاملة من قبل المدين و نظيره.

يوضح المرسوم N 59 أنه عندما يتم الإعلان عن عدم صلاحية المعاملة في إطار إجراءات الإفلاس على أساس الأسس العامة للبطلان المنصوص عليها في القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجب تحديد مطالبات الطرف المقابل ضد المدين على أنها سارية إذا كان الحكم بموجب هذا تمت المعاملة بعد بدء إجراءات الإفلاس (الفقرة 3 ص 29.5 من المرسوم رقم 63 في الإصدار الجديد). وبخلاف ذلك ، تخضع مطالبة الطرف المقابل للمدين للإدراج في سجل مطالبات الدائنين.

وتجدر الإشارة إلى التوضيحات المهمة المتعلقة برد ما تم استلامه بموجب معاملة مع طرف مقابل معسر. يميز المرسوم رقم 59 بين ثلاث حالات ، وهي إعادة الممتلكات التي يتم النظر فيها في الجدول.

5. سمات الطعن في صفقات معينة لمؤسسة ائتمانية أعلنت إفلاسها

توضيح أساسي: عند الطعن في معاملات مؤسسة ائتمانية معسرة مع عميلها ، ينبغي مراعاة حسن نية العميل ومعرفته بإفلاس البنك.

قدم القرار رقم 59 بعض التوضيحات الجديدة بخصوص المعاملات المتنازع عليها بين مؤسسة ائتمانية أُعلن أنها معسرة وعميل ملزم بعلاقات تعاقدية مع هذه المؤسسة الائتمانية (البنود 35.1 - 35.3 من القرار رقم 63 في طبعة جديدة).

وبالتالي ، في البند 35.1 من المرسوم رقم 63 في الإصدار الجديد ، يُنص على أنه عند خصم الأموال من حساب العميل لدى مؤسسة الائتمان هذه لسداد ديونه إلى مؤسسة الائتمان ، تتم استعادة الالتزامات كعميل لمؤسسة الائتمان باعتبارها غير صالحة في حالة إفلاس مؤسسة ائتمانية ، والمؤسسة الائتمانية للعميل (تتم استعادة أمواله في الحساب). تخضع مطالبة العميل ضد مؤسسة الائتمان للتضمين في سجل مطالبات الدائنين وفقًا لقواعد الفن. 61.6 من قانون الإفلاس.

هناك تفسير آخر ورد في المرسوم رقم 59 يتعلق بالتحويل من قبل مؤسسة ائتمانية لأموال العميل إلى حساب نفس الشخص أو شخص آخر في مؤسسة ائتمانية أخرى (سواء على أساس طلب العميل أو بدونه). أوضحت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أنه عند الطعن في مثل هذه المعاملات ، ينبغي مراعاة حسن نية العميل - المعرفة بإفلاس أو عدم كفاية ممتلكات مؤسسة ائتمانية.

تم تحقيق هذا الاستنتاج في الممارسة القضائية من قبل (انظر ، على سبيل المثال ، قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 24 أكتوبر 2012 في القضية N A40-12989 / 12-73-80 ، بتاريخ 6 سبتمبر 2012 في القضية N A40-10559 / 12-73 -56 ، بتاريخ 06/06/2012 في القضية N A40-119763 / 10-73-565B).

عند الطعن في معاملات العملاء مع مؤسسة ائتمانية يمتلكون فيها حسابًا ، يجب التمييز بين المعاملات التي تتم في سياق الأنشطة التجارية العادية ، والتي ، كقاعدة عامة ، لا يمكن اعتبارها غير صالحة لأسباب خاصة منصوص عليها في تشريعات الإفلاس . العلامات التي تسمح لك بالتمييز بين هذه المعاملات واردة في الفقرة 35.3 من القرار N 63 في طبعة جديدة.

6. التحفظ على إمكانية مراجعة الإجراءات القضائية التي دخلت حيز التنفيذ بسبب الظروف الجديدة

في القرار قيد النظر ، أشارت الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أن الإجراءات القضائية لمحاكم التحكيم التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، تم تبنيها على أساس قاعدة القانون في تفسير يتعارض مع التفسير الواردة في القرار قيد النظر ، يمكن مراجعتها على أساس الفقرة 5 من الجزء 3 من الفن. 311 من APC للاتحاد الروسي ، إذا لم تكن هناك عقبات أخرى لذلك.

بموجب البند 11 من مرسوم الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 يونيو 2011 رقم 52 "بشأن تطبيق أحكام قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي عند مراجعة الإجراءات القضائية الجديدة أو تم اكتشاف ظروف جديدة "، وهذا يشير إلى أن هذا الموقف القانوني لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي هو بأثر رجعي.

وفي هذا الصدد ، فإن قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي قيد النظر هو الأساس لمراجعة الإجراءات القضائية في الظروف الجديدة.

ومع ذلك ، فإن الموقف القانوني المنصوص عليه في الفقرة 9 من القرار رقم 59 لا ينطبق إلا عند النظر في الطلبات المقدمة إلى المحكمة بعد نشر هذا القرار (الفقرة 17).

إفلاس الكيانات القانونية ظاهرة شائعة إلى حد ما. ظاهرة شائعة بنفس القدر هي الطعن في المعاملات في إفلاس الكيانات القانونية. الأشخاص.

لنبدأ بحقيقة أن الإفلاس هو نوع من الفرص التي توفرها الدولة للمدين للتخلص من الديون بأقل الخسائر. يتم التعبير عن هذا في حقيقة أن مطالبات الدائنين مستوفاة إلى الحد الذي تسمح به ممتلكات المدين.

على سبيل المثال ، إذا كان لدى كيان قانوني دين قدره مليون روبل ، وكانت الميزانية العمومية للشركة تحتوي على ممتلكات تبلغ 500 ألف روبل ، فسيتم سداد الدين بقيمة قيمة العقار. سيتم "الإعفاء" من الديون المتبقية.

بطبيعة الحال ، يحاول بعض أصحاب الأعمال ، الذين يفهمون الموقف جيدًا ، تنفير جزء من الممتلكات. هناك أيضًا إجراء مضاد لمثل هذا الإجراء: الطعن في المعاملات في حالة إفلاس الكيانات القانونية.

أي صفقة يمكن إلغاؤها؟

من الصعب القول بشكل لا لبس فيه أن معاملة معينة ستعتبر غير صالحة من قبل المحكمة. كل هذا يتوقف على ظروف الحالة المعينة. ويتم حل القضية نفسها في إطار المحاكمة. لكن يمكننا ملاحظة تلك النقاط التي تزيد من احتمالية التحدي.

عند إجراء المعاملات ، التي يُحتمل أن يكون طرفها مفلسًا ، فإن الأمر ينذر بالخطر:

• اشتباههم ، على سبيل المثال ، عند تنفيذ صفقة على حساب الشركة ، من وجهة نظر اقتصادية ؛
• المعاملات التي تهدف إلى تلبية مطالبات دائن معين ؛
• المعاملات ، التي يتبين من خلالها أن المرء لديه فكرة عن إفلاس الطرف الآخر.

أي أن أي عدم منطقية في المعاملة ، أو على العكس من ذلك ، أي منطق ، بالنظر إلى بدء إجراءات الإفلاس ، قد يوحي بإمكانية إلغاء المعاملة.

المساعدة القانونية في معاملات الإفلاس

استشارة فورية عبر الهاتف أو في مكتب المكتب

محامي تحكيم - متخصص في صفقة الإفلاس

إجراء الإلغاء

الشخص الذي له الحق في الشروع في النظر في مسألة بطلان الصفقة هو مدير التحكيم. وهنا نحتاج إلى التحدث عن فارق بسيط. والحقيقة هي أنه ، في ظل ظروف معينة ، يحق لكل من الكيان القانوني نفسه ودائنيه إعلان الإفلاس. ويحق لمن قدم طلباً للمحكمة أن يرشح مرشحاً لمنصب مدير التحكيم.

لذلك ، من أجل أن يحمي المدين نفسه على أفضل وجه من إمكانية الطعن في المعاملة ، يُنصح بأن يشرع بشكل مستقل في عملية الإفلاس ويطلب تعيين مديره "الخاص به" ، والذي لن يبدي زمام المبادرة في الطعن في المعاملات.

ومع ذلك ، قد يقرر الدائنون ، مجتمعين معًا ، وجوب الطعن في هذه المعاملة أو تلك. يتم تحويل هذا القرار إلى المدير الذي ليس لديه خيار سوى إعداد طلب للمحكمة.

يتم تقديم طلب الاعتراض على المعاملات إلى نفس المحكمة التي تنظر في القضية الرئيسية - الإفلاس.

الأوراق التالية مرفقة بالطلب:

• وثيقة تثبت إبرام العقد ؛
• القرار الذي اتخذه الدائنون بشأن ضرورة الطعن ؛
• المستندات التي تثبت وجود أسباب لإبطال العقد.

توقيت التحدي يعتمد على الأسباب. في بعض الحالات ، من الممكن الطعن في معاملة تم تنفيذها قبل 3 سنوات من الإفلاس ، وفي بعض الحالات التي تم تنفيذها بعد 6 أشهر من صدور قرار الإعسار المالي.

أما بالنسبة لعواقب المشكلة التي تم تناولها في هذه المقالة ، فكل شيء بسيط هنا: يتم إرجاع العقار إلى المدين ويتم إدراجه على الفور في حوزة الإفلاس. والطرف المقابل في الصفقة ، في الواقع ، يصبح دائنًا آخر.

في القانون.في حالات المعاملات في حالة الإفلاس ، يحق لك استرداد النفقات المالية والتكاليف القانونية ، وكذلك التعويض عن الأضرار غير المادية ، واستردادها في المحكمة.