عقد إجباري. إقامة علاقات تعاقدية قسرية من قبل المحكمة ونتائج هذا العمل القضائي

التزام يقبله أحد الطرفين طوعًا لإبرام اتفاق أو اتفاق مُرتَّب مسبقًا من الطرفين لتقديم الخلافات التي نشأت أثناء إبرام الاتفاقية إلى المحكمة للنظر فيها يجب أن يكون صريحًا.

تعليق

إذا لم يكن المدعى عليه ملزمًا بإبرام اتفاق أو لم يكن هناك اتفاق على إحالة الخلافات إلى المحكمة لا يمكن رفض قبول بيان الدعوى للإكراه على إبرام اتفاق (بشأن تسوية الخلافات).

في هذه الحالة ، تنظر المحكمة في القضية بناءً على الأسس الموضوعية وترفض الدعوى ، إذا لم يتفق الأطراف أثناء العملية على إحالة الخلافات إلى المحكمة للنظر فيها.

تنظر المحكمة أيضًا في النزاعات السابقة للتعاقد بين الأطراف في الحالات التي يكون فيها إجراء حل الخلافات بموجب العقد المبرم ، بما في ذلك تقديمها إلى المحكمة ، منصوصًا عليه على وجه التحديد في قانون أو أي إجراء قانوني آخر (على سبيل المثال ، في مواثيق وقواعد النقل وقواعد نقل البضائع الصادرة وفقًا لها فيما يتعلق بإبرام عقود تشغيل طرق الوصول ، وتوريد وتنظيف العربات ، وما إلى ذلك) أو يتم تحديدها باتفاق الطرفين نفسيهما ( المادة 446 من القانون المدني).

الإكراه على إبرام عقد في حد ذاته يعيق بشكل كبير فهم العقد على أنه اتفاق بين الطرفين. بناء على تفسير الفقرة 4 من الفن. 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تتخذ المحكمة قرارًا يجبر الطرف على التهرب من إبرام العقد لإبرام العقد بموجب الشروط المحددة في قرار المحكمة ،من تاريخ دخول قرار المحكمة ذي الصلة حيز التنفيذ. وبالتالي ، فإن قرار المحكمة في الواقع يحل محل العقد (جزء منه) ويحدد محتواه.

وبناءً على ذلك ، فإن شرط إلزام إبرام العقد هو ، بطبيعته ، شرط للاعتراف بالحق. المحكمة في قرارها لم تفعليؤكد فقط حق طرف واحد في المطالبة بإبرام اتفاق معه ، ولكن أيضًايحدد حقوق والتزامات الأطراف في هذه الاتفاقية. علاوة على ذلك ، فإن العقد المبرم على أساس قرار من المحكمة يؤدي إلى ظهور ليس فقط الحقوق ، ولكن أيضًا الالتزامات ، بما في ذلك بالنسبة للطرف الذي طالب بإبرام العقد قسريًا.

في الوقت نفسه ، لا يلزم اتخاذ إجراءات إضافية للطرفين (التوقيع على وثيقة ثنائية ، وتبادل الوثائق التي تحتوي على عرض وما إلى ذلك).

ينشأ الالتزام بإبرام عقد أيضًا وفقًا لالتزام يتحمله الطرف طواعية ، على سبيل المثال ، بناءً على عقد مبدئي. وفقا للفقرة 1 من الفن. 429 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب اتفاق أولي ، يتعهد الطرفان بإبرام اتفاق في المستقبل بشأن نقل الملكية أو أداء العمل أو تقديم الخدمات (الاتفاق الرئيسي) على الشروط المنصوص عليها في التمهيدي اتفاق. في الحالات التي يتهرب فيها الطرف الذي دخل في الاتفاقية الأولية من إبرام الاتفاقية الرئيسية ، يحق للطرف الآخر التقدم إلى المحكمة بمطالبة إجبار الطرف المتهرب على إبرام الاتفاقية الرئيسية (البند 5 ، المادة 429 من القانون المدني). قانون الاتحاد الروسي). فيما يتعلق بتقييد مبدأ حرية التعاقد في العقد الأولي ، يعتقد بعض الخبراء أن الطرف له الحرية في الدخول في عقد أولي أو عدم إبرامه. ينشأ التزامها فيما يتعلق باتفاق مستقبلي فقط بإرادتها ويقوم على فعل تطوعي.

في هذه الحالة ، لا يُجبر المشارك على إبرام اتفاق أولي ، فهو يفترض طواعية الالتزام بإبرام الاتفاق الرئيسي بشأن الشروط التي تم وضعها في الاتفاقية الأولية ، وبالتالي ، يجب عليه الوفاء بالالتزام الذي نشأ.

يتم توفير حالة مماثلة في الفن. 552 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وبموجب عقد بيع مبنى أو هيكل أو أي عقار آخر للمشتري ، بالتزامن مع نقل ملكية هذه العقارات ، فإن الحقوق في ذلك الجزء من نقل قطعة الأرض المشغولة بهذا العقار والضرورية لاستعماله. وفقًا للبند 2 من هذه المقالة ، في الحالة التي يكون فيها البائع هو مالك قطعة الأرض التي يقع عليها العقار الذي يتم بيعه ، يتم نقل المشتري حق الملكية أو الحق في الإيجار أو أي حق آخر منصوص عليه من قبل اتفاقية بيع العقار للجزء المعني من قطعة الأرض. وبالتالي ، إذا حدد عقد بيع العقارات أن حق الإيجار قد تم نقله إلى الجزء المقابل من قطعة الأرض ، فإن البائع - مالك قطعة الأرض ملزم بإبرام اتفاقية إيجار مع المشتري. وتجدر الإشارة إلى أن الفن. 552 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا ينص على عقوبات لعدم الوفاء بهذا الالتزام. في الوقت نفسه ، نظرا لحكم الفقرة 4 من الفن. 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق لمشتري العقارات التقدم إلى المحكمة لإجبار البائع على إبرام عقد إيجار.

حرية التعاقد هي إحدى الركائز الأساسية للعلاقات القانونية المدنية. لا يمكن إجبار أي شخص على عقد ، ولا يمكن إجبار أي شخص على شروط صفقة دون موافقته. هذا هو الأساس الذي يقوم عليه البناء الكامل لقانون العقود للكيانات الاقتصادية الحرة. لكن هذا المبدأ له أيضًا استثناءات. الإكراه على إبرام عقد ، وهو عادة غير مسموح به ، ممكن في عدد من الحالات.

إبرام العقد: من العام إلى الخاص.

تعريف "الاتفاق" وارد في القانون المدني (المادة 420) ويبدو مثل "اتفاق على إنشاء الواجبات والحقوق". وإذا تذكرنا المادة 1 من القانون المذكور ، فإنها تتحدث عن "حرية التعاقد". يعني هذا المصطلح ما يلي: لكل طرف الحق في تقرير مقدار ما يحتاجه للمشاركة في هذه الاتفاقية ، وفي حالة عدم الرغبة - في الرفض. المادة 421 لها نفس المحتوى ، ولكن هنا تظهر "شوكة" في الفقرة 1 ، حيث يُسمح بإمكانية الإكراه. تتنوع قائمة المواقف التي يكون فيها ذلك ممكنًا: من فتح حساب جاري إلى تمديد عقد الإيجار بمبادرة من المستأجر. يُسمح بالإكراه على إبرام العقد على أساس:

• القوانين المعمول بها (الالتزام بصياغة عقد يتبع من القانون). هنا يمكننا تذكر فئة "العقود العامة" (تجارة التجزئة ، أنواع مختلفة من إمدادات الطاقة ، خدمات المنظمات الطبية ، الفنادق ، النقل ، إلخ) عندما يكون من المستحيل رفض تقديم "خدمة" ، لبيع منتج للمستهلك.
• الالتزامات المفترضة (عندما يتم قبول هذا الالتزام على أساس العقد). مثل هذه الحالات ليست شائعة أيضًا. لذلك غالبًا ما يبرم الطرفان اتفاقيات أولية ، وتتمثل مهمتها على وجه التحديد في ضمان تنفيذ الاتفاقية وفقًا للشروط المتفق عليها في المستقبل.

إجراءات الإكراه على توقيع العقد.

لا ينطبق الإكراه إلا إذا كان أحد الطرفين ملزمًا بإبرام عقد. يعتمد مسار العمل على الاتفاق أو رفض قبول الشروط المقترحة من قبل الطرف المقابل المتهرب. في حالة عدم وجود نقاط متنازع عليها ، تتم العملية على ثلاث مراحل:

1. يتم إرسال العقد (العرض) إلى الطرف. هناك فترة ثلاثين يومًا للنظر في الشروط المقترحة ، يجب خلالها تقديم رد رسمي.
2. في حالة عدم وجود نقاط متنازع عليها (أي قبول شروط العرض) ، يتم توقيع المستند (القبول).
3. تم إرسال رسالة قبول. في الممارسة العملية ، يتم إرسال نسخة موقعة من العقد إلى الطرف المقابل.

إذا كانت هناك نقاط خلافية ، أي أن شروط العقد غير مناسبة ، فإن تسلسل الإجراءات يكون مختلفًا.

1. يتم إرسال العقد إلى الطرف للنظر فيه. وضمن مهلة الثلاثين يومًا التي يحددها القانون ، يجب إعداد الرد.
2. إذا كانت هناك نقاط متنازع عليها ، يتم تجميعها وإرسالها إلى الطرف المقابل.
3. في غضون ثلاثين يومًا ، يتم قبول الخلافات أو إعداد عرض جديد. كل هذا يتم إضفاء الطابع الرسمي عليه.
4. إذا لم يتم حل الخلافات ، فسيتم إحالة النزاع إلى المحكمين ، الذين سيتخذون "القرار السليماني".

في هذه الإجراءات ، يمكن أن يكون الطرف الملتزم هو مقدم العرض (الشخص الذي اقترح إبرام العقد) والشخص الذي يتم إرسال العرض إليه. في أي حال ، إذا لم يقم الطرف الملتزم بتنفيذ الإجراءات المقررة خلال الوقت المحدد ، فإن هذا السلوك يعتبر تهربًا ، مما يمنح الحق في مطالبة الشخص الملزم بإجباره على إبرام اتفاق.

لا يمكن تطبيق الفترة المحددة (30 يومًا) إلا في الحالات التي لا يتم فيها تحديد أطر زمنية أخرى في الاتفاقية أو في قوانين أخرى (المادة 445 من القانون المدني). يجب ألا يغيب عن البال أن حدوث الخلافات لا يعني التهرب على الإطلاق. في مثل هذه الحالة ، سيكون موضوع المطالبة مختلفًا ، أي المطالبة بتسوية النزاعات التي نشأت.

ما هي عواقب المتهربين؟

قد يؤدي عدم الالتزام بالمواعيد النهائية للنظر في العرض إلى التقاضي. يحق للطرف الذي أرسل العقد التقدم إلى السلطة القضائية لحل النزاع الذي نشأ. في هذه المرحلة ، من المهم تقديم مطالبة بشكل صحيح أو استخدام مساعدة محامٍ من أجل تحقيق توقيع المستند ، فضلاً عن التعويض عن الخسائر الناجمة عن التأخير. هذا الأخير محدد في المادة 445.

ملامح إبرام بعض العقود "الإلزامية".

كما ذكرنا سابقًا ، فإن الإكراه على إبرام العقد ممكن فقط في الحالات التي ينص عليها القانون ، أو في وجود التزام مقبول طوعيًا. إذا تهرب الطرف "الملتزم" ، يذهب الطرف المقابل إلى المحكمة. غالبًا ما يكون الإكراه هو السبيل الوحيد لحماية مصالح المرء.

عقد إيجار

شريطة أن يكون المستأجر قد استوفى ما كان يجب أن يفعله هو نفسه ، يمكنه الاعتماد على التمديد على أساس الحق الوقائي المحجوز له في القانون المدني. يتضمن الإجراء إخطار المؤجر كتابيًا بهذه النية قبل انتهاء المدة الحالية. بعد ذلك تتم العملية وفق المخطط العام بموافقة الشروط ضمن المهلة المحددة (30 يوم). يصبح الإشعار المناسب حاسمًا في الحالة التي ينوي فيها المالك إبرام اتفاقية مع شخص آخر ويرفض تجديد المستأجر (وبالتالي انتهاك حقه).

عقد بيع عقارات

في الممارسة العملية ، غالبًا ما يتم تجميعها. في ذلك ، يتفق الطرفان على شروط "مستقبلية" ، مما يؤدي إلى اعتماد الالتزامات المناسبة. جوهرها هو الالتزام بتوقيع عقد على الشروط المتفق عليها. في هذه الحالة ، لا يتعارض الإكراه على إبرام عقد مع مبدأ الحرية المنصوص عليه في المادة 1 من القانون المدني. ولكن يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه يجب توضيح الشروط الأساسية في الاتفاق الأولي. عند الشراء والبيع ، فهذه هي: السعر وموضوع العقد. علاوة على ذلك ، تحتاج إلى تحديد كل شيء بالتفصيل - الأرضية ، والرقم المساحي ، واللقطات ، ومنطقة المعيشة. يجوز رفض طلب الإكراه في حالة عدم وجود موضوع العقد المتفق عليه. يجب عليك التحقق بعناية من البيانات الأساسية وصياغة النقاط الضرورية بوضوح.

إذا كان العقار على الأرض ، فإن الطرف المعني لديه أسباب لطلب تسجيل الحق في استخدام الأرض. عند حل مثل هذه النزاعات ، تؤخذ قواعد قانون الأراضي بعين الاعتبار ، وهي المادة. 36.

يفترض الإكراه وجود أسس قانونية ، والتي ينبغي أن تنبع من طبيعة العلاقات القانونية أو الاتفاقات المبرمة. قد يؤدي انتهاك الشروط عند النظر في العرض وتأخير توقيع المستندات في النهاية إلى دفع تعويض من قبل الطرف المتهرب.

أنطون إيفانوف بشأن الإكراه التعاقدي وحرية التعاقد.

الإكراه على إبرام عقد هو وسيلة لحماية حقوق الأطراف المعنية التي تنتهك مصالحها من قبل الأطراف المقابلة. يكفل القانون حرية التعاقد ، لكن لا ينبغي أن ينتهك حقوق الآخرين ومصالحهم. دعونا ننظر في خصوصية الادعاء ومحتواه.

حرية التعاقد

يحظر القانون إجبار أي شخص على إجراء معاملة ، ومن المستحيل استخدام العنف أو غيره من الأساليب غير القانونية. إذا حدث هذا ، فهناك أسباب للاتصال بوكالات إنفاذ القانون.

يمنح القانون الحق للأطراف المعنية في التقدم إلى المحكمة بدعوى إكراه لإبرام اتفاق. الأسباب هي أعمال قانونية أو معاملات سابقة ، على سبيل المثال ، عقد أولي.

إجراء الاستنتاج

تقدم الشركات أو رواد الأعمال الأفراد الذين يقدمون الخدمات ذات الصلة عرضًا لتوقيع اتفاقية من خلال توجيه المشروع. ويبقى للطرف الثاني التوقيع عليه أو إرسال رسالة رد مع تعليقات على الشروط. الملاحظات المتاحة ترد في بروتوكول الخلافات.

إذا كانوا غائبين ، يتم توقيع المستند وإعادته مع التوقيع.

المدة العامة للرد على الاقتراح هي 30 يومًا ، وتقترح القوانين التشريعية أيضًا خيارات أخرى.

هل النموذج المكتوب مطلوب؟

تتم المعاملات التي تتجاوز حدًا معينًا للسعر كتابةً - ويلزم القانون بتحديد الشروط على الورق.

يفترض القانون المدني أيضًا أن الطرف الذي اتخذ الإجراء لقبول الخدمة أو السلع المتفق عليها مع العقد ، مما يعني أن لديه حقوقًا والتزامات كاملة. لكن تقديم طلب في المستقبل للإكراه لإبرام اتفاق لا يُستبعد.

حالات نموذجية

العقود العامة. يتعهد رائد الأعمال أو المنظمة بإبرام اتفاق بناءً على طلب المستهلك. لا ينشأ الحق في الرفض إلا إذا كان من المستحيل تقديم خدمة أو منتج. إذا كان هناك تهرب أو رفض للتوقيع على العقد ، فيحق تقديم طلب إلى القاضي.

يُلزم العقد الأولي الطرفين بعقد صفقة في المستقبل بشروط محددة مسبقًا. صلاحية هذه الاتفاقية محدودة بسنة واحدة. للأطراف الحق في رفضها بالاتفاق المتبادل. ليس من الضروري أن تكون مبنية على أفعال معيارية.

يتزايد عدد دعاوى الإكراه لإبرام عقد تصبح فيه الدولة المدعى عليه. ومن الأمثلة على ذلك رفض الخصخصة ، وتوقيع عقد العمل الاجتماعي ، وتوقيع اتفاقية الوصاية ، وما إلى ذلك.

من المؤهل للتطبيق

لا يقيد القانون حق اللجوء إلى المحكمة للطرف الآخر من العلاقة. لأصحاب المشاريع والمنظمات نفس الحق في رفع دعوى في المحكمة. شرط الاستئناف انتهاك لحقوق ومصالح المدعي ، وكذلك الأطراف الثالثة.

إذا كان صاحب المشروع ملزمًا بعقد صفقة ، ولكن ليس لدى المستهلك مثل هذا الالتزام ، يحق للمستهلك اللجوء إلى المحكمة. المنظمات التجارية ورجال الأعمال ليس لديهم مثل هذا الحق في هذه الحالة.

التحضير للدعوى

يكتشف القاضي ، بالنظر إلى بيان الدعوى ، وامتثالها للقانون ، ما إذا كانت هناك محاولات لتسوية القضية سلمياً ، دون مشاركته. ما إذا كان قد تم إرسال مسودة اتفاقية أو استئناف بطلب مماثل إلى الطرف الثاني.

يتم استخدام استخدام مشروع جاهز في العلاقات بين الأطراف في العلاقات بين الهياكل التجارية أو رواد الأعمال. يكفي للمواطنين تقديم دليل على الطلب أو الطلب. بدون هذا ، يكون الإكراه على إبرام اتفاق في إجراء قضائي مستحيلًا.

لن يقبل القاضي الدعوى أو يرفضها لعدم وجود دليل على الاتصال بين المدعي والمدعى عليه.

ميزات إجراءات ما قبل المحاكمة

في إحدى القضايا ، خلصت المحكمة إلى أن المدعي لم يتخذ جميع التدابير لمناقشة إمكانية إبرام مثل هذا الاتفاق. يستبعد مثل هذا النهج نهجًا رسميًا بحتًا في العلاقات مع شريك محتمل.

يحق للأطراف في الاتفاقية الأولية التقدم بطلب إلى المحكمة إذا تم إرسال مسودة اتفاقية في إطار الاتفاقية الرئيسية.

إلى أي محكمة تنطبق عليها

يتم النظر في المنازعات الاقتصادية في محاكم التحكيم ، والقضايا المدنية التي تشمل مواطنين عاديين - في محاكم المقاطعة أو الصلح في مكان إقامة أو مكان المدعى عليه. عند الوصول في قضية مدنية إلى مبلغ المدفوعات نصف السنوية للعلامة 50 ألف روبل. يتم تحويل دعوى الإكراه لإبرام العقد إلى محكمة المقاطعة.

قليلا عن التوقيت

خصوصية مثل هذه العمليات في لحظة ظهور الحق في الحماية القضائية. حتى انتهاء الوقت المخصص للرد ، لا يتمتع المدعي بحقوق رسمية. إذا تم إرسال الاقتراح عن طريق الخطاب أو البريد ، فيجب عليك الانتظار حتى تصدر الخدمة الورقة إلى المرسل.

ميزات التطبيق

يجب عليك تحديد:

• اسم المحكمة
• معلومات حول المدعي (الاسم الكامل أو اسم المنظمة وفقًا للوثائق التأسيسية) ؛
• معلومات عن المدعى عليه (الاسم الكامل أو اسم المنظمة وفقًا للوثائق التأسيسية) ؛
• ظروف القضية
• طلب الالتزام بإبرام اتفاق ؛
• قائمة الوثائق المرفقة
• توقيع مقدم الطلب وتاريخ التقديم.

في وصف ظروف القضية ، يلتزم المدعي بإثبات حقه في المطالبة بإبرام اتفاق بالإشارة إلى الإجراءات المعيارية أو الاتفاقات التي تم التوصل إليها سابقًا. كيفية إثبات ذلك موصوف أعلاه.

يتم تحرير بيان الدعوى بالإكراه لإبرام اتفاق من عدة نسخ - واحدة للمحكمة والثانية للمدعى عليه.

واجب الحكومة

سيدفع المواطن 300 روبل للنظر في مطالبة ، منظمة - 6000 روبل. في محكمة المقاطعة أو الصلح. في محكمة التحكيم ، ستكلف مطالبة المواطنين والمنظمات 6000 روبل.

ملامح المنازعات في المعاملات العقارية

يتم تنفيذ الإكراه على إبرام عقد البيع إذا كانت هناك اتفاقيات منفذة مسبقًا حسب الأصول.

خيار آخر هو إشارة في اللوائح ، على سبيل المثال ، بيع الكهرباء.

تسرد الدعوى الشروط الأساسية وأحد المتطلبات لإلزام المدعى عليه بإبرام اتفاق بشأن الشروط التي تحددها الاتفاقية الأولية أو مسودة الاتفاقية بصيغتها المعدلة (مع التاريخ المشار إليه) ، إذا تم إجراء مفاوضات في وقت سابق.

إكراه للدخول في عقد إيجار

تحكم المحاكم لصالح المدعين ، بشرط وجود أمر من السلطات ، والذي لا يتم تنفيذه.

يعد تمديد عقد إيجار قطع الأراضي واعدًا إذا كانت تحتوي على عقارات مملوكة أو مؤجرة من قبل المدعي.

يُحرم المستأجرون في المحكمة من تجديد عقود الإيجار للمنشآت أو المباني ، بحجة الحق في طلب التمديد أو إعادة التفاوض. تشير القرارات إلى أن المدعي ليس له الحق في المطالبة وليس للمدعى عليه أي التزام.

العقود القياسية

يتم إبرام عدد كبير من الاتفاقيات على أساس النماذج القياسية المعتمدة من قبل السلطات. تطلب الدعوى إما الإلزام باستنتاج حول المشروع المقترح سابقًا ، أو على أساس مثل هذا النموذج.

للطرف الثاني الحق في الطعن في شروط المشروع إذا لم يمتثل للشكل التشريعي. والشركات التي يُطلب منها استخدام النموذج القياسي تميل إلى إجراء تغييرات عليها ، والتي تتحول بعد ذلك إلى أن تكون ملحوظة تمامًا.

في حالة الأدوات المساعدة ، إذا انحرف النص المقترح عن النموذج القياسي ، فسيتم تطبيق النموذج القياسي تلقائيًا. كما أنه من الأسهل على المستهلك الاعتراض على اقتراح إبرام صفقة إذا كان النص يتعارض مع القانون.

وللمحكمة ، بعد أخذ مقتضيات الدعوى في الاعتبار ، أن توافق عليها في تحديد الشروط التي تحددها التشريعات التنظيمية.

الممارسة القضائية في الإكراه على إبرام عقد

يتم النظر في جميع القضايا تقريبًا من قبل محاكم التحكيم. الخلافات مع المواطنين نادرة. السبب في طريقة إبرام العقود - قبول السلع أو الخدمات مقابل الدفع.

يتم تحديد ما إذا كان يمكن التوصل إلى اتفاق أم لا من خلال النهج السائد للمحاكم في منطقة معينة. لا تلتزم القوات المسلحة للاتحاد الروسي دائمًا بموقفها الخاص ، ومن المستحيل التنبؤ بقرارها.

تكون الفرص أكبر للمدعين الذين يبنون موقفهم على الأفعال المعيارية. يُقبل العقد المبدئي كأساس ، بشرط أن تكون الصياغة واضحة وكافية. يجب أن يحدد النص جميع الشروط الأساسية للصفقة المستقبلية.

قد يتم تضمين معلومات حول الشروط الأساسية في عرض إبرام صفقة وفي رد الطرف الثاني ، بالإضافة إلى المستندات التي تعكس مفاوضاتهم. إذا كان من المستحيل صياغة الشروط الأساسية من المواد المقدمة ، فستعتبر المحكمة أن الدعوى لا أساس لها.

حتى أثناء وجود EAC ، تم تطوير موقف أنه لا يهم شكل التهرب الذي يتخذه الرفض: يتم توثيقه أو حدوث التهرب.

استخدام المؤشرات

قائمة القوانين الإجرائية من بين وسائل إثبات شهادة الشهود. ما مدى واقعية استخدامها؟ في قضايا التحكيم ، أولاً وقبل كل شيء ، يتم قبول الأدلة المستندية. كلمات الشهود بمثابة إضافة لسد الثغرات. أنها لا تحل محل الورق. نفس المبدأ ينطبق في القضايا المدنية. لوحظ التخفيف في النزاعات بين المستهلكين والتجار ، والاستثناءات موضحة مباشرة في اللوائح.

أخيراً

يسمح القانون بإجبار المعاملات فقط في إطار إجراء قضائي. تعتبر جميع الإجراءات الأخرى غير قانونية. يثبت المدعي طلبه إلى المحكمة في أنظمة أو أحكام اتفاقيات سابقة.

عدم وجود اتفاق على الشروط في المراسلات أو المفاوضات يعطي المحكمة الحق في رفض الدعوى.

ترتبط الادعاءات من هذا النوع بالعديد من الفروق الدقيقة ، وستكون دراسة الممارسة القضائية بمثابة دعم ممتاز في التحضير لهذه العملية.

في الآونة الأخيرة ، أصبحت الحالات أكثر تكرارا عندما يتم إقناع المواطنين بإبرام اتفاق بالقوة.

القراء الأعزاء! يتحدث المقال عن طرق نموذجية لحل المشكلات القانونية ، لكن كل حالة فردية. إذا كنت تريد أن تعرف كيف حل مشكلتك بالضبط- اتصل باستشاري:

يتم قبول الطلبات والمكالمات على مدار الساعة وطوال أيام الأسبوع.

إنه سريع و بدون مقابل!

في الوقت نفسه ، تتعارض هذه الإجراءات مع هذا التشريع الساري على أراضي الاتحاد الروسي.

إذا واجه المواطن أي ضغوط عليه ، فلا داعي لتأجيل زيارة الجهات المختصة. من المستحسن الإدلاء ببيان الإكراه لإبرام العقد في أقرب وقت ممكن.

المعلومات الأولية

يعد إبرام العقد الإجباري فعلًا غير قانوني يعاقب عليه وفقًا للقانون المعمول به.

إذا تم الكشف عن حقيقة أن إبرام الاتفاق بين الطرفين تم بشكل غير قانوني تحت الضغط ، فيجوز لوكالات إنفاذ القانون والسلطات القضائية التدخل في الأمر لإلغاء العقد.

ومع ذلك ، قبل حدوث ذلك ، يجب على المواطن أن يعلن بشكل مستقل أنه تم ارتكاب أفعال غير قانونية ضده دفعته إلى إبرام عقد غير قانوني.

في كثير من الأحيان ، تنتهك هذه الاتفاقات الحقوق والمصالح بشكل كبير ، وهذا هو السبب في أن المحاكم غالبًا ما تتخذ موقف الضحية في وجود الأدلة ذات الصلة.

المفاهيم الرئيسية

من أجل الدراسة بمزيد من التفصيل لقواعد تقديم مطالبة بالإكراه لإبرام عقد إمداد حراري أو أي اتفاق غير قانوني آخر ، يجب أن تتعرف على عدد من المفاهيم:

مع الأخذ في الاعتبار هذه الشروط ، يمكنك التعرف بمزيد من التفصيل على قواعد رفع دعوى للإكراه على إبرام عقد إيجار لقطعة أرض ، أو إجراءات أخرى.

ما هو مقدار واجب الدولة

في هذه الحالة ، قبل رفع دعوى ، يجب على الضحية دفع رسوم الدولة لبدء الإجراءات المدنية.

يعتمد مبلغ الرسوم على الفروق الدقيقة التالية:

• منطقة القضية
• العدد المطلوب من الدعاوى القضائية ؛
• الجزء المادي من السؤال القضائي ؛
• طبيعة القضية قيد النظر ؛
• المحكمة التي يتم فيها رفع الدعوى.

كل هذه النقاط لها تأثير مباشر على حجم رسوم الدولة. حجمه الأدنى في هذه الحالة هو 300 روبل.

الإطار القانوني

يستند تنظيم مسألة تقديم مطالبة بالإكراه لإبرام اتفاق إلى الإجراءات القانونية التنظيمية التالية للاتحاد الروسي:

• القوانين المعيارية التي تنظم أنشطة الهيئات القضائية في أراضي روسيا ؛
• مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 11.12.2012 رقم 29 "بشأن تطبيق التشريعات الإجرائية المدنية من قبل المحاكم" ؛
• القانون الاتحادي رقم 143 الصادر في 15/11/1997 "بشأن قوانين الأحوال المدنية" ؛
• قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المادة 421 ؛
• قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المادة رقم 528.

على أساس هذه المستندات ، يتم تقديم بيان بالمطالبة ، كما يتم توفير المسؤولية عن الإبرام القسري لاتفاق.

قواعد تقديم دعوى الإكراه لإبرام اتفاق (عينة)

يتم وضع بيان المطالبة بالإكراه لإبرام اتفاق في إطار التشريع الحالي ووفقًا لقواعد معينة. نموذج المطالبة متاح.

يجب أن يكون نص الوثيقة مفصلاً بالكامل ، وأن يحتوي على المعلومات التالية:

1. تفاصيل المدعي الذي يتصرف بصفته الطرف المتضرر.
2. جميع المعلومات اللازمة عن المدعى عليه الذي أجبره بممارسة الضغط أو غيره على عقد اتفاق معه.
3. معلومات عن المحكمة التي تم فيها رفع الدعوى.
4. طبيعة قضية القانون المدني التي تتطلب المراجعة القضائية.
5. جوهر تضارب المصالح بين الطرفين ، وكذلك المعلومات حول العقد المبرم.
6. الإشارات إلى مواد القضية - الأدلة المادية ، والأدلة ، وشهادة الشهود.
7. مطالبات المدعي هي فسخ العقد ، وكذلك التعويض عن الضرر المعنوي والمادي.

وبالتالي ، يتم رفع دعوى ضد الطرف المسؤول لإبرام اتفاق قسري ضد إرادة المدعي ، والذي ينتهك أيضًا مصالحه وحقوقه.

الميزات عند ملء مستند

عند ملء مطالبة ، قد تواجه عددًا من الميزات ، وهي:

• يجب الإشارة إلى المعلومات التفصيلية المتعلقة بالمتطلبات عند إبرام العقد ؛
• من الضروري الإشارة إلى نوع التأثير الذي أحدثته عليك ، وفي هذه الحالة قد تتحول القضية إلى تأثير إجرامي ؛
• من الضروري الكشف عن جوهر المشكلة بالتفصيل حتى لا يكون لدى المحكمة أسئلة إضافية ؛
• يجب أن تكون مطالبات المدعي واضحة وموجزة وموجزة حتى يتم الاعتراف بها من قبل المحكمة.

ستُصادف هذه الميزات في عملية ملء بيان المطالبة لإجبار إبرام اتفاق.

شراء وبيع

شراء وبيع الممتلكات هو أكثر أنواع المعاملات شيوعًا بين الأفراد والكيانات القانونية.

ليس من غير المألوف أن يتعرض البائع أو المشتري للضغط للحصول على فائدة أكبر. في هذه الحالة ، يجب إرفاق العقد بملف القضية ، بالإضافة إلى وصف موضوع العقد بالتفصيل - الممتلكات التي شاركت في الصفقة ، التي تم ارتكابها بشكل غير قانوني.

التوظيف الاجتماعي

التوظيف الاجتماعي هو توفير عقارات للإيجار للمعيشة. للوهلة الأولى ، لا يمكن أن يكون هناك أي احتيال أو عمل إجرامي آخر في هذه المعاملة.

ومع ذلك ، في كثير من الأحيان يتعين على المرء أن يتعامل مع المواقف التي تنخفض فيها تكلفة الإيجار تحت الضغط.

في هذه الحالة ، من الضروري الإشارة إلى القيمة السوقية المقدرة للعنصر الذي يتم تأجيره ، وكذلك الوصف التفصيلي وتأكيد الإجراءات غير القانونية ضد مواطن أو شركة.

تعيينات

تحويل أو تنازل الدائن عن دينه إلى الغير. في هذه الحالة ، من الضروري التعرف على اتفاقية القرض بالتفصيل.

المرجع رقم 03/13
تعميم الممارسة القضائية لتسوية المنازعات
بشأن الإكراه على إبرام الاتفاقات والنظر في الخلافات
إبرام العقود لعام 2012

كراسنويارسك

وفقًا للفقرة 3.3 من خطة عمل محكمة التحكيم في إقليم كراسنويارسك للنصف الأول من عام 2013 ، تعميم لممارسة نظر محكمة التحكيم في المنازعات بشأن الإكراه على إبرام العقود والنظر في الخلافات عند إبرام العقود تم تنفيذ 2012.

أولا الجزء النظري

وفقًا للمادة 421 من القانون المدني للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي) ، يتمتع المواطنون والكيانات القانونية بحرية إبرام عقد.

يعتبر تدخل المحكمة في عملية إبرام العقد استثناءً لمبدأ حرية إبرام العقد ، وبالتالي لا يجوز إلا على أساس إشارة مباشرة إلى القانون أو بموجب اتفاق بين الطرفين. تم تصميم قرار المحكمة لملء إرادة أحد الطرفين (أو كلا الطرفين) المفقودة لإبرام العقد بالطرق التالية: 1) عن طريق إجبار الطرف المتهرب على إبرام العقد و 2) عن طريق إزالة الخلافات على الشروط الفردية من العقد. وفقًا لذلك ، يتم تقسيم النزاعات السابقة للتعاقد (النزاعات حول إبرام العقود) إلى نزاعات حول الإكراه على إبرام عقد (البند 4 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ونزاعات حول النظر في الخلافات التي نشأت أثناء إبرام العقد (المادة 446 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

ويترتب على أحكام الفقرة 1 من المادة 421 ، الفقرة 4 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي أنه من الممكن تقديم طلب إلى المحكمة بشرط إلزام إبرام اتفاق فقط عندما ، وفقًا لـ القانون المدني للاتحاد الروسي ، أو القوانين الأخرى أو التزام مقبول طوعيًا ، يتم تحديد الالتزام بإبرام اتفاق. على وجه الخصوص ، يتم توفير هذا الالتزام للعقود العامة ، عند إبرام عقد على أساس عقد أولي ، عند إبرام عقد بناءً على نتائج مزاد ، كان موضوعه هو الحق في إبرام عقد ، إلخ. إذا كان الالتزام بإبرام العقد غير منصوص عليه في القانون أو العقد ، فإن متطلبات الإكراه لإبرام العقد لا تخضع للرضاء.

لا يعتمد وجود التزام بإبرام اتفاقية على ما إذا كان إبرام هذه الاتفاقية يتطلب موافقة هيئات الإدارة الجماعية لكيانات الأعمال.

وبالتالي ، فإن تقييم العلاقة بين متطلبات تشريعات الشركات ، والتي تنص على موافقة اجتماع المشاركين (المساهمين) على معاملات الأطراف المهتمة ، والمعايير الخاصة بإبرام العقود دون إخفاق ، فإن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا لـ الاتحاد الروسي في القرار رقم 6787/09 المؤرخ 22 ديسمبر 2009 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إبرام اتفاق للمدعى عليه ، المدرج في سجل الكيانات الاقتصادية التي تمتلك حصة سوقية تزيد عن 35 بالمائة لمنتج معين ، واحتلال مركز مهيمن في السوق ، إذا كانت هناك فرصة اقتصادية وتكنولوجية للوفاء بالالتزام ، يكون إلزاميًا ، وإبرام اتفاقية التوريد في هذه الحالة للمدعى عليه إلزامي ، بغض النظر عما إذا كان هذا العقد هو معاملة طرف مهتم بالنسبة له أم لا وما إذا كان العقد قد تمت الموافقة عليه من قبل هيئة الإدارة المفوضة للمدعى عليه.

يمكن فقط للطرف المقابل للطرف الملتزم بإبرام العقد أن يعمل كمدعي بناءً على طلب بالإكراه على إبرام اتفاق.

على وجه الخصوص ، لا يجوز إلا للطرف المقابل لمنظمة تجارية ملزمة بإبرام عقد عام التقدم بطلب مع مطالبة بالإكراه لإبرام عقد عام (رسالة إعلامية من هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 05.05.1997 رقم 14 "نظرة عامة على ممارسة حل النزاعات المتعلقة بإبرام وتعديل وإنهاء العقود" ، قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 21 مايو 1996 رقم 394/96).

يتم حل الخلافات على الشروط الفردية للعقد ، كقاعدة عامة ، من قبل الطرفين بشكل مستقل. ومع ذلك ، تنص المادة 446 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أنه إذا كان العقد ملزمًا لأحد الطرفين أو توصل الطرفان إلى اتفاق بشأن تقديم الخلافات إلى المحكمة ، فإن محكمة التحكيم هي المختصة بالنظر في هذا النزاع.

قد يكون المدعي عند طلب تسوية الخلافات بموجب العقد:

• الطرف المقابل للطرف الملتزم (إذا كان إبرام العقد إلزاميًا لأحد الطرفين) ؛
• الطرف الملتزم نفسه ، بشرط أن يكون الطرف المقابل قد قدم مقترحاته إلى المحكمة بشأن شروط العقد. في هذه الحالة ، يجب أن تنطلق محكمة التحكيم من حقيقة أن النزاع قد تم تقديمه للنظر فيه باتفاق الطرفين (الفقرة 1 من رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 05.05.1997 رقم. 14 "مراجعة ممارسة حل النزاعات المتعلقة بإبرام وتعديل وإنهاء العقود") ؛
• أي من الأطراف بموجب اتفاقية ، لا يكون إبرامها إلزاميًا ، عند التوصل إلى اتفاق بشأن نقل الخلافات إلى المحكمة.

الإجراء العام لتقديم نزاعات إلى المحكمة بشأن الإكراه لإبرام اتفاق والنزاعات حول الخلافات التي نشأت أثناء إبرام اتفاق ، في الحالات التي ينص فيها القانون المدني للاتحاد الروسي أو القوانين الأخرى على التزام بإبرام اتفاق ، هو التي أنشأتها الفن. 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ويختلف اعتمادًا على الطرف المطلوب لإبرام اتفاقية: للطرف الذي تم إرسال العرض إليه (المُقبل) ، أو للطرف الذي أرسل العرض (العرض). وتجدر الإشارة إلى أنه نظرًا لأن هذه القواعد انتقائية ، فقد يتفق الطرفان على إجراءات وشروط أخرى. بالإضافة إلى ذلك ، لا تنطبق أحكام المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي إذا كانت هناك قواعد خاصة ، على سبيل المثال ، القواعد المتعلقة بإجراءات إبرام عقد حكومي لتوريد السلع ، وأداء العمل ، وتوفير خدمات.

وفقًا للفقرة 1 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في الحالات التي يكون فيها إبرام اتفاق إلزاميًا للمقبول ، يكون الأخير ملزمًا بإرسال إشعار بالقبول أو رفض القبول أو القبول إلى مقدم العرض من العرض بشروط أخرى في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ استلام العرض (إذا لم ينص القانون على شروط أخرى أو إجراءات قانونية أخرى أو لم يتفق عليها الطرفان). عند استلام إشعار بالقبول بشروط أخرى (عرض مقابل) من الطرف الملتزم ، يحق للطرف غير الملتزم إحالة الخلافات التي نشأت أثناء إبرام العقد إلى المحكمة للنظر فيها في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ استلام هذا الإخطار أو انتهاء فترة القبول. لا ينبغي اعتبار الفترة المذكورة أعلاه فترة تحد من قدرة الطرف المعني على نقل الخلافات بموجب العقد إلى محكمة التحكيم. لذلك ، في الحالات التي قدم فيها الطرف المعني الخلاف إلى المحكمة بعد انتهاء صلاحيته ، ولم يعترض الطرف الآخر على ذلك ، تنظر المحكمة في بيان الدعوى هذا بناءً على الأسس الموضوعية (خطاب إعلامي من هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا من الاتحاد الروسي بتاريخ 5 مايو 1997 N 14 "نظرة عامة على ممارسة حل النزاعات المتعلقة بإبرام وتعديل وإنهاء العقود").

إذا لم يقبل الطرف الملتزم العرض ولم يرسل عرضًا مقابلًا ، فيحق للطرف غير الملتزم التقدم إلى المحكمة بطلب لإلزام إبرام العقد.

وبالتالي ، تنشأ النزاعات قبل التعاقد في هذه الحالات عندما يرفض الطرف الملتزم قبول العرض أو عندما يتم قبول العرض بشروط أخرى (العرض المقابل). في هذا الصدد ، فإن الشرط الأساسي الضروري للطرف المعني لتقديم دعوى في المحكمة لإجبار الطرف الملتزم على إبرام اتفاق هو تقديم استئناف أولي قبل المحاكمة مع اقتراح لإبرام اتفاق. خلاف ذلك ، يجب ترك المطالبة دون مقابل.

في الحالات التي يكون فيها إبرام العقد إلزاميًا للعارض وسيتم إرسال بروتوكول عدم الموافقة على مسودة العقد (العرض المقابل) ، يكون العارض ملزمًا بإخطار الطرف الآخر بقبول العرض المقابل أو رفضه.

إذا تم رفض العرض المقابل أو لم يتم استلام إشعار قبوله ، ينشأ نزاع سابق للتعاقد ، فيما يتعلق بالطرف غير الملتزم بالحق في تقديمه إلى المحكمة للنظر فيه.

لاحظ أنه بالنسبة للحالة التي يكون فيها العارض شخصًا ملزمًا ، لم ينص المشرع على حد زمني للطرف غير الملزم لتقديم خلافاته إلى المحكمة.

في هذا الصدد ، في الممارسة القضائية ، تم التعبير عن 3 مناهج فيما يتعلق بهذه الفترة:

كما هو مذكور أعلاه ، بموجب المادة 446 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إلى جانب القانون ، فإن اتفاق الأطراف بمثابة أساس لنقل الخلافات بشأن شروط معينة من العقد إلى المحكمة.

إن مسألة شكل مثل هذا الاتفاق لا ينظمها التشريع الموضوعي أو الإجرائي. في الأدبيات القانونية ، يميل معظم المؤلفين إلى الاعتقاد بأن مثل هذه الاتفاقية يجب أن تكون مكتوبة. في الوقت نفسه ، مع مراعاة أحكام الفقرة 2 من المادة 434 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يمكن إثبات الامتثال للشكل الكتابي للاتفاق من خلال: اتفاق كتابي خاص بين الطرفين بشأن نقل نزاع ما قبل التعاقد إلى المحكمة ؛ البند ذي الصلة المدرج في مسودة وثيقة العقد من قبل أحد الطرفين ، والذي لم يعترض عليه الطرف الآخر ؛ تبادل المستندات من قبل الأطراف ، والتي يمكن من خلالها رؤية وجود اتفاق بين الطرفين بشأن إجراءات ما قبل التعاقد ، عن طريق البريد أو التلغراف أو البرقي أو الهاتف أو الاتصالات الإلكترونية أو غيرها ، مما يجعل من الممكن إثبات أن يأتي المستند من طرف في النزاع.

على الرغم من حقيقة أن مطالبات الإكراه لإبرام عقد والمطالبات لتسوية الخلافات بموجب العقد هي أنواع مختلفة من الحماية ، لا يزال لديهم مستوى اتصال في حالة أنه عند النظر في مطالبة بالإكراه لإبرام عقد ، لا يعلن المدعى عليه ببساطة عدم موافقته في المحكمة لإبرام اتفاق بشأن الشروط التي اقترحها المدعي ، وسيقدم اعتراضات محددة على شروط معينة.

والالتزام بالنظر في مثل هذه الخلافات ، على الرغم من حقيقة أن شرط إلزام إبرام اتفاق ما قد ورد ، ينشأ من قواعد التشريع الإجرائي. وبالتالي ، وفقًا للمادة 173 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، في نزاع حول الإكراه على إبرام اتفاق ، يُشار إلى الشروط التي يُلزم بموجبها الأطراف بإبرام اتفاق. لذلك ، في الحالة المشار إليها ، تكون محكمة التحكيم ملزمة بحل الخلافات القائمة بين الطرفين بشأن الأسس الموضوعية وصياغة شروط العقد وفقًا لمتطلبات القانون. ما ورد أعلاه لا يعني أن المحكمة قد تجاوزت حدود الشرط لإلزام إبرام اتفاق ولا يستلزم ضرورة قيام المدعي بتغيير موضوع المتطلبات المذكورة.

إن تقييم شروط العقد للإشارة إلى جميع الشروط الأساسية فيه ، وكذلك تقييم جميع حجج الأطراف ، وهذا هو واجب المحكمة عند النظر في دعاوى الإكراه لإبرام اتفاق ( قرار مصلحة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الوسطى بتاريخ 19 أبريل 2011 في القضية A08-3052 / 2010-5).

وتجدر الإشارة إلى أنه حتى وقت قريب ، كان هناك نهج في الممارسة القضائية حيث إذا لم يتهرب المدعى عليه من إبرام العقد برفضه صراحة إبرام العقد أو عن طريق الصمت ، ولكنه اعترض في ظل ظروف معينة ، فإن دعوى الإكراه لإبرام العقد لا يمكن الوفاء بالعقد بسبب عدم وجود حقيقة تهرب المدعى عليه من إبرامه.

امتد هذا النهج أيضًا إلى الحالات التي وقع فيها المدعى عليه اتفاقًا مع بروتوكول الخلافات أثناء النظر في القضية في المحكمة واستند ، من بين أمور أخرى ، إلى التمييز بين نوعين من المطالبات: للإكراه على إبرام اتفاق وللحصول على النظر في الخلافات عند إبرام اتفاق. لذلك ، توصلت المحاكم إلى استنتاج مفاده أن شروط العقود لم يتم الاتفاق عليها أثناء النظر في القضية المتعلقة بالإكراه على إبرام عقد ، كما هو الحال في المطالبة بالاتفاق ، ولكن يتم تقييمها فقط على أنها قائمة وخاضعة للرضا / الرفض رضا

حاليًا ، تم تغيير هذه الممارسة فيما يتعلق باعتماد قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 31 يناير 2012 رقم 11657/11 ، والذي بموجبه ، إذا تهرب الشخص الملتزم من توقيع العقد ، التي يكون استنتاجها إلزاميًا بالنسبة له ، ولكن أثناء النظر في القضية المعروضة على الخلافات وفقًا لشروط المشروع المقترح ، فإن المحكمة ، بموجب المادة 131 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، ملزمة بالنظر فيها .

لاحظت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن ممارسة حق الطرف الذي يحق له المطالبة بإبرام اتفاق في المحكمة لا يمكن أن يعتمد على شكل الطرف الملتزم الذي يتهرب من استنتاجه بشأن الشروط المقترحة (رفض التوقيع على الاتفاقية ، وتوقيعها في المحكمة ببروتوكول الخلافات ، أو فقدان بروتوكول الخلافات أثناء الإرسال ، أو التوقيع من قبل شخص غير مصرح له ، وما إلى ذلك). نظرًا لأن إبرام العقد إلزامي ، فإن واجب المحكمة هو ضمان حماية حقوق الشخص الذي تقدم بطلب الإكراه لإبرام العقد.

وفقًا للمادة 173 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي بشأن النزاع الذي نشأ أثناء إبرام اتفاق ، يشير الجزء المنطوق من القرار إلى انتهاء محكمة التحكيم في كل حالة متنازع عليها من الاتفاقية وفي نزاع عند الإكراه على إبرام اتفاق ، يشار إلى الشروط التي بموجبها يلتزم الأطراف بإبرام اتفاق.

وبالتالي ، فإن قرار المحكمة بشأن نزاع بشأن الإكراه على إبرام عقد وفي حالة التهرب من إبرام العقد ، وفي حالة الخلاف على شروطه المحددة ، يتلخص أساسًا في إدخال اليقين في العلاقات القانونية للأطراف. وتحدد من قبل المحكمة الشروط التي لم يتم تسويتها من قبل الأطراف في أمر ما قبل المحاكمة.

إنشاء من قبل المحكمة أو تغيير في النظر في نزاع على الإكراه لإبرام عقد من الظروف الواقعية التي تؤثر على صياغة المطالبة لا يغير موضوعها كنزاع على إبرام العقد ولا ينبغي أن يؤدي إلى الرفض لإجبار استنتاجها. نتيجة هذا الرفض هو الحاجة إلى رفع دعوى جديدة ، مما قد يؤدي إلى انتهاك الحقوق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة.

من المهم من وجهة نظر تأسيس ممارسة النظر في القضايا المتعلقة بالإكراه لإبرام الاتفاقات أو حل الخلافات أثناء إبرامها الاستنتاجات الواردة في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 14 سبتمبر 2010 رقم. ليس له الحق في التهرب من التسوية ورفض المطالبة. في إطار القضية التي استعرضتها هيئة الرئاسة ، لم يتوصل الطرفان إلى اتفاق بشأن سعر الأرض المشتراة. ومع ذلك ، نظرًا لأنه وفقًا للمادة 555 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في حالة عدم وجود شرط مكتوب يتفق عليه الطرفان بشأن سعر العقارات ، فإن عقد بيعها يعتبر غير منتهي ، على أساس المادة 446 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، كان على المحاكم تحديد شروط العقد ، التي اختلف الأطراف بشأنها وعلى أساس المادة 173 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي لحل النزاع بشأن خلاف مثير للجدل الشرط ، وعدم رفض المطالبة فيما يتعلق بالاتفاق الذي لم يتم الوصول إليه بين الطرفين.

وترد استنتاجات مماثلة في حكمي هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 4417/04 بتاريخ 17/8/2004 ورقم 1340/07 بتاريخ 15.05.2007.

نظرًا لأن القرار بشأن نزاع سابق للتعاقد يعوض الإرادة المفقودة للطرفين لإبرام العقد أو الاتفاق على شروطه الفردية ، إذن ، كما هو مذكور بحق في الأدبيات ، "تتمثل مهمة المحكمة في إيجاد خيار من شأنه أن يرضي على أفضل وجه المصالح المفهومة بشكل صحيح للأطراف المقابلة. وفيما يتعلق بمجموعة متنوعة من العقود ، التي قد ينشأ نزاع ما قبل التعاقد في نهايتها ، يجب أن تتخذ المحكمة قرارًا بشأن محتوى الشروط التعاقدية على أساس ظروف كل حالة فردية ، بما في ذلك في بعض الحالات ، من الضروري مراعاة وضع أطراف النزاع وخصائص التنظيم القانوني للعلاقات القانونية المتنازع عليها بمشاركتهم

لذلك ، على سبيل المثال ، لاحظت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، في قرارها الصادر في 04.21.2009 رقم 15791/08 ، أن جمعية أصحاب المنازل رفعت دعوى قضائية لحل الخلافات التي نشأت أثناء إبرام عقد توريد مياه الشرب واستقبال مياه الصرف الصحي. نظرًا لأن الشراكة في هذه النواحي تمثل مصالح المستهلكين (المواطنين) ، فإن العقد الجاري إبرامه بشأن شروط تحديد حجم المياه العادمة من إمدادات المياه الساخنة في حالة عدم وجود أجهزة قياس فردية وجماعية يجب أن يتوافق مع المتطلبات المطبقة على تعداد السكان.

بالنظر إلى ما سبق ، فإن المحاكم ، في ظل وجود أحكام قواعد استخدام شبكات إمدادات المياه والصرف الصحي العامة في الاتحاد الروسي ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 12 فبراير 1999 رقم 167 و قواعد تقديم الخدمات العامة للمواطنين ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 23 مايو 2006 N 307 (المشار إليها فيما يلي - القواعد N 307) ، التي تنظم نفس العلاقات ، كان من الضروري إعطاء الأولوية لقواعد القواعد رقم 307 وتقبل نسخة شروط العقد المنظمة للعلاقات مع السكان المقترحة من قبل الشراكة.

يبدو أنه من الجدير بالذكر أنه عند تحديد محتوى بند معين من العقد ، يجب أن تسترشد المحكمة بمتطلبات الشرعية ومعقولية الشرط التعاقدي وعدالته لجميع أطراف العقد ، وواقع الوفاء بالشرط التعاقدي. الشرط التعاقدي القائم على حسن نية المشاركين في التداول المدني ، ومدى ملاءمة الشرط التعاقدي للإرادة العامة للأطراف والغرض من العقد ، والوضوح وعدم الغموض (عدم الغموض) واليقين في محتوى الشرط التعاقدي.

تعتبر مقاربات هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بشأن تحديد المحكمة لشروط العقد في ظل وجود قواعد إلزامية وتصرفية من القانون المدني تحكم هذه العلاقات القانونية ضرورية لممارسة النظر في الأنواع من النزاعات التي يتم تحليلها.

في جزء التنظيم الضروري للعلاقات القانونية، والتي تنشأ من خلالها النزاعات المقدمة إلى المحكمة ، في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 01.09.2009 برقم 4550/09 ، يلاحظ أنه إذا كانت أحكام العقد التي تسببت في الخلافات مباشرة و ينظمها القانون بشكل إلزامي (قانون معياري آخر) ، ثم يتم استبعاد الشروط المتنازع عليها من نص المعاهدة. يجب أن يسترشد أطراف العقد ، عند تنفيذه بشأن القضايا الواردة في البنود المتنازع عليها ، بمعايير القانون أو أي قانون تنظيمي آخر ينظم العلاقة القانونية المتنازع عليها.

عندما أمرت بها المحكمة شروط العقد التي تحددها القاعدة التصرفية ،هام هو قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 01.07.2008 رقم 3431/08.

وفقًا للفقرة 4 من المادة 421 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في الحالات التي يتم فيها تحديد مدة العقد بموجب قاعدة يتم تطبيقها طالما أن اتفاق الأطراف لا ينص على خلاف ذلك (القاعدة التصرفية) ، يجوز للأطراف ، بموافقتهم ، استبعاد تطبيقه أو وضع شرط مختلف عن الشرط المنصوص عليه فيه. في حالة عدم وجود مثل هذه الاتفاقية ، يتم تحديد شروط العقد من خلال قاعدة تصرفية.

في إطار القضية قيد المراجعة ، طلب الأطراف من المحكمة حل الخلافات حول اتفاقية إمدادات الطاقة: اقترح المدعى عليه (مؤسسة إمداد الطاقة) دفع دفعة مقدمة كاملة للحجم التعاقدي للكهرباء قبل اليوم الأول من الشهر في التي تم توفيرها ، والمدعي (المشترك) - لدفع ثمن الطاقة الكهربائية المستهلكة بالفعل في الشهر التالي لشهر التسوية. حرفيًا ، كانت صياغة شروط العقد كما عدلها المدعي (المشترك) كما يلي: "يدفع المستهلك مقابل الطاقة المستهلكة فعليًا خلال 3 أيام مصرفية في الشهر التالي لشهر الفاتورة ، بناءً على الفاتورة المدرجة من قبل مورد الضمان وبيان الاستهلاك الموقع من الطرفين ".

لاحظت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن الفقرة 70 من قواعد عمل أسواق التجزئة للكهرباء في الفترة الانتقالية لإصلاح صناعة الطاقة الكهربائية ، والتي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي في 31 أغسطس ، 2006 N 530 (المشار إليها فيما يلي بالقواعد N 530) ، تنص على أن يدفع المشتري للمورد الضامن نصف الحجم التعاقدي لاستهلاك الطاقة الكهربائية والسعة حتى اليوم الخامس عشر من الشهر الذي يتم استهلاكها فيه ، ما لم خلاف ذلك المنصوص عليها في اتفاقية إمدادات الطاقة.

إن المعيار المحدد للقواعد N 530 هو معيار تصرفي ويأخذ في الاعتبار مصالح كل من مورد الطاقة الكهربائية ومستهلكها.

لذلك ، يجب أن تسترشد المحكمة بالقاعدة التصرفية الواردة في الفقرة 70 من القواعد N 530 ، والتي تنص على توازن مصالح الأطراف.

في الوقت نفسه ، وبموجب المادة 446 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم تحديد شروط العقد الذي كان الطرفان يختلفان فيه وفقًا لقرار محكمة. وبالتالي ، فإن المحكمة ، عند تحديد شروط العقد ، لا تقتصر على تطبيق القاعدة التصرفية فقط.

لا تحدد المادة 70 من القواعد N 530 شروط الدفع من قبل المستهلك للنصف الآخر من الطاقة الكهربائية ، لذلك ، عند تحديد شروط العقد ، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار صياغة البند المتنازع عليه الذي اقترحه المدعي (مشترك) ، مع الأخذ في الاعتبار أنه في هذا الترتيب يتم سداد الدفعة النهائية للطاقة الكهربائية المستهلكة. تم تحديد البند المتنازع عليه في اتفاقية إمداد الطاقة من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي على النحو التالي: "يدفع المستهلك للمورد الضامن نصف الحجم التعاقدي لاستهلاك الكهرباء والطاقة حتى اليوم الخامس عشر من الشهر التي تستهلك فيها الكهرباء. يسدد المستهلك الدفعة النهائية مقابل الطاقة المستهلكة فعليًا في غضون ثلاثة أيام مصرفية في الشهر التالي لشهر التسوية ، على أساس فاتورة الدفع الصادرة عن مزود الضمان وبيان الاستهلاك الموقع من الأطراف.

وبالتالي ، في حالة وجود قاعدة تصرفية تنص على شرط تعاقدي قابل للنزاع ، يجب تحديد محتوى هذا الأخير ، كقاعدة عامة ، وفقًا لهذه القاعدة التصرفية ، بينما في الجزء غير المنظم بموجب القاعدة التصرفية ، فإن المحكمة له الحق في تحديد مدة العقد على أساس معقولية وتوازن مصالح الأطراف. يفسر هذا الظرف من خلال حقيقة أن القاعدة التصرفية ، مع الأخذ في الاعتبار افتراض معقولية مطورها ، تحتوي على البديل الأمثل والأكثر عدلاً لسلوك المشاركين في التداول المدني في الموقف ذي الصلة. في الوقت نفسه ، يبدو من العدل أن اقتراح أحد الأطراف بالانحراف عن القاعدة التصرفية يمكن أن تقبله المحكمة إذا كانت الحاجة إلى الخروج عنه ناتجة عن ظروف مهمة تشير إلى أن القاعدة التصرفية ذات الصلة لا تحتوي على أفضل خيار لسلوك الأطراف في ضوء السمات الجديرة بالملاحظة لهذه الحالة بالذات.

يبدو أن هذا النهج يتوافق مع نهج هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي لإمكانية وضع عقوبات تعاقدية في حل النزاعات حول الإكراه على إبرام العقود أو حل الخلافات المعرب عنها في الفقرة 11 من الرسالة الإعلامية المؤرخة يوليو 25 ، 2000 رقم 56 "مراجعة ممارسة تسوية المنازعات من قبل محاكم التحكيم ، المتعلقة بعقود المشاركة في البناء" ، والتي بموجبها لا يحق لمحكمة التحكيم وضع عقوبة تعاقدية لخرق الالتزامات إذا كان أحد الطرفين يعترض على إنشائه.

فيما يتعلق بشروط اتفاقية المصادرة ، من المثير للاهتمام ملاحظة الاستنتاج الذي توصلت إليه هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في قرارها المؤرخ 1 مارس 2011 ، لم يتم تحديد التهم بشكل مباشر.

ولاحظت هيئة الرئاسة أنه لا القانون الخاص بممتلكات التراث الثقافي ، ولا الفقرة 63 من اللوائح المتعلقة بحماية الآثار ، التي تنص على عقوبة عدم الامتثال لشروط اتفاقيات الحماية كإجراء محتمل للمسؤولية ، وتشير إلى الالتزام ب دفعها بالطريقة المنصوص عليها في التشريع الحالي ، وتحتوي على معايير بشأن أنواع الانتهاكات التي يجب أن تنشأ عنها المسؤولية المدنية ، وكذلك مقدار العقوبة.

في الوقت نفسه ، وفقًا للفقرة 1 من المادة 330 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن التنازل (غرامة ، فائدة جزائية) هو مبلغ من المال يحدده القانون أو الاتفاق ، والذي يلتزم المدين بدفعه له الدائن في حالة عدم الأداء أو الأداء غير السليم لالتزام ، ولا سيما في حالة التأخير في التنفيذ.

عند نقل الخلافات التي نشأت أثناء إبرام العقد إلى المحكمة على أساس المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، باتفاق الطرفين ، يتم تحديد شروط العقد الذي كان الطرفان على أساسه خلافات في وفقا لقرار المحكمة (المادة 446 من القانون).

اتفقت هيئة الرئاسة مع موقف المحاكم واعترفت بأنه ما يبرر تضمين نص الالتزام الأمني ​​شرط جزائي في المبلغ المقابل للمعدلات المطبقة عادةً عند إبرام مثل هذه الاتفاقات مع جميع مالكي (مستخدمي) ممتلكات التراث الثقافي في سانت بطرسبرغ ومنطقة لينينغراد.

من الضروري التمييز بين النزاعات السابقة للتعاقد والنزاعات المتعلقة بالتغييرات في شروط الاتفاقية السارية بين الأطراف.

شكلت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا ممارسة تقضي بموجبه المحاكم ، عند النظر في النزاعات حول تسوية الخلافات التي نشأت أثناء إبرام اتفاق ، في حالة وجود علاقات تعاقدية سابقة بين الطرفين ، من الضروري توضيح مسألة ما إذا كانت المطالبة المطالب بها هي في الأساس نزاعًا سابقًا للتعاقد أو نزاعًا حول تعديلات على اتفاقية سابقة.

وهكذا ، في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 06/01/2010 برقم 386/10 ، لوحظ أنه على الرغم من الإخطار الذي أرسله المدعي إلى المدعى عليه بشأن رفض تمديد الدعوى لعام 2009 وحول نيته إبرام عقد جديد مع المدعى عليه ، فإن مسألة إنهاء العقد لم يتم حلها بالكامل من قبل الطرفين.

الاقتراح المرسل من المدعي إلى المدعى عليه (اتفاق إضافي لعقد توريد الطاقة المبرم سابقًا) ، وإجابة المدعى عليه تتعلق بتعديل العقد ، وليس الخلافات التي نشأت أثناء إبرام عقد جديد. في هذه الحالة ، تخضع قواعد المواد 450-452 من القانون المدني بشأن أسس وشروط وإجراءات تعديل العقد لعلاقات الطرفين.

وترد استنتاجات مماثلة في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 15 ديسمبر 2011 رقم 18092/10.

وفقًا للمادة 173 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بشأن النزاع الذي نشأ أثناء إبرام العقد أو تعديله ، يشير الجزء المنطوق من القرار إلى انتهاء محكمة التحكيم بشأن كل شرط متنازع عليه في العقد ، وفي نزاع حول الإكراه على إبرام عقد ، يشار إلى الشروط التي بموجبها يلتزم الطرفان بإبرام العقد.

في هذا الصدد ، من المهم تحديد اللحظة التي يعتبر فيها العقد منتهيًا.

نظرًا لأن الخلافات حول تسوية الخلافات بموجب العقد تنشأ في ظروف تشير إلى وجود الإرادة المتبادلة للطرفين لإبرام العقد ، ولا يحدث الخلاف في الوصية إلا في جزء من شروطه الفردية ، يبدو من الصحيح أنه عندما تتم تسوية النزاعات في المحكمة ، ويدخل العقد حيز التنفيذ ويعتبر منتهيًا من تاريخ دخول قرار المحكمة حيز التنفيذ القانوني.

فيما يتعلق بقرارات تلبية مطالبة تتعلق بالإكراه على إبرام عقد ، منذ صياغة الجزء العملي تلزم الطرفينلإبرام اتفاق على الشروط المحددة ، يبدو ، من وجهة نظر المشرع ، أن إبرام اتفاق ينتمي إلى مرحلة تنفيذ قرار المحكمة ويعتمد على تصرفات الأطراف ، والتي بسببها لا يمكن لقرار المحكمة في حد ذاته ، في حالة عدم وجود اتفاق مبرم من قبل الطرفين ، أن يملأه.

في الوقت نفسه ، هناك وجهة نظر في الأدبيات القانونية مفادها أنه في دعاوى الإكراه لإبرام العقد ، يعتبر الأخير منتهيًا من تاريخ دخول قرار المحكمة حيز التنفيذ القانوني.

لم تكن هذه المسألة موضع نظر هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، ومع ذلك ، بموجب القرار رقم 11657/11 المؤرخ 31 يناير 2012 ، أيدت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي القرار من محكمة التحكيم لمنطقة تشيليابينسك بتاريخ 17 يناير 2011 في القضية رقم А76 / 15904/2010 ، المرفوعة بشأن دعوى الإكراه لإبرام عقد ، تم تحديد الجزء المنطوق منه على النحو التالي:

"مطالبات ... إرضاء.

يلزم المدعى عليه خلال ثلاثين يومًا من تاريخ نفاذ قرار المحكمة بإبرام اتفاق مع المدعي لتقديم الخدمات ... على الشروط التالية ...

إذا تهرب المدعى عليه من إبرام العقد ، فسيتم اعتبار العقد مبرمًا على الشروط المذكورة أعلاه من لحظة دخول قرار محكمة التحكيم في القضية الحالية حيز التنفيذ.

وبالتالي ، فإن القرار بمثل هذا الجزء الحاسم ، من ناحية ، يفي بمتطلبات المادة 173 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، مما يتيح للمدعى عليه الفرصة لتنفيذه طواعية من خلال إبرام اتفاق. من ناحية أخرى ، يحتوي هذا القرار على آلية أمنية معينة ، والتي بموجبها إذا لم ينفذ المدعى عليه قرار المحكمة طوعًا خلال الفترة الزمنية التي تحددها المحكمة ، فعندئذ من تاريخ دخول القرار حيز التنفيذ القانوني ، فإن العقد سوف يتم اعتباره مُبرمًا وفقًا للشروط المحددة في الجزء التشغيلي ، أي أن قرار المحكمة سيكون بمثابة بديل للاتفاقية.

يبدو أن مثل هذا التأويل للجزء العملي من القرارات بشأن دعاوى الإكراه لإبرام عقد يسهم في الإعمال الكامل للحق في الحماية القضائية في مثل هذه النزاعات ، بينما يلغي في الوقت نفسه الحاجة إلى المدعي في القضية. للرجوع إلى الآلية غير الفعالة دائمًا لإنفاذ مستندات الإنفاذ مع متطلبات غير متعلقة بالملكية (الفصل 13 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ").

ثانيًا. استنتاجات بشأن القضايا التي نظرت فيها محكمة التحكيم في إقليم كراسنويارسك

1 - يشمل موضوع الإثبات في دعاوى الإكراه على إبرام عقد حقيقة أن الطرف الملتزم به تهرب من إبرام العقد ، ومع ذلك ، من خلال الطلب من المدعي المعلومات اللازمة لإبرام العقد بموجب التشريع الحالي ، تصرف المدعى عليه بشكل قانوني ولم تتهرب من إبرام العقد.

في سياق النظر في القضية ، أثبتت المحكمة أن المنظمة ذات الصلة ، بعد أن تلقت من الشركة مسودة عقد لتقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية ، طلبت من الشركة إجراءات تحديد ملكية الميزانية العمومية للشبكات والمسؤولية التشغيلية للأطراف ، الطاقة القصوى لجهاز استقبال الطاقة الخاص بالعميل المتصل بالشبكة الكهربائية ، مع توزيع القيمة المحددة لكل نقطة اتصال بالشبكة الكهربائية ، والتي تم فيما يتعلق بالاتصال التكنولوجي وفقًا للإجراء المنصوص عليه في تشريعات الاتحاد الروسي ، فإن الأحجام المخططة لاستهلاك الطاقة والطاقة الكهربائية ، مقسمة حسب الأشهر ، والتي يفترض خلالها المقاول التزامًا بضمان نقل الطاقة الكهربائية في نقاط التوريد.

رفضت المحكمة تلبية الدعوى ، ولاحظت أنه وفقًا للفقرتين 34 و 36 من قواعد الوصول غير التمييزي إلى خدمات نقل الطاقة الكهربائية وتوفير هذه الخدمات ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي في ديسمبر 27 ، 2004 N 861 (المشار إليها فيما يلي بالقواعد رقم 861) بموجب العقد المبرم بين منظمات الشبكة المجاورة ، يتعهد أحد طرفي العقد بتزويد الطرف الآخر بخدمات نقل الطاقة الكهربائية باستخدام مرافق الشبكة الكهربائية المملوكة له أو لأسباب قانونية أخرى ، ويتعهد الطرف الآخر بالدفع مقابل هذه الخدمات و (أو) تنفيذ الخدمات المقابلة لنقل الطاقة الكهربائية. لا يحق لمنظمة الشبكة رفض منظمة الشبكة المجاورة لإبرام اتفاقية. في حالة الرفض غير المعقول أو التهرب من منظمة الشبكة من إبرام العقد ، يحق للطرف الآخر التقدم إلى المحكمة بطلب إلزام إبرام العقد والتعويض عن الخسائر التي لحقت به.

وفقًا للفقرة 38 من القواعد N 861 ، يجب أن تحتوي الاتفاقية بين منظمات الشبكة ذات الصلة ، كشرط أساسي للاتفاقية ، على مقدار الطاقة المتصلة (المعلنة) ، والتي يتعهد الطرف المعني من خلالها بضمان نقل الطاقة الكهربائية في نقطة الاتصال المقابلة والخصائص التقنية لنقاط توصيل مرافق الشبكة الكهربائية التابعة لأطراف العقد ، بما في ذلك قدرتها الاستيعابية.

وبالتالي ، من خلال دعوة الشركة إلى تقديم جميع المعلومات اللازمة لإبرام العقد ، على النحو المنصوص عليه في الفقرة 38 من القواعد ، لم يتهرب المدعى عليه من إبرام العقد ، الذي رفضت المحكمة المطالبة به.

2. يُترك بيان الدعوى لإجبار المدعى عليه على إبرام اتفاق دون مقابل بسبب عدم الامتثال للإجراءات السابقة للمحاكمة لتسوية النزاع ، إذا كان مشروع الاتفاق الذي أرسله المدعي إلى المدعى عليه لا يحتوي على الشروط الأساسية للاتفاقية.

رقم القضية A33-11919 / 2011.

تقدمت المنظمة المديرة بطلب إلى محكمة التحكيم بدعوى ضد المنظمة الموردة للموارد لإجبارها على إبرام عقد لتزويد الحرارة بشروط تتفق مع القانون.

رفضت المحكمة الدعوى للأسباب التالية.

تنص الفقرة 2 من المادة 432 من القانون المدني للاتحاد الروسي على إبرام العقد بإرسال عرض (اقتراح لإبرام عقد) من قبل أحد الطرفين وقبوله (قبول العرض) من قبل الطرف الآخر.

وفقًا للفقرة 1 من المادة 435 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يُعترف بالعرض كعرض موجه إلى شخص واحد أو عدة أشخاص محددين ، والذي يتم تعريفه بشكل كاف ويعبر عن نية الشخص الذي قدم العرض أن يعتبر نفسه دخلت في اتفاق مع المرسل إليه الذي سيقبل العرض. يجب أن يحتوي العرض على الشروط الأساسية للعقد.

وفقًا للمادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في الحالات التي يكون فيها ، وفقًا لهذا القانون أو قوانين أخرى ، إلزاميًا للطرف الذي يتم إرسال العرض إليه لإبرام اتفاق ، يجب على هذا الطرف إرسال الطرف الآخر الطرف إشعارًا بالقبول أو رفض القبول أو قبول العرض بشروط أخرى في غضون 30 يومًا من تاريخ استلام العرض. إذا تهرب طرف ، وفقًا لهذه المدونة أو قوانين أخرى ، من إبرام العقد إلزاميًا ، من إبرام العقد ، يحق للطرف الآخر تقديم طلب إلى المحكمة لإلزامه بإبرام العقد.

بموجب البند 2 من الجزء 1 من المادة 148 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، تترك محكمة التحكيم بيان الدعوى دون اعتبار إذا أثبتت ، بعد قبولها للإجراءات ، أن المدعي لم يمتثل للدعوى أو أي إجراء آخر قبل المحاكمة لتسوية النزاع مع المدعى عليه ، إذا كان ذلك منصوصًا عليه بموجب القانون الفيدرالي أو العقد.

نظرًا لأن عقد الإمداد الحراري علني ، وفقًا للمواد 426 ، 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، المادة 15 من القانون الاتحادي الصادر في 27 يوليو 2010 رقم 190-FZ "بشأن إمداد الحرارة" (المشار إليها فيما يلي باسم القانون الاتحادي "بشأن إمداد الحرارة") ، كان المدعي قبل الذهاب إلى المحكمة بدعوى إجبار العقد ملزمًا بإرسال عرض إلى المدعى عليه يحتوي على جميع الشروط الأساسية للعقد.

المعلومات التي يجب أن يشار إليها في العرض مدرجة في الفقرة 8 من المادة 15 من القانون الاتحادي "بشأن إمداد الحرارة".

بعد تقييم الأدلة المقدمة في ملف القضية ، بما في ذلك مراسلات الأطراف ، خلصت المحكمة إلى أن المدعي لم يتبع الإجراءات السابقة للمحاكمة لتسوية النزاع ، لأن مسودة العقد المرسلة إلى المدعى عليه لا تحتوي على الشروط الأساسية من عقد توريد الطاقة الحرارية (حجم الطاقة الحرارية (السعة) و (أو) الناقل الحراري الذي ستوفره منظمة إمداد الحرارة والذي يشتريه المستهلك ، قيمة الحمل الحراري للمنشآت المستهلكة للحرارة لمستهلك الطاقة الحرارية ، ومعايير جودة الإمداد الحراري ، وطريقة استهلاك الطاقة الحرارية) ولا يمكن التعرف عليها كعرض.

3. لا يمكن الاعتراف بالعرض على أنه مناسب إذا تم تنفيذ الملحق الإلزامي بمشروع العقد بشكل غير صحيح

رفعت الشركة ، وهي منظمة شبكية ، دعوى قضائية ضد منظمة شبكة مجاورة (يشار إليها فيما بعد باسم المنظمة المجاورة أو المدعى عليها) لإلزام إبرام عقد لتقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية.

دعماً للمطالبة ، أشارت الشركة إلى حقيقة أنها أرسلت إلى المدعى عليه مسودة عقد لتوفير خدمات لنقل الطاقة الكهربائية ، ومع ذلك ، رفض المدعى عليه إبرام العقد ، مشيرًا إلى توقيع ملحق بالعقد - إجراء لتحديد ملكية الميزانية العمومية والمسؤولية التشغيلية من جانب منظمة الخدمة وليس من قبل المدير العام لهذا الكيان القانوني. في رأي الشركة ، فإن عدم وجود توقيع من قبل المنظمة المشغلة في عملية تحديد ملكية الميزانية العمومية لا يحرم هذا الفعل من القوة القانونية.

لم توافق المحكمة على حجج الجمعية ، ورفضت الادعاء ، مشيرة إلى ما يلي.

وفقًا للفقرة الفرعية "ب" من الفقرة 38 من القواعد N 861 ، فإن تحديد ملكية الميزانية العمومية للشبكات الكهربائية والمسؤولية التشغيلية يعكس الشروط الأساسية التي يجب أن يتضمنها عقد تقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية ، وبالتالي ، إذا تم التوقيع على القانون المحدد من قبل شخص غير مصرح له ، فلا يمكن التعرف على المعلومات الواردة في القانون على أنها موثوقة ، وبالتالي ، لا يمكن اعتبار عقد نقل الطاقة الكهربائية يحتوي على جميع الشروط الأساسية.

بما أن المدير العام للمؤسسة الخدمية الذي تم استجوابه في جلسة المحكمة أظهر أن التوقيع في فعل تحديد ملكية الميزانية العمومية والمسؤولية التشغيلية لا يخصه ، بل يعود إلى كبير المهندسين بالوكالة صادر عن فترة مختلفة ، فإن المحكمة خلص إلى أن هذا القانون تم توقيعه من قبل شخص غير مصرح له ولا يمكن اعتبار العرض صالحًا.

4. في نزاع حول الإكراه لإبرام اتفاق ، يقع على عاتق المدعي عبء إثبات حقيقة إرسال اقتراح إلى المدعى عليه لإبرام اتفاق بشأن شروط اتفاق أولي خلال الفترة المحددة. لا يكون المدعى عليه ملزمًا ، عند إنكار حقيقة استلام العرض ، بإثبات حقيقة استلام مستند آخر في العنصر البريدي للمدعي.

رفعت الشركة (المشار إليها فيما يلي باسم المدعي) دعوى أمام محكمة التحكيم ضد الشركة ذات المسؤولية المحدودة (المشار إليها فيما يلي باسم المدعى عليه) بشأن الالتزام بإبرام عقود مع المدعى عليه ، وفقًا لشروط العقد الأولي ، بيع ثلاثة أشياء عقارية وتسجيل نقل ملكية هذا العقار.

وجدت المحكمة أن بين المدعي والمدعى عليه أبرما عقدًا أوليًا لبيع العقارات ، تعهد الطرفان بموجبه بإبرام عقد بيع ثلاثة أشياء قبل 31 أكتوبر 2010.

وتأييدًا للمطالبة ، أشار المدعي إلى خطاب أرسل إلى المدعى عليه ، يقترح فيه المدعي إبرام عقود شراء وبيع العقارات وفقًا للعقد الأولي. وذكر المدعى عليه أنه لم يتلق الرسالة المذكورة. دعماً لإرسال الرسالة المذكورة ، قدم المدعي إيصالاً بريديًا دون إشعار ووصف للمرفق.

رفضت المحكمة الدعوى للأسباب التالية.

وفقًا للفقرة 5 من المادة 429 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في الحالات التي يتهرب فيها الطرف الذي أبرم اتفاقًا أوليًا من إبرام الاتفاقية الرئيسية ، يجب على الأحكام المنصوص عليها في الفقرة 4 من المادة 445 من هذا القانون يتقدم.

وفقًا للفقرة 4 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إذا كان الطرف الذي ، وفقًا لهذا القانون أو قوانين أخرى ، يكون إبرام اتفاق إلزاميًا ، يتهرب من إبرامها ، يكون للطرف الآخر الحق لتقديم طلب إلى المحكمة لإلزامها بإبرام اتفاق.

في الوقت نفسه ، تنص الفقرة 6 من المادة 429 من القانون المدني للاتحاد الروسي على قاعدة بشأن إنهاء الالتزامات المنصوص عليها في اتفاق أولي إذا كان ، قبل نهاية الفترة التي يجب على الطرفين إبرام الاتفاق الرئيسي ، لم يتم إبرامها أو لم يرسل أحد الطرفين عرضًا للطرف الآخر لإبرام هذه الاتفاقية.

بموجب شروط العقد الأولي لبيع العقارات المملوكة للمدعى عليه ، يجب إبرام العقد الرئيسي قبل 31.10.2010.

بموجب الفقرة 1 من المادة 435 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم إرسال اقتراح لإبرام اتفاق في شكل عرض يحتوي على الشروط الأساسية للاتفاقية.

لإثبات الحجة حول إرسال المدعى عليه عرضًا لإبرام عقد البيع الرئيسي ، أشار المدعي إلى خطاب ينفيه المدعى عليه استلامه.

في هذا الصدد ، في حالة عدم وجود جرد للمرفق ، فإن إيصال الدفع النقدي البريدي ، بالإضافة إلى مقتطف من موقع البريد الروسي على الويب بشأن تتبع العنصر البريدي ، لا تؤكد حقيقة إرسال المدعى عليه واستلام أي مستندات محددة .

مع الأخذ في الاعتبار أحكام المادة 65 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بشأن توزيع الالتزام بإثبات الظروف المدرجة في موضوع الإثبات في القضية ، في إطار هذه القضية ، لا يكون المدعى عليه ملزمًا ، عند إنكار حقيقة استلام الخطاب ، لإثبات حقيقة استلام مستند آخر في البعيثة البريدية المرسلة إليه من قبل المدعي. يقع على عاتق المدعي عبء إثبات وقائع إرسال واستلام خطاب مع اقتراح لإبرام اتفاق.

نظرًا لأن المدعي لم يثبت أنه خلال الفترة المحددة في العقد الأولي لإبرام العقد الرئيسي ، لجأ إلى المدعى عليه مع اقتراح لإبرام العقد ، فليس للمدعي الحق في طلب إجبار المدعى عليه على إبرام العقد. العقد.

وأيد قرار محكمة الاستئناف القرار.

5. المصطلح المحدد في المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي لتقديم قبول أو عرض جديد ليس مقيدًا ولا يعني أنه إذا لم يرسل الطرف قبولًا أو بروتوكولًا للاختلافات بشأن العقد ثم يعتبر العقد منتهيًا.

رفعت الشركة ، وهي منظمة شبكية ، دعوى قضائية ضد منظمة الشبكة (المشار إليها فيما يلي باسم المنظمة ذات الصلة أو المدعى عليه) لإلزام إبرام عقد لتقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية.

دعماً للمطالبة ، أشارت الشركة إلى حقيقة أنها أرسلت إلى المدعى عليه بتاريخ 08/04/2011 مسودة عقد لتقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية ، أرسل المدعى عليه بتاريخ 10/13/2011 إلى عنوان الشركة بروتوكول الخلافات على عقد تقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية مع طلب التوقيع والختم والعودة إلى عنوان المدعى عليه نسخة واحدة من بروتوكول الخلافات على العقد. أرسلت الشركة خطابًا إلى منظمة الشبكة ، أشارت فيه إلى أنه لا توجد أسباب قانونية للنظر في بروتوكول الخلافات المقدم بالمخالفة للموعد النهائي الذي حدده القانون. في رأي الشركة ، لا يمكن اعتبار بروتوكول الخلافات خاضعًا للتقييم من قبل المحكمة ، لأن المدعى عليه انتهك فترة الثلاثين يومًا المنصوص عليها في المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي للرد على مشروع الاتفاقية .

رفضت المحكمة هذه الحجج ، ولاحظت أنه وفقًا للجزء 1 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في الحالات التي يكون فيها ، وفقًا للقانون المدني للاتحاد الروسي أو قوانين أخرى ، إلزاميًا على الطرف لمن يتم إرسال العرض (مسودة العقد) ، يكون إبرام العقد إلزاميًا ، يجب على هذا الطرف إرسال إشعار إلى الطرف الآخر حول قبول العرض أو رفضه أو قبوله بشروط أخرى (محاضر عدم الموافقة على مشروع عقد) خلال ثلاثين يومًا من تاريخ استلام العرض. المصطلح الذي تحدده هذه المادة ليس مقيدًا ولا يعني أنه إذا لم يرسل الطرف قبولًا أو بروتوكولًا للاختلافات بشأن العقد ، يعتبر هذا الأخير منتهيًا وفقًا لشروط مسودة العقد.

6. إن مصطلح ممارسة الحق في إحالة النزاع إلى المحكمة بالنسبة للطرف الذي أرسل بروتوكول الخلافات على عرض الطرف الملتزم بإبرام العقد غير منصوص عليه في التشريع الحالي.

رفعت الشركة المساهمة دعوى قضائية ضد مالك طريق التحميل والتفريغ المسدود (المشار إليه فيما يلي باسم المدعى عليه) لقبول بنود اتفاقية استخدام طرق الوصول مقابل رسوم ، كما عدلها المدعي.

قدم المدعى عليه استئنافًا ، ذكر فيه ، من بين أمور أخرى ، أنه لا أساس من الصحة للنظر في النزاع على الأسس الموضوعية من قبل المحكمة الابتدائية بسبب حقيقة أن المدعي فاته فترة الثلاثين يومًا المحددة بموجب الفقرة 2 من الفقرة 1 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

البند 3 من القرار رقم 30 للجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 06.10.2005 "بشأن قضايا معينة في ممارسة تطبيق ميثاق النقل بالسكك الحديدية في الاتحاد الروسي" يوجه محاكم التحكيم إلى المتابعة من حقيقة أن إبرام العقود المتعلقة بخدمة الأطراف المقابلة التي لديها مستودعات خاصة بها ، ومناطق التحميل والتفريغ ، أو مسارات السكك الحديدية الخاصة بها المجاورة لخطوط السكك الحديدية لمالك هذه المسارات ، هي مسؤولية كلا الطرفين ، الأطراف المقابلة ، والناقل ، إذا كان الناقل يخدم مسار السكك الحديدية غير العام بقاطرته (المادة 60 من ميثاق النقل بالسكك الحديدية في الاتحاد الروسي.

وفقًا للفقرة 2 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في الحالات التي يكون فيها إبرام اتفاق ، وفقًا للقانون المدني للاتحاد الروسي أو قوانين أخرى ، إلزاميًا للطرف الذي أرسل العرض ( مسودة الاتفاقية) ، وسيتم إرسال بروتوكول عدم الموافقة على مسودة الاتفاقية إليه في غضون ثلاثين يومًا ، ويلتزم هذا الطرف ، في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ استلام بروتوكول الخلافات ، بإخطار الطرف الآخر بقبول العقد بصيغته أو رفض بروتوكول الخلافات. إذا تم رفض بروتوكول الخلافات أو لم يتم استلام إشعار بنتائج النظر فيه خلال الفترة المحددة ، يحق للطرف الذي أرسل بروتوكول الخلافات إحالة الخلافات التي نشأت أثناء إبرام العقد إلى المحكمة للنظر فيها.

وبالتالي ، فإن مصطلح ممارسة حق إحالة النزاع إلى المحكمة بالنسبة للطرف الذي أرسل محضر الخلاف ، في حالة رفضه ، لم تحدده هذه القاعدة. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن اعتبار فترة الثلاثين يومًا المحددة بموجب الفقرة 1 من هذا الحكم على أنها تحد من قدرة الطرف المعني على تقديم الخلافات بموجب العقد إلى محكمة التحكيم.

7- إذا كانت مسألة تحديد أسعار السلع (الأشغال والخدمات) ، وفقًا للتشريعات الحالية ، تحددها سلطة حكومية ، فلا يحق للمحكمة تحديد حالة السعر على أساس المعلومات المتعلقة بالسعر. من السلع المماثلة (الأشغال والخدمات) التي يقدمها المدعى عليه إلى كيانات اقتصادية أخرى.

رفعت الشركة المساهمة دعوى قضائية ضد مالك جانب التحميل والتفريغ (المشار إليه فيما يلي باسم المدعى عليه) لقبول بند العقد الخاص باستخدام طرق الوصول مقابل رسوم بالصيغة التالية: يتم إنشاء استخدام مسار سكة حديد "المالك" من قبل الهيئة التنفيذية المفوضة لجمهورية خاكاسيا سنويًا ".

وقبلت المحكمة الابتدائية الدعوى.

قدم المدعى عليه استئنافًا ، ذكر فيه أن شروط العقد على السعر يجب أن تحددها المحكمة على أساس المعلومات المتعلقة بسعر الخدمات المماثلة التي يقدمها المدعى عليه إلى كيانات تجارية أخرى.

اختلفت محكمة الاستئناف مع حجج المدعى عليه ، مشيرة إلى ما يلي.

عند تقديم مطالبة لتسوية الخلافات ، لم تقم الشركة المساهمة بتضمين بند سعر في العقد ، فقد اقترحت فقط قاعدة مفادها أن تكلفة استخدام مسار سكة حديد "المالك" يتم تحديدها سنويًا من قبل الهيئة التنفيذية المعتمدة من جمهورية خاكاسيا.

تنص الفقرة 1 من المادة 8 من القانون الاتحادي رقم 17-FZ المؤرخ 10 يناير 2003 "بشأن النقل بالسكك الحديدية في الاتحاد الروسي" على أن التعريفات والرسوم والتكاليف المرتبطة بأداء الأعمال (الخدمات) المتعلقة بمجال الاحتكار الطبيعي في المناطق العامة وغير العامة وفقًا للقانون الاتحادي "بشأن الاحتكارات الطبيعية" وغيره من الإجراءات القانونية التنظيمية للاتحاد الروسي.

وفقًا للفقرة 2 من المادة المذكورة ، يتم تحديد التعريفات والرسوم والمصاريف للنقل بالسكك الحديدية على أساس تعاقدي ، والتي تخضع لرقابة الدولة.

يتم تضمين خدمات النقل المقدمة على خطوط سكك حديدية غير عامة في قائمة خدمات النقل التي تُمنح السلطات التنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي الحق في إدخال تنظيم الدولة للتعريفات والرسوم الإضافية (مرسوم صادر عن حكومة روسيا الاتحاد بتاريخ 07.03.1995 رقم 239).

وفقًا للوائح الخاصة بلجنة الدولة للتعريفات والطاقة بجمهورية خاكاسيا ، التي تمت الموافقة عليها بموجب المرسوم الصادر عن حكومة جمهورية خاكاسيا بتاريخ 25 يناير 2011 رقم 14 "بشأن الموافقة على اللوائح الخاصة بلجنة الدولة لشؤون التعريفات والطاقة في جمهورية خاكاسيا "(مع التعديلات اللاحقة) ، وظائف تنظيم الدولة بشأن خدمات النقل المقدمة على مسارات السكك الحديدية من قبل منظمات النقل بالسكك الحديدية الصناعية وكيانات الأعمال الأخرى ، بغض النظر عن الشكل القانوني ، باستثناء السكك الحديدية الفيدرالية يتم تنفيذ منظمات النقل ، في جمهورية خاكاسيا ، من قبل لجنة الدولة للتعريفات والطاقة في جمهورية خاكاسيا.

وفقًا للبند 1.3. قرار من لجنة الدولة لتعرفة التعرفة في خاكاسيا بتاريخ 16 سبتمبر 2011 رقم 35-od "بشأن الموافقة على المبادئ التوجيهية المنهجية لحساب رسوم خدمات النقل المقدمة على مسارات السكك الحديدية للوصول من قبل منظمات النقل بالسكك الحديدية الصناعية وكيانات الأعمال الأخرى ، بغض النظر عن القانون يتم تنفيذ تنظيم التعريفات ، باستثناء منظمات النقل بالسكك الحديدية الفيدرالية ، على أراضي جمهورية خاكاسيا من خلال وضع تعريفات ثابتة من قبل الهيئة التنظيمية بشكل منفصل لكل منظمة تقدم خدمات منظمة للمستهلكين. تتم الموافقة على التعريفات على أساس الوثائق المقدمة إلى الهيئة التنظيمية من قبل المنظمات العاملة في الأنشطة المنظمة (البند 1.5 من الأمر).

وبالتالي ، فإن وجود قانون من السلطة المختصة بإدخال تعريفات ثابتة للمدعى عليه مرتبط بإجراءات هذه الشركة ، والتي فيما يتعلق بها حددت المحكمة الابتدائية بشكل معقول بند العقد بصيغته المعدلة من قبل شركة المساهمة. .

8. يتم اعتماد شروط العقد ، التي تنظمها قواعد التشريع الحالي ، في صيغة الطرف في القضية ، والتي تتوافق مع أحكام التشريع الحالي.

رفعت الشركة المساهمة (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة المساهمة أو المدعي) دعوى قضائية ضد مالك طريق التحميل والتفريغ المسدود (المشار إليه فيما يلي باسم المدعى عليه) لقبول بند اتفاقية الاستخدام من طرق الوصول مقابل رسوم بالصيغة التالية يقوم المستخدم بإجراء تسويات مع المالك »لاستخدام انحياز السكة الحديدية في موعد لا يتجاوز عشرة أيام من تاريخ استلام الفاتورة.

اقترح المدعى عليه تحديد شركة المساهمة فترة ثلاثة أيام للدفع.

استوفت المحكمة الابتدائية الدعوى ، مستشهدة ببعد الطرفين بموجب العقد عن بعضهما البعض والاعتماد فيما يتعلق بهذا البند المتنازع عليه في العقد كما عدله المدعي.

وتركت محكمة الاستئناف القرار دون تغيير ، مشيرة إلى ما يلي.

وفقًا للمادة 314 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إذا كان الالتزام ينص على أو يجعل من الممكن تحديد يوم أدائه أو الفترة الزمنية التي يجب تنفيذها خلالها ، فإن الالتزام يخضع للأداء في ذلك اليوم أو ، وفقًا لذلك ، في أي لحظة خلال هذه الفترة.

في الحالات التي لا ينص فيها الالتزام على فترة لأدائه ولا يحتوي على شروط تسمح بتحديد هذه الفترة ، يجب أن يتم تنفيذه في غضون فترة زمنية معقولة بعد نشوء الالتزام. التزام لم يتم تنفيذه في غضون فترة زمنية معقولة ، وكذلك التزام ، يتم تحديد مدة أدائه في لحظة الطلب ، ويكون المدين ملزمًا بأداءه في غضون سبعة أيام من اليوم الذي يقدم فيه الدائن طلبًا لأدائه ، ما لم يكن الالتزام بالأداء في وقت آخر لا ينبع من القانون ،

وبالتالي ، فإن صيغة المدعي هي الأكثر اتساقًا مع أحكام التشريع الحالي ، فيما يتعلق بمطالبات المدعي في هذا الجزء التي تمت تلبيتها بشكل صحيح من قبل المحكمة.

9. عند وضع قاعدة تصرفية في التشريع تنظم العلاقة القانونية المتنازع عليها ، تعتمد المحكمة صياغة بند العقد ، مع مراعاة التوازن بين المصالح الخاصة والعامة.

رفعت الشركة دعوى قضائية ضد مؤسسة إمداد الطاقة بدعوى قضائية لحل الخلافات حول بند من بنود عقد توريد الطاقة ، مقترحة استبعاد من نص العقد إشارة إلى إمكانية إدخال تقييد جزئي و (أو) كامل من طريقة استهلاك الكهرباء في حالة عدم الوفاء أو عدم الوفاء بشكل غير صحيح من قبل المشترك بدفعات التزامات السداد مقدما.

استوفت المحكمة الادعاءات ، مشيرة إلى أنه وفقًا للفقرة الفرعية "أ" من الفقرة 161 من اللائحة رقم 530 ، يمكن فرض قيود على نظام الاستهلاك في حالة عدم الوفاء أو الوفاء غير السليم من قبل المستهلك بالتزاماته بالدفع للكهرباء والخدمات ، والتي يعد توفيرها جزءًا لا يتجزأ من عملية تزويد المستهلكين بالطاقة الكهربائية ، بما في ذلك الدفع المسبق ، إذا كان هذا الشرط منصوصًا عليه في العقد ذي الصلة مع المستهلك.

لا ينبغي تفسير القاعدة المذكورة أعلاه من حيث تقييد طريقة استهلاك الكهرباء لانتهاك المستهلك للالتزام بدفع دفعة مقدمة كقاعدة تسمح بالحق غير المشروط للمورد الضامن في الحد من طريقة استهلاك الكهرباء إذا وجود شرط في العقد لسداد الدفعات المقدمة ومخالفة المستهلك لشروط السداد.

وبما أن الأطراف لم تتوصل إلى اتفاق بشأن الحد من الإمداد بالكهرباء بسبب عدم سداد الدفعات المقدمة ، فإن القيد على طريقة استهلاك الكهرباء في هذه الحالة لا ينطبق.

في ظل هذه الظروف ، يكون شرط وضع قيود على نظام الاستهلاك في حالة عدم الوفاء أو الوفاء غير السليم من قبل المستهلك بالتزاماته بالدفع المقدم مفرطًا ، ولا يأخذ في الاعتبار الشروط الأخرى للعقد ، وينتهك رصيد المصالح العامة والخاصة.

10. يجب أن تمتثل شروط العقد للمتطلبات الحتمية للقانون.

А33-16813 / 2011 ، А33-12834 / 2011

رفعت الشركة المساهمة (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة المساهمة أو المدعي) دعوى قضائية ضد مالك طريق التحميل والتفريغ المسدود (المشار إليه فيما يلي باسم المدعى عليه) لقبول بند اتفاقية الاستخدام من طرق الوصول مقابل رسوم بالصيغة التالية: "تدخل هذه الاتفاقية حيز التنفيذ من لحظة التوقيع وهي سارية لمدة خمس سنوات.

اعترض المدعى عليه على هذه الصياغة من بند العقد ، معتقدًا أن مدة العقد ، التي حددتها المحكمة الابتدائية في مبلغ 5 سنوات ، تمثل عبئًا باهظًا على ملكيته للطرق غير العامة.

وقبلت المحكمة الابتدائية الدعوى. تركت محكمة الاستئناف القرار دون تغيير ، مشيرة إلى أن شروط العقد يتم تحديدها وفقًا لتقدير الأطراف ، إلا عندما يتم تحديد محتوى المصطلح ذي الصلة بموجب القانون أو الإجراءات القانونية الأخرى (المادة 422 من القانون المدني لل الاتحاد الروسي).

تنص المادة 64 من ميثاق النقل بالسكك الحديدية على أن عقود تشغيل خطوط السكك الحديدية غير العامة تُبرم لمدة لا تزيد عن خمس سنوات. وبالتالي ، فإن مدة سريان الاتفاقية كما عدلها المدعي لا تتجاوز الحد الأقصى المسموح به بموجب القانون ، وبالتالي فإن صيغة بند الاتفاقية التي اقترحتها الشركة المساهمة لها ما يبررها.

11. إن طلب المدعي بالتزام المدعى عليه بإبرام اتفاق إضافي للعقد من الباطن هو في الواقع طلب لإجراء تعديلات على العقد من الباطن الحالي.

رفعت مؤسسة الدولة المستقلة دعوى قضائية ضد شركة ذات مسؤولية محدودة في محكمة تحكيم بشأن الالتزام بإبرام اتفاق إضافي للعقد من الباطن بالصيغة التي تفي بالشروط ويقترحها المدعي ، على أساس المادة 445 من القانون المدني من الاتحاد الروسي.

رفضت المحكمة الدعوى للأسباب التالية.

إن طلب المدعي بالتزام المدعى عليه بإبرام اتفاق إضافي للعقد من الباطن هو في الواقع طلب لتعديل العقد من الباطن الحالي ، والذي لا يُسمح بتلبية أحكامه إلا في حالة مراعاة أحكام المادة 450 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

بناءً على طلب أحد الطرفين ، يجوز تعديل العقد أو إنهاؤه بقرار من المحكمة فقط:

• في حالة حدوث خرق مادي للعقد من قبل الطرف الآخر ؛
• في الحالات الأخرى المنصوص عليها في القانون المدني للاتحاد الروسي أو قوانين أخرى أو اتفاقية.

لا يجوز تقديم طلب لتعديل أو إنهاء العقد من قبل أحد الطرفين إلى المحكمة إلا بعد أن يتلقى الطرف الآخر رفضًا لاقتراح تعديل أو إنهاء العقد أو لم يتلق ردًا خلال الفترة المحددة في الاقتراح أو التي تم إنشاؤها من قبل القانون أو العقد ، وفي غيابه - في غضون ثلاثين يومًا (المادة 452 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

لا ينص التشريع الحالي على التزام المقاول بإبرام اتفاق مع شخص كمقاول من الباطن ، بما في ذلك الالتزام بإبرام اتفاقية إضافية للعقد من الباطن الحالي لأداء عمل إضافي. لا تنطبق قواعد المادتين 445 و 446 من القانون المدني للاتحاد الروسي على المدعى عليه

12. يستبعد إبرام العقد إمكانية النظر في نزاع سابق للتعاقد. لا يمكن إجراء تغييرات على عقد مبرم بالفعل إلا بالطريقة وعلى الأسس المنصوص عليها في المواد 450-452 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

А33-19955 / 2011 ، А33-20340 / 2011

تقدمت الشركة ذات المسؤولية المحدودة إلى محكمة التحكيم بدعوى ضد إدارة ممتلكات البلدية وعلاقات الأراضي لحل الخلافات التي نشأت أثناء إبرام عقد بيع المباني غير السكنية ، من حيث قيمة العقار. كائن عقاري ، تم استرداده على أساس القانون الاتحادي رقم 159 المؤرخ 22 يوليو 2008 -FZ "بشأن خصوصيات نقل ملكية العقارات المملوكة للدولة من الكيانات المكونة للاتحاد الروسي أو الممتلكات البلدية والمستأجرة من قبل شركات صغيرة و الشركات المتوسطة الحجم ، وبشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي "(يشار إليه فيما بعد بالقانون رقم 159-FZ).

خلال النظر في النزاع ، وجدت المحكمة أنه في وقت النزاع في المحكمة ، وقع الطرفان عقدًا لبيع المكان المتنازع عليه ، ورُفضت المطالبة ، بينما لاحظت المحكمة ما يلي.

وفقًا للمادة 446 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في الحالات التي تكون فيها الخلافات التي نشأت أثناء إبرام العقد ، تُحال إلى المحكمة على أساس المادة 445 من القانون أو باتفاق الطرفين ، فإن شروط يتم تحديد العقد الذي كان للطرفين خلافات وفقًا لقرار المحكمة.

بموجب الفقرة 1 من المادة 432 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يُعتبر الاتفاق مُبرمًا إذا تم التوصل إلى اتفاق بين الطرفين ، بالشكل المطلوب في الحالات ذات الصلة ، على جميع الشروط الأساسية للاتفاق.

الشروط الأساسية هي الشروط المتعلقة بموضوع العقد ، والشروط التي تم تحديدها في القانون أو غيرها من الإجراءات القانونية باعتبارها ضرورية أو ضرورية للعقود من هذا النوع ، وكذلك جميع الشروط المتعلقة بها ، بناءً على طلب أحد الطرفين ، يجب التوصل إلى اتفاق.

وفقًا للمادة 555 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن أحد الشروط الأساسية لعقد بيع العقارات هو ، من بين أمور أخرى ، سعر هذه الممتلكات.

ويترتب على ملف القضية أن الطرفين وقعوا عقدًا لبيع المباني غير السكنية المتنازع عليها ، وتم تسجيل نقل الملكية وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون ، وقع الطرفان على صك القبول ونقل المتنازع عليه. المباني غير السكنية للمدعي. تم إصدار شهادة تسجيل ملكية المدعي للأماكن غير السكنية للمدعي.

وهكذا ، في وقت النظر في القضية في المحكمة الابتدائية ، ضاعت أسباب النظر في النزاع السابق للتعاقد ، حيث تم الاتفاق على جميع الشروط الأساسية لاتفاق البيع والشراء بين الأطراف ، ونقل تم تسجيل الملكية في سجل الدولة الموحد لحقوق العقارات والمعاملات ، وكان المدعي لديه ملكية الممتلكات المتنازع عليها. لا يمكن إجراء تغييرات على عقد مبرم بالفعل إلا بالطريقة وعلى الأسس المنصوص عليها في المواد 450-452 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

لم يقدم المدعي حججًا حول بطلان عقد بيع المباني غير السكنية الموقع من قبله ، ولم يُذكر التغيير في أساس الدعوى (تعديل اتفاقية البيع والشراء الحالية) ، دليل على وجود لم يتم عرض هذه الظروف في ملف القضية ، وبالتالي فإن المطالبات لا تخضع للرضا.

إن حجة المدعي بأن عقد بيع المباني وفقًا لشروط الدائرة من أجل الحفاظ على الحق الوقائي في شراء المباني المؤجرة يستند إلى تفسير خاطئ للقانون.

ويترتب على المواد الخاصة بالقضية أن الشركة أرسلت إلى الدائرة بروتوكول الخلافات على مسودة عقد بيع المباني غير السكنية الخاضعة لاسترداد الشركة ، وذلك بإرسالها الذي وافق المدعي على عرض الدائرة في شروط أخرى (المادة 443 من القانون المدني للاتحاد الروسي) وقدمت الخلافات لتسويتها إلى المحكمة ، مما يدل على رغبته في إبرام اتفاق. لا يسمح القانون الحالي رقم 159-FZ برفض الخصخصة في ظل هذه الظروف.

13. عند حل نزاع بشأن تسوية الخلافات ، لا يحق للمحكمة رفض الدعوى على أساس أن المدعي لم يثبت صحة صياغة الشروط المتنازع عليها في العقد الذي اقترحه.

تقدمت مؤسسة الدولة إلى محكمة التحكيم بدعوى ضد الشركة المساهمة لتسوية الخلافات عند إبرام عقد توريد الطاقة.

رفضت المحكمة الابتدائية ، التي تركتها محكمة الاستئناف ، الدعوى بسبب حقيقة أن تغيير قائمة أغراض المدعي وتقليل الحجم التعاقدي لاستهلاك الكهرباء يستلزم أيضًا تعديل الملاحق رقم 5 (قانون رقم 5). تحديد ملكية الميزانية العمومية) ، 7 (نظام إمداد الطاقة أحادي الخط) ، 8 (حساب الخسائر في الخطوط والمحولات). المدعي لم يقدم هذه الطلبات. في حالة عدم وجود ملاحق رقم 5،7،8 ، تم وضعها مع مراعاة القائمة المعدلة لأشياء المدعي ، لا يمكن النظر في خلافات الأطراف.

ألغت محكمة النقض الإجراءات القضائية التي تمت ، وأحيلت القضية لمحاكمة جديدة ، بناءً على ما يلي.

وفقًا للمادة 173 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بشأن النزاع الذي نشأ أثناء إبرام اتفاق أو تعديله ، يتضمن الجزء المنطوق من القرار استنتاج محكمة التحكيم بشأن كل شرط محل نزاع في الاتفاقية ، وعلى نزاع حول الإكراه لإبرام اتفاق - الشروط التي يلتزم الأطراف بموجبها بإبرام اتفاق.

بناءً على قواعد القانون الموضوعي المشار إليها والمتطلبات المنصوص عليها في التشريع الإجرائي لمحتوى الجزء العملي من قرار المحكمة ، عند حل نزاع حول تسوية الخلافات ، يجب على المحكمة تقييم الظروف التي يعتبرها الأطراف قابلة للنزاع ، وبناءً على نتائج هذا التقييم ، قرر إمكانية تضمينها في العقد في إصدار مختلف أو آخر.

في الوقت نفسه ، يتم تحديد الشروط النهائية للعقد مع مراعاة مبدأ المساواة بين الأطراف ، ومتطلبات المعقولية والإنصاف ، والجدوى الاقتصادية لشروط معينة من العقد ، وحجج واعتراضات الأطراف في النزاع ، وفقًا للقانون المعمول به.

رفضت المحكمة الابتدائية تلبية الدعوى ، وأشارت إلى حقيقة أن أحد طرفي النزاع لم يقدم أدلة تشير إلى أن صيغة شروط العقد التي اقترحتها تتوافق مع معايير التشريع الحالي الساري بين الطرفين. أطراف عقد التزويد بالطاقة مع الشروط الفنية لتوصيل المشترك.

وبالتالي ، نظرت المحاكم بالفعل في مسألة الامتثال لشروط العقد كما عدلها المدعي لقواعد التشريع الحالي. بعد إثبات عدم وجود أدلة في مواد القضية لتأكيد صياغة العقد التي أشار إليها المدعي ، اتخذت المحاكم قرارًا دون مراعاة الغرض من تقديم مثل هذه المطالبة - الحل بين أطراف النزاع الذي نشأ في مرحلة إبرام العقد ، من خلال تحديد الشروط المتنازع عليها في العقد في إحدى الصياغات الممكنة (المقترحة) من قبل المحكمة.

14- إن وجود اتفاق بين الطرفين لتمديد العقد القائم سابقاً للعام المقبل ، في حالة نشوء نزاع حول شروط العقد الجديد ، لا يشير إلى عدم وجود نزاع سابق للتعاقد.

تقدمت مؤسسة الدولة إلى محكمة التحكيم بدعوى ضد الشركة المساهمة لتسوية نزاع سابق للتعاقد نشأ أثناء إبرام عقد الدولة لتزويد الكهرباء لعام 2011.

اعتراضًا على الادعاء ، ذكر المدعى عليه أنه لم يكن هناك نزاع سابق للتعاقد بين الطرفين ، حيث تم تمديد عقد الدولة ، الذي كان ساريًا في عام 2010 ، باتفاقات إضافية للأطراف لعام 2011 ، وبالتالي فإن المطالبة المذكورة لا تخضع للرضا.

وعارضت المحكمة حجج المدعى عليه ، مشيرة إلى ما يلي.

أبرم الطرفان عقد الدولة لتزويد الكهرباء لعام 2010 بتاريخ 01.01.2010.

فيما يتعلق بانتهاء عقد الدولة ، أرسل المدعي خطابًا إلى المدعى عليه بشأن توفير مسودة عقد حكومي جديد لتزويد الكهرباء لعام 2011 مع جميع المرفقات.

عند إبرام عقد الدولة لعام 2011 ، لم يتوصل الطرفان إلى اتفاق على عدد من بنود العقد ، جوهرها استبعاد المنشآت السكنية وخطوط الكهرباء من عقد الدولة.

تم إحالة النزاع إلى التحكيم.

فيما يتعلق بالخلافات القائمة ، أشارت الأطراف في الاتفاقات الإضافية المبرمة في عام 2011 إلى تمديد عقد الدولة على نفس الشروط فيما يتعلق بحل النزاع الذي نشأ بين الطرفين في محكمة التحكيم.

يحدد الجزء 3 من المادة 540 من القانون المدني للاتحاد الروسي أنه إذا قدم أحد الطرفين قبل انتهاء العقد اقتراحًا بإبرام عقد جديد ، فإن العلاقات بين الطرفين قبل إبرام عقد جديد هي يحكمها العقد المبرم سابقا. لا يعتمد تأثير هذه القاعدة على وجود اتفاق بين الطرفين على تمديد مدة العقد الحكومي حتى إبرام عقد جديد.

تم إبرام اتفاقيات إضافية حول تمديد عقد الدولة فقط فيما يتعلق بوجود نزاع في المحكمة. لذلك ، فإن حجة المدعى عليه بعدم وجود نزاع سابق للتعاقد بين الطرفين بسبب وجود عقد حكومي ممتد لتزويد الكهرباء لا أساس له من الصحة. باستخدام نهج مختلف ، سيُحرم المشترك من الحق في نقل الخلافات التي نشأت أثناء إبرام الاتفاقية (العقد) إلى المحكمة.

15- إن إيضاح صياغة بند الاتفاق أثناء المحاكمة ، والاختلافات التي تنظر فيها المحكمة ، هو تغيير في موضوع الدعوى ولا يستلزم ترك بيان الدعوى دون مقابل بسبب عدم- الامتثال لإجراءات ما قبل المحاكمة لحل النزاع.

رقم القضية: A33-15285 / 2011

رفعت شركة ذات مسؤولية محدودة دعوى قضائية ضد شركة السكك الحديدية الروسية في محكمة تحكيم لتسوية الخلافات بموجب العقد التي نشأت عند إبرام اتفاقية لتشغيل مسار سكة حديد غير عام للشركة المجاورة لمحطة السكك الحديدية الروسية عندما يخدمها ناقل قاطرة ، بما في ذلك بموجب البند 11 من العقد.

أثناء المحاكمة ، أوضحت الشركة المتطلبات المذكورة فيما يتعلق بتسوية الخلافات بموجب البند 11 من العقد ، واقترحت ذكرها بصيغة مختلفة. قبلت المحكمة توضيح الدعوى وتركت بيان الدعوى فيما يتعلق بالاختلافات بموجب البند 11 من العقد دون مقابل ، مسترشدة بما يلي.

وفقًا للفقرة 2 من المادة 452 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يجوز لأي طرف تقديم طلب بتعديل أو إنهاء العقد إلى المحكمة إلا بعد أن يتلقى الطرف الآخر رفضًا لاقتراح تعديل أو إنهاء العقد. العقد ، أو إذا لم يتم استلام رد خلال الفترة الزمنية المحددة في الاقتراح أو المنصوص عليها بموجب القانون أو الاتفاق ، وفي حالة عدم وجوده - في غضون ثلاثين يومًا.

وفقًا للتفسيرات الواردة في الفقرة 60 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والهيئة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 01.07.1996 رقم 6/8 "بشأن بعض القضايا المتعلقة تطبيق الجزء الأول من القانون المدني للاتحاد الروسي "، لا يجوز للمحكمة أن تنظر في نزاع حول تغيير أو إنهاء اتفاق من قبل المحكمة بشأن الأسس الموضوعية إلا إذا قدم المدعي دليلًا يؤكد أنه اتخذ تدابير لحل النزاع مع المدعى عليه ، المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة 452 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

نظرًا لأن الشركة لم تقدم دليلًا يشير إلى أن المطالبات المحددة التي قبلتها محكمة التحكيم قد تم تقديمها مع الطرف الآخر قبل رفع دعوى أمام محكمة التحكيم ، فإن بيان الدعوى في هذا الجزء يخضع لترك دون اعتبار بموجب الفقرة 2 من الجزء 1 من المادة 148 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بسبب عدم الامتثال لإجراءات ما قبل المحاكمة لحل النزاع.

نقضت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية ، مشيرة إلى ما يلي:

وفقًا للفقرة 2 من المرسوم الصادر عن الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 6 أكتوبر 2005 رقم 30 "بشأن بعض قضايا ممارسة تطبيق القانون الاتحادي" ميثاق النقل بالسكك الحديدية في الاتحاد الروسي "إذا لم يتوصل الناقل ومالك مسار السكة الحديدية غير العام ، المرسل (المرسل إليه) إلى اتفاق بشأن نقاط معينة من هذه الاتفاقيات ، يتم قبول طلبات النظر في مثل هذه الخلافات دون تقديم اتفاق مكتوب من الأطراف على نقل الخلافات لتسويتها من قبل محكمة التحكيم. قبل تقديم النزاع لتسويته من قبل محكمة التحكيم ، يجب على الناقل ، جنبًا إلى جنب مع مالك (مستخدم) مسار السكة الحديد غير العام أو المرسل (المرسل إليه) ، اتخاذ تدابير لحل الخلافات التي نشأت.

تشير الاتفاقية المقدمة في ملف القضية ، والموقعة من المالك مع بروتوكول الخلافات ، وبروتوكول الخلافات على الاتفاقية المذكورة ، وبروتوكول اتفاق الخلافات ، إلى أن الأطراف لم تتفق على الخلافات بموجب الفقرة 11 من الاتفاقية في أمر ما قبل المحاكمة.

وفقًا للمادة 49 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، يحق للمدعي ، عند النظر في قضية أمام محكمة تحكيم ابتدائية ، قبل اعتماد قانون قضائي ينهي النظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية. ، لتغيير أساس أو موضوع المطالبة ، لزيادة أو تقليل مقدار المطالبات.

في عملية النظر في النزاع ، قام المدعي بتغيير صياغة الفقرة المحددة ، المقترحة أصلاً في بروتوكول الخلافات ، أي غيرت موضوع المطالبات.

وفي ظل هذه الظروف ، لم يكن لدى المحكمة الابتدائية أي سبب لترك الدعوى المتعلقة بتسوية الخلافات بموجب الفقرة 11 من الاتفاق دون اعتبار.

16. لا ينص التشريع الحالي على إمكانية إبرام عقد مع شخص حصل على المركز الثاني في المنافسة ، معترف به من قبل الهيئة المخولة على أنه لا يمتثل لمتطلبات قانون مكافحة الاحتكار.

القضية A33-14934 / 2011

شركة ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم شركة ذات مسؤولية محدودة أو المدعي) تقدمت بطلب إلى شركة مساهمة مفتوحة (يشار إليها فيما يلي باسم OJSC أو المدعى عليه) مع مطالبة بالإكراه على إبرام عقد لتقديم خدمات التدقيق بناءً على نتائج مزاد علني.

خلال المحاكمة ، تبين أن الموقع www. نشر zakupki.gov.ru إشعارًا بمناقصة مفتوحة لإبرام عقد لتوفير خدمات التدقيق.

ولخصت عمولة العطاء نتائج المناقصة المفتوحة لإبرام العقد ، والتي تنعكس نتائجها في المحضر. الفائز هو شركة ذات مسؤولية محدودة "R." (تم تخصيص الرقم الأول للطلب) ، تم تخصيص الرقم الثاني لطلب المدعي.

بموجب قرار صادر عن سلطة مكافحة الاحتكار ، تبين أن المدعى عليه قد انتهك متطلبات الجزء 1 من المادة 17 من القانون الاتحادي الصادر في 26 يوليو 2006 N 135-FZ "بشأن حماية المنافسة" (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الحماية من المنافسة) عند تحديد الفائز بالمزاد ، فيما يتعلق بإصدار أمر ضد المدعى عليه لإجراء إعادة مناقصة لإبرام عقد لتقديم خدمات التدقيق ، تم تحديد الموعد النهائي لإعادة المناقصة .

أرسل المدعي خطابًا إلى عنوان JSC مرفقًا بالعقد لتقديم خدمات التدقيق. في خطاب يبرر الحق في إبرام اتفاق متنازع عليه (عقد) ، أشارت الشركة ذات المسؤولية المحدودة إلى أن قرار هيئة مكافحة الاحتكار أثبت حقيقة انتهاك إجراءات تحديد الفائز في مناقصة مفتوحة ، فيما يتعلق ، في الرأي من شركة ذات مسؤولية محدودة ، يجب إبرام العقد مع شخص تم تخصيص الغرفة الثانية لتطبيقه.

عملاً بأمر سلطة مكافحة الاحتكار ، عقد المدعى عليه في القضية مناقصة مفتوحة متكررة لإبرام عقد لتقديم خدمات لمراجعة البيانات المالية لعام 2011 ، تم الاعتراف بالفائز باعتباره المسؤولية المحدودة شركة "R." (تم تخصيص الرقم الأول للطلب) ، تم تخصيص الرقم الثاني لطلب المدعي. بين المدعى عليه وجمعية "ر." عقد لتقديم خدمات المراجعة.

قدم المدعي هذه الدعوى إلى المحكمة ، اعتقادًا منه أنه بعد نتائج المناقصة المفتوحة الأولية ، يجب إبرام اتفاق (عقد) لتقديم خدمات التدقيق.

في رفض الدعوى ، أشارت المحكمة الابتدائية إلى أن نتائج المناقصة المفتوحة الأولية لم يترتب عليها أي عواقب قانونية ، لأنها لم تستوفِ متطلبات المادة 17 من قانون المنافسة.

لا ينص التشريع الحالي على إمكانية إبرام عقد مع شخص حصل على المركز الثاني في المنافسة ، معترف به من قبل الهيئة المخولة على أنه لا يمتثل لمتطلبات قانون مكافحة الاحتكار.

نظرًا لأن العطاء المتكرر ، الذي تم على أساسه إبرام الاتفاقية (العقد) لتقديم خدمات التدقيق ، لم يُعلن بطلانه ، فقد تم إبرام اتفاقية تقديم خدمات التدقيق ، فلا توجد أسباب قانونية للوفاء بمتطلبات إلزام إبرام اتفاقية لتقديم خدمات المراجعة

وتركت محاكم التحكيم بدعيتي الاستئناف والنقض قرار المحكمة الابتدائية دون تغيير.

في رفض إحالة القضية إلى هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، أشارت هيئة قضاة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أنه في وجود قرار من هيئة مكافحة الاحتكار المعترف بها بموجب قوانين قضائية أخرى كقضية قانونية ، فإن إلزام المدعى عليه بإجراء إعادة مناقصة ، والإعلان عن مناقصة جديدة وإبرام اتفاقية مع R. المعين رقم الطلب الأول هو أمر معقول. وفي الوقت نفسه ، فإن إبرام اتفاق بناءً على نتائج العطاء الأول ، بناءً على طلب المدعي ، مع مراعاة تنفيذ موضوع العطاء أثناء عقده المتكرر ، يتعارض مع مبدأ اليقين القانوني ولا تؤدي إلى إعادة حقوق المدعي.

17. في حالة وجود اتفاقية موقعة بين المنظمة المديرة وأصحاب المباني في مبنى سكني لإدارة مبنى سكني ، فإن شرط أحد مالكي المبنى لإجبار شركة الإدارة على إبرام اتفاقية بشأن صيانة وإصلاح الممتلكات العامة بشروط أخرى مخالف للقانون.

رفعت مؤسسة الرعاية الصحية التابعة للبلدية (المشار إليها فيما يلي باسم المؤسسة ، المدعي) دعوى قضائية ضد شركة ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم LLC ، المدعى عليه) إلى محكمة التحكيم للنظر في بروتوكولات الخلافات على عقود صيانة وإصلاح المشترك منشأه.

على النحو التالي من بيان الدعوى ، أرسل المدعى عليه عقدين إلى المدعي لصيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة للمباني غير السكنية التابعة للمدعي على حق الإدارة التشغيلية. تم توقيع العقود من قبل المدعي مع محضر عدم الموافقة وأعيد إلى المدعى عليه. رفض المدعى عليه بروتوكولات الخلافات ، وأرسل بروتوكولات تسوية الخلافات إلى المدعي. فيما يتعلق بعدم الحصول على موافقة المدعى عليه لإبرام العقود بالشروط التي اقترحها المدعي ، قدم المدعي هذه الدعوى إلى محكمة التحكيم.

لم يعترف المدعى عليه بالادعاءات ، موضحًا أنه بناءً على قرار الاجتماع العام لأصحاب المباني السكنية متعددة الشقق ، فإنه يؤدي وظائف منظمة إدارية. أشار المدعى عليه إلى أنه بينه وبين مالكي المباني في المبنى السكني ، تم إبرام اتفاقية لإدارة المبنى السكني ، والتي بموجبها يقدم المدعى عليه ، من بين أمور أخرى ، خدمات لصيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة لـ أصحاب المباني في المبنى السكني. نظرًا لأن إبرام الاتفاقات مع المدعي لصيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة ليس إلزاميًا للمدعى عليه ، ولم يتفق الطرفان على مسألة نقل الخلافات إلى المحكمة عند إبرام الاتفاقات ، فإن المطالبات لا أساس لها من الصحة.

وفقًا لملف الحالة ، في عام 2008 ، 2009 ، تم تخصيص مبنيين غير سكنيين لمؤسسة الرعاية الصحية البلدية بأوامر من هيئة الحكومة الذاتية المحلية ، وتم تسجيل حق الإدارة التشغيلية للمؤسسة في هذا العقار في بطريقة محددة.

في عام 2006 ، تم عقد اجتماعات عامة غير عادية لأصحاب المباني السكنية في المباني السكنية التي يقع فيها مقر المدعي. في الاجتماع ، تم اتخاذ قرارات بشأن اختيار طريقة الإدارة - منظمة إدارية (المدعى عليه في القضية) ، ونطاق وقائمة الأعمال والخدمات لإدارة وصيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة والدفع مقابل هذه الأعمال و تمت الموافقة على الخدمات ، وتمت الموافقة على عقد إدارة مع المدعى عليه في القضية. وحضر الاجتماع ممثل عن البلدية صوت بالإيجاب على كل من الموضوعات المطروحة للتصويت. على أساس هذه القرارات ، بين مالكي المباني السكنية في مبنى سكني والمدعى عليه ، تم إبرام عقود لإدارة مبنى سكني ، حيث اتفق الطرفان على قائمة الخدمات ، ونطاق وتواتر العمل على الصيانة والإصلاحات الحالية لمخزون المساكن والأسعار والتعريفات للمرافق وسعر العقد وقائمة الأعمال اللازمة. ولم يوقع ممثلو البلدية على العقود.

في عام 2010 ، أعد المدعى عليه وسلم إلى المدعي مسودات اتفاقيات لصيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة للمباني السكنية المذكورة أعلاه ، الذي رفض التوقيع عليها كما عدلها المدعى عليه.

رفضت المحكمة الدعوى للأسباب التالية.

من أحكام المواد 421 ، 426 ، 445 ، 446 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يترتب على ذلك أن النظر في المنازعات السابقة للتعاقد في المحكمة ممكن فقط في حالتين:

• إذا نشأ النزاع فيما يتعلق باتفاق يلتزم أحد الطرفين بإبرامها ،
• أو يتم الاتفاق على نقل الخلافات إلى قرار المحكمة من قبل الأطراف.

من الظروف التي تم تحديدها في القضية ، يترتب على ذلك أنه لا توجد أسباب للنظر من قبل المحكمة في الخلافات التي نشأت أثناء إبرام العقود.

تخضع العلاقة القانونية بين المدعي والمدعى عليه فيما يتعلق بالوفاء بالالتزامات المتعلقة بصيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة لمبنى سكني لقواعد قانون الإسكان في الاتحاد الروسي.

وفقًا للفقرة 16 من قواعد صيانة الممتلكات في مبنى سكني ، تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 13 أغسطس 2006 رقم 491 ، الصيانة المناسبة للممتلكات المشتركة ، اعتمادًا على طريقة الإدارة مبنى سكني ، يتم ضمانه من قبل مالكي المباني من خلال إبرام اتفاقية بشأن إدارة مبنى سكني مع منظمة إدارية - وفقًا للجزء 5 من المادة 161 والمادة 162 من HC RF ، أو من خلال إبرام اتفاقية بشأن الصيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة مع الأشخاص الذين يقدمون الخدمات و (أو) يؤدون العمل (مع الإدارة المباشرة لمبنى سكني) - وفقًا للمادة 164 من HC RF.

مع الأخذ في الاعتبار طريقة الإدارة التي اختارها أصحاب المباني - تخضع إدارة المنظمة الإدارية وصيانة الممتلكات المشتركة للمنزل وإصلاحه للحكم على أساس اتفاق بشأن إدارة الشقة بناء.

وفقًا للمادة 162 من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي ، يتم إبرام اتفاقية إدارة المباني السكنية كتابةً من خلال إعداد وثيقة واحدة موقعة من الطرفين. عندما يتم اختيار منظمة إدارية من خلال اجتماع عام لأصحاب المباني في مبنى سكني ، يتم إبرام اتفاقية إدارة مع كل مالك للمباني في مثل هذا المنزل وفقًا للشروط المحددة في قرار هذا الاجتماع العام. بموجب اتفاقية إدارة مبنى متعدد الشقق ، طرف واحد (منظمة إدارية) ، بناءً على تعليمات الطرف الآخر (أصحاب المباني في مبنى سكني ، أو الهيئات الإدارية لاتحاد مالكي المنازل أو الهيئات الإدارية لتعاونية الإسكان أو الهيئات الإدارية لطرف آخر تعاونية استهلاكية متخصصة) ، تتعهد بتقديم خدمات مقابل رسوم خلال فترة زمنية متفق عليها وتنفيذ أعمال الصيانة والإصلاح المناسبين للممتلكات المشتركة في هذا المنزل ، وتقديم خدمات المرافق لأصحاب المباني في هذا المنزل والأشخاص باستخدام المباني في هذا المنزل ، قم بتنفيذ أنشطة أخرى تهدف إلى تحقيق أهداف إدارة مبنى سكني.

شروط عقد إدارة مبنى سكني هي نفسها لجميع مالكي المباني (البند 4 من المادة 162 من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي).>

وفقًا للفقرة 5 من المادة 46 من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي ، فإن قرار الاجتماع العام لأصحاب المباني في مبنى سكني ، المعتمد وفقًا للإجراء المحدد بموجب هذا القانون ، بشأن القضايا التي تدخل في اختصاص هذا الاجتماع ، ملزم لجميع أصحاب المباني في مبنى سكني ، بما في ذلك الملاك الذين لم يصوتوا.

مع الأخذ في الاعتبار القرارات التي اتخذها أصحاب المباني في الاجتماعات العامة ، وقع أصحاب المباني عقودًا لإدارة المبنى السكني مع المدعى عليه. شروط عقود إدارة المباني السكنية ملزمة للمدعي والمدعى عليه ولا يمكن تغييرها إلا فيما يتعلق بجميع مالكي المباني.

مع الأخذ في الاعتبار أحكام المادة 162 من LC RF ، فإن العقد العام ، الذي يكون إبرامه إلزاميًا للمدعى عليه ، هو بالضبط عقد إدارة مبنى سكني. منذ أن انتهى المدعى عليه ، لا توجد أسباب لتطبيق أحكام الفقرة 3 من المادة 426 ، الفقرة 4 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي على المدعى عليه.

لا تحتوي عقود صيانة وإصلاح الممتلكات المشتركة ، والإكراه على إبرامها الذي يتطلبه المدعي ، على علامات العقد العام المنصوص عليه في المادة 426 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ولا ينص على الالتزام بإبرامها من خلال التشريع الحالي. في الواقع ، هم يكررون جزئيًا أحكام اتفاقيات إدارة المباني السكنية التي أبرمها المدعى عليه ، وجزئيًا - في انتهاك للمادة 162 من RF LC - يوزعون واجبات المدعي والمدعى عليه بشكل مختلف.

نظرًا لأن إبرام هذه الاتفاقات ليس التزامًا على المدعى عليه ، ولا توفر مواد القضية دليلًا على أن الأطراف قد توصلوا إلى اتفاق لنقل الخلافات التي أثارها الطرفان أثناء إبرامهما إلى محكمة التحكيم ، فلا توجد أسباب للوفاء بالمطالبة.

18. الشخص الذي يمتلك قطعة من التراث الثقافي بموجب عقد بيع منفّذ ملزم بإبرام التزام ضماني فيما يتعلق بهذا الكائن ، بغض النظر عما إذا كان نقل الملكية مسجلاً أم لا.

القضية رقم A33-9273 / 11

تقدمت وزارة الثقافة في إقليم كراسنويارسك بطلب إلى محكمة التحكيم مع دعوى ضد شركة ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم LLC) بشأن الالتزام بإبرام التزام أمني لكائن تراث ثقافي وفقًا للشروط الواردة في مشروع الالتزام الأمني .

وفقًا للمسودة المقدمة من المدعي ، LLC ، التي تعتبر نفسها مالك مبنى المتجر - نصب تذكاري للتاريخ والثقافة ، تتعهد بتنفيذ العمل للحفاظ على هذا الكائن على نفقتها الخاصة بالطريقة والحجم والشروط التي تحددها خطة لإصلاح وترميم النصب التذكاري (ملحق العقد) ، ويتحمل أيضًا عددًا من الالتزامات المتعلقة بصيانة النصب التذكاري واستخدامه. بدورها ، تُمنح وزارة الثقافة في إقليم كراسنويارسك الحق في قبول الأعمال من الشركات ذات المسؤولية المحدودة في شكل شهادات قبول عمل وسيط وفقًا لخطة العمل أو شهادة قبول عمل واحدة عند الانتهاء من إجراءات الحفاظ على النصب ، بالإضافة إلى الحق في مطالبة شركة ذات مسؤولية محدودة بتقديم الوثائق المتعلقة بقضايا الحفاظ على النصب التذكاري وإقليمه.

اعترض المدعى عليه على الادعاء ، مشيرًا إلى أنه في حالة عدم وجود رغبته في إبرام التزام ضماني ، فإن الوفاء بالمطالبة سيترتب عليه انتهاك لمبدأ حرية التعاقد (المادة 421 من القانون المدني للاتحاد الروسي) .

أثبتت المحكمة أن المبنى الذي كان يملكه المدعى عليه قبل نقله إلى المدعى عليه قد تم تسجيله كنصب معماري وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون وإدراجه في قائمة الآثار المعمارية ذات الأهمية المحلية. وفقًا لشروط عقد بيع هذا المبنى بين إقليم كراسنويارسك والمدعى عليه ، فإن المبنى غير السكني هو كائن من التراث الثقافي - نصب تذكاري للتاريخ والثقافة ؛ الالتزام الأمني ​​هو جزء لا يتجزأ من هذه الاتفاقية.

لم يتم تقديم دليل على تسجيل الدولة لنقل ملكية مشتري العقارات إلى المحكمة. لم ينكر المدعى عليه حقيقة استلام الشيء وفقًا لشروط عقد البيع.

ووافقت المحكمة على المطالبات ، مبينة ما يلي.

وفقًا لأحكام الديباجة ، المواد 6 و 33 و 48 و 63 من القانون الاتحادي المؤرخ 25 يونيو 2002 N 73-FZ "بشأن أشياء من التراث الثقافي (آثار التاريخ والثقافة) لشعوب روسيا" ، الفقرة 59 من "اللوائح المتعلقة بحماية المعالم التاريخية والثقافية" ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم مجلس وزراء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 16 سبتمبر 1982 ، رقم 865 في الاتحاد الروسي ، يتم تنفيذ حماية الدولة لممتلكات التراث الثقافي ، يتم تحديد شروط خصوصيات امتلاك واستخدام والتخلص من أشياء التراث الثقافي فيما يتعلق بكل نصب تذكاري على حدة من خلال اتفاقيات الحماية (التزام الحماية ، عقد الإيجار الأمني ​​، اتفاقية الحماية) ، يتم تنفيذ حماية الدولة لهذه الأشياء من قبل الدولة المصرح لها الهيئات ، يفترض مالك كائن التراث الثقافي التزامات بالحفاظ على كائن التراث الثقافي ، وهي قيود (عوائق) على حق الملكية في هذا الكائن ومشار إليها في الالتزام الأمني ​​، بما في ذلك الحفاظ على كائن التراث الثقافي ، والحفاظ عليه (بما في ذلك متطلبات الإجراء وتوقيت الترميم والإصلاح والأعمال الأخرى) ، ومتطلبات شروط وصول المواطنين إليه ، والمتطلبات الأخرى لضمان سلامته ، والأمن لا ينتهي الالتزام إلا إذا كان قرار استبعاد كائن من التراث الثقافي من السجل - من تاريخ دخول هذا القرار حيز التنفيذ (الفقرة 4 من المادة 48 من قانون كائنات التراث الثقافي).

لا ينتهي الالتزام الأمني ​​إلا إذا تم اتخاذ قرار باستبعاد موضوع التراث الثقافي من السجل - من تاريخ دخول هذا القرار حيز التنفيذ (الفقرة 4 من المادة 48 من قانون ممتلكات التراث الثقافي).

نظرًا لأن المدعى عليه هو الحائز ، المستخدم القانوني لشيء مصنف على أنه كائن تم اكتشافه حديثًا من التراث الثقافي ، لذلك فهو ملزم بإبرام التزام أمني فيما يتعلق بهذا الكائن ، والذي لا يتم استبعاده من قائمة الآثار المكتشفة حديثًا التاريخ والثقافة في اليوم الذي يتم فيه حل النزاع بالطريقة المحددة.

غير موافقته على قرار تلبية الدعوى ، قدم المدعى عليه استئنافًا ، أشار فيه إلى انتهاك المحكمة الابتدائية لمبدأ حرية التعاقد. أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة ، مشيرة إلى أنه في ظل الظروف المنصوص عليها ، لا يتم انتهاك مبدأ حرية العقد ، نظرًا لأن الالتزام بإبرام التزام ضماني منصوص عليه في القانون (الفقرة 1 من المادة 421 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، ويتبع أيضًا من شروط عقد بيع كائن من التراث الثقافي.

امدادات الطاقة

1. في حالة انتهاك منظمة الشبكة للالتزام بتقديم المستندات التي تؤكد الاتصال التكنولوجي و (أو) تحديد ملكية الميزانية العمومية لمرافق الشبكة الكهربائية ، لا يحق للمورد الضامن رفض إبرام اتفاق لتوريد الطاقة ، نظرًا لأنه يمكن أن يجمع بشكل مستقل المستندات التي تؤكد وجود اتصال تقني و (أو) تحديد ملكية الميزانية العمومية لمرافق الشبكة الكهربائية وأجهزة استقبال الطاقة.

نظرًا لأن مورد الملاذ الأخير لم يجمع المستندات المذكورة بشكل مستقل ، فقد قبلت المحكمة كملحق بالعقد فعل تحديد ملكية الميزانية العمومية التي تلقاها المدعي من منظمة الشبكة أثناء المحاكمة.

رفعت مؤسسة الدولة دعوى قضائية أمام محكمة التحكيم ضد الشركة المساهمة لتسوية الخلافات عند إبرام اتفاقية لتوريد الطاقة ، بما في ذلك طلب قبول الملحق رقم 3 (مخطط الدفع للكهرباء المستهلكة (السعة)) كما عدله المدعي.

أبرم المدعي والمدعى عليه (المورد الضامن) عقدًا حكوميًا لتزويد الطاقة ، ولكن نظرًا لانتهاء فترة صلاحيته وتحويل جزء من الأشياء المرفقة (المباني السكنية للقرية وخط نقل الطاقة الكهربائية) إلى ملكية البلدية ، التفت المدعي إلى المدعى عليه مع اقتراح لتقديم عقد دولة مشروع جديد لتزويد الكهرباء للعام المقبل مع جميع الطلبات.

طلب المدعي من المدعى عليه (المورد الضامن) ملاحق إلزامية للعقد: فعل لترسيم ملكية الميزانية العمومية والمسؤولية التشغيلية للشبكات الكهربائية ، مخطط إمداد طاقة أحادي الخط. أبلغ المورد الضامن المدعي أن تنفيذ التطبيقات - وهو إجراء لتحديد ملكية الميزانية العمومية والمسؤولية التشغيلية للشبكات الكهربائية ، مخطط تزويد الطاقة أحادي الخط ، هو مسؤولية المشترك ، والذي يحتاج الأخير إلى الاتصال به منظمة الشبكة واقترحت أن يسترشد المدعي بمرفقات عقد الدولة في صيغة متفق عليها مسبقًا ، مع مراعاة صندوق الأشياء السكنية وخطوط الكهرباء.

استوفت المحكمة الادعاءات في هذا الجزء ، بناءً على ما يلي.

تنص الفقرة 62 من مرسوم حكومة الاتحاد الروسي رقم 530 بتاريخ 31 أغسطس 2006 "بشأن الموافقة على الأحكام الأساسية لعمل أسواق الكهرباء بالتجزئة" (المشار إليها فيما يلي بالقواعد رقم 530) على أن الشخص الذي يعتزم إبرام اتفاقية إمداد الطاقة) ، وإرسال طلب إلى المورد الملاذ الأخير لإبرام العقد ذي الصلة موضحًا الحجم المخطط لاستهلاك الطاقة الكهربائية (السعة) وإرفاق المستندات التي تؤكد استيفاء الشروط اللازمة لإبرامها ، بما في ذلك التقنية توصيل مستقبلات طاقة المستهلك بالشبكة الكهربائية لتنظيم الشبكة بالطريقة المحددة.

تؤكد مواد القضية استئناف المدعي (المشترك) للمورد الضامن مع طلب تزويد الطاقة للأشياء المشار إليها في القائمة (باستثناء المواد المتنازع عليها) للعام المقبل ، مع إرفاق المستندات اللازمة.

وفقًا للفقرة 2 من القواعد رقم 861 ، تنطبق هذه القواعد على حالات توصيل مستقبلات الطاقة المعاد بناؤها التي تم تكليفها حديثًا والموصلة سابقًا ، والتي تزداد السعة الموصلة فيها ، وكذلك على الحالات التي ، فيما يتعلق بمستقبلات الطاقة الموصلة سابقًا ، فئة موثوقية مصدر الطاقة ، ونقاط الاتصال ، وأنواع أنشطة الإنتاج التي لا تستلزم مراجعة قيمة السعة المتصلة ، ولكنها تغير مخطط إمداد الطاقة الخارجي لأجهزة استقبال الطاقة هذه.

بما أن استبعاد الأشياء التي لا تخص المدعي (المشترك) من العقد الحكومي لا يندرج ضمن الحالات المذكورة أعلاه ، فإن أحكام القواعد رقم 861 بشأن الاتصال التكنولوجي بإصدار شروط فنية جديدة لا تخضع للتطبيق.

الاتصال التكنولوجي بمرافق شبكة الطاقة يكون ذا طبيعة لمرة واحدة وفقًا للفقرة 1 من المادة 26 من القانون الاتحادي الصادر في 26 مارس 2003 رقم 35-FZ "بشأن صناعة الطاقة الكهربائية".

بموجب الفقرة 4 من المادة 26 من القانون الاتحادي الصادر في 26 مارس 2003 رقم 35-FZ "بشأن صناعة الطاقة الكهربائية" ، في حالة انتهاك منظمة الشبكة للالتزام بتقديم مستندات تؤكد الاتصال التكنولوجي و (أو) تحديد ملكية الميزانية العمومية لمنشآت الشبكة الكهربائية ومستقبلات الطاقة أو منشآت الطاقة الكهربائية ، والضمان لا يحق للمورد رفض إبرام اتفاقية بيع وشراء ، واتفاقية لتوريد الطاقة ، ويحق له جمع المستندات التي تؤكد بشكل مستقل وجود اتصال تقني و (أو) تحديد ملكية الميزانية العمومية لمرافق الشبكة الكهربائية وأجهزة استقبال الطاقة أو مرافق الطاقة الكهربائية.

تم إصدار فعل تحديد ملكية الميزانية العمومية لمنظمة الشبكة للمدعي فقط بعد التقدم إلى المحكمة ببيان مطالبة لحل الخلافات.

مع الأخذ في الاعتبار أن عملية تحديد ملكية الميزانية العمومية للشبكات والمسؤولية التشغيلية بين المدعي ومنظمة الشبكة قد تم التوقيع عليها أثناء النظر في النزاع في المحكمة ، مع الأخذ في الاعتبار الظروف الفعلية التي لم يتنازع فيها الطرفان ، قبلت المحكمة هذا القانون كملحق يتعلق بعقد الدولة ، والذي بموجبه اختلف الطرفان ، ووافقت على الملحق رقم 3 للعقد كما عدله المدعي.

وقد أيدت محكمة الاستئناف والنقض قرار المحكمة.

2. يعتبر عدم قيام المؤسسة الإدارية بتزويد المورد الضامن بمستندات تؤكد الحالة الفنية لمستقبلات الطاقة الخاصة بالمستهلك سبباً لرفض المطالبة لإجبار المورد الضامن على إبرام عقد لشراء وبيع الطاقة الكهربائية.

القضية A33-13148 / 2011

تقدمت المنظمة الإدارية بطلب إلى مورد الملاذ الأخير مع مطالبة بالتزام المدعى عليه بإرسال مسودة عقد شراء وبيع الطاقة الكهربائية الموقع من جانبه.

وذكرت المحكمة الابتدائية عند رفض الدعوى ما يلي:

وفقًا للمادة 62 من الأحكام الأساسية لعمل أسواق الكهرباء بالتجزئة ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 31 أغسطس 2006 N 530 (المشار إليها فيما يلي بالأحكام الأساسية رقم 530) ، فإن الشخص الذي يعتزم إبرام مشروع طاقة ترسل اتفاقية التوريد (عقد بيع (توريد) الطاقة الكهربائية) إلى المورد الضامن طلبًا لإبرام العقد ذي الصلة يوضح الحجم المخطط لاستهلاك الطاقة الكهربائية (السعة) وإرفاق المستندات التي تؤكد استيفاء ما يلي الشروط اللازمة لاستنتاجها: وجود اتصال تكنولوجي لمستقبلات طاقة المستهلك بالشبكة الكهربائية لتنظيم الشبكة بالطريقة المحددة ؛ ضمان محاسبة الطاقة الكهربائية. الحالة الفنية المناسبة لمستقبلات الطاقة الخاصة بالمستهلك ، مصدقة من الهيئة التنفيذية الفيدرالية لإشراف الدولة على الطاقة (للمتقدمين الذين لديهم طاقة متصلة بمستقبلات طاقة تزيد عن 100 كيلو وات).

وفقًا للفقرة 2 من البند 62 من الأحكام الأساسية رقم 530 ، من أجل إبرام عقد لشراء وبيع (توريد) الطاقة الكهربائية مع مورد ضامن ، تزود منظمة مبيعات الطاقة بالإضافة إلى ذلك المورد الضامن بمعلومات حول نقاط التوريد التي ستشتري فيها هذه المؤسسة الطاقة الكهربائية من المورد الضامن ، وحول أجهزة قياس الطاقة الكهربائية ، والمجهزة بنقاط التوريد المحددة ، ومواقع نقاط القبول من مشتري الطاقة الكهربائية هذا التنظيم لمدفوعات الطاقة الكهربائية.

نظرًا لأنه عندما تقدم المدعي بطلب إلى المدعى عليه لإبرام اتفاق ، لم يقدم المدعي مستندات تؤكد الحالة الفنية المناسبة لأجهزة استقبال الطاقة الخاصة بالمستهلك ، المعتمدة من قبل الهيئة التنفيذية الفيدرالية للإشراف على الطاقة بالولاية ، فلا توجد أسباب قانونية للوفاء بالمطالبة.

وتركت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية دون تغيير.

3. لإبرام عقد لتقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية ، يجب على الأطراف تلبية خصائص منظمات الشبكة ذات الصلة.

А33-17955 / 2012 ، А33-7228 / 2011

رفع المدعي دعوى قضائية ضد الشركة (المشار إليها فيما يلي باسم المدعى عليه) إلى محكمة التحكيم لإلزام إبرام عقد لتقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية.

لدعم الادعاءات المذكورة ، أشار المدعي إلى إبرام عقود إيجار لشبكات كهربائية مع شراكات بستانية ، من أجل إمداد الكهرباء التي يطلب منها إجبار المدعى عليه على إبرام عقد لتقديم خدمات لنقل الكهرباء. طاقة.

رفضت المحكمة المطالبة ، ولاحظت أن الفقرة 34 من القواعد N 861 تنص على أنه بموجب اتفاق بين منظمات الشبكة ذات الصلة ، يتعهد أحد أطراف الاتفاقية بتزويد الطرف الآخر بخدمات لنقل الطاقة الكهربائية باستخدام مرافق الشبكة الكهربائية المملوكة له على حق الملكية أو على أساس قانوني آخر ، ويتعهد الطرف الآخر بالدفع مقابل هذه الخدمات و (أو) تنفيذ الخدمات المقابلة لنقل الطاقة الكهربائية. يتم تقديم الخدمة ضمن حدود السعة المتصلة (المعلنة) عند نقطة الاتصال التكنولوجي لمرافق الشبكة الكهربائية لمؤسسة شبكة واحدة إلى مرافق منظمة شبكة أخرى.

لذلك ، فإن وجود الاتصال التكنولوجي بين منظمات الشبكة هو السمة المؤهلة الرئيسية لتحديد منظمات الشبكة على أنها ذات صلة ، فضلاً عن كونها شرطًا أساسيًا لإبرام اتفاقية.

نظرًا لعدم وجود دليل يؤكد أن مرافق شبكة الطاقة للمدعي مرتبطة بشبكات المدعى عليه في ملف القضية ، فإن ادعاءات المدعي لا تخضع للرضا.

4. إن عدم إرسال سلطة الدولة في غضون شهر واحد من تاريخ اعتماد قرار الموافقة على التعرفة لخدمات نقل الكهرباء يعطي الحق في اختيار التعريفة للشخص الذي يتقدم بطلب إلى المحكمة مع مطالبة بالإكراه على إبرام الاتفاقية إتفاق.

رفعت الشركة المساهمة (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة المساهمة أو المدعي) دعوى أمام محكمة التحكيم ضد منظمة الشبكة المجاورة (المشار إليها فيما يلي باسم منظمة الشبكة المجاورة أو المدعى عليه) بشأن الالتزام بإبرام اتفاقية تقديم خدمات لنقل الطاقة الكهربائية على أساس شروط مسودة الاتفاقية وتنطبق في التسويات بين المدعي والمدعى عليه لخدمات نقل الطاقة الكهربائية من جزأين.

ذكر المدعى عليه أن له الحق في اختيار التعرفة عند إبرام العقد ، بالنظر إلى أن هذا الاختيار ممكن ولا يحظره التشريع الحالي. لا ينص القانون على التزام المستهلك بالدفع مقابل الخدمات حصريًا في تعريفة من جزأين. بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا لقرارات REC لإقليم كراسنويارسك ، فإن كل من التعريفات المحددة (بمعدل فردي ومعدلين) لها ما يبررها اقتصاديًا ، وتغطي تكاليف الشركة المساهمة لصيانة مرافق شبكة الطاقة ، والحساب لا يترتب على أي من التعريفات المحددة خسائر لتنظيم الشبكة.

وقبلت المحكمة المطالبات ، مشيرة إلى ما يلي.

تم تحديد الإجراء الخاص باختيار خيار التعريفة لخدمات نقل الكهرباء بموجب الفقرة 64 من أساسيات تسعير الكهرباء والحرارة في الاتحاد الروسي ، والتي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي رقم 109 بتاريخ 26 فبراير 2004 (المشار إليه فيما بعد. - تسعير الأساسيات في مجال الأسعار المنظمة (التعريفات) في صناعة الطاقة الكهربائية "، الذي تمت الموافقة عليه بموجب المرسوم الصادر عن حكومة الاتحاد الروسي رقم 1178 بتاريخ 29 ديسمبر 2011 (المشار إليها فيما يلي باسم الأساسيات رقم 1178).

وفقًا للفقرتين 4 و 5 من البند 64 من الأساسيات رقم 109 ، لأغراض التسويات الخاصة بخدمات نقل الطاقة الكهربائية ، يضمن المستهلكون (باستثناء السكان و (أو) فئات المستهلكين المعادلة لها) الموردين ( مبيعات الطاقة ، منظمات إمداد الطاقة) اختر بشكل مستقل خيار التعريفة للسنة التقويمية التالية عن طريق إرسال إشعار كتابي إلى منظمة الشبكة في غضون شهر واحد من تاريخ قرار تحديد التعريفات لخدمات نقل الكهرباء في الموضوع ذي الصلة للاتحاد الروسي . في الوقت نفسه ، يتم تطبيق خيار التعريفة المحددة لأغراض التسويات لخدمات نقل الطاقة الكهربائية من تاريخ دخول التعريفات المحددة لخدمات نقل الطاقة الكهربائية حيز التنفيذ.

في حالة عدم وجود هذا الإخطار ، يتم سداد مدفوعات خدمات نقل الطاقة الكهربائية ، ما لم ينص على خلاف ذلك باتفاق الطرفين ، وفقًا لخيار التعريفة المطبق في فترة التسوية السابقة للوائح. في فترة الفاتورة الخاصة بالتنظيم ، لا يُسمح بتغيير خيار التعريفة ، ما لم ينص على خلاف ذلك بالاتفاق بين الأطراف (الفقرة 5 من البند 64 من الأساسيات رقم 109).

تنص الفقرة 81 من الأساسيات رقم 1178 على أنه بالنسبة للمدفوعات مقابل خدمات نقل الطاقة الكهربائية عبر الشبكات الكهربائية المملوكة لحق الملكية أو المملوكة قانونًا لمنظمات الشبكة الإقليمية ، فإن المستهلكين (باستثناء بعض الأشخاص المدرجين في هذا الفقرة) ، وكذلك حتى 31 ديسمبر 2012 ضمناً ، فإن موردي الملاذ الأخير (منظمات مبيعات الطاقة ، منظمات توريد الطاقة) الذين يعملون لصالح هؤلاء المستهلكين يختارون بشكل مستقل خيار التعريفة لفترة التنظيم عن طريق إرسال إشعار خطي إلى منظمة الشبكة (ضمان المورد (منظمة مبيعات الطاقة ، مؤسسة تزويد الطاقة) الذي يعمل لصالح هؤلاء المستهلكين) في غضون شهر واحد من تاريخ النشر الرسمي لقرارات السلطات التنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي في مجال تنظيم الدولة التعريفات الجمركية على تحديد الأسعار المناسبة (التعريفات).

يحدد الأمر رقم 308-p بتاريخ 15.12.2010 من REC للتسويات بين الشركة المساهمة ومنظمة شبكة مجاورة تعريفة في نسختين: معدل واحد ومعدلين.

نظرًا لأن المدعى عليه لم يقدم دليلًا على إخطار الشركة المساهمة بشأن اختيار التعريفة المناسبة في غضون شهر واحد من تاريخ قرار تحديد تعريفات خدمات نقل الطاقة الكهربائية ، فقد خلصت المحكمة إلى أن صياغة شرط تم قبول العقد بصيغته المعدلة من قبل المدعي.

رابعا. القانون الصادر في 22 يوليو 2008 N 159-FZ "بشأن خصوصيات نقل ملكية العقارات المملوكة للدولة من قبل الكيانات المكونة للاتحاد الروسي أو الممتلكات البلدية والمستأجرة من قبل الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم ، وبشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي "

1. من أجل الحفاظ على الحق الوقائي في شراء العقارات المؤجرة ، يجب على كيان تجاري صغير أو متوسط ​​الحجم لا يوافق على سعر الشراء المشار إليه من قبل الحكومة المحلية في مسودة عقد البيع والشراء ، في غضون 30 يومًا من تاريخ استلام مسودة العقد ، عبر بشكل واضح لا لبس فيه عن نيته واعتبر أنك قد أبرمت اتفاقًا بشروط لسعر مختلف (بما في ذلك عن طريق التوقيع على مسودة اتفاقية مع بروتوكول الخلافات).

القضية А33-6097 / 2012

رفعت شركة ذات مسؤولية محدودة (يشار إليها فيما يلي باسم المدعي ، الشركة) دعوى قضائية أمام محكمة التحكيم ضد قسم الممتلكات البلدية وعلاقات الأراضي التابعة لإدارة المدينة (المشار إليها فيما يلي باسم القسم ، المدعى عليه) لإجبار القسم على إحضار اقتراح مناسب للمدعي وفقًا للجزء 4 من المادة 4 من القانون الاتحادي المؤرخ 07/22/2008 رقم 159-FZ "بشأن خصوصيات نقل ملكية العقارات المملوكة للدولة من قبل رعايا الاتحاد الروسي أو في الملكية البلدية والمستأجرة من قبل الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم ، وعلى التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي "عند الحصول على حق المستأجر الوقائي في العقارات المستأجرة مع تحديد سعر العقد على أساس تقرير المثمن المستقل ، وعن الإكراه على إبرام عقد بيع العقار المحدد غير السكني.

يتبع من مواد القضية أن المدعى عليه قد نفذ جميع الإجراءات المنصوص عليها في قواعد القانون الاتحادي الصادر في 22 يوليو 2008 N 159-FZ من أجل إبرام عقد لبيع الممتلكات المؤجرة: قبل الأمر للخصخصة ، وتقييم الممتلكات المؤجرة ، وأرسل إلى المدعي إشعارًا بأن له حقًا وقائيًا في الاسترداد ، بالإضافة إلى مسودة عقد البيع.

في حالة عدم موافقته على قيمة المبنى المحدد في مسودة العقد ، أرسل المدعي إلى العنوان و. خطاب من رئيس البلدية ، يفيد بأن المؤسسة غير قادرة في هذه المرحلة على دفع السعر المحدد في مسودة عقد المبنى ؛ هذه القيمة لا تتوافق مع القيمة السوقية. مرفق بالرسالة تقرير مثمن مستقل حول تحديد القيمة السوقية للعقار المؤجر من قبل المدعي. أرسل المدعي خطابًا إلى رئيس قسم الممتلكات البلدية والعلاقات العقارية بإدارة المدينة ، والذي وفقًا للاختلاف مع تقييم القيمة السوقية للمباني ، تم إرسال المستندات للاستئناف إلى أعلى السلطة.

بالإشارة إلى حقيقة أنه خلال الفترة المحددة بموجب القانون الاتحادي رقم 159-Z المؤرخ 22 يوليو 2008 من لحظة استلام مسودة اتفاقية البيع والشراء ، أرسل المدعي ، بسبب عدم موافقته على سعر الاتفاقية ، عرض مقابل لإدارة مدينة كراسنويارسك مع إرفاق نسختها من اتفاقية البيع والشراء للمباني غير السكنية ، ولم تقم إدارة المدينة بالتوقيع بشكل صحيح على النسخة الجديدة من العقد ، قدم المدعي هذه المطالبة إلى المحكمة .

بقرار من محكمة التحكيم ، تم رفض الدعوى للأسباب التالية.

وفقًا للمادة 3 من القانون الاتحادي N 159-FZ المؤرخ 22 يوليو 2008 ، فإن الشركات الصغيرة والمتوسطة ، باستثناء الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم المحددة في الجزء 3 من المادة 14 من القانون الاتحادي "بشأن التطوير من الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم في الاتحاد الروسي "، ويخضع للمؤسسات الصغيرة والمتوسطة الحجم العاملة في استخراج المعادن ومعالجتها (باستثناء المعادن الشائعة) ، في حالة نقل ملكية مستأجرة من ممتلكات الدولة مدفوعة الأجر لكيان مكوّن من الاتحاد الروسي أو ممتلكات البلدية ، فإنهم يتمتعون بالحق الوقائي في شراء هذه الممتلكات بسعر مساوٍ لقيمتها السوقية ويحدده مثمن مستقل بالطريقة المنصوص عليها في القانون الاتحادي رقم 135-FZ لـ 29 يوليو 1998 "حول أنشطة التقييم في الاتحاد الروسي". حقيقة أن المدعي لديه الشروط لظهور حق وقائي لشراء ممتلكات البلدية المؤجرة تؤكدها مواد القضية ، لا ينازع المدعى عليه.

وفقًا للمادة 4 من القانون الاتحادي N 159-FZ المؤرخ 22 يوليو 2008 ، فإن هيئة الحكم الذاتي المحلية المخولة ممارسة وظائف خصخصة ممتلكات البلدية ، وفقًا للقوانين التنظيمية ، تنص في القرارات المتعلقة بشروط الخصخصة للممتلكات البلدية الحق الاستباقي للمستأجرين في شراء العقارات المؤجرة ، وفي غضون عشرة أيام من تاريخ القرار بشأن شروط خصخصة الممتلكات المؤجرة بالطريقة المنصوص عليها في القانون الاتحادي "بشأن خصخصة الدولة و ممتلكات البلدية "، يرسل المستأجرين - الشركات الصغيرة والمتوسطة - نسخًا من القرار المذكور ، ومقترحات لإبرام اتفاقيات شراء بيع ممتلكات البلدية ومشروع عقود بيع العقارات المؤجرة.

مع الأخذ في الاعتبار أحكام القانون الاتحادي الصادر في 22 يوليو 2008 N 159-FZ ، ومع الأخذ في الاعتبار أيضًا أن إدارة المدينة اعتمدت أمرًا "بشأن خصخصة المباني غير السكنية" ، والذي بموجبه ، من أجل ممارسة الحق الاستباقي للمدعي في شراء عقار مؤجر ، والمباني غير السكنية المؤجرة من قبله تخضع للخصخصة ، وخلصت المحكمة إلى أن إبرام العقد إلزامي للمدعى عليه.

وفقًا للفقرة 2 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في الحالات التي يكون فيها إبرام اتفاق ، وفقًا للقانون المدني للاتحاد الروسي أو قوانين أخرى ، إلزاميًا للطرف الذي أرسل العرض (المسودة الاتفاق) ، وسيتم إرسال بروتوكول الخلافات على مسودة الاتفاقية إليه في غضون ثلاثين يومًا ، ويلتزم هذا الطرف في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ استلام بروتوكول الخلافات ، وإخطار الطرف الآخر بقبول الاتفاقية في صياغته أو في رفض بروتوكول الخلافات.

إذا تم رفض بروتوكول الخلافات أو لم يتم استلام إشعار بنتائج النظر فيه خلال الفترة المحددة ، يحق للطرف الذي أرسل بروتوكول الخلافات إحالة الخلافات التي نشأت أثناء إبرام العقد إلى المحكمة للنظر فيها.

إذا تهرب طرف ، وفقًا لهذه المدونة أو قوانين أخرى ، من إبرام اتفاقية إلزامية ، من إبرامها ، يحق للطرف الآخر التقدم إلى المحكمة بطلب لإجبار إبرام اتفاق ( الفقرة 4 من المادة 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي). من هذه الأحكام من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يترتب على ذلك أنه يمكن استيفاء شرط إلزام إبرام اتفاق في المحكمة إذا كانت هناك حقيقة تهرب من الطرف الذي يكون إبرام الاتفاقية إلزاميًا له من الوفاء بمثل هذا الاتفاق. التزام.

وبحسب معنى هذه القاعدة ، فإن سبب التسوية القضائية لهذا النزاع هو تهرب أحد الطرفين من إبرام اتفاق أو الاتفاق على شروطه.

في هذه الأثناء ، يستنتج من مواد القضية أن المدعى عليه لم يتلق بروتوكول الخلافات على مسودة الاتفاق المرسل إلى المدعي.

وفقًا للمادة 443 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يُعد الرد على الموافقة على إبرام اتفاق بشأن شروط غير تلك المقترحة في العرض قبولًا. يتم التعرف على مثل هذا الرد على أنه رفض للقبول وفي نفس الوقت عرض جديد.

وفقًا للمادة 435 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يُعترف بالعرض كعرض موجه إلى شخص واحد أو عدة أشخاص محددين ، وهو عرض محدد تمامًا ويعبر عن نية الشخص الذي قدم العرض أن يعتبر نفسه أو نفسها دخلت في اتفاق مع المرسل إليه الذي سيقبل العرض. يجب أن يحتوي العرض على الشروط الأساسية للعقد.

لم توافق المحكمة على حجة المدعي بأن الرسائل التي أرسلها يجب اعتبارها بروتوكولًا للخلافات.

لا ينص التشريع على شكل بروتوكول الخلافات ، ومع ذلك ، فإن بروتوكول الخلافات هو مستند يعكس شروط العقد أو الإضافات إليه التي اقترحها المتقبل بخلاف تلك الموجودة في المسودة. وفقًا لعادات العمل ، إذا كان هناك بروتوكول للخلافات ، يتم الحجز حول هذا الأمر قبل توقيع العقد.

من هذه الرسائل من المدعي ، يتبع فقط الخلاف مع سعر العقد الذي اقترحه المدعى عليه ، ومع ذلك ، بخلاف ما هو موجود في المسودة ، لم يتم عرض شروط العقد على المدعى عليه من قبل المدعي.

بموجب الفقرة الفرعية 2 من الفقرة 9 من المادة 4 من القانون الاتحادي N 159-FZ ، تفقد الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم حقها الاستباقي في شراء العقارات المؤجرة: بعد ثلاثين يومًا من تاريخ الاستلام من قبل شركة صغيرة أو متوسطة الحجم كيان عرض و (أو) مسودة عقد لبيع العقارات المؤجرة في حالة عدم توقيع هذه الاتفاقية من قبل كيان تجاري صغير أو متوسط ​​الحجم خلال الفترة المحددة.

بالنظر إلى أن المدعي لم يتقدم بطلب إلى المدعى عليه ببيان بشأن إبرام اتفاقية بيع وشراء جديدة ، فلا يوجد دليل على تهرب المدعى عليه من إبرام عقد لبيع الأماكن المتنازع عليها ، وكذلك وجود نزاع ما قبل التعاقد بموجب شروط عقد بيع المباني في ملف القضية. لا توجد أسباب لإجبار إدارة الممتلكات البلدية وعلاقات الأراضي التابعة لإدارة المدينة على إرسال اقتراح مناسب إلى المدعي للحصول على حق الشفعة للمستأجر في العقارات بسعر العقد يساوي القيمة السوقية التي يحددها مثمن مستقل ، ولإبرام عقد بيع ، لا يوجد ، قبلت المحكمة قرار رفض المطالبة .

خلافًا للقانون المعتمد ، قدم المدعي استئنافًا ضد قرار المحكمة.

تأييدًا لقرار المحكمة ، رأت محكمة الاستئناف أن خطاب المدعي إلى المدعى عليه لم يعبر عن نية المدعي في اعتبار نفسه قد أبرم اتفاق بيع وشراء مع المدعى عليه ، مع مراعاة السعر المبين في التقرير المرفق به. . على الرغم من حقيقة أن تقرير المثمن المستقل حول تحديد القيمة السوقية للعقار قد تم إرفاقه بالرسالة المذكورة ، فقد تم إرفاق التقرير من قبل المدعى عليه كدليل على أطروحة الرسالة حول التناقض بين السعر الذي اقترحه المدعى عليه و القيمة السوقية للكائن.

حجة الاستئناف بأن الإيجاب (القبول بشروط أخرى) ينبغي اعتباره خطابًا من المدعي موجهًا إلى و. رؤساء بلديات المدينة ، تم رفضه أيضًا من قبل محكمة الاستئناف ، لأن هذه الرسالة من المدعي لا تحتوي على نية صريحة للمدعي لاعتبار نفسه قد أبرم عقد بيع مع المدعى عليه بشرط على السعر المعلن من قبل المدعي في المطالبة. إن إشارة المدعي إلى حقيقة أن مسودة العقد الموقعة من قبل المدعي كانت مرفقة بالرسالة المذكورة لا تدعمها مواد القضية. لم يُدرج ملف القضية من قبل المدعي أي رسائل أخرى أُرسلت إلى المدعى عليه.

2. يجب أن تتضمن موافقة هيئة الحكم الذاتي المحلية على تنفيذ التحسينات غير القابلة للتجزئة على المباني المؤجرة من أجل تعويض تكلفتها عند شراء المباني من قبل كيان تجاري صغير موافقة على تنفيذ التحسينات ، ولكن ليس التكلفة من العمل الذي يخلق هذه التحسينات على أماكن العمل.

رفعت الشركة دعوى قضائية أمام محكمة التحكيم ضد إدارة ممتلكات البلدية وعلاقات الأراضي (المشار إليها فيما يلي باسم الدائرة) لحل الخلافات التي نشأت أثناء إبرام عقد بيع المباني غير السكنية ، من حيث قيمة العقار الذي استردته الشركة ككيان تجاري صغير ، معتقدة أن الإدارة بشكل غير معقول لم تأخذ في الاعتبار التحسينات غير القابلة للتجزئة للممتلكات المؤجرة عند تكوين سعر الشراء.

وفقًا لقواعد الفقرة 6 من المادة 5 من القانون الاتحادي الصادر في 22 يوليو 2008 N 159-FZ ، يتم احتساب تكلفة التحسينات غير القابلة للتجزئة على الممتلكات المؤجرة مقابل الدفع مقابل الممتلكات المؤجرة المكتسبة إذا تم إجراء هذه التحسينات مع موافقة الملاك.

قبل لحظة الاسترداد ، تلقت الشركة موافقة الإدارة لإعادة إعمار المباني المؤجرة مع تثقيب بلاطة الأرضية لترتيب المدخل من مباني الطابق الأول ، ولكن على نفقة الشركة ؛ يتم الاتفاق على المهمة المعمارية والتخطيطية ومشروع إعادة الإعمار مع نوع العمل المحدد مع لجنة العمارة والتخطيط العمراني ؛ تصريح إعادة الإعمار صادر عن إدارة البلدية.

تفويض وظائف المؤجر إلى الدائرة ، وهي تقسيم فرعي هيكلي للإدارة المحلية ، لا يحرم المالك من حق التعبير عن موافقته على إعادة إعمار العقار.

وهكذا ، حصلت الشركة على الموافقة الصحيحة من مالك العقار البلدي ممثلاً من قبل هيئاتها المعتمدة لإعادة بناء المباني المؤجرة.

نص خطاب الدائرة احتوى على الموافقة على إعادة الإعمار ولم يتضمن المبلغ الذي وافق عليه المالك على تكلفة التحسينات غير القابلة للتجزئة. ومع ذلك ، يمكن تحديد تكلفتها لاحقًا على أساس المشروع الذي تم تطويره ، مع مراعاة المهمة المعمارية والتخطيطية الصادرة.

الإشارات الواردة في كتاب الدائرة إلى الموافقة على إعادة الإعمار على حساب الشركة نفسها لا تؤثر على جوهر النزاع ، لأن العلاقات المتنازع عليها تنظمها قاعدة قانونية إلزامية محددة - الفقرة 6 من المادة 5 من القانون الاتحادي رقم 159 ، الذي يهدف إلى تقديم دعم الدولة المستهدف للشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم. لم يبدي المشرع تحفظًا على أن القاعدة المنصوص عليها في الفقرة 6 من المادة 5 من القانون المذكور لا تنطبق إذا كانت اتفاقية الإيجار تنص على خلاف ذلك ، ولم يمنح المؤجر الحق في فرض هذه التكاليف على المستأجر. لذلك ، يجب على المؤجر ، عند تنفير العقار ، ألا يدرج في قيمة هذا العقار تكلفة التحسينات غير القابلة للتجزئة ، بغض النظر عن شروط عقد الإيجار.

3. يتم تحديد حجم وتكلفة التحسينات غير القابلة للتجزئة للممتلكات المراد شراؤها في سياق إجراءات المحكمة على أساس البناء والخبرة الفنية في نفس التاريخ الذي تكون فيه القيمة السوقية للممتلكات المراد شراؤها أنشئت.

رفعت الشركة دعوى قضائية ضد إدارة ممتلكات البلدية وعلاقات الأراضي بمحكمة التحكيم لحل الخلافات التي نشأت أثناء إبرام عقد بيع المباني غير السكنية ، من حيث قيمة العقار المسترد من قبل الشركة باعتبارها كيانًا تجاريًا صغيرًا ، اعتقادًا منها أن الإدارة كانت غير معقولة عند تحديد السعر.

وقبلت المحكمة الدعوى ، مشيرة إلى ما يلي.

وفقًا لقواعد الفقرة 6 من المادة 5 من القانون الاتحادي N 159-FZ ، يتم خصم تكلفة التحسينات غير القابلة للتجزئة على الممتلكات المؤجرة مقابل الدفع مقابل الممتلكات المؤجرة المكتسبة إذا تم إجراء هذه التحسينات بموافقة المؤجرين.

وفقًا لسيادة القانون المحددة ، يجب على المدعي إثبات تحسين المستأجر للممتلكات المؤجرة في شكل تحسينات لا تنفصم ، وتنفيذ هذه التحسينات بموافقة المالك ، وعدم قابلية التحسينات التي تم إجراؤها ؛ القيمة السوقية الفعلية للتحسينات التي تم إجراؤها ؛ إجراء تحسينات على العقار المؤجر على حساب أموال المستأجر الخاصة.

من مواد الحالة (جواز السفر الفني للمنشأة قبل إعادة الإعمار وبعد إعادة الإعمار ، مشروع إعادة الإعمار ، مخطط المباني المؤجرة إلى اتفاقية الإيجار) يتبع ذلك في تاريخ نقل العقار للإيجار ، كان في قبو مبنى سكني ولم يكن معزولًا مكانيًا (لم يكن به أربعة جدران) ؛ كان للمباني جداران فقط ، والجداران الآخران للمباني المستأجرة في الطابق السفلي معروضان بشكل تخطيطي في مخطط عقد الإيجار ولم يكن لهما وجود في الطبيعة ؛ في الواقع ، في عام 2002 ، تم تأجير مناطق معينة فقط من قبو مبنى سكني للمدعي ، دون أي مدخل منفصل له.

في عملية إعادة البناء ، قام المدعي بإنشاء جسم منفصل - غرفة بها جدران من جميع الجوانب (عن طريق إقامة جدارين من الطوب المفقودين) ، تم بناء باب حديدي في أحد جدران الطابق السفلي ، وتم ثقب حفرة في الأرض من الغرف في الطابق الأول ؛ تم تركيب درج حلزوني للدخول إلى الطابق السفلي من خلال مباني الطابق الأول. في نفس الوقت ، المبنى الجديد الذي أعيد بناؤه ليس له مدخل منفصل من الشارع من جانب الطابق السفلي. للدخول إليه ، يتم استخدام درج حلزوني من مباني الطابق الأول من خلال فتحة مصنوعة في الأرضية. يذهب الباب في أحد جدران المبنى مباشرة إلى بدروم المبنى السكني ، وليس إلى الشارع ، وقد أقامه المدعي من أجل الامتثال لمتطلبات السلامة من الحرائق كمخرج للطوارئ.

وبالتالي ، تغيرت العناصر المكانية والهيكلية للمباني المؤجرة بشكل كبير أثناء إعادة الإعمار.

عينت المحكمة ، بناءً على طلب الشركة ، لتحديد نطاق وتكلفة العمل الذي يشكل تحسينات لا يمكن فصلها عن المباني في الأسعار في وقت تحديد قيمتها السوقية ، بناء وخبرة فنية.

في الختام ، حددت المنظمة الخبيرة مقدار العمل المنجز فعليًا لإنشاء تحسينات لا يمكن فصلها عن المباني وقيمتها السوقية ، مع مراعاة الحالة الفعلية ، والتآكل ، ودرجة الضرر في وقت تحديد القيمة السوقية من المبنى.

مع الأخذ في الاعتبار استنتاجات منظمة الخبراء ، اعتمدت المحكمة صياغة الاتفاقية التي اقترحتها الشركة ، والتي تنص على تعويض تكلفة التحسينات غير القابلة للتجزئة مقابل دفع ثمن كائن الخصخصة.

4. تقوم المحكمة ، أثناء النظر في نزاع سابق للتعاقد ، بتقييم آراء الخبراء المقدمة من الأطراف للتأكد من موثوقيتها.

تقدمت الشركة إلى محكمة التحكيم بدعوى ضد إدارة ممتلكات البلدية وعلاقات الأراضي (المشار إليها فيما يلي باسم الدائرة) لحل الخلافات التي نشأت أثناء إبرام عقد بيع المباني غير السكنية ، من حيث الشروط من قيمة العقار الذي استردته الشركة ككيان تجاري صغير.

لم تقبل المحكمة آراء الخبراء المقدمة من الطرفين وعينت فحصًا للقيمة السوقية للمبنى وقطعة الأرض ، بناءً على نتائجه حددت تكلفة الأشياء العقارية المراد شراؤها ، بناءً على التالية.

تتمتع كيانات الأعمال الصغيرة بالحق الاستباقي في شراء العقارات بسعر مساوٍ لقيمتها السوقية ويحدده مثمن مستقل على النحو المنصوص عليه في القانون الاتحادي رقم 135-FZ المؤرخ 29 يوليو 1998 "بشأن أنشطة التقييم في روسيا الاتحاد "(يشار إليه فيما بعد بالقانون رقم 135 -FZ).

وفقًا للمادة 8 من القانون رقم 135-FZ ، يكون تقييم أشياء التقييم إلزاميًا إذا كانت أشياء التقييم المملوكة كليًا أو جزئيًا من قبل البلديات متضمنة في معاملة ، بما في ذلك عند تحديد قيمة أشياء التقييم المملوكة للبلديات لهذا الغرض لخصخصتها.

المادة 13 من القانون رقم 135-FZ ، في حالة حدوث نزاع حول موثوقية قيمة السوق أو قيمة أخرى لشيء التقييم المحدد في التقرير ، بما في ذلك ما يتعلق بالتقرير الحالي بشأن تقييم نفس الشيء موضوع ، ينص على إمكانية النظر في مثل هذا النزاع من قبل محكمة ، أو محكمة تحكيم وفقًا للولاية القضائية المقررة ، أو من قبل هيئة التحكيم باتفاق أطراف النزاع أو العقد ، أو بالطريقة المنصوص عليها في تشريع يحكم الاتحاد الروسي أنشطة التقييم.

في الفقرة 4 من البند 1 من رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 مايو 2005 رقم 92 "بشأن نظر محاكم التحكيم في قضايا معارضة تثمين الممتلكات التي ينتجها مثمن مستقل" ، يشار إلى أن الطعن في موثوقية قيمة موضوع التقييم ، الذي يحدده مثمن مستقل ، من خلال تقديم مطالبة مستقلة لا يمكن تحقيقه إلا في الحالة التي ينص فيها القانون أو أي قانون تنظيمي آخر على الالتزام بهذه القيمة مقابل أطراف الصفقة ، هيئة الدولة ، الهيئات الرسمية ، الإدارية للكيان القانوني. في هذه الحالة ، لا يمكن الطعن في موثوقية قيمة موضوع التقييم إلا حتى إبرام العقد (إصدار قانون من قبل هيئة حكومية أو قرار من مسؤول أو هيئة إدارية لكيان قانوني).

نظرًا لأنه وفقًا للجزء 1 من المادة 3 من القانون رقم 159-FZ ، فإن أطراف اتفاقية البيع والشراء ملزمون بتطبيق القيمة السوقية للدولة أو ممتلكات البلدية المنفردة في الاتفاقية ، والتي يحددها مثمن مستقل ، خلصت المحكمة إلى أن الرأي بشأن القيمة السوقية للممتلكات هو للأطراف إلزامي وليس استشاريًا ، لأن القانون لا ينص على إمكانية إبرام اتفاقية بيع وشراء بأسعار أخرى ، بما في ذلك تلك التي يتم تحديدها باتفاق الطرفين. .

تحدد المادة 11 من القانون رقم 135-FZ المتطلبات العامة لمحتوى تقرير التقييم ، والتي بموجبها يجب أن يشير التقرير ، إلى جانب المعلومات الأخرى ، إلى معلومات حول عضوية المثمن في منظمة ذاتية التنظيم للمثمنين ؛ تسلسل تحديد قيمة موضوع التقييم وقيمته النهائية ، وكذلك قيود وحدود تطبيق النتيجة التي تم الحصول عليها ؛ قائمة الوثائق المستخدمة من قبل المثمن وتحديد الخصائص الكمية والنوعية لكائن التقييم.

تقارير المثمنين المقدمة من الأطراف ليست أدلة موثوقة.

وعليه ، فقد تم إعداد تقرير المثمن المقدم من الشركة اعتبارًا من 2011/06/12 ، في حين أن القيمة السوقية للمبنى وقطعة الأرض اعتبارًا من تاريخ التقييم في 26.07.2011 متنازع عليها.

تقرير المثمن المقدم من الإدارة لا يمكن الاعتماد عليه أيضًا ، للأسباب التالية:

• يذكر تقرير التقييم أن المنفذ المسؤول - المثمن Kovaleva A.V. هو عضو في منظمة المثمنين ذاتية التنظيم منذ 06.02.2008 وفقًا لشهادة العضوية في منظمة المثمنين ذاتية التنظيم ، الصادرة لمدة 3 سنوات من تاريخ إدراج المثمن في سجل المثمنين. . ومع ذلك ، فإن مواد القضية لا تقدم دليلاً على أن الإدارة ، في وقت إبرام عقد الدولة للتقييم ، تقدم طلبًا لتقييم الأشياء التي استردتها الشركة ، المنصوص عليها في القانون الاتحادي رقم في مسودة عقد بيع الممتلكات البلدية التحقق من عضوية المثمن كوفاليفا أ. في منظمة ذاتية التنظيم من المثمنين. لم يتضمن التقرير مقتطفًا محدثًا من سجل المثمنين التابعين للمنظمة ذاتية التنظيم للمثمنين "المؤسسة العامة لعموم روسيا" الجمعية الروسية للمثمنين "بشأن حفظ المثمن كوفاليفا أ. العضوية في منظمة التنظيم الذاتي المحددة ؛
• في التنازل عن التقييم ، لم تقم الحكومة المحلية بإبلاغ المثمن عن وجود عبء حالي على كائن التقييم مع عقد إيجار لصالح الشركة بموجب اتفاقية إيجار ، نظرًا لأن العميل لم يزود المثمن بمعلومات كاملة اتفاقية الإيجار (مع جميع الإضافات) ، مما أدى إلى عدم دقة المعلومات الواردة في التقرير ؛
• هناك تناقضات في التقرير ، لذلك في نهج التكلفة ، عند حساب الاستهلاك المادي ، لا يأخذ المثمن في الاعتبار أن سنة إنشاء أجزاء مختلفة من المبنى غير السكني قيد الدراسة ليست هي نفسها. في النهج المقارن ، عند دراسة كائنات مماثلة ، لم يتم تحديد سنة بناء الأجسام المماثلة ، وبالتالي فإن الحالة الفنية للكائن الذي تم تقييمه والأشياء المماثلة تُعرّف على أنها جيدة على حد سواء. لم يأخذ المثمن بعين الاعتبار أن موضوع التقييم وفقًا للوثائق ويستخدم بالفعل كمركز صحي ، أي أن الغرض من موضوع التقييم طبي وليس تجاريًا أو مكتبًا أو خدمات استهلاكية أو مرافق ، وهو هي أشياء متشابهة مأخوذة للمقارنة من موقع إدارة البلدية وصحيفة منشورة على أراضي البلدية لعام 2011. وبالتالي ، لا يمكن مقارنة حساب الإيجار لاستخدام منشأة طبية مع مبلغ الإيجار لاستخدام الأشياء المماثلة التي درسها المثمن.

تنتهك هذه الانتهاكات معايير تقييم العقارات ، المنصوص عليها في معايير التقييم الفيدرالية "مفاهيم التقييم العامة ، ومقاربات التقييم ومتطلبات التقييم (FSO رقم 1)" ، التي تمت الموافقة عليها بأمر من وزارة التنمية الاقتصادية الروسية الاتحاد رقم 256 بتاريخ 20 يوليو 2007.

5. كجزء من النظر في نزاع سابق للتعاقد ، يحق لكيان الأعمال الصغيرة الطعن في موثوقية القيمة السوقية للمباني المراد استردادها.

القضية A33-4333 / 2012

رفعت الشركة دعوى قضائية ضد إدارة أملاك البلدية (المشار إليها فيما يلي باسم الدائرة) إلى محكمة التحكيم لتسوية الخلافات التي نشأت أثناء إبرام عقد بيع العقارات ، فيما يتعلق بالاختلاف مع سعر الشراء. من المبنى.

المشاركة في النظر في القضية كطرف ثالث ، وعدم الإعلان عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع ، من جانب المدعى عليه ، منظمة خبيرة ، تجتذبها الإدارة لتقييم المباني التي تم استردادها أثناء الخصخصة ، أعلنت أنها غير كافية طريقة الحماية التي اختارها المدعي.

لم تقبل المحكمة هذه الحجة للأسباب التالية.

للمدعي حق وقائي في حيازة المبنى غير السكني المتنازع عليه. في الواقع ، نشأ هذا الخلاف بين الطرفين في تحديد القيمة السوقية للممتلكات البلدية المخصخصة.

بموجب المادة 550 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم إبرام عقد بيع العقارات كتابةً من خلال إعداد وثيقة واحدة موقعة من الطرفين (الفقرة 2 من المادة 434).

وفقًا للفقرة 4 من المادة 4 من القانون الاتحادي رقم 159-FZ ، إذا وافق كيان تجاري صغير أو متوسط ​​الحجم على استخدام الحق الوقائي للحصول على عقار مؤجر ، فيجب إبرام عقد بيع الممتلكات المؤجرة في غضون 30 يومًا من تاريخ استلام الكيان المحدد للاقتراح لإتمامه و (أو) مسودة عقد لبيع العقارات المؤجرة.

وبالتالي ، تتمتع الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم بالحق الاستباقي في شراء العقارات بسعر مساو لقيمتها السوقية ويحدده مثمن مستقل على النحو المنصوص عليه في القانون رقم 135-FZ.

وفقًا للمادتين 12 و 13 من القانون رقم 135-FZ ، يتم الاعتراف بالقيمة النهائية للسوق أو القيمة الأخرى للعنصر المقدر المشار إليه في التقرير الذي تم إعداده على الأسس وبالطريقة المنصوص عليها في هذا القانون الاتحادي على أنها موثوقة وموصى بها لأغراض إجراء معاملة مع الكائن الخاضع للتقييم ، إذا كان ذلك في الإجراء المنصوص عليه في تشريع الاتحاد الروسي ، أو إذا لم تحدده المحكمة بأي شكل آخر.

إذا كان هناك نزاع حول موثوقية قيمة السوق أو قيمة أخرى لموضوع التقييم المحدد في التقرير ، بما في ذلك فيما يتعلق بالتقرير الآخر الحالي حول تقييم الشيء نفسه ، فإن النزاع المذكور يخضع للنظر من قبل محكمة ، أو محكمة تحكيم وفقًا للولاية القضائية المقررة ، أو محكمة تحكيم باتفاق أطراف النزاع أو العقد أو بالطريقة المنصوص عليها في تشريعات الاتحاد الروسي التي تحكم أنشطة التقييم. للمحكمة ، ومحكمة التحكيم ، وهيئة التحكيم الحق في إلزام الأطراف بإبرام صفقة بسعر محدد في سياق النظر في النزاع في جلسة المحكمة ، فقط في الحالات التي تكون فيها المعاملة إلزامية وفقًا لـ تشريعات الاتحاد الروسي.

استنادًا إلى الإيضاحات الواردة في الفقرة 1 من رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 مايو 2005 ، رقم 92 "بشأن نظر محاكم التحكيم في قضايا الطعن في تقييم الممتلكات الصادرة عن مثمن مستقل "، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الطعن في موثوقية قيمة موضوع التقييم الذي يحدده مثمن مستقل ، من خلال تقديم مطالبة مستقلة لا يمكن إلا إذا كان القانون أو أي قانون تنظيمي آخر ينص على الالتزام بهذه القيمة بالنسبة لأطراف الصفقة ، والهيئة الحكومية ، والهيئات الرسمية ، والهيئات الإدارية للكيان القانوني. بالإضافة إلى ذلك ، في هذه الحالة ، لا يمكن الطعن في موثوقية قيمة موضوع التقييم إلا حتى إبرام العقد (إصدار قانون من قبل هيئة حكومية أو قرار من مسؤول أو هيئة إدارية لكيان قانوني) .

إذا كان من المستحيل الطعن بشكل مستقل في قيمة كائن التقييم الذي يحدده مثمن مستقل من خلال تقديم مطالبة منفصلة ، فيمكن اعتبار مسألة موثوقية هذه القيمة جزءًا من النظر في نزاع محدد حول معاملة ، أو فعل أو قرار (بما في ذلك قضية الاعتراف بمعاملة باعتبارها غير صالحة ، أو بشأن الطعن في عمل غير معياري أو قرار مسؤول ، أو إبطال قرار الهيئة الإدارية لكيان قانوني ، وما إلى ذلك).

فيما يتعلق بما سبق ، رفضت المحكمة حجة الطرف الثالث حول اختيار المدعي لطريقة غير مناسبة لحماية الحق المنتهك واستحالة الطعن في مصداقية قيمة الشيء المقدر في إطار هذا النزاع على أساس تفسير خاطئ لقواعد القانون.

قرارات دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في مقاطعة فولغا بتاريخ 31 مارس 2011 في القضية رقم A55-26880 / 2009 ، FAS لمنطقة الأورال بتاريخ 13 أكتوبر 2010 في القضية رقم A50-1075 / 2010.

قرارات دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شرق سيبيريا بتاريخ 23 ديسمبر 2002 في القضية N A74-2590 / 02-K1، FAS للمنطقة الوسطى بتاريخ 29 مايو 2008 في القضية رقم A14-9993 / 2007 / 240/18 ، FAS للمنطقة الشمالية الغربية في 2 ديسمبر 2003 في القضية N A26-4231 / 03-14 من دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز بتاريخ 24 نوفمبر 2008 في القضية N A32-5122 / 2008-21-59.

قرار محكمة التحكيم لمنطقة موسكو بتاريخ 22 يونيو 2005 في القضية رقم A41-K1-6957 / 05.

Braginsky M.I. ، Vitryansky V.V. قانون العقود: أحكام عامة. M.، 2000. S. 242. تعليق على القانون المدني للاتحاد الروسي ، الجزء الأول (مادة مادة) / الدليل. عدد ومراجعة. إد. د. جريد. العلوم ، أ. هو. صادقوف. م ، 1997. S. 716.

انظر: تعليق على القانون المدني للاتحاد الروسي ، الجزء الأول (مادة تلو الأخرى) / دليل المؤلف. عدد ومراجعة. إد. د. جريد. العلوم ، أ. هو. صادقوف. م ، 1997. S. 717.

قرار محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 29 يوليو 2011 في القضية N A76-15904 / 2010.

قرار مصلحة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الوسطى بتاريخ 19 أبريل 2011 في القضية А08-3052 / 2010-5 ؛ دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 02/08/2006 في القضية N F04-100 / 2006 (19368-A27-39)

Braginsky M.I. ، Vitryansky V.V. قانون العقود: أحكام عامة. م ، 2000.

Gruzdev V.V. ظهور التزام تعاقدي بموجب القانون المدني الروسي: دراسة. WoltersCluwer ، 2010.

قرار محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 9 يونيو 2012 في القضية رقم A60-12300 / 2012 ، الذي أيدته محاكم الاستئناف والنقض ، قرار محكمة التحكيم في منطقة تولا ، والذي تم تقييمه في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13 أكتوبر 2011 رقم 4408/11.

المطالبات والأحكام / إد. ماجستير روجكوفا. النظام الأساسي ، 2009 ، "تعليق مادة تلو الأخرى على القانون المدني للاتحاد الروسي" / Ershov V.A.، Sutyagin A.V.، Kail A.N. (مُعد لنظام كونسالتانت بلس ، 2009).

على أساس مماثل (توجيه من أحد الأطراف للطرف الآخر في مسودة اتفاقية لا تحتوي على الشروط الأساسية المنصوص عليها في التشريع الحالي لهذا النوع من الاتفاقية) ، مطالبة المنظمة المديرة بالمنظمة الموردة للموارد لإجبارها على إبرام اتفاقية لتوريد مياه الشرب واستلام مياه الصرف الصحي في حال تركت دون مقابل A33-12502 / 2011.