فات المدعي الموعد النهائي لرفع الدعوى. إعادة مهلة التقادم للمنازعات العمالية

فاتك الموعد النهائي لتقديم الموظف إلى محكمة المنازعات العمالية (Tishin A.P.)

تاريخ وضع المادة: 2014/07/21

في حالة تقديم موظف إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي أو موظف سابق في نزاع بشأن الفصل غير القانوني ، فمن الضروري التحقق مما إذا كان قد تم التقيد بالحد الزمني للتقدم إلى المحكمة. من أجل ضمان الاستقرار القانوني ، هناك مواعيد نهائية مختصرة للتقدم إلى محكمة العمل ، وغالبًا ما ينتهك المدعون هذه المواعيد النهائية.
ما هي المواعيد النهائية للتقدم للمحكمة لحل النزاعات العمالية الفردية؟ كيف تقيم المحكمة الموقف عندما تقدم المدعي خلال المدة المحددة ، ولكن تم إرجاع بيان الدعوى إليه وفات الموعد النهائي بعد ذلك؟ كيف تقيم المحكمة مدى توفر الوقت للتقدم إلى المحكمة قبل حدوث سبب وجيه؟ هل تُعتبر الإعاقة المؤقتة دائمًا سببًا وجيهًا للتغيب عن الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة؟ ما هي الأسباب الأخرى التي ذكرها المدعون والتي لم يتم الاعتراف بصحتها في الممارسة القضائية؟

المواعيد النهائية للتقدم للمحكمة العمالية

وفقا للفن. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، يحق للموظف التقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي في غضون ثلاثة أشهر من اليوم الذي علم فيه أو كان يجب أن يكون قد علم بانتهاك حقه ، وفي النزاعات حول الفصل - خلال شهر من تاريخ تبليغه صورة من الأمر عند الفصل أو من تاريخ إصدار دفتر المصنف.
يحق لصاحب العمل التقدم إلى المحكمة في المنازعات بشأن تعويض الموظف عن الأضرار التي لحقت بصاحب العمل في غضون عام واحد من تاريخ اكتشافه.
إذا لم يتم الالتزام بالمواعيد النهائية المحددة أعلاه ، لسبب وجيه ، فيمكن للمحكمة استعادتها.
على النحو المنصوص عليه في الفن. 14 من قانون العمل للاتحاد الروسي ، الفترة التي يربط بها قانون العمل في الاتحاد الروسي ظهور حقوق والتزامات العمل تبدأ من التاريخ التقويمي الذي يتم فيه تحديد بداية ظهور هذه الحقوق والالتزامات. تبدأ الفترة التي يربط بها قانون العمل في الاتحاد الروسي إنهاء حقوق والتزامات العمل في اليوم التالي بعد تاريخ التقويم الذي يحدد نهاية علاقة العمل. تنتهي الشروط المحسوبة بالسنوات والشهور والأسابيع في اليوم المقابل من العام الماضي والشهر والأسبوع من الفصل الدراسي. يتم أيضًا تضمين أيام العطلات في الفترة المحسوبة بالأسابيع أو الأيام التقويمية. إذا صادف اليوم الأخير من الفصل يوم عطلة ، فإن تاريخ انتهاء المدة يكون في يوم العمل التالي له.
مقدمة من Art. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، فإن فترة الثلاثة أشهر للتقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي أقصر من فترة التقادم العامة التي يحددها القانون المدني. ومع ذلك ، فإن هذه الفترة ، كما أشارت المحكمة الدستورية مرارًا وتكرارًا في قراراتها ، باعتبارها أحد الشروط القانونية اللازمة لتحقيق التنسيق الأمثل لمصالح أطراف علاقات العمل ، لا يمكن الاعتراف بها على أنها غير معقولة وغير متناسبة. تهدف الفترة المخفضة المحددة لرفع الدعوى وقواعد احتسابها إلى الاستعادة السريعة والفعالة لحقوق الموظفين المنتهكة ، بما في ذلك الحق في الحصول على أجر في الوقت المناسب ، ومن حيث مدتها ، فإن هذه الفترة كافية لرفع دعوى. دعوى قضائية.
نلاحظ أنه وفقًا للفقرة 5 من مرسوم الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 17 مارس 2004 رقم 2 "بشأن تطبيق محاكم الاتحاد الروسي لقانون العمل في الاتحاد الروسي" (المشار إليه فيما يلي يُشار إليه باسم القرار رقم 2) ، لا يحق للقاضي رفض قبول بيان الدعوى على أساس التغيب عن الموعد النهائي دون سبب وجيه للذهاب إلى المحكمة أو موعد نهائي للاستئناف ضد قرار لجنة المنازعات العمالية ، لأن قانون العمل في الاتحاد الروسي لا ينص على مثل هذه الإمكانية. لا يشكل عائقاً أمام رفع دعوى عمالية في المحكمة وقرار لجنة المنازعات العمالية برفض تلبية مطالبة الموظف بسبب تأخر الموعد النهائي لتقديمها.
بناء على محتوى الفقرة 6 من الفن. 152 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، وكذلك الفقرة 1 من الفن. 12 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها يتم تنفيذ العدالة في القضايا المدنية على أساس المنافسة والمساواة بين الأطراف ، يمكن حل قضية المدعي الذي فات الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة عن طريق المحكمة بشرط أن يبدي المدعى عليه ذلك. أي ، يجب على المدعى عليه تقديم طلب إما برفض تلبية المطالبات فيما يتعلق بفقدان المدعي الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة ، أو طلبًا للتخلف عن الموعد النهائي المحدد من قبل المدعي. أو أنه ملزم بالإشارة في الاعتراضات إلى أن المدعي فاته الموعد النهائي. نوصي بأن تكون هذه التصريحات مكتوبة مع الإشارة إلى القانون ومواد الممارسة القضائية.
عند إعداد القضية للمحاكمة ، يجب أن يوضع في الاعتبار أنه ، وفقًا للفقرة 6 من الفن. 152 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن اعتراض المدعى عليه بشأن غياب المدعي دون سبب وجيه للموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي يمكن أن ينظر فيه القاضي في جلسة استماع أولية . بعد أن أدركت أسباب عدم صلاحية الموعد النهائي ، يحق للقاضي استعادة هذا الموعد النهائي (المادتان 390 و 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي). بعد إثبات أن مدة الذهاب إلى المحكمة قد فاتت دون سبب وجيه ، يقرر القاضي رفض الدعوى على هذا الأساس على وجه التحديد دون دراسة الظروف الواقعية الأخرى في القضية (الفقرة 2 ، البند 6 ، المادة 152 من قانون الإجراءات المدنية الاتحاد الروسي).
كأسباب وجيهة لعدم الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة ، فإن الظروف التي حالت دون هذا الموظف من تقديم مطالبة إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي في الوقت المناسب (على سبيل المثال ، مرض المدعي ، كونه في رحلة عمل ، عدم القدرة على الذهاب إلى المحكمة بسبب قوة قاهرة ، والحاجة إلى رعاية أفراد الأسرة المصابين بأمراض خطيرة).
وفقًا لحكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 5 مارس 2009 رقم 295-О-О ، فإن القائمة التقريبية للظروف (المذكورة أعلاه) الواردة في الفقرة 5 من القرار رقم 2 والتي يمكن اعتبارها بمثابة منع ذهاب الموظف إلى المحكمة في الوقت المناسب ليس شاملاً. عند حل قضية معينة ، يحق للمحكمة الاعتراف بأسباب وجيهة لعدم الموعد النهائي والظروف الأخرى المهمة لموظف معين.
وبالتالي ، في كل حالة محددة ، تقوم المحكمة بتقييم صحة سبب تخلف الموظف عن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي ، والتحقق من مجمل ظروف القضية ، بما في ذلك طبيعة الأسباب التي لم يسمح للموظف بالتقدم إلى المحكمة خلال الفترة التي يحددها القانون.

إذا تقدم المدعي في الوقت المحدد ، ولكن تم إرجاع بيان المطالبة بسبب وجود تعليقات ...

تحدث مثل هذه المواقف بشكل متكرر. كقاعدة عامة ، في نفس الوقت ، يحاول المدعون إثبات أنهم قدموا بيان مطالبة خلال الفترة المحددة ، ولكن لأسباب موضوعية ، لم يتلقوا قرارًا بشأن إعادة بيان الدعوى.
بموجب الفقرتين 1 و 2 من الفن. 136 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، بعد أن أثبت القاضي أن بيان الدعوى قد تم تقديمه إلى المحكمة دون الامتثال للمتطلبات المنصوص عليها في المادة. فن. 131 و 132 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يصدر حكمًا بشأن ترك الطلب دون حركة ، والذي يتم إخطاره إلى الشخص الذي قدم الطلب ، ويمنحه وقتًا معقولاً لتصحيح أوجه القصور. إذا امتثل مقدم الطلب لتعليمات القاضي المدرجة في الحكم خلال الفترة المحددة ، يعتبر الطلب مقدمًا في يوم تقديمه الأولي إلى المحكمة. وإلا يعتبر الطلب غير مقدم ويعاد إلى مقدم الطلب مع جميع المستندات المرفقة به.
تم التوصل إلى استنتاجات عامة حول الأهمية القانونية للإجراءات في مثل هذه الحالة في حكم الاستئناف الصادر عن محكمة روستوف الإقليمية بتاريخ 21 مارس 2013 في القضية رقم 33-3236.
وهكذا ، في 16 يوليو 2012 ، تم فصل المدعي. تم تقديم بيان الدعوى إلى المحكمة في 7 كانون الأول (ديسمبر) 2012 ، أي مع غياب الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي. لم يقدم المدعي دليلاً على احترام هذا الموعد النهائي الطويل الضائع. وأشار فقط إلى حقيقة أنه تقدم في وقت سابق (15 أغسطس / آب 2012) إلى المحكمة بطلب مماثل ، ولكن بقرار من القاضي الصادر في 21 أغسطس / آب 2012 ، ترك بيان الدعوى دون تحرك ، ومن قبل القرار الصادر في 10 سبتمبر 2012 تم إعادته. بموجب حكم الاستئناف الصادر في 18 أكتوبر 2012 ، تم ترك حكم محكمة منطقة لينينسكي دون تغيير ، وتم توضيح مقدم الطلب أنه لم يُحرم من فرصة التقدم إلى المحكمة مرة أخرى إذا تم التخلص من أوجه القصور المشار إليها في حكم المحكمة . ومن هذا المنطلق ، رفع المدعي دعوى جديدة أمام المحكمة في 7 كانون الأول (ديسمبر) 2012 ، أي بعد شهر ونصف من صدور حكم الاستئناف.
وبحسب المحكمة ، فإن الحجج التي أشار إليها المدعي لا تثبت صحة أسباب التخلف عن الموعد النهائي ، لأن رفع دعوى أمام المحكمة ، والتي تُركت دون تحرك ثم أعيدت بعد ذلك ، لا تستلزم تعليق المهلة لرفع دعوى أمام المحكمة. وهكذا توصل القضاة إلى استنتاج مفاده أن المدعي لم يقدم دليلاً على صحة أسباب التخلف عن الموعد النهائي لتقديم طلب إلى المحكمة لحماية الحق المنتهك ، ورُفضت الدعوى.
في الاستئناف ، طلب المدعي إلغاء القرار ، مبينًا أنه لا يعلم بترك طلبه دون حركة ، وتسلم نسخة من الحكم الصادر في 21 أغسطس 2012 بشأن ضرورة تصحيح أوجه القصور في الطلب قبل 5 سبتمبر. ، 2012 فقط في 9 سبتمبر 2012. عندما وجدت في صندوق البريد إشعارًا بضرورة الحصول على حكم بتاريخ 21 أغسطس 2012 ، لذلك ، بشكل موضوعي ، حُرمت من فرصة تصحيح أوجه القصور التي أشار إليها القاضي داخل الوقت اللازم.
بموجب قرار قاضي محكمة لينينسكي الجزئية في روستوف أون دون بتاريخ 10 سبتمبر 2012 ، أعيد بيان الدعوى إليه ، وفي 26 سبتمبر 2012 أرسل شكوى خاصة ضد هذا القرار ، والتي ، من خلال قرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة روستوف الإقليمية بتاريخ 18 أكتوبر 2012 ، تم تركه دون قبول. وفي الوقت نفسه أوضح أنه لم يحرم من فرصة التقدم للمحكمة مرة أخرى في حال زوال أوجه القصور المشار إليها في الحكم الصادر في 21 أغسطس 2012. وقد استلم حكم الاستئناف بالبريد بتاريخ 28 نوفمبر / تشرين الثاني ، 2012 وفي 3 ديسمبر 2012 قدم الالتماس إلى المحكمة.
واعتبر المستأنف أن المحكمة تجاهلت الأدلة التي قدمها ، مؤكدة أسباب تأجيل الموعد النهائي ، وبالتالي ، في رأيه ، كان القرار غير قانوني.
وفي الوقت نفسه ، فإن الدليل على وجود أسباب يمكن أن تؤثر حقًا أو بدرجة عالية من الاحتمال على قدرة المدعي على اللجوء إلى المحكمة وفقًا لأحكام الإجراءات المدنية وتشريعات العمل ، فضلاً عن وجود مثل هذه الظروف التي من شأنها أن تمنع بشكل موضوعي الشخص من أداء الإجراءات الإجرائية في غضون المهل المحددة ، لم تقدم المحكمة.
كما لاحظ القضاة ، فإن مجرد حقيقة الطعن في الحكم الخاص بإعادة بيان الدعوى لا ينطبق على الأسباب الصحيحة للتأخر عن الموعد النهائي ، لأنه لم يمنع المدعي من تقديم المتطلبات المحددة خلال الفترة الزمنية التي يحددها القانون ، وحتى دون الأخذ في الاعتبار الوقت الذي كان بيان الدعوى فيه في المحاكم المحلية والإقليمية المستبعدة من حساب المهلة القانونية للتقدم إلى المحكمة مع المطالبات المذكورة ، المهلة الزمنية للتقدم إلى المحكمة لحل مشكلة يجب اعتبار نزاع العمل الفردي مفقودًا دون سبب وجيه.
إن انتهاء فترة التقادم ، أي الفترة التي تكون المحكمة ذات الاختصاص العام ملزمة خلالها بتوفير الحماية للشخص الذي تم انتهاك حقه ، هو أساس مستقل لرفض الدعوى. في هذه الحالة ، الحماية القضائية لحقوق المواطن (بغض النظر عما إذا كان هناك انتهاك فعلي لحقوقه) أمر مستحيل ، ونتيجة لذلك لا يمكن لدراسة الظروف الأخرى للقضية أن تؤثر على طبيعة قرار المحكمة .
مع هذه البيانات ، وجد المجلس القضائي أن استنتاج المحكمة بشأن رفض تلبية الادعاءات كان قانونيًا.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن إرسال الحكم بالبريد على إعادة بيان الدعوى يعتبر بمثابة وفاء من قبل المحكمة بواجباتها. تقع جميع المشكلات المرتبطة بالحصول على هذا القرار مباشرة على عاتق المدعي.
في حكم الاستئناف بتاريخ 20.09.2012 في القضية N 33-5310 ، أشارت محكمة ساراتوف الإقليمية ، التي أعادت بيان الدعوى ، إلى: بما أن قرار ترك الدعوى دون تحرك من قبل المدعي لم يتم تنفيذه خلال الفترة المحددة ، بحكم من الفقرة 2 من الفن. 136 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإنه يخضع للعودة إلى مقدم الطلب. تم إرسال قرار ترك الدعوى دون تحريك إلى المدعي في الوقت المناسب ويشير إلى أن الأخير كان لديه وقت كافٍ لإزالة أوجه القصور الموجودة في المطالبة.
وفقًا للفقرة 22 من قواعد تقديم الخدمات البريدية ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 15 أبريل 2005 N 221 (المشار إليها فيما يلي باسم القواعد) ، يجب على المرسل الإشارة إلى العناوين الدقيقة لـ المرسل والمرسل إليه على المواد البريدية. يشير استيفاء هذه المتطلبات من القواعد إلى أن المحكمة وخدمة البريد قد اتخذت التدابير اللازمة لتسليم نسخة من الحكم بشكل صحيح إلى مقدم الطلب. وفقًا للفقرة 36 ​​من القواعد ، يتم إرجاع العنصر البريدي إلى عنوان المرسل ، على وجه الخصوص ، إذا رفض المرسل إليه (ممثله القانوني) استلامه ، وكذلك إذا كان المرسل إليه غير متوفر على العنوان المحدد.
على النحو التالي من ملف القضية ، وصل الحكم المرسل بالبريد إلى مكتب البريد في مكان إقامة المدعي وأعيد لاحقًا إلى المحكمة بعد انتهاء فترة التخزين. عدم حضور المدعي في مكتب البريد للمراسلات المسجلة الواردة من المحكمة لا يشير إلى وجود سبب وجيه يمنع المحكمة من إزالة أوجه القصور المشار إليها في الحكم بشأن ترك الدعوى دون تقدم ، وبالتالي ، لم يكن لدى المحكمة أي عوائق أمام العودة الادعاء فيما يتعلق بالفشل في القضاء على أوجه القصور. علاوة على ذلك ، بموجب الفقرة 3 من الفن. 135 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن إعادة بيان الدعوى لا يمنع المدعي من إعادة تقديم طلب إلى المحكمة بدعوى ضد نفس المدعى عليه ، بشأن نفس الموضوع وعلى نفس الأسس ، إذا يزيل المدعي المخالفات المرتكبة.
وبالتالي ، فإن عدم استلام حكم المحكمة بشأن إعادة بيان الدعوى في مكتب البريد ليس سببًا وجيهًا للتغيب عن الموعد النهائي لتقديم دعوى إلى المحكمة. أي أنه يجب عليه إما أن يهتم بالمحكمة بشأن التقدم المحرز في النظر في بيان الدعوى الخاص به ، أو العيش في عنوان التسجيل وتلقي الإخطارات بالبريد.

توافر الوقت قبل سبب وجيه

تم النظر في هذا الوضع في حكم محكمة بيرم الإقليمية بتاريخ 23 سبتمبر 2013 في القضية رقم 33-8927.
رُفضت دعوى إعادة العمل ، ودفع الغياب القسري ، والتعويض عن الضرر غير المادي ، لأن المدعي ، دون سبب وجيه ، غاب عن التقادم للمثول أمام المحكمة ، وهو ما ذكره المدعى عليه. في الاستئناف ، طلب المدعي إلغاء القرار واتخاذ قرار جديد ، معتقدًا أنه فاته الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة لسبب وجيه.
بعد التحقق من شرعية وصلاحية القرار المتعلق بحجج الشكوى ، خلص مجلس القضاء إلى أنه يجب ترك القرار دون تغيير. صدر قرار المحكمة الابتدائية في الجلسة التمهيدية.
ويترتب على ملف القضية أنه بناءً على أمر مؤرخ 23/04/2013 ، تم فصل المدعي في 2013/04/23 بسبب مخالفة جسيمة واحدة لواجبات العمل من قبل الموظف (التغيب عن العمل من 04/18 / 2013 إلى 19/04/2013). تمت متابعة استئناف إلى المحكمة مع مطالبة بإعادة الوظيفة في 24 مايو 2013.
أقرت المحكمة الابتدائية ، بناءً على طلب المدعى عليه ، بحقيقة أن المدعي فاته قانون التقادم الخاص برفع دعوى.
أعلن المدعي إعادة الموعد النهائي الفائت ، مبينًا أن الأسباب الوجيهة في رحلة عمل من 29/4/2013 إلى 2013/05/19 ، وغياب شهادة حساب متوسط ​​الأجر ، وعدم أهمية الفترة الفائتة. . وقدم حججاً مماثلة في استئنافه.
واعتبرت هيئة القضاة أن المحكمة الابتدائية قد أعطت تقييماً عادلاً لحجج المدعي حول أسباب عدم الالتزام بالموعد النهائي ، ومن الناحية الموضوعية لا توجد أسباب لتغييره.
على النحو التالي من مواد الدعوى المدنية ، كان للمدعي ، في غضون المهلة الزمنية للتقدم إلى المحكمة ، الوقت اللازم لتقديم بيان الدعوى ، لكنه لم يكن معقولًا وحكيمًا في استخدامه ، على الرغم من حقيقة أن هذه الفترة يتم تقليله. وبالتالي ، فإن طبيعة الأسباب التي يربط بها المدعي الموعد النهائي الفائت للتقدم إلى المحكمة لا تتمتع بخاصية عدم المقاومة ، على التوالي ، فهذه الأسباب غير صحيحة.
أي ، في أي حالة أخرى ، عندما قبل حدوث الظروف التي يمكن أن تعتبرها المحكمة أسبابًا وجيهة ، كان للمدعي بعض الوقت ، حتى عدة أيام ، كما هو الحال في القضية قيد النظر ، يحق للمحكمة عدم إعادة مصطلح التقديم للمحكمة.

إعاقة مؤقتة

يُشار إلى مرض المدعي كسبب وجيه لتجاوز الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة. في الوقت نفسه ، تُظهر الممارسة القضائية أنه في جميع الحالات ، لا تمنع حالة العجز المؤقت عن العمل الذهاب إلى المحكمة. في هذا الصدد ، فإن قرار النقض الصادر عن الكلية القضائية للقضايا المدنية لمحكمة ساراتوف الإقليمية بتاريخ 03.12.2009 مهم. لذلك ، بأمر من الرئيس ، تم فصل المدعي بموجب الفقرة 2 من الجزء 1 من الفن. 77 من قانون العمل للاتحاد الروسي فيما يتعلق بانتهاء عقد العمل. تم إطلاع المدعي على هذا الأمر في 20 أبريل 2009 ، واستلم كتاب العمل في 23 أبريل 2009 ، والذي لم يكن متنازعًا عليه من قبل الطرفين وتم إثباته من خلال مواد القضية. ومع ذلك ، قدم المدعي دعوى أمام المحكمة فقط في 29.07.2009.
وقد اعترفت المحكمة الابتدائية بشكل معقول بأن سبب تخلف المدعي عن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة (العلاج في العيادة الخارجية في مستشفى المنطقة المركزية من 25 مارس / آذار إلى 24 يوليو / تموز 2009) كان سببًا غير محترم.
وبالتالي ، فإن هذه الحقيقة لم تمنع المدعي من التعرف شخصيًا على أمر الفصل في 20 نيسان (أبريل) 2009 وتلقيه في 23 نيسان (أبريل) 2009 كتاب عمل في المؤسسة التي كان يعمل بها سابقًا. بالإضافة إلى ذلك ، عند تقييم صحة أسباب تخلف المدعي عن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة ، أخذت المحكمة الابتدائية بحق في الاعتبار شهادة شاهد - ممارس عام في مستشفى المقاطعة المركزية ، والتي تتبعها. أنه في مايو 2009 تحسنت صحة المدعي ، على الرغم من أنه تم وصف نظام المنزل للمدعي ، إلا أن هذا لم يمنعه من التنقل بشكل مستقل ، ولا سيما زيارة الطبيب بشكل دوري.
كما لاحظت المحكمة ، فإن وجود هذا المرض أيضًا لم يمنع المدعي من إبرام اتفاق على تقديم المساعدة القانونية أو إصدار توكيل لشخص لتمثيل مصالحه في المحكمة.
في ضوء ما تقدم ، استنتجت المحكمة الابتدائية بحق أن أسباب تخلف المدعي عن الموعد النهائي لتقديم طلب إلى المحكمة غير صحيحة ورفضت الدعوى على أساس عدم الالتزام بهذا الموعد النهائي.
وبناء على ما تقدم ردت المحكمة الاستئناف.
وبالتالي ، فإن مرض المدعي هو سبب وجيه للتخلف عن الموعد النهائي فقط إذا كان عقبة كأداء أمام الذهاب إلى المحكمة. خلاف ذلك ، فإن حالة الإعاقة المؤقتة ليس لها أي عواقب قانونية.

أسباب أخرى للتغيب عن المواعيد النهائية غير المعترف بها في الممارسة القضائية

قد يشير المدعون أيضًا إلى أسباب أخرى حالت دون الاستئناف في الوقت المناسب إلى المحكمة. على وجه الخصوص ، هذا نداء إلى الهيئات والمنظمات الأخرى لحماية الحقوق المنتهكة ، والأمية القانونية (الجهل بالحاجة إلى المثول أمام المحكمة ، وتوقيت هذا الاستئناف) ، وهي ليست أسبابًا جيدة لتجاوز الموعد النهائي الإجرائي للذهاب إلى محكمة لحل نزاع عمالي فردي (انظر أحكام الاستئناف الصادرة عن محكمة كوستروما الإقليمية في 23 أكتوبر 2013 في القضية رقم 33-1794 لمحكمة خاباروفسك الإقليمية بتاريخ 25 سبتمبر 2013 في القضية رقم 33-5832 / 2013 ، إلخ.). لم تعترف المحكمة بوجود أطفال صغار كأسباب وجيهة للتغيب عن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة (حكم الاستئناف الصادر عن محكمة فولغوغراد الإقليمية بتاريخ 09.10.2013 في القضية رقم باشكورتوستان بتاريخ 17 سبتمبر 2013 في القضية رقم 33- 11348/2013) ، بالإضافة إلى بعض الظروف الأخرى التي يتم أخذها في الاعتبار في كل حالة محددة والتي يتم الاعتراف بها على هذا النحو أثناء المحاكمة.
لخص. للموظف الحق في التقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي في غضون ثلاثة أشهر من اليوم الذي علم فيه أو كان ينبغي أن يعلم بانتهاك حقه ، وللنزاعات حول الفصل - في غضون شهر واحد من تاريخ تسليم نسخة من أمر الفصل إليه أو يوم إصدار دفتر العمل. إذا لم يتم الوفاء بالموعد النهائي ، فمن الضروري التصريح في المحكمة بأن المدعي قد فاته الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة وإثبات عدم وجود طبيعة عقبة لا يمكن التغلب عليها للسبب الذي سيرجع إليه المدعي. فقط في حالات نادرة ، يتم التعرف على سبب عدم هذا الموعد النهائي على أنه صالح. بالتأكيد هذا السبب هو أن تكون في المستشفى بمرض خطير. الحالة التي تقدم فيها المدعي إلى المحكمة خلال الفترة الزمنية المحددة ، ومع ذلك ، فقد تم ترك الطلب دون تحريك بسبب وجود أوجه قصور فيه ، وتم إرجاعه لاحقًا ، نظرًا لأن أوجه القصور المشار إليها لم يتم القضاء عليها من قبل المدعي ، ليست كذلك تعتبر أسبابًا وجيهة ، الحالة التي يكون فيها المدعي - أو الوقت قبل بداية سبب وجيه ، العلاج في العيادة الخارجية للمدعي ، الأمية القانونية ، الاستئناف للهيئات والمنظمات الأخرى ، وجود أطفال صغار ، مرض الطفل ، إلخ. في كل حالة على حدة ، يتم النظر في مسألة صحة السبب من قبل المحكمة على حدة.

تتم استعادة المصطلح الإجرائي من قبل المحكمة بناءً على طلب طرف النزاع ، كقاعدة عامة ، المدعي. هناك نوعان من الشروط الإجرائية - يحددها قانون الإجراءات ويتم تعيينه من قبل المحكمة. كمثال على المواعيد النهائية التي يحددها القانون ، يمكن للمرء أن يذكر الموعد النهائي للإيداع أو. كمثال على الفترة التي حددتها المحكمة - فترة تصحيح أوجه القصور في المطالبة التي تم التخلي عنها. بالإضافة إلى ذلك ، هناك شروط إجرائية لا يمكن استعادتهابحاجة إلى . يتم تحديد هذه المواعيد النهائية للمحكمة ، على سبيل المثال ، الموعد النهائي لقبول طلب إجراءات المحكمة أو الموعد النهائي لإصدار قرار مسبب.

أسباب وجيهة لعدم الموعد النهائي

إذا تم تحديد المصطلح بموجب القانون ، فيجوز للمحكمة إعادته إذا كانت هناك أسباب وجيهة لذلك. ما هي الأسباب الصحيحة؟ هذا السؤال متروك لتقدير المحكمة. أحد الأسباب الرئيسية الصالحة للتغيب عن الموعد النهائي هو التأخر في استلام نسخة من أمر المحكمة - بسبب المرض ، أو التواجد في رحلة عمل ، أو القوة القاهرة (حريق ، كوارث طبيعية). نوصي بالاطلاع على قائمة الأسباب الصحيحة المتعلقة بهوية مقدم الطلب في المقالة.

فات الموعد النهائي بسبب خطأ المحكمة

غالبًا ما تكون هناك حالات يتم فيها تفويت المواعيد النهائية الإجرائية بسبب الأداء غير السليم لواجباتهم من قبل المحكمة.

لا يجوز للمحكمة إخطار ذوي الشأن بزمان ومكان الجلسة ، أو بشكل عام أن الدعوى المدنية قيد نظرها. لا يجوز للمحكمة إرسال نسخة من القرار إلى الأشخاص الذين يعيشون في مكان آخر.

وبالطبع ، السبب الأكثر شيوعًا هو تأخر إصدار أوامر المحكمة. تذكر أنه يجب إصدار أحكام المحكمة على الفور ، في جلسة المحكمة ، قبل إعلانها. يجوز اتخاذ قرار محكمة مسبب خلال فترة لا تتجاوز 5 أيام من تاريخ صدوره.

ومع ذلك ، يتم انتهاك هذه المواعيد النهائية في معظم الحالات. كيف تكون؟

إذا لم تستلم مستندًا على الفور على هذا التطبيق ، فقم بنسخه في اليوم التالي ، ثم بعد بضعة أيام أخرى. ستلزم المحكمة بالرد عليك كتابيًا بشأن توقيت إصدار أمر المحكمة. بالإضافة إلى ذلك ، سيكون هناك مستند في متناول اليد يؤكد أنه لم يتم اتخاذ القرارات اللازمة في يوم الاستئناف.

في مثل هذه الحالات ، عند إعداد طلب لاستعادة المصطلح ، يمكن للمرء الرجوع إلى البند 8 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 19 يونيو 2012 رقم 13 "بناءً على طلب محاكم قواعد تشريعات الإجراءات المدنية التي تحكم الإجراءات في محكمة الاستئناف ". يمكنك تنزيل الدقة المحددة.

لا يحدد القانون فترة محددة للتقدم إلى المحكمة بطلب لاستعادة الفترة ، ويعتقد أن هذه الفترة قد تعتمد على ظروف محددة. من المستحسن الإشارة إلى الظروف في وقت تقديم المطالبة.

لاستعادة المصطلح ، سيتعين عليك إصدار طلب لاستعادة المصطلح ، والذي يتم تقديمه إلى المحكمة التي تنفذ هذا الإجراء. مثل هذا التطبيق لا يخضع لواجب الدولة. يجب إرفاق المستندات التي تؤكد صحة أسباب التغيب عن الموعد النهائي بطلب استعادة الموعد النهائي. من الأفضل إصدار طلب لاستعادة المصطلح كمستند منفصل ، على الرغم من أنه يمكن ذكره أيضًا في الطلب الأولي.

تنظر المحكمة في طلب استعادة المدة الضائعة في جلسة محاكمة مع الإخطار الإجباري لجميع الأشخاص المشتركين في القضية. إذا لم يحضروا ، تنظر المحكمة في الطلب في غيابهم. بناءً على نتائج النظر في الطلب ، تصدر المحكمة حكمًا إما أنها تفي بالطلب وتعيد الموعد النهائي الفائت ، أو ترفض إعادة الموعد النهائي.

عند تقديم طلب لاستعادة الموعد النهائي ، من الضروري القيام في وقت واحد بتلك الإجراءات الإجرائية التي يتم استعادة الموعد النهائي الفائت لها. القرار بشأن إعادة أو رفض إعادة المدة الإجرائية الفائتة كائن مستقل ، ويجوز رفع شكوى خاصة ضده خلال 15 يومًا من تاريخ صدوره.

يمكنك استخدام القالب العام المتوفر في هذا المنشور لإكمال طلبك للإعادة ، أو يمكنك تحديد نموذج تطبيق يناسب حالتك الخاصة.

نموذج طلب للإعادة

في _________________________
(اسم المحكمة)
طالب وظيفة: __________________
(الاسم الكامل ، العنوان)

طلب الاستعادة

أقدم طلبًا إلى المحكمة _________ (حدد الطلب المقدم إلى المحكمة).

عند التقدم بطلب إلى المحكمة مع الطلب المذكور ، يحدد القانون شروطًا مخففة _________ (حدد القانون والمدة المحددة لتقديم مثل هذا الطلب إلى المحكمة).

يرجع تفويت الموعد النهائي لتقديم الطلب إلى أسباب وجيهة _________ (اذكر الأسباب الصحيحة للتغيب عن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة ، وبيان متى ظهرت هذه الأسباب ، ومدة استمرارها ، ومتى تم استبعادها).

الدليل على الأسباب الوجيهة هو _________ (حدد الدليل الذي يمكن تأكيده لأسباب وجيهة لاستعادة المصطلح).

بناءً على ما سبق ، واسترشادًا بمواد قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ،

اتوسل:

1. استعادة المصطلح _________ (حدد الفترة التي يطلب فيها مقدم الطلب استعادة أي إجراء).

قائمة الوثائق المرفقة بالطلب(نسخ حسب عدد الأشخاص المشاركين في القضية):

1. نسخة من الطلب
2. المستندات التي تؤكد أسباب طلب استعادة المصطلح

تاريخ تقديم الطلب: "___" _________ ____ التوقيع _______

• هل يعد عجز الموظف سببًا لإعادة مدة التقديم إلى المحكمة
• هل الأمية القانونية للموظف تدل على احترام عدم التقادم؟
• من أي لحظة يبدأ احتساب مصطلح التقدم إلى المحكمة إذا كان هناك اتفاق بين الأطراف على التعويض عن الضرر

من أجل كسب نزاع عمالي مع أحد الموظفين ، يكفي أحيانًا الإشارة فقط إلى آخر إغفال لفترة التقادم. يضمن هذا رفض مطالبة الموظف ، حتى لو كانت هناك حجج واضحة تثبت أنه على حق. ومع ذلك ، يجوز للموظف أن يطلب استعادة هذه الفترة ، متذرعًا بأسباب وجيهة لفقدانها. وتجدر الإشارة إلى أن المحاكم أصبحت مؤخرًا أقل تساهلاً في هذه الأمور وتتطلب أدلة قوية على استحالة رفع دعوى في الوقت المحدد.

أسباب مثل انتهاك قواعد الاختصاص والوجود في رحلة عمل أقل وأقل اعترافًا كأسباب لاستعادة قانون التقادم. وفي الوقت نفسه ، فإن الممارسة القضائية ليست متجانسة تمامًا ، وتلبّي المحاكم أحيانًا التماسات الموظفين ، على سبيل المثال ، عندما يتم تجاوز الموعد النهائي بسبب استئناف الموظف أمام مكتب المدعي العام أو مفتشية العمل. ستسمح معرفة هذه الاتجاهات لصاحب العمل بالتنبؤ بمخاطرها في نزاع مع الموظفين.

يتم احتساب فترة التقادم لتقديم طلب إلى المحكمة من اليوم التالي لصدور دفتر العمل

يحدد قانون العمل في الاتحاد الروسي ، مقارنة بفترة التقادم العامة ، شروط التقديم إلى المحكمة. لذلك ، وفقًا لـ h.h. 1-2 ملعقة كبيرة. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، فإن الفترة التي يتقدم فيها الموظف إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي هي 3 أشهر من اليوم الذي علم فيه أو كان ينبغي أن يكون على علم بانتهاك حقه. ومع ذلك ، بالنسبة للمنازعات بشأن الفصل والمشتقات منها ، فإن هذه الفترة هي شهر واحد من تاريخ تسليم نسخة من أمر الفصل إلى الموظف أو إصدار دفتر عمل له. تؤدي هذه الفترة القصيرة للتقدم إلى المحكمة إلى حقيقة أن حالات إغفالها شائعة جدًا في الممارسة العملية. لذلك ، لكل من الموظف وصاحب العمل ، من المهم للغاية تحديد الحالات التي يمكن فيها استعادة المواعيد النهائية الفائتة للتقدم إلى المحكمة.

وفقًا للجزء 3 من الفن. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، يمكن للمحكمة إعادة جميع المواعيد النهائية المذكورة للتقدم إلى محكمة المنازعات العمالية إذا فاتتها لأسباب وجيهة. في الفقرة 5 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17 مارس 2004 رقم 2 ، تم توضيح أن الظروف التي منعت الموظف من تقديم دعوى في الوقت المناسب إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي يمكن يجب اعتبارها أسبابًا وجيهة للتغيب عن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة. قد تكون هذه الأسباب هي مرض الموظف ، أو كونه في رحلة عمل ، أو استحالة الذهاب إلى المحكمة بسبب قوة قاهرة ، والحاجة إلى رعاية أفراد الأسرة المصابين بأمراض خطيرة. قد تكون أيضًا حالات لم يكن الموظف على دراية بأمر الفصل أو تأخر إصدار دفتر العمل.

ممارسة التحكيم.استلم الموظف نسخة من أمر الفصل ودفتر العمل بتاريخ 21/1/2011. وبناءً على ذلك ، انتهت فترة التقدم إلى المحكمة للمدعي بتاريخ 22.02.2011. قدم المدعي بيان ادعاء فقط بتاريخ 2011/05/03 ، أي خارج المدة المحددة. ومع ذلك ، وجدت المحكمة أنه في طلب الفصل بمحض إرادته ، طلب المدعي فصله من 12.01.2011. قام صاحب العمل بفصله من 01/11/2011 ، ومع ذلك ، أشارت المحكمة إلى أنه ليس لديه أسباب قانونية لذلك ، حيث لم يتم تحديد التاريخ المحدد للفصل في الطلب. صدر دفتر العمل للمدعي متأخرا ، وبعد ذلك مباشرة ذهب الموظف إلى المحكمة. وفي الوقت نفسه ، أشارت المحكمة إلى أن الاستئناف الأولي للمدعي أمام السلطات القضائية تم خلال الفترة الشهرية التي يحددها القانون. وفي هذا الصدد ، خلصت محكمة النقض إلى أنه كان من القانوني إعادة وقت المدعي للتقدم إلى المحكمة (قرار المحكمة العليا لجمهورية أودمورت بتاريخ 29/06/2011 في القضية رقم 33-2326/11).

ومع ذلك ، فإن قائمة أسباب استعادة المهلة الفائتة للتقدم إلى المحكمة التي أنشأتها المحكمة العليا للاتحاد الروسي ليست شاملة. يمكن فهم الأسباب الصحيحة على أنها أي ظروف ، بدرجة عالية من الاحتمال ، يمكن أن تؤثر على قدرة الشخص على رفع دعوى في المحكمة في الوقت المناسب. تتخذ هذا الموقف ، على وجه الخصوص ، من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، مشيرة إلى الحاجة إلى دراسة تفصيلية لكل حالة محددة من طعون العمال (قرارات بتاريخ 25 فبراير 2010 رقم 208-О-، بتاريخ مارس 23 ، 2010 رقم 352-0-0).

قد يكون انتهاك الاختصاص القضائي من قبل الموظف سببًا وجيهًا لاستعادة المصطلح

في كل قضية محددة ، تأخذ المحكمة في الاعتبار جميع الظروف التي قد تؤدي إلى عدم الالتزام بالموعد النهائي. في الوقت نفسه ، يعتمد الكثير على شخصية الموظف نفسه.

ممارسة التحكيم.تقدم الموظف إلى المحكمة بمطالبة بإعادته إلى عمله خارج الفترة الشهرية. أشارت المدعية إلى أنها فاتتها الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة بسبب نقص الأموال اللازمة. لم تستطع الاستعانة بمحامٍ ، ورفضت الدائرة القانونية الاجتماعية مساعدتها ، بالإضافة إلى أنها مريضة ، ومعوقة منذ الطفولة ، وسوء التكيف الاجتماعي ، وليس لديها أشخاص يمكن أن تلجأ إليهم للحصول على المساعدة. اعترض المدعى عليه على قبول الالتماس بإعادة الفترة الضائعة. وافقت المحكمة الابتدائية على رأي صاحب العمل. إلا أن محكمة النقض نقضت هذا القرار ، حيث اعتبرت رفض الوفاء بالدعوى ، بناءً على ظروف عدم وفائها للموعد النهائي لتقديمها إلى المحكمة ، دون إثبات كامل وشامل ودراسة حججها حول حضورها. أسباب وجيهة لعدم الموعد النهائي ، غير معقولة. في هذا الصدد ، تم إرسال القضية لمحاكمة جديدة (حكم محكمة مدينة سان بطرسبرج بتاريخ 24 فبراير 2011 رقم 33-2652 / 11).

في كثير من الأحيان في الممارسة القضائية ، يتم الاعتراف بالجهل القانوني للموظف كسبب وجيه إذا فات الموظف الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة. كقاعدة عامة ، يتم تبرير ذلك من خلال حقيقة أن المحاكم تعترف بالاعتماد الأولي للموظف على صاحب العمل وتحاول حماية حقوق ومصالح الموظفين قدر الإمكان. على وجه الخصوص ، عادة ما يتم حل النزاعات المتعلقة بتقديم موظف لتطبيق ينتهك الاختصاص القضائي أو متطلبات شكل ومحتوى بيان المطالبة بهذه الطريقة. نتيجة لذلك ، عندما أعاد الموظف تقديم طلب إلى المحكمة المناسبة ، أو بطلب في النموذج المحدد ، وجدت المحاكم أن أسباب عدم الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة صالحة واستعادته.

ممارسة التحكيم.رفع الموظف دعوى لدى صاحب العمل لاسترداد الأجور. تم تقديم هذا الطلب إلى المحكمة بعد 5 أشهر من الفصل واستلام دفتر العمل. التمس المدعي استعادة الفترة الفائتة. كان الدافع وراء موقفه هو أنه تقدم بطلب إلى المحكمة الجزئية بشأن هذا النزاع ، ومع ذلك ، فقد ترك بيان الدعوى دون تحريك بحكم المحكمة الصادر في 25/02/2011 ، وتسلم المدعي نسخة من الحكم المذكور. عن طريق الخدمة البريدية فقط بتاريخ 2011/12/05 وبقرار المحكمة الصادر بتاريخ 2011/11/04 تمت إعادة بيان الدعوى لعدم الاختصاص. أصر المدعى عليه على عدم الالتزام بالمواعيد النهائية ، لكن المحكمة لم توافق على اعتراضات المدعى عليه واعترفت بأن هذا السبب صحيح. وأشار إلى أن قائمة الأسباب الواردة في قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 17 مارس 2004 رقم 2 نموذجية والمحكمة ، لتقييم ما إذا كان هذا السبب أو ذاك كافياً لاتخاذ قرار بشأن إعادة الوضع إلى سابق عهده. من الموعد النهائي الضائع ، يتحقق ويأخذ في الاعتبار مجمل ظروف قضية معينة لم تسمح للموظف بالتقدم في الوقت المناسب إلى المحكمة لحل النزاع العمالي (حكم محكمة مدينة سانت بطرسبرغ بتاريخ 10.10.2011 رقم 33-15239 / 2011).

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه في بعض الحالات ، لا تعترف المحاكم بهذا السبب المقبول مثل رفع دعوى خارج نطاق الولاية القضائية وإعادتها لاحقًا إلى الموظف.

ممارسة التحكيم.تقدمت الموظفة بطلب إلى محكمة المقاطعة بمطالبة بإعادة عملها دون مراعاة قواعد الاختصاص ، وبالتالي ، بموجب حكم محكمة ، أعيد بيان الدعوى إليها. بعد ذلك ، تقدم الموظف بطلب إلى محكمة المقاطعة المناسبة ، بالفعل مع قانون التقادم مفقود. قدم المدعى عليه التماسًا لتطبيق عواقبه ، والتي استوفت المحكمة ، لأنها لم تعتبر استئناف المدعي إلى المحكمة دون مراعاة قواعد الاختصاص القضائي كظرف يعيق الامتثال للمواعيد النهائية التي حددتها المادة. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي. في الوقت نفسه ، أخذت المحكمة في الاعتبار أنه بعد إعادة بيان الدعوى الخاص بالمدعي ، لا يتم اتباع الاستئناف وفقًا لقواعد الاختصاص إلا بعد فترة طويلة من الوقت ، على الرغم من حقيقة أن الموظف حصل على مساعدة قانونية مهنية ( تحديد القديس).

يتضمن قرار مماثل حكم محكمة مدينة سان بطرسبرج بتاريخ 30 أغسطس 2011 رقم 33-12905.

من المهم اعتبار ذلك ، وفقًا للفن. 28 و 29 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي في نزاع ينشأ عن علاقات العمل ، يحق للموظف التقدم إلى إحدى المحاكم ذات الاختصاص العام: إما في موقع المدعى عليه ، أو في مكان الأداء من الواجبات بموجب عقد العمل. لذلك ، إذا ذهب الموظف إلى المحكمة في مكان الإقامة وتم إرجاع بيان الدعوى بسبب عدم اختصاص هذه المحكمة ، فلن يكون هذا الظرف موعدًا نهائيًا ضائعًا لأن حقيقة الاستئناف الأولي للمحاكم في غضون الوقت المحدد له أهمية رئيسية.

نلاحظ أيضًا أن الموظفين غالبًا ما يشيرون إلى تقديم الطلبات والشكاوى لدى مختلف الهيئات غير القضائية. لا تعترف الممارسة القضائية في الغالبية العظمى من القضايا بمثل هذا الاستئناف كسبب وجيه لتجاوز فترة التقادم ، لأن مثل هذا الاستئناف في حد ذاته ليس عقبة أمام رفع الدعوى في الوقت المناسب إلى المحكمة.

ممارسة التحكيم.دفع صاحب العمل أجوراً للموظف بشكل مخالف للقانون دون مراعاة الحد الأدنى للأجور. خاطبته الموظفة شفوياً مراراً وتكراراً مطالبة بدفع الأجور المفقودة ، ولم تتلق رفضاً خطياً للدفع ، بل على العكس ، وُعدت بالنظر في الأمر. دون انتظار إجابة ، تقدمت بطلب إلى مختلف السلطات لأكثر من ستة أشهر وانتظرت إجابات منهم لفترة طويلة ، وعندها فقط ذهبت إلى المحكمة عندما انقضت فترة التقادم بالفعل. ورفضت المحكمة إعادة العاملة ، مشيرة إلى أن مجرد التقدم إلى النيابة العامة ، مفتشية العمل الحكومية ، وعدم وجود رفض كتابي من قبل صاحب العمل لدفع الأجور المفقودة ، لم يمنع المدعي من التماس الحماية القضائية في في الوقت المناسب (قرار محكمة بيرم الإقليمية بتاريخ 11.05.2011 رقم 33-4448).

نؤكد أنه على الرغم من الأهمية الاجتماعية لعلاقات العمل ، فإن الأمية القانونية للموظف لا تخلق عقبات موضوعية أمام رفع دعوى. وهكذا ، فإن المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، في الحكم رقم 85-B10-2 المؤرخ 17 يونيو 2010 ، ذكرت صراحة أن الجهل القانوني ، الذي بموجبه يتقدم الموظف أولاً إلى مكتب المدعي العام ومفتشية العمل ، لا يمكن أن يخدم. كأساس لإعادة الموعد النهائي الذي فاته لتقديم طلب إلى المحكمة.
وبالتالي ، في الآونة الأخيرة ، تميل المحاكم بشكل أقل وأقل إلى النظر في الجهل القانوني للموظف ، والذي بموجبه يتقدم أولاً إلى الهيئات غير القضائية ، وعندها فقط ، مع مرور فترة التقادم ، إلى المحكمة ، كسبب وجيه لمثل هذا الإغفال. تعزو بعض المحاكم ذلك إلى حقيقة أن استئناف المدعي لحماية حقوقه أمام هيئات غير قضائية مختلفة لا يبرر الموعد النهائي الضائع فحسب ، بل على العكس من ذلك ، يشير إلى عدم وجود عقبات لا يمكن التغلب عليها أمام تقديم الدعوى في الوقت المناسب. دعوى أمام المحكمة (حكم محكمة إقليم سفيردلوفسك بتاريخ 11 أغسطس 2011 رقم 33-11092 / 2011). توجد استنتاجات مماثلة في أحكام محكمة مدينة موسكو بتاريخ 4 مايو 2011 رقم 33-13211 ، 22 يوليو 2011 رقم 33-20218 ، إلخ.
ولكن هناك أيضًا وجهة نظر معاكسة ، والتي بموجبها تجد المحاكم سببًا وجيهًا لتغيب الموظف عن الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة ، كاستئناف أولي أمام مختلف الهيئات غير القضائية: مكتب المدعي العام ، والمنظمات النقابية. أو مفتشية العمل. صحيح ، يتم تقييم مثل هذه الاستئنافات من قبل المحكمة على أنها سبب وجيه لتجاوز الموعد النهائي فقط بالاقتران مع ظروف أخرى.

ممارسة التحكيم.ناشد الموظفون الاتحاد الأوروبي بدفع تعويضات عن الإجازة غير المستخدمة والتعويض عن الضرر المعنوي. أعلن صاحب العمل أنه فاته مهلة الثلاثة أشهر لرفع دعوى قضائية. ومع ذلك ، وجدت المحكمة أن هذه الحجج لا يمكن الدفاع عنها. وأشار إلى أن المدعين تقدموا بطلب إلى مفتشية العمل الحكومية لإجراء تدقيق على حقيقة عدم دفع تعويض عن الإجازة غير المستخدمة عند إنهاء العمل. بناءً على نتائج المراجعة ، أُمرت الشركة بدفع تعويضات للموظفين. في الوقت نفسه ، تعهد المدير العام للشركة في رسالة إلى مفتش العمل الحكومي بسداد الدين ، لكنه لم يفعل. في هذا الصدد ، وفقًا للمحكمة ، كان لدى المدعين سبب للاعتقاد بأن حقوقهم ستسترد خارج المحكمة وتوصلوا إلى استنتاج مفاده أن الموظفين ، لسبب وجيه ، لم تتح لهم الفرصة للذهاب إلى المحكمة في الوقت المناسب بطريقة بسبب تصرفات المدعى عليه. بالإضافة إلى ذلك ، في جلسة المحكمة ، لم يقدم ممثل المدعى عليه دليلًا على أنه عند الفصل ، حصل المدعون على قسائم رواتب ، والتي كان من الممكن تحديد المدة والمبلغ الذي لم يدفع فيه التعويض عن الإجازة غير المستخدمة ، والتي كما حرمهم من فرصة التقدم إلى المحكمة (قرار محكمة ليبيتسك الإقليمية بتاريخ 27 أكتوبر / تشرين الأول 2010 في القضية رقم 33-2538/2010).

وتجدر الإشارة إلى أن التغيب عن الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة بسبب الذهاب إلى مكتب المدعي العام أو مفتشية العمل غالبًا ما كان موضع انتقاد من قبل العديد من الخبراء. على وجه الخصوص ، صرح مفوض حقوق الإنسان في منطقة ساراتوف Lukashova N.V. أن Art. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي يجب أن يُستكمل بحكم يتم بموجبه قطع فترة التقديم إلى المحكمة في حالة تقديم الموظف أولاً لحل نزاع عمالي مع مفتشية العمل أو مكتب المدعي العام (تقرير للمجلس
اتحاد الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي 2009 “حول حالة التشريع في الاتحاد الروسي. رصد الدعم القانوني للتوجهات الرئيسية للسياسة الداخلية والخارجية "). ومع ذلك ، في الوقت الحاضر ، الممارسة تتحرك على طول المسار الذي يحق للموظف اختيار طريقة حل النزاع بنفسه وهذا لا يعلق فترة التقادم.

لا ينطبق قانون التقادم على المطالبات بالتعويض عن الأضرار الشخصية.

قد تعترف المحكمة باستئناف موظف للحصول على مساعدة مؤهلة لمحامي أوفى بالتزاماته بشكل غير صحيح كسبب وجيه لتضييع فترة التقادم. بالإضافة إلى ذلك ، من المهم أن نتذكر أنه إذا تضمن بيان الدعوى ، مع ظروف أخرى ، متطلبات الموظف الذي ليس لديه فترة تقادم ، فإن هذه المطالبات نفسها لا تتطلب استعادة المواعيد النهائية ، على سبيل المثال ، المطالبة بالتعويض عن الأضرار التي لحقت بالصحة ، والتي لا تخضع للتقيد بموجب المادة 208 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

ممارسة التحكيم.بالنظر إلى شكوى صاحب العمل بشأن الاستعادة غير القانونية للموعد النهائي لتقديم الدعوى ، أقرت المحكمة أن حجة استئناف النقض لا أساس لها من الصحة. وجدت المحكمة أن استئناف المدعي أمام هيئات غير قضائية مختلفة ، وكذلك استئناف المساعدة المؤهلة لمحامي ، الذي أوفى لاحقًا بالتزاماته بشكل غير لائق ، لم يمنع الموظف من الذهاب إلى المحكمة بعد انتهاء العلاج. لذلك ، لا ينبغي للمحكمة أن تعتبر هذه الظروف سبباً وجيهاً لتضييع الفترة المحددة. ولكن مع الأخذ في الاعتبار الأهمية الاجتماعية للعلاقات القانونية المتنازع عليها ، على وجه الخصوص ، ضمان حق الموظف في الحماية الاجتماعية في حالة المرض ، ووجود مطالبة بالتعويض عن الضرر الذي يلحق بالصحة ، فقد جاء فريق القضاة إلى الاستنتاج بأن فترة التقديم إلى المحكمة قد أعيدت بشكل قانوني وأن استعادة فترة تقديم الطلب لا يمكن أن تكون أساسًا لإلغاء قرار المحكمة (قرار محكمة سفيردلوفسك الإقليمية بتاريخ 14 فبراير 2012 في القضية رقم 33-1804 / 2012).

بالإضافة إلى ذلك ، يتم إعادة فترة التقديم إلى المحكمة في الممارسة العملية للموظف في الحالات التي لم يتمكن فيها بشكل موضوعي من معرفة انتهاك حقوقه. على سبيل المثال ، عند رفضه على أساس الفقرة 2 من الفن. 81 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، لم يكن الموظف على علم بالاستعادة في قائمة الموظفين للوظيفة التي كان يشغلها سابقًا (مراجعة الممارسة القضائية للمحكمة العليا لجمهورية موردوفيا بشأن القضايا المدنية لأول مرة. نصف عام 2010).

العلاج في العيادات الخارجية لا يشكل عقبة أمام الذهاب إلى المحكمة

وتجدر الإشارة إلى أنه في مسألة إعادة شروط التقدم إلى محكمة العمل ، كانت هناك بعض الاتجاهات الإيجابية لصاحب العمل. حتى الآن ، تشير الممارسة القضائية الحالية إلى تضييق تدريجي نحو مزيد من الموضوعية في تفسير التعليمات المنصوص عليها في قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي. على وجه الخصوص ، وفقًا للمحاكم المختلفة ، فإن سببًا وجيهًا للتغيب عن الموعد النهائي للتقديم ليس أي مرض ، ولكن فقط المرض الذي يمنع الموظف حقًا من الذهاب إلى المحكمة.

ممارسة التحكيم.قام الموظف برفع دعوى لاستعادة وظيفته وطلب إعادة فترة التقادم الفائتة منذ صدور الأمر بإقالته بتاريخ 25/03/2011 ومن 30/03/2011 إلى 14/4/2011 ومن 05/03 / 2011 إلى 13/05/2011 كان يعالج في المستشفى. وذكر أنه خلال فترات العلاج في العيادات الخارجية ، لم تسمح له حالته النفسية والجسدية بعد فصله من العمل وخضوعه للعمليات ، بالتقدم إلى المحكمة بدعوى. طلب المدعى عليه في اعتراضه رفض استعادة المصطلح. وخلصت المحكمة إلى أنه نظرًا لطبيعة مرض المدعي - الدوالي - وحقيقة أنه عولج مرارًا وتكرارًا كمريض خارجي ، فإن حججه بأنه لم تتح له الفرصة بشكل موضوعي للتقدم إلى المحكمة بمطالبة لا يمكن الدفاع عنها. حقيقة فصل المدعي كانت في الواقع حالة مرهقة ، لكن رفع دعوى في المحكمة هو إجراء يهدف إلى حماية الحق المنتهك ، والذي لا يمكن أن يعزى إلى موقف مؤلم. لا يتطلب تقديم بيان الدعوى الحضور الشخصي للمدعي في المحكمة ، وله الحق في إرسال بيان الدعوى من خلال الخدمة البريدية. لذلك ، لم يتم الاعتراف بأسباب عدم الموعد النهائي الذي ذكره المدعي بشكل شرعي من قبل المحكمة المحلية على أنها صحيحة ، مما منع بشكل موضوعي تقديم الدعوى في الوقت المناسب (حكم محكمة ريازان الإقليمية بتاريخ 02.11.2011 رقم 33-2221).

علاوة على ذلك ، تأخذ المحاكم في الاعتبار طبيعة المرض وشدته ، بينما تقر بعض المحاكم بأن علاج المرضى الداخليين فقط بدلاً من علاج المرضى الخارجيين يعيق الذهاب إلى المحكمة (حكم النقض الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية أودمورت بتاريخ 30 مايو 2011 رقم 33- 1878/11 وقرار المحكمة الإقليمية ريازان بتاريخ 2-11-2011 رقم 33-2221). وترد استنتاجات مماثلة في استعراض النقض والممارسة الرقابية للمجمع القضائي للقضايا المدنية لمحكمة كراسنويارسك الإقليمية للربع الثالث من عام 2008 بتاريخ 24/12/2008.

يجب على الموظف إثبات أن رحلة العمل منعته من الذهاب إلى المحكمة في الوقت المناسب

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه يجوز للمحاكم رفض إعادة المصطلح إلى الموظف إذا انتهك حقه. على سبيل المثال ، رفضت المحكمة إعادة المصطلح إلى موظف قدم وثائق عن العلاج في مستشفى نهاري. ومع ذلك ، خلال نفس الفترة ، شارك شخصيًا في جلسات المحكمة في قضايا مدنية أخرى ، والتي اعتبرت فيها المحكمة أن الحالة الصحية للمدعي لم تمنعه ​​من ممارسة حقه في الحماية القضائية ضمن الحدود التي حددتها المادة. 392 من قانون العمل للاتحاد الروسي لمدة ثلاثة أشهر (قرار محكمة مدينة سانت بطرسبرغ بتاريخ 19 سبتمبر 2011 رقم 33-14182 / 20.11).

وبالمثل ، تفسر المحاكم مثل هذا السبب لعدم الموعد النهائي على أنه رحلة عمل. يجب على الموظف إثبات أن رحلة العمل منعت حقًا الذهاب إلى المحكمة.

ممارسة التحكيم.في 19 نوفمبر 2010 ، تقدم المدعي بطلب إلى المحكمة بمطالبة بالاعتراف بأمر الفصل 08/20/2010 باعتباره غير قانوني. بسبب تهرب صاحب العمل من إصدار دفتر عمل له ، لم يتمكن الموظف من استلامه إلا بتاريخ 10/12/2010 ، نتيجة تقديمه إلى نيابة المدينة. طلب المدعي إعادة الموعد الفائت للتقدم إلى المحكمة لأنه من 25/10/2010 إلى 11/16/2010 كان في مدينة أخرى. واعتبر المدعى عليه أن أسباب تخلفه عن الموعد النهائي غير معقولة. رفضت المحكمة إعادة المدة للمدعي ، حيث حددت بداية قانون التقادم من 10/13/2010 ، ونهاية - 11/13/2010 ، أي أنه أتيحت للمدعي الفرصة لتقديم طلب مع المحكمة من 13 إلى 25 أكتوبر ، لأنه خلال هذه الفترة لم يغادر المدينة (قرار محكمة بيرم الإقليمية بتاريخ 7 فبراير 2011 رقم 33-1044).
وتشير قرارات المحكمة إلى أن مجرد تواجد الموظف في مدينة أخرى لا يمنعه من التقدم بطلب الحماية القضائية ، خاصة إذا كانت هناك فترات راحة في المغادرة.

ممارسة التحكيم. تم فصل الموظف بتاريخ 24/11/2009 ، وتقدم بدعوى لاسترداد متأخرات الأجور فقط في صيف 2010. طلبت إعادة الموعد النهائي الضائع على أساس أنها علمت فقط بانتهاك حقوقها في 21/05/2010. في الوقت نفسه ، من 19 مايو (أيار) 2010 إلى 15 أكتوبر (تشرين الأول) 2010 ، كانت في رحلة عمل ولم تستطع رفع دعوى أمام المحكمة ، وكانت تنوي أيضًا المشاركة في المحاكمة شخصيًا. ووجدت المحكمة أن الأسباب الموضحة لفقدان المصطلح غير معقولة ووافقت على طلب المدعى عليه لتطبيق عواقبه. في الوقت نفسه ، انطلقت المحكمة من حقيقة أنه أثناء رحلة عمل ، جاءت المدعية إلى المدينة وتقدمت بطلب إلى مكتب المدعي العام ، مما يعني أنه أتيحت لها الفرصة للتقدم إلى المحكمة ، على وجه الخصوص ، عن طريق إرسال طلب عن طريق البريد (حكم القديس 33-9548).

ويرد أيضًا موقف المحكمة بأن وجود الموظف في رحلة عمل ليس سببًا صالحًا لتخطي فترة التقادم في حكم النقض الصادر عن محكمة فولوغدا الإقليمية بتاريخ 25 مارس 2011 برقم 33-1279.

تبدأ فترة التقادم في السريان من اللحظة التي يكتشف فيها صاحب العمل انتهاكًا للحق في التعويض عن الأضرار.

من الصعب تقليديا على صاحب العمل إثبات صحة أسباب التخلف عن الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة. لاستعادة الموعد النهائي الضائع ، يجب على صاحب العمل إثبات وجود ظروف خارجة عن إرادته حالت دون تقديم الدعوى في الوقت المناسب (مراجعة الممارسة القضائية لمحكمة تشيليابينسك الإقليمية بتاريخ 10/12/2009 للربع الثالث من عام 2009). أي ظروف أخرى منعت صاحب العمل من الذهاب إلى المحكمة في غضون المهلة المحددة بموجب القانون ، ترفض المحاكم الروسية الاعتراف بصحتها.

ممارسة التحكيم.تعرضت الشركة لأضرار مادية في 6 مارس 2009. وبحسب صاحب العمل ، تم رفع دعوى جنائية بشأن اختلاس الأموال. بتاريخ 2/5/2010 قدم الموظف اعترافًا صريحًا لصاحب العمل ، اعترف فيه تمامًا بذنبه باختلاس أموال بمبلغ 90 ألف روبل ، ووعد بسداد الدين. 02/02/2011. بعد أن فشل الموظف في دفع الدفعة التالية ، ذهب صاحب العمل إلى المحكمة بمطالبة بتعويض الضرر المادي. اعتبر صاحب العمل أن قانون التقادم يجب الوفاء به ، حيث تم الاعتراف بالدين في 5 فبراير 2010 ، لكن في المحكمة طلب المدعى عليه الاعتراف به على أنه فات. وقد انحازت المحكمة إلى الموظف وأشارت إلى أن استئناف صاحب العمل لجهات التحقيق لم يمنع المدعي من رفع دعوى تعويض عن الأضرار المادية ، حيث تم إثبات حقيقة هذا الضرر بتاريخ 05/06/2009 (تحديد بيرم المحكمة الجهوية بتاريخ 2011/04/13 برقم 33-3589).

إذا تم إبرام اتفاق مع موظف بشأن تعويض طوعي عن الأضرار مع دفع الأقساط ، يحق لصاحب العمل التقدم إلى المحكمة في غضون عام من لحظة انتهاك الموظف لأحكامه. ولكن في حالة تخلف صاحب العمل عن هذه الفترة دون سبب وجيه فلن يتمكن من استعادتها.

ممارسة التحكيم.دخل صاحب العمل في اتفاقية تعويض مع الموظف. تم استلام الدفعة الأخيرة من الموظف بتاريخ 06/19/2009. بعد عدم استلام الدفعة التالية من الموظف ، استأنف صاحب العمل بتاريخ 05/07/2010 أمام القاضي الذي رفض إصدار أمر قضائي بتاريخ 06/02/2010. في 3 سبتمبر 2010 ، قدم صاحب العمل شكوى إلى المحكمة المركزية ضد قرار قاضي الصلح ، الذي رفض صاحب العمل قبول الطلب بسبب انتهاء فترة التقادم. حاول صاحب العمل استئناف هذا القرار أمام محكمة النقض ، التي اعتبرت أن الاستئناف أمام قاضي الصلح لا يستلزم انقطاعًا في سير فترة التقادم بالمعنى المقصود في المادة 203 من القانون المدني للاتحاد الروسي و البند 15 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 نوفمبر 2001 رقم 15 ، والاستئنافات اللاحقة للمدعي أمام المحكمة تمت بعد انقضاء فترة العام ، أي ، بعد 06/19/2010 (حكم محكمة بيرم الإقليمية بتاريخ 28/02/2011 برقم 33-1623).

في الوقت نفسه ، إذا امتثل صاحب العمل للمواعيد النهائية للتقدم إلى المحكمة ، فلديه كل فرصة للحصول على تعويض عن الضرر. وعلى الرغم من أن الممارسة القضائية للاستعادة الناجحة من قبل صاحب العمل لفترة التقادم الفائتة التي حددها الفن. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، اليوم هو الحد الأدنى ، يمكنك تتبع بعض الاتجاهات الإيجابية لصالح الشركة. إن اللحظة الأكثر إيجابية لصاحب العمل ، والتي يمكن تتبعها في قرارات المحاكم ، هي الاعتراف من خلال الممارسة بحقيقة أن فترة السنة الواحدة للنزاعات على التعويض الطوعي من قبل الموظف عن الضرر تبدأ في حسابها وليس من اللحظة التي يكتشف فيها صاحب العمل الضرر ، ولكن على وجه التحديد من اللحظة التي يكتشف فيها انتهاكًا لحقه في التعويض.

ممارسة التحكيم.رفعت الموظفة دعوى مضادة ضد صاحب العمل لاسترداد مبالغ دفعتها سابقًا بموجب اتفاقية تعويض عن الضرر الذي لحق بصاحب العمل. وأشارت في بيان المطالبة إلى أن المبالغ التي دفعتها دفعت بضغط من صاحب العمل. كما طلبت تطبيق عواقب عدم سقوط قانون التقادم. حفزت المدعية تصريحها بحقيقة أن رب العمل علم بالنقص في ديسمبر / كانون الأول 2007 ، ورفعت الدعوى ضدها في مايو / أيار 2009. أيدت المحكمة الابتدائية دعوى العامل. وأيدت محكمة النقض قرار المحكمة. تقدم صاحب العمل بطلب إلى السلطة الإشرافية ، التي وجدت أن المبلغ الفعلي للضرر الذي لحق بصاحب العمل أصبح معروفًا فقط في 09.07.2008 نتيجة للتدقيق. بعد المراجعة ، في 30.07.2008 ، تعهد الموظف بدفع التعويضات كتابيًا بحلول 31.12.2008. ولكن في انتهاك لالتزاماتها ، بعد 09/02/2008 لم تسدد المدفوعات. وبالتالي ، يحق لصاحب العمل التقدم إلى المحكمة في غضون عام من لحظة انتهاك حقه في التعويض عن الضرر ، أي من 09/02/2008 إلى 09/02/2009. وهكذا ، تم رفع الدعوى التي قدمها صاحب العمل في 26 مايو 2009 ضمن الحدود الزمنية المحددة (قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 يوليو 2010 رقم 48-B10-5).

في هذه الحالة ، إذا لم يكن صاحب العمل قد أبرم اتفاقًا مع الموظف بشأن التعويض عن الضرر ، فسيتم حساب فترة التقادم من لحظة اكتشاف صاحب العمل النقص.

وكل المواعيد الإجرائية لذلك قد مرت بالفعل؟ أو حالة أخرى - اتخذت المحكمة قرارًا ، ولم يشك المواطن حتى في العملية. والنتيجة هي حجب البطاقات المصرفية ، والحسابات ، ومصادرة الممتلكات ، ومصادرة الأشياء ، وما إلى ذلك. وبالطبع ، ينص القانون على تمديد الحق في رفع الدعاوى والشكاوى. ولكن لهذا ، يجب أن تكون هناك أسباب وجيهة لاستعادة الموعد النهائي الفائت. سنتحدث عنها بمزيد من التفصيل في هذه المقالة.

أسباب وجيهة لاستعادة الموعد النهائي الفائت (CPC RF): سوء سلوك المحكمة

تُظهر الممارسة القضائية في بلدنا أن المواعيد النهائية غالبًا ما يتم تفويتها بسبب خطأ الهيئات التي تقيم العدل. بالطبع ، يمكن فهمها والإشارة إليها على أنها عبء عمل زائد. ومع ذلك ، فبالنسبة للمواطن الذي انتهكت حقوقه ، في رأيه ، سيكون هذا عاملاً ضئيلاً. يهتم بوضعه الخاص. الباقي لا يهمه.

ما هي أكثر الانتهاكات شيوعًا التي تسمح بها المحاكم ، والتي يتم تفسيرها على أنها أسباب وجيهة لإعادة الموعد النهائي الضائع؟ هناك العديد منها:

• ولم تخطر المحكمة ، وفقًا للقانون ، بوقت ومكان الجلسة في القضية. ونتيجة لذلك ، لم يتمكن أحد الأطراف من حضور الاجتماع.

ومن الجدير بالذكر أنه في القرارات المعللة ، هناك دائمًا عبارة ، في حالة عدم وجود المتهم ، أنه "تم تحذيره على النحو الواجب بشأن وقت ومكان جلسة المحكمة". ومع ذلك ، في الواقع هذا لا يحدث في كثير من الأحيان.

• ولم تقل المحكمة على الإطلاق أن القضية قيد النظر تحت تصرفها. هذا السبب قريب من الأول في المعنى.
• الحالة الأكثر شيوعًا هي أن النسخة تأخرت. سنتحدث عن هذا بمزيد من التفصيل أدناه.

تأخر تقديم نسخة من قرار المحكمة

تشمل الأسباب الصحيحة لاستعادة الموعد النهائي الفائت التأخر في تقديم نسخة من قرار المحكمة. تذكر أن قرار المحكمة يجب أن يصدر مباشرة بعد المحاكمة. ولكن ، بالطبع ، بدون قرار مسبب ، لا يمكن للمرء تقديم شكوى بشأن الجودة.

يقول العديد من المحامين المحترفين في المنتديات أنه ليس من الضروري انتظار عمل نسخة. مثل ، كنت حاضرا في الاجتماع. ومع ذلك ، هناك حالات يرفق فيها القاضي بعض الالتماسات والأدلة بالقضية ، لكن هذا لا ينعكس في القرار المسبب.

غالبًا ما تذهب المحاكم إلى "الحيلة" التالية. مع العلم أنه لم يتم منح أكثر من خمسة أيام لعمل نسخة من القرار المسبب ، فإنهم يبلغون الطرف المعني بأنه قد تم إرساله عن طريق البريد. من الصعب إثبات ذلك أو نفيه ، لأن مثل هذه الرسائل لا يتم تسجيلها إلكترونيًا.

ماذا تفعل إذا أخرت المحكمة تقديم نسخة من قرار محكمة مسبب؟

هناك عدة طرق لحماية نفسك من الإجراءات غير القانونية (أو بالأحرى التقاعس عن العمل) التي تنتهك المواعيد النهائية لإعداد قرار محكمة مسبب:

1. اذكر في "المطالبات" أو "الاقتراحات الخاصة بالمطالبات" طلبًا بعدم إرسال نسخ بالبريد. بعد ذلك ، في حالة التأخير ، يمكنك تقديم شكوى خاصة إلى لجنة القضاة ، مع إرفاق هذا البيان كحجة. في هذه الحالة ، فإن العبارة القياسية "أصدرت المحكمة كل شيء وأرسلته في الوقت المحدد ، لكنها ضاعت في مكان ما في البريد" لن تصمد أمام التدقيق.
2. مباشرة بعد المحاكمة ، اكتب طلبات الحصول على نسخة. يجب أن يتم ذلك عدة أيام متتالية لمدة 5 أيام. صدقوني ، موظفو الجهاز هم أول من يصنع نسخًا لهؤلاء المواطنين ، حيث لا أحد يريد مشاكل وإجراءات غير ضرورية في بلدنا.

ومع ذلك ، فإن انتهاك المحكمة ليس هو المشكلة الوحيدة. هناك أسباب وجيهة أخرى لإعادة الموعد النهائي الفائت.

مرض خطير

يرتبط المرض ارتباطًا مباشرًا بشخصية المشارك في العملية. لكي تفي المحكمة بالتماس رفع الدعوى الإجرائية ، من الضروري إثبات هذه الحقيقة. يمكنك تقديم شهادات من المؤسسات الطبية ونسخ من التاريخ الطبي وما إلى ذلك.

العجز

تدهور الصحة والإصابات والكسور - كل هذه ، بالطبع ، هي أسباب جيدة لاستعادة الموعد النهائي الضائع للاستئناف. ومع ذلك ، هناك شيء مثل العجز.

يمكن فهمه على النحو التالي:

• عدم الاستقرار العقلي أو العاطفي الذي حال دون التقديم في الوقت المناسب. غالبًا ما تحدث مثل هذه الحالات مع فقدان الأقارب والأصدقاء ، بسبب اكتشاف أمراض خطيرة في الشخص ، والإفلاس المالي ، وما إلى ذلك. ننصح في مثل هذه الحالات بطلب المساعدة من طبيب نفساني للفحص. يمكنه إصدار شهادة مناسبة يؤكد فيها مثل هذه الحالة. لا داعي للخوف ، هذا لا يعني أن الشخص قد أصيب بالجنون ، ويجب إرساله للعلاج إذا لجأ إلى طبيب نفسي للمساعدة. حالات الصدمة الشديدة في مثل هذه المواقف ، على العكس من ذلك ، هي القاعدة للأشخاص الأصحاء عقليًا.
• يجري تحت التنويم المغناطيسي ، في نشوة.
• استخدام العقاقير المخدرة على النحو الذي يحدده الطبيب المعالج.

ظروف عائلية

يتم تفسير الأسباب المتعلقة بالظروف الأسرية أيضًا على أنها أسباب وجيهة لاستعادة الموعد النهائي الضائع للتقدم إلى المحكمة. قد تشمل هذه:

• المرض موت الأحباء.
• العيش في منطقة أخرى مع رعاية الأقارب ، والانتقال مع طفل قاصر لتلقي العلاج.
• رعاية المصابين بأمراض خطيرة ، إلخ.

مغامرات وظروف غير عادية

في بعض الأحيان تتدخل العناصر الطبيعية في الدعاوى القضائية. على سبيل المثال ، تسبب الإعصار في سد عدة مستوطنات بالثلج ، ونتيجة لذلك أصبح السكان أسرى العناصر. قد تشمل الظروف التي يمكن أن تفسرها المحكمة على أنها أسباب وجيهة لاستعادة فترة التقادم الفائتة: الفيضانات والحرائق والزلازل ، مما قد يؤدي إلى إجلاء المواطنين إلى أماكن آمنة ، الأمر الذي لم يسمح بتقديم شكوى أو شكوى في الوقت المحدد. .

رحلة عمل أو عمل في منطقة أخرى

يمكن أن تؤدي رحلة عمل طويلة إلى مدينة أخرى أيضًا إلى تفويت المواعيد النهائية الإجرائية. على عكس الحالات الأخرى (باستثناء الحالات المرضية) ، يتم توضيح هذه الحالة مباشرة في القانون دون الصياغة المستترة "قضايا أخرى حسب تقدير المحكمة".

تم تحديد جميع الأسباب الوجيهة لاستعادة الموعد النهائي الفائت لتقديم مطالبة في الفن. 112 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، ورحلة عمل بينهم محددة بوضوح. لذلك ، مع وجود أدلة في متناول اليد (نسخ من الأوامر ، وما إلى ذلك) ، يمكنك أن تكون هادئًا في استعادة المواعيد النهائية.

تفسر المحاكم أيضًا تغيير الإقامة مع تسجيل جديد ، وكذلك الانتقال بسبب الدراسة ، والعمل ، وما إلى ذلك ، على أنه سبب مهم للتغيب عن المواعيد النهائية.

الأمية

في ظل الأمية ، يعتقد الكثير من مواطنينا بسذاجة الافتقار إلى التعليم القانوني ، فضلاً عن الجهل بالمصطلحات القانونية ، والمعايير ، وشروط الحساب ، وما إلى ذلك. هذا ليس كذلك. الأمية هي بالأحرى عدم القدرة على الكتابة ، القراءة ، العد ، إلخ. الأشخاص الذين لا يفهمون (حرفيًا) ما هو مكتوب يقعون تحت فئة "أمي" من وجهة نظر القانون.

هذا صحيح بالنسبة لبعض الشعوب الأصلية في الشمال ، والشعوب القومية الصغيرة ، إلخ. يعيش العديد من ممثليهم من جيل إلى جيل في أماكنهم الأصلية ، ولا يمكنهم قراءة الصحف العادية ، ناهيك عن الوثائق القانونية المعقدة.

أسباب وجيهة لإعادة الموعد النهائي الفائت لمنظمة ما

كما يقول المثل ، الجميع متساوون أمام القانون ، لكن البعض أكثر مساواة. هذا ينطبق على الكيانات القانونية. لا توجد أسباب وجيهة لاستعادة الموعد النهائي الفائت للمنظمة. يجب أن يكون للشركات هيئة دائمة ، وممثلون ، ونائبون ، وما إلى ذلك. لكن الشركات الكبيرة أو المتوسطة هي شيء ، وأصحاب المشاريع الفردية الصغيرة شيء آخر.

رائد الأعمال الفردي ، على الرغم من الوضع القانوني ، هو في الواقع نفس المواطن كفرد. قد يمرض ، أو يتعرض لحادث ، أو يذهب في رحلة عمل ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، على عكس المواطنين العاديين ، لا يمكنه استعادة الحق في تقديم شكوى أو مطالبة. كثيرون ، بالطبع ، يعتبرون مثل هذا المعيار غير عادل ، لكن لا يمكن فعل أي شيء حيال ذلك.

في الواقع ، يكمن الاختلاف الرئيسي بين رجل الأعمال الفردي والفرد في حالة العمل. واحد يعمل لنفسه ، والآخر - لشخص ما. قد لا يكون لدى رائد الأعمال الفردي موظفين ، وقد يكون عمله أحيانًا أكثر صعوبة وأقل أجرًا من عمل المواطنين في الشركات الكبيرة. في هذا الصدد ، فإن منطق مساواة رواد الأعمال الأفراد بالشركات الكبيرة غير مفهوم ، من وجهة نظر التشريع الإجرائي بشأن استعادة المواعيد النهائية لتقديم الشكاوى.

أسباب وجيهة لتخطي الورثة

ندرج الأسباب الجيدة الرئيسية لاستعادة فترة الإرث الفائتة. هناك جانبان هنا: هل علم الوريث المستقبلي بالميراث خلال الأشهر الستة المقررة أم لا.

في حالة علم "المحظوظ" المستقبلي بحالته الجديدة ، فإن أحد الأسباب المذكورة أعلاه في المقالة سيكون سببًا جيدًا للاستعادة. ومع ذلك ، يظهر الاجتهاد القضائي أن المحاكم نادرا ما توافق على مثل هذه الطلبات. يشيرون إلى حقيقة أنه في غضون ستة أشهر كان من الممكن إيجاد الوقت للإجراء المناسب ، ما لم يكن ، بالطبع ، وريث المستقبل في غيبوبة طوال هذا الوقت.

طبيعة أخرى لحالات استعادة الشروط - لم يكن الوريث يعلم بالوضع الجديد لمدة ستة أشهر. على سبيل المثال ، تم إخفاء حقيقة وفاة أحد الأقارب عنه ، ولم يتم البدء فيه ، ولم يستطع معرفة ذلك بمفرده. على سبيل المثال ، يعيش في منطقة أو بلد آخر ، إلخ.

في هذه الحالة ، تكون المحاكم أكثر استعدادًا لاستعادة شروط الميراث ، لأنه من الواضح بشكل موضوعي أن حقوق هؤلاء المواطنين ستنتهك في حالة الرفض.

أجاب المحامي - Koroleva S.O .:

مرحبا ألكساندر!
الجزء 1 من الفن. ينص 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي على أن للموظف الحق في التقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي في غضون ثلاثة أشهر من اليوم الذي علم فيه أو كان يجب أن يكون قد علم بانتهاك حقه ، وفي النزاعات حول الفصل - خلال شهر واحد من تاريخ تسليمه نسخة من أمر الفصل أو من تاريخ إصدار دفتر العمل.
عند التخطي ، لسبب وجيه ، الفترة المحددة في الجزء 1 من الفن. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، يمكن استعادته من قبل المحكمة (الجزء 3 من المادة 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي).
في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن أحكام قانون العمل في الاتحاد الروسي لا تحتوي على قائمة بالأسباب الصحيحة للتغيب عن الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة.
نصت الفقرة 5 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته المؤرخ 17 آذار / مارس 2004 رقم 2 "بشأن تطبيق محاكم الاتحاد الروسي لقانون العمل في الاتحاد الروسي" على ما يلي: أسباب وجيهة لعدم الموعد النهائي لرفع الدعوىيمكن اعتبار الظروف التي منعت هذا الموظف من رفع دعوى قضائية في الوقت المناسب لحل نزاع عمالي فردي (على سبيل المثال ، مرض المدعي ، كونه في رحلة عمل ، استحالة الذهاب إلى المحكمة بسبب قوة قاهرة ، الحاجة إلى رعاية أفراد الأسرة المصابين بأمراض خطيرة).
وبالتالي ، فإن السمة المشتركة للأسباب الصحيحة في حالة عدم الموعد النهائي للتقدم إلى المحكمة هي عدم القدرة على التقدم إلى المحكمة في غضون المهلة المحددة.
كما لاحظت محكمة مدينة موسكو في حكم الاستئناف المؤرخ 20 نوفمبر 2013 في القضية رقم 11-37429 ، فإن حجج الاستئناف بأن الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة قد فات لسبب وجيه ، أي فيما يتعلق باستئناف حماية الحقوق المنتهكة في انتهاك لقواعد الاختصاص القضائي للمحكمة ، لا يمكن أن تستلزم إلغاء القرار ، لأن تقديم المطالبات في انتهاك لقواعد الولاية القضائية الإقليمية لا يقطع فترة التقدم إلى المحكمة لحل الفرد النزاع العمالي.
ومع ذلك ، وكما أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي في الحكم رقم 5-KG14-153 المؤرخ في 9 فبراير 2015 ، على النحو الذي حددته المحكمة واستناداً إلى مواد الدعوى ، فقد تم إطلاع المدعي على أمر الفصل في 8 أبريل. ، 2013. أثناء العمل ، بإعلان عدم قانونية إدخال في دفتر العمل ، وإلغاء القيد في دفتر العمل ، وتحصيل الأجور عن وقت التغيب القسري والتعويض عن الأضرار غير المالية ، تقدم المدعي بطلب إلى محكمة مقاطعة باسماني في موسكو بشأن 2 مايو 2013 ، أي خلال الفترة القانونية البالغة شهر واحد. بموجب قرار قاضي محكمة منطقة باسماني في موسكو بتاريخ 20 مايو 2013 ، أعيد بيان الدعوى إلى المدعي بسبب عدم اختصاص القضية أمام محكمة المقاطعة. تم استلام هذا القرار من قبل المدعي في 5 يونيو 2013 ، وفي نفس اليوم مع متطلبات مماثلة تقدم بطلب للاختصاص القضائي لمحكمة منطقة ميششانسكي في موسكو.
في غضون ذلك ، كان الوقت الذي قدم فيه بيان الدعوى في محكمة منطقة باسماني في موسكو (من لحظة استلام بيان الدعوى من قبل هذه المحكمة حتى يصدر قاضي هذه المحكمة حكمًا بشأن عودته) عند حل مسألة ما إذا كان امتثل المدعي للمهلة الزمنية للتقدم إلى المحكمة لحل نزاع عمالي فردي لا يتم استبعاده من محكمة مقاطعة ميششانسكي في موسكو ، وكذلك محكمة الاستئناف عند حساب الفترة القانونية للموظف للتقدم إلى المحكمة بالمطالبات في نزاع الفصل. لم تأخذ المحاكم في الاعتبار أن هذا الظرف لا يعتمد على المدعي ، وبالتالي لا ينبغي أن تؤخذ في الاعتبار من قبل المحكمة عند حساب الفن المعمول به. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي.
وبالتالي ، يجب استبعاد فترة بيان مطالبة الموظف في المحكمة التي تنتهك قواعد الاختصاص من الفترة التي يتقدم فيها الموظف بطلب إلى المحكمة لحماية الحق المنتهك بموجب المادة. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي.
لذلك ، فإن تقديم الموظف في الوقت المناسب لحماية حقوقه المنتهكة إلى المحكمة في انتهاك لقواعد الاختصاص هو سبب وجيه للموظف لتغيب عن المواعيد النهائية المنصوص عليها في الفن. 392 من قانون العمل في الاتحاد الروسي.
ومع ذلك ، يستنتج من توضيحاتك أنك مارست حقك في الحماية القضائية ، ومع ذلك ، تقدمت بطلب إلى المحكمة بمطالبات غير صحيحة ، وبالتالي لا يمكن الحديث عن استعادة المهلة الزمنية لتقديم مطالبة صحيحة.