Jaanuari meeldejäävate kuupäevade kalender. Tähtsate ja meeldejäävate kuupäevade kalender

Vene Föderatsiooni õigusaktid näevad ette võimaluse tunnistada pankrotti kuulutatud organisatsiooni tehingud ettenähtud viisil kehtetuks. Need reeglid on mõeldud eelkõige võlausaldajate, aga ka ettevõtte otseste omanike huvide kaitsmiseks. Maksejõuetusmenetluse perioodil suureneb oluliselt tõenäosus, et ebaausad isikud sõlmivad lepinguid, mille eesmärk on ettevõtte likviidsete varade väljavõtmine. Pankroti ajal vaidlustatud tehingud võivad kaotatud vara tagastada pankrotivarasse ja võimaldada täielikumaid arveldusi võlausaldajatega.

Väljakutsumise tingimused

Loomulikult ei saa iga pankrotistunud ettevõtte tehingut määratleda ebaseaduslikuna. Pankrotilepingute vaidlustamise erimenetlus hõlmab hetki, mil jõustuvad mitte ainult tsiviilõiguse, vaid ka maksejõuetuse erireeglid.

Esimene vajalik tingimus on pankrotimenetluse juurutamine ettevõttes. See etapp on kohtu eesõigus, kes tunnistab oma toiminguga organisatsiooni maksejõuetuks ja kehtestab vahekohtu järelevalve korra. 1. jaanuaril 2018 jõustuvad maksejõuetusseaduse muudatused, mis puudutavad avatuse ja läbipaistvuse põhimõtete kehtestamist pankrotimenetluse algatamise protsessis.

Teine punkt on pankrotiperioodil sõlmitud lepingu tegelik olemasolu. Mõnel juhul võidakse kohtulikult vaidlustada ka kokkulepped, mis on sõlmitud enne sõltumatut vahekohtumenetlust. Sellised juhtumid on tüüpilised nendele tehingutele, mis tehti eesmärgiga selgelt halvendada ettevõtte majanduslikku seisu ajal, mil pankrotimenetlus ei ole veel ametlikult kehtestatud, kuid muutub juba vältimatuks.

Kolmas alus on tehingu vahetu sisu. Lepingud, mis sisaldavad nii otseseid kui varjatud kavatsusi saavutada ettevõtte vara võõrandamine või põhi- ja käibekapitali üleandmine teistele organisatsioonidele, tunnistatakse kehtetuks.

Need nüansid on tüüpilised mitte ainult juriidiliste isikute puhul, vaid ka tehingute vaidlustamisel enne üksikettevõtja pankrotti.

Tühistamisele kuuluvad tehingud

Sõltuvalt regulatiivse regulatsiooni allikast võib kohtus vaidlustatud lepingud liigitada järgmistesse tüüpidesse:

• on levinud;
• eriline.

Kokkumängus sõlmitud tehingud võib tunnistada kehtetuks

Esimene plokk sisaldab lepinguid, mida reguleerivad tsiviilõigused, nimelt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166:

• tühistatavad tehingud;
• väärtusetud tehingud.

Tehingud, mis on teadaolevalt tehtud seaduse nõudeid rikkudes, on tühistatavad. Eelkõige võivad sellesse kategooriasse kuuluda järgmised olukorrad:

• lepingu sõlminud isikute volitusi on ületatud;
• tehingu teisel poolel ei ole eriluba;
• kui vastaspooleks on piiratud teovõimega isik;
• kui leping sõlmitakse ähvarduste, pettuste ja muude kuritegude tulemusena.

Lepingud, mis on oma olemuselt algselt kehtetud, tunnistatakse tühiseks, olenemata kohtulahendi olemasolust. Näiteks:

• ametlikult, ilma kavatsuseta kaasa tuua õiguslikke tagajärgi;
• sõlmitud eesmärgiga varjata muid ebaseaduslikke lepinguid;
• täiesti ebapädeva kodanikuga allkirjastatud.

Üldist tüüpi tehingute eripäraks on see, et neid saab vaidlustada nii pankrotimenetluse käigus kui ka enne seda.

Pankrotiseaduse alusel tekivad erilised:

• kahtlased tehingud;
• sisaldab privileegi kavatsust;
• on toime pandud, kui vastaspool on teadlik organisatsiooni maksejõuetusest või sellest, et üksikettevõtja on tahtlikult rikkunud.

Kahtlased tehingud äritegevuses on kokkulepped, mis ilmselgelt ei saa luua igale osalejale majanduslikke eelistusi. Pealegi on aegu, mil allkirjastatud lepingu eesmärk on selgelt kahjumlikud tagajärjed. Näiteks lepingusumma ebamõistlik suurendamine või vähendamine, panditud kinnisvara ebaproportsionaalselt suure summa üleandmine kolmandatele isikutele.

Kehtetuks saab tunnistada mitte ainult ühekordseid tehinguid, vaid ka pikaajalise koostöö lepinguid

Lepinguid, mis näevad ette soodustusi, mis on ühele poolele võrreldamatud praeguse turuolukorraga, nimetatakse privileegide kavatsust sisaldavateks tehinguteks. Näiteks kinnisvara müük ettevõtja poolt alandatud summaga eesmärgiga järjekindlalt pankroti eelõhtul vara käibelt eemaldada.

Lõpuks kajastatakse kokkuleppeid, mille alusel üks pool sõlmib lepingu, teades eelnevalt teise poole majandusraskustest, tehingutena, mis on tehtud teadmisega organisatsiooni maksejõuetusest.

Erandid

On lepinguid, millel on oma väliste omaduste tõttu vaieldamatu või tühisuse tunnused, kuid mida seaduse jõu järgi ei saa lugeda kehtetuks. Need sisaldavad:

• Konkursi tulemusena sõlmitud lepingud, samuti aktiivsete toimingute sooritamine nende lepingutega võetud kohustuste täitmisel. Sellised tehingud tunnistatakse ebaseaduslikuks ainult Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga sätestatud üldistel alustel. Eelkõige oksjoni käigus toime pandud rikkumiste korral.
• Kui lepingu koguhind ei ületa ühte protsenti ettevõtte varade koguväärtusest ja toiming ise viidi läbi osalejate vahel välja kujunenud pikaajalise lepingupraktika alusel. Nende hulka kuuluvad perioodilised maksed büroopinna või -seadmete rentimise, pangakontode pidamise, kommunaalteenuste, väiksema kinnisvara ostmise või ettevõtte jätkuva tegevuse toetamiseks väikelaenu saamise eest.
• Kui võlgniku poolt tehingu alusel saadud kauba väärtus on palju suurem kui tagastamisele kuuluv summa. Tehingu kehtetuks tunnistamine toob kaasa pankrotivara vähenemise, ettevõtte täiendava võla tekkimise ja sellest tulenevalt võlausaldajate huvide rikkumise. Sellise tehingu võib aga heauskse ostja nõudmisel üldjoontes kehtetuks tunnistada.

Nõude esitamine

Vaideprotsess on rangelt reguleeritud ja seda ei saa läbi viia kaootiliselt. Lepingu tühisust on õigus tuvastada vaid kohtul vastava avalduse alusel.

Tehinguid, mille aegumistähtaeg on kuni kolm aastat, võib kohus vaidlustada.

Võlausaldajatel endil, aga ka sõltumatul juhil, kes on kohustatud saama võlausaldajate nõusoleku, on kohtule nõude esitamiseks vajalikud volitused. Avaldus esitatakse vahekohtule võlgniku asukohas. Avalduse esitamise kord ei ole eriti konkreetne ja on täiesti identne tavalise tsiviilhagiga. Tõendamiskohustus on taotlejal, seega tuleks kõik olemasolevad tõendid ette valmistada ja lisada nõudele. Kui avaldusele kirjutab alla ajutine juht, siis on lisatud ka võlausaldajate otsus nende nõusoleku kohta. Enne dokumentide otsest kohtusse saatmist on vaja arvestada kohtukuludega riigilõivu näol, samuti saata huvitatud isikutele avalduse ja kõigi lisatud materjalide koopiad.

Selle kategooria juhtumeid käsitletakse mitte ainult vahekohtu- ja tsiviilseadusandluse prismas, vaid ka Riigikohtu 23. detsembri 2010. aasta pleenumi nr 63 sätteid arvestades. Asja läbivaatamise tulemuste põhjal teeb kohus otsuse, mille saab edasi kaevata. Kaebus saadetakse apellatsioonikohtusse. Kohtupraktika võlgnikutehingute vaidlustamisel pankrotimenetluses näitab, et enamikul juhtudel ei nõustu osalised esimese astme kohtuotsustega.

Tähtajad

Tähtaegadest kinnipidamisel on võimalik tehinguid pankroti tõttu vaidlustada. Seadus määratleb aegumise tähtajaks kolm aastat hetkest, mil juht sai teada sellise tehingu olemasolust, kuid mitte rohkem kui 10 aastat selle tegemise hetkest.
Väljakutse tulemused

Kohtu poolt aktsepteeritud pankrotitehingute tühistamine toob võlgnikust ettevõttele kaasa õiguslikud tagajärjed. Need on:

• leping kaotab igasuguse õigusliku väärtuse ja õigusliku tähenduse;
• vara tagastamine pankrotivarasse;
• vastaspool saab võimaluse pöörduda nõudeõigusega võlgniku poole.

Kuidas tehinguid vaidlustatakse, saab vaadata videost:

Tähelepanu! Seoses hiljutiste õigusaktide muudatustega võib selles artiklis olev juriidiline teave olla aegunud!

Meie advokaat saab teid tasuta nõustada – kirjutage oma küsimus allolevasse vormi:

Tasuta konsultatsioon juristiga

Taotlege tagasihelistamist

Võlgniku tehingute vaidlustamine pankroti ajal on viimastel aastatel tavaline nähtus. Väga sageli loovutavad eraisikud tulevasi rahalisi probleeme ja võimalikku pankrotti ette nähes oma vara sugulastele või teistele isikutele.

Üksikisiku pankroti väljakuulutamisel arvestab kohus üksikasjalikult kõiki tehinguid, mille võlgnik tegi kolm aastat tagasi. See tähendab, et tehingud, mis on tehtud kolm aastat enne kodaniku pankroti väljakuulutamise avalduse esitamist, saab kehtetuks tunnistada üksnes kohtu otsusega.

Vaatamata sellele, et võlgniku tehingute vaidlustamine pankroti ajal on väga levinud, ei saa kohus kõiki katseid heaks kiita.

Enamik potentsiaalseid võlglasi keeldub protsessi läbimast just seetõttu, et arvab, et 2 või 3 aastat tagasi sugulasele kingitud korter saab võla tasumiseks maha müüa. Tegelikult on tehingut kohtus väga raske vaidlustada. Eriti kui see pandi toime rohkem kui aasta tagasi.

Kes saab tehingu vaidlustada?

Tehingu võib vaidlustada võlausaldaja või finantsjuht. Võlausaldajad saavad algatada kinnisvara- ja muude kinnisvaratehingute vaidlustamist, isegi kui te seda veel ei tee. Lisaks võivad võlausaldajad ise esitada avalduse teie pankroti väljakuulutamiseks ja lisada sellele avalduse mis tahes tehingu vaidlustamiseks.

Kui teid määras pank (pank algatas eraisiku pankroti), siis tõenäoliselt uurib ta väga hoolikalt ja põhjalikult kõigi teie viimase kolme aasta jooksul tehtud tehingute ajalugu.

Finantsjuht, kelle töö eest maksate teie, mitte pank, ei ole tõenäoliselt nõus teie lepinguid vaidlustama (ütlema). Võib öelda, et kes maksab, sellel on kaardid käes. Seda väidet ei tohiks aga tõena võtta.

Enne 01.10.2015 tehtud tehingute tühistamine

Seadusemuudatuste kohaselt ei saa vaidlustada neid tehinguid, mis sooritati enne 1. oktoobrit 2015, eeldusel, et kodanik ei olnud sel ajal üksikettevõtja. See tähendab, et enne 1. oktoobrit 2015 tehtud tehingute pärast ei pea muretsema. Neid ei saa juriidiliselt vaidlustada. Kuid ärge unustage tingimust, et kodanik ei tohiks (sel ajal) olla üksikettevõtja.

Kuid sellistele tehingutele võib kohaldada muid seadusega reguleeritud reegleid. Nende toimingute aegumistähtaeg on järgmine:

• Kolm aastat nende tehingute puhul, mis sooritati enne 01.09.2010.
• Kümme aastat pärast esimest septembrit tehtud tehingute puhul, kuid mitte rohkem kui kolm aastat finantsjuhi või võlausaldaja avastamise hetkest.

Igal juhul on finantsjuht kohustatud kohtule tõendama, et tehing tehti ühe ainsa eesmärgiga - pangale või muule organisatsioonile kahju tekitamiseks.

Näiteks hõlmavad sellised tehingud järgmist:

• Kinkeleping, vara müük lähedasele või sugulasele tahtlikult alandatud väärtuses laenuvõlgnevuste või muu olemasolul.
• Tehingud, mis on tehtud pärast kohtuotsust (kui kuulutati välja kodaniku pankrot).

See kehtib ainult enne 1. septembrit 2015 tehtud tehingutele. Järgmisena käsitleme pärast esimest septembrit tehtud tehinguid.

Tehingud pärast 01.09.2015

Sarnastel tingimustel arvestatakse ka tehinguid, mis on tehtud enne 1. septembrit, kuid kodanikuks oli sel ajal üksikettevõtja.

Seega võib lepingu kehtetuks tunnistada, kui samaaegselt kombineeritakse järgmised tegurid:

• Tehingus osales lähisugulane, kes teadis, et operatsioon võib krediidiasutust kahjustada.
• Võlgnik oli selleks ajaks juba maksejõuetu. See tähendab, et see vastas kõigile maksejõuetuse tunnustele. Näiteks oli sel ajal juba võlgnevusi laenu, elatise ja maksude pealt. Või ei suutnud vara tehingu tegemise ajal katta kohustusi pangandusorganisatsiooni ees.
• Tehingu tulemusena said võlausaldajad ilmselgelt kahju. See tähendab, et operatsioonil oli alahinnatud väärtus või puudus see üldse (annetus).
• Kui vara ei olnud seadusega puutumatu vara nimekirjas. Näiteks ainuke eluase, aga ainult alaealise lapse olemasolul. Või kutsetegevuseks vajalik vara (auto taksojuhile või juhile).

Lisateavet selle kohta, milliseid kodaniku tehinguid saab pankrotimenetluses vaidlustada, vaadake videost:

Võlgniku tehingud ainsa elukohaga

Seadusandlike normide kohaselt ei saa tehinguid tühistada, kui need ei põhjusta võlausaldajatele kahju. Ja seda enam, kui võlgnikul on jäänud vaid üks kodu. Seetõttu ei saa selliseid tehinguid vaidlustada.

Selgema arusaamise huvides on allpool toodud selliste tehingute näited.

• Eraisik, kes on pangale võlgu, müüs enne 01.09.2015 oma lähisugulasele auto. Ja laenuvõlgnevused algasid veelgi varem. Kuna tehing viidi lõpule enne 1. septembrit 2015, siis seda vaidlustada praktiliselt pole.
• Krediidiasutusele võlgnevale isikule kuulus varem 2 korterit. Ühe neist aga kinkis inimene kaks aastat tagasi oma isale. Samas maksti laene regulaarselt tagasi ja lõpuks maksti ka tagasi. Seejärel võttis inimene uue laenu, kuid ei täitnud oma kohustusi ja esitas pankrotiavalduse.

Sel juhul ei saa pank loota tehingu kehtetuks tunnistamisele, kuna see viidi lõpule juba enne, kui kodanik laenu võttis.

Pankrotitehingute vaidlustamine on tava, mida kasutatakse väga sageli. Kuid mitte nii sageli ei tunnistata tehinguid tegelikult kehtetuks, kuna selleks peab pank (või muu organisatsioon) esitama ümberlükkamatuid tõendeid selle kohta, et see on õige. Kui saate täpselt kindlaks teha, kas teie tehinguid võidakse tühistada, on kõige parem küsida nõu finantsjuhilt või juristilt.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooniga nr 59 (edaspidi resolutsioon nr 59) muudetakse Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi otsust pankrotitehingute vaidlustamise kohta - resolutsioon nr. 23. detsembri 2010. a määrus 63 "Mõned föderaalseaduse peatüki III.1 kohaldamisega seotud küsimused" maksejõuetuse (pankroti) kohta" (edaspidi resolutsioon nr 63).

Suures osas täiendab määrus nr 59 dekreeti nr 63 uute täpsustustega, muutmata või tühistamata neid õiguslikke seisukohti, mida on kirjeldatud nendest dekreetidest eelmises osas.

Juhime tähelepanu, et vaadeldava otsusega tehtud muudatused ja täiendused kujutavad endast kolmandat resolutsiooni nr 63 muudatuste paketti viimase kahe aasta jooksul. Seega muutub resolutsioon nr 63 teatud mõttes määravaks kohtulike selgituste kogumiks erinevates pankrotitehingute vaidlustamisega seotud küsimustes.

1. Tehingu tühisuse aluste olemasolu tõendamise kohustus

Mitmed resolutsioonis nr 59 sisalduvad täpsustused puudutavad erinevaid tõendamiskohustuse jaotumise juhtumeid pankrotiseadustes sätestatud erialustel tehingute kehtetuks tunnistamise küsimuste lahendamisel.

1.1. Seadusjärgsete eelduste ümberlükkamine tahtlusest võlausaldajaid kahjustada

Peamine selgitus: maksejõuetu võlgniku vastaspool suudab tõestada, et kahtlase tehingu eesmärk ei olnud võlausaldajaid kahjustada.

Eelkõige tuletas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum vaadeldavas dokumendis meelde, et artikli lõikes 2 kehtestatud tehingu tühisuse eeldused. 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse N 127-FZ “Maksejõuetuse (pankroti) kohta” (edaspidi pankrotiseadus) artikkel 61.2 on ümberlükatavad. Maksejõuetu võlgniku vastaspool kahtlases tehingus suudab tõestada vastupidist.

Jutt on reeglitest, mis kehtestavad teatud asjaolud, mille olemasolu viitab sellele, et muude asjaolude võrdsuse korral saab tehingu tunnistada kehtetuks kui ebavõrdset sätet sisaldavaks ehk sooritatud eesmärgiga vara välja võtta ja võlgnikule kahju tekitada. võlausaldajad (pankrotiseaduse artikli 61 lõike 2 punkt 2).

Nagu Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum selgitas, saab selliste asjaolude olemasolul maksejõuetu võlgniku vastaspool tõendada, et kahtlase tehingu eesmärk ei olnud võlausaldajatele kahju tekitamine ega vara väljavõtmine. Näiteks saab tehingu pool tõendada, et võlgnik on kaotanud võime hallata ja kasutada tehingu alusel võõrandatud vara (pankrotiseaduse lg 5, lõige 2, artikkel 61.2).

Tuleb märkida, et järeldust pankrotiseaduses sätestatud eelduste ümberlükkamise võimalikkusest maksejõuetu võlgniku vastaspoole poolt on kohtupraktikas juba ette tulnud (vt nt Riigikohtu otsust 2008. aastal). Venemaa Föderatsioon, 24. aprill 2013 nr VAS-4435/13 kohtuasjas nr A41-43558/2011 , 28.02.2013 N VAS-1379/13 kohtuasjas N A33-15793/2010, FAS-i resolutsioonid Ida-Siberi ringkond 30.07.2013 juhtumis N A74-1464/2011, FAS Moskva ringkond 31.07.2013 juhtumis N A40 -65227/10-124-335).

Ühtlasi selgitati, et pankrotitunnuste esinemine kahtlase tehingu tegemise ajal ei viita iseenesest sellele, et võlgnikul on maksejõuetuse tunnuseid ja vara puudujääk sellise tehingu kehtetuks tunnistamiseks, kui tegemist on võlausaldajate kahjuks. Pankrotiseaduse artikli 61 lõike 2 punkt 2).

1.2. Võlausaldajate kahjuks tehtud tehingu ja eelistehingu suhe

Peamine täpsustus: vahekohus saab iseseisvalt ümber kvalifitseerida valesti valitud erialuse tehingu kehtetuks tunnistamiseks.

resolutsiooni nr 63 täiendati uue täpsustusega (p 9.1) kahe pankrotiõigusliku tehingu kehtetuks tunnistamise erialuse seose kohta:

Tehingu sooritamine eesmärgiga tekitada kahju võlausaldajatele (Pankrotiseaduse § 61.2 punkt 2);

Eelistehingu tegemine (Pankrotiseaduse artikkel 61.3).

Esimese sellise tehingu kehtetuks tunnistamise erialuse liigi iseloomulik tunnus on ulatuslik tõendamisobjekt, mis hõlmab muuhulgas mõningaid subjektiivseid aspekte - kahju tekitamise kavatsus, vastaspoole pahausksus jne. Sellega seoses ei suuda pankrotihaldur või muu huvitatud isik alati tõendada, et kahtlane tehing tehti võlausaldajate kahjuks.

Lisaks võidakse selle alusel kehtetuks tunnistada tehingud, mis on tehtud suhteliselt pika aja – nn kahtluse perioodi – jooksul. See on kolm aastat (Pankrotiseaduse § 61.2 punkt 2). Eelistehinguid saab omakorda vaidlustada vaid juhul, kui need viidi lõpule kuue kuu jooksul enne pankrotiavalduse menetlusse võtmist või pärast sellise avalduse menetlusse võtmist (PankrS p 61.3 punkt 3).

Tegelikult viitas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum, et eelistehingud on tehingute eriliik, mille eesmärk on tekitada kahju võlausaldajatele (resolutsiooni nr 63 muudetud kujul punkt 9.1). Eelistehingu kehtetuks tunnistamisel on tõendamise esemeks piiratud arv asjaolusid võrreldes võlausaldajate kahjuks tehtud tehinguga (Pankrotiseaduse § 61.2 punkt 2).

Kui tehing viidi lõpule kuue kuu jooksul enne võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse menetlusse võtmist või hiljem, siis tuleks nimetatud tehing eelistatult sõlmituna vaidlustada (PankrS p 61.3);

Kui tehing viidi lõpule kolme aasta kuni kuue kuu jooksul enne pankrotiavalduse menetlusse võtmist, tuleks see tehing vaidlustada kui võlausaldajate kahjuks tehtud tehing (Pankrotiseaduse § 61.2 punkt 2).

Oluline täpsustus resolutsioonis nr 59 puudutab vahekohtu võimalust iseseisvalt ümber kvalifitseerida valesti valitud tehingu kehtetuks tunnistamise alus. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenum selgitas, et kohus peab iseseisvalt kindlaks määrama poolte vahel tekkinud vastuolulise õigussuhte olemuse, samuti kohaldatavad õigusnormid (andma õigusliku kvalifikatsiooni) ning kuulutama tehing kehtetu vastavalt asjakohasele õigusnormile (artikli 133 1. osa ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 168).

Tuleb märkida, et see ei ole esimene näide sellisest selgitusest, mis annab kohtutele korralduse protsessis aktiivselt käituda, kaldudes diskretsioonilise kohtumenetluse põhimõtetest objektiivse tõe väljaselgitamise põhimõtte poole (vt nt lõik Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 29.04.2010 resolutsiooni nr 10, pleenumi SAC RF nr 22 29.04.2010 resolutsiooni nr 3 „Mõnede kohtupraktikas kerkivate küsimuste kohta omandiõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamisel ja muud asjaõigused”, SAC RF presiidiumi resolutsioon 23.04.2013 N 13239/12 asjas N A55-16103 /2010).

Samuti oli resolutsioonis nr 59 toodud asjaolude loetelu, mis viitavad sellele, et vastuoluline tehing tehti eelisjärjekorras, rikkudes art. Pankrotiseaduse 61.3 ja võlausaldaja selles tehingus oli sellest teadlik. Nimetatud juhised sisalduvad resolutsiooni nr 63 punktis 12. Nende hulgas võib mainida võlgniku korduvat pöördumist võlausaldaja poole palvega lükata maksetähtaeg edasi tasumise võimatuse jms tõttu.

Kuid näiteks Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu veebilehel vahekohtuasjade toimikusse võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamise kohta teabe postitamine ei tähenda iseenesest, et sellest saavad teada kõik võlausaldajad. Samuti ei saa muude tõendite puudumisel viidata võlausaldaja teadmisele eelistatult tasunud võlgniku maksejõuetusest järgmised asjaolud:

Tasumine täitemenetluse ajal;

Võlgniku eest kolmanda isiku poolt tehtud makse jne.

Sarnaseid järeldusi on kohtupraktikas juba leitud (vt nt Moskva rajooni föderaalse monopolivastase talituse 6. septembri 2012. aasta resolutsioon asjas nr A40-10559/12-73-56). Antud juhul märgitakse eelkõige, et ainuüksi nõude esitamine võlgniku vastu ja vastava teabe avalik kättesaadavus ei kujuta endast tingimusteta tõendit selle kohta, et võlgnikul on pankrotiseadustes sätestatud maksejõuetuse tunnuseid.

1.3. Kahtlase tehingu tegemine krediidiasutusega

Peamine täpsustus: krediidiasutus peab teadma, et ta teeb tehingut maksejõuetu isikuga, kui on saanud temalt dokumendid, mis viitavad tema raskele majanduslikule olukorrale.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum selgitas: ainuüksi asjaolu, et võlgniku vastaspooleks vaidlusaluses tehingus on krediidiasutus, ei viita veel sellele, et ta oleks pidanud teadma võlgniku vara maksejõuetuse või ebapiisavuse tunnustest. (Pankrotiseaduse § 61.2 punkt 2 või punkt 3 art. 61.3).

Nimetatud tehingut vaidlustav huvitatud isik peab vaidlusaluse tehingu tegemisel ja sooritamisel esitama konkreetsed tõendid, mis kinnitavad vastaspoole (krediidiasutuse) teadmist võlgniku raskest majanduslikust olukorrast (muudetud resolutsiooni nr 63 punkt 12.2).

Eelkõige saab huvitatud isik esitada teavet, mis kinnitab, et krediidiasutus sai võlgnikuga tehingut tehes viimaselt dokumendid tema varalise olukorra kohta, millest järeldub selgelt, et võlgnik vastab maksejõuetuse kriteeriumidele või tal ei ole piisavalt vara. .

Seda selgitust saab illustreerida asjaolude ja järeldustega, mis on toodud Volga-Vjatka rajooni monopolivastase teenistuse 31. augusti 2012. aasta otsuses asjas nr A39-5033/2010. Antud juhul leiti, et pank oli oma kliendi maksejõuetusest teadlik, kuna tal oli järgmine teave:

Maksuhalduri poolt võlgniku pangakontodel tehtavate tehingute peatamise kohta;

Maksuhalduri inkassokorralduste väljastamise kohta;

võlgniku pangakontol olevate rahaliste vahendite arestimise kohta;

Asjaolu, et võlgnik (klient) hilines laenulepingujärgse võla tasumisega;

Asjaolu, et hüvitisena võõrandatud vara väärtus on mitu korda suurem laenusaaja lõppenud kohustuse suurusest ning see viitab sellele, et vaidlusaluse tehinguga on tekitatud kahju võlausaldajate varalistele õigustele.

Samas tuleb märkida, et see kohtuakt muutis alama astme kohtute poolt vastu võetud kohtuakte ning see asjaolu viitab selles küsimuses valitsevale kohtupraktikale.

Samuti viitab kohtupraktika, et pank ei vastuta võlgniku esitatud bilansiandmete ebausaldusväärsuse eest (vt nt üheteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 31. augusti 2011. a resolutsioon asjas nr A55-17869/ 2009).

Nagu Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum märkis, tuleks sarnaseid kaalutlusi võtta ka maksuhaldurite puhul, kes saavad võlgniku finantsaruandeid.

1.4. Tehingu sooritamine tavapärase äritegevuse käigus

Peamine täpsustus: Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum selgitas, millised tehingud tuleb vaikimisi lugeda tavapärase äritegevuse käigus sooritatuks ja mida ei saa vastupidise tõendi puudumisel sellisteks lugeda. pankrotiseaduste eesmärkidel.

Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenum märkis, et tehingu tavapärase äritegevuse käigus tehtud tehingu tegemise tõendamise kohustus lasub tehingu teisel poolel - võlgniku vastaspoolel (resolutsiooni nr 63 punkt 14). muudetud).

See õiguslik seisukoht tugineb antud küsimuses antud kohtupraktikale, mille kohaselt lasub selle asjaolu tõendamise kohustus võlgniku vastaspoolel kui sellest kõige enam huvitatud isikul (vt nt seitsmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon maikuust 24, 2011 N 17AP-125/2011- Tsiviilseadustik asjas nr A71-7912/2010).

Samas pandi käesolevas kohtutoimingus käsitletavas asjas võlgniku vastaspoolele ka tõendamise kohustus, et tehingu hind ületas 1 protsenti võlgniku vara väärtusest. Selles küsimuses asus Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum resolutsioonis nr 59 aga teistsugusele seisukohale. Ta viitas, et selline kohustus peaks olema tehingu vaidlustajal (resolutsiooni nr 63 punkt 14 muudetud kujul). Seda järeldust on kohtupraktikas varemgi leitud (vt nt Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 1. juuli 2013. aasta otsused asjas nr A41-16922/11, 26. juuni 2013 kohtuasjas nr A41 -16922/11). See viitab sellele, et selles küsimuses enne resolutsiooni nr 59 vastuvõtmist kehtinud kohtupraktika ei olnud ühtne.

Resolutsioon nr 59 annab juhised selle kohta, milliseid tehinguid saab lugeda tavapärase äritegevuse käigus sooritatuks pankrotitehingute vaidlustamiseks. Need võivad vaikimisi (kui juhtumi asjaoludest ei tulene teisiti) sisaldada mitmesuguseid makseid jooksvate kohustuste eest, näiteks:

Laenu järgmise osa tagasimaksmine vastavalt graafikule;

Kuu üüri tasumine;

Palga maksmine;

Kommunaalteenuste tasumine;

Maksed mobiilsideteenuste ja Interneti eest;

Maksude tasumine jne.

Lisaks selgitati asjaolusid, mis võivad viidata vastupidisele: et tehing ei ole kindlasti seotud tavapärase äritegevuse käigus tehtuga (muudetud resolutsiooni nr 63 p 14). Seega ei ole tegemist tavapärase äritegevuse käigus tehtud tehingutega (kui juhtumi asjaoludest ei tulene teisiti):

Oluliselt hilinenud makse;

Hüvitise pakkumine;

Laenu ennetähtaegne tagastamine ei ole põhjendatud majanduslikel põhjustel.

1.5. Tõendusbaasi pakkumine pankrotitehingute vaidlustamiseks

Peamine selgitus: vahekohtu juht peab vajaliku ettevaatusega ja hoolega hindama konkreetse tehingu vaidlustamise väljavaateid temaga ühendust võtnud võlausaldaja algatusel.

Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu pleenum tõi muuhulgas välja huvitatud isikute kohustuse koguda piisavalt tõendeid enne pankrotihalduri poole pöördumist algatusega vaidlustada maksejõuetu võlgniku vastav tehing. Sellise algatusega esinev võlausaldaja peab põhjendama seaduses sätestatud tühisuse aluseks olevate asjaolude kogumit tema poolt näidatud tehingu puhul (muudetud resolutsiooni nr 63 p 31 punkt 4).

Sellega seoses lasub vahekohtu juhil täiendav kohustus hinnata võlausaldajalt saadud ettepanekut tehingu vaidlustamiseks. Ta (vahekohtu juht) peab vajaliku hoole ja hoolsusega kindlaks tegema, kui veenvad on võlausaldaja esitatud argumendid ja tema esitatud tõendid, ning hindama ka võlgniku ja tema võlausaldajate rikutud õiguste tegeliku taastamise reaalset võimalust, kui kohus rahuldab vastava avalduse.

Võlausaldaja võlgniku tehingu vaidlustamise taotlusest keeldunud vahekohtu juhi tegevuse edasikaebamisel ei tohiks kohus käsitleda vaidlusaluse tehingu tühisuse küsimust.

2.1. Vara tagastamine teiselt (järgmiselt) omandajalt

Peamine täpsustus: võlgniku poolt kehtetu tehinguga võõrandatud vara hilisema omandaja vastu esitatud vindikatsiooninõude võib lisada sellise tehingu kehtetuks tunnistamise nõudele pankrotiasja raames, kui see kuulub pankrotiasja pädevusse. sama kohus, kes arutab pankrotiasja.

Varem andis Vene Föderatsiooni ülem arbitraažikohtu pleenum selgitusi, kuidas on võimalik pankrotivarasse tagastada kehtetu tehinguga võõrandatud, kuid seejärel kolmanda isiku kasuks võõrandatud vara. Otsuse nr 63 punktis 16 viidati, et antud olukorras tuleb vara teiselt omandajalt vindikatsiooninõude (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 301–302) alusel tagasi nõuda väljaspool pankrotiasja raamistikku. .

Neid täpsustusi on täiendatud mõne olulise täpsustusega. Seega saab sellise tehingu kehtetuks tunnistamise nõudele pankrotiasja raames lisada teise omandaja vastu esitatud vindikatsiooninõude, kui see on pankrotiasja arutanud ja tehingu välja kuulutanud sama kohtu pädevuses. võlgniku poolt vara võõrandamiseks kehtetu (resolutsiooni nr 63 p 16 uues redaktsioonis).

Seda küsimust on kohtupraktikas ette tulnud ja sarnaselt lahendatud (vt nt kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 18. märtsi 2013. a resolutsioon asjas nr A46-6748/2012). Antud juhul viitas kohus oma järelduse toetuseks muuhulgas sellele, et „nõude eraldi menetluseks eraldamise eesmärk on eelkõige nõuete tõhus eraldiseisev läbivaatamine, mitte aga menetluslike takistuste esinemine nende läbivaatamisel. ”

Samuti märkis Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum, et pankrotivara täitmiseks ei ole põhimõttelist tähtsust, milline nõue rahuldada: kas võlgniku poolt ebaseaduslikult võõrandatud vara õigustamiseks või selle väärtuse hüvitamiseks. . Samal ajal on vastuvõetamatu nende nõuete samaaegne täitmine. Kui üks neist on juba täidetud, siis teist ei saa täita. See täpsustus puudutab nii nende nõuete kohtus läbivaatamise kui ka täitemenetluse etappi.

Peamine täpsustus: Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum selgitas hetke, millest alates tuleb võõraste vahendite kasutamise eest intressi koguda.

Kahtlaste tehingute ja eelistustehingute kehtetuks tunnistamine kohtu poolt (pankrotiseaduse artiklid 61.2 - 61.3) nõuab neilt saadud raha tagastamist pankrotivarasse. Lisaks tuleks nendelt summadelt koguda intressi ka teiste inimeste raha kasutamise eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395). Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenum selgitas nende arvutamise korda (resolutsiooni nr 63 punkt 29.1 uues redaktsioonis).

Resolutsioonis nr 59 toodi välja kaks kriteeriumi, mille alusel määratakse ajavahemik, millest alates hakatakse arvestama intressi võõra raha kasutamise eest: esiteks tehingu kehtetuks tunnistamise kohtumääruse jõustumise hetkest ja teiseks hetkest, mil tehingu kehtetuks tunnistamine võlausaldaja sai teada või oleks pidanud teada saama, et tehingul on pankrotiseaduse kohaselt asjakohane tühisuse alus. Teine kriteerium kehtib juhul, kui on tõendatud, et võlausaldaja teadis või pidi teadma, et tehingul on tühisuse alus vastavalt art. Art. Pankrotiseaduse 61.2 või 61.3.

Kohtupraktikas on märgitud, et maksejõuetu võlgniku vastaspoole alusetu rikastumise korral kehtetu tehingu alusel sundtäitmise tulemusel loetakse hetkeks, mil hakatakse arvestama intressi kellegi teise raha kasutamise eest. võlgnikult tagatise kättesaamise hetk, kui tema vastaspool ei suuda esitada põhjendatud tõendeid selle kohta, et rikastumine oli põhjalik ( vt näiteks Kaug-Ida ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 09.09.2011 resolutsioon N F03-3985/2011 juhul N A59-1113/2009).

Teisel juhul märkis vahekohus, et selline hetk tuleks igal juhul määrata kehtetu tehingu alusel täitmise saamise kuupäevaga, mitte aga sellise tehingu kehtetuks tunnistamise hetkega, kuna üks tunnustamise tingimustest pankrotiseaduse kehtetuks tunnistamine on just nimelt võlgniku vastaspoole teadlikkus sellest, et tehingu sooritamine kahjustab teisi võlausaldajaid (Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 26. novembri 2012. aasta resolutsioon N F09-10110/12 juhtumis N A76 -6972/2012). Sarnased järeldused on toodud ka seitsmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 22. mai 2013. a resolutsioonis nr 17AP-2370/2013-GK asjas nr A50-15363/2012.

Peamine täpsustus: Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum selgitas mõningaid reegleid maksejõuetu võlgniku vara tagastamise kohta tehingu alusel, mida ei ole veel kehtetuks tunnistatud (pankrotiseaduse artikkel 61.7).

Resolutsioon nr 59 tuletab meelde, et Venemaa pankrotiseadusandlus lubab tagastada kõik pankrotti kuulutatud võlgnikuga tehtud tehingus saadud asjad juba enne selle tehingu kehtetuks tunnistamise hetke (pankrotiseaduse artikkel 61.7). Sellises olukorras võib kohus keelduda vaidlusaluse tehingu kehtetuks tunnistamisest.

Maksejõuetu võlgniku vastaspoole huvi kõik kahtlase tehinguga saadud pankrotivara tagastada seisneb selles, et ta ei kanna antud olukorras vastutust nõude prioriteedi alandamise näol ja saab esitada tema varalised nõuded võlgniku vastu üldises korras. Lisateavet kehtestatud nõuete alandamise kohta leiate selle ülevaate 3. jaotisest >>>

Sellega seoses tuletas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum meelde vahekohtu juhtide kohustust pakkuda võlgniku vastaspooltele vaidlusaluste tehingute puhul, mis eeldatavasti vaidlustatakse kui kehtetud, tagastada kõik nende tehingute alusel saadud (punkti 29.2 punkt 3). resolutsiooni nr 63 uues väljaandes). Nimetatud pakkumise peavad nad tegema enne tehingu vaidlustamiseks avalduse esitamist.

Antud olukorras peavad vastaspooled arvestama, et selline vahekohtujuhi pakkumine võlgnikult saadud vara tagastamiseks on omamoodi “viimane hoiatus”. Pärast kohtule vaidlusaluse tehingu vaidlustamise avalduse esitamist ei saa osapooled enam kasutada vara tagastamise soodusmenetlust ning tehingu kehtivuse üle peetava kohtuprotsessi lõppedes lähevad nende nõuded tagasi. igal juhul maksejärjekorra lõppu, isegi kui need osapooled tagastavad hiljem vabatahtlikult kõik tehinguga saadud.

3. Kehtestatud nõude prioriteedi alandamine

Peamine täpsustus: kehtestatud nõude prioriteedi alandamine on vastutuse erimeede.

Resolutsioon nr 59 selgitab, et tuvastatud nõude prioriteedi alandamine (PankrS p 61.6 p 2) on oma õiguslikult olemuselt vastutuse eriliik. Sellest teoreetilisest väitest tulenevad mitmed praktilised järeldused.

Kinnitatud nõude prioriteedi langetamist ei saa kohaldada võlausaldaja õigusvastase käitumise või süü puudumisel vaidlusaluse tehingu tegemisel (muudetud resolutsiooni nr 63 punkt 6, p 27). Näitena on resolutsioonis nr 59 toodud olukord, kus võlausaldaja sai sularahata makse (ennetähtaegselt või õigeaegselt). Sel juhul ei tohiks võlausaldaja vastutada nõuete rahuldamise järjekorra alandamise näol (pankrotiseaduse § 61.6 punkt 2), kuna ta käitus õigussuhtes passiivse poolena ega andnud oma panust. mingil moel maksele. Kui tuvastatakse vastupidine, siis tuleb seda vastutusmeedet kohaldada võlausaldaja suhtes.

Selle võlausaldaja nõuete suhtes kohaldatakse üldeeskirju pankrotis võlgniku vastu esitatud nõuete rahuldamise korra kohta (Pankrotiseaduse punkt 3, artikkel 61.6).

4. Pankrotitehingute vaidlustamine üldistel tühisuse põhjustel;

sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus

Peamine täpsustus: Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum selgitas, kuidas kehtetu tehingu alusel, mis nägi ette vastutäitmise, tuleb pankrotivarasse tagastada, olenevalt sellest, millise kohustuse võlgnik ja tema vastaspool esitasid ja said. see tehing.

resolutsioonis nr 59 selgitatakse, et kui tehing tunnistatakse pankrotimenetluse raames kehtetuks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus sätestatud üldistel kehtetuse alustel, tuleks vastaspoole nõuded võlgniku vastu lugeda kehtivateks, kui selline tehing nähti ette pärast pankrotimenetluse algatamist (uue redaktsiooni redaktsiooni otsuse nr 63 lg 3 p 29.5). Vastasel juhul kuulub võlgniku vastaspoole nõue võlausaldajate nõuete registrisse kandmisele.

Tähelepanu väärivad olulised täpsustused maksejõuetu vastaspoolega tehtud tehingus saadu tagastamise kohta. Resolutsioon nr 59 eristab kolme olukorda, mille puhul vara tagastamist käsitletakse tabelis.

5. Pankroti väljakuulutatud krediidiasutuse teatud tehingute vaidlustamise tunnused

Peamine täpsustus: maksejõuetu krediidiasutuse ja tema kliendi vaheliste tehingute vaidlustamisel tuleb arvestada kliendi heausksust ja teadmisi panga maksejõuetusest.

Resolutsioon nr 59 esitas mõned uued täpsustused maksejõuetuks kuulutatud krediidiasutuse ja selle krediidiasutusega lepinguliste suhetega kliendi vaheliste tehingute vaidlustamise kohta (resolutsiooni nr 63 muudetud punktid 35.1 - 35.3).

Seega on muudetud resolutsiooni nr 63 punktis 35.1 sätestatud, et kui krediidiasutuse pankrotijuhtumi korral debiteeritakse rahalisi vahendeid kliendi kontolt selles krediidiasutuses, et tasuda tema võlg krediidiasutusele. tunnistatakse kehtetuks, taastatakse kliendi kohustused krediidiorganisatsiooni ja krediidiasutusel kliendi ees (taastatakse tema kontol olevad vahendid). Kliendi nõue krediidiasutusele kuulub võlausaldajate nõuete registrisse kandmisele vastavalt art. Pankrotiseaduse 61.6.

Teine otsuses nr 59 antud täpsustus puudutab kliendi rahaliste vahendite ülekandmist krediidiorganisatsiooni poolt sama või teise isiku kontole teises krediidiasutuses (nii kliendi korralduse alusel kui ka ilma selleta). Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenum selgitas, et selliste tehingute vaidlustamisel tuleb arvestada kliendi heausksusega – teadmisega krediidiasutuse maksejõuetusest või vara puudulikkusest.

Sellist järeldust on kohtupraktikas leitud ka varem (vt nt Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 24. oktoobri 2012. aasta resolutsioon asjas nr A40-12989/12-73-80, 6. september 2012 kaasus nr A40-10559/12-73 -56, 06.06.2012 asjas nr A40-119763/10-73-565B).

Klientide tehingute vaidlustamisel krediidiasutusega, kus neil on konto, tuleb eristada tavapärase äritegevuse käigus tehtud tehinguid, mida reeglina ei saa pankrotis sätestatud erialustel kehtetuks tunnistada. seadusandlus. Märgid, mis võimaldavad selliseid tehinguid eristada, on toodud uues redaktsioonis resolutsiooni nr 63 punktis 35.3.

6. Reservatsioon uute asjaolude tõttu jõustunud kohtuaktide läbivaatamise võimaluse kohta

Vaadeldavas resolutsioonis viitas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum, et vahekohtute seaduslikult jõustunud kohtuaktid, mis on vastu võetud õigusnormi alusel tõlgenduses, mis erineb 2004. aasta 1. jaanuarist 2010. aastal. vaadeldavat resolutsiooni saab muuta Art. 3. osa punkti 5 alusel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 311, kui selleks ei ole muid takistusi.

Vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. juuni 2011. aasta resolutsiooni N 52 punktile 11 „Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku sätete kohaldamise kohta uutel õigusaktidel põhinevate kohtuaktide läbivaatamisel või äsja avastatud asjaolud,” viitab see sellele, et sellele Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi õiguslikule seisukohale on antud tagasiulatuv jõud.

Sellega seoses on Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi kaalutud resolutsioon aluseks uutel asjaoludel põhinevate kohtuaktide läbivaatamisele.

Otsuse nr 59 punktis 9 sätestatud õiguslik seisukoht kehtib aga üksnes pärast käesoleva otsuse avaldamist kohtule esitatud avalduste läbivaatamisel (punkt 17).

Juriidiliste isikute pankrot on üsna tavaline nähtus. Sama levinud nähtus on tehingute vaidlustamine juriidilise isiku pankroti ajal. isikud

Alustame sellest, et pankrot on riigi poolt võlgnikule kingitud teatud võimalus võlgadest vähima kahjuga vabaneda. See väljendub selles, et võlausaldajate nõudeid rahuldatakse ulatuses, mida võlgniku vara võimaldab.

Näiteks kui juriidilisel isikul on võlgnevus 1 miljon rubla ja ettevõtte bilansis on vara väärtuses 500 tuhat rubla, siis makstakse võlg tagasi vara väärtuse ulatuses. Ülejäänud võlad antakse andeks.

Loomulikult üritavad mõned ettevõtete omanikud, kes saavad olukorrast hästi aru, osa kinnisvarast võõrandada. Sellele meetmele on ka vastumeede: tehingute vaidlustamine juriidiliste isikute pankroti korral.

Millist tehingut saab tühistada?

Raske on üheselt öelda, et kohus loeb konkreetse tehingu kehtetuks. Kõik sõltub konkreetse juhtumi asjaoludest. Ja küsimus ise laheneb kohtumenetluses. Kuid võime märkida need punktid, mis annavad suurema tõenäosuse väljakutseks.

Tehes tehinguid, mille osapooleks on potentsiaalne pankrot, on murettekitav:

• nende kahtlus, kui näiteks tehing on sõlmitud ettevõtte majanduslikust seisukohast kahjuks;
• tehingud, mis on suunatud konkreetse võlausaldaja nõuete rahuldamisele;
• tehingud, millest on selge, et teadis teise poole maksejõuetusest.

See tähendab, et igasugune tehingu ebaloogiline või vastupidi loogilisus võib pankrotimenetluse algatamist arvestades viia mõttele, et tehingut võib üritada tühistada.

Õigusabi pankrotitehingutel

Kiire konsultatsioon telefoni teel või kontoris

Arbitraažiadvokaat - pankrotitehingute spetsialisti abi

Tehingu tühistamise kord

Isik, kellel on õigus algatada tehingu tühisuse küsimuse arutamist, on vahekohtu juht. Ja siin peame rääkima ühest nüansist. Fakt on see, et teatud tingimustel on õigus välja kuulutada pankrot nii juriidilisel isikul endal kui ka tema võlausaldajatel. Ja sellel, kes esitab kohtule avalduse, on õigus välja pakkuda vahekohtu juhi kandidaat.

Seetõttu on selleks, et võlgnik saaks end tehingu vaidlustamise võimaluse eest kõige paremini kaitsta, soovitav tal iseseisvalt pankrotiprotsess algatada ja paluda määrata “oma” juht, kes vaidlustamise küsimustes initsiatiivi ei võta. tehingud.

Võlausaldajad võivad aga kokku kogununa otsustada, et see või teine ​​tehing tuleb vaidlustada. See otsus antakse üle juhile, kellel ei jää muud üle, kui koostada avaldus kohtule.

Avaldus tehingute vaidlustamiseks esitatakse samale kohtule, kes käsitleb põhiküsimust - pankrotti.

Taotlusele on lisatud järgmised dokumendid:

• dokument, mis näitab, et leping on sõlmitud;
• võlausaldajate tehtud otsus vaidlustamise vajaduse kohta;
• dokumendid, mis näitavad, et on alust tunnistada leping kehtetuks.

Väljakutse aeg sõltub põhjustest. Mõnel juhul on võimalik vaidlustada tehing, mis on tehtud 3 aastat enne pankrotti, ning mõnel juhul tehing, mis lõpetati 6 kuud pärast maksejõuetuse otsuse tegemist.

Mis puudutab käesolevas artiklis käsitletava probleemi tagajärgi, siis kõik on lihtne: vara tagastatakse võlgnikule ja arvatakse koheselt pankrotivara hulka. Ja tehingu vastaspoolest saab tegelikult teine ​​võlausaldaja.

Seaduses. Pankrotitehingutega seotud juhtudel on teil õigus rahaliste ja õigusabikulude hüvitamisele, samuti moraalse kahju hüvitamisele, nõudes need sisse kohtus.