Katariinan suuri määräys 2. Komission Katariina II:n määräys uuden säännöstön laatimisesta
Katariina II:n "ohje".
Noustuaan Venäjän valtaistuimelle Katariina ryhtyi kehittämään koko valtiokoneiston toiminnan pääsuuntia. Lisäksi harjoitella itsenäisesti, katsomatta taaksepäin, kuuntelematta neuvojia, luottaen siihen tietoon, jonka hän keräsi 18 vuoden aikana, jotka hän vietti Venäjällä ennen liittymistään.
EKATERINAN POLITISET AJAUKSET. Hän halusi harjoittaa puhtaasti henkilökohtaista politiikkaa, jota mikään lähellä oleva, vaikkakin vain harkitseva, mutta laillisesti virallistettu ja vastuullinen instituutio ei kata. Hän ei sallinut häntä lähimmällä hallintoalueella edes lain varjoa, joka voisi hämärtää hänen huoltaja-autokratiansa loistoa. Hänen mukaansa lain tehtävänä on johtaa alisteisia hallituksia; sen pitäisi toimia kuin auringon lämpö maan ilmakehässä: mitä korkeampi, sitä heikompi.
Valta, ei vain rajoittamaton, vaan myös rajoittamaton, vailla minkäänlaista oikeudellista muotoa, on Katariinan aikaan kehittyneen valtiomme historian pääasia. Hän suojeli tätä paikan tosiasiaa kaikilta yrityksiltä antaa luonnollinen järjestys korkeimmalle hallinnolle. Mutta hän halusi peittää tämän alkuperäisen tosiasian aikakauden ideoilla. Käsittely, jonka nämä ideat olivat saaneet hänen mieleensä, teki mahdolliseksi, että niitä oli niin vaikea soveltaa loogisesti.
Jo ennen liittymistään ... hän keskittyi ahkeraan lukemiseensa historialliseen ja poliittiseen kirjallisuuteen ja erityisesti koulutussuunnan kirjallisuuteen. Tämän kirjallisuuden eksoottiset ihailijat ja ihailijat näkivät sen eri tavalla. Jotkut ammensivat siitä abstraktien alkujen ja radikaalien menetelmien varaston ja ihmisyhteiskunnan rakennetta tulkitessaan halusivat rakentaa sen puhtaasta järjestä johdetuille ja historiallisessa todellisuudessa testaamattomille perusteille, ja kun he kääntyivät olemassa olevaan, todelliseen yhteiskuntaan, he löysivät se ansaitsee vain täydellisen tuhon.. Toiset eivät tehneet tästä kirjallisuudesta ravitsevaa, vaan niin sanotusti maukasta käyttöä, vaan sen abstraktit ideat ja rohkeat suunnitelmat veivät heidät pois toivottavana maallisena järjestyksenä, vaan yksinkertaisesti rohkean ja tyhjänpäiväisen ajatuksen viihdyttävinä ja pikanteina käänteinä.
Catherine reagoi tähän kirjallisuuteen varovaisemmin kuin poliittiset radikaalit ja vakavammin kuin liberaalit helikopterit. Tästä runsaasta uusien ajatusten lähteestä hän yritti poimia vain sitä, mikä hänen sanoin ruokki rehellisen miehen, suuren miehen ja sankarin suuria henkisiä ominaisuuksia ja joka estää vulgaarisuutta hämärtämästä "muinaista kunnian ja kunnian makua". rohkeutta." Hänen jälkeensä jääneissä ranskan- tai venäjänkielisissä muistiinpanoissa, otteissa ja ohikiitävissä muistiinpanoissa on säilynyt jälkiä tällaisesta tutkimuksesta ja sen inspiroimista pohdinnoista. "Toivon, haluan vain hyvää sille maalle, johon Jumala on minut tuonut", hän kirjoittaa jo ennen liittymistään, "maan kunnia on minun oma kunniani; tässä on periaatteeni; Olisin erittäin iloinen, jos ideani voisivat edistää tätä. Haluan, että maa ja alat ovat rikkaita - tämä on periaate, josta aloitan. Valta ilman kansan luottamusta ei merkitse mitään jollekin, joka haluaa olla rakastettu ja kunniakas; tämä on helppo saavuttaa: tee toimintasi säännöksi, valtion ja julkisen elämän peruskirjaksi, selventää itsellesi lain ja yhteisön elämän peruskäsitteet; vain mielensä käänteen mukaan tai lukemisen hengen mukaan ihmisten hyvä ja oikeudenmukaisuus, erottamattomat toisistaan - vapaus, kaiken sielu. Kaikki on kuollut ilman sinua. Haluan noudattaa lakeja, en orjia; Haluan yhteisen tavoitteen tehdä ihmiset onnelliseksi, en oikeita, ei kummallisuuksia, ei julmuutta. Kuten nämä muistiinpanot muistuttavat isoisän aikojen rakastettuja instituutin muistikirjoja, joihin mahtuvat suosikkirunot ja ensimmäiset tyttömäiset unelmat.
Mutta Katariinan "periaatteilla" kaikella omahyväisellä vapaa-ajattelullaan oli hänelle käytännöllisempi, kasvatuksellinen arvo: ne opettivat häntä ajattelemaan kirjallisuuden kysymyksiä, hän antoi periaatteilleen epätavallisen merkityksen. Hänelle järki ja sen kumppanit - totuus, totuus, tasa-arvo, vapaus - eivät olleet taistelevia periaatteita, jotka taistelivat sovittamattomana herruudesta ihmiskunnalle perinteen ja sen kumppaneiden kanssa - valheet, valhe, etuoikeus, orjuus - nämä ovat samoja yhteisöelämän elementtejä kuin heidän vastustajansa. , vain siistimpiä ja jalompia kuin he.
Maailman luomisesta lähtien nämä jalot periaatteet olivat nöyryytyksiä; nyt heidän valtansa on tullut. Ne voivat esiintyä rinnakkain eri järjestyksessä olevien alkujen kanssa; Jokaisen yrityksen, riippumatta sen tarkoituksesta, on menestyäkseen omaksuttava nämä periaatteet itselleen.
"Pahin virhe", kirjoitti Catherine d'Alembertille, "jonka jesuiittojen veljeskunta on tehnyt ja jonka mikä tahansa instituutio voi tehdä, on se, ettei se perustu periaatteisiin, joita mikään syy ei voisi kumota, sillä totuus on tuhoutumaton." Nämä periaatteet ovat hyvä propagandaväline. "Kun totuus ja järki ovat puolellamme", luemme eräässä hänen muistiinpanoissaan, "meidän pitäisi paljastaa ne ihmisten silmille, sanokaa: se ja sellainen syy johdatti minut sellaiseen ja sellaiseen; järjen täytyy puhua välttämättömyydestä ja olla varma, että se voittaa joukon silmissä.
Kyky sopia eri järjestysten alkujen hallinnassa on poliittista viisautta. Hän inspiroi Catherinea monimutkaisilla ideoilla. "On vastoin kristillistä uskontoa ja oikeutta", hän kirjoittaa, "orjuuttaa ihmisiä, jotka kaikki ovat syntyneet vapaina. Joissakin Euroopan maissa kirkkoneuvosto vapautti kaikki talonpojat; tällainen vallankumous Venäjällä nyt ei olisi keino voittaa itsepäisyyttä ja ennakkoluuloja täynnä olevien maanomistajien rakkautta. Mutta tässä on helppo tapa - päättää talonpoikien vapauttamisesta tilojen myynnin yhteydessä; 100 vuodessa kaikki tai melkein kaikki maat vaihtavat omistajaa - ja nyt ihmiset ovat vapaita.
Tai: valtakuntamme tarvitsee väestöä, joten on tuskin hyödyllistä käännyttää kristinuskoon ulkomaalaisia, joiden joukossa moniavioisuus vallitsee. "Haluan vahvistaa, että he kertovat minulle totuuden imartelusta: jopa hovimies tekee tämän, näkeessään tässä tien armoon." Utilitaristisella näkemyksellä periaatteista kaupat ovat mahdollisia niiden kanssa. "Huomasin, että ihmiselämässä rehellisyys auttoi vaikeuksissa." Epäoikeudenmukaisuus on sallittua, jos se hyödyttää; vain turha epäoikeudenmukaisuus on anteeksiantamatonta.
Näemme, että lukeminen ja ajattelu antoi Catherinen ajatuksiin dialektista joustavuutta, ketteryyttä mihin tahansa suuntaan, antoi runsaan tarjonnan maksiimeja, yleisiä paikkoja, esimerkkejä, mutta ei antanut mitään vakaumusta; hänellä oli toiveita, unelmia, jopa ihanteita, ei vakaumuksia, koska totuuden tunnustaminen ei ollut päättäväisyyttä rakentaa itselleen ja ympärilleen moraalista järjestystä sen varaan, jota ilman totuuden tunnustamisesta tulee yksinkertainen ajattelumalli. Katariina kuului niihin hengellisiin rakenteisiin, jotka eivät ymmärrä, mitä vakaumus on ja miksi sitä tarvitaan, kun harkitaan. Myös hänen kuulonsa kärsi samanlaisesta viasta: hän ei kestänyt musiikkia, mutta hän nauroi sydämellisesti kuunnellen Eremitaašissaan koomista operettia, jossa yskä soitettiin. Tästä johtuu hänen poliittisten näkemyksensä ja sympatioidensa monimuotoisuus ja yhteinen ystävällisyys.
Montesquieun vaikutuksen alaisena hän kirjoitti, että lait ovat suurinta hyvää, jonka ihmiset voivat antaa ja vastaanottaa; ja seuraten hänen ajatuksensa vapaata, vangitsematonta liikettä, hän ajatteli, että "suvereenin suvereenin suvaitsevaisuus, sovintohenki tekee enemmän kuin miljoonia lakeja ja poliittinen vapaus antaa sielun kaikelle". Mutta tunnustaen itsessään "erinomaisen tasavaltalaisen sielun", hän piti itsevaltiutta tai despotismia sopivimpana hallitusmuotona Venäjälle, jota hän ei pohjimmiltaan erottanut; Tieteellisten publicistien on myös vaikea erottaa tämäntyyppisiä saman hallintomuodon välillä.
Hän itse harjoitti huolellisesti tätä hallitusmuotoa, vaikka hän myönsi, että saattaa tuntua ihanalta yhdistää tasavaltalainen "sielun temperamentti" despoottiseen käytäntöön. Mutta yhtä lailla despotismin kanssa, hän meni Venäjälle ja aristokratiaan. ”Vaikka olen vapaa ennakkoluuloista ja filosofisen mielen luonteesta, tunnen suurta taipumusta kunnioittaa muinaisia perheitä, kärsin, kun näen täällä joitakin heistä köyhyydessä; Haluan noutaa ne." Ja hän piti mahdollisena nostaa heidät, palauttamalla majoraatin, koristelemalla perheen vanhimmat tilauksilla, asemilla, eläkkeillä, mailla.
Tämä ei estänyt häntä tunnustamasta johtajien aristokraattista suunnitelmaa holtittomaksi teoksi. Hänen tilavassa mielessään saksalaisen feodalismin perinteet sopivat Venäjän hallituksen tapojen ja valistusajan poliittisten ideoiden rinnalle, ja kaikkia näitä keinoja hän käytti taipumustensa ja harkimistensa mukaan. Hän kehui, että Alkibiaden tavoin hän tulisi toimeen sekä Spartassa että Ateenassa. Hän kirjoitti Voltairelle vuonna 1765, että hänen mottonsa on mehiläinen, joka lentäen kasvilta kasviin kerää hunajaa pesäänsä varten, mutta hänen poliittisten käsitystensä varasto on enemmän muurahaispesä kuin mehiläispesä. V. K-taivas
"PAKOLLINEN" Katariina II- keisarinna Katariina II:n vuoden 1767 lakiasäätävälle toimikunnalle laatima asiakirja
"Ohjeessa" hahmoteltiin perusperiaatteet, joiden Katariina II:n mukaan olisi pitänyt muodostaa perusta Venäjän valtakunnan uudelle koodille (lakikoodille). Asiakirjan pääideat saivat inspiraationsa ranskalaisten valistajien - Rousseaun, Voltairen, Diderot'n - kirjoituksista. Ranskalaisen kouluttajan Sh.L. Montesquieu, Lakien hengestä. Hän kirjoitti tarpeesta erottaa valta toimeenpanovallan, lainsäädäntövallan ja oikeuslaitoksen välillä.
"Ohjeen" teksti koostui 22 luvusta, joista jokainen oli omistettu tietylle sosiaalisen rakenteen ongelmalle. Niissä Catherine ilmaisi näkemyksensä sellaisista tärkeistä kysymyksistä kuin monarkkinen valta, lait, rikokset ja rangaistukset, kansantalous, koulutus, perintölaki ja tuomioistuin.
Aateliset, joiden kanssa keisarinna neuvotteli "Ohjeen" sisällöstä, suostuttelivat hänet poistamaan liberaalimmat artikkelit. Asiakirjan lopullista tekstiä muutettiin voimakkaasti alkuperäisestä versiosta.
Katariina II piti absoluuttista monarkiaa sopivimpana hallitusmuotona Venäjälle. Samalla hänen mielestään oli tarpeen ottaa käyttöön lakeja, jotka suojelisivat kansalaisten perusoikeuksia. Keisarinna vaati kaikkien tasa-arvoa lain edessä. Tuomioistuimen piti tulla julkiseksi, ja ilman sen päätöstä ketään ei voitu todeta syylliseksi. "Nakazissa" Catherine vastusti kidutusta ja kuolemanrangaistusta. Hän puolusti kaupallisen ja teollisen toiminnan kehittämisen tarvetta, uusien kaupunkien rakentamista ja järjestyksen käyttöönottoa maatalouden asioissa. Samaan aikaan Katariina II:n kanta maaorjuuden olemassaoloon Venäjällä pelkistettiin aateliston miellyttämiseksi yleisiin argumentteihin maanomistajien inhimillisen kohtelun tarpeesta talonpoikien kanssa.
Määräystä käsitteli lakiasäätävä toimikunta, johon kuului 500 henkilöä. Hän istui Kremlin fasetoidussa kammiossa. Sen jäsenet eivät olleet valmiita hyväksymään "Ohjeessa" esitettyjä periaatteita. Ja itse Nakaz oli erittäin kiistanalainen ja utopistinen asiakirja. Catherine ei kyennyt uudistamaan Venäjän lainsäädäntöä. "Ohjeesta" ei tullut perustaa uuden koodin luomiselle. Lainsäädäntötoimikunta itse hajotettiin virallisesti joulukuussa 1774, vaikka se lopetti toimintansa. 1768 I.V.
"PAKOLLINEN" ALKUPERÄ JA LÄHTEET. Catherine löysi pian laajan sovelluksen ideoilleen. Hänen mukaansa eräässä myöhäisessä muistiinpanossa hänen hallituskautensa ensimmäisinä vuosina hän näki hänelle toimitetuista vetoomuksista, senaattori- ja kollegiaalisista asioista, senaattorin perusteluista ja monien muiden ihmisten tulkinnoista, että yhtenäisiä sääntöjä ei ollut vahvistettu mistään, ja eri aikoina erilaisten mielipiteiden alla annetut lait tuntuivat monista ristiriitaisilta, ja siksi kaikki vaativat ja toivoivat lainsäädäntöä parempaan järjestykseen. Tästä hän teki johtopäätöksen, että "ajattelutapaa yleensä ja itse siviilioikeutta" ei voida korjata muuten kuin laatimalla kirjalliset ja hyväksytyt säännöt koko imperiumin väestölle ja kaikille lain alaisille.
Tätä varten hän alkoi lukea ja sitten kirjoittaa kooditoimikunnan "ohjetta". Kahden vuoden ajan hän luki ja kirjoitti. Kirjeessä (28. maaliskuuta 1765) pariisilaiselle ystävälleen Mme Geoffrinille, joka oli tuolloin hyvin kuuluisa kirjallisesta salongistaan, Catherine kirjoitti, että hän oli työskennellyt kahden kuukauden ajan joka aamu kolmen tunnin ajan imperiuminsa lakien parissa. joka aamu: tämä on vihje "Tilauksen" laatimiseen. Tämä tarkoittaa, että työ aloitettiin tammikuussa 1765 ja vuoden 1767 alussa "Ohje" oli jo valmis.
Tiedeakatemiamme toteuttamassa "Ohjeen" tekstin kriittisessä painoksessa (1907) runsas materiaali, josta tämä muistomerkki valmistettiin, purettiin huolellisesti ja sen lähteet mainittiin. "Ohje" - kokoelma, joka on koottu useista silloisen valistuksen kirjallisuuden teoksista. Tärkeimmät niistä ovat Montesquieun kuuluisa kirja "Lakien henki" ja italialaisen kriminologin Beccarian vuonna 1764 julkaistu teos "Rikoksista ja rangaistuksista", joka sai nopeasti mainetta Euroopassa. Catherine kutsui Montesquieun kirjaa rukouskirjaksi suvereeneille, joilla on terve järkeä.
"Ohje" koostui 20 luvusta, joihin myöhemmin lisättiin kaksi muuta; luvut on jaettu artikloihin, lyhyisiin määräyksiin, miten peruskirjat kirjoitetaan. Kaikki artikkelit painetusta "Tilaa" 655; Näistä 294 on lainattu Montesquieulta. Catherine käytti myös laajasti Beccarian tutkielmaa, joka kohdistui keskiaikaisen rikosprosessin jäänteitä vastaan sen kidutuksella ja vastaavalla oikeuslääketieteellisellä todisteella, joka toi uuden näkökulman rikosten vastuuseen ja rangaistusten tarkoituksenmukaisuuteen. "Rangaistusmääräyksen" laajin X luku rikostuomioistuimen rituaalista on lähes kokonaan otettu tästä kirjasta (104 artikkelia 108:sta). Kriittinen tutkimus "Ohjeen" tekstistä löysi siitä jälkiä lainauksista ranskalaisesta "Encyclopediasta" ja tuon ajan saksalaisten publicistien Bielfeldin ja Justin kirjoituksista.
Koko Nakazista tutkijat löytävät vain noin neljänneksen lainaamattomista artikkeleista, ja nekin ovat suurimmaksi osaksi samojen lähteiden inspiroimia otsikoita, kysymyksiä tai selittäviä liitteitä, vaikka alkuperäisiä artikkeleita onkin erittäin tärkeällä tavalla.
Catherine itse ei liioitellut, hän jopa vähätteli kirjoittajansa osallistumista "Ohjeeseen". Lähettäessään teoksestaan saksankielisen käännöksen Frederick II:lle, hän kirjoitti: ”Näet, että minä, kuin varis tarussa, pukeudun riikinkukon höyheniin; tässä esseessä omistan vain materiaalin asettelun ja paikoin yhden rivin, yhden sanan.
Työ sujui tässä järjestyksessä: Catherine kirjoitti lähteistään ohjelmaansa sopivat paikat sanatarkasti tai uudelleenkirjoituksessaan, toisinaan vääristäen lähteen ajatusta; otteet yliviivattiin tai täydennettiin, jaettiin lukuihin jaetuin artikkeleihin, sihteeri Kozitsky käänsi ja keisarinna korjasi uudelleen.
Tällaisella työjärjestyksellä työssä oli puutteita väistämättä: lähteen kontekstista irrotettu lause jäi epäselväksi. Monimutkaisen päättelyn venäjänkielisessä käännöksessä, jossa on epävakaa terminologia, merkitystä on joskus vaikea löytää; sellaisissa paikoissa samaan aikaan tehty "Ohjeen" ranskankielinen käännös on ymmärrettävämpi kuin venäläinen alkuperäinen, vaikka se on lainattu samasta ranskalaisesta lähteestä. "Tilauksen" monien osien käsittämättömyyden ilmaisivat henkilöt, joille Katariina esitteli osia työstään ennen sen valmistumista. Myös ristiriitaisuuksia lipsahti paikoin: yhdessä Montesquieusta otetussa artikkelissa kuolemanrangaistus on sallittu; muissa Beccarian mukaan laadituissa artikkeleissa se hylätään. V. K-taivas
MONTESCHIER Charles Louis, paroni de Seconda, kreivi (Ranskan kieli Charles Louis Montesquieu) (18.1.1689 - 10.2.1755) - yksi merkittävimmistä ranskalaisista valistuksen ajattelijoista, juristi, filosofi. Hän oli kotoisin aristokraattisesta perheestä, joka asui alusta asti Bordeaux'ssa. 15. v. Hän sai peruskoulutuksensa Juyn oratoriokoulussa. Palattuaan Bordeaux'hun hän opiskeli lakia. Vuonna 1708 hänestä tuli asianajaja, vuonna 1714 - Bordeaux'n parlamentin (tuomioistuimen) neuvonantaja. Vuonna 1716 hän peri setänsä paroni de Montesquieulta Bordeaux'n parlamentin presidentin tittelin, nimen ja viran. Isänsä kuoleman jälkeen hänestä tuli La Bredan linnan omistaja. Palvelu parlamentissa Montesquieu yhdistettynä tieteeseen. Vuonna 1716 hänet valittiin Bordeaux'n akatemian jäseneksi ja hän kirjoitti valtavan määrän raportteja ja puheita eri tieteenaloilla ("Kaikun syistä", "Muuaisrauhasten tarkoituksesta", "On the Ebb and Flow of the Sea” jne.).
Vuonna 1721 Montesquieu julkaisi nimettömänä ensimmäisen teoksensa "Persian Letters" (venäjäksi käännös 1789), jonka sankarien suuhun hän kritisoi Ludvig XIV:n aikakauden Ranskan poliittista elämää ja pilkkasi suoraan kuningasta. Kirja oli sensaatiomainen menestys, jonka ruokkii sensuurien sille määräämä kielto. Vuonna 1726 erottuaan tuomaritehtävistään ja Bordeaux'n akatemian presidentin valtuuksista Montesquieu muutti Pariisiin; vuonna 1728 hänestä tuli Ranskan akatemian jäsen, ja hänet valittiin myöhemmin Lontoon ja Berliinin akatemioihin. Vuosina 1728-1731 teki pitkän matkan Euroopan maiden halki tutkien kunkin maan lakeja ja tapoja. Matkan tuloksena oli anonyymisti pieni painos, joka julkaistiin con. 1748 Genevessä kirjassa "Lakien hengestä". Elävällä ja kiehtovalla kielellä kirjoitettu teos, jossa on tehty retkiä eri maihin ja aikakausiin, ansaitsi kirjailijalle eurooppalaisen mainetta, ja huolimatta siitä, että se kuului Kiellettyjen kirjojen luetteloon, se painettiin uudelleen 22 kertaa. Ottaen huomioon, että yhteiskuntaelämää säätelevät luonnonlait, Montesquieu väitti, että ihmisten moraalinen luonne, sen lakien luonne määräytyvät maantieteellisten olosuhteiden, talouden, uskonnollisten vakaumusten ja poliittisten instituutioiden perusteella. Montesquieu uskoi, että lakien sisällön määräävät pääasiassa erot hallintomuodoissa, jotka puolestaan riippuvat maantieteellisistä olosuhteista sekä alueen koosta. Demokratia on hänen mielestään mahdollista vain pienissä valtioissa, kun taas suurissa valtioissa despotismi on perusteltua. Montesquieu erotti valtiossa kolme valtaa: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaa, ja huomautti, että näiden vallan tulisi olla eri valtion elinten käsissä. Montesquieu vastusti kaiken vallan keskittymistä monarkin käsiin ja pelkäsi edustuksellisten elinten suvereniteettia, ja hän esitti ajatuksen vallan tasapainosta, jossa yksi valtion elin maltillistaa toista.
Montesquieu vietti viimeiset vuodet parantaen Lakien hengen ja Persialaisten kirjeiden tekstejä. Vuonna 1753 hän kirjoitti viimeisen teoksensa, An Essay on Taste, Encyclopedian 7. osaan. Hän kuoli keuhkokuumeeseen ja haudattiin Saint-Sulpicen kirkkoon (hautaa ei säilytetty). Montesquieun arkun mukana oli vain D. Diderot.
Montesquieun oppi vallanjaosta hyväksyttiin Ranskan vallankumouksen aikana 1789, ja se heijastui Ranskan perustuslakiin (Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistus 1789, perustuslaki 1791). Vuoden 1787 vallanjaon periaate hyväksyttiin Yhdysvaltain perustuslaissa, ja se toimi ideologisena perusteena presidentin ja hallituksen riippumattomuudelle edustuksellisista elimistä. V.S.
"NAKAZIN" SENSUORI JA KRITIKSI. Nakaz kärsi suuresti sensuurista tai kritiikistä, jonka se sai ennen julkaisua. Catherinen tarinan mukaan, kun hänen työnsä oli edennyt riittävästi, hän alkoi näyttää sitä osissa eri ihmisille kunkin maun mukaan. N. Panin kommentoi "Ohjeeseen", että nämä ovat aksioomia, jotka voivat kaataa seinät.
Olipa hän kuulemiensa huomautusten vaikutuksen alaisena tai omasta pohdinnastaan, hän ylitti, repi ja poltti runsaan puolet kirjoittamastaan - näin hän ilmoitti d'Alembertille vuoden 1767 alussa ja lisäsi: " Ja Jumala tietää, mitä lopuista tulee." Ja näin kävi muille. Kun komission varajäsenet kokoontuivat Moskovaan, Katariina kutsui "useita erimielisiä henkilöitä" alustavaan keskusteluun "ohjeesta". "Tässä jokaisen artikkelin yhteydessä syntyi keskustelu; Annoin heille vapauden mustata ja pyyhkiä pois, mitä he halusivat; ne tahrasivat yli puolet kirjoittamastani, ja "Koodin ohje" jäi ikään kuin painettuina.
Jos tämä oli, kuten voisi luulla, toissijainen supistumiskohtaus, niin painetusta "Ohjeesta" luemme korkeintaan neljänneksen alun perin kirjoitetusta. Tämän on tietysti täytynyt vahingoittaa suuresti teoksen harmoniaa. XI luku, joka koskee maaorjuutta, kärsii erityisesti epäjohdonmukaisuudesta; syynä on se, että luvun alkuperäisestä versiosta julkaistiin painetussa painoksessa jopa 20 artikkelia maaorjuuden tyypeistä, toimenpiteistä herran vallan väärinkäytön estämiseksi, maaorjien vapauttamisen tavoista. Tätä pelkäsivät eniten aateliston sensuurit-edustajat.
Vastalauseista ja leikkauksista huolimatta Catherine oli erittäin tyytyväinen työhönsä poliittisena tunnustuksena. [Hän] kirjoitti jo ennen kuin se ilmestyi painettuna, että hän sanoi kaiken, mitä siinä oli, tyhjensi koko laukkunsa eikä sanoisi sanaakaan loppuelämäänsä, että kaikki hänen työnsä nähneet sanovat yksimielisesti, että tämä on täydellisyyden huippu , mutta hänestä näyttää siltä, että siivousta tarvitaan lisää. V. K-taivas
SISÄLLYS. 20 luvussa "Nakaz" puhuu autokraattisesta vallasta Venäjällä, alisteisista hallintoelimistä, lakivarastosta (senaatti), kaikkien osavaltiossa elävien tilasta (kansalaisten tasa-arvosta ja vapaudesta), laeista yleistä, lakeista yksityiskohtaisesti, nimittäin rangaistusten yhdenmukaistamisesta rikosten kanssa, rangaistuksista, erityisesti niiden lieventämisestä, tuomioistuimen tuottamisesta yleensä, rikostuomioistuimen rituaalista (rikoslaki ja oikeudenkäynnit), orjuudesta, kansan lisääntymisestä valtiossa, käsityöstä (käsityöstä) ja kaupasta, koulutuksesta, aatelista, keskimmäisestä ihmisestä (kolmas tila), kaupungeista, perinnöistä, piirtämisestä (kodifiointi) ja tyylistä lait; viimeisessä XX luvussa esitetään erilaisia selitystä vaativia artikkeleita, nimittäin lèse majesté -oikeudenkäynnistä, hätäoikeudenkäynneistä, uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta, valtion kaatumisen ja tuhon merkeistä.
Kaksi lisälukua käsittelevät rovastikuntaa eli poliisia ja valtion taloutta eli tuloja ja menoja. Näemme, että leikkauksista huolimatta "Nakaz" valloitti melko laajasti lainsäädännön kentän, koski kaikkia valtion järjestelmän pääosia, ylintä valtaa ja sen suhdetta kansalaisiin, hallintoa, kansalaisten oikeuksia ja velvollisuuksia, kartanoita, ennen kaikkea lainsäädäntö ja tuomioistuin. Samalla hän antoi venäläisille monia monipuolisia paljastuksia.
Hän julisti, että kansalaisten tasa-arvo muodostuu siitä, että kaikki ovat samojen lakien alaisia, että on valtionvapaus eli poliittinen vapaus, ja se ei ole vain oikeutta tehdä kaikkea, mitä lait sallivat, vaan myös siinä, ettei ole pakko tehdä sitä, mitä ei pitäisi haluta, ja myös mielenrauhassa, joka tulee oman turvallisuutensa takaamisesta; sellaiseen vapauteen tarvitaan hallitus, jossa yksi kansalainen ei pelkäisi toista ja kaikki pelkäsivät samoja lakeja. Venäjän kansalainen ei ole koskaan nähnyt mitään tällaista.
"Nakaz" opetti, että luonnollisen häpeän, ei vallan vitsauksen, tulisi estää rikollisuutta ja että jos he eivät häpeä rangaistuksia ja vain julmilla rangaistuksilla estetään paheista, niin julma hallinto on syypää tähän, kovettaen ihmisiä. totuttaa heidät väkivaltaan. Toistuva teloitusten käyttö ei koskaan korjannut ihmisiä. Onneton on hallitus, jossa julmia lakeja pakotetaan säätämään. Nakaz tuomitsee jyrkästi kidutuksen, johon venäläinen tuomioistuin niin mielellään turvautui, koska se on ihmiskunnan terveen järjen ja tunteen vastainen instituutio; Hän tunnustaa myös varovaisuuden vaatimuksen rajoittaa rikollisen omaisuuden takavarikointia epäoikeudenmukaiseksi, mutta yleiseksi Venäjän oikeuskäytännössä.
Tiedetään, millä järjettömällä julmuudella ja mielivaltaisesti lese majesteettitapauksia suoritettiin: huolimaton, moniselitteinen tai typerä sana vallasta aiheutti tuomitsemisen, kauhean "sanan ja teon" ja johti kidutukseen ja teloituksiin. "Ohjeessa" sanotaan, että sanoja ei koskaan syytetä rikoksesta, jos ne eivät liity tekoihin: "kaikki vääristää ja kaataa, jokainen, joka tekee rikoksen sanoista, ansaitsee kuolemanrangaistuksen."
Venäjän oikeudellisen ja poliittisen käytännön kannalta hätätuomioistuimia koskevan "Nakazin" tarkastelu on erityisen opettavaista. "Autokraattisissa hallituksissa", hän sanoo, "hyödyllisintä on pukea toisinaan erikoistuomareita tuomitsemaan jonkun alamaisensa."
Venäjällä sallittiin suvaitsevaisuus. Nakaz tunnustaa eri uskontojen kieltämisen sellaisessa heterogeenisessä valtiossa kuin Venäjä erittäin haitalliseksi paheeksi kansalaisten rauhalle ja turvallisuudelle, ja pitää päinvastoin uskonnollista suvaitsevaisuutta ainoana keinona "johtaa kaikkia kadonneita lampaita". todelliselle uskolliselle laumalle." "Vaino", jatkaa "Ohje", "ärsyttää ihmismieliä, ja lupa uskoa oman lain mukaan pehmentää kovimmankin sydämen." Lopuksi Nakaz käsittelee useammin kuin kerran kysymystä siitä, täyttääkö valtio, toisin sanoen hallitus, velvoitteensa kansalaisia kohtaan. Hän viittaa lasten kauhistuttavaan kuolleisuuteen venäläisten talonpoikien keskuudessa, mikä vie jopa kolme neljäsosaa "tästä valtion toivosta". "Mikä kukoistava tila se olisi tälle vallalle", "Ohje" huudahtaa katkerasti, "jos he voisivat välttää tai estää tämän pahan järkevien instituutioiden avulla!" Lasten kuolleisuuden ja tarttuvan tartuntataudin ohella Venäjää tuhoavien ruttojen joukossa, Nakaz listaa myös typeriä vaatimuksia, joilla maanomistajat rasittavat maaorjiaan ja pakottavat heidät jättämään kotinsa ja perheensä useiksi vuosiksi ansaitakseen rahaa ja " vaeltaa lähes koko osavaltion ympäri”. Joko ironisesti tai valittamalla viranomaisten huolimattomuudesta, "tahallisempi tapa verottaa maaorjia.
On vaikea selittää, kuinka nämä artikkelit välttyivät aateliston edustajien sensuurilta ja pääsivät painettuun Nakaziin. Luku kansan lisääntymisestä osavaltiossa maalaa Montesquieun mukaan kauhean kuvan maan autioitumisesta kroonisten sairauksien ja huonon hallinnon vuoksi, jossa ihmiset, jotka ovat syntyneet epätoivoon ja köyhyyteen, väkivallan keskellä, väärän ikeen alla. hallituksen näkökohdat, katso niiden tuhoaminen, huomaamatta itse sen syitä, menettävät rohkeutensa, työn energian, niin että kentät, jotka voivat kyllästää kokonaisen kansan, tuskin ruokkivat yhtä perhettä. Tämä kuva muistuttaa elävästi ihmisten joukkopakoa ulkomaille, joka tuli 1700-luvulla. todellinen katastrofi valtiolle. Rikoksia ehkäisevien keinojen luettelossa Nakaz ikään kuin luettelee, Beccarian sanoin, Venäjän hallituksen maksurästit. "Haluatko ehkäistä rikollisuutta? Tehdään laeista epäsuotuisampia kansalaisten eri ryhmille kuin kenellekään yksittäiselle kansalaiselle; saada ihmiset pelkäämään lakeja eivätkä pelkää ketään muuta kuin heitä. Haluatko ehkäistä rikollisuutta? Levitä valistusta ihmisten keskuuteen. Lopuksi luotettavin, mutta myös vaikein tapa parantaa ihmisiä on koulutuksen parantaminen.
Kaikki tiesivät, että Venäjän hallitus ei välittänyt näistä varoista. "Hyvän laillisesti kirja" hillitsisi myös taipumusta vahingoittaa muita. Tämän kirjan pitäisi olla niin yleinen, että se voidaan ostaa pienellä hinnalla, kuten aluke, ja se pitäisi määrätä lukutaidon opetukseen kouluissa, joissa käytetään tällaista kirjaa, kirkon kirjojen välissä. Mutta Venäjällä ei vielä ollut sellaista kirjaa; sen kokoamista varten itse "Ohje" kirjoitettiin. Siten korkeimpien allekirjoittama laki ilmoitti Venäjän kansalaisille, että heiltä on riistetty kansalaisyhteiskunnan perusedut, että heitä hallitsevat lait eivät ole järjen ja totuuden mukaisia, että hallitseva luokka on haitallinen valtiolle ja että hallitus ei täyttänyt keskeisiä velvollisuuksiaan kansaa kohtaan. V. K-taivas
Otteita Katariina II:n "ohjeesta".
Katariina II:n määräys komissiolle uuden säännöstön laatimisesta. 1767.
1. Kristillinen laki opettaa meitä tekemään molemminpuolisesti hyvää toisillemme niin paljon kuin mahdollista.
3. Ja nähdä jokaisen kanssakansalaisen erityisen suojelevana sellaisilla laeilla, jotka eivät rasittaisi hänen hyvinvointiaan, mutta suojelisivat häntä kaikilta tämän säännön vastaisilta yrityksiltä.
4. Mutta jotta voisimme nyt edetä sellaisen, kuten toivomme, yleismaailmallisen halun nopeaan toteuttamiseen, on edellä kirjoitetun ensimmäisen säännön perusteella astuttava tämän tilan luonnolliseen asemaan.
5. Sillä lait, jotka ovat hyvin samankaltaisia luonnon kanssa, ovat ne, joiden erityinen taipumus soveltuu paremmin niiden ihmisten mielipiteisiin, joiden vuoksi ne on asetettu. Tätä luonnollista asemaa kuvataan seuraavissa kolmessa ensimmäisessä luvussa.
6. Venäjä on eurooppalainen valta.
7. Todiste tästä on seuraava. Pietari Suuren Venäjällä tekemät muutokset olivat sitäkin menestyneempiä, koska tuolloin vallinneet tavat eivät muistuttaneet lainkaan ilmastoa ja ne toivat meille erilaisten kansojen sekoitus ja vieraiden alueiden valloitus. Pietari Ensimmäinen, esitellen eurooppalaisia tapoja ja tapoja eurooppalaisille, löysi sitten sellaiset mukavuudet, joita hän itse ei odottanut.
9. Suvereeni on autokraattinen; sillä kukaan muu, heti kun voima yhdistyy hänen persoonaan, ei voi toimia samalla tavalla kuin niin suuren valtion tila.
10. Tilava valtio edellyttää autokraattista valtaa sitä hallitsevassa henkilössä. On välttämätöntä, että nopeus kaukaisista maista lähetettyjen tapausten ratkaisemisessa palkitsee paikkojen syrjäisyydestä johtuvan hitauden.
11. Mikä tahansa muu hallitus olisi paitsi haitallinen Venäjälle, myös täysin tuhoisa.
13- Mikä on itsevaltaisen hallinnon tekosyy? Ei sellaista, joka riistää ihmisiltä heidän luonnollisen vapautensa, vaan suuntaa heidän toimintansa saamaan kaikilta suurinta hyvää.
31. Kaikkien osavaltiossa elävien tilasta.
33. On välttämätöntä, että lait suojelevat mahdollisuuksien mukaan jokaisen yksittäisen kansalaisen turvallisuutta.
34. Kaikkien kansalaisten tasa-arvo perustuu siihen, että kaikki ovat samojen lakien alaisia.
39. Kansalaisen valtionvapaus on mielenrauhaa, joka lähtee siitä näkemyksestä, että jokainen nauttii omasta turvallisuudestaan; ja jotta ihmisillä olisi tämä vapaus, on välttämätöntä, että laki on sellainen, että yksi kansalainen ei voi pelätä toista, vaan kaikki pelkäävät samoja lakeja.
40. Laeista yleensä.
41. Mitään ei saa kieltää lailla, paitsi mikä voi olla haitallista joko jokaiselle yksilölle tai koko yhteiskunnalle.
45. Moni asia hallitsee ihmistä: usko, ilmasto, lait, hallitukselta perustaksi otetut säännöt, esimerkkejä menneistä teoista, tapoja, tapoja.
52. Kansojen erilaiset luonteet koostuvat hyveistä ja paheista, hyvistä ja huonoista ominaisuuksista.
56. Sitä, mitä olen tässä ehdottanut, ei ole sanottu edes pienellä viivalla paheiden ja hyveiden välisen äärettömän etäisyyden vähentämiseksi. Jumala varjelkoon! Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että kaikki poliittiset paheet eivät ole moraalisia paheita ja että kaikki moraaliset paheet eivät ole poliittisia paheita. Tämä on ehdottomasti tiedettävä, jotta vältytään laillistamiselta, joka ei sovi tavallisen kansan mentaliteettiin.
57. Sääntöä on sovellettava yleiseen ajatteluun. Emme tee mitään paremmin kuin mitä teemme vapaasti, luonnollisesti ja luonnollisia taipumuksiamme noudattaen.
58. Jotta voitaisiin ottaa käyttöön parempia lakeja, ihmisten mieli on valmisteltava tähän. Mutta jotta tämä ei toimi tekosyynä sille, että on mahdotonta tehdä edes hyödyllisintä tekoa; sillä jos mielet eivät ole vielä valmiita tähän, niin vaivaudu valmistamaan niitä, ja niin tekemällä olet jo tehnyt paljon.
59- Lait ovat lainsäätäjän erityisiä ja tarkkoja määräyksiä, mutta tavat ja tavat ovat yleensä koko kansan määräyksiä.
60. Joten kun on tarpeen tehdä suuri muutos ihmisissä sen suuren edun vuoksi, on välttämätöntä korjata laeilla se, mikä on säädetty laeilla, ja sitten muuttaa tullilla se, mikä on otettu käyttöön. Erittäin huonoa politiikkaa on se, joka muuttaa lailla sen, mikä tullin on muutettava.
63. Sanalla sanoen: mikä tahansa rangaistus, jota ei välttämättä määrätä, on tyrannimainen. Laki ei johdu pelkästään auktoriteetista; Hyvän ja pahan väliset asiat ovat luonteeltaan keskimääräisiä, eivätkä ne ole lakien alaisia.
Ajatus "KANSAINVÄLISESTÄ". Tässä muodossa venäläinen todellisuus ilmestyi ennen "ohjeen" julistamia ideoita. Miten niitä voitiin pitää heille niin vähän tutussa ympäristössä? "Tilaa" löytää keinoja ja hahmottaa oppaan. Johdannossaan hän esittää yleisen ehdotuksen, että lakien on mukauduttava niiden ihmisten luonnolliseen tilaan, jota varten ne on laadittu.
Tästä opinnäytetyöstä seuraavissa artikkeleissa hän tekee kaksi johtopäätöstä. Ensinnäkin Venäjä on asemaltaan eurooppalainen valta. Todiste tästä - Pietari I:n uudistus, jossa otettiin käyttöön eurooppalaiset tavat ja tavat eurooppalaisten keskuudessa, oli sitäkin menestyvämpi, koska Venäjän entiset tavat eivät lainkaan muistuttaneet sen ilmastoa ja ne tuotiin meille vierailta kansoilta. Oletetaan, että tämä kaikki on niin, vastoin kaikkea todennäköisyyttä. Sanomaton johtopäätös seuraa itsestään, että Venäjän laeilla on oltava eurooppalainen perusta. Nämä perustat antavat hänen keräämänsä "Ohjeet" eurooppalaisen poliittisen ajattelun päätelmissä. Siitä tulee jotain samanlaista kuin syllogismi, jossa on implisiittiset johtopäätökset, joita Catherine piti hankalana viimeistellä.
Nakaz ei paljasta lähteitään. Montesquieulla, Beccarialla ja muilla länsimaisilla publicisteilla, joita hän käytti, ei uuden säännöstön komission venäläisten kansanedustajien silmissä ollut lainsäädäntävaltaa: he hyväksyivät "nakazin" säännöt vain ilmaisuksi ajatuksen ja tahdon. Venäjän korkein valta. Sellainen syllogismi tulisi pikemminkin osoittaa Länsi-Euroopan koulutetulle yleisölle, joka saattoi epäillä, oliko Venäjä saavuttanut niin poliittisen kypsyyden, että tällaiset ylevät ideat voisivat muodostaa sen lakien perustan.
Toinen Venäjän luonnollisesta asemasta tehty johtopäätös on, että sen on oltava itsevaltaisen suvereenin hallinnassa sen laajassa laajuudessa: "On välttämätöntä, että kaukaisista maista lähetettyjen tapausten ratkaisemisen nopeus kompensoi paikkojen syrjäisyydestä johtuvan hitauden." Jos sen ajan kielellä puhuen itsevaltiuden koko "syy" on Chitan etäisyydellä Pietarista, niin toisessa johtopäätöksessä voidaan rakentaa myös syllogismi, paljon odottamattomampi.
Montesquieun kirja - "Ohjeiden" päälähde - on ihanteellinen kuva perustuslaillisesta monarkiasta. Syllogismin ensimmäinen lähtökohta on sama: valtion lakien on vastattava sen luonnollista asemaa. Toinen lähtökohta: Venäjällä on luonnollisen eli maantieteellisen laajennuksensa vuoksi oltava autokraattinen hallintomuoto. Johtopäätös: perustuslaillisen monarkian periaatteiden tulee muodostaa sen lainsäädännön perusta. Syllogismi näyttää paralogismista, sillä välin tämä on Katariinan todellinen ajatus.
Vapaana poliittisista vakaumuksista hän korvasi ne politiikan taktiikalla. Luopumatta ainuttakaan itsevaltiuden lankasta se mahdollisti yhteiskunnan epäsuoran ja jopa suoran osallistumisen hallitukseen ja vaati nyt yhteistyötä uuden kansanedustussäännöstön laatimiseksi. Autokraattinen valta sai hänen mielestään uuden ilmeen, siitä tuli jotain persoonallis-perustuslaillisen absolutismin kaltaista. Oikeustuntonsa menettäneessä yhteiskunnassa jopa sellainen onnettomuus kuin monarkin menestynyt persoonallisuus saattoi vaatia laillisen takuun. V. K-taivas
"MANNEMENTIN" KOHTO. Catherine kirjoitti myöhemmin "Ohjeestaan", että hän toi yhtenäisyyden sääntöihin ja päättelyyn, toisin kuin edellinen, ja "monet alkoivat arvioida kukkia värien perusteella, eivät kuten sokeat kukkien suhteen; ainakin he alkoivat tietää lainsäätäjän tahdon ja toimia sen mukaan. "Ohje" jaettiin kansanedustajille, luettiin kokouksessa ja yksityisissä toimikunnissa kunkin kuukauden alussa; häneen viitattiin keskustelussa; yleisen syyttäjän oli yhdessä marsalkan kanssa estettävä komission päätöksissä kaikki, mikä oli "nakazin" mielen vastaista. Catherine jopa ajatteli järjestää sen käsittelyn sen julkaisemisen vuosipäivänä kaikissa imperiumin oikeuspaikoissa. Mutta senaatti, tietysti keisarinna tietäen, antoi hänelle erityisen nimityksen, lähetti hänet vain korkeimpiin keskusinstituutioihin, kieltäytyen tekemästä sitä aluetoimistoihin. Kyllä, ja keskusinstituutioissa se oli vain voimakkaiden jäsenten saatavilla; tavalliset virkailijat tai ulkopuoliset eivät saaneet vain kirjoittaa, vaan myös lukea sitä.
"Käsimääräys" lepäsi aina tuomarin pöydällä, ja vain lauantaisin, jolloin ajankohtaisista tapauksista ei raportoitu, nämä jäsenet lukivat sen lähipiirissä, samalla kun he lukivat toimistossa sulkeutuen, kiellettyä kirjaa valituille vieraille. . "Mandaatti" ei ollut tarkoitettu yleisölle, se toimi oppaana joillekin hallitseville aloille, ja vain käytöksensä ja toimintatapoinsa alaiset ja hallitut tunsivat niiden aksioomien laadun, joita ylin valta piti tarpeellisena opettaa valtiolle. aiheensa hyödyksi. "Tilauksen" piti valaista näyttämöä ja katsomoa, pysyen itsestään näkymättömänä valona.
Senaatti keksi tällaisen teatteritempun estääkseen vääriä huhuja ihmisten keskuudessa, mutta "järjestyksen" salaisuus saattoi vain edistää huhujen leviämistä joistakin uusista laeista. "Ohjetta" lukeneet tai kuunnelleet kansanedustajat ja hallitsijat ottivat sieltä esiin useita uusia ajatuksia, ajatuksen kukkia, mutta niiden vaikutusta yhteiskunnan johtamiseen ja ajattelutapaan on vaikea käsittää. Vain Catherine itse muistutti myöhemmissä asetuksissa, erityisesti kidutustapauksissa, viranomaisia "Nakazin" artikloista sitovina päätöksinä, ja hänen ansiokseen on lisättävä, että hän vaati tiukasti, että "ei missään olosuhteissa saisi ei saa tehdä kenellekään kuulustelujen aikana ruumiin kidutusta."
Huolimatta heikosta käytännön vaikutuksesta, "järjestys" on edelleenkin Katariinan koko sisäpolitiikan hengessä hallitseva ilmiö. Hän kirjoitti Frederick II:lle selittäen luomuksiaan, että hänen täytyi sopeutua nykyhetkeen sulkematta kuitenkaan tietä suotuisampaan tulevaisuuteen. "Ohjeillaan" Katariina heitti venäläiseen liikkeeseen, vaikkakin hyvin rajoittuneesti, monia ideoita, jotka eivät olleet vain uusia Venäjälle, mutta joita lännen poliittinen elämä ei täysin omaksunut, eikä kiirehtinyt muuttamaan niitä tosiasioihin, rakentamaan Venäjän uudelleen. valtion järjestys heidän mukaansa, päättely: ideoita olisi, ja ennemmin tai myöhemmin ne tuovat tosiasiansa, kuten syyt tuovat seurauksensa. V. K-taivas
Epäonnistuneet kodifiointiyritykset. Vielä vuonna 1700 korkeammista viroista koostuva komissio, jossa oli useita virkailijoita, sai tehtäväkseen täydentää vuoden 1649 lakia sen julkaisemisen jälkeen tapahtuneilla laillistuksilla. Sen jälkeen useat lautakunnat ovat työskennelleet tämän asian parissa tuloksetta.
He kokeilivat erilaisia työskentelytapoja, joko perustivat sen vanhaan lakiinsa täydentäen sitä uusilla asetuksilla tai yhdistivät sen ruotsalaiseen lakiin, korvaamalla jälkimmäisen sopimattomat kohdat entisten tai uusien määräysten artikloilla: nimitettiin tai valittiin. asiantuntijoita liitettiin improvisoituihin koodaajiin sotilas- ja siviiliriveistä, "ystävällisistä ja asiantuntevista ihmisistä", joskus vain upseereista ja aatelisista, useammin muista luokista, papistosta ja kauppiaista.
Tässä kodifikaatiokomissioiden kokoonpanossa vaikutti epämääräinen muisto zemstvo-neuvostojen osallistumisesta muinaisen Venäjän tärkeimpien lakien, vuoden 1550 ja 1649 lakien, valmisteluun. de Pyrmont, valmisteli kaksi osia uudesta säännöstöstä, ja vuonna 1761 senaatti määräsi komission ehdotuksesta hänen työnsä yhteiseen toistamiseen käsittelyyn kutsumaan kustakin maakunnasta kaksi valittua edustajaa aatelista ja yksi kauppiaista, ja synodin - ehdottaa, että edustajat valitaan papistosta.
Juttu ei saatu päätökseen tälläkään kertaa; Vuonna 1763 valittu toimikunta hajotettiin, mutta toimikunta kesti uusien kansanedustajien koolle kutsumiseen vuonna 1767. V. K-taivas
TOTEUTETUT KOMISSIOT- seitsemän väliaikaisen kollegiaalisen elimen nimi Venäjällä 1700-luvulla, jotka koolle kutsuttiin laatimaan uusi laki (lakikoodi) vuoden 1649 vanhentuneen katedraalilain sijaan.
Ensimmäisen tämänkaltaisen toimikunnan - 70 palvelushenkilön kamarin - kutsui koolle Pietari I vuonna 1700. Se työskenteli kolme vuotta ja kokosi uuden kirjan, josta tsaari löysi monia puutteita ja tämän vuoksi erotti toimikunnan. Vuosina 1714-1718 toinen komissio työskenteli, joka pystyi ehdottamaan vain 10 lukua uudesta säännöstöstä, jota ei myöskään hyväksytty. Vuonna 1718 Peter määräsi koodin luomisen Venäjän, Ruotsin ja Tanskan lakien perusteella. Tätä tarkoitusta varten muodostettiin vuonna 1720 ulkomaalaisten osallistumiseen kolmas sekakomitea, jonka työ ei myöskään johtanut mihinkään.
Pietari II:n hallituskaudella tehtiin epäonnistuneita yrityksiä laatia uusi säännöstö. Neljäs komissio (1728–1730) keskittyi pääasiassa vuoden 1649 jälkeen annettujen lakien systematisoimiseen. Anna Ivanovna hajotti komission sen täydellisen avuttomuuden vuoksi ja perusti uuden, viidennen lainsäädäntötoimikunnan. Hän keskusteli tuomioistuin- ja kuolinpesälakiehdotuksista. Elizabeth Petrovna I.I. Shuvalov ehdotti kuudennen lainsäädäntötoimikunnan perustamista. Hän työskenteli vuosina 1754-1766. Valiokunta valmisteli kaksi osaa neljästä ehdotuksesta: tuomioistuin- ja etsintätapauksista sekä luonnoksen "Kansalaisten tilasta yleensä", joka on omistettu kartanoiden välisille suhteille. Mutta tämä komissio suljettiin tuomioistuinryhmien taistelun vuoksi.
Burlak Vadim Niklasovich
Evreinovin tutkimusmatkan järjestys "Näen, että venäläiset jonakin päivänä ja ehkä meidän elinaikanamme häpeävät valistuneimpia kansoja tieteiden menestyksellä, väsymättömyydellä työssä ja vankan ja ääneen kunnian majesteettisuudella", kirjoitti Pietari I. halu ottaa selvää
Kirjasta Venäjän historian kronologia. Venäjä ja maailma kirjoittaja Anisimov Jevgeni Viktorovich1766 Katariina II:n "ohje" Vuonna 1766 koolle kutsuttiin komissio laatimaan uusi säännöstö - lakikoodi. Valitut edustajat aatelista, kauppiaista, valtion talonpoikaista kokoontuivat komission kokouksiin. Catherine kirjoitti toimeksiannosta "Ohjeet", jossa
Kirjasta Venäjä XVIII vuosisadalla kirjoittaja Kamensky Aleksanteri Borisovitš3. Katariina II:n "Ohjeet" Vuosina 1764-1766 kirjoitettu "Ohje" perustui Katariinan Montesquieun, italialaisen juristin C. Beccarian ja muiden valistajien kirjoituksiin piirtämiin ideoihin. "Ohjeessa" korostettiin, että Venäjä on "eurooppalainen valta" ja siksi
Kirjasta Kotihistoria. Seimi kirjoittaja Barysheva Anna Dmitrievna26 KATERIINAN VALAUTETTU ABSOLUTISMI II. Katariina II:n UUDISTUKSET Katariina II hallitsi lähes koko 1700-luvun jälkipuoliskoa. (1762-1796). Tätä aikakautta kutsutaan yleensä valaistuneen absolutismin aikakaudeksi, koska Katariina, noudattaen uutta eurooppalaista valistusperinnettä, oli
Kirjasta Pietarin historia perinteissä ja legendoissa kirjoittaja Sindalovsky Naum Aleksandrovich Kirjasta Keskustelut peilin kanssa ja katselasin läpi kirjoittaja Savkina Irina Leonardovna Kirjasta Pokhіd Bolbochan Krimiin kirjailija Monkevich BorisTilaus matkasta Krimille ja Donbassiin Heinäkuun 9. päivänä Viysk-ministeriön edustaja, nuori otamaani, saapui Harkovaan (en muista hänen lempinimeään) erityisellä menetelmällä tutustuakseen maan tunnelmaan. Zaporizhtsivit, heidän poliittiset näkemyksensä ja komissaari Pavel Makarenkan työ klo
Kirjasta Varangilaisista Nobeliin [Ruotsalaiset Nevan rannalla] kirjoittaja Jangfeldt BengtKatariinasta Katariinaan: Karl Karlovich Anderson Tukholman poika Karl Anderson oli yksi niistä lukuisista ulkomaalaisista, joiden lahjakkuus kukoisti Pietarissa; tässä mielessä hänen kohtalonsa on tyypillinen. Mutta hänen elämänsä alku oli kaukana tavallisesta;
kirjoittaja Vorobjov M N5. Lainsäädäntötoimikunnan "ohje" Seuraavaksi meidän on siirryttävä kysymykseen niin sanotusta ohjeesta. Senaatin kanssa käytyään Katariina tajusi hyvin nopeasti, että maassamme viimeinen säännöllinen lainsäädäntö oli tsaari Aleksei Mihailovitšin katedraalilaki vuodelta 1649. Hän myös
Kirjasta Venäjän historia. Osa II kirjoittaja Vorobjov M N6. Lainsäädäntötoimikunnan "ohje" Vuonna 1767 pidettiin vaalit. Katariina halusi ehdottomasti kaikkien väestöryhmien, paitsi tietysti maaorjien, olevan edustettuina suuressa komissiossa uuden säännöstön laatimiseksi. Kaupunkilaiset pääsivät sinne vain sisään
Kirjasta eversti Petro Bolbochan: Ukrainan suvereenin tragedia kirjoittaja Sidak Volodymyr StepanovitšAsiakirja nro 33 Pocaz 4.210 DIL-armeijassa UNR 12 Chervnya 1919 r. Toiselta puolelta tunnen ääniä tarpeesta
Kirjasta Tsaari-Venäjän elämä ja tavat kirjailija Anishkin V. G.Annettu komissio ja Katariina II:n ritarikunta
Vuonna 1763 tehdyt uudistukset näyttivät Katariina II:lta epäonnistuneilta. Hän päätti, kuten jotkut hänen edeltäjänsä valtaistuimella, vedota yhteiskuntaan, kutsua koolle kansan valitsemien kansanedustajakomission kaikissa provinsseissa ja uskoa tälle toimikunnalle maalle tarpeellisten lakien kehittämisen. Samanaikaisesti Katariina II tunsi tarvetta jonkinlaiselle yleistävälle teoreettiselle asiakirjalle, joka käsittäisi kaikki tarvittavat muutokset ja oli tarkoitettu tälle komissiolle. Ja hän pääsi töihin. Keisarinna itse vuosina 1764-1766 kirjoittaman komission käsky uuden koodin laatimisesta oli lahjakas kokoelma ranskalaisten ja englantilaisten juristien ja filosofien teoksista. Teos perustui C. Montesquieun, C. Beccarian, E. Luzakin ja muiden ranskalaisten valistajien ideoihin. Melkein välittömästi Nakaz toteaa, että Venäjälle sen tiloilla ja ihmisten ominaispiirteineen ei voi olla muuta muotoa kuin itsevaltius. Samalla julistettiin, että suvereenin tulee hallita lakien mukaisesti, että lakien tulee perustua järjen, terveen järjen periaatteisiin, että ne kantavat hyvää ja yleishyötyä ja että kaikkien kansalaisten tulee olla tasa-arvoisia. laki. Se ilmaisi myös Venäjän ensimmäisen vapauden määritelmän: "oikeus tehdä kaikki, mitä lait sallivat". Ensimmäistä kertaa Venäjällä julistettiin rikollisen oikeus tulla suojatuksi, syyttömyysolettamasta, kidutuksen hyväksyttävyydestä ja kuolemanrangaistuksen hyväksymisestä puhuttiin vain erikoistapauksissa. Ritarikunta sanoo, että omistusoikeutta on suojeltava lailla, että alamaisia on kasvatettava lakien, kristillisen rakkauden hengessä. Nakazissa julistettiin sellaisia ajatuksia, jotka olivat tuolloin uusia Venäjällä, vaikka ne nyt näyttävätkin yksinkertaisilta, tutuilta, mutta valitettavasti joskus toteutumatta tähän päivään asti: "Kaikkien kansalaisten tasa-arvo koostuu siitä, että jokainen on alisteinen samat lait” ; "Vapaus on oikeus tehdä kaikki, mitä lait sallivat"; "Kansan on tunnettava tuomarien tuomiot, samoin kuin todisteet rikoksista, jotta jokainen kansalainen voi sanoa elävänsä lain suojeluksessa"; "Henkilöä ei voida pitää syyllisenä ennen tuomarin tuomiota, eivätkä lait voi riistää häneltä suojaa ennen kuin on todistettu, että hän on rikkonut niitä"; "Saa ihmiset pelkäämään lakeja äläkä pelkää ketään muuta kuin heitä." Ja vaikka nakazit eivät puhuneet tarpeesta poistaa maaorjuus, ajatus ihmisten luonnollisesta oikeudesta vapauteen syntymästä lähtien toteutettiin melko selvästi Nakazissa. Yleisesti ottaen jotkut Nakazin, autokraatin kirjoittaman teoksen, ideat olivat epätavallisen rohkeita ja herättivät monien edistyksellisten ihmisten iloa.
Katariina II:n ajatusten mukaisesti uudistettava valtion instituutioiden järjestelmä on vain mekanismeja valistetun autokraatin korkeimman tahdon toteuttamiseksi. Ei ole jälkeäkään instituutioista, jotka voisivat jollain tavalla vastustaa korkeinta valtaa. Suvereenin itsensä tulee "pitää" lakeja, noudattaa niitä. Joten itsevaltiuden periaate, toisin sanoen rajoittamaton valta, oli Katariina II:n valtion rakentamisen ensimmäinen ja tärkein periaate, joka oli horjumatta hänen uudistamansa poliittisen järjestelmän perusta.
Määräyksestä ei tullut virallista asiakirjaa, lakia, mutta sen vaikutus lainsäädäntöön oli merkittävä, sillä se oli ohjelma, jota Katariina II haluaisi toteuttaa.
Euroopassa nakazit toivat Katariina II:lle liberaalin hallitsijan kunnian, ja Ranskassa nakazit jopa kiellettiin. Kuten jo mainittiin, määräys oli tarkoitettu eri puolilta maata koolle kutsutulle toimikunnalle säännöstön laatimiseksi. Hänen toiminnassaan Nakazin ideoiden piti alun perin toteutua. Ei voida sanoa, että komission ajatus olisi ollut erityisen uusi. Tällaisia toimeksiantoja oli olemassa lähes jatkuvasti 1700-luvulla. He käsittelivät lainsäädäntöehdotuksia, houkuttelivat edustajia paikkakunnilta ja keskustelivat heidän mielipiteistään. Mutta useat syyt estivät näitä lautakuntia antamasta uusia lakeja korvaamaan neuvoston 1649-lakia, jota käytettiin oikeuskäytännössä myös Katariina II:n aikana.
Katsotaanpa lähdettä
Kun keisarinna kirjoitti Nakazin, hänen uudistusmielisen ajatuksensa pääsuunta oli perustella itsevaltiuden käsitettä, joka on luonnostaan horjumaton, uusilla ideologisilla ja oikeudellisilla argumenteilla niiden lisäksi, joita 1700-luvun Venäjän laki ja journalismi olivat pitkään käyttäneet. (teologinen perustelu on tsaarin voima Jumalalta), karismaattisen johtajan käsite - "Isänmaan isä (tai äiti). Katariina II:n alaisuudessa ilmaantuu lännessä suosittu "maantieteellinen argumentti", joka oikeuttaa itsevaltiuden ainoana hyväksyttävänä hallintomuotona sellaisen suuruuden maalle kuin Venäjä. Järjestys sanoo:
"Suvereeni on autokraattinen, sillä kukaan muu, heti kun valta yhdistyy hänen persoonaan, ei voi toimia samalla tavalla kuin vain suuren valtion tila... Tilava valtio edellyttää itsevaltaista valtaa sitä hallitsevassa henkilössä. On välttämätöntä, että nopeus kaukaisista maista lähetettyjen tapausten ratkaisemisessa palkitsee paikkojen syrjäisyyden aiheuttaman hitauden ... Mikä tahansa muu hallitus ei olisi vain haitallista Venäjälle, vaan myös lopulta tuhoisaa ... Toinen syy on se, että se on parempi totella lakeja yhden herran alaisuudessa kuin miellyttää monia... Mikä on itsevaltaisen hallinnon tekosyy? Ei sellaista, joka riistää ihmisiltä heidän luonnollisen vapautensa, vaan suuntaa heidän toimintansa saamaan kaikilta suurinta hyvää.
Suurelta osin Venäjän oikeuden historiassa uuden sivun avanneen Katariinan ritarikunnan ja ritarikunnan periaatteista johtuvien lukuisten lakien ansiosta Venäjällä toteutettiin itsevaltiuden oikeudellinen sääntely. Seuraavalla 1800-luvulla se valettiin "Venäjän imperiumin peruslakien" artiklan 47 kaavan mukaan, jonka mukaan Venäjää hallittiin "autokraattisesta valtiosta lähtöisin olevien positiivisten lakien, instituutioiden ja peruskirjojen lujalla pohjalla. voimaa."
Juuri oikeudellisten normien joukon kehittäminen perusti ja kehitti ensimmäisen "peruslain" - monarkki on "kaiken valtiovallan lähde" (ritarikunnan 19 artikla), ja siitä tuli Katariinan päätehtävä. Valaisevaan itsevaltiuden käsitteeseen sisältyi oikeusvaltion, valistetun monarkin säätämien lakien, tunnustaminen yhteiskunnan elämän perustaksi. "Valaistumisen raamattu" - kirja "Lakien henki" Montesquieu väitti: jos hallitsija aikoo valistaa alamaisiaan, niin tätä ei voida tehdä ilman "vahvoja, vakiintuneita lakeja". Näin Katariina teki. Hänen käsityksensä mukaan lakia ei ole kirjoitettu hallitsijalle. Hänen voimansa ainoa rajoitus voi olla hänen omat korkeat moraaliset ominaisuudet, koulutus. Valaistunut monarkki, jolla on korkea kulttuuri ja joka ajattelee alamaisiaan, ei voi toimia kuin siveetön tyranni tai oikukas despootti. Juridisesti tämä ilmaistaan Nakazin artiklan 512 mukaan sanoilla, että valistetun suvereenin valtaa rajoittavat "itselle itselleen asettamat rajoitukset".
Perustettu komissio kokoontui vuonna 1767 Moskovassa. Sen työhön osallistui 564 kansanedustajaa, joista yli kolmannes oli aatelisia. Komissiossa ei ollut maaorjien edustajia. Kuitenkin puheita tilanherrojen kaikkivaltiutta ja maaorjien velvollisuuksien kohtuutonta taakkaa vastaan esitettiin. Nämä olivat G. Korobievin, Y. Kozelskyn, A. Maslovin puheet. Viimeinen puhuja jopa ehdotti maaorjien hallinnon siirtämistä erityiseen valtion laitokseen, josta maanomistajat saisivat tulonsa. Suurin osa kansanedustajista kannatti kuitenkin maaorjuuden säilyttämistä. Katariina II, vaikka hän ymmärsi orjuuden julmuuden, ei vastustanut olemassa olevaa yhteiskuntajärjestystä. Hän ymmärsi, että autokraattiselle vallalle yritys orjuuden poistamiseksi tai jopa lieventämiseksi olisi kohtalokasta. Toimikunnan ja sen alivaliokuntien kokoukset paljastivat nopeasti kartanoiden väliset valtavat ristiriidat. Ei-aateliset vaativat oikeuttaan ostaa maaorjia, ja aateliset pitivät tätä oikeuttaan monopolina. Kauppiaat ja yrittäjät puolestaan vastustivat jyrkästi aatelisia, jotka perustivat tehtaita, kävivät kauppaa ja siten "tunkeutuivat" kauppiasluokan luokka-ammatteihin. Ja aateliston keskuudessa ei ollut yhtenäisyyttä. Aristokraatit ja hyvin syntyneet aateliset vastustivat "nousuja" - jotka olivat nousseet alhaalta arvotaulukon mukaan, ja vaativat tämän Petrin lain kumoamista. Suur-Venäjän provinssien aateliset väittelivät oikeuksista baltisaksalaisten kanssa, jotka vaikuttivat heistä mahtavilta. Siperian aateliset puolestaan halusivat samat oikeudet kuin suurvenäläisten aatelisten. Keskustelut muuttuivat usein riidaksi. Luokastaan välittävät puhujat eivät useinkaan ajatelleet yhteistä asiaa. Sanalla sanoen, kansanedustajat eivät kyenneet ylittämään erimielisyyksiä ja pyrkimään yhteisymmärrykseen yhteisten periaatteiden kehittämiseksi, joille lait rakennettaisiin. Puolentoista vuoden työskentelyn jälkeen komissio ei ole hyväksynyt yhtään lakia. Vuoden 1768 lopussa Katariina II hajotti komission hyödyntäen sodan alkamista Turkin kanssa. Keisarinna-lainsäätäjä käytti kuitenkin laajasti materiaalejaan työssään useiden vuosien ajan. Komissio ei koskaan hyväksynyt uutta säännöstöä. Ehkä syy epäonnistumiseen oli komission työn organisoinnissa, tarkemmin sanottuna työilmapiirin puuttuessa, jota oli vaikea luoda niin suuressa ja värikkäässä eri yhteiskunnallisten, alueellisten ja kansallisten ryhmien edustajien kokoontumisessa. delegaattien, ristiriitojen repimänä. Ja Kremliin kokoontuneet lainsäätäjät eivät olleet valmistautuneet vaikeaan työhön. On mahdollista, että aika on kulunut sellaisille yleismaailmallisille lakikoodeille. Tarvittiin erilainen, yhtenäinen lakikoodijärjestelmä, jota yhdistäisi yksi yleinen ajatus. Katariina II seurasi tätä tietä. Lainsäädäntötoimikunnan työskentelyn valmistelu ja itse työ, joka ei päättynyt mihinkään, teki Katariina II:lle suuren palveluksen: he antoivat ruokaa lainsäädäntötyöhön itselleen keisarinnalle, joka siitä lähtien otti ammattimaisesti lainsäädäntöön. Hänen monien vuosien aikana tekemistään arvioiden voidaan liioittelematta sanoa, että Katariina II, joka työskenteli vuosikymmeniä lainsäädännön parissa, syrjäytti tietyssä mielessä koko lainsäädäntötoimikunnan.
"Hänen keisarillisen majesteetin Katariina II:n, koko Venäjän itsevaltiuden, käsky annettiin komissiolle uuden säännöstön laatimisesta."
Kirjasta Venäjän historia Rurikista Putiniin. Ihmiset. Tapahtumat. Päivämäärät kirjoittaja1766 - Katariina II:n ritarikunta Vuonna 1766 koolle kutsuttiin komissio laatimaan uusi lakikokoelma. Toimikunnan kokouksiin kokoontuivat aateliston, kauppiaiden ja valtion talonpoikien valitut edustajat. Catherine kirjoitti komissiolle "Ohjeet", jossa
Kirjasta Historia. Venäjän historia. Luokka 10. Syvä taso. Osa 2 kirjoittaja Lyashenko Leonid Mihailovitš§ 53. Lakisääteinen toimikunta 1767 - 1768 Lakisääteisen toimikunnan koollekutsuminen. Katariina II:n ensimmäisten hallitusvuosien tärkein tapahtuma oli lainsäädäntötoimikunnan koolle kutsuminen. Komitean koolle kutsuminen vanhentuneen vuoden 1649 koodin korvaamiseksi uudella ei sinänsä edustanut mitään alkuperäistä - lisää
Kirjasta Venäjän historia. XVII-XVIII vuosisatoja. 7. luokka kirjoittaja§ 27. TOTEUTETTU KOMISSIO Keisarinna Katariina II:n "ohje". Katariina II lupasi valtaistuimelle nousemisen yhteydessä antamassaan manifestissa tuoda elämään maahan lain puitteissa, niin että "jokaisella osavaltiopaikalla oli omat rajansa ja lakinsa hyvän järjestyksen ylläpitämiseksi kaikessa". katedraali
Kirjasta Venäjän historia. XVII-XVIII vuosisatoja. 7. luokka kirjoittaja Kiselev Aleksanteri Fedotovich§ 27. TOTEUTETTU KOMISSIO Keisarinna Katariina II:n "ohje". Katariina II lupasi valtaistuimelle nousemisen yhteydessä antamassaan manifestissa tuoda elämään maahan lain puitteissa, niin että "jokaisella osavaltiopaikalla oli omat rajansa ja lakinsa hyvän järjestyksen ylläpitämiseksi kaikessa". katedraali
Kirjasta Venäjän historia XVIII-XIX vuosisatoja kirjoittaja Milov Leonid Vasilievich§ 7. Lainsäädäntötoimikunta vuodelta 1767. Erittäin merkittävä linkki Katariinan "valistuneen absolutismin" politiikkaan oli rappeutuneen keskiaikaisen lakikokoelman - vuoden 1649 katedraalilain - tarkistaminen. Tämän relevanssi ja merkitys olivat ilmeisiä kaikille, koska yli
Kirjasta Venäjän historian oppikirja kirjoittaja Platonov Sergei Fjodorovitš Kirjasta Venäjän historia XVIII alusta XIX vuosisadan loppuun kirjoittaja Bokhanov Aleksanteri Nikolajevitš§ 5. Lainsäädäntötoimikunta vuodelta 1767 Erittäin merkittävä linkki Katariinan "valistuneen asbolutismin" politiikassa oli rappeutuneen keskiaikaisen lain, vuoden 1649 katedraalilain, tarkistaminen. Tämän tapauksen merkitys ja merkitys olivat ilmeisiä kaikille, koska yli
Kirjasta Venäjän historian kronologia. Venäjä ja maailma kirjoittaja Anisimov Jevgeni Viktorovich1766 Katariina II:n "ohje" Vuonna 1766 koolle kutsuttiin komissio laatimaan uusi säännöstö - lakikoodi. Valitut edustajat aatelista, kauppiaista, valtion talonpoikaista kokoontuivat komission kokouksiin. Catherine kirjoitti toimeksiannosta "Ohjeet", jossa
Kirjasta Katariina II ilman retusointia kirjoittaja Elämäkerrat ja muistelmat Kirjoittajaryhmä -- kirjoittaja3. Katariina II:n "Ohjeet" Vuosina 1764-1766 kirjoitettu "Ohje" perustui Katariinan Montesquieun, italialaisen juristin C. Beccarian ja muiden valistajien kirjoituksiin piirtämiin ideoihin. "Ohjeessa" korostettiin, että Venäjä on "eurooppalainen valta" ja siksi
Kirjasta Venäjä XVIII vuosisadalla kirjoittaja Kamensky Aleksanteri Borisovitš4. Perustettu toimikunta 1767–1768 Toimikuntaan valittiin yli 550 kansanedustajaa, jotka edustivat kaikkia väestöryhmiä, lukuun ottamatta maanomistajien talonpoikia ja papistoa, joille ei tunnustettu itsenäisen kartanon oikeuksia. Komissio johti
Kirjasta Kotihistoria. Seimi kirjoittaja Barysheva Anna Dmitrievna26 KATERIINAN VALAUTETTU ABSOLUTISMI II. Katariina II:n UUDISTUKSET Katariina II hallitsi lähes koko 1700-luvun jälkipuoliskoa. (1762-1796). Tätä aikakautta kutsutaan yleensä valaistuneen absolutismin aikakaudeksi, koska Katariina, noudattaen uutta eurooppalaista valistusperinnettä, oli
Kirjasta Keskustelut peilin kanssa ja katselasin läpi kirjoittaja Savkina Irina Leonardovna kirjoittaja Kirjoittajien ryhmäKatariina II:n "mandaatti" Noustuaan Venäjän valtaistuimelle Katariina ryhtyi kehittämään koko valtiokoneiston päätoimintasuuntia. Lisäksi harjoitella itsenäisesti, katsomatta taaksepäin menneisyyteen, kuuntelematta neuvojia, luottaen siihen, että hän
Katariina Suuren kirjasta (1780-1790) kirjoittaja Kirjoittajien ryhmäLainsäädäntötoimikunta Vuoden 1767 seitsemäs lainsäädäntökomissio oli viimeinen eikä myöskään tuottanut tuloksia. Se kutsuttiin koolle Katariina II:n aloitteesta, joka vuosina 1764-1766. kirjoitti omalla kädellä "Keisarinna Katariina II:n ritarikunta, annettu komissiolle uuden viran laatimista varten
Kirjasta Varangilaisista Nobeliin [Ruotsalaiset Nevan rannalla] kirjoittaja Jangfeldt BengtKatariinasta Katariinaan: Karl Karlovich Anderson Tukholman poika Karl Anderson oli yksi niistä lukuisista ulkomaalaisista, joiden lahjakkuus kukoisti Pietarissa; tässä mielessä hänen kohtalonsa on tyypillinen. Mutta hänen elämänsä alku oli kaukana tavallisesta;
Kaksiosaisessa kokoelmassa 1900-luvun alun Venäjän lainsäädännön monumentteja todettiin: Keisarinna Katariina II:n "käskyllä" ei koskaan ollut voimassa olevan lain voimaa, mutta se on kuitenkin poikkeuksellisen tärkeä monumentti. Se on tärkeä ensimmäisenä yrityksenä perustaa lainsäädäntö valistusfilosofian johtopäätöksiin ja ajatuksiin, se on tärkeä niiden lähteiden kannalta, joista keisarinna lähti suoraan; se on myös merkittävä positiivisesta sisällöstään; se on lopulta mielenkiintoinen sen kirjoitusta seuranneiden erityisolosuhteiden vuoksi.
"Ohjeen", jonka Katariina II aikoi tehdä "imperiumin lainsäädäntörakennuksen perustaksi", pääsisältö koostuu 20 luvusta (522 artiklaa) ja lopusta (artiklat 523-526). Lisäksi Catherine teki hieman myöhemmin kaksi lisäystä päätekstiin - erityiset luvut poliisista (527-566) ja tuloista, kuluista, julkishallinnosta (567-655).
Katariina II:n esittämästä "järjestyksen" tekstistä (luonnoksesta) keskusteli erittäin edustava komissio, jossa oli yli 550 kansanedustajaa, jotka valittiin silloisen venäläisen yhteiskunnan eri sosiopoliittisista kerroksista - valtion virkamiehiä, aatelisia, kaupunkilaisia, palvelusväkeä, vapaita. (ei-orja)maaseutuväestö. Apulaisjoukot koostuivat erilaisista uskontojen, kulttuurien ja kielten edustajista - pyhän synodin korkeasti koulutetusta edustajasta Novgorodin metropoliittisesta Dimitrystä Isetin maakunnan palvelevien meshcheryakkien varapuheenjohtajaan mulla Abdulla Murza Tavyševiin. ja pakanallisille samojeedeille.
Virallinen menettely "Ohjeesta" keskustelemiseksi oli hyvin vapaa. Näin S. M. Solovjov kuvailee sitä: "Kun kansanedustajat kokoontuivat Moskovaan, keisarinna nimitti Kolomnan palatsissa useita erimielisiä henkilöitä kuuntelemaan valmisteltua "Ohjetta". Täällä jokaisen artikkelin yhteydessä syntyi keskustelu. Keisarinna antoi heille mustan ja pyyhkiä pois, mitä he halusivat. Ne likaavat yli puolet hänen kirjoittamastaan, ja "Ohje" jäi jäljelle, ikään kuin se olisi painettu.
On syytä pitää mielessä se tärkeä seikka, että kansanedustajat määrättiin tutkimaan oman alueensa väestön tarpeita, yleistämään niitä ja toimittamaan ne komissiolle vara "mandaateiksi" lukemista ja keskustelua varten. Monet kansanedustajat esittivät useita tilauksia eri väestöryhmien tarpeiden mukaan. Varajäsen erottui erityisesti Arkangelin maakunnan "odnodvortsystä", joka toi mukanaan 195 tilausta. Kaikkiaan annettiin viisitoistasataa sijaismääräystä, joista noin kaksi kolmasosaa oli talonpoikien edustajien laatimia. Toimikunnan työ koostui aluksi pääosin varajäsenten mandaattien lukemisesta ja niistä keskustelemisesta, mikä kiinnostaa myös hallitusta, koska niiden avulla oli mahdollista arvioida maan tilaa.
Katariina II:n "mandaatti" sai suuren vastauksen Euroopassa. On uteliasta, että monet Venäjän keisarinnan esittämistä Ranskan valistuksen ajatuksista, jotka palasivat kotimaahansa, aiheuttivat ilmeistä hämmennystä kuninkaallisten viranomaisten keskuudessa. Venäjällä vuonna 1767 julkaistun Nakazin tekstin, joka vailla liberaalimpia artikkeleita ja muotoiluja, käännös kiellettiin Ranskassa.
Listataanpa lyhyesti Katariina II:n ”Ohjeen” pääajatukset korostaaksemme hänen poliittisten ja oikeudellisten näkemystensä rohkeutta ja kaukonäköisyyttä.
Lähtökohtana on se, että lakien tulee vastata kansan "yleistä mentaliteettia", ts. Hänen mentaliteettinsa Katariina II herättää heti alussa perustavanlaatuisen kysymyksen: kuinka hyödyllisiä eurooppalaisen sosiaalisen ajattelun johtopäätökset voivat olla venäläisille? Hänen vastauksensa on yksiselitteinen: "Venäjä on eurooppalainen valta, venäläiset ovat eurooppalainen kansa; Se, mikä antoi sille ei-eurooppalaisen kansan piirteet, oli tilapäistä ja sattumaa. Pietari I:n toteuttamien uudistusten jälkeen Venäjän kansan tila täyttää täysin uuden säännöstön käyttöönoton vaatimukset.
Keisarinna Katariina II piti autokraattista monarkiaa parhaana hallintomuotona valtavassa Venäjän valtiossa. "Suvereeni on autokraattinen", "Ohje" sanoo, "sillä kukaan muu, heti kun yhdistyy hänen persoonansa, ei voi toimia, kuten tällaisen suuren valtion tila. Mikä tahansa muu hallitus olisi paitsi haitallista Venäjälle, myös täysin tuhoisa. "Suvereeni on kaiken valtion ja kansalaisvallan lähde."
Mutta itsevaltainen suvereeni ei Katariina II:n käsityksen mukaan ole diktaattori, ei tyranni. Hän on viisas johtaja ja mentori, tiukka mutta oikeudenmukainen alamaistensa isä (Katariina II itseään kutsuttiin usein "suvereeniäitiksi - keisarinnaksi"). Ohjeillaan ja säädöksillään suvereeni suojelee ihmisiä "spontaanien halujen ja joustamattomien oikkujen varalta". Toisessa lisäluvussa (XXII) Venäjän keisarinna kutsuu tärkeimpiä valtion "tarpeita": "valtion koskemattomuuden säilyttäminen", jota varten on tarpeen ylläpitää puolustusta, maa- ja merivoimia, linnoituksia jne. oikealla tasolla; "kaikkien ja kaikkien sisäisen järjestyksen, rauhallisuuden ja turvallisuuden noudattaminen"; "oikeudenkäyttö, rovastikunta ja erilaisten yhteistä hyvää palvelevien instituutioiden valvonta."
Katariina II kutsuu kaikkia Venäjän valtion alalaisia "kansalaisiksi" ja puolustaa aivan ehdottomasti heidän tasa-arvoaan lain edessä, arvosta, arvonimistä ja varallisuudesta riippumatta. Samalla hän varoittaa "selittävässä" XX luvussa sellaisesta tasa-arvon ymmärtämisestä, kun "jokainen haluaa olla tasa-arvoinen sen kanssa, joka on lain mukaan asetettu pomokseen". Ymmärtäessään, että "eurooppalaiset valtiot eroavat Aasian valtioista vapauden suhteen alamaisten ja hallitusten välisessä suhteessa", Katariina II pyrkii määrittelemään tämän vapauden tai "vapauden" mittasuhteen autokraattisessa valtiossa. Hän on samaa mieltä siitä, että "vapaus on oikeus tehdä kaikki, mitä lait sallivat, ja jos kuka tahansa kansalainen voisi tehdä sitä, mikä on lain kiellettyä, vapautta ei enää olisi; sillä muillakin olisi tämä valta."
Edelleen konkretisoituu, että "valtionvapaus kansalaisessa on mielenrauhaa, joka tulee siitä näkemyksestä, että jokainen nauttii omasta turvallisuudestaan; ja jotta ihmisillä olisi tämä vapaus, tarvitaan sellainen laki, että yksi kansalainen ei voi pelätä toista, mutta kaikki pelkäävät samoja lakeja.
Kiinnitäkäämme huomiota ajatuksen muotoiluun vallan itsehillinnän mahdollisuudesta. 512 artiklassa todetaan, että on tapauksia, joissa "vallan on toimittava itselleen asettamissaan rajoissa". Tämä ei tietenkään tarkoita korkeinta valtaa, jonka pitäisi olla ehdoton, vaan sille alisteisia "keskivaltoja", kompetenssien eriyttämistä niiden välillä. "Missä poliisin vallan rajat päättyvät", sanoo artikla 562, "siellä alkaa siviilioikeuden valta."
"Nakazin" artikkeleissa, kun tarkastellaan rikosten ja rangaistusten ongelmaa, voidaan nähdä lähentymistä oikeusvaltion piirteisiin. Rikos on lain vastaista, eikä rikoksentekijä saa välttyä vastuulta; Häntä on rangaistava, mutta tiukasti lain mukaisesti - tämä on rikoksia ja rangaistuksia koskevien artiklojen leitmotiivi. Artikla 200 sanoo: jotta rangaistusta ei käsittäisi yhden tai useamman ihmisen väkivallaksi rikoksen tehneeseen mieheen, sen on oltava täsmälleen lain mukainen. Tässä yhteydessä korostetaan seuraavia seikkoja:
a) Rikos on todistettava ja tuomareiden tuomiot on saatava kansan tietoon, jotta jokainen kansalainen voi sanoa elävänsä lakien suojeluksessa (49 artikla).
b) Kunnes rikos on todistettu, sovelletaan rikoksen tekemisestä syytetyn syyttömyysolettamaa. Artikla 194 sanoo seuraavaa: "Henkilöä ei voida pitää syyllisenä ennen tuomarin tuomiota, eivätkä lait voi riistää häneltä suojaa ennen kuin on todistettu, että hän on rikkonut niitä."
c) Rangaistuksen tulee vastata rikosta: ”Jos eläimen tappajalle määrätään yhtäläinen rangaistus; se, joka tappaa ihmisen ja se, joka väärentää tärkeän asiakirjan, niin pian ihmiset eivät enää tee eroa rikosten välillä” (227 artikla).
Mielenkiintoisia ovat "määräyksen" sanamuodot, jotka koskevat erityisen vakavia rikoksia. Näitä ovat rikokset suvereenia, valtiota ja koko yhteiskuntaa vastaan, ja niitä kutsutaan "majesteetin loukkauksiksi" (Art. 229, 465). ei sanalla. "Sanoja ei koskaan lueta rikokseksi" (artikla 480), ajatuksia ei rangaista. Artikla 477 kertoo kuinka yksi mies näki unta tappaneensa kuninkaan. Tämä kuningas määräsi tämän miehen teloittamiseen sanoen, että hän ei olisi nähnyt siitä unta yöllä, jos hän ei olisi ajatellut sitä päivällä, todellisuudessa. Katariina II pitää tällaista teloitusta "suurena tyranniana".
Vakavimpiin rikoksiin Nakaz sisältää myös loukkaukset "kansalaisen elämään ja vapauksiin" (231 artikla). Samalla seuraa selitys, että ne tarkoittavat "ei vain kansan ihmisten tekemiä murhia, vaan myös samanlaista väkivaltaa, jota minkä tahansa etuoikeutetun luokan henkilöt tekevät".
"Ohje" tuomitsee myös kuolemanrangaistuksen. "Kokemus osoittaa", siellä sanotaan, "että toistuva teloitusten käyttö ei ole koskaan tehnyt ihmisistä parempia; tavallisessa yhteiskunnassa kansalaisen kuolema ei ole hyödyllistä eikä välttämätöntä” (210 artikla). Ja vain yhdessä tapauksessa Katariina sallii kuolemanrangaistuksen - kun henkilöllä, jopa tuomitulla ja vangittuna, "vielä on tapa ja voima, joka voi häiritä ihmisten rauhaa". Nähdessään selvästi tällaisten "levottomuuksien" ilmaantumisen keisarinna sammuttaa luontaisen hyväntekeväisyyden ja alentumisen tunteensa: yhteiskunta on syrjäytettävä, eli tulla hirviöksi" (Artikla 214).
Täysin tämän "järjestyksen" osan mukaisesti Moskovan Bolotnaja-aukiolla vuonna 1775 kasakkojen ja talonpoikien kansannousun johtaja Emelyan Pugachev, jolle Katariina II ei voinut eikä halunnut sallia minkäänlaista hemmottelua, ja syystä, että hän uskalsi kutsua itseään Pietari III:ksi, hänen miehensä, joka tapettiin vuonna 1762. Tämän kansannousun yhteydessä erityisen mielenkiintoisia ovat ne "Nakazin" artikkelit, jotka puhuivat talonpoikien ahdingosta Venäjällä ja jotka komission edustajat "merkitsivät" ja joita ei sisällytetty sen painettuun tekstiin.
Kansanedustajat hylkäsivät ensisijaisesti orjia koskevat artiklat. Tunnetun Saltychikhan personoima maaorjuuden periaatteita tukivat kansanedustajat, vain aatelista, mutta myös muista luokista - kaikki halusivat saada omat maaorjat. Artikkelit, joissa sanottiin: "Jokaisella tulisi olla ruokaa ja vaatteita tilansa mukaan, ja tämä pitäisi määrätä lailla, osoittautuivat tarpeettomiksi. Lakien tulee myös huolehtia siitä, jotta orjia ei jätetä niin vanhuuteen kuin sairauteenkaan.
Sama kohtalo koki Katariinan viittaus talonpoikien vapaampaan asemaan ”venäläisessä Suomessa” ja hänen johtopäätöksensä: ”Hyödyttävästi sellaisella menetelmällä voitaisiin vähentää heidän lähettämiensä maanomistajien tai palvelijoiden kotitaloutta hoitamaan kyliä. rajaton, mikä on usein tuhoisaa kylille ja kansalle ja on vahingollista valtiolle, kun talonpojat heidän masentuneena joutuvat pakenemaan isänmaasta." Keisarinna ehdottaa lain hyväksymistä, joka "voi estää isäntien, aatelisten, mestareiden ja niin edelleen kidutuksen".
§ 1. Lainsäädäntötoimikunnan Katariina II:n "ohje".
Noustuaan valtaistuimelle Katariina II, vaikkakin yleisimmillä sanoilla, kuvitteli valtion toimintaohjelman valistuksen filosofien opetusten mukaisesti. Yksi tärkeimmistä tehtävistä hän piti sellaisten lakien luomista, jotka määrittäisivät Venäjän kansalaisten tärkeimpien elämänalojen pääsuunnat. Samalla oletettiin, että niiden täytäntöönpanon pitäisi tehdä Venäjästä esimerkki muille eurooppalaisille maille. Tämä perustui uskoon, että hallitsevan henkilön tahdolla, jolla on täysi valta, on mahdollista muuttaa suuri maa haluttuun suuntaan.
Venäjän perinteissä lait hyväksyttiin "soborno", toisin sanoen kaikkien yhteiskuntaluokkien edustajat, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat maaorjia. Esimerkki tästä oli tsaari Aleksei Mihailovitšin katedraalikoodi. Nyt tämä perinne piti herättää henkiin. Mutta keisarinna otti itselleen niiden lakien olemuksen muotoilun, joiden piti muuttaa venäläistä yhteiskuntaa valistuksen ajatusten mukaisesti. Tällainen asiakirja oli lakiasäätävän toimikunnan Katariina II:n kuuluisa "ohje", toisin sanoen toimielin, jonka tarkoituksena oli laatia joukko tällaisia lakeja.
Catherine työskenteli ahkerasti tämän asiakirjan kokoamisessa useiden vuosien ajan käyttämällä laajalti ranskalaisen filosofi-kasvattajan Montesquieun "Lakien henki" ja italialaisen lakimiehen Beccarian "Rikos- ja rangaistussäännöstöä". Molemmista yli sata artikkelia siirrettiin koottuun "Ohjeeseen". Tältä pohjalta ilmaistiin mielipide, että "Ohje" on kokoelma, asiakirja, joka ei sovellu Venäjän todellisuuteen, mutta jonka tarkoituksena on esittää keisarinna Euroopan silmissä valistuneina ja viisaana. Oliko itse asiassa mahdollista varsinkin maaorja-Venäjän olosuhteissa varmistaa "alamaisten yleinen hyvinvointi", "yhden ja kaikkien yhdenvertaisuus lain edessä", "tehdä tuomioistuin lahjomattomaksi", kouluttaa "uusia ihmisiä". ", jne. Suurin osa "Nakazia" analysoivista kirjoittajista kuitenkin näkee sen ohjelmallisena, alkuperäisenä asiakirjana, jossa valtion politiikan, valtion rakenteen, oikeuslaitoksen toiminnan pääperiaatteet ilmaistiin ja painopisteet taloudellisen kehityksen ja sosiaalipolitiikan alalla ilmaistaan selkeästi. . Tämän vahvistaa myös se, että myöhempi lainsäädäntö, joka sääntelee valtion politiikan eri näkökohtia, toteutettiin pääsääntöisesti "Ohjeessa" muotoiltujen määräysten mukaisesti. Keisarintaren uskotut muokkasivat sitä toistuvasti, ja siihen tehtiin lukuisia huomautuksia, joiden jälkeen keisarinna sanoi sanoin "pimensi" merkittävän osan kirjoitetusta. Mutta jopa tässä versiossa se on laaja teos.
"Nakaz" koostuu kahdestakymmenestä (I-XX) luvusta ja "addendum" -yhteensä 655 artikkelista. Temaattinen kokoonpano on seuraava: kolmasosa tekstistä (7 lukua) on omistettu puhtaasti oikeudellisille ongelmille, mukaan lukien lainsäädäntö, oikeudenkäyntikysymykset, oikeuskäytännön ongelmat (rikokset, rangaistukset jne.). Loput kattavat yhteiskunnan pääalueet. Niinpä taloudellisia kysymyksiä käsitellään luvussa "käsityö ja kauppa" (XII), yhteiskuntarakenteen ongelmat on omistettu lukuihin: "aatelista" (XV), "ihmisten keskiluokasta" (XVI). ), "kaupungeista" (XVII). Erilliset luvut on omistettu "kansan lisääntymisen", koulutuksen ongelmille jne.
Teksti alkaa vetoomuksella Kaikkivaltiaan, niin että hän valaisee kirjoittajaa "tekemään tuomion pyhän lain mukaan ja tuomitsemaan totuudessa". Tämän merkittävän johdannon tarkoituksena oli korostaa, että kirjoittajaa ohjasivat asiakirjaa laatiessaan kristilliset hyvyyden, totuuden ja oikeuden periaatteet.
Mikä oli "Ohjeen" suora sisältö?
Yksi ensimmäisistä artikkeleista kuuluu: "Venäjä on eurooppalainen valta." Tämä on yksi perustavanlaatuisista lausunnoista, joiden tarkoituksena on todeta selkeästi, että Venäjä on Euroopan valtioiden perheen jäsen ja sen julkisen elämän, sen prioriteettien tulee perustua samoihin periaatteisiin, jotka ohjaavat Länsi-Euroopan valistunutta hallitsijaa. Samanaikaisesti kääntäjä viittaa Pietari I:een, joka istutti eurooppalaiset tavat ja tavat Venäjälle ja "löysi niistä sellaisia mukavuuksia, joita hän ei itse odottanut" (7 artikla).
AT myöhemmissä artikkeleissa julistettiin, että Venäjällä vain autokraattinen hallintotapa on hyväksyttävä, sillä "mikä tahansa muu hallitus ei olisi vain haitallista Venäjälle, vaan myös täysin tuhoisa" (11). Tällainen tarve johtui valtion laajasta alueesta, joka ulottui "kolmekymmentäkaksi leveysasteelle" ja siitä, että "on parempi noudattaa lakeja yhden herran alaisuudessa kuin miellyttää monia" (12). se tosiasia, että Venäjällä asuu monia kansoja, joilla jokaisella on omat tapansa. Yksi vahva hallitus pystyy yhdistämään heidät yhdeksi perheeksi.
AT "Nakaz" julisti kaikkien yhdenvertaisuuden lain edessä, mikä koostuu siitä, että "kaikkien tulee olla samojen lakien alaisia" (34). Sen pitäisi olla ehdolla jokaisen velvollisuudesta noudattaa näitä lakeja, mitä tuomareiden rehellisyyden ja lahjomattomuuden pitäisi edistää. Mitä tulee lain ylittäneiden rangaistuksiin, niiden tulisi perustua humanismin periaatteisiin, koska rangaistuksen julmuus ei johda rikosten vähenemiseen, vaan aiheuttaa vain vastavuoroisen tunteen. Ei ankaruuden pelko, vaan omantunnon ääni, ihmisten tuomitseminen pitäisi olla pääasiallisia loukkauksia estäviä tekijöitä.
AT "Nakaz" julistaa jokaisen oikeuden vapaasti toteuttaa "oma osansa", eli tehdä mitä hänen kuuluukin tehdä: maanviljelijä kyntää maata, kauppias käy kauppaa ja niin edelleen. Jälkimmäinen tarkoitti olennaisesti olemassa olevan asiainjärjestyksen tunnustamista lailliseksi ja horjumattomaksi jättäen valtaosan väestön orjuuden ennalleen.
Taloudellisille ongelmille annetaan suuri paikka, koska kirjoittajan mukaan asianmukainen hyvinvoinnin taso on välttämätön edellytys yhteiskunnan hyvinvoinnille, valtion korkealle taloudelliselle potentiaalille.
AT Venäjän realiteetin mukaisesti julistettiin valtiontuen tarve, ensisijaisesti maataloudelle. "Ohjeessa" julistetaan: "Maatalous on ensimmäinen ja tärkein työ, johon ihmisiä tulee kannustaa" (113), koska sekä teollisuus että kauppa määräytyvät suurelta osin sen tilasta (294). Myös teollisuuden kehitystä ("käsityö" - "Ohjeessa") tulisi kaikin tavoin rohkaista. Mutta kirjoittaja vastustaa tässä "koneiden" (koneiden) käyttöä, koska väkirikkaassa valtiossa, joka on Venäjä, "koneet", jotka vähentävät käsityötä, eli käsityötä, voivat riistää merkittävän osan väestöstä työstä (315).
"Nakaz" tarkoittaa kaupan monipuolista kehitystä, jota tulee edistää lainsäädännöllä. Kauppaa varten, joka muodostaa valtion rikkauden, sieltä "poistaa sieltä, missä sitä sorretaan, ja asettuu sinne, missä sitä ei häiritä" (317). Mutta edellä mainitusta periaatteesta, jonka mukaan jokainen luokka tekee, mitä sen kuuluu, Katariina "Ohjeessa" suhtautuu kielteisesti aatelisten ammatteihin kaupassa, koska se häiritsee heitä heidän tehtävistään.
Välttämätön edellytys maatalouden ja teollisuuden kehitykselle, toteaa
sisään asiakirja on omistustodistus. Sillä "maatalous ei voi kukoistaa täällä, missä kenelläkään ei ole mitään omaa. Tämä perustuu hyvin yksinkertaiseen sääntöön: jokainen pitää enemmän huolta omistaan kuin toiselle kuuluvasta; eikä ponnistele sen suhteen, mitä hän voi pelätä toisen ottavan häneltä pois." (395–396).
Sosiaalialan prioriteetit on määritelty selkeästi. Ensimmäinen tila on aatelisto - tämä on "Ohjeissa" ilmoitettu pääasema. Tämän legitiimiyttä perustellaan seuraavasti: "Aatelisto on kunnianluottamus, joka erottaa muista ne, joilla nämä ihmiset olivat hyveellisempiä kuin toiset, ja lisäksi ansioistaan erottuneena on muinaisista ajoista lähtien tapana erottaa hyveellisin ja enemmän kuin muut palvelevat ihmiset, antaen heille tämän kunnian moitteen, että he nauttivat erilaisia etuja näiden edellä mainittujen alkuperäisten sääntöjen perusteella”(361), eli aateliset ovat niiden jälkeläisiä, jotka palvellessaan Isänmaata heillä oli täällä erityisiä ansioita, ja siksi he nauttivat nyt oikeutetusti etuja muihin verrattuna.
Merkittävää on, ettei yhtään artikkelia ole suoraan omistettu yhdelle ajankohtaisimmista ongelmista, nimittäin Venäjän talonpoikaisväestön tilanteesta. Tämä aihe on kuitenkin läsnä useissa "Nakazin" artikkeleissa, mutta talonpoikaisluokan oikeudet mainitaan täällä vain epäsuorasti. Tuomio lainattiin yllä: "Maatalous ei voi kukoistaa täällä, missä kenelläkään ei ole mitään omaa." Maanomistajien talonpoikien osalta tätä säännöstä voidaan kuitenkin tulkita vain arvailun perusteella. Siinä sanotaan edelleen: "Orjuus on pahaa." Tässäkään ei kuitenkaan ole selvää, missä määrin tämä säännös kääntäjän näkökulmasta viittaa maaorjuuteen. Toisaalta "Ohje" toteuttaa aivan varmasti ajatusta tarpeesta rajoittaa talonpoikien velvollisuuksia omistajan eduksi: "Olisi erittäin tarpeellista määrätä lailla maanomistajille, että he luovuttavat heidän jäsenmaksunsa erittäin harkiten, ja he ottivat ne maksut, jotka erottivat vähemmän kuin talonpojan kodistaan ja perheistään. Mitä enemmän maatalous leviäisi, ja osavaltion ihmisten määrä lisääntyisi
eli” (270).
Kaupungin väestö on "keskityyppistä kansaa". Tässä se esiintyy ensimmäistä kertaa erillisenä sosiaalisena ryhmänä. "Kaupungeissa asuu käsityötä, kauppaa, taidetta ja tiedettä harjoittavia filistealaisia" (377). "Tällaisiin ihmisiin on luettava kaikki, jotka eivät ole aatelisia tai maanviljelijöitä, jotka harjoittavat taidetta, tieteitä, merenkulkua, kauppaa ja käsitöitä" (380). Ahkeruuden ja ystävällisyyden pitäisi kuulua tähän kategoriaan.
Joten yleisesti ottaen olemassa olevan elämänjärjestyksen toteaminen "Ohje" määrittelee yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen, mutta ei mainitse hengellistä asemaa: kirkkomaiden maallistuminen aiheutti tyytymättömyyttä sen edustajiin, ja keisarinna piti tarpeellisena ohita tässä kaikki tähän ongelmaan liittyvä.
§ 2. Toimikunta uuden säännöstön laatimisesta
"Ohje" julkaistiin vuonna 1766 hätäasiakirjana. Se lähetettiin kaikille eurooppalaisille tuomioistuimille, ja sen piti esitellä Venäjä maana, valistetun monarkin tahdolla, suurten muutosten kynnyksellä. Hän sai liioitellun innostuneen arvion Preussin kuninkaasta Frederick II:sta ja Itävallan keisarinna Maria Teresasta, koska kukin sotivista osapuolista halusi saada Venäjän liittolaiseksi. Englannissa hänen arvioinnissaan kuitenkin osoitettiin maltillisuutta, vallankumousta edeltäneessä Ranskassa hänet todettiin liian radikaaliksi ja julkaiseminen kiellettiin.
Korostaen hallitsevan henkilön kynän alta tulleen asiakirjan tärkeää valtiollista merkitystä, Venäjällä "Ohjeesta" lähetettiin jäljennökset kaikille virallisille toimielimille erityismääräyksellä varata lauantait sen pakolliseen tutkimiseen. Yhtä korkealla tasolla valmisteltiin varajäsenten koolle kutsumista "Standed"-komissioon.
Varajäsenet valittiin kaikista luokista, paitsi suurin osa väestöstä - maaorjista, joiden etuja suunnitelman mukaan heidän oli edustettava heidän omistajiensa. Aatelisten osalta vaalit olivat suorat, muilla kartanoilla monivaiheiset, eli valittiin alun perin äänestäjät jne. Tämä tehtiin, jotta paikallisviranomaiset voisivat valvoa haluttujen henkilöiden valintaa. Jokainen kansanedustaja, ja tämä oli perustavanlaatuisen järjestyksen uudistus, toi mukanaan valitsijoiltaan käskyn, jonka tarkoituksena oli korostaa, että kaikkien luokkien edustajien edut otettaisiin huomioon lakeja laadittaessa.
Valituille kansanedustajille myönnettiin ennennäkemättömät oikeudet ja etuoikeudet: parlamentaarinen koskemattomuus, suuri rahalisä ja aateliston edustajat saivat liittää erottuvan merkin suvun vaakunaan, jotta jälkipolvet olisivat ylpeitä esi-isänsä osallistumisesta valmisteluun. lakeja, joiden tarkoituksena on muuttaa Venäjää.
Koko maassa valittiin 564 kansanedustajaa. Näistä vain 161 on aatelisia, 208 kaupunkeja ja loput muista luokista, paitsi maaorjista. Todellisuudessa aateliset muodostivat hallitsevan osan, koska tietty osa kaupunkien ja muiden luokkien edustajista oli aatelisia. Mutta papistosta, suuresta tilasta, oli vain 2 edustajaa: kirkko oli tyytymätön tilansa maallistumiseen ja viranomaiset eivät halunneet nähdä oppositiomielisiä ihmisiä kokouksessa.
"Laid Commissionin" avajaiset muistuttivat teatteriesitystä. Aluksi kansanedustajat "esitelivät itsensä" keisarinnalle, joka saapui Moskovaan ja yöpyi matkapalatsissa. Sitten keisarinna saapui Kremliin suurella yleisömäärällä. Hän seurasi kuuden valkoisen hevosen vetämillä kullatuilla vaunuilla. Häntä seurasi loistava saattaja vartijoita. Kaikki oli suunniteltu hämmästyttämään Moskovan asukkaita, mukaan lukien suuri määrä aatelisia, jotka erityisesti saapuivat tänne. Tällaisen juhlallisuuden piti korostaa tapahtumien poikkeuksellista merkitystä. Edustajien vala vannottiin Kremlissä. Täällä avattiin "Laid Commissionin" kokous - erikseen aateliston ja muiden tilojen edustajille. Virallisten avajaisten jälkeen "Ohjeet" luettiin. Silminnäkijöiden mukaan hänet otettiin vastaan innostunein ja kyynelein. Sen sisältö osoittautui monille mahdottomaksi ymmärtää - liian hankalaksi.
Työ oli hyvin organisoitua. Toimikuntia ja alakomiteoita perustettiin. Ensimmäisten päivien euforia kuitenkin katosi, kun kiinteistöjen oikeuksiin ja velvollisuuksiin vaikuttavista asioista alettiin keskustella. Täällä ei ollut epäpäteviä ihmisiä. Jokainen luokka väitti
oikeuksien täydellisyydestä ja niiden yksinomaisesta käytöstä. Aatelisto vaati, että he säilyttäisivät kaikki etuoikeutensa ja ennen kaikkea jakamattoman oikeuden omistaa maata ja maaorjia. Kuuluisa historioitsija ja kuuluisa prinssi M.M. toimi hänen etujensa julistajana. Shcherbatov. Kauppiaat puolustivat itsehallintoelinten vahvistamista, velvollisuuksien keventämistä, monopolioikeutta käydä kauppaa jne. Tilakuntien edut osoittautuivat yhteensopimattomiksi. Paimentolaiskansojen edustajat puhuivat hallinnon mielivaltaisuudesta, maidensa takavarikosta jne.
Keskustelu tuli erityisen kireäksi, kun alettiin pohtia kysymystä maaorjien paen syistä. Eläkkeellä olevien sotilaiden edustajat, aateliston edistykselliset kansanedustajat G. Korob'in ja Ya. Kozelsky maalasivat puheissaan todellisen kuvan tilanherrojen mielivaltaisuudesta, kun taas heidän vastustajansa väittivät, että syy pakoon on ensisijaisesti talonpoikien laiskuudessa. . Kokoukset, joille ei näkynyt loppua, siirrettiin Moskovasta Pietariin. Yhtään keskusteltua asiaa ei periaatteessa voitu ratkaista. Ensimmäisen Venäjän ja Turkin sodan alkamista hyödyntäen "Laid Commissionin" toiminta keskeytettiin, koska väitettiin väliaikaisesti sillä verukkeella, että monien kansanedustajien täytyi palvella armeijassa. Toimikunnat ja komiteat jatkoivat toimintaansa jonkin aikaa, mutta ne keskeyttivät pian toimintansa. Lakilakia ei laadittu. Lainsäädäntötoiminta jäi ennen kaikkea hallitsevan henkilön etuoikeudeksi. Komissio ei enää kokoontunut, mutta sen toiminta ei silti ollut hedelmätöntä. Sen kokouksissa räjähtäneet keskustelut mahdollistivat selkeästi näkemään 60-luvun Venäjän sosiaalisten suhteiden erityispiirteet ja erityisesti talonpoikakysymyksen terävyyden sekä kolmannen kartanon tiukan paikan sosiaalisella alalla. Keisarinna väitti myöhemmin, että tämä auttoi häntä ymmärtämään paremmin kunkin luokan tarpeita. "Laid Commissionin" toiminta osoitti selvästi valistetun absolutismin politiikan piirteet, erityisesti "yleisen hyvinvoinnin" idean illusorisen luonteen ja kaikkien yhdenvertaisuuden lain edessä.
1. Venäjästä, itsevaltaisesta suvereenista, valtiovallasta ja hallinnosta
Lähtökohtana on se, että lakien tulee vastata kansan "yleistä mentaliteettia", ts. Hänen mentaliteettinsa Katariina II herättää heti alussa perustavanlaatuisen kysymyksen: kuinka hyödyllisiä eurooppalaisen sosiaalisen ajattelun johtopäätökset voivat olla venäläisille? Hänen vastauksensa on yksiselitteinen: "Venäjä on eurooppalainen valta, venäläiset ovat eurooppalaisia; se, mikä antoi sille ei-eurooppalaisen kansan piirteet, oli tilapäistä ja sattumaa." Pietari I:n toteuttamien uudistusten jälkeen Venäjän kansan tila täyttää täysin uuden säännöstön käyttöönoton vaatimukset.
Sanotaan heti: Katariina II erehtyi vakavasti. Venäjä on juuri alkanut muodostua "yhteiskunnaksi". Myös Euroopassa edistyneet lainsäädäntöajatukset olivat monella tapaa vain ajatuksia, joita ei muutettu lakeiksi. Halussaan "nähdä koko isänmaansa hyvinvoinnin, loiston ja rauhallisuuden korkeimmalla tasolla" hän oli aikaansa edellä. Ja tätä halua ei voida syyttää häntä.
Ei ole mitään yllättävää siinä, että keisarinna Katariina II piti itsevaltaista monarkiaa parhaana hallintomuotona valtavassa Venäjän valtiossa. "Suvereeni on autokraattinen", "Ohje" sanoo, "sillä kukaan muu, heti kun yhdistyy hänen persoonansa, ei voi toimia, kuten tällaisen suuren valtion tila. Mikä tahansa muu hallitus olisi paitsi haitallinen Venäjälle, myös täysin tuhoisa." "Suvereeni on kaiken valtion ja kansalaisvallan lähde."
Mutta itsevaltainen suvereeni ei Katariina II:n käsityksen mukaan ole diktaattori, ei tyranni. Hän on viisas johtaja ja mentori, tiukka mutta oikeudenmukainen alamaistensa isä (itseään Jekaterina II:ta kutsuttiin usein "suvereeniäiti - keisarinna"). Ohjeillaan ja säädöksillään suvereeni suojelee ihmisiä "spontaanien halujen ja joustamattomien oikkujen varalta". Hänen on oltava kohtalaisen inhimillinen ja kohtalaisen voimakas. Erityisessä "selittävässä" luvussa, joka päättää "Ohjeen" (XX) pääsisällön, sanotaan: "Julkisen hallinnon korkein taito on tietää tarkalleen, mikä osa vallasta, pientä tai suurta, tulee käyttää erilaiset olosuhteet” (jae 513).
Ilmeisesti Venäjän keisarinna tuntee valtionhallintoa koskevien päättelynsä hieman abstraktin luonteen, ja hän kutsuu toisessa lisäluvussa (XXII) tärkeimmäksi valtioksi "tarpeeksi": "valtion koskemattomuuden säilyttämiseksi", jota varten on välttämätöntä ylläpitää puolustusta, maa- ja merivoimia, linnoituksia jne.; "kaikkien ja kaikkien sisäisen järjestyksen, rauhan ja turvallisuuden noudattaminen"; "oikeuden hallinto, rouvakunta ja erilaisten yhteistä hyvää palvelevien instituutioiden valvonta" (Art. 576, 577) ja muut.
2. Kansalaisista, heidän "vapauksistaan" ja asenteesta lakeja kohtaan
Katariina II kutsuu kaikkia Venäjän valtion alalaisia "kansalaisiksi" ja puolustaa aivan ehdottomasti heidän tasa-arvoaan lain edessä, arvosta, arvonimistä ja varallisuudesta riippumatta. Samalla hän varoittaa "selittävässä" XX luvussa sellaisesta tasa-arvon ymmärtämisestä, kun "jokainen haluaa olla tasa-arvoinen sen kanssa, joka on lain mukaan asetettu pomokseen".
Ymmärtäessään, että "Euroopan valtiot eroavat Aasian valtioista vapauden suhteen alamaisten ja hallitusten välisessä suhteessa", Katariina II pyrkii määrittelemään tämän vapauden tai "vapauden" mittasuhteen autokraattisessa valtiossa. Hän on samaa mieltä siitä, että "vapaus on oikeus tehdä kaikkea, mitä lait sallivat, ja jos jokainen kansalainen voisi tehdä sitä, mikä on lain kiellettyä, vapautta ei enää olisi; sillä muillakin olisi tämä valta."
Edelleen konkretisoituu, että "valtionvapaus kansalaisessa on mielenrauhaa, joka tulee siitä näkemyksestä, että jokainen nauttii omasta turvallisuudestaan; ja jotta ihmisillä olisi tämä vapaus, tarvitaan sellainen laki, että yksi kansalainen ei voi pelätä toista, mutta kaikki pelkäävät samoja lakeja.
Lakien tarkoitus on toisaalta estää "orjuuden väärinkäyttö" ja toisaalta varoittaa siitä mahdollisesti aiheutuvista vaaroista.
"Ohjeen" kirjoittaja uskoo, että ei ole mitään vaarallisempaa kuin oikeus tulkita lakeja, eli etsiä laista jotain piilotettua merkitystä ja olla kiinnittämättä huomiota lain sanoihin, muotoiluihin. Oikeus tulkita lakeja on yhtä paha kuin itse lakien hämäryys, joka pakottaa heidät tulkitsemaan niitä (jakeet 153, 157). Siksi lakien tyylin tulee olla selkeä, yksinkertainen ja lyhyt. Lait on tehty kaikkia ihmisiä varten, ja kaikkien ihmisten on ymmärrettävä ne voidakseen toimia niiden mukaisesti (Art. 457, 458).
On mielenkiintoista huomata, että "Ohjeessa" käytetään termiä "kansalaisyhteiskunta", mutta sen ymmärtäminen rajoittuu sellaisen järjestyksen luomiseen, jossa toiset hallitsevat ja käskevät, kun taas toiset tottelevat (250 artikla).
Termi "laillinen valtio" ei ole Katariina II:n teoksessa, mutta jotkut sen muodostavat merkit ja piirteet, tai ehkä parempi sanoa - mikä muodollisesti lähestyy niitä, on siinä osoitettu.
Kiinnitäkäämme huomiota ajatuksen muotoiluun vallan itsehillinnän mahdollisuudesta. 512 artiklassa todetaan, että on tapauksia, joissa "vallan on toimittava itselleen asettamissaan rajoissa". Tämä ei tietenkään tarkoita korkeinta valtaa, jonka pitäisi olla ehdoton, vaan sen alaisia "keskiviranomaisia", toimivallan rajaamista niiden välillä. "Missä poliisin vallan rajat päättyvät", sanoo artikla 562, "siellä alkaa siviilioikeuden valta." Lähentyminen oikeusvaltion piirteisiin on nähtävissä "Nakazin" artikkeleissa, jotka käsittelevät rikosten ja rangaistusten ongelmaa.
3. Rikoksista ja rangaistuksista
Rikos on lain vastaista, eikä rikoksentekijä saa välttyä vastuulta; Häntä on rangaistava, mutta tiukasti lain mukaisesti - tämä on rikoksia ja rangaistuksia koskevien artiklojen leitmotiivi. Artikla 200 sanoo: jotta rangaistusta ei käsittäisi yhden tai useamman ihmisen väkivallaksi rikoksen tehneeseen mieheen, sen on oltava täsmälleen lain mukainen. Tässä yhteydessä korostetaan seuraavia seikkoja:
- a) Rikos on todistettava ja tuomareiden tuomiot on saatava kansan tietoon, jotta jokainen kansalainen voi sanoa elävänsä lakien suojeluksessa (49 artikla).
- b) Kunnes rikos on todistettu, sovelletaan rikoksen tekemisestä syytetyn syyttömyysolettamaa. Artikla 194 sanoo seuraavaa: "Henkilöä ei voida pitää syyllisenä ennen tuomarin tuomiota, eivätkä lait voi riistää häneltä suojaa ennen kuin on todistettu, että hän on rikkonut niitä."
- c) Rangaistuksen tulee vastata rikosta: ”Jos eläimen tappajaa rangaistaan yhtä lailla; se, joka tappaa ihmisen ja se, joka väärentää tärkeän asiakirjan, niin pian ihmiset eivät enää tee eroa rikosten välillä” (227 artikla).
- d) Rangaistuksen tulee olla nopea: "Mitä lähempänä rangaistus suojaa rikokselta ja sopivalla nopeudella, sitä hyödyllisempää ja oikeudenmukaisempaa se on. Se on enemmän vain siksi, että se pelastaa rikollisen julmalta ja tarpeettomalta sydämen piinalta hänen osansa epävarmuuden vuoksi” (Artikla 221).
Mielenkiintoisia ovat "määräyksen" sanamuodot, jotka koskevat erityisen vakavia rikoksia. Näitä ovat rikokset suvereenia, valtiota ja koko yhteiskuntaa vastaan, ja niitä kutsutaan "majesteetin loukkauksiksi" (Art. 229, 465).
Lisäksi rikkomuksen määrää vain teko, mutta ei ajatus eikä sana. "Sanoja ei koskaan lueta rikokseksi" (artikla 480), ajatuksia ei rangaista. Artikla 477 kertoo kuinka yksi mies näki unta tappaneensa kuninkaan. Tämä kuningas määräsi tämän miehen teloittamiseen sanoen, että hän ei olisi nähnyt siitä unta yöllä, jos hän ei olisi ajatellut sitä päivällä, todellisuudessa. Katariina II pitää tällaista teloitusta "suurena tyranniana".
Vakavimpien rikosten joukossa "Nakaz" sisältää myös loukkaukset "kansalaisten elämään ja vapauksiin" (231 artikla). Samalla seuraa selitys, että "ei tarkoiteta vain kansan ihmisten tekemiä murhia, vaan myös samanlaista väkivaltaa, jota minkä tahansa etuoikeutetun luokan henkilöt tekevät".
Nakaz tuomitsee jyrkästi kidutuksen käytön keinona saada todisteita syytetyltä: "Kidutusta ei tarvita. Syytetyllä, jota kidutetaan, ei ole valtaa itseensä, jotta hän voisi puhua totta. Kidutuksen alaisena "ja viaton huutaa olevansa syyllinen, jos vain lopettaisivat hänen kiduttamisen". Siksi kidutuksen avulla voit tuomita viattoman ja päinvastoin oikeuttaa syyllisen, jos hän voi kestää kidutuksen.
Oletettavasti Katariina II tiesi mistä kirjoitti. 1700-luvun Venäjällä harjoitettiin edelleen sellaisia temppuja kuin sierainten leikkaaminen, brändäys ja muut.
"Ohje" tuomitsee myös kuolemanrangaistuksen. "Kokemus osoittaa", siellä sanotaan, "että toistuva teloitusten käyttö ei ole koskaan tehnyt ihmisistä parempia; tavallisessa yhteiskunnassa kansalaisen kuolema ei ole hyödyllistä eikä välttämätöntä” (210 artikla).
Ja vain yhdessä tapauksessa Katariina sallii kuolemanrangaistuksen - kun henkilöllä, jopa tuomitulla ja vangittuna, "vielä on tapa ja voima, joka voi häiritä ihmisten rauhaa". Nähdessään selvästi tällaisten "levottomuuksien" ilmaantumisen keisarinna sammuttaa luontaisen hyväntekeväisyyden ja alentumisen tunteensa: "Joka herättää kansan rauhaa, joka ei noudata lakeja, joka rikkoo näitä menetelmiä, joilla ihmiset yhdistyvät yhteiskuntiin ja suojella toisiaan vastavuoroisesti, hänen on yhteiskunnan syrjäytettävä, toisin sanoen: tullakseen hirviöksi” (Artikla 214).
Kuluu muutama vuosi ja vuonna 1775 Moskovan Bolotnaja-aukiolla teloitetaan kasakkojen ja talonpoikien kapinan johtaja Emelyan Pugachev, jolle Katariina II ei voinut eikä halunnut sallia minkäänlaista hemmottelua ja siitä syystä, että hän uskalsi olla. nimeltä Pietari III, hänen puolisonsa murhattiin vuonna 1762. Tämän luonteeltaan maaorjuuden vastaisen kansannousun yhteydessä ne "Nakazin" artikkelit, joissa puhuttiin talonpoikien vaikeasta tilanteesta Venäjällä ja jotka komission edustajat "merkitsivät" ja joita ei otettu mukaan sen painetussa tekstissä ovat erityisen kiinnostavia.
4. Tietoja maaorjista
Kansanedustajat hylkäsivät ensisijaisesti orjia koskevat artiklat. Tältä osin annamme hieman historiallista taustaa.
Venäjällä muinaisista ajoista lähtien maa ei ole ollut maaseudun asukkaiden, talonpoikien, vaan kaupunkilaisten - ruhtinaiden ja bojaareiden - omistuksessa. Maankäyttöoikeudesta talonpojat suorittivat erilaisia tehtäviä: he työskentelivät kalustoineen maanomistajan tilalla (corvée), maksoivat hänelle vuosittain rahaa ja ruokaa (renkaat).
Alussa talonpojat saattoivat vaihtaa omistajaa. Kuitenkin jo 1400-1500-luvuilla mahdollisuus talonpoikien siirtymiseen omistajalta toiselle rajoittui viikkoon ennen ja viikkoon marraskuun 26. päivän jälkeen, vanhan tyylin, jota kutsutaan Pyhän Yrjönpäiväksi, mukaan. Vuonna 1957 myös Pyhän Yrjönpäivä peruttiin.
Todettiin, että jokaisen talonpojan on jatkuvasti asuttava ja työskenneltävä samassa paikassa, saman omistajan kanssa. Siten perustettiin maaorjuusjärjestelmä (linnoitus muinaisessa venäläisessä laissa oli symbolinen tai kirjallinen teko, joka vahvisti henkilön vallan mihin tahansa asiaan), mikä viittaa paitsi talonpoikien kiintymiseen maahan, myös oikeuteen. maanomistaja talonpojan identiteettiin. 1700-luvun jälkipuoliskolla, ts. Katariina II:n aikana talonpoikia kiellettiin valittamasta maanomistajista, ja maanomistajat saivat oikeuden karkottaa talonpojat pakkotyöhön.
Nyt on vaikea sanoa, oliko Venäjän feodaalisten suhteiden erilaiselle, ei-orjuiselle kehitykselle vaihtoehtoa. Yksi asia on kiistaton: maaorjuusjärjestelmä, maaorjuus, on erittäin raskas taakka, ei vain taloudellinen eikä vain talonpoikia.
SISÄÄN. Klyuchevsky totesi, että orjuuden moraalinen vaikutus yhteiskuntaan oli laajempi kuin laillinen. Se alensi Venäjän kansalaisuuden tasoa entisestään jättäen pois vaaleilla valituksi edustajakokoukseksi alkaneesta Zemsky Soborista lähes koko maaseudun maatalousväestön. Kaikki yhteiskuntaluokat osallistuivat "orjuuteen". Mutta tällä oikeudella oli erityisen kielteinen vaikutus orjaomistajien sieluihin itseensä tehden heistä nykyisen vallan orjia. Orjuus synnytti syvää "sosiaalista eripuraa" yhteiskunnassa, ja maatalouden aatelisto johtavana luokkana antoi kieroutuneen, ruman suunnan koko venäläiselle kulttuurille (Klyuchevsky, Vol. III, s. 176-178).
Maaorjuudesta puhuttaessa Catherine erottaa kaksi "alistumista" - olennaista ja henkilökohtaista. ”Huolellisesti sitoo talonpojat heille annettuun tonttiin. Saksalaisilla oli sellaisia orjia. He eivät palvelleet asemissa isännän talossa, vaan antoivat isännälleen tietyn määrän leipää, karjaa, kotitekoista käsityötä jne., eikä heidän orjuutensa ulottunut pidemmälle. Tällainen palvelu on nyt perustettu Unkariin, Tšekkiin ja moniin paikkoihin Ala-Saksassa. Henkilökohtainen palvelu eli orjuus liittyy kodin parantamiseen ja kuuluu enemmän ihmiselle. On olemassa suurta hyväksikäyttöä, kun se on samanaikaisesti sekä henkilökohtaista että välttämätöntä. (Solovjev, 1993, s. 497; kursivoitu minun - V.Z.) Kaikki tämä ei ole painetussa "määräyksessä", koska tämä "suuri pahoinpitely" tapahtui Venäjällä suuressa mittakaavassa ja kansanedustajat eivät halunneet tänne mitään uudistuksia.
Artikkelit, joissa sanottiin: "Jokaisella tulisi olla ruokaa ja vaatteita tilansa mukaan, ja tämä pitäisi määrätä lailla, osoittautuivat tarpeettomiksi. Lakien on myös huolehdittava siitä, jotta orjia ei hylätä, niin vanhuudessa kuin sairaudessa. Yksi Rooman keisareista laillisti sairaat orjat olemaan vapaita, kun he toipuivat. Tämä laki vahvisti vapauden orjille; mutta silti olisi tarpeen säätää lailla heidän henkensä säilyttäminen."
Sama kohtalo koki Katariinan viittaus talonpoikien vapaampaan asemaan "venäläisessä Suomessa" ja hänen johtopäätöksensä: "Hyödynnä sitä, että sellaisella menetelmällä voitaisiin vähentää heidän lähettämiensä maanomistajien tai palvelijoiden kotitaloutta hoitamaan kyliä ilman. raja, joka on usein tuhoisa kylille ja kansalle ja on haitallista valtiolle, kun heidän masentuneena talonpojat pakotetaan pakenemaan isänmaasta." Keisarinna ehdottaa lain hyväksymistä, joka "voi estää isäntien, aatelisten, mestareiden ja niin edelleen kidutuksen".
Tältä osin panemme merkille, että juuri 60-70-luvulla. XVIII vuosisadalla oli oikeudenkäynti maanomistajan Darja Saltykovan (tunnetaan nimellä "Saltychikha") tapauksessa, jota syytettiin talonpoikien julmasta pahoinpitelystä, 75 molempia sukupuolta olevan ihmisen murhasta. Ja vaikka kauhea Saltychikha tuomittiin ja karkotettiin kaukaisiin maihin, kansanedustajat tukivat hänen personoimiaan orjuuden periaatteita. Ei vain aatelistosta, vaan myös muista luokista. Kuten kävi ilmi, kaikki halusivat omat maaorjuutensa. He myös poistavat "Ohjeesta" seuraavan artikkelin: "On välttämätöntä, että siviililainsäädäntö määrittelee tarkalleen, mitä orjien on maksettava isäntänsä vapauttamisesta, tai että vapautussopimuksessa määritetään juuri tämä heidän velkansa sen sijaan, että lait."
Keisarinna Katariina II oli liberaalimpi ehdottamassaan lainsäädäntöuudistuksessa kuin uuden säännöstön valmistelun komission edustajat. Mutta hän hyväksyi heidän katkaisunsa ja tarkistuksensa ilman suurta vastustusta ja myöntyi sitten siihen tosiasiaan, ettei "ohjeesta" koskaan tullut tehokasta lakia. Joulukuussa 1768 keisarinna määräsi hajottamaan Suuren komission, joka piti 203 kokousta puolentoista vuoden aikana (useita erityistoimikuntia jatkoivat toimintaansa vuoteen 1774 asti).
Erilaiset huhut "Ohjeesta" pakottivat senaatin kieltämään tämän asiakirjan levittämisen yhteiskunnassa - asiakirjan, jonka Katariina II halusi kirjoituksensa aikaan nähdä halvalla, julkaistuna massaleikkeessä ja yhtä yleistä kuin aluke. Siitä huolimatta "Nakaz" painettiin uudelleen kahdeksan kertaa seuraavien 30 vuoden aikana - niin sanotusti sisäiseen käyttöön.
Siinä esitetyt ajatukset ohjasivat joissakin tapauksissa lainsäädäntö- ja hallintokäytäntöä. Ja komission materiaalit toimivat oppaana useille tärkeille hallinto- ja oikeusjärjestelmän uudistuksille Venäjällä seuraavina vuosina.
Näitä ovat ennen kaikkea "Venäjän valtakunnan maakuntien hallintolaitos" vuodelta 1775. Sen mukaisesti perustettiin aiemman 20:n sijasta 50 provinssia, jotka jaettiin piirikuntiin ja volostiin. Tuolloin perustettu kuntaorganisaatio oli olemassa lähes sata vuotta, ja hallinnollinen jako maakuntiin ja maakuntiin säilyi vuoteen 1917 asti ja hieman muunnetussa muodossa "oblasti-piiri" -järjestelmään nykypäivään.
Hallinnollis-alueellisten yksiköiden kokoa pienennettiin ja valtakuntien määrää lisättiin merkittävästi. Provinssin johdossa oli kenraalikuvernööri, hänen alaisuudessaan perustettiin lääninhallitus ja hänen alaisuudessaan jälkimmäinen - rikos- ja siviilituomioistuimen jaosto maakunnan korkeimpana lainkäyttöelimenä.
Lisäksi perustettiin "Tunnontuntoinen tuomioistuin" käsittelemään alaikäisten ja hullujen rikosasioita. Oikeusasioissa suunniteltiin tarkastusta, mikä merkitsi "huolellista tutkimista sen suhteen, oliko asia hoidettu kunnollisesti ja lakien mukaisesti". "Instituutio" loi luokkatuomioistuimet - erikseen aatelisille, kauppiaille ja kaupunkilaisille, ei-orjamaalaisille. Koko oikeuslaitosjärjestelmän valvonta uskottiin hallituksen nimittämille syyttäjille ja heidän avustajilleen.
Katariina II julkaisi vuonna 1785 ”Venäjän valtakunnan kaupunkien oikeuksia ja etuja koskevan peruskirjan”, joka vahvisti henkilökohtaiseksi totuudeksi ”filistealaiset”, eli kaupunkilaiset, oikeuden suojella yksilön kunniaa, ihmisarvoa ja elämää. sekä oikeus matkustaa ulkomailla rajalla, sekä heidän omistusoikeutensa - omistusoikeus kaupunkilaisen omaisuuteen, oikeus omistaa kaupallisia ja teollisia yrityksiä, käsitöitä ja oikeus käydä kauppaa. Koko kaupunkiväestö jaettiin kuuteen luokkaan omaisuuden ja sosiaalisen asemansa mukaan, ja kunkin oikeudet määritettiin.
Tähän peruskirjaan sisältyvien poliittisten innovaatioiden joukossa on syytä huomata "lupa" perustaa kaupungin Dumas, joka on suunniteltu ratkaisemaan kaupungin kiireellisimpiä ongelmia.
Katariina II ei unohtanut kiittää omaisuutta, jolle hän oli velkaa valtaannousunsa ja koko hallituskautensa - aatelistoa. Hän ei rajoittunut kahteen vuonna 1782 annettuun asetukseen, vaan vuonna 1885 hän julkaisi erityisen "Peruskirjan Venäjän jalon aateliston oikeuksista, vapauksista ja eduista".
Sen mukaisesti aateliset vapautettiin veroista, pakollisesta palveluksesta ja ruumiillisesta rangaistuksesta; he saivat hankkia tehtaita ja tehtaita sekä käydä kauppaa näissä yrityksissä valmistetuilla tuotteilla. Aatelisille ei annettu vain maata, vaan myös sen sisäelimet. He saivat laajan kiinteistön itsehallinnon (Anthology of World Legal Thought, 1999, s. 333-342).
Siellä oli myös "peruskirja talonpojalle". 1800-luvun 30-luvulla arkiston syvyyksistä alkoi ilmestyä fragmentteja tästä asiakirjasta, jonka mukaan Katariina II aikoi julistaa vuoden 1785 jälkeen syntyneiden orjien vapaita lapsia. Jos tämä asiakirja olisi hyväksytty ja julkaistu, orjuus olisi kuollut melko nopeasti. Mutta tämän estivät aateliset, "korkea yhteiskunta" yleensä.
Myöhemmin, 90-luvulla, kun Katariina II luultavasti ymmärsi, että elämä oli päättymässä ja kun he eivät yleensä enää olleet tekopyhiä, hän muisteli katkerasti: "Tuot tuskin uskaltaa sanoa, että he (orjat) ovat samoja ihmisiä kuin me, ja vaikka sanon tämän itse, olen vaarassa, että he heittävät minua kivillä ... Jopa kreivi Aleksanteri Sergeevich Stroganov, lempein ja pohjimmiltaan inhimillisin henkilö, jonka sydämen ystävällisyys rajoittuu heikkouteen, tämäkin närkästynyt ja intohimoinen mies puolusti orjuuden asiaa... Luulen, että ei ollut edes kahtakymmentä ihmistä, jotka olisivat ajatteleneet inhimillisesti ja ihmisten tavoin tästä asiasta” (Poliittinen historia .., 1996, s. 147, 150) .
Tämä tulisi pitää mielessä niiden nykyaikaisten kotimaisten historioitsijoiden keskuudessa, jotka uskovat, että Katariina II harjoitti "jaloa, feodaalista politiikkaa" käyttämällä "Venäjän valistuksen puolustajan naamiota" (Isänmaan historia ..., 1991). s. 221-235).