Fra Catherine til Catherine: Karl Karlovich Anderson Stockholmsgutten Karl Anderson var en av de mange utlendingene hvis talent blomstret i St. Petersburg; slik sett er skjebnen hans typisk. Men begynnelsen på hans livs reise var langt fra vanlig;

I en to-binders samling av monumenter fra russisk lovgivning på begynnelsen av 1900-tallet, ble det bemerket: "Ordenen" til keiserinne Catherine II hadde aldri kraften til en gyldig lov, men likevel er det et monument av eksepsjonell betydning. Det er viktig som det første forsøket på å basere lovgivning på konklusjonene og ideene til pedagogisk filosofi, det er viktig for kildene som keiserinnen kom direkte fra; det er også bemerkelsesverdig for sitt positive innhold; den er interessant, endelig på grunn av de spesielle omstendighetene som fulgte med forfatterskapet.

Hovedinnholdet i "Nakaz", som Katarina II hadde til hensikt å gjøre "grunnlaget for den lovgivende bygningen av imperiet", består av 20 kapitler (522 artikler) og en avslutning (artikkel 523-526). I tillegg, litt senere, gjorde Catherine to tillegg til hovedteksten - spesielle kapitler om politiet (artikkel 527-566) og om inntekter, utgifter, offentlig administrasjon (artikkel 567-655).

Teksten (utkastet) til "Nakaz" presentert av Catherine II ble diskutert av en veldig representativ kommisjon med mer enn 550 varamedlemmer valgt fra forskjellige sosiopolitiske lag i det daværende russiske samfunnet - embetsmenn, adel, byfolk, servicefolk, gratis (ikke-tregne) bygdebefolkning. Varakorpset besto av mennesker med de mest forskjellige trosretninger, kulturer og språk - fra den høyt utdannede representanten for den hellige synoden, Metropolitan Dimitri av Novgorod, til stedfortrederen for tjenesten Meshcheryaks i Iset-provinsen, Mullah Abdullah Murza Tavyshev, og til de hedenske samojedene.

Den offisielle prosedyren for å diskutere "ordren" var veldig fri. Her er hvordan S. M. Solovyov beskriver det: "Da varamedlemmene samlet seg i Moskva, utnevnte keiserinnen, mens han var i Kolomensky-palasset, forskjellige personer med forskjellige sinn til å lytte til den forberedte "Orden." Her oppsto det ved hver artikkel debatter. Keiserinnen lot dem sverte og slette ut hva de ville. De slettet ut mer enn halvparten av det hun hadde skrevet, og «ordren» ble stående, som om den hadde blitt trykt.»

Det bør huskes at en viktig omstendighet er at varamedlemmene ble beordret til å studere behovene til befolkningen i deres region, oppsummere dem og presentere dem for kommisjonen som stedfortreder "instruksjoner" for lesing og diskusjon. Mange varamedlemmer presenterte flere ordre i henhold til behovene til forskjellige grupper av befolkningen. Stedfortræderen skilte seg spesielt fra "odnodvortsy" i Arkhangelsk-provinsen, som brakte med seg 195 ordre. Totalt ble det presentert halvannet tusen stedfortredende ordre, hvorav omtrent to tredjedeler ble utarbeidet av representanter for bøndene. Til å begynne med besto kommisjonens arbeid hovedsakelig i å lese og diskutere parlamentariske ordrer, som var av interesse for regjeringen, fordi de gjorde det mulig å bedømme landets tilstand.

Catherine IIs "mandat" fikk en høylytt respons i Europa. Det er merkelig at mange av ideene fra den franske opplysningstiden uttrykt av den russiske keiserinnen, da hun kom tilbake til hjemlandet, forårsaket åpenbar forvirring blant de kongelige myndighetene. Teksten til "Nakaz", publisert i Russland i 1767, blottet for de mest liberale artikler og formuleringer, ble forbudt å oversette i Frankrike.

La oss kort liste opp hovedideene i Catherine IIs "Mandat" for å understreke motet og framsynet til hennes politiske og juridiske synspunkter.

Ut fra det faktum at lover må samsvare med folkets «generelle mentalitet», d.v.s. hans mentalitet, Katarina II helt i begynnelsen stiller et grunnleggende spørsmål: hvor nyttige kan konklusjonene trukket av europeisk samfunnstanke være for det russiske folk? Svaret hennes er utvetydig: «Russland er en europeisk makt, det russiske folket er europeisk folk; det som ga ham egenskapene til et ikke-europeisk folk var midlertidig og tilfeldig.» Etter reformene utført av Peter I, oppfyller staten til det russiske folk fullt ut kravene til innføringen av den nye koden.

Keiserinne Katarina II anså et autokratisk monarki for å være den beste styreformen i den enorme russiske staten. «Herskeren er autokratisk», sier «Nakaz», «for ingen annen makt, så snart den er forent i sin person, kan opptre på en måte som ligner på rommet til en så stor stat. Enhver annen regel ville ikke bare være skadelig for Russland, men også fullstendig ødeleggende.» "Suverenen er kilden til all statlig og sivil makt."

Men en autokratisk suveren, i forståelsen av Katarina II, er ikke en diktator, ikke en tyrann. Han er en klok leder og mentor, en streng, men rettferdig far for sine undersåtter (Catherine II selv ble ofte kalt "Mother Empress"). Med sine instruksjoner og dekreter beskytter suverenen folket "fra spontane ønsker og fra ubønnhørlige innfall." I det andre tilleggskapittelet (XXII) kaller den russiske keiserinnen de viktigste statene "behov": "bevare statens integritet", som krever å opprettholde forsvar, land- og sjøtropper, festninger, etc. på riktig nivå; "opprettholde indre orden, fred og sikkerhet for en og alle"; "rettferdighet, anstendighet og tilsyn med forskjellige institusjoner som tjener til felles fordel."

Catherine II kaller alle undersåtter av den russiske staten "borgere" og tar definitivt til orde for deres likhet for lovene, uavhengig av rang, tittel og rikdom. Samtidig advarer hun i det «forklarende» kapittel XX mot en slik forståelse av likhet når «alle ønsker å være likeverdige med den som ved lov er etablert for å være hans sjef». Katarina II innså at "Europeiske stater skiller seg fra asiatiske stater i friheten i forholdet mellom undersåtter og regjeringer", forsøkte Katarina II å bestemme målet for denne friheten, eller "friheten", i en autokratisk stat. Hun er enig i at «frihet er retten til å gjøre alt som lovene tillater, og hvis en borger kunne gjøre det lovene forbyr, ville det ikke vært mer frihet; for andre ville like mye ha denne makten.»

Det er videre spesifisert at «statsfrihet hos en borger er fred i sinnet, som følge av den oppfatning at hver av dem nyter sin egen sikkerhet; og for at folk skal ha denne friheten, må loven være slik at en borger ikke kan være redd for en annen, men alle ville være redde for de samme lovene.»

La oss være oppmerksomme på formuleringen av ideen om muligheten for selvbegrensning av makt. Artikkel 512 sier at det er tilfeller der "regjeringen må handle innenfor de grensene den har satt for seg selv." Det som er ment her er selvfølgelig ikke den øverste makten, som skal være absolutt, men "mellommaktene" som er underordnet den, avgrensningen av kompetansen mellom dem. "Der grensene for politimakt slutter," sier artikkel 562, "der begynner makten til sivil rettferdighet."

I artiklene til "Nakaz", som vurderer problemet med forbrytelser og straff, kan man se en tilnærming til funksjonene i en rettsstat. Kriminalitet er et brudd på loven, og den kriminelle skal ikke slippe unna ansvar; han må straffes, men i streng overensstemmelse med loven - dette er ledemotivet i artiklene om forbrytelser og straff. Artikkel 200 sier: for at straffen ikke skal oppfattes som vold fra en eller flere personer mot den som begikk forbrytelsen, må den være strengt i samsvar med lovene. I denne forbindelse understrekes følgende forhold:

a) Forbrytelsen må være bevist og dommernes kjennelser kjent for folket, slik at enhver borger kan si at han lever under lovenes beskyttelse (artikkel 49).

b) Inntil forbrytelsen er bevist, gjelder uskyldspresumsjonen til den som er siktet for å ha begått forbrytelsen. Artikkel 194 sier følgende: "En person kan ikke anses skyldig før en dommers dom, og lovene kan ikke frata ham beskyttelsen før det er bevist at han har krenket dem."

c) Straffen skal svare til forbrytelsen: «Dersom den som dreper dyret er underlagt lik straff; den som dreper en person og den som forfalsker et viktig dokument, da vil folk snart slutte å skille mellom forbrytelser» (v. 227).

Ordlyden i «ordren» om særlig alvorlige forbrytelser er av interesse. Disse inkluderer forbrytelser mot suverenen, staten og samfunnet som helhet, og de kalles forbrytelser av «lese Majesty» (artikkel 229, 465.) Dessuten bestemmes corpus delicti bare av handling, men ikke av tanke eller ord. "Ord blir aldri anklaget for en forbrytelse" (artikkel 480); tanker blir ikke straffet. Artikkel 477 forteller hvordan en mann drømte at han hadde drept kongen. Denne kongen beordret henrettelsen av denne mannen, og sa at han ikke ville ha drømt om dette om natten hvis han ikke hadde tenkt på det om dagen, i virkeligheten. Catherine II ser på en slik henrettelse som «stort tyranni».

Blant de mest alvorlige forbrytelsene inkluderer "Mandatet" også inngrep "i en borgers liv og friheter" (artikkel 231). Samtidig bør det presiseres at dette betyr "ikke bare drap begått av folk fra folket, men også den samme typen vold begått av individer av enhver privilegert klasse."

«Nakaz» fordømmer også dødsstraff. «Eksperimenter viser», står det der, «at den hyppige bruken av henrettelser aldri har gjort folk bedre; i den vanlige samfunnets tilstand er en borgers død verken nyttig eller nødvendig» (artikkel 210). Og bare i ett tilfelle tillater Catherine dødsstraff - når en person, til og med dømt og fengslet, "fortsatt har en metode og makt som kan forstyrre freden til folket." I påvente av at slike «fredsforstyrrer» dukker opp, slukker keiserinnen sine iboende følelser av filantropi og nedlatenhet: «Den som forstyrrer folkets fred, som ikke adlyder lovene, som bryter disse måtene folk er forent på i samfunn og gjensidig beskytte hverandre, må utestenges fra samfunnet, dvs.: å bli et monster» (artikkel 214).

I full overensstemmelse med denne delen av "ordenen", i 1775, på Bolotnaya-plassen i Moskva, lederen for kosakk-bondeopprøret, Emelyan Pugachev, som Katarina II ikke kunne og ikke ønsket å tillate noen mildhet, og for grunnen til at han våget å gi navnet Peter III, mannen hennes drept i 1762. I forbindelse med dette opprøret, av spesiell interesse, er de artiklene fra "Nakaz" som snakket om den vanskelige situasjonen til bøndene i Russland og som ble "redigert" av kommisjonens varamedlemmer og ikke var inkludert i den trykte teksten.

Varamedlemmene avviste først og fremst de artiklene som gjaldt livegne. Prinsippene for livegenskap, personifisert av den viden kjente Saltychikha, ble støttet av varamedlemmer, bare fra adelen, men også fra andre klasser - alle ønsket å ha sine egne livegne. Artiklene som sa: «Enhver skal ha mat og klær i henhold til sin tilstand, og dette må være bestemt ved lov, viste seg også å være unødvendig. Lovene må også sørge for dette, slik at slaver ikke blir forlatt i alderdom eller sykdom.»

Den samme skjebnen rammet Catherines referanse til bøndenes friere stilling i "Russisk Finland" og hennes konklusjon: "En lignende metode kan med fordel brukes til å redusere den innenlandske alvorlighetsgraden til grunneiere eller tjenere som de sender for å administrere landsbyene deres, som ofte er ødeleggende. for bygdene og folket.» og det er skadelig for staten når bøndene, nedslått av dem, tvinges ufrivillig til å flykte fra fedrelandet.» Keiserinnen foreslår å vedta en lov som "kan forhindre enhver pine av mestere, adelsmenn, mestere, etc."

§ 1. "Bestilling" av Catherine II fra den lovgivende kommisjon

Etter å ha besteget tronen, forestilte Catherine II seg, om enn i de mest generelle termer, et program for statlig aktivitet i samsvar med læren til opplysningsfilosofene. Hun anså en av hovedoppgavene å være opprettelsen av lover som ville bestemme hovedretningene for de viktigste livssfærene til russiske borgere. Det ble antatt at implementeringen deres skulle gjøre Russland til et eksempel for andre europeiske makter. Dette var basert på overbevisningen om at etter viljen til den regjerende personen, som har full makt, er det mulig å forvandle et stort land i ønsket retning.

I Russlands tradisjoner ble lover vedtatt "konsiliært", det vil si av representanter for alle sosiale klasser, bortsett fra de som var i livegenskap. Et eksempel på dette var rådskoden til tsar Alexei Mikhailovich. Nå skulle denne tradisjonen gjenopplives. Men keiserinnen tok på seg å formulere essensen av lovene som skulle forvandle det russiske samfunnet i samsvar med opplysningstidens ideer. Et slikt dokument var den berømte "ordren" til Catherine II fra den lovgivende kommisjonen, det vil si en institusjon designet for å sette sammen et sett med slike lover.

Catherine jobbet hardt for å komponere dette dokumentet i en årrekke, og gjorde utstrakt bruk av arbeidet til den franske opplysningsfilosofen Montesquieu "The Spirit of Laws" og den italienske juristen Beccaria "Code of Crimes and Punishments". Mer enn hundre artikler ble overført fra begge til "Orden" som ble satt sammen. På dette grunnlaget ble den oppfatning uttrykt at "Nakaz" er en samling, et dokument som ikke gjelder russiske realiteter, men ment å presentere keiserinnen som opplyst og klok i Europas øyne. Faktisk var det mulig, spesielt under forholdene til det livegne Russland, å sikre "undersåttenes generelle velferd", "alles likhet for loven", "å gjøre domstolen uforgjengelig", å utdanne "en ny rase av mennesker» og så videre. Imidlertid ser de fleste av forfatterne som analyserer "Nakaz" i det et programmatisk, originalt dokument, som uttrykte hovedprinsippene for statlig politikk, regjeringsstruktur, rettsfunksjoner, og også klart uttrykte prioriteringer innen økonomisk utvikling og sosialpolitikk. Dette bekreftes også av det faktum at påfølgende lovgivning som regulerer ulike aspekter av statens politikk, som regel ble utført i tråd med bestemmelsene som ble formulert i "Ordenen". Den ble gjentatte ganger redigert av keiserinnens fortrolige, og det ble gitt mange kommentarer, hvoretter keiserinnen, med hennes ord, "slettet ut" en betydelig del av det som ble skrevet. Men selv i denne versjonen er det et omfangsrikt verk.

"Ordenen" består av tjue (I–XX) kapitler og et "tillegg" - totalt 655 artikler. Den tematiske sammensetningen er som følger: en tredjedel av teksten (7 kapitler) er viet rene juridiske problemer, inkludert lovgivning, spørsmål om rettssaker, problemer med rettspraksis (forbrytelser, straff, etc.). Resten dekker det sosiale livets hovedsfærer. Dermed diskuteres økonomiske spørsmål i kapittelet "om håndverk og handel" (XII), kapitler er viet til problemene med sosial struktur: "om adelen" (XV), "om middelklassen av mennesker" (XVI), "om byer" (XVII). Separate kapitler er viet spørsmål om "reproduksjon av folket", problemer med utdanning, etc.

Teksten åpner med en appell til Den Allmektige, slik at han vil formane forfatteren til å "holde dom etter den hellige lov og dømme i sannhet." Denne meningsfulle introduksjonen var ment å understreke at forfatteren ble ledet av de kristne prinsippene om godhet, sannhet og rettferdighet når han kompilerte dokumentet.

Hva var det umiddelbare innholdet i "Nakaz"?

En av de første artiklene lyder: «Russland er en europeisk makt». Dette er en av de grunnleggende uttalelsene designet for å tydelig si at Russland er medlem av familien til europeiske stater, og dets statsliv, dets prioriteringer, bør bygges på de samme prinsippene som veileder de opplyste monarker i Vest-Europa. Samtidig viser kompilatoren til Peter I, som implanterte europeisk moral og skikker i Russland og i dem "så fant slike bekvemmeligheter som han selv ikke forventet" (artikkel 7).

I påfølgende artikler proklamerte at bare en autokratisk styremetode var akseptabel i Russland, fordi «enhver annen regjering ville ikke bare være skadelig for Russland, men også fullstendig ødeleggende» (11). Denne nødvendigheten skyldtes statens enorme territorium, som utvidet "trettito breddegrader" og det faktum at "det er bedre å adlyde lovene under en mester enn å glede mange" (12), samt det faktum at at Russland er bebodd av mange folkeslag, som hver har sine egne skikker. En eneste sterk regjering kan forene dem til én familie.

I «Ordenen» erklærer alle likhet for loven, som består i «at alle skal være underlagt de samme lover» (34). Det må være betinget av hver enkelts forpliktelse til å følge disse lovene, noe som bør legges til rette av dommernes ærlighet og integritet. Når det gjelder straffer for personer som har brutt loven, må de baseres på humanismens prinsipper, siden straffens strenghet ikke fører til en reduksjon i forbrytelsene, men bare fremkaller en gjensidig følelse. Ikke frykt for alvorlighetsgrad, men samvittighetens stemme, fordømmelse av mennesker, bør være hovedfaktorene for å forhindre kriminalitet.

I "Mandatet" erklærer retten til enhver til fritt å oppfylle "sitt lodd", det vil si å gjøre det han skal gjøre: en bonde pløyer jorden, en kjøpmann driver handel osv. Det siste betydde i hovedsak anerkjennelsen av den eksisterende orden av ting som legitim og urokkelig, og forlot livegenskapet til det overveldende flertallet av befolkningen uendret.

En stor plass er viet til økonomiske problemer, fordi, som forfatteren hevder, et passende nivå av velvære er en uunnværlig betingelse for velstanden i samfunnet og statens høye økonomiske potensial.

I I samsvar med russiske realiteter ble behovet for statlig støtte, først og fremst til landbruket, forkynt. «Nakaz» erklærer: «Landbruk er det første og viktigste arbeidet som folk bør oppmuntres til» (113), siden både industri og handel i stor grad bestemmes av dens tilstand (294). Utviklingen av industri ("håndverk" - i "Instruksjonen") bør også oppmuntres fullt ut. Men forfatteren her motsetter seg bruken av "maskiner" (maskiner), siden i en folkerik stat, som Russland, kan "maskiner", ved å redusere håndverk, det vil si manuelt arbeid, frata en betydelig del av befolkningen arbeid ( 315).

"Nakaz" tar til orde for full utvikling av handel, noe som bør tilrettelegges av lovgivning. For handel, som utgjør statens rikdom, blir derfra «fjernet der den er undertrykt, og installeres der dens fred ikke forstyrres» (317). Men basert på det ovennevnte prinsippet, ifølge hvilket hver klasse gjør det den skal gjøre, har Catherine i "Nakaz" en negativ holdning til adelens engasjement i handel, fordi det distraherer dem fra å oppfylle sine plikter.

En nødvendig forutsetning for utvikling av landbruk og industri, heter det

V dokumentet er en påstand om eierskap. For «landbruket kan ikke blomstre her der ingen har noe eget. Dette er basert på en veldig enkel regel: hver person har mer omsorg for sitt eget enn for det som tilhører en annen; og anstrenger seg ikke for det han kan frykte at en annen skal ta fra ham.» (395–396).

Prioriteringer i den sosiale sfæren er klart definert. Den første eiendommen er adelen - dette er hovedposisjonen erklært i "Ordenen". Legitimiteten til dette begrunnes som følger: «Adel er et æresmerke, som skiller fra andre de som var mer dydige enn andre, og dessuten var utmerkede ved fortjeneste, da har det vært vanlig siden antikken å skille de mest dydige. og flere tjener mennesker ved å gi dem dette æresmerket, at de nøt forskjellige fordeler basert på disse ovennevnte innledende regler» (361), det vil si at de adelige er etterkommere av dem som, mens de tjente fedrelandet, hadde spesielle fortjenester her, og har derfor nå rettmessig fordeler fremfor andre.

Det er betydelig at det ikke er en eneste artikkel direkte viet til et av de mest presserende problemene, nemlig situasjonen til bøndene i Russland. Imidlertid er dette emnet til stede i en rekke artikler fra "Nakaz", men rettighetene til bondeklassen diskuteres her bare indirekte. Dommen ble gitt ovenfor: «Landbruket kan ikke blomstre her der ingen har noe eget». Men i forhold til grunneierbønder kan denne bestemmelsen bare tolkes spekulativt. Den sier videre: "slaveri er ondskap." Men heller ikke her er det klart i hvilken grad, fra kompilatorens synspunkt, denne bestemmelsen relaterer seg til livegenskap. Men i "Nakaz" er ideen ganske definitivt uttrykt om behovet for å begrense bøndenes plikter til fordel for eieren: "det ville være svært nødvendig å foreskrive grunneierne ved lov at de fordeler skattene sine med stor omtanke, og ta de skattene som er mindre enn bonden ekskommunisert fra sitt hjem og sine familier. Jo mer landbruket ville spre seg, og antallet mennesker i staten ville øke.

levde" (270).

Befolkningen i byen er "middelklassen av mennesker." Her fremstår det for første gang som en egen sosial gruppe. "Byene er bebodd av borgere som driver med håndverk, handel, kunst og vitenskap" (377). «Til denne klassen av mennesker skal regnes alle de som, uten å være adelsmann eller bonde, driver med kunst, vitenskap, navigasjon, handel og håndverk» (380). Hardt arbeid og god moral bør være iboende i denne kategorien.

I generelle termer, med angivelse av den eksisterende livsorden, definerer "Nakaz" den sosiale strukturen i samfunnet, men nevner ikke den åndelige klassen: sekulariseringen av kirkeland forårsaket misnøye blant representantene, og keiserinnen anså det som nødvendig å ignorere her er alt knyttet til dette problemet.

§ 2. Kommisjon for utforming av ny kode

"Nakaz" ble utstedt i 1766 som et nøddokument. Den ble sendt til alle europeiske domstoler og skulle presentere Russland som et land som, etter en opplyst monarks vilje, var på tampen av store transformasjoner. Han mottok overdrevet entusiastisk ros fra kong Fredrik II av Preussen og keiserinne Maria Theresia av Østerrike, da hver krigførende side forsøkte å få Russland som en alliert. I England ble han imidlertid vist tilbakeholdenhet i vurderingen, i det førrevolusjonære Frankrike ble han funnet for radikal og publisering ble forbudt.

For å understreke den viktige statlige betydningen av dokumentet som kom fra pennen til den regjerende personen, ble kopier av "Nakaz" sendt til alle offisielle institusjoner med en spesiell instruks om å sette av lørdagsdager til obligatorisk studie. På en like høy tone ble det gjort forberedelser for innkalling av varamedlemmer til kommisjonen kalt "Laid Down".

Varamedlemmer ble valgt fra alle klasser, bortsett fra hoveddelen av befolkningen - livegne, hvis interesser, i henhold til planen, skulle representeres av deres eiere. For adelen var valget direkte, for andre klasser var de på flere nivåer, det vil si at de i utgangspunktet valgte valgmenn osv. Dette ble gjort for at lokale myndigheter kunne kontrollere valget av de ønskede personene. Hver stedfortreder, og dette var en grunnleggende nyvinning, brakte med seg et mandat fra sine velgere, som var ment å understreke at interessene til representanter for alle klasser ville bli tatt i betraktning ved utarbeidelse av lover.

De valgte varamedlemmene fikk enestående rettigheter og privilegier: parlamentarisk immunitet, høye lønninger og representanter for adelen fikk lov til å inkludere et særegent tegn i familievåpenet sitt, slik at ettertiden skulle være stolte av at deres forfar deltok i utformingen av lover. designet for å transformere Russland.

Totalt ble det valgt 564 varamedlemmer over hele landet. Av disse var bare 161 fra adelsmenn, fra byer 208. Resten var fra andre klasser, bortsett fra livegne. I realiteten utgjorde adelen den dominerende delen, siden en viss del av representantene fra byene og andre kategorier var adelsmenn. Men fra presteskapet, en stor klasse, var det bare 2 representanter: Kirken var misfornøyd med sekulariseringen av sine eiendommer og myndighetene ønsket ikke å se opposisjonelle i forsamlingen.

Den store åpningen av «Laid Commission» lignet en teaterforestilling. Opprinnelig "introduserte varamedlemmene seg" for keiserinnen, som ankom Moskva og bodde på Travel Palace. Så, foran en stor mengde mennesker, gikk keiserinnen inn i Kreml. Hun reiste i en forgylt vogn trukket av seks hvite hester. Hun ble ledsaget av en strålende eskorte av vakter. Alt ble designet for å forbløffe innbyggerne i Moskva, inkludert et stort antall adelsmenn som spesielt kom hit. En slik høytidelighet skulle understreke den eksepsjonelle betydningen av hendelsene. Varamedlemmene avla embetsed i Kreml. Et møte i "Laid Commission" åpnet også her - separat for varamedlemmer fra adelen og fra andre klasser. Etter den offisielle åpningen ble "Orden" lest. Ifølge øyenvitner ble han mottatt med glede og tårer. Innholdet viste seg å være uforståelig for mange mennesker - for komplisert.

Arbeidet var godt organisert. Kommisjoner og underutvalg ble opprettet. Euforien fra de første dagene forsvant imidlertid da spørsmål som berører eiendommens rettigheter og plikter begynte å bli diskutert. Det var ingen inkompetente folk her. Hver klasse hevdet

til fulle rettigheter og deres eksklusive bruk. Adelen krevde å beholde alle sine privilegier og fremfor alt den udelte retten til å eie jord og livegne. Talsmannen for hans interesser var den kjente historikeren og fremtredende prins M.M. Shcherbatov. Kjøpmennene tok til orde for styrking av selvstyreorganer, lettelser i pliktene, monopolrett til å drive handel osv. Klassenes interesser viste seg å være uforenlige. Representanter for nomadiske folk snakket om vilkårligheten til administrasjonen, beslagleggelsen av landene deres, etc.

Debatten ble spesielt akutt da spørsmålet om årsaken til flukt fra livegne begynte å bli diskutert. Deputerte fra pensjonerte soldater, progressive varamedlemmer fra adelen, G. Korobin og J. Kozelsky, malte i sine taler et sant bilde av godseiernes tyranni, mens deres motstandere hevdet at årsaken til rømningene først og fremst var bøndenes latskap. . Møtene, uten ende i sikte, ble flyttet fra Moskva til St. Petersburg. Ingen av problemene som ble diskutert ble i det vesentlige løst. Ved å utnytte utbruddet av den første russisk-tyrkiske krigen, ble aktivitetene til den "legerte kommisjonen" suspendert, som sagt, midlertidig, under påskudd av at mange varamedlemmer måtte reise til hæren. Kommisjoner og komiteer fortsatte å fungere en stund, men de stanset snart arbeidet. En lovkode ble ikke utarbeidet. Lovgivende aktivitet forble først og fremst den regjerende personens privilegium. Kommisjonen møttes ikke lenger, men dens virksomhet var fortsatt ikke resultatløs. Diskusjonene som blusset opp på møtene gjorde det mulig å tydelig se detaljene ved sosiale relasjoner i Russland på 60-tallet, og spesielt alvorlighetsgraden av bondespørsmålet, samt det faktum at tredjestanden fast tok sin plass i den sosiale sfæren. Keiserinnen hevdet senere at dette hjalp henne bedre å forstå behovene til hver klasse. Aktivitetene til den "legifiserte kommisjonen" avslørte tydelig egenskapene til politikken for opplyst absolutisme, spesielt den illusoriske karakteren av ideen om "generell velferd" og likhet for alle for loven.

1. Om Russland, den autokratiske suverenen, statsmakt og styresett

Ut fra det faktum at lover må samsvare med folkets «generelle mentalitet», d.v.s. hans mentalitet, Katarina II helt i begynnelsen stiller et grunnleggende spørsmål: hvor nyttige kan konklusjonene trukket av europeisk samfunnstanke være for det russiske folk? Svaret hennes er utvetydig: "Russland er en europeisk makt, det russiske folket er europeisk folk; det som ga dem egenskapene til et ikke-europeisk folk var midlertidig og tilfeldig." Etter reformene utført av Peter I, oppfyller staten til det russiske folk fullt ut kravene til innføringen av den nye koden.

La oss si med en gang: Catherine II tok alvorlig feil her. Russland har bare så vidt begynt å dukke opp som et «samfunn». Selv i Europa var avanserte lovgivningsideer stort sett bare ideer som ikke ble omsatt til lover. I sitt ønske om å «se hele sitt fedreland på det høyeste nivå av velstand, ære og ro» var hun forut for sin alder. Og dette ønsket kan ikke bebreides for henne.

Det er ikke overraskende at keiserinne Catherine II anså et autokratisk monarki som den beste styreformen i den enorme russiske staten. "Suverenen er autokratisk," sier "Nakaz", fordi ingen annen makt, så snart den er forent i hans person, kan handle på en måte som ligner rommet til en så stor stat. Enhver annen regel ville ikke bare være skadelig for Russland, men også fullstendig ødeleggende.» "Suverenen er kilden til all statlig og sivil makt."

Men en autokratisk suveren, i forståelsen av Katarina II, er ikke en diktator, ikke en tyrann. Han er en klok leder og mentor, en streng, men rettferdig far for sine undersåtter (Catherine II selv ble ofte kalt "Mother Empress"). Med sine instruksjoner og dekreter beskytter suverenen folket "fra spontane ønsker og fra ubønnhørlige innfall." Han må være middels human og middels kraftig. I et spesielt «forklarende» kapittel, som fullfører hovedinnholdet i «Orden» (XX), heter det: «Den høyeste kunsten i offentlig forvaltning er å vite nøyaktig hvilken del av makten, liten eller stor, som skal brukes i forskjellige forhold» (art. 513).

Den russiske keiserinnen, som tilsynelatende føler den noe abstrakte karakteren av resonnementet om offentlig administrasjon, kaller i det andre tilleggskapittelet (XXII) de viktigste staten "behov": "bevaring av statens integritet", som krever opprettholdelse på riktig nivå av forsvar, land- og sjøtropper, festninger og etc.; "opprettholde indre orden, fred og sikkerhet for en og alle"; "administrering av rettferdighet, anstendighet og tilsyn med forskjellige institusjoner som tjener felles fordel" (artikkel 576, 577) og andre.

2. Om borgere, deres "friheter" og holdning til lover

Catherine II kaller alle undersåtter av den russiske staten "borgere" og tar definitivt til orde for deres likhet for lovene, uavhengig av rang, tittel og rikdom. Samtidig advarer hun i det «forklarende» kapittel XX mot en slik forståelse av likhet når «alle ønsker å være likeverdige med den som ved lov er etablert for å være hans sjef».

Katarina II er klar over at «Europeiske stater skiller seg fra asiatiske stater når det gjelder friheten i forholdet mellom undersåtter og regjeringer», og forsøker å bestemme målet for denne friheten, eller «friheten» i en autokratisk stat. Hun er enig i at «frihet er retten til å gjøre alt som lovene tillater, og hvis en borger kunne gjøre det lovene forbyr, ville det ikke vært mer frihet; for andre ville like mye ha denne makten.»

Det er videre spesifisert at «statsfrihet hos en borger er fred i sinnet, som følge av den oppfatning at hver av dem nyter sin egen sikkerhet; og for at folk skal ha denne friheten, må loven være slik at en borger ikke kan være redd for en annen, men alle ville være redde for de samme lovene.»

Formålet med lovene er på den ene siden å forhindre «slaveriets misbruk», og på den annen side å advare mot farene som kan oppstå ved det.

Forfatteren av "Nakaz" mener at det ikke er noe farligere enn retten til å tolke lover, det vil si å lete etter en skjult mening i loven og ikke ta hensyn til lovens ord og ordlyd. Retten til å tolke lover er like ond som tvetydigheten i selve lovene, noe som tvinger dem til å tolkes (artikkel 153, 157). Derfor bør lovspråket være klart, enkelt og konsist. Lover er laget for alle mennesker og alle mennesker må forstå dem for å kunne handle i samsvar med dem (v. 457, 458).

Det er interessant å merke seg at "Nakaz" bruker begrepet "sivilsamfunn", men dens forståelse koker ned til etableringen av en orden der noen styrer og befaler, mens andre adlyder (artikkel 250).

Begrepet "juridisk stat" er ikke i arbeidet til Catherine II, men noen av tegnene og funksjonene som danner det, eller kanskje det ville være bedre å si hva som formelt nærmer seg slikt, er angitt i det.

La oss være oppmerksomme på formuleringen av ideen om muligheten for selvbegrensning av makt. Artikkel 512 sier at det er tilfeller der "regjeringen må handle innenfor de grensene den har satt for seg selv." Det som er ment her er selvfølgelig ikke den øverste makten, som skal være absolutt, men "mellommaktene" som er underordnet den, avgrensningen av kompetansen mellom dem. "Der grensene for politimakt slutter," sier artikkel 562, "der begynner makten til sivil rettferdighet." En tilnærming til funksjonene til en rettsstat kan sees i artiklene til "Nakaz", som undersøker problemet med forbrytelser og straff.

3. Om forbrytelser og straff

Kriminalitet er et brudd på loven, og den kriminelle skal ikke slippe unna ansvar; han må straffes, men i streng overensstemmelse med loven - dette er ledemotivet i artiklene om forbrytelser og straff. Artikkel 200 sier: for at straffen ikke skal oppfattes som vold fra en eller flere personer mot den som begikk forbrytelsen, må den være strengt i samsvar med lovene. I denne forbindelse understrekes følgende forhold:

• a) Forbrytelsen må være bevist og dommernes kjennelser kjent for folket, slik at enhver borger kan si at han lever under lovenes beskyttelse (artikkel 49).
• b) Inntil forbrytelsen er bevist, gjelder uskyldspresumsjonen til den som er siktet for å ha begått forbrytelsen. Artikkel 194 sier følgende: "En person kan ikke anses skyldig før en dommers dom, og lovene kan ikke frata ham beskyttelsen før det er bevist at han har krenket dem."
• c) Straffen skal svare til forbrytelsen: «Dersom den som dreper dyret er underlagt lik straff; den som dreper en person og den som forfalsker et viktig dokument, da vil folk snart slutte å skille mellom forbrytelser» (v. 227).
• d) Straffen må være rask: «Jo nærmere straffen er forbrytelsen, og utføres i riktig hastighet, jo mer nyttig og rettferdig vil den være. Det er mer rettferdig fordi det vil redde forbryteren fra den grusomme og unødvendige hjertesorgen ved uvissheten om hans lodd» (v. 221).

Ordlyden i «ordren» om særlig alvorlige forbrytelser er av interesse. Disse inkluderer forbrytelser mot suverenen, staten og samfunnet som helhet, og de kalles forbrytelser av "lese Majesty" (artikkel 229, 465).

Dessuten bestemmes corpus delicti bare av handling, men ikke av tanke eller ord. "Ord blir aldri anklaget for en forbrytelse" (artikkel 480); tanker blir ikke straffet. Artikkel 477 forteller hvordan en mann drømte at han hadde drept kongen. Denne kongen beordret henrettelsen av denne mannen, og sa at han ikke ville ha drømt om dette om natten hvis han ikke hadde tenkt på det om dagen, i virkeligheten. Catherine II ser på en slik henrettelse som «stort tyranni».

Blant de mest alvorlige forbrytelsene inkluderer "Nakaz" også inngrep "i en borgers liv og friheter" (artikkel 231). Samtidig bør det presiseres at dette betyr "ikke bare drap begått av folk fra folket, men også den samme typen vold begått av individer av enhver privilegert klasse."

"Instruksen" fordømmer på det sterkeste bruken av tortur som et middel for å få vitnemålet til den anklagede: "Tortur er ikke nødvendig. Den siktede, som lider tortur, har ingen kontroll over seg selv slik at han kan fortelle sannheten.» Under tortur, "og den uskyldige vil skrike at han er skyldig, hvis bare de ville slutte å torturere ham." Derfor kan man ved hjelp av tortur dømme en uskyldig person og tvert imot frifinne en skyldig hvis han er i stand til å tåle tortur.

Man må anta at Catherine II visste hva hun skrev om. I Russland på 1700-tallet ble slike triks som å kutte ut nesebor, merkevarebygging og andre fortsatt praktisert.

«Nakaz» fordømmer også dødsstraff. «Eksperimenter viser», står det der, «at den hyppige bruken av henrettelser aldri har gjort folk bedre; i den vanlige samfunnets tilstand er en borgers død verken nyttig eller nødvendig» (artikkel 210).

Og bare i ett tilfelle tillater Catherine dødsstraff - når en person, til og med dømt og fengslet, "fortsatt har en metode og makt som kan forstyrre freden til folket." I påvente av at slike "bråkmakere" dukker opp, slukker keiserinnen sine iboende følelser av filantropi og nedlatenhet: "Den som forstyrrer folkets fred, som ikke adlyder lovene, som bryter disse måtene folk er forent på i samfunn og gjensidig beskytter hver andre, må utestenges fra samfunnet, dvs.: å bli et monster» (art. 214).

Flere år vil gå, og i 1775 vil lederen av kosakk-bondeopprøret Emelyan Pugachev, som Katarina II ikke kunne og ikke ville tillate noen mildhet, henrettes på Bolotnaya-plassen i Moskva av den grunn at han våget å kalle seg selv. ved navn Peter III, hennes kone myrdet i 1762. I forbindelse med dette opprøret, som var anti-serfdom av natur, de artiklene fra "Nakaz" som snakket om den vanskelige situasjonen til bøndene i Russland og som ble "redigert" av kommisjonens varamedlemmer og ikke var inkludert i dens trykt tekst er av spesiell interesse.

4. Om livegne

Varamedlemmene avviste først og fremst de artiklene som gjaldt livegne. I denne forbindelse vil vi gi en kort historisk bakgrunn.

I Rus, siden antikken, var land eid ikke av landlige innbyggere, bønder, men av byboere - prinser og gutter. For retten til å bruke jorden bar bøndene forskjellige plikter: de jobbet med utstyret sitt på gården til grunneieren (corvée), og betalte ham årlig penger og mat (quitrent).

Til å begynne med kunne bøndene bytte eiere. Men allerede på 1400-1500-tallet var muligheten for bønder å flytte fra en eier til en annen begrenset til uken før og uken etter 26. november i henhold til den gamle stilen, kalt "St. Georgs dag". I 1957 ble også "St. George's Day" avlyst.

Det ble slått fast at hver bonde stadig må bo og arbeide på ett sted, med samme eier. Dette er hvordan systemet med livegenskap ble etablert (en festning i gammel russisk lov var en symbolsk eller skriftlig handling som hevdet en persons makt over noen ting), noe som innebar ikke bare tilknytning av bønder til landet, men også retten av godseieren til bondens personlighet. I andre halvdel av 1700-tallet, d.v.s. under Katarina II ble det forbudt for faddere å klage på grunneiere, og grunneiere fikk rett til å sende bønder til hardt arbeid.

Nå er det vanskelig å si om det fantes et alternativ til en annen, ikke-livgenskapsutvikling av føydale forhold i Russland. En ting er udiskutabel: livegenskapssystemet, livegenskap, er en svært tung byrde, ikke bare økonomisk og ikke bare for bøndene.

I. Klyuchevsky bemerket at livegenskapets moralske innvirkning på samfunnet var bredere enn den juridiske. Det senket statsborgerskapsnivået ytterligere i Russland ved å ekskludere nesten hele landbruksbefolkningen på landsbygda fra Zemsky Sobor, som begynte å ta form som en valgt representativ forsamling. Alle klasser i samfunnet deltok i "livgenskap". Men denne retten hadde en spesielt negativ innvirkning på livegne-eierne selv, og gjorde dem til slaver av den eksisterende regjeringen. Livegenskap ga opphav til dyp «sosial splid» i samfunnet, og landbruksadelen, som den ledende klassen, ga en pervertert, stygg retning til hele den russiske kulturen (Klyuchevsky, Vol. III, s. 176-178).

Når hun snakker om livegenskap, skiller Catherine mellom to typer "lydighet" - essensiell og personlig. «Vesentlig knytter bøndene til tomten som er gitt dem. Tyskerne hadde slike slaver. De tjente ikke i stillinger ved mesterens hus, men ga sin herre en viss mengde brød, husdyr, husflid osv., og deres slaveri strakk seg ikke lenger. En slik tjeneste er nå etablert i Ungarn, Tsjekkia og mange steder i Nedre Tyskland. Personlig service, eller servitude, er forbundet med forbedring i hjemmet og tilhører mer den enkelte. Det er store overgrep når det er både personlig og betydelig på samme tid.» (Soloviev, 1993, s. 497; min kursiv - V.Z.) Alt dette er ikke i den trykte "Orden", fordi dette "store overgrepet" fant sted i Russland i stor skala og varamedlemmene ønsket ingen reformer her.

Artiklene som sa: «Enhver skal ha mat og klær i henhold til sin tilstand, og dette må være bestemt ved lov, viste seg også å være unødvendig. Lovene må også passe på at slaver ikke blir forlatt i alderdom eller sykdom. En av de romerske keiserene legitimerte syke slaver til å være frie når de ble friske. Denne loven stadfestet frihet for slaver; men det ville også være nødvendig å etablere ved lov bevaring av deres liv.»

Den samme skjebnen rammet Catherines referanse til bøndenes friere stilling i "Russisk Finland" og hennes konklusjon: "En lignende metode kan med fordel brukes til å redusere den hjemlige hardheten til grunneiere eller tjenere sendt av dem for å styre landsbyene deres, som ofte er ødeleggende. for bygdene og folket.» og det er skadelig for staten når bøndene, nedslått av dem, tvinges ufrivillig til å flykte fra fedrelandet.» Keiserinnen foreslår å vedta en lov som "kan forhindre enhver pine av mestere, adelsmenn, mestere, etc."

I denne forbindelse bemerker vi at bare på 60-70-tallet. På 1700-tallet var det en rettssak mot grunneieren Daria Saltykova (kjent som "Saltychikha"), som ble anklaget for brutale overgrep mot bøndene hennes og drap på 75 mennesker av begge kjønn. Og selv om den forferdelige Saltychikha ble dømt og forvist til fjerne land, ble prinsippene om livegenskap hun personifiserte støttet av varamedlemmer. Ikke bare fra adelen, men også fra andre klasser. Det viste seg at alle ønsket å ha sine egne livegne. De slettet også følgende artikkel fra "Nakaz": "Det er nødvendig at sivile lover bestemmer nøyaktig hva slaver må betale for sin frigjøring til sin herre, eller at avtalen om frigjøring bestemmer nøyaktig denne gjelden i stedet for lover."

Keiserinne Catherine II var mer liberal i sin tiltenkte lovgivningsreformisme enn kommisjonens varamedlemmer for å utarbeide den nye koden. Men hun godtok avkortningene og endringene deres uten mye motstand, og kom så overens med det faktum at "ordenen" aldri ble en gyldig lov. I desember 1768 beordret keiserinnen oppløsningen av den store kommisjonen, som i løpet av halvannet år av dens eksistens holdt 203 møter (flere spesialkommisjoner fortsatte å jobbe til 1774).

Ulike rykter rundt "ordenen" tvang senatet til å forby spredning av dette dokumentet i samfunnet - et dokument som Catherine II, på tidspunktet for skrivingen, ønsket å se billig i pris, publisert i masseopplag og like utbredt som en ABC bok. Likevel ble "Nakaz" utgitt på nytt åtte ganger i løpet av de neste 30 årene - så å si for internt bruk.

Ideene i den veiledet i noen tilfeller lovgivende og administrativ praksis. Og kommisjonens materiale fungerte som en guide for en rekke viktige reformer av det administrative og rettslige systemet i Russland i de påfølgende årene.

Blant dem er først og fremst "Establishment for Administration of the Provinces of the Russian Empire" av 1775. I samsvar med det, i stedet for de tidligere 20, ble det opprettet 50 provinser, som ble delt inn i fylker og volosts. Organiseringen av lokale myndigheter som ble opprettet da varte i nesten hundre år, og den administrative inndelingen i provinser og distrikter overlevde til 1917, og i en litt modifisert form inn i "region-distrikt"-systemet til i dag.

Størrelsen på administrative-territoriale enheter ble redusert, og antallet personer med makt ble betydelig økt. I spissen for provinsen var generalguvernøren, under ham ble provinsregjeringen opprettet, og under ham den siste - kammeret for kriminelle og sivile domstoler som det høyeste rettsorganet i provinsen.

I tillegg ble det også opprettet en "Conscience Court" for å undersøke straffesaker begått av mindreårige og sinnssyke. Det ble sett for seg en revisjon av rettssaker, som innebar «en iherdig undersøkelse av om saken ble utført anstendig og i samsvar med lovene». "Institusjonen" opprettet klassedomstoler - separat for adelen, for kjøpmenn og byfolk, for den ikke-tregne landbefolkningen. Tilsyn med hele rettssystemet ble betrodd regjeringsoppnevnte påtalemyndigheter og deres assistenter.

I 1785 utstedte Catherine II et "Charter om rettighetene og fordelene til byene i det russiske imperiet", som bekreftet de personlige rettighetene til "filisterne", dvs. byfolk, retten til å beskytte ære, verdighet og liv til individuelle, samt retten til å reise utenlands grensen, samt deres eiendomsrett - eiendomsretten til eiendom som tilhører en borger, eiendomsretten til kommersielle og industrielle virksomheter, håndverk og retten til å drive handel. Hele bybefolkningen ble delt inn i seks kategorier avhengig av deres eiendom og sosiale status, og rettighetene til hver av dem ble bestemt.

Blant de politiske nyvinningene i dette charteret, er det verdt å merke seg "tillatelsen" til å opprette byen Dumas designet for å løse de mest presserende problemene i byen.

Catherine II glemte ikke å takke klassen som hun skyldte sin oppgang til makten og hele hennes regjeringstid - adelen. Hun begrenset seg ikke til to dekreter vedtatt i 1782; i 1885 utstedte hun et spesielt "Charter om rettighetene, frihetene og fordelene til den adelige russiske adelen."

I samsvar med den ble adelsmenn fritatt for skatt, plikttjeneste og fysisk avstraffelse; de fikk skaffe seg fabrikker og fabrikker, samt handle med produktene som ble produsert ved disse foretakene. Ikke bare landet, men også dets undergrunn ble tildelt adelen. De fikk et bredt klasseselvstyre (Anthology of World Legal Thought, 1999, s. 333-342).

Det var også et "bevilgningsbevis til bøndene". På 30-tallet av 1800-tallet begynte fragmenter av dette dokumentet å dukke opp fra dypet av arkivene, ifølge hvilken Catherine II hadde til hensikt å erklære barna til livegne født etter 1785 frie. Hvis dette dokumentet hadde blitt akseptert og publisert, ville livegenskapen ha dødd ut ganske raskt. Men dette ble forhindret av adelen, "høysamfunnet" generelt.

Senere, på 90-tallet, da Katarina II antagelig forsto at livet nærmet seg slutten og da folk vanligvis ikke lenger var hyklere, husket hun med bitterhet: «Du kan knapt våge å si at de (tregne) er de samme menneskene som vi, og selv når jeg sier dette selv, risikerer jeg at de kaster stein på meg... Selv grev Aleksandr Sergejevitsj Stroganov, den mildeste og i hovedsak den mest humane mann, hvis hjertevennlighet grenser til svakhet, ja. denne en person forsvarte slaveriets sak med indignasjon og lidenskap... Jeg tror det ikke engang var tjue mennesker som ville tenke humant og like mennesker om dette spørsmålet» (Politisk historie.., 1996, s. 147, 150).

Dette bør huskes av de moderne russiske historikerne som mener at Katarina II førte en "pro-edel, livegenskapspolitikk", ved å bruke "masken til en forkjemper for Russlands opplysning" (History of the Fatherland..., 1991 s. 221-235).