Hvilket ansvar har konsernsjefen? Innkreving av erstatning fra administrerende direktør for uærlig oppførsel blir reell

Siden 28. juni 2017 kan et selskaps gjeld inndrives fra dets kontrollerende personer, for eksempel fra administrerende direktør eller grunnleggere. Denne regelen gjelder selv om selskapet er ekskludert fra Unified State Register of Legal Entities.

!Viktig oppdatering!

Etter å ha lagt inn informasjon om oppsigelse av den juridiske enhetens aktiviteter i Unified State Register of Legal Entities dets grunnlegger har ingen rett til å motta gjenværende eiendom før oppgjør med kreditorer er fullført.

Dokument:"Gjennomgang av rettspraksis ved anvendelse av lovgivning om juridiske enheter (kapittel 4 i den russiske føderasjonens sivile lov)" (godkjent av presidiet for voldgiftsdomstolen i Nord-Kaukasus-distriktet 07.06.2018)

La oss se på det i detalj fra grunnleggerens og långiverens side:

!Viktig oppdatering!

Den russiske føderasjonens høyesterett indikerte at hvis lederen av et selskap skapte en situasjon der den føderale skattetjenesten ikke kunne inndrive gjelden, noe som førte til innledningen av konkursbehandling, så har han ikke rett til å unndra seg ansvar.

!Viktig oppdatering!

Det er åpnet rettspraksis for å kreve inn skatterestanser fra daglig leder.

Etter å ha studert denne informasjonen, vil du sannsynligvis ha spørsmål og tvil om den fremtidige økonomiske sikkerheten til generaldirektøren (direktøren), siden problemet er veldig alvorlig og inntil tidspunktet for uunngåelig innkreving av gjeld på bekostning av eiendommen din går tapt, dra nytte av vår skriftlige konsultasjon - vi vil studere situasjonen din i detalj, Vi vil svare på alle spørsmålene dine og begrunne virkeligheten av dine bekymringer, og tilby løsninger.

Søknad om skriftlig konsultasjon:

Enhver motpart kan på et tidspunkt slutte å oppfylle sine forpliktelser. Den første reaksjonen på dette er forsøk på å komme til enighet. Deretter sender advokaten en klage, som ofte forblir ubesvart. Som et resultat viser det seg at motparten allerede er likvidert eller at selskapet ikke har midler på regnskapet. Advokaten er tvunget til å utfordre likvidasjonen og prøve å inndrive gjeld fra de kontrollerende personene (artikkel 10 i føderal lov av 26. oktober 2002 nr. 127-FZ). Inntil nylig kunne kontrollerende personer kun stilles for retten i konkurssaker, men på grunn av likvidasjonen av skyldneren henla domstolene saken.

På slutten av 2016 ble føderal lov nr. 488-FZ datert 28. desember 2016 "Om endringer i visse lovverk i den russiske føderasjonen" vedtatt. Endringene trer i kraft 28. juni 2017. De forenklet gjeldstvister med kontrollerende personer.

La oss ta en nærmere titt.

Når du velger en juridisk form (enkeltdrivende eller LLC), er hovedargumentet for å registrere et selskap ofte det begrensede ansvaret til en juridisk enhet. I dette skiller Russland seg fra andre land hvor et selskap er opprettet for partnerskapets skyld, og ikke på grunn av å unngå økonomisk risiko. Omtrent 70% av russiske kommersielle organisasjoner er opprettet av en enkelt grunnlegger, som i de fleste tilfeller administrerer virksomheten selv.

Mange selskaper fungerer egentlig ikke, tjener ikke engang nok til direktørlønnen og skiller seg ikke i lønnsomhet fra en frilanser som yter tjenester på fritiden fra innleid arbeid. Imidlertid er juridiske enheter i Russland registrert like ofte som individuelle gründere.

La oss først finne ut hvor tilliten kommer fra at det er økonomisk trygt å drive virksomhet i form av en LLC? Artikkel 56 i den russiske føderasjonens sivilkode sier at grunnleggeren (deltakeren) ikke er ansvarlig for organisasjonens forpliktelser, og organisasjonen er ikke ansvarlig for gjelden.

Det er derfor, til spørsmålet: "Hvilket ansvar har grunnleggeren av en LLC?" flertallet svarer - kun innenfor rammen av andelen i den autoriserte kapitalen.

Faktisk, hvis selskapet er solvent og betaler i tide til staten, ansatte og partnere, kan ikke eieren tiltrekkes til å betale selskapets regninger. Den opprettede organisasjonen opptrer i sivil sirkulasjon som en uavhengig enhet og er selv ansvarlig for sine egne forpliktelser. Som et resultat skapes et falskt inntrykk av en fullstendig mangel på ansvar fra LLC-eieren overfor kreditorer og budsjett.

Et selskaps begrensede ansvar er imidlertid bare gyldig så lenge selve den juridiske enheten eksisterer. Men hvis en LLC blir erklært konkurs, kan deltakerne bli underlagt tilleggsansvar eller subsidiært ansvar. Riktignok er det nødvendig å bevise at det var handlingene til deltakerne som førte til selskapets økonomiske katastrofe, men kreditorer som ønsker å få pengene tilbake vil gjøre alt for å gjøre dette.

Artikkel 3 i lov nr. 14-FZ av 02/08/1998: «Ved et selskaps insolvens (konkurs) på grunn av dets deltakeres skyld, kan disse personene, dersom selskapets eiendom er utilstrekkelig, tildeles datterselskap ansvar for sine forpliktelser."

Subsidiært ansvar er ikke begrenset til størrelsen på den autoriserte kapitalen, men er lik størrelsen på gjeld til kreditorer. Det vil si at hvis et konkursselskap skylder en million, vil det bli gjenvunnet fra grunnleggeren av LLC i sin helhet, til tross for at han bare bidro med 10 000 rubler til den autoriserte kapitalen.

Dermed er begrepet begrenset ansvar innenfor den autoriserte kapitalen kun relevant for organisasjonen. Og deltakeren kan holdes til ubegrenset subsidiært ansvar, som i økonomisk forstand gjør ham lik en individuell gründer.

LLC-direktørens ansvar for gjeld oppstår hvis det er slike tegn på skyldige handlinger eller passivitet:

Veiledende i denne forstand er kjennelsen fra voldgiftsdomstolen i den jødiske autonome regionen datert 22. juli 2014 i sak nr. A16-1209/2013, der 4,5 millioner rubler ble inndrevet fra den grunnleggende direktøren. Med et selskap som hadde drevet med varme- og vannforsyning i mange år, meldte han seg inn i et nytt selskap med samme navn i en konkurranse om rett til å leie bruksinfrastruktur. Som et resultat ble den forrige juridiske enheten stående uten evne til å yte tjenester, og tilbakebetalte derfor ikke beløpet til det tidligere mottatte lånet. Retten anerkjente at insolvensen var forårsaket av eierens handlinger og beordret at lånet skulle tilbakebetales fra personlige midler.

Påtaleprosedyre

På hvilket tidspunkt blir grunnleggeren ansvarlig for virksomheten til LLC? Som vi sa ovenfor, er dette bare mulig i prosessen med konkurs for en juridisk enhet. Hvis en organisasjon rett og slett slutter å eksistere, etter å ha betalt alle kreditorer ærlig under likvidasjonsprosessen, kan det ikke være noen krav mot eieren.

Beskyttelse av budsjettets og andre kreditorers interesser er loven av 26. oktober 2002 nr. 127-FZ "On Insolvency (Konkurs)", hvis bestemmelser også er i kraft i 2017. Den beskriver prosedyren for å gjennomføre konkurs og ansvarliggjøre ledere og eiere av selskapet, samt personer som kontrollerer debitor.

Sistnevnte refererer til personer som, selv om de ikke er formelt eiere, hadde mulighet til å instruere lederen eller deltakerne i selskapet om å opptre på en bestemt måte. For eksempel ble et av de mest imponerende beløpene i tilfelle å bringe til subsidiært ansvar (6,4 milliarder rubler) inndrevet fra den kontrollerende debitoren til en person som ikke var en del av selskapet og ikke formelt administrerte det (vedtak av 17. voldgift lagmannsrett i sak nr. A60-1260/2009).

Hvilke konklusjoner kan trekkes fra alt som er sagt:

Ansvaret til en deltaker er ikke begrenset til størrelsen på andelen i den autoriserte kapitalen, men kan være ubegrenset og tilbakebetales fra løsøre. Det er liten vits i å etablere en LLC bare for å unngå økonomisk risiko.

Hvis selskapet drives av en innleid leder, sørge for en intern rapporteringsprosedyre som lar deg få et fullstendig bilde av tingenes tilstand i virksomheten.

Regnskapsoppgaver må være under streng kontroll; tap eller forvrengning av dokumenter er en spesiell risikofaktor som indikerer bevisst konkurs.

Kreditorer har rett til å kreve innkreving av gjeld hos eieren selv dersom den juridiske enheten er under konkurs og ikke er i stand til å oppfylle sine forpliktelser.

Det er vanskeligere å lokke eieren av et foretak til å betale bedriftsgjeld enn en individuell gründer, men siden 2009 har antallet slike saker vært i tusenvis.
Kreditorer må bevise sammenhengen mellom selskapets økonomiske insolvens og deltakerens handlinger eller passivitet, men i noen situasjoner er det en presumsjon om hans skyld, dvs. ingen bevis kreves.

Uttak av eiendeler fra et selskap på tampen av konkurs er en betydelig risiko for straffeforfølgelse.

Det er bedre å sette i gang konkursbehandlingen uten å utsette den.

Innkreving av LLC-gjeld fra direktøren 2017

I 2017 ble det hyppigere saker om innkreving av selskapsgjeld fra aksjeeiere.

Muligheten til å samle fra eieren en gjeld som overstiger eiendommen til LLC og dens autoriserte kapital oppstår, som vi allerede har bemerket, under selskapets konkurs.

I denne situasjonen trer begrepet subsidiært ansvar i kraft, nemlig tilleggsforpliktelser for lederen, som er ansvarlig for skyldnerorganisasjonens gjeld på den lovlig etablerte måten.

Muligheten for å tilbakebetale forpliktelsene til en LLC på bekostning av aksjonærens personlige midler er gitt av loven "On Insolvens (Konkurs)" datert 26. oktober 2002 N 127-FZ.

I henhold til endringer i loven datert 06/05/2009, kan kreditorer holde grunnleggeren av selskapet, så vel som ledende ansatte i organisasjonen (leder, regnskapsfører, leder og andre) økonomisk ansvarlige.

Dette er mulig hvis en av følgende omstendigheter oppstod under konkursen til LLC:

grunnleggeren tok en beslutning om virksomheten til selskapet, hvis gjennomføring førte til tap for motparter og kreditorer;

grunnleggeren godkjente avgjørelsen, hvis gjennomføring påvirket organisasjonens konkurs;

grunnleggeren (direktør, regnskapsfører) sørget ikke for riktig vedlikehold og sikkerhet for skatterapportering og regnskapsdokumentasjon;

Ledelsen i selskapet (gründer, direktør) sendte ikke inn en søknad til voldgiftsretten om å anerkjenne sin egen økonomiske insolvens, forutsatt at alle relevante forhold var til stede.

Hvis en av de ovennevnte forholdene oppstår, har kreditor eller en annen interessert part rett til å kreve tilbakebetaling av LLCs gjeld på bekostning av grunnleggerens personlige midler.

For å gjøre dette er det nødvendig å sende inn en påstandserklæring til retten, som alle tilgjengelige dokumentasjonsbevis for eierens skyld må vedlegges.

Hvis søknaden sendes som en del av en konkurssak, behandles den av voldgiftsretten.

Hvis LLC er offisielt erklært konkurs, og saksøkeren er en kreditor, vurderes beslutningen om å inndrive gjelden av en domstol med generell jurisdiksjon. I sistnevnte tilfelle er saksøkte direkte grunnleggeren som individ.

Ved gjennomføring av rettsforhandlingene tas det en avgjørelse om grunnleggerens handlinger ble begått straffbart eller ikke. Hvis skyld bevises, forplikter retten tiltalte til å tilfredsstille de materielle kravene fra kreditorer og motparter på bekostning av personlige midler, eller, hvis de er utilstrekkelige, med sin egen eiendom.

Straffeansvar for administrerende direktør og grunnlegger i 2017

Lovgivningen gir grunnlag for straffansvar for grunnleggeren (gründerne) for ulovlige handlinger i forhold til virksomheten til aksjeselskapet.

I finansiell og juridisk praksis i 2016 var bevis på ulovlige handlinger fra grunnleggeren den vanligste saken der eieren ble straffet.

Slike handlinger kan omfatte:

• fortielse av selskapets eiendom og forfalskning av informasjon om verdien;
• ulovlig avhending av organisasjonens eiendom;
• ulovlig tilbakebetaling av materielle krav fra kreditorer;
• økonomisk utilstrekkelig tilfredsstillelse av formueskrav fra skyldnere.

Eieren risikerer fengsel hvis feilen hans forårsaker tap for samfunnet på mer enn 250 tusen rubler.

Artikkel 179 i den russiske føderasjonens straffelov bestemmer at grunnleggeren skal straffes hvis handlingene hans inneholdt tvang til å inngå en transaksjon (eller avslag), som senere direkte eller indirekte påvirket organisasjonens tap.

Ikke glem allment aksepterte juridiske normer, hvis brudd medfører straff ikke bare for aksjonæren, men også for ledende tjenestemenn i organisasjonen. Dermed oppstår straffansvar dersom grunnleggeren iverksatte eller utførte handlinger som førte til:

• unndragelse av betaling fra et foretak av nasjonale skatter og avgifter;
• misbruk under utstedelsen av organisasjonens egne verdipapirer;
• ulovlig overføring av midler i utenlandsk valuta og, som et resultat, unndragelse av tollavgifter.

Å bringe en aksjonær i straffansvar skjer innenfor rammen av søksmål. Initiativtaker til søknaden kan være kreditorer og motparter.

Hvis søkeren om kompensasjon for tap er selskapet selv, er dets interesser i retten representert av en leder som har bestått konkurranseutvelgelsen. Dersom et selskap er offisielt slått konkurs, opptrer en konkurskreditor på vegne av det.

Manager og gründer rullet sammen

Det subsidiære ansvaret til grunnleggeren og direktøren for en LLC for forpliktelsene til en juridisk enhet har sine egne egenskaper. I en situasjon hvor en organisasjon ledes av en innleid daglig leder, går en del av den økonomiske risikoen over til ham. I henhold til artikkel 44 i loven "On LLC", er lederen ansvarlig overfor samfunnet for tap forårsaket av hans skyldige handlinger eller passivitet.

LLC-direktørens ansvar for gjeld oppstår hvis det er slike tegn på skyldige handlinger eller passivitet:

• å gjøre en transaksjon til skade for interessene til foretaket han leder, basert på personlige interesser;
• skjule informasjon om detaljene i transaksjonen eller unnlatelse av å innhente godkjenning fra deltakere når et slikt behov eksisterer;
• unnlatelse av å iverksette tiltak for å innhente informasjon som er relevant for transaksjonen (for eksempel ble ikke motpartens integritet verifisert eller informasjon om lisensiering av entreprenørens aktiviteter ikke avklart, hvis arten av arbeidet krever dette);
• ta beslutninger om en transaksjon uten å ta hensyn til informasjon kjent for ham;
• forfalskning, tap, tyveri av firmadokumenter mv.

I slike situasjoner har deltakeren rett til å fremme krav mot leder om erstatning for påført skade. Hvis direktøren beviser at han under arbeidet ble begrenset av eierens ordre eller krav, som et resultat av at virksomheten ble ulønnsom, vil ansvaret bli fjernet fra ham.

Men hva om eieren er lederen av selskapet? I dette tilfellet vil det ikke være mulig å henvise til en useriøs innleid leder. Tilstedeværelsen av utestående gjeld forplikter det eneste utøvende organet til å treffe alle tiltak for å tilbakebetale dem, selv om eieren er den eneste, og ved første øyekast ikke krenker noens interesser med sine handlinger.

Lederen må sende inn en søknad om å anerkjenne den juridiske enheten som debitor, men hvis han ikke gjør dette, har ansatte, entreprenører og skattemyndigheter rett til å starte konkursbehandling. I dette tilfellet utnevner den som fremsetter kravet den valgte voldgiftslederen, og dette er spesielt viktig for å tiltrekke eieren til LLCs forpliktelser.

I tillegg har saksøker for å øke konkursboet rett til å angripe transaksjoner foretatt innen ett år før begjæringen om å slå skyldneren konkurs ble tatt til følge. I tilfeller hvor transaksjonen ble gjennomført til priser under markedspriser, økes fristen for å utfordre til tre år.

Under insolvensprosessen er direktøren, bedriftseieren og mottakeren involvert i saksbehandlingen. Hvis retten anerkjenner sammenhengen mellom handlingene til disse personene og insolvens, pålegges en bot i mengden av saksøkerens krav på personlige eiendeler.

Forsettlig konkurs og rettspraksis

I det moderne Russland er bevisst konkurs, så vel som fiktiv konkurs, en av de vanligste måtene å unngå gjeldsforpliktelser på. Insolvens, eller konkurs, i nasjonal lovgivning forstås som "manglende evne til en skyldner, anerkjent av en voldgiftsdomstol, til fullt ut å tilfredsstille kreditorers krav om monetære forpliktelser og (eller) oppfylle forpliktelsen til å foreta obligatoriske betalinger."

Metoder for å begå bevisst konkurs inkluderer: å inngå transaksjoner på forhold som er åpenbart ugunstige for skyldneren, avhendelse av skyldnerens eiendom, som ikke er ledsaget av tilstrekkelig økonomisk eller materiell kompensasjon. Hvis konkurs er forsettlig av natur, oppstår det omstendigheter som gjør at den kan kvalifiseres som forsettlig konkurs, som er en ulovlig handling i samsvar med lovgivningen i Den russiske føderasjonen. Forskere merker seg den høye sosiale faren for bevisst konkurs. Mange tilfeller av bevisst konkurs fører ikke til straffansvar for personene som er dens initiativtakere og arrangører og medfører ingen konsekvenser, noe som i betydelig grad øker den sosiale faren ved denne handlingen. Eksistensen av mange skallselskaper, spredning av korrupsjon og uredelige ordninger er et alvorlig problem for moderne russisk virksomhet, og det er for å løse dette problemet at lovgiver har tildelt ulike typer ansvar for bevisst konkurs.

Russisk lovgivning gir straffeansvar for bevisst konkurs i samsvar med art. 196 i den russiske føderasjonens straffelov. I følge denne artikkelen, forsettlig konkurs, forstått som oppdrag fra lederen eller grunnleggeren (deltakeren) av en juridisk enhet eller borger, inkludert en individuell entreprenør, av handlinger eller passivitet som medførte en bevisst manglende evne til å tilfredsstille krav fra kreditorer eller oppfylle forpliktelser å betale pliktige utbetalinger, i tilfelle det har voldt større skade og medfører straffansvar. I Art. 196 i den russiske føderasjonens straffelov gir følgende typer straff for bevisst konkurs: en bot på to hundre tusen til fem hundre tusen rubler eller i mengden lønn eller annen inntekt til den domfelte i en periode fra 1 til 3 år; tvangsarbeid i opptil 5 år; fengsel i en periode på inntil 6 år med en bot på opptil to hundre tusen rubler eller i mengden lønn eller annen inntekt til den domfelte i en periode på opptil 18 måneder eller uten.

Forsettlig konkurs er således en forsettlig forbrytelse av materiell karakter, som kan anses fullført dersom forbrytelsen medførte stor skade. Da blir gjenstanden for forbrytelsen underlagt straffeansvar i henhold til russisk lovgivning. Som det fremgår av analysen av rettspraksis, under art. 196 i den russiske føderasjonens straffelov pålegger bøter, men alvorlighetsgraden av straffen øker i forhold til mengden skade, så vel som andre relaterte faktorer.

For eksempel, i 2017, i Vorkuta, ble en gründer dømt til 2,5 års fengsel i en koloni med generell regime for å ha tatt ut midler til andre kontoer og forårsaket skade på staten for 15,8 millioner rubler. Dersom forsøkspersonens handlinger ved bevisst konkurs ikke førte til større skade, kan det oppstå administrativt ansvar. Administrativt ansvar for bevisst konkurs er gitt i samsvar med paragraf 2 i art. 14.12 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd "Fiktiv eller bevisst konkurs."

Hvis handlingene eller passiviteten til den eller de skyldige personene ikke inneholder elementer av en straffbar handling, er bevisst konkurs gjenstand for ileggelse av en administrativ bot: for enkeltpersoner - i et beløp på tusen til tre tusen rubler; for tjenestemenn - fra fem tusen til ti tusen rubler, er diskvalifikasjon for en periode på ett til tre år også mulig. Hovedproblemet med å stille gjerningsmenn for retten for bevisst konkurs er vanskeligheten med å bevise forbrytelsen. Det forverrer situasjonen, som V.N. bemerker. Zhadan, mangelen på en detaljert metodikk som gjør det mulig å identifisere hovedtegnene på bevisst konkurs. Dette kompliserer alvorlig kvalifiseringen av forbrytelser i henhold til art. 196 i den russiske føderasjonens straffelov.

Det skal også bemerkes at gjeldende lovgivning ikke angir andre ansvarlige personer som gjenstand for forbrytelsen - nestledere i organisasjonen, regnskapsførere, medlemmer av den midlertidige administrasjonen, medlemmer av styret, konkursboer, etc., som også kan være involvert i organisasjoner med bevisst konkurs. Det er vanskelig å være uenig i oppfatningen til M.A. Zinkovsky, som vurderer Art. 196 i den russiske føderasjonens straffelov er det ingen klar og entydig definisjon av forsettlig konkurs. Denne omstendigheten kompliserer også i stor grad muligheten for straffeforfølgelse for bevisst konkurs. Fra vårt synspunkt er en av hovedårsakene til vanskeligheten med å anvende art. 196 i den russiske føderasjonens straffelov "Forsettlig konkurs" er et veldig tvetydig begrep om "større skade" i forhold til konkursprosedyren.

En annen faktor som har en betydelig innvirkning på anvendelsen av art. 196 i den russiske føderasjonens straffelov "Forsettlig konkurs" ligger i praksis i det utilstrekkelige nivået av faglig opplæring av spesialister i rettshåndhevelse som etterforsker tilfeller av forsettlig konkurs. For å lykkes med å undersøke slike saker, er det nødvendig å ha seriøs kunnskap i skjæringspunktet mellom rettsvitenskap og økonomiske disipliner, men å finne ansatte med tilsvarende opplæringsnivå er ikke så lett.

De viktigste tiltakene som er nødvendige for å øke effektiviteten av ansvar for forsettlig konkurs inkluderer således: detaljert utvikling av definisjonen av forsettlig konkurs; klargjøring av kriteriene som åpner for straffeforfølgelse for bevisst konkurs; et klarere skille mellom karakteristikkene som medfører strafferettslig og administrativt ansvar for bevisst konkurs; utvidelse av fagsammensetningen av personer som kan holdes ansvarlig for bevisst konkurs ved å inkludere nestledere, styremedlemmer, regnskapsførere, konkursforvaltere og andre personer som er i stand til å organisere bevisst konkurs; avansert opplæring for ansatte i etterforskningsenheter i rettshåndhevelsesbyråer som etterforsker tilfeller av bevisst konkurs.

Nylig har det mer og oftere i rettspraksis vært tilfeller av å bringe tidligere ledere av konkursrammede selskaper til subsidiært ansvar på grunnlag av paragraf 2 i artikkel 10 i den føderale loven "On Insolvens (Konkurs)", nemlig for manglende oppfyllelse av plikt til å søke voldgiftsretten med begjæring om å slå skyldneren konkurs .

I samsvar med paragraf 1 i artikkel 9 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)", er lederen av skyldneren forpliktet til å søke voldgiftsretten om å erklære selskapet konkurs i følgende serie tilfeller:

Hvis tilfredsstillelse av kravene til en kreditor eller flere kreditorer gjør det umulig for debitor å oppfylle pengeforpliktelser, forpliktelsen til å betale obligatoriske betalinger og (eller) andre betalinger i sin helhet til andre kreditorer;

Hvis det autoriserte organet til skyldneren tok en beslutning om å søke voldgiftsretten med skyldnerens søknad;

Dersom utlegg i skyldnerens eiendom i betydelig grad kompliserer eller umuliggjør skyldnerens forretningsvirksomhet;

Hvis debitor oppfyller kriteriene for insolvens og (eller) tegn på mangel på eiendom og i andre tilfeller gitt av nevnte lov.

I henhold til artikkel 2 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)", skal mangel på eiendom forstås som overskuddet av beløpet av monetære forpliktelser og forpliktelser til å betale obligatoriske betalinger fra debitor over verdien av eiendommen (eiendelene) til skyldneren. Insolvens er oppsigelse av skyldnerens oppfyllelse av deler av sine pengeforpliktelser eller forpliktelser til å betale obligatoriske betalinger, forårsaket av utilstrekkelige midler. I dette tilfellet antas utilstrekkelige midler med mindre annet er bevist. Paragraf 2 i artikkel 9 i den føderale loven "On Insolvens (Konkurs)" fastsetter at skyldnerens søknad må sendes til voldgiftsretten i tilfellene fastsatt i paragraf 1 i denne artikkelen så snart som mulig, men ikke senere enn en måned fra datoen da de relevante omstendighetene inntraff.

I samsvar med paragraf 2 i artikkel 10 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)", innebærer brudd på forpliktelsen til å sende skyldnerens søknad til voldgiftsretten i sakene og innen fristen fastsatt i artikkel 9 i nevnte lov. subsidiært ansvar for personer underlagt den føderale loven "om insolvens". (konkurs)" er belastet med plikten til å ta en beslutning om å sende inn en søknad fra skyldneren til voldgiftsretten og inngi en slik søknad om skyldnerens forpliktelser som oppsto etter utløpet av perioden fastsatt i paragraf 2 og 3 i artikkel 9 i den føderale loven "On Insolvens (Konkurs)".

Av de ovennevnte juridiske normene følger det at muligheten for å bringe personene nevnt i paragraf 2 i artikkel 10 i den føderale loven "On Insolvency (Konkurs)" til subsidiært ansvar oppstår i nærvær av en kombinasjon av følgende omstendigheter: - forekomsten av en av de som er oppført i paragraf 1 i artikkel 9 i den føderale loven "On Insolvens" (konkurs)" omstendigheter; — unnlatelse av personene spesifisert i paragraf 2 i artikkel 10 i den føderale loven "On Insolvens (Konkurs)" til å sende inn en søknad om konkurs for skyldneren innen 1 måned fra datoen for inntruffet av den relevante omstendigheten; - tilstedeværelsen av et passende ansvarsemne, som kan være en direktør, generaldirektør, samt en likvidator eller styreleder for likvidasjonskommisjonen, det vil si personer som er siktet for å inngi en konkursbegjæring i henhold til den føderale loven "On Insolvens (Konkurser)"; — forekomsten av forpliktelser fra skyldneren, som disse personene blir stilt til subsidiært ansvar for, etter utløpet av den fastsatte fristen for oppfyllelse av forpliktelsen til å gå til domstol; - Ansvarssubjektets skyld er ikke i å inngi en konkursbegjæring for skyldneren.

For å anvende subsidiært ansvar på grunnlag gitt i paragraf 2 i artikkel 10 i den føderale loven "On Insolvency (Konkurs)", er søkeren forpliktet til å begrunne under hvilke omstendigheter, fastsatt i paragraf 1 i artikkel 9, skyldneren skal ha gått til retten, samt når nøyaktig han var forpliktet til å søke, siden det subsidiære ansvaret til lederne av skyldneren - en juridisk enhet eller medlemmer av likvidasjonskommisjonen (likvidatorer), fastsatt i denne artikkelen, bare er mulig for forpliktelser som oppsto etter utløpet av fristen for å fremme begjæring til voldgiftsretten om skyldnerens konkurs.

Som et eksempel på negativ praksis for bedriftsledere kan man nevne konkurssaken til ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC nr. A12-23546/2009, initiert på forespørsel fra Volgogradregiongaz LLC. Som ledd i en egen tvist om å bringe de kontrollerende personene til skyldneren i subsidiært ansvar, fant retten følgende. Av balansen datert 31. desember 2008 følger det at skyldneren oppfylte kriteriene insolvens og utilstrekkelig eiendom, skyldnerens eiendeler tillot ham ikke å oppfylle forpliktelsen til å tilbakebetale leverandørgjeld i sin helhet. Det følger av dette at skyldnerens direktør måtte søke voldgiftsretten om å slå skyldneren konkurs senest 31. januar 2009.

Etter 31. januar 2009 pådro debitor forpliktelser overfor kreditorer til et samlet beløp på 4 645 326,47 rubler. I tillegg fant retten at skyldnerens direktør var skyldig i manglende oppfyllelse av forpliktelsen fastsatt i paragraf 1 i artikkel 9 i den føderale loven "On Insolvency (Konkurs)", siden direktøren henvendte seg til selskapets deltaker med meldinger om tilstedeværelsen av tegn på konkurs, noe som ble bekreftet av saksmaterialet. Voldgiftsretten ugyldiggjorde med rette saksøktes argument om at selskapets charter, som tar en beslutning om å søke retten om å erklære skyldneren konkurs, er grunnleggerens rettighet, siden den føderale loven "On Insolvens (Konkurs)", som selvfølgelig, har forrang over det konstituerende dokumentsamfunnet, fastslår lederens ansvar for å gå til retten. Basert på ovenstående, innkasserte retten 4 645 326,47 rubler fra skyldnerens tidligere leder i form av subsidiært ansvar.

Tvert imot, i en egen tvist innenfor rammen av sak nr. A31-7153/2012 angående søknad fra Avtobaza ZhSK LLC om å erklære seg selv konkurs, nektet retten å imøtekomme begjæringen om å bringe den tidligere direktøren for skyldneren til subsidiært ansvar på grunnlag av følgende. Søkeren fra Russlands føderale skattetjeneste henviste til tilstedeværelsen av skatterestanser på 175 292 rubler, som skulle betales 31. mars 2011.

I følge det autoriserte organet oppsto plikten til å henvende seg til retten med skyldneren som erklærte seg konkurs 07.01.2011, og søknaden burde følgelig vært inngitt senest 08.01.2011. Etter å ha vurdert dette argumentet fant retten at søkeren ikke hadde dokumentert at det var 1. juli 2011 skyldnerens leder ble forpliktet til å inngi en konkursbegjæring til voldgiftsretten. Bare tilstedeværelsen av leverandørgjeld på et bestemt tidspunkt tyder ikke på at lederen har en slik forpliktelse, og regnskapet ble ikke presentert i saksmappen. Uten å fastslå alle forholdene som inngår i bevisobjektet, nektet retten således å imøtekomme begjæringen om å bringe den tidligere lederen av skyldneren til subsidiært ansvar.

Resultatet av å vurdere søknad om subsidiært ansvar avhenger på mange måter av hvor kontrollert konkursprosedyren er. Deltakelse i en separat tvist av en voldgiftsleder som støtter saksøktes stilling (som i det andre eksemplet) bidrar sterkt til rettens beslutning om å nekte å holde personene som kontrollerer skyldneren ansvarlige for subsidiært ansvar. Det følger at en atferdsmodell der lederen av et selskap, når det oppstår problemgjeld, ikke tar noen grep og lar situasjonen gå sin gang, er fullstendig uakseptabel og uakseptabel. En av de mulige negative konsekvensene av en slik passivitet kan være at kreditor sender inn en søknad om å erklære skyldneren konkurs, godkjenning av kandidaturet til voldgiftslederen foreslått av kreditor-søkeren, og deretter bringer skyldnerens leder til subsidiært ansvar og tvangsutlegg for hans personlige eiendom, og fra og med 07.01.2015 vil det være mulig for kreditor å sende inn en søknad om å slå tidligere leder av skyldneren konkurs.

Et gunstig og lovende scenario i tilfelle tegn på konkurs er å henvende seg til spesialister som vil analysere den nåværende økonomiske tilstanden til selskapet og hjelpe til med å starte kontrollert konkurs, ved hjelp av hvilken du ikke bare kan minimere risikoen for å bli brakt til datterselskapet ansvar, men også juridisk, på den mest økonomisk lønnsomme måten, for å kvitte seg med leverandørgjeld .

Siste nytt

Justisdepartementet foreslo å forby stiftere å delta i avvikling av juridiske personer

Justisdepartementet har utarbeidet endringer i sivilloven som utfyller bestemmelsene om avvikling av juridiske personer. En kilde i den finansielle og økonomiske blokken til regjeringen snakket om dette. Lovforslaget er for tiden under koordinering med andre avdelinger.

Endringene gjør vesentlige endringer i art. 61 i Civil Code, som beskriver avvikling av selskaper. Nå paragraf 5 i art. 61 i Civil Code bestemmer at domstolen kan forplikte det autoriserte statlige organet, grunnleggerne og deltakerne av selskapet til å avvikle det, men hvis rettsavgjørelsen ikke implementeres, må konkurssjefen avvikle selskapet.

Den nye versjonen av denne klausulen forplikter umiddelbart voldgiftslederen til å avvikle selskapet uten deltakelse fra dets grunnleggere eller deltakere. Avvikling tar fra seks til tolv måneder. Retten vil kunne forlenge denne perioden med ytterligere seks måneder.

Tap av borger-aksjonærer kan tildeles ikke bare utviklere, men også til de som står bak dem

Det er forelagt et prosjekt til statsdumaen som innebærer betydelige endringer i reguleringen av egenkapitalkonstruksjon. En av dem sørger for felles ansvar for utbygger og personer som kan bestemme dens aktiviteter.

Kontrollerende personer er de som kan gi instrukser til det eneste utøvende organet (daglig direktør, forvaltningsselskap) eller et medlem av det kollegiale styringsorganet til utbygger. Denne listen er ikke lukket.

Det skal bemerkes at dokumentet ikke inneholder kriterier som kan fastslås i henhold til kontrollen. Hvis prosjektet ikke endres, vil domstolene kunne fastslå dette faktum, selv om det ikke er noen formelle tegn på kontroll, for eksempel eierskap til en viss andel i den autoriserte kapitalen til en LLC. Denne tilnærmingen var vanlig i insolvensrettsvitenskap før konkursloven definerte hvem den kontrollerende personen var.

Dokument: Utkast til føderal lov N322981-7

Tegn på ond tro

Flere avvik av transaksjonsprisen fra markedsnivå kan tas i betraktning under revisjoner på stedet og skrivebord som et av tegnene på å motta en uberettiget skattefordel

Det rapporteres spesielt at i henhold til paragraf 1 i artikkel 105.17 i den russiske føderasjonens skattekode, kan ikke overvåking av overholdelse av priser brukt i kontrollerte transaksjoner med markedspriser være gjenstand for revisjoner på stedet og skrivebord.

I tilfeller som ikke er fastsatt i seksjon V.I i den russiske føderasjonens skattekode, har ikke skattemyndighetene rett til å utfordre prisen på varer (arbeid, tjenester) angitt av partene i transaksjonen og tatt i betraktning for beskatning som en del av revisjoner på stedet og skrivebord.

Imidlertid kan flere avvik av transaksjonsprisen fra markedsnivå tas i betraktning som en del av en lokal- og skrivebordsrevisjon som et av tegnene på å oppnå en urettmessig skattefordel samlet og i sammenheng med andre forhold som indikerer et avvik mellom gjennomføringen av transaksjonen og innholdet i den økonomiske og forretningsmessige transaksjonen.

Dokument: Brev fra Russlands føderale skattetjeneste datert 27. november 2017 N ED-4-13/23938

Russlands føderale skattetjeneste gir en oversikt over juridiske posisjoner basert på resultatene av behandlingen av tvister knyttet til konkursprosedyrer for 3. kvartal 2017

Hvis det er tegn på objektiv konkurs hos debitor og det ikke er bevis for at skyldnerens leder har oppfylt en økonomisk begrunnet plan for å overvinne krisen skyldnerens direktør kan ikke fritas for subsidiært ansvar.
Konkursforvalteren søkte retten om å holde den tidligere lederen av skyldneren stedfortredende ansvarlig på grunnlag av paragraf 2 i artikkel 10 i konkursloven.

Rettspraksis for innkreving av gjeld fra grunnleggeren av en LLC

Som kjent fra den russiske føderasjonens sivilkode og for eksempel LLC-loven, er lederen forpliktet til å kompensere selskapet for tap forårsaket av hans urimelige eller uærlige oppførsel. Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol snakket om dette, og det er mye rettspraksis i denne saken, men den fortsetter å bli fylt opp med eksempler på "feil" fra ledelsen, som koster dem dyrt.

AS i Nordvestdistriktet vurderte således en situasjon der daglig leder i et LLC inngikk avtale med en entreprenør om å utvikle et bestemt konsept for bygging av et termisk kraftverk. Dette konseptet kostet 20 millioner rubler, men som det viste seg, hadde samfunnet absolutt ikke behov for det og samsvarte ikke med byggeprosjektet, som på det tidspunktet allerede ble utført av en annen entreprenør. I tillegg betalte LLC for arbeidet før det ble fullført, og resultatet var i strid med avtalene. Domstolene anså ansettelsen av en ubrukelig entreprenør som uærlig oppførsel fra lederens side. Han ble ikke reddet selv av det faktum at avtalen ble godkjent av deltakernes generalforsamling (dette er forresten vanlig praksis).

Dokument: Vedtak AS i Nordvestdistriktet datert 5. desember 2017 i sak nr. A56-62473/2014

For å tilfredsstille de oppgitte krav, antydet førsteinstansretten i sin kjennelse datert 22. juni 2016 i sak nr. A50-5458/2015 at skyldneren per 23. juli 2010 hadde tegn på konkurs og dens leder, fra dette dato, hadde plikt til å søke om å slå skyldneren konkurs , noe som ikke ble gjort, noe som medførte en økning i leverandørgjeld.

Ved avgjørelse fra Syttende voldgiftsrett av 09.08.2016, stadfestet ved tingrettens avgjørelse av 29.11.2016, ble førsteinstansrettens kjennelse opphevet og det anførte kravet avslått med henvisning til bl.a. det forhold at skyldneren på grunn av etablert rettspraksis i perioden da den tidligere lederen ble forpliktet til å søke voldgiftsretten om å slå skyldneren konkurs, var tilstedeværelse av restanse på forsikringsavgift for obligatorisk pensjonsforsikring ikke grunnlag for å iverksette konkursbehandling.

Domstolene indikerte at bobestyreren ikke ga bevis som indikerte at debitor, som hadde en omstridt gjeld på forsikringspremier, fra og med 23. juli 2010, sluttet å oppfylle pengeforpliktelser overfor andre kreditorer på grunn av utilstrekkelig eiendom (eller som tilfredsstiller kravene til en eller flere kreditorer var medført av at skyldneren var umulig å oppfylle pengeforpliktelser overfor andre kreditorer), og heller ikke drev næringsvirksomhet. Argumentene til det autoriserte organet om at skyldneren driver forretningsvirksomhet og tilbakebetaler forpliktelser til andre kreditorer i fravær av oppfyllelse av forpliktelser til budsjettet, ble ikke tatt i betraktning.

I tillegg påpekte tingretten i tillegg at den blotte tilstedeværelsen av formelle tegn på konkurs blant skyldneren uansett ikke er tilstrekkelig bevis for at det oppstår en plikt til å begjære konkursretten.

Ved å avbryte rettslige handlinger fra lavere instanser når de vurderer en kassasjonsanke fra et autorisert organ og sender tvisten til en ny vurdering, fastslo Høyesterett i Den russiske føderasjonen i sin kjennelse datert 20. juli 2017 N 309-ES17-1801 følgende juridiske posisjoner:
- hvis skyldnerens leder beviser at bare forekomsten av tegn på insolvens eller omstendighetene nevnt i paragraf fem og sju i paragraf 1 i artikkel 9 i konkursloven ikke indikerte objektiv konkurs (det kritiske øyeblikket da skyldneren, på grunn av en reduksjon i verdien av netto eiendeler, ble ute av stand til fullt ut å tilfredsstille kravene fra kreditorer, inkludert betaling av obligatoriske betalinger) og lederen, til tross for midlertidige økonomiske vanskeligheter, samvittighetsfullt forventet å overvinne dem innen rimelig tid, gjorde sitt ytterste for å oppnå slike et resultat, ved å implementere en økonomisk begrunnet plan, en slik leder som tar hensyn til de generelle juridiske prinsippene for juridisk ansvar (inkludert de som forutsetter, som hovedregel, tilstedeværelse av skyld), er han unntatt fra subsidiært ansvar i perioden mens implementeringen av planen hans var rimelig;
- Planen for å overvinne krisen er ikke økonomisk begrunnet, der gjelden til budsjettet har økt mange ganger i løpet av perioden fra datoen for tegn på konkurs til dagen for innføringen av den første konkursprosedyren;
- for å fastslå tegn på insolvens eller mangel på eiendom, er den juridiske betydningen det totale volumet av gjeldsforpliktelser pådratt, og ikke deres struktur. Når man analyserer debitors økonomiske tilstand, er de forpliktelsene som ikke tillater kreditor å innlede konkursbehandling, ikke ekskludert fra det totale antallet forpliktelser. Dermed er konklusjonene til lagmannsretten, som utelukket gjelden til det ekstrabudsjettmessige fondet, feilaktige;
- metoden for å gjøre forretninger brukt av skyldneren: tilbakebetaling av gjeld på de sivile forpliktelsene som er direkte relatert til produksjonsprosessen og salg av produkter, og samtidig unnlate å iverksette tiltak for å oppfylle skattemessige forpliktelser, oppfyller ikke prinsippet i god tro.

Innkreving av skatter fra daglig leder

Forfatningsdomstolen anerkjente lovligheten av å kreve inn skatterestanser fra borgere som ble holdt ansvarlige for skatteforbrytelser.

Forfatningsdomstolen tillot innkreving av utestående skatterestanser av selskapet fra selskapets ansatte og andre personer hvis ulovlige handlinger førte til ikke-mottak av skatter til budsjettet. Det er kun bøter som er ilagt selskapet for manglende skatt som ikke kan inndrives. Samtidig er det mulig å inndrive skader påført staten fra enkeltpersoner dersom selskapet selv ikke har betalt ned restanse og er likvidert.

En slik begrensning gjelder ikke dersom selskapet kun tjener som et «dekke» for handlingene til den som kontrollerer det. Samtidig, ved fastsettelse av erstatningsbeløpet for skade av en enkeltperson, har retten rett til å ta hensyn til hans eiendomsstatus, grad av skyld, arten av straffestraffen, samt andre vesentlige omstendigheter.

Ledelse av løpende aktiviteter i et aksjeselskap i henhold til del 4 av art. 31 i den føderale loven av 02/08/1998 nr. 14-FZ "On Limited Liability Companies" (heretter - nr. 14-FZ) utføres av selskapets eneste utøvende organ, som er en person (del 2) av artikkel 40 nr. 14 - føderal lov). En særegenhet ved den juridiske statusen til det eneste utøvende organet (oftest referert til som generaldirektøren) er at normene for arbeidslovgivning og selskapsrettslige normer gjelder for denne personen. Som et resultat, når man snakker om ansvaret til daglig leder, bør man ta hensyn til myndighetene som er tildelt den angitte personen i kraft av loven.

I samsvar med paragraf 1 i art. 273 i den russiske føderasjonens arbeidskode (heretter referert til som den russiske føderasjonens arbeidskode), er lederen av en organisasjon en person som, i samsvar med den russiske føderasjonens arbeidskode, andre føderale lover og andre reguleringer juridiske handlinger fra den russiske føderasjonen, konstituerende enheter i den russiske føderasjonen, lokale myndigheter, konstituerende dokumenter fra en juridisk enhet (organisasjon) og lokale forskrifter, administrerer organisasjonen, inkludert å utføre funksjonene til dens eneste utøvende organ. I sin tur, i del 3 av art. 40 nr. 14 – Føderal lov fastsetter at selskapets eneste utøvende organ (heretter referert til som generaldirektøren) handler på vegne av selskapet uten fullmakt, inkludert å representere dets interesser og foreta transaksjoner; utsteder fullmakter for representasjonsretten på vegne av selskapet, herunder fullmakter med rett til erstatning; utsteder pålegg om utnevnelse av bedriftsansatte til stillinger, om overføring og avskjedigelse, anvender incentivtiltak og ilegger disiplinære sanksjoner; utøver andre fullmakter som ikke er tildelt ved nr. 14-FZ eller selskapets charter til kompetansen til generalforsamlingen av selskapets deltakere, styret (tilsynsrådet) i selskapet og det kollegiale utøvende organet i selskapet.

Under hensyntagen til myndighetene til generaldirektøren fastsatt i paragraf 1 i art. 273 og del 3 av art. 40 nr. 14 - Føderal lov, kan det konkluderes med at etter avslutning av funksjonene til det eneste utøvende organet, kan generaldirektøren tildeles eiendom/materiell, administrativt og strafferettslig ansvar.

Eiendoms-/materiellansvar til daglig leder

Den russiske føderasjonens lovgivning inneholder en rekke regler som fastsetter ansvaret til lederen av en organisasjon for tap forårsaket av hans beslutninger, disse inkluderer art. 44 nr. 14-FZ, art. 10 i den føderale loven av 25. februar 1999 nr. 40-FZ "On Insolvens (Konkurs)", Art. 277 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen.

Så, i kraft av del 2 av art. 44 nr. 14-FZ er selskapets daglige leder ansvarlig overfor selskapet for tap som påføres selskapet ved hans skyldige handlinger (uhandling). Vi anser det som nødvendig å merke seg at muligheten for å holde en leder ansvarlig for skade påført organisasjonen er bestemt av lederens skyld. Vi legger til grunn at dette skyldes daglig leders plikt til å opptre i samfunnets interesse i god tro og rimelig. Samtidig inneholder ikke lovverket noen avklaringer om lederens skyldform (forsett eller uaktsomhet).

Følgelig kan en leder forårsake skade på organisasjonen, ikke bare gjennom tilsiktet, men også gjennom uforsiktige handlinger (uhandling). Imidlertid er det rettsavgjørelser der en uunnværlig betingelse for å holde en leder ansvarlig for å forårsake tap er tilstedeværelsen av passende hensikt (for eksempel resolusjon fra Federal Antimonopoly Service i Volga-Vyatka-distriktet datert 1. september 2010 i sak nr. A82-4226/2009-2). Bevisbyrden for fravær av tilsiktede handlinger (uhandlinger) fra lederen vil bli lagt på lederen selv.

Det bør spesielt tas i betraktning at uaktsomhet lett kan forveksles med en rimelig økonomisk risiko, som utelukker enhver form for lederansvar. Samtidig kan det eneste utøvende organet i selskapet ikke bli funnet skyldig i å forårsake tap for selskapet hvis det handlet innenfor grensene for en rimelig forretningsrisiko (Resolusjon fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 22. mai , 2007 N 871/07).

Ved fastsettelse av grunnlaget og ansvarsbeløpet til selskapets eneste utøvende organ, bør de vanlige betingelsene for forretningsomsetning og andre forhold som er relevante for saken tas i betraktning.

Selskapet eller dets deltaker har rett til å fremsette krav om erstatning for tap påført selskapet av selskapets eneste utøvende organ. La oss merke oss at tap, i samsvar med sivilrettslige krav, forstås som utgifter som en person hvis rett har blitt krenket har gjort eller vil måtte gjøre for å gjenopprette den krenkede retten; tap eller skade på hans eiendom (reell skade). Tap betyr også tapt inntekt som kunne ha blitt mottatt av en person under normale forhold for sivile transaksjoner hvis hans rett ikke hadde blitt krenket (tapt fortjeneste) (artikkel 15 i den russiske føderasjonens sivilkode). I dette tilfellet utføres beregningen av tap i samsvar med normene gitt av den sivile lovgivningen i Den russiske føderasjonen.

Således, hvis en tvist oppsto fra selskapsrettslige forhold, vil kravet som en konsekvens av dette bli fremmet for en voldgiftsdomstol, og fristen for å beskytte den krenkede retten på krav fra den personen hvis rett ble krenket er som en generell regel, 3 år og kan ikke overstige 10 år fra datoen for krenkelsesrettigheter for beskyttelsen av en passende periode er etablert (artikkel 196 i den russiske føderasjonens sivile lov, heretter referert til som den russiske føderasjonens sivilkode) .

I rettspraksis har antallet tvister under vurdering knyttet til erstatning for tap forårsaket av handlinger (uhandling) til personer som er eller var medlemmer av organene til en juridisk enhet økt. Som et resultat utstedte Plenum for Høyeste Voldgiftsdomstol i Den russiske føderasjonen resolusjon nr. 62 av 30. juli 2013 "Om noen spørsmål om kompensasjon for tap av personer inkludert i organene til en juridisk enhet" (heretter referert til som resolusjon) nr. 62), som ga avklaringer til voldgiftsdomstolene, blant annet om følgende spørsmål:

Jurisdiksjon for tvister angående erstatning for tap fra personer som er medlemmer av ledelsesorganer;

Fordeling av byrden med å bevise rimeligheten og integriteten til direktørens handlinger (uhandlinger);

Bevis størrelsen av skader;

Prosedyreregler for behandling av krav om erstatning for tap fra et medlem av selskapets ledelsesorgan, inngitt i selskapets interesse av deltakerne.

Stillingen til plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, basert på bestemmelsene i resolusjon nr. 62, er at de negative konsekvensene som oppsto for en juridisk enhet i løpet av den tidsperioden da en direktør var en del av organene til den juridiske enheten kan ikke i seg selv indikere ond tro og urimelighet av hans handlinger ( passivitet), siden muligheten for slike konsekvenser følger med den risikable karakteren av forretningsaktivitet.

Når det gjelder normene for arbeidslovgivning, er det nødvendig å merke seg bestemmelsene i del 2 av art. 243 Arbeidskodeks for Den russiske føderasjonen, del 2, art. 277 i den russiske føderasjonens arbeidskode - om lederens økonomiske ansvar. Den russiske føderasjonens arbeidskode fastsetter at økonomisk ansvar i hele skadebeløpet påført arbeidsgiver kan fastsettes i en arbeidskontrakt med lederen. Samtidig fastsetter punkt 9 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen datert 16. november 2006 nr. 52 at økonomisk ansvar for lederen oppstår uavhengig av om arbeidskontrakten med ham inneholder en betingelse om full økonomisk ansvar eller ikke. I tillegg, hvis arbeidsavtalen ikke bestemmer at daglig leder i tilfelle skade bærer det økonomiske ansvaret fullt ut, kan han, i mangel av andre grunner som gir rett til å holde ham ansvarlig, bare holdes ansvarlig innenfor grenser for hans gjennomsnittlige månedslønn (klausul 10 i resolusjonen fra Plenum for Høyesterett i Den Russiske Føderasjon datert 16. november 2006 nr. 52).

Fullt økonomisk ansvar i henhold til art. 238 i den russiske føderasjonens arbeidskode oppstår for direkte faktisk skade forårsaket av organisasjonen av hodet. Direkte faktisk skade skal forstås som en reell nedgang i arbeidsgiverens (organisasjonens) tilgjengelige eiendom eller forringelse av tilstanden til den spesifiserte eiendommen (inkludert eiendommen til tredjeparter som eies av arbeidsgiveren, hvis arbeidsgiveren er ansvarlig for sikkerheten til denne egenskapen); samt behovet for at arbeidsgiveren (organisasjonen) skal foreta kostnader eller overskytende betalinger for erverv, gjenoppretting av eiendom eller erstatning for skade påført av arbeidstakeren til tredjeparter.

I samsvar med paragraf 2 i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, har arbeidsgiveren rett til å gå til retten i tvister om kompensasjon fra arbeidstakeren for skade påført arbeidsgiveren innen ett år fra datoen for oppdagelsen av skaden forårsaket.

Administrativt ansvar for daglig leder

Direktøren i selskapet har det administrative ansvaret uavhengig av det administrative ansvaret til rettssubjektet selv. Dette innebærer at både daglig leder og en juridisk person kan holdes administrativt ansvarlig for samme lovbrudd.

Administrativt ansvar gitt for generaldirektøren av koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen i art. 2.4 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd, påvirker følgende områder - eiendomsbeskyttelse, miljøvern og naturressursforvaltning, ansvar innen forretningsvirksomhet, innen finans, skatter og avgifter, toll, arbeid og arbeid beskyttelse osv.

Hvilket ansvar som er gitt for generaldirektøren for å begå en bestemt administrativ lovbrudd, må avklares i hvert enkelt tilfelle i koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen.

Straffeansvar for daglig leder

Daglig leder i et aksjeselskap kan bringes til straffansvar dersom han begår følgende forbrytelser etter art. 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 i den russiske føderasjonens straffelov (heretter referert til som den russiske føderasjonens straffelov), samt kapittel 22 i den russiske føderasjonens straffelov.

Samtidig gjør vi oppmerksom på at en person er unntatt fra straffansvar på grunn av foreldelsesfristens utløp. I samsvar med del 1 av art. 78 i den russiske føderasjonens straffelov fastsetter følgende foreldelsesfrister for straffbare handlinger:

To år etter å ha begått en mindre forbrytelse;

Seks år etter å ha begått en forbrytelse av gjennomsnittlig alvor;

Ti år etter å ha begått en alvorlig forbrytelse;

Femten år etter å ha begått en særdeles alvorlig forbrytelse.

Foreldelsesfristen regnes fra den dagen forbrytelsen ble begått til rettsdommen trer i kraft. Hvis en person begår en ny forbrytelse, beregnes foreldelsesfristen for hver forbrytelse uavhengig.

Dermed kan vi konkludere med at daglig leder kan bringes i form av eiendoms-/materiell-, administrativt og strafferettslig ansvar både under utførelsen av daglig leders oppgaver og ved opphør av disse fullmakter, men for den perioden han var daglig leder. I dette tilfellet bør det i hvert enkelt tilfelle tas hensyn til om foreldelsesfristen for å bringe til ansvar for det angitte lovbruddet/forbrytelsen er utløpt. Så hvis foreldelsesfristen er utløpt, er personen fritatt fra ansvar.

Materialet som presenteres i denne artikkelen er kun gitt for informasjonsformål og er kanskje ikke aktuelt for din spesielle situasjon og bør ikke tas som en garanti for fremtidige resultater. For løsninger på spesifikke spørsmål anbefaler vi å kontakte selskapets spesialister.
Vi gjør oppmerksom på behovet for å ta hensyn til endringer i lovgivningen som skjedde etter datoen for utarbeidelse av materialet.

Fra denne artikkelen vil du lære om typer ansvar, bøter for manglende overholdelse av juridisk disiplin, samt i hvilke tilfellerdirektør i selskapetkan unngå ansvar.

Den daglige direktørens virksomhet er regulert av lov, selskapets charter, interne dokumenter og en avtale inngått mellom selskapet og daglig leder.

Daglig leder, uten fullmakt, opptrer på vegne av selskapet, representerer dets interesser og foretar transaksjoner, utsteder fullmakter på vegne av selskapet, gir pålegg om utnevnelse av ansatte, deres overføring og oppsigelse, fordeler ansvar, anvender incentivtiltak og pålegger straffer, utfører selskapets aktiviteter i Russland og utover, signerer kontrakter, organiserer innsending av regnskap.

Derfor, selv om generaldirektøren ikke er medlem av LLC, har han fortsatt det fulle ansvaret for beslutningene som tas, bruken av organisasjonens eiendom, samt de økonomiske resultatene av dens aktiviteter. Konsernsjefen skal opptre i samfunnets interesse i god tro og rimelig. Han er ansvarlig overfor samfunnet for tap forårsaket av skyldige handlinger.

Medlemmer av selskapet som stemte mot beslutningen som påførte selskapet tap, eller de som ikke deltok i avstemningen, er ikke ansvarlige. Ved ansvarsutmålingen tas det hensyn til vilkårene for virksomhetens omsetning og forhold som er relevante for saken, dersom flere er ansvarlige, er deres ansvar overfor samfunnet solidarisk. Felles ansvar oppstår når gjenstanden for forpliktelsen er udelelig, felles påføring av skade og representerer fellesansvaret til de personer som har påtatt seg forpliktelsen. Selskapet eller dets deltaker har rett til å fremme krav om erstatning for tap påført selskapet.

Lederen har ulike ansvarsoppgaver, også kriminelle, avhengig av hvilken type handling som er begått.

Materielt ansvar

I henhold til den russiske føderasjonens arbeidskode har generaldirektøren for organisasjonen fullt økonomisk ansvar for direkte faktisk skade påført organisasjonen. Lederen kompenserer organisasjonen for tap forårsaket av hans skyldige handlinger.

Tap beregnes i samsvar med den russiske føderasjonens sivilkode.

Administrativt ansvar

Den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd er etablert og gjelder for begge juridiske enheter. personer og for daglig leder. Tildeling av straff lovlig. en person fritas ikke fra ansvar for dette lovbruddet av en skyldig person. ansikt, og omvendt.

De hyppigst begåtte administrative lovbruddene inkluderer:

• Forretningsaktivitet uten statlig registrering eller uten lisens straffes med en bot for generaldirektøren - opptil 5000 rubler med konfiskering av produkter, for juridiske personer. personer - opptil 50 000 rubler med konfiskering av produkter, aktiviteter i strid med vilkårene eller grovt brudd på betingelsene fastsatt i lisensen - advarsel eller bot for generaldirektøren - opptil 4 000; for juridiske personer personer - opptil 40 000, og det er også mulig å suspendere organisasjonens aktiviteter i opptil 90 dager. .
  Begrepet grov krenkelse er etablert i forhold til en egen lisensiert type virksomhet.
• Brudd på fristen for å sende inn opplysninger om åpning/stenging av brukskonto til skattemyndigheten vil medføre en advarsel eller en bot for daglig leder på inntil 2 000 rubler. Organisasjonen kan også bli underlagt en bot på henholdsvis 5000 rubler. med den russiske føderasjonens skattekode.
• Unnlatelse av å overholde fristene for å sende inn selvangivelse vil resultere i en bot for generaldirektøren på opptil 500 rubler.
• Unnlatelse av å gi informasjon som er nødvendig for skattekontroll, ufullstendig eller forvrengt informasjon - en bot for generaldirektøren på opptil 500 rubler.
• Et grovt brudd på reglene for regnskap og presentasjon av regnskap er en forvrengning av beløpene for påløpte skatter og avgifter med ikke mindre enn 10 % eller en forvrengning av en hvilken som helst artikkel (linje) i finansrapporteringsskjemaet med ikke mindre enn 10 % . Bøter for generaldirektøren opptil 3000 rubler. Bøter for en organisasjon under den russiske føderasjonens skattekode på opptil 40 000.
• Brudd på prosedyren for å jobbe med kontanter og prosedyren for å utføre kontanttransaksjoner - For juridiske personer. enkeltpersoner - opptil 50 000 rubler, og for generaldirektøren - opptil 5 000 rubler. Lovlig en person må betale ikke-kontanter hvis transaksjonsbeløpet er mer enn 100 000 rubler.
• Frigivelse eller salg av varer og produkter som er underlagt merking uten merking - en bot for generaldirektøren på opptil 5000 rubler med konfiskering av gjenstandene fra lovbruddet; for juridiske personer personer - opptil 50 000 rubler med konfiskering av gjenstandene fra lovbruddet.
• Utføre aktiviteter knyttet til ledelsen av en juridisk enhet av en diskvalifisert person - en bot på 5000 rubler. Å inngå en avtale med en inhabilitet person eller hvis avtalen med ham ikke blir sagt opp - en bot for den juridiske enheten. personer i et beløp på opptil 100 000 rubler.

Inhabilitet består i fratakelse av fysisk personer har rett til å inneha verv i juridisk ledelse. ansikter. En administrativ straff i form av inhabilitet idømmes av en dommer for en periode på 6 måneder. opptil 3 år

• Fiktiv konkurs er en bevisst falsk offentlig kunngjøring fra lederen av en juridisk enhets insolvens. personer, hvis denne handlingen ikke inneholder en straffbar handling - en bot for generaldirektøren på opptil 10 000 rubler eller inhabilitet i en periode på 6 måneder til 3 år.
• Forsettlig konkurs - utførelsen av handlinger fra lederen som innebærer manglende evne til den juridiske enheten. en person for å tilfredsstille kravene fra kreditorer eller betale obligatoriske betalinger, hvis disse handlingene ikke inneholder straffbare handlinger - en bot for generalen på opptil 10 000 rubler eller inhabilitet i en periode på 1 til 3 år.
• Brudd på reglene for salg av visse typer varer - en advarsel eller bot for generaldirektøren - opptil 3000 rubler; for juridiske personer personer - opptil 30 000 rubler.
• Bedrag av forbrukere - selgeren er forpliktet til å informere kjøpere om navnet på organisasjonen, dens beliggenhet, driftstider og prisen på varer. For bedrag (vekting, shortchanging, angående egenskapene og kvaliteten til varer) er boten for generaldirektøren opptil 2000 rubler, for juridiske personer. personer - opptil 20 000 rubler.
• Salg av varer, utførelse av arbeid eller levering av tjenester i fravær av etablert informasjon eller uten bruk av kassebot for generaldirektøren - opptil 4000 rubler, og for juridiske personer. personer - opptil 40 000 rubler. Dette lovbruddet er et av de vanligste grunnlagene for å bringe til administrativt ansvar Hvordan unngå ansvar for dette lovbruddet les vår forrige artikkel « I hvilke tilfeller kan organisasjoner ikke bruke et kasseapparat? Teori og praksis for anvendelse. "

Skatteplikt

Organisasjoner holdes ansvarlige for skatter, ikke lederen. Han er ikke gjenstand for skatterettslige forhold og kan ikke holdes ansvarlig.

Strafferettslig ansvar

Lederen av organisasjonen holdes strafferettslig ansvarlig for følgende forbrytelser:

• Unngåelse av skatter og avgifter pålagt en organisasjon ved unnlatelse av å levere selvangivelse, begått i stor skala - en bot på opptil 300 000 rubler;
• Unngåelse av skatter og avgifter pålagt en organisasjon, begått i stor skala av en gruppe personer ved tidligere konspirasjon - en bot på opptil 500 000 rubler;

Unndragelse fra å betale skatter og avgifter regnes som begått i stor skala hvis mengden av ubetalte skatter innen 3 år er mer enn 2 millioner rubler, forutsatt at den ubetalte skatten er mer enn 10 %, eller mer enn 6 millioner, og på en spesielt stor skala - hvis mengden av ubetalte betalinger , fra en organisasjon - 10 millioner rubler, underlagt ubetalte skatter på mer enn 20% eller mer enn 30 millioner rubler

• Unnlatelse av å oppfylle pliktene til en skatteagent til å beregne, holde tilbake eller overføre skatter og avgifter til budsjettet, begått i stor skala - en bot på opptil 300 000 rubler;
• Manglende oppfyllelse av pliktene til en skatteagent i særlig stor skala — bot opptil 500 000 rubler
• Skjuling av midler eller eiendom til en organisasjon, på bekostning av hvilke skatter og avgifter skal samles inn - en bot på opptil 500 000 rubler .
• Unnlatelse av å returnere midler i utenlandsk valuta fra utlandet - fengsel i inntil 3 år, dersom mengden av ikke-returførte midler er mer enn 30 millioner.
• Ulovlig mottak av lån - bot opptil 200 000, ulovlig mottak av statlig målrettet lån opptil 300 000 rubler

Fiktiv og bevisst konkurs er underlagt straffestraff hvis handlingene til daglig leder resulterte i større skade.

I henhold til den russiske føderasjonens straffelov kan korrigeringsdommer bli tildelt for de ovennevnte forbrytelsene; tvangsarbeid; arrestere; fratakelse av retten til å inneha visse stillinger, samt frihetsberøvelse.

Nyvinningen er at en person som har begått skatteunndragelse for første gang er fritatt for straffansvar dersom han fullt ut har betalt bøter og etterskuddsbeløp, samt en bot tilsvarende. med den russiske føderasjonens skattekode.

Ledere er ansvarlige for feilaktig utførelse av sine offisielle plikter, lovbrudd begått i løpet av nåværende aktiviteter, brudd på interne arbeidsbestemmelser, brannsikkerhetsregler, uærlig bruk av eiendom og midler til organisasjonen, forårsaker materiell skade, avsløring av informasjon som er en forretningshemmeligheter osv.

Dagligdirektøren er ikke fritatt for ansvar dersom de handlinger som medførte ansvar er begått av personer som han har gitt sine rettigheter.

Advokat

LLC Advokatfirma Business Dialogue

Timofeeva Julia

Informasjon om selskapet KSK GROUP

KSK-gruppen sporer sin historie tilbake til 1994. Fra stiftelsen til i dag har selskapet vært en av markedslederne innen konsulenttjenester innen revisjon, skatter, juss, verdivurdering og ledelsesrådgivning. Over 20 års arbeid har mer enn 2000 prosjekter blitt gjennomført for store russiske selskaper.

KSK Group tilbyr en omfattende og praktisk løsning på de mest presserende problemene som finans- og generaldirektører i selskaper og bedriftseiere står overfor. En individuell tilnærming, en dyp forståelse av kundenes behov og mål, kombinert med praktisk kunnskap, gjør at vi kan løse disse problemene så effektivt som mulig.

KSK Group-teamet er et team på mer enn 350 spesialister med unik erfaring i å implementere prosjekter for både mellomstore og største russiske selskaper.

For tiden tilbyr KSK Group et komplett spekter av tjenester og løsninger for bedrifter:

• revisjon i henhold til russiske og internasjonale standarder;
• skatte- og juridisk rådgivning;
• outsourcing og automatisering av forretningsprosesser;
• beslutninger om å tiltrekke finansiering;
• markedsføringsbeslutninger og forretningsstrategiutvikling;
• ledelse og personalrådgivning;
• vurdering og eksamen;
• støtte for kapitaltransaksjoner;
• Due diligence.

En av de bemerkelsesverdige trendene i nyere rettshåndhevelsespraksis har vært tilfeller av innkreving av tap fra lederen av et selskap i forbindelse med at han tok uriktige forretningsavgjørelser. Dette gjør at vi først og fremst kan gjøre dette etter en fast regel.

Derfor, hvis en person som er autorisert ved lov og (eller) konstituerende dokumenter til å handle på vegne av organisasjonen bryter bestemmelsene om god tro, bærer han ansvaret. Det følger av den ovennevnte juridiske normen at i tilfelle av brudd fra det eneste utøvende organet av forpliktelser knyttet til samvittighetsfull og rimelig oppførsel, vil erstatning bli gjenvunnet fra ham.

Bevis for å forårsake et tap for selskapet vil være omstendigheter som bekrefter eksistensen av et tap og uærlig oppførsel fra lederen. I tillegg er det nødvendig å bevise årsak-virkning-forholdet og skylden til daglig leder.

Det er viktig å merke seg at, i samsvar med posisjonen til plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, fastsatt i paragraf 6 i resolusjon nr. 62 av 30. juli 2013 (heretter referert til som resolusjonen av plenumet). av den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol), kan retten kreve erstatning fra generaldirektøren selv om størrelsen ikke er fastsatt. I dette tilfellet må retten bestemme skadebeløpet basert på prinsippet om rettferdighet og ansvarsforholdsmessighet.

Det følger av resolusjonen fra plenumet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol at godkjenning av handlingene til generaldirektøren av det autoriserte organet ikke er grunnlag for å frita ham fra ansvar. For eksempel ble en transaksjon inngått av daglig leder godkjent av styret i selskapet, men som et resultat av gjennomføringen av denne transaksjonen ble selskapet påført skade. I dette tilfellet må generaldirektøren bære ansvaret uavhengig, siden selskapet led tap som følge av hans uærlige oppførsel.

Som hovedregel forutsettes god tro og rimelighet i den daglige direktørens handlinger.

Samtidig følger det av resolusjonen fra plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol at hvis generaldirektøren nekter å gi forklaringer, kan byrden med å bevise hans uskyld ved å forårsake tap av selskapet legges på ham. .

I tillegg gir plenumet til VASRF definisjoner av urettferdige og urimelige handlinger (uhandling) fra det eneste utøvende organet.

Dermed blir handlingen til den daglige direktøren anerkjent som uærlig i tilfeller der han:

• handlet i nærvær av en konflikt mellom hans personlige interesser og interessene til den juridiske enheten;
• skjult informasjon om transaksjonen han fullførte fra deltakerne i den juridiske enheten eller ga deltakerne i den juridiske enheten falsk informasjon om den aktuelle transaksjonen;
• utførte en transaksjon uten godkjenning fra de relevante organene til den juridiske enheten som kreves av lov eller charter;
• etter opphør av hans fullmakter, beholder og unngår å overføre dokumenter til den juridiske enheten knyttet til omstendigheter som medførte negative konsekvenser for den juridiske enheten;
• visste eller burde ha visst at hans handlinger (uhandling) på tidspunktet da de ble utført ikke var i interessen til den juridiske enheten, spesielt gjorde han en transaksjon på forhold som var åpenbart ugunstige for den juridiske enheten eller med en person som var åpenbart ute av stand til å oppfylle forpliktelsen, for eksempel med et fly-by-night-selskap ".

En transaksjon på ugunstige vilkår vil bli betraktet som en transaksjon der prisen eller andre forhold avviker vesentlig (til det verre) fra de tilsvarende transaksjoner foretas av en juridisk enhet under sammenlignbare omstendigheter.
Handlinger eller passivitet anses som urimelige i tilfeller hvor daglig leder:

• tar en beslutning uten å ta hensyn til informasjon som er relevant i en gitt situasjon; før du tar en beslutning, ikke iverksetter handlinger som tar sikte på å innhente nødvendig og tilstrekkelig informasjon som er nødvendig for å ta denne beslutningen;
• inngår en transaksjon uten å følge interne prosedyrer som vanligvis kreves eller aksepteres av selskapet.

Hvis de ovennevnte tegnene på uærlighet identifiseres, har bedriftseieren en reell mulighet til å motta økonomisk kompensasjon for årsakstap fra lederen utnevnt av ham.

Hvorvidt det er mulig å inndrive fra en leder et tap som følge av selskapets ekstra skatteforpliktelser, tror jeg er av interesse for mange.

En av de første sakene som involverte gjenvinning av tap fra en leder for ytterligere skattekostnader, var saken om Mindshare Interaction LLC (). Retten tilfredsstilte kravet mot den tidligere daglige direktøren på et beløp på 7 578 727 rubler, som han overførte til regnskapet til fly-by-night-selskapet, og transaksjonen med denne motparten ble anerkjent av skattemyndighetene som fiktiv.

For tiden er praksisen med at eiere fremmer krav mot sine utnevnte styremedlemmer etter at en finansiell revisjon er utviklet.
For eksempel, når man vurderer saken om LLC "Upravdom-S" (), stadfestet retten kravet mot generaldirektøren for innkreving av ekstra skattekostnader (bøter og straff). Voldgiftsmennene sluttet seg til selskapet og anerkjente at lederens uærlige oppførsel forårsaket selskapets skatteplikt.
Voldgiftsretten, som vurderte kravene fra Intersportstroy Company CJSC mot generaldirektøren, fant at de var berettiget og innkrevde straffer og bøter påløpt av skattemyndighetene fra direktøren (). Voldgiftsmennene vurderte lederens mangel på due diligence ved inngåelsen av kontrakten og overføringen av penger til kontoene til selskaper som oppfylte kriteriene for "fly-by-night"-selskaper, noe som forårsaket tapene. Ved behandlingen av skattetvisten kom voldgiftsmennene til den konklusjon at skattemyndighetens avgjørelse om tilleggsopptjening av restskatt, bøter og bøter for transaksjoner med fly-by-night-selskaper var lovlig, og den rettslige handlingen i tvisten med skattetilsynet ble akseptert som bevis som bekreftet gyldigheten av samfunnets krav.

Ovennevnte rettspraksis viser klart at en skatterevisjon medfører risiko ikke bare for virksomheten, men også for direktøren, siden han personlig vil måtte kompensere for tap som er påført som følge av skatterevisjonen.
Dessuten, når man vurderer en slik tvist, trenger ikke saksøker å bekrefte det nøyaktige tapsbeløpet, og retten kan tvinge saksøkte til å bevise sin uskyld.

Samtidig skyldes inndriving av tap fra forvalteren ikke bare ekstra skattekostnader.

I forbindelse med inngåelsen av en transaksjon av direktøren, hvis pris var lavere sammenlignet med gjennomsnittlig markedspris, kan direktøren bli belastet med et tap (i henhold til kjennelsen fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 18. juni 2015 nr. 308-ES15-5717, ble overføringen av sak nr. A32-7549/ nektet 2013 til Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation for review in cassation procedure). I dette tilfellet ble et tap på 125 797 621 rubler gjenvunnet fra lederen.

En toppleder kan ilegges sivilrettslig ansvar dersom en transaksjon inngått av det eneste utøvende organet ikke har økonomisk effekt, samt hvis prosedyren for godkjenning av en slik transaksjon fastsatt i selskapsforskriften ikke følges, f.eks. en avtale ble ikke godkjent av styret.

Ved avgjørelse fra voldgiftsdomstolen i Moskva datert 12. november 2014, i sak nr. A40-112263/13, ble et tap på 38 152 000 RUB dekket fra selskapets leder, som oppsto da selskapet tilbakebetalte en veksel utstedt av direktøren i mangel av godkjenning av slik utstedelse. Moskva voldgiftsdomstol innkasserte vekselen fra generaldirektøren som et tap, som ble stadfestet i tre domstoler. Den russiske føderasjonens høyesterett fant ingen grunn til å gjennomgå de omstridte rettshandlingene i denne saken (avgjørelse fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 7. september 2015 nr. 305-ES15-10750 i sak nr. A40-112263/2013 ).

Dom-Stroy LLC var i stand til å få erstatning for tap fra lederen () på et beløp på 223 869 595 RUB. Daglig direktør inngikk i strid med investeringsavtalen hvor leilighetene skulle overføres til investor 87 avtaler om deltagelse i delt bygging med aksjonærer i forhold til disse leilighetene. Denne omstendigheten ble grunnen til at investoren anla et søksmål med krav om at Dom-Stroy LLC skulle betale en bot på 223 667 595 rubler. Selskapet betalte straffen til investoren, men dekket tapene knyttet til betalingen av denne straffen fra direktøren.

Sammen med det ovennevnte bør et viktig aspekt ved den uærlige oppførselen til selskapets toppleder bemerkes, knyttet til muligheten for å bringe ham til straffeansvar. Urettferdig oppførsel kan klassifiseres som en forbrytelse, og voldgiftsdommernes dom vil bli bevis i en straffesak.

Den daglige direktøren er ikke bare leder og "førsteperson" i selskapet. Som det eneste utøvende organet til LLC, har han det fulle ansvar for virksomheten til selskapet og hans beslutninger overfor entreprenører og medlemmer av selskapet. Den daglige direktøren, som tjenestemann, er underlagt sanksjoner i henhold til sivil, administrativ, skatte- og straffelovgivning. Ansvaret til den daglige direktøren for en LLC innebærer både straff i "rubelen" og veldig reelle fengselsvilkår, til tross for indikasjonen i selskapets organisatoriske og juridiske form om "begrensede" forpliktelser.

Økonomisk ansvar for daglig leder

Lederen av organisasjonen tar alene beslutninger om hvordan selskapet fungerer, og kombinerer ofte arbeidet med regnskapssjefens oppgaver. For å unngå misbruk fastslår arbeidsloven at en person som innehar stillingen som daglig leder må være ansvarlig for skade påført organisasjonen som følge av feilaktige handlinger. Det økonomiske ansvaret til generaldirektøren for en LLC strekker seg ikke bare til direkte tap som oppstår på grunn av hans feil, men også til tapt fortjeneste på grunn av hans passivitet.

I det første tilfellet mener vi faktisk materiell skade:

• erstatning for verdien av tapt eiendom;
• erstatning for kostnader en person har pådratt seg for å gjenopprette rettigheter som lederen er skyldig i å ha krenket.

I den andre - tapt inntekt som selskapet kunne ha tjent dersom direktøren hadde tatt alle mulige skritt for dette, rettidig og tilstrekkelig. Selve den materielle skaden, med forbehold om erstatning fra generaldirektøren, beregnes i samsvar med standardene fastsatt av sivil lov. I henhold til art. 53 klausul 3 i den russiske føderasjonens sivile kode, har deltakerne i selskapet rett til å kreve fra direktøren kompensasjon for tap påført på grunn av hans feil på en fungerende måte, uten å henvende seg til tredjepartsmyndigheter.

Ansvar for organisasjonens leder for gjeld

Gjelden som et selskap har er nesten umulig å feste på sine eiere og innleide direktør. Dette er betydningen og fordelen med LLCs organisasjons- og juridiske form: i tilfelle en økonomisk katastrofe risikerer grunnleggerne å miste maksimalt sin andel i den autoriserte kapitalen og en del av sin egen eiendom som eies av selskapet.

Her er det imidlertid nødvendig å skille mellom gjeld selskapet pådrar seg som følge av normal økonomisk risiko, og bevisst å bringe selskapet til insolvens. Hvis det siste kan bevises, er det teoretisk mulig å samle selskapets gjeld fra den personlige lommen til lederen og eierne. For dette formålet gir konkursloven (nr. 127 - føderal lov av 26. oktober 2002) en mekanisme for subsidiært ansvar for generaldirektøren i LLC og selskapets deltakere.

Endringer gjort i lovgivningen i 2009 endret praksisen med å holde bedriftseiere og tjenestemenn i organisasjoner ansvarlige for uoppfylte forpliktelser overfor kreditorer. Et nytt konsept har dukket opp - "en person som kontrollerer debitor". Dette begrepet innebærer definisjonen av en person som de facto, og ikke på papiret, tar alle beslutninger om selskapets skjebne. Hvis den innleide lederen kan bevise at alle hans handlinger som førte til at selskapet kollapset ble utført i retning av den virkelige "eieren" av virksomheten, vil subsidiært ansvar ikke gjelde for ham.

Hvis direktøren selv er eier av selskapet eller opptrer til skade for selskapets økonomiske stilling sammen med stifterne, kan alle ved en rettsavgjørelse bli pålagt å betale kreditorer fra sine personlige midler. For å holde generaldirektøren for en LLC ansvarlig for gjeld, er det nødvendig å bevise hans skyld i selskapets konkurs:

1. LLCs insolvens er offisielt bekreftet, for eksempel ved en voldgiftsrettsavgjørelse.
2. Under rettssaken ble det etablert et årsak-virkningsforhold mellom lederens handlinger/manglende handlinger og organisasjonens manglende evne til å oppfylle sine forpliktelser.

Direktørens straff oppstår også hvis det, når man vurderer kreditors krav, viser seg at det ikke er noen regnskaps- og rapporteringsdokumenter, eller at dataene som gjenspeiles i dem er upålitelige. Dette gjelder ikke bare lederen som var i funksjon på det tidspunktet konkursbehandlingen startet, men også hans forgjengere som gjorde seg skyldig i å bringe selskapet til insolvens. Ansvaret til den daglige direktøren for en LLC fortsetter etter oppsigelse, og det vil ikke være mulig å komme vekk fra det bare ved å skrive en erklæring av egen fri vilje. Du må huske dette når du signerer tvilsomme papirer, deltar i skattesvindel og andre ulovlige handlinger.

Denne regelen ble innført for å forhindre situasjoner der bedriftseiere enkelt kan unngå straff for uredelige ordninger ved ganske enkelt å bytte ledere og sammensetningen av gründerne, samt for å redusere antall personer som ønsker å jobbe som «sic-chairman» i endagsbedrifter.

Administrativt ansvar for daglig leder

Fra synspunktet om ansvar for administrative lovbrudd er LLC og dets direktør separate enheter: den første - som en juridisk enhet, den andre - som en tjenestemann. Straff kan idømmes både organisasjonen og direktøren, og den ene erstatter eller opphever ikke den andre.

I følge den administrative koden inkluderer listen over "administrative avgifter" med en bot på opptil 5000 rubler for daglig leder:

1. Brudd på forbrukerrettigheter (artikkel 14.7), sanitære krav (artikkel 6.3) og handelsregler for visse typer varer (artikkel 14.15).
2. Ulovlig utlån (artikkel 14.11).
3. Mindre lovbrudd under tilsyn av skatteavdelingen:

• manglende overholdelse av registreringsfrister (artikkel 15.3);
• gründeraktivitet uten registrering og lisensiering (artikkel 14.1);
• forsinkelse i innlevering av en erklæring (artikkel 15.5) og informasjon om bankkontoer (artikkel 15.4);
• fortielse av data for skattekontroll (artikkel 15.6);
• arbeid uten kasseapparat (artikkel 14.5);
• manglende overholdelse av kontantdisiplin (artikkel 15.1) og prosedyre for å føre regnskap og rapportering (artikkel 15.11);
• brudd på rapporteringsfrister for valutatransaksjoner (artikkel 15.25).

Følgende straffes med bøter på 5 000–30 000 rubler og/eller inhabilitet i 3 år:

• brudd på lovgivning innen reklame (artikkel 14.3), fortolling (artikkel 16), statlig registrering av juridiske personer (artikkel 14.25);
• urettferdig konkurranse (artikkel 14.33), ulovlig bruk av andres varemerke (artikkel 14.10);
• fiktiv konkurs, bevisst å bringe et selskap til konkurs (artikkel 14.12);
• utilstrekkelig kvalitet på varer og tjenester (artikkel 14.4);
• unnlatelse av å gi informasjon som kreves av antimonopol (artikkel 19.8) og offentlige myndigheter (artikkel 19.7.3);
• manglende overholdelse av prosedyren for å holde generalforsamlinger (artikkel 15.23.1);
• unnlatelse av å gi opplysninger om selskapets valutakontoer (artikkel 15.25).

Store bøter - over 30 000 rubler eller i et beløp som tilsvarer beløpet for valutatransaksjonen - betales av LLC-ledere for manglende overholdelse av brannsikkerhet (artikkel 204), migrasjonslovgivning angående tiltrekning av utenlandsk arbeidskraft med brudd (artikkel 18.9, 18.15), utføre ulovlige transaksjoner med valuta (artikkel 15.25).

Straffeforfølgelse av generaldirektøren for LLC

Den russiske føderasjonens straffelov gir straffeansvar for generaldirektøren for en LLC når han begår kriminelle handlinger mot borgere og økonomisk svindel i stor skala.

Mange artikler der lederen av et selskap kan bli straffeforfulgt, har noe til felles med administrative lovbrudd. Linjen etter hvilken "administrativ" blir til "kriminell" bestemmes av mengden skade som er forårsaket. Dermed kan ulovlig entreprenørskap eller forsettlig konkurs kvalifiseres enten under loven om administrative lovbrudd eller under straffeloven, avhengig av "omfanget" av aktiviteten: henholdsvis opptil 1,5 millioner rubler eller mer.

For de oppførte handlingene bærer direktøren for organisasjonen personlig straffansvar uten å ta hensyn til materiell skade:

• urettmessig oppsigelse/nektelse av å ansette en kvinne som er gravid eller har et lite barn under 3 år (artikkel 145);
• manglende betaling av lønn til ansatte i mer enn to måneder av egoistiske grunner (artikkel 145.1);
• brudd på opphavsrett (artikkel 146, 147);
• maktmisbruk (artikkel 201);
• kommersiell bestikkelse (artikkel 204).

Kapittel 22 i den russiske føderasjonens straffelov refererer til økonomiske forbrytelser som den daglige direktøren for LLC pålegges straff for:

1. Ulovlig entreprenørskap (artikkel 171) i store (over 1,5 millioner rubler) og spesielt store mengder (fra 6 millioner rubler). Størrelsen forstås som inntekt generert som følge av aktivitet, eller skade på staten, borgere og juridiske personer.
2. «Hvitvasking» av midler innhentet på kriminelle måter (artikkel 174).
3. Ulovlig mottak av lån med skade på over 1,5 millioner rubler. (Art. 176).
4. Ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av gjeld til kreditorer (artikkel 177).
5. Urettferdig konkurranse med skade på store (fra 1 million rubler) og spesielt store (fra 3 millioner rubler) eller inntekt mottatt som et resultat av det fra 5 millioner rubler. (Art. 178).
6. Ulovlig lån av et varemerke med skade på over 1,5 millioner rubler. (Art. 180).
7. Avsløring av forretningshemmeligheter (artikkel 183).
8. Brudd under utstedelsen av verdipapirer (artikkel 185) med skade fra 1 million rubler. (stor) og fra 2 millioner rubler. (spesielt stor).
9. Manglende betaling av toll (artikkel 194) over 3 og 36 millioner rubler. hhv.
10. Forsettlig, fiktiv konkurs (artikkel 195 – 197) med skade på over 1,5 millioner rubler.
11. Skatteforbrytelser: manglende betaling av skatt (artikkel 199), fortielse av eiendom ved innkreving av restskatt (artikkel 199.2), unndragelse av plikter til skatteagent (artikkel 199.1) i stor og spesielt stor skala.

Når det gjelder skattelovbrudd, begynner straffen for selskapets ledelse med gjeldsbeløp på 2 millioner rubler eller mer. i tre sammenhengende år. I alle andre tilfeller oppstår ikke ansvaret til generaldirektøren for en LLC for manglende betaling av skatter, siden emnet her er en juridisk enhet.

Sanksjonene fastsatt av den russiske føderasjonens straffelov for tjenestemenn i organisasjoner for "mindre" forbrytelser er uttrykt som:

• bot opptil 300 000 rubler;
• arrestasjon i opptil seks måneder;
• offentlige arbeider som varer i opptil 480 timer;
• fengsel på fengselssteder inntil 7 år.

Mer alvorlige handlinger straffes med bøter på opptil 1 million rubler, tvangsarbeid til fordel for samfunnet - opptil 5 år, og fengsel - opptil 12 år.

"Sikkerhetsregler" for den daglige direktøren for en LLC

Ovennevnte forbrytelser og krenkelser er ikke alle handlingene som lederen av et foretak kan straffes for. Hans ansvarsområde inkluderer streng overholdelse av arbeidslover, miljøkrav, tekniske forskrifter og andre viktige områder i selskapets arbeid. Men den største risikoen for en ansatt leder kommer fra "arven" han arvet fra sin forgjenger. Den nyutnevnte generaldirektøren for LLC må iverksette tiltak som vil tillate ham å beskytte seg mot ansvar for feilene til den tidligere ledelsen.

En omtrentlig algoritme for å ta embetet kan se slik ut:

1. Opprettelse av en kommisjon for overføring av saker, med angivelse av ansvarlige personer og frister.
2. Utarbeide en liste over saker som skal overføres. Listen inkluderer lovpålagte dokumenter, regnskap, lisenser, lokale forskrifter for organisasjonen, eksisterende leieavtaler, bestillinger, personalfiler, lister over MOL, økonomiske dokumenter, etc.
3. Kvittering av segl og stempler i henhold til akseptattest.
4. Identifikasjon av personer som er underskriftsfullmakter og har fullmakter. Omregistrering av dokumenter.
5. Få en liste over alle bankkontoer, utstede nye kort med prøvesignaturer.
6. Revisjon av alle eksisterende kontrakter med kunder, motparter, partnere og oppgjør under disse.
7. Sjekke forholdet til budsjettet: identifisere gjeld på skatter og avgifter, ta beslutninger om betaling eller klage.
8. Sende inn søknad om registrering av endringer i Unified State Register of Legal Entities i forbindelse med skifte av direktør.
9. Varsle motparter om tiltredelse av en ny daglig leder i selskapet.

Når du bestemmer deg for å lede en LLC, må du ikke bare vurdere evnene dine tilstrekkelig, men også bruke all tilgjengelig informasjon for å analysere "gjennomsiktigheten" av selskapets aktiviteter.