Saksøker bommet på fristen for å reise søksmål. Gjenoppretting av foreldelsesfristen for arbeidskonflikter

Mangler fristen for en ansatt til å henvende seg til en arbeidstvistdomstol (Tishin A.P.)

Artikkelplasseringsdato: 21.07.2014

Dersom en arbeidstaker har søkt retten om løsning av en individuell arbeidstvist eller en tidligere ansatt for tvist om ulovlig oppsigelse, er det nødvendig å kontrollere om fristen for å søke retten er overholdt. For å sikre rettsstabilitet er det forkortede frister for å søke Arbeidsretten, og disse fristene brytes ofte av saksøkende.
Hva er fristene for å søke domstolen for løsning av individuelle arbeidskonflikter? Hvordan vurderer retten situasjonen når saksøker søkte innen fastsatt frist, men kravmeldingen ble returnert til ham og fristen i etterkant ble overskredet? Hvordan vurderer retten tilgjengeligheten av tid til å søke retten før det oppstår en god sak? Betraktes midlertidig uførhet alltid som en god grunn til å overse fristen for å gå til retten? Hvilke andre grunner anført av saksøkerne er ikke anerkjent som gyldige i rettspraksis?

Frister for å søke Arbeidsretten

I samsvar med art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, har en ansatt rett til å søke domstolen om løsning av en individuell arbeidstvist innen tre måneder fra den dagen han fikk vite eller burde ha lært om brudd på rettighetene hans, og i tvister om oppsigelse - innen en måned fra datoen han ble servert med en kopi av ordren om oppsigelse eller fra datoen for utstedelse av arbeidsboken.
Arbeidsgiver har rett til å søke retten for tvister om erstatning fra arbeidstaker for skade påført arbeidsgiver innen ett år fra datoen for oppdagelsen.
Dersom fristene som er spesifisert ovenfor av gode grunner overskrides, kan de gjenopprettes av retten.
Som fastsatt av art. 14 i den russiske føderasjonens arbeidskode, perioden som den russiske føderasjonens arbeidskode forbinder fremveksten av arbeidsrettigheter og plikter begynner fra kalenderdatoen da begynnelsen av fremveksten av disse rettighetene og forpliktelsene bestemmes. Perioden som den russiske føderasjonens arbeidskode forbinder oppsigelsen av arbeidsrettigheter og forpliktelser med begynner neste dag etter kalenderdatoen som bestemmer slutten av arbeidsforholdet. Vilkår regnet i år, måneder, uker utløper på tilsvarende dag i terminens siste år, måned, uke. Arbeidsfrie dager inngår også i perioden regnet i kalenderuker eller dager. Dersom siste dag i terminen faller på en arbeidsfri dag, skal terminens utløpsdag være neste virkedag etter den.
gitt av art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er tremånedersperioden for å søke domstolen for å løse en individuell arbeidstvist kortere enn den generelle foreldelsesfristen fastsatt av sivil lov. En slik periode, som forfatningsdomstolen gjentatte ganger har bemerket i sine avgjørelser, er en av de nødvendige juridiske betingelsene for å oppnå optimal samordning av interessene til partene i arbeidsforhold, kan imidlertid ikke anerkjennes som urimelig og uforholdsmessig. Den etablerte reduserte perioden for å inngi et søksmål og reglene for å beregne den er rettet mot rask og effektiv gjenoppretting av de krenkede rettighetene til ansatte, inkludert retten til rettidig godtgjørelse, og når det gjelder varigheten, er denne perioden tilstrekkelig for å inngi en rettssak.
Vi bemerker at i henhold til paragraf 5 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den Russiske Føderasjon datert 17. mars 2004 N 2 "På søknad fra domstolene i Den Russiske Føderasjon av den russiske føderasjonens arbeidskode" (heretter kalt referert til som vedtak N 2), har dommeren ikke rett til å nekte å godta påstanden på grunn av overskridelse av fristen uten saklig grunn å søke retten eller fristen for å anke avgjørelsen fra arbeidstvistkommisjonen. , siden den russiske føderasjonens arbeidskode ikke gir en slik mulighet. Det er ikke til hinder for å innlede en arbeidssak i retten og avgjørelsen fra kommisjonen for arbeidskonflikter å nekte å tilfredsstille arbeidstakerens krav på grunn av uteblitt frist for fremleggelse.
Basert på innholdet i paragraf 6 i art. 152 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon, samt paragraf 1 i art. 12 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, ifølge hvilken rettferdighet i sivile saker utføres på grunnlag av konkurranseevne og likestilling mellom partene, kan spørsmålet om at saksøkeren mangler fristen for å søke domstolen løses av retten, forutsatt at dette er opplyst av tiltalte. Det vil si at saksøkte må fremme enten begjæring om å nekte å dekke kravene i forbindelse med at saksøker har oversittet fristen for å søke retten, eller begjæring om oversittelse av angitt frist fra saksøker. Eller han plikter å angi i innsigelsene at saksøker bommet på fristen. Vi anbefaler at slike uttalelser avgis skriftlig med henvisninger til loven og rettspraksis.
Ved forberedelse av saken til rettssak må det tas i betraktning at i samsvar med paragraf 6 i art. 152 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, kan innsigelsen fra saksøkte angående saksøkers fravær uten god grunn av fristen for å søke retten for å løse en individuell arbeidstvist vurderes av dommeren i en foreløpig høring . Etter å ha anerkjent årsakene til å savne fristen som gyldige, har dommeren rett til å gjenopprette denne fristen (artikkel 390 og 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Etter å ha fastslått at fristen for å gå til rettssak ble savnet uten god grunn, beslutter dommeren å avvise kravet nettopp på dette grunnlaget uten å undersøke andre faktiske forhold i saken (paragraf 2, punkt 6, artikkel 152 i lov om sivilprosess av den russiske føderasjonen).
Som gode grunner til å overse fristen for å henvende seg til retten, er forhold som hindret denne ansatte i å fremme et krav til retten for å løse en individuell arbeidstvist i tide (for eksempel saksøkers sykdom, å være på forretningsreise, manglende evne til å gå til retten på grunn av force majeure, behovet for å ta vare på alvorlig syke familiemedlemmer).
I henhold til kjennelsen fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen av 5. mars 2009 N 295-О-О, er den omtrentlige listen over omstendigheter (de er nevnt ovenfor) gitt i klausul 5 i resolusjon nr. 2 som kan anses å forhindre en ansatt fra å gå til retten i tide er ikke uttømmende. Ved avgjørelse av en konkret sak har retten rett til å anerkjenne som gyldige grunner for overskridelse av fristen og andre forhold som er vesentlige for en bestemt arbeidstaker.
Retten vurderer således i hvert enkelt tilfelle gyldigheten av årsaken til at arbeidstakeren har oversittet fristen for å henvende seg til domstolen for å løse en individuell arbeidskonflikt, undersøke helheten av omstendighetene i saken, herunder arten av årsakene til at tillot ikke arbeidstakeren å henvende seg til retten innen fristen fastsatt ved lov.

Hvis saksøker søkte i tide, men kravmeldingen ble returnert på grunn av tilstedeværelsen av kommentarer ...

Slike situasjoner oppstår ofte. Saksøkerne forsøker som regel samtidig å bevise at de har fremmet kravmelding innen fastsatt frist, men av objektive grunner har de ikke fått en avgjørelse om tilbakelevering av kravmeldingen.
I kraft av paragraf 1, 2 i art. 136 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, etter å ha fastslått at kravet ble innlevert til retten uten å overholde kravene fastsatt i art. Kunst. 131 og 132 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, gir en avgjørelse om å forlate søknaden uten bevegelse, som varsles til personen som sendte inn søknaden, og gir ham en rimelig tid til å rette opp manglene. Hvis søkeren følger instruksjonene fra dommeren som er oppført i kjennelsen innen den fastsatte fristen, anses søknaden som inngitt på dagen for den første innleveringen til retten. Ellers anses søknaden som ikke innsendt og returneres til søkeren med alle vedlagte dokumenter.
Generaliserte konklusjoner om den juridiske betydningen av handlinger i en slik situasjon er gjort i ankedommen fra Rostov regionale domstol datert 21. mars 2013 i sak N 33-3236.
Saksøker ble således 16. juli 2012 oppsagt. Påstandserklæringen ble innlevert til retten 7. desember 2012, det vil si med overskredet frist for å gå til retten for å løse en individuell arbeidskonflikt. Saksøker ga ikke bevis på respekt for en så lenge uteblitt frist. Han viste kun til at han tidligere (15. august 2012) søkte retten med en lignende anmodning, men ved dommerens avgjørelse av 21. august 2012 ble påstandserklæringen stående uten bevegelse, og av vedtak av 10. september 2012 ble det returnert. Ved ankeavgjørelsen av 18. oktober 2012 ble kjennelsen fra Leninsky tingrett stående uendret, og søkeren ble forklart at han ikke ble fratatt muligheten til å søke retten på nytt dersom manglene angitt i rettsavgjørelsen ble eliminert. . Med dette i bakhodet fremmet saksøker nytt krav til retten 7. desember 2012, det vil si halvannen måned etter avsigelsen av ankekjennelsen.
I følge retten beviser ikke argumentene saksøker gyldigheten av årsakene til fristbruddet, siden inngivelse av et krav til retten, som ble stående uten bevegelse og deretter returnert, ikke medfører suspensjon av fristen for fremme et krav til retten. Dommerne kom således til at saksøker ikke har fremlagt bevis for gyldigheten av grunnene til oversittelse av fristen for å søke retten om beskyttelse av den krenkede rettigheten, og kravet ble avvist.
I anken ba saksøker om å oppheve avgjørelsen, og indikerte at han ikke visste om å la søknaden stå uten bevegelse, og mottok kopi av kjennelsen av 21. august 2012 om nødvendigheten av å rette på manglene ved søknaden før 5. september , 2012 først 9. september 2012. da jeg i postkassen fant et varsel om behovet for å innhente en kjennelse datert 21. august 2012, ble jeg derfor objektivt sett fratatt muligheten til å rette opp de manglene som dommeren antydet i nødvendig tid.
Ved avgjørelsen fra dommeren ved Leninsky District Court i byen Rostov-on-Don datert 10. september 2012, ble kraverklæringen returnert til ham, og 26. september 2012 sendte han en privat klage på denne avgjørelsen, som ved ankeavgjørelsen fra Judicial Collegium for Sivile saker ved Rostov Regional Court datert 18. oktober 2012 ble etterlatt uten tilfredshet. Samtidig ble det forklart ham at han ikke ble fratatt muligheten til å søke retten på nytt dersom manglene som ble angitt i kjennelsen av 21. august 2012 ble fjernet. Ankekjennelsen ble mottatt av ham pr. 28. 2012, og 3. desember 2012 sendte han denne begjæringen til retten.
Den ankende part mente at retten ignorerte bevisene som ble fremlagt av ham, og bekreftet årsakene til fristbruddet, og derfor var avgjørelsen etter hans mening ulovlig.
I mellomtiden kan bevis for eksistensen av grunner som virkelig eller med høy grad av sannsynlighet påvirke saksøkerens mulighet til å gå til rettssak i samsvar med bestemmelsene i sivilprosess- og arbeidslovgivningen, samt eksistensen av slike omstendigheter som objektivt sett vil forhindre personen fra å utføre prosessuelle handlinger innen de fastsatte fristene, retten ikke presentert.
Som dommerne bemerket, gjelder bare det faktum å bestride kjennelsen om tilbakelevering av kraverklæringen ikke for gyldige grunner til å overse fristen, siden det ikke forhindret saksøkeren i å inngi de spesifiserte kravene innen fristen fastsatt ved lov. , og selv uten å ta hensyn til tidspunktet for påstanden var i distrikts- og regiondomstolene, ekskludert fra beregningen av den lovbestemte fristen for å søke domstolen med de nevnte kravene, fristen for å søke domstolen for å avgjøre en enkeltperson arbeidskonflikt bør anses savnet uten god grunn.
Utløpet av foreldelsesfristen, det vil si den fristen innen en domstol med alminnelig jurisdiksjon er forpliktet til å gi beskyttelse til en person hvis rett er krenket, er et selvstendig grunnlag for å avvise et krav. I dette tilfellet er rettslig beskyttelse av rettighetene til en borger (uavhengig av om det faktisk har vært et brudd på rettighetene hans) umulig, som et resultat av at studiet av andre omstendigheter i saken ikke kan påvirke arten av rettsavgjørelsen. .
Med slike data ble rettens konklusjon om avslaget på å tilfredsstille kravene funnet av rettsnemnda som lovlig.
Det skal også bemerkes at å sende en kjennelse per post om tilbakelevering av en påstandserklæring anses som rettens oppfyllelse av sine plikter. Alle problemer knyttet til å oppnå denne avgjørelsen faller direkte på saksøker.
I ankeavgjørelsen datert 20.09.2012 i sak N 33-5310, antydet Saratov regionale domstol, som returnerte påstandserklæringen: siden beslutningen om å la kravet stå uten bevegelse fra saksøkeren ikke ble oppfylt innen den fastsatte fristen, i kraft av av paragraf 2 i art. 136 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon, er det gjenstand for retur til søkeren. Beslutningen om å forlate kravet uten bevegelse ble sendt til saksøker i tide og indikerer at sistnevnte hadde nok tid til å eliminere de eksisterende manglene ved kravet.
I samsvar med paragraf 22 i reglene for levering av posttjenester, godkjent ved dekret fra regjeringen i Den russiske føderasjonen av 15. april 2005 N 221 (heretter referert til som reglene), må avsenderen angi de nøyaktige adressene til avsender og adressat på postsendinger. Oppfyllelsen av disse kravene i reglene indikerer at domstolen og postvesenet tok de nødvendige tiltakene for å utlevere en kopi av kjennelsen til søkeren. I henhold til paragraf 36 i reglene returneres postsendingen til returadressen, spesielt hvis adressaten (hans juridiske representant) nekter å motta den, og også hvis adressaten ikke er tilgjengelig på den angitte adressen.
Som det følger av sakspapirene ankom kjennelsen sendt per post til postkontoret på saksøkers bosted og ble deretter returnert til retten etter utløpet av oppbevaringsperioden. Saksøkers unnlatelse av å møte på postkontoret for registrert korrespondanse mottatt fra retten indikerer ikke en gyldig grunn som hindrer retten i å eliminere manglene som er angitt i kjennelsen om å la kravet gå uten fremgang, derfor hadde retten ingen hindringer for å returnere kravet i forbindelse med manglende utbedring av manglene. Dessuten, i kraft av paragraf 3 i art. 135 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, forhindrer ikke tilbakelevering av kraverklæringen saksøkeren fra å søke retten på nytt med et krav mot samme saksøkte, om samme emne og på samme grunnlag, hvis saksøkeren eliminerer bruddene som er begått.
Manglende mottak av rettsavgjørelse om tilbakelevering av kravoppgaven på posten er således ikke gyldig grunn til å overse fristen for å fremme krav til retten. Det vil si at han enten må interessere seg for retten om fremdriften i behandlingen av sin påstandserklæring, eller bo på folkeregistreringsadressen og motta e-postmeldinger.

Tilgjengelighet av tid før god sak

Denne situasjonen ble vurdert i kjennelsen fra Perm Regional Court datert 23. september 2013 i sak nr. 33-8927.
Kravet om gjeninnføring, betaling for tvungent fravær, erstatning for ikke-økonomisk skade ble avslått, fordi saksøker uten saklig grunn bommet på foreldelsesfristen for å gå til rettssak, som ble anført av saksøkte. I anken ba saksøker om å få oppheve vedtaket og fatte et nytt, og mente at han bommet på fristen for å gå til retten av en god grunn.
Etter å ha kontrollert avgjørelsens lovlighet og gyldighet på grunn av klagens argumenter, konkluderte Domstolsstyret med at avgjørelsen skulle stå uendret. Førsteinstansrettens avgjørelse ble truffet i den foreløpige forhandlingen.
Det følger av sakspapirene at saksøker på grunnlag av kjennelse datert 23.04.2013 ble avskjediget 23.04.2013 på grunn av ett enkelt grovt brudd på arbeidstaker (fravær begått fra 18.04.) 2013 til 19.04.2013). En anke til retten med krav om gjeninnsetting fulgte 24. mai 2013.
Retten i første instans anerkjente etter anmodning fra saksøkte det faktum at saksøker gikk glipp av foreldelsesfristen for å reise søksmål.
Saksøker kunngjorde gjenoppretting av den tapte fristen, med henvisning til gyldige grunner for å være på forretningsreise fra 29.04.2013 til 19.05.2013, fravær av en attestberegning av gjennomsnittslønnen, ubetydeligheten av den tapte perioden . Han kom med lignende argumenter i anken.
Dommerpanelet mente at førsteinstansretten ga en rettferdig vurdering av aktors argumenter om årsakene til fristoverskridelse og det er objektivt sett ikke grunnlag for å endre denne.
Som det følger av materialet i den sivile saken, hadde saksøker, innen fristen for å søke retten, nødvendig tid til å fremme påstand, men var ikke rimelig og forsvarlig i bruken, til tross for at denne fristen er redusert. Dermed har ikke arten av grunnene som saksøker forbinder den utelatte fristen for å søke retten med egenskapen til å være uimotståelig, slike grunner er ikke gyldige.
Det vil si i ethvert annet tilfelle, når saksøkeren før inntreffet av forhold som av retten kan anses som gyldige grunner, hadde noen tid, ja flere dager, som i saken under vurdering, har retten rett til ikke å gjenopprette fristen for å søke retten.

Midlertidig funksjonshemming

Saksøkers sykdom er angitt som en god grunn til å overskride fristen for å søke retten. Samtidig viser rettspraksis at ikke i alle tilfeller er tilstanden med midlertidig arbeidsuførhet til hinder for å gå til rettssak. I denne forbindelse er kassasjonsavgjørelsen fra Judicial Collegium for Sivile saker ved Saratov regionale domstol datert 03.12.2009 av interesse. Så, etter ordre fra lederen, ble saksøkeren avskjediget i henhold til paragraf 2 i del 1 i art. 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode i forbindelse med utløpet av arbeidskontrakten. Saksøker ble kjent med dette pålegget 20. april 2009, han mottok arbeidsboken 23. april 2009, som ikke var bestridt av partene og fastslått av saksmaterialet. Saksøker fremmet imidlertid et krav til retten først 29.07.2009.
Årsaken til at saksøker misligholdt fristen for å søke retten (å være i poliklinisk behandling i distriktssykehuset sentralt fra 25. mars til 24. juli 2009) ble av 1. instans rimeligvis anerkjent som respektløs.
Dette forhold var således ikke til hinder for at saksøker 20. april 2009 personlig gjorde seg kjent med oppsigelsespålegget og 23. april 2009 mottok en arbeidsbok i organisasjonen han tidligere arbeidet i. I tillegg har førsteinstansretten ved vurderingen av gyldigheten av årsakene til at saksøker oversittelse av fristen for å søke retten tatt med rette hensyn til vitneforklaringen til et vitne - en allmennlege ved sentraldistriktssykehuset, som det følger av. at saksøkers helse i mai 2009 ble bedre, selv om saksøker ble foreskrevet hjemmeregime, hindret dette ham ikke i å bevege seg selvstendig, særlig periodisk å besøke lege.
Som retten bemerket, hindret heller ikke tilstedeværelsen av denne sykdommen saksøker i å inngå avtale om yting av juridisk bistand eller utstede en fullmakt til noen for å representere sine interesser i retten.
På bakgrunn av det foranstående kom førsteinstansen med rette til at årsakene til at saksøkers oversittelse av fristen for å søke retten ikke var gyldige og avviste kravet på grunn av overskridelse av denne fristen.
På bakgrunn av det foranstående forkastet retten anken.
Saksøkers sykdom er således saklig grunn til å overskride fristen bare dersom det var et uoverkommelig hinder for å gå til retten. For øvrig har tilstanden med midlertidig uførhet ingen juridiske konsekvenser.

Andre årsaker til manglende frister som ikke er anerkjent som gyldige i rettspraksis

Saksøkerne kan også vise til andre grunner som hindret rettidig anke til retten. Spesielt er dette en appell til andre organer og organisasjoner om å beskytte krenkede rettigheter, juridisk analfabetisme (uvitenhet om behovet for å gå til domstol, tidspunktet for en slik anke), som ikke er gode grunner til å overse den prosedyrefristen for å gå til domstol for å løse en individuell arbeidstvist (se. Ankeavgjørelser fra Kostroma regionale domstol datert 23. oktober 2013 i sak nr. 33-1794, Khabarovsk regionale domstol datert 25. september 2013 i sak nr. 33-5832/2013, etc. ). Tilstedeværelsen av små barn er ikke anerkjent av domstolen som gyldige grunner til å overse fristen for å søke domstolen (Ankeavgjørelse fra Volgograd regionale domstol datert 09.10.2013 i sak nr. Bashkortostan datert 17. september 2013 i sak N 33- 11348/2013), samt noen andre forhold som vurderes i hvert enkelt tilfelle og er anerkjent som det under rettssaken.
Oppsummer. Arbeidstaker har rett til å søke retten om løsning av en individuell arbeidstvist innen tre måneder fra den dagen han fikk eller burde ha fått vite om krenkelsen av sin rett, og for tvister om oppsigelse - innen en måned fra datoen for levering av en kopi av oppsigelsesordren til ham eller dagen utstedelse av en arbeidsbok. Dersom fristen ikke overholdes, er det nødvendig å erklære i retten at saksøker har overskredet fristen for å søke retten og bevise fraværet av karakteren av en uoverstigelig hindring for grunnen som saksøkeren vil referere til. Bare i sjeldne tilfeller anerkjennes årsaken til at denne fristen ikke er gyldig. En slik grunn er definitivt å være på sykehuset med en alvorlig sykdom. Situasjonen da saksøker søkte retten innen den fastsatte frist, men søknaden ble stående uten bevegelse på grunn av tilstedeværelsen av mangler i den, og ble deretter returnert, siden de angitte manglene ikke ble eliminert av saksøker, vurderes ikke. gyldige grunner, tilfellet når saksøker hadde noen - eller tiden før utbruddet av en gyldig grunn, poliklinisk behandling av saksøker, juridisk analfabetisme, klage til andre instanser og organisasjoner, tilstedeværelse av små barn, sykdom hos barnet, etc. Spørsmålet om årsakens gyldighet undersøkes i hvert enkelt tilfelle av domstolen individuelt.

Gjenopprettingen av prosedyrebetingelsen utføres av retten på anmodning fra parten i tvisten, som regel saksøkeren. Det er to typer prosessuelle vilkår – etablert av prosessloven og oppnevnt av domstolen. Som eksempel på de frister som er fastsatt ved lov, kan man nevne fristen for innlevering eller. Som et eksempel på perioden fastsatt av retten - fristen for å rette opp mangler i et krav som er forlatt. I tillegg er det prosedyrevilkår som ikke kan gjenopprettes trenge . Disse fristene fastsettes for retten, for eksempel fristen for å godta en begjæring om rettsbehandling eller fristen for å treffe begrunnet avgjørelse.

Gyldige grunner for manglende frist

Dersom begrepet er lovfestet, kan det gjenopprettes av retten dersom det foreligger gode grunner for det. Hvilke grunner er gyldige? Dette spørsmålet overlates til rettens skjønn. En av de viktigste gyldige årsakene til å overse fristen er sen mottak av en kopi av rettskjennelsen - på grunn av sykdom, å være på forretningsreise, force majeure (brann, naturkatastrofer). Vi anbefaler at du ser på listen over gyldige grunner knyttet til søkerens identitet i artikkelen.

Fristen ble overskredet på grunn av rettens feil

Ofte er det situasjoner når prosessuelle frister overskrides på grunn av feilaktig utførelse av sine plikter av retten.

Retten kan ikke underrette de berørte parter om tid og sted for rettsmøtet eller for øvrig at en sivil sak er under behandling. Retten kan ikke sende kopi av vedtaket til personer som bor i en annen lokalitet.

Og den vanligste årsaken er selvfølgelig sen produksjon av rettskjennelser. Husk at rettsavgjørelser må treffes umiddelbart, i rettsmøtet, før de kunngjøres. En begrunnet rettsavgjørelse kan treffes innen en frist som ikke overstiger 5 dager fra utstedelsesdatoen.

Disse fristene blir imidlertid brutt i de fleste tilfeller. Hvordan være?

Hvis du ikke umiddelbart mottar et dokument på denne søknaden, dupliser det neste dag, og deretter noen dager senere. Retten vil være forpliktet til å svare deg skriftlig om tidspunktet for utstedelse av rettskjennelsen. I tillegg vil det foreligge et dokument som bekrefter at nødvendige vedtak ennå ikke er fattet på klagedagen.

I slike tilfeller, når man utarbeider en søknad om gjenoppretting av begrepet, kan man referere til paragraf 8 i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 19. juni 2012 N 13 “På søknad fra domstolene i normer for sivil prosesslovgivning som styrer saksbehandlingen i lagmannsretten». Du kan laste ned den angitte oppløsningen.

Loven fastsetter ikke en bestemt frist for å søke retten med begjæring om gjenoppretting av fristen, det antas at denne fristen kan avhenge av konkrete forhold. Det er ønskelig å angi forholdene på tidspunktet for innlevering av kravet.

For å gjenopprette begrepet, må du utstede en søknad om gjenoppretting av begrepet, som sendes til domstolen som utfører denne handlingen. En slik søknad er ikke underlagt statsplikt. Dokumenter som bekrefter gyldigheten av årsakene til fristbruddet skal vedlegges søknaden om gjenoppretting av fristen. Det er bedre å utstede en søknad om gjenoppretting av begrepet som et eget dokument, selv om det også kan angis i den opprinnelige søknaden.

En søknad om gjenoppretting av den tapte perioden behandles av retten i en rettsmøte med obligatorisk varsel fra alle personer som deltar i saken. Dersom de ikke møter, behandler retten søknaden i deres fravær. Basert på resultatene av behandlingen av søknaden, avsier retten en kjennelse der den enten tilfredsstiller søknaden og gjenoppretter den overgåtte fristen, eller nekter å gjenopprette fristen.

Når du sender inn en søknad om gjenoppretting av fristen, er det nødvendig å utføre de prosedyrehandlingene som den tapte fristen gjenopprettes for samtidig. Avgjørelsen om gjenoppretting eller avslag på å gjenopprette den tapte saksbehandlingsperioden er et selvstendig objekt, og en privat klage kan sendes inn mot den innen 15 dager fra utstedelsesdatoen.

Du kan bruke den generelle malen i denne publikasjonen for å fullføre søknaden om gjenoppretting, eller du kan velge en prøvesøknad for din spesifikke situasjon.

Eksempel på forespørsel om gjeninnsetting

KL ____________________
(navnet på retten)
Søker: __________________
(fullt navn, adresse)

Søknad om gjeninnsetting

Jeg sender inn en søknad til retten _________ (angi hvilken søknad som er innlevert til retten).

Ved søknad til retten med nevnte søknad, fastsetter loven reduserte vilkår _________ (angi hvilken lov og hvilken frist som er fastsatt for å inngi en slik søknad til retten).

Manglende frist for å sende inn en søknad skyldes gyldige grunner _________ (liste opp gyldige årsaker til at fristen for å henvende seg til retten, angi når disse grunnene oppsto, hvor lenge de varte og når de ble eliminert).

Bevis for gode grunner er _________ (angi hvilke bevis som kan bekreftes gode grunner for gjenoppretting av begrepet).

Basert på det foregående, veiledet av artikkelen i den russiske føderasjonens sivilprosesskode,

Jeg ber:

Gjenopprett begrepet _________ (angi hvilken periode søkeren ber om å gjenopprette for hvilken handling).

Liste over dokumenter vedlagt søknaden(kopier i henhold til antall personer som deltar i saken):

Kopi av søknaden
Dokumenter som bekrefter begrunnelsen for søknaden om gjenoppretting av begrepet

Søknadsdato: "___" ______ ____ Signatur _______

Er arbeidstakerens inhabilitet en årsak til å gjenopprette fristen for å søke retten
Viser den juridiske analfabetismen til en ansatt respekten ved å savne foreldelsesfristen
Fra hvilket tidspunkt begynner fristen for å søke retten å beregnes dersom det foreligger en avtale mellom partene om erstatning for skade

For å vinne en arbeidskonflikt med en ansatt, er det noen ganger nok bare å referere til siste utelatelse av foreldelsesfristen. Dette sikrer at arbeidstakerens krav avvises, selv om det er åpenbare argumenter for at han har rett. Arbeidstakeren kan imidlertid kreve at denne fristen gjenopprettes med gyldige grunner til å miste den. Det skal bemerkes at domstolene nylig har blitt mindre milde i disse sakene og krever sterke bevis på umuligheten av å fremme et krav i tide.

Årsaker som brudd på jurisdiksjonsreglene og å være på forretningsreise er mindre og mindre anerkjent som grunnlag for å gjenopprette foreldelsesfristen. Samtidig er rettspraksis ikke helt homogen, og noen ganger imøtekommer domstolene ansattes begjæringer, for eksempel når fristen overskrides på grunn av den ansattes anke til påtalemyndigheten eller arbeidstilsynet. Kunnskap om slike trender vil gjøre det mulig for arbeidsgiver å forutsi risikoen i en tvist med ansatte.

Foreldelsesfristen for å sende inn en søknad til retten regnes fra dagen etter utstedelse av arbeidsboken

Den russiske føderasjonens arbeidskode fastsetter reduserte vilkår, sammenlignet med den generelle foreldelsesfristen, vilkårene for å søke domstolen. Så ifølge h.h. 1-2 ss. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er perioden for en ansatt til å søke domstolen for å løse en individuell arbeidskonflikt 3 måneder fra dagen han fikk vite eller burde ha visst om bruddet på hans rett. Imidlertid, for tvister om oppsigelse og derivater fra dem, er en slik periode 1 måned fra datoen for levering til den ansatte av en kopi av oppsigelsesordren eller utstedelse av en arbeidsbok til ham. En så kort frist for å søke retten fører til at det i praksis er ganske vanlige tilfeller av unnlatelse. Derfor er det, både for arbeidstaker og arbeidsgiver, svært viktig å avgjøre i hvilke tilfeller det er mulig å gjenopprette de manglende fristene for å søke retten.

I samsvar med del 3 av art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, kan alle de oppførte fristene for å søke til en arbeidstvistdomstol gjenopprettes av retten hvis de blir savnet av gode grunner. I paragraf 5 i resolusjonen fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 17. mars 2004 nr. 2, er det forklart at omstendigheter som hindret arbeidstakeren fra rettidig å fremme et krav til domstolen for å løse en individuell arbeidstvist kan anses som gode grunner for å overse fristen for å søke retten. Slike årsaker kan være en ansatts sykdom, at han er på forretningsreise, manglende evne til å gå til retten på grunn av force majeure, behovet for å ta vare på alvorlig syke familiemedlemmer. Det kan også være situasjoner hvor arbeidstakeren ikke umiddelbart ble kjent med oppsigelsesordren eller utstedelsen av arbeidsboken ble forsinket.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstaker mottok kopi av oppsigelsesordre og arbeidsbok 21.01.2011. På bakgrunn av dette gikk fristen for å søke retten for saksøker ut 22.02.2011. Saksøker leverte kravmelding først 03.05.2011, det vil si utenom fastsatt frist. Retten fant imidlertid at saksøker i begjæringen om avskjed av egen fri vilje ba om å få avskjed fra 12.01.2011. Arbeidsgiver sa opp ham fra 01.11.2011, men retten bemerket at han ikke hadde rettslig grunnlag for dette, siden den konkrete datoen for oppsigelsen ikke var angitt i søknaden. Arbeidsboka ble utstedt til saksøker med forsinkelse, og umiddelbart etter det gikk den ansatte til retten. Samtidig bemerket retten at den første anken til de rettslige myndighetene av saksøkeren ble gjort innen den månedlige fristen fastsatt ved lov. I denne forbindelse konkluderte kassasjonsinstansen med at det var lovlig å gjenopprette saksøkerens tid til å søke retten (avgjørelse fra Høyesterett i Udmurtrepublikken datert 29.06.2011 i sak nr. 33-2326 / 11).

Listen over grunner for å gjenopprette den tapte fristen for å søke domstolen etablert av Høyesterett i Den russiske føderasjonen er imidlertid ikke uttømmende. Gyldige grunner kan forstås som enhver omstendighet som med høy grad av sannsynlighet kan påvirke en persons mulighet til å fremme et krav for en domstol i tide. Denne posisjonen holdes spesielt av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, som påpeker behovet for en detaljert vurdering av hvert enkelt tilfelle av arbeideranker (avgjørelser datert 25. februar 2010 nr. 208-О-О, datert mars 23, 2010 nr. 352-0-0).

Krenkelse av jurisdiksjon av en ansatt kan være en gyldig grunn for gjenoppretting av begrepet

Retten tar i hvert enkelt tilfelle hensyn til alle forhold som kan føre til at fristen overskrides. Samtidig avhenger mye av personligheten til den ansatte selv.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren søkte retten med krav om tilbakeføring i arbeid utenom månedsperioden. Saksøker antydet at hun bommet på fristen for å søke retten på grunn av mangel på nødvendige midler. Hun kunne ikke bruke advokathjelp, sosialjuristene nektet å hjelpe henne, i tillegg er hun en syk person, funksjonshemmet siden barndommen, dårlig sosialt tilpasset, og har ingen personer hun kan henvende seg til for å få hjelp. Tiltalte protesterte mot tilfredsstillelsen av begjæringen om gjenoppretting av den tapte perioden. Førsteinstansretten sluttet seg til arbeidsgivers oppfatning. Kassasjonsinstansen opphevet imidlertid denne avgjørelsen, da den vurderte avslaget på å imøtekomme kravet, utelukkende basert på omstendighetene ved at hun overskred fristen for å søke retten, uten en fullstendig og omfattende etablering og studie av hennes argumenter om tilstedeværelsen av gyldige grunner til oversittelse av fristen, urimelig. I denne forbindelse ble saken sendt til ny rettssak (kjennelse fra byretten i St. Petersburg datert 24. februar 2011 nr. 33-2652/11).

Ofte i rettspraksis anerkjennes den juridiske uvitenheten til en ansatt som en god grunn dersom arbeidstakeren overser fristen for å søke retten. Som regel er dette begrunnet med at domstolene anerkjenner arbeidstakerens opprinnelige avhengighet av arbeidsgiveren og prøver å beskytte arbeidstakernes rettigheter og interesser så mye som mulig. Spesielt blir tvister knyttet til en ansatts innlevering av en søknad med brudd på jurisdiksjon eller krav til formen og innholdet i en kraverklæring vanligvis løst på denne måten. Som et resultat av dette, da arbeidstakeren søkte på nytt til rett domstol, eller med en søknad i foreskreven form, fant domstolene grunnene til at fristen for å henvende seg til retten var gyldige og gjenopprettet den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren fremmet krav til arbeidsgiver om tilbakebetaling av lønn. Denne søknaden ble sendt inn for retten etter 5 måneder etter oppsigelse og mottak av arbeidsbok. Saksøker begjærte gjenoppretting av uteblitt menstruasjon. Han begrunnet sitt standpunkt med at han søkte tingretten om denne tvist, imidlertid ble påstandserklæringen stående uten bevegelse ved rettskjennelse av 25. februar 2011, kopi av nevnte kjennelse mottok saksøker pr. postvesenet først 12. mai 2011, og ved rettskjennelse av 11. april 2011 ble påstanden returnert på grunn av manglende rettskraft. Tiltalte insisterte på å overse fristene, men retten var ikke enig i tiltaltes innsigelser og anerkjente denne grunnen som gyldig. Han bemerket at listen over grunner i avgjørelsen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 17. mars 2004 nr. 2 er eksemplarisk og retten vurderer om denne eller den grunnen er tilstrekkelig til å ta en avgjørelse om restaureringen av den tapte fristen, kontrollerer og tar i betraktning helheten av omstendighetene i en bestemt sak som ikke tillot den ansatte i tide å søke retten for å løse arbeidskonflikten (avgjørelse av byretten i St. Petersburg datert 10.10.2011 nr. 33-15239 / 2011).

Det skal imidlertid bemerkes at i noen tilfeller anerkjenner ikke domstolene en så gyldig grunn som å inngi et krav utenfor jurisdiksjonen og deretter returnere det til den ansatte.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren søkte tingretten med krav om gjeninnsetting uten å ivareta vernetingsreglene, derfor ble påstanden ved rettsavgjørelse returnert til henne. Deretter søkte den ansatte til rette tingrett, allerede med manglende foreldelsesfrist. Saksøkte fremmet begjæring om anvendelse av dens konsekvenser, noe retten godtok, siden den ikke vurderte saksøkers anke til retten uten å ivareta vernetingsreglene som en omstendighet som hindrer overholdelse av fristene fastsatt i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Samtidig tok retten hensyn til at etter at saksøker returnerte påstandserklæringen, fulgte anken i samsvar med vernetingsreglene først etter lang tid, til tross for at arbeidstakeren hadde faglig advokatbistand (fastsettelse). av St. ).

En lignende avgjørelse inneholder kjennelsen fra byretten i St. Petersburg datert 30. august 2011 nr. 33-12905.

Det er viktig å tenke på at i henhold til art. 28 og 29 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i en tvist som oppstår fra arbeidsforhold, har en ansatt rett til å henvende seg til en av domstolene med generell jurisdiksjon: enten på stedet for saksøkte, eller på ytelsesstedet plikter under en arbeidsavtale. Derfor, hvis en ansatt går til retten på bostedsstedet og kraverklæringen returneres på grunn av manglende jurisdiksjon til denne domstolen, vil denne omstendigheten ikke være en savnet frist, fordi bare faktumet om den første anken til domstolene innenfor den foreskrevne tiden er av avgjørende betydning.

Vi merker oss også at ansatte ofte viser til innlevering av søknader og klager til ulike ikke-rettslige instanser. Rettspraksis anerkjenner i de aller fleste saker ikke en slik anke som saklig grunn til å overse foreldelsesfristen, siden en slik anke i seg selv ikke er til hinder for rettidig å fremme et tilsvarende krav til retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidsgiver betalte arbeidstakerens lønn i strid med loven uten å ta hensyn til minstelønn. Arbeidstakeren henvendte seg gjentatte ganger muntlig med krav om utbetaling av tapt lønn, og hun fikk ikke skriftlig avslag på å betale, tvert imot ble hun lovet å se nærmere på det. Uten å vente på svar søkte hun ulike myndigheter i mer enn seks måneder og ventet lenge på svar fra dem, og gikk først til retten da foreldelsesfristen allerede var utløpt. Retten nektet å gjeninnsette arbeidstakeren, og la merke til at bare det faktum å henvende seg til påtalemyndigheten, Statens arbeidstilsyn, fraværet av et skriftlig avslag fra arbeidsgiveren om å betale tapt lønn ikke hindret saksøkeren i å søke rettslig beskyttelse i en rettidig måte (avgjørelse av Perm Regional Court datert 11.05.2011 nr. 33- 4448).

Vi understreker at til tross for den sosiale betydningen av arbeidsforhold, skaper ikke juridisk analfabetisme hos en ansatt objektive hindringer for å fremme et krav. Således uttalte Høyesterett i Den russiske føderasjonen, i kjennelse nr. 85-B10-2 datert 17. juni 2010, uttrykkelig at juridisk uvitenhet, i kraft av hvilken den ansatte først henvender seg til påtalemyndigheten og arbeidstilsynet, ikke kan tjene som grunnlag for å gjenopprette fristen han misset for å søke retten .
I nyere tid er domstolene således mindre og mindre tilbøyelige til å vurdere arbeidstakerens juridiske uvitenhet, i kraft av hvilken han først henvender seg til utenomrettslige organer, og først da, allerede med foreldelsesfristens utløp, til retten, som en god grunn til en slik utelatelse. Noen domstoler tilskriver dette det faktum at saksøkerens anke for beskyttelse av sine rettigheter til ulike ikke-rettslige organer ikke bare ikke rettferdiggjør den overskridne fristen, men tvert imot indikerer fraværet av uoverstigelige hindringer for rettidig innlevering av en frist. krav hos retten (avgjørelse av Sverdlovsk regionale domstol av 11. august 2011 nr. 33-11092/2011). Lignende konklusjoner finnes i kjennelsene fra Moskva byrett datert 4. mai 2011 nr. 33-13211, datert 22. juli 2011 nr. 33-20218, etc.
Men det er også et motsatt synspunkt, hvor domstolene finner en gyldig grunn til at arbeidstakeren overser fristen for å søke retten, som en foreløpig anke til ulike ikke-rettslige instanser: påtalemyndigheten, fagforeninger. eller arbeidstilsynet. Riktignok vurderes slike anker av retten som en god grunn til å overskride fristen bare i sammenheng med andre forhold.

VOLDGIFTSPRAKSIS. De ansatte anket til EU med krav om å betale erstatning for ubrukt ferie og erstatning for ikke-økonomisk skade. Arbeidsgiveren varslet at han hadde overskredet tre måneders fristen for å reise søksmål. Retten fant imidlertid disse argumentene uholdbare. Han viste til at saksøkerne søkte Statens arbeidstilsyn med søknad om å foreta tilsyn med manglende utbetaling av erstatning for ubenyttet ferie ved opphør av arbeidsforhold. Som følge av tilsynet ble selskapet pålagt å betale erstatning til ansatte. Samtidig forpliktet daglig leder i selskapet i et brev til statens arbeidsinspektør å betale ned gjelden, men gjorde det ikke. Saksøkerne hadde i denne forbindelse, ifølge retten, grunn til å tro at deres rettigheter ville bli gjenopprettet utenfor retten og kom til at de ansatte av god grunn ikke hadde anledning til å gå til retten i tide. måte på grunn av tiltaltes handlinger. I tillegg har saksøktes representant i rettsmøtet ikke fremlagt bevis for at saksøkerne ved oppsigelse fikk utlevert lønnsslipper, hvorfra det var mulig å fastslå for hvilken periode og med hvilket beløp det ikke ble utbetalt erstatning for ubenyttet ferie, som også fratatt dem muligheten til å søke retten (avgjørelse av Lipetsk Regional Court datert 27. oktober 2010 i sak nr. 33-2538/2010).

Det skal bemerkes at manglende frist for å gå til retten på grunn av å gå til påtalemyndigheten eller arbeidstilsynet ofte ble kritisert av mange sakkyndige. Spesielt uttalte kommissæren for menneskerettigheter i Saratov-regionen Lukashova N.V. at art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode bør suppleres med en bestemmelse som innebærer at fristen for å søke retten avbrytes i tilfelle arbeidstakeren tidligere har søkt om løsning av en arbeidskonflikt til arbeidstilsynet eller påtalemyndighetens kontor (rapport fra rådet
Føderasjonen av den russiske føderasjonens føderale forsamling 2009 "Om lovgivningstilstanden i den russiske føderasjonen. Overvåking av den juridiske støtten til hovedretningene i innenriks- og utenrikspolitikken"). Men for tiden går det i praksis langs veien om at arbeidstakeren har rett til å velge metode for å løse tvisten selv, og dette suspenderer ikke foreldelsesfristen.

Foreldelsesfristen gjelder ikke for krav for personskade.

Anke fra en arbeidstaker om kvalifisert bistand til en advokat som i ettertid utilbørlig har oppfylt sine forpliktelser, kan av retten anerkjennes som en god grunn til å overse foreldelsesfristen. I tillegg er det viktig å huske at dersom kravmeldingen inneholder bl.a. med andre omstendigheter, krav til en ansatt som ikke har en foreldelsesfrist, krever slike krav i seg selv ikke gjenoppretting av fristene. For eksempel et krav om erstatning for helseskade, som ikke er underlagt foreldelse i henhold til artikkel 208 i den russiske føderasjonens sivilkode.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Tatt i betraktning arbeidsgiverens klage på den ulovlige gjenopprettelsen av arbeidstakerens frist for å fremme et krav, anerkjente retten dette argumentet i kassasjonsanken som grunnløs. Retten fant at saksøkers anke til ulike ikke-rettslige instanser, samt anke om kvalifisert bistand til advokat, som i ettertid utilbørlig oppfylte sine forpliktelser, ikke hindret den ansatte i å gå til retten etter endt behandling. Disse forholdene burde derfor ikke vært ansett av retten som en god grunn til å overse den angitte fristen. Men med tanke på den sosiale betydningen av de omstridte rettsforholdene, spesielt for å sikre arbeidstakerens rett til sosial beskyttelse i tilfelle sykdom, og eksistensen av et krav om erstatning for helseskade, kom dommerpanelet til konklusjonen om at fristen for å søke retten ble gjenopprettet lovlig og gjenopprettelsen av fristen for å inngi en søknad kan ikke være grunnlag for å kansellere rettsavgjørelsen (avgjørelse av Sverdlovsk regionale domstol datert 14. februar 2012 i sak nr. 33-1804 /2012).

I tillegg tilbakeføres fristen for å søke retten i praksis til arbeidstakeren i tilfeller hvor han objektivt sett ikke kunne finne ut om krenkelsen av sine rettigheter. For eksempel, når avskjediget på grunnlag av paragraf 2 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, visste ikke den ansatte om gjenopprettingen i personallisten til stillingen han tidligere hadde (en gjennomgang av rettspraksisen til Høyesterett i Republikken Mordovia i sivile saker for 1. halvår 2010).

Poliklinisk behandling er ikke til hinder for å gå rettens vei

Det skal bemerkes at i spørsmålet om å gjenopprette vilkårene for å søke arbeidsretten har det vært noen gunstige trender for arbeidsgiver. Til dags dato indikerer den eksisterende rettspraksis en gradvis innsnevring mot større objektivitet i tolkningen av instruksjonene som er angitt i avgjørelsen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen. Spesielt er det ifølge ulike domstoler en god grunn til å overse fristen for å søke, ikke noen sykdom, men kun en som virkelig hindrer den ansatte i å gå rettens vei.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren fremmet krav om gjeninnsetting og ba om å gjenopprette den tapte foreldelsesfristen, siden pålegget om å avskjedige ham ble gitt 25.03.2011, og fra 30.03.2011 til 14.04.2011 og fra 05.03. 2011 til 13.05.2011 var han på døgnbehandling. Han opplyste at hans psykofysiske tilstand etter oppsigelsen og gjennomgått operasjoner i periodene med poliklinisk behandling ikke tillot ham å søke retten med krav. Tiltalte ba i sin innsigelse om å avslå gjenoppretting av begrepet. Retten kom til at gitt karakteren av saksøkers sykdom - åreknuter - og det faktum at han gjentatte ganger ble behandlet som poliklinisk, er hans argumenter om at han objektivt sett ikke hadde anledning til å henvende seg til retten med et krav uholdbare. Selve oppsigelsen for saksøker var virkelig en stressende situasjon, men å reise søksmål for retten er en handling som tar sikte på å beskytte den krenkede retten, som ikke kan tilskrives en traumatisk situasjon. Innlevering av kraverklæring krever ikke saksøkerens personlige tilstedeværelse i retten, han har rett til å sende en påstandserklæring gjennom postvesenet. Derfor ble ikke årsakene til å overse fristen angitt av saksøker legitimt anerkjent av tingretten som gyldige, noe som objektivt sett forhindret rettidig innlevering av et krav (avgjørelse fra Ryazan Regional Court datert 02.11.2011 nr. 33-2221).

Dessuten tar domstolene hensyn til sykdommens natur og alvorlighetsgrad, mens noen domstoler anerkjenner at bare stasjonær behandling i stedet for poliklinisk behandling hindrer å gå til retten (kassasjonsavgjørelse fra Høyesterett i Udmurtrepublikken datert 30. mai 2011 nr. 33- 1878 / 11 og kjennelsen fra Ryazan regionale domstol datert 02.11.2011 nr. 33-2221). Lignende konklusjoner er inneholdt i gjennomgangen av kassasjons- og tilsynspraksisen til Judicial Collegium for Sivile saker ved Krasnoyarsk regionale domstol for 3. kvartal 2008 datert 24.12.2008

Arbeidstakeren må bevise at tjenestereisen hindret ham i å gå rettens vei i tide

Det må tas i betraktning at domstolene kan nekte å gi arbeidstakeren tilbake termin dersom han misbruker sin rett. For eksempel nektet retten å gjenopprette terminen til en ansatt som leverte dokumenter om behandling på et dagsykehus. Men i samme periode deltok han personlig i rettsmøter i andre sivile saker, i forbindelse med hvilke retten mente at saksøkers helsetilstand ikke hindret ham i å utøve sin rett til rettslig beskyttelse innenfor de grenser som var fastsatt i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode for en tremånedersperiode (avgjørelse av byretten i St. Petersburg av 19. september 2011 nr. 33-14182 / 20.11).

Tilsvarende tolker domstolene en slik grunn til å overskride fristen som å være på tjenestereise Arbeidstaker må bevise at tjenestereisen virkelig hindret å gå til retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Den 19. november 2010 søkte saksøker retten med krav om å anerkjenne avskjedigelsesordren av 20.08.2010 som ulovlig. På grunn av det faktum at arbeidsgiver unngikk å utstede en arbeidsbok til ham, kunne den ansatte motta den først 10.12.2010, som følge av å henvende seg til byens påtalemyndighet. Saksøker ba om å gjenopprette den manglende fristen for å søke retten på grunn av at han fra 25.10.2010 til 16.11.2010 var i en annen by. Innklagede anså årsakene til fristoverskridelsen som urimelige. Retten nektet å gjenopprette vilkåret til saksøkeren, siden den bestemte begynnelsen av foreldelsesfristen fra 13.10.2010, og slutten - 13.11.2010, det vil si at saksøker hadde mulighet til å sende inn en søknad med retten fra 13. til 25. oktober, siden han i denne perioden ikke forlot byen (Beslutning av Perm Regional Court datert 7. februar 2011 nr. 33-1044).
Rettsavgjørelsene bemerker at bare tilstedeværelsen av en ansatt i en annen by ikke hindrer ham i å søke om rettsbeskyttelse, spesielt hvis det er pauser i avgangene.
VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren ble oppsagt 24.11.2009, og fremmet krav om inndriving av lønnsrestanser først sommeren 2010. Hun ba om å gjenopprette den uteblitt fristen med den begrunnelse at hun først fikk vite om bruddet på hennes rettigheter 21.05.2010. Samtidig, fra 19. mai 2010 til 15. oktober 2010, var hun på forretningsreise og kunne ikke reise krav til retten, og hun hadde også til hensikt å delta i rettssaken personlig. Retten fant de angitte grunnene til å unnlate terminen som urimelige og tok tiltaltes krav om anvendelse av dens konsekvenser. Retten tok samtidig utgangspunkt i at saksøkeren under en forretningsreise kom til byen og henvendte seg til påtalemyndigheten, noe som betyr at hun hadde anledning til å henvende seg til retten, særlig ved å sende en søknad. per post (avgjørelse av St. 33-9548).

Rettens standpunkt om at arbeidstakers å være på tjenestereise ikke er en gyldig grunn til å overse foreldelsesfristen, finnes også i kassasjonsavgjørelsen fra Vologda Regional Court datert 25. mars 2011 nr. 33-1279.

Foreldelsesfristen begynner å løpe fra det øyeblikk arbeidsgiver oppdager et brudd på retten til erstatning.

Tradisjonelt er det vanskeligere for en arbeidsgiver å bevise gyldigheten av årsakene til at fristen for å gå til rettssak overskrides. For å gjenopprette den tapte fristen, må arbeidsgiveren bevise eksistensen av omstendigheter utenfor hans kontroll som forhindret rettidig innlevering av et krav (gjennomgang av rettspraksisen til Chelyabinsk regionale domstol datert 10/12/2009 for 3. kvartal 2009). Eventuelle andre omstendigheter som hindret arbeidsgiveren i å gå til retten innen fristen fastsatt ved lov, nekter russiske domstoler å anerkjenne som gyldige.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Selskapet ble utsatt for materielle skader 6. mars 2009. Ifølge arbeidsgiveren ble det opprettet en straffesak om underslag av midler. Den 02/05/2010 ga arbeidstakeren en ærlig tilståelse til arbeidsgiveren, der han fullt ut innrømmet sin skyld i å underslå midler til et beløp på 90 tusen rubler, og lovet å betale ned gjelden. 02/02/2011. Etter at arbeidstakeren unnlot å betale neste betaling, gikk arbeidsgiveren til retten med krav om erstatning av materielle skader. Arbeidsgiver anså foreldelsesfristen som oppfylt, siden gjelden ble anerkjent 5. februar 2010, men i retten ba tiltalte om å få anerkjenne den som savnet. Retten sluttet seg til arbeidstakeren og indikerte at arbeidsgiverens anke til etterforskningsmyndighetene ikke hindret saksøker i å reise søksmål om erstatning for materiell skade, siden faktumet om denne skaden ble fastslått 6. mai 2009 (avgjørelse av Perm Regional). Rett av 13. april 2011 nr. 33-3589).

Dersom det inngås avtale med en arbeidstaker om frivillig erstatning for skader med avdrag, har arbeidsgiver rett til å søke retten innen ett år fra det tidspunkt arbeidstakeren bryter sine bestemmelser. Men i tilfelle arbeidsgiveren går glipp av denne perioden uten god grunn, vil han ikke kunne gjenopprette den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidsgiver har inngått en erstatningsavtale med arbeidstaker. Siste betaling fra den ansatte ble mottatt 19.06.2009. Etter ikke å ha mottatt neste utbetaling fra arbeidstakeren, anket arbeidsgiveren 05.07.2010 til sorenskriveren, som 06.02.2010 nektet å gi rettskjennelse. Arbeidsgiver klaget 3. september 2010 til tingretten på fredsdommerens avgjørelse, som nektet arbeidsgiver å godta søknaden på grunn av foreldelsesfristens utløp. Arbeidsgiveren forsøkte å anke denne avgjørelsen til kassasjonsinstansen, som mente at anken til sorenskriveren ikke innebærer en pause i foreldelsesfristen i henhold til artikkel 203 i den russiske føderasjonens sivilkode og klausul 15 i resolusjonen av plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 12. november 2001 nr. 15, og de påfølgende ankene fra saksøkeren til retten fant sted etter utløpet av ettårsperioden, det vil si etter 06/ 19/2010 (avgjørelse av Perm Regional Court datert 28.02.2011 nr. 33-1623).

Samtidig, dersom arbeidsgiver overholder fristene for å søke retten, har han alle muligheter til å få erstatning for skade. Og selv om rettspraksisen for vellykket gjenoppretting av arbeidsgiveren av den tapte foreldelsesfristen fastsatt i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, i dag er minimal, du kan spore visse positive trender til fordel for selskapet. Det mest positive øyeblikket for arbeidsgiveren, som kan spores i domstolenes avgjørelser, er praksisens anerkjennelse av at ettårsperioden for tvister om frivillig skadeerstatning fra arbeidstakeren begynner å bli beregnet ikke fra kl. det øyeblikket arbeidsgiver oppdager skaden, men nettopp fra det øyeblikket han oppdager et brudd på sin rett til erstatning.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren reiste motkrav mot arbeidsgiver om inndrivelse av beløp som hun tidligere har betalt etter avtale om erstatning for skade på arbeidsgiver. I påstanden antydet hun at utbetalingene hun foretok ble betalt etter press fra arbeidsgiver. Hun ba også om at konsekvensene av manglende foreldelse ble gjort gjeldende. Saksøker begrunnet sin uttalelse med at arbeidsgiver ble kjent med mangelen i desember 2007, og kravet mot henne ble reist i mai 2009. Førsteinstansretten tok arbeiderens påstand medhold. Kassasjonsretten stadfestet rettens avgjørelse. Arbeidsgiver søkte tilsynsmyndigheten, som fant at det faktiske skadebeløpet for arbeidsgiver ble kjent først 09.07.2008 som følge av tilsyn. Etter tilsynet, 30.07.2008, forpliktet den ansatte seg til å betale erstatningen skriftlig innen 31.12.2008. Men i strid med forpliktelsene hennes foretok hun ikke betalinger etter 09/02/2008. Følgelig hadde arbeidsgiveren rett til å henvende seg til retten innen et år fra det øyeblikket han krenket sin rett til erstatning for skade, det vil si fra 09/02/2008 til 09/02/2009. Dermed ble kravet inngitt av arbeidsgiveren 26. mai 2009 inngitt innen de fastsatte fristene (avgjørelse av Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 30. juli 2010 nr. 48-B10-5).

I dette tilfellet, dersom arbeidsgiveren ikke hadde inngått avtale med arbeidstakeren om erstatning for skade, ville foreldelsesfristen regnes fra det øyeblikket arbeidsgiver oppdaget mangelen.

Og alle prosedyrefrister for dette er allerede passert? Eller en annen situasjon - retten tok en avgjørelse, og innbyggeren mistenkte ikke engang om prosessen. Resultatet av dette er sperring av bankkort, kontoer, beslag av eiendom, beslag av ting osv. Loven legger selvfølgelig opp til utvidelse av retten til å fremme krav og klage. Men for dette må det være gode grunner for å gjenopprette den overgåtte fristen. Vi vil snakke om dem mer detaljert i denne artikkelen.

Gyldige grunner for gjenoppretting av den tapte fristen (CPC RF): rettsforseelse

Rettspraksis i vårt land viser at frister ofte blir overskredet på grunn av feil fra rettsinstansene. Selvfølgelig kan de forstås og refereres til som overdreven arbeidsbelastning. Men personlig for en borger hvis rettigheter etter hans mening er blitt krenket, vil dette være en ubetydelig faktor. Han bryr seg om sin egen situasjon. Resten interesserer ham ikke.

Hva er de vanligste bruddene som er tillatt av domstolene, som tolkes som gode grunner for å gjenopprette fristbrudd? Det er flere av dem:

Retten orienterte ikke etter loven om tid og sted for behandlingen av saken. Det førte til at en av partene ikke kunne delta på møtet.

Det er bemerkelsesverdig at det i de begrunnede avgjørelsene alltid er en setning, i fravær av tiltalte, om at han «ble behørig advart om tid og sted for rettsmøtet». Men i virkeligheten skjer dette ofte ikke.

Retten sa overhodet ikke at den hadde saken til behandling til rådighet. Denne grunnen er nær den første i betydning.
Det vanligste tilfellet er at kopien er laget for sent. Vi vil snakke om dette mer detaljert nedenfor.

Sen produksjon av kopi av rettsavgjørelsen

Gyldige grunner for å gjenopprette den tapte fristen inkluderer sen produksjon av en kopi av rettsavgjørelsen. Husk at rettens avgjørelse bør gjøres umiddelbart etter prosessen. Men uten et begrunnet vedtak kan man selvsagt ikke fremsette en kvalitetsklage.

Mange profesjonelle advokater på forumene sier at det ikke er nødvendig å vente på at det skal lages en kopi. Som om du var til stede på møtet. Det er imidlertid tilfeller hvor dommeren legger ved noen begjæringer og bevis til saken, men dette gjenspeiles ikke i den begrunnede avgjørelsen.

Ofte går domstolene til følgende "triks". Når de vet at det ikke gis mer enn fem dager til å ta en kopi av den begrunnede avgjørelsen, informerer de den interesserte parten om at den er sendt per post. Det er vanskelig å bevise eller avkrefte dette, siden slike brev ikke registreres elektronisk.

Hva skal jeg gjøre hvis retten utsetter fremstillingen av en kopi av en begrunnet rettsavgjørelse?

Det er flere måter å beskytte deg mot ulovlige handlinger (eller rettere sagt, passivitet) i strid med fristene for utarbeidelse av en begrunnet rettsavgjørelse:

Angi i krav eller forslag til krav en forespørsel om ikke å sende kopier per post. Så, i tilfelle forsinkelse, kan du sende inn en privat klage til dommerpanelet, ved å legge ved denne uttalelsen som et argument. I dette tilfellet vil standardsetningen "retten produserte og sendte alt i tide, men det ble borte et sted i posten" ikke tåle gransking.
Umiddelbart etter rettssaken, skriv søknader om en kopi. Dette må gjøres flere dager på rad i 5 dager. Tro meg, de ansatte i apparatet er de første til å lage kopier for slike borgere, siden ingen ønsker unødvendige problemer og prosedyrer i landet vårt.

Krenkelse av retten er imidlertid ikke det eneste problemet. Det er andre gode grunner for å gjeninnføre fristen.

Alvorlig sykdom

Sykdommen er direkte relatert til personligheten til deltakeren i prosessen. For at retten skal imøtekomme begjæringen om innlevering av prosessuelle søksmål, er det nødvendig å bevise dette faktum. Du kan levere attester fra medisinske institusjoner, kopier av sykehistorien mv.

Hjelpeløshet

Helseforverring, skader, brudd – alt dette er selvsagt gode grunner for å gjenopprette den overskrevne klagefristen. Imidlertid er det noe slikt som hjelpeløshet.

Det kan forstås slik:

Mental eller følelsesmessig ustabilitet som forhindret rettidig innlevering. Slike tilfeller oppstår ofte med tap av slektninger og venner, på grunn av oppdagelse av alvorlige sykdommer hos en person, med økonomisk konkurs osv. Vi anbefaler i slike tilfeller å søke hjelp hos en psykiater for undersøkelse. Han kan utstede et passende sertifikat der han bekrefter en slik tilstand. Det er ingen grunn til å være redd, dette betyr ikke at en person har blitt gal, og han bør sendes til behandling hvis han henvendte seg til en psykiater for å få hjelp. Tilfeller av alvorlig sjokk i slike situasjoner, tvert imot, er normen for mentalt friske mennesker.
Å være under hypnose, i transe.
Bruk av narkotiske stoffer som foreskrevet av den behandlende legen.

Familieforhold

Begrunnelser knyttet til familieforhold tolkes også som gode grunner for å gjenopprette den forsømte fristen for å søke retten. Disse kan omfatte:

Sykdom, død av kjære.
Bor i en annen region mens du har omsorg for slektninger, flytter med et mindreårig barn for hans behandling.
Omsorg for alvorlig syke mv.

Ekstraordinære advents og forhold

Noen ganger griper naturlige elementer inn i rettssaker. For eksempel blokkerte en orkan flere bosetninger med snø, som et resultat av at innbyggerne ble fanger av elementene. Omstendigheter som av retten kan tolkes som gode grunner for å gjenopprette den tapte foreldelsesfristen kan omfatte: flom, branner, jordskjelv, som følge av at borgere kunne evakueres til trygge steder, som ikke tillot innlevering av krav eller klage i tide. .

Tjenestereise eller arbeid i en annen region

En lang forretningsreise til en annen by kan også føre til at prosedyrefrister glipper. I motsetning til andre (bortsett fra sykdom) saker, er denne rettskrevet i loven uten den tilslørte formuleringen «andre saker etter rettens skjønn».

Alle gode grunner for å gjenopprette den tapte fristen for å sende inn et krav er spesifisert i art. 112 Code of Civil Prosedyre for den russiske føderasjonen, og en forretningsreise blant dem er tydelig stavet ut. Derfor, med bevis i hånden (kopier av ordre, etc.), kan du være rolig med å gjenopprette fristene.

Et bostedsskifte med ny registrering, samt flytting på grunn av studier, arbeid etc., tolkes også av domstolene som en vesentlig årsak til manglende frister.

Analfabetisme

Under analfabetisme tror mange av våre innbyggere naivt på mangelen på juridisk utdanning, samt uvitenhet om juridiske termer, normer, beregningsvilkår osv. Dette er ikke tilfelle. Analfabetisme er snarere manglende evne til å skrive, lese, telle osv. Folk som ikke forstår (bokstavelig talt) hva som står, faller inn under kategorien "analfabeter", sett fra lovens synspunkt.

Dette gjelder for noen urfolk i nord, små nasjonalfolk osv. Mange av deres representanter fra generasjon til generasjon bor i sine hjemsteder, de kan ikke lese vanlige aviser, for ikke å snakke om komplekse juridiske dokumenter.

Gode grunner til å gjeninnføre en tapt frist for en organisasjon

Som det sies, alle er like for loven, men noen er mer like. Dette gjelder juridiske personer. Det er ingen gode grunner for å gjenopprette den tapte fristen for organisasjonen. Bedrifter må ha fast organ, representanter, konstituert osv. Men store eller mellomstore bedrifter er én ting, små enkeltentreprenører er en annen.

En individuell entreprenør, til tross for den juridiske statusen, er faktisk den samme borgeren som en person. Han kan bli syk, ha en ulykke, reise på forretningsreise osv. Men i motsetning til vanlige borgere kan han ikke gjenvinne retten til å sende inn en klage eller krav. Mange anser selvfølgelig en slik norm som urettferdig, men ingenting kan gjøres med det.

Faktisk er hovedforskjellen mellom en individuell entreprenør og en person i arbeidsstatusen. Den ene jobber for seg selv, den andre - for noen. En individuell gründer har kanskje ikke ansatte, og arbeidet hans viser seg noen ganger å være vanskeligere og mindre betalt enn det for innbyggere til leie i store firmaer. I denne forbindelse er logikken med å likestille individuelle gründere med store selskaper uforståelig, fra synspunktet om prosedyrelovgivning om gjenoppretting av fristene for å sende inn klager.

Gyldige grunner for å hoppe over for arvinger

Vi lister opp de viktigste gode grunnene for å gjenopprette den tapte arveperioden. Det er to aspekter her: om den fremtidige arvingen visste om arven innen de fastsatte seks månedene eller ikke.

I tilfelle den fremtidige "heldige" visste om sin nye tilstand, vil en av grunnene som er oppført ovenfor i artikkelen være en god grunn for restaurering. Rettspraksis viser imidlertid at domstolene sjelden innvilger slike anmodninger. De viser til det faktum at det i løpet av seks måneder var mulig å finne tid til riktig prosedyre, med mindre selvfølgelig den fremtidige arvingen var i koma hele denne tiden.

En annen natur av saker for gjenoppretting av vilkår - arvingen visste ikke om den nye statusen i seks måneder. For eksempel ble faktumet om en slektnings død skjult for ham, han ble ikke satt i gang, og han kunne ikke finne ut om det på egen hånd. Bor for eksempel i en annen region, land osv.

I dette tilfellet er domstolene mer villige til å gjenopprette vilkårene for arv, siden det er objektivt klart at rettighetene til slike borgere vil bli krenket i tilfelle avslag.

Advokaten svarte - Koroleva S.O.:

Hei, Alexander!
Del 1 av art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode bestemmer at en ansatt har rett til å søke domstolen om løsning av en individuell arbeidstvist innen tre måneder fra den dagen han fikk vite eller burde ha lært om brudd på hans rett, og i tvister om oppsigelse - innen en måned fra datoen for levering til ham kopier av oppsigelsesordren eller fra datoen for utstedelse av arbeidsboken.
Når du med god grunn hopper over perioden fastsatt i del 1 av art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, kan den gjenopprettes av retten (del 3 av artikkel 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode).
Samtidig skal det bemerkes at bestemmelsene i den russiske føderasjonens arbeidskode ikke inneholder en liste over gyldige grunner til å savne fristen for å gå til retten.
Paragraf 5 i dekret fra plenum for Høyesterett i Den Russiske Føderasjon av 17. mars 2004 N 2 "På søknad fra domstolene i Den Russiske Føderasjon om Arbeidskodeksen i Den Russiske Føderasjon" fastslo at som gyldige grunner til å overse fristen for å reise søksmål Omstendigheter kan vurderes som hindret denne ansatte i å reise søksmål i tide for å løse en individuell arbeidskonflikt (for eksempel saksøkers sykdom, å være på forretningsreise, manglende evne til å gå til retten på grunn av force majeure, behovet for å omsorg for alvorlig syke familiemedlemmer).
Et fellestrekk ved de begrunnelser som er gyldige ved oversittelse av fristen for å søke domstolen er således manglende evne til å søke domstolen innen fastsatt frist.
Som bemerket av byretten i Moskva i ankedommen datert 20. november 2013 i sak N 11-37429, ble ankens argumenter om at fristen for å gå til retten ble overskredet av en god grunn, nemlig i forbindelse med en anke for beskyttelse av krenkede rettigheter i strid med reglene for jurisdiksjon til domstolen, kan ikke innebære kansellering av avgjørelsen, siden fremleggelse av krav i strid med reglene for territoriell jurisdiksjon ikke avbryter fristen for å søke domstolen for å avgjøre en enkeltperson arbeidskonflikt.
Som Høyesterett i Den russiske føderasjonen påpekte i kjennelse nr. 5-KG14-153 av 09.02.2015, som fastsatt av retten og følger av saksmaterialet, ble saksøker kjent med avskjedigelsesordren 8. april, 2013. på jobb, erklærte oppføringen i arbeidsboken ulovlig, kansellerte oppføringen i arbeidsboken, innkreving av lønn for tidspunktet for tvungen fravær og kompensasjon for ikke-økonomisk skade, søkte saksøkeren til Basmanny District Court of Moscow i mai 2, 2013, det vil si innen lovens frist på en måned. Ved avgjørelsen fra dommeren ved Basmanny District Court of Moscow datert 20. mai 2013, ble kraverklæringen returnert til saksøkeren på grunn av manglende jurisdiksjon i saken til denne tingretten. Denne avgjørelsen ble mottatt av saksøkeren 5. juni 2013, og samme dag med lignende krav søkte han om jurisdiksjon til Meshchansky District Court of Moscow.
I mellomtiden er tidspunktet saksøkers påstandserklæring er i Basmanny distriktsdomstol i Moskva (fra det øyeblikket påstandserklæringen er mottatt av denne domstolen til dommeren ved denne domstolen avsier en avgjørelse om dens retur) når den løser spørsmålet om hvorvidt saksøker overholdt fristen for å henvende seg til domstolen for å løse en individuell arbeidstvist er ikke utelukket Meshchansky District Court of Moskva, samt lagmannsretten ved beregning av den lovbestemte perioden for en ansatt å søke domstolen med krav i en oppsigelsestvist. Domstolene tok ikke hensyn til at denne omstendigheten ikke var avhengig av saksøkeren, og burde derfor ikke vært tatt i betraktning av retten ved beregningen av den fastsatte art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode.
Dermed bør perioden for arbeidstakers kravmelding i retten i strid med vernetingsreglene unntas fra perioden for arbeidstakeren til å søke retten for beskyttelse av den krenkede retten etter art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode.
Derfor er den rettidige søknaden fra arbeidstakeren om beskyttelse av deres krenkede rettigheter til retten i strid med jurisdiksjonsreglene en god grunn for arbeidstakeren til å gå glipp av fristene fastsatt i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode.
Det følger imidlertid av dine forklaringer at du har benyttet deg av din rett til rettsvern, men du har søkt retten med uriktige krav, og det kan derfor ikke bli snakk om å gjenopprette fristen for å fremme et korrekt krav.