İflas için açık artırma ihale merkezi platformu. Elektronik ticaret platformları

BAYKAL BÖLGESİ TAHKİM MAHKEMELERİ

672000 Çita, st. Sergi, 6

http://www.chita.arbitr.ru; e-posta: [e-posta korumalı]

RUSYA FEDERASYONU ADINA

KARAR

bir vatandaşın iflas ettiğinin ilan edilmesi ve borçlunun mülkünün satışı için bir prosedür getirilmesi hakkında

Dava No. А78-12275/2015
Çita
07 Aralık 2015
Kararın operatif kısmı 01 Aralık 2015 tarihinde açıklandı.

Yargıç N. A. Korzova'dan oluşan Trans-Baykal Bölgesi Tahkim Mahkemesi, yargıç yardımcısı A. S. Olsufieva tarafından mahkeme oturumunun tutanaklarını tutarken, açık bir mahkeme oturumunda vatandaş Namtsaraev Alexander Namdakovich'in kendisini iflas ilan etmek için başvurusu üzerine davayı değerlendirdi. (iflas), mahkeme toplantısına katılarak:

vatandaş (başvuru sahibi, borçlu) A.N. Namtsaraev;

alacaklıdan: Shestakova L.I. - 19 Şubat 2015 tarihli vekaleten halka açık anonim şirket "Sberbank of Russia" temsilcisi.

Molalar 25 Kasım 2015 - 27 Kasım 2015 ve 27 Kasım 2015 - 01 Aralık 2015 arasındaki duruşmada açıklandı. Molalar hakkında bilgi, Trans-Baykal Bölgesi Tahkim Mahkemesinin resmi web sitesinde (http://chita.arbitr.ru) ve Rusya Federasyonu federal tahkim mahkemelerinin resmi web sitesinde (http://www) yayınlanmaktadır. .arbitr.ru).

Vatandaş Namtsaraev Alexander Namdakovich, 01 Ekim 2015 tarihinde Trans-Baykal Bölgesi Tahkim Mahkemesine, bir bireyin iflas kuralları uyarınca iflasını ilan etmek için başvuruda bulundu.

26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası'nın 213.7 maddesinin 5. paragrafı hükümleri uyarınca adli bir işlemde zorunlu olarak belirtilmesine tabi olan vatandaş Alexander Namdakovich Namtsaraev'in kimlik bilgileri, değiştirildiği şekliyle 29 Haziran 2015 tarihli 154 sayılı Federal Yasa ile -FZ "Kırım Cumhuriyeti topraklarında ve federal Sivastopol şehrinde iflasın (iflas) özelliklerinin düzenlenmesi ve Rusya Federasyonu'nun bazı yasal düzenlemelerinde yapılan değişiklikler hakkında (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır):

vergi mükellefi kimlik numarası: 800300200059;

pasaport kayıt verilerine göre ikamet yeri: Trans-Baykal Bölgesi, Mogoytuysky bölgesi, kasaba. Mogoytuy, st. Lenskaya, ev 11;

doğum verileri: 29 Mayıs 1975, St. Trans-Baykal Bölgesi'nin Aga Mogoytuysky bölgesi;

zorunlu emeklilik sigortası sisteminde sigortalının bireysel kişisel hesabının sigorta numarası: 076-949-504-25.

01 Ekim 2015 tarihinden itibaren, 26 Ekim 2002 Sayılı 127-FZ "İflas Hakkındaki (İflas) Federal Yasası", 29 Haziran 2015 Sayılı 154-FZ sayılı Federal Yasanın "Uzlaşma Hakkındaki" versiyonunda uygulanır. Kişilerin iflasına ilişkin kuralları belirleyen Kırım Cumhuriyeti Toprakları ve federal şehir Sivastopol'da İflasın (İflas) Özellikleri ve Rusya Federasyonu'nun belirli yasal düzenlemelerinde yapılan değişiklikler hakkında.

Başvuru, bakım yükümlülükleri, vergi yükümlülükleri için kredi kurumlarına toplam 866.791.52 ruble tutarında yerine getirilmemiş yükümlülüklerin varlığını göstermektedir.

Borçlu mahkemeye, zor mali durum nedeniyle alacaklılara karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğini, çünkü devlet kurumlarındaki işini bıraktıktan sonra bir yük aracı satın aldığı özel faaliyetlerde bulunmaya karar verdiğini, Bankalardan alınan borç alınan kredi fonları dahil. Araba, bir yangının çıktığı Habarovsk'a gönderildi ve bunun sonucunda mülk kayboldu. Şu anda işsiz. Mali yöneticiye ücret ödenmesini sağlayacak fonlar, tahkim mahkemesinin mevduat hesabına yatırılır. Borçlunun mülkünün satışı için bir prosedürün başlatılması için bir dilekçe verdi. Borçlunun kayıtlı bir evliliği var.

Borçlunun yerine getirilmeyen yükümlülüklerin varlığını beyan ettiği alacaklının temsilcisi ("Sberbank of Russia"), mahkemeye, kredi sözleşmesi No. sadece kredi kartı.

Limited şirket "Company Trust" tan, talep hakkının verildiği gerçeğini doğrulayan bir yanıt alındı. Geri çağırma, şirketin borçlunun iflas davasında uygulanan prosedürde alacaklının alacaklarını ibraz etme niyetini gösterir.

Davanın materyallerini inceledikten sonra davaya katılan kişilerin temsilcilerinin argümanlarını dinledikten sonra mahkeme aşağıdaki koşulları belirledi.

Dava:

Sanat normunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama. 10 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu

Bireylerin iflasına ilişkin mevzuatın ilk yılında, borçluların% 84'ü alacaklılara bir kuruş ödemeden iflas etti - bu tür veriler Federal kaynakta yayınlanan tahkim yöneticilerinin raporunda belirtilmiştir. Belki de bu yüzden vatandaşların finansal ödeme gücünü tanıma prosedürü bu kadar popülerdir. Ancak, herkes için mevcut değildir. Bir bireyin iflasının ne olduğunu, özelliklerini ve neden sadece her on beş potansiyel iflasın tahkim mahkemesine bir başvuru yazdığını, kendinizi banka önünde nasıl iflas ettireceğinizi ve tüm borçları nasıl sileceğinizi bu yazıda konuşacağız.

Bir bireyin iflası - bu, bir kişinin borcunu ödeyemediği veya düzenli ödemeleri (örneğin, bir krediyle) ödeyemediği ve bunun sonucunda bir tahkim mahkemesi tarafından mali açıdan aciz ilan edilebileceği zamandır.

Mevzuatta böyle bir fırsat nispeten yakın zamanda ortaya çıktı - iflas (iflas) ile ilgili federal yasada değişikliklerin yapıldığı 2015'in sonunda. Önümüzdeki iki yıl içinde, yaklaşık 40.000 kişi iflas ilan edildi ve Birleşik Kredi Bürosu analistleri tarafından 2017'de potansiyel olarak iflas etmiş vatandaşların sayısı 660.000 kişi olarak tahmin edildi.

İflas teriminin daha eksiksiz bir açıklaması için bu makaleyi okuyun: - bir bireyin, tüzel kişinin, işletmenin iflası da dahil olmak üzere tüm iflas seçeneklerini ve ayrıca iflasla ilgili bilgilerin hayatta nasıl uygulanacağına dair ipuçları ve tavsiyeleri açıklar. .

İflas bir kişiye ne verir?

İflas Kanunu, bir kişinin ödeyemediği borçları tamamen silmesini mümkün kılar.

Kişisel iflas halinde, gerekli tüm işlemlerin tamamlanmasından ve tahkim mahkemesi tarafından mülkün satışının tamamlanmasına ve vatandaşın iflasının tanınmasına ilişkin Kararın verilmesinden sonra, hiçbir alacaklının iadesini talep etme hakkı yoktur. borç: tamamı ödenmese bile silinir.

Ancak bu, bu Yasanın yardımıyla artık tüm kredilerinizden kolayca kurtulabileceğiniz anlamına gelmez. İflasın ciddi sonuçları vardır.

İflas alacaklılar için ne yapar

Borç verenler, borçlunun iflas prosedürü sonucunda, kendi veya kredili olarak verilen diğer malları teorik olarak en azından kısmen iade edebilirler. Büyük artı, alacaklıların borcu kendileri tahsil etmek veya ucuza satmak zorunda kalmamasıdır. Mahkeme, borçluya ilişkin belirli usuller getirerek bu görevi üstlenir. Dezavantajı, borçluların büyük çoğunluğunun adına hiçbir şeyin olmaması ve her şeyin silinmesi gerektiğidir.

Potansiyel bir iflası nasıl tespit edebilirsiniz?

Mevzuat, bir bireyin iflas prosedürünün başlatılabileceği işaretleri açıkça göstermektedir.

1 Borç miktarı 500.000 rubleyi aşmalıdır.

Bu rakam, kredileri ve borçları, bunlara olan faizi ve ayrıca tüzel kişilere ve bireylere olan diğer borç türlerini içerebilir. Dikkat edelim ki 500 bin tüm alacaklılardan toplam borç tutarıdır.

2 Bir borcun ödenmesinde veya bir sonraki ödemede gecikme - 3 ay veya daha fazla.

Para bankadan ödünç alınmışsa, borçlar listesinde otomatik olarak dikkate alınır. Alacaklı özel olarak borç vermişse, bu borcun tanınması için mahkeme kararı gerekir.

3 Gelecekte borcunu ödeyememe.

Yargı usulünde bu maddeye "bir kişinin iflasının kanıtı" denir. Bu tür kanıtlar için gerekli kriterlerin listesi aşağıdakileri içerir:

• alacaklılarla yapılan ödemelerin vadesi geçmiş ve sürdürülmemiştir;
• borçların %10'dan fazlasının vadesi 1 aydan fazla geçmiş;
• borç miktarı, mülkün tahmini değerinden fazladır (borçların iadesini talep etme hakkı, vatandaşın kendisi borç para vermişse mülk için de geçerlidir);
• Mülkiyet eksikliği nedeniyle icra emri toplamak mümkün değildir.

Kim bir vatandaşın iflasını başlatabilir

Kanun üç seçenek sunuyor:

1 alacaklı. Çoğu zaman, bu seçenek borçlunun mülkü varsa uygulanır ve alacaklı ciddi şekilde parasını hızlı bir şekilde iade etmeyi umuyor.

2 Federal Vergi Servisi. Vergi makamları, bir vatandaşın toplam vergi borcunun 500 bin rubleyi aşması durumunda iflas prosedürünü başlatır.

3 Vatandaşın kendisi. Bir önceki bölümde açıklanan işaretlerin ortaya çıktığı andan itibaren en geç bir ay içinde iflas prosedürünü başlatmakla yükümlüdür. Unutmayın: gecikme durumunda mahkeme başvuruyu kabul edecek, ancak 1.000 ila 3.000 ruble arasında bir para cezası verecek.

Bireyin borcu 500.000 rubleden az olsa dahi başvuru hakkı vardır, ancak yükümlülüklerin yerine getirilmesinin mümkün olmayacağı zaten açıktır.

Bir bireyin iflası: adım adım talimatlar

Örneğin, iflası başlatanın borçlunun kendisi olduğu bir durumu ele alalım. Artık prosedürlerin büyük çoğunluğu bu şekilde başlıyor.

Adım 1. Bir iflas davası yürütmek için bir öz-denetim kuruluşu (SRO) aracılığıyla bir finans yöneticisinin seçilmesi.

Bir kişinin iflasını başlatan kişi, kendi üyeleri arasından bir yönetici atayacak olan herhangi bir akredite SRO'ya başvurma hakkına sahiptir. Borçlunun etkileyici bir mülkü yoksa (satışından mali yöneticinin% 7 aldığı), iş yapmak için bir uzman bulmanın kolay olmayacağını hemen not ediyoruz.

Bir SRO'nun tüm yöneticileri borçluyu reddederse (ve bu gerçekleşirse), mahkeme başvuranı başka bir SRO'ya başvurmaya davet eder. Mali yönetici üç ay içinde bulunamazsa, başvuru borçluya iade edilir. SRO'lar bunu anlar ve genellikle, resmi orana ek olarak mali yöneticiye ödenen belirli bir miktar için "pazarlık yapmak" için potansiyel bir iflas teklif eder.

Adım 2. Tahkim mahkemesine bir başvuru hazırlamak.

Bir başvuruyu kendiniz doldurabilir veya hazır bir form kullanabilirsiniz.

Her iki durumda da aşağıdaki bilgileri içermelidir:

• Başvuru sahibine ilişkin bilgiler (tam adı, ikamet ve kayıt adresi, pasaport verileri. İşlem borçlunun kendisi tarafından başlatılmamışsa, başvuru sahibinin hangi kuruluşun temsilcisi olduğu belirtilir).
• Potansiyel bir iflasın borçları hakkında bilgi. Hacimler ve gecikme süresi belirtilir.
• Alacaklılar hakkında eksiksiz veriler (bankaların, diğer kuruluşların adları, tam adlar vb.). Liste, 5 Ağustos 2015 tarih ve 530 sayılı Ekonomik Kalkınma Bakanlığı'nın emriyle onaylanan biçimde derlenir ve başvuruya eklenir.
• Potansiyel bir iflasın mülkü hakkında bilgi, böylece mahkeme mali iflas ilan etme prosedürünün nasıl gerçekleştirileceğini anlar. Liste ayrıca uygulamaya eklenmiştir.
• İflasın neden alacaklıların taleplerini karşılayamadığının açıklaması.
• Bir finans yöneticisi ataması gereken özdenetim kuruluşunun adı.
• Bir finans yöneticisinin çalışması için 25 bin ruble depozito yatırma hakkında bilgi.
• Depozito ödemesinin gerekirse mahkeme tarihine ertelenmesi dilekçesi.

Adım 3. Gerekli belgelerin toplanması.

Bir paket belgeyi kendiniz toplayabilir veya bu konuyu iflas konusunda uzmanlaşmış herhangi bir hukuk firmasına emanet edebilirsiniz. İkinci durumda, noter tasdikli bir vekaletname düzenlemeniz ve şirkete hizmetler için ödeme yapmanız gerekecektir (ilgili bölümde aşağıdaki fiyatlara bakınız).

Bir kişinin iflas davasında tahkim mahkemesine başvurmak için gerekli belgeler şunlardır:

• Bir kişinin iflas başvurusu.
• Mevcut borçla ilgili belgeler (kredi sözleşmeleri, banka hesap özetleri, makbuzlar, talepler, uzlaşma işlemleri).
• Borcun geri ödenmesinin imkansızlığını teyit eden belgeler (gelir belgeleri, banka hesap özetleri).
• Birleşik Devlet Bireysel Girişimciler Sicilinden, iflasın bireysel girişimci statüsüne sahip olmadığını doğrulayan bir alıntı.
• Önceki paragrafta belirtilen biçimde alacaklıların listesi.
• Borçlunun mülkünün tam bir envanteri. Bir kısmı rehin ise (örneğin ipotekli bir daire), rehin alacaklısının adı belirtilir.
• Mevcut mülkün sahipliğini doğrulayan belgeler (kopyalardaki mülkiyet sertifikaları, USRN'den alıntılar, satış sözleşmeleri vb.). Fikri mülkiyet nesneleri de bu listeye dahildir.Son 3 yılda işlem yapılmışsa belgelerin kopyaları:
  - gayrimenkul ile;
  - menkul kıymetler ile;
  - kayıtlı sermayedeki paylarla;
  – araçlarla;
  - diğerleri 300 binden fazla ruble.

• Borçlu tüzel kişiliğin bu tür üyelerinden veya hissedarlarından biriyse, LLC'nin hissedarlarının veya üyelerinin listesi.
• Son 3 yılda ödenen vergilere ilişkin veriler.
• Bankalardan açık hesaplar ve bakiyeleri hakkında sertifikalar.
• Borçluyu işsiz olarak tanıma kararının bir kopyası (vatandaş istihdam makamlarına kayıtlıysa).
• Bireysel emeklilik hesabının durumuyla ilgili bilgilerin yanı sıra bir kopyası.
• Evlilik sertifikalarının bir kopyası (varsa) ve boşanma sertifikaları. Bir evlilik sözleşmesi varsa, bir kopyası da gereklidir.
• Eşlerin mal paylaşımına ilişkin anlaşmanın (veya mahkeme kararının) bir kopyası (son üç yıldan daha önce imzalanmamışsa).
• Borçlu ebeveyni veya vasisi ise, çocuğun doğum belgesinin bir kopyası.

Paket ayrıca, başvuranın vatandaşı iflas ilan etme ihtiyacına ilişkin argümanlarını doğrulayan başka belgeleri de içerebilir.

Adım 4. Belgelerin borçlunun ikamet ettiği yerdeki tahkim mahkemesine sunulması ve değerlendirilmesi

Bir tahkim mahkemesinde bir başvuruyu değerlendirirken, üç olası çözüm vardır.

1 Başvuru, içerdiği bilgilerin doğrulanmasından sonra asılsız olarak kabul edilir.

Bu, aşağıdaki nedenlerle olabilir:

• mahkeme oturumu tarihi itibariyle borçlu, alacaklıların taleplerini zaten yerine getirmiş;
• alacaklıların iddiaları kanıtlanmamıştır (meşruiyetlerini teyit eden hiçbir belge yoktur);
• bir kişinin iflas işlemlerini başlatmak için gerekli kriterlere uymaması;
• bir bireyin iflasının kanıtlanmadığı veya mahkeme tarafından şüpheye düştüğü;
• borcun mahkeme kararı ile teyit edilmemesi (krediyi veren banka değilse, ancak alacaklı tarafından işlem başlatılmışsa);
• borçlu ve alacaklının hukuk uyuşmazlığı olan bir konuda dava açması;
• borçlu kasıtlı olarak borcun ödenmesini geciktirdi.

2 Başvuru dikkate alınmadan bırakılır.

Burada tek bir sebep var: Borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkinin bir diğer konusu, bireysel iflas ilan etmek için mahkemeye başvurmuş durumda.

3 Mahkeme, başvuruyu haklı bulmuştur.

Gelecekte, finans yöneticisi borçlu ile meydana gelen olaylarla ilgili tüm bilgileri Birleşik Federal İflas Bilgileri Kaydı'na (http://bankrot.fedresurs.ru) girer. Orada, potansiyel işverenler adayları çeşitli pozisyonlar için kontrol edebilir (iflas eden vatandaşlar kuruluşları üç yıl boyunca yönetme hakkına sahip değildir), müteahhitler bireysel girişimcilerin güvenilirliğini değerlendirebilir ve benzeri: herkesin iflaslar hakkında bilgiye erişimi vardır. Tüm iflas belgeleri burada yayınlanır.

Başvuruyu haklı bulduktan sonra mahkeme, iflas başlatıcısı tarafından başvuruda belirtilen SRO tarafından önerilen bir finans yöneticisini atar.

Adım 5. Borç yeniden yapılandırması

Yeniden yapılandırma - Bu, bir bireyin ödeme gücünü geri kazanma girişimidir. İflastan kaçınmanın hala mümkün olduğu ve alacaklılara borçların geri ödenmesinin mümkün olduğu aşama. İkincisinin daha sadık bir borç geri ödeme rejimi oluşturduğu ve vatandaşın tahkim mahkemesi tarafından onaylanan plana göre gelir düzeyine bağlı olarak borçlarını ödediği varsayılmaktadır.

Mahkeme, potansiyel bir iflasın borcunun yeniden yapılandırılmasına ilişkin bir karar verir:

• Bir kişinin kalıcı bir gelir kaynağı varsa,
• ekonomik suçlardan sabıkası yok,
• Son 5 yılda vatandaşın iflası ilan edilmemiş,
• ve önceki 8 yılda bir yeniden yapılanma planı sunmamıştır.

Yasanın sadece Ekim 2015'ten itibaren bireylerin iflasına izin verdiği göz önüne alındığında, son iki nokta daha ziyade geleceğe bir bakıştır, şimdiye kadar kimse bunların altına düşmez. Diğer hususlar sizin için geçerli değilse, bir sonraki adıma geçmekten çekinmeyin, çünkü mahkeme yeniden yapılandırmayı sizin için onaylamayacak, ancak sizi hemen açık artırmaya gönderecektir.

Çoğu durumda, yeniden yapılandırma resmi olarak gerçekleşir, çünkü ne borçlunun kendisi (mümkün olan en kısa sürede borçlardan kurtulur) ne de finansal yönetici bile genellikle borçluyu finansal delikten yavaş yavaş çekmeye ciddi şekilde katılma arzusuna sahip değildir. . Bu prosedür, her şeyden önce, borçlu için son işlemler önemliyse ve bunları iptal etmesi istenmiyorsa mantıklıdır.

Bu arada, iflas sırasında önceki üç yıla ait tüm işlemlerin iptal edildiği hikayeleri bir efsaneden başka bir şey değil. Borçlunun durumunu kontrol ettikten sonra, mali yönetici mahkemeye yalnızca şüpheli işlemleri iptal etmesini tavsiye etme hakkına sahiptir:

• açıkça değer düşük bir fiyata mülk satışı
• akrabalara mülk satışı
• mülk hediyesi.

Diğer işlemler yürürlükte kalır. Borç verenler mahkemeler aracılığıyla onlara itiraz edebilirler.

İflas (İflas) Kanunu'nun 213.11. Maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme tarafından borç yapılandırmasına ilişkin bir karar alınması aşağıdaki sonuçları doğurur:

• Borçlunun tüm yükümlülüklerini yerine getirme süreleri mahkeme kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren gelmiş sayılır. Yani bir vatandaş bir yıl önce 10 yıl kredi aldıysa, tam geri ödeme süresi yeniden yapılandırma başlangıç ​​tarihine ertelenir. Bu, iflas sürecinin tamamlanmasından sonra bireyin ödenmemiş kredisi olmaması için yapılır. Aynı zamanda, alacaklı, yeniden yapılandırma planının bir parçası olarak vatandaştan parayı iade etmesini talep edemez.
• Mahkeme, yalnızca iflas davasındaki talepler siciline dahil edilen bir bireye yönelik iddiaları yasal kabul eder. Alacaklı ayrı bir talepte bulunursa, dikkate alınmadan kalır.
• Tüm para cezaları, cezalar ve cezaların tahakkukuna son verilir. Tutuklama ve mülkiyet kısıtlaması kaldırılır.
• İcra ilamının borçlu aleyhine açılması durdurulur.

Ayrıca, bir vatandaşa ekonomik faaliyete çeşitli kısıtlamalar getirilmektedir. 50.000 ruble'den fazla mülk satın alamaz veya satamazsınız. Kredi ve kredi alamazsınız, ayrıca kendinize borç veremezsiniz. Başkalarının kredilerine kefil olamazsınız. Mülkiyetin rehin olarak devredilmesi, kayıtlı sermayeye ödeme yapılması yasaktır. Ayrıca, herhangi bir karşılıksız işlem de yasaktır - ikinci dairenizi bir borç nedeniyle zorunlu bir satıştan kurtarmak için birine veremezsiniz.

Mali yönetici, Federal kaynak ve Kommersant gazetesinde yeniden yapılanmanın başlangıcı hakkında bir bildirim yayınlamakla yükümlüdür. Ek olarak, yönetici, mahkeme tarihinden itibaren 15 gün içinde, kendisi tarafından bilinen (iflas başvurusunda belirtilen) tüm alacaklılara bu başvuruyu haklı bulduklarını yazılı olarak bildirmelidir.

İşlem devam ederken borçlunun yapacağı tüm işlemler finans müdürü ile mutabık kalınmalıdır. Bir istisna, küçük ev alımları ve satışları olabilir. Yetkisiz işlemler yapmak için, bir vatandaş iflasta yasadışı eylemlerden sorumlu tutulabilir (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13. Maddesi). Tipik olarak, bireylerin bu tür hareketleri, iflas işlemlerinde mahkemenin reddiyle sonuçlanır.

Borç yeniden yapılandırma planı: nedir

İflasın bu aşamasının ana belgesi bir borç yeniden yapılandırma planıdır. Alacaklılar sicilinin kapatıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde taslağı hazırlamak prosedürü başlatanın sorumluluğundadır (hatırladığımız gibi, bu bir alacaklı, vergi dairesi veya borçlunun kendisi olabilir). Taslak plan şunları içermelidir:

• alacaklıların taleplerinin geri ödenmesi için şartlar ve prosedür;
• alacaklıların alacaklarının geri ödenmesinde borçlunun aylık olarak yapabileceği ödeme miktarı.

Proje, yöneticiye, alacaklılara, Federal Vergi Servisi'ne ve borçluya sağlanır. Daha sonra bu belge, taslak yeniden yapılandırma planının alacaklılara gönderilmesinden 20 gün sonra finans yöneticisini toplayan alacaklıların ilk toplantısında ele alınır.

Toplantı hem şahsen hem de gıyaben yapılabilir. İkinci durumda, yeniden yapılandırma planı ile birlikte, yönetici, alacaklılara devamsız oylama için oy pusulaları gönderir.

Alacaklılar toplantısı yeniden yapılandırma planını onaylayabilir veya onaylamayabilir. Karar, alacaklılar ve yetkili organın (vergi dairesi) temsilcilerinin siciline dahil olan kişilerin oy çokluğu ile alınır.

Yeniden yapılandırma planı alacaklılar toplantısında onaylanırsa

Belge, mali yönetici tarafından tahkim mahkemesine aktarılır. Aşağıdakileri dikkate alırsa planı onaylar:

• planın uygulanması sonucunda bireyin mevcut yükümlülükleri geri ödenecek;
• birinci ve ikinci dereceden alacaklıların borçları ödenir.
• plan ekonomik olarak uygulanabilirdi;
• belge reşit olmayanların haklarını ihlal etmez;
• planın uygulanması borçluya geçim kaynağı bırakır (her aile üyesi için geçim seviyesinden daha düşük değil).

Planın süresi üç yıla kadar olabilir (başlangıçta bu süre daha kısaysa, ancak borçlu başarılı olduysa, mahkeme yeniden yapılandırmayı aynı üç yıla kadar uzatabilir). Genellikle her şey birkaç ay sonra netleşir.

Yeniden yapılandırma döneminin bitiminden 30 gün önce, finans yöneticisi planın sonuçları hakkında bir rapor hazırlamalıdır. Plan uygulandığında mahkeme işlemin tamamlandığını beyan eder. Planın uygulanmaması durumunda, alacaklıların mahkemeye gitme ve yeniden yapılandırmanın iptalini ve borçlunun mülkünün satışı için bir prosedür başlatılmasını talep etme hakları vardır.

Yeniden yapılandırma planının alacaklılar toplantısında onaylanmaması durumunda

Bu durumda hakem heyetinin iki seçeneği vardır:

1 Bir kişiyi müflis olarak kabul edin ve mülkünün satış prosedürüne devam edin;

2 Alacaklılar toplantısı kararına rağmen planı onaylayın (bu önlem, mahkemenin görüşüne göre yeniden yapılandırma borçlunun mülkünün derhal satışından daha fazla para toplamayı mümkün kılacaksa ve gelirler varsa uygulanır). borcun %50'sinden fazlası olabilir).

Borç yeniden yapılandırmasının faydaları

Borç yeniden yapılandırma eksileri

• prosedür oldukça uzun ve maliyetlidir;
• tüm dönem için 25 bin ruble ödülle çok aylı prosedüre ciddi şekilde yaklaşacak bir finans yöneticisi bulmak zor.

Adım 6. İflasın mülkünün satışı

Borçlu bu aşamaya iki şekilde gelebilir:

1 Tahkim mahkemesi, borcun yeniden yapılandırılması planını gerçekçi olmadığı için reddettiyse veya bireyin borcunu kademeli olarak ödeyecek geliri olmadığı için, iflası başlatan kişinin mülk satışına derhal geçiş için dilekçesini kabul etti.

2 Yeniden yapılandırma planı uygulanmış ancak etkisi olmamışsa.

Prosedürün başlangıcı, mahkemenin borçlunun iflas ettiğini ilan etme ve mülkünü açık artırmada satma kararıdır.

Mülk satışına ilişkin tüm prosedür mali yönetici tarafından gerçekleştirilir, borçlu pratikte güçsüzdür (mahkemeye yalnızca alınan önlemlerle olan anlaşmazlığını beyan edebilir). Finans yöneticisi iflasın fonlarını, menkul kıymetlerini, bir LLC'deki hisselerini yönetir, hesapları açar ve kapatır, vb.

Borçlunun iflasını ilan etme kararının alındığı tarihten itibaren bir gün içinde, borçlu tüm banka kartlarını finans müdürüne teslim etmelidir.

Mahkeme ayrıca borçlunun ülkeyi terk etme hakkını iflas davasının sonuna kadar kısıtlayabilir.

Yeniden yapılandırma aşamasında olan aynı kişi veya eskinin adaylığı alacaklılar toplantısında reddedilmişse başka bir kişi mali yönetici olarak hareket edebilir.

İflas edenin malının müzayedesini altı ay içinde yapmak gerekir. Alacaklılar veya Federal Vergi Servisi tarafından talep edilmesi halinde süre uzatılabilir. Genel bir kural olarak, borçlunun tüm mal varlığının iflas masasına dahil edilmesi gerekir. Ama birkaç istisna var.

Borçlunun aşağıdaki malları açık artırmaya konulamaz:

• tek konut (ancak ev veya daire ipotekli ve bankaya rehinli ise mümkündür);
• tek konutun altındaki arsalar;
• kişisel eşyalar (giysiler, tabaklar vb.) ve ev eşyaları. Takı bu listeye dahil değildir;
• profesyonel faaliyetler için gerekli mülk (100'den fazla olmamalıdır);
• ticari amaçla kullanılmayan çiftlik hayvanları ve diğer canlı hayvanlar ile bakımı için tesisler;
• arka bahçeye dikmek için tohumlar
• her aile üyesi için asgari geçim miktarına kadar yiyecek ve para;
• bireysel konut ve yemek pişirmek için yakıt;
• kişisel ödüller;
• araçlar (engelliler için).

Gerçek kişilerin iflasına ilişkin işlemler

İflas mülkünün oluşumundan sonra, mali yönetici, bağımsız değerleme uzmanlarını içeren değerlendirmesini emreder. Ardından, müzayedede belirli bir mülkün satışı için mahkemeye dilekçe verir. İzin aldıktan sonra, iflas müzayedeleri düzenlemek için Kommersant ve Federal Resource'a bir ilan sunar. Açık artırmalar internette özel sitelerde yapılır - elektronik ticaret platformları. Bu açık artırmaların şeması makalede açıklanmıştır, hem bireylerin hem de tüzel kişilerin mülklerinin satışı için aynıdır.

İflas için teklif vermenin türleri ve aşamaları. iflas ticareti. iflas ihaleleri

Teklif verme 3 aşamada gerçekleşir:

1 Başlangıç ​​ile karşılaştırıldığında en yüksek teklifi verenin kazandığı bir müzayede.

2 Herhangi bir teklif alınmazsa, başlangıç ​​maliyeti %10 oranında düşürülür ve yeniden "artırmak için" açık artırma ilan edilir.

3 İkinci aşama borçlunun mülkünde ilgi uyandırmadıysa, halka arz yoluyla satılır: müzayede "aşağıya" gider ve kazanan, müzayede adımlarından birinde diğerlerinden daha hızlı en iyi fiyatı sunandır.

Satılmayan mülk iflas edene iade edilir. Elde edilen gelir alacaklılara aktarılır.

Alacaklıların taleplerinin karşılanması prosedürü

Kanun, iflas eden mülkün satışından elde edilen gelirlerin ödenmesi emrini sağlar.

• Prosedür kapsamındaki mevcut ödemeler (bir finans yöneticisinin hizmetleri için ödeme, mahkeme masrafları) ve nafaka.
• Borçlunun çalışanlarının iş sözleşmeleri kapsamındaki kıdem tazminatı ve tutarlarının ödenmesi. Borçlunun konut ve hizmet ödemeleri.
• Diğer cari ödemeler ve alacaklılara olan diğer borçlar.

Mülkler arasında bankaya rehin verilen nesneler (örneğin, bir kredi arabası) varsa, satışlarından sonra, onlar için alınan paranın sadece% 80'i rehine gönderilir. % 10'u birinci ve ikinci öncelikli alacaklılara olan borçları geri ödemeye gider (tabii ki, diğer mülk pahasına geri ödenemezlerse). Kalan %10'luk kısım, mali yöneticinin çalışmaları ve mahkeme masrafları için ödenir.

Mülk satılırsa, ancak gelir yeterli değilse, mahkeme kişiyi alacaklılara karşı olan ek yükümlülüklerden kurtarır. Ancak, istisnalar vardır.

Bir vatandaş aşağıdaki durumlarda borçlarından silinmez:

• İflasın hayali olduğu kabul edildi ve bu konuda ceza davası açıldı.
• Borçlu kasıtlı olarak mahkemeye ve mali yöneticiye yanlış bilgi verdi, mülkü yok etti veya sakladı.

Ek olarak, iflastan sonra bile, bir bireye manevi zarar, nafaka, ücret ve borçlunun kişiliğiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı diğer gereksinimler için tazminat talepleri sunulabilir.

Bir kişi için klasik iflas planlarına ek olarak, mevzuat ayrıca mali açıdan iflas etmiş vatandaşlarla durumun gelişmesi için çeşitli özel seçenekler de sunmaktadır.

1 yerleşim anlaşması

Alacaklılar, mülkünün bir kuruşa satılmasını beklemekten (ve aslan payı mali yöneticiye ve yasal masraflar ödemeye gidecek) kadar bir vatandaştan en azından bir şey almanın daha iyi olduğunu düşündüklerinde, bir uzlaşma anlaşması başlatırlar.

Diğer bir seçenek de, bir bireyin borçlarını ödemeye hazır bir üçüncü kişinin ortaya çıkmasıdır.

Borçlu kabul ederse, mali yönetici sözleşme metnini düzenleyerek mahkemeye sunar. Yönetici, borçlu ve alacaklılar arasında (varsa) bu tür bir anlaşmaya ilişkin anlaşmazlıklar da burada değerlendirilir.

Belge, alacaklıların gereksinimlerini azaltmayı (veya üçüncü bir taraftan ödeme kabul etmeyi) kabul ettiği koşulları ve bunları yerine getirmek için bir vatandaşı belirler. Anlaşma, derlenen sicildeki tüm borçlar için geçerlidir.

Tahkim mahkemesi uzlaşma sözleşmesini onaylarsa, borç yapılandırma planı derhal iptal edilir ve finans yöneticisinin yetkileri sona erer. Sonra vatandaş bağımsız hareket eder: borçları öder, anlaşmanın diğer noktalarını yerine getirir. Bu durumda, uzlaşma sözleşmesinin aşaması yöneticiye tam olarak ödenmelidir (25.000 ruble). Sözleşme şartlarının ihlali durumunda iflas prosedürü yeniden başlatılır.

2 Mülksüz kişilerin iflası

Borçlunun borcunu ödeyecek parası veya satılık mülkü yoksa (örneğin, satın alınan tüm arabalar başlangıçta sevgili kayınvalidesine kaydedildi), o zaman yine de genel olarak iflas edebilir (karar). Yargıtay'ın 23/01/2017 tarihli A70-14095/2015 sayılı iflas davasında).

Kısaltılmış bir prosedür kullanılır: borçlunun tahkim mahkemesine talebi üzerine, iflas başvurusunda bulunurken mülk satışı için bir prosedür uygulanır. Ve bu olmadığı için, envanterde, değerlendirmede veya açık artırmanın organizasyonunda hiçbir zaman boşa harcanmaz. İndirimli prosedür için üç koşul vardır (bunlardan en az birinin mevcut olması gerekir):

• bir bireyin bir gelir kaynağı yoktur (bazen mahkemeler, borcunu ödemek için açıkça yeterli değilse, gelir olsa bile dilekçeyi yerine getirir - örneğin, bir kişi resmi olarak alır);
• bir kişi ekonomik suçlardan yargılandı (güven yok - borç yeniden yapılandırması yok, mantık böyle bir şey);
• son 8 yılda bireyler zaten borçlarını yeniden yapılandırdı.

Mal varlığı olmadığı için maliye müdürü iflas davasının tamamlanması için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurur. Mahkeme kabul ederse, borçlar silinir. Ancak unutmayın: hayali iflasların çoğu tam olarak ruhlarının arkasında hiçbir şeyi olmayan kişiler tarafından yapıldığından, adli makamların “mülksüz” iflaslara olan ilgisi artar.

3 Ölen bir vatandaşın iflası

Bir vatandaş öldüyse ve ondan sonra önemli borçlar kaldıysa, İflas (İflas) Kanununun 223.1 maddesi kullanılarak iflas prosedürünün bir parçası olarak silinebilir. Aynısı, halihazırda kişisel iflas sürecinde olan bir kişinin ölümü için de geçerlidir.

Her iki durumda da ölen kişinin tüm hak ve yükümlülükleri önce notere sonra da iflas davasına konu olan mirasçılarına geçer.

Mirasçı ancak mirasa girdikten sonra mahkeme tarafından kendisine verilen görevleri yerine getirebilir (örneğin, finans müdürüne ölen kişinin banka kartlarını verir). Ölen kişinin cenazesinin masraflarını üstlenen kuruluşlar, birinci önceliğe sahip alacaklıların sayısına eklenir.

Yukarıdaki seçeneklerden herhangi birinde mülk satışı tamamlandığında, mahkeme iflas prosedürünün tamamlanmasına karar verir. Borçlu mirasçı onu borçsuz bırakır, ancak sonuçları vardır.

İflas prosedürünün sonuçları

Vatandaşların kredi çekip iflas edip aynı işlemi tekrar yapabilecekleri hissine kapılmaması için İflas Kanunu'nun 213.30. maddesi şu kısıtlamaları getiriyor:

• iflas prosedürünün tamamlandığı tarihten itibaren ve önümüzdeki beş yıl içinde, bir kişi kredi başvurusunda bulunurken iflas gerçeğini belirtmelidir. Aslında bu yasaklayıcı bir önlem çünkü bankalar bu tür başvuru sahiplerine iç kurallara göre kredi vermiyor.
• bir vatandaş bir şekilde borçlarını tekrar tahsil etse bile, aynı beş yıl içinde kişisel iflas başvurusunda bulunma hakkına sahip değildir;
• önümüzdeki 3 yıl içinde, müflis bir bireyin tüzel kişiliği yönetme hakkı yoktur - hatta bağımsız olarak, toplu bir yürütme organının parçası olarak bile.

Bir kişinin iflas prosedürü ne kadar sürer?

Mahkeme iflas davasını tamamlamalı 7 ay içinde iflas başlatıcısının dilekçesinin tarihinden itibaren. Zor durumlarda bu süre uzayabilir. 10 aya kadar. Dava çerçevesinde borçlu ile alacaklılardan biri arasında ayrı bir anlaşmazlık varsa, işlemin süresinin daha da uzatılmasına izin verilir. 6 ay boyunca. Yeniden yapılandırma prosedürü başlatıldıysa ve bunun başarısız olmadığı ortaya çıktıysa, mahkemenin kararı birkaç yıl uzatılabilir.

Birçok vatandaş için iflasın ana caydırıcılarından biri yüksek maliyetidir. 1 Ocak 2017'den itibaren devlet, devlet vergisini 6.000'den 300 rubleye düşürdü, ancak diğer masraflar aynı seviyede kaldı. Bunları sırayla ele alalım.

1 Devlet vergisi ve zorunlu depozito - 25.300 ruble.

Bu miktar, mahkemeye başvuruda bulunmak için daha önce bahsedilen zorunlu ödemeye ek olarak, borçlunun iflas prosedürünün ilk kısmı için mali yöneticiye ödemesi gereken fonları içerir.

Bu düzen kurulmuştur, çünkü ilk bölüm, ister yeniden yapılandırma isterse hemen mülk satıyor olsun, sonuncusu olabilir. Buna göre borçlu, ödemesini garanti altına almakla yükümlüdür.

Mahkeme kararı ile (iflas başlatandan bir dilekçe varsa), mevduat tutarı taksitler halinde - örneğin iki taksitte - ödenebilir. Ayrıca, ilk mahkeme oturumuna kadar ödemeyi erteleyebilirsiniz. Devlet vergisi her durumda derhal ödenmelidir.

Toplamda, hatırladığımız gibi, prosedürler için üç seçenek olabilir:

• Borçların yeniden yapılandırılması,
• mülk satışı,
• borçlu ve alacaklı arasındaki uzlaşma anlaşması.

Bu prosedürlerin her biri 25.000 rubleye mal olur (127-FZ sayılı "İflas Üzerine" Federal Kanunun 20.6. maddesinin 3. paragrafı). Müflis bu tutarı zaten depozito olarak yatırdığı için ilk aşamanın ödemesi için kullanılacaktır.

Burada, mahkemede belgelerin yetkili bir şekilde dosyalanması ihtiyacına dikkat etmeye değer. Derhal mülk satışı için başvuru yapılmamışsa, otomatik olarak borç yapılandırma aşaması başlar. Ve borçlu 25.000'i değil, 50.000'in tamamını ödemek zorunda kalacak, çünkü çoğu durumda borcun yeniden yapılandırılması imkansız ve prosedür sadece resmi olarak gerçekleştirilir.

Mali yönetici, sabit bir tutara ek olarak, kendisine iade edilen borçların değerinin %7'sini alma hakkına sahiptir. Para, müzayedede satılan mülkün değerinden alınır. Yani, borç 600.000 ruble ise, mülk satışı ve borçların tam olarak geri ödenmesi ile yönetici ücreti 25.000 + 42.000 (600 tr'nin% 7'si) ruble olacaktır.

2 Bir bireyin iflası hakkında bilgi vermek için zorunlu harcamalar - 14.000 ruble'den

İflas prosedürünün kanuna uygun olarak gerçekleşmesi için, bununla ilgili bilgileri, iflas bilgilerinin resmi basılı yayıncısı olan Kommersant gazetesinde yayınlamak gerekir.

Maliyet, yayın sayısına bağlıdır. Müflis, mülk satışı için bir dilekçe verdiyse, yayın bir olacaktır. Açık artırma satışından önce bir borç yeniden yapılandırma prosedürü varsa, reklamın her aşamada bir tane olmak üzere iki kez basılması gerekir.

Yayın maliyeti hacmine bağlıdır. 2017 yılında, Kommersant'ta bu tür basılı metnin santimetre kare maliyeti yaklaşık 211 ruble.

Ortalama olarak, bir yayın başvurana 11 bin rubleye mal oluyor.

Ayrıca, Birleşik Federal İflas Bilgileri Sicilinde bilgilerin yayınlanması gerekmektedir. Burada, 127-FZ sayılı yasa (Madde 213.7) sabit bir maliyet belirler - yayın başına 402,5 ruble. Yukarıda belirtildiği gibi bu tür yayınların sayısı özel duruma bağlıdır. Çoğu zaman, 6-7 ilan yapılır ve sırasıyla yaklaşık 3 bin rubleye mal olur.

3 Bir bireyin iflas durumundaki diğer masraflar - 2000 ruble'den

Bu kalem, tahkim mahkemesine ve alacaklılara taahhütlü posta ödemesini, banka hizmetleri için ödemeyi ve doğrudan teklif verme masraflarını (elektronik siteye kayıt vb.) içerir.

Toplamda, iflasın bir aşaması ve bağımsız belgelerin toplanması ve tüm yasal formalitelerin yerine getirilmesi için asgari maliyetler, başarılı bir satış durumunda alacaklılara ödenecek tutarın en az 42 bin ruble + %7'si olacaktır. Emlak.

Gerçekte, bu rakamın çok daha yüksek olduğu ortaya çıkıyor. İflas prosedürü tam olarak gerçekleştirilirse (borçların yeniden yapılandırılması ve ardından mülk satışı ile), 25.000 ruble daha ekliyoruz.

Hukuk firmaları genellikle müşterilere noter tasdikli bir vekaletname (artı 1.500 ruble) vermeyi ve bir belge paketi toplamayı (artı 5.000 ruble daha) ve mahkemeye başvuruların hazırlanması için ödeme yapmayı içeren bir hizmet paketi sunar ve tahkim mahkemesinin reddedilmesi durumunda prosedürü yürütmek için ekstra bir ücret, yeniden yapılandırma olmadan açık artırmada mülk satma sürecine geçiş dilekçesini ve çok daha fazlasını karşılar.

2017'de Moskova'da, bir kişi için iflas prosedürünün ortalama maliyeti 100 bin rubleyi aştı - ve bu, satılan mülkün% 7'lik ücretini hesaba katmadan.

Kişilerin iflasına ilişkin davalar

Bireylerin iflasına ilişkin mevzuatın iki yıldan fazla bir süredir, iyi bir yargı uygulaması birikmiştir. Buradakiler sadece birkaç örnek:

Kadının 550 bin borcu silindi

Nisan 2017'de, Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, bir hukuk firmasına başvurduğunda yaklaşık 700.000 ruble borcu olan yerel bir sakinin davasını değerlendirdi. Başvuran zaten saygın bir yaşta olduğundan, kendi iflas işlemlerine avukatları dahil etmeye karar vermiştir.

Borçlunun yaklaşık 250.000 rublesi vardı - ve para almanın başka yolu yoktu. Ayrıca eski bir Volga ve diğer bazı taşınır mülkleri vardı.Mahkeme bir borç yeniden yapılandırma prosedürü getirmenin anlamsız olduğuna karar verdi. Mali yöneticiye kadının mülkünü 6 ay içinde satması talimatı verildi. Daha sonra yöneticinin talebi üzerine bu süre bir ay daha uzatıldı.

Toplamda 22.5 bin ruble kurtarmayı başardılar (Volga'nın uzun süredir hurdaya çıktığı ortaya çıktı, finans müdürü kadının arabayı elden çıkarmasına yardım etti). Borçlu birinci ve ikinci aşamaların borçlarını geri ödedi, üçüncüye yaklaşık 19 bin kaldı. Sonuç olarak, mahkeme iflas davasını tamamladı, Sverdlovsk kadınını mali açıdan iflas etmiş olarak kabul etti ve yaklaşık 550 bin ruble borcunu yazdı. 25 bin mali yöneticiye gitti, prosedür için harcanan paranın geri kalanı - hukuk firmasından danışmanlar ve küçük genel masraflar (posta ücreti vb.).

Girişimci iflasa 70 bin harcadı

Petersburg sakini, LLC'nin gelişimi için, kendisi için bir birey olarak üç bankadan kredi aldı. Firmanın bölünmesinin bir sonucu olarak, geliri düştü. Kendim iflas başvurusunda bulundum. Vatandaş ihtiyatlı bir şekilde tek bir daire dışında herhangi bir mülk yazmadığından, aksama basitleştirilmiş bir prosedür için başvuru aşamasına geldi.

Mahkeme, finans müdürüne girişimciyi mülkün gizlenmesi için dikkatlice kontrol etmesini emretti. Çekler neredeyse iki ay uzadı, ardından mülkün satılmasına karar verildi ve 4 ay sonra vatandaş iflas ilan edildi. Belgelerin hazırlanmasında avukatların yardımına, ayrıca mali yöneticinin ödenmesine ve iflas prosedürünün sürdürülmesine yaklaşık 70.000 ruble harcadı.

Borçlu 25 bin ruble kaybetti. yeniden yapılanma hakkında

530.000 ruble borcu (iki bankada), asgari mülkü, ancak ayda 40.000 ruble geliri olan bir Arkhangelsk sakini, mülk satışı için dilekçe vermedi.

Mahkeme otomatik olarak bir yeniden yapılandırma planı hazırlamaya karar verdi. Plan ikinci kez mahkeme tarafından kabul edildi ancak 3 ay sonra bunun gerçekleştirilemez olduğu anlaşıldı. 3 ay sonra mahkeme yeniden yapılandırma planını iptal etti ve mülkün satışına geçilmesine karar verdi.

Borçlu, yeniden yapılandırma prosedüründe 25 bin ruble ve onun için belgeleri hazırlayan avukatlarda yaklaşık 50.000 ruble kaybetti. Alacaklılara ödenen tutarlar dikkate alındığında, iflas adama 220.000 rubleye mal oldu.

IP'de kasıtlı iflas hakkında ceza davası açıldı

Perm Bölgesi'nde, bir girişimci, kısmen kredilerle, kısmen tamamlamadığı iş için ödeme ile yaklaşık 30 milyon ruble borç biriktirdi. Tahkim yöneticisi, ödeme gücünü geri kazanmanın imkansız olduğunu düşündü (iflas başvurusu yapıldığında, IP çalışmıyordu), bu nedenle, makul bir seçenek, yaklaşık %20'sini ödemek için yeterli olabilecek mülkü satmak olacaktır. borç.

Ancak, mülkün envanteri sırasında, gizlendiği ve iflastan önceki şüpheli işlemlerin varlığı ortaya çıktı. Sonuç olarak, beklenen borçların silinmesi yerine, girişimci kasıtlı iflas konusunda ceza davası aldı.

Bir finans yöneticisinden gerçek bir yardım örneği

Bazen mahkemeler açık yasal normlardan sapar. Örneğin, Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından görülen bir davada, borçlunun mobilyası ve küçük mücevherleri tarif edildi.

Bu mülkün fiyatı o kadar düşüktü ki, finans yöneticisi açık artırmaya katılmadan bir satış düzenlemeyi en makul seçenek olarak gördü. Borçlunun mallarının, maliyetin alt sınırına kıyasla en büyük tutarı teklif edecek alıcılara satılması planlandı.

Yönetici, ücretsiz bir ilan sitesinde bir ilan yayınladı. Mahkeme, mülkün durumunu, borçlunun masraflarını en aza indirme amacını dikkate aldı ve mali yöneticinin iddialarını ikna edici olarak değerlendirdi, kendisi tarafından önerilen hükmü onayladı. Sonuç olarak, mülk ilk fiyatından birkaç kat daha yüksek bir fiyata satıldı.

Bir bireyin ilginç bir iflas uygulaması

Sıkça Sorulan Sorular

İflas için doğru finans yöneticisi nasıl seçilir?

Birkaç yol var. İlk olarak, yöneticilerin isimleri ve irtibat bilgileri ile SRO'ların isimleri Birleşik Federal İflas Bilgi Kaydı veritabanında listelenir. İkincisi, yönetici, tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen organizasyonları aracılığıyla bulunabilir. Üçüncüsü, finansal yöneticilerin listesi Rosreestr web sitesinde mevcuttur. Ayrıca iflas konusunda uzmanlaşmış bir hukuk firmasıyla da iletişime geçebilirsiniz - bu tür kuruluşların her zaman "kendi" mali yöneticileri vardır. Ancak, yasanın tüm prosedür için 25.000 ruble uzman ücreti sağladığını (ve örneğin borcun yeniden yapılandırılmasının aylar sürebileceğini) unutmayın, bu nedenle sizi iflas ettirmek isteyen bir grup insan olmayacak. ana oran. Genellikle fazladan ödeme yapmanız veya acemi finans yöneticilerinin hizmetlerini kullanmanız gerekir.

İflas başvurusu ne zaman daha iyidir - mahkemeden önce borçtan mı yoksa sonra mı?

Bir mahkeme borcun geç ödenmesi tehdidinde bulunursa, bu üzücü olaydan önce iflas etmek için acele etmek daha iyidir. Bu, yasal maliyetlerden kaçınmanıza yardımcı olacaktır. Ayrıca birden fazla alacaklı varsa, iflas ederek sorunu tek seferde çözebileceksiniz.

500.000 ruble'den fazla borç biriktirirseniz ve iflas başvurusunda bulunmazsanız ne olur?

İflas yasasına göre, bir vatandaş borcu 500.000 rubleyi aşarsa kişisel iflas başvurusunda bulunmakla yükümlüdür ve yakın gelecekte iade etmenin bir yolu yoktur. Bu hükmü ihlal edenler para cezasına çarptırılır - ancak yalnızca daha sonra daha fazla miktarda borç biriktirerek (veya alacaklılar veya Federal Vergi Servisi iflası başlatarak) iflas başvurusunda bulunursanız. Para cezasının miktarı 1000 ila 3000 ruble arasındadır.

İflas davasının görüşülmesi sırasında borçlunun mahkemede şahsen bulunması gerekir mi?

İflas durumunda, idari davalar için genel gerekçeler vardır - bir vatandaş istediği zaman toplantılara katılabilir veya kendisi yerine bir temsilci gönderebilir (Rusya Federasyonu APC'nin 59. maddesinin 1. kısmı). Mevcut mevzuata göre, her durumda, mali yönetici iflas prosedürünü yürütmek zorundadır, bu da borçlunun toplantılarda sürekli olarak bulunmasının pek bir anlamı olmadığı anlamına gelir.

Emekli iflas davası açabilir mi? Prosedür için ödeme yapmanın herhangi bir faydası var mı?

Bir emekli, prosedürü başlatmak için tüm şartlar yerine getirilirse, Rusya Federasyonu'nun diğer herhangi bir vatandaşıyla eşit olarak kendi iflası için başvuruda bulunabilir. Yasa, emekliler için indirim veya yardım sağlamaz (engelli olanlar dahil). Ancak, emekli maaşının bir kısmının kaçınılmaz olarak borcu ödemeye gideceğini, “gayri resmi”, “zarf içinde” bir emekli maaşı almak imkansız olduğu için bundan kaçmanın imkansız olacağını unutmamalısınız.

İflas sürecinde sosyal (menfaat) bir banka hesabı bloke edilebilir mi?

Yasaya göre, iflas prosedürünün başlamasından sonra, borçlu tarafından alınan tüm para, finans yöneticisi tarafından yönetilen bir hesaba gelir. Alacaklılardan herhangi bir talepte bulunmadan yardım almanın tek yolu, onu iflas masasından çıkarmaktır. Bunu yapmak için mahkemeye gitmeli ve talebinizi kanıtlamalısınız. Ödenek tek gelir kaynağıysa ve geçim ücretine uyuyorsa mahkemeye gitmeden yapabilirsiniz. Daha sonra finans müdürü bu parayı yasal olarak size aktaracaktır.

İflasta borçluya kalan yaşama ücreti nedir? Federal mi yoksa ikamet ettiğiniz bölgeye göre mi?

Soru gerçekten önemli: Moskova'da yaşam maliyeti (PM) diğer bölgelerin çoğundan yaklaşık %50 daha yüksek. Aynısı Yamalo-Nenets Özerk Okrugu veya Tyumen Bölgesi için de geçerlidir. Yargıç, Rusya Federasyonu'ndaki asgari geçim miktarına eşit bir miktarı iflas masasından hariç tutmasına izin verdiyse ve bölgede Başbakan'ın boyutu daha büyükse (adli uygulamada bu tür emsaller olmuştur ve bir kereden fazla), borçlunun bu karara itiraz şeklinde itiraz etme hakkı vardır.

Arabamda bir takside çalışıyorum. iflasın eşiğindeyim. Arabayı satıştan korumanın bir yolu var mı?

Güçlü bir vatandaş için bir araba, satılması amaçlanmayan mülk listesine dahil edilmemiştir. Ancak, bir taksi şoförü söz konusu olduğunda, mesleki faaliyetlerde kullanılan maddeler kategorisine girer ve bu nedenle satılamaz. Bir sınırlama var: araba 750 bin ruble'den fazlaya mal olmamalı.

Yanlışlıkla kocamın iflas ettiğini öğrendim: yönetici mülkü tarif etmeye geldi. Şimdi müştereken edinilen tüm borçları mı ödemek zorundasın?

Her şey borçların büyüklüğüne ve iflas mülkünün hacmine bağlıdır. Müflis eşin satıştan sonra borcunu ödeyebilecek kadar mal varlığı varsa (örneğin, evlenmeden önce satın alınan bir araba üzerinde kayıtlıysa), eşlerin müştereken edinilen malları ellerinde kalır. Ancak kocadan alınacak hiçbir şey yoksa, mali yönetici, ikinci eşin hem müşterek edinilen hem de kişisel mülkünü (ortak ve müteselsil sorumluluk) tanımlama hakkına sahiptir. Bu, müflislerin ikinci eşe mülk kaydetme cazibesine sahip olmaması için yapılır. Genellikle adli uygulamada eşlerin ortak iflası vakaları vardır - bu, ortak mülkün borçları ödemek için yeterli olmaması durumunda olur.

Bu durumda boşanmanın her derde deva olmayacağını belirtmekte fayda var: iflas yasasına göre mali yönetici, eski eşlerin mülklerini tanımlama hakkına sahiptir. Yani kanun hayali boşanmalarla savaşır.

Borçlu iflastan kısa bir süre önce akrabalarına bir daire sunmuşsa, elinden alınıp açık artırmada satılacak mı?

Yasaya göre, mali yönetici işlemi şüpheli görürse (ve mülkün ve hatta akrabaların bağışlanması şüpheli işlemler listesine dahil edilmelidir), teorik olarak bağış sözleşmesi feshedilebilir. Bununla birlikte, gerçekte, bu nadiren olur, çünkü mülkün alıcısının borçlunun borcunu ödememe niyetinin farkında olduğunu kanıtlamak zordur (bu, şüpheli bir işlem için ön koşuldur). Ek olarak, işlemin iptali, mali yöneticinin 25.000 ruble için yürütmesi için hiçbir neden olmayan ciddi davalarla ilişkilidir. Ancak, olasılık hala var.

Finans yöneticisi, kredideki garantörlerin mülkü olan iflas masasına katkıda bulunabilir mi?

Garantör için borçlunun iflas prosedürü, belki de alacaklılardan daha tatsız. Kefil müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan, borçlunun iflasından sonraki borç yükümlülüklerinin tüm yükü kendisine geçer. Aynı zamanda Yüksek Tahkim Mahkemesi 2012 tarih ve 42 sayılı kararında kefilin sadece kendi parası ile sorumlu tutulabileceğini, mal ile sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. Yani hayır, finans müdürü müzayedede kefilin dairesini satmayacak.

Çözüm

Bugün bir kişi için iflas prosedürü oldukça pahalıdır, bu nedenle borçluların önemli bir kısmı bunu kullanamaz. Çoğu zaman, mecazi olarak, borcunu ödemek için 500 bin rublesi olmayan, ancak 200 bini olan bireyler, finansal yöneticilerin müşterisi olurlar. Bu, prosedürün bir sonucu olarak borcun önemli bir bölümünü yazmanıza olanak tanır.

Ciddi bir sorun, finansal yöneticilerin iflasın her aşamasında kendilerine sunulan temel ödeme düzeyine ilgi göstermemeleridir. 2016'dan beri finansal yöneticilerin hizmet maliyetinin 2,5 kat artmasına rağmen, nadir bir uzman 25.000 ruble için birkaç ay çalışmayı kabul edecek. Bu nedenle, borçlular genellikle yöneticileri finansal olarak "teşvik etmek" zorundadır, bu da iflas maliyetini artırır - bazen birkaç kez.

Devlet, bireylerin iflasına ilişkin mevzuatın kapsamını mümkün olan en fazla sayıda borçluya genişletmeye çalışır. Temsili makamlara, mali acziyet iddiasında bulunmanın maliyetini azaltan düzenleyici düzenlemeler periyodik olarak sunulur (örneğin, bazı vatandaş grupları için bir mali yöneticinin zincirden çıkarılması önerilir). Ancak, bugün en az 100 bin ruble rezervi olmadan bir kişinin iflasına başlamanın bir anlamı yok.

Tatlı için video: Drone, Arktik Okyanusu'nda yüzen 800 balinayı filme aldı

Her alacaklı, borçlunun müflis ilan edilmesi ve denetime geçilmesi için başvuruda bulunmasının mahkeme tarafından kabul edilmesini ister. Her borçlu veya diğer alacaklı, belki de böyle bir beyanın kabul edilmesini istemez.

Bu nedenle, borçlunun müflis ilan edilmesinde ve denetimin getirilmesinde bireysel ret tanımlarını sistematize etmek bizim için yeniden ilginç hale geldi. Ancak, argümanlar, kanıtlar veya yasal dayanaklarla ilgili yorumlarımızı sağlamıyoruz. Bize öyle geliyor ki, bunu malzemeyle ilgilenenlere yansıtmak için bırakmak daha iyi.

Her durumda, iflas davalarının yürütülmesine yardımcı olmaktan memnuniyet duyarız.

Borçlunun iflasını ilan etmek ve denetim getirmek için 10 mevcut ret.

1. İşaretlerin olmaması. Üçüncü bir kişi tarafından bir yükümlülüğün yerine getirilmesi. Alacaklının görüşü kimseyi ilgilendirmez.

Sınırlı Sorumluluk Şirketi "Premium" (bundan böyle - 2 А46-4672/2015 OOO "Premium", alacaklı) 22.04.2015 tarihinde Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesine, Sınırlı Sorumluluk Şirketi "Sibirya Hassasiyetinin" tanınması için başvuruda bulundu ( bundan böyle - LLC "Sibirsky incelik", borçlu) iflas etmiş (iflas etmiş), borçluya karşı bir izleme prosedürünün başlatılması, bir geçici yöneticinin onayı, 1.056.648 ruble tutarında bir talebin dahil edilmesi. 67 kop. borç ve 28.066 ruble. 49 kop. borçlunun alacaklılarının alacaklarının kaydındaki mahkeme masrafları.

Yargıtay'ın 29/09/2015 tarihli kararıyla değiştirilmeyen 07/15/2015 tarihli bir mahkeme kararı ile Siberian Delicacy LLC ile ilgili gözlem prosedürünün başlatılması reddedildi, Premium LLC'nin başvurusu terk edildi. düşünmeden.

Siberian Delicacy LLC ile ilgili olarak bir izleme prosedürü getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 33. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen iflas belirtilerinin yokluğundan hareket etti. borçlunun alacaklıya olan parasal yükümlülüğünün üçüncü bir kişi tarafından yerine getirilmesi.Mahkemeler, UC Favor LLC'nin Siberian Delicacy LLC'nin Premium LLC'ye olan yükümlülüğünü, Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin mevduat hesabına ve noter mevduatına para yatırarak yerine getirdiğini tespit etti.

Bu anlaşmazlığı çözerken, mahkemeler, Sibirskiy Delikates LLC'nin Premium LLC'ye olan yükümlülüğünün, Favor UC LLC tarafından yukarıdaki hukuk kurallarına tam olarak uygun olarak yerine getirilmesi gerçeğinden hareketle makul bir şekilde hareket etmiştir. iflas mevzuatı, borçlunun iflas ilan etme başvurusunun geçerliliğinin doğrulanması aşamasında, borçlunun alacaklıya olan parasal yükümlülüğünü üçüncü bir kişi tarafından yerine getirme yasağı içermemektedir.

Mahkemeler ayrıca uygun bir değerlendirmede bulundular, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararında belirtilen yasal pozisyonu doğru bir şekilde uyguladılar. borçlunun yükümlülüğün ifasını fiilen üçüncü bir kişiye devretmiş olup olmadığını doğrulama yetkisine sahip başka bir kişiye.

Belirli bir alacaklının başvurusuna dayanarak aleyhine iflas davası açma amacını sürdüren başvuranın iddiaları da bölge mahkemesi tarafından borçlunun yasal olarak korunan hak ve menfaatlerini korumayı amaçladığı kabul edilemez.

Yargı eylemi: Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 11 Kasım 2015 tarihli Kararı N F04-26123 / 2015, N A46-4672 / 2015 davasında.

2. Kişisel gelir vergisi borcu.

2 Haziran 2015 tarihinde, Federal Vergi Servisi (bundan böyle Rusya Federal Vergi Servisi, yetkili organ olarak anılacaktır), Kolyvansky Bölgesi'nin bir belediye üniter teşebbüsü olan Avtoservis'i ilan etme başvurusu ile Novosibirsk Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvurdu. Novosibirsk Bölgesi'nin (bundan böyle borçlu olan MUE Avtoservis olarak anılacaktır), iflas etmiş (iflas etmiş).Temyiz mahkemesinin 08/17/2015 tarihli kararıyla değişmeden bırakılan 07/06/2015 tarihli bir mahkeme kararı ile, Rusya Federal Vergi Dairesi'nin bir izleme prosedürünün başlatılmasına ilişkin başvurusu reddedildi, borçlunun iflas davası sonlandırıldı.

Mahkeme, başvurucunun borçluya karşı taleplerinin geçerliliğini kontrol ederken ve denetim başlatırken, borçlunun İflas Kanunu'nun 33. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen işaretleri taşıyıp taşımadığını tespit eder.

İflas Kanununun 4 üncü maddesinin 2 nci fıkrası hükümlerine göre, borçlunun iflas belirtilerinin varlığını tespit etmek için, para cezaları (cezalar) ve diğer mali durumlar dikkate alınmaksızın, sadece zorunlu ödemelerin tutarı dikkate alınır. Kanunla belirlenen yaptırımlar.

Rusya Federal Vergi Servisi, toplam 2.475.643 ruble 71 kopek tutarındaki kişisel gelir vergisi bütçesine borcun üç aydan fazla gecikmiş olduğuna inanıyor, MUE Avtoservis'in iflas belirtileri olduğunu gösteriyor.

Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 207. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Rusya Federasyonu'nda vergi mükellefi olan kişiler ile Rusya Federasyonu'nda vergi mükellefi olmayan Rusya Federasyonu'ndaki kaynaklardan gelir elde eden kişiler, kişisel gelir vergisi (PIT) vergi mükellefi olarak kabul edilmektedir. Mükellefin gelir elde ettiği veya ilişkilerinin bir sonucu olarak bir vergi acentesidir ve vergi mükellefinin hesaplanmasından, stopajından ve verginin ödenmesinden sorumludur (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 226. maddesinin 1. fıkrası).

Cari ücretleri öderken, bir vergi acentesi olarak kişisel gelir vergisi tutarları (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 226. Maddesi), cari ödemelerin ikinci aşaması modunda kendilerine ödenir. İflas davasının başlamasından önce borçlu tarafından tutulan bu tutarların ödenmesi talebi, ikinci öncelikli sicil taleplerine atıfta bulunur ve iflas davasında yetkili organ tarafından sunulur.

İkinci sırada tatmine tabi borçların tutarı, iflas belirtilerini belirlemek için muhasebeye tabi değildir.

Yargı eylemi: Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 11 Kasım 2015 tarihli Kararı K F04-25980/2015, dava N A45-10979/2015.

3. Yargı eylemi yürürlüğe girmedi. Bir yargı işlemine itiraz edilirken üçüncü şahısların eylemleri.

Akvion Limited Şirketi (bundan sonra alacaklı olan Akvion Şirketi olarak anılacaktır), borçla ilgili olarak No Debt Limited Şirketi'nin (bundan böyle Borçsuz Şirket, borçlu olarak anılacaktır) iflas ettiğini beyan etmek için Tahkim Mahkemesine başvuruda bulunmuştur. yasal olarak yürürlüğe giren mahkeme kararı ile teyit edilen borçlunun 149.079.269 RUB tutarında. 81 kop.

Novosibirsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 06/17/2015 tarihli kararıyla, Yedinci Temyiz Mahkemesi'nin 07/23/2015 tarihli kararıyla değişmeden kalan Akvion şirketi, dava ile ilgili olarak denetime girişini reddetmiştir. borçlu, alacaklının başvurusu dikkate alınmadan bırakılmıştır.

No Debt Company'nin mevcut iflas davası, alacaklı - Akvion Company'nin başvurusu üzerine 04/07/2015 tarihinde açılmıştır.

Akvion şirketinin beyanı, Novosibirsk şehrinin Dzerzhinsky Bölge Mahkemesi'nin 14 Ocak 2015 tarihli ve 2-157 / 15 sayılı davada Akvion şirketinin müştereken ve müteselsilen kurtarma taleplerini karşılayan kararına dayanmaktadır. şirketten Borç Yok ve Ippolitov V.M. 149.079.269 RUB 81 kop. Karar, 20.02.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinde mahkemenin bir işaretine sahiptir.

Bu arada, ilk derece mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, Novosibirsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 06/11/2015 tarihli temyiz kararı, KEDR Bank'ın özel şikayetini tatmin etti, temyiz süresi yukarıdakilere itiraz etmek için geri yüklendi. - Novosibirsk şehrinin Dzerzhinsky Bölge Mahkemesinin 01/14/2015 tarihli kararı. Böylece Akvion şirketinin Borçsuz şirketini iflas etmiş (iflas) ilan etme başvurusunun geçerliliğinin değerlendirildiği tarih itibarıyla, alacaklının başvurusunun dayandığı mahkeme kararı yürürlüğe girmemiştir.

Yargı eylemi: Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 02.10.2015 tarihli N F04-24960/2015 tarihli kararı, N A45-3246/2015 davasında.

4. Mahkeme masraflarının ödenmesinde borç, başvuruda bulunmaya uygun değildir.

10 Şubat 2015 tarihinde, Severyanka-Service Kapalı Anonim Şirketi (bundan sonra CJSC Severyanka-Service olarak anılacaktır, başvuru sahibi), bireysel bir girişimci Nikolay Vladimirovich Tikhonov'un (bundan böyle olarak anılacaktır) tanınması için Novosibirsk Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvuruda bulunmuştur. - IP Tikhonov N.V., borçlu) iflas etmiş (iflas etmiş).

12.03.2015 tarihli bir mahkeme kararıyla, Yargıtay'ın 24.04.2015 tarihli kararıyla değiştirilmeden, IP Tikhonova H.The. gözetim prosedürleri reddedildi; CJSC "Severyanka-Service" başvurusu dikkate alınmadan bırakıldı.Novosibirsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli kararı ile A45-4593/2014 sayılı davada IP Tikhonova N.V. CJSC Severyanka-Service lehine 16.000 ruble toplandı. devlet görevi. 05.11.2014 tarihli mahkeme kararı borçludan başvuran lehine 64 280 RUB tahsil edilmiştir. bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için mahkeme masrafları. IP Tikhonov H.The'nin tanınmasına ilişkin bir açıklama ile mahkemeye dönerek. iflas eden (iflas eden), CJSC Severyanka-Service, borçlunun mahkeme masraflarını ödemek için yürürlüğe giren adli düzenlemelerle belirlenen parasal yükümlülüğü yerine getirmediğine dikkat çekti.

Mahkeme masraflarını geri ödeme yükümlülüğü, parasal nitelikte olmasına rağmen, yukarıdaki iflas hukuku normlarında belirtilen yükümlülükler kapsamına girmez.İflas Kanununun 4. maddesinin 2. fıkrası hükümleri, borçlunun iflas belirtilerinin varlığını belirlemek için mahkeme masrafları gibi yükümlülükler sağlamaz.

Yargı eylemi: Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 30 Temmuz 2015 tarihli kararı N F04-21090/2015, dava N A45-2051/2015.

5. Bir kredi kuruluşunun hakları. kad.arbitr.ru'da arama becerileri.

Açık Anonim Şirket "Sberbank of Russia" ("Sberbank of Russia" olarak yeniden adlandırılmıştır), konum: Moskova, Vavilova street, 19, PSRN 1027700132195, TIN 7707083893 (bundan sonra Banka olarak anılacaktır), 04/ Anonim şirket BiK-Saint Petersburg'un tanınması için bir başvuru ile St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesine 07/2015, yer: St. Petersburg, Detsky pereulok, 5A, OGRN 1027809175030, TIN 7825670263 (bundan sonra Şirket, borçlu), iflas eden (iflas eden) olarak anılacaktır.

06/05/2015 tarihli kararla, Yargıtay On Üçüncü Hakem Heyeti'nin 09/08/2015 tarihli kararı ile değiştirilmeden, borçlunun Banka'nın başvurusunu dikkate almadan bırakma dilekçesi reddedilmiş; Bankanın 87.905.576 RUB tutarındaki alacakları. 44 kop. makul olarak kabul edilen ve kaydın üçüncü aşamasına dahil edilen; Şirket ile ilgili olarak bir izleme prosedürü başlatılmıştır.

Borçluya göre, Banka, diğer belgelerin yanı sıra, borçlunun ve başvuranın bildiği tüm alacaklıların borçlunun iflasını ilan etmek için mahkemeye başvurma niyeti hakkında yazılı bildirimlerinin birer örneğini başvuruya eklememiştir.

482-FZ sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten 07/01/2015 tarihine kadar olan süreçte, iflas alacaklısı - kredi kuruluşunun tahkim mahkemesine başvurma hakkının bulunması şartı, borçlunun iflası, borçluya ve başvuran tarafından bilinen tüm alacaklılara borçlunun iflas başvurusunda bulunma niyetini bildirmeye yönelik ön yargılama prosedürüne uyulmasıdır. Bu bildirim, tahkim mahkemesine başvurmadan en az otuz takvim günü önce yazılı olarak yapılmalıdır.

Davayı ilk derece mahkemesinde değerlendirirken, Şirket, başvuranın borçlunun alacaklılarından biri olan TermoTech Investor LLC'ye bildirimde bulunmaması nedeniyle Banka'nın başvurusunu değerlendirmeden terk etmek için dava açmıştır. Banka'nın ilk derece mahkemesinde yaptığı açıklamalar ile temyiz ve temyiz şikayetlerine verilen yanıtlardan, Banka'nın "Tahkim Davaları Kart İndeksi" sitesini izleyerek ana arama kriteri olarak borçlunun TIN'ini kullanarak alacaklıları belirlediği anlaşılmaktadır. Belirtilen kritere göre borçlunun alacaklılarını ararken, TermoTech Investor LLC hakkında bilgi görüntülenmedi. Banka ayrıca tahkim mahkemesi kararının tenfizi için icra ilamının düzenlenmesine ilişkin tahkim davasına taraf olmadığını, dolayısıyla böyle bir tahkim mahkemesi kararının varlığından haberdar olamayacağını açıkladı.

Ancak, kad.arbitr.ru web sitesindeki arama filtresine borçlunun adını kurumsal ve yasal biçimini belirtmeden girildiğinde, davalar listesindeki arama sonucu, TermoTech'in içinde A56-3583/2015 numaralı davayı gösterir. Investor LLC, tahkim mahkemesinin kararının icrası için iade icra ilamına başvurmuştur.

Banka tarafından sitenin geliştiricileri tarafından yapılan tavsiyeleri dikkate almadan bir arama bilgi kaynağının kullanılması, iflas alacaklısının borçlunun alacaklıları hakkında tam olarak bilgi edinme konusunda objektif bir fırsatı olmadığını göstermez. Ayrıca, diğer alacaklıların Şirket'ten alacaklarını tahsil ettiği diğer tahkim davalarına Banka'nın müdahil olmaması, ancak bu alacaklıların tebligatını engellememiştir.

Böylece Banka, borçluya ve başvuranın bildiği tüm alacaklılara önceden yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Sonuç olarak, Banka'nın borçlunun iflasına ilişkin bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurma hakkı bulunmamaktadır. Alacaklı-başvuranın başvurusu dikkate alınmadan bırakılmalıdır.

Yargı eylemi: N A56-23109 / 2015 davasında Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 10 Kasım 2015 tarihli kararı.

6. 100 binden az ruble.

Malitskaya Tatyana Nikolaevna, bir limited şirket "Titan" ın tanınması için bir başvuru ile St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvurdu, yer: 190020, St. Petersburg, Liflyandskaya caddesi, bina 6, mektup " D", OGRN 1069847495882, TIN 7839334430 (bundan böyle Titan LLC olarak anılacaktır), Murmansk şehrinin Leninsky Bölge Mahkemesinin 19 Temmuz 2013 tarihli ve 2-2421 sayılı kararına dayanarak iflas etmiştir (iflas etmiştir). 13 yürürlüğe girmiştir.

İlk derece mahkemesinin 04.12.2014 tarihli kararı, On Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin 03.04.2015 tarihli kararıyla değiştirilmedi, Malitskaya T.N. başvurusunu haklı bulmanın yanı sıra Titan LLC ile ilgili bir izleme prosedürü getirmeyi reddetti. Malitskaya T.N.'nin Açıklaması düşünmeden ayrıldı.

A56-25782 / 2014 sayılı mevcut davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, 2-2421 / 13 sayılı başka bir dava çerçevesinde, Murmansk şehrinin Leninsky Bölge Mahkemesinin 19.07.2013 tarihli Titan ile kararı ile LLC, Malitskaya T.N. toplanan: 297.050 ruble tutarında bir ceza. 05 kopek, 212.000 ruble tutarında kayıplar, 15.000 ruble tutarında manevi tazminat tazminatı. ve 156.025 ruble tutarında bir para cezası. 03 kop.

Alacaklı Malitskaya T.N.'nin başvurusunu değerlendirirken. İflas Kanunu'nun 48. maddesi kuralları uyarınca geçerliliği için, ilk derece mahkemesi alacaklının talebinin borçlu tarafından kısmen yerine getirildiğini, yani 1 Aralık 2014 tarihinde noter Magomed'in mevduat hesabına 115.000 ruble yatırıldığını tespit etti. Badrudinovich Gasanov Magomed Badrudinovich LLC. Murmansk şehrinin Leninsky Bölge Mahkemesinin 19 Temmuz 2013 tarihli 2-2421 / 13 sayılı kararının kısmen yerine getirilmesi nedeniyle kurtarıcıya transfer için.

Bu duruma dayanarak, ilk derece mahkemesi, alacaklının başvurusunun geçerliliğinin değerlendirildiği tarih olan 3 Aralık 2014 tarihi itibariyle, borçlunun borçlarının tutarının ana borç tutarı açısından dikkate alındığını tespit etmiştir. Bir tüzel kişiliğin iflas belirtilerinden birini belirlemek amacıyla, Kanun tarafından öngörülen asgari 100.000 ruble'den az oldu.

Temyiz mahkemesi ve ilk derece mahkemesi, Malitskaya T.N. ve LLC "Titan", parasal bir yükümlülüğü yerine getirme prosedürü hakkında, kesinlikle borcun geri ödenmesine atfedilmelidir (bu durumda kayıplar)

Adli işlem: Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve N A56-25782 / 2014 tarihli kararı.

7. Halihazırda açılmış bir iflas davası var.

Limited Şirket “Denetim Şirketi “Kişisel Muhasebe ve Denetim” (bundan böyle “AK “Kişisel Muhasebe ve Denetim” şirketi olarak anılacaktır) icra için icra ilamının düzenlenmesi için Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesine başvurmuştur. Kapalı Anonim Şirketi “Yuridichesky Holding "Pravozashchita" (bundan böyle "YuH" Pravozashchita şirketi olarak anılacaktır) nezdindeki tahkim mahkemesinin 01.05.2014 tarihli A07-0021 / 2014 sayılı kararının (bundan böyle olarak anılacaktır) A07-0021 / 2014 sayılı davada tahkim mahkemesinin kararı), "ProdMaster" şirketinden JSC "AK" Kişisel muhasebe ve denetim "hukuk hizmetlerinin sağlanması için sözleşme kapsamında borç tahsil ettiği 2 6666909_578484 (temsil 1 Şubat 2014 tarihli ve 22 sayılı (bundan böyle 22 sayılı hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşme olarak anılacaktır) 10.000.000 ruble tutarındadır.

Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 17 Kasım 2014 tarihli kararıyla (Hakim Nasyrov M.M.), söz konusu başvuru yerine getirildi: "JSC "Kişisel Muhasebe ve Denetim" şirketine, Sözleşmenin uygulanması için bir icra emri verildi. A07-0021 / 2014 sayılı davada tahkim mahkemesinin 10.000.000 ruble tutarında bir borcun "ProdMaster" şirketinden geri alınmasına ilişkin kararı ve ayrıca 116.500 ruble tutarında bir tahkim ücreti.

Ancak, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almadı.

İflas davasında, hakkında müflis ilan başvurusunda bulunulan ve izleme prosedürü uygulanmasına ilişkin karar verilen bir kişi aleyhine yapılan tahkim kararının tanınması ve tenfizine ilişkin başvurunun değerlendirilmesi gerekir.

A07-15345/2014 sayılı davaya ilişkin 30 Eylül 2014 tarihli mahkeme kararı ile ProdMaster firması ile ilgili olarak bir izleme prosedürü başlatılmış olup, bu nedenle yukarıdaki norm ve açıklamalar dikkate alınarak bu borçluya yönelik tüm mülkiyet iddiaları, tahkim mahkemesinin kararının kanuni güce dayalı olanlar da dahil olmak üzere, mahkeme tarafından sadece iflas davası çerçevesinde sunulabilir ve değerlendirilebilir. Farklı bir yaklaşım, aciz borçlunun alacaklılarından birinin alacaklarını, diğer alacaklılarının haklarını ve meşru menfaatlerini dikkate almaksızın yerine getirme imkanı yaratır. A07-0021 / 2014 sayılı davada tahkim mahkemesinin kararının icrası için icra emri verilmesi için “JSC “Kişisel Muhasebe ve Denetim” şirketinin başvurusunun değerlendirilmesi sırasında, yukarıdakiler durum zaten gerçekleşmişse, böyle bir başvuru ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadan reddedilebilirdi.

Adli işlem: Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 27 Mayıs 2015 tarihli kararı N F09-3262/15, davada N A07-13226/2014.

8. Borçlunun katılımcısının gereksinimleri, denetimin başlatılması için temel oluşturmaz.

Manukhin Yury Fedorovich (bundan böyle - Manukhin Yu.F., başvuran) limited şirket "Morion" un tanınması için bir başvuru ile Kamçatka Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvurdu (Birincil Devlet Sicil Numarası 1044100943248, yer: 684000, Kamçatsky Bölgesi , Elizovsky bölgesi, Kamçatka şehri) Yelizovo, Geofizicheskaya st., 3) (bundan böyle Morion LLC, şirket, borçlu olarak anılacaktır) iflas etmiş (iflas etmiş). Başvuru, Morion LLC'nin A24-4392/2010 sayılı davada geçerli bir adli işlemle onaylanan başvurana 1.350.147 ruble tutarında borcu olduğu gerçeğiyle doğrulanmaktadır. 90 kop., hissenin gerçek değerini oluşturan Manukhina Yu.F. şirketin kayıtlı sermayesinde ve 26.501 ruble. 47 kop. devlet ücretini ödemenin maliyeti.

Yargıtay Beşinci Hakem Heyeti'nin 18 Aralık 2013 tarihli kararıyla değişmeyen 12 Kasım 2013 tarihli bir mahkeme kararı ile borçlu hakkında denetim getirilmesi talebi reddedilmiş, takibata son verilmiştir.

İflas Kanunu, borçlunun iflas belirtilerinin varlığının belirlenmesinde önemli olan parasal yükümlülükler ve borçlunun iflas belirtilerinin varlığının belirlenmesinde dikkate alınmayan parasal yükümlülükler için farklı yasal rejimler belirler.

Başvurucunun Morion LLC'ye karşı iddiası, şirketin eski üyesinin şirketin kayıtlı sermayesindeki hissenin gerçek değerinin şirketten çekilmesiyle bağlantılı olarak ödenmesine ilişkin talebidir. yasal işlem veya Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından sağlanan başka bir temelde, ancak Yu.F. Manukhin'in katılımıyla ilgili bir iddiadır. Morion LLC'de, bu nedenle iflas belirtileri belirlenirken dikkate alındığı anlamda borçlunun parasal bir yükümlülüğü değildir ve iflas davası başlatmak için bir temel teşkil edemez.

Yargı eylemi: 25 Şubat 2014 tarihli Uzak Doğu Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararı N F03-573 / 2014, N A24-3931 / 2013 durumunda.

9. Yükümlülüklerin yasal niteliği.

Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nin 22 Mayıs 2015 tarihli kararı ile Ozernoye LLC, “Birleşik Tarım Sigortacıları Birliği “Agropromstrakh” (bundan böyle Birlik olarak anılacaktır) ile ilgili olarak denetimin başlatılması reddedildi. Derneğin iflas işlemleri sonlandırıldı.

Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve 1082-О-О sayılı Kararında belirtilen hukuki konumunu, Derneğin yükümlülüklerinin yasal niteliğini dikkate almıştır. Yürürlüğe giren mahkeme kararları ile kurulan alacaklılar ve borçlunun tazminat fonunu oluşturma mekanizması, pahasına bu mahkeme kararlarına dayanarak alacaklılar lehine tazminat ödemeleri yapılmalıdır. Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi'nin 28/04/2015 tarih ve А40-207815/2014 sayılı kararı, Dernek ile ilgili olarak bir izleme prosedürü başlatma gerekçesini görmeden.

Maddesi uyarınca tarım sigortacıları derneği olan Dernek. 25 Temmuz 2011 tarihli Federal Kanunun 10'u No. FZ-260 “4 tarım sigortası alanında devlet desteği ve “Tarımın Geliştirilmesi Hakkında” Federal Yasada yapılan değişiklikler hakkında, tazminat ödemeleri yapmak için bir fon oluşturur. bu amaçlara yönelik fonları biriktiren ayrı bir hesabın açılmasıyla tazminat ödemeleri.

Tazminat ödemeleri için tüm talepler, sigortacılar derneği tarafından, Derneğin mevcut faaliyetlerinin uygulanmasına yönelik fonların pahasına değil, yalnızca tazminat fonunun pahasına karşılanır; Aynı zamanda, söz konusu Kanun, yasal olarak yürürlüğe giren mahkeme kararları temelinde uygulamaya konu olan tazminat ödemeleri de dahil olmak üzere, belirtilen yerleşik kuralın herhangi bir istisnasını içermemektedir. Mahkemeler, tazminat ödemeleri fonunun hedeflenen bir değere sahip olduğunu, fonun tüm fonlarının yalnızca sigorta ödemeleri için kullanıldığını dikkate aldı.

Poliçe sahiplerinin talepleri, dahil. Derneğin iflas davasında, miktarı ve temeli yürürlüğe giren adli işlemlerle belirlenen başvuru sahipleri, yalnızca tazminat ödemeleri fonu pahasına tatmine tabidir ve bu nedenle, tazminat ödemesine tabi değildir. Derneğin diğer fonlarının masrafı veya borçlunun malvarlığı pahasına İflas İşlemleri Derneği ile ilgili olarak tanıtılması.

Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nin 17 Mart 2015 tarihli kararıyla, Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi'nin 2 Haziran 2015 tarihli kararıyla değişmeden, borçlu hakkında bir izleme prosedürü getirilmesi reddedildi, bir iflas davasının masraflarını karşılayabilecek yeterli miktarda mülk bulma olasılığını doğrulayan kanıtların bulunmaması nedeniyle işlemler sonlandırılmıştır.

Yetkili organın faaliyetleri federal bütçeden finanse edildiğinden, İflas Kanunu'nun 41. maddesine ilişkin olarak borçlunun (yokluk dahil) iflasını ilan etmek için başvuruda bulunursa, başvuruya kanıtlayıcı kanıt eklemekle yükümlüdür. iflas maliyetlerinin karşılanabileceği yeterli miktarda mülk bulma olasılığı.

Mahkemeler, iflas davasının masraflarını karşılayacak yeterli mülk bulma olasılığını kanıtlayacak hiçbir kanıt bulunmadığına karar verdi.

2015 sonbaharından bu yana, her vatandaş iflas etme ve borçlular için gerçek bir kabus olan tahsildarlardan gelen sonsuz çağrılardan, bankalardan gelen taleplerden, devasa büyüyen borçlardan ve diğer "cazibelerden" yasal olarak kurtulma fırsatı buldu. Son 2 yılda Tahkim Mahkemelerine (AC) çok sayıda başvuru geldi ve bu süre içinde 2018 yılı itibari ile kişilerin iflası konusunda belirli bir yargısal uygulama gelişti.

Çoğu durumda, AC'lere yalnızca 127-FZ sayılı normların yanı sıra Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndan bazı maddeler değil, aynı zamanda özellikle RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun kararları da rehberlik etmektedir. Örneğin Yargıtay'ın 13.10 tarihli kararı büyük önem taşıyor. 2015 No. 45. Yasal düzenleme, bir vatandaşın iflasının çeşitli yönleriyle, özellikle de bireysel bir girişimcinin iflasıyla ilgilenir. Ayrıca iflasın bir parçası olarak yasal olarak yapılması gereken tüm işlemleri de düzenler.

Bireylerin iflasına ilişkin yargı uygulamalarının küçük bir incelemesi

Mahkemeler şimdiye kadar eşi benzeri görülmemiş ve skandal yaratan hangi kararları verdi? İflas davalarının içtihatları bize bireyler hakkında ne söylüyor? Daha fazlasını öğrenelim.

1. Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından kabul edilen A50-7142/2015 sayılı davaya ilişkin karar. IP Karmanova E.Ş. iflasının tanınması için mahkemeye başvurdu. Borç 24 milyon rubleyi aştı. Sonuç olarak, mahkeme davanın tüm koşullarını göz önünde bulundurarak, iflasını ilan etti ve tüm mahkeme masraflarını ödemek için yeterli olmasına rağmen, mülkün satışını 5 ay süreyle atadı. tüm ödemeleri alacaklılarla yapın.
2. Davanın özellikleri: bireysel girişimcilerle ilgili olarak, finansal kurtarma prosedürleri, denetim de daha önce uygulandı, bir geçici yönetici vardı (bu tür prosedürlerin genellikle şirketlerin iflası durumunda uygulandığını hatırlayın). Ayrıca, tahkim yöneticisi girişimcinin eylemlerinde kasıtlı iflas belirtileri buldu (şüpheli işlemlerden bahsediyoruz). Yurtdışına seyahat kısıtlaması getirildi. Girişimci ayrıca IP statüsünü kaybetti, daha önce verilen tüm işletme lisansları iptal edildi (bu, bireylerin iflasına ilişkin Federal Kanunda da kaydedilen bir bireyin iflasının sonuçlarından biridir).
3. Trans-Baykal Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından kabul edilen A78-12275/2015 sayılı davada 7 Aralık 2015 tarihli karar. Namtsaraev A.N. Kişilerin İflas Kanununun ilk günü yani 1 Ekim 2015 tarihinde AK'ye başvurmuştur. Borç 800.000 rubleden fazlaydı ve sadece bankalara olan borçlarla değil, aynı zamanda ödenmemiş nafaka ve vergilerle de ilgiliydi. Ana alacaklı Sberbank'tı, ancak bankacılık kurumu temsilcileri davada, alacakların Trust LLC'ye devredilmesi için borcu yeniden sattıklarını belirtti. Buna göre, vatandaşın bankaya sadece bir kredi kartıyla borcu vardı (borç 60.000 ruble'den biraz fazlaydı). Böylece şirket başka bir alacaklı haline geldi, ayrıca daha küçük miktarlarda borç için başka alacaklılar da vardı. Sonuç olarak, mahkeme vatandaşın iflas ettiğini ilan etti ve 2 ay boyunca mülkün satışı için prosedür başlattı.

Davanın özellikleri: İlk olarak, başlangıçta fiziki iflasın olduğunu hatırlıyoruz. kişiler, 1 Ekim 2015'te başvuruda bulunan bir vatandaş, sırasıyla 10.000 ruble (yasanın şu anki sürümünde - 25.000 ruble) mali yönetici için bir ücret aldı, sadece 10 bin katkıda bulundu. İkincisi, Namtsaraev'in kesinlikle satışa uygun mülkü yoktu. Memuriyetten ayrıldı ve kendi işine gitmeye karar verdi. Bir kredi aldı ve bir kamyon satın aldı ve daha sonra yandı. Böylece işsiz kaldı ve resmi statü aldı. Satılık mülk YOKTUR! Tahkim mahkemesinin bir vatandaşı iflas ilan etme kararı, Sanatta listelenenler dışında, kesinlikle mülkü olmayan borçluların bile olduğunu teyit eder. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu (tek konut, ev eşyaları vb.).

Buna göre, bireylerin iflasına ilişkin mevcut yargı uygulaması, İnternet'teki çok sayıda forumda bulunabilen "uzmanların" görüşlerini tamamen reddetmektedir. Sadece unutmayın - mülkünüz olmasa bile iflas etme hakkınız var !!! Ayrıca, bireysel bir girişimciyseniz, tüzel kişilerin değil, vatandaşların iflas normlarına göre iflas beyan edebileceksiniz.

Danışmanlık almak için