Catherine'in büyük emri 2. Yeni bir Kanun taslağı hazırlanmasına ilişkin Komisyona Catherine II'nin emri

Catherine II'nin "Düzeni"

Rus tahtına yükselen Catherine, tüm devlet makinesinin ana faaliyet alanlarını geliştirmeye başladı. Üstelik üye olmadan önce Rusya'da geçirdiği 18 yıl boyunca edindiği bilgilere dayanarak, geçmişe bakmadan, danışmanları dinlemeden bağımsız olarak geliştirmek.

CATHERINE'İN SİYASİ FİKİRLERİ. Yakınlardaki hiçbir kurum tarafından kapsanmayan, yalnızca tavsiye niteliğinde olsa bile, yasal olarak resmileştirilmiş ve sorumlu bir kurum tarafından kapsanmayan, tamamen kişisel bir politika izlemek istiyordu. Kendisine en yakın hükümet alanında, koruyucu otokrasisinin parlaklığını karartabilecek bir yasa gölgesine bile izin vermedi. Ona göre hukukun görevi alt yönetim organlarına liderlik etmektir; Dünya atmosferindeki güneş ısısı gibi etki etmelidir: ne kadar yüksekse o kadar zayıftır.

Sadece sınırsız değil, aynı zamanda sınırsız, herhangi bir yasal biçimden yoksun olan güç, Catherine zamanında gelişen devlet tarihimizin temel gerçeğidir. O, bu yerin bu gerçeğini, yüksek hükümete mantıksal bir yapı kazandırmaya yönelik her türlü girişimden korudu. Ancak bu doğal gerçeği yüzyılın fikirleriyle örtbas etmek istiyordu. Bu fikirlerin zihninde aldığı süreç, onları mantıksal olarak bu kadar zor bir şekilde uygulamaya koymayı mümkün kılıyordu.

Tahta çıkmadan önce bile... özenli okumalarını tarihi ve politik edebiyata, özellikle de eğitim literatürüne odakladı. Bu edebiyatın egzotik hayranları ve hayranları onu farklı algıladılar. Bazıları ondan bir dizi soyut ilke ve radikal yöntem çıkardılar ve insan toplumunun yapısını yorumlarken, onu saf akıldan türetilen ve tarihsel gerçeklikte test edilmemiş temeller üzerine inşa etmeyi sevdiler ve mevcut, gerçek topluma döndüklerinde, onu ancak tam bir yıkıma layık buldu. Diğerleri bu edebiyatı beslenme için değil, tabiri caizse tat almak için kullandılar ve onun soyut fikirlerine ve cesur planlarına kapıldılar, arzu edilen bir günlük düzen olarak değil, sadece cesur ve boş düşüncenin eğlenceli ve keskin kıvrımları olarak. .

Catherine bu literatüre siyasi radikallerden daha dikkatli ve liberal helikopter pistlerinden daha ciddiyetle yaklaştı. Bu bol miktarda yeni fikir kaynağından, kendi deyimiyle, dürüst bir adamın, büyük bir adamın ve bir kahramanın büyük manevi niteliklerini besleyen ve bayağılığın "şeref ve şerefe duyulan kadim zevki" karartmasını önleyen şeyleri çıkarmaya çalıştı. yiğitlik.” Bu tür bir çalışmanın ve ondan ilham alan düşüncelerin izleri, Fransızca veya Rusça olarak bırakılan notlarda, alıntılarda ve geçici notlarda korunmuştur. Tahta çıkmadan önce şöyle yazıyor: "Keşke, yalnızca Tanrı'nın beni getirdiği ülke için iyilik istiyorum," diye yazıyor, "ülkenin ihtişamı benim kendi ihtişamımdır; işte prensibim; Fikirlerim buna katkıda bulunabilirse çok mutlu olurum. Ülkenin ve tebaasının zengin olmasını istiyorum; bu prensipten yola çıkıyorum. Halkın güveni olmadan gücün, sevilmek ve yücelmek isteyenler için hiçbir anlamı yoktur; Bunu başarmak kolaydır: Hukukun ve toplumun temel kavramlarını anlamayı eylemlerinizde, devlet ve kamusal yaşam tüzüğünüzde bir kural haline getirin; İnsanların iyiliği ve adalet ancak zihnin dönüşüyle ya da okuma ruhuyla birbirinden ayrılamaz özgürlüktür, her şeyin ruhudur. Sensiz her şey ölüdür. Kölelerin değil, insanların yasalara uymasını istiyorum; İnsanları mutlu etmek için ortak bir hedef istiyorum; kapris, tuhaflık veya zulüm değil. Bu notlar bize, en sevdiğimiz şiirlerin ve ilk kız gibi hayallerimizin yazıldığı, dedemizin zamanının değerli enstitü defterlerini nasıl da hatırlatıyor.

Ancak Catherine'in "ilkeleri", tüm kayıtsız özgür düşüncelerine rağmen, onun için daha ticari, eğitici bir anlam taşıyordu: Ona edebi konular hakkında düşünmeyi öğretmişlerdi; o da ilkelerine alışılmadık bir anlam vermişti. Ona göre, akıl ve onun yoldaşları - hakikat, gerçek, eşitlik, özgürlük - ilkelerle mücadele etmiyorlardı; gelenek ve onun yoldaşlarıyla - yalanlar, yalan, ayrıcalık, kölelik - insanlık üzerinde uzlaşmaz bir egemenlik mücadelesi vermiyorlardı; bunlar toplum yaşamının aynı unsurlarıydı. rakipleri, onlardan yalnızca daha düzenli ve daha asildir.

Dünyanın yaratılışından bu yana bu asil ilkeler aşağılanmış durumdaydı; artık onların hakimiyeti geldi. Farklı bir düzenin ilkeleriyle anlaşabilirler; Amacı ne olursa olsun her işletmenin başarısı için bu ilkeleri özümsemesi gerekir.

Catherine d'Alembert'e şöyle yazdı: "Cizvit tarikatının yaptığı ve herhangi bir kurumun yapabileceği en büyük hata, hiçbir mantığın çürütemeyeceği ilkelere dayanmamaktır, çünkü gerçek yok edilemez." Bu ilkeler iyi bir propaganda aracıdır. Notlarından birinde "Hakikat ve akıl bizim tarafımızda olduğunda" diye okuyoruz, "onları halkın gözüne sunmalıyız, şunu söylemeliyiz: falanca sebep beni falancaya yönlendirdi; Akıl zorunluluk adına konuşmalı ve kalabalığın gözünde galip geleceğinden emin olmalıdır.”

Farklı düzenlerin ilkelerinin yönetiminde anlaşmaya varma yeteneği siyasi bilgeliktir. Catherine'e karmaşık fikirlerle ilham verdi. "Hepsi özgür doğacak insanları köleleştirmek, Hıristiyan dinine ve adaletine aykırıdır" diye yazıyor. Bazı Avrupa ülkelerinde bir kilise konseyi tüm köylüleri serbest bıraktı; şimdi Rusya'da böyle bir devrim, inatçılık ve önyargılarla dolu toprak sahiplerinin sevgisini kazanmanın bir yolu olmayacaktır. Ancak burada kolay bir yol var - mülkleri satarken köylüleri serbest bırakmaya karar vermek; 100 yıl içinde toprakların tamamı ya da neredeyse tamamı sahip değiştiriyor ve artık insanlar özgür.”

Veya: imparatorluğumuzun nüfusa ihtiyacı var, bu nedenle çok eşliliğin hüküm sürdüğü yabancıları Hıristiyanlığa döndürmenin pek faydası yok. "Bana dalkavukluk yaparak gerçeği söylediklerini kanıtlamak istiyorum: Merhamet yolunu gören bir saray mensubu bile bunu yapacaktır." Faydacı bir prensip anlayışıyla, onlarla işlem yapmak mümkündür. “İnsan hayatında dürüstlüğün zor zamanlarda yardımcı olduğunu buldum.” Adaletsizlik fayda sağlıyorsa kabul edilebilir; Yalnızca gereksiz adaletsizlik affedilemez.

Okumanın ve derinlemesine düşünmenin Catherine'in düşüncelerine diyalektik esneklik, her yönde esneklik kazandırdığını, bol miktarda özdeyişler, basmakalıp sözler, örnekler verdiğini, ancak herhangi bir inanç vermediğini görüyoruz; inançları değil özlemleri, hayalleri, hatta idealleri vardı, çünkü gerçeğin tanınması, kendi içinde ve çevresinde onun üzerine ahlaki bir düzen inşa etme kararlılığıyla dolu değildi; bu düzen olmadan, gerçeğin tanınması basit bir düşünme modeli haline gelir. . Catherine, inancın ne olduğunu ve bir değerlendirme olduğunda neden buna ihtiyaç duyulduğunu anlamayan manevi yapılara aitti. İşitme duyusunda da benzer bir kusur vardı: Müziğe dayanamıyordu, ancak Hermitage'da öksürüğün müziğe ayarlandığı komik bir opereti dinlerken yürekten gülüyordu. Siyasi görüşlerinin ve sempatilerinin çeşitliliği ve karşılıklı uyumu buradan kaynaklanmaktadır.

Montesquieu'nün etkisiyle yasaların insanların verebileceği ve alabileceği en büyük iyilik olduğunu yazdı; ve düşüncelerinin özgür, tutsak olmayan hareketini takip ederek, "hükümdarın küçümsemesi, uzlaşmacı ruhu milyonlarca yasadan fazlasını yapacak ve siyasi özgürlük her şeye bir ruh verecektir" diye düşündü. Ancak kendisinde "tamamen cumhuriyetçi bir ruh" olduğunu fark ederek, Rusya için en uygun yönetim biçiminin otokrasi veya despotizm olduğunu düşündü ve bunları temelde ayırt etmedi; Bilim adamları aynı hükümet biçiminin bu türlerini birbirinden ayırmakta da zorlanıyorlar.

Her ne kadar cumhuriyetçi "ruhsal ruh hali"ni despotik uygulamayla birleştirmenin garip görünebileceğini kabul etse de, kendisi de bu hükümet biçimini dikkatle uyguladı. Ancak despotizmle aynı oranda Rusya'ya ve aristokrasiye de yöneldi. “Önyargılardan ve felsefi düşünce yapısından uzak olmama rağmen, eski aileleri onurlandırma konusunda büyük bir eğilim hissediyorum, bazılarını burada yoksulluk içinde görmekten acı çekiyorum; Onları kaldırmak istiyorum.” Ve klanın büyüklerini emirler, pozisyonlar, emekli maaşları ve topraklarla süsleyerek, primogeniture'ı yeniden tesis ederek onları büyütmenin mümkün olduğunu düşünüyordu.

Bu onun yöneticilerin aristokratik planını pervasız bir mesele olarak kabul etmesine engel olmadı. Onun geniş zihninde, Alman feodalizminin gelenekleri, Rus yönetiminin alışkanlıkları ve Aydınlanma Çağı'nın siyasi fikirleriyle örtüşüyor ve tüm bu araçları kendi eğilim ve düşünceleri doğrultusunda kullanıyordu. Alkibiades gibi hem Sparta'da hem de Atina'da iyi geçinmekle övünüyordu. 1765'te Voltaire'e sloganının bitkiden bitkiye uçarak kovanı için bal toplayan arı olduğunu, ancak siyasi kavramlarının deposunun bir kovandan çok bir karınca yuvasını anımsattığını yazdı. V. K-gökyüzü

CATHERINE II'NİN "MANDAŞI"- İmparatoriçe Catherine II tarafından 1767 Kanuni Komisyonu için hazırlanan bir belge.

“Nakaz”, Catherine II'nin görüşüne göre, Rus İmparatorluğu'nun yeni Kanununun (Kanunlar Kanunu) temelini oluşturması gereken temel ilkeleri ortaya koydu. Belgenin ana fikirleri Fransız aydınlatıcıların - Rousseau, Voltaire, Diderot - yazılarından ilham aldı. Fransız eğitimci S.L.'nin çalışmaları, "Emir" hükümlerinin hazırlanmasında özel bir etkiye sahipti. Montesquieu "Yasaların Ruhu Üzerine". Yetkilerin yürütme, yasama ve yargı olarak ayrılması gerektiğini yazdı.

“Düzen” metni, her biri toplumsal düzenin belirli bir sorununa ayrılmış 22 bölümden oluşuyordu. Bunlarda Catherine, monarşik güç, yasalar, suçlar ve cezalar, ulusal ekonomi, eğitim, miras hukuku ve mahkeme gibi önemli konulardaki görüşlerini dile getirdi.

İmparatoriçenin “Nakaz”ın içeriği konusunda danıştığı soylular, onu en liberal yazıları kaldırmaya ikna etti. Belgenin son metni orijinal versiyona göre büyük ölçüde değiştirildi.

Catherine II, mutlak monarşiyi Rusya için en uygun yönetim biçimi olarak görüyordu. Aynı zamanda tebaanın temel haklarını koruyacak yasaların da çıkarılması gerekiyordu. İmparatoriçe herkesin kanun önünde eşitliği gerektiği konusunda ısrar etti. Duruşmanın kamuya açık olması gerekiyordu ve karar olmadan hiç kimse suçlu bulunamazdı. “Nakaz”da Catherine işkenceye ve ölüm cezasına karşı çıktı. Ticaret ve sanayi faaliyetlerinin geliştirilmesi, yeni şehirler inşa edilmesi, tarımsal konulara düzen getirilmesi gerektiğini savundu. Aynı zamanda, soyluları memnun etmek için, Catherine II'nin Rusya'da serfliğin varlığı konusundaki tutumu, toprak sahiplerine köylülerle insani muamele yapılması ihtiyacı hakkındaki genel tartışmalara indirgendi.

“Görev”, 500 kişiden oluşan Yasama Komisyonu'nda tartışıldı. Kremlin'in Yönlü Odasında oturdu. Üyeleri “Düzen”de belirtilen ilkeleri kabul etmeye hazır değildi. Ve “Yetki”nin kendisi son derece çelişkili ve ütopik bir belgeydi. Catherine, Rus mevzuatında reform yapamadı. “Düzen” hiçbir zaman yeni bir Kuralın yaratılmasının temeli olmadı. Yasal Komisyon, Aralık 1774'te resmen feshedildi, ancak sonunda faaliyetlerini durdurdu. 1768 IV.

“MANDACY”NIN KÖKENİ VE KAYNAKLARI. Yakında Catherine fikirleri için geniş bir uygulama alanı buldu. Ona göre, saltanatının ilk yıllarında kendisine sunulan dilekçelerden, Senato ve kolej işlerinden, senato muhakemelerinden ve diğer birçok kişinin tartışmalarından geç bir notta, hiçbir şey için tek tip kuralların belirlenmediğini gördü. ancak farklı zamanlarda, farklı zihniyetlerle çıkarılan yasalar birçok kişiye çelişkili görünüyordu ve bu nedenle herkes mevzuatın daha iyi bir düzene getirilmesini talep etti ve istiyordu. Bundan, "genel olarak düşünme biçiminin ve bizzat medeni hukukun", imparatorluğun tüm nüfusu için ve tüm mevzuat konularında yazılı ve onaylanmış kurallar oluşturmaktan başka türlü düzeltilemeyeceği sonucunu çıkardı.

Bu amaçla Kanun Komisyonunun “Emir”ini okuyup yazmaya başladı. İki yıl boyunca okudu ve yazdı. Catherine, o zamanlar edebiyat salonuyla ünlü olan Parisli arkadaşı Madame Geoffren'e yazdığı bir mektupta (28 Mart 1765), iki aydır her sabah üç saat boyunca imparatorluğunun yasaları üzerinde çalıştığını yazdı. : Bu "Nakaza"yı hazırlamanın bir ipucu. Bu, çalışmaların Ocak 1765'te başladığı ve 1767'nin başında "Düzen"in zaten hazır olduğu anlamına geliyor.

İlimler Akademimiz tarafından hazırlanan “Nakaz” metninin tenkitli baskısında (1907), bu anıtın üretildiği bol malzeme dikkatle incelenmiş ve kaynakları belirtilmiştir. “Talimat” o zamanın eğitim literatürünün çeşitli eserlerine dayanan bir derlemedir. Bunlardan başlıcaları, Montesquieu'nun ünlü kitabı “Yasaların Ruhu” ve İtalyan kriminolog Beccaria'nın 1764'te yayınlanan ve Avrupa'da hızla ünlü olan “Suçlar ve Cezalar Üzerine” adlı çalışmasıdır. Catherine, Montesquieu'nun kitabını sağduyu sahibi hükümdarlar için bir dua kitabı olarak nitelendirdi.

“Düzen” 20 bölümden oluşuyordu ve bunlara daha sonra iki bölüm daha eklendi; Bölümler, yasaların yazıldığı kısa hükümler olan makalelere bölünmüştür. Matbu “Nakaz”daki yazıların tamamı 655 adettir; bunlardan 294'ü Montesquieu'dan ödünç alındı. Catherine ayrıca Beccaria'nın, işkence ve benzeri adli delillerle birlikte ortaçağ suç sürecinin kalıntılarına yönelik olan incelemesinden de kapsamlı bir şekilde yararlandı ve suçların akıl sağlığına ve cezanın uygunluğuna yeni bir bakış açısı getirdi. Ceza mahkemesi ritüeli ile ilgili “Emir”in en kapsamlı X bölümü neredeyse tamamen bu kitaptan alınmıştır (108 makalenin 104'ü). “Nakaz” metninin eleştirel bir incelemesi, Fransız “Ansiklopedisi”nden ve dönemin Alman yayıncıları Bielfeld ve Justi'nin yazılarından alıntıların izlerine de rastladı.

Araştırmacılar, “Nakaz”ın tamamında ödünç alınmamış makalelerin yalnızca dörtte birini buluyor ve bunların çoğu, çok önemli içeriğe sahip orijinal makaleler olmasına rağmen, aynı kaynaklardan ilham alan başlıklar, sorular veya açıklayıcı ekler.

Catherine kendisi abartmadı, hatta yazarlığının “Nakaz” a katılımını küçümsedi. Frederick II'ye eserinin Almanca çevirisini göndererek şunu yazdı: “Göreceksiniz ki, masallardaki bir karga gibi tavus kuşu tüyleri giymişim; bu çalışmada yalnızca malzemenin düzenine sahibim ve orada burada bir satır, bir kelime var.”

Çalışma şu sırayla ilerledi: Catherine, kendi programına uygun pasajları kaynaklarından aynen veya yeniden anlatarak kopyaladı, bazen kaynağın düşüncelerini çarpıttı; alıntıların üzeri çizildi veya tamamlandı, makalelere bölünerek bölümlere dağıtıldı, Sekreter Kozitsky tarafından tercüme edildi ve İmparatoriçe tarafından tekrar düzeltildi.

Bu çalışma düzeniyle birlikte eserde kaçınılmaz eksiklikler ortaya çıktı: Kaynağın bağlamından çıkarılan bir ifade belirsizleşti. Karmaşık akıl yürütmenin belirsiz terminolojiye sahip Rusça çevirisinde anlamını bulmak bazen zordur; böyle yerlerde “Nakaz”ın aynı anda yapılan Fransızca tercümesi, aynı Fransızca kaynaktan alınmış olmasına rağmen Rusça orijinalinden daha anlaşılırdır. Catherine'in eserinin bazı kısımlarını tamamlanmadan önce tanıttığı kişiler, "Nakaz"daki birçok yerin anlaşılmazlığına dikkat çekti. Bazı yerlerde çelişkiler de vardı: Montesquieu'den alınan bir makalede ölüm cezasına izin veriliyordu; Beccaria'ya göre derlenen diğer makalelerde reddedilmektedir. V. K-gökyüzü

MONTESQUIEU Charles Louis, Baron de Secondat, Kont (Fransızca) Charles Louis Montesquieu) (01/18/1689–02/10/1755) - Aydınlanma'nın seçkin Fransız düşünürlerinden biri, hukukçu, filozof. Başlangıçtan beri Bordeaux'da yaşayan aristokrat bir aileden geliyordu. 15. yüzyıl İlk eğitimini Juy'daki Oratorian College'da aldı ve hukuk okumak için Bordeaux'ya döndü. 1708'de avukat oldu, 1714'te Bordeaux parlamentosunun (mahkemenin) danışmanı oldu. 1716'da amcası Baron de Montesquieu'dan Bordeaux Parlamentosu Başkanı unvanını, adını ve konumunu miras aldı. Babasının ölümünden sonra La Breda kalesinin efendisi oldu. Montesquieu parlamentodaki hizmetini bilim alanındaki çalışmalarıyla birleştirdi. 1716'da Bordeaux Akademisi üyeliğine seçildi ve çeşitli bilim dalları hakkında çok sayıda rapor ve konuşma yazdı (“Ekoların nedenleri üzerine”, “Böbrek bezlerinin amacı üzerine”, “Gelişme ve geri çekilme üzerine”) denizin akışı” vb.)

1721'de Montesquieu ilk eseri "Farsça Mektuplar"ı (1789'da Rusça çevirisi) anonim olarak yayınladı ve kahramanlarının ağzına XIV.Louis döneminde Fransa'nın siyasi yaşamına dair eleştiri ve kralla açıkça alay etti. Kitap, sansürün getirdiği yasağın da etkisiyle sansasyonel bir başarı elde etti. 1726'da yargı görevlerinden ve Bordeaux Akademisi başkanlığının yetkilerinden istifa eden Montesquieu, Paris'e taşındı; 1728'de Fransız Akademisi'ne üye oldu ve daha sonra Londra ve Berlin Akademilerine seçildi. 1728–1731'de Avrupa ülkeleri arasında uzun bir yolculuk yaparak her ülkenin yasalarını ve geleneklerini inceledi. Yolculuğun sonucu küçük bir baskıda anonim olarak yayınlandı. 1748 Cenevre'de, "Yasaların Ruhu Üzerine" kitabı. Canlı ve büyüleyici bir dille yazılan eser, ülkeler ve dönemler arasında yapılan gezilerle yazara Avrupa ününü kazandırdı ve “Yasaklı Kitaplar Dizini”nde yer almasına rağmen 22 kez yeniden basıldı. Toplumsal yaşamın doğa yasalarıyla yönetildiğine inanan Montesquieu, bir halkın ahlaki karakterinin ve yasalarının niteliğinin coğrafi koşullar, ekonomi, dini inançlar ve siyasi kurumlar tarafından belirlendiğini savundu. Montesquieu, yasaların içeriğinin esas olarak yönetim biçimlerindeki farklılıklar tarafından belirlendiğine ve bu farklılıkların da coğrafi koşullara ve topraklarının büyüklüğüne bağlı olduğuna inanıyordu. Ona göre demokrasi yalnızca küçük devletlerde mümkündür, despotizm ise büyük devletlerde meşrudur. Montesquieu eyalette yasama, yürütme ve yargı olmak üzere üç yetki ayırdı ve bu yetkilerin çeşitli hükümet organlarının elinde olması gerektiğini belirtti. Tüm gücün hükümdarın elinde toplanmasına karşı çıkan ve temsili organların mutlak gücünden korkan Montesquieu, devletin bir organının diğerini ılımlılaştırdığı bir güçler dengesi fikrini öne sürdü.

Montesquieu son yıllarını Kanunların Ruhu ve Farsça Mektuplar metinlerini geliştirerek geçirdi. 1753 yılında son eseri olan Lezzet Üzerine Bir Deneme'yi Ansiklopedi'nin 7. cildine yazdı. Zatürreden öldü ve Saint-Sulpice Kilisesi'ne gömüldü (mezar hayatta kalmadı). Montesquieu'nun tabutuna yalnızca D. Diderot eşlik ediyordu.

Montesquieu'nün kuvvetler ayrılığı doktrini, 1789 Fransız Devrimi sırasında benimsendi ve Fransa'nın anayasal düzenlemelerine (1789 İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi, 1791 Anayasası) yansıdı. Güçler ayrılığı ilkesi 1787'de ABD Anayasası'nda kabul edildi ve cumhurbaşkanının ve hükümetin temsili organlardan bağımsızlığının ideolojik gerekçesi olarak hizmet etti. VS.

“MANDACY”IN SANSÜRÜ VE ELEŞTİRİSİ. “Teşkilat” yayınlanmadan önce maruz kaldığı sansürden ya da eleştiriden çok zarar gördü. Anlatılanlara göre Catherine, işi yeterince ilerlediğinde, her kişinin zevkine göre parça parça farklı kişilere göstermeye başlamış. N. Panin, "Düzen" hakkında bunların duvarları yıkabilecek aksiyomlar olduğunu söyledi.

İster duyduğu yorumların etkisiyle ister kendi düşüncesiyle yazdıklarının büyük bir kısmının üzerini çizdi, yırttı ve yaktı - 1767'nin başında D'Alembert'e bu şekilde bilgi verdi ve şunu ekledi: " Geri kalanların başına ne geleceğini Tanrı bilir.” Geri kalanların başına da bu geldi. Komisyon milletvekilleri Moskova'da toplandığında Catherine, "Düzen" konusunda bir ön tartışma için "çok farklı görüşlere sahip birkaç kişiyi" çağırdı. “Burada her yazıda tartışmalar çıkıyordu; Onlara istedikleri her şeyi karartma ve silme özgürlüğünü verdim; Yazdıklarımın yarısından fazlasını sildiler ve “Yasa Yönetmeliği” sanki basılmış gibi kaldı.”

Eğer bu, sanılabileceği gibi, indirgemenin ikincil bir saldırısıysa, o zaman basılı “Nakaz”da orijinal olarak yazılanların dörtte birinden fazlasını okumuyoruz. Bu da elbette eserin ahengine çok zarar vermiş olmalı. Serflik hakkındaki Bölüm XI, özellikle tutarsızlıktan muzdariptir; Bunun nedeni, bölümün orijinal baskısından itibaren, basılı baskıda serflik türleri, efendinin gücünün kötüye kullanılmasına karşı önlemler, serfleri özgürleştirme yolları hakkında 20'ye kadar makalenin yayınlanmış olmasıdır. Soyluların sansür milletvekillerinin en çok korktuğu şey buydu.

İtirazlara ve kesintilere rağmen Catherine, siyasi itirafı olarak yaptığı işten oldukça memnun kaldı. Daha basımından önce bile içindeki her şeyi söylediğini, tüm çantasını boşalttığını ve hayatı boyunca tek bir kelime bile söylemeyeceğini, çalışmalarını gören herkesin oybirliğiyle bunun mükemmelliğin zirvesi olduğunu söylediğini yazmıştı, ancak bu ona temizlenmesi gerekiyormuş gibi geldi. V. K-gökyüzü

“SİPARİŞ”İN İÇERİĞİ. 20 bölümde “Nakaz”, Rusya'daki otokratik iktidardan, alt yönetim organlarından, yasaların deposundan (Senato), eyalette yaşayan herkesin durumu (vatandaşların eşitliği ve özgürlüğü hakkında), Rusya'daki yasalardan bahsediyor. genel olarak, ayrıntılı olarak yasalar hakkında, özellikle suçlarla cezaların koordinasyonu hakkında, cezalar hakkında, özellikle bunların hafifletilmesi hakkında, genel olarak mahkeme işlemleri hakkında, ceza mahkemesinin ritüeli (ceza hukuku ve yasal işlemler), serflik hakkında, yeniden üretim hakkında eyaletteki insanlar, el sanatları (zanaatlar) ve ticaret, eğitim, soylular, orta sınıf insanlar (üçüncü sınıf), şehirler, miraslar, kanunların derlenmesi (kodifikasyon) ve tarzı hakkında; son XX bölüm, açıklama gerektiren çeşitli makaleleri sıralıyor; yani, lese majeste davasından, olağanüstü mahkemelerden, dini hoşgörüden, devletin çöküşünün ve yıkılmasının işaretlerinden bahsediyor.

İki ek bölüm dekanlık veya polis ve devlet ekonomisi, yani gelir ve giderlerle ilgilidir. Kesintilere rağmen, “Düzen”in yasama alanını oldukça geniş bir şekilde kapsadığını, devlet yapısının tüm ana bölümlerine, yüce güce ve onun tebaasıyla olan ilişkisine, yönetişime, hak ve görevlere değindiğini görüyoruz. vatandaşlar, mülkler, en önemlisi mevzuat ve mahkeme. Aynı zamanda Rus halkına bir dizi çok yönlü vahiy verdi.

Yurttaşların eşitliğinin, herkesin aynı yasalara tabi olmasından oluştuğunu, devlet özgürlüğünün, yani siyasi özgürlüğün bulunduğunu ve bunun yalnızca yasaların izin verdiği her şeyi yapma hakkından ibaret olmadığını, aynı zamanda hiçbir şeyi yapmama da içerdiğini ilan etti. istememesi gereken şeyleri yapmaya zorlanmak ve aynı zamanda güvenliğine olan güvenin getirdiği gönül rahatlığı içinde; Böyle bir özgürlük için, bir vatandaşın diğerinden korkmadığı, herkesin aynı yasalardan korkacağı bir yönetime ihtiyaç vardır. Rus vatandaşı hiç böyle bir şey görmedi.

"Manda", insanları suçtan caydırmak için gücün belası değil, doğal utancın olması gerektiğini ve eğer insanlar cezalardan utanmıyorlarsa ve kötü alışkanlıklardan yalnızca acımasız cezalarla caydırılıyorlarsa, o zaman bunun sorumlusunun zalim hükümet olduğunu öğretiyordu. İnsanları öfkelendiren, şiddete alıştıran. İdamların sık sık kullanılması insanları hiçbir zaman iyileştirmedi. Acımasız yasalar koymak zorunda bırakılan hükümet mutsuzdur. “Nakaz”, Rus mahkemesinin bu kadar kolaylıkla başvurduğu işkenceyi, sağduyuya ve insanlık duygusuna aykırı bir kurum olarak şiddetle kınamakta; aynı zamanda bir suçlunun mülküne el konulmasını sınırlamak için ihtiyatlı olunması gerektiğinin adil olmayan ancak Rus adli uygulamalarında yaygın bir önlem olduğunu kabul ediyor.

Lese majeste davalarının ne kadar anlamsız bir zulüm ve keyfilikle yürütüldüğü biliniyor: İktidara dair dikkatsiz, belirsiz veya aptalca bir söz, ihbara neden oldu, korkunç bir "söz ve eylem" işkenceye ve infaza yol açtı. “Manda” diyor ki, sözler eylemle birleştirilmedikçe asla suç sayılmaz: “Her şeyi saptıran, alt üst eden, sözlerle suç işleyen herkes idam cezasını hak eder.”

Rus adli ve siyasi uygulamaları açısından, “Nakaz”ın acil durum mahkemeleri hakkındaki incelemesi özellikle öğreticidir. "Otokratik hükümetlerde" diyor, "bazen en işe yaramaz şey, kendi konularından birini yargılamak için özel yargıçlar atamaktır."

Rusya'da hoşgörüye izin verildi. “Nakaz”, Rusya gibi heterojen bir ülkede farklı inançlara izin verilmemesinin vatandaşların huzur ve güvenliği açısından son derece zararlı bir ahlaksızlık olduğunu kabul ediyor ve tam tersine dini hoşgörüyü “herkesi bir araya getirmenin” tek yolu olarak görüyor. kaybolan koyunları gerçek sadık sürüye geri verin.” "Zulüm" diye devam ediyor "Nakaz", "insan zihnini rahatsız eder, ancak kişinin kendi kanununa göre inanmaya izin vermesi en inatçı kalpleri bile yumuşatır." Son olarak “Nakaz” devletin, yani hükümetin vatandaşlara karşı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği sorusuna birden çok kez değiniyor. Rus köylüleri arasındaki korkunç çocuk ölüm oranlarının “devletin bu umudunun” dörtte üçünü ortadan kaldırdığına dikkat çekiyor. "Nakaz" acı bir şekilde "Ekim güçleri ne kadar müreffeh bir duruma sahip olurdu" diye haykırıyor, "eğer basiretli kurumlar aracılığıyla bu yıkımı önleyebilselerdi veya önleyebilselerdi!" "Nakaz", Rusya'yı kasıp kavuran ülserler arasında çocuk ölümleri ve ithal bulaşıcı hastalıkların yanı sıra, toprak sahiplerinin serflerine yüklediği, onları yıllarca para kazanmak için evlerini ve ailelerini terk etmeye ve "dolaşmaya" zorlayan aptalca zorlamaları da ortaya koyuyor. neredeyse tüm eyalet.” Ya ironi yaparak ya da yetkililerin dikkatsizliğinden şikayet ederek”, serfleri vergilendirmenin daha kasıtlı bir yolu.

Bu yazıların soylu milletvekillerinin sansüründen nasıl kurtulup “Nakaz” gazetesinde yer aldığını açıklamak zor. Montesquieu'ya göre eyaletteki insanların çoğalmasıyla ilgili bölüm, umutsuzluk ve yoksulluk içinde, şiddetin ortasında, yanlış düşüncelerin boyunduruğu altında doğan insanların bulunduğu kronik hastalıklardan ve kötü yönetimden dolayı ülkenin ıssızlaştığının korkunç bir resmini çiziyor. hükümetin, sebeplerini kendileri fark etmeden yok edildiklerini görüyorlar, cesaretlerini, emek enerjilerini kaybediyorlar, böylece bütün bir halkı besleyebilen tarlalar bir aileye zar zor yiyecek sağlıyor. Bu resim, 18. yüzyılda yaygınlaşan yurt dışına kitlesel kaçış olaylarını canlı bir şekilde hatırlatıyor. devlet için gerçek bir felaket. Suçları önleme araçları listesinde “Nakaz”, Beccaria'nın deyimiyle Rus hükümetinin borçlarını sıralıyor gibi görünüyor. “Suçları önlemek mi istiyorsunuz? Kanunların belirli bir vatandaşa göre vatandaşlar arasındaki farklı kademelere daha az elverişli olmasını sağlayın; İnsanların yasalardan korkmasını ve onlardan başka kimseden korkmamasını sağlayın. Suçları önlemek mi istiyorsunuz? İnsanlar arasında aydınlanmanın yayılmasını sağlayın. Son olarak insanları daha iyi hale getirmenin en güvenilir ama aynı zamanda en zor yolu da eğitimin iyileştirilmesidir.”

Herkes Rus hükümetinin bu fonları umursamadığını biliyordu. “Meşru İyilik Kitabı” aynı zamanda başkalarına kötülük yapma eğilimini de sınırlayacaktır. Bu kitap o kadar yaygınlaştırılmalı ki, ABC kitabı gibi düşük fiyata alınabilmeli ve kilise kitaplarıyla karıştırılarak böyle bir kitap kullanılarak okullarda okuma-yazma öğretilmesi önerilmelidir. Ancak Rusya'da henüz böyle bir kitap yoktu; “Düzen”in kendisi, hazırlanması için yazılmıştır. Böylece, en yüksek makamlar tarafından imzalanan yasa, Rus vatandaşlarına sivil toplumun temel faydalarından mahrum olduklarını, kendilerini düzenleyen yasaların akıl ve gerçekle bağdaşmadığını, yönetici sınıfın devlete zararlı olduğunu ve Hükümet halka karşı asli görevlerini yerine getirmedi. V. K-gökyüzü

Catherine II'nin "Düzen"inden alıntılar

Catherine II'nin yeni bir Kanun taslağı hazırlanmasına ilişkin Komisyon'a emri. 1767.

1. Hıristiyan yasası bize birbirimize mümkün olduğunca karşılıklı olarak iyilik yapmamızı öğretir.

3. Ve her yurttaş, kendi refahını baskılamayacak, ancak kendisini bu kurala aykırı her türlü girişimden koruyacak yasalarla özellikle korunmalıdır.

4. Ancak evrensel bir arzu olduğunu umduğumuz şeyi şimdi hızlı bir şekilde gerçekleştirmeye başlamak için, yukarıda yazılan ilk kurala dayanarak, bu durumun doğal konumuna girmelisiniz.

5. Çünkü doğaya çok benzeyen yasalar, özel düzenlemeleri, uğruna konuldukları insanların eğilimlerine daha uygun olanlardır. Bu doğal durum takip eden ilk üç bölümde anlatılmaktadır.

6. Rusya Avrupalı bir güçtür.

7. Bunun ispatı şöyledir. Büyük Peter'in Rusya'da gerçekleştirdiği değişiklikler daha da başarılı oldu çünkü o dönemde var olan gelenekler iklime hiç benzemiyordu ve bize farklı halkların karışması ve yabancı bölgelerin fethedilmesiyle getirilmişti. Avrupa ahlakını ve geleneklerini Avrupa halkına tanıtan Birinci Peter, daha sonra kendisinin beklemediği kolaylıklar buldu.

9. Egemen otokratiktir; zira başka hiçbir güç, kendi şahsında güç birleştiğinde, böylesine büyük bir devletin alanına benzer şekilde hareket edemez.

10. Geniş bir devlet, onu yöneten kişinin otokratik iktidara sahip olmasını gerektirir. Uzak ülkelerden gönderilen davaların çözümlenmesindeki hızın, yerlerin uzaklığından kaynaklanan yavaşlığın karşılığını alması gerekiyor.

11. Başka herhangi bir kural yalnızca Rusya'ya zarar vermekle kalmayacak, aynı zamanda tamamen yıkıcı olacaktır.

13- Otokratik yönetimin bahanesi nedir? İnsanların doğal özgürlüğünü elinden alacak biri değil, eylemlerini herkesten en yüksek faydayı elde edecek şekilde yönlendirecek biri.

31. Eyalette yaşayan herkesin durumu hakkında.

33. Yasaların mümkün olduğu ölçüde her vatandaşın güvenliğini koruması gerekmektedir.

34. Tüm vatandaşların eşitliği herkesin aynı kanunlara tabi olmasından ibarettir.

39. Bir vatandaşın devlet özgürlüğü, her birinin kendi güvenliğinden yararlandığı kanaatinden kaynaklanan gönül rahatlığıdır; insanların bu özgürlüğe sahip olabilmesi için yasanın bir vatandaşın diğerinden korkmamasını, herkesin aynı yasalardan korkmasını sağlayacak şekilde olması gerekir.

40. Genel olarak yasalar hakkında.

41. Özel olarak her bir kişiye veya toplumun tamamına zarar verebilecek olanlar dışında hiçbir şey kanunla yasaklanmamalıdır.

45. İnsana pek çok şey hakim olur: İnanç, iklim, kanunlar, hükümetin esas aldığı kurallar, geçmişteki amel örnekleri, ahlâk, örf ve adetler.

52. İnsanların farklı karakterleri erdemlerden ve kötülüklerden, iyi ve kötü niteliklerden oluşur.

56. Benim önerdiğim şey burada kötü alışkanlıklar ve erdemler arasındaki sonsuz mesafeyi küçük bir çizgi bile kısaltmak için söylenmiyor. Allah korusun! Amacım yalnızca tüm siyasi ahlaksızlıkların ahlaki ahlaksızlık olmadığını ve tüm ahlaki kötülüklerin siyasi ahlaksızlık olmadığını göstermekti. Halkın ortak aklıyla bağdaşmayan yasallaştırmalardan kaçınmak için bunu mutlaka bilmek gerekir.

57. Yasal hükümler yaygın kanaate göre uygulanmalıdır. Özgürce, doğal olarak ve doğal eğilimimizi takip ederek yaptığımızdan daha iyi bir şey yapmıyoruz.

58. Daha iyi kanunlar çıkarmak için insanların zihinlerini buna hazırlamak gerekir. Ancak bu, en yararlı işin bile yapılamayacağına dair bir mazeret olarak görülmesin; çünkü eğer zihinleriniz henüz buna hazır değilse, o zaman onları hazırlama zahmetine girin, böylece zaten çok şey yapmış olursunuz.

59- Kanunlar, yasa koyucunun özel ve kesin düzenlemeleridir; ahlâk ve gelenekler ise tüm halkın düzenlemeleridir.

60. Dolayısıyla, büyük bir iyilik için insanlarda büyük bir değişiklik yapılması gerektiğinde, kanunlarla belirleneni kanunlarla düzeltmek, sonra da geleneklerin getirdiğini geleneklerle değiştirmek gerekir. Gümrüklerin değiştirmesi gerekeni kanunlarla değiştiren politika çok kötü bir politikadır.

63. Kısacası: zorunluluktan dolayı verilmeyen her ceza zorbadır. Hukuk yalnızca iktidardan gelmez; iyi ile kötü arasındaki şeyler, doğası gereği, kanunlara tabi değildir.

“DÜZEN” DÜŞÜNCESİ. “Nakaz”ın ortaya attığı fikirlerden önce Rus gerçekliği böyle ortaya çıktı. Kendileriyle bu kadar az ilgisi olan bir ortamda nasıl tutulabilirlerdi? “Yetki” bazı araçlar bulur ve bir rehberin ana hatlarını çizer. Giriş bölümünde, yasaların, kendileri için hazırlandığı kişilerin doğal konumlarına uygun olması gerektiği yönündeki genel tutumu belirtmektedir.

Bu tezden sonraki makalelerde iki sonuç çıkarıyor. Birincisi, Rusya konumu itibarıyla Avrupalı bir güçtür. Bunun kanıtı, Peter I'in Avrupa ahlakını ve geleneklerini Avrupa halkına tanıtan reformudur; bu, Rusya'daki eski geleneklerin iklimine hiç benzememesi ve bize yabancı halklardan getirilmesi nedeniyle daha da başarılı oldu. Tüm bunların, tüm inanışlara aykırı olarak böyle olduğunu varsayalım. Söylenmeyen sonucun, Rus yasalarının Avrupa temellerine sahip olması gerektiği yönünde olduğunu söylemeye gerek yok. Bu temeller “Nakaz” tarafından Avrupa siyasi düşüncesi hakkında derlenen sonuçlarda verilmektedir. Catherine'in bitirmeyi sakıncalı bulduğu, zımni bir sonuca sahip bir kıyasa benzer bir şey ortaya çıkıyor.

“Nakaz” kaynaklarını açıklamıyor. Yeni Kanun Komisyonu'nun Rus milletvekillerinin gözünde Montesquieu, Beccaria ve diğer Batılı yayıncıların herhangi bir yasama yetkisi yoktu: "Nakaz" kurallarını yalnızca düşünce ve düşüncenin bir ifadesi olarak kabul ettiler. Rusya'nın yüce gücünün iradesi. Böyle bir kıyaslama daha çok Batı Avrupa'nın eğitimli halkına yönelik olurdu; Rusya'nın bu tür yüce fikirlerin hukuk kurallarının temelini oluşturabileceği kadar siyasi olgunluğa ulaşıp ulaşmadığından şüphe duyabilirdi.

Rusya'nın doğal durumundan çıkarılan bir diğer sonuç da, büyüklüğü nedeniyle otokratik bir egemen tarafından yönetilmesi gerektiğidir: yer." O zamanın dilinde, otokrasinin tüm "zihni" Chita'nın St. Petersburg'dan uzaktaysa, o zaman ikinci sonuç üzerine çok daha beklenmedik bir kıyas da inşa edilebilir.

Manda'nın ana kaynağı olan Montesquieu'nun kitabı, anayasal monarşinin ideal bir imajıdır. Kıyasın ilk öncülü aynıdır: Devletin kanunları onun doğal durumuna uygun olmalıdır. İkinci öncül: Rusya doğal, yani coğrafi boyutu itibarıyla otokratik bir yönetim biçimine sahip olmalıdır. Sonuç: Mevzuatı anayasal monarşi ilkelerine dayanmalıdır. Kıyas bir paralojizm görünümündedir, ancak bu Catherine'in gerçek düşüncesidir.

Siyasi inançlardan arınmış olarak, bunların yerine taktiksel siyaset yöntemlerini koydu. Otokrasinin tek bir ipini bile bırakmadan, toplumun yönetime dolaylı ve hatta doğrudan katılımına izin verdi ve şimdi yeni bir yasanın hazırlanmasında halkın temsilinin işbirliği yapması çağrısında bulundu. Ona göre otokratik güç yeni bir görünüm kazandı ve kişisel-anayasal mutlakiyetçilik gibi bir şey haline geldi. Hukuk anlayışını kaybetmiş bir toplumda, bir hükümdarın başarılı kişiliği gibi bir rastlantı bile hukuki bir güvence yerine geçebiliyordu. V. K-gökyüzü

“NAKAZA”NIN KADERİ. Catherine daha sonra "Düzen" hakkında, daha önce farklı olarak kurallara ve akıl yürütmeye birlik kattığını yazdı ve "birçok insan, çiçekler konusunda kör insanlar gibi değil, çiçekleri renklerine göre yargılamaya başladı; en azından yasa koyucunun iradesini öğrenmeye ve ona göre hareket etmeye başladılar.” “Emir” milletvekillerine dağıtıldı, her ay başında genel kurulda ve özel komisyonlarda okundu; tartışmada buna değinildi; Başsavcı, mareşal ile birlikte Komisyon kararlarında “Nakaz” gerekçesine aykırı bir durumun oluşmasını engellemek zorundaydı. Catherine, imparatorluğun tüm yargı yerlerinde duyurulmasının yıldönümünde bu yasanın okunmasını bile düşündü. Ancak Senato, elbette İmparatoriçe'nin bilgisi dahilinde ona özel bir atama verdi, onu yalnızca en yüksek merkezi kurumlara göndererek bölgesel hükümet pozisyonlarını reddetti. Ve merkezi kurumlarda bu yalnızca iktidar mensuplarının erişimine açıktı; ne sıradan katiplerin ne de dışarıdan gelenlerin onu yalnızca kopyalamasına değil, aynı zamanda okumasına da izin verilmiyordu.

"Emir" her zaman yargıcın masasında dururdu ve yalnızca cumartesi günleri, güncel olayların bildirilmediği zamanlarda, bu üyeler onu yakın bir çevrede okurlardı, onu bir ofiste, kilitli, seçilmiş konuklara yasak bir kitap olarak okurlardı. "Düzen" halka yönelik değildi, bazı egemen çevreler için bir rehber olarak hizmet ediyordu ve yalnızca tavır ve eylemleriyle astların ve yönetilenlerin, yüce gücün öğretmeyi gerekli bulduğu aksiyomların özelliklerini hissetmesine izin veriliyordu. konularının yararınadır. “Nakaz”ın sahneyi ve oditoryumu aydınlatması, kendisi de görünmez bir ışık olarak kalması gerekiyordu.

Senato, halk arasındaki asılsız söylentileri önlemek için böyle teatral bir numara buldu, ancak "Düzen"in gizemi, yalnızca bazı yeni yasalar hakkındaki söylentilerin yayılmasına katkıda bulunabilirdi. Nakaz'ı okuyan veya dinleyen milletvekilleri ve hükümdarlar ondan birçok yeni fikir, düşünce çiçeği alıp götürmüşler ancak bunların toplumun yönetim ve düşünce biçimi üzerindeki etkisini kavramak zordur. Yalnızca Catherine, daha sonraki kararnamelerde, özellikle de işkence vakalarında, söz konusu yetkililere "Emir"in zorunlu kararnameler olduğunu hatırlattı ve şunu da eklemek gerekir ki, kendisi kesinlikle "hiçbir koşulda yapılmaması" konusunda ısrar etti. Sorgulamalar sırasında kimseye herhangi bir bedensel işkence yapılmayacaktır.”

Zayıf pratik etkisine rağmen, "Nakaz", Catherine'in tüm iç politikasının ruhuna uygun olarak hükümdarlığın karakteristik bir olgusu olmaya devam ediyor. Frederick II'ye, yaratılışını açıklarken, daha elverişli bir geleceğe giden yolu kapatmadan, bugüne uyum sağlaması gerektiğini yazdı. Catherine, "Düzen" ile, çok kısıtlı olmasına rağmen, yalnızca Rusya için yeni değil, aynı zamanda Batı'daki siyasi yaşam tarafından tam olarak özümsenmemiş birçok fikri Rus dolaşımına attı ve bunları gerçeklere dönüştürmek, yeniden inşa etmek için acelesi yoktu. Rus devlet düzeni bunlara dayanıyordu ve şöyle bir mantık yürütüyordu: Eğer fikirler olsaydı, er ya da geç, sebepler etkilerini getirdiği gibi onlar da gerçeklerini ortaya çıkarırlardı. V. K-gökyüzü

BAŞARISIZ KODLAMA GİRİŞİMLERİ. 1700 yılında, 1649 Kanunu'nun yayınlanmasından sonra yapılan yasallaştırmalarla desteklenmesiyle görevlendirilen, birkaç katipten oluşan en üst düzey komisyondan oluşan bir komisyon vardı. O tarihten bu yana pek çok komisyon bu dava üzerinde çalıştı ancak başarılı olamadı.

Eski kanunlarını temel alarak, onu yeni kararnamelerle tamamlayarak veya İsveç kanunu ile birleştirerek, ikinci kanunun uygun olmayan maddelerini eski veya yeni düzenlemelerin maddeleri ile değiştirerek farklı çalışma yollarını denediler: atanmış veya seçilmiş uzmanlar eklendi askeri ve sivil rütbelerden doğaçlama kodlayıcılara, "nazik ve bilgili insanlara", bazen yalnızca subaylardan ve soylulardan, daha sıklıkla diğer sınıflardan, din adamlarından ve tüccarlardan.

Kanunlaştırma komisyonlarının bu bileşimi, Eski Rus'un en önemli yasama kanunları olan 1550 Kanunları ve 1649 Kanunlarının derlenmesine zemstvo konseylerinin katılımının belirsiz bir anısını yansıtıyordu. 1754 komisyonu ayrıca şunlardan oluşuyordu: Merkezi idare yetkilileri, “Profesör Karar Akademisi” Strube de Pyrmont'un katılımıyla yeni yasanın iki bölümünü hazırladı ve 1761'de Komisyonun teklifi üzerine, çalışmalarının ortak ikincil değerlendirmesi için Senato Her eyaletten soylulardan iki, tüccarlardan birer seçilmiş temsilcinin çağrılması ve Sinod'un din adamlarından milletvekillerinin seçilmesini önermesi emredildi.

Bu sefer de mesele bitmedi; seçmenler 1763'te feshedildi, ancak Komisyon 1767'de yeni milletvekillerinin toplanmasına kadar varlığını sürdürdü. V. K-gökyüzü

BELİRTİLEN KOMİSYONLAR- 18. yüzyılda Rusya'da, eski 1649 Konsey Kanunu yerine yeni bir Kanun (kanun kanunu) hazırlamak üzere toplanan yedi geçici meslek kuruluşunun adı.

Bu türden ilk komisyon - 70 askerden oluşan Oda - 1700 yılında Peter I tarafından toplandı. Üç yıl çalıştı ve çarın birçok eksiklik bulduğu yeni bir kitap derledi ve bu nedenle komisyonu feshetti. 1714–1718'de yeni Kanunun yalnızca 10 bölümünü önerebilen ve yine onaylanmayan ikinci bir komisyon çalıştı. 1718'de Peter, Rusya, İsveç ve Danimarka yasalarına dayanan bir Kanunun oluşturulmasını emretti. Bu amaçla 1720 yılında yabancıların katılımıyla üçüncü bir karma komisyon oluşturuldu ve çalışmaları da hiçbir yere varmadı.

Peter II'nin hükümdarlığı sırasında da yeni bir Kanun hazırlamak için başarısız girişimlerde bulunuldu. Dördüncü Komisyon (1728-1730) esas olarak 1649'dan sonra çıkarılan yasaların sistemleştirilmesiyle meşguldü. Anna Ivanovna, Komisyonu tamamen çaresizliği nedeniyle feshetti ve yeni, beşinci bir Kanuni Komisyon oluşturdu. Mahkeme ve mülklere ilişkin yasa tasarılarını tartıştı. Elizabeth Petrovna I.I. döneminde. Shuvalov altıncı bir Yasal Komisyon oluşturulmasını önerdi. 1754'ten 1766'ya kadar çalıştı. Komisyon amaçlanan dört bölümden iki bölümü hazırladı: mahkeme ve arama davaları ile sınıflar arasındaki ilişkilere yönelik “Genel olarak konuların durumu hakkında” projesi. Ancak bu komisyon mahkeme hiziplerinin mücadelesi nedeniyle kapatıldı.

Burlak Vadim Niklasoviç

Evreinov'un keşif emri "Bir gün ve belki de yaşamımız boyunca Rusların bilimdeki başarılarıyla, çalışmalarındaki yorulmak bilmezlikle ve sağlam ve gürültülü zaferlerinin görkemiyle en aydınlanmış halkları utandıracağına dair bir önsezim var" diye yazdı Peter I. Öğrenme arzusu

Rus tarihinin kronolojisi kitabından. Rusya ve dünya yazar Anisimov Evgeniy Viktoroviç

1766 Catherine II'nin “Emiri” 1766'da yeni bir kanun - bir kanun kanunu - hazırlamak için bir komisyon toplandı. Komisyon toplantılarında soylulardan, tüccarlardan ve devlet köylülerinden seçilmiş temsilciler bir araya geldi. Komisyon için Catherine “Talimatlar” yazdı;

18. yüzyılda Rusya kitabından yazar Kamensky Alexander Borisoviç

3. Catherine II'nin “Talimatları” 1764-1766'da yazılan “Talimat”ın temeli, Catherine'in Montesquieu, İtalyan hukukçu C. Beccaria ve diğer eğitimcilerin yazılarından derlediği fikirlerdi. “Nakaz” Rusya'nın “Avrupalı bir güç” olduğunu vurguladı ve bu yüzden

Ulusal Tarih kitabından. Beşik yazar Barysheva Anna Dmitrievna

26 CATHERINE II'NİN AYDINLANMIŞ Mutlakiyetçiliği. CATHERINE II'NİN REFORMU Catherine II, 18. yüzyılın neredeyse ikinci yarısının neredeyse tamamını yönetti. (1762–1796). Bu döneme genellikle aydınlanmış mutlakiyetçilik çağı denir, çünkü Catherine, yeni Avrupa aydınlanma geleneğini takip ederek,

Gelenekler ve efsanelerde St. Petersburg Tarihi kitabından yazar Sindalovsky Naum Aleksandroviç

Aynayla ve Aynanın İçinden Konuşmalar kitabından yazar Savkina Irina Leonardovna

Bolbochan'ın Kırım'a Yürüyüşü kitabından yazar Monkeviç Boris

9. yüzyılda Kırım ve Donbass'a yürüyüş emri, Askeri Bakanlığın bir temsilcisi, genç bir otaman (adını hatırlamıyorum), Zaporojya Kazaklarının ruh halini tanımak için özel bir şekilde Kharkov'a geldi. , siyasi görüşleri ve Komiser Pavel Makarenko'nun çalışmaları

Vareglerden Nobel'e [Neva kıyısındaki İsveçliler] kitabından yazar Youngfeldt Bengt

Catherine'den Catherine'e: Karl Karlovich Anderson Stokholm çocuğu Karl Anderson, St. Petersburg'da yeteneği gelişen çok sayıda yabancıdan biriydi; bu anlamda kaderi tipiktir. Ancak hayatının yolculuğunun başlangıcı sıradan olmaktan çok uzaktı;

yazar Vorobiev M N

5. Yasal Komisyonun “Karar”ı Şimdi, sözde Düzen sorununa geçmeliyiz. Catherine, Senato ile uğraşırken, ülkemizdeki son düzenli mevzuatın 1649 tarihli Çar Alexei Mihayloviç'in Konsey Yasası olduğunu çok çabuk fark etti. O da

Rus Tarihi kitabından. Bölüm II yazar Vorobiev M N

6. Yasama Komisyonunun “Emiri” 1767'de seçimler yapıldı. Catherine, elbette serfler hariç, yeni yasanın hazırlanması için büyük Komisyonda nüfusun tüm kategorilerinin kesinlikle temsil edilmesini istedi. Posad sakinleri oraya ancak

Albay Petro Bolbochan kitabından: Ukrayna hükümdarının trajedisi yazar Sidak Volodimir Stepanoviç

Belge No. 33 UPR Askeri Ordusu için Sipariş 4.210, 12. yüzyıl, 1919 “Ukrayna Halk Cumhuriyeti askeri kuvvetlerine verilen “Rozet 1731–1840” Emri] 12. yüzyıl, 1919.4.210Kalan saatlerde, bölümleri not ediyordum Demokratik Ordu'da disiplinin bozulduğunu, öte yandan zorunlulukla ilgili sesler duyuyorum.

Çarlık Rusya'sının Yaşamı ve Davranışları kitabından yazar Anishkin V. G.

Belirlenen komisyon ve II. Catherine Nişanı

1763'te gerçekleştirilen reformlar Catherine II'ye başarısız göründü. Tahttaki bazı selefleri gibi topluma seslenmeye, tüm illerde halkın seçtiği milletvekillerinden oluşan bir komisyon toplamaya ve ülke için gerekli yasaları geliştirme görevini bu komisyona emanet etmeye karar verdi. Aynı zamanda Catherine II, gerekli tüm değişiklikleri kapsayacak ve bu Komisyona yönelik bir tür genelleyici teorik belgeye ihtiyaç duyulduğunu hissetti. Ve işe koyuldu. Komisyonun 1764-1766'da bizzat İmparatoriçe tarafından yazılan yeni bir Kanunun oluşturulması emri, Fransız ve İngiliz hukukçu ve filozofların çalışmalarının yetenekli bir derlemesiydi. Çalışma, C. Montesquieu, C. Beccaria, E. Luzac ve diğer Fransız eğitimcilerin fikirlerine dayanıyordu. Nakaz, mekanları ve halkının özellikleriyle Rusya için otokrasiden başka bir biçimin olamayacağını hemen belirtiyor. Aynı zamanda hükümdarın yasalara göre yönetmesi gerektiği, yasaların akıl, sağduyu ilkelerine dayanması, iyilik ve kamu yararı taşıması gerektiği, tüm vatandaşların önünde eşit olması gerektiği ilan edildi. kanun. Rusya'da özgürlüğün ilk tanımı da orada ifade edildi: "Yasaların izin verdiği her şeyi yapma hakkı." Rusya'da ilk kez bir suçlunun savunma hakkı ilan edildi, masumiyet karinesi, işkencenin kabul edilemezliği ve ölüm cezasının yalnızca özel durumlarda olduğu söylendi. Tarikat, mülkiyet haklarının kanunla korunması gerektiğini, tebaanın kanunların ruhu ve Hıristiyan sevgisi ruhuyla eğitilmesi gerektiğini belirtir. Nakaz, o zamanlar Rusya'da yeni olan, şimdi basit, iyi bilinen, ancak ne yazık ki bazen bugüne kadar uygulanmayan fikirleri ilan etti: “Tüm vatandaşların eşitliği, herkesin aynı yasalara tabi olmasıdır. .”; “Özgürlük, yasaların izin verdiği her şeyi yapma hakkıdır”; “Suç delilleri kadar hakimlerin kararları da halk tarafından bilinmeli ki, her vatandaş hukukun koruması altında yaşadığını söyleyebilsin”; “Bir kişi, hakimin vereceği karardan önce suçlu sayılamaz ve yasalar, ihlal ettiği kanıtlanmadan onu korumadan yoksun bırakamaz”; “İnsanların kanunlardan korkmasını sağlayın ve onlar dışında hiç kimseden korkmayın.” Ve Nakaz serfliğin kaldırılmasının gerekliliğinden bahsetmese de, insanların doğumdan itibaren özgürlük hakkına sahip olduğu fikri Nakaz'da oldukça açık bir şekilde aktarıldı. Genel olarak, otokrat tarafından yazılan bir eser olan Tarikatın bazı fikirleri alışılmadık derecede cesurdu ve birçok ilerici insanın zevkini uyandırdı.

Catherine II'nin fikirlerine göre yeniden düzenlenen devlet kurumları sistemi, yalnızca aydınlanmış bir otokratın yüce iradesini uygulamaya yönelik mekanizmalardır. Yüce iktidara herhangi bir şekilde karşı çıkabilecek kurumların izi yok. Hükümdarın kendisi yasaları “tutmalı” ve bunlara uyulmasını izlemelidir. Böylece, otokrasi ilkesi, yani sınırsız güç, Catherine II'nin devlet inşasının ilk ve temel ilkesiydi ve reform yaptığı siyasi rejimin sarsılmaz bir şekilde temelini oluşturuyordu.

Emir resmi bir belge, bir yasa haline gelmedi, ancak Catherine II'nin uygulamak istediği bir program olduğu için mevzuat üzerindeki etkisi önemliydi.

Avrupa'da Nakaz, Catherine II'ye liberal bir hükümdarın ihtişamını getirdi ve Fransa'da Nakaz bile yasaklandı. Daha önce de söylediğimiz gibi bu emir, ülkenin dört bir yanından bir Komisyon'un bir Kanun hazırlaması için toplanmasına yönelikti. Tarikatın fikirlerinin başlangıçta uygulanması amaçlanan faaliyetleriydi. Komisyon fikrinin özellikle yeni olduğu söylenemez. Bu tür komisyonlar 18. yüzyılda neredeyse sürekli olarak mevcuttu. Mevzuat projelerini incelediler, yerellerden temsilciler çektiler ve görüşlerini tartıştılar. Ancak çeşitli nedenler bu komisyonların, Catherine II döneminde bile adli uygulamalarda kullanılan 1649 tarihli Konsey Yasası'nın yerine geçecek yeni bir yasa dizisi oluşturmasını engelledi.

Haydi kaynağa bakalım

İmparatoriçe Nakaz'ı yazdığında reformist düşüncesinin ana yönü, 18. yüzyıl Rus hukuku ve gazeteciliği tarafından uzun süredir kullanılanlara ek olarak, doğası gereği sarsılmaz bir otokrasi kavramını yeni ideolojik ve hukuki argümanlarla doğrulamaktı ( teolojik gerekçe - kralın Tanrı'dan gelen gücü), karizmatik lider kavramı - "Anavatan'ın Babası (veya Annesi"). Catherine II döneminde, Batı'da, otokrasiyi Rusya büyüklüğünde bir ülke için kabul edilebilir tek yönetim biçimi olarak haklı çıkaran popüler bir "coğrafi argüman" ortaya çıktı. Emir diyor ki:

“Egemen otokratiktir, çünkü kendi şahsında birleşmiş olandan başka hiçbir güç, büyük bir devletin alanına benzer bir şekilde hareket edemez... Geniş bir devlet, onu yöneten kişide otokratik gücün varlığını gerektirir. Uzak ülkelerden gönderilen meselelerin çözümlenmesindeki hızın, yerlerin uzaklığından kaynaklanan yavaşlığın karşılığını vermesi gerekiyor... Başka bir kural sadece Rusya'ya zarar vermekle kalmaz, aynı zamanda nihai olarak yıkıcı olur... Diğer bir neden de daha iyi olmasıdır. birçok kişiyi memnun etmektense, tek bir efendinin yönetimi altındaki yasalara uymak... Otokratik yönetimin bahanesi nedir? İnsanların doğal özgürlüğünü elinden alacak biri değil, eylemlerini herkesten en yüksek faydayı elde edecek şekilde yönlendirecek biri."

Büyük ölçüde Rus hukuk tarihinde yeni bir sayfa açan Catherine Emri ve Tarikatın ilkelerinden doğan çok sayıda yasa sayesinde, Rusya'da otokrasinin yasal düzenlemesi hayata geçirildi. Sonraki 19. yüzyılda, Rusya'nın "otokratik güçten kaynaklanan pozitif yasalar, kurumlar ve tüzüklerin sağlam temeli üzerinde" yönetildiğini belirten "Rus İmparatorluğunun Temel Kanunları"nın 47. maddesindeki formülde yer aldı. ”

İlk "temel" yasayı doğrulayan ve geliştiren tam olarak bir dizi yasal normun geliştirilmesiydi - hükümdar "tüm devlet gücünün kaynağıdır" (Tüzüğün 19. Maddesi) ve Catherine'in ana görevi haline geldi. Aydınlanma otokrasisi kavramı, toplum yaşamının temelinin yasallık, aydınlanmış bir hükümdar tarafından kurulan yasalar olarak tanınmasını içeriyordu. "Aydınlanmanın İncili" - "Yasaların Ruhu" kitabı Montesquieu şunu savundu: Eğer hükümdar tebaasını aydınlatmak istiyorsa, o zaman bu "güçlü, yerleşik yasalar" olmadan başarılamaz. Catherine'in yaptığı da buydu. Onun fikirlerine göre kanun hükümdar için yazılmamıştır. Gücünün tek sınırı kendi yüksek ahlaki nitelikleri ve eğitimi olabilir. Yüksek bir kültüre sahip, tebaasını düşünen aydınlanmış bir hükümdar, kaba bir tiran veya kaprisli bir despot gibi davranamaz. Hukuken bu durum, Tarikat'ın 512. maddesine göre, aydın bir hükümdarın gücünün "kendi koyduğu sınırlarla" sınırlı olduğu ifadesiyle ifade edilmektedir.

Kurulan komisyon 1767'de Moskova'da toplandı. Çalışmalarına 564 milletvekili katıldı, bunların üçte birinden fazlası soylulardı. Komisyonda serflerden delege yoktu. Ancak toprak sahiplerinin her şeye kadir olmalarına ve serf görevlerinin fahiş yüküne karşı konuşmalar yapıldı. Bunlar G. Korobyov, Y. Kozelsky, A. Maslov'un konuşmalarıydı. Son konuşmacı, serflerin yönetiminin, toprak sahiplerinin gelirlerini alacakları özel bir devlet kurumuna devredilmesini bile önerdi. Ancak milletvekillerinin çoğunluğu serfliğin sürdürülmesinden yanaydı. Catherine II, serfliğin ahlaksızlığını anlamasına rağmen, mevcut toplumsal düzene karşı çıkmadı. Otokratik hükümet için serfliği ortadan kaldırmaya ve hatta yumuşatmaya yönelik bir girişimin ölümcül olacağını anlamıştı. Komisyonun ve alt komitelerinin toplantıları, sınıflar arasındaki büyük çelişkileri hızla ortaya çıkardı. Soylu olmayanlar serf satın alma haklarında ısrar ediyorlardı ve soylular bu hakkın kendi tekelleri olduğunu düşünüyorlardı. Tüccarlar ve girişimciler ise fabrika kuran, ticareti yürüten ve böylece tüccarların sınıf mesleklerini "istila eden" soylulara şiddetle karşı çıkıyorlardı. Ve soylular arasında birlik yoktu. Aristokratlar ve soylu soylular, Rütbe Tablosuna göre en alttan yükselen "yeni başlayanlara" karşı çıktılar ve Büyük Petro'nun bu eyleminin kaldırılmasını talep ettiler. Büyük Rus eyaletlerinin soyluları, kendilerine büyük görünen Baltık Almanlarıyla haklar konusunda tartışıyorlardı. Sibirya soyluları da Büyük Rus soylularının sahip olduğu hakların aynısını istiyorlardı. Tartışmalar çoğu zaman kavgalarla sonuçlandı. Derslerini önemseyen konuşmacılar çoğu zaman ortak nedeni düşünmüyorlardı. Kısacası milletvekilleri, farklılıkların üstesinden gelemedi ve yasaların dayanacağı genel ilkeleri geliştirmek için anlaşmaya varamadı. Komisyon bir buçuk yıl çalıştıktan sonra tek bir yasayı bile onaylamadı. 1768'in sonunda Türkiye ile savaşın başlamasından yararlanan II. Catherine, Komisyonu feshetti. Ancak imparatoriçe yasa koyucu, materyallerini çalışmalarında uzun yıllar boyunca yaygın olarak kullandı. Komisyon yeni Kuralları hiçbir zaman kabul etmedi. Belki de başarısızlığın nedeni, Komisyonun çalışmalarının organizasyonunda ya da daha doğrusu, farklı sosyal, bölgesel ve ulusal temsilcilerin böylesine görkemli ve rengarenk bir toplantısında yaratılması zor olan bir çalışma atmosferinin eksikliğinde yatıyordu. çelişkilerle parçalanmış delege grupları. Ve Kremlin'de toplanan yasa koyucular bu zorlu çalışmaya hazırlıklı değildi. Genel olarak bu tür evrensel kanunların üzerinden zaman geçmiş olması mümkündür. İhtiyaç duyulan şey, tek bir genel fikirle birleştirilecek farklı, bütünsel bir hukuk kuralları sistemiydi. Catherine II bu yolu izledi. Yasal Komisyonun çalışmalarına hazırlık ve hiçbir şeyle sonuçlanmayan çalışmaları, Catherine II'ye büyük bir hizmet sağladı: o zamandan beri profesyonel olarak mevzuatla uğraşan imparatoriçenin kendisine yasama çalışmaları için yiyecek verdiler. Uzun yıllar boyunca yaptıkları değerlendirildiğinde, onlarca yıldır mevzuat üzerinde çalışan Catherine II'nin bir anlamda tüm Kanuni Komisyonun yerini aldığını çok da abartmadan söyleyebiliriz.

"İmparatorluk Majesteleri İkinci Catherine'in, Tüm Rusya Otokratının emri, yeni bir yasa taslağı hazırlanmasına ilişkin Komisyon'a verildi."

Rurik'ten Putin'e Rusya Tarihi kitabından. İnsanlar. Olaylar. Tarih yazar

1766 - Catherine II'nin Nişanı 1766'da yeni bir Kanun - bir kanun kanunu - hazırlamak için bir Komisyon toplandı. Komisyon toplantılarında soylulardan, tüccarlardan ve devlet köylülerinden seçilmiş temsilciler bir araya geldi. Komisyon için Catherine “Talimatlar” yazdı;

Tarih kitabından. Rus tarihi. Sınıf 10. İleri düzey. Bölüm 2 yazar Lyashenko Leonid Mihayloviç

§ 53. Yerleşik Komisyon 1767 – 1768 Yerleşik Komisyonun Toplanması. Catherine II'nin saltanatının ilk yıllarının en önemli olayı Yasama Komisyonunun toplanmasıydı. Eski 1649 Kanununu yenisiyle değiştirmek için bir komisyonun toplanması kendi başına orijinal bir şeyi temsil etmiyordu - henüz

Rusya Tarihi kitabından. XVII-XVIII yüzyıllar. 7. sınıf yazar

§ 27. İmparatoriçe Catherine II'nin KOMİSYONU “Emir”ini Belirleyin. Catherine II, tahta çıkışıyla ilgili manifestosunda, ülkede yaşamı hukuk çerçevesinde başlatacağına söz verdi, böylece "her eyaletin kendi sınırları ve her şeyde iyi düzeni korumak için yasaları var." Sobornoe

Rusya Tarihi kitabından. XVII-XVIII yüzyıllar. 7. sınıf yazar Kiselev Alexander Fedotovich

§ 27. İmparatoriçe Catherine II'nin KOMİSYONU “Emir”ini Belirleyin. Catherine II, tahta çıkışıyla ilgili manifestosunda, "her eyaletin her şeyde iyi düzeni sağlamak için kendi sınırları ve yasaları olması" için ülkeye hukuk çerçevesinde hayat getireceğine söz verdi. Sobornoe

18.-19. Yüzyıllarda Rusya Tarihi kitabından yazar Milov Leonid Vasilyeviç

§ 7. 1767'de belirlenen komisyon. Catherine'in "aydınlanmış mutlakıyetçilik" politikasındaki çok önemli bir bağlantı, harap ortaçağ kanunlarının - 1649 Konsey Kanunu'nun revizyonuydu. Bunun alaka düzeyi ve önemi herkes için açıktı, bittiğinden beri

Rus Tarihi Ders Kitabı kitabından yazar Platonov Sergey Fedoroviç

18. yüzyılın başından 19. yüzyılın sonuna kadar Rusya Tarihi kitabından yazar Bokhanov Alexander Nikolaevich

§ 5. 1767'de belirlenen komisyon Catherine'in "aydınlanmış asbolütizm" politikasındaki çok önemli bir bağlantı, harap ortaçağ kanunları olan 1649 Konsey Kanunu'nun revizyonuydu. Bu konunun alaka düzeyi ve önemi herkes için açıktı, bittiğinden beri

Rus tarihinin kronolojisi kitabından. Rusya ve dünya yazar Anisimov Evgeniy Viktoroviç

Rötuş yapmadan Catherine II kitabından yazar Biyografiler ve anılar Yazarlar ekibi --

yazar

18. yüzyılda Rusya kitabından yazar Kamensky Alexander Borisoviç

4. 1767-1768 yılları arasında kurulan komisyon Komisyona, bağımsız bir sınıfın hakları tanınmayan toprak sahibi köylüler ve din adamları dışında, nüfusun tüm sosyal gruplarını temsil eden 550'den fazla milletvekili seçildi. Komisyon başkanlık etti

Ulusal Tarih kitabından. Beşik yazar Barysheva Anna Dmitrievna

Aynayla ve Aynanın İçinden Konuşmalar kitabından yazar Savkina Irina Leonardovna

yazar Yazarlar ekibi

Catherine II'nin “Düzeni” Rus tahtına yükselen Catherine, tüm devlet makinesinin ana faaliyet yönlerini geliştirmeye başladı. Üstelik geçmişe bakmadan, danışmanları dinlemeden, kendi bilgisine güvenerek bağımsız olarak geliştirmek.

Büyük Catherine (1780-1790'lar) kitabından yazar Yazarlar ekibi

Kurulu Komisyon 1767'deki Yedinci Kurulu Komisyon sonuncusuydu ve yine sonuç vermedi. 1764-1766'da Catherine II'nin girişimiyle toplandı. kendi eliyle şöyle yazdı: “İmparatoriçe II. Catherine'in Nişanı, yeni bir taslak hazırlanması için Komisyona verildi.

Vareglerden Nobel'e [Neva kıyısındaki İsveçliler] kitabından yazar Youngfeldt Bengt

20. yüzyılın başlarındaki Rus mevzuatına ilişkin iki ciltlik anıt koleksiyonunda şunlar kaydedildi: İmparatoriçe Catherine II'nin “Tarikatı” hiçbir zaman geçerli bir yasa gücüne sahip olmadı, ancak yine de olağanüstü öneme sahip bir anıt. Mevzuatı eğitim felsefesinin sonuçlarına ve fikirlerine dayandırmaya yönelik ilk girişim olarak önemlidir; imparatoriçenin doğrudan geldiği kaynaklar açısından önemlidir; olumlu içeriğiyle de dikkat çekiyor; Son olarak, yazımına eşlik eden özel koşullar nedeniyle ilginçtir.

Catherine II'nin "imparatorluğun yasama yapısının temeli" yapmayı amaçladığı "Nakaz"ın ana içeriği 20 bölümden (522 makale) ve bir sonuçtan (523-526. maddeler) oluşur. Ek olarak, kısa bir süre sonra Catherine ana metne iki ekleme yaptı - polisle ilgili özel bölümler (Maddeler 527-566) ve gelir, giderler, kamu yönetimi (Maddeler 567-655).

Catherine II tarafından sunulan "Nakaz" metni (taslağı), o zamanki Rus toplumunun farklı sosyo-politik katmanlarından - hükümet yetkilileri, soylular, kasaba halkı, askerler, özgür insanlar - seçilen 550'den fazla milletvekilinden oluşan oldukça temsili bir Komisyon tarafından tartışıldı. (serf olmayan) kırsal nüfus. Kolordu yardımcısı, Kutsal Sinod'un yüksek eğitimli temsilcisi Novgorod Metropoliti Dimitri'den, Iset eyaletinin Meshcheryaks hizmet yardımcısı Molla Abdullah Murza Tavyshev'e kadar çok çeşitli inanç, kültür ve dillerden insanlardan oluşuyordu. ve pagan Samoyedlere.

“Emir”in tartışılmasına ilişkin resmi prosedür oldukça özgürdü. S. M. Solovyov bunu şöyle anlatıyor: “Milletvekilleri Moskova'da toplandığında, İmparatoriçe, Kolomensky Sarayı'ndayken, hazırlanan “Düzen”i dinlemek için farklı fikirlere sahip farklı kişileri görevlendirdi. Burada her yazıyla birlikte tartışmalar ortaya çıkıyordu. İmparatoriçe onların istediklerini karartmalarına ve silmelerine izin verdi. Yazdıklarının yarısından fazlasını sildiler ve “Emir” sanki basılmış gibi kaldı.”

Önemli bir durumun, milletvekillerine kendi bölgelerindeki nüfusun ihtiyaçlarını incelemeleri, bunları özetlemeleri ve bunları okuma ve tartışma için "talimat" yardımcısı olarak Komisyona sunmaları talimatı verildiği unutulmamalıdır. Pek çok milletvekili, nüfusun farklı gruplarının ihtiyaçlarına göre çeşitli emirler sundu. Milletvekili özellikle kendisini, yanında 195 emir getiren Arkhangelsk eyaletinin "odnodvortsy"sinden ayırdı. Toplamda bir buçuk bin milletvekili emri sunuldu ve bunların yaklaşık üçte ikisi köylülerin temsilcileri tarafından hazırlandı. Başlangıçta Komisyonun çalışması, ülkenin durumunu yargılamayı mümkün kıldığı için hükümeti ilgilendiren parlamento kararnamelerinin okunması ve tartışılmasından oluşuyordu.

Catherine II'nin "görevi" Avrupa'da yüksek sesle yanıt aldı. Rus İmparatoriçesi'nin anavatanlarına döndükten sonra dile getirdiği Fransız Aydınlanması fikirlerinin çoğunun, kraliyet yetkilileri arasında bariz bir kafa karışıklığına neden olması ilginçtir. Rusya'da 1767'de yayınlanan ve en liberal makale ve formülasyonlardan yoksun olan "Nakaz" metninin Fransa'da tercümesi yasaklandı.

Siyasi ve hukuki görüşlerinin cesaretini ve öngörüsünü vurgulamak için II. Catherine'in "Mandası"nın ana fikirlerini kısaca sıralayalım.

Kanunların halkın “genel zihniyetine” uygun olması gerektiği gerçeğinden hareketle; Onun zihniyeti, Catherine II en başta temel bir soruyu gündeme getiriyor: Avrupa sosyal düşüncesinin çıkardığı sonuçlar Rus halkı için ne kadar yararlı olabilir? Cevabı kesin: “Rusya Avrupalı bir güçtür, Rus halkı Avrupalıdır; ona Avrupalı olmayan bir halkın özelliklerini veren geçici ve rastlantısaldı.” Peter I'in gerçekleştirdiği reformların ardından Rus halkının durumu, yeni Kanunun getirilmesinin gerekliliklerini tam olarak karşılıyor.

İmparatoriçe Catherine II, otokratik monarşiyi geniş Rus devletindeki en iyi yönetim biçimi olarak görüyordu. "Egemen otokratiktir" diyor "Nakaz", "çünkü başka hiçbir güç onun şahsında birleştiğinde böylesine büyük bir devletin alanına benzer bir şekilde hareket edemez. Başka herhangi bir kural yalnızca Rusya'ya zarar vermekle kalmayacak, aynı zamanda tamamen yıkıcı olacaktır.” “Egemen tüm devletin ve sivil gücün kaynağıdır.”

Ancak Catherine II'nin anlayışına göre otokratik bir egemen, bir diktatör değil, bir tiran değil. Bilge bir lider ve akıl hocasıdır, tebaasının katı ama adil bir babasıdır (Catherine II'nin kendisine genellikle "İmparatoriçe Ana" denirdi). Egemen, talimatları ve kararnameleriyle halkı "kendiliğinden gelen arzulardan ve amansız kaprislerden" korur. İkinci ek bölümde (XXII), Rus İmparatoriçesi en önemli devlet "ihtiyaçlarını" adlandırıyor: savunmayı, kara ve deniz birliklerini, kaleleri vb. uygun seviyede tutmayı gerektiren "devletin bütünlüğünü korumak"; “Birimizin ve hepimizin iç düzenini, huzurunu ve güvenliğini korumak”; “Adaletin, ahlakın yönetimi ve ortak yarara hizmet eden çeşitli kurumların denetimi.”

Catherine II, Rus devletinin tüm tebaasını "vatandaşlar" olarak adlandırıyor ve rütbe, unvan ve zenginlik ne olursa olsun, kesinlikle kanunlar önünde eşitliğini savunuyor. Aynı zamanda “açıklayıcı” XX. bölümde, “herkesin kanunla patronu olduğu belirlenen kişiyle eşit olmak istediği” bir eşitlik anlayışına karşı uyarıda bulunuyor. Catherine II, "Avrupa devletlerinin tebaanın hükümetlerle ilişkilerindeki özgürlük açısından Asya devletlerinden farklı olduğunu" fark ederek, otokratik bir devlette bu özgürlüğün veya "özgürlüğün" ölçüsünü belirlemeye çalıştı. Kendisi şuna katılıyor: “Özgürlük, yasaların izin verdiği her şeyi yapma hakkıdır ve eğer herhangi bir vatandaş yasaların yasakladığını yapabilseydi, artık özgürlük olmazdı; çünkü diğerleri de eşit derecede bu güce sahip olacaktır.

Ayrıca şu ifadeler belirtilmektedir: “Bir yurttaş için devlet özgürlüğü, her birinin kendi güvenliğinden yararlandığı kanaatinden kaynaklanan gönül rahatlığıdır; İnsanların bu özgürlüğe sahip olabilmesi için yasanın, bir vatandaşın diğerinden korkmamasını, ancak herkesin aynı yasalardan korkmasını sağlayacak şekilde olması gerekir.”

Gücün kendi kendini sınırlama olasılığı fikrinin formülasyonuna dikkat edelim. 512. madde, "hükümetin kendisi için belirlediği sınırlar dahilinde hareket etmesi gerektiği" durumların olduğunu belirtiyor. Elbette burada kastedilen, mutlak olması gereken üstün güç değil, ona bağlı “orta güçler”, yetkilerin kendi aralarında sınırlandırılmasıdır. Madde 562, "Polis gücünün sınırlarının bittiği yerde sivil yargının gücü başlar" diyor.

“Nakaz”ın suç ve ceza sorununu ele alan yazılarında hukuk devleti devletinin özelliklerine yönelik bir yaklaşım görülmektedir. Suç, hukukun ihlalidir ve suçlu sorumluluktan kaçmamalıdır; cezalandırılmalı, ancak yasaya tam olarak uygun olarak - suçlar ve cezalarla ilgili maddelerin ana motifi budur. 200. maddede şöyle deniyor: Cezanın bir veya daha fazla kişinin suçu işleyen kişiye uyguladığı şiddet olarak algılanmaması için kesinlikle kanunlara uygun olması gerekir. Bu bağlamda aşağıdaki durumlar vurgulanmaktadır:

a) Her vatandaşın kanunların koruması altında yaşadığını söyleyebilmesi için suçun ispatlanması ve hakimlerin kararlarının kamuoyu tarafından bilinmesi gerekir (Madde 49).

b) Suç sabit oluncaya kadar suçu işlemekle itham edilen kişinin masumiyet karinesi geçerlidir. 194. maddede şöyle deniyor: "Bir kişi, hakim kararı olmadan suçlu sayılamaz ve kanunları ihlal ettiği kanıtlanmadan kanunlar onu korumasından mahrum edemez."

c) Cezanın suça uygun olması gerekir: “Hayvanı öldüren kişi de aynı cezaya tabi ise; Bir kişiyi öldüren ve önemli bir belgede sahtecilik yapan kişi, o zaman çok geçmeden insanlar suçlar arasında ayrım yapmayı bırakacaktır” (ayet 227).

“Emir”in özellikle ciddi suçlara ilişkin ifadesi ilgi çekicidir. Bunlar arasında egemene, devlete ve bir bütün olarak topluma karşı işlenen suçlar yer alır ve bunlara “Majesteleri lese” suçları adı verilir (Madde 229, 465).Üstelik, corpus delicti yalnızca eylemle belirlenir, düşünce veya sözle değil. “Söz asla suç sayılmaz” (Madde 480), düşünceler cezalandırılmaz. 477. Madde, bir adamın rüyasında kralı öldürdüğünü nasıl gördüğünü anlatır. Bu kral, gerçekte gündüz düşünmeseydi geceleri bunu rüyasında görmeyeceğini söyleyerek bu adamın idam edilmesini emretti. Catherine II böyle bir infazı "büyük bir tiranlık" olarak görüyor.

En ciddi suçlar arasında yer alan “Yetki” aynı zamanda “bir vatandaşın yaşamına ve özgürlüklerine” yönelik tecavüzleri de içermektedir (Madde 231). Aynı zamanda bunun “sadece halktan insanlar tarafından işlenen cinayetler değil, aynı zamanda herhangi bir ayrıcalıklı sınıftan bireyler tarafından işlenen aynı türden şiddet” anlamına geldiğini de açıklığa kavuşturmak gerekir.

“Nakaz” da idam cezasını kınıyor. Orada şöyle yazıyor: "Deneyler gösteriyor ki, idamların sık sık uygulanması insanları hiçbir zaman daha iyi duruma getirmedi; toplumun olağan durumunda bir vatandaşın ölümü ne faydalıdır ne de gereklidir” (Madde 210). Ve Catherine yalnızca bir durumda ölüm cezasına izin veriyor - hüküm giymiş ve hapsedilmiş bir kişi "hala halkın huzurunu bozabilecek bir yönteme ve güce sahip olduğunda." Bu tür "huzuru bozanların" ortaya çıkacağını açıkça öngören İmparatoriçe, kendisinde var olan hayırseverlik ve küçümseme duygularını söndürür: "Kim halkın huzurunu bozarsa, yasalara uymazsa, insanların birlik içinde olduğu bu yolları ihlal ederse, kim bu şekilde barışı bozar?" toplumların ve karşılıklı olarak birbirlerini koruyanların toplumdan dışlanması, yani canavar haline getirilmesi gerekir” (Madde 214).

“Düzen”in bu kısmına tam olarak uygun olarak, 1775 yılında Moskova'nın Bolotnaya Meydanı'nda, II. Catherine'in hoşgörüye izin veremediği ve izin vermek istemediği Kazak-köylü ayaklanmasının lideri Emelyan Pugachev ve Peter III adını vermeye cesaret etmesinin nedeni, kocasını 1762'de öldürdü. Bu ayaklanmayla bağlantılı olarak, "Nakaz"ın Rusya'daki köylülerin zor durumundan bahseden ve Komisyon milletvekilleri tarafından "düzeltilen" ve basılı metne dahil edilmeyen makaleleri özellikle ilgi çekicidir.

Milletvekilleri her şeyden önce serflerle ilgili maddeleri reddettiler. Yaygın olarak bilinen Saltychikha'nın kişileştirdiği serflik ilkeleri, yalnızca soyluların ve aynı zamanda diğer sınıfların milletvekilleri tarafından desteklendi - herkes kendi serflerine sahip olmak istiyordu. “Herkesin durumuna göre yiyecek ve giyeceği olması ve bunun kanunla belirlenmesi gerektiği” yönündeki yazılar da gereksiz çıktı. Kölelerin yaşlılık veya hastalık nedeniyle terk edilmemesi için kanunların da bununla ilgilenmesi gerekiyor.”

Aynı kader, Catherine'in "Rus Finlandiya'sındaki" köylülerin daha özgür konumuna gönderme yapması ve vardığı sonuç için de geçerli: "Benzer bir yöntem, köylerini yönetmek için gönderdikleri toprak sahiplerinin veya hizmetçilerin çoğu zaman yıkıcı olan ev içi ciddiyetini azaltmak için yararlı bir şekilde kullanılabilir." köyler ve halk için.” ve onlardan hoşnut olmayan köylülerin istemsizce anavatanlarından kaçmak zorunda kalması devlete zarar verir.” İmparatoriçe, "efendilerin, soyluların, efendilerin vb. işkence görmesini önleyebilecek" bir yasa çıkarmayı teklif ediyor.

§ 1. Yasama Komisyonu Catherine II'nin “Emiri”

Tahta çıkan Catherine II, en genel anlamda da olsa, Aydınlanma filozoflarının öğretilerine uygun bir devlet faaliyeti programı hayal etti. Rus vatandaşlarının ana yaşam alanlarının ana yönlerini belirleyecek yasaların oluşturulmasının birincil görevlerden biri olduğunu düşünüyordu. Bunların uygulanmasının Rusya'yı diğer Avrupalı güçler için bir örnek haline getireceği varsayıldı. Bu, tam yetkiye sahip olan hükümdarın iradesiyle büyük bir ülkeyi istenilen yöne dönüştürmenin mümkün olduğu inancına dayanıyordu.

Rusya'nın geleneklerinde yasalar, serflik durumunda olanlar dışında tüm sosyal sınıfların temsilcileri tarafından "ortak" olarak kabul ediliyordu. Bunun bir örneği Çar Alexei Mihayloviç'in Konsey Yasasıydı. Artık bu geleneğin yeniden canlandırılması gerekiyordu. Ancak imparatoriçe, Rus toplumunu Aydınlanma'nın fikirlerine uygun olarak dönüştürmesi gereken yasaların özünü formüle etme görevini üstlendi. Böyle bir belge, Yasama Komisyonu'nun, yani bu tür bir dizi yasayı derlemek için tasarlanmış bir kurumun II. Catherine'in ünlü "Emiri" idi.

Catherine, Fransız aydınlanma filozofu Montesquieu'nun "Yasaların Ruhu" ve İtalyan hukukçu Beccaria'nın "Suç ve Cezalar Yasası" çalışmalarından kapsamlı bir şekilde yararlanarak bu belgeyi derlemek için birkaç yıl boyunca çok çalıştı. Her ikisinden de derlenmekte olan “Tarikat”a yüzden fazla makale aktarılmıştır. Buna dayanarak “Nakaz”ın Rus gerçeklerine uymayan, İmparatoriçe'yi Avrupa'nın gözünde aydın ve bilge olarak sunmaya yönelik bir derleme, bir belge olduğu görüşü dile getirildi. Aslında, özellikle serf Rusya koşullarında, "tebaaların genel refahını", "kanun önünde herkesin eşitliğini" sağlamak, "mahkemeyi bozulmaz kılmak", "yeni nesil" yetiştirmek mümkün müydü? insanlar” vb. Ancak Nakaz'ı inceleyen yazarların çoğu, bu belgede devlet politikasının temel ilkelerini, hükümet yapısını, yargı işlevlerini ifade eden ve ayrıca ekonomik kalkınma ve sosyal politika alanındaki öncelikleri açıkça ifade eden programatik, orijinal bir belge görüyor. Bu aynı zamanda, devlet politikasının çeşitli yönlerini düzenleyen müteakip mevzuatın, kural olarak, “Emir”de formüle edilen hükümlere uygun olarak yürütüldüğü gerçeğiyle de doğrulanmaktadır. İmparatoriçenin sırdaşları tarafından defalarca düzenlendi ve çok sayıda yorum yapıldı, ardından imparatoriçe, kendi deyimiyle yazılanların önemli bir bölümünü "sildi". Ancak bu versiyonda bile hacimli bir çalışmadır.

“Sipariş” yirmi (I-XX) bölüm ve bir “ek”ten oluşur; toplam 655 makale. Tematik kompozisyon şu şekildedir: Metnin üçte biri (7 bölüm) mevzuat, hukuki işlemlerle ilgili konular, adli uygulama sorunları (suçlar, cezalar vb.) dahil olmak üzere tamamen hukuki sorunlara ayrılmıştır. Geri kalanı sosyal yaşamın ana alanlarını kapsamaktadır. Bu nedenle, ekonomik konular “El Sanatları ve Ticaret” (XII) bölümünde tartışılmakta, bölümler sosyal yapının sorunlarına ayrılmıştır: “Soylular hakkında” (XV), “Orta sınıf insanlar hakkında” (XVI), “şehirler üzerine” (XVII). “Halkın yeniden üretimi”, eğitim sorunları vb. konulara ayrı bölümler ayrılmıştır.

Metin, Yüce Allah'a, yazara "kutsal yasaya göre yargılama ve hakikatle yargılama" uyarısında bulunması için yapılan bir çağrıyla açılıyor. Bu anlamlı giriş, belgeyi derlerken yazarın Hıristiyanlığın iyilik, doğruluk ve adalet ilkelerine göre yönlendirildiğini vurgulamayı amaçlıyordu.

“Nakaz”ın acil içeriği neydi?

İlk makalelerden biri şöyle: “Rusya Avrupalı bir güçtür.” Bu, Rusya'nın Avrupa devletleri ailesinin bir üyesi olduğunu ve devlet yaşamının, önceliklerinin Batı Avrupa'nın aydınlanmış hükümdarlarına rehberlik eden aynı ilkeler üzerine inşa edilmesi gerektiğini açıkça ifade etmek için tasarlanmış temel ifadelerden biridir. Derleyici aynı zamanda Rusya'ya Avrupa ahlak ve geleneklerini aşılayan ve bunlarda "daha sonra kendisinin beklemediği kolaylıklar bulan" Peter I'den de söz ediyor (Madde 7).

İÇİNDE sonraki makaleler Rusya'da yalnızca otokratik bir yönetim yönteminin kabul edilebilir olduğunu, çünkü "başka herhangi bir hükümetin yalnızca Rusya'ya zarar vermekle kalmayıp aynı zamanda tamamen yıkıcı olacağını" ilan etti (11). Bu zorunluluk, devletin geniş topraklarının “otuz iki derece enlemesine” uzanması ve “bir efendinin yönetimi altında yasalara uymanın birçok kişiyi memnun etmekten daha iyi” (12) olmasından kaynaklanıyordu. Rusya'da her birinin kendi gelenekleri olan birçok halkın yaşadığı. Tek ve güçlü bir hükümet onları tek bir ailede birleştirebilir.

İÇİNDE “Emir”, herkesin kanun önünde eşit olduğunu beyan eder ve bu, “herkesin aynı kanunlara tabi olması gerektiği” anlamına gelir (34). Bu, yargıçların dürüstlüğü ve dürüstlüğü ile kolaylaştırılacak olan, herkesin bu yasalara uyma yükümlülüğü ile koşullandırılmalıdır. Yasayı çiğneyen kişilere verilecek cezalara gelince, bunların hümanizm ilkelerine dayanması gerekir, çünkü cezanın ağırlığı suçların azalmasına yol açmaz, yalnızca karşılıklı bir duygu uyandırır. Şiddet korkusu değil, vicdanın sesi, insanların kınanması suçun önlenmesindeki temel faktörler olmalıdır.

İÇİNDE "Yetki" herkesin "kendi payına düşeni" özgürce yerine getirme hakkını, yani yapması gerekeni yapma hakkını ilan eder: bir çiftçi toprağı sürer, bir tüccar ticaret yapar, vb. İkincisi, esasen, nüfusun ezici çoğunluğunun serfliğini değiştirmeden mevcut düzenin meşru ve sarsılmaz olarak tanınması anlamına geliyordu.

Ekonomik sorunlara geniş bir yer ayrılmıştır, çünkü yazarın iddia ettiği gibi uygun bir refah düzeyi, toplumun refahı ve devletin yüksek ekonomik potansiyeli için vazgeçilmez bir koşuldur.

İÇİNDE Rusya gerçeklerine uygun olarak, başta tarım olmak üzere devlet desteğine ihtiyaç duyulduğu ilan edildi. “Nakaz” şunu beyan eder: “Tarım, insanların teşvik edilmesi gereken ilk ve temel iştir” (113), çünkü hem sanayi hem de ticaret büyük ölçüde tarımın durumuna göre belirlenir (294). Sanayinin gelişimi (“talimatlarda” “el sanatları”) da tamamen teşvik edilmelidir. Ancak yazar burada "makinelerin" (makinelerin) kullanımına karşı çıkıyor, çünkü Rusya gibi kalabalık bir eyalette "makineler" el sanatlarını, yani el emeğini azaltarak nüfusun önemli bir bölümünü işten mahrum bırakabilir ( 315).

“Nakaz” ticaretin mevzuatla kolaylaştırılması gereken tam gelişimini savunuyor. Çünkü devletin zenginliğini oluşturan ticaret, “baskı altında olduğu yerden alınır, huzurunun bozulmadığı yere kurulur” (317). Ancak yukarıda belirtilen, her sınıfın yapması gerekeni yapması ilkesine dayanarak, “Nakaz”daki Catherine, soyluların ticaretle meşgul olmasına karşı olumsuz bir tavır sergiliyor çünkü bu onları görevlerini yerine getirmekten alıkoyuyor.

Tarım ve sanayinin gelişmesinin gerekli koşulu olduğu belirtiliyor

V Belge bir mülkiyet iddiasıdır. Çünkü “Kimsenin kendine ait bir şeyinin olmadığı bir yerde tarım gelişemez. Bu çok basit bir kurala dayanmaktadır: Her insan, bir başkasına ait olandan çok, kendisininkiyle ilgilenir; ve bir başkasının ondan alacağından korktuğu şey konusunda hiçbir çaba sarf etmez.” (395–396).

Sosyal alandaki öncelikler açıkça tanımlanmıştır. İlk mülk asalettir - bu, "Düzen" de beyan edilen ana konumdur. Bunun geçerliliği şu şekilde gerekçelendirilmiştir: “Asalet, diğerlerinden daha erdemli olanları diğerlerinden ayıran ve dahası, liyakatle ayırt edilen bir onur işaretidir, o zaman en erdemli olanı ayırt etmek eski çağlardan beri gelenekseldir. ve onlara bu onur işaretini vererek insanlara daha fazla hizmet etmelerini, yukarıda belirtilen bu başlangıç kurallarına dayanarak çeşitli avantajlardan yararlanmalarını sağladık” (361), yani soylular, Anavatan'a hizmet ederken özel değerlere sahip olanların torunlarıdır. burada ve bu nedenle şimdi haklı olarak başkalarına göre avantajlardan yararlanıyorsunuz.

En acil sorunlardan birine, yani Rusya'daki köylülüğün durumuna doğrudan ayrılmış tek bir makalenin bulunmaması manidardır. Ancak bu konu “Nakaz”ın bazı makalelerinde mevcut, ancak köylü sınıfının hakları burada yalnızca dolaylı olarak tartışılıyor. Yukarıda şu hüküm verilmişti: “Kimsenin kendine ait bir şeyinin olmadığı burada tarım gelişemez.” Ancak toprak sahibi köylüler açısından bu hüküm ancak spekülatif olarak yorumlanabilir. Ayrıca şunu belirtiyor: “kölelik kötüdür.” Ancak burada bile derleyici açısından bu hükmün ne ölçüde serflikle ilgili olduğu açık değildir. Ancak “Nakaz”da köylülerin görevlerinin mülk sahibi lehine sınırlandırılması gerektiği fikri oldukça kesin bir şekilde ifade edilmektedir: “Toprak sahiplerine, vergilerini büyük bir dikkatle dağıtmalarını yasayla emretmek çok gerekli olacaktır; ve aforoz edilen köylünün evinden ve ailesinden daha az olan vergileri alın. Tarım ne kadar yaygınlaşırsa eyaletteki insan sayısı da artacaktır.

yaşadı" (270).

Kentin nüfusu “orta sınıf insandır”. Burada ilk kez ayrı bir sosyal grup olarak karşımıza çıkıyor. “Şehirlerde zanaat, ticaret, sanat ve bilimle uğraşan kasabalılar yaşıyor” (377). "Soylu ya da çiftçi olmadan sanat, bilim, denizcilik, ticaret ve zanaatla uğraşan herkes bu sınıfa dahil edilmelidir" (380). Çalışkanlık ve güzel ahlak bu kategorinin doğasında olmalıdır.

Böylece, genel anlamda, mevcut yaşam düzenini ifade eden “Nakaz”, toplumun sosyal yapısını tanımlar, ancak manevi sınıftan bahsetmez: Kilise topraklarının laikleştirilmesi, temsilcileri arasında hoşnutsuzluğa neden oldu ve İmparatoriçe, bunu görmezden gelmeyi gerekli gördü. burada bu sorunla bağlantılı her şey.

§ 2. Yeni bir yasa hazırlama komisyonu

“Nakaz” 1766 yılında acil durum belgesi olarak yayımlandı. Tüm Avrupa mahkemelerine gönderildi ve Rusya'yı, aydınlanmış bir hükümdarın iradesiyle büyük dönüşümlerin arifesinde olan bir ülke olarak tanıtması gerekiyordu. Savaşan tarafların her biri Rusya'yı müttefik olarak kazanmaya çalıştığı için Prusya Kralı II. Frederick ve Avusturya İmparatoriçesi Maria Theresa'dan abartılı derecede coşkulu övgü aldı. Ancak İngiltere'de değerlendirmesinde ihtiyatlı davranıldı; devrim öncesi Fransa'da aşırı radikal bulunarak yayınlanması yasaklandı.

Hükümdarın kaleminden çıkan belgenin devlet açısından önemi vurgulanarak, Rusya'da Cumartesi günlerinin zorunlu çalışmaya ayrılması talimatıyla "Nakaz"ın nüshaları tüm resmi kurumlara gönderildi. Aynı derecede yüksek bir notla, milletvekillerinin “Laid Down” adlı komisyonda toplanması için hazırlıklar yapıldı.

Milletvekilleri, nüfusun büyük bir kısmı (plana göre çıkarları sahipleri tarafından temsil edilecek olan serfler) hariç tüm sınıflardan seçildi. Soylular için seçimler doğrudan yapılıyordu, diğer sınıflar içinse çok düzeyliydi, yani başlangıçta seçmenleri seçiyorlardı vb. Bu, yerel yetkililerin istenen kişilerin seçimini kontrol edebilmesi için yapıldı. Her milletvekili ve bu temel bir yenilikti, kendi seçmenlerinden gelen vekaletname hazırlanırken tüm sınıfların temsilcilerinin çıkarlarının dikkate alınacağını vurgulamayı amaçlayan bir yetki belgesini beraberinde getirdi.

Seçilen milletvekillerine benzeri görülmemiş haklar ve ayrıcalıklar tanındı: parlamenter dokunulmazlık, yüksek maaşlar ve soyluların temsilcilerinin aile armalarına ayırt edici bir işaret koymalarına izin verildi, böylece nesiller atalarının yasa taslaklarının hazırlanmasına katılmasından gurur duyacaktı. Rusya'yı dönüştürmek için tasarlandı.

Ülke genelinde toplam 564 milletvekili seçildi. Bunlardan sadece 161'i soylulardan, 208'i şehirlerdendi. Geri kalanı serfler hariç diğer sınıflardandı. Gerçekte soylular baskın kısmı oluşturuyordu, çünkü şehirlerden ve diğer kategorilerden gelen temsilcilerin belirli bir kısmı soyluydu. Ancak geniş bir sınıf olan din adamlarının yalnızca 2 temsilcisi vardı: Kilise, mülklerinin laikleştirilmesinden memnun değildi ve yetkililer mecliste muhalif görüşlü kişileri görmek istemiyordu.

“Kurulmuş Komisyon”un büyük açılışı bir tiyatro gösterisini andırıyordu. Başlangıçta milletvekilleri, Moskova'ya gelen ve Seyahat Sarayı'nda kalan imparatoriçe ile "kendilerini tanıttılar". Daha sonra İmparatoriçe büyük bir insan kalabalığının önünde Kremlin'e girdi. Altı beyaz atın çektiği yaldızlı bir arabada seyahat ediyordu. Ona muhteşem bir muhafız eskortu eşlik ediyordu. Buraya özel olarak gelen çok sayıda soylu da dahil olmak üzere her şey Moskova sakinlerini şaşırtmak için tasarlandı. Böyle bir ciddiyetin olayların olağanüstü önemini vurgulaması gerekiyordu. Milletvekilleri Kremlin'de görev yemini etti. Burada soylulardan ve diğer sınıflardan milletvekilleri için ayrı ayrı bir "Yerli Komisyon" toplantısı da açıldı. Resmi açılışın ardından “Namaz” okundu. Görgü tanıklarının ifadesine göre sevinç ve gözyaşlarıyla karşılandı. İçeriği birçok insan için anlaşılmaz, çok karmaşık çıktı.

Çalışma iyi organize edilmişti. Komisyonlar ve alt komiteler oluşturuldu. Ancak terekelerin hak ve sorumluluklarını etkileyen konuların tartışılmaya başlanmasıyla ilk günlerin coşkusu ortadan kalktı. Burada beceriksiz insan yoktu. Her sınıf talep etti

tüm haklara ve bunların özel kullanımına sahiptir. Soylular, tüm ayrıcalıklarını ve her şeyden önce bölünmez toprak ve serf sahibi olma haklarını korumayı talep etti. İlgi alanlarının sözcüsü, ünlü tarihçi ve tanınmış saygın Prens M.M. Shcherbatov. Tüccarlar özyönetim organlarının güçlendirilmesini, vergilerin hafifletilmesini, ticarette tekel hakkının verilmesini vs. savundular. Sınıfların çıkarlarının uzlaşmaz olduğu ortaya çıktı. Göçebe halkların temsilcileri, yönetimin keyfiliğinden, topraklarına el konulmasından vb. bahsetti.

Serflerin kaçma nedeni konusu tartışılmaya başlandığında tartışma özellikle şiddetli hale geldi. Emekli askerlerin milletvekilleri, soyluların ilerici milletvekilleri G. Korobin ve J. Kozelsky konuşmalarında toprak sahiplerinin zulmünün gerçek bir resmini çizerken, rakipleri kaçışların nedeninin öncelikle köylülerin tembelliği olduğunu savundu. . Sonu görünmeyen toplantılar Moskova'dan St. Petersburg'a taşındı. Tartışılan sorunların hiçbiri esasen çözülmedi. Birinci Rus-Türk savaşının patlak vermesinden yararlanarak, birçok milletvekilinin orduya gitmek zorunda kalması bahanesiyle, “Yetkili Komisyon”un faaliyetleri, belirtildiği gibi geçici olarak durduruldu. Komisyon ve komiteler bir süre çalışmalarına devam etti ancak kısa süre sonra çalışmalarına ara verdiler. Bir kanun kodu derlenmedi. Yasama faaliyeti her şeyden önce hüküm süren kişinin ayrıcalığı olarak kaldı. Komisyon artık toplanamadı ama faaliyetleri hâlâ sonuçsuz kalmadı. Toplantılarında alevlenen tartışmalar, 60'lı yıllarda Rusya'daki toplumsal ilişkilerin özelliklerini ve özellikle köylü sorununun ciddiyetini ve üçüncü zümrenin Rusya'da sağlam bir şekilde yerini aldığını açıkça görmeyi mümkün kıldı. sosyal alan. İmparatoriçe daha sonra bunun her sınıfın ihtiyaçlarını daha iyi anlamasına yardımcı olduğunu iddia etti. “Meşru Komisyon”un faaliyetleri, aydınlanmış mutlakiyetçilik politikasının özelliklerini, özellikle de “genel refah” fikrinin yanıltıcı doğasını ve herkesin kanun önünde eşitliğini açıkça ortaya koydu.

1. Otokratik egemen Rusya, devlet gücü ve yönetimi hakkında

Kanunların halkın “genel zihniyetine” uygun olması gerektiği gerçeğinden hareketle; Onun zihniyeti, Catherine II en başta temel bir soruyu gündeme getiriyor: Avrupa sosyal düşüncesinin çıkardığı sonuçlar Rus halkı için ne kadar yararlı olabilir? Cevabı kesindir: "Rusya Avrupalı bir güçtür, Rus halkı Avrupalıdır; onlara Avrupalı olmayan bir halkın özelliklerini veren şey geçici ve rastlantısaldı." Peter I'in gerçekleştirdiği reformların ardından Rus halkının durumu, yeni Kanunun getirilmesinin gerekliliklerini tam olarak karşılıyor.

Hemen söyleyelim: Catherine II burada ciddi şekilde yanılmıştı. Rusya bir “toplum” olarak yeni yeni ortaya çıkmaya başladı. Avrupa'da bile ileri düzey yasama fikirleri büyük ölçüde yasalara dönüştürülmemiş fikirlerden ibaretti. "Tüm anavatanını en yüksek düzeyde refah, ihtişam ve huzur içinde görme" arzusunda yaşının ilerisindeydi. Ve bu arzu onun için suçlanamaz.

İmparatoriçe Catherine II'nin otokratik bir monarşiyi geniş Rus devletindeki en iyi yönetim biçimi olarak görmesi şaşırtıcı değil. “Egemen otokratiktir” diyor “Nakaz” çünkü başka hiçbir güç onun şahsında birleştiğinde böylesine büyük bir devletin alanına benzer bir şekilde hareket edemez. Başka herhangi bir kural yalnızca Rusya'ya zarar vermekle kalmayacak, aynı zamanda tamamen yıkıcı olacaktır.” "Egemen tüm devletin ve sivil gücün kaynağıdır."

Ancak Catherine II'nin anlayışına göre otokratik bir egemen, bir diktatör değil, bir tiran değil. Bilge bir lider ve akıl hocasıdır, tebaasının katı ama adil bir babasıdır (Catherine II'nin kendisine genellikle "İmparatoriçe Ana" denirdi). Egemen, talimatları ve kararnameleriyle halkı "kendiliğinden gelen arzulardan ve amansız kaprislerden" korur. Orta derecede insancıl ve orta derecede güçlü olmalıdır. “Düzen”in (XX) ana içeriğini tamamlayan özel bir “açıklayıcı” bölümde şöyle deniyor: “Kamu yönetiminin en yüksek sanatı, gücün küçük veya büyük kısmının hangi kısmının kullanılması gerektiğini tam olarak bilmektir. farklı koşullar” (Mad. 513).

Görünüşe göre, kamu yönetimi hakkındaki mantığının biraz soyut doğasını hisseden Rus İmparatoriçesi, ikinci ek bölümde (XXII) en önemli devlet "ihtiyaçlarını" adlandırıyor: uygun düzeyde kalmayı gerektiren "devletin bütünlüğünü korumak". savunma, kara ve deniz birlikleri, kaleler vb.; “Birimizin ve hepimizin iç düzenini, huzurunu ve güvenliğini korumak”; “Adaletin idaresi, edep ve ortak yarara hizmet eden çeşitli kurumların denetimi” (Madde 576, 577) ve diğerleri.

2. Vatandaşlar, onların “özgürlükleri” ve yasalara karşı tutumları hakkında

Catherine II, "Avrupa devletlerinin, tebaanın hükümetlerle ilişkilerindeki özgürlük açısından Asya devletlerinden farklı olduğunu" fark ederek, otokratik bir devlette bu özgürlüğün veya "özgürlüğün" ölçüsünü belirlemeye çalışıyor. Kendisi şuna katılıyor: “Özgürlük, yasaların izin verdiği her şeyi yapma hakkıdır ve eğer herhangi bir vatandaş yasaların yasakladığını yapabilseydi, artık özgürlük olmazdı; çünkü diğerleri de eşit derecede bu güce sahip olacaktır.

Ayrıca şu ifadeler belirtilmektedir: “Bir yurttaş için devlet özgürlüğü, her birinin kendi güvenliğinden yararlandığı kanaatinden kaynaklanan gönül rahatlığıdır; insanların bu özgürlüğe sahip olabilmesi için yasanın, bir vatandaşın diğerinden korkmamasını, herkesin aynı yasalardan korkmasını sağlayacak şekilde olması gerekir.”

Yasaların amacı bir yandan “köleliğin kötüye kullanılması”nı önlemek, diğer yandan da bundan kaynaklanabilecek tehlikelere karşı uyarıda bulunmaktır.

“Nakaz”ın yazarı, kanunları yorumlama hakkından, yani kanunda gizli bir anlam aramak ve kanunun söz ve ifadelerine dikkat etmemekten daha tehlikeli bir şey olmadığına inanmaktadır. Yasaları yorumlama hakkı, yasaların kendilerini yorumlanmaya zorlayan belirsizliği kadar kötüdür (Madde 153, 157). Bu nedenle kanunların dilinin açık, basit ve özlü olması gerekmektedir. Kanunlar tüm insanlar için yapılmıştır ve herkesin onlara uygun hareket edebilmesi için onları anlaması gerekir (457, 458 ayetler).

“Nakaz”ın “sivil toplum” terimini kullanması ilginçtir, ancak onun anlayışı, bazılarının hükmettiği ve emreddiği, bazılarının ise itaat ettiği bir düzenin kurulmasına indirgenmektedir (Madde 250).

"Yasal devlet" terimi Catherine II'nin eserinde yer almamaktadır, ancak onu oluşturan bazı işaret ve özellikler veya belki de resmi olarak buna neyin yaklaştığını söylemek daha doğru olur.

3. Suç ve cezalar hakkında

Suç, hukukun ihlalidir ve suçlu sorumluluktan kaçmamalıdır; cezalandırılmalı, ancak yasaya tam olarak uygun olarak - suçlar ve cezalarla ilgili maddelerin ana motifi budur. 200. maddede şöyle deniyor: Cezanın bir veya daha fazla kişinin suçu işleyen kişiye uyguladığı şiddet olarak algılanmaması için kesinlikle kanunlara uygun olması gerekir. Bu bağlamda aşağıdaki durumlar vurgulanmaktadır:

a) Her vatandaşın kanunların koruması altında yaşadığını söyleyebilmesi için suçun ispatlanması ve hakimlerin kararlarının kamuoyu tarafından bilinmesi gerekir (Madde 49).
b) Suç sabit oluncaya kadar suçu işlemekle itham edilen kişinin masumiyet karinesi geçerlidir. 194. maddede şöyle deniyor: "Bir kişi, hakim kararı olmadan suçlu sayılamaz ve kanunları ihlal ettiği kanıtlanmadan kanunlar onu korumasından mahrum edemez."
c) Cezanın suça uygun olması gerekir: “Hayvanı öldüren kişi de aynı cezaya tabi ise; Bir kişiyi öldüren ve önemli bir belgede sahtecilik yapan kişi, o zaman çok geçmeden insanlar suçlar arasında ayrım yapmayı bırakacaktır” (ayet 227).
d) Cezanın hızlı olması gerekir: “Ceza suça ne kadar yakınsa ve gereken hızda uygulanırsa o kadar faydalı ve adil olur. Daha adildir çünkü suçluyu, kaderinin belirsizliğinden kaynaklanan zalimce ve gereksiz kalp acısından kurtaracaktır” (v. 221).

“Emir”in özellikle ciddi suçlara ilişkin ifadesi ilgi çekicidir. Bunlar egemenliğe, devlete ve bir bütün olarak topluma karşı işlenen suçları içerir ve bunlara “Majesteleri lese” suçları denir (Madde 229, 465).

Dahası, corpus delicti yalnızca eylemle belirlenir, düşünce veya sözle değil. “Söz asla suç sayılmaz” (Madde 480), düşünceler cezalandırılmaz. 477. Madde, bir adamın rüyasında kralı öldürdüğünü nasıl gördüğünü anlatır. Bu kral, gerçekte gündüz düşünmeseydi geceleri bunu rüyasında görmeyeceğini söyleyerek bu adamın idam edilmesini emretti. Catherine II böyle bir infazı "büyük bir tiranlık" olarak görüyor.

En ciddi suçlar arasında yer alan “Nakaz” aynı zamanda “vatandaşın hayatına ve özgürlüklerine” tecavüzleri de içermektedir (Madde 231). Aynı zamanda bunun “sadece halktan insanlar tarafından işlenen cinayetler değil, aynı zamanda herhangi bir ayrıcalıklı sınıftan bireyler tarafından işlenen aynı türden şiddet” anlamına geldiğini de açıklığa kavuşturmak gerekir.

“Talimat”, sanığın ifadesinin alınmasında işkencenin kullanılmasını şiddetle kınamaktadır: “İşkence gerekli değildir. İşkenceye maruz kalan sanığın gerçeği söyleyebilecek kadar kendi üzerinde kontrolü yoktur.” İşkence altında "ve eğer ona işkence etmeyi bıraksalardı, masumlar onun suçlu olduğunu haykıracaktı." Dolayısıyla işkence yardımıyla masum bir kişi mahkum edilebilir ve tam tersine, işkenceye dayanabiliyorsa suçlu bir kişi beraat ettirilebilir.

Catherine II'nin ne hakkında yazdığını bildiği varsayılmalıdır. 18. yüzyılda Rusya'da burun deliklerini kesmek, markalamak ve diğerleri gibi hileler hâlâ uygulanıyordu.

Ve Catherine yalnızca bir durumda ölüm cezasına izin veriyor - hüküm giymiş ve hapsedilmiş bir kişi "hala halkın huzurunu bozabilecek bir yönteme ve güce sahip olduğunda." Bu tür "baş belası" kişilerin ortaya çıkacağını açıkça öngören İmparatoriçe, doğuştan gelen hayırseverlik ve küçümseme duygularını söndürür: "Kim halkın huzurunu bozarsa, yasalara uymazsa, insanların toplumlarda birleştiği ve birbirini karşılıklı olarak koruduğu bu yolları ihlal ederse. diğeri toplumdan dışlanmalıdır, yani: canavara dönüşmek” (Madde 214).

Birkaç yıl geçecek ve 1775'te, Catherine II'nin hoşgörü gösteremediği ve izin vermek istemediği Kazak-köylü ayaklanmasının lideri Emelyan Pugachev, kendisini çağırmaya cesaret ettiği için Moskova'daki Bolotnaya Meydanı'nda idam edilecek. Peter III adıyla 1762'de karısı öldürüldü. Doğası gereği serfliğe karşı olan bu ayaklanmayla bağlantılı olarak, "Nakaz"ın Rusya'daki köylülerin zor durumundan bahseden ve Komisyon milletvekilleri tarafından "düzeltilen" ve rapora dahil edilmeyen makaleleri, Basılı metinler özellikle ilgi çekicidir.

4. Serfler hakkında

Milletvekilleri her şeyden önce serflerle ilgili maddeleri reddettiler. Bu bağlamda kısa bir tarihsel arka plan vereceğiz.

Rusya'da, eski zamanlardan beri, toprak kırsal kesimde yaşayanlara, köylülere değil, şehir sakinlerine - prenslere ve boyarlara - aitti. Toprağı kullanma hakkı için köylülerin çeşitli görevleri vardı: Arazi sahibinin çiftliğinde (corvée) ekipmanlarıyla çalışıyorlardı ve ona her yıl para ve yiyecek (quitrent) ödüyorlardı.

İlk başta köylüler sahiplerini değiştirebiliyordu. Ancak zaten 15.-16. yüzyıllarda köylülerin bir sahipten diğerine geçme olasılığı, "Aziz George Günü" adı verilen eski tarza göre 26 Kasım'dan önceki hafta ve sonraki hafta ile sınırlıydı. 1957 yılında “Aziz George Günü” de iptal edildi.

Her köylünün sürekli olarak tek bir yerde, aynı sahibiyle yaşaması ve çalışması gerektiği belirlendi. Serflik sistemi bu şekilde kuruldu (eski Rus hukukunda bir kale, bir kişinin herhangi bir şey üzerindeki gücünü iddia eden sembolik veya yazılı bir eylemdi), bu sadece köylülerin toprağa bağlılığını değil, aynı zamanda haklarını da ima ediyordu. toprak sahibinin köylünün kişiliğine bağlılığı. 18. yüzyılın ikinci yarısında yani. Catherine II döneminde, vaftiz ebeveynlerinin toprak sahipleri hakkında şikayette bulunması yasaklandı ve toprak sahipleri, köylüleri ağır çalışmaya gönderme hakkını aldı.

Artık Rusya'da feodal ilişkilerin serflik dışı farklı bir şekilde gelişmesine bir alternatif olup olmadığını söylemek zor. Tartışılmaz olan bir şey var: Serflik sistemi, serflik, yalnızca ekonomik değil, yalnızca köylüler için de çok ağır bir yüktür.

İÇİNDE. Klyuchevsky, serfliğin toplum üzerindeki ahlaki etkisinin yasal olandan daha geniş olduğunu kaydetti. Seçilmiş bir temsili meclis olarak şekillenmeye başlayan Zemsky Sobor'un neredeyse tüm kırsal tarım nüfusunu dışlayarak Rusya'daki vatandaşlık düzeyini daha da düşürdü. Toplumun tüm sınıfları “serfliğe” katıldı. Ancak bu hakkın özellikle serf sahipleri üzerinde olumsuz bir etkisi oldu ve onları mevcut hükümetin köleleri haline getirdi. Serflik, toplumda derin bir "sosyal uyumsuzluğa" yol açtı ve önde gelen sınıf olarak tarımsal soylular, tüm Rus kültürüne sapkın, çirkin bir yön verdi (Klyuchevsky, Cilt III, s. 176-178).

Serflikten bahseden Catherine, temel ve kişisel olmak üzere iki tür "itaat" arasında ayrım yapıyor. “Köylülerin kendilerine verilen toprak parçasına önemli bağları var. Almanların böyle köleleri vardı. Efendilerin evinde görev yapmıyorlardı, efendilerine belirli miktarda ekmek, hayvan, ev el sanatları vb. veriyorlardı ve kölelikleri daha da ileri gitmiyordu. Böyle bir hizmet artık Macaristan'da, Çek Cumhuriyeti'nde ve Aşağı Almanya'nın birçok yerinde kuruludur. Kişisel hizmet veya kulluk, evdeki gelişmeyle ilişkilidir ve daha çok bireye aittir. Aynı anda hem kişisel hem de önemli olduğunda büyük bir istismar söz konusudur.” (Soloviev, 1993, s. 497; italiklerim - V.Z.) Bütün bunlar basılı “Düzen”de yok, çünkü bu “büyük suiistimal” Rusya'da geniş çapta yaşandı ve milletvekilleri burada herhangi bir reform istemedi.

“Herkesin durumuna göre yiyecek ve giyeceği olması ve bunun kanunla belirlenmesi gerektiği” yönündeki yazılar da gereksiz çıktı. Kanunlar aynı zamanda kölelerin yaşlılık veya hastalık nedeniyle terk edilmemesine de dikkat etmelidir. Romalı Sezarlardan biri, hasta kölelerin iyileşince özgür olmalarını meşrulaştırdı. Bu yasa kölelerin özgürlüğünü onaylıyordu; ama aynı zamanda hayatlarının korunmasının kanunla düzenlenmesi de gerekli olacaktır.”

Aynı kader, Catherine'in “Rus Finlandiyası”ndaki köylülerin daha özgür konumuna gönderme yapması ve vardığı sonuç için de geçerli: “Benzer bir yöntem, köylerini yönetmek için gönderdikleri toprak sahiplerinin veya hizmetçilerin çoğu zaman yıkıcı olan aile içi sertliğini azaltmak için faydalı bir şekilde kullanılabilir. köyler ve halk için.” ve onlardan hoşnut olmayan köylülerin istemsizce anavatanlarından kaçmak zorunda kalması devlete zarar verir.” İmparatoriçe, "efendilere, soylulara, efendilere vs. her türlü işkenceyi önleyebilecek" bir yasanın çıkarılmasını teklif ediyor.

Bu bağlamda, sadece 60-70'lerde olduğunu not ediyoruz. 18. yüzyılda, köylülerine acımasızca taciz etmek ve her iki cinsiyetten 75 kişiyi öldürmekle suçlanan toprak sahibi Daria Saltykova'nın ("Saltychikha" olarak bilinir) davasında bir duruşma vardı. Ve korkunç Saltychikha mahkum edilip uzak topraklara sürgün edilmesine rağmen, onun kişileştirdiği serfliğin ilkeleri milletvekilleri tarafından desteklendi. Sadece soylulardan değil, diğer sınıflardan da. Anlaşıldığı üzere herkes kendi serflerine sahip olmak istiyordu. Ayrıca “Nakaz”dan şu yazıyı da sildiler: “Kölelerin özgürleşmeleri için efendilerine ne kadar ödemeleri gerektiğini medeni kanunların tam olarak belirlemesi veya azat anlaşmasında kanunlar yerine tam olarak bu borcu belirlemesi gerekiyor.”

İmparatoriçe Catherine II, amaçlanan yasama reformizmi konusunda, yeni Yasayı hazırlayan Komisyon milletvekillerinden daha liberaldi. Ancak bunların kısaltılmalarını ve değişikliklerini çok fazla direnmeden kabul etti ve ardından “Düzen”in hiçbir zaman geçerli bir yasa haline gelmediği gerçeğiyle yüzleşti. Aralık 1768'de İmparatoriçe, varlığının bir buçuk yılı boyunca 203 toplantı düzenleyen Büyük Komisyonun feshedilmesini emretti (birkaç özel komisyon 1774'e kadar çalışmaya devam etti).

"Düzen" ile ilgili farklı söylentiler, Senato'yu bu belgenin toplumda yayılmasını yasaklamaya zorladı - Catherine II'nin yazıldığı sırada fiyatı ucuz görmek istediği, toplu tirajda yayınlanan ve ABC kadar yaygın olan bir belge kitap. Yine de “Nakaz” sonraki 30 yıl içinde, tabiri caizse, iç kullanım için sekiz kez yeniden basıldı.

İçinde yer alan fikirler, bazı durumlarda yasama ve idari uygulamalara rehberlik etmiştir. Ve Komisyonun materyalleri, sonraki yıllarda Rusya'daki idari ve yargı sisteminde yapılan bir dizi önemli reform için bir rehber görevi gördü.

Bunların arasında her şeyden önce 1775 tarihli “Rus İmparatorluğu İllerinin İdaresi Kuruluşu” yer alıyor. Buna göre önceki 20 yerine ilçelere ve volostlara bölünmüş 50 il oluşturuldu. O dönemde kurulan yerel yönetim teşkilatı neredeyse yüz yıl sürmüş, il ve ilçelere ayrılan idari bölünme 1917 yılına kadar devam etmiş ve biraz değiştirilerek “bölge - ilçe” sistemiyle günümüze kadar gelmiştir.

İdari-bölgesel birimlerin boyutu azaltıldı ve yetkiye sahip kişilerin sayısı önemli ölçüde arttı. İlin başında genel vali vardı, onun altında il hükümeti kuruldu ve onun altında sonuncusu ilin en yüksek yargı organı olan ceza ve hukuk mahkemeleri odasıydı.

Ayrıca reşit olmayanlar ve deliler tarafından işlenen ceza davalarını incelemek üzere bir “Vicdan Mahkemesi” de kuruldu. Davaların denetlenmesi öngörülüyordu, bu da "davanın düzgün ve yasalara uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin titizlikle incelenmesi" anlamına geliyordu. “Kurum”, soylular için, tüccarlar ve kasaba halkı için, serf olmayan kırsal nüfus için ayrı ayrı sınıf mahkemeleri yarattı. Tüm yargı sisteminin denetimi, hükümet tarafından atanan savcılara ve onların yardımcılarına verildi.

1785 yılında Catherine II, "filistinlerin", yani kasaba halkının kişisel haklarını, onurunu, haysiyetini ve yaşamını koruma hakkını onaylayan "Rus İmparatorluğu şehirlerinin hakları ve yararları hakkında Şart" yayınladı. bireyin yanı sıra yurtdışına seyahat hakkı, sınır ve mülkiyet hakları - bir vatandaşa ait mülkün mülkiyeti hakkı, ticari ve endüstriyel işletmelerin mülkiyeti, zanaatlar ve ticaret yapma hakkı. Kent nüfusunun tamamı mülkiyet ve sosyal statülerine göre altı kategoriye ayrıldı ve her birinin hakları belirlendi.

Bu tüzüğün içerdiği siyasi yenilikler arasında, şehrin en acil sorunlarını çözmek için tasarlanmış şehir Dumas'ı yaratma "iznini" belirtmekte fayda var.

Catherine II, iktidara yükselişini ve tüm saltanatını borçlu olduğu sınıfa, soylulara teşekkür etmeyi unutmadı. Kendisini 1782'de kabul edilen iki kararnameyle sınırlamadı, 1885'te özel bir "Asil Rus soylularının hakları, özgürlükleri ve avantajları hakkında Şart" yayınladı.

Buna göre soylular vergiden, zorunlu hizmetten ve bedensel cezadan muaf tutuldu; fabrika ve fabrikaları satın almalarına ve bu işletmelerde üretilen ürünlerin ticaretini yapmalarına izin verildi. Sadece toprak değil, toprak altı da soylulara verildi. Geniş sınıf özyönetim hakkına sahip oldular (Dünya Hukuk Düşüncesi Antolojisi, 1999, s. 333-342).

Ayrıca “Köylülere Hibe Belgesi” de vardı. 19. yüzyılın 30'lu yıllarında arşivlerin derinliklerinden bu belgenin parçaları ortaya çıkmaya başladı; buna göre Catherine II, 1785'ten sonra doğan serflerin çocuklarını özgür ilan etmeyi amaçladı. Bu belge kabul edilip yayınlansaydı serflik çok çabuk ortadan kalkardı. Ancak bu, soylular, genel olarak "yüksek sosyete" tarafından engellendi.

Daha sonra, 90'lı yıllarda, Catherine II, muhtemelen hayatın sona erdiğini anladığında ve genellikle insanların artık ikiyüzlü olmadıklarını anladığında, acıyla hatırladı: “Onların (serflerin) aynı insanlar olduğunu söylemeye cesaret edemezsiniz. biz olarak ve bunu kendim söylediğimde bile bana taş atma riskiyle karşı karşıyayım... Hatta en nazik ve özünde en insancıl adam olan Kont Alexander Sergeevich Stroganov bile, kalbinin nezaketi zayıflıkla sınırlanan, hatta bu kişi kölelik davasını öfkeyle ve tutkuyla savunmuştur... Sanırım bu konuda insanca düşünüp insanları seven yirmi kişi bile yoktu” (Siyaset Tarihi.., 1996, s. 147, 150).

Catherine II'nin "Rusya'nın aydınlanmasının savunucusu maskesini" kullanarak "asil yanlısı, serflik politikası" izlediğine inanan modern Rus tarihçileri bunu akılda tutmalıdır (Anavatan Tarihi..., 1991). , s. 221-235).