Bir sözleşmenin zorla imzalanması. Mahkeme tarafından sözleşmeye dayalı ilişkilerin zorla kurulması ve böyle bir adli işlemin sonuçları

Bir tarafın bir anlaşma yapma veya tarafların önceden imzalanmış bir anlaşma yapma konusunda gönüllü olarak kabul ettiği, anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye sunma yükümlülüğü açıkça belirtilmeli.

Yorum

Davalının bir sözleşme yapma yükümlülüğü yoksa veya anlaşmazlıkları mahkemeye sunma konusunda bir anlaşma yoksa (anlaşmazlıkları çözmek için) bir anlaşma yapmaya zorlama iddiası beyanının kabulü reddedilemez.

Bu durumda mahkeme davayı esastan değerlendirir ve süreç sırasında tarafların anlaşmazlıkları mahkemeye sunma konusunda anlaşamaması durumunda iddiayı reddeder.

Tarafların sözleşme öncesi anlaşmazlıkları, sonuçlandırılan sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıkları çözme prosedürünün, bunların değerlendirilmek üzere mahkemeye sunulması da dahil olmak üzere, yasada veya diğer yasal düzenlemelerde özel olarak öngörüldüğü durumlarda (örneğin, erişim yollarının işletilmesi, arabaların temini ve temizlenmesi vb. için sözleşmelerin imzalanmasıyla ilgili olarak bunlara uygun olarak yayınlanan veya tarafların kendi mutabakatı ile belirlenen malların taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmelerinde ve kodlarında ve kurallarında (Medeni Kanunun 446. maddesi).

Sözleşme yapma zorunluluğu başlı başına sözleşmenin taraflar arasında bir anlaşma olarak anlaşılmasını büyük ölçüde engellemektedir. Sanatın 4. paragrafının yorumuna dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i, mahkeme, bir anlaşma yapmaktan kaçınan tarafı bir anlaşma yapmaya zorlayan bir karar verir Mahkeme kararında belirtilen koşullar altında, ilgili mahkeme kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren. Dolayısıyla mahkeme kararı aslında sözleşmenin (bir kısmının) yerine geçer ve içeriğini belirler.

Buna göre sözleşmeyi zorunlu kılma şartı, doğası gereği hukukun tanınmasının bir şartıdır. Mahkeme kararında bunu yapmadıyalnızca bir tarafın kendisiyle bir anlaşma yapılmasını talep etme hakkını teyit eder, aynı zamandabu anlaşmanın taraflarının hak ve yükümlülüklerini belirler. Ayrıca, mahkeme kararına dayanarak yapılan bir anlaşma, anlaşmanın zorla imzalanmasını talep eden taraf da dahil olmak üzere, yalnızca hakların değil, aynı zamanda yükümlülüklerin de ortaya çıkmasına yol açmaktadır.

Bu durumda tarafların ek eylemlerine (ikili bir belgenin imzalanması, teklifi ve şartlarını içeren belgelerin değişimi vb.) gerek yoktur.

Bir sözleşme yapma yükümlülüğü, bir tarafın, örneğin bir ön anlaşmaya dayanarak gönüllü olarak kabul ettiği bir yükümlülüğe uygun olarak da ortaya çıkar. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429'u, bir ön anlaşma uyarınca taraflar, ön anlaşmanın öngördüğü şartlara göre mülkün devri, işin yapılması veya hizmetlerin sağlanması (ana anlaşma) konusunda gelecekteki bir anlaşma yapmayı taahhüt ederler. Ön anlaşma yapan tarafın ana sözleşmeyi yapmaktan kaçındığı durumlarda, diğer taraf, kaçan tarafın ana sözleşmeyi imzalamaya zorlanması talebiyle mahkemeye gitme hakkına sahiptir (Medeni Kanun'un 429. maddesinin 5. fıkrası). Rusya Federasyonu). Ön anlaşmada sözleşme özgürlüğü ilkesinin sınırlandırılmasına ilişkin olarak bazı uzmanlar, bir tarafın ön anlaşma yapıp yapmamakta özgür olduğuna inanmaktadır. Gelecekte bir sözleşme yapma yükümlülüğü yalnızca kendi iradesinden doğar ve iradi bir eyleme dayanır.

Bu durumda katılımcı bir ön anlaşma yapmaya zorlanmaz, gönüllü olarak ön anlaşmada geliştirilen şartlara göre ana anlaşmayı yapma yükümlülüğünü üstlenir ve bu nedenle ortaya çıkan yükümlülüğü yerine getirmek zorundadır.

Benzer bir durum Sanatta da öngörülmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 552'si, buna göre, bir binanın, yapının veya başka bir gayrimenkulün satışına ilişkin bir sözleşme kapsamında, alıcı, bu tür bir gayrimenkulün mülkiyetinin devredilmesiyle eş zamanlı olarak hakların kendisine devredilmesini sağlar. Bu gayrimenkulün işgal ettiği ve kullanımı için gerekli olan arsanın bir kısmı. Bu maddenin 2. fıkrası uyarınca, satıcının, satışı yapılan mülkün bulunduğu arsanın sahibi olması durumunda, alıcıya mülkiyet devredilir veya arsanın karşılık gelen kısmı için bir kira hakkı veya başka bir hak verilir. Gayrimenkul satış sözleşmesinde öngörülen arsa. Dolayısıyla, gayrimenkul satış sözleşmesinde arsanın ilgili kısmına ilişkin kira hakkının devredildiği tespit edilirse, arsanın sahibi olan satıcı, alıcı ile bir kira sözleşmesi yapmakla yükümlüdür. Şunu belirtmek gerekir ki, Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 552'si bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda yaptırım öngörmemektedir. Aynı zamanda Sanatın 4. paragrafı hükümleri de dikkate alınarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i, gayrimenkul alıcısının, satıcıyı bir kira sözleşmesi yapmaya zorlamak için mahkemeye gitme hakkı vardır.

Sözleşme özgürlüğü medeni hukuk ilişkilerinin temel ilkelerinden biridir. Hiç kimse bir anlaşma yapmaya zorlanamaz; hiç kimse rızası olmadan bir anlaşmanın şartlarını kabul etmeye zorlanamaz. Bu, serbest ekonomik varlıkların sözleşme hukukunun tüm yapısının üzerinde durduğu temeldir. Ancak bu prensibin de istisnaları vardır. Genellikle izin verilmeyen bir sözleşme yapmaya zorlama, bazı durumlarda mümkündür.

Bir anlaşmanın imzalanması: genelden özele.

“Sözleşme” tanımı Medeni Kanun’da (madde 420) yer almakta ve “yükümlülük ve hakları tesis eden bir sözleşme” şeklinde görünmektedir. Ve hatırlarsanız bu kanunun 1. maddesi “sözleşme özgürlüğünden” bahsediyor. Bu terim şu anlama gelir: Her bir taraf, bu anlaşmaya ne kadar katılması gerektiğine karar verme ve istemezse reddetme hakkına sahiptir. 421. madde de aynı içeriğe sahiptir, ancak burada 1. paragrafta zorlama olasılığına izin verilen bir “çatal” zaten ortaya çıkmaktadır. Bunun mümkün olduğu durumların listesi çeşitlidir: cari hesap açmaktan kiracının inisiyatifiyle kira sözleşmesini uzatmaya kadar. Bir anlaşma yapma zorunluluğuna aşağıdaki durumlarda izin verilir:

• mevcut yasalar (sözleşmeyi resmileştirme yükümlülüğü yasadan kaynaklanmaktadır). Burada, bir "hizmet" sağlamayı veya bir ürünü satmayı reddetmenin imkansız olduğu durumlarda "kamu sözleşmeleri" kategorisini (perakende ticaret, çeşitli enerji tedariki, tıbbi kuruluşların hizmetleri, oteller, ulaşım vb.) hatırlayabiliriz. bir tüketici.
• kabul edilen yükümlülükler (böyle bir yükümlülüğün bir anlaşma temelinde kabul edilmesi durumunda). Bu tür durumlar da nadir değildir. Bu nedenle, taraflar sıklıkla, işlevi tam olarak anlaşmanın gelecekte kararlaştırılan şartlara göre uygulanmasını sağlamak olan ön anlaşmalara girerler.

Birini bir anlaşma imzalamaya zorlama prosedürü.

Cebir ancak taraflardan birinin sözleşme yapma yükümlülüğünün bulunması durumunda geçerlidir. Eylemin gidişatı, kaçan tarafın önerilen koşulları kabul etmesine veya kabul etmeyi reddetmesine bağlıdır. Tartışmalı bir konu yoksa süreç üç aşamada gerçekleşir:

1. Tarafa bir anlaşma (teklif) gönderilir. Önerilen koşulların değerlendirilmesi için otuz günlük bir süre ayrılmıştır ve bu süre zarfında resmi bir yanıt verilmesi gerekmektedir.
2. Tartışmalı bir nokta yoksa (yani teklifin şartlarının kabulü) belge imzalanır (kabul).
3. Kabul mesajı gönderilir. Uygulamada karşı tarafa sözleşmenin imzalı bir kopyası gönderilmektedir.

Tartışmalı konular varsa, yani sözleşme şartları uygun değilse, eylem sırası farklıdır.

1. Sözleşme değerlendirilmek üzere tarafa gönderilir. Ve kanunun belirlediği otuz günlük süre içerisinde cevabın hazırlanması gerekmektedir.
2. Tartışmalı konular varsa hazırlanıp karşı tarafa gönderilir.
3. Otuz gün içinde anlaşmazlıklar kabul edilir veya yeni bir teklif düzenlenir. Bütün bunlar resmileştiriliyor.
4. Anlaşmazlıkların çözülmemesi halinde, anlaşmazlık hakemlere havale edilecek ve onlar da “Süleyman kararı” verecek.

Bu işlemlerde yükümlü, hem teklifte bulunan (sözleşmeyi kurmayı teklif eden kişi) hem de teklifin gönderildiği kişi olabilir. Her halükarda, yükümlünün belirlenen edimleri süresi içinde yerine getirmemesi halinde, bu tür bir davranış kaçınma olarak kabul edilir ve bu durum, yükümlünün sözleşmeye zorlanmasını talep etme hakkını verir.

Belirtilen süre (30 gün), ancak sözleşmede veya diğer kanunlarda (Medeni Kanun Madde 445) başka süreler belirtilmediği durumlarda uygulanabilir. Anlaşmazlıkların ortaya çıkmasının kaçınma anlamına gelmediğini düşünmeye değer. Böyle bir durumda iddianın konusu farklı olacak, yani ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümüne yönelik bir iddia olacaktır.

Taraflardan kaçmanın sonuçları nelerdir?

Teklifin değerlendirilmesi için ayrılan son tarihlere uyulmaması, yasal işlemlere yol açabilir. Sözleşmeyi gönderen tarafın, uyuşmazlığın çözümü için adli makama başvurma hakkı bulunmaktadır. Bu aşamada, hak talebinin doğru bir şekilde düzenlenmesi veya bir avukattan yardım alınarak belgenin imzalatılması ve gecikmeden kaynaklanan zararların tazmin edilmesi önemlidir. İkincisi 445. maddede belirtilmiştir.

Bazı “bağlayıcı” sözleşmeler imzalamanın özellikleri.

Daha önce de belirtildiği gibi, bir anlaşmaya girmeye zorlama, yalnızca yasanın öngördüğü durumlarda veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülüğün varlığında mümkündür. "Yükümlü" taraf kaçarsa karşı taraf mahkemeye gider. Çoğunlukla zorlama kişinin çıkarlarını korumanın tek yoludur.

Kira kontratı

Kiracı kendisinin yapması gerekenleri tamamlamış olması halinde Medeni Kanun'da kendisine tanınan rüçhan hakkına dayanarak uzatma talebinde bulunabilir. Prosedür, kiraya verenin mevcut sürenin bitiminden önce bu niyetinin yazılı olarak bildirilmesini içerir. Bundan sonra süreç, tahsis edilen (30 günlük) süre içindeki koşullar üzerinde mutabakata varılarak genel şemayı takip eder. Ev sahibinin başka bir kişiyle sözleşme yapmayı planladığı ve kiracıyı yenilemeyi reddettiği (böylece onun hakkını ihlal ettiği) bir durumda, uygun bildirim belirleyici olur.

Gayrimenkul alım satım sözleşmesi

Uygulamada sıklıkla derlenir. Burada taraflar, ilgili yükümlülüklerin kabulüne yol açan "gelecekteki" koşullar üzerinde anlaşırlar. Bunların özü, üzerinde anlaşılan şartlar üzerinde bir anlaşma imzalama yükümlülüğüdür. Bu durumda sözleşme yapmaya zorlama Medeni Kanun'un 1. maddesinde belirtilen özgürlük ilkesine aykırı değildir. Ancak ön anlaşmanın temel şartları belirtmesi gerektiğini dikkate almak gerekir. Bir alım ve satımı kaydederken bunlar şunlardır: fiyat ve sözleşmenin konusu. Üstelik her şeyi ayrıntılı olarak belirtmeniz gerekiyor - kat, kadastro numarası, görüntü, yaşam alanı. Sözleşmenin konusu üzerinde anlaşmaya varılmamışsa, zorlama talebi reddedilebilir. Temel verileri dikkatlice kontrol etmeli ve gerekli noktaları açıkça formüle etmelisiniz.

Mülkiyet arazi üzerinde bulunuyorsa, ilgili tarafın araziyi kullanma hakkının tescilini talep etme gerekçeleri vardır. Bu tür anlaşmazlıkları çözerken, Arazi Kanunu'nun kuralları, yani Mad. 36.

Zorlama, hukuki ilişkilerin veya yapılan anlaşmaların niteliğinden kaynaklanması gereken hukuki dayanakların varlığını gerektirir. Bir teklifi değerlendirirken son teslim tarihlerinin ihlali ve belgelerin imzalanmasında gecikmeler, sonuçta kaçan tarafın tazminat ödemesine yol açabilir.

Anton Ivanov sözleşmeye dayalı zorlama ve sözleşme özgürlüğü üzerine.

Anlaşma yapma zorunluluğu, çıkarları karşı taraflarca ihlal edilen ilgili tarafların haklarını korumanın bir yoludur. Kanun sözleşme özgürlüğü sağlar ancak başkalarının hak ve çıkarlarını ihlal etmemelidir. İddianın özelliklerine ve içeriğine bakalım.

Sözleşme özgürlüğü

Kanun, herhangi bir kişinin bir işlemi tamamlamaya zorlanmasını yasaklamaktadır; şiddet veya diğer yasa dışı yöntemler kullanılamaz. Böyle bir durumda kolluk kuvvetlerine başvurmak için gerekçeler vardır.

Kanun, ilgili taraflara, bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılmak için dava açma hakkı vermektedir. Gerekçeler, düzenlemeler veya daha önce yapılmış işlemler, örneğin bir ön anlaşmadır.

Sonuç prosedürü

İlgili hizmetleri sağlayan şirketler veya bireysel girişimciler, bir proje sunarak anlaşma imzalamayı teklif ediyor. Karşı tarafın bunu imzalaması veya şartlara ilişkin yorumlarını içeren bir yanıt mektubu göndermesi yeterlidir. Mevcut yorumlar anlaşmazlık protokolünde belgelenmiştir.

Eksiklikleri halinde belge imzalanarak imza ile iade edilir.

Bir teklife yanıt verilmesi için genel süre 30 gündür; mevzuat düzenlemeleri başka seçenekler de sunmaktadır.

Yazılı form gerekli mi?

Belirli bir fiyat eşiğini aşan işlemler yazılı olarak düzenlenir; yasa, şartların kağıt üzerinde belirlenmesini gerektirir.

Medeni Kanun ayrıca, hizmet veya ürünü kabul etmek için harekete geçen tarafın sözleşmeyi kabul ettiğini, yani tüm hak ve yükümlülükleri taşıdığını varsaymaktadır. Ancak gelecekte bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılmak için başvuruda bulunmak hariç tutulmamaktadır.

Tipik durumlar

Kamu sözleşmeleri. Girişimci veya kuruluş, tüketicinin talebi üzerine bir anlaşma yapmayı taahhüt eder. Reddetme hakkı, yalnızca bir hizmet veya ürünün sağlanmasının imkansız olması durumunda doğar. Kaçakçılık veya sözleşmenin imzalanmaması halinde hakime itiraz hakkı doğar.

Ön anlaşma, tarafları gelecekte önceden kararlaştırılan koşullar altında bir işlem yapmaya zorlar. Böyle bir anlaşmanın geçerliliği bir yıllık süre ile sınırlıdır. Tarafların karşılıklı anlaşmayla bunu reddetme hakları vardır. Yönetmeliklere dayalı olmasına gerek yoktur.

Devletin davalı olduğu bir sözleşme yapmaya zorlama iddialarının sayısı artıyor. Örnekler arasında özelleştirmenin reddedilmesi, bir sosyal kira sözleşmesinin imzalanması, bir vesayet sözleşmesinin imzalanması vb. sayılabilir.

Kimin başvuru hakkı vardır

Kanun, ilişkinin diğer tarafının mahkemeye gitme hakkını kısıtlamamaktadır. Girişimciler ve kuruluşlar dava açma konusunda aynı haklara sahiptir. Temyizin koşulu, davacının yanı sıra üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin ihlalidir.

Girişimcinin işlem yapmak zorunda olması ancak tüketicinin böyle bir yükümlülüğünün bulunmaması halinde tüketicinin mahkemeye başvurma hakkı bulunmaktadır. Ticari kuruluşların ve girişimcilerin bu durumda böyle bir hakkı yoktur.

Davaya hazırlanıyor

Hakim, iddia beyanını ve hukuka uygunluğunu dikkate alarak, sorunun kendisinin katılımı olmadan barışçıl bir şekilde çözülmesine yönelik girişimlerin olup olmadığını tespit eder. Taslak anlaşma veya buna karşılık gelen bir talep diğer tarafa gönderildi mi?

Bitmiş bir projenin taraflar arasındaki ilişkilerde kullanılması, ticari yapılar veya girişimciler arasındaki ilişkilerde kullanılır. Vatandaşların sadece başvuru veya taleplerine dair kanıt sunmaları gerekiyor. Bu olmadan mahkemede bir anlaşma yapmaya zorlamak imkansızdır.

Hakim, davacı ile davalı arasında iletişim olduğuna dair delil olmadan iddiayı kabul etmeyecek veya inkar etmeyecektir.

Duruşma öncesi prosedürünün özellikleri

Mahkeme davalarından birinde mahkeme, davacının böyle bir anlaşma yapma olasılığını tartışmak için tüm önlemleri almadığı sonucuna vardı. Bu yaklaşım, potansiyel bir ortakla ilişkilerde tamamen resmi bir yaklaşımı dışlar.

Ön anlaşmanın tarafları, ana anlaşma kapsamında anlaşma taslağının gönderilmesi halinde mahkemeye başvurma hakkına sahiptir.

Hangi mahkemeye gitmeliyim?

Ekonomik anlaşmazlıklar tahkim mahkemelerinde, sıradan vatandaşları ilgilendiren hukuk davalarında - davalının ikamet ettiği veya bulunduğu yerdeki bölge veya sulh mahkemelerinde değerlendirilir. Bir hukuk davasındaki altı aylık ödeme miktarı 50 bin rubleye ulaştığında. bir anlaşma yapmaya zorlama iddiası bölge mahkemesine devredilir.

Zamanlama hakkında biraz

Bu tür süreçlerin özelliği, adli koruma hakkının ortaya çıktığı anda yatmaktadır. Cevap için ayrılan süre dolana kadar davacının resmi olarak hiçbir hakkı yoktur. Teklif mektup veya posta yoluyla gönderilirse, hizmetin belgeleri gönderene vermesini beklemelisiniz.

Uygulamanın özellikleri

Şunları belirtmelisiniz:

• mahkemenin adı;
• davacı hakkında bilgi (kurucu belgelere göre kuruluşun tam adı veya adı);
• sanık hakkında bilgi (kurucu belgelere göre kuruluşun tam adı veya adı);
• davanın koşulları;
• bir anlaşma yapma zorunluluğu talebi;
• ekli belgelerin listesi;
• Başvuru sahibinin imzası ve teslim tarihi.

Davacı, davanın koşullarını açıklayarak, anlaşma yapılmasını talep etme hakkını düzenlemelere veya daha önce varılmış anlaşmalara atıfta bulunarak gerekçelendirmekle yükümlüdür. Bunun nasıl kanıtlanacağı yukarıda açıklanmıştır.

Bir anlaşma yapmaya zorlama iddiası beyanı, biri mahkeme için, ikincisi sanık için olmak üzere birkaç nüsha halinde hazırlanmıştır.

Devlet görevi

Bir vatandaş, bir talebin değerlendirilmesi için 300 ruble ödeyecek, bir kuruluş ise 6.000 ruble ödeyecek. bir bölge veya sulh mahkemesinde. Tahkim mahkemesinde vatandaşlar ve kuruluşlara yönelik bir talep 6.000 rubleye mal olacak.

Gayrimenkul işlemlerinde uyuşmazlıkların özellikleri

Daha önce usulüne uygun olarak resmileştirilmiş anlaşmalar varsa, bir alım satım sözleşmesi yapma zorunluluğu gerçekleştirilir.

Başka bir seçenek, örneğin elektrik satışı gibi düzenlemelerde bir göstergedir.

İddia, eğer müzakereler daha önce yapılmışsa, davalıyı ön anlaşma veya değiştirilen şekliyle (tarih belirtilerek) taslak anlaşma tarafından belirlenen şartlar üzerinde bir anlaşmaya girmeye mecbur kılan temel koşulları ve taleplerden birini listeliyor.

Kira sözleşmesi yapma zorunluluğu

Mahkemeler, yetkililerden gelen ancak yerine getirilmeyen bir emrin varlığına bağlı olarak davacılar lehine kararlar veriyor.

Davacının sahip olduğu veya kiraladığı gayrimenkulleri içeren arsaların kira süresinin uzatılması daha umut vericidir.

Kiracıların bina veya binalara ilişkin kira sözleşmelerinin yenilenmesi, mahkemede uzatma veya yeniden müzakere talep etme hakları gerekçe gösterilerek reddediliyor. Kararlarda, davacının herhangi bir hak iddiasının olmadığı, davalının ise herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı belirtiliyor.

Standart sözleşmeler

Yetkililer tarafından onaylanan standart formlara dayanarak önemli sayıda anlaşma imzalanmaktadır. Dava, ya daha önce önerilen proje hakkında ya da böyle bir form temelinde bir sonuca varılmasını talep ediyor.

İkinci tarafın, yasama biçimine uymaması durumunda projenin şartlarına itiraz etme hakkı vardır. Ve standart bir form kullanması gereken şirketler, bunlarda değişiklik yapma eğilimindedir ve bu, daha sonra oldukça dikkat çekici hale gelir.

Kamu hizmetlerinde önerilen metnin standart formdan sapması durumunda otomatik olarak standart form uygulanır. Metnin kanuna aykırı olması durumunda tüketicinin bir işlemi sonuçlandırma teklifine itiraz etmesi de daha kolaydır.

Ve iddianın gereklerini dikkate alan mahkeme, yönetmeliklerin öngördüğü koşulları belirleyerek onunla anlaşabilir.

Sözleşme yapmaya zorlama konusunda adli uygulama

Hemen hemen tüm davalar tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmektedir. Vatandaşlarla nadiren anlaşmazlıklar ortaya çıkıyor. Bunun nedeni, sözleşmelerin yapılma şeklidir; ödeme karşılığında mal veya hizmetlerin kabulü.

Anlaşmaya varılıp varılamayacağı belirli bir bölgedeki mahkemelerin hakim yaklaşımına göre belirleniyor. RF Silahlı Kuvvetleri her zaman kendi pozisyonuna bağlı kalmıyor ve kararını tahmin etmek imkansız.

Pozisyonlarını düzenlemelere dayandıran davacıların şansı daha yüksektir. İfadenin açık ve yeterli olması şartıyla ön anlaşma esas kabul edilir. Metin, gelecekteki işlemin tüm temel koşullarını belirtmelidir.

Temel koşullara ilişkin bilgiler, bir işlemin sonuçlandırılması teklifinde ve ikinci tarafın yanıtında ve ayrıca onların müzakerelerini yansıtan belgelerde yer alabilir. Sağlanan materyallerden temel koşulların formüle edilememesi durumunda mahkeme, iddianın temelsiz olduğunu değerlendirecektir.

SAC'ın varlığı sırasında bile, reddetmenin ne tür bir kaçınma şekli olduğunun önemi olmadığı yönünde bir tutum geliştirildi: belgelendi ya da kaçamak var.

Okumaların kullanımı

Usul kuralları, delil araçları arasında tanık ifadesini listeler. Kullanımları ne kadar gerçekçi? Tahkim davalarında öncelikli olarak belgeli deliller kabul edilmektedir. Tanıkların sözleri boşlukları doldurmak için ekleme görevi görüyor. Kağıdın yerini tutmazlar. Aynı prensip hukuk davalarında da geçerlidir. Tüketiciler ve tüccarlar arasındaki anlaşmazlıklarda hafifletilmesi gözlenir; istisnalar doğrudan düzenlemelerde belirtilir.

Nihayet

Kanun, bir işlemin ancak adli prosedür çerçevesinde yapılmasına izin vermektedir. Diğer tüm eylemler yasa dışı kabul edilir. Davacı, talebini mahkemeye, yönetmelikleri veya önceki anlaşmaların hükümlerini kullanarak kanıtlar.

Yazışma veya müzakere şartları üzerinde anlaşma sağlanamaması, mahkemeye talebi reddetme hakkı verir.

Bu tür iddialar birçok nüansla ilişkilidir ve adli uygulamaları incelemek, sürece hazırlanmada mükemmel bir destek görevi görecektir.

Son zamanlarda vatandaşların zorla sözleşme yapmaya ikna edildiği vakalar daha sık hale geldi.

Sevgili okuyucular! Makale yasal sorunları çözmenin tipik yollarından bahsediyor, ancak her durum bireyseldir. Nasıl olduğunu bilmek istersen sorununuzu tam olarak çözün- bir danışmanla iletişime geçin:

BAŞVURULAR VE ÇAĞRILAR HAFTANIN 7 GÜNÜ 24 SAAT KABUL EDİLİR.

Hızlıdır ve ÜCRETSİZ!

Üstelik bu tür eylemler, Rusya Federasyonu topraklarında yürürlükte olan bu mevzuata aykırıdır.

Bir vatandaş kendisine yönelik herhangi bir baskıyla karşılaşmışsa yetkili makamlara olan ziyaretini geciktirmemelidir. Mümkün olan en kısa sürede sözleşme akdetme zorunluluğu beyanında bulunulması tavsiye edilir.

İlk bilgiler

Sözleşmenin zorla imzalanması, mevcut mevzuata göre cezalandırılması gereken yasa dışı bir eylemdir.

Taraflar arasında sözleşmenin hukuka aykırı olarak baskı altında yapıldığının ortaya çıkması halinde, kolluk kuvvetleri ve mahkemeler sözleşmenin iptali yönünde konuya müdahale edebilir.

Ancak bu gerçekleşmeden önce vatandaşın kendisine karşı hukuka aykırı eylemlerde bulunulduğunu bağımsız olarak beyan etmesi gerekir ve bu da kendisini hukuka aykırı bir sözleşme yapmaya sevk eder.

Çoğu zaman bu tür anlaşmalar hak ve çıkarları büyük ölçüde ihlal eder, bu nedenle uygun deliller varsa mahkemeler çoğunlukla mağdurun pozisyonunu alır.

Ana kavramlar

Bir ısı tedarik sözleşmesi veya başka bir yasa dışı anlaşma imzalamak için zorlama talebinde bulunma kurallarını daha ayrıntılı olarak incelemek için, bir dizi kavrama aşina olmalısınız:

Bu şartları dikkate alarak, bir arazi kiralama sözleşmesinin veya diğer eylemlerin sonuçlandırılmasını zorunlu kılmak için talepte bulunma kurallarına ilişkin kuralları daha ayrıntılı olarak öğrenebilirsiniz.

Devlet vergisi miktarı ne kadar?

Bu durumda, mağdurun dava açmadan önce hukuk muhakemesini başlatmak için bir devlet ücreti ödemesi gerekir.

Ücretin miktarı aşağıdaki nüanslara bağlıdır:

• davanın bölgesi;
• gerekli sayıda deneme;
• adli konunun maddi kısmı;
• değerlendirilen davanın niteliği;
• davanın açıldığı mahkeme.

Bütün bu noktaların devlet vergisi miktarı üzerinde doğrudan etkisi vardır. Bu durumda minimum miktar 300 ruble.

Yasal dayanak

Bir anlaşma imzalamaya zorlama talebinde bulunulmasına ilişkin konunun düzenlenmesi, Rusya Federasyonu'nun aşağıdaki düzenleyici yasal düzenlemelerine dayanmaktadır:

• Rusya'daki mahkemelerin faaliyetlerini düzenleyen düzenleyici yasal düzenlemeler;
• Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 11 Aralık 2012 tarih ve 29 sayılı Kararı “Medeni usul mevzuatının mahkemeler tarafından uygulanmasına ilişkin”;
• 15 Kasım 1997 tarih ve 143 sayılı Federal Kanun “Medeni hal işlemlerine ilişkin”;
• Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde No. 421;
• Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, Madde No. 528.

Bu belgelere dayanarak bir iddia beyanı sunulur ve bir anlaşmanın zorla imzalanması sorumluluğu da sağlanır.

Bir anlaşma imzalamaya zorlama iddiası hazırlama kuralları (örnek)

Sözleşme yapmaya zorlama iddiası beyanı, mevcut mevzuat çerçevesinde ve belirli kurallara göre düzenlenir. Talep formu mevcuttur.

Belgenin metni her şeyi ayrıntılı olarak yansıtmalıdır; aşağıdaki bilgileri içerir:

1. Yaralanan taraf olarak hareket eden davacının ayrıntıları.
2. Baskı uygulayarak veya diğer eylemlerle kendisini kendisiyle bir anlaşma yapmaya zorlayan sanığa ilişkin gerekli tüm bilgiler.
3. Talebin açıldığı mahkemeye ilişkin bilgiler.
4. Adli incelemeyi gerektiren hukuk davasının niteliği.
5. Taraflar arasındaki çıkar çatışmasının özü ve yapılan anlaşmaya ilişkin bilgiler.
6. Vaka materyallerine atıflar - maddi deliller, deliller, tanıkların ifadeleri.
7. Davacının talepleri, sözleşmenin feshinin yanı sıra manevi ve maddi zararın tazminidir.

Böylece, davacının iradesine aykırı olarak, onun çıkarlarını ve haklarını da ihlal eden bir anlaşmanın zorla imzalanması nedeniyle sorumlu tarafa karşı dava açılmaktadır.

Bir belgeyi doldururken özellikler

Bir talebi doldururken bir dizi özellikle karşılaşabilirsiniz:

• Bir sözleşme imzalanırken gerekliliklere ilişkin ayrıntılı bilgi belirtilmelidir;
• üzerinizde ne tür bir etkinin uygulandığını belirtmek gerekir, bu durumda dava suç teşkil edebilir;
• mahkemenin ek soruları kalmaması için sorunun özünü ayrıntılı olarak açıklamak gerekir;
• Davacının iddialarının mahkeme tarafından tanınabilmesi için açık, kısa ve öz olması gerekir.

Bir sözleşmenin zorla imzalanması için talep beyanının doldurulması sürecinde bu özelliklerle karşılaşılması gerekecektir.

Satış ve satın almalar

Gayrimenkul alım satımı, bireyler ve tüzel kişiler arasındaki en yaygın işlem türüdür.

Çoğunlukla satıcı veya alıcıya daha fazla değer elde etme konusunda baskı yapılır. Bu durumda, anlaşmanın dava materyallerine eklenmesi gerekir, ayrıca anlaşmanın konusu - yasa dışı bir biçimde yapılan işlemde yer alan mülk - ayrıntılı olarak açıklanmalıdır.

Sosyal işe alım

Sosyal kira, yaşamak için kiralık gayrimenkul sağlanmasıdır. Görünüşte bu işlemde herhangi bir dolandırıcılık veya başka bir cezai fiil söz konusu olamaz.

Ancak çoğu zaman baskı altında kira fiyatının düştüğü durumlarla uğraşmak zorunda kalırsınız.

Bu durumda, kiralanan mülkün yaklaşık piyasa değerini belirtmenin yanı sıra bir vatandaşa veya şirkete karşı yapılan yasa dışı eylemleri ayrıntılı olarak açıklamak ve onaylamak gerekir.

Atamalar

Alacaklının borcunu başka bir üçüncü kişiye devretmesi veya temlik etmesi. Bu durumda kredi sözleşmesini detaylı bir şekilde okumanız gerekmektedir.

REFERANS NO: 03/13
Uyuşmazlık çözümünde adli uygulamanın genelleştirilmesi
sözleşme yapma ve anlaşmazlıkları çözme zorunluluğu hakkında
2012 yılı için sözleşmelerin imzalanması

Krasnoyarsk

2013 yılının ilk yarısına ilişkin Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi Çalışma Planının 3.3. maddesine uygun olarak, tahkim mahkemesi tarafından sözleşme akdetme zorunluluğu ve sözleşmeler imzalanırken anlaşmazlıkların değerlendirilmesi ile ilgili anlaşmazlıkların değerlendirilmesi uygulamasının bir özeti 2012 gerçekleştirildi.

I. Teorik kısım

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 421. Maddesine göre vatandaşlar ve tüzel kişiler bir anlaşma yapmakta özgürdür.

Mahkemenin sözleşme yapma sürecine müdahalesi, sözleşmeyi imzalama özgürlüğü ilkesinin bir istisnasıdır ve bu nedenle yalnızca yasanın doğrudan belirtilmesi veya tarafların anlaşmasıyla izin verilebilir. Bir mahkeme kararı, bir anlaşmanın yapılması için eksik olan taraflardan birinin (veya her ikisinin) iradesini aşağıdaki yollarla doldurmayı amaçlamaktadır: 1) kaçan tarafı bir anlaşmaya girmeye zorlayarak ve 2) bireysel sözleşme şartlarına ilişkin anlaşmazlıkları ortadan kaldırarak anlaşma. Buna göre, sözleşme öncesi anlaşmazlıklar (sözleşmelerin imzalanmasıyla ilgili anlaşmazlıklar), bir sözleşme imzalamaya zorlama konusundaki anlaşmazlıklara (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. Maddesinin 4. fıkrası) ve sözleşme sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkların değerlendirilmesine ilişkin anlaşmazlıklara bölünmüştür. bir sözleşmenin imzalanması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. Maddesi).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinin 1. paragrafı, 445. maddesinin 4. paragrafı hükümlerinden, bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılmak şartıyla mahkemeye gitmenin ancak aşağıdakilere uygun olarak mümkün olduğu anlaşılmaktadır: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, diğer yasalar veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülük, bir anlaşma yapma yükümlülüğü tesis edilmiştir. Özellikle, bu tür bir yükümlülük, kamuya açık sözleşmeler için, bir ön anlaşmaya dayanarak bir anlaşma yapılırken, konusu bir anlaşma yapma hakkı olan ihale sonuçlarına göre bir anlaşma yapılırken vb. sağlanır. Sözleşme yapma yükümlülüğü kanunla veya sözleşmeyle belirlenmemişse, sözleşme yapmaya zorlama talepleri karşılanamaz.

Bir anlaşma yapma yükümlülüğünün varlığı, bu anlaşmanın imzalanmasının ticari şirketlerin ortak yönetim organlarının onayını gerektirip gerektirmediğine bağlı değildir.

Bu nedenle, ilgili tarafların işlemlerine katılanların (hissedarların) toplantısı tarafından onaylanmasını sağlayan kurumsal mevzuatın gereklilikleri ile sözleşmelerin hatasız olarak sonuçlandırılmasına ilişkin kurallar arasındaki ilişkiyi değerlendiren Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı 22 Aralık 2009 tarih ve 6787/09 sayılı kararında, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesi uyarınca, pazarı olan ekonomik kuruluşların siciline dahil olan davalı için bir anlaşma yapılmasının mümkün olduğunu kaydetti. Belirli bir ürünün yüzde 35'inden fazla paya sahip olması ve piyasada hakim durumda bulunması halinde, yükümlülüğün yerine getirilmesi için ekonomik ve teknolojik imkân bulunması zorunludur ve bu durumda davalı açısından bir tedarik sözleşmesi yapılması gerekmektedir. bu anlaşmanın kendisi için ilgili bir taraf işlemi olup olmadığına ve anlaşmanın davalının yetkili yönetim organının onayına sahip olup olmadığına bakılmaksızın.

Sözleşmenin akdedilmesini zorunlu kılan davada davacı, yalnızca sözleşmeyi yapmakla yükümlü olan tarafın karşı tarafı olabilir.

Özellikle, yalnızca onu sonuçlandırmak zorunda olan ticari bir kuruluşun karşı tarafı, bir kamu sözleşmesi imzalamaya zorlama talebinde bulunma hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 05.05.1997 No. 14 tarihli bilgi mektubu). “Sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi ve feshedilmesiyle ilgili anlaşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi ", Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 21 Mayıs 1996 tarih ve 394/96 sayılı Kararı).

Genel kural olarak, sözleşmenin bireysel şartlarına ilişkin anlaşmazlıklar taraflarca bağımsız olarak çözümlenir. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. maddesi, bir anlaşmanın taraflardan biri için bağlayıcı olması veya tarafların farklılıkları mahkemeye sunmak konusunda anlaşmaya varmaları durumunda, tahkim mahkemesinin anlaşmazlığı değerlendirmeye yetkili olduğunu öngörmektedir.

Sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıkların çözümü için talep sahibi şunlar olabilir:

• yükümlü tarafın karşı tarafı (taraflardan biri için sözleşmenin imzalanması zorunlu ise);
• Karşı tarafın sözleşme şartlarına ilişkin önerilerini mahkemeye sunması şartıyla yükümlü tarafın kendisi. Bu durumda, tahkim mahkemesi, anlaşmazlığın tarafların mutabakatı ile değerlendirilmek üzere kendisine sunulduğu gerçeğinden hareket etmelidir (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 05.05.1997 tarihli bilgi mektubunun 1. maddesi) No. 14 “Sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi ve feshi ile ilgili anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin uygulamaların gözden geçirilmesi”);
• Taraflardan herhangi biri, imzalanması zorunlu olmayan bir anlaşmanın, anlaşmazlıkları mahkemeye sunmak konusunda bir anlaşmaya vardıklarında.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun veya diğer yasaların bir anlaşma yapma yükümlülüğü getirdiği durumlarda, bir anlaşmayı imzalamaya zorlama konusundaki anlaşmazlıkları ve bir anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıklarla ilgili anlaşmazlıkları mahkemeye sunmanın genel prosedürü; Sanat tarafından kurulmuştur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i ve hangi tarafın bir anlaşma yapması gerektiğine bağlı olarak farklılık gösterir: teklifin gönderildiği taraf için (kabul eden) veya teklifi gönderen taraf için (teklif veren). Bu kuralların tasarruf niteliğinde olması nedeniyle diğer prosedür ve şartların taraflarca kararlaştırılabileceğini belirtmek gerekir. Ek olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin hükümleri, örneğin mal tedariki, iş performansı veya hizmet sağlanması için bir devlet sözleşmesinin imzalanması prosedürüne ilişkin kurallar gibi özel kuralların mevcut olması durumunda geçerli değildir. Hizmetler.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'inci maddesinin 1. paragrafına göre, kabul eden için bir sözleşme yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda, ikincisi teklif sahibine bir kabul bildirimi veya kabulün reddi veya kabulü göndermekle yükümlüdür. Teklifin alındığı tarihten itibaren otuz gün içinde teklifin diğer şartlarla uygulanması (kanunla, diğer yasal düzenlemelerle belirlenmemiş veya taraflarca kararlaştırılmamış diğer şartlar varsa). Yükümlü taraftan diğer şartlarda bir kabul bildirimi (karşı teklif) aldıktan sonra, yükümlü olmayan taraf, sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları, alındığı tarihten itibaren otuz gün içinde değerlendirilmek üzere mahkemeye sunma hakkına sahiptir. bu tür bir bildirimin veya kabul süresinin sona ermesinin sona ermesi. Belirtilen süre, ilgili tarafın sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıkları tahkim mahkemesine sunma kabiliyetini sınırlayan bir süre olarak değerlendirilmemelidir. Dolayısıyla ilgili tarafın anlaşmazlığı süresi dolduktan sonra mahkemeye sunması ve diğer tarafın buna itiraz etmemesi durumunda mahkeme bu tür bir iddia beyanını esastan değerlendirir (Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bilgilendirme yazısı) Rusya Federasyonu'nun 5 Mayıs 1997 tarih ve 14 sayılı “Sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi ve feshi ile ilgili anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin uygulamaların gözden geçirilmesi”).

Yükümlü tarafın teklifi kabul etmemesi ve karşı teklif göndermemesi durumunda, yükümlü olmayan tarafın, bir anlaşmanın imzalanmasını zorlama talebiyle mahkemeye başvurma hakkı vardır.

Dolayısıyla bu durumlarda sözleşme öncesi uyuşmazlıklar, yükümlünün teklifi kabul etmeyi reddetmesi veya teklifin başka şartlarla kabul edilmesi (karşı teklif) durumunda ortaya çıkmaktadır. Bu bağlamda, ilgili tarafın, yükümlü tarafı bir anlaşmaya girmeye zorlamak için mahkemeye dava açması için gerekli bir ön koşul, bir anlaşma yapma teklifiyle birlikte kendisine ön duruşma öncesi itirazda bulunmasıdır. Aksi takdirde talep değerlendirmeye alınmadan bırakılır.

Teklif sahibi için bir anlaşma yapılmasının zorunlu olduğu ve taslak anlaşmaya ilişkin anlaşmazlıklara ilişkin bir protokolün (karşı teklif) kendisine gönderileceği durumlarda, teklif sahibi karşı teklifin kabul edildiğini karşı tarafa bildirmekle yükümlüdür. veya reddedilmesi.

Karşı teklifin reddedilmesi veya kabul edildiğine dair bildirimin alınmaması durumunda, sözleşme öncesi bir anlaşmazlık ortaya çıkar ve bu nedenle yükümlü olmayan tarafın bunu değerlendirilmek üzere mahkemeye sunma hakkı vardır.

Teklif sahibinin yükümlü bir kişi olduğu durumda yasa koyucunun yükümlü olmayan tarafın anlaşmazlıklarını mahkemeye sunması için bir süre sınırlaması getirmediğine dikkat edin.

Bu bağlamda yargı uygulamasında bu döneme ilişkin 3 yaklaşım dile getirilmektedir:

Yukarıda belirtildiği gibi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. maddesi uyarınca, kanunla birlikte, sözleşmenin belirli şartlarına ilişkin anlaşmazlıkların mahkemeye sunulmasının temeli, tarafların anlaşmasıdır.

Böyle bir anlaşmanın şekli sorunu ne maddi ne de usule ilişkin mevzuatla düzenlenmemektedir. Hukuk literatüründe çoğu yazar böyle bir anlaşmanın yazılı olması gerektiğine inanma eğilimindedir. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 434. maddesinin 2. fıkrası hükümleri dikkate alınarak, anlaşmanın yazılı şekline uygunluk aşağıdakilerle kanıtlanabilir: tarafların ön ödemeyi devretmeye yönelik özel bir yazılı anlaşması. mahkemeye sözleşmeden doğan anlaşmazlık; taraflardan birinin taslak anlaşma belgesine dahil ettiği ve diğer tarafın buna ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı ilgili madde; Taraflar arasında sözleşme öncesi işlemlere ilişkin bir anlaşmanın varlığını gösteren posta, telgraf, teletip, telefon, elektronik veya diğer iletişim yoluyla, belgenin taraflardan birinden geldiğinin güvenilir bir şekilde tespit edilmesini mümkün kılan belgelerin değişimi. anlaşmazlık.

Bir sözleşme akdetmek için zorlama iddiaları ile bir sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıkların çözümüne yönelik iddialar farklı savunma yöntemleri olmasına rağmen, mahkemede bir sözleşmeyi sonuçlandırmaya yönelik zorlama iddiası göz önüne alındığında, davada hala bir temas düzeyi vardır. Sözleşmede davalı, sadece davacının teklif ettiği şartlar üzerinde anlaşmazlığı ifade etmekle kalmaz, aynı zamanda belirli şartlara özel itirazlar getirir.

Bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılma gerekliliği belirtilmesine rağmen, bu tür anlaşmazlıkları dikkate alma yükümlülüğü, usul mevzuatı normlarından kaynaklanmaktadır. Böylece, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 173. maddesi uyarınca, anlaşma yapmaya zorlama konusundaki bir anlaşmazlıkta, tarafların anlaşmaya girmek zorunda oldukları koşullar belirtilmiştir. Dolayısıyla bu durumda tahkim mahkemesine, tarafların mevcut anlaşmazlıklarını esastan çözme ve sözleşme şartlarını kanunun gereklerine uygun olarak formüle etme görevi verilmiştir. Bu, mahkemenin bir anlaşmayı zorunlu kılma gerekliliğinin ötesine geçtiği anlamına gelmez ve davacının belirtilen gerekliliklerin konusunu değiştirmesi ihtiyacını gerektirmez.

Sözleşmenin şartlarının, içindeki tüm temel koşulları belirtmek amacıyla değerlendirilmesi ve tarafların tüm iddialarının değerlendirilmesi, zorlama iddialarını değerlendirirken mahkemenin sorumluluğundadır. bir sözleşme (A08-3052/2010-5 davasında Merkez Bölge Federal Antitekel Hizmetinin 19 Nisan 2011 tarihli Kararı).

Belirtmek gerekir ki, yakın zamana kadar yargısal uygulamada, davalının sözleşmeyi açıkça reddetmek veya sessiz kalmak suretiyle sözleşme yapmaktan kaçınmaması, ancak belirli şartlara itiraz etmesi durumunda, sözleşme yapmaya zorlama iddiası ileri sürüleceği yönünde bir yaklaşım vardı. davalının sonuçtan kaçtığı gerçeğinin bulunmaması nedeniyle sözleşme yerine getirilememiştir.

Bu yaklaşım aynı zamanda davalının davanın mahkemede değerlendirilmesi sırasında bir anlaşmazlık protokolü ile bir anlaşma imzaladığı davaları da kapsadı ve diğer şeylerin yanı sıra 2 tür iddia arasındaki ayrıma dayanıyordu: bir anlaşma yapmaya zorlama ve Bir anlaşma yapılırken anlaşmazlıkların dikkate alınması. Bu nedenle mahkemeler, onay talebinde olduğu gibi, sözleşme yapmaya zorlama davasının değerlendirilmesi sırasında sözleşme şartları üzerinde anlaşmaya varılmadığı, yalnızca mevcut olarak değerlendirildiği ve sözleşmenin kabulüne/reddine tabi olduğu sonucuna varmıştır. memnuniyet

Şu anda, bu uygulama, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 31 Ocak 2012 tarih ve 11657/11 sayılı kararının kabul edilmesi nedeniyle değiştirilmiştir; buna göre, yükümlü kişinin bir anlaşmayı imzalamaktan kaçınması durumunda, sonuçlandırılması kendisi için zorunludur, ancak önerilen projenin şartlarına göre ortaya çıkan anlaşmazlıkların değerlendirilmesi sırasında mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 131. maddesi uyarınca bunları dikkate almakla yükümlüdür.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, mahkemede bir anlaşma yapılmasını talep etme yetkisine sahip bir tarafın hakkını kullanmasının, yükümlü tarafın önerilen şartlara ilişkin bir sonuca varmaktan kaçınma şekline bağlı olamayacağını belirtti ( sözleşmeyi imzalamayı reddetme, mahkemede bir anlaşmazlık protokolü ile imzalama, iletim sırasında anlaşmazlıkların kaybolma protokolünü veya yetkisiz bir kişi tarafından imzalanması vb.). Sözleşme yapılması zorunlu olduğundan mahkemenin görevi, sözleşme yapmaya zorlama talebinde bulunan kişinin haklarının korunmasını sağlamaktır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 173. maddesine göre, bir anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan bir anlaşmazlık için, kararın geçerli kısmı, anlaşmanın tartışmalı her süresi için tahkim mahkemesinin sonucunu ve bir anlaşmazlık için sözleşme yapmaya zorlama konusunda, tarafların sözleşme yapmak zorunda oldukları koşullar belirtilir.

Sonuç olarak, hem bir anlaşma yapmaktan kaçınma durumunda, hem de belirli şartlarına ilişkin anlaşmazlıklar durumunda, bir anlaşma yapmaya zorlama konusundaki anlaşmazlığın mahkeme tarafından çözümü, esasen tarafların hukuki ilişkilerine kesinlik kazandırmak anlamına gelir. taraflar ve mahkeme öncesi işlemlerde taraflarca çözüme kavuşturulamayan koşulların mahkeme tarafından belirlenmesi.

Sözleşme yapma zorunluluğuna ilişkin bir uyuşmazlığın mahkeme tarafından kurulması veya değerlendirilmesinde değişiklik, talebin formüle edilmesini etkileyen fiili koşullar, sözleşmenin kurulmasına ilişkin bir uyuşmazlık olarak konusunu değiştirmez ve redde yol açmamalıdır. sonucuna varmaya zorlamak. Böyle bir reddetmenin sonucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlaline yol açabilecek yeni bir talepte bulunma zorunluluğudur.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 14 Eylül 2010 No. 4667/10, buna göre, sözleşmenin esaslı bir şartına ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde mahkemenin uzlaşmadan kaçınma ve talebi reddetme hakkı yoktur. Başkanlık Divanı tarafından incelenen dava kapsamında taraflar, satın alınan arsanın fiyatı konusunda anlaşmaya varamadı. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 555. maddesine göre, taraflarca gayrimenkul fiyatı konusunda yazılı olarak mutabakata varılan bir şartın bulunmaması durumunda, satış sözleşmesi esasına göre yapılmamış sayılır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. maddesi uyarınca, mahkemeler, tarafların anlaşmazlık yaşadığı sözleşmenin şartlarını belirlemek ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 173. maddesine dayanarak anlaşmazlığı aşağıdaki esaslara göre çözmek zorunda kaldı: ihtilaflı durum ve tarafların anlaşmaya varamaması nedeniyle talebi reddetmemek.

Benzer sonuçlar, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Ağustos 2004 tarih ve 4417/04, 15 Mayıs 2007 tarih ve 1340/07 sayılı kararlarında da yer almaktadır.

Sözleşme öncesi bir anlaşmazlığa ilişkin karar, tarafların bir sözleşme yapma veya bireysel şartları üzerinde anlaşmaya varma konusundaki irade eksikliğini telafi ettiğinden, literatürde haklı olarak belirtildiği gibi, “mahkemenin görevi bir seçenek bulmaktır. karşı tarafların doğru anlaşılan çıkarlarını azami ölçüde karşılayacak.Sözleşme öncesi bir anlaşmazlığın ortaya çıkabileceği çeşitli sözleşmelerle bağlantılı olarak, mahkemenin sözleşme şartlarının içeriğine ilişkin tespiti aşağıdakilere dayanılarak yapılmalıdır: Bazı durumlarda, anlaşmazlığın taraflarının durumunu ve onların katılımıyla tartışmalı hukuki ilişkilerin yasal düzenlemesinin özelliklerini dikkate almak da dahil olmak üzere her bir vakanın özel koşulları

Örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, 21 Nisan 2009 tarih ve 15791/08 sayılı kararında, ev sahipleri derneğinin, bir anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları çözmek için bir talepte bulunduğunu kaydetti. içme suyu temini ve atık su alımı. Bu ilişkilerdeki ortaklık tüketicilerin (vatandaşların) çıkarlarını temsil ettiğinden, hem bireysel hem de toplu ölçüm cihazlarının yokluğunda sıcak su kaynağından gelen atık su hacminin belirlenmesine ilişkin şartlara ilişkin yapılan anlaşma, nüfus için geçerli gerekliliklere uygun olmalıdır. .

Yukarıdakileri dikkate alarak, mahkemeler, 02/12/1999 N 167 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Rusya Federasyonu'nda kamu su temini ve kanalizasyon sistemlerinin kullanımına ilişkin Kuralların hükümlerinin varlığında ve aynı ilişkileri düzenleyen 05/23/2006 N 307 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi (bundan sonra - 307 sayılı Kurallar olarak anılacaktır) tarafından onaylanan vatandaşlara kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kurallar, aşağıdakilere öncelik vermeliydi: 307 sayılı Kuralların normları ve ortaklık tarafından önerilen nüfusla ilişkileri düzenleyen sözleşme şartlarının versiyonunu kabul etti.

Bir sözleşmenin belirli bir maddesinin içeriğini belirlerken mahkemenin yasallık, sözleşme koşulunun makul olması ve sözleşmenin tüm tarafları için adil olması, sözleşmenin yerine getirilmesinin gerçekliği gibi gerekliliklere göre yönlendirilmesi gerektiği dikkate değer görünmektedir. Hukuki işlemlerde katılımcıların iyi niyetine dayanan sözleşme şartı, sözleşme şartının tarafların genel iradesine ve sözleşmenin amacına uygunluğu, sözleşme hükmünün içeriğinin açıklığı, belirsizliği (belirsizliği) ve kesinliği .

Analiz edilen uyuşmazlık türlerinin dikkate alınması uygulaması için büyük önem taşıyan, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın, zorunlu ve tasarruf edici medeni hukuk normlarının varlığında sözleşme şartlarının mahkeme tarafından belirlenmesine ilişkin yaklaşımlarıdır. bu hukuki ilişkileri düzenleyen kanun.

Kısmen hukuki ilişkilerin zorunlu düzenlenmesi Mahkemeye intikal eden anlaşmazlıkların ortaya çıktığı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 01.09.2009 tarih ve 4550/09 sayılı kararında, anlaşmazlığa neden olan sözleşme hükümlerinin doğrudan ve kanunla (diğer normatif kanun) zorunlu olarak düzenleniyorsa, ihtilaflı şartlar anlaşma metninden hariç tutulabilir. Sözleşmenin tarafları, tartışmalı maddelerde yansıtılan konularda sözleşmeyi yerine getirirken, tartışmalı hukuki ilişkiyi düzenleyen yasa normlarına veya diğer düzenleyici düzenlemelere göre yönlendirilmelidir.

Mahkeme karar verdiğinde tasarruf normu tarafından belirlenen sözleşme şartları, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 1 Temmuz 2008 tarih ve 3431/08 sayılı kararı önemlidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinin 4. paragrafına göre, sözleşmenin bir koşulunun, tarafların anlaşması aksini belirlemediği sürece (tasarruf normu) uygulanan bir norm tarafından sağlandığı durumlarda, Taraflar, kendi anlaşmalarıyla bu uygulamanın uygulanmasını hariç tutabilir veya burada öngörülenden farklı bir koşul tesis edebilir. Böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, sözleşmenin şartları tasarruf normu tarafından belirlenir.

İncelenmekte olan davanın bir parçası olarak, taraflar mahkemeden enerji tedarik anlaşmasıyla ilgili anlaşmazlıkları çözmesini talep etti: davalı (enerji tedarik kuruluşu), elektrik enerjisinin sözleşmeye bağlı hacmi için ayın 1'inden önce tam avans ödemesi yapmayı teklif etti. tedarik edildiği ve davacı (abone), hesaplananı takip eden ayda tüketilen gerçek elektrik enerjisi miktarını ödemeyi teklif etti. Davacı (abone) tarafından değiştirilen sözleşme şartlarının metni aynen şu şekildeydi: “Tüketici, fiilen tüketilen enerjinin bedelini, fatura ayını takip eden ayda, abone tarafından eklenen faturaya göre öder. Tedarikçiye ödemeyi ve taraflarca imzalanmış tüketim beyanını garanti edin.” .

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, 31 Ağustos Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan, elektrik enerjisi endüstrisindeki reformun geçiş döneminde perakende elektrik piyasalarının işleyişine ilişkin Kuralların 70. maddesinin, 2006 N 530 (bundan sonra Kurallar N 530 olarak anılacaktır), alıcının, aksi belirtilmedikçe, elektrik enerjisi ve elektrik tüketiminin sözleşmeye bağlı miktarının yarısını, tüketildiği ayın 15'ine kadar garanti eden tedarikçiye ödemesini sağlar. enerji tedarik anlaşması

530 Sayılı Kuralların belirtilen normu belirleyicidir ve hem elektrik tedarikçisinin hem de tüketicisinin çıkarlarını dikkate alır.

Sonuç olarak, mahkemenin, tarafların çıkarlarının dengesini sağlayan 530 sayılı Kuralların 70. paragrafındaki tasarruf normuna göre yönlendirilmesi gerekir.

Aynı zamanda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. maddesi uyarınca tarafların üzerinde anlaşmazlık yaşadığı sözleşme şartları mahkeme kararı doğrultusunda belirlenmektedir. Dolayısıyla mahkeme, sözleşme şartlarını belirlerken yalnızca tasarruf normunu uygulamakla sınırlı değildir.

530 Sayılı Kuralların 70. paragrafı, elektrik enerjisinin diğer yarısı için tüketici tarafından ödeme şartlarını belirlememektedir, bu nedenle, sözleşme şartlarını belirlerken, Taraflarca önerilen ihtilaflı maddenin metni dikkate alınmalıdır. davacı (abone), bu emirde tüketilen elektrik enerjisinin nihai ödemesinin yapıldığını dikkate alarak. Enerji tedarik anlaşmasının tartışmalı maddesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından şu ifadelerle ifade ediliyor: “Tüketici, Garanti Tedarikçisine, sözleşmeye bağlı elektrik enerjisi ve güç tüketim hacminin yarısını 15. güne kadar öder. Elektrik enerjisinin tüketildiği ay. Tüketici, fiilen tüketilen enerjinin nihai ödemesini, Garanti Tedarikçisinin ödemeye ilişkin düzenlediği fatura ve taraflarca imzalanan tüketim beyanına göre fatura ayını takip eden ayda üç banka günü içinde yapar.”

Bu nedenle, tartışmalı bir sözleşme şartı öngören tasarruf normu varsa, genel kural olarak ikincisinin içeriği bu tasarruf normuna uygun olarak belirlenmeli, tasarruf normu tarafından düzenlenmeyen kısımda ise mahkeme karar vermelidir. sözleşmenin şartlarını tarafların makullüğüne ve çıkar dengesine göre belirleme hakkına sahiptir. Bu durum, geliştiricinin makul olduğu varsayımını dikkate alan tasarruf normunun, ilgili durumda sivil işlemlere katılanların davranışları için en uygun ve adil seçeneği içermesiyle açıklanmaktadır. Aynı zamanda, taraflardan birinin tasarruf normundan sapma önerisinin, bundan sapma ihtiyacının ilgili tasarruf normunun geçerli olduğunu gösteren önemli koşullardan kaynaklanması durumunda mahkeme tarafından kabul edilebileceğine inanmak adil görünüyor. Bu özel durumun dikkat çekici özellikleri nedeniyle partilerin optimal davranış varyantını içermemektedir.

Bu yaklaşımın, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın, sözleşme imzalamaya zorlama konusundaki anlaşmazlıkları çözerken veya Temmuz tarihli bilgi mektubunun 11. paragrafında ifade edilen anlaşmazlıkları çözerken sözleşmeye dayalı cezalar belirleme olasılığına ilişkin yaklaşımıyla tutarlı olduğu görülmektedir. 25, 2000 No. 56 “İnşaata katılım sözleşmeleriyle ilgili uyuşmazlıkların tahkim mahkemeleri tarafından çözülmesi uygulamasının gözden geçirilmesi”, buna göre tahkim mahkemesinin, aşağıdakilerden biri durumunda yükümlülüklerin ihlali nedeniyle sözleşmeye dayalı bir ceza belirleme hakkı yoktur. taraflar bunun kurulmasına itiraz ediyor.

Cezaya ilişkin anlaşmanın şartlarına ilişkin olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın mahkemenin kararına ilişkin 01.03.2011 tarih ve 14386/10 sayılı kararında vardığı sonuca dikkat çekmek ilginçtir. Anlaşmazlıkları çözmek için, Kanun'un cezanın tahakkuk etme ihtimalini öngördüğü ancak cezanın miktarı veya prosedürünün doğrudan ücret belirlemediği bir durumda cezanın miktarı.

Başkanlık Divanı, ne Kültürel Miras Nesneleri Kanunu'nun ne de Anıtların Korunmasına İlişkin Yönetmeliğin 63. paragrafının, olası bir sorumluluk tedbiri olarak koruma anlaşmalarının şartlarına uyulmaması halinde bir ceza öngörmediğini ve koruma yükümlülüğünü belirtmediğini kaydetti. mevcut mevzuatın belirlediği şekilde ödeyin, hukuki sorumluluğun ortaya çıkması gereken ihlal türlerine ve ceza miktarına ilişkin kurallar içermez.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ceza (para cezası, ceza), borçlunun ödemekle yükümlü olduğu, yasa veya sözleşmeyle belirlenen bir miktar para olarak kabul edilmektedir. yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi, özellikle de yerine getirilmesinde gecikme olması durumunda alacaklı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesi uyarınca bir anlaşmanın yapılması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye sunarken, tarafların mutabakatı ile tarafların üzerinde anlaşmazlık yaşadığı anlaşmanın şartları buna göre belirlenir. mahkeme kararıyla (Kanun'un 446. maddesi).

Başkanlık Divanı mahkemelerin görüşünü kabul etti ve kültürel mirasın tüm sahipleri (kullanıcıları) ile bu tür anlaşmalar imzalanırken genellikle uygulanan oranlara karşılık gelen miktarda bir ceza koşulunun koruyucu yükümlülük metnine dahil edilmesini haklı buldu. St. Petersburg ve Leningrad bölgesindeki nesneler.

Sözleşme öncesi uyuşmazlıkları, taraflar arasında yürürlükte olan sözleşme şartlarındaki değişikliklerden kaynaklanan uyuşmazlıklardan ayırmak gerekir.

Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, taraflar arasında daha önce sözleşmeye dayalı ilişkilerin mevcut olduğu bir durumda, bir sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkların değerlendirilmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken mahkemelerin soruyu açıklığa kavuşturması gereken bir uygulama oluşturmuştur. Belirtilen iddianın esas olarak sözleşme öncesi bir anlaşmazlık mı yoksa daha önce geçerli olan bir anlaşmada değişiklik yapılmasına ilişkin bir anlaşmazlık mı olduğu.

Böylece, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 06/01/2010 tarih ve 386/10 sayılı kararında, davacı tarafından davalıya sözleşmenin uzatılmasının reddedildiğine ilişkin olarak gönderilen bildirime rağmen, belirtilmektedir. 2009 yılı için ve davalı ile yeni bir sözleşme yapma niyetiyle ilgili olarak, sözleşmenin feshi sorunu taraflarca nihai olarak tam olarak çözülmemiştir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen teklif (daha önce imzalanan enerji tedarik sözleşmesine ek bir anlaşma) ve davalının cevabı, yeni bir sözleşme imzalanırken ortaya çıkan anlaşmazlıklarla değil, sözleşmedeki değişikliklerle ilgiliydi. Bu durumda Medeni Kanun'un 450 - 452. maddelerinin sözleşmeyi değiştirme gerekçeleri, şartları ve usulüne ilişkin hükümleri tarafların ilişkilerine uygulanmasına tabi tutuldu.

Benzer sonuçlar, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 15 Aralık 2011 tarih ve 18092/10 sayılı Kararında da yer almaktadır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 173. maddesine göre, bir anlaşmanın imzalanması veya değiştirilmesi sırasında ortaya çıkan bir anlaşmazlıkta, kararın geçerli kısmı, anlaşmanın ihtilaflı her dönemi için tahkim mahkemesinin sonucunu belirtir ve Sözleşme yapmaya zorlanma konusundaki uyuşmazlıkta, tarafların sözleşmeyi hangi koşullar altında yapmakla yükümlü oldukları belirtilir.

Bu bağlamda, sözleşmenin akdedilmiş sayıldığı anın belirlenmesi ilgi çekicidir.

Sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin uyuşmazlıklar, tarafların sözleşme yapma konusunda karşılıklı iradelerinin varlığını gösteren durumlarda ortaya çıktığı ve irade uyuşmazlığı yalnızca sözleşmenin bireysel koşullarıyla ilgili olarak ortaya çıktığı için, anlaşmazlıkların mahkemede çözümlenmesinde şu yaklaşım doğru görünmektedir: Sözleşme yürürlüğe girer ve mahkeme kararının yasal olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yapılmış sayılır.

Anlaşma yapmaya zorlama iddiasını karşılamaya yönelik kararlara gelince, yürürlükteki kısmın lafzı tarafları yükümlü kılar Belirtilen koşullar üzerinde bir anlaşma yapmak için, yasa koyucu açısından, bir anlaşmanın imzalanmasının mahkeme kararının icra aşamasını ifade ettiği ve tarafların eylemlerine bağlı olduğu görülmektedir. Taraflar arasında bir anlaşma yapılmadığı sürece kararın kendisi bunu telafi edemez.

Aynı zamanda hukuk literatüründe, bir anlaşma yapmaya mecbur kalınması durumunda, ikincisinin mahkeme kararının yasal olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yapılmış sayılacağına dair bir görüş vardır.

Bu konu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın inceleme konusu değildi, ancak 31 Ocak 2012 tarih ve 11657/11 sayılı Kararla Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı kararı onadı. Çelyabinsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 17 Ocak 2011 tarihli A76/15904/2010 sayılı davasında, geçerli kısmı aşağıdaki şekilde belirtilen bir anlaşma yapmaya zorlama iddiasında kabul edildi:

“İddialar... tatmin edici.

Davalıyı, mahkeme kararının yasal olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde, davacı ile ücretli hizmetlerin sağlanması için... aşağıdaki şartlara göre bir anlaşma yapmaya mecbur edin...

Davalının bir anlaşma yapmaktan kaçınması durumunda, bu davada tahkim mahkemesinin kararının yasal olarak yürürlüğe girdiği andan itibaren, anlaşma yukarıdaki şartlara göre yapılmış sayılacaktır.

Dolayısıyla, böylesine etkili bir kısmı olan bir karar, bir yandan Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 173. maddesinin gereklerini karşılayarak, sanığa bir anlaşma yaparak bunu gönüllü olarak yerine getirme fırsatı veriyor. Öte yandan, bu karar belirli bir güvenlik mekanizması içermektedir; bu sayede, davalının mahkeme tarafından belirlenen süre içinde mahkeme kararına gönüllü olarak uymaması durumunda, kararın yasal olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren sözleşmenin geçerliliğini yitireceği öngörülmektedir. hüküm kısmında belirtilen şartlara göre yapılmış sayılacak, yani mahkeme kararı anlaşmanın yerine geçecektir.

Öyle görünüyor ki, sözleşme akdetme zorunluluğu iddialarına ilişkin kararların fiili kısmının bu şekilde tasarlanması, bu tür uyuşmazlıklarda adli koruma hakkının tam olarak uygulanmasına katkıda bulunurken, davacının davada mahkemeye başvurma ihtiyacını da ortadan kaldırmaktadır. mülkiyet dışı nitelikteki iddialarla idari belgelerin zorla yürütülmesi için her zaman etkili bir mekanizma (Bölüm 13 "İcra İşlemleri Hakkında Federal Kanun").

II. Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından değerlendirilen davalara ilişkin sonuçlar

1. Sözleşme akdetmeye zorlama iddialarında delil konusu, yükümlü tarafın sözleşmeyi imzalamaktan kaçınmasını içerir, ancak davacıdan mevcut mevzuat uyarınca sözleşmeyi akdetmek için gerekli bilgileri talep ettikten sonra davalı harekete geçmiştir. hukuka uygun olarak sözleşmeyi yapmaktan kaçınmadı.

Davanın mahkeme tarafından değerlendirilmesi sırasında, Şirketten elektrik enerjisi iletimine ilişkin hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme taslağı alan ilgili bir kuruluşun, Şirketten bilanço mülkiyetinin sınırlandırılması yönünde işlem talep ettiği tespit edildi. Şebekelerin ve tarafların operasyonel sorumluluğu, müşterinin elektrik şebekesine bağlı enerji alıcı cihazının maksimum gücü, teknolojik bağlantının gerçekleştirildiği elektrik şebekesine her bağlantı noktası için belirlenen değerin dağıtımı ile Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak, yüklenicinin teslimat noktalarında elektrik enerjisinin iletimini sağlama yükümlülüklerini üstlendiği, aylara göre ayrılmış, planlanan güç ve tüketilen elektrik enerjisi hacimleri .

İddiayı yerine getirmeyi reddeden mahkeme, Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan, elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmetlere ayrımcı olmayan erişim ve bu hizmetlerin sağlanmasına ilişkin Kuralların 34, 36. paragrafları uyarınca, 27 Aralık 2004 tarih ve N 861 (bundan sonra 861 Sayılı Kurallar olarak anılacaktır) uyarınca, bitişik ağ kuruluşları arasındaki sözleşme uyarınca, sözleşmenin taraflarından biri, diğer tarafa ait elektrik şebekesi tesislerini kullanarak elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmetleri sağlamayı taahhüt eder. mülkiyet hakkı veya diğer yasal dayanaklar yoluyla ve diğer taraf bu hizmetler için ödeme yapmayı ve (veya) elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin karşıt sunumunu sağlamayı taahhüt eder. Ağ kuruluşunun, komşu ağ kuruluşuyla bir anlaşma yapmayı reddetme hakkı yoktur. Bir ağ kuruluşunun bir anlaşmayı imzalamayı makul olmayan bir şekilde reddetmesi veya kaçırması durumunda, diğer taraf, bir anlaşmanın imzalanmasını ve buna verilen zararların tazmin edilmesini talep ederek mahkemeye gitme hakkına sahiptir.

N 861 sayılı Kuralların 38. paragrafına uygun olarak, bitişik ağ kuruluşları arasındaki bir anlaşma, anlaşmanın temel bir şartı olarak, ilgili tarafın elektrik enerjisinin iletimini sağlamayı üstlendiği bağlı (beyan edilen) kapasite miktarını içermelidir. ilgili bağlantı noktası ve sözleşme taraflarına ait elektrik şebekesi tesislerinin bağlantı noktalarının bant genişlikleri dahil teknik özellikleri.

Dolayısıyla, Kuralların 38. paragrafında öngörüldüğü gibi, Şirketi bir anlaşmanın imzalanması için gerekli tüm bilgileri sağlamaya davet eden davalı, bir anlaşma yapmaktan çekinmedi ve bu nedenle mahkeme iddiayı reddetti.

2. Davacı tarafından davalıya gönderilen sözleşme taslağının davalıyı anlaşmaya girmeye zorlama iddiası, anlaşmazlığın çözümü için duruşma öncesi prosedüre uyulmaması nedeniyle dikkate alınmadan bırakılacaktır. anlaşmanın temel şartları.

Vaka No. A33-11919/2011.

Yönetim organizasyonu, kaynak sağlayan kuruluşa karşı tahkim mahkemesine, onu yasaya uygun şartlarda bir ısı tedarik sözleşmesi imzalamaya zorlamak için dava açtı.

Mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle talebi değerlendirmeden bıraktı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 2. fıkrası, taraflardan birinin bir teklif göndermesi (bir anlaşma yapma teklifi) ve diğer taraf tarafından kabul edilmesi (teklifin kabul edilmesi) yoluyla bir anlaşmanın yapıldığını öngörmektedir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 435. maddesinin 1. paragrafına göre, teklif, bir veya daha fazla belirli kişiye yönelik, yeterince tanımlanmış ve teklifi yapan kişinin kendisini kabul etme niyetini ifade eden bir teklif olarak kabul edilir. teklifi kabul edecek muhatapla anlaşmaya varılmıştır. Teklif, sözleşmenin temel şartlarını içermelidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesi uyarınca, bu Kanun veya diğer yasalar uyarınca teklifin gönderildiği taraf için bir sözleşme yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda, bu tarafın diğer tarafa göndermesi gerekir. Tarafa, teklifin alındığı tarihten itibaren 30 gün içinde teklifin kabul edildiğine veya kabul edilmediğine veya başka şartlarla kabul edildiğine dair bir bildirimde bulunulur. Bu Kanuna veya diğer kanunlara göre kendisi için bir sözleşme yapılması zorunlu olan bir taraf, sözleşmenin imzalanmasından kaçınırsa, diğer taraf, bir sözleşmenin yapılmasının zorunlu kılınması talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrası uyarınca, tahkim mahkemesi, dava için kabul ettikten sonra davacının iddiaya uymadığını tespit ederse, iddia beyanını değerlendirmeden bırakır. veya federal yasa veya bir anlaşma tarafından öngörülmüşse, sanıkla olan anlaşmazlığın çözümüne yönelik diğer duruşma öncesi prosedür.

Isı temini sözleşmesi kamuya açık olduğundan, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426, 445. Maddeleri uyarınca, 27 Temmuz 2010 tarih ve 190-FZ sayılı “Isı Temini Hakkında” Federal Kanunun 15. Maddesi (bundan sonra olarak anılacaktır) Federal "Isı Temini Kanunu") uyarınca davacı, mahkemede bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılmak için dava açmadan önce davalıya anlaşmanın tüm temel şartlarını içeren bir teklif göndermek zorunda kaldı.

Teklifte belirtilmesi gereken bilgiler Federal “Isı Temini” Kanununun 15. maddesinin 8. paragrafında listelenmiştir.

Tarafların yazışmaları da dahil olmak üzere dava dosyasında sunulan delilleri değerlendiren mahkeme, davalıya gönderilen sözleşme taslağının sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle davacının anlaşmazlığın çözümü için duruşma öncesi prosedüre uymadığı sonucuna varmıştır. termal enerjinin (ısı tedarik organizasyonu tarafından tedarik edilecek ve tüketici tarafından satın alınacak termal enerji (güç) ve/veya soğutucu hacmi) tedarikine ilişkin sözleşmenin temel şartlarını, ısı tüketen cihazın ısı yükünün miktarını içerir. termal enerji tüketicisinin tesisatları, ısı kaynağı kalitesi parametreleri, termal enerji tüketim şekli) ve bir teklif olarak değerlendirilemez.

3. Taslak anlaşmanın zorunlu eki uygun şekilde hazırlanmazsa teklif uygun olarak kabul edilemez

Şebeke kuruluşu olan şirket, ilgili şebeke kuruluşuna (bundan sonra ilgili kuruluş veya davalı olarak anılacaktır) karşı, elektrik enerjisinin iletimine ilişkin hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma yapılmasına zorlamak amacıyla dava açmıştır.

İddiayı desteklemek üzere Şirket, davalıya elektrik enerjisi iletimine ilişkin hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme taslağı gönderdiğini, ancak davalının ek bir sözleşme imzalandığını öne sürerek sözleşme yapmayı reddettiğini belirtti. anlaşmaya - bu tüzel kişiliğin genel müdürü tarafından değil, hizmet kuruluşu adına bilanço sahipliğinin ve operasyonel sorumluluğun sınırlandırılması eylemi. Şirket'in görüşüne göre, bilanço sahipliğinin sınırlandırılması işleminde işletme organizasyonunun imzasının bulunmaması, bu işlemin hukuki geçerliliğini ortadan kaldırmaz.

Mahkeme, Şirketin iddialarını kabul etmemiş ve aşağıdaki hususları dikkate alarak talebi reddetmiştir.

861 Sayılı Kural'ın 38'inci paragrafının "b" bendine göre, elektrik şebekelerinin bilanço mülkiyetini ve işletme sorumluluğunu sınırlandırma kanunu, elektrik iletimine ilişkin hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmede bulunması gereken temel koşulları yansıtmaktadır. Bu nedenle, belirtilen işlemin yetkisiz bir kişi tarafından imzalanması durumunda, işlemde yansıtılan bilgilerin güvenilir olduğu kabul edilemeyeceğinden, elektrik enerjisinin devrine ilişkin sözleşmenin tüm temel koşulları içerdiği düşünülemez.

Mahkeme duruşmasında sorgulanan hizmet kuruluşu genel müdürü, bilanço mülkiyeti ve operasyonel sorumluluğun sınırlandırılması kanunundaki imzanın kendisine değil, farklı bir kişi için verilen vekaletname kapsamında baş mühendise ait olduğunu ifade ettiğinden, Bu dönemde mahkeme, bu senedin yetkisiz bir kişi tarafından imzalandığı ve teklifin uygun görülemeyeceği sonucuna varmıştır.

4. Sözleşme yapmaya zorlamaya ilişkin bir uyuşmazlıkta, davalıya, ön anlaşmanın şartlarına ilişkin olarak öngörülen süre içinde bir sözleşme yapılması yönünde teklif gönderildiğini ispat yükü davacıya aittir. Davalının teklifin alındığı gerçeğini inkar etmesi halinde, davalının davacının postasıyla başka bir belge aldığı gerçeğini kanıtlama yükümlülüğü yoktur.

Şirket (bundan sonra davacı olarak anılacaktır), limited şirkete (bundan sonra davalı olarak anılacaktır) karşı, davalı ile üç gayrimenkul için alım satım sözleşmesi yapma yükümlülüğü nedeniyle tahkim mahkemesine dava açmıştır. bir ön anlaşma yapılması ve bu gayrimenkulün mülkiyetinin devrinin tescili.

Mahkeme, davacı ile davalı arasında gayrimenkul alım satımına ilişkin bir ön sözleşme imzalandığını ve tarafların 31 Ekim 2010 tarihine kadar üç gayrimenkul için alım satım sözleşmesi yapma konusunda anlaştıklarını tespit etti.

Davacı, iddiaları desteklemek amacıyla, davacının ön anlaşmaya uygun olarak gayrimenkul alım satımına ilişkin sözleşmeler yapmayı teklif ettiği davalıya gönderilen bir mektuba atıfta bulundu. Sanık, söz konusu mektubun kendisine ulaşmadığını ifade etti. Davacı, söz konusu mektubun gönderilmesini desteklemek amacıyla bildirimde bulunulmaksızın bir posta makbuzunu ve içindekilerin bir envanterini sunmuştur.

Mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle talebi reddetti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429'uncu maddesinin 5'inci fıkrasına göre, ön anlaşma yapan tarafın ana sözleşmeyi yapmaktan kaçınması durumunda, bu Kanunun 445'inci maddesinin 4'üncü fıkrasında öngörülen hükümler uygulanır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, bu Kanuna veya diğer yasalara göre kendisi için bir anlaşma yapılması zorunlu olan bir taraf, anlaşmanın imzalanmasından kaçınırsa, diğer taraf bu hakka sahiptir. bir anlaşmanın imzalanması talebiyle mahkemeye başvurmak.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429. maddesinin 6. paragrafı, tarafların ana sözleşmeyi imzalaması gereken sürenin bitiminden önce, ön anlaşmada öngörülen yükümlülüklerin sona ermesine ilişkin bir kural öngörmektedir; akdedilmemesi veya taraflardan birinin diğer tarafa bu sözleşmeyi akdetme teklifinde bulunmaması.

Davalıya ait gayrimenkullerin alım satımına ilişkin ön sözleşme şartlarına göre ana sözleşmenin 31.10.2010 tarihinden önce yapılması gerekmektedir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 435. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir anlaşma yapılması teklifi, anlaşmanın temel şartlarını içeren bir teklif şeklinde gönderilir.

Davacı, ana alım satım sözleşmesinin imzalanması için davalıya bir teklif gönderilmesine ilişkin iddiayı doğrulamak için, davalının alındığını reddettiği bir mektuba atıfta bulundu.

Bu bağlamda, içerik envanterinin bulunmaması durumunda, posta kasası makbuzu ve Russian Post web sitesinden posta kaleminin takibine ilişkin alıntı, davalıya herhangi bir özel belgenin gönderildiği gerçeğini doğrulamamaktadır. ve onun tarafından karşılandı.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesinin, davada ispat konusuna dahil olan koşulları ispat etme yükümlülüğünün dağıtımına ilişkin hükümleri dikkate alındığında, bu dava çerçevesinde, davalı aşağıdaki durumlarda yükümlü değildir: mektubun alındığı gerçeğinin inkar edilmesi, davacı tarafından adresine gönderilen postada başka bir belgenin alındığının kanıtlanması. Anlaşma yapma teklifini içeren bir mektubun gönderilip alındığı gerçeğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir.

Davacı, ana sözleşmenin imzalanması için ön anlaşma ile belirlenen süre içerisinde davalıya bir anlaşma yapma teklifiyle yaklaştığını kanıtlayamadığı için, davacının davalının sözleşmeyi imzalamaya zorlanmasını talep etme hakkı yoktur. bir anlaşma.

Temyiz mahkemesinin kararında değişiklik yapılmadı.

5. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 445. Maddesinde bir kabulün veya yeni bir teklifin sunulması için belirtilen süre öncelikli değildir ve bir tarafın sözleşmeye bir kabul veya anlaşmazlık protokolü göndermemesi durumunda, o zaman sözleşme yapılmış sayılır.

Şebeke kuruluşu olan şirket, şebeke kuruluşuna (bundan sonra ilgili kuruluş veya davalı olarak anılacaktır) karşı, kendilerini elektrik enerjisinin iletimine ilişkin hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma yapmaya zorlamak için dava açtı.

İddiayı desteklemek üzere Şirket, 08/04/2011 tarihinde davalıya elektrik enerjisi iletimine ilişkin hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme taslağı gönderdiğini, davalının ise 10/13/2011 tarihinde davalıya gönderdiğini ifade etmiştir. Şirket, elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin anlaşmaya ilişkin bir anlaşmazlık protokolü imzalayıp mühürleme ve anlaşmaya ilişkin anlaşmazlık protokolünün bir kopyasını davalıya iade etme talebiyle. Şirket, ağ kuruluşuna, yasaların belirlediği süreyi ihlal ederek sunulan anlaşmazlık protokolünü dikkate almak için hiçbir yasal dayanak olmadığını belirten bir mektup gönderdi. Şirketin görüşüne göre, davalının Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinde sözleşme taslağına yanıt vermek için öngörülen 30 günlük süreyi ihlal etmesi nedeniyle anlaşmazlık protokolünün mahkeme tarafından değerlendirmeye tabi olduğu kabul edilemez. .

Bu iddiaları reddeden mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. Maddesinin 1. Kısmına göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu veya diğer yasalar uyarınca bir anlaşma yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda, Teklifin (taslak sözleşme) gönderildiği taraf için, bu taraf diğer tarafa kabul veya kabul etmeyi reddettiği veya başka şartlarla (taslak sözleşmeye ilişkin anlaşmazlıklar protokolü) teklifin kabul edildiğine dair bir bildirimi otuz içinde göndermelidir. teklifin alındığı tarihten itibaren günler. Bu maddede belirlenen süre, önleyici değildir ve bir tarafın sözleşmeye ilişkin bir kabul veya anlaşmazlık protokolü göndermemesi durumunda, ikincisinin sözleşme taslağının şartlarına göre akdedilmiş sayılacağı anlamına gelmez.

6. Anlaşmazlık protokolünü sözleşmeyi imzalamakla yükümlü tarafın teklifine gönderen taraf için mahkemeye anlaşmazlık sunma hakkını kullanmak için son tarih mevcut mevzuat tarafından belirlenmemiştir.

Anonim şirket, yükleme ve boşaltma çıkmazı sahibine (bundan sonra davalı olarak anılacaktır), erişim yollarının kullanımına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından değiştirilen hükümlerinin ücret karşılığında kabul edilmesi yönünde dava açmıştır.

Davalı, temyiz başvurusunda bulunarak, davacının Medeni Kanun'un 445. maddesinin 1. fıkrasının 2. fıkrasında belirlenen 30 günlük süreyi kaçırması nedeniyle ilk derece mahkemesinin anlaşmazlığı esastan değerlendirdiğini belirtti. Rusya Federasyonu'nun.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurul Kararının 6 Ekim 2005 tarih ve 30 No'lu Kararının 3. Paragrafı "Rusya Federasyonu Demiryolu Taşımacılığı Şartının uygulanmasına ilişkin bazı konularda" tahkim mahkemelerine aşağıdaki hususlardan devam etmeleri talimatını vermektedir: Kamuya açık olmayan demiryolu hattı depoları, yükleme ve boşaltma alanlarında kendisine ait olan karşı tarafların veya kendi demiryolu raylarına bitişik bu rayların sahibinin hizmet vermesine ilişkin anlaşmaların akdedilmesinin her iki tarafın sorumluluğunda olması , yükleniciler ve taşıyıcı, eğer taşıyıcı lokomotifiyle kamuya açık olmayan bir demiryolu hattına hizmet veriyorsa (Rusya Federasyonu Demiryolu Taşımacılığı Şartının 60. Maddesi).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu veya diğer yasalar uyarınca teklifi gönderen taraf için bir anlaşma yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ( taslak anlaşma) ve taslak anlaşmaya ilişkin anlaşmazlıklara ilişkin bir protokol otuz gün içinde kendisine gönderilecekse, bu taraf, anlaşmazlıklar protokolünün alındığı tarihten itibaren otuz gün içinde diğer tarafa anlaşmanın kabul edildiğini bildirmekle yükümlüdür. Anlaşmanın metninde veya anlaşmazlıklar protokolünün reddedilmesinde. Anlaşmazlık protokolü reddedilirse veya değerlendirme sonuçlarının bildirimi belirtilen süre içinde alınmazsa, anlaşmazlık protokolünü gönderen taraf, anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye sunma hakkına sahiptir.

Bu nedenle, anlaşmazlık protokolünü gönderen tarafın, reddedilmesi durumunda mahkemeye anlaşmazlık sunma hakkını kullanması için son tarih bu norm tarafından belirlenmemiştir. Ayrıca, bu normun 1. paragrafında belirlenen 30 günlük sürenin, ilgili tarafın sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıkları tahkim mahkemesine sunma yeteneğini sınırladığı düşünülemez.

7. Mevcut mevzuata uygun olarak bir ürünün (iş, hizmet) fiyatının belirlenmesi konusu bir devlet organı tarafından belirleniyorsa, mahkemenin ürüne ilişkin bilgilere dayanarak fiyat durumunu belirleme hakkı yoktur. davalı tarafından diğer ticari kuruluşlara sağlanan benzer malların (iş, hizmetler) fiyatı.

Anonim şirket, yükleme-boşaltma çıkmazı sahibine (bundan böyle davalı olarak anılacaktır) erişim yollarının kullanımına ilişkin sözleşme maddesinin ücret karşılığında kabul edilmesi yönünde şu ifadelerle dava açmıştır: “Sahip” demiryolu hattını kullanmak, Hakasya Cumhuriyeti'nin yetkili yürütme organı tarafından yıllık olarak kurulur” .

İlk derece mahkemesi talebi kabul etti.

Davalı, fiyat anlaşmasının şartlarının, davalı tarafından diğer ticari kuruluşlara sağlanan benzer hizmetlerin fiyatı hakkındaki bilgilere dayanarak mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini belirttiği bir temyiz başvurusunda bulundu.

Temyiz mahkemesi, aşağıdaki hususlara dikkat çekerek davalının iddialarını kabul etmemiştir.

Anonim şirket, anlaşmazlıkların çözümü için dava açarken sözleşmeye bir fiyat maddesi eklememiş; yalnızca “Sahip” demiryolu hattını kullanma maliyetinin Cumhuriyetin yetkili yürütme organı tarafından belirlendiğini belirten bir kural önermiştir. Hakasya'nın her yıl.

10 Ocak 2003 tarihli ve 17-FZ sayılı “Rusya Federasyonu'nda Demiryolu Taşımacılığına İlişkin” Federal Kanunun 8. Maddesinin 1. Fıkrasında, kamu ve kamu dışı işlerin (hizmetlerin) yerine getirilmesiyle ilgili tarifeler, ücretler ve harçlar öngörülmektedir. doğal tekel kapsamına giren alanlar, “Doğal Tekeller Hakkında” Federal Kanunu ve Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemelerine uygun olarak kurulmuştur.

Bu maddenin 2. fıkrası uyarınca demiryolu taşımacılığına ilişkin tarifeler, ücretler ve harçlar, devletin kontrolüne tabi olan sözleşmeye dayalı olarak belirlenir.

Kamuya açık olmayan demiryolu hatlarında sağlanan ulaşım hizmetleri, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme makamlarına tarifeler ve ek ücretler konusunda devlet düzenlemesi yapma hakkının verildiği ulaşım hizmetleri listesine dahil edilmiştir (Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı). Rusya Federasyonu 03/07/1995 tarih ve 239 sayılı).

Hakasya Cumhuriyeti Hükümeti'nin 25 Ocak 2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile onaylanan, Hakasya Cumhuriyeti Devlet Tarifeler ve Enerji Komitesi Yönetmeliği uyarınca “Devlet Tarifeler Komitesi Yönetmeliğinin onaylanması üzerine” ve Khakassia Cumhuriyeti Enerjisi” (sonraki değişikliklerle birlikte), federal demiryolu hariç olmak üzere, kurumsal ve yasal şekli ne olursa olsun, endüstriyel demiryolu ulaştırma kuruluşları ve diğer ekonomik kuruluşlar tarafından erişim demiryolu hatlarında sağlanan ulaştırma hizmetlerine ilişkin devlet düzenlemesinin işlevleri Hakasya Cumhuriyeti'ndeki ulaşım organizasyonları, Hakasya Cumhuriyeti Devlet Tarifeler ve Enerji Komitesi tarafından sağlanmaktadır.

Madde 1.3 uyarınca. Khakassia Tariffenergo Devlet Komitesi'nin 16 Eylül 2011 tarih ve 35-od Kararı “Endüstriyel demiryolu taşımacılık kuruluşları ve diğer ticari kuruluşlar tarafından erişim demiryolu hatlarında sağlanan ulaşım hizmetlerine ilişkin tarifelerin hesaplanmasına ilişkin Metodolojik Talimatların onaylanması hakkında, Hakasya Cumhuriyeti topraklarında federal demiryolu taşımacılığı kuruluşları hariç olmak üzere örgütsel ve yasal biçim” tarife düzenlemesi, tüketicilere düzenlenmiş hizmetler sunan her kuruluş için düzenleyici kurum tarafından ayrı ayrı sabit tarifeler oluşturularak gerçekleştirilir. Tarifeler, düzenlenmiş faaliyetler yürüten kuruluşlar tarafından düzenleyici kuruma sunulan belgeler esas alınarak onaylanır (Siparişin 1.5 maddesi).

Dolayısıyla yetkili makamın davalıya sabit tarifeler getiren bir kanununun varlığı, bu şirketin eylemleriyle ilişkilidir ve bu nedenle ilk derece mahkemesi, anlaşmanın Anonim Şirket tarafından değiştirilen maddesini makul bir şekilde ifade etmiştir.

8. İsteğe bağlı olarak mevcut mevzuatın normlarına göre düzenlenen sözleşme şartları, mevcut mevzuat hükümlerine en uygun olması durumunda taraf versiyonunda kabul edilir.

Bir anonim şirket (bundan sonra anonim şirket veya davacı olarak anılacaktır), yükleme ve boşaltma çıkmazının sahibine (bundan sonra davalı olarak anılacaktır) erişim hakkı kullanımına ilişkin sözleşme maddesinin kabul edilmesi için dava açmıştır. aşağıdaki ifadeyle bir ücret karşılığında yollara girer: “Kullanıcı”, “Sahip” ile "faturanın alındığı tarihten itibaren en geç on gün içinde demiryolu erişiminin kullanımı için" bir anlaşma yapar.

Davalı, Anonim Şirket'e ödeme için üç günlük süre belirlenmesini teklif etti.

İlk derece mahkemesi, tarafların sözleşmeye olan mesafesini gerekçe göstererek ve buna bağlı olarak sözleşmenin ihtilaflı maddesinin davacı tarafından değiştirildiği şekliyle kabul ederek talebi kabul etti.

Temyiz mahkemesi aşağıdaki hususları dikkate alarak kararda değişiklik yapmadı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 314. maddesine göre, bir yükümlülüğün yerine getirileceği günü veya yerine getirilmesi gereken süreyi belirlemesi veya belirlemesine izin vermesi durumunda, yükümlülük o gün yerine getirilir veya buna göre bu süre içerisinde herhangi bir zamanda.

Yükümlülüğün yerine getirilmesi için bir süre öngörülmemesi ve bu sürenin belirlenmesine imkan veren şartları içermemesi halinde, yükümlülüğün ortaya çıkmasından itibaren makul bir süre içinde yerine getirilmesi gerekir. Makul bir sürede yerine getirilmeyen bir yükümlülük ile yerine getirilmesi için son tarih talep anına göre belirlenen bir yükümlülük, borçlunun, alacaklının yerine getirilmesi için talepte bulunduğu tarihten itibaren yedi gün içinde yerine getirilmesi zorunludur. farklı bir süre içinde ifa yükümlülüğü kanundan kaynaklanmadıkça,

Dolayısıyla davacının üslubu mevcut mevzuat hükümleriyle son derece tutarlıdır ve dolayısıyla davacının bu kısımdaki talepleri mahkeme tarafından haklı olarak karşılanmıştır.

9. Mevzuatta tartışmalı bir hukuki ilişkiyi düzenleyen düzenleyici bir norm oluştururken mahkeme, özel ve kamu çıkarları dengesini dikkate alarak anlaşma maddesinin metnini benimser.

Şirket, enerji tedarik sözleşmesinin maddesiyle ilgili anlaşmazlıkları çözme iddiasıyla tahkim mahkemesinde enerji tedarik kuruluşuna karşı dava açtı ve sözleşme metninden kısmi ve (veya) ekleme olasılığının bir göstergesinin hariç tutulmasını önerdi. Abonenin ön ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirmesi durumunda elektrik tüketimine ilişkin tam kısıtlamalar.

Mahkeme, 530 Sayılı İçtüzüğün 161. paragrafının “a” bendi uyarınca, tüketicinin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi durumunda tüketim şekline kısıtlama getirilebileceğini belirterek iddiaları tatmin etti. Tüketici ile yapılan ilgili sözleşmede böyle bir koşul sağlanmışsa, ön ödeme de dahil olmak üzere tüketicilere elektrik enerjisi sağlama sürecinin ayrılmaz bir parçası olan elektrik enerjisi ve hizmetleri için.

Tüketicinin avans ödeme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle elektrik tüketim şeklinin sınırlandırılmasına ilişkin yukarıdaki kural, garanti veren tedarikçiye aşağıdaki koşullar altında elektrik enerjisi tüketim şeklinin sınırlandırılmasına koşulsuz hak tanıyan bir kural olarak yorumlanmamalıdır: sözleşmede peşin ödeme yapılması ve tüketicinin ödeme sürelerine uymaması şartının bulunması.

Taraflar, avans ödemelerinin ödenmemesi nedeniyle elektrik enerjisi arzının sınırlandırılması konusunda anlaşmaya varmadıkları için, bu durumda elektrik tüketim şeklinin sınırlandırılması geçerli değildir.

Bu durumda tüketicinin avans ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi veya gereği gibi yerine getirmemesi durumunda tüketim rejimine kısıtlama getirilmesi koşulu aşırı olup, sözleşmenin diğer koşullarını dikkate almamakta ve dengeyi ihlal etmektedir. kamu ve özel çıkarlar.

10. Sözleşmenin şartları kanunun zorunlu gereklerine uygun olmalıdır.

A33-16813/2011, A33-12834/2011

Bir anonim şirket (bundan sonra anonim şirket veya davacı olarak anılacaktır), yükleme ve boşaltma çıkmazının sahibine (bundan sonra davalı olarak anılacaktır) erişim hakkı kullanımına ilişkin sözleşme maddesinin kabul edilmesi için dava açmıştır. yollarda şu ifadelerle ücret karşılığında yer alıyor: “Bu sözleşme imzalandığı andan itibaren yürürlüğe girer ve beş yıl süreyle geçerlidir.”

Davalı, ilk derece mahkemesi tarafından 5 yıl olarak belirlenen sözleşme süresinin, kamuya açık olmayan bir yol üzerindeki mülkiyet hakkı üzerinde makul olmayan bir yük olduğuna inanarak, sözleşme maddesinin bu versiyonuna itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesi talebi kabul etti. Temyiz mahkemesi, ilgili koşulun içeriğinin kanunda veya diğer yasal düzenlemelerde öngörüldüğü durumlar hariç, sözleşme şartlarının tarafların takdirine bağlı olarak belirlendiğini belirterek kararı değiştirmedi (Medeni Kanun'un 422. maddesi). Rusya Federasyonu).

Demiryolu Taşımacılığı Şartının 64. Maddesi, kamuya açık olmayan demiryolu hatlarının işletilmesine ilişkin sözleşmelerin beş yıldan fazla olamayacağını belirtmektedir. Bu nedenle, davacı tarafından değiştirilen sözleşmenin geçerlilik süresi, kanunun öngördüğü azami izin verilen süreyi aşmamaktadır; bu nedenle, anlaşma maddesinin Anonim Şirket tarafından önerilen versiyonu haklıdır.

11. Davacının, davalının alt işverenlik sözleşmesine ek bir sözleşme yapmakla yükümlü olması yönündeki talebi, aslında mevcut alt sözleşme sözleşmesinin değiştirilmesinin bir gereğidir.

Devlet özerk kurumu, tahkim mahkemesine limited şirkete karşı, taşeronluk sözleşmesine şartlara uygun ve davacı tarafından önerilen bir versiyonda ek bir sözleşme yapma yükümlülüğü nedeniyle, 445. maddeye dayanarak dava açtı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu.

Mahkeme, aşağıdaki gerekçelere dayanarak talebi reddetti.

Davacının, davalının alt sözleşmeye ek bir sözleşme imzalamak zorunda kalması yönündeki talebi, aslında mevcut alt sözleşmenin değiştirilmesi talebidir ve bunun yerine getirilmesi ancak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesi hükümlerine uyulması halinde izin verilebilir. .

Taraflardan birinin talebi üzerine sözleşme ancak mahkeme kararıyla değiştirilebilir veya feshedilebilir:

• diğer tarafın sözleşmeyi önemli ölçüde ihlal etmesi durumunda;
• Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, diğer kanunlar veya anlaşmalar tarafından öngörülen diğer durumlarda.

Bir sözleşmeyi değiştirme veya feshetme talebi, taraflardan biri tarafından mahkemeye ancak diğer tarafın sözleşmeyi değiştirme veya feshetme teklifini reddetmesi veya teklifte belirtilen veya belirlenen süre içinde yanıt alınamaması durumunda sunulabilir. yasa veya sözleşme ile ve yokluğunda - otuz gün içinde (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 452. Maddesi).

Mevcut mevzuat, yüklenicinin, ek işin yapılması için mevcut taşeron sözleşmesine ek bir sözleşme yapma yükümlülüğü de dahil olmak üzere, taşeron olarak bir kişiyle sözleşme yapma yükümlülüğünü öngörmemektedir. Sanık, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445, 446. maddeleri hükümlerine tabi değildir.

12. Bir sözleşmenin imzalanması, sözleşme öncesi bir anlaşmazlığın değerlendirilmesi olasılığını ortadan kaldırır. Halihazırda imzalanmış bir anlaşmada değişiklik yapılması yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450 - 452. Maddelerinde öngörülen şekilde ve gerekçelerle mümkündür.

A33-19955/2011, A33-20340/2011

Limited şirket, konut dışı mülkler için alım satım sözleşmesinin imzalanması sırasında satın alınan gayrimenkulün maliyetine ilişkin olarak ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümü için Belediye Mülkiyet ve Arazi İlişkileri Departmanına karşı tahkim mahkemesine dava açtı. 22 Temmuz 2008 tarih ve 159 sayılı Federal Kanunun temeli -FZ “Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet mülkiyetinde olan veya küçük ve orta ölçekli işletmelerin belediye mülkiyetinde olduğu ve kiraladığı gayrimenkullerin yabancılaştırılmasının özellikleri hakkında, ve Rusya Federasyonu'nun bazı yasal düzenlemelerinde değişiklik yapılması hakkında” (bundan sonra 159-FZ Sayılı Kanun olarak anılacaktır).

Anlaşmazlığın mahkeme tarafından değerlendirilmesi sırasında, anlaşmazlığın mahkemede değerlendirilmesi sırasında taraflar arasında ihtilaflı mülk için bir alım satım sözleşmesi imzalandığı, iddianın reddedildiği ve mahkemenin şunları kaydettiği tespit edildi: takip etme.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. maddesi uyarınca, bir anlaşmanın yapılması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkların, Kanunun 445. maddesine dayanarak veya tarafların mutabakatı ile mahkemeye sevk edilmesi durumunda, şartlar Tarafların üzerinde anlaşmazlığa düştüğü anlaşma mahkeme kararına göre belirlenir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taraflar arasında anlaşmanın tüm temel şartlarına ilişkin uygun durumlarda gerekli biçimde bir anlaşmaya varılması halinde bir anlaşma yapılmış sayılır.

Sözleşmenin konusuna ilişkin koşullar, yasada veya diğer yasal düzenlemelerde bu tür sözleşmeler için gerekli veya gerekli olarak belirtilen koşullar ve ayrıca taraflardan birinin talebi üzerine ilgili tüm koşullar esastır. , bir anlaşmaya varılması gerekiyor.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 555. maddesine göre, gayrimenkul satış sözleşmesinin temel şartı, diğer hususların yanı sıra bu mülkün fiyatıdır.

Dava materyallerinden, tarafların ihtilaflı konut dışı mülkler için bir alım satım sözleşmesi imzaladıkları, mülkiyet devrinin kanunun öngördüğü şekilde tescil edildiği, tarafların ihtilaflı konut dışı mülklerin kabulü ve devri konusunda bir anlaşma imzaladıkları anlaşılmaktadır. davacıya ait konutlar. Davacıya, davacının konut dışı binaların mülkiyetine dair bir tescil belgesi verildi.

Böylece, davanın ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesi sırasında, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin tüm temel şartları üzerinde anlaşmaya varıldığı için, sözleşme öncesi anlaşmazlığın değerlendirilmesine ilişkin gerekçeler kaybolmuştur. mülkiyet, Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları ve Onunla Yapılan İşlemler Kaydı'nda kayıtlı olduğundan, davacının tartışmalı mülkün mülkiyeti vardı. Halihazırda imzalanmış bir anlaşmada değişiklik yapılması yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450 - 452. Maddelerinde öngörülen şekilde ve gerekçelerle mümkündür.

Davacı, kendisi tarafından imzalanan konut dışı binaların alım satımına ilişkin sözleşmenin geçersizliği, iddianın temelindeki bir değişiklik (mevcut alım satım sözleşmesinde değişiklik), bunların varlığına dair deliller ileri sürmedi. dava materyallerinde koşullar sunulmamıştır, bu nedenle iddialar tatmine tabi değildir.

Davacının, kiralanan mülkü satın alma rüçhan hakkını korumak amacıyla Dairenin şartlarına göre mülk alım satımı için bir sözleşme yapılmasına ilişkin iddiası, yasanın yanlış yorumlanmasına dayanmaktadır.

Dava materyallerinden, şirketin, şirket tarafından satın alınacak konut dışı binaların alım ve satımına ilişkin taslak sözleşmeye ilişkin bir anlaşmazlık protokolünü Bakanlığa gönderdiği ve davacının Bakanlığın farklı tekliflerini kabul ettiği anlaşılmaktadır. şartlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 443. Maddesi) ve anlaşmazlıkları çözüm için mahkemeye sundu, bu da bir anlaşma yapma arzusunu gösteriyor. Mevcut 159-FZ sayılı Kanun, bu koşullar altında özelleştirmenin reddedilmesine izin vermemektedir.

13. Farklılıkların çözümüne ilişkin bir anlaşmazlığın çözümünde mahkemenin, davacının sözleşmenin tartışmalı şartlarına ilişkin önerdiği metnin geçerliliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle talebi reddetme hakkı yoktur.

Devlet kurumu, enerji tedarik anlaşması imzalanırken ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümü için tahkim mahkemesine anonim şirkete karşı dava açtı.

Temyiz mahkemesi tarafından da onaylanan ilk derece mahkemesi, davacının nesneleri listesindeki değişiklik ve sözleşmeye bağlı elektrik tüketimi hacmindeki azalmanın, 5 numaralı eklerde de değişiklik yapılması ihtiyacını gerektirmesi nedeniyle talebi reddetti. (bilanço mülkiyetinin sınırlandırılması kanunu), 7 (tek hatlı güç kaynağı şeması), 8 (hatlar ve transformatörlerdeki kayıpların hesaplanması). Davacı bu başvuruları yapmamıştır. Davacının değiştirilmiş nesneleri dikkate alınarak hazırlanan 5,7,8 numaralı eklerin yokluğunda tarafların anlaşmazlıklarını dikkate almak mümkün değildir.

Temyiz mahkemesi, aşağıdaki gerekçelerle yapılan adli işlemleri bozarak davayı yeni bir duruşmaya devretti.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun bir anlaşmanın imzalanması veya değiştirilmesi sırasında ortaya çıkan bir anlaşmazlığa ilişkin 173. maddesine göre, kararın esas kısmı, anlaşmanın ihtilaflı her dönemi için tahkim mahkemesinin sonucunu içerir ve Sözleşme yapmaya zorlanma konusundaki uyuşmazlık, tarafların hangi koşullar altında sözleşme yapmak zorunda oldukları.

Belirtilen maddi hukuk normlarına ve mahkeme kararının fiili kısmının içeriğine ilişkin usul mevzuatı tarafından belirlenen şartlara dayanarak, anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin bir anlaşmazlığı çözerken mahkeme, tarafların tartışmalı olduğunu düşündüğü koşulları değerlendirmelidir ve bu değerlendirmenin sonuçlarına dayanarak, bunları anlaşmanın bir veya başka bir baskısına dahil etme olasılığına karar verin.

Bu durumda sözleşmenin nihai şartları, tarafların eşitliği ilkesi, makullük ve hakkaniyet gerekleri, sözleşmenin belirli şartlarının ekonomik olarak uygulanabilirliği, uyuşmazlığa taraf olan tarafların iddiaları ve itirazları dikkate alınarak belirlenir. , mevcut mevzuata uygun olarak.

İddiayı yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, anlaşmazlığın taraflarından birinin, sözleşme şartlarının önerilen versiyonunun, aralarında yürürlükte olan mevcut mevzuatın normlarına uygun olduğunu gösteren kanıt sunmadığı gerçeğine atıfta bulundu. enerji tedarik sözleşmesinin tarafları ve aboneyi bağlamak için teknik koşullar.

Dolayısıyla mahkemeler, davacı tarafından değiştirilen sözleşme şartlarının mevcut mevzuat normlarına uygunluğu konusunu fiilen değerlendirdi. Davacı tarafından belirtilen sözleşme versiyonunu destekleyen dava materyallerinde delil bulunmadığını tespit eden mahkemeler, böyle bir iddiada bulunma amacını - taraflar arasında ortaya çıkan bir anlaşmazlığın çözümü - dikkate almadan bir karar verdi. Sözleşmenin imzalanması aşamasında, sözleşmenin tartışmalı şartlarını olası (önerilen) baskılardan birinde mahkeme tarafından belirleyerek.

14. Taraflar arasında, daha önce geçerli olan bir sözleşmenin bir sonraki yıl için uzatılmasına ilişkin bir anlaşmanın bulunması, yeni sözleşmenin şartlarına ilişkin bir anlaşmazlık olması durumunda, sözleşme öncesi bir anlaşmazlığın bulunmadığı anlamına gelmez.

Devlet kurumu, 2011 yılı için elektrik tedarikine ilişkin bir devlet sözleşmesinin imzalanması sırasında ortaya çıkan sözleşme öncesi anlaşmazlığın çözümü için anonim şirkete karşı tahkim mahkemesine dava açtı.

İddiaya itiraz eden davalı, 2010 yılında yürürlükte olan hükümet sözleşmesinin tarafların ek anlaşmalarıyla 2011 yılına kadar uzatılması nedeniyle taraflar arasında sözleşme öncesi bir uyuşmazlığın bulunmadığını, dolayısıyla belirtilen iddianın karşılanamayacağını belirtti. .

Mahkeme, aşağıdaki hususlara dikkat çekerek sanığın iddialarını kabul etmedi.

2010 yılı elektrik tedarikine ilişkin devlet sözleşmesi 01/01/2010 tarihinde taraflarca imzalandı.

Hükümet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacı, davalıya 2011 yılı elektrik tedariki için yeni bir hükümet sözleşmesi taslağını tüm ekleriyle birlikte sunmak üzere bir mektup gönderdi.

2011 yılı için devlet sözleşmesini imzalarken taraflar, sözleşmenin bir dizi şartı üzerinde anlaşmaya varamadılar; bunun özü, konut tesislerinin ve elektrik hatlarının devlet sözleşmesinden hariç tutulmasına dayanıyor.

Anlaşmazlığın çözümü için tahkim mahkemesine havale edildi.

Mevcut anlaşmazlıklarla bağlantılı olarak, 2011 yılında imzalanan ek anlaşmalarda taraflar, taraflar arasında ortaya çıkan anlaşmazlığın tahkim mahkemesinde çözümüyle ilgili olarak hükümet sözleşmesinin süresinin aynı şartlarda uzatıldığını belirtmişlerdir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 540. Maddesinin 3. Bölümü, taraflardan birinin sözleşmenin sona ermesinden önce yeni bir sözleşme yapılması teklifinde bulunması durumunda, yeni bir sözleşmenin imzalanmasına kadar tarafların ilişkilerinin düzenleneceğini belirler. daha önce imzalanan sözleşmeye göre. Bu kuralın etkisi, taraflar arasında devlet sözleşmesinin geçerliliğinin yeni bir sözleşme yapılıncaya kadar uzatılmasına ilişkin bir anlaşmanın varlığına bağlı değildir.

Hükümet sözleşmesinin süresini uzatmaya yönelik ek anlaşmalar yalnızca mahkemede bir anlaşmazlığın varlığıyla bağlantılı olarak yapıldı. Sonuç olarak davalının, elektrik tedarikine ilişkin uzatılmış bir devlet sözleşmesinin varlığı nedeniyle taraflar arasında sözleşme öncesi bir uyuşmazlığın bulunmadığı yönündeki iddiası temelsizdir. Farklı bir yaklaşımla abone, anlaşmanın (sözleşmenin) imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye sunma hakkından mahrum bırakılacaktır.

15. Anlaşmazlıkların mahkemece değerlendirildiği sözleşme maddesinin lafzının duruşması sırasında açıklığa kavuşturulması, iddianın konusunun değişmesidir ve dava dilekçesinin, uymama nedeniyle dikkate alınmadan bırakılması anlamına gelmez. anlaşmazlığın çözümü için ön duruşma prosedürü ile.

Vaka No. A33-15285/2011

Limited şirket, Rusya Demiryolları istasyonuna bitişik şirketin kamuya açık olmayan bir demiryolu hattının işletilmesine ilişkin bir anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıkları çözmek için Rus Demiryolları'na tahkim mahkemesinde dava açtı. Sözleşmenin 11. maddesi de dahil olmak üzere taşıyıcının lokomotifi.

Duruşma sırasında şirket, anlaşmanın 11. maddesi kapsamındaki anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin belirtilen şartları açıklığa kavuşturdu ve bunun farklı bir üslupla sunulmasını önerdi. Mahkeme, iddianın açıklığa kavuşturulmasını kabul etti ve sözleşmenin 11. maddesi kapsamındaki anlaşmazlıklara ilişkin iddia beyanını aşağıdaki hususlara göre değerlendirmeden bıraktı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 452. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir taraf tarafından bir sözleşmenin değiştirilmesi veya feshi talebi ancak diğer tarafın değişiklik teklifini reddetmesi üzerine mahkemeye sunulabilir veya sözleşmenin feshi veya teklifte belirtilen veya kanunla veya anlaşmayla belirlenen süre içinde ve yokluğunda - otuz gün içinde yanıt alınamaması.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 07/01/1996 tarih ve 6/8 sayılı kararının 60. paragrafında yer alan açıklamalara göre “İlgili bazı konularda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun birinci bölümünün uygulanmasına ilişkin" uyarınca, sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesine ilişkin bir anlaşmazlık, yalnızca davacının anlaşmazlığı çözmek için önlemler aldığını doğrulayan kanıtlar sunması durumunda mahkeme tarafından esasa ilişkin olarak değerlendirilebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 452. maddesinin 2. paragrafında öngörülen sanıkla.

Şirket, tahkim mahkemesi tarafından kabul edilen açıklanmış iddiaların, tahkim mahkemesine dava açılmadan önce karşı tarafa iletildiğine dair delil sunamadığından, bu bölümdeki iddia beyanı, bölümün 2. fıkrası uyarınca dikkate alınmadan bırakılacaktır. Anlaşmazlığın çözümüne yönelik duruşma öncesi prosedüre uyulmaması ile ilgili olarak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. Maddesinin 1'i.

Temyiz mahkemesi, aşağıdaki hususları dikkate alarak, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 6 Ekim 2005 tarih ve 30 sayılı Kararının 2. paragrafına göre “Rusya Federasyonu Demiryolu Taşımacılığı Şartı” Federal Kanununun uygulanmasına ilişkin bazı konularda Taşıyıcı ile kamuya açık olmayan demiryolu hattının sahibi, gönderici (alıcı), belirtilen anlaşmaların belirli noktalarında anlaşmaya varamadıkları takdirde, bu tür anlaşmazlıkların değerlendirilmesi için yapılan başvurular, yazılı bir anlaşma sunulmaksızın kabul edilir. Taraflar, anlaşmazlıkların çözümlenmesi için tahkim mahkemesine başvurabilirler. Bir anlaşmazlığı çözüm için bir tahkim mahkemesine sunmadan önce, taşıyıcı, kamuya açık olmayan demiryolu hattının sahibi (kullanıcısı) veya gönderici (alıcı) ile birlikte, ortaya çıkan anlaşmazlıkları çözmek için önlemler alır.

Mal sahibi tarafından bir anlaşmazlık protokolü, söz konusu anlaşmaya ilişkin bir anlaşmazlık protokolü ve dava materyallerinde sunulan anlaşmazlıkların uzlaştırılmasına ilişkin bir protokol ile imzalanan anlaşma, tarafların anlaşmanın 11. maddesi uyarınca farklılıklar konusunda anlaşmaya varmadığını göstermektedir. duruşma öncesi işlemler.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davacı, ilk derece tahkim mahkemesinde bir davayı değerlendirirken, davanın değerlendirilmesini sona erdiren bir adli kanunun kabul edilmesinden önce hakkına sahiptir. istemin esasını veya konusunu değiştirmek, istemin boyutunu artırmak veya azaltmak.

Anlaşmazlığın değerlendirilmesi sırasında davacı, bu paragrafın orijinal olarak anlaşmazlıklar protokolünde önerilen metnini değiştirdi, yani. belirtilen gerekliliklerin konusunu değiştirdi.

Bu koşullar altında ilk derece mahkemesinin, anlaşmanın 11. maddesi kapsamındaki anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin iddiayı dikkate almadan vazgeçmesi için hiçbir gerekçe yoktu.

16. Mevcut mevzuat, yetkili organ tarafından tekel karşıtı mevzuatın gerekliliklerini karşılamadığı kabul edilen bir yarışmanın sonuçları sonrasında ikinci sırada yer alan bir kişiyle sözleşme yapılması olanağını sağlamamaktadır.

Vaka A33-14934/2011

Bir limited şirket (bundan sonra LLC veya davacı olarak anılacaktır), sonuçlara göre denetim hizmetlerinin sağlanmasına yönelik bir anlaşma yapılmasına zorlamak için açık bir anonim şirkete (bundan sonra OJSC veya davalı olarak anılacaktır) dava açmıştır. ihalenin.

Duruşma sırasında www.websitesinde tespit edildi. zakupki.gov.ru, denetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme için açık ihale duyurusu yayınladı.

Rekabet komisyonu, sonuçları protokole yansıtılan sözleşmenin imzalanması için açık rekabetin sonuçlarını özetledi. Kazanan limited şirket "R." oldu. (ilk numara başvuruya tahsis edilmiştir), davacının başvurusuna ikinci numara tahsis edilmiştir.

Tekel karşıtı makamın kararıyla davalının, 26 Temmuz 2006 tarihli 135-FZ sayılı "Rekabetin Korunması Hakkında" Federal Kanunun (bundan sonra Kanun olarak anılacaktır) 17. Maddesinin 1. Kısmının şartlarını ihlal ettiği tespit edildi. Açık artırmanın kazananı belirlenirken Rekabetin Korunması Hakkında) ve bu nedenle davalıya denetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin bir sözleşmenin imzalanması için yeniden ihale yapılması yönünde emir verilmişse, yeniden ihale yapılması için son tarih belirlenmiştir. .

Davacı, OJSC'ye denetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin bir anlaşmayı içeren bir mektup gönderdi. Tartışmalı bir anlaşma (sözleşme) yapma hakkını haklı gösteren bir mektupta LLC, tekel karşıtı otoritenin kararının, açık bir rekabetin kazananını belirleme prosedürünün ihlal edildiği gerçeğini ortaya koyduğunu belirtti ve bu nedenle, LLC'de, başvurusuna ikinci numara atanan kişi ile sözleşme yapılmalıdır.

Tekel karşıtı otoritenin emri uyarınca, davadaki davalı, 2011 yılına ait mali tabloların denetimi için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşmenin imzalanması için tekrarlanan bir açık rekabet düzenledi ve kazananı sınırlı sorumluluk olarak kabul edildi. şirket "R." (ilk numara başvuruya tahsis edilmiştir), davacının başvurusuna ikinci numara tahsis edilmiştir. Davalı ile "R." şirketi arasında. Denetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin anlaşma imzalandı.

Davacı, ilk açık rekabetin sonuçlarına göre kendisiyle denetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma (sözleşme) yapılması gerektiğine inanarak bu iddiayı mahkemeye sundu.

Talebi karşılamayı reddeden ilk derece mahkemesi, ilk açık rekabetin sonuçlarının Rekabet Kanunu'nun 17. maddesinin gereklerine uymaması nedeniyle herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığını belirtti.

Mevcut mevzuat, yetkili organ tarafından tekel karşıtı mevzuatın gerekliliklerini karşılamadığı kabul edilen bir yarışmada ikinci sırada yer alan bir kişiyle sözleşme yapılması olasılığını sağlamamaktadır.

Denetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin anlaşmanın (sözleşmenin) imzalandığı mükerrer rekabetin geçersiz ilan edilmemesi, denetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin imzalanması nedeniyle, gerekliliğin yerine getirilmesi için yasal bir dayanak bulunmamaktadır. denetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma yapılmasını zorunlu kılmak

Temyiz ve temyiz tahkim mahkemeleri, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.

Davayı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'na devretmeyi reddeden Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimleri heyeti, başka bir davada adli işlemlerle tanınan tekel karşıtı otoritenin bir kararının mevcut olması durumunda şunu belirtti: Davalının tekrar yarışma yapma zorunluluğunun olması, yeni bir yarışma duyurulması ve bunun sonuçlarına göre ilk başvuru numarasını alan "R." şirketi ile anlaşma yapılması hukuki gerekçelidir. Aynı zamanda, davacının talep ettiği ilk yarışmanın sonuçlarına göre, yarışmanın tekrar düzenlendiğinde konusunun uygulanması dikkate alınarak bir anlaşma yapılması hukuki belirlilik ilkesine aykırıdır ve davacının haklarının iadesine yol açmaz.

17. Yönetim organizasyonu ile apartman binasındaki mülk sahipleri arasında bir apartmanın yönetimine ilişkin bir sözleşme imzalanmışsa, mülk sahiplerinden birinin yönetim şirketini bu apartmanın yönetimi için bir sözleşme yapmaya zorlama talebi Ortak mülkiyetin başka şartlarda bakım ve onarımı yasaya aykırıdır.

Bir belediye bütçe sağlık kurumu (bundan sonra kurum, davacı olarak anılacaktır), ortak bakım ve onarım sözleşmelerine ilişkin anlaşmazlık protokollerini değerlendirmek üzere bir limited şirkete (bundan sonra LLC, davalı olarak anılacaktır) karşı tahkim mahkemesine dava açtı. mülk.

İddia beyanından da anlaşılacağı üzere davalı, davacıya, davacının sahip olduğu konut dışı binaların ortak mülkiyetinin operasyonel yönetim hakkı ile bakım ve onarımı için iki sözleşme göndermiştir. Anlaşmalar davacı tarafından anlaşmazlık protokolleriyle imzalanarak davalıya iade edildi. Davalı, anlaşmazlık protokollerini reddetti ve davacıya farklılıkları uzlaştırmaya yönelik protokolleri gönderdi. Davacı tarafından önerilen şartlara göre sözleşme akdetmek için davalının rızasının alınamaması nedeniyle davacı, bu iddiayı tahkim mahkemesine sunmuştur.

Sanık, çok apartmanlı konut binalarının sahiplerinin genel kurul kararına dayanarak bir yönetim organizasyonunun işlevlerini yerine getirdiğini açıklayarak iddiaları kabul etmedi. Davalı, kendisi ile apartman binasındaki mülk sahipleri arasında apartmanın yönetimine ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma uyarınca davalının diğer şeylerin yanı sıra ortak mülkün bakım ve onarımına yönelik hizmetler de sağladığını belirtti. apartmandaki binaların sahipleri. Davacı ile ortak mülkiyetin bakım ve onarımına ilişkin sözleşme yapılması davalı açısından zorunlu olmadığından ve sözleşme yapılması sırasında anlaşmazlıkların mahkemeye sunulması konusu taraflarca kararlaştırılmadığından iddialar asılsızdır.

Dava materyallerinde belirtildiği üzere, 2008 ve 2009 yıllarında, yerel yönetim organının emriyle iki konut dışı bina bir belediye sağlık kurumuna tahsis edilmiş, kurumun bu mülk üzerindeki operasyonel yönetimi hakkı öngörülen şekilde tescil edilmiştir.

2006 yılında davacıya ait binanın bulunduğu apartmanlarda mülk sahiplerinin olağanüstü genel kurul toplantıları yapılmıştır. Toplantıda, yönetim yönteminin seçimi - yönetim organizasyonu (davada davalı), ortak mülkün yönetimi, bakımı ve rutin onarımı için iş ve hizmetlerin hacmi ve listesi, bu işler için ödeme hakkında kararlar alındı. ve hizmetler onaylanarak davada davalı ile yapılan yönetim sözleşmesi onaylanmıştır. Toplantılara belediyeden bir temsilci katılmış ve oya sunulan konuların her birine olumlu oy vermiştir. Bu kararlara dayanarak, bir apartman binasındaki konut sahipleri ile davalı arasında bir apartman binasının yönetimine ilişkin anlaşmalar imzalandı; burada taraflar bir hizmet listesi, bakım ve bakıma ilişkin işlerin bileşimi ve sıklığı üzerinde anlaştılar. konut stoğunun rutin onarımları, kamu hizmetleri fiyatları ve tarifeleri, sözleşmenin fiyatı ve gerekli işlerin listesi Belediye temsilcisi sözleşmeleri imzalamadı.

Davalı, yukarıda adı geçen apartmanların ortak mülkiyetinin bakım ve onarımına ilişkin sözleşme taslaklarını 2010 yılında hazırlayıp davacıya teslim etmiş, davalı ise bunları davalı tarafından değiştirildiği şekliyle imzalamayı reddetmiştir.

Mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle talebi reddetti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421, 426, 445, 446. Maddelerinin hükümlerinden, sözleşme öncesi anlaşmazlıkların mahkemede değerlendirilmesinin yalnızca iki durumda mümkün olduğu anlaşılmaktadır:

• Taraflardan birinin yapmakla yükümlü olduğu bir sözleşmeye ilişkin bir uyuşmazlık ortaya çıkarsa,
• veya anlaşmazlıkların mahkeme kararına aktarılması taraflarca kararlaştırılır.

Davada belirlenen şartlardan, mahkemenin sözleşmelerin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları dikkate alması için hiçbir gerekçe olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı arasındaki bir apartmanın ortak mülkiyetinin bakım ve onarımına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin hukuki ilişkiler, Rusya Federasyonu Konut Kanunu normlarına göre düzenlenmektedir.

13 Ağustos 2006 tarih ve 491 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan apartman binasında mülkün bakımına ilişkin Kuralların 16. paragrafına uygun olarak, yönetim yöntemine bağlı olarak ortak mülkiyetin uygun şekilde bakımı apartman binası, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 161. Maddesinin 5. Kısmı ve 162. Maddesine uygun olarak, apartman binası için yönetim organizasyonu ile bir yönetim sözleşmesi imzalanarak mülk sahipleri tarafından sağlanır veya bir anlaşma imzalanarak sağlanır. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 164. Maddesine uygun olarak, hizmet sağlayan ve (veya) iş yapan (bir apartmanın doğrudan yönetimi ile) kişilerle ortak mülkiyetin bakımı ve onarımı hakkında.

Mülk sahipleri tarafından seçilen yönetim yöntemi - bir yönetim organizasyonu tarafından yönetim - dikkate alınarak, evin ortak mülkünün bakımı ve onarımı, bir apartman binası için yönetim sözleşmesi temelinde hükümlere tabi tutuldu.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 162. maddesine göre, bir apartmanın yönetimine ilişkin bir anlaşma, taraflarca imzalanan bir belgenin hazırlanmasıyla yazılı olarak imzalanır. Bir apartman binasındaki bina sahiplerinin genel kurulu tarafından bir yönetim organizasyonu seçilirken, böyle bir binadaki her bina sahibi ile bu genel kurul kararında belirtilen şartlara göre bir yönetim sözleşmesi imzalanır. Bir apartman binasının yönetimine ilişkin bir anlaşma uyarınca, bir taraf (yönetim organizasyonu), diğer tarafın (apartman binasındaki mülk sahipleri, ev sahipleri derneğinin yönetim organları veya apartmanın yönetim organları) talimatı üzerine konut kooperatifi veya başka bir ihtisas tüketici kooperatifinin yönetim organları), kararlaştırılan süre içerisinde ücret karşılığında hizmet sağlamayı ve böyle bir evde ortak mülkün uygun şekilde bakım ve onarımı konusunda çalışmalar yapmayı, kamu hizmetleri sağlamayı taahhüt eder. böyle bir evdeki mülk sahipleri ve bu evdeki binayı kullanan kişiler, bir apartman binasını yönetme hedeflerine ulaşmayı amaçlayan diğer faaliyetleri yürütürler.

Bir apartman binasının yönetim sözleşmesinin şartları, binanın tüm sahipleri için aynıdır (Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 162. Maddesinin 4. fıkrası).>

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 46. maddesinin 5. paragrafına uygun olarak, bir apartman binasındaki mülk sahiplerinin genel kurul toplantısının, söz konusu Kanunun belirlediği şekilde, böyle bir kurumun yetkisi dahilindeki konularda kabul edilen kararı Toplantı, oylamaya katılmayanlar da dahil olmak üzere bir apartmandaki tüm bina sahipleri için zorunludur.

Mülk sahipleri tarafından genel kurul toplantılarında alınan kararlar dikkate alınarak, mülk sahipleri davalı ile apartman için yönetim sözleşmeleri imzaladı. Bir apartman binasının yönetim sözleşmelerinin şartları davacı ve davalı için bağlayıcıdır ve yalnızca binanın tüm sahipleri açısından değiştirilebilir.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 162. Maddesi hükümleri dikkate alındığında, sanık için yapılması zorunlu olan kamu sözleşmesi, tam olarak bir apartmanın yönetimine ilişkin bir sözleşmedir. Davalı bunu sonuçlandırdığından, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. maddesinin 3. fıkrası ve 445. maddesinin 4. fıkrası hükümlerinin davalıya uygulanması için hiçbir gerekçe yoktur.

Ortak mülkiyetin bakım ve onarımına ilişkin anlaşmalar, davacının talep ettiği sonuçlandırma zorunluluğu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. maddesinde belirlenen bir kamu sözleşmesinin işaretlerini içermiyor; sonuçlarının zorunlu olarak sonuçlandırılması sağlanmamıştır çünkü mevcut mevzuata göre. Aslında kısmen davalı tarafından imzalanan apartman yönetimi sözleşmelerinin hükümlerini kopyalıyorlar ve kısmen de RF Konut Kanunu'nun 162. Maddesini ihlal ederek davacı ve davalının sorumluluklarını farklı şekilde dağıtıyorlar.

Bu anlaşmaların akdedilmesi davalı için bir yükümlülük olmadığından ve dava materyalleri tarafların, taraflar arasında sonuçlandırılmaları sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları tahkim mahkemesine devretmek için bir anlaşmaya vardıklarına dair kanıt sunmadığından, bunun için herhangi bir gerekçe yoktur. iddiayı tatmin etmek.

18. Yürütülmüş bir alım-satım sözleşmesi kapsamında kültürel mirasa ait bir nesnenin sahibi olan kişi, mülkiyet devrinin kayıtlı olup olmadığına bakılmaksızın bu nesneye ilişkin bir güvenlik yükümlülüğüne girmekle yükümlüdür.

Vaka No. A33-9273/11

Krasnoyarsk Bölgesi Kültür Bakanlığı, tahkim mahkemesine, limited şirkete (bundan sonra - LLC olarak anılacaktır) karşı, güvenlik yükümlülüğü taslağında yer alan şartlara göre kültürel miras nesnesi için bir güvenlik yükümlülüğüne girme yükümlülüğü nedeniyle bir talepte bulundu.

Davacı tarafından sunulan projeye göre LLC, kendisini tarihi ve kültürel bir anıt olan mağaza binasının sahibi olarak görerek, bu nesneyi masrafları kendisine ait olmak üzere, tarafından belirlenen şekilde, hacimde ve şartlarda korumak için çalışmalar yapmayı taahhüt eder. anıtın onarım ve restorasyon çalışmalarına ilişkin plan (sözleşmenin eki) ve ayrıca anıtın bakımı ve kullanımına ilişkin bir takım yükümlülükler üstlenir. Buna karşılık, Krasnoyarsk Bölgesi Kültür Bakanlığı, anıtın korunmasına yönelik önlemlerin tamamlanmasının ardından çalışma planına uygun olarak ara iş kabul sertifikaları veya tek bir iş kabul sertifikası şeklinde LLC'den iş kabul etme hakkına sahiptir. ve ayrıca LLC'den anıtın ve bölgesinin güvenliğini sağlama konularıyla ilgili belgeler sunmasını talep etme hakkı.

Davalı, koruyucu bir yükümlülük altına girme iradesinin yokluğunda, talebin karşılanmasının sözleşme özgürlüğü ilkesinin (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesi) ihlalini beraberinde getireceğini belirterek talebe itiraz etti.

Mahkeme, sanığa ait olan binanın, sanığa devredilmeden önce yasanın öngördüğü şekilde mimari anıt olarak tescil edildiğini ve yerel öneme sahip mimari anıtlar listesine dahil edildiğini tespit etti. Bu binanın Krasnoyarsk Bölgesi ile davalı arasındaki alım satım sözleşmesinin şartlarına göre, konut dışı bina kültürel mirasın bir nesnesidir - bir tarih ve kültür anıtı; Güvenlik yükümlülüğü bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır.

Mülkiyetin gayrimenkul alıcısına devredildiğine ilişkin devlet tescilinin kanıtı mahkemeye sunulmadı. Davalı, mülkün alım satım sözleşmesi şartlarına uygun olarak teslim alındığını inkar etmedi.

Mahkeme, aşağıdaki ifadeleri kullanarak iddiaları tatmin etti.

Giriş hükümlerine uygun olarak, 25 Haziran 2002 tarihli Federal Kanunun 6, 33, 48, 63. maddeleri N 73-FZ "Rusya halklarının kültürel mirasına ait nesneler (tarihi ve kültürel anıtlar) hakkında", paragraf SSCB Bakanlar Kurulu'nun 16 Eylül 1982 N 865 sayılı Kararı ile onaylanan 59 "Tarihi ve Kültürel Anıtların Korunmasına İlişkin Yönetmelik", Rusya Federasyonu'nda kültürel miras nesnelerinin devlet tarafından korunması, Kültürel miras nesnelerinin mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması özellikleri, her bir anıtla ilgili olarak ayrı ayrı güvenlik anlaşmaları (güvenlik yükümlülüğü, güvenlik-kira sözleşmesi, koruma sözleşmesi) ile belirlenir, bu nesnelerin devlet koruması yetkili devlet kurumları, sahibi tarafından gerçekleştirilir. Kültürel miras nesnesinin korunması, bu nesnenin mülkiyetine ilişkin kısıtlamalar (yükümlülükler) olan ve kültürel miras nesnesinin bakımı, korunması (prosedür gereklilikleri dahil) dahil olmak üzere koruyucu yükümlülükte belirtilen kültürel miras nesnesini koruma yükümlülüklerini üstlenir. restorasyon, onarım ve diğer çalışmaların zamanlaması ve zamanlaması), vatandaşlar tarafından erişim koşullarına ilişkin gereklilikler, güvenliğini sağlayan diğer gereklilikler, koruma yükümlülüğü ancak nesne kültürel mirasın kayıttan çıkarılmasına karar verildiğinde sona erer - böyle bir kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren (Kültürel Miras Varlıkları Kanununun 48. maddesinin 4. fıkrası).

Güvenlik yükümlülüğü, ancak bir kültürel miras eserinin kayıttan çıkarılmasına karar verilmesi durumunda - böyle bir kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren (Kültürel Miras Varlıkları Kanunu'nun 48'inci maddesinin 4'üncü fıkrası) sona erer.

Davalı, yeni tanımlanan kültürel miras nesnesi olarak sınıflandırılan bir nesnenin edinicisi, yasal kullanıcısı olduğundan, bu nesneyle ilgili olarak anlaşmazlığın mahkemede çözümlendiği gün bir güvenlik yükümlülüğüne girmek zorundadır. öngörülen şekilde yeni tanımlanan tarihi ve kültürel anıtlar listesinden çıkarılmamıştır.

Talebi karşılama kararına katılmayan davalı, temyiz başvurusunda bulundu ve burada, sözleşme özgürlüğü ilkesinin ilk derece mahkemesi tarafından ihlal edildiğine atıfta bulundu. Temyiz mahkemesi, belirtilen koşullar altında, güvenlik yükümlülüğü altına girme yükümlülüğünün kanunda öngörülmesi nedeniyle sözleşme özgürlüğü ilkesinin ihlal edilmediğini belirterek mahkemenin kararını onadı (Medeni Kanun'un 421. maddesinin 1. fıkrası). Rusya Federasyonu) ve ayrıca kültürel miras nesnesinin alım satım sözleşmesinin şartlarını takip eder.

Enerji temini

1. Bir ağ kuruluşunun teknolojik bağlantıyı doğrulayan belgeleri sağlama yükümlülüğünü ve (veya) elektrik şebekesi tesislerinin bilanço sahipliğinin sınırlandırılmasını ihlal etmesi durumunda, son çare tedarikçisinin sonuçlandırmayı reddetme hakkı yoktur. bir enerji tedarik anlaşması, çünkü teknolojik bağlantının varlığını ve (veya) elektrik şebekesi tesisleri ve güç alıcı cihazların bilanço mülkiyetinin farklılaştığını doğrulayan belgeleri bağımsız olarak toplayabilir.

Son çare tedarikçisi bu belgeleri bağımsız olarak toplamadığından mahkeme, davacının yargılama sırasında ağ kuruluşundan aldığı bilanço mülkiyetinin sınırlandırılmasına ilişkin belgeyi sözleşmenin eki olarak kabul etti.

Devlet kurumu, davacı tarafından değiştirilen Ek 3'ün (tüketilen elektrik (elektrik) için ödeme planı) kabul edilmesini istemek de dahil olmak üzere, bir enerji tedarik sözleşmesi imzalarken anlaşmazlıkları çözmek için anonim şirkete karşı tahkim mahkemesine dava açtı.

Davacı ile davalı (son çare tedarikçisi) arasında enerji temini için bir devlet sözleşmesi imzalandı, ancak geçerlilik süresinin dolması ve bağlı tesislerin bir kısmının (köyün konut binaları ve elektrik enerjisi iletimi) devredilmesi nedeniyle Hatların) belediye mülkiyetine devredilmesi üzerine davacı, tüm başvurularla birlikte gelecek yıl için elektrik tedariki için yeni bir proje devlet sözleşmesi sağlanması teklifiyle davalıya başvurdu.

Davacı, davalıdan (son çare tedarikçisi) sözleşmenin zorunlu eklerini talep etti: elektrik şebekelerinin bilanço mülkiyetinin ve operasyonel sorumluluğunun sınırlandırılmasına ilişkin bir kanun, tek hatlı bir güç kaynağı şeması. Son çare olarak tedarikçi, davacıya, elektrik şebekelerinin bilançosunun ve operasyonel sorumluluklarının sınırlandırılması eylemi, tek hatlı bir güç kaynağı şeması olan eklerin hazırlanmasının abonenin sorumluluğunda olduğunu ve bunun için abonenin sorumluluğunda olduğunu bildirdi. ağ kuruluşuyla temasa geçti ve davacıya, konut tesisleri fonu ve enerji hatları dikkate alınarak, daha önce üzerinde anlaşmaya varılan versiyondaki devlet sözleşmesinin eklerine göre yönlendirilmesini önerdi.

Mahkeme bu bölümdeki iddiaları aşağıdakilere dayanarak karşılamıştır.

31 Ağustos 2006 tarih ve 530 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'nin 62. paragrafında “Perakende Elektrik Piyasalarının İşleyişine İlişkin Temel Hükümlerin onaylanması üzerine” (bundan sonra 530 Sayılı Kurallar olarak anılacaktır) şu şekilde belirlenmiştir: Bir enerji tedarik sözleşmesi (elektrik enerjisi satın alma ve satış (tedarik) sözleşmesi) imzalamak isteyen bir kişi, garanti veren tedarikçiye, planlanan elektrik enerjisi (güç) tüketimi miktarını gösteren ve onaylayan belgeleri ekleyen ilgili bir anlaşmanın imzalanması için bir başvuru gönderir. tüketicinin güç alıcı cihazlarının ağ organizasyonunun elektrik şebekesine öngörülen şekilde teknolojik olarak bağlanması da dahil olmak üzere, sonuçlandırılması için gerekli koşulların yerine getirilmesi.

Davanın materyalleri, davacının (abonenin) garanti veren tedarikçiye itirazını, gerekli belgeler eklenmiş olarak gelecek yıl için listede belirtilen nesnelere (tartışmalı olanlar hariç) güç kaynağı başvurusu ile doğrulamaktadır.

861 sayılı Yönetmeliğin 2 nci fıkrasına göre bu Kurallar, ilk kez işletmeye alınan, daha önce bağlanmış, yeniden yapılandırılmış, bağlı gücü artan güç alıcı cihazların da bağlanması hallerinde uygulanır. Daha önce bağlanmış güç alıcı cihazlarla ilgili olarak, güç kaynağının güvenilirlik kategorisinin ve bağlantı noktalarının değiştiği durumlar, bağlı güç miktarında revizyon gerektirmeyen ancak harici güç kaynağını değiştiren üretim faaliyeti türleri bu tür güç alıcı cihazların şeması.

Davacıya (aboneye) ait olmayan nesnelerin devlet sözleşmesinden hariç tutulması yukarıdaki hallerin kapsamına girmediğinden, yeni teknik koşulların düzenlenmesi ile teknolojik bağlantıya ilişkin 861 sayılı Kuralların hükümleri uygulamaya tabi değildir.

Elektrik şebekesi tesislerine teknolojik bağlantı, 26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı "Elektrik Enerjisi Endüstrisi" Federal Kanununun 26. maddesinin 1. paragrafına uygun olarak tek seferlik niteliktedir.

26 Mart 2003 tarihli ve 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” Federal Kanunun 26. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, bir ağ kuruluşunun teknolojik bağlantıyı onaylayan belgeleri sağlama yükümlülüğünün ihlali durumunda ve ( veya) elektrik şebekesi tesisleri ve enerji alıcı cihazlar veya elektrik enerjisi tesislerinin bilanço mülkiyetinin sınırlandırılması, garanti edilmesi Tedarikçinin bir alım satım sözleşmesi, bir enerji tedarik sözleşmesi imzalamayı reddetme hakkı yoktur ve aşağıdaki haklara sahiptir: teknolojik bir bağlantının varlığını doğrulayan ve (veya) elektrik şebekesi tesislerinin ve güç alıcı cihazların veya elektrik enerjisi tesislerinin bilanço mülkiyetinin sınırlandırıldığını doğrulayan belgeleri bağımsız olarak toplamak.

Ağ kuruluşunun bilanço mülkiyetini sınırlandırma eylemi davacıya ancak anlaşmazlığın çözümü için mahkemede dava açıldıktan sonra verildi.

Mahkeme, uyuşmazlık mahkemede değerlendirilirken, taraflarca ihtilaflı olmayan mevcut fiili koşullar dikkate alınarak, davacı ile ağ kuruluşu arasındaki ağların bilanço mülkiyetini ve operasyonel sorumluluğu sınırlandıran kanunun imzalandığını dikkate alarak, bunu kabul etti. tarafların sorun yaşadığı hükümet sözleşmesine ilişkin bir ek görevi görmüş ve davacı tarafından değiştirilen anlaşmanın 3 No'lu Ekini onaylamıştır.

Mahkemenin kararı istinaf ve temyiz mahkemeleri tarafından da onandı.

2. Yönetim organizasyonunun, garanti veren tedarikçiye, tüketicinin elektrik alım cihazlarının teknik durumunu doğrulayan belgeleri sağlamaması, garanti veren tedarikçiyi bir elektrik alım satım anlaşması yapmaya zorlama talebinin reddedilmesinin gerekçesidir.

Vaka A33-13148/2011

Yönetim organizasyonu, garanti veren tedarikçiye, davalıyı kendisi tarafından imzalanan elektrik alım satım sözleşmesi taslağını göndermeye mecbur kılmak için bir talepte bulundu.

Talebi karşılamayı reddeden ilk derece mahkemesi şunları ifade etti.

Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 31 Ağustos 2006 N 530 Kararnamesi (bundan sonra 530 Sayılı Temel Hükümler olarak anılacaktır) tarafından onaylanan Perakende Elektrik Piyasalarının İşleyişine İlişkin Temel Hükümlerin 62. paragrafına göre, bir enerji tedarik sözleşmesi (elektrik alım ve satım (tedarik) sözleşmesi) akdetmek, garanti veren tedarikçiye, planlanan elektrik enerjisi (güç) tüketimi miktarını gösteren ve aşağıdaki gerekli koşulların yerine getirildiğini teyit eden belgeleri ekleyen ilgili bir anlaşma imzalamak için bir başvuru gönderir sonuç olarak: tüketicinin güç alıcı cihazlarının ağ organizasyonunun elektrik ağına öngörülen şekilde teknolojik bağlantısının varlığı; elektrik ölçümünün sağlanması; tüketicinin güç alıcı cihazlarının uygun teknik durumu, federal yürütme organı tarafından eyalet enerji denetimi için onaylanmış (100 kW'ın üzerinde güç alma cihazı bağlı kapasitesi olan başvuru sahipleri için).

530 Sayılı Temel Hükümlerin 62. fıkrasının 2. fıkrası uyarınca, garanti veren bir tedarikçi ile elektrik enerjisi alım satımına (tedarikine) ilişkin bir sözleşmenin imzalanması için, enerji satış organizasyonu ayrıca garanti veren tedarikçiye aşağıdaki konularda bilgi sağlar: bu kuruluşun garanti veren tedarikçiden elektrik enerjisi satın almayı planladığı teslimat noktaları, belirtilen teslimat noktalarının donatılmış olduğu elektrik enerjisi ölçüm cihazları ve bu kuruluşun elektrik ödemeleri için elektrik enerjisi alıcıları için toplama noktalarının yerleri hakkında enerji.

Davacı, bir anlaşma yapmak için davalıya başvurduğunda, davacı, tüketicinin enerji alım cihazlarının uygun teknik durumunu doğrulayan, federal yürütme organı tarafından eyalet enerji denetimi için onaylanan belgeler sunmadığından, bunun için herhangi bir yasal dayanak yoktur. iddiayı tatmin etmek.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.

3. Elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma yapılması için tarafların komşu ağ kuruluşlarının kriterlerini karşılaması gerekir.

А33-17955/2012, А33-7228/2011

Davacı, Şirket'e (bundan sonra davalı olarak anılacaktır) karşı tahkim mahkemesine, Şirketi elektrik enerjisi iletimine yönelik hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma yapmaya zorlamak için dava açtı.

Belirtilen gereklilikleri desteklemek için davacı, elektrik enerjisi sağlamak amacıyla bahçecilik ortaklıkları ile elektrik ağları için kira sözleşmelerinin imzalanmasına atıfta bulunarak, davalıyı iletim için hizmetlerin sağlanmasına yönelik bir anlaşma yapmaya zorlamayı talep etti. elektrik enerjisi.

İddiayı reddeden mahkeme, 861 Sayılı Kural'ın 34. paragrafının, ilgili ağ kuruluşları arasında yapılan bir anlaşma uyarınca, anlaşmanın taraflarından birinin diğer tarafa ait elektrik şebekesi tesislerini kullanarak elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmetler sağlamayı taahhüt ettiğini belirlediğini kaydetti. mülkiyet hakkıyla veya başka bir yasal temelde kendisine ve diğer taraf bu hizmetler için ödeme yapmayı ve (veya) elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin karşıt sunumunu sağlamayı taahhüt eder. Hizmet, bir ağ kuruluşunun elektrik şebekesi tesislerinin başka bir ağ kuruluşunun tesislerine teknolojik bağlantısının ilgili noktasında bağlı (beyan edilen) kapasite miktarı sınırları dahilinde sağlanır.

Sonuç olarak, ağ kuruluşları arasında teknolojik bir bağlantının varlığı, ağ kuruluşlarının ilişkili olarak tanımlanması için temel nitelik özelliği olduğu kadar, bir anlaşma yapılmasının da ön şartıdır.

Dava materyallerinde davacının elektrik şebekesi tesislerinin davalının şebekelerine bağlı olduğunu doğrulayan hiçbir delil bulunmadığından davacının iddiaları karşılanamamaktadır.

4. Elektrik enerjisi iletim hizmetleri tarifesinin resmi makamlarca kabul edildiği tarihten itibaren 1 ay içinde karar verilmemesi, anlaşma yapılması için dava açan kişiye tarife seçme hakkı verir.

Bir anonim şirket (bundan sonra Anonim Şirket veya davacı olarak anılacaktır), tahkim mahkemesinde, bitişik bir ağ kuruluşuna (bundan sonra bitişik bir ağ kuruluşu veya davalı olarak anılacaktır) karşı, bir anlaşma yapma yükümlülüğü için bir talepte bulunmuştur. Taslak anlaşma şartlarına göre elektrik enerjisinin iletimine ilişkin hizmetlerin sağlanması ve davacı ile davalı arasındaki anlaşmalarda elektrik enerjisinin iletimine ilişkin hizmetler için iki parçalı bir tarife uygulanır.

Davalı, böyle bir seçimin mümkün olması ve mevcut mevzuat tarafından yasaklanmaması koşuluyla, anlaşma yapılırken tarife seçme hakkına sahip olduğunu belirtti. Kanun, tüketicinin hizmetler için yalnızca iki parçalı tarife üzerinden ödeme yapma yükümlülüğünü öngörmemektedir. Ek olarak, Krasnoyarsk Bölgesi Bölgesel Enerji Komisyonu kararlarına göre, belirlenen tarifelerin her ikisi de (tek oranlı ve iki oranlı) ekonomik olarak haklı olup, Anonim Şirketin elektrik şebekesi tesislerinin bakımına ilişkin maliyetlerini ve Seçilen tarifelerden herhangi birinin hesaplanması, ağ organizasyonu için kayıp gerektirmez.

Mahkeme aşağıdakileri kaydederek iddiaları tatmin etti.

Elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmetler için bir tarife seçeneği seçme prosedürü, Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan “Rusya Federasyonu'nda elektrik ve termal enerjiye ilişkin fiyatlandırmanın temelleri” nin 64. maddesi ile oluşturulmuştur. 26 Şubat 2004 tarih ve 109 sayılı Kanun (bundan böyle 109 Sayılı Esaslar olarak anılacaktır) ve Hükümet Kararnamesi ile onaylanan “Elektrik enerjisi sektöründe düzenlenmiş fiyatlar (tarifeler) alanında fiyatlandırmanın temelleri”nin 81. maddesi 29 Aralık 2011 tarih ve 1178 sayılı Rusya Federasyonu (bundan sonra 1178 Sayılı Temeller olarak anılacaktır).

109 Sayılı Temel Esasların 64. paragrafının 4., 5. paragrafları uyarınca, elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmetlere ilişkin ödemeler amacıyla, tüketiciler (nüfus ve (veya) eşdeğer tüketici kategorileri hariç), tedarikçilere garanti veren (enerji) satışlar, enerji tedarik kuruluşları), ilgili kurucu kuruluşta elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmetler için tarifeler oluşturma kararı tarihinden itibaren 1 ay içinde ağ kuruluşuna yazılı bir bildirim göndererek bir sonraki takvim yılı için tarife seçeneğini bağımsız olarak seçerler. Rusya Federasyonu. Bu durumda, seçilen tarife seçeneği, elektrik enerjisi iletim hizmetleri için belirlenen tarifelerin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren elektrik enerjisi iletim hizmetlerine ilişkin ödemeler amacıyla uygulanır.

Belirtilen bildirimin bulunmaması durumunda, tarafların mutabakatıyla aksi kararlaştırılmadıkça, elektrik enerjisinin iletimine ilişkin hizmetlere ilişkin ödemeler, düzenlemenin önceki uzlaşma döneminde uygulanan tarife seçeneğine göre yapılır. Düzenlemenin uzlaşma süresi boyunca, tarafların mutabakatı ile aksi belirtilmedikçe tarife seçeneğinin değiştirilmesine izin verilmez (109 Sayılı Esasların 64'üncü maddesinin 5'inci paragrafı).

1178 Sayılı Temel Esasların 81. Maddesi, bölgesel ağ kuruluşlarına, tüketicilere (bu maddede listelenen bazı kişiler hariç), mülkiyet hakkı veya diğer yasal dayanağa sahip olan elektrik şebekeleri üzerinden elektrik enerjisinin iletilmesine yönelik hizmetlere ilişkin ödemeler için, ve 31 Aralık 2012 tarihi dahil olmak üzere, bu tüketicilerin çıkarları doğrultusunda hareket eden garanti tedarikçileri (enerji satış kuruluşları, enerji tedarik kuruluşları), şebeke kuruluşuna (garanti tedarikçisi) yazılı bir bildirim göndererek düzenleme dönemi için tarife seçeneğini bağımsız olarak seçerler. (enerji satış organizasyonu, enerji tedarik organizasyonu), bu tüketicilerin çıkarları doğrultusunda hareket eden), Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme makamlarının tarifelerin devlet düzenlemesi alanında kararlarının resmi olarak yayınlandığı tarihten itibaren 1 ay içinde uygun fiyatların (tarifelerin) oluşturulması.

Bölgesel Enerji Komisyonu'nun 15 Aralık 2010 tarih ve 308-p sayılı Kararı ile Anonim Şirket ile komşu şebeke kuruluşu arasındaki yerleşimler için iki versiyonda bir tarife oluşturuldu: tek oranlı ve iki oranlı.

Sanık, elektrik iletim hizmetlerine ilişkin tarifelerin belirlenmesine ilişkin karar tarihinden itibaren 1 ay içinde mahkemeye uygun tarife seçimi konusunda Anonim Şirket'e bildirimde bulunduğuna dair delil sunmadığı için mahkeme, cezanın kabul edildiği kanaatine varmıştır. Davacı tarafından değiştirilen sözleşme maddesinin metni.

IV. 22 Temmuz 2008 tarihli Kanun N 159-FZ “Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları veya belediye mülkleri tarafından devlete ait olan ve küçük ve orta ölçekli işletmeler tarafından kiralanan gayrimenkullerin yabancılaştırılmasının özellikleri ve bazı değişiklikler hakkında Rusya Federasyonu'nun yasal düzenlemeleri”

1. Kiralanan gayrimenkulün satın alınmasına ilişkin rüçhan hakkını korumak için, yerel yönetim organı tarafından taslak alım satım sözleşmesi taslağında belirtilen satın alma fiyatını kabul etmeyen küçük veya orta ölçekli işletme, 30 gün içinde, Taslak sözleşmenin alındığı tarihten itibaren birkaç gün içinde, niyetinizi açıkça ve net bir şekilde ifade edin, kendinizi farklı bir fiyat karşılığında koşullarla bir anlaşmaya girmiş sayın (anlaşmazlıklar protokolü ile bir taslak sözleşme imzalamak dahil).

Vaka A33-6097/2012

Bir limited şirket (bundan sonra davacı, şirket olarak anılacaktır), tahkim mahkemesine, şehir idaresinin belediye mülkiyeti ve arazi ilişkileri departmanına (bundan sonra departman, davalı olarak anılacaktır) karşı departmanı zorlamak için dava açtı. 22.07.2008 tarihli ve 159-FZ sayılı Federal Kanunun 4. Maddesinin 4. Kısmına uygun olarak davacıya uygun bir teklif sunmak "Kurucu kuruluşların devlet mülkiyetinde olan gayrimenkullerin yabancılaştırılmasının ayrıntıları hakkında Rusya Federasyonu'nda veya belediye mülkiyetinde olan ve küçük ve orta ölçekli işletmeler tarafından kiralanan ve Rusya Federasyonu'nun bazı yasal düzenlemelerinde değişiklik yapılmasına ilişkin" bağımsız bir değerleme uzmanının raporu ve belirtilen konut dışı mülkler için bir alım satım sözleşmesi yapma zorunluluğu.

Dava materyallerinden davalının, kiralanan mülkün alım satımına ilişkin bir sözleşme imzalamak için 22 Temmuz 2008 N 159-FZ Federal Kanun normlarında öngörülen tüm eylemleri gerçekleştirdiği takip edildi: emri kabul etti özelleştirme için, kiralanan mülkü değerlendirdi, davacıya rüçhanlı geri satın alma hakkının mevcut olduğuna dair bir bildirimin yanı sıra bir alım satım sözleşmesi taslağı gönderdi.

Taslak sözleşmede belirtilen mülkün maliyetine katılmayan davacı, vekil adresine gönderdi. Şirketin bu aşamada mülk için taslak sözleşmede belirtilen bedeli ödeyemeyeceğine dair şehir başkanından bir mektup; bu değer piyasa değerine karşılık gelmemektedir. Mektubun ekinde, davacı tarafından kiralanan mülkün piyasa değerinin belirlenmesine ilişkin bağımsız bir değerleme uzmanının raporu yer almaktadır. Davacı, belediye mülkiyeti ve şehir idaresinin arazi ilişkileri dairesi başkanına bir mektup gönderdi; buna göre, mülkün piyasa değerinin değerlendirilmesindeki anlaşmazlık nedeniyle belgeler temyiz için daha yüksek bir makama gönderildi. .

Davacının, alım satım sözleşmesi taslağının alındığı andan itibaren 22 Temmuz 2008 tarih ve 159-Z sayılı Federal Kanun ile belirlenen süre içinde, sözleşme fiyatına ilişkin anlaşmazlıkla ilgili olarak, konut dışı mülk satın alma ve satış sözleşmesi versiyonunun eklenmesiyle Krasnoyarsk şehrinin idaresine bir karşı teklif ve şehir idaresi anlaşmanın yeni versiyonunu uygun şekilde imzalamadı, davacı bu iddiayı mahkemeye sundu .

Tahkim mahkemesi kararı, aşağıdaki gerekçelerle talebi reddetti.

22 Temmuz 2008 tarih ve 159-FZ sayılı Federal Kanunun 3. Maddesine göre, "Geliştirilmesi Hakkında Federal Kanunun 14. Maddesinin 3. Kısmında belirtilen küçük ve orta ölçekli işletmeler hariç, küçük ve orta ölçekli işletmeler" Rusya Federasyonu'ndaki Küçük ve Orta Büyüklükteki İşletmeler", kiralanan mülkün kurucu bir kuruluşun devlet mülkiyetinden yabancılaştırılması sırasında madenlerin (ortak madenler hariç) çıkarılması ve işlenmesiyle uğraşan küçük ve orta ölçekli işletmeleri kapsar. Rusya Federasyonu veya belediye mülkleri, bu tür mülkleri piyasa değerine eşit bir fiyattan satın almak için rüçhan hakkına sahiptir ve 29 Temmuz 1998 tarihli ve 135-FZ sayılı Federal Kanun “Değerleme Faaliyetleri Hakkında” tarafından belirlenen şekilde bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu'nda." Davacının, kiralanan belediye mülkünü satın almak için rüçhan hakkının ortaya çıkmasına ilişkin koşulların varlığı, dava materyalleri tarafından teyit edilmiş ve davalı tarafından itiraz edilmemiştir.

22 Temmuz 2008 tarih ve 159-ФЗ sayılı Federal Kanunun 4. Maddesine göre, belediye mülkiyetindeki mülklerin özelleştirilmesi işlevlerini düzenleyici yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirmeye yetkili yerel yönetim organı, özelleştirme koşullarına ilişkin kararları sağlar. belediye mülkiyeti kiracıların kiralanan mülkü satın alma konusundaki rüçhan hakkı ve kiralanan mülkün "Devlet ve Belediyelerin Özelleştirilmesi Hakkında Federal Kanun" ile belirlenen şekilde özelleştirilmesine ilişkin şartlara ilişkin karar tarihinden itibaren on gün içinde Mülkiyet", kiracılara (küçük ve orta ölçekli işletmeler) söz konusu kararın kopyalarını, belediye mülklerinin satış sözleşmelerinin yapılmasına ilişkin teklifleri ve kiralanan mülklerin alım satımına ilişkin sözleşme taslaklarını gönderir.

22 Temmuz 2008 N 159-FZ Federal Kanununun hükümlerini dikkate alarak ve ayrıca şehir idaresinin "Konut dışı binaların özelleştirilmesine ilişkin" bir kararname kabul ettiğini dikkate alarak, buna göre, davacının kiralanan mülkü satın alma konusundaki rüçhan hakkı, kiraladığı konut dışı mülkler özelleştirmeye tabidir, mahkeme davalı için sözleşmenin imzalanmasının zorunlu olduğu sonucuna varmıştır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin 2. paragrafına göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu veya diğer yasalara uygun olarak teklifi gönderen taraf için bir anlaşma yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda (taslak) anlaşma) ve taslak anlaşmaya ilişkin bir anlaşmazlık protokolü otuz gün içinde kendisine gönderilecekse, bu taraf, anlaşmazlık protokolünün alındığı tarihten itibaren otuz gün içinde diğer tarafa anlaşmayı kabul ettiğini bildirmekle yükümlüdür. ifadeleri veya anlaşmazlıklar protokolünün reddedilmesi.

Anlaşmazlık protokolü reddedilirse veya değerlendirme sonuçlarının bildirimi belirtilen süre içinde alınmazsa, anlaşmazlık protokolünü gönderen taraf, anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye sunma hakkına sahiptir.

Bu Kanuna veya diğer kanunlara göre kendisi için bir sözleşme yapılması zorunlu olan bir taraf, sözleşmenin imzalanmasından kaçınırsa, diğer taraf, bir sözleşmenin imzalanmasını zorlama talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir (madde) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. Maddesinin 4'ü). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bu hükümlerinden, bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılma şartının, bir anlaşmanın imzalanmasının zorunlu olduğu tarafın bu tür bir anlaşmayı yerine getirmekten kaçınması durumunda mahkemede yerine getirilebileceği anlaşılmaktadır. bir zorunluluk.

Bu norm anlamında, bu uyuşmazlığın yargı yoluyla çözümlenmesinin nedeni, taraflardan birinin bir anlaşma yapmaktan veya şartları üzerinde anlaşmaktan kaçınmasıdır.

Bu arada dava materyallerinden, davacıya gönderilen sözleşme taslağına ilişkin anlaşmazlık protokolünün davalıya ulaşmadığı anlaşılmaktadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 443. maddesine göre, teklifte önerilen koşullar dışında bir anlaşma yapılmasına rıza gösterilmesine ilişkin yanıt kabul edilmemektedir. Böyle bir yanıt, kabulün reddedilmesi ve aynı zamanda yeni bir teklif olarak kabul edilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 435. Maddesi uyarınca, teklif, bir veya daha fazla belirli kişiye yönelik, oldukça spesifik olan ve teklifi yapan kişinin kendisini girmiş sayma niyetini ifade eden bir teklif olarak kabul edilmektedir. teklifi kabul edecek olan muhatapla bir anlaşmaya varılır. Teklif, sözleşmenin temel şartlarını içermelidir.

Mahkeme, davacının gönderdiği mektupların anlaşmazlıkların kaydı olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasına katılmadı.

Mevzuat, bir anlaşmazlık protokolü biçimi sağlamamaktadır, ancak bir anlaşmazlık protokolü, anlaşmanın şartlarını veya kabul eden tarafından taslakta belirtilenlerden farklı olarak önerilen eklemeleri yansıtan bir belgedir. İş geleneklerine göre eğer bir protokol varsa, sözleşme imzalanmadan önce bu konuda çekince konulur.

Davacının söz konusu mektuplarından sadece davalı tarafından önerilen sözleşmenin fiyatı konusunda anlaşmazlık olduğu, ancak taslaktaki sözleşme dışındaki şartların davacı tarafından davalıya teklif edilmediği anlaşılmaktadır.

N 159-FZ Federal Kanununun 4. maddesinin 9. paragrafının 2. bendi uyarınca, küçük ve orta ölçekli işletmeler, kiralanan mülkü satın alma konusundaki rüçhan haklarını kaybederler: küçük veya orta ölçekli işletmenin bir teklif aldığı tarihten itibaren otuz gün sonra ve (veya) bu sözleşmenin belirtilen süre içinde küçük veya orta ölçekli bir işletme tarafından imzalanmaması durumunda, kiralanan mülk için bir satın alma ve satış sözleşmesi taslağı.

Davacının davalıya yeni bir alım satım sözleşmesi imzalamak için başvuruda bulunmadığı göz önüne alındığında, dava materyallerinde davalının ihtilaflı mülk için alım satım sözleşmesi yapmaktan kaçtığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı gibi, mülk alım satım sözleşmesi hükümleri uyarınca sözleşme öncesi anlaşmazlık, belediye mülkiyeti ve şehir idaresinin arazi ilişkileri departmanını, kiracının gayrimenkul üzerindeki rüçhan hakkını elde etmek için davacıya uygun bir teklif göndermeye zorlamak için hiçbir gerekçe yoktur. Bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından belirlenen piyasa değerine eşit bir sözleşme bedeli ve bir alım satım sözleşmesi yapılması için herhangi bir gerekçe bulunmadığından, mahkeme talebin reddi kararını kabul etti.

Kabul edilen adli kanuna katılmayan davacı, mahkemenin kararına itiraz etti.

Temyiz mahkemesi, mahkemenin kararını onaylarken, davacının davalıya yazdığı mektubun, davacının kendisini, kendisine ekli raporda belirtilen fiyata tabi olarak davalı ile bir alım satım sözleşmesi yapmış sayma niyetini ifade etmediğini belirtti. Söz konusu yazıya, gayrimenkulün rayiç değerinin belirlenmesine ilişkin bağımsız bir değerleme uzmanından alınan rapor eklenmiş olmasına rağmen, bu rapor, davalı tarafından mektubun teklif edilen fiyat ile teklif edilen fiyat arasındaki farka ilişkin tezine delil olarak eklenmiştir. davalı ve mülkün piyasa değeri.

Temyizin argümanı, bir teklifin (diğer koşullar altında kabul), davacının vekile hitaben yazdığı bir mektup olarak değerlendirilmesi gerektiğidir. Şehir başkanı da temyiz mahkemesi tarafından reddedildi, çünkü davacıdan gelen bu mektup, davacının kendisini davalı ile, beyan ettiği fiyata tabi olarak bir alım satım sözleşmesi yapmış olarak kabul etme yönündeki açık niyetini içermiyor. iddiada bulunan davacı. Davacının, davacı tarafından imzalanan sözleşme taslağının söz konusu mektuba eklendiğine ilişkin atfı, dava materyalleri tarafından doğrulanmamıştır. Davacı, dava dosyasında davalıya gönderilen başka herhangi bir mektubu ibraz etmemiştir.

2. Yerel yönetim organının, küçük bir işletme tarafından mülk satın alırken maliyetlerini dengelemek amacıyla kiralanan mülkte ayrılmaz iyileştirmeler yapmasına yönelik rızası, iyileştirmelerin uygulanmasına ilişkin rızayı içermelidir, ancak yaratılan işin maliyetini içermemelidir. tesislerdeki bu iyileştirmeler.

Şirket, konut dışı mülkler için alım satım sözleşmesinin imzalanması sırasında ortaya çıkan, masraflara ilişkin anlaşmazlıkların çözümü için Belediye Mülkiyet ve Arazi İlişkileri Dairesi'ne (bundan sonra Daire olarak anılacaktır) karşı Tahkim Mahkemesi'ne dava açtı. Bakanlığın satın alma fiyatını oluştururken kiralanan mülkteki ayrılmaz iyileştirmeleri makul olmayan bir şekilde dikkate almadığına inanarak Şirket tarafından küçük bir işletme olarak satın alınan gayrimenkul.

22 Temmuz 2008 tarih ve 159-FZ sayılı Federal Kanunun 5. Maddesinin 6. paragrafı kurallarına göre, kiralanan mülkteki ayrılmaz iyileştirmelerin maliyeti, bu iyileştirmelerin rıza ile yapılması durumunda, satın alınan kiralanan mülkün ödemesine sayılır. kiralayanlardan.

Satın alma işleminden önce Şirket, 1. kattaki binadan bir giriş oluşturmak üzere zemin döşemesinin delinmesiyle kiralanan binanın yeniden inşası için Bakanlığın onayını aldı, ancak masrafları Şirkete ait olmak üzere; Mimarlık ve planlama görevi ile belirtilen iş türünün uygulanmasını içeren yeniden inşa projesi Mimarlık ve Şehir Planlama Komitesi ile kararlaştırıldı; Belediye idaresi tarafından yeniden imar izni verildi.

Ev sahibi işlevlerinin yerel idarenin yapısal birimi olan Daireye devredilmesi, mülk sahibini mülkün yeniden inşası için açık rıza verme hakkından mahrum bırakmaz.

Böylece şirket, kiralanan binanın yeniden inşası için yetkili organları tarafından temsil edilen belediye mülkünün sahibinden uygun onay almıştır.

Bakanlığın mektubunun metni, yenilemeyi gerçekleştirmeyi kabul ediyor ve ev sahibinin kalıcı iyileştirmelerin maliyetini kabul ettiği tutarı belirtmiyor. Ancak maliyetleri, verilen mimari ve planlama görevi dikkate alınarak geliştirilen projeye göre daha sonra belirlenebilir.

Bakanlığın mektubunda, Şirketin kendisi pahasına yeniden yapılanmanın onaylanmasına ilişkin atıflar, anlaşmazlığın özünü etkilemez, çünkü tartışmalı ilişkiler, yasanın özel olarak belirlenmiş bir emredici normu tarafından düzenlenmektedir - Federal Kanunun 5. maddesinin 6. paragrafı 159 Sayılı Kanun, küçük ve orta ölçekli işletmelere hedefli devlet desteği sağlamayı amaçlamaktadır. Kanun koyucu, kira sözleşmesinde aksi öngörülmesi halinde söz konusu Kanunun 5'inci maddesinin 6'ncı fıkrasında öngörülen kuralın uygulanmayacağı yönünde bir çekince koymamış ve kiralayana bu masrafları kiracıya yükleme hakkı vermemiştir. Bu nedenle, gayrimenkulün yabancılaştırılması sırasında, kiralayanın, kira sözleşmesinin şartlarına bakılmaksızın, ayrılmaz iyileştirmelerin maliyetini bu mülkün maliyetine dahil etmemesi gerekir.

3. Satın alınan mülkteki ayrılmaz iyileştirmelerin hacmi ve maliyeti, satın alınan mülkün piyasa değerinin belirlendiği tarihteki inşaat ve teknik incelemeye dayanarak deneme sırasında belirlenir.

Şirket, satın aldığı gayrimenkulün maliyetine ilişkin konut dışı mülk alım satım sözleşmesinin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümü için Belediye Mülkiyet ve Arazi İlişkileri Departmanı aleyhine Tahkim Mahkemesi'ne dava açtı. Küçük bir işletme olarak, Bakanlığın fiyat geri ödemesini belirlemede mantıksız olduğuna inanmak, kiralanan mülkteki ayrılmaz iyileştirmeleri hesaba katmaz.

Mahkeme aşağıdaki hususları dikkate alarak talebi kabul etti.

N 159-FZ Federal Kanununun 5. Maddesinin 6. paragrafının kurallarına göre, kiralanan mülkteki ayrılmaz iyileştirmelerin maliyeti, bu iyileştirmelerin kiraya verenlerin rızasıyla yapılması durumunda, satın alınan kiralanan mülkün ödemesine sayılır.

Bu hukuk kuralına göre davacı, kiracının kiralanan mülkte ayrılmaz iyileştirmeler şeklinde iyileştirme yaptığını, bu iyileştirmelerin kiracının rızasıyla kendisi tarafından yapıldığını, yapılan iyileştirmelerin ayrılmazlığını kanıtlamak zorundadır; yapılan iyileştirmelerin gerçek piyasa değeri; kiracının kendi fonları pahasına kiralanan mülkte iyileştirmeler yapmak.

Vaka materyallerinden (nesnenin yeniden inşa öncesi ve yeniden inşa sonrası teknik pasaportu, yeniden inşa projesi, kiralanan mülkün kira sözleşmesine kadar diyagramı), mülkün kiralık olarak devredildiği tarihte bir bodrum katında bulunduğu anlaşılmaktadır. konut binası ve mekansal olarak izole edilmemiş (dört duvarı yoktu); binanın sadece iki duvarı vardı, bodrum katındaki kiralanan binanın diğer iki duvarı kira sözleşmesinin planında şematik olarak gösteriliyordu ve gerçekte mevcut değildi; aslında 2002 yılında davacıya ayrı bir girişi olmayan bir konut binasının bodrumunun yalnızca belirli alanları kiralanmıştı.

Yeniden inşa süreci sırasında davacı, her tarafı duvarlı bir oda (eksik iki tuğla duvar örerek) ayrı bir nesne yarattı, bodrumun duvarlarından birine demir bir kapı inşa etti ve bodrumun zeminine bir delik açtı. birinci kat binaları; Birinci kattaki binadan bodrum katına girmek için spiral bir merdiven kuruldu. Aynı zamanda, yeniden inşa edilen yeni binanın bodrum katından caddeden ayrı bir girişi yoktur. İçeri girmek için, birinci kattaki binadan zeminde açılan bir delikten spiral bir merdiven kullanılıyor. Binanın duvarlarından birindeki kapı, sokağa değil doğrudan konut binasının bodrum katına açılıyor ve acil çıkış olarak yangın güvenliği gerekliliklerine uymak amacıyla davacı tarafından dikildi.

Böylece, yeniden yapılanma sırasında kiralanan binanın mekansal ve yapısal unsurları önemli ölçüde değişti.

Mahkeme, Şirketin talebi üzerine, mülkün piyasa değerinin belirlendiği tarihteki fiyatlarla, ayrılmaz iyileştirmeler oluşturan işin hacmini ve maliyetini belirlemek için inşaat ve teknik inceleme yapılmasına karar verdi.

Sonuç olarak, uzman kuruluş, mülkte ayrılmaz iyileştirmeler yaratmak için fiilen gerçekleştirilen iş hacmini ve mülkün piyasa değerini belirlerken fiili durumu, aşınma ve yıpranmayı ve hasar derecesini dikkate alarak piyasa değerini belirlemiştir. tesislerinde.

Mahkeme, bilirkişi kuruluşunun sonuçlarını dikkate alarak, Şirket tarafından önerilen ve özelleştirme nesnesinin fiyatının ödenmesinden mahsup edilecek ayrılmaz iyileştirmelerin maliyetinin öngörüldüğü anlaşma versiyonunu kabul etti.

4. Sözleşme öncesi bir uyuşmazlığın değerlendirilmesi sırasında mahkeme, tarafların sunduğu bilirkişi görüşlerinin güvenilirliğini değerlendirir.

Şirket, konut dışı mülkler için alım satım sözleşmesinin imzalanması sırasında ortaya çıkan, masraflara ilişkin anlaşmazlıkların çözümü için Belediye Mülkiyet ve Arazi İlişkileri Dairesi'ne (bundan sonra Daire olarak anılacaktır) karşı Tahkim Mahkemesi'ne dava açtı. Şirket tarafından küçük işletme olarak satın alınan gayrimenkul.

Mahkeme, tarafların sunduğu bilirkişi görüşlerini kabul etmedi ve satın alınan gayrimenkulün değerini aşağıdakilere dayanarak belirlediği binanın ve arsanın piyasa değerinin bilirkişi tarafından değerlendirilmesine karar verdi.

Küçük işletmeler, 29 Temmuz 1998 tarihli ve 135-FZ sayılı Federal Kanun "Rusya Federasyonu'nda Değerleme Faaliyetleri Hakkında" ( bundan sonra 135-FZ Sayılı Kanun olarak anılacaktır).

135-FZ sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca, sahip olunan değerleme nesnelerinin değerinin belirlenmesi de dahil olmak üzere, tamamen veya kısmen belediyelerin sahip olduğu değerleme nesnelerinin bir işlemine dahil edilmesi durumunda değerleme nesnelerinin değerlendirilmesi zorunludur. belediyeler tarafından özelleştirme amacıyla

135-FZ Sayılı Kanunun 13. Maddesi, aynı nesnenin değerlendirilmesine ilişkin mevcut başka bir raporla bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere, bir raporda belirlenen değerlemesi yapılan bir nesnenin piyasa değerinin veya diğer değerinin güvenilirliği hakkında bir anlaşmazlık olması durumunda , böyle bir anlaşmazlığın bir mahkeme, yerleşik yargı yetkisine uygun olarak bir tahkim mahkemesi, bir anlaşmazlığın veya anlaşmanın taraflarının mutabakatı yoluyla veya Rus mevzuatının belirlediği şekilde bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesi olasılığını sağlar. Değerleme faaliyetlerini düzenleyen federasyon.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 30 Mayıs 2005 tarih ve 92 sayılı bilgi mektubunun 1. paragrafının 4. paragrafında “Bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından yapılan mülk değerlemesine itiraz eden davaların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi hakkında” bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından belirlenen bir değerleme nesnesinin değerinin güvenilirliğinin bağımsız bir iddiada bulunarak sorgulanmasının ancak yasanın veya diğer düzenleyici düzenlemenin taraflar için bu büyüklükte bağlayıcı bir yükümlülük öngörmesi durumunda mümkün olduğu belirtilmektedir. bir işlem, bir devlet organı, bir yetkili veya bir tüzel kişiliğin yönetim organları. Bu durumda, değerleme nesnesinin değerinin güvenilirliğine itiraz etmek ancak sözleşmenin imzalanmasına kadar mümkündür (bir devlet organı tarafından bir kanunun çıkarılması veya bir tüzel kişiliğin resmi veya yönetim organı tarafından bir kararın kabul edilmesi).

159-FZ sayılı Kanunun 3. maddesinin 1. Kısmı uyarınca, alım satım sözleşmesinin tarafları, sözleşmede yabancılaşmış devlet veya belediye mülkünün bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından belirlenen piyasa değerini kullanmak zorunda olduğundan, mahkeme, mülkün piyasa değerine ilişkin sonucun taraflar için zorunlu olduğu ve tavsiye niteliğinde olmadığı sonucuna varmıştır, çünkü tarafların mutabakatı ile belirlenenler de dahil olmak üzere diğer fiyatlarla bir alım satım sözleşmesi yapma olasılığı yoktur. kanunla sağlanmıştır.

135-FZ sayılı Kanunun 11. Maddesi, bir değerlendirme raporunun içeriğine ilişkin genel gereklilikleri belirler; buna göre rapor, diğer bilgilerle birlikte, değerleme uzmanının kendi kendini düzenleyen bir değerleme uzmanları organizasyonuna üyeliği hakkında bilgi içermelidir; değerleme nesnesinin değerini ve nihai değerini belirleme sırası ile elde edilen sonucun uygulama kısıtlamaları ve sınırları; değerleme uzmanı tarafından kullanılan ve değerlendirme nesnesinin niceliksel ve niteliksel özelliklerini belirleyen belgelerin bir listesi.

Tarafların sunduğu değerleme uzmanları raporları güvenilir delil değildir.

Bu nedenle Şirket tarafından sunulan değerleme raporu 6 Aralık 2011 tarihi itibarıyla düzenlenmiş olup, bina ve arsanın değerleme tarihi olan 26 Temmuz 2011 itibarıyla piyasa değeri tartışmalıdır.

Bakanlık tarafından sunulan değerleme uzmanı raporu da aşağıdaki nedenlerden dolayı güvenilir kabul edilemez:

• Değerlendirme raporu, sorumlu uygulayıcının değerleme uzmanı A.V. Kovaleva olduğunu gösteriyor. Değerleme uzmanının dahil olduğu tarihten itibaren 3 yıllık bir geçerlilik süresi için verilen, kendi kendini düzenleyen bir değerleme uzmanı kuruluşuna üyelik sertifikasına göre 02/06/2008 tarihinden bu yana kendi kendini düzenleyen bir değerleme uzmanı kuruluşunun üyesidir. Değerleme uzmanları sicilinde. Bununla birlikte, vaka materyalleri, Bakanlığın değerlendirme için bir devlet sözleşmesi imzaladığı, Şirket tarafından satın alınan nesnelerin değerlendirilmesi için başvuruda bulunduğu, 159-FZ sayılı Federal Yasa tarafından öngörülen ve Değerleme uzmanı tarafından hazırlanan raporun, belediye mülkünün alım satımına ilişkin taslak sözleşmede satın alma fiyatının belirlenmesine esas olarak kabul edildiği sırada, değerleme uzmanı A.V. Kovaleva'nın üyelik gerçeğini kontrol ettim. Değerleme uzmanlarının kendi kendini düzenleyen bir organizasyonunda. Rapor, değerleme uzmanı A.V. Kovaleva'nın tutulmasına ilişkin "Tüm Rusya kamu kuruluşu" Rusya Değerleme Uzmanları Derneği "değerleme uzmanlarının öz düzenleyici organizasyonunun değerleme uzmanlarının kayıtlarından güncel bir alıntı içermiyor. belirtilen özdenetim kuruluşuna üyelik;
• Değerlendirme görevinde, yerel yönetim organı, müşteri kira sözleşmesini ibraz etmediği için, kira sözleşmesi kapsamında Şirket lehine kira ile değerlendirilen mülk üzerinde mevcut bir takyidanın varlığı hakkında değerleme uzmanına bilgi vermemiştir. raporda yer alan bilgilerin güvenilmezliğine yol açan, tam olarak (tüm eklemelerle birlikte) değerleme uzmanına;
• Raporda tutarsızlıklar var; maliyet yaklaşımında fiziki yıpranma hesaplanırken değerleme uzmanı, inceleme konusu konut dışı binanın farklı bölümlerinin inşaat yıllarının aynı olmadığını dikkate almıyor. Karşılaştırmalı yaklaşımda, benzer nesneler incelenirken, benzer nesnelerin yapım yılı belirlenmemiştir, bu nedenle değerlendirilen nesnenin ve benzer nesnelerin teknik durumu eşit derecede iyi olarak belirlenmiştir. Değerleme uzmanı, belgelere göre değerlendirilen mülkün aslında bir sağlık merkezi olarak kullanıldığını, yani değerlendirilen mülkün amacının perakende satış, ofis, tüketici hizmetleri veya kamu hizmetleri değil tıbbi olduğunu dikkate almamıştır. belediye idaresinin web sitesinden ve 2011 yılı için belediye topraklarında yayınlanan bir gazeteden karşılaştırma için alınan benzer nesnelerdir. Sonuç olarak, bir tıbbi tesisin kullanımına ilişkin kiranın hesaplanması, değerleme uzmanı tarafından incelenen analog tesislerin kullanımına ilişkin kira tutarıyla karşılaştırılamaz.

Bu ihlaller, Ekonomik Kalkınma Bakanlığı Emri tarafından onaylanan "Genel değerlendirme kavramları, değerlendirme yaklaşımları ve değerlendirme gereklilikleri (FSO No. 1)" Federal Değerlendirme Standartlarında sağlanan mülk değerlendirme kriterlerini ihlal etmektedir. Rusya Federasyonu 20 Temmuz 2007 tarihli ve 256 sayılı.

5. Sözleşme öncesi bir anlaşmazlığın değerlendirilmesi kapsamında, küçük işletme, satın alınan mülkün piyasa değerinin güvenilirliğine itiraz etme hakkına sahiptir.

Vaka A33-4333/2012

Şirket, gayrimenkul alım satım sözleşmesinin imzalanması sırasında mülkün satın alma fiyatındaki anlaşmazlık nedeniyle ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümü için Belediye Mülkiyet Dairesi'ne (bundan sonra Daire olarak anılacaktır) karşı tahkim mahkemesine dava açtı.

Uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız iddiada bulunmayan üçüncü kişi olarak davanın görülmesine katılan davalı tarafında, özelleştirme sırasında satın alınan mülklerin değerlendirilmesi için Bakanlığın görevlendirdiği uzman kuruluş, savunma yönteminin seçildiğini belirtti. davacı tarafından uygunsuz bulunmuştur.

Mahkeme bu iddiayı aşağıdaki gerekçelere dayanarak kabul etmedi.

Davacının ihtilaflı konut dışı binayı satın alma konusunda rüçhan hakkı bulunmaktadır. Hatta taraflar arasında asıl anlaşmazlık, özelleştirilen belediye mülkünün piyasa değerinin belirlenmesi sırasında ortaya çıktı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 550. maddesi uyarınca, gayrimenkul alım satımına ilişkin bir sözleşme, taraflarca imzalanan bir belgenin düzenlenmesiyle yazılı olarak yapılır (434. maddenin 2. fıkrası).

159-FZ sayılı Federal Kanunun 4. maddesinin 4. paragrafına göre, küçük veya orta ölçekli bir işletme, kiralanan mülkü satın almak için rüçhan hakkını kullanmayı kabul ederse, kiralanan mülk için alım satım sözleşmesi 30 gün içinde imzalanmalıdır. belirtilen kuruluşun sonuçlandırılmasına ilişkin teklifi ve (veya) kiralanan mülkün satışı ve satın alınmasına ilişkin bir sözleşme taslağını aldığı tarihten itibaren.

Böylece, küçük ve orta ölçekli işletmeler, 135-FZ sayılı Kanunla belirlenen şekilde bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından belirlenen piyasa değerine eşit bir fiyattan mülk satın alma konusunda rüçhan hakkına sahiptir.

135-FZ sayılı Kanunun 12, 13. Maddelerine göre, bu Federal Yasanın öngördüğü şekilde ve gerekçelerle hazırlanan bir raporda belirtilen piyasanın toplam değeri veya değerleme nesnesinin diğer değeri tanınır. Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından belirlenen prosedürde veya mahkemede başka şekilde belirlenmişse, değerleme nesnesiyle işlem yapmak amacıyla güvenilir ve tavsiye edilir.

Aynı nesnenin değerlemesine ilişkin mevcut başka bir raporla bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere, raporda belirlenen piyasa değerinin veya değerleme nesnesinin diğer değerinin güvenilirliği konusunda bir anlaşmazlık varsa, bu anlaşmazlık mahkeme tarafından değerlendirmeye tabidir. , yerleşik yargı yetkisine uygun bir tahkim mahkemesi, bir anlaşmazlık veya anlaşmaya taraf olanların mutabakatı ile veya Rusya Federasyonu'nun değerleme faaliyetlerini düzenleyen mevzuatı tarafından belirlenen şekilde bir tahkim mahkemesi. Bir mahkeme, tahkim mahkemesi, tahkim mahkemesi, yalnızca işlemin mevzuatına uygun olarak zorunlu olduğu durumlarda, tarafları anlaşmazlığın mahkeme duruşmasında değerlendirilmesi sırasında belirlenen bir fiyat üzerinden bir işlem yapmaya zorlama hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 30 Mayıs 2005 tarih ve 92 sayılı bilgi mektubunun 1. paragrafında belirtilen açıklamalara dayanarak “Bağımsız bir kişi tarafından yapılan mülk değerlemesine itiraz eden davaların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine Değerleme Uzmanı” uyarınca, bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından belirlenen değerleme nesnesinin değerinin güvenilirliğinin bağımsız bir talepte bulunarak sorgulanmasının ancak yasanın veya diğer düzenleyici düzenlemelerin böyle bir yükümlülüğü öngörmesi durumunda mümkün olduğu dikkate alınmalıdır. işlemin tarafları, bir devlet organı, bir yetkili veya bir tüzel kişiliğin yönetim organları için bir değer. Ek olarak, bu durumda, değerleme nesnesinin değerinin güvenilirliğine itiraz etmek yalnızca sözleşmenin imzalanmasına kadar mümkündür (bir hükümet organı tarafından bir kanun çıkarılması veya bir resmi veya idari organ tarafından bir yasal organ tarafından bir karar alınması). varlık).

Değerlendirilen bir nesnenin bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından belirlenen değerine ayrı bir talepte bulunarak bağımsız olarak itiraz edilmesi mümkün değilse, bu değerin güvenilirliği sorunu, bir işleme ilişkin belirli bir anlaşmazlığın değerlendirilmesinin bir parçası olarak değerlendirilebilir; çıkarılan bir işlem veya alınan bir karar (bir işlemin geçersiz ilan edilmesi, bir yetkilinin normatif olmayan bir işlemine veya kararına itiraz edilmesi, bir tüzel kişiliğin yönetim organının bir kararının geçersiz kılınması vb. ile ilgili davalar dahil).

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak üçüncü tarafın, davacının ihlal edilen hakkı korumak için uygun olmayan bir yöntem seçmesi ve davacının değerlendirme çerçevesinde değerlendirme konusu nesnenin değerinin güvenilirliğine itiraz etmenin imkansızlığı hakkındaki iddiası Bu ihtilafın reddi, yasanın yanlış yorumlanmasına dayanılarak mahkemece reddedildi.

FAS Volga Bölgesi'nin A55-26880/2009 sayılı davada 31 Mart 2011 tarihli, A50-1075/2010 sayılı davada ise 13 Ekim 2010 tarihli FAS Ural Bölgesi'nin kararları.

Doğu Sibirya Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin A74-2590/02-K1 sayılı davada 23 Aralık 2002 tarihli, A14-9993/2007/240/18 sayılı davada FAS Merkez Bölgesinin 29 Mayıs 2008 tarihli kararları, FAS Kuzeybatı Bölgesi, A26-4231/03-14 numaralı davada 2 Aralık 2003 tarihli FAS Kuzey Kafkasya Bölgesi, A32-5122/2008-21-59 numaralı davada 24 Kasım 2008 tarihli.

Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A41-K1-6957/05 sayılı davaya ilişkin 22 Haziran 2005 tarihli kararı.

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Sözleşme Hukuku: Genel Hükümler. M., 2000. S. 242. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na ilişkin yorum, birinci bölüm (makale madde) / Yazar. saymak ve sırasıyla ed. Hukuk Doktoru bilimler, prof. O. Sadıkov. M., 1997. S. 716.

Bakınız: Rusya Federasyonu Medeni Kanununa İlişkin Açıklama, birinci bölüm (madde bazında) / Yazarın kılavuzu. saymak ve sırasıyla ed. Hukuk Doktoru bilimler, prof. O. Sadıkov. M., 1997. S. 717.

Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin A76-15904/2010 sayılı davaya ilişkin 29 Temmuz 2011 tarihli kararı.

Merkez Bölge Federal Antitekel Hizmetinin A08-3052/2010-5 sayılı davaya ilişkin 19 Nisan 2011 tarihli kararı; FAS Batı Sibirya Bölgesi, 02/08/2006 tarihli, F04-100/2006(19368-A27-39) sayılı dava

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Sözleşme Hukuku: Genel Hükümler. M., 2000.

Gruzdev V.V. Rus medeni hukukuna göre sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ortaya çıkışı: Monograf. WoltersKluwer, 2010.

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A60-12300/2012 sayılı davaya ilişkin 06/09/2012 tarihli kararı, temyiz ve temyiz mahkemeleri tarafından değişmeden bırakılmıştır, Tula Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin değerlendirilen kararı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 10/13/2011 tarih ve 4408/11 sayılı Kararında.

İddialar ve mahkeme kararları/Ed. M.A. Rozhkova. Tüzük, 2009, "Rusya Federasyonu Medeni Kanununa İlişkin Madde Madde Yorum" / Ershov V.A., Sutyagin A.V., Keil A.N. (Consultant Plus sistemine hazırlanmıştır, 2009).

Benzer şekilde (bir tarafın diğer tarafa, bu tür bir anlaşma için mevcut mevzuatın öngördüğü temel koşulları içermeyen bir anlaşma taslağının gönderilmesi), yönetim kuruluşunun, kaynak sağlayan kuruluşa karşı, bir anlaşmanın sonuçlandırılmasına zorlanması talebi. A33-12502/2011 sayılı davada içme suyu temini ve atık suyun alınmasına ilişkin anlaşma dikkate alınmadan bırakıldı.