liberal demokratiya. Liberalizm və demokratiya siyasəti

Dövrümüzdə tez-tez istifadə olunan və buna görə də artıq tanış olan konsepsiya bir vaxtlar ağlasığmaz və qeyri-mümkün bir fenomen idi. Bu da sırf onunla bağlıdır ki, 19-cu əsrin ortalarına qədər liberalizm və demokratiya ideyaları bir-biri ilə müəyyən ziddiyyət təşkil edirdi. Əsas uyğunsuzluq siyasi hüquqların müdafiəsi obyektinin müəyyən edilməsi xətti boyunca idi. bütün vətəndaşlara deyil, əsasən sahiblərə və aristokratiyaya bərabər hüquqlar verməyə çalışırdı. Mülk sahibi olan şəxs cəmiyyətin əsasını təşkil edir ki, bu da monarxın özbaşınalığından qorunmalıdır. Demokratiya ideoloqları hüquqdan məhrumetməni əsarət forması kimi görürdülər. Demokratiya hakimiyyətin çoxluğun, bütün xalqın iradəsi əsasında formalaşmasıdır. 1835-ci ildə Aleksis de Tokvilin Amerikada Demokratiya kitabı nəşr olundu. Onun təqdim etdiyi liberal demokratiya modeli şəxsi azadlığın, xüsusi mülkiyyətin və demokratiyanın özünün birgə mövcud ola biləcəyi bir cəmiyyətin qurulmasının mümkünlüyünü göstərirdi.

Liberal Demokratiyanın Əsas Xüsusiyyətləri

Liberal demokratiya qanunun aliliyinin əsasını təmsil edən demokratiyanın olduğu ictimai-siyasi quruluş formasıdır. Bu modellə fərd cəmiyyətdən və dövlətdən ayrılır və əsas diqqət fərdin azadlığına hakimiyyət tərəfindən hər hansı təzyiqin qarşısını ala biləcək təminatların yaradılmasına yönəlib.

Liberal demokratiyanın məqsədi hər kəsin söz azadlığı, sərbəst toplaşmaq azadlığı, dini etiqad azadlığı, şəxsi mülkiyyət və şəxsi toxunulmazlıq hüquqlarının bərabər şəkildə təmin edilməsidir. Qanunun aliliyini, hakimiyyət bölgüsünü, fundamental azadlıqların qorunmasını tanıyan bu siyasi sistem mütləq “açıq cəmiyyət”in mövcudluğunu nəzərdə tutur. “Açıq cəmiyyət” tolerantlıq və plüralizmlə səciyyələnir, ən müxtəlif ictimai-siyasi baxışların birgə mövcudluğunu mümkün edir. Vaxtaşırı keçirilən seçkilər mövcud qrupların hər birinə hakimiyyət əldə etmək imkanı verir. Seçim azadlığını vurğulayan liberal demokratiyanın xarakterik xüsusiyyəti, qurucu siyasi qrupdan liberalizm ideologiyasının bütün aspektlərini bölüşmək tələb olunmamasıdır. Amma qrupun ideoloji baxışlarından asılı olmayaraq, qanunun aliliyi prinsipi dəyişməz olaraq qalır.

N.A. Baranov

Baranov N.A. Liberalizm və Demokratiya: Müasir Rusiyanın Transformasiyası // AT Pomeraniya Universitetinin estnik. 2005. № 2 (8). S.91-100.

Liberalizm və Demokratiya: Müasir Rusiyanın Transformasiyası

1991-ci ildə Rusiya islahatçıları ölkə üçün yeni bir kurs təyin etdilər - siyasi, iqtisadi, sosial və mədəni həyatın demokratikləşməsi və liberallaşdırılması kursu. Keçmişdə Rusiya cəmiyyətində baş verən dəyişikliklər, həyat keyfiyyətinin sürətlə yaxşılaşmasına dair yerinə yetirilməmiş ümidlər Rusiya cəmiyyətində seçilmiş yolun qanuniliyi, demokratik və liberal dəyərlərin məqsədəuyğunluğu ilə bağlı bir çox qeyri-müəyyənliklərə səbəb oldu. Rusiya üçün. İndiyədək Qərb modellərinin ölkəmiz üçün məqbul olması ilə bağlı mübahisələr səngimir. Seçilmiş kursun əleyhdarları iddia edirlər ki, Rusiya orijinal ölkə olmaqla həmişə digər ölkələrdən fərqli olaraq öz xüsusi yolunu tutub və buna görə də indi başqa xüsusi inkişaf yoluna ehtiyac var.

Bu vəziyyət, B.N.Çiçerinin fikrincə, hər hansı bir maarifpərvər şəxs üçün ölkədə liberal islahatların aparılması zərurəti aydın olduğu XIX əsrin ikinci yarısının hadisələrini xatırladır. O, niyyətini onunla izah edirdi ki, bu “tələb heç bir halda yad modelləri kor-koranə imitasiya etməkdən deyil, dövlət həyatının həmişə və hər yerdə eyni insan elementlərinə söykənən mahiyyətindən irəli gəlir. Rusiyanı bəşəriyyətin inkişafının ümumi qanunlarından uzaqlaşdıran bəzi xüsusiyyətlərinə istinad etmək yenə də boş fantaziyadan başqa bir şey deyil. Sadə bir səbəbə görə özümüzdən heç nə icad etməyəcəyik ki, bu sahədə icad ediləcək heç nə yoxdur. Bu uzaq və geniş tədqiq edilmişdir; məqsədlər və vasitələr tədqiq edilmişdir; sual yalnız onların tətbiqindən ibarətdir.

Siyasi təcrübə göstərdi ki, demokratiya və liberalizm antaqonist deyil. Liberalizm fərdi azadlığın prioriteti ideyasını formalaşdırdı və siyasi hakimiyyətə kimin malik olması sualını verərək, azad və müntəzəm seçkilər, siyasi liderlərin dəyişdirilməsi və onların fəaliyyətinə nəzarət kimi demokratik ideyaya müraciət etdi. Buna görə də liberalizm və demokratiya totalitarizm və despotizm kimi bir-birini nəzərdə tutur. Eyni zamanda, sosial demokratlar ümidlərini demokratiyaya, hətta siyasi spektrin bəzi millətçi qüvvələrinə bağlayırlar və müasir mühafizəkarlar demokratik dəyərlərə yad deyillər.

Demokratiya cəmiyyətin üzvləri kimi fərdlərin funksiyalarının bərabərliyinə əsaslanır. O, ümumi rifahı ümumi iradə əsasında qurur, onun formalaşmasında hər bir vətəndaşa iştirak etmək hüququ verir.

Aristotel “Siyasət” əsərində demokratiyaya iki cür tərif verir: “hakimiyyətin çoxluğun əlində cəmləşməsi və azadlıq”. J.J. Pycco azadlıq ideyasını demokratik şəkildə başa düşülən, bərabərlik ruhunda şərh olunan bərabərlikçiliklə əlaqələndirir. Onun rasionalizmi bir çox ziddiyyətli fərdi iradənin çevrildiyi mistik ümumi iradə doğurur. Bu ümumbəşəri iradə, yeganə suveren olaraq qalan bu iradəni həyata keçirmək üçün hökuməti quran çoxluğun hər şeyə qadirliyini təcəssüm etdirir.

Bu demokratiya anlayışı azlığa münasibətdə çoxluğun despotizminə gətirib çıxarır. S. L. Frank çoxluğun despotizminin həmişə bir neçə və ya birinin despotizminə keçid mərhələsi olduğuna inanaraq, belə bir demokratiyanı yakobin adlandırırdı. Demokratiyanın əsl mənası “hakimiyyətin hamının və ya çoxluğun əlinə keçməsindən deyil, cəmiyyətin bütün digər üzvlərinin iradəsi ilə hər bir fərdin iradəsinin məhdudlaşdırılmasından ibarətdir”.

Tarixi təcrübə demokratiya və despotik diktaturanın qorxuducu yaxınlığına dəlalət edir. Bəşəriyyəti buna 20-ci əsrin totalitar “xalq demokratiyası” təcrübəsi ilə inandırmaq olardı. Ona görə də demokratiyanın möhkəm olmasının əsas şərti S.A. Kotlyarevski, "çoxluğun gücü bütün tiran dolğunluğu ilə tətbiq edilmir ki, onun hüdudları var".

19-cu əsrin siyasi mütəfəkkirləri - A. de Tokvil, B. Konstan, D. Mill azlıqların hüquqlarının təmin edilməsini, dövlətin və cəmiyyətin şəxsiyyətin şəxsi həyatına müdaxiləsinin hüdudlarının müəyyən edilməsini əsas məqsəd kimi irəli sürmüşlər. demokratiyanın mərkəzi problemidir.

Avropa ölkələrinin siyasi həyatında demokratik prinsiplərin yayılması Rusiyaya da təsirsiz ötüşməyə bilməzdi. Rusiya dövlətinin avtokratik özəlliyini nəzərə alan B.N.Çiçerin demokratik ideyaların yayılmasını onların rus xalqının ruhunda olması ilə deyil, Avropa ideyalarının axını və transformasiyaların ardınca gələn şüurların mayalanması ilə izah edirdi. II Aleksandrın. O, demokratiyanın azadlığın təsiri altında tərbiyə olunarsa öz məqsədinə çata biləcəyinə diqqət çəkib. Daxili liberalizm nəzəriyyəçisi yazır ki, “azadlıq olmadan bərabərlik insanları yüksəltmir, əksinə alçaldır”.

R.İ.Sementkovski də onu təkrarlayaraq bildirir ki, “dünyanın heç bir ölkəsində şəxsi münasibətlərdə bizim Rusiyadakı qədər azadlığa sevgi yoxdur”, çünki “azadlığı arzulamaq onun təmin oluna biləcəyi şərtləri arzulamaq deməkdir”. bu ancaq “xalqın özünü idarə edə bilməsi” ilə mümkündür. Tarixən Rusiyada belə bir təcrübə daha çox inkişaf etməyən və öz yerini avtokrat despotizminə verən veçe respublikalarında olub. Rusiyanın 20-ci əsrdə irəli getməsi üçün B.N.Çiçerinin qeyd etdiyi kimi, “ixtiyari hakimiyyətin dəyişdirilməsi zəruri idi.qanunla məhdudlaşdırılan səlahiyyət və müstəqil qurumlarla təchiz edilmişdir.

Demokratiyanın müasir şərhində R.Dahrendorf iki fərqli məna müəyyən edir. Onlardan biri konstitusiyadır, burada söhbət hökumətləri inqilabsız, seçkilər, parlamentlər və s. Demokratiyanın digər mənası daha fundamentaldır - demokratiya həqiqi olmalıdır, hakimiyyət xalqa verilməlidir, bərabərlik reallaşmalıdır. Bununla belə, alim etiraf edir ki, fundamental demokratiya baha başa gələn səhvdir, çünki buna əməli olaraq nail olmaq mümkün deyil.

Bu ideya bu gün də C.Habermasın “birgə iradənin təkcə etik özü razılıq yolunda deyil, həm də birləşmiş iradənin formalaşdığı ünsiyyət formalarının müxtəlifliyini nəzərə alan müşavirəli demokratiya modeli şəklində yaşamaqda davam edir. həm də maraqları tarazlaşdırmaq və kompromis əldə etməklə, vasitələrin məqsədyönlü rasional seçimi, mənəvi əsaslandırma və hüquqi uyğunluq testi vasitəsilə.

Demokratiya liberalizm tərəfindən hakimiyyətdə olanların ondan öz maraqları üçün istifadə etmək istəyinə qarşı tarazlıq kimi qarşılanır. Eyni zamanda, demokratiya, tamamilə haqlı olaraq, fərdin azadlığını təhdid edən təhlükə ilə doludur, çünki kütləvi cəmiyyətin bərabərləşmə meylləri şəxsi təşəbbüsü boğmağa və müxtəlif həyat tərzinin mövcud ola biləcəyi məkanı məhv edə bilər.

Liberalizmin can atdığı demokratiya qanunun aliliyi ilə demək olar ki, eynidir. Söhbət mütləq hakimiyyətin çoxluğun əlinə keçməsindən yox, ümumi rifah naminə onu bütün xalqa verməkdən gedir. Demokratik hakimiyyət də hər hansı digərləri kimi müəyyən sərhədlərlə məhdudlaşdırılmalıdır.Yalnız hər bir vətəndaşın qanuni mənafeyinə cavab verən, ictimai konsensus üçün əsas ola bilən ümumi qaydalar və normalar həqiqi mənada demokratik ola bilər.

Demokratik dəyərlərə ehtiyac Rusiya cəmiyyətində 1980-1990-cı illərin sonunda Sovet rəhbərliyinin həyata keçirdiyi yenidənqurma siyasəti nəticəsində özünü göstərdi. Bu zaman onların formalaşması, formalaşması və sonradan institutlaşması baş verdi. Bunlar, ilk növbədə, demokratiyanın əvvəllər mövcud olmayan və postsovet Rusiyasında formalaşmış elementləridir - dövlət orqanlarının real seçilməsi, söz və mətbuat azadlığı, hərəkət azadlığı, o cümlədən xaricə səyahət azadlığı. , sahibkarlıq azadlığı.

Müasir Rusiyada 1990-cı illərdə həyata keçirilməyə başlayan islahatlar demokratiya ilə eyniləşdirilir. İlk növbədə, bunlar mülkiyyətin dövlətsizləşdirilməsi və bazar iqtisadiyyatının inkişafı üçün əsasların yaradılması ilə bağlı iqtisadi islahatlardır. Ölkədə baş verən həm demokratik, həm də liberal transformasiyalara əhalinin münasibətini müəyyən edən sosial-iqtisadi komponentdir. Onların məqsədəuyğunluğu və ya faydasızlığının əsas meyarı insanların həyat səviyyəsinin müstəvisindədir. Kasıblar vətəndaş cəmiyyəti yarada bilmirlər, çünki onlar ən aktual fizioloji və təhlükəsizlik problemləri ilə məşğul olurlar. Yalnız onların həllindən sonra fərd vətəndaş fəallığının artması, vətəndaşların çoxsaylı maraqlarını həyata keçirmək üçün ictimai birliklərin kütləvi yaradılması ilə bağlı öz inkişafının növbəti mərhələsinə keçir. S.Hantinqton deyir: “Əksər kasıb cəmiyyətlər kasıb olduqları müddətdə qeyri-demokratik olaraq qalacaqlar”.

VTsIOM-un sualına (2004-cü ilin martında) "Sizcə, Rusiyada demokratiyanın bərqərar olması və vətəndaş cəmiyyətinin formalaşması üçün nə lazımdır?" Respondentlərin 44,2%-i cavabı seçib: “İnsanları maddi ehtiyacdan xilas etmək lazımdır”.

Varlı əhali olmasa, güclü hakimiyyət ola bilməz - vətəndaşların qanuni dəstəyini alan, cəmiyyətdə yaranan problemləri səmərəli həll edən güc.

İslahatlar illərində yoxsulluq həddində yaşayanların sayı xeyli artıb. Görülən bazar islahatlarına baxmayaraq, azad rəqabət yaranmayıb. Cəmiyyətin sabitliyinin əsası - orta təbəqə yaradılmayıb. Orta təbəqənin potensial nümayəndələrinin əksəriyyəti - həkimlər, müəllimlər, mühəndislər, yaradıcı ziyalılar yaşayış səviyyəsinə görə ierarxik pilləkənin aşağı pillələrindədir. A.Przevorski iqtisadiyyatdakı struktur transformasiyaları hovuza sıçrayışla müqayisə edir: “Xalq bilmir ki, dib haradadır və nə qədər nəfəsini tutmalı olacaq”.

Rusiyada kapitalizm cəmiyyətin böyük əksəriyyətinin ümidlərini doğrultmadı. Bununla belə, söhbət sosialist iqtisadi sisteminə və ya sosialist dəyərlərinə qayıdışdan getmir. Bizneslə cəmiyyət arasında münaqişənin yetişməsinə baxmayaraq, ölkədə bazar iqtisadiyyatı və demokratiya sisteminin məqsədəuyğunluğu məsələsi qaldırılmır. Məhz bu komponentlər Qərbdə insanların yüksək həyat səviyyəsinin əsasını təşkil edirdi. Söhbət Rusiyada necə bazar olmalıdır, demokratik prinsiplər necə həyata keçirilir, cəmiyyət bundan nə əldə edir. Dövlət siyasətinin sosial yönümlü olması obyektiv zərurətə çevrilir və buna görə də böyük biznes, cəmiyyət və dövlət arasında münasibətlərə köklü şəkildə yenidən baxılmasına ehtiyac yaranır.

Ölkəmizdə təhlükəli ikiqütblü vəziyyət yaranır: bir tərəfdən pulun artıqlığı, digər tərəfdən yoxsulluq. Üstəlik, birinci qütb kiçik, ikinci qütb çoxluq təşkil edir ki, bu da cəmiyyət üçün təhlükəlidir, çünki artan maddi bərabərsizlik əhali arasında narazılığa, islahatların yalnız müəyyən sosial təbəqələrə sərf etdiyi və onların zənginləşməsinə xidmət etdiyinə dair şübhələrə səbəb olur.

Bu şəraitdə əhalinin özünü kasıb hesab edən hissəsində demokratiya və liberal dəyərlər anlayışı dəyişir. Bəyan edilmiş dəyərlər reallıq sınağından keçmədiyi üçün demokratiyaya münasibətlə onun sosial aspektdə malik olduğu imkanlar arasında uçurum yaranıb. S.Hantinqtonun qeyd etdiyi kimi, “... rifahı, firavanlığı, bərabərliyi, ədaləti, daxili nizamı və ya xarici təhlükəsizliyi təmin etməkdə daim acizlik zaman keçdikcə hətta demokratik hökuməti qanuniləşdirə bilər”.

Konstitusiya dövləti vətəndaş cəmiyyəti olmadan, hakimiyyətlərin real bölgüsü olmadan (qanunverici, icra və məhkəmə, federal və regional), qanunun universallığından irəli gələn qanunilik və sabitlik amili olan böyük bir orta sinif olmadan mümkün deyil. Ən əhəmiyyətli. Vətəndaş cəmiyyətinin formalaşması rusların əhəmiyyətli bir hissəsinin dövlət subyektlərindən öz maraqlarını aydın dərk edən, hüquq və imkanlarını bilən, müstəqil fəaliyyət göstərə bilən azad, şüurlu və fəal vətəndaşlara çevrilməsini nəzərdə tutur. Siyasi şüurun rasionallaşdırılması, onun liberal dəyərlərlə bağlı olan ikimənalı başlanğıcını aradan qaldırmadan belə transformasiya mümkün deyil. Ona görə də ölkəmizin yaşadığı sosial-iqtisadi çətinliklərlə yanaşı, cəmiyyətdə liberal islahatlar da gündəmdən düşmür. Bunu Rusiya Federasiyası Prezidentinin 2004-cü ildə Federal Məclisə müraciəti, habelə hökumətin apardığı inzibati, məhkəmə, sosial və digər islahatlar sübut edir.

Liberalizm yolu tarixən qızılgüllə örtülməyib, lakin buna baxmayaraq, yolundakı bütün maneələri dəf edərək, inadla insanların şüurundan və qəlbindən keçərək, bir çox ölkələrdə təsirli nəticələr əldə edib. Və bu fenomenin əsas izahı liberalizmin azadlığa söykənməsidir.

Azadlıq insanların inkişafı üçün ilkin şərtdir. Liberalizmin siyasi fəlsəfəsinin yaradıcısı Con Lokk mütləq hakimiyyət ideyasının hərtərəfli tənqidinə məruz qalaraq mənəvi və maddi azadlığın həyata keçirilməsi şərtlərini formalaşdırdı və siyasi quruluşun ən optimal formalarını göstərdi. vətəndaşlara əsas maddi azadlıq vermək: əmlaklarından dinc və təhlükəsiz istifadə etmək.

Xüsusi mülkiyyət institutu liberal nəzəriyyənin əsasını təşkil edir. Əbəs yerə liberalizmin böyük mütəfəkkirləri mülkiyyət hüququndan əsas insan hüquqlarından biri kimi deməyiblər. Bu da ondan irəli gəlir ki, liberallar baxımından yalnız şəxsi mülkiyyət insanı azad edir. Üstəlik, mülkiyyət hüququ nə qədər ciddi şəkildə qorunursa, nə qədər az məhdudlaşdırılırsa, praktikada bir o qədər səmərəli tətbiq oluna bilər. İctimai mülkiyyət, sosializm quruculuğu təcrübəsinin göstərdiyi kimi, marksizm klassiklərinin güman etdiyi kimi, insanı azad edə, azad əmək üçün şərait yarada bilməzdi.

Q.Spenser “hər bir sosializmdə köləliyin nəzərdə tutulduğunu” müdafiə edir, öz tezisini insanın bütün əməyini cəmiyyətə verməyə məcbur olması və ümumi mülkiyyətdən yalnız cəmiyyətin zəruri hesab etdiyi hissəni alması ilə əsaslandırır. Bununla razılaşmamaq çətindir: əgər ictimai mülkiyyət səmərəli fəaliyyət göstərsəydi, onda sosializm mövcud olmaqda və inkişaf etməkdə davam edərdi.

Fikrimcə, konkret fərd üçün azadlıq kateqoriyası ilə iki problem bağlıdır: daxili və xarici. Daxili və ya subyektiv, fərdin azadlıq ehtiyacını dərk etməsi, azadlıqdan öz xeyrinə istifadə etmək bacarığı ilə əlaqələndirilir, lakin özü və digər insanlar qarşısında məsuliyyəti ilə əlaqələndirilir. Xarici isə dövlətin fərd üçün bu cür azadlığı təmin etmək, verilmiş azadlığın həyata keçirilməsində bərabər çıxışı təmin etmək imkanları ilə bağlıdır.

İnsan azad olmaq üçün özündən və ya başqalarından vasitə kimi istifadə etməməli, Kanta görə, özündə məqsəd olmalıdır. Fərddə azadlıq üçün daxili ehtiyac olmalıdır. Bu azadlıq insan həyatının və fəaliyyətinin bütün sahələrində özünü göstərir. Əgər belə bir ehtiyac yoxdursa, bu, şəxsin dövlətin ona təklif etdiyi ilə tam razılığı deməkdir. Azadlığa daxili tələbat fərdi özünü azadlığa və fərdin imkanlarından ən tam şəkildə təmin olunmasına gətirib çıxarır. Azadlıq ümumi məqsədlərin həyata keçirilməsi üçün fərdlərin şüurlu birləşməsinə səbəb olur. Azadlığın əsas məhdudlaşdırıcıları müxtəlif dövlətlərdə fərqli olan qanun, əxlaq, əxlaqdır.

Marksist anlayışda azadlıq ilk növbədə istismardan azad olmaqdır. Fərdi azadlıq anlayışının əsas məzmunu və mənası budur. Bütövlükdə cəmiyyət və özü üçün azad əmək mənasını verən istismardan azad olmaq bütün digər azadlıqların əsasını təşkil edir ki, bunlar birlikdə fərdi azadlıq haqqında ümumi anlayışı təşkil edir. Bu marksist mövqeyin sovet şərhində kapitalist cəmiyyətində fərdin azadlığından danışmaq olmaz, çünki orada insanın insan tərəfindən istismarı çiçəklənir. Və "yalnız sosialist cəmiyyətində, insanlar arasında yeni münasibətlər əsasında şəxsiyyətin həqiqi azadlığı və hərtərəfli çiçəklənməsi, şəxsi mənafelərin bütün cəmiyyətin maraqları ilə ahəngdar birləşməsi mümkündür". Lakin sosialist doktrinasının tərəfdarları insanın dövlət tərəfindən istismarını nəzərə almadılar ki, bu da insanın həqiqi azadlığının qarşısında əsas maneəyə çevrildi. Ümumiyyətlə, onu istismar edən şəxs üçün o qədər də vacib deyil: başqa şəxs və ya dövlət. Məlum olduğu kimi, insanın dövlət tərəfindən istismar dərəcəsi çox vaxt daha yüksək olur və onun fərdi azadlıqlarının istismarı və məhdudlaşdırılması imkanları daha da genişlənir. Buna görə də Sov.İKP-nin qurultaylarında səslənən qalib hesabatlar işin əsl vəziyyətini əks etdirmirdi.

A.S.Panarinin qeyd etdiyi kimi, sovet insanı “başqaları ilə normal rəftar etmək iqtidarında deyildi: o, öz enerjisini, fərasətini düşmən axtarışına sərf edir, onun spesifik anlayışı gündəlik həyat tərzinin “səthi neytrallığının” arxasında gizlənən manixey mahiyyətini açmaqdan ibarətdir. hadisələr - üfüqü bürüyən qaranlıq qüvvələrin məkrliliyi...”.

İsaya Berlin bu haqda yazırdı: “Despotizmin zəfəri o zaman gəlir ki, qullar azad olduqlarını söyləyirlər. Burada güc həmişə lazım deyil; qullar tam səmimiyyətlə özlərini azad adlandıra bilərlər, lakin onlar qul olaraq qalırlar.

Sovet Rusiyasında hakim quruluşa universal “fədakar xidmət”, şəxsinin generala, fərdin kollektivə tabe olması, dövlət tərəfindən qorunan danılmaz və müzakirə olunmayan norma statusu qazanmışdır.

İcma, rus cəmiyyətinin ən mühüm sosial xarakteristikası olaraq, fərdi insan fəaliyyətinin inkişafına töhfə vermədi, əksinə mane oldu. Sovet rejimi dövründə kollektivizmə çevrilən kommunal mahiyyət hüdudları kollektivin mənafeyindən kənara çıxmayan azadlıq kateqoriyasını yalnız məhdud çərçivələrdə reallaşdırmağa imkan verdi.

Bu kontekstdə F.A.Stepun “katoliklik” və “kollektivizm” anlayışlarını bölüşürdü. Onun fikrincə, “katoliklik və ya bu kilsə terminindən istifadə etməsəniz, həqiqi icmadan ancaq cəmiyyətin fərdlərdən ibarət olduğu yerdə danışmaq olar; şəxsiyyətlərdən deyil, ayrı-ayrı şəxslərdən ibarət olduğu yerdə yalnız kollektiv haqqında nitq, qəti desək, yol verilir.

Sosialist quruluşu hətta fərdin öz “mən”inin müstəqilliyi və çoxşaxəliliyi uğrunda mübarizə aparmasına imkan vermirdi. Ona görə də Rusiya cəmiyyətinin əhəmiyyətli bir hissəsinin azadlığa ehtiyacı yox idi, çünki onlar bütün azadlıqlarını çara, rəhbərə, prezidentə həvalə edirdilər və ondan xeyir gözlədilər.

Azadlığın Rusiyada xarakterik bir hadisə olmadığına dair fərziyyə öz mahiyyətinə və nəticələrinə görə təhlükəli görünür. Azad insan olmadan, son onilliklərin siyasi sisteminin qoyduğu maneələr vasitəsilə gələcəyə sıçrayış ola bilməz. Bu maneələr, ilk növbədə, liberal dəyərlərin və ideyaların müasir Rusiya üçün onun mentalitetinə uyğun gəlmədiyi və tarixən zərərli olduğu qənaətində olan vətəndaşların fəal olmaqdan imtinası ilə bağlıdır. siyasi şüur ​​formalaşdırmışdır. Bir çoxları üçün “liberal”, eləcə də “demokratik” anlayışı “rus ruhuna” yad bir fenomen kimi qəbul edilir. Çox vaxt bu, birmənalı şəkildə insanların yoxsullaşmasına səbəb olan cilovsuz kapitalizmlə əlaqələndirilir, təəssüf ki, bu gün qismən müşahidə olunur.

Rusiyanın tarixinə müraciət etsək, 19-cu əsrin ikinci yarısı - 20-ci əsrin əvvəllərində liberallardan başqa heç kim islahatların aparıcısı olmamışdır ki, onların həyata keçirilməsi ölkədə hüquqi dövlət quruculuğuna yol açmışdır. və vətəndaş cəmiyyəti formalaşdırır. Məhz liberal ideyalar Rusiyaya əsrlər boyu sürən avtoritarizmdən sonra Rusiyanın bundan istifadə etmədiyi müasir dövlətə çevrilmək imkanı verdi.

20-ci əsrin sonunda tarix dövlətimizə daha bir şans verdi.Lakin Rusiya bu şansdan yalnız o halda yararlana bilər ki, o, həqiqətən də Rusiya şəraitinin bütün xüsusiyyətlərini nəzərə alan insan resurslarını sərbəst buraxa bilsin.

Müasir liberalizmin rus cəmiyyətini səciyyələndirən mənfi hadisələrlə heç bir ortaq cəhəti yoxdur. Yüz il əvvəl B.N.Çiçerin xəbərdarlıq etmişdi ki, zorakılıq, dözümsüzlük və dəlilik çox vaxt füsunkar ideya adı ilə ört-basdır edilir. Liberalizm də istisna deyil. O, “ən müxtəlif formalarda təzahür edir və əsl azadlığı əziz tutan adam onun bayrağı altında irəli sürülən o çirkin hadisələrdən dəhşət və ikrah hissi ilə geri çəkilir”. Məhz bu vəziyyət 1990-cı illərdə Rusiyada yaranmış və liberal ideyaya düzəlməz ziyan vurmuşdu.

Rusiyanın o qədər orijinal olduğuna inananların dünya sivilizasiyasının təcrübəsini nəzərə alaraq inkişaf etdirilməsinin yolverilməz olduğuna inananlar D.S.Millin yazdıqları şəxslərə bənzədilir: “İnsanların yaşadıqları və xarakterlərinə uyğun deyil, xarakterlərinə uyğun davrandıqları yerdə. ənənə və ya adət-ənənə, bəşəriyyətin rifahının əsas komponentlərindən və fərdi və sosial tərəqqinin ən mühüm tərkib hissəsinə malik deyildir”.

Şübhəsiz ki, müəyyən sosial, iqtisadi və siyasi problemlərin həlli zamanı adət-ənənələr nəzərə alınmalıdır. Eyni zamanda, o aşkar həqiqətləri də nəzərdən qaçırmaq olmaz, onlarsız müasir cəmiyyət olaraq qalmaq mümkün deyil. Sadəcə olaraq belə bir adət olduğu üçün ona uyğun davranan, seçim etməz və buna görə də ən yaxşısına can atmaz. Yalnız qabiliyyətlərindən istifadə edən, şüurlu şəkildə, anlayışına uyğun olaraq həyatını nizamlayan insandır.

Rusiya cəmiyyətində azadlıq kateqoriyasının həyata keçirilməsinin xarici problemi dövlətin şəxsiyyətə azadlıq verməyə hazır olması ilə bağlıdır. Bu cür hazırlıq cəmiyyətin bütün sahələrində vətəndaşlar üçün bərabər şəraitin yaradılması ilə bağlı dövlətdən öz tələblərinin həyata keçirilməsinə can atan şəxslərin gərgin fəaliyyətinin məntiqi davamı ola bilər.

Liberal fərdiyyətçilik mütləq deyil. Liberalizm etiraf edir ki, insan həmişə fəzilətli deyil və onun iradəsi yaxşı məqsədlərə yönəlməyə bilər, yəni. insan şərə də, yaxşılığa da çalışa bilər. Ona görə də fərdlərin iradəsinə qarşı çıxan və onu bağlayan obyektiv hüquqi dövlət nizamının yaradılmasını tələb edir. Liberalizm fərdin müəyyən nizama və intizama tabe olduğu institutları və ya sosial formaları təsdiq edir, onların dəyəri yalnız fərdin hüquq və mənafelərini nə dərəcədə qoruması və ayrı-ayrı subyektlərin məqsədlərini təşviq etməsi ilə ölçülür. Deməli, dövlətin və digər ictimai birliklərin əsas vəzifəsi bu hüquqları qorumaq və təmin etməkdir.

Liberalizm idealı hüquq əsaslarına söykənən və azadlıq prinsiplərinə hörmət edən dövlətdir. İngilis filosofu Herbert Samuelin fikrincə, "dövlətin vəzifəsi onun bütün üzvlərinə və onun təsiri altında olanların hamısına ən yaxşı həyat sürmək üçün tam imkan yaratmaqdır".

Dövlət o halda güzəştə getməyə məcbur olacaq ki, vətəndaşların hərəkətləri cəmiyyətin əhəmiyyətli hissəsi tərəfindən konsolidasiya edilsin və dəstəklənsin ki, bu da əhalinin sosial diferensasiyası, artikulyasiya mexanizmlərinin yaradılması və qrup maraqlarının birləşdirilməsi ilə mümkündür. J.Habermasın yazdığı kimi, “inzibati hakimiyyət özünü məhdudlaşdıra bilməz, o... başqalarının mənafeyini qarşılıqlı şəkildə öz üzərinə götürənlərin gücü ilə məhdudlaşdırılmalıdır”.

Dövlətin şəxsiyyətə azadlıq verməyə hazır olması, modernləşmənin başlanğıcı şəraitində, əhali tərəfindən inkişaf etmiş paternalist gözləntilərlə hakimiyyət orqanlarının özləri tərəfindən başlaya bilər. Rusiyada aparılan islahatlar bu ssenari üzrə inkişaf edir ki, bu da tarixən xarakterik olan rus mentalitetindən irəli gəlir. Modernist təfəkkürlü siyasi elita Rusiya dövlətinin liberal inkişaf yolunu seçərək, vətəndaşların resurslara bərabər çıxışını təmin edə bilmədi, bu da cəmiyyətin kəskin şəkildə fərqlənməsinə və liberalizmin siyasi dəyərlərinin rədd edilməsinə səbəb oldu.

Rus liberalizmi tarixçisi V.V.Leontoviçin fikrincə, Rusiyanın liberal istiqamətdə inkişafına əsas maneə, əslində köləliyin bir forması olan təhkimçilik ucbatından yaranmış psixi anbar qalıqları idi. Belə bir əqli anbar azadlığın mahiyyətini, onun zərurətini və reallaşma imkanını dərk edə bilməzdi.

İlk rus liberallarından olan N.S.Mordvinov hesab edirdi ki, təhkimçilik hüququnun ləğvi ilə bağlı kəndli islahatını həyata keçirmək üçün Rusiyada azad insan və vətəndaş statusu yaratmaqla vətəndaş sistemini gücləndirmək lazımdır. Belə statusun möhkəmləndirilməsi yalnız Rusiyanın konstitusiya dövlət formalarına keçidi ilə siyasi azadlıqla mümkündür. 1818-ci ildə yazırdı: “Əsrlər boyu mülki azadlıq şüurundan məhrum olan xalqa hökmdarın iradəsini söyləməklə onu vermək olar, lakin ondan mənfəət üçün istifadə etmək üçün bilik vermək olmaz. qanunla özlərinə və cəmiyyətinə.”

Sovet dövründə hakimiyyət insanı dövlət maşınının dişinə - çar avtokratiyası siyasətinin davamı olan yeni siyasi sistemin bir növ təhkimçiliyinə çevirməyə çalışırdı.

Cəmiyyətin müasir dəyişikliklərə hazır olmaması daha çox rus xalqında son əsrlər ərzində formalaşmış və bir tərəfdən anarxiyaya, digər tərəfdən isə itaətkarlığa və tabeçiliyə meyli olan psixi quruluşla bağlıdır. lakin müstəqillik və özünü həyata keçirməyə çalışmaq üçün deyil. T.İ.Zaslavskayanın yazdığı kimi, “vətəndaşlıq olmaması, hakimiyyətə qarşı konformizm, tələbkarlıq və təvazökarlıq kimi keyfiyyətlər, qanuna və başqalarının əmlakına hörmətsizliklə paradoksal şəkildə birləşən ruslar arasında ilk növbədə çoxəsrlik köləliyin təsiri altında formalaşmışdır”. Rusiya üçün mövcud zehniyyətin residivlərini aradan qaldırmaq həyati əhəmiyyət kəsb edir.

Siyasi prosesin aktoruna çevrilməyi bacaran, azadlıq və məsuliyyəti əsaslı şəkildə birləşdirən azad vətəndaş olmadan müasir inkişaf mümkün deyil. Rusiyaya xas olan “məsuliyyətsiz iradə” öz yerini hüquqi şüura verərək keçmişdə qalmalıdır.

Aktiv yaradıcı insan Rusiyanın siyasi inkişafı üçün zəruri şərtdir, onun üçün azadlıq, özünü azad etmək istəyi siyasi hakimiyyətin səmərəliliyinin və məsuliyyətinin artması ilə müşayiət olunacaq və nəticədə, bir insan üçün bir zəka yaradacaqdır. insanlara öz qabiliyyət və potensiallarını inkişaf etdirmək üçün azadlıq təmin edə bilən dövlət.

19-cu əsrin sonunda R.İ.Sementkovski xalqın mənəvi və maddi rifah səviyyəsinin yüksəldilməsi zərurətindən yazırdı və bu tələbdən çıxış edərək belə bir nəticəyə gəlir: “...liberalizm dəyişməlidir və onun əsas vəzifəsi də dəyişəcəkdir. bundan sonra etiraz yox, insanların rifah səviyyəsini yüksəltməyə yönəlmiş səriştəli və davamlı fəaliyyət olmalıdır. Yüz ildən çox vaxt keçsə də, Rusiya üçün bu vəzifə daha az aktual olaraq qalır.

S.Hantinqton iddia edir ki, “kasıb cəmiyyətlərin əksəriyyəti yoxsul olaraq qaldıqları müddətcə qeyri-demokratik olaraq qalacaqlar”.

Hərfi mənada “demokratiya” “xalqın gücü” kimi tərcümə olunur. Bununla belə, insanlar və ya "demolar", hətta Qədim Yunanıstanda yalnız azad və varlı vətəndaşlar - kişilər adlanırdı. Afinada 90.000-ə yaxın belə insan var idi və eyni zamanda, eyni şəhərdə 45.000-ə yaxın əlil (qadınlar və kasıblar), eləcə də 350 (!) mindən çox qul yaşayırdı. Əvvəlcə liberal demokratiya kifayət qədər ziddiyyətlər daşıyır.

Fon

Tarixdən əvvəlki dövrlərdə əcdadlarımız bütün vacib məsələləri birlikdə həll edirdilər. Lakin bu vəziyyət uzun sürmədi. Zaman keçdikcə bəzi ailələr maddi sərvət toplamağa nail oldu, bəziləri isə toplaya bilmədi. Əmlak bərabərsizliyi əsrlərin əvvəllərindən məlumdur.

Təxmini müasir mənada liberal demokratiya ilk dəfə qədim Yunanıstanın paytaxtı Afinada yaranmışdır. Bu hadisə eramızdan əvvəl 4-cü əsrə aiddir.

Afina, o dövrün bir çox yaşayış məntəqələri kimi, şəhər-dövlət idi. Yalnız müəyyən miqdarda mülkü olan insan azad vətəndaş ola bilərdi. Bu adamların icması şəhər üçün vacib olan bütün məsələləri ali hakimiyyət olan xalq məclisində həll edirdi. Bütün digər vətəndaşlar bu qərarlara əməl etməyə borclu idilər, onların rəyi heç bir şəkildə nəzərə alınmadı.

Bu gün Kanada və Skandinaviya ölkələrində demokratiya yaxşı inkişaf edib. Belə ki, Skandinaviyada təhsil və səhiyyə insanlar üçün pulsuzdur və həyat səviyyəsi hamı üçün təxminən eynidir. Bu ölkələrdə kardinal fərqlərdən qaçmağa imkan verən balanslar sistemi mövcuddur.

Parlament bərabərlik prinsipi ilə seçilir: müəyyən bir ərazidə nə qədər çox insan varsa, bir o qədər çox nümayəndəyə malikdir.

Konsepsiya tərifi

Bu gün liberal demokratiya ayrı-ayrı vətəndaşların və ya azlıqların maraqları naminə çoxluğun hakimiyyətini nəzəri cəhətdən məhdudlaşdıran formadır. Əksəriyyətə mənsub olanları xalq seçməlidir, amma mövcud deyil. Ölkə vətəndaşlarının öz tələblərini bildirən müxtəlif birliklər yaratmaq imkanı var. Birliyin nümayəndəsi hökumətə seçilə bilər.

Demokratiya xalqın əksəriyyətinin seçilmiş nümayəndələrin onlara təklif etdiklərinə razılığını nəzərdə tutur. Xalq nümayəndələri vaxtaşırı seçki prosedurundan keçirlər. Fəaliyyətlərinə görə şəxsən məsuliyyət daşıyırlar. Sərbəst toplaşmaq və söz azadlığına hörmət edilməlidir.

Bu nəzəriyyədir, amma praktika ondan çox fərqlidir.

Demokratiyanın mövcud olması üçün zəruri şərtlər

Liberal demokratiya aşağıdakı tələbləri nəzərdə tutur:

• Hakimiyyət bərabər qollara - qanunvericilik, məhkəmə və icraedici hakimiyyətlərə bölünür, hər biri öz funksiyalarını müstəqil şəkildə yerinə yetirir.
• Hakimiyyətin səlahiyyətləri məhduddur, ölkənin bütün aktual məsələləri xalqın iştirakı ilə həll olunur. Qarşılıqlı əlaqə forması referendum və ya digər tədbirlər ola bilər.
• Güc sizə fərqləri səsləndirməyə və şərt qoymağa imkan verir, zəruri hallarda kompromis həll yolu tapılır.
• Cəmiyyətin idarə olunması haqqında məlumat bütün vətəndaşlar üçün əlçatandır.
• Ölkədə cəmiyyət monolitdir, parçalanma əlaməti yoxdur.
• Cəmiyyət iqtisadi cəhətdən uğurludur, sosial məhsulun həcmi artır.

Liberal demokratiyanın mahiyyəti

Liberal demokratiya cəmiyyətin elitası ilə onun digər vətəndaşları arasında tarazlıqdır. İdeal olaraq, demokratik cəmiyyət hər bir üzvünü qoruyur və dəstəkləyir. Demokratiya avtoritarizmin əksidir, hər kəs azadlıq, ədalət və bərabərliyə arxalana bilər.

Demokratiyanın real olması üçün aşağıdakı prinsiplərə əməl edilməlidir:

• Xalqın suverenliyi. Bu o deməkdir ki, xalq istənilən vaxt hakimiyyətlə razılaşmadığı halda idarəetmə formasını və ya konstitusiyanı dəyişə bilər.
• Seçki hüququ yalnız bərabər və gizli ola bilər. Hər kəsin bir səsi var və bu səs digərlərinə bərabərdir.
• Hər bir insan öz əqidəsində azaddır, özbaşınalıqdan, aclıqdan, yoxsulluqdan qorunur.
• Vətəndaşın təkcə seçdiyi əməyə və onun ödənilməsinə deyil, həm də sosial məhsulun ədalətli bölüşdürülməsinə hüququ var.

Liberal demokratiyanın mənfi cəhətləri

Bunlar göz qabağındadır: çoxluğun hakimiyyəti bir neçə adamın əlində cəmləşib. Onlara nəzarət etmək çətindir - demək olar ki, qeyri-mümkündür və onlar özləri qərar verirlər. Ona görə də praktikada xalqın gözləntiləri ilə hakimiyyətin hərəkətləri arasında uçurum böyük olur.

Liberal antaqonist, hər bir insanın aralıq əlaqə olmadan ümumi qərara təsir göstərə biləcəyidir.

Liberal demokratiyanın səciyyəvi cəhəti ondan ibarətdir ki, seçilmiş nümayəndələr tədricən xalqdan uzaqlaşır, zaman keçdikcə cəmiyyətdəki maliyyə axınlarına nəzarət edən qrupların təsiri altına düşürlər.

Demokratiyanın alətləri

Liberal demokratiyanın digər adları konstitusiya və ya burjuadır. Belə adlar liberal demokratiyanın inkişaf etdiyi tarixi proseslərlə bağlıdır. Bu tərif cəmiyyətin əsas normativ sənədinin konstitusiya və ya əsas qanun olduğunu nəzərdə tutur.

Demokratiyanın əsas aləti (ideal olaraq) qanunla heç bir problemi olmayan hər bir yetkin şəxsin iştirak edə biləcəyi seçkilərdir.

Vətəndaşlar öz fikirlərini bildirmək üçün referendumda, mitinqdə iştirak edə və ya müstəqil kütləvi informasiya vasitələrinə müraciət edə bilərlər.

Praktikada KİV-ə çıxışı yalnız xidmətlərin haqqını ödəmək imkanı olan vətəndaşlar əldə edə bilər. Buna görə də yalnız maliyyə qrupları və ya ayrı-ayrı çox varlı vətəndaşların özlərini bəyan etmək üçün real şansları var. Ancaq iqtidar partiyası ilə yanaşı, hakimiyyət uğursuz olarsa, seçkilərdə qalib gələ biləcək müxalifət həmişə var.

Liberal demokratiyanın nəzəri mahiyyəti böyükdür, lakin onun praktiki istifadəsi maliyyə və ya siyasi imkanlarla məhdudlaşır. Eləcə də, heç bir halda əhalinin tələbatını nəzərə almayan düzgün sözlərin və parlaq çağırışların arxasında kifayət qədər konkret maraqların gizləndiyi zaman nümayişkaranə demokratiyaya tez-tez rast gəlinir.

11:39 08.02.2010

Dünyanın müasir siyasi xəritəsində bir çox dövlətlər demokratikləşir. Bu, bir çox insanın hətta liberalizmlə qarışdırdığı çox yayılmış və populyar bir anlayışdır. Təbii ki, bu sözlərin ümumi cəhətləri çoxdur, lakin onların mahiyyəti tamam başqadır, çünki liberalizm siyasi ideologiya, demokratiya isə ölkədə təşkilatlanma və daxili münasibətlər formasıdır.

Çoxları hesab edir ki, demokratiya bizə Qərbdən gəlib və bu siyasi istiqamət məhz orada yaranıb. Lakin bu, tamamilə doğru deyil, çünki hətta qədim zamanlarda insanlar birlikdə mühüm qərarlar qəbul edir, məclislər təşkil edirdilər. İndi liberal-demokratik qanunlar əsasında qurulan cəmiyyət antik dövrdə olduğu kimi eyni qaydalara əsaslanır. Ölkələrdə demokratiya hökm sürsə də, dövlətdə əsas qərarları xalqın seçdiyi, siyasi və idarəçilik keyfiyyətlərinə görə səhv və ya səhv edə bilən insanlar qəbul edir. Hətta Aristotel belə hesab edirdi ki, demokratiya istənilən respublikanın ən zərərli vasitəsidir və mərhəmətsiz əllərdəki humanizm dəhşətli qüvvəyə çevrilə bilər. Ən demokratik ölkələrdə davamlı olaraq baş verən o hadisələr hələlik bizi məşhur filosofun fikri ilə razılaşmağa məcbur edir.

Demokratiya haqqında ilk qeydi antik dövrün salnaməsində görmək olar. Məhz burada, Afinada 2500 il əvvəl demokratik idarəetmə forması yaranıb. Ancaq bu, müasir insanların danışdığı demokratiya deyildi. Antik - tamamilə fərqli idi və bütün mühüm dövlət qərarları afinalılar tərəfindən qəbul edildi və hər bir səsin əhəmiyyəti eyni idi. Belə bir rejim uğursuzluğuna görə xalq arasında dəstək tapmadı, çünki insanların qərarları tamamilə fərqli idi. İlk növbədə qaldırılacaq bu kimi məsələlərə - saat və ya kənd təsərrüfatı məhsullarının satışına baxılarkən saat ustaları birinci, kəndlilər isə ikinci bəndi dəstəkləyiblər. İndi hər şey başqa cür görünür və demokratiya təmsilçi formada baş verir, burada bir deputat bir anda bütöv bir qrup insanı təmsil edir. Müasir dünyada qədimdən yalnız tarix qalır.

Biz artıq demokratiya anlayışı ilə bir az tanış olduğumuz üçün liberalizmə keçə bilərik. Bu ideologiya bir neçə əsr əvvəl Avropada yaranıb, burada kapitalist cəmiyyətinin yaradılması zamanı hər bir insanın fərdiliyi önə çıxmağa başlayıb. Russo kimi məşhur filosofun dediyi kimi, hər bir insan tamamilə unikal doğulur, o, özündə gizli istedadlar daşıyır və bütün həyatı boyu cəmiyyətin təzyiqi altında onları itirir. Bu ifadə uşağın təhsilinə və tərbiyəsinə böyük bir xaç qoyur, çünki o zaman müəllimlər və valideynlər ona zorla bilik və həyat təcrübələrini tətbiq edirlər. Bu baxımdan, bir çox Avropa ölkələrinin və ABŞ-ın təhsil sistemi məktəblilər üçün minimum tədris yükü əsasında qurulub. Və ümumiyyətlə, dünyanı dərk etmək və insanın şəxsiyyətinin formalaşması problemini dərindən "qazmaq" üçün Aristotel də iddia edirdi ki, hər hansı bir insan hərəkəti dağıdıcıdır, ideal olmaq üçün insan sadəcə yaratmalıdır.

Liberalizm ancaq kapitalist cəmiyyətlərində mövcud ola bilər. Axı, belə bir ideologiya ilə sizin maraqlarınız hər şeydən üstündür, həm başqa bir insana, həm də bütün dövlətinizə təhlükəsiz şəkildə qarşı çıxa bilərsiniz. Bu ssenaridə vətəndaş demokratik dövlətlərin qeyri-qanuni idarəçiliyinin qərarları ilə razılaşmaya bilər. Bu, xüsusilə oliqarxların və korrupsionerlərin hakimiyyətdə olduğu ölkələrdə özünü göstərir.

Bütün yuxarıda deyilənləri yekunlaşdıraraq əminliklə deyə bilərik ki, bu gün demokratiya və liberalizm ən bacarıqlı idarəetmə formalarıdır. Düzgün idarəetmə forması olmasa, siyasətçi öz kreslosunda qala bilməz: kişinin kəməri şalvarını bağladığı kimi, liberalizmlə demokratiya da xalqın qəlbində ümid saxlayır.

Demokratiya və liberalizm məfhumlarının fəlsəfi mahiyyəti, subyektiv ideyaların yaratdığı bu ideyaların qeyri-adekvatlığı, xalqların tarixində dəhşətli toqquşmalara yol açan, sosial problemlərin həlli yolu.

Ümid edirəm ki, məqalə İdeyaya sadiq olan liberallar və demokratlar üçün qırmızı cır-cındır olmayacaq, bir çox maraqlı sosial problemlərin yenidən nəzərdən keçirilməsi üçün bir fürsət olacaq.

Bu günə qədər dünyada elmdən uzaq olan bir çox fəlsəfi anlayışlar mövcuddur ki, onların hər biri cəmiyyətin nəyə ehtiyacı olduğunu, münasibətlərin əsası kimi nəyin qoyulmalı olduğunu başa düşməkdə düzgün olduğunu iddia edir. Bunlardan bu gün ən populyar olan ikisi seçilir: demokratiya və liberalizm.

Demokratiyaən ümumi formada xalqın gücünü postulat edir. Nəyin xalq hesab olunduğunu müəyyən etmək qalır: istisnasız olaraq hamısı və ya yalnız dominant etnik qrup (və immiqrantlar, qonaq işçilər, qullar və turistlər nəzərə alınmır) və ya yalnız bu etnik qrupun dominant dinini bölüşənlər. Adətən ağlını itirmiş qocalar və balaca uşaqlar nəzərə alınmır ( hansı yaşda yetkin sayılır)? Digər tərəfdən, hər cür hakimiyyətdən uzaq olan axmaq və qeyri-sosial insanlar, hətta cinayətkarlar da kifayət qədər səsvermə hüququna malik xalq sayılırlar. Sonradan aydınlaşacağı kimi, praktiki olaraq reallaşan demokratiyalar kimin və necə idarə oluna biləcəyini müəyyənləşdirməkdə bu və ya digər seçməni əsas götürdülər. Amma hər bir cəmiyyətin özünəməxsus xüsusiyyətləri var və buna görə də müəyyən ümumi demokratiya şablonunu hamıya tətbiq etmək mümkün deyil.

Liberalizmən ümumi formada fərdi azadlığın üstünlüyünü postulatlayır. Ancaq şübhəsiz ki, bir şeyin bu azadlığından zərər görəcək başqa şəxslər də var. Cəmiyyətdə hər hansı bir anarxiyadan daha pis bir parçalanmanın yaranmaması üçün azadlığa nə dərəcədə dözə biləcəyinin hədləri var. Bundan sonra, bu sərhəd şərtlərinin nə qədər vacib olduğu və müxtəlif hallarda nəyə gətirib çıxardığı aydın olacaq.

Fəlsəfə heç vaxt reallığa adekvat praktik biliyə səbəb olmayıb. Olimpiya tanrılarının qədim yunan fəlsəfəsi o zaman demokratiya fəlsəfəsindən qat-qat ciddi qəbul edildi. Güc tanrıların iradəsinin həyata keçirilməsi hesab olunurdu, Olimp tanrıları haqqında fikirləri nəzərə alan bütöv bir münasibət və etika sistemi var idi (və təkcə deyil) ki, bütün insan qrupları birinə üstünlük verdilər. və ya başqa bir himayədar tanrı. Bu dini fəlsəfə və etika demokratiya və liberalizmin futuristik ideyalarından fərqli olaraq praktiki olaraq həyatda təcəssüm olunurdu.

Nəticədə, bu fəlsəfi konsepsiyaların heç biri reallığa adekvat olmadı: hər hansı bir praktiki həyata keçirmə cəhdlərində onlar öz aşağılıqlarını və qəbuledilməzliyini, sosial problemləri həll etmək iqtidarında olmadığını açıq şəkildə göstərirlər. Necə ki, mistik fəlsəfənin 5000 illik tarixində onların mistik ideyalarının heç biri onlara münasibətinin bütün ciddiliyi ilə praktiki olaraq faydalı nəticəyə gətirib çıxarmamışdır.

Demokratiya ideyası heç də qədim deyil və onun Afinada ilk təcəssümü eramızdan əvvəl yarım əsrə təsadüf edir. Amma indiyə qədər o, cəmiyyətin arzu olunan rifahının vəd edilmiş bəhrələrini verməmişdir və həmişə müxtəlif qeyri-insani hadisələrlə müşayiət olunur ki, bu da aşağıda icra nümunələri ilə göstəriləcək.

Bu ona görə baş verir ki, fəlsəfi ideyalar - şəxsi fikirlərin subyektiv modelləri həmişə və hərfi mənada hər şeydə reallığa adekvat deyil, xüsusən konkret, qondarma reallığa uyğun gəlmir və səhvləri düzəltmək üçün yoxlama tələb olunur. Ancaq bu cür yoxlama, çox vaxt subyektiv olaraq hazırlanmış fikirlərin əksəriyyətini rədd edir, əgər onlar çox yaxşı və diqqətlə real dünyanın artıq etibarlı şəkildə müəyyən edilmiş nümunələrinə əsaslanmazsa.

Cəmiyyətin səmərəli idarə edilməsi ideyasını yaratmaq üçün çox yaxşı işləmək lazımdır: 1) cəmiyyətin mövcud vəziyyətinin reallığına ona xas olan bütün səbəb-nəticə əlaqələri ilə adekvat, yəni. cəmiyyətin işlək, real modelini yaratmaq. Bundan əlavə, eyni dərəcədə zəruridir 2) digər şəxsiyyətlərlə qarşılıqlı əlaqədə olan etibarlı şəxsiyyət modelini qurmaq. Yalnız bundan sonra ən optimal idarəetmə modelini hazırlayaraq hansı yolla getmək lazım olduğu aydınlaşacaq. Nə birinci, nə də ikinci bu gün hətta ümumi qəbul edilmiş nəzəriyyənin konturlarında belə mövcud deyil. Bu, artıq onu deməyə əsas verir ki, sosial idarəçiliyin hər hansı fəlsəfi (yəni elmdən əvvəlki) konsepsiyalarının müəyyən mənada doğru olmaq şansı yoxdur.

Tanınmış siyasətçi (de mortuis aut bene, aut nihil) xalqa: “Uda bildiyiniz qədər demokratiya götürün” deyəndə, bu anarxist çağırışdan başqa nədir? Rusiyada da məhz bu təklif edilmişdi. Nəticələrini bilirik.

Amma müasir demokratiyada ən dəhşətlisi heç bir əxlaqi və əxlaqi normaların olmamasıdır. Məsələn, Qərbdən bizə deyirlər: “Sizin geylər üçün heç bir hüququnuz yoxdur, bu o deməkdir ki, siz qeyri-demokratik ölkəsiniz”.

...yadplanetlilərlə əlaqə saxladığını iddia edən adama seçkilərdə səs vermək, maşın, traktor, təyyarə sürmək hüququ, tutaq ki, necə verə bilərsən?

Yalnız bir ölkə kimin demokratiyaya sahib olduğunu, kimin isə yetərli olmadığına qərar vermək hüququnu (təbii ki, demokratik şəkildə) öz üzərinə götürüb.

Demokratiya indi çox seçicidir. Bu, planetin əsas demokratlarının (daha doğrusu, demokratların) geosiyasi maraqlarının olduğu yerə gəlir. Məsələn, bədbəxt Liviyanı götürək. Onlara nə dedilər? Hakimiyyətdə bir tiranın olduğunu, mədəniyyətlərin olmadığını, amma sizə verəcəyik (Saşa Qrey ilə videolar, elə deyilmi?), Qəddafinin dövründə olduğu kimi bir sosial proqram olsa da, ümumiyyətlə yoxsulluq həddində yaşayırsınız, Allah qorusun. hər kəs.

İraqda da belədir. Hökumət tirandır, mədəniyyətlər yoxdur, pivə də yoxdur (amma neft var), amma bunların hamısı olacaq. 13 ildən sonra pivə meydana çıxmadı (hər şeydən sonra İslam), lakin terror hücumları həftədə ən azı bir dəfə tam böyüməyə başladı. Səddam tarakanlarının yanında olsa da, nizam-intizam saxlayırdı, ölkəyə daha nə lazımdır? Schwartz ilə gey paradlar və filmlər?

Müasir dünyada demokratiya qorxunc xüsusiyyətlər qazanmışdır. Müttəfiq olmayanlara öz iradəsini diktə edən çaqqal sürüsü ilə bir ölkənin zülmü. Bu, yatağı deyil, öz dəyərləri ilə yaşamaq istəyənlərin mədəniyyətini, adət-ənənələrini məhv etməkdir. Əlbəttə ki, kişilər Max Factor-dan istifadə etsinlər, bir-birləri ilə evlənsinlər (eyni qadınlar kimi), övladlığa götürülmüş uşaqları öz sodomist dəyərlərində böyütsünlər, həmçinin bütün minerallarını və ərazilərini çəkməyə versinlər. Axı bu əsl demokratiyadır, eləmi? ..

Atilio Bor Kapitalist demokratiyası haqqında həqiqət

İndi Latın Amerikasının yenidən demokratikləşməsi prosesinin başlanmasından dörddə bir əsrdən çox vaxt keçdiyi üçün onun qüsurlarını və yerinə yetirilməmiş vədlərini qiymətləndirməyin vaxtı çatıb. Kapitalist demokratiyaları tez-tez ifadə etdikləri hörmətə layiqdirmi? Bu səhifələrdə biz demokratiyanın nə demək olduğunu nəzərdən keçirəcəyik, sonra isə kapitalist cəmiyyətində demokratikləşmənin hüdudları haqqında bəzi mülahizələrə əsaslanaraq, “real demokratiyaların” effektivliyinin öyrənilməsini davam etdirəcəyik.
İcazə verin Linkolnun düsturu ilə başlayım - demokratiya xalqın gücü kimi, xalqın iradəsi ilə və xalq üçün. Bu gün bu, xüsusilə qlobal kapitalizmin rəsmi ideologiyası kimi neoliberalizmin yüksəlişinin gətirdiyi siyasi və ideoloji çevriliş fonunda sınmayan bir radikalın sözləri kimi səslənir.
...Xristianları təqib etmək, cadugərləri yandırıb-yaxmaq, yoxsa yəhudiləri məhv etmək barədə öz nümunəsi ilə “demokratik” qərar vermək Şumpeterə mümkün görünürdü.
...Əgər demokratiya bu qədər ağlabatan və elementardırsa, onda onu qurmaq və səmərəli şəkildə həyata keçirmək niyə bu qədər çətin idi? Niyə bəzi təşkilati formatlar, məsələn, kapitalist şirkəti və ya səhmdar cəmiyyəti kapitalist istehsal tərzinin qurulmasından sonra əhəmiyyətli müqavimət göstərmədən mənimsənildi, halbuki dövlətlərdə “demokratik idarəetmə forması” yaratmaq cəhdləri müharibələr, vətəndaş qarşıdurmaları, inqilablar, əksinqilablar və davam edən kütləvi qətllər?
... Politoloqlar “demokratiya” sözünü işlədəndə nəyi nəzərdə tuturlar? Qədim Yunanıstandakı kimi köləliyə əsaslanan demokratiya? Yaxud feodal təhkimçiliyi səhrası ilə əhatə olunmuş şəhərlərdə çiçəklənən, sənətkarların və işçilərin (popolo minuto) Florensiya və Venesiya oliqarx patrisiatının hakimiyyəti altında manevr kütləsindən daha çox mübarizə apardığı demokratiya? Yaxud, bəlkə də Birinci Dünya Müharibəsindən əvvəlki Avropa demokratiyaları, qadınları bir yana qalsın, kişilərin belə səsvermə hüququnun olmadığı? Və ya sözdə. İkinci Dünya Müharibəsindən sonra “Keynsçi demokratiyalar” T. H. Marşal sosial vətəndaşlıq dedikdə nəyi nəzərdə tuturdu?

...Qan tökülməsi ilə müşayiət olunan onilliklər boyu davam edən diktatura rejimlərindən sonra kütlələrin sosial mübarizəsi Latın Amerikasını (və ya bəzi hallarda ilk dəfə) demokratik inkişafın ilk və ən sadə səviyyəsinə qaytardı.
...kapitalist cəmiyyəti güclü demokratik nizamın qurulması üçün öz məhdudiyyətlərini və qeyri-sabitliyini hər yerdə sübut etdi.

Amerika Demokratiyası və Filippin Soyqırımı

ABŞ hökuməti həsəd aparacaq qanunauyğunluqla hərəkətləri pisləyir və müxtəlif ölkələrə demokratik həyat tərzini öyrədir, lakin özü məqsədə çatmaq üçün tamamilə istənilən vasitələrdən, o cümlədən cəza əməliyyatları və qırğınlardan istifadə edir. Bunun bariz nümunəsi 1899-1902-ci illər təcavüzkar müstəmləkə müharibəsi zamanı Filippin xalqının əsarət altına alınmasıdır.

Amerika Birləşmiş Ştatları öz məqsədləri üçün üsyan zamanı, 1898-ci ilin aprelində Kuba, Puerto Riko və Filippin müstəmləkələrini ələ keçirmək üçün İspaniyaya hücum edən azadlıq müharibəsindən istifadə etmək qərarına gəldi. Amerikalılar özləri də etiraf edirlər ki, onlara “xarici resurs” lazım idi. Senator Albert Beveric çıxışında bu iddiaları əsaslandırıb: “Avropa getdikcə daha çox məhsul istehsal edir və tezliklə öz müstəmləkələrindən xammalın aslan payını alaraq demək olar ki, bütün ehtiyaclarını özü ödəyəcək. Məhsulumuzun artıqlığını hara sata bilərik? Bu sualın cavabı coğrafiyadır. Çin bizim təbii istehlakçımızdır... Filippin isə Şərqin qapılarında qalamız kimi xidmət edəcək... İndi müharibələr əsasən bazarlar üçün aparılacaq. Dünyada dominant mövqe isə Sakit Okeanı özünə tabe edəcək gücə sahib olacaq. Filippin sayəsində Amerika Respublikası belə bir gücə çevrildi və əbədi olaraq qalacaq... Allah amerikalıları özünün seçilmiş xalqı etdi.

Prezident Lyndon Johnson Nikaraqua diktatoru Anastasio Somoza Garcia haqqında "Samosa, əlbəttə ki, əclafdır, lakin o, bizim əclafdır" dedi. ABŞ-da isə kifayət qədər belə “əclaflar” var idi. Bütün bunların fonunda Rusiyanın Suriya, Liviya, Şimali Koreya və digər ölkələrdə diktatorları dəstəkləməsi ilə bağlı bütün bəyanatlar ən azı ikiüzlü görünür. Bu yazıda 20-ci əsrin ABŞ-ın hərbi, maliyyə və siyasi dəstəyini alan ən cannibalist rejimlərindən bəziləri haqqında danışacağıq.

Michael Mann: "Sosial Gücün Mənşəyi" (4 cilddə, Kembric, 1986–2012)

Çox tutqun bir mövzuya işıq salacaq, ümid edirəm ki, “Demokratiyanın qaranlıq tərəfi” kitabımı rus oxucusunun diqqətinə məmnuniyyətlə təqdim edirəm. Əvvəlcə ona ayrıca kitab həsr etməyi düşünmürdüm. Bunun zərurətini iki dünya müharibəsi arasındakı dövrdə faşist hərəkatlarının necə güclənməsindən bəhs edən “Faşistlər” adlı daha bir əsəri yazarkən anladım.

Müasirliyin qanlı etnik təmizlənməsinə görə məsuliyyət daşıyan yeganə nasistlər deyildi və üstəlik, onların nümunəsi heç də tipik deyil (çünki yəhudilər alman cəmiyyətinə təhlükə yaratmırdılar və öz dövlətlərinin yaradılmasını tələb etmirdilər). , bəzi digər xalqlardan fərqli olaraq). Qanlı təmizləmələrin başqa nümunələrini araşdırmağa başladım; nəticə əlinizdə tutduğunuz kitabdır.
... Bildiyimiz “demokratiya” sözü yunan sözündəndir demolar, lakin "demokratiya" dedikdə xalqın gücünü də başqa mənada başa düşdülər - etnos, Etnik qrup. Beləliklə, xalqın gücü müəyyən etnik, dil və ya dini qrupun digər qruplar üzərindəki qüdrətini də ifadə edə bilər. Bu kitabda ölkənin “əsl” xalqının öz etnik (dini, linqvistik) qrupu olduğunu iddia edən və xalqın “ruhunu” özündə təcəssüm etdirən bir çox hərəkat təsvir edilir.

Bu üç nümunə parçalanmış xalqlarda demokratikləşmənin təhlükələrini xarakterizə edir. İki düşmən icma öz dövlətlərini yaratdıqlarını bəyan edən kimi demokratikləşmə onların regional əsasları olan siyasiləşmiş etnik, dini və ya dil fərqləri üçün təhlükəyə çevrilir.
...Bütün bir etnik qrupu günahlandırmağın ən məşhur alternativi elitanı, xüsusən də dövləti günahlandırmaqdır. İnsanların pis niyyətli, manipulyasiya edən liderlər tərəfindən idarə edildiyi zaman vəhşiliklərin baş verdiyi deyilir. Hesab olunur ki, demokratiya və xalq sülhə can atır, liderlər və elitalar isə daha təhlükəlidir. Vətəndaş cəmiyyəti nəzəriyyəsi iddia edir ki, insanlar dövlət elitaları tərəfindən manipulyasiyadan qoruyan könüllü institutlar tərəfindən təmin edilən sıx sosial münasibətlər şəbəkəsində iştirak etdikdə demokratiya, sülh və tolerantlıq çiçəklənir (Putnam, 1993, 2000). Bu yanaşma sadəlövhdür. Radikal etnomillətçilər çox vaxt məhz ona görə uğur qazanırlar ki, onların vətəndaş cəmiyyəti daxilində sosial şəbəkələri daha mötədil rəqiblərininkindən daha qalın və daha asan səfərbər olunur. Bu nasistlərə aid idi (bax: “Faşistlər” kitabım, 4-cü hissə, həmçinin: Hagtvet, 1980; Koşar, 1986); aşağıda görəcəyimiz kimi, bu, serb, xorvat və hutu millətçilərinə də aiddir. Vətəndaş cəmiyyəti pis ola bilər.
... Demokratik sülh nəzəriyyəsi həmçinin iddia edir ki, xalq təmsilçiliyinə əsaslanan dövlətlər dincdir, nadir hallarda müharibə aparır və demək olar ki, heç vaxt bir-biri ilə döyüşmür (Doyle, 1983; Barkawi & Laffey, 2001-də tənqidə bax). Bu nəzəriyyənin kökləri liberal anlayışda yatır ki, xalqa öz iradəsini sərbəst ifadə etməyə icazə verilərsə, bu, sülh iradəsi olacaqdır. Rummel (1994: 1, 12-27; 1998: 1) yazdığı kimi, dövlət nə qədər avtoritar olarsa, onun öz və ya digər vətəndaşlarını öldürmə ehtimalı bir o qədər yüksəkdir. “Güc öldürür; mütləq güc mütləq öldürür” deyə mantra kimi təkrarlayır. Bu, əlbəttə ki, doğrudur, lakin biz tavtologiyalardan və. Vətəndaşlarının əhəmiyyətli bir hissəsini öldürən rejimlər demokratik sayıla bilməz, çünki onlar demokratiyanın vətəndaş azadlıqları ilə əlaqəli komponentini kobud şəkildə pozurlar. Bununla belə, Rummel hesab edir ki, sosial sülh demokratiyanın seçki komponenti ilə təmin edilir; o hesab edir ki, təmizləmə rejimləri hakimiyyətə azad seçkilərlə deyil, avtoritar yolla gəlir.

Amma bu qaydadan istisnaların sayı qorxuludur. 17-ci əsrdən başlayaraq, Avropalı köçkünlər avtoritar rejimdən çox konstitusiya idarəsi altında yaşadıqları təqdirdə soyqırıma daha çox meylli idilər. Ola bilsin ki, məskunlaşan demokratiyalar daha düzgün şəkildə etnokratiyalar, yəni bir etnik qrup üçün demokratiya kimi təsvir edilir, Yiftachel (1999) İsrailin müasir vəziyyətini belə xarakterizə edir.

Bu gün “demokratiya” sözü görünməmiş populyarlıq qazanmışdır. Bu barədə bizə mavi ekranlardan, radiolardan danışırlar və bəlkə də çap nəşrinin bir nömrəsinə rast gəlmək mümkün deyil ki, orada heç olmasa bir dəfə bu sözə rast gəlinməsin. Və eksklüziv müsbət mənada e.. İnsanda belə bir təəssürat yaranır ki, demokratiya bütün dünyada oksigen, su və sülh kimi mübahisəsiz və hamı tərəfindən tanınan bir nemətdir.

Məsələn, amerikalı respublikaçı siyasətçi Con Makkeyn Rusiya, Çin və digər ölkələrdə demokratiyanı güc yolu ilə tətbiq edəcəyinə söz verir. Bizim görkəmli rus siyasətçilərimiz isə qərbli həmkarlarını təqlid edərək, hər kəsin və hər şeyin firavanlığını təmin edərək, ölkəmizdə demokratiyanın köməyi ilə parlaq gələcək quracaqlarına söz verirlər.
... Qədim Romada və Qədim Yunanıstanda demokratiyanın mövcud olması barədə kifayət qədər geniş fikir var. Amma əminliklə deyə bilərik ki, nəinki bu qədim dövlətlərdə, bütün tarixi boyu bəşər tarixi elə bir dövlət tanımırdı ki, orada demokratiya və demokratiya prinsipi əslində həyata keçirilsin. Bu cür misallar gətirməklə, unutmaq olmaz ki, bu “demokratik” dövlətlərdə səsvermə hüququna malik olanlar xalqın deyil, “vətəndaşlar” deyilənlərin – bütün əhalinin əsas hissəsinin cüzi faizini təşkil edən elit təbəqənin olub. əhali və eyni qulların qadınlar kimi seçkilərdə iştirak etmək hüququ yox idi.

Rusiyaya gəlincə, burada ümumiyyətlə qəbul edilir ki, qədim Novqorodda demokratiya mövcud olub, lakin Novqorodda da əksər hallarda yalnız boyarlar səs verir, başqa sözlə, qərarları səsvermə hüququna malik olan azsaylılar verirdi.

Bu baxımdan “hansı demokratiyadan danışırıq?” sualı yaranır. Amerikalıların və onların kimilərin bizi çağırdığı ideal haradadır? Bu demokratiya haradadır?
...Kütləvi şüurun manipulyasiyası, eləcə də hər cür siyasi strateqlərin işi müəyyən ssenarilər əsasında sosial psixologiyanın inkişaflarından istifadə etməklə həyata keçirilir ki, istəsə, eyni internetdə oxumaq asandır. Bu texnologiyalar çoxdan hərtərəfli öyrənilib.
Müasir siyasi texnologiyaların köməyi ilə seçici manipulyasiya edilir və seçici kimə səs verdiyini bilmir.

Və çoxdan heç kimə sirr deyil ki, indiyədək heç bir namizəd “cibində bir qəpik də olmayan” seçilməyib. Hər kəsə aydındır ki, istər prezident, istərsə də deputatlığa namizəd olsun, seçilən hər bir namizədin arxasında seçki kampaniyasına səxavətlə sponsorluq edən, bununla da gələcəkdə namizədin sədaqətini təmin edən müəyyən strukturlar var.

Yəni sponsorlar onları maraqlandıran namizədin seçki kampaniyasına maliyyə dəstəyi verir, ondan da medianın köməyi ilə müəyyən texnologiyadan istifadə etməklə gözəl imic-şəkil hazırlanır. Seçicilər sonradan onun üçün səs verirlər.
Belə çıxır ki, “demokratiya” deyilən şeydən kifayət qədər müəyyən insanlar, strukturlar, biznes icmaları, siyasi birliklər, dünya strukturları istifadə edir, amma heç bir halda xalq deyil. Eyni adamlar, yeri gəlmişkən, demokratiyanın əsas “PR-menecerləri”dir, onların köməyi ilə bizneslərini görür, siyasi məsələlərini həll edir, hakimiyyət ambisiyalarını təmin edirlər. Bu insanlar üçün demokratiya müxtəlif növ dividendlər ala bilmək üçün başqalarına tətbiq etdikləri bir markadır.

Bəs aqressiv reklamın köməyi ilə keyfiyyətsiz malların bazara çıxarılması və saxta brendlərin yaradılması ilə müqayisə olunan hər cür siyasi texnologiyalar mövcud olduğu halda demokratik seçkilərdən danışmaq olarmı?
...Bu şouların bariz nümunəsi ABŞ-da keçirilən prezident seçkiləridir. Görmək olduqca gülməli idi

Amerikalılar "özlərinin" qaradərili oğlanı Barakın qələbəsini öyrənərək, sözün əsl mənasında xoşbəxtlikdən hönkürürdülər. Ümumiyyətlə, demokratiya nümunəsi olduğu iddia edilən Amerika seçki modelini daha çox, bütün tamaşaçıların öz “atına” alqışladığı və finişə çatanda sevincdən ağladığı hippodromdakı püşkatma oyunu kimi təsəvvür etmək olar. birinci. Böyük pulların yatırıldığı Amerika kampaniyalarının tamaşasını qeyd etməmək mümkün deyil. Amma təəssüf ki, bu, sadəcə, şou və farsdır.
...“demokratik” seçkilərin absurdluğunu açıq-aydın göstərən bir neçə sadə bənzətmə: deyin ki, kim şəxsi simpatiya əsasında səsvermə yolu ilə dənizçilər arasından sərnişinlər tərəfindən kapitan seçildiyi gəmidə dəniz səyahətinə çıxmaq istəyər? yoxsa cəlbedici görünüş? Aydındır ki, heç kim belə bir gəmiyə minməz.

Liberalizm, praktiki nəticələr haqqında

Şeffild Universitetinin siyasət üzrə müəllimi Entoni Arblasterin kitabı tarixi və tənqidi-analitik baxımdan liberalizmin ilk böyük ingilis tədqiqatı kimi oxuculara tövsiyə olunur. Kitabın pafosu liberalizm mifini “yumşaq ideologiya” kimi ifşa etməkdir.
Birinci hissə (“Liberalizmin təhlili”) liberalizmin fəlsəfəsi və etikasına, ikinci (“Liberalizmin təkamülü”) onun tarixinə, üçüncü (“Liberalizmin süqutu”) mövcud vəziyyətə həsr olunub.
... terminin məzmununun ilkin aydınlaşdırılması: bu nədir - ideologiya, hərəkat, partiya, siyasət, mədəniyyət hə? Müəyyən mütəşəkkil siyasi cərəyan kimi liberalizm praktiki olaraq mövcud deyil..
... Milyonlarla insan üçün liberalizm ikiüzlülük və ya sadəlövhlük, ikiüzlülük və ya qeyri-ciddilik ilə sinonimdir. “Liberal” sözü qaraya çevrilib və onun ədalətli olub-olmamasına qərar verməzdən əvvəl bunun niyə baş verdiyini anlamaq lazımdır” (səh. 4). Qərbin özündə böhran liberal dəyərləri geri itələdi və bir çox liberalları sərt daxili siyasətlər qəbul etməyə vadar etdi. Buna baxmayaraq, liberalizmə epitafiyalar yazmaq tezdir. Liberalizmə qarşı aqressiv reaksiyanın gücü onun həyatı haqqında çox şey deyir: ölü doktrinalar belə qəzəb doğurmur.

Liberalizm mütəşəkkil siyasi qüvvə kimi deyil: ona artıq ehtiyac yoxdur, çünki siyasi müstəvidə onun məqsədlərinə (ən azı Qərbdə) artıq nail olunub, ancaq bir etos kimi, dağınıq, çox vaxt yarı şüurlu və hətta. daha təsirli ideologiya. “Bu gün Qərbdə ənənəvi mühafizəkar və ya inqilabçı sosialist deyil, liberal dünyagörüşü, liberal dünyagörüşü üstünlük təşkil edir. Amma o, müxtəlif sosial, siyasi və ya iqtisadi formulaların qatları altında gizlənir... biz hamımız özümüz dərk etmədən artıq dörd əsrdir ki, liberalizm havası ilə nəfəs alırıq” (səh. 6).
...Müasir liberalizmdə açıq və ardıcıl proqramın olmaması, liberalların özlərinin düşündüyü kimi, onların azad düşüncəsinin sübutu deyil, yalnız liberal münasibətlərin dərinliyini və universallığını, yəni ideologiyasının gücünü əks etdirir. Amma bu gücün digər tərəfdən zəif tərəfi var: bütün ideologiyalara sızmış, hər şeydə həll olmuş liberalizm ölüm-dirim astanasında dayanır: o, elə bir dərinlikdə yaşayır ki, açıq polemikanın təmiz havası içinə nüfuz etmir. Lakin liberalizm tamamilə ölməməlidir; onun bəzi elementlərini qoruyub saxlamaq bəşəriyyətin maraqlarına uyğundur və bu, onun analitik parçalanmasını tələb edir.
...Fərdilik liberalizmin metafizik və ontoloji nüvəsi hesab oluna bilər, bir şərtlə ki, o, insan haqqında burjua individualist konsepsiyasına əsaslansın. Liberal fərdiliyin ontoloji ölçüsü insanın daha çox kimi qəbul edilməsində üzə çıxır real cəmiyyətdən, onun strukturlarından və institutlarından daha çox.
...müəllif formalaşdırır birinci liberalizm fəlsəfəsinin ciddi ziddiyyəti tənqidi, şübhəli, skeptik düşüncə üçün qəribə olan ehtiyacların tənqidsiz qeyd-şərtsiz qəbul edilməsidir. Liberalizm müəyyən ehtiyacların nə üçün formalaşdığını soruşmur, fərdin ictimailəşməsi problemini göz ardı edir. Əsl dəyişən, savadlı, dəbə tabe olan, mədəniyyət və tarixə bağlı, öyrədilən və təbliğ edilən insan əvəzinə əbədi və dəyişməz arzuların daşıyıcısını görür. Liberalizm kor-koranə inanır ki, real insan ehtiyacları və insanın istədiyi və açıq şəkildə söyləmək imkanı olan ehtiyaclar bir və eynidir, xüsusən də insan həmişə nəyə ehtiyacı olduğunu bilir. “Liberalizmin atası” Con Stüart Mill aksiomu formalaşdırmışdır: “İnsan ona nə lazım olduğunu istənilən hökumətdən yaxşı bilir” (sitat: səh. 30).
... ikinci liberal dünyagörüşünün ziddiyyət düyünü – insana kiminsə vasitəsi deyil, məqsəd kimi özünü təmin edən fərd kimi hörmətlə yanaşması ontoloji cəhətdən ehtiyacların eqoizmi, insanların onların ödənilməsi üçün alət kimi istifadə edilməsi ilə birləşdirilə bilməz. Fərdilik, lehinə seçim etmə onların ehtiyaclar, Nitsşe və Ştirnerdə olduğu kimi, liberal olmağı dayandırır.
... Ənənəvi olaraq liberalizmlə əlaqəli olan dəyərlər indi hər bir layiqli siyasi cərəyan üçün məcburi hala gəldi. Bu dəyərlərin liberal təbiəti yalnız onların dəyəri ilə müəyyən edilir xüsusi çəkisiümumi dəyər strukturunda və onların iyerarxiyada yeri.

Azadlıq liberal deyil, ümumbəşəri dəyərdir, lakin liberal məcəllədə o, bütün digərlərindən üstündür: “Azadlıq,” Lord Akton yazırdı (Tokvilin ardınca), “daha ​​yüksək siyasi məqsədə aparan vasitə deyil: o, özü də ən yüksək dəyərdir. siyasi məqsəd” (sit. . uyğun olaraq: səh. 58). “Azadlıq” anlayışının liberal məzmunu üç sualın cavabı ilə müəyyən edilir: nədən, nədən, kimə görə azadlıq?

Liberalizm azadlığı mənfi mənada müəyyən edir (bax: Hobbsun “xarici məhdudiyyətlərin olmaması” (sitat: s. 56), J. Berlin: “Fəaliyyətimə müdaxilə olunmadığı müddətcə azadam” (sitat: səh. 57) ) ) , linqvistik seyreltməyə məhəl qoymadan azadlıq bir işi görmək və bir işi görmək gücü (qabiliyyəti). Və əksər liberal filosoflar gücsüz azadlığın qeyri-aktiv olduğunu qəbul etsələr də, azadlığın mənası məhz xarici qadağaların olmadığı şəraitdə qalır.
...Liberal azadlıq anlayışında ən həssas olanı onun digər bəşəri dəyərlərlə eyniləşdirilməsi idi. İris Merdokun yazdığı kimi, “biz hamımız Millə görə yaşayırıq: azadlıq xoşbəxtliyə bərabərdir, şəxsiyyətə bərabərdir, amma əslində biz belə yaşamırıq” (sitat: səh. 65).
...Birbaşa fərdi azadlığa münasibətdən irəli gələn tolerantlığın liberal dəyəri reallaşdırılması ən çətin olanlardan biridir. Hətta Mill fikirlərə dözümlülüklə əməllərə dözümlülük arasındakı fərqi vurğuladı; liberal ideologiya və siyasətdə sonuncu fərqli hərəkət edənlərə qarşı repressiya sistemi ilə kəskin şəkildə məhdudlaşdırılır.
... Liberalizmdə azadlıq, məxfilik və tolerantlıq ideal dəyərlər kimi görünür, onların həyata keçirilməsi üçün köməkçi dəyərlərə ehtiyac var: qanunlar və konstitusiyalar. Bu dəyərlər liberalizmin əsas siyasi tələbini - qanunların icrasına nəzarəti müəyyən edir. Üstəlik, nəzarət obyekti – liberalizmin ontologiyası ilə tam ziddiyyət təşkil edən “uydurma” strukturlardır: dövlət millət qarşısında cavabdehdir, qanunlar xalqa xidmət etməlidir, konstitusiya cəmiyyət tərəfindən müəyyən edilir və idarə olunur.

Liberalizmin əsas hüquqi ideyası - qanunçuluq ideyası, bütün dövlət orqanlarının qanuna tabe olması kritik sual yaradır. qanunun mənbələri haqqında: axı, əgər təbii, ilahi, əxlaqi norma yoxdursa, qanun yalnız eqoist iradənin və subyektiv fikrin, həm də onun şərhi və tətbiqinin məhsulu ola bilər.

Sosial nəzəriyyələri radikal və ya əksinə, tədrici sosial transformasiya üsullarını təklif etməsindən asılı olaraq iki sinfə bölmək olar. Digər tərəfdən, bu cür nəzəriyyələri fərdi dəyərlərdən daha çox kollektiv dəyərlərə üstünlük verənlərə və fərdi dəyərləri kollektiv dəyərlərdən üstün tutanlara bölmək olar. Bu iki bölməni birləşdirərək, müasir sosial nəzəriyyələrin dörd əsas tipini əldə edirik: sosializm, anarxizm, mühafizəkarlıq və liberalizm.

Liberalizmin əsas dəyəri və məqsədi fərdi azadlığın həyata keçirilməsidir. Digər dəyərlər - demokratiya, qanunçuluq, əxlaq və s. - bu azadlığa çatmaq üçün yalnız bir vasitədir. Liberalizmin əsas metodu o qədər də yaradıcılıq və yeni bir şey yaratmaq deyil, fərdi azadlığı təhdid edən və ya onun inkişafına mane olan hər şeyi aradan qaldırmaqdır.
... Liberalizm fərdi sistemdir, çünki fərdi şəxs ön plana çıxır və sosial qrupların və ya institutların dəyəri yalnız fərdin hüquq və mənafelərini nə dərəcədə qorumaları və ayrı-ayrı subyektlərin məqsədlərinin həyata keçirilməsinə töhfə verib-verməmələri ilə ölçülür.
... Liberalizmin əsas problemlərindən biri insan və güc arasındakı münasibət, fərdin bərabərliyi və muxtariyyəti ideyasının siyasi hakimiyyətə ehtiyacla birləşməsidir. Əgər fərd azaddırsa və heç bir şəxsi despotik hakimiyyətə tabe olmağa borclu deyilsə, o, ümumiyyətlə hansı hakimiyyətə tabedir? Liberalizm buna cavab verir ki, fərd yalnız düzgün qurulmuş və insanları idarə etmək və onların impulslarını cilovlamaq üçün nəzərdə tutulmuş qanuna tabe olmalıdır. Volterin aforizmlə dediyi kimi, “azadlıq qanundan başqa hər şeydən müstəqil olmaqdan ibarətdir”. ...Lakin digər tərəfdən, qanun könüllü qərarın məhsuludur və çox vaxt qrup, subyektiv maraqların ifadəsidir. Birinci halda, qanuna tabe olmaq onun ədalətinə və ictimai həyat üçün faydalı olduğuna inamdan ibarətdir. İkinci şərhə görə, qanuna tabelik formal xarakter daşıyır və onun hakimiyyət tərəfindən təqdim edilməsi və məcburiyyət gücünə malik olması ilə izah olunur. Bu əsrin əvvəllərində pozitivizmin və sosializmin təsiri altında qanunun ikinci şərhinin hökmranlıq etməyə başladığı liberalizmin böhranının səbəblərindən biri də qanunun iki mümkün konsepsiyası arasındakı uyğunsuzluq idi.
... Liberalizmin cəmiyyətin çevrilməsinin inqilabi yolundan qəti şəkildə rədd edilməsi K.Popperin sosial mühəndislik ideyası ilə səsləşir. Sosial mühəndislik, edilən dəyişikliklərin mümkün sosial nəticələrinə xüsusi diqqət yetirməklə, cəmiyyətin tədricən, ardıcıl və ya mərhələli transformasiyasıdır. Popper cəmiyyəti utopik mühəndisliyə çevirməyin bu üsuluna qarşı çıxır, Platon və Marksın açıq şəkildə cəlb etdiyi və mahiyyəti mükəmməl cəmiyyət yaratmaq üçün nəzərdə tutulmuş vahid, əvvəlcədən hazırlanmış plana uyğun olaraq cəmiyyətin radikal və genişmiqyaslı transformasiyasıdır. ...Bu məqamda Popperin mövqeyi açıq şəkildə ziddiyyət təşkil edir. Sosial mühəndislik ideal cəmiyyətin təcəssümü üçün açıq şəkildə yararsızdır. Üstəlik, cəmiyyətin qlobal şəkildə yenidən qurulmasında israr edən hər kəs üçün onun çevrilmələrinin tədricən olması sadəcə olaraq zərərli olacaq. Əgər xəstə dişi çıxarmaq lazımdırsa, o zaman ən yararsız olsa belə, bir parçasını dişləmək xəstəyə lazımsız ağrılar vermək deməkdir. Popper, görünür, unudur ki, ideal cəmiyyətin qurulmasına inananların demək olar ki, hamısı onun qurulmasının yaxın gələcəkdə baş verəcəyinə əmin idilər və onlardan qismən islahatlarla deyil, dərin sosial inqilabla başlamağı tələb edirdilər. Onu da xatırlatmaq olar ki, məhz bu ölkələrdə baş verən burjua inqilabları Qərbi Avropa ölkələrində mərhələli sosial mühəndislik metodunun özü üçün yol açdı.

Liberalizm haqqında klassiklər

Liberalizm sözü gözəl azadlıq sözündən gəlsə də, çoxdan bütün cazibəsini itirib. Azadlıq kütlələri ovsunlaya bilməz. Kütlə azadlığa inanmır və onu öz həyati maraqları ilə necə əlaqələndirəcəyini bilmir. Doğrudan da, azadlıqda demokratik deyil, aristokratik bir şey var. Bu dəyərdir - insan çoxluğundan daha çox insan azlığına əziz olan, ilk növbədə şəxsiyyətə, fərdiliyə ünvanlanan dəyərdir. Liberalizm heç vaxt inqilablarda qalib gəlməyib. Təkcə sosial deyil, siyasi inqilablarda da o, qalib gəlmədi, çünki bütün inqilablarda kütlə ayağa qalxdı. Kütlədə həmişə azadlıq yox, bərabərlik pafosu var. Böyük inqilablar isə həmişə azadlıq deyil, bərabərlik prinsipi ilə həyata keçirilib. Liberal ruh mahiyyətcə inqilabi ruh deyil. Liberalizm cəmiyyətin mədəni təbəqələrinin əhval-ruhiyyəsi və dünyagörüşüdür. İçində fırtınalı ünsür, qəlbi alovlandıran od yoxdur, mülayimlik və həddindən artıq rəsmilik var. Liberalizmin həqiqəti formal həqiqətdir. O, həyatın məzmunu haqqında müsbət və ya mənfi heç nə demir; o, fərdə həyatın istənilən məzmununu təmin etmək istəyir. Liberal ideya dinin eybinə çevrilmək qabiliyyətinə malik deyil və dini xarakterli hisslər doğurmur. Bu, liberal ideyanın zəif tərəfi olsa da, yaxşı tərəfi də budur. Demokratik, sosialist, anarxist ideyalar insan həyatının məzmununu vermək iddiasındadır; asanlıqla batil dinlərə çevrilir və onlara qarşı dini münasibət oyadırlar. Amma bu fikirlərin yalanlarının kökü buradadır, çünki onların mənəvi məzmunu yoxdur və dini baxımdan pafoslu münasibətə layiq heç nə yoxdur. Dini hissləri ləyaqətsiz əşyalara ilişdirmək böyük yalan və vəsvəsədir. Və etiraf etmək lazımdır ki, liberalizm buna təkan vermir. Demokratik ideya hətta liberal ideyadan daha formal olsa da, özünü insan həyatının məzmunu, insan həyatının xüsusi tipi kimi təqdim etmək qabiliyyətinə malikdir. Ona görə də onun içində zəhərli bir vəsvəsə gizlənir.

Fedor Mixayloviç Dostoyevski

Bizim rus liberalımız hər şeydən əvvəl eybəcərdir və ancaq kiminsə çəkmələrini təmizləməyə baxır.

Liberalım o yerə çatıb ki, Rusiyanın özünü inkar edir, yəni anasına nifrət edir, onu döyür. Hər bir uğursuz və bədbəxt rus faktı ona gülüş və az qala ləzzət verir. O, xalq adət-ənənələrinə, rus tarixinə, hər şeyə nifrət edir. Əgər onun üçün bir bəhanə varsa, bu, yalnız nə etdiyini anlamaması və Rusiyaya nifrətini ən məhsuldar liberalizmə götürməsidir ...
Lev Nikolayeviç Tolstoy

Liberal Partiya dedi ki, Rusiyada hər şey pisdir və doğrudan da, Stepan Arkadyeviçin çoxlu borcu var, amma mütləq pul çatışmazlığı var. Liberal partiya nikahın köhnəlmiş bir institut olduğunu və onu yenidən qurmaq lazım olduğunu deyirdi və doğrudan da, ailə həyatı Stepan Arkadyeviçə az zövq verir və onu yalan danışmağa, özünü yalan danışmağa məcbur edirdi ki, bu da onun təbiətinə çox ziddir. Liberal partiya deyirdi, daha doğrusu, din əhalinin barbar hissəsi üçün cilovdur və doğrudan da, Stepan Arkadyeviç hətta ayaqları ağrısız qısa bir ibadət ibadətinə də dözə bilmir və bütün bunların niyə belə dəhşətli olduğunu başa düşə bilmirdi. və işıq haqqında təmtəraqlı sözlər, bunun üzərində yaşamaq çox əyləncəli olardı.
Anton Pavloviç Çexov

Mən ziyalılarımıza inanmıram, ikiüzlü, yalançı, isterik, tərbiyəsiz, məkrli, əziyyət çəkəndə, şikayət edəndə belə inanmıram, çünki onun zalımları öz dərinliklərindən çıxır.
Orta liberalizm: itə azadlıq lazımdır, amma yenə də onu zəncirdə saxlamaq lazımdır.

Nikolay Semyonoviç Leskov

"Əgər bizimlə deyilsənsə, deməli əclafsan!" “Öyrənmək və ya oxumamaq” məqaləsinin müəllifinin fikrincə, bu, indiki rus liberallarının şüarıdır.

liberallarımız rus cəmiyyətinə inandığı və təbiəti ilə birlikdə böyüdüyü hər şeydən dərhal imtina etməyi əmr edir. Hakimiyyətləri rədd edin, heç bir ideala can atmayın, dini yoxdur (Feyerbax və Buxnerin dəftərlərindən başqa), heç bir mənəvi öhdəlikdən çəkinməyin, evliliyə, rəğbətə, mənəvi saflığa gülün, yoxsa “əclaf”sınız! Əgər səni əclaf adlandıracaqlar deyə inciyirsənsə, onda sən də "axmaq axmaq və zibil vulqar adamsan".
Boris Nikolayeviç Çiçerin
Rus liberalı nəzəri olaraq heç bir gücü tanımır. O, ancaq bəyəndiyi qanuna tabe olmaq istəyir. Dövlətin ən zəruri fəaliyyəti ona zülm kimi görünür. O... küçədə bir polis məmuru və ya əsgər görür və içində qəzəb qaynayır. Rus liberalı bir neçə yüksək səsli sözlə çıxış edir: azadlıq, qlasnost, ictimai fikir..., xalqla birləşmək və s. Ona görə də ən elementar anlayışlar - qanuna tabe olmaq, polisə ehtiyac, məmurlara ehtiyac - ona hədsiz despotizmin məhsulu kimi görünür...

Elmi yanaşma

Demokratik idarəetmə ideyası bir növ mərkəzləşdirilməmiş, paylanmış idarəetmə prinsipidir və mərkəzləşdirilmiş və ya avtoritar idarəetməyə qarşıdır.

Hətta mahiyyət etibarilə cəmiyyətdə mürəkkəb qarşılıqlı fəaliyyət sisteminin yalnız avtoritar və ya yalnız paylanmış nəzarət əsasında qurulmasına inanmaq düzgün olmazdı.

Ekstrapolyasiya fərdi və sosial prinsipləradaptiv awn, gələ bilərsiniz cəmiyyətin düzgün quruluşunun modelləri .

Məşhur təqdimatda nəticələr

Liberalizm və demokratiya fəlsəfi mücərrəd formasiyalardır və təbiətdə mövcud deyillər, lakin siyasi baxışların müəyyən təcəssümü adlanırlar. Və vacib olan bu nəzəriyyələrin ideal şəkildə nəyi təcəssüm etdirdiyi deyil, onların nə adlandırdıqlarıdır, çox vaxt sadəcə daha uyğun ad olmadığı üçün: siz öz fəaliyyətinizi siyasiləşdirməyə qərar verdiniz, onu nə adlandıracağınızı düşünürsünüz. Faşizm, kommunizm, anarxizm öz-özünə güzəştə gedib və şər hesab edilir, lakin hələlik demokratiya və liberalizm dəbdədir.

Əvvəllər heç bir liberal söz yox idi və mal-qara özlərini anarxist adlandırırdılar, hətta bundan maxnovçu qəhrəmanlıq da düzəldirdilər. Və bu gün Jirinovski demokratik liberaldır, baxmayaraq ki, o, Navalnıdan və ya özünü liberal adlandıran hər kəsdən tamamilə fərqlidir. Ad o qədər şərti olur ki, praktiki olaraq heç nə ifadə etmir, ancaq real əməlləri ifadə edir.

Təbiətdə demokratiya və liberalizm kimi açıq-aydın təsdiq edilə bilən şey yoxdur və heç vaxt olmayıb və ideal obrazın sehrinə düşməmək lazımdır, əksinə, özlərinə fürsətçi işarə asanların real təzahürlərinə baxmaq lazımdır.

Yalnız ortaq mədəniyyəti inkişaf etdirməklə liberalların və demokratların xəyal etdiyi iyrənc dəyərlərə nail olmaq mümkündür.