Təchizat müqaviləsinin etibarsız sayılması. Müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması riskləri

Təchizat müqaviləsinin etibarsızlığı: üçüncü tərəfin iddiası

İndiki vaxtda "uydurma sığorta" geniş yayılmışdır: sığortalı böyük əmlak üçün sığorta şirkəti ilə sığorta müqaviləsi bağlayır və sonra şübhəli şəkildə hansısa şəkildə tez ölür.

Xoşbəxtlikdən sığorta şirkətlərinin məhkəməyə müraciət etmək və müqavilənin etibarsız olduğunu sübut etmək üçün hər cür imkanı var. Üstəlik, bu işdə iddiaçılar, görünür, işlərinin uğurlu nəticəsinə həddən artıq arxayın olduqlarından, sübut bazasına əhəmiyyət vermədilər. Demək lazımdır ki, bu vəziyyətdə onlar şanslı idilər ki, məsələ yalnız arbitraj məhkəməsindəki iddia ilə məhdudlaşdı - hallar toplusu, ən azı onlardan birinə münasibətdə saxta sxemə çox bənzəyir.

Məhkəmə aktı: AAS-ın 11 saylı qərarı A65-31338/2016 (11AP-9747/2017).

Davanın süjeti:

“ASKO Insurance Group” MMC 25 avqust 2016-cı il tarixli 1 nömrəli təchizat müqaviləsinin etibarsız sayılması üçün İ.P.Suxoplyuev V.S. və Filippov N.V.-yə qarşı Tatarıstan Respublikasının Arbitraj Məhkəməsinə iddia qaldırmışdır.

Tatarıstan Respublikası İnzibati Məhkəməsinin 25 may 2017-ci il tarixli qərarı ilə № 15 iş üzrə. A65-31338/2016 iddia təmin edilib.

Bu qərarla razılaşmayan fərdi sahibkarlar apellyasiya instansiyasına müraciət ediblər.

Materiallara baxaraq və tərəflərin ifadələrini dinləyən apellyasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya şikayətinin təmin edilməsi üçün heç bir əsas görməyib.

Məhkəmənin nəticələri:

1) Cavabdehlər - iki fərdi sahibkar - 25.08.2016-cı il tarixli 1 nömrəli tədarük müqaviləsi bağladılar, onun şərtlərinə görə təchizatçı (Sukhoplyuev) mülkiyyət hüququnu alıcıya keçirməyə, alıcı (Filippov) isə qəbul etməyə razılaşdı. və müqavilənin ayrılmaz hissəsi olan spesifikasiyada göstərilən malın, adı, nomenklaturası (assortimenti), miqdarı və qiymətini ödəməlidir. Məhsul 26 min ədəd TYHC-Cosmetics CREME #27 kosmetik kremidir. 1500 rubl qiymətində. mal vahidi üçün ümumi məbləği 39 milyon rubl. Kremin təhvil verilməsi 23.08.2016-cı il tarixli 18 saylı yük qaiməsi və 24.08.2016-cı il tarixli çatdırılma qaiməsi ilə sənədləşdirilir.

2) SG ASKO MMC (sığortaçı) və sahibkar N.V.Filippov. (sığorta sahibi) 23.08.2016-cı il tarixli, 2373-GO/8-16 saylı, 27.08.2016-cı il tarixdən 29.08.2016-cı il müddətinə 39 milyon rubl dəyərində yük sığortası üzrə müqavilə bağlamışdır. sığortaçı 39 milyon rubl məbləğində sığorta kompensasiyası ödəməklə sığorta hadisəsi baş verdikdə sığortalıya dəymiş zərəri ödəməyi öhdəsinə götürdü. 24 avqust 2016-cı il tarixində sığortaçı sığortalıya 2373-GO/8-16 nömrəli sığorta polisini verib.

3) 28/08/2016, təxminən saat 01. 00 dəq. Naməlum şəxs M-7 A Volqa avtomobil yolunun 129-cu km kənarında (Vladimir vilayəti, Petuşinski rayonu, Lipna kəndi) dayanmış "QAZ-2705" markalı (dövlət qeydiyyat nişanı M 239KK 18) avtomobili TYHC- ilə yandırıb. Cosmetics CREME kosmetik kremi № 27 26 min ədəd miqdarında, bunun nəticəsində Filippov N.V. və Qarayev M.R. (avtomobil sahibinə) xeyli maddi ziyan dəyib. Rusiya Fövqəladə Hallar Nazirliyinin 28 avqust 2016-cı il tarixli arayışına əsasən, qeyd olunan avtomobildə yanğın baş verib, nəticədə avtomobil və içindəki əmlak yanıb.

4) IP Filippov N.V. sığorta kompensasiyasının ödənilməsi üçün ərizə ilə SG ASKO MMC-yə müraciət etmiş, lakin MMC öz növbəsində sahibkar N.V.Filippova göndərmişdir. 25 avqust 2016-cı il tarixli 1 nömrəli təchizat müqaviləsinin etibarsız olduğunu və hüquqi nəticələrə səbəb olmadığını göstərən məhkəməyədək iddia, buna görə də Filippov N.V. sığorta kompensasiyasının ödənilməsi ilə bağlı ərizə geri götürülməlidir.

5) Mövcud sübutları qiymətləndirərək 1-ci instansiya məhkəməsi düzgün nəticəyə gəlib ki, tərəflərin əqdi icra etmək niyyətini və onun icrası faktını təsdiq edən heç bir sübut yoxdur.

6) İş materialları təsdiq edir ki, İP Suxoplyuev V.S. və Filippov N.V. 25 avqust 2016-cı il tarixli 1 nömrəli tədarük müqaviləsində və hesab-fakturalarda göstərilən miqdarda kosmetika ala bilməyib.

7) Fərdi Sahibkarların Vahid Dövlət Reyestrinə əsasən V.S.Suxoplyuev və Filippov N.V. əməliyyatdan bir qədər əvvəl fərdi sahibkar kimi qeydiyyata alınmışdır. Eyni zamanda, sahibkarın əsas fəaliyyəti Sukhoplyuev V.S. “restoranların və yeməklərin çatdırılması xidmətlərinin fəaliyyəti”dir. Bundan əlavə, Sukhoplyuev mallar üçün anbarlara sahib olduğunu və ya icarəyə götürdüyünü sübut etmədi, üstəlik, Sukhoplyuevin bu mallara sahib olması faktı və bu kosmetikanın Rusiya Federasiyasında satışı üçün sertifikatın mövcudluğu sübut edilmədi.

8) hər iki fərdi sahibkar 05.05. 2016-cı il üçün 2017 vergi bəyannamələri Federal Vergi Xidmətinə təqdim edilmədi.

9) Hər iki fərdi sahibkar mal almaq üçün lazımi miqdarda pula malik olduqlarını sübut etmədilər (Suxoplyuev - təchizatçılardan, Filippov - Suxoplyuevdən müvafiq olaraq).

10) Malların Gömrük İttifaqının tələblərinə uyğunluq bəyannaməsi və GOST-a uyğunluq sertifikatı sığortalanmış yükə deyil, 2015-ci ildə başqa şəxs tərəfindən Rusiyaya gətirilən kosmetik kremin başqa partiyasına verilmişdir - Müasir Business Solutions MMC. Eyni zamanda, Vladivostok gömrüyü 01.01.14-dən 01.08.16-dək olan müddətdə onun ərazisində heç bir kosmetik kremin bəyan olunmadığını bildirib. Üstəlik, Ticarət və Sənaye Palatasının məlumatına görə, bu kremin istehsalçısı kimi qeyd olunan şirkət ümumiyyətlə Çində deyil.

11) Beləliklə, birinci instansiya məhkəməsinin qərarı qanuni və əsaslıdır. Birinci instansiya məhkəməsi işə baxılması üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün halları araşdırıb və düzgün qiymətləndirib.

Şərhlər:

Özlərinin cəzasız qalacağına açıq-aydın əmin olan vicdansız iddiaçıların əməliyyatın qanuniliyinə və ümumiyyətlə baş verdiyinə dair ən əsas sübutları məhkəməyə təqdim etmədiyi halların bariz nümunələrindən biri budur.

Bu halda, biz görürük ki, fərdi sahibkarlar müqavilənin predmeti olan malı almağa imkan verən müvafiq məbləğdə pula malik olduqlarını belə sübut etməyiblər və Suxoplyuev heç bir yerin olduğunu sübut edə bilməyib. bütün bunları saxla. Lakin Suxoplyuev məhkəmə hökmünə istinad etməyə başladı, lakin onun arqumentləri məhkəmə tərəfindən asanlıqla təkzib edildi. Bundan əlavə, o, arbitraj məhkəmələrinin biri qanuni qüvvəyə minməmiş, digəri isə bu prosesdə qərəzli olmayan qərarlarını xatırladıb.

Əməliyyatın gömrük qanunvericiliyinin açıq-aşkar pozulması ilə aparılması, habelə sığorta müqaviləsi bağlandıqdan sonra məhsulların şübhəli surətdə məhv edilməsi “sığorta hadisəsi”nin açıq-aşkar süni şəkildə, kənardan təşkil edildiyini deməyə əsas verir. Məqsəd sığortanı tez bir zamanda almaq və öz aralarında bölüşdürməkdir. Eyni zamanda, bu kremin tədarükçüsü sadəcə mövcud deyil. Bütün bunlar onu deməyə əsas verir ki, iddia birinci instansiya tərəfindən tam əsaslandırılmış şəkildə təmin edilib və onun qərarı apellyasiya məhkəməsi tərəfindən də eyni dərəcədə əsaslandırılıb.

Müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması hansı nəticələrə səbəb ola bilər?

Müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasının nəticələri çox vaxt əməliyyatın etibarsızlığı nəticəsində yaranan nəticələrlə qarışdırılır. Bu məqalə bu anlayışlar arasındakı fərqi anlamağa kömək edəcəkdir. Müqavilənin bağlanmamış hesab oluna biləcəyi hallara baxacağıq, həmçinin bu mövzuda mövcud məhkəmə təcrübəsi ilə tanış olacağıq.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq hansı müqavilə bağlanmış hesab olunur

Müqavilə o zaman bağlanır ki, tərəflər qarşılıqlı və konsensual surətdə hüquqi münasibətlərin qurulması, dəyişdirilməsi və ya xitam verilməsi iradələrini ifadə etsinlər. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 432-ci maddəsi, müqaviləni bağlanmış hesab etmək hüququ verir, əgər:

• müəyyən edilmiş formada təcəssüm olunur;
• bütün əsas və vacib şərtləri ehtiva edir (qanun belə şərtləri zəruri adlandırır).

Müqavilənin yazılı və şifahi forması

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin hər bir xüsusi müqavilə növünə həsr olunmuş maddələrinin məzmununa baxaraq hansı müqavilə formasının uyğun olduğunu başa düşə bilərik. Nümunələrdən istifadə edərək razılaşmanın müxtəlif formalarına baxaq.

Əvvəlcə hədiyyə müqaviləsini götürək. Bəli, Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 574-cü maddəsi:

1. Şifahi olaraq, bu şərtlə:
   • hədiyyə bir şəxs tərəfindən digərinə verilir;
   • təşkilatın adından təqdim olunur və 3000 rubldan çox olmayan bir məbləğdə qiymətləndirilir;
   • hədiyyənin köçürülməsi dərhal baş verir və gələcəkdə verilməsi nəzərdə tutulmur.
2. Hədiyyənin verilməsi şərti ilə yazılı şəkildə:
   • müəssisə adından dəyəri 3000 rubldan çox olan bir əşya;
   • Daşınmaz əmlak;
   • sonra köçürüləcək şey.

Bu nümunə eyni əməliyyat üçün müxtəlif formaların istifadəsini aydın şəkildə nümayiş etdirir. Müqavilənin düzgün formasını müəyyən etmək üçün ümumi prinsiplər hansılardır?

Art tərəfindən idarə olunur. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 159-u, biz əməliyyatları şifahi şəkildə həyata keçiririk:

• Bunun üçün başqa (yəni yazılı) forma nəzərdə tutulmayıb. Mağazalarda adi alış-veriş edərkən yazılı sənədlər hazırlamırıq. Əhəmiyyətli bir detal: satınalma çekin verilməsi ilə bağlı olsa da (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 493-cü maddəsi), bu, yazılı razılaşma deyil.
• İcrası onların tapşırığından dərhal sonra baş verir. Poçt yazışmalarının göndərilməsi üzrə əməliyyat şifahi şəkildə bağlana bilər. Ancaq qanunla əməliyyat notarius tərəfindən təsdiqlənməlidirsə və ya yazılı razılaşmanın olmaması əməliyyatın etibarsızlığına səbəb olarsa, bu qayda işləmir.
• Əvvəllər imzalanmış müqaviləyə uyğun olaraq öhdəlik götürmüşdür. Təchizat müqaviləsi alıcının şifahi sorğusu əsasında yüklərin daşınmasına icazə verə bilər.

Müqavilənin şifahi forması haqqında söhbətə davam edərək, nəzərdə tutulan hərəkətləri yerinə yetirmək kimi əməliyyatın bağlanmasının bu üsulu haqqında danışaq. Sənətin 2-ci bəndində. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 158-ci maddəsinə əsasən, bu cür hərəkətlər bir şəxsin müqavilə bağlamaq niyyətini açıq şəkildə göstərən davranışı deməkdir. Mağazada kassaya mal və pul təqdim edərkən alıcı bir söz deməyə bilər, lakin onun hərəkətləri malı almaq istəyindən başqa şərh edilə bilməz. Belə çıxır ki, biz yalnız bütün şərtləri öz aramızda müzakirə etdikdə deyil, həm də digər şifahi və ya şifahi olmayan yollarla şifahi şəkildə müqavilə bağlayırıq.

Bu qəribə görünə bilər, lakin müqavilə bağlamaq istəyi hətta hər hansı bir hərəkətin edilməməsi şəklində, daha doğrusu susmaq şəklində özünü göstərə bilər (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 158-ci maddəsinin 3-cü bəndi). Əlbəttə ki, buna yalnız müəyyən hallarda, məsələn, müqavilələrin yenidən baxılması zamanı icazə verilir:

• enerji təchizatı (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 540-cı maddəsi);
• icarə (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 610, 621-ci maddələri);
• bank əmanəti (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 837-ci maddəsi).

Əməliyyatın yazılı forması:

• sadə (PPF);
• notarius

PPF (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 160-cı maddəsi) əməliyyatın məzmununu ifadə edən və imzası olan bir sənəddir. Amma hər sənəd müqavilə kimi tanınmır. Beləliklə, nağd pul qəbzi, arayış və s. müqavilə deyil.Sənədin əməliyyat kimi təsnifləşdirilməsinin əsas qaydası onda bütün vacib şərtlərə dair məlumatların olmasıdır ki, biz bunları aşağıda daha ətraflı nəzərdən keçirəcəyik.

PPF-dən hansı hallarda istifadə edə biləcəyinizi və notariusla əlaqə saxlamağınız lazım olduğunu anlayaq.

Müqavilə PPF şəklində tərtib edilməlidir, əgər:

• onun ən azı bir tərəfi təşkilatdır;
• müqavilənin məbləği 10.000 rubldan çoxdur;
• onun tərəfləri vətəndaşlardır, müqavilənin məbləği 10.000 rubldan azdır, lakin qanun bu kateqoriya müqavilələr üçün PPF tələb edir.

Nəzərinizə çatdıraq ki, əməliyyat yuxarıda göstərilən hallardan birinə düşsə belə, PPF tələb olunmur, lakin qanun mövcud şəraitdə əməliyyatın şifahi formasından istifadə etməyə icazə verir.

PPF yerinə yetirildiyi hesab olunur:

1. Tərəflər birlikdə vahid kağız sənədi tərtib etdikdə. Nəzərə alın ki, bəzi hallarda əməliyyat yalnız bu şəkildə tamamlanır. Daşınmaz əmlakın satışına dair müqavilə yalnız bütün tərəflərin imzaları ilə bir sənəd şəklində tərtib edilə bilər (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 550-ci maddəsi).
2. Tərəflər sənəd mübadiləsi apararkən. Bu, bir tərəfin tərəfdaşına təklif göndərməklə baş verir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 435-ci maddəsi). Qarşı tərəf cavab olaraq aksept göndərirsə, müqavilə bağlanır. Sənədlərin mübadiləsi kağız, rəqəmsal, elektron formada istənilən mövcud rabitə kanalları vasitəsilə həyata keçirilə bilər: poçt, teleqraf, elektron poçt və s.
3. Təklifə cavab olaraq qarşı tərəf məqsədyönlü hərəkətlər etdikdə (onlara nəzərdə tutulan deyilir). Bunlar malların köçürülməsi, pul köçürmələri və s. ola bilər. Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Plenumu Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu ilə birlikdə 1 iyul 1996-cı il tarixli, 6/8 saylı Qərarında. , qeyd etdi ki, akseptor mütləq bütün öhdəliklərini tam yerinə yetirməli deyil. Onları həyata keçirməyə başlaması kifayətdir.

Gəlin imza haqqında danışaq. Şəxsin əl işi imzasının nə demək olduğu qanunla tənzimlənmir. Burada onun öz əllərinizlə hazırlanması vacibdir.

Əməliyyatlar bağlanarkən elektron imza və ondan istifadə mövzusuna toxunmamaq bağışlanmaz olardı. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 160-cı maddəsi, qanun və ya müqavilə ilə nəzərdə tutulduqda faks və ya elektron imzadan istifadə etməyə icazə verir.

Bununla belə, müasir texnologiyalar və sahibkarlıq subyektləri arasında elektron qarşılıqlı əlaqənin inkişafı xeyli irəli gedib və buna cavab olaraq “Elektron imza haqqında” 2011-ci il 6 aprel tarixli 63-FZ nömrəli Qanun qəbul edilib. Bu qanun elektron imzanın, o cümlədən səriştəli (yoxlama açarı olan ixtisas sertifikatına malikdir) istifadəsini tənzimləyir, onun istifadəsi qanunun qəti surətdə nəzərdə tutulduğu hallar istisna olmaqla, istənilən hallarda kağız sənəddə əlyazma imzanı tamamilə əvəz edir. kağız sənədin hazırlanmasını tələb edir (6-cı maddənin 1-ci hissəsi).

ƏHƏMİYYƏTLİ! Əgər sənəd bir şəxs tərəfindən yazılsa, lakin üzərində bu şəxsin imzası yoxdursa, PPF müşahidə olunurmu? Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Rəyasət Heyəti (18 yanvar 2005-ci il tarixli № 11809/04 qərar) hesab etdi ki, MMC-nin iştirakçısı tərəfindən müstəqil şəkildə yazıldığına baxmayaraq, geri çəkilmə haqqında ərizə onun tərəfindən imzalanmamışdır və buna görə də geri çəkilmə ərizəsi deyil. şəxsin iradəsini təsdiq edən sənəd.

GOST R 6.30-2003 mətninin təhlili “Vahid təşkilati və inzibati sənədlər sistemi. Sənədlərin hazırlanmasına dair tələblər”, həmçinin ümumi qəbul edilmiş iş dövriyyəsi normalarını nəzərə alaraq belə nəticəyə gələ bilərik ki, imza sənədin sonunda qoyulmalıdır. Bu, şəxsin iradəsinin ifadəsinin son mərhələsini göstərir, eyni zamanda şəxsin yuxarıda göstərilən müqavilənin bütün şərtləri ilə razılığını göstərir.

Sənədin möhürlənməsi diqqətdən kənarda qalmamalı olan başqa bir nüansdır. Müqaviləyə möhür vurmağın hansı hallarda zəruri olduğunu və bunun qarşısını almaq üçün nə vaxt lazım olduğunu anlayaq. Bundan əlavə, bu faktın bağlanmamaq üçün əməliyyata etiraz etmək imkanına təsir edib-etmədiyinə qərar vermək lazımdır.

Paraqraf 3 səh 1 sənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 160-cı maddəsində deyilir ki, əməliyyata artan tələblər qoyula bilər. Bu cür tələblər həm qanunda, həm də müqavilədə müəyyən edilə bilər. Məqalədə artan tələblərə dair nümunələr verilmişdir:

• xüsusi formaların istifadəsi;
• ştamplama və s.

ƏHƏMİYYƏTLİ! Qeyd edək ki, bu yaxınlarda qanunverici sahibkarlıq şirkətlərini möhürün məcburi mövcudluğundan və istifadəsindən azad etmişdir ("Məhdud məsuliyyətli cəmiyyətlər haqqında" 02/08/1998-ci il tarixli 4-FZ Qanunun 2-ci maddəsinin 5-ci bəndi və 7-ci bənd, "Səhmdar cəmiyyətlər haqqında" qanunun 2-ci maddəsi). cəmiyyətlər" 26 dekabr 1995-ci il tarixli, № 208-FZ). Bundan sonra cəmiyyətlər öz fəaliyyətlərində möhürdən istifadə edib-etməmək barədə müstəqil qərar verir və bu faktı nizamnamədə əks etdirirlər.

Bununla belə, AS SZO-nun 24 iyun 2016-cı il tarixli F07-2704/2016 saylı qətnaməsində məhkəmə tərəflərin müqavilənin möhürlənməsi kimi xüsusi tələb qoymadığını və buna görə də onun təsdiqlənməsinin zəruri olmadığını göstərmişdir.

Notarial təsdiq və qeydiyyat. Əşyaların köçürülməsi

Notariat formasının qanunda sadalanan hallarda tətbiq edilməsi tələb olunur və tərəflərin istəyi ilə könüllü də istifadə oluna bilər. Bu müqavilə formasının adından artıq aydın olur ki, onun icrasında notarius iştirak edir. Notarius müstəqil olaraq müqavilə tərtib edə və ya tərəflərin ona gətirdiyi mətni qiymətləndirə bilər.

Əqdin qanuniliyini, habelə iradə ifadəsinin mövcudluğunu yoxlayan notarius imzalayır, möhürləyir və müvafiq məlumatları reyestr kitablarına daxil edir. Beləliklə, PPF notariat forması statusu əldə edəcək.

Notariat formasının tələb olunduğu nümunələri sadalayaq:

• annuitet müqaviləsi (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 584-cü maddəsi);
• nikah müqaviləsi (RF IC-nin 41-ci maddəsi);
• MMC-də payın özgəninkiləşdirilməsi haqqında müqavilə (MMC Qanununun 21-ci maddəsinin 11-ci bəndi) və s.

Notarial təsdiq nədir? Bu, qanuniliyi yoxlamaq üçün notarius tərəfindən həyata keçirilən tədbirlər toplusudur. Bu tədbirlərə aşağıdakılar daxildir:

• hər bir tərəfin bu əməliyyatı başa çatdırmaq hüququnun olub olmadığını yoxlamaq;
• müqavilənin mənasının və əhəmiyyətinin aydınlaşdırılması;
• müqavilənin şəxslərin həqiqi niyyətlərinə uyğunluğunun müəyyən edilməsi;
• mövcud qanunvericiliyə münasibətdə müqavilədə hər hansı ziddiyyətlərin olub-olmadığını müəyyən etmək.

21 iyul 1997-ci il tarixli 122-FZ nömrəli “Daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla əməliyyatların dövlət qeydiyyatı haqqında” Qanuna əsasən, dövlət qeydiyyatı əməliyyatın dövlət tərəfindən tanınması və təsdiqi ilə bağlı hüquqi aktdır. Sənətin 3-cü bəndində. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 433-cü maddəsi, qeydiyyata alınmalı olan müqavilə yalnız belə bir prosedur keçdikdən sonra bağlanmış hesab olunur. Qeyd edək ki, əvvəllər bu bəndin mətni bununla məhdudlaşırdı. Hazırkı versiyada bu qayda yalnız üçüncü şəxslərə şamil edilir.

ƏHƏMİYYƏTLİ! Tərəflərin özləri əqdin qeydiyyata alınmaması səbəbindən bağlanmasına etiraz edə bilməzlər (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 25 fevral 2014-cü il tarixli 165 nömrəli məlumat məktubunun 3-cü bəndi).

İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 164-cü maddəsi qeydiyyatı şərt kimi qəbul edir, bundan sonra hüquqi nəticələr yaranır.

Qeydiyyat aşağıdakı əməliyyatlar üçün kodla təmin edilir:

• daşınmaz əmlakın uzunmüddətli icarəsi (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 609-cu maddəsi);
• müəssisənin icarəsi (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 658-ci maddəsi);
• fərdiləşdirmə vasitələri və ya intellektual fəaliyyətin nəticələrinin özgəninkiləşdirilməsi, girov və ya istifadə hüququnun verilməsi ilə bağlı müqavilələr (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1232-ci maddəsi və digər müvafiq maddələr, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 4-cü hissəsi), və s.

ƏHƏMİYYƏTLİ! Gələcəkdə qeydiyyata alınmalı olan müqavilənin bağlanmasını nəzərdə tutsa belə, ilkin razılaşmanın qeydiyyata alınmasına ehtiyac yoxdur (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 16 fevral tarixli məlumat məktubunun 14-cü bəndi, 2001 № 59).

Bir sıra hallar var ki, sövdələşmənin sadəcə imzalanması faktı kifayət etmir və daha bir hərəkət tələb olunur - əmlakın köçürülməsi. Qanunvericilik həm də əqdin bağlanma anını bu hərəkətin edilməsi ilə əlaqələndirir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 433-cü maddəsinin 2-ci bəndi). Belə müqavilələr real adlanır. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə müraciət etməklə hansı müqavilənin real olduğunu və hansının olmadığını müəyyən edə bilərsiniz. Həqiqi sövdələşmələrdən bəziləri bunlardır:

• kredit (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 807-ci maddəsi);
• sürücüsüz nəqliyyat vasitəsinin icarəsi (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 642-ci maddəsi);
• saxlama (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 886-cı maddəsi).

İkinci qrup müqavilələr (çox çoxdur) konsensual adlanır. Bu cür müqavilələri bağlamaq üçün tərəflərin konsensus əldə etməsi, yəni müqavilənin bütün əsas şərtlərini razılaşdırıb imzalaması kifayətdir.

Əsas şərtlər

Qanunun vacib adlandırdığı və müqavilənin bağlanmasını şərtləndirən şərtlərə qərar verməyin vaxtı gəldi. Əsas şərtləri, şəxslərin müəyyən bir növ müqavilə bağladığını açıq şəkildə göstərən minimum öhdəliklər toplusu adlandırmaq olar. Müqavilədə vacib şərtlərdən ən azı birinin olmaması müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması üçün mütləq səbəbdir.

1. Maddə ilə bağlı şərtlər. Müqavilənin predmeti, ilk növbədə, müqavilələrin təsnif olunduğu xüsusiyyətdir. Qanunverici “müqavilənin predmeti” termininin özünün mənasını bütün müqavilələr üçün universal olan mənada müəyyən etmir. Buna baxmayaraq, əksər hallarda, hər bir xüsusi müqavilə növü üçün Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi müəyyən bir mövzunu müəyyənləşdirir. Məsələn, icarə predmeti istehlak olunmayan əşyalar (maddə 666), tikinti müqaviləsinin predmeti tikinti layihəsidir (maddə 741), alqı-satqı müqaviləsinin predmeti isə hətta mövcud olmayan məhsul ola bilər. müqavilənin imzalanma vaxtı, lakin gələcəkdə yaradılacaq (455-ci maddənin 2-ci bəndi).
2. Qanunvericinin birbaşa müqavilə növü üçün vacib və ya zəruri adlandırdığı şərtlər. Beləliklə, məsələn, Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 942-ci maddəsi sığorta müqaviləsinin bağlanması üçün vacib olan şərtlərin siyahısını ehtiva edir. Yaşayış binalarını orada olan şəxslərin yaşamaq hüququnu qoruyaraq satarkən, bu şəxslərin müqaviləsində və onların istifadə hüquqlarının göstərilməsi vacib şərt olacaqdır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 558-ci maddəsi).
3. Tərəflərdən ən azı birinin vacib hesab etdiyi və müvafiq bəyanatla çıxış etdiyi şərtlər. Beləliklə, sifarişçi tikinti müqaviləsi bağlayarkən layihəçinin nəzarəti ilə bağlı şərtin müqaviləyə daxil edilməsini tələb edərsə, bu şərt vacib statusa malik olacaqdır.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə əsasən bağlanmamış müqavilə. Müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması üçün əsaslar

Əqdin bağlanmamış kimi tanınması üçün ümumi əsaslar

Əvvəlki bölmədə biz bu və ya digər şəkildə müqavilənin bağlanması ilə bağlı bütün məsələləri mümkün qədər əhatə etməyə çalışdıq. Əldə edilmiş bilikləri rəhbər tutaraq, müqavilənin bağlanmasına etiraz edə biləcəyiniz bütün bu qüsurlar haqqında asanlıqla məntiqi nəticələrə gələ bilərsiniz. Beləliklə, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq, müqavilə bağlanmamış hesab olunur:

1. Əsas şərtlər göstərilmir.
2. Qanunun tələb etdiyi formaya əməl olunmayıb.
3. Müqaviləyə uyğun olaraq, əşya təhvil verilməmişdir (belə köçürmə müqavilənin bağlanma anını müəyyən etdiyi hallarda).

Son vaxtlara qədər, şübhəsiz ki, sadalanan məqamlara əməliyyatın bağlanmasına etiraz etmək üçün daha bir əsas əlavə etmək olardı - dövlət qeydiyyatının olmaması. Bununla belə, artıq aşkar etdiyimiz kimi, mövcud qanunvericilik bu cür əməliyyatları yalnız üçüncü şəxslərə münasibətdə bağlanmamış hesab edir. Bu o deməkdir ki, heç bir tərəf bu əsasdan istifadə edərək belə bir müqaviləni bağlanmamış kimi tanıya bilməyəcək.

Bununla belə, nəzərə almaq lazımdır ki, müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması yalnız sadalanan bütün rəsmi tələblərə əməl olunmasından asılı olaraq baş verə bilməz. İşlərin böyük əksəriyyətində, müqavilənin bağlanmamış elan edilməsinə dair işlərə baxarkən məhkəmələr aşağıdakıları göstərən bütün halları araşdırır:

• tərəflərin müəyyən hüquq münasibətlərinə girmək üçün faktiki iradəsinin mövcudluğu haqqında;
• əməliyyatın icrası və ya icrasının qəbulu ilə bağlı faktiki münasibətlər;
• şəxslər arasında müqavilə münasibətlərinin mövcudluğunu təsdiq və ya inkar edə bilən digər hallar.

Daha çox deyək, məhkəmələr müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması ilə bağlı iddialara qərar verərkən, ilk növbədə, öhdəliklərin ləğvi deyil, qorunub saxlanılması zərurəti haqqında qaydanı rəhbər tuturlar (AS MO-nun 4 iyul 2016-cı il tarixli F05 saylı qərarı. 8578/2016). Bundan əlavə, əsas göstərici məhkəmənin vicdanlılıq və ağlabatanlıq prinsipləri əsasında tərəflərin hərəkətlərini qiymətləndirməsidir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-cu maddəsi).

Bununla belə, elə misallar da var ki, ilk baxışda müqavilə bağlanmanın bütün əlamətlərinə cavab verir, amma reallıqda bunun əksi çıxır. Məsələn, kredit müqaviləsinin bağlanmasını təsdiq edən yazılı sənəd təqdim edilib. Məhkəmə zamanı məlum oldu ki, bu, tamamilə başqa sənədin fraqmenti olub, nəticədə o, məhkəmə tərəfindən yazılı formada təqdim edilmiş ifadə kimi qiymətləndirilib və bu da öz növbəsində müvafiq sübut kimi çıxış edə bilməz (müdaxilə qərarı Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi 16 avqust 2016-cı il tarixli, № 18-KG16-70).

Yanlış imza: müqavilə etibarsızdır, yoxsa bağlanmayıb?

Müqavilə kağız üzərində çap edilmiş, üzərində möhür və əlyazma imzası olan sənəd formasında tərtib edilir. Bütün lazımi şərtlər razılaşdırılıb. Belə bir vəziyyətdə tam əminliklə güman etmək olarmı ki, müqavilənin yazılı formasına tam əməl edilib və müqavilə bağlanmamış kimi tanınması mümkün deyil?

Tam zəmanət yoxdur. Məsələ burasındadır ki, əgər müqaviləni bunun üçün xüsusi səlahiyyətləri olmayan şəxs imzalayıbsa, bu, sövdələşməni bağlanmış hesab etməmək üçün başqa bir səbəbdir.

ƏHƏMİYYƏTLİ! İmzalamaq üçün heç bir hüquqi əsası olmayan şəxs tərəfindən imzalanmış müqavilə bağlanmamış hesab edilə bilər. Lakin səlahiyyət həddini aşmaq əməliyyatın etibarlılığına etiraz etmək üçün əsasdır. Yalnız məhkəmə müəyyən bir işin bütün hallarını nəzərə alaraq səhv şəxs tərəfindən imzalanmış əqdin bağlanmaması və ya etibarsız olması sualına cavab verə bilər.

Əqdin bağlanmaması və etibarsızlığının müqayisəsi çox çətin məsələdir. Bəzən bu anlayışların hər ikisi birləşir. Bəzən bir-birinə bərabər tutulurlar. Hər iki halda eyni nəticələr mümkündür, lakin buna baxmayaraq, onlar fərqli hüquqi təbiətə malikdirlər.

Müqavilənin etibarsızlığı onun bağlanması zamanı bu və ya digər hüquq normalarının pozulması ilə ifadə olunur. Bir qayda olaraq, etibarsızlıq obyektiv olaraq mövcud olan əməliyyatla əlaqələndirilir, bağlanmaması isə müqavilə münasibətlərinin tam olmamasını göstərir.

ƏHƏMİYYƏTLİ! Əməliyyat həm etibarsız, həm də bağlanmamış ola bilməz. Əməliyyatın etibarlılığı yalnız bağlandıqda mübahisə edilə bilər. Bağlanmamış və buna görə də etibarsız olan müqavilə etibarsız elan edilə bilməz.

Əməliyyatın icazəsiz şəxs tərəfindən imzalanmasına dair bir neçə nümunə:

• Müqavilə imzalayarkən müəssisənin işçisi ona verilmiş səlahiyyətlərdən kənara çıxmışdır (qiyməti müəyyən həddi aşan müqavilələr üçün təsis sənədlərində müqavilənin üzvü, hətta idarə heyətinin sədri tərəfindən imzalanması nəzərdə tutula bilər) baş direktor deyil, direktorlar);
• Şəxs (həm fiziki, həm də hüquqi şəxs) adından etibarlılıq müddəti başa çatmış (etibarnamənin müddəti başa çatmış və ya ləğv edilmiş) etibarnamə əsasında müqavilə bağlandıqda;
• Müqaviləni əmlak sahibinin əvəzinə başqa şəxs imzalayıb (burada söhbət saxtakarlıqdan, o cümlədən saxta sənədlərdən istifadədən gedir).

Əqdin bağlanmasını necə təmin etmək və müqaviləni imzalayan şəxsin bunun üçün bütün lazımi hüquqlara malik olduğuna tam əminliklə necə nail olmaq olar? İlk növbədə, imzalayanın kimliyini müəyyən etmək lazımdır. Şəxsiyyəti təsdiqləmək üçün istifadə olunan sənədlər aşağıdakılardır:

• Ölkəmizin ərazisində Rusiya Federasiyası vətəndaşının şəxsiyyətini təsdiq edən əsas və universal sənəd pasportdur (Rusiya Federasiyası Hökumətinin 8 iyul 1997-ci il tarixli, 828 nömrəli qərarı).
• Xaricdə bağlanmış əməliyyatlar üçün sizə qondarma xarici pasport lazımdır (Rusiya Federasiyası Prezidentinin "Rusiya Federasiyasının hüdudlarından kənarda Rusiya Federasiyası vətəndaşının şəxsiyyətini müəyyən edən əsas sənədlər haqqında" 21 dekabr 1996-cı il tarixli, 1752 nömrəli Fərmanı. ).
• Hərbi qulluqçuların şəxsiyyət vəsiqəsi. Bu sənəd Rusiya Federasiyası Silahlı Qüvvələrinin zabit, miçman, zabit rütbəsi olan əməkdaşları tərəfindən təqdim edilə bilər (Rusiya Federasiyası Hökumətinin "Rusiya Federasiyasının hərbi qulluqçusunun şəxsiyyət vəsiqəsi haqqında" fevral tarixli qərarı. 12, 2003-cü il, № 91).
• Qısamüddətli şəxsiyyət vəsiqəsi (Rusiya Federasiyası vətəndaşının pasportunun qeydiyyatı dövrü üçün) 2P formasında verilmiş müvəqqəti şəhadətnamədir (Rusiya Federal Miqrasiya Xidmətinin 30 noyabr 2012-ci il tarixli 391 nömrəli əmri).

Xarici vətəndaşla əqdin bağlanması gözlənildikdə, bu halda qanuna və ya beynəlxalq müqaviləyə uyğun olaraq xarici vətəndaşın pasportunu və ya onu əvəz edən digər sənədi tələb etmək lazımdır (“Xarici vətəndaşların hüquqi vəziyyəti haqqında” Qanun Rusiya Federasiyası” 25 iyul 2002-ci il tarixli, № 115-FZ).

Vətəndaşlığı olmayan şəxslər tərəfindən əqdlərin bağlanması aşağıdakılar təqdim edildikdə mümkündür:

• xaricdə verilmiş şəxsiyyət vəsiqəsi;
• müvəqqəti yaşayış icazələri;
• oturma icazəsi.

Təşkilat və ya müəssisələr adından əqdlər bağlayarkən, imzalayacaq şəxsin səlahiyyətlərini yoxlamaq məqsədəuyğundur. Səlahiyyəti hansı sənəd təsdiq edə bilər? Bu, imzalayanın mövqeyindən asılıdır.

Beləliklə, məsələn, Sənətin 3-cü bəndi. 02/08/1998-ci il tarixli 14-FZ nömrəli "Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətlər haqqında" Qanunun 40-ı, yeganə icraedici orqan (baş direktor, prezident) seçilmiş şəxsə əməliyyatlar bağlamaq hüququ verir. Deməli, belə bir şəxs müqavilələr bağlayarkən nizamnamə əsasında hərəkət edir və onun əqdlər bağlamaq hüququ göstərilən vəzifəyə təyin edilməsi haqqında protokolu (və ya qərarı) öyrənməklə yoxlana bilər.

Müəssisə adından müstəqil və ya birgə fəaliyyət göstərmək hüququna malik olan bir neçə şəxs icra orqanı kimi çıxış edə bilər. Bu barədə məlumat nizamnamədə öz əksini tapmalıdır.

ƏHƏMİYYƏTLİ! Müəssisənin icra orqanı haqqında məlumat Hüquqi şəxslərin Vahid Dövlət Reyestrində göstərilir və onun səlahiyyət müddəti nizamnamədə yoxlanıla bilər. Eyni zamanda, nizamnamədə bu orqanın səlahiyyətlərinə dair bəzi məhdudiyyətlər də ola bilər (məsələn, onun bağladığı əqdlərin maksimum miqdarını təqdim edin). Bununla belə, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin plenumu "Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin Birinci hissəsinin I hissəsinin bəzi müddəalarının məhkəmələr tərəfindən tətbiqi haqqında" 23 iyun 2015-ci il tarixli 25 nömrəli qərarında göstərmişdir. Hüquqi Şəxslərin Vahid Dövlət Reyestrindən təşkilat haqqında məlumat alan üçüncü şəxslər onun səlahiyyətlərinin heç bir şəkildə məhdudlaşdırılmadığını düşünə bilərlər.

Müəssisənin icra orqanı vəzifəsini tutmayan bütün digər şəxslər bu qurumun adından yalnız etibarnamənin olması əsasında əqdlər bağlamaq hüququna malikdirlər. Əgər nizamnamədə onlara əqdlər bağlamaq hüququ verilmirsə, hətta korporasiyanın iştirakçıları, səhmdarları və idarə heyətinin üzvləri də etibarnaməyə malik olmalıdırlar. Müəssisə adından etibarnamə (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 185.1-ci maddəsinin 4-cü bəndi) onun rəhbəri tərəfindən imzalanmalıdır və bəzi hallarda notarial qaydada təsdiqlənməsi tələb oluna bilər.

Bununla belə, əgər əməliyyat buna baxmayaraq icazəsiz şəxs tərəfindən imzalanıbsa, lakin sonradan müvafiq şəxs (təmsil olunan şəxsin) belə bir əməliyyatı təsdiqləyirsə, o, bağlanmış hesab ediləcək (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 183-cü maddəsi).

Pisliklərlə müqavilə bağlanmış hesab edilə bilər

Müqavilənin bağlanmasına etirazı istisna edən hal kimi icraatın qəbul edilməsi

Bu bölmədə müqavilə bağlamaq qaydalarının rəsmi pozulmasına baxmayaraq, əməliyyat hələ də bağlanmış hesab edilə bilən hallar haqqında danışacağıq. Təbii ki, bu işlərin böyük əksəriyyəti məhkəmə təcrübəsinə əsaslanır. Buna baxmayaraq, mülki qanunun özü müqavilələrin bağlanması ilə bağlı ümumi qaydalardan bir istisnanı təsvir edir. Sənətin 3-cü bəndində təsbit edilmiş normadan danışırıq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 432. Orada deyilir ki, müqavilə tərəflərdən birinin tələbi ilə bağlanmasına etiraz edilə bilməz, əgər:

• müqavilənin tam və ya qismən yerinə yetirilməsini qəbul etmək;
• müqavilənin etibarlılığını başqa cür təsdiqlədi.

Qayda yalnız müqavilənin bağlanmadığını bəyan etməyə çalışan tərəfin vicdanlılıq prinsipinə zidd hərəkətlər etdiyi hallarda etibarlıdır. Bu prinsip Sənətin 3-cü bəndində təsbit edilmişdir. 1 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi. Onun praktikada tətbiqi qaydası Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin plenumunun 25 saylı Qərarında izah edilmişdir. Xüsusilə qeyd etmişdir ki, vicdanlılığı qiymətləndirərkən, ondan gözlənilən davranışdan çıxış etmək lazımdır. digər tərəfin hüquqlarını və qanuni mənafelərini nəzərə alaraq mülki əməliyyatların hər hansı iştirakçısı.

ƏHƏMİYYƏTLİ! Tərəfin hərəkətlərində pis niyyətin olması təkcə qarşı tərəfin tələbi ilə deyil, həm də məhkəmənin öz təşəbbüsü ilə müəyyən edilə bilər.

Təbii ki, yuxarıdakı məqalə Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-cu maddəsi, hüquqlardan sui-istifadəni, yəni hüquqların həyata keçirilməsini qadağan edir:

• zərər vurmaq niyyəti ilə;
• qanunun və ya qeyri-qanuni məqsədin pozulması;
• digər vicdansız davranış.

Hüquqlarından sui-istifadə faktını müəyyən edərkən məhkəmə tərəfi müdafiə etməkdən imtina edir. Soruşanda ki, başqa necə mümkündür müqaviləni bağlanmış kimi tanımaq, məhkəmə təcrübəsiətraflı cavab verir.

Müqavilənin bağlanmış kimi tanınması üzrə məhkəmə təcrübəsi

Məhkəmə orqanları tərəfindən baxılan konkret işləri tədqiq edərkən daha bir çox misallara rast gəlmək olar ki, göründüyü kimi, bağlanmış hesab oluna bilməyəcək bir razılaşma buna baxmayaraq belə tanınır.

Oxşar məhkəmə aktlarını təqdim edirik:

1. Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 02/03/2015-ci il tarixli 52-KG14-1 saylı qərarı.
   Bu halda, podratçı onun yerinə yetirdiyi tikinti işlərinə görə ödənişi bərpa etmək niyyətində idi və sifarişçi onların mətnində müqavilənin bütün zəruri vacib şərtlərini təmin etmədiyi üçün aralarında müqavilənin bağlanmadığını iddia etdi. Buna baxmayaraq, yuxarı instansiya məhkəməsi hesab etmişdir ki, podratçı müqavilə münasibətlərinin mövcudluğunu, işin yerinə yetirildiyini, habelə müqavilənin sifarişçi tərəfindən qismən yerinə yetirilməsini sübut etmişdir (o, görülən iş üçün iş sifarişi imzalamışdır) ). Buradan nəticə çıxır: əgər tərəflər müqavilədə nəzərdə tutmalı olduqları hər şeyi təmin etməmişlərsə, lakin bir tərəf müqaviləni yerinə yetirmiş, digəri isə icranı qəbul etmişsə, belə bir müqavilə bağlanmış sayılır.
2. Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 15 mart 2002-ci il tarixli 6341/01 saylı qərarı.
   Bu icraat çərçivəsində müqaviləyə, habelə öhdəliklərin yerinə yetirilməməsinə görə məsuliyyət nəzərdə tutan ona dair fikir ayrılıqları protokoluna baxılıb. Həm müqavilə, həm də protokol tərəflər tərəfindən imzalanıb. Lakin bir tərəf anlaşmazlıq protokolu imzalanmamış müqaviləni yerinə yetirməyə başlayıb. Bu halda məhkəmə müqaviləni yalnız o dərəcədə bağlanmış hesab etmişdir ki, protokol imzalanarkən sonradan dəyişdirilməmişdir.
3. Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 25 fevral 2014-cü il tarixli 165 nömrəli "Müqavilələrin bağlanmamış kimi tanınması ilə bağlı mübahisələr üzrə məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi" məlumat məktubu.
   Sözügedən sənədin 6-cı bəndində nümunə olaraq müqavilənin rəsmi olaraq bağlanmamış hesab edilməli olduğu başqa bir hal göstərilsə də, məhkəmə əks mövqe tutmuşdur. Xatırladaq ki, əmək müqaviləsi üçün (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 708-ci maddəsinin 1-ci bəndi) işin başa çatdırılması üçün son tarix şərti vacibdir. Baxılan misalda, konkret son tarix (başlanğıc və ya bitmə) göstərmək əvəzinə, tərəflər işin təhvil verilməli olduğu müddət barədə razılığa gəliblər. Müştərinin vəsaitin bir hissəsini ödədiyi andan müddətin geri sayımı başladı. Aşağı məhkəmə müqaviləni bağlanmamış hesab edib. Lakin sonrakı məhkəmədə qərar ləğv edilib. Ali Arbitraj Məhkəməsi hesab etdi ki, işin başlanması sifarişçinin hərəkətlərinin göstəricisi ilə müəyyən edildiyi üçün müqavilədə işin başa çatdırılma müddəti ilə bağlı qeyri-müəyyənlik yoxdur. Beləliklə, belə bir müqavilə bağlanmamış hesab edilə bilməz.

Yuxarıda təqdim olunan məhkəmə təcrübəsindən əsas nəticə belə olur: şəxslər müqavilədə hansısa zəruri şərti qaçırmış olsalar da, lakin sonradan öz hərəkətləri ilə əməliyyatın icrasını və onun nəticəsini qəbul etdiyini nümayiş etdirmiş, bununla da bu şərtin əhəmiyyətliliyini neytrallaşdırmışlar. . Belə şəraitdə müqavilə bağlanmış hesab edilməlidir.

Bağlanmamış müqavilənin nəticələri: məhkəmə təcrübəsi

O nə düşünür müqavilənin Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi ilə bağlanmamış kimi tanınmasının nəticələri? Aşağıdakı ifadə dogma hesab edilə bilər: belə bir müqavilə heç bir hüquqi nəticələrə səbəb olmur, yəni heç kimin hüquq və öhdəliklərini yaratmır, dəyişdirmir və ya ləğv etmir. Məsələn, müqavilə bağlanmamış kimi tanınırsa, öhdəliklərin pozulmasının aşkar olmasına baxmayaraq, tərəf bu müqavilələr üzrə məsuliyyət daşıya bilməz.

Digər ümumi inanc isə hüquqi nəticələrin olmasıdır müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasıəsassız olaraq alınan əmlakın və ya pulun bərpası tələbi ilə məhdudlaşır. Bu, əlbəttə ki, olur, lakin bütün hallarda deyil.

Bununla belə, nəticə çıxarmağa tələsməyəcəyik və qanunvericiliyə və məhkəmə təcrübəsinə müraciət edəcəyik. Müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasının nəticələri ilə bağlı bir neçə xüsusi halı nəzərdən keçirək:

1. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 431.2-ci maddəsi, təqsirkar tərəfin yalan olduğu ortaya çıxan böyük əhəmiyyət kəsb edən hallar barədə digərini təmin etdiyi təqdirdə, dəymiş ziyanı və müqavilə cəzalarını bərpa etmək hüququ verir. Bu halda qanun birbaşa bildirir ki, müqavilə bağlanmamış kimi tanınsa belə, belə nəticələr baş verir. Nəticədə, müqaviləyə xitam verilsə də, yerinə yetirilməməsinə görə məsuliyyətlə bağlı müddəalar qüvvədə qalacaq.
2. Əslində, bənzər bir qayda Art tətbiq edilərkən tətbiq olunur. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 406.1. O, həmçinin sonradan bu müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasına baxmayaraq, müqavilədə nəzərdə tutulmuş hallarda əmlak itkilərinin ödənilməsi imkanını müəyyən edir. Bundan əlavə, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin plenumunun 24 mart 2016-cı il tarixli 7 nömrəli "Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin bəzi müddəalarının öhdəliklərin pozulmasına görə məsuliyyətə dair məhkəmələr tərəfindən tətbiqi haqqında" qərarında (maddə 17). ) xüsusilə qeyd etdi ki, itkilərin ödənilməsi şərti, belə bir şərtin onun tərkib hissəsi və ya müstəqil müqavilə olmasından asılı olmayaraq, əsas müqavilədən ayrıca nəzərdən keçirilməlidir.
3. Müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasından asılı olmayaraq, yurisdiksiya bəndi və ya arbitraj müqaviləsi, hətta onun mətninə daxil edilsə belə, tətbiq olunmağa davam edir. Müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasının bu nəticəsi Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 25 fevral 2014-cü il tarixli 65 nömrəli məlumat məktubunda qeyd edilmişdir.
4. İcarə müqaviləsinin bağlanmamış kimi tanınması kirayəçinin binaları subicarəyə vermək hüququnun itirilməsinə səbəb olacaqdır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 608-ci maddəsi). Beləliklə, bu halda icarə müqaviləsinin bağlanmamış kimi tanınmasının nəticəsi subicarə müqaviləsinin etibarsızlığı olacaqdır. Bu nəticəyə Ural Dairəsinin Arbitraj Məhkəməsi gəlib (25 iyun 2015-ci il tarixli F09-3841/15 saylı qətnamə).
5. Sövdələşmənin bağlanmamasının hüquqi nəticələrinə daha bir misal verək. Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu 12 iyul 2012-ci il tarixli, 42 nömrəli "Təmanətlərlə bağlı mübahisələrin həllinin bəzi məsələləri haqqında" qərarında tərəflər belə bir kəsiləcək şərt nəzərdə tutduqları təqdirdə zəmanət müqaviləsinə xitam verilməsinin mümkünlüyünü göstərdi. (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 157-ci maddəsinin 2-ci bəndi), məsələn, borclunun öhdəliyi üçün başqalarının bağlanmamış təminat əməliyyatları kimi tanınması.
6. Təchizat müqaviləsi bağlanmamış kimi tanındı, lakin malların satışı üzrə birdəfəlik əməliyyatlar kimi təsnif edildiyi üçün təchizatçı tərəfindən həyata keçirilən malların fərdi göndərilməsi ilə bağlı heç bir dəyişiklik edilmədi. Bu nəticəyə Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi 10 iyun 2014-cü il tarixli VAS-7190/14 saylı qərarında gəlib.
7. Daşınmaz əmlakın alınması üçün ilkin müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq avans ödənişinin əsassız varlanma kimi bərpası üçün əsasdır. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1102 (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 20 yanvar 2015-ci il tarixli 81-KG14-23 saylı qərarı).
8. Tomsk vilayət məhkəməsinin 13 sentyabr 2016-cı il tarixli 33-3567/2016 nömrəli Apellyasiya qərarına əsasən, iddia hüququnun verilməsinə dair müqavilə bağlanmamış hesab edildikdən sonra, qeydiyyata alınmış sənədlərin Vahid Dövlət Reyestrinə daxil edilməsi. mənzil hüququ ləğv edildi.

Əqdin bağlanmamasının nəticələrinin müxtəlifliyi verilən misallarla məhdudlaşmır. Belə nəticələrin konkret təzahürləri konkret vəziyyətdən asılı olaraq müxtəlif ifadələrə malik ola bilər.

Hərəkətlərin məhdudlaşdırılması

Müqavilənin etibarsız sayılması üçün iddia qaldırarkən məhdudiyyət müddəti

Müqavilənin etibarsız elan edilməsinə dair iddialara məhdudiyyət müddətinin tətbiqinə gəldikdə, çox vaxt bir ümumi səhvə yol verilir. Müqavilənin bağlanmamış tanınması müqavilənin etibarsız elan edilməsi ilə qarışdırılır. Sonuncu iddia məhkəməyə verildikdə, qanunvericiliklə ümumi iddia müddətindən fərqli iddia müddətləri müəyyən edilir.

Belə ki, etibarsız əqdlərin etibarsız hesab edilməsi, habelə onların etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi tələblərini özündə əks etdirən iddia ərizələri şəxsə təsir göstərmiş səbəbləri bildiyi və ya bildiyi andan 1 il müddətində məhkəməyə verilə bilər. əməliyyatın etibarsızlığı.

Çox illüstrativ bir iş, Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsində baxılan bir işdir (1 sentyabr 2015-ci il tarixli 19-KG15-18 saylı qərar). Aşağı instansiya məhkəmələri kredit müqaviləsinin bağlanmamış kimi tanınması ilə bağlı əks iddianı rədd etmişlər. Eyni zamanda etibarsız, etibarsız əqdlər üzrə bir illik məhdudiyyət müddətinin başa çatmasını əsas gətirərək bundan imtina etdilər. Yuxarı məhkəmə tamamilə haqlı olaraq qeyd etdi ki, Sənətə uyğun olaraq pul çatışmazlığı səbəbindən kredit müqaviləsinə etiraz etmək. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 812-ci maddəsi, ümumi məhdudiyyət müddəti haqqında qaydalara uyğun olaraq həyata keçirilir.

ƏHƏMİYYƏTLİ! Ümumi müddət Sənətdə müəyyən edilmişdir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 196 və 3 ildir. Dövrün müddəti Art-da göstərilən qaydalara uyğun olaraq müəyyən edilir. 200 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi.

Məhdudiyyət müddətinin hesablanacağı tarixi hesablayarkən xüsusilə diqqətli olmalısınız. Məsələ burasındadır ki, bir qayda olaraq, geri sayım insanın öz hüququnun pozulmasını öyrəndiyi və ya faktiki olaraq öyrənə biləcəyi andan başlayır. Müqavilənin bağlanmaması ilə bağlı mübahisələrə baxılarkən, bu məqamı müəyyən etməkdə çox vaxt çətinliklər yaranır. Axı belə bir müqavilə əsasında danışıqlar apararkən, sənədləri imzalayanda və hətta ödənişlər edəndə adam onun bağlanmasına ümid edirdi və bütün bu hərəkətlərin boşa çıxdığını təsəvvür edə bilməzdi.

ƏHƏMİYYƏTLİ! Əvvəlcə bu müqavilənin hansı kateqoriyaya aid olduğunu öyrənməlisiniz. Müqavilə realdırsa, məhdudiyyət müddəti çox güman ki, əmlakın təhvil verildiyi andan və ya müəyyən edilmiş müddətdə verilmədiyi andan hesablanmalıdır. Beləliklə, Moskva dairəsi FAS, 14 oktyabr 2013-cü il tarixli A40-158333 / 12-117-1536 saylı işdə qərarında, müqavilənin imzalanma tarixinin onun bağlanma tarixi olmadığını göstərdi, çünki Art. . Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 886-cı maddəsinə əsasən, saxlama müqaviləsinin bağlanması əşyanın təhvil verildiyi an ilə şərtlənir.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasının nəticələrini tətbiq etmək üçün iddia müddəti.

Bağlanmamış müqavilənin nəticələrini tətbiq etmək iddiaları üçün fərqli qaydalar tətbiq oluna bilər. Məsələn, Şimal-Qərb Dairəsi Federal Antiinhisar Xidməti (A56-30448/2012 saylı işdə 13 sentyabr 2013-cü il tarixli qərar), müqavilənin bağlanmadığını elan etmək və əsassız olaraq alınan vəsaitlərin geri qaytarılması tələblərini nəzərə alaraq. bu müqavilədən belə nəticəyə gəldik: Müqavilənin mətnində şəxsin onu imzalayarkən bilavasitə bilməli olduğu bəzi vacib şərtlər yoxdur. Mübahisəli müqavilə üzrə əsassız varlanmanın bərpası üçün iddia müddəti pulun ödənildiyi andan hesablanmalıdır.

Bağlanmamış əqdlərin nəticələri ilə bağlı iddialar üzrə məhdudiyyət müddəti məsələsinin həllində əsas istiqamət Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin “Müqavilələrin müqavilə kimi tanınması ilə bağlı mübahisələr üzrə məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi” məlumat məktubudur. bağlanmamış” 25.02.2014-cü il tarixli, 165 nömrəli. Onda yuxarı instansiya məhkəməsi, xüsusən, o, göstərmişdir ki, bağlanmamış müqavilə üzrə təhvil verilmiş əşyanın qaytarılması ilə bağlı iddialar üzrə iddia müddəti yalnız iddiaçı bildikdən sonra hesablanmalıdır. hüquqlarının pozulması haqqında (və ya öyrənməli idi). Bu halda, tərəflərin davranışının əsaslılığı, habelə əqd bağlayarkən yaranan faktiki münasibətlər nəzərə alınmalıdır.

Məsələn, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi aşağı instansiya məhkəməsinin əsassız varlanma iddiası üçün iddia müddətinin bağlanmamış müqaviləyə əsasən pul köçürmə anından başlaması ilə bağlı qənaətini yanlış hesab etdi. Axı pulu köçürən zaman iddiaçı əsaslı şəkildə müqaviləni bağlanmış hesab edirdi və buna görə də onun hüququnun pozulmasından xəbəri ola bilməzdi.

Müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması işinə baxılması üçün əsas kimi yeni aşkar edilmiş hallar

Müqavilənin bağlanmaması faktının müəyyən edilməsinin yeni aşkar edilmiş hallar əsasında qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktına yenidən baxılması üçün əsas olub-olmadığını mühakimə etməzdən əvvəl bu prosessual hüquq institutunu başa düşmək lazımdır. Burada sizə Chap rəhbərlik etməlidir. 42 Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsi və Ch. 37 Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsi.

Bu kodlaşdırılmış mənbələr bu anlayışın vahid və aydın tərifini vermir, lakin hər ikisində əvvəllər qəbul edilmiş qərarlara yenidən baxılmasına icazə verilən halların qapalı siyahısı var.

Bütün bu hallar 2 qrup hallara bölünür:

• yeni (yəni mübahisə edilən məhkəmə aktının elan edildiyi vaxt mövcud olmayanlar);
• yeni aşkar edilmiş (başqa sözlə, işə baxılan zaman artıq mövcud olan, lakin proses iştirakçılarından heç biri, o cümlədən hakimlər onların iştirakını gözləmirdilər).

Altda. 2-ci maddənin 4-cü maddəsi. 392 Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsi və alt. 2 səh 3 bənd. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 311-ci maddəsinə əsasən, əməliyyatın etibarsızlığının müəyyən edilməsi faktı işə yenidən baxılmasına səbəb ola biləcək yeni bir hal adlandırılır. Bu baxımdan müqavilənin bağlanmaması faktının müəyyən edilməsi ilə bağlı yenidən baxılma ehtimalından danışmaq olarmı? Bu sualın cavabını yalnız məhkəmə təcrübəsində tapmaq olar, çünki qanun buna birbaşa cavab vermir.

Bir neçə nümunəyə baxaq:

1. Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 23 mart 2016-cı il tarixli 303-ES16-3096 saylı qərarı. İşə yenidən baxılması haqqında vəsatəti dəstəkləyərək, ərizəçi müqavilənin bağlanmaması faktını (müqavilənin predmeti ilə bağlı qeyri-müəyyənlik, habelə təhvil-təslim aktının olmaması səbəbindən) baxılarkən öyrəndiyini bildirdi. başqa bir məhkəmə işi üzrə və mübahisəli qərar qəbul edildikdən sonra. Məhkəmələr bu arqumenti inandırıcı hesab etməmiş, qeyd etmişlər ki, müqaviləni imzalayarkən ərizəçi orada müəyyən şərtlərin, habelə digər sənədlərin olmaması barədə məlumatlı olmalı idi. Alqı-satqıya etiraz etmək üçün öz prosessual hüquqlarından vaxtında istifadə etməməklə, onları müdafiə etməməyin nəticələrinin riskini qəbul etmişdir.
2. Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin 27 mart 2014-cü il tarixli VAS-6585/13 saylı qərarı. Bu məhkəmə aktında müqavilənin bağlanmamış tanınması əsası ilə işə yenidən baxılmasından imtina da ədalətli adlandırılmışdır. Lakin məhkəmə dəymiş ziyanın sübutu olmadığı üçün yoxlamanın mümkün olmadığını göstərdi.
3. Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin 3 iyun 2014-cü il tarixli VAS-6550/14 saylı qərarı. Məhkəmə müqavilənin bu iş üzrə bağlanmamış kimi tanınmasını işə baxılmasında həlledici rol oynaya biləcək kifayət qədər əhəmiyyətli olmayan hal hesab etmiş, həmçinin yenidən baxılmaqdan imtina etmişdir.

Sonda belə bir anlayışı tam başa düşmək üçün xatırlayaq müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasının nəticələri, əsas şeyləri başa düşməlisiniz:

• Hansı müqavilə bağlanmış hesab olunur?
• Müqavilənin bağlanmasına hansı əsaslarla etiraz edilə bilər?
• Müqavilənin etibarsızlığı ilə onun bağlanmaması arasında fərq nədir?

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin bağlanmamış müqaviləsi hüquq və vəzifələrin yaranmasına, dəyişməsinə və ya xitam verilməsinə səbəb olmayan hesab edir. Əqdin bağlanmamış kimi tanınmasının nəticələrinə misal olaraq əsassız varlanmanın bərpasını göstərmək olar. Lakin nəticələr bununla məhdudlaşmır və onlar işin konkret vəziyyətindən asılıdır.

Məhkəmə təcrübəsində tədarük müqaviləsinin etibarsız sayılması və onun etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi ilə bağlı işlər getdikcə artmağa başlayıb.

İlk baxışdan belə bir təəssürat yarana bilər ki, adətən bu işlərin həllində heç bir çətinlik yaranmır. Təchizat müqaviləsi bir əməliyyat olduğundan, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi ilə müəyyən edilmiş əsaslar da tədarük müqaviləsinin etibarsız sayılması üçün əsasdır. Bununla belə, mülki hüququn çatdırılma olan belə konkret institutunun onun etibarsız hüquq münasibəti kimi tanınması üçün əlavə, unikal əsasların olması tamamilə təbiidir.

Buna görə də, təchizat müqaviləsinin etibarsız sayılması üçün əsasların siyahısı ilk baxışdan göründüyündən daha genişdir. Buna görə də, hüquqşünaslar arasında geniş yayılmış bir fikir var ki, arzu olunarsa, demək olar ki, hər hansı bir təchizat əməliyyatı məhkəmədə mübahisələndirilə bilər Prikhodko, I. Əqdlərin etibarsızlığı və arbitraj məhkəməsi: prosessual aspektlər // İqtisadiyyat və hüquq. - 2000. - No 5. - s. 18-29.. Bu qənaəti təkzib etmək çətindir, çünki mövcud qanunvericiliyə görə eyni əqd müxtəlif səbəblərdən etibarsız hesab edilə bilər. Məhz buna görə də bir sıra müəlliflər belə nəticəyə gəlirlər ki, “təchizat müqaviləsinin müxtəlif əsaslarla bir neçə dəfə etibarsız elan edilməsinə heç bir əsas maneə yoxdur” Zinchenko, Z., Ghazaryan, B. Etibarsız əməliyyatlar // İqtisadiyyat və hüquq. - 1997. - No 2. - s.36-48..

Etibarsız tədarük müqaviləsi anlayışı ilə bağlanmamış tədarük müqaviləsi arasında fərq qoymaq vacibdir Shchekin, D.M. Etibarsız əməliyyatların vergi nəticələri//Vergi vəkiliniz. Məsləhətlər, tövsiyələr. - 2002. - No 10. - s.8-19..

Belə ki, tədarük müqaviləsinin tərəfləri təchizat müqaviləsinin mühüm şərtləri ilə bağlı razılığa gəlmirlərsə, bu müqavilə bağlanmır.

Bununla belə, de-yure və faktiki tədarük müqaviləsinin bağlanmamasını fərqləndirmək lazımdır.

Əqdin qanuni olaraq bağlanmaması bu əqdin qanun pozuntusu ilə bağlanması deməkdir; bağlanmamaq əslində bu əqdin ümumiyyətlə bağlanmaması deməkdir.

Bu gün təchizat müqaviləsinin etibarlılığına etiraz etmək üçün ən çox yayılmış əsaslardan biri iradənin pozulmasıdır.

Müasir Rusiya qanunvericiliyi aşağıdakı iradə pozuntularını təmin edir:

Yanlış təsəvvür;

Aldatma, zorakılıq;

Təhdid, bacarıqsızlıq.

Eyni zamanda, iradə qüsurunun xüsusi əlaməti bu hüquq münasibətlərinə tərəflərin razılığının olmamasıdır. Xüsusilə, Tümen vilayətinin Arbitraj Məhkəməsi A-70-13412/26-2005 saylı işə baxaraq Tümen vilayəti Arbitraj Məhkəməsinin A-70-13412/26-2005 saylı işi üzrə qərarı ., müvafiq razılığın olmaması səbəbindən təchizat əməliyyatının etibarsız olduğu qənaətinə gəldi.

Milli qanunvericilik ondan irəli gəlir ki, yalnış təsəvvür əməliyyatın əhəmiyyətli olduğu aşkar edilərsə, etibarsız elan edilməsi üçün əsasdır.

Beləliklə, tədarük müqaviləsinin tərəfi səhvə görə bağlanmış müqavilədən imtina edə bilər, əgər onun bağlandığı vaxt o qədər əhəmiyyətli idi ki, oxşar vəziyyətdə olan başqa bir şəxs bu müqaviləni əhəmiyyətli dərəcədə fərqli əsaslarla bağlayacaq və ya etməsəydi. ümumiyyətlə yekunlaşdırdı. Yanlış təsəvvürlərin ən çox yayılmış halı tərəflərin malın dəyəri ilə bağlı yanlış təsəvvürləridir.

Yanlış təsəvvürün bir növü aldatmadır, yəni qarşı tərəfin qəsdən və şüurlu şəkildə aldadılmasıdır.

Beləliklə, tərəf tədarük müqaviləsi digər tərəfin saxta hərəkətləri və ya ifadələri nəticəsində, habelə bu hüquq münasibətlərinin ağlabatan standartlarına uyğun olaraq, təmin edilməli olan faktların qəsdən gizlədilməsi nəticəsində bağlanıbsa, ondan imtina edə bilər. bu partiyaya məlumat verilib.

Aldatmanın ən geniş yayılmış forması satıcının məhsul haqqında məlumatı (keyfiyyəti, faydalı və istehlak keyfiyyətləri və s.) alıcıdan gizlətməsi və ya bu məlumatı və (və ya) üçüncü şəxslərin məhsula olan digər hüquqlarını təhrif etməsidir.

Aldatma, eləcə də təhdid və ya zorakılıq müqavilənin etibarsız əməliyyat kimi tanınması üçün əsasdır.

Eyni zamanda, təhdid və ya zorakılıq real, qeyri-qanuni olmalıdır və təkcə qarşı tərəfdən deyil, üçüncü şəxslərdən də gələ bilər. Bu qanunsuz hərəkətlər təkcə qarşı tərəfin özünə deyil, qohumlarına da yönələ bilər. Beləliklə, əqd tərəfi, əgər onun tərəfindən konkret hallar nəzərə alınmaqla, qarşı tərəfə ağlabatan alternativ qoymayacaq qədər real və ciddi olan hədə nəticəsində bağlanıbsa, ondan imtina edə bilər.

Əgər təchizat müqaviləsi üçün müəyyən forma nəzərdə tutulmuşdursa (dövlət qeydiyyatı, notariat təsdiqi), onda bu formaya əməl edilməməsi müqavilənin etibarsızlığına əsas yaradır. Təchizat müqaviləsi, o zaman da etiraz edilə bilər ki, o, xəyali və ya saxta sövdələşmədirsə, yəni o, xarici məzmununa görə bu müqavilənin hədəfləndiyi məqsədləri güdmür.

Hər halda, tədarük müqaviləsi iddia ərizəsi verməklə məhkəmədə etiraz edilir. Təchizat müqaviləsinin etibarsız sayılması onun icrası nəticəsində yaranmış əmlak nəticələrinin aradan qaldırılması ilə bağlıdır.

Ümumi qayda tərəflərin etibarsız əqdin icrasına qədər mövcud olmuş əmlak vəziyyətinə qaytarılmasıdır. Hər bir tərəf etibarsız tədarük müqaviləsi üzrə alınan hər şeyi - ikitərəfli restitusiyanı qarşı tərəfə qaytarmağa borcludur. Əgər natura ilə yerinə yetirilən işin qaytarılması mümkün deyilsə, məsələn, müqavilə predmetinin məhv olması səbəbindən, günahkar tərəf itirilmiş əmlakın dəyərini ödəməyə, yəni icranı natura ilə əvəz etməyə borcludur. pul kompensasiyası ilə.

Təchizat müqaviləsinin etibarsızlığının ümumi nəticələri ilə yanaşı, etibarsız əqdin bağlanması və icrası nəticəsində tərəflərdən birinin vurduğu zərərin əvəzinin ödənilməsi üçün məcburiyyət şəklində xüsusi öhdəliklər də tətbiq edilir. Əgər tədarük müqaviləsi səhvin təsiri ilə bağlanmış kimi etibarsız hesab edilmişdirsə, təqsiri üzündən səhv yaranmış tərəf qarşı tərəfə dəymiş faktiki zərəri ödəməyə borcludur.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Rəyasət Heyəti müqavilələrin bağlanmamış kimi tanınması ilə bağlı mübahisələr üzrə məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsini nəzərdən keçirdi və "Rusiya Federasiyasında Arbitraj Məhkəmələri haqqında" Federal Konstitusiya Qanununun 16-cı maddəsinə uyğun olaraq, arbitraj məhkəmələri haqqında təkliflər hazırladı.

Əlavə: 23 l.

Müqavilələrin bağlanmamış kimi tanınması ilə bağlı mübahisələr üzrə məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi

1. Tərəflər arasında müqavilənin bütün mühüm şərtləri üzrə razılıq əldə edilmədikdə, o, bağlanmış hesab edilmir və ona əqdlərin etibarsızlığının əsasları haqqında qaydalar şamil edilmir.

Rusiya Federasiyasının təsis qurumunun səlahiyyətli orqanı - unitar müəssisənin əmlakının sahibi - qısamüddətli icarəni etibarsız hesab etmək üçün bu müəssisəyə (icarə verənə) və məhdud məsuliyyətli cəmiyyətə (icarəçi) qarşı arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırdı. təsərrüfat idarəetmə hüququ altında olan müəssisəyə məxsus qeyri-yaşayış sahələrinin bir hissəsi üçün müqavilə.

İddiasını təsdiqləmək üçün iddiaçı tərəflər tərəfindən imzalanmış icarə müqaviləsinin təsdiq edilməsi üçün ona göndərildiyini, lakin binanın hansı hissəsinin istifadəyə verildiyini müəyyən etmək mümkün olmadığından bu əməliyyatı təsdiqləməkdən imtina etdiyini bildirdi. Əqd müəssisənin əmlakının sahibinin razılığı olmadan bağlandığından, etibarsızdır və Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 295-ci maddəsinin 2-ci bəndinə uyğun olaraq əmlak sahibinin iddiası ilə etibarsız hesab edilə bilər (bundan sonra. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq). Müqavilə tərəflər tərəfindən yerinə yetirilmədiyindən iddiaçı onun etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqini tələb etməyib.

Məhkəmə müəyyən edib ki, icarə müqaviləsində binanın təhvil verilən hissəsi fərdiləşdirilməyib (yalnız onun sahəsi göstərilib). Müəssisənin və cəmiyyətin nümayəndələri tərəfindən binanın mübahisəli hissəsinin sərhədləri barədə ziddiyyətli izahatlar verilmiş və işdə təqdim edilmiş sübutlar əsasında bu sərhədləri müəyyən etmək mümkün olmamışdır.

Məhkəmə qeyd edib ki, icarə müqaviləsində və digər ikitərəfli sənədlərdə binanın təhvil verilmiş hissəsinin kifayət qədər fərdiləşdirilməsinə dair sənədlərin olmaması, tərəflərin onun hüdudlarını təsvir edə bilməməsi və bu məsələ ilə bağlı aralarında mübahisə olduğunu nəzərə almaqla onu göstərir ki, icarə müqaviləsinin predmeti haqqında tərəflər arasında şərtlərlə bağlı razılıq əldə edilməmişdir. Bu şərt Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 432-ci maddəsinin 1-ci bəndinin birbaşa göstərilməsinə görə vacibdir. Tərəflərin qarşılıqlı iradə ifadəsi onların müqaviləsinə münasibətdə vacib sayılan bütün şərtlər üzrə razılığı ifadə etmədiyi üçün o, bağlanmış hesab edilə bilməz.

Əhəmiyyətli şərtlərlə bağlı razılaşmanın olmaması səbəbindən bağlanmayan müqavilə etibarsız sayıla bilməz, çünki o, nəinki nəzərdə tutulduğu nəticələrə səbəb olmur, həm də tərəflərin öhdəliklərini yerinə yetirməməsi səbəbindən faktiki olaraq yoxdur. hər hansı bir razılığa gələ bilər və buna görə də belə nəticələrə səbəb ola bilməz və gələcəkdə.

Eyni zamanda, qərar qəbul edərkən, arbitraj məhkəməsi Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin (bundan sonra Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsi) 168-ci maddəsinin 1-ci hissəsinə əsasən, arbitraj məhkəməsinin hansı qaydalarını müəyyən edir. müəyyən edilmiş hallara qanun tətbiq edilməlidir. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 170-ci maddəsinin 4-cü hissəsinin 3-cü bəndinə əsasən, məhkəmə qərarın əsaslandırma hissəsində iştirak edən şəxslərin istinad etdiyi hüquq normalarını tətbiq etməməsinin səbəblərini də göstərir. Hal. Bununla əlaqədar olaraq, iddiaçının iddia ərizəsində məhkəmənin fikrincə, bu işdə tətbiq oluna bilməyən hüquq normalarına istinad etməsi özlüyündə göstərilən iddianın təmin edilməsindən imtina üçün əsas deyil.

İddiaçının irəli sürdüyü iddia əsas etibarı ilə icarə müqaviləsindən müəssisə ilə şirkət arasında hüquqi münasibətin olmamasını müəyyən etməyə yönəldiyindən və iddiaçının əqdi etibarsız hesab edərək etdiyi hüquqi səriştədə səhvə yol vermədiyindən. nəticələrin fərqi (bu əməliyyat tərəflər tərəfindən icra edilməmişdir), iddiada yalnız belə səhv əsasında imtina edilə bilməz.

Bununla bağlı məhkəmə mübahisəli müqaviləni bağlanmamış hesab edərək iddianı təmin edib.

2. Dövlət qeydiyyatına alınmalı müqavilə o olmadıqda belə etibarsız hesab edilə bilər.

Unitar müəssisə və sahibkar, bələdiyyə subyektinin - müəssisənin əmlakının sahibinin razılığı olmadıqda, icarə müqaviləsi bağlayırlar, ona əsasən müəssisə qeyri-yaşayış sahəsini müvəqqəti sahiblik və istifadə üçün sahibkara verir. təsərrüfat idarəçiliyi hüququ altında tikinti. Sözügedən müqavilə 5 il müddətinə bağlansa da, dövlət qeydiyyatı aparılmayıb.

Sahibkar icarə müqaviləsinin dövlət qeydiyyatına alınması üçün müəssisəyə qarşı arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırıb.

İşə üçüncü şəxs kimi daxil olmuş səlahiyyətli yerli özünüidarəetmə orqanı (əmlak sahibinin nümayəndəsi) icarə müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi və onun etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi (iddiaçının binadan çıxarılması) haqqında müstəqil tələblə çıxış etmişdir. , binanı icarəyə vermək üçün əmlak sahibinin razılığının olmaması ilə əsaslandırır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 295-ci maddəsinin 2-ci bəndi).

Birinci instansiya məhkəməsi sahibkarın iddiasını təmin etmiş, lakin aşağıdakılar əsasında üçüncü şəxsin iddiasını rədd etmişdir.

Məhkəmə qeyd etdi ki, icarə müqaviləsi dövlət qeydiyyatına alınana qədər onun bütün mühüm şərtləri ilə bağlı tərəflərin müvafiq formada ifadə edilmiş razılığının olması Azərbaycan Respublikası Qanununun 165-ci maddəsinin 3-cü bəndində nəzərdə tutulmuş hallar istisna olmaqla, hüquqi nəticələrə səbəb olmur. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi (1 sentyabr 2013-cü il tarixinədək dəyişikliklərlə), çünki müqavilə dövlət qeydiyyatı zamanı bağlanmış hesab olunur. Bu vaxta qədər tərəflər arasında heç bir əməliyyat yoxdur. Nəticə etibarı ilə belə bir müqavilə qeydiyyata alınmazdan əvvəl etibarsız hesab edilə bilməz, belə bir iddia yalnız müqavilə dövlət qeydiyyatına alındıqdan sonra verilə bilər.

Apellyasiya instansiyası məhkəməsi aşağıdakıları rəhbər tutaraq birinci instansiya məhkəməsinin qərarını ləğv edib, sahibkarın iddiasını təmin etməyib, üçüncü şəxsin iddiasını təmin edib.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 165-ci maddəsinin 1-ci bəndinə uyğun olaraq (1 sentyabr 2013-cü il tarixinədək dəyişikliklərlə) əməliyyatın dövlət qeydiyyatına alınması tələbinə əməl edilməməsi yalnız qanunla müəyyən edilmiş hallarda onun etibarsızlığına səbəb olur. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 433-cü maddəsinin 3-cü bəndinə əsasən, dövlət qeydiyyatına alınmalı olan müqavilə, qanunla başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, qeydiyyata alındığı andan bağlanmış hesab olunur. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 164-cü maddəsinin 1-ci bəndinin mənasına uyğun olaraq (1 sentyabr 2013-cü il tarixində qüvvəyə minmiş dəyişikliklər) qanunla əməliyyatların dövlət qeydiyyatı nəzərdə tutulduğu hallarda, əməliyyatın hüquqi nəticələri üçüncü dəfə baş verir. qeydiyyata alındıqdan sonra tərəflər.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 651-ci maddəsinin 2-ci bəndi ən azı bir il müddətinə bağlanmış bina və ya tikili üçün icarə müqaviləsinin dövlət qeydiyyatına alınmalı olduğunu və belə qeydiyyata alındığı andan bağlanmış hesab edildiyini müəyyən edir.

Bu o deməkdir ki, bütün əsas şərtləri tərəflər tərəfindən razılaşdırılmış, lakin tələb olunan dövlət qeydiyyatı aparılmamış müvafiq formada bağlanmış müqavilə nəzərdə tutulduğu bütün nəticələrə səbəb olmur. qeydiyyat həyata keçirilənə qədər. Eyni zamanda, belə bir razılaşma tərəflər onun bütün vacib şərtləri üzrə razılığa gəldiyi andan onlar arasındakı münasibətlərdə hüquqi nəticələrə səbəb olur və həmçinin, onun bilavasitə qarşısına çıxdıqdan sonra yönəldiyi bütün nəticələrə səbəb ola bilər. dövlət qeydiyyatı. Buna görə də, belə bir razılaşma əqdlərin etibarsızlığına dair qaydalara əsasən etiraz edilə bilər.

Fərqli təfsir ona gətirib çıxara bilər ki, etibarsız əqdin tərəfi onun məhkəmədə qeydiyyata alınmasını tələb edə bilər.

3. Zəruri dövlət qeydiyyatından keçməmiş müqavilə tərəfinin bu əsasda onun bağlanmamasına istinad etmək hüququ yoxdur.

Sahibkar L. sahibkar T.-yə qeyri-yaşayış sahəsini beş il müddətinə icarəyə verib. İcarə müqaviləsinin imzalanmasından və faktiki icrasına başlandıqdan iki il sonra ev sahibi müqavilənin qeydə alınmadığını əsas gətirərək, icarəçinin evdən çıxarılması üçün arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırıb.

Birinci instansiya məhkəməsi iddianı təmin edərək, dövlət qeydiyyatı olmadıqda müqavilənin Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 433-cü maddəsinə əsasən bağlanmadığını və tərəflər arasında əsassız varlanma münasibətləri yaratdığını qeyd etdi. cavabdehin iddiaçının əmlakından istifadə etməsi.

Apellyasiya məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qərarını ləğv edərək iddianı təmin etməyib.

Apellyasiya məhkəməsinin də göstərdiyi kimi, yazılı müqavilədə tərəflər icarəyə götürülən obyekt, ondan istifadəyə görə ödəniləcək ödənişin məbləği barədə razılığa gəliblər və uzun müddət onu yerinə yetiriblər. İşdə icarə müqaviləsinin bütün vacib şərtlərinin razılaşdırılmadığına dair heç bir sübut yoxdur.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 164, 165-ci maddələrinin, 433-cü maddəsinin 3-cü bəndinin, 651-ci maddəsinin 2-ci bəndinin mənasında, müqavilənin dövlət qeydiyyatı maraqlı üçüncü şəxslərə məlumat almaq imkanı yaratmaq üçün həyata keçirilir. uzunmüddətli icarələr.

Mübahisəli müqavilə lazımi dövlət qeydiyyatından keçmədiyinə görə, bu, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 617-ci maddəsi, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 621-ci maddəsinin 1-ci bəndi) təsir göstərə biləcək nəticələrə səbəb olmur. icarə müqaviləsinin bağlanması faktından və onun məzmununun şərtlərindən xəbəri olmayan üçüncü şəxslərin hüquq və mənafeləri.

Eyni zamanda, tərəflər tərəfindən imzalanmış müqavilənin şərtləri ilə cavabdehin istifadəsi üçün xüsusi binalar təmin etməklə, iddiaçı lazımi şəkildə yerinə yetirilməli olan bir öhdəlik götürdü (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 310-cu maddəsi). Belə bir öhdəliyə tərəflərə münasibətdə icarə müqaviləsi üzrə mülki qanunvericiliyin qaydaları tətbiq edilməlidir.

Buna görə də, bu, bu üçüncü şəxslərin hüquqlarına təsir etmirsə, müqavilədə göstərilən istifadə müddəti başa çatana qədər cavabdeh tərəflərin razılığı ilə müəyyən edilmiş haqqı ödəyərək, binanı zəbt etmək hüququna malikdir.

İddiaçı binanın geri qaytarılmasını yalnız müəyyən edilmiş istifadə müddəti bitdikdən sonra və ya tərəflərin bir-birləri qarşısında öhdəliklərinə ümumi qaydada xitam verildiyi digər hallarda tələb etmək hüququna malikdir (Mülki Məcəllənin 450-ci maddəsi). Rusiya Federasiyası).

İcarə müqaviləsinin dövlət qeydiyyatı ilə bağlı mülki hüquq normalarının fərqli şərhi müqavilə tərəflərinin lazımi qeydiyyatdan keçməmiş, lakin onlar tərəfindən icra edilən vicdansız davranışına səbəb olur.

4. Dövlət qeydiyyatına alınmalı, lakin qeydiyyata alınmayan icarə müqaviləsi üzrə əşyanın mülkiyyətinə verilmiş şəxs, bir qayda olaraq, mülkiyyətçi dəyişdikdə onun saxlanmasına istinad edə bilməz.

Sahibkar A. sahibkar N.-nin anbar binasının boşaldılması üçün arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırıb.

İddiaçı mübahisəli, başqasının hüquqları ilə yüklü olmayan binanı bələdiyyədən aldığını göstərdi. İddiaçının hüququ daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla aparılan əməliyyatların Vahid Dövlət Reyestrində (bundan sonra Daşınmaz Əmlakın Vahid Dövlət Reyestrində) qeydə alınır.

Cavabdeh bələdiyyə ilə bağlanmış uzunmüddətli anbar icarəsi müqaviləsini, dövlət qeydiyyatından keçməsə də, tərəflər tərəfindən üç il müddətinə icra edildiyini və müddətinin hələ də bitmədiyini əsas gətirərək iddiaya etiraz edib. Buna görə də, cavabdehin fikrincə, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 617-ci maddəsinə əsasən, müqavilə qüvvədə qalır və o, iddiaçıdan Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 165-ci maddəsinin 3-cü bəndinə əsasən əməliyyatın dövlət qeydiyyatını tələb edə bilər. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi.

Məhkəmə aşağıdakıları bildirərək iddianı təmin edib.

Belə bir müqavilənin dövlət qeydiyyatına alınması tələbi (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 651-ci maddəsinin 2-ci bəndi) hüquq və ya maraqları icarəyə götürülmüş əmlaka aid olan üçüncü şəxslərə bu barədə məlumat vermək imkanı yaratmaq üçün müəyyən edilmişdir.

Bir qayda olaraq, daşınmaz əmlakın icarəsi müqaviləsinin dövlət qeydiyyatına alınmaması o deməkdir ki, tərəflər arasında bağlanmış müqavilə əmlakı qəbul edən şəxsə bu əmlakdan istifadə hüququnu vermir ki, bundan xəbəri olmayan üçüncü şəxslərə qarşı çıxa bilər. icarə haqqı (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 433-cü maddəsinin 3-cü bəndi, 609-cu maddəsinin 2-ci bəndi, 651-ci maddəsinin 2-ci bəndi).

İş materiallarından belə çıxır ki, alqı-satqı müqaviləsi bağlanarkən iddiaçı icarə müqaviləsi haqqında bilmirdi (icarə müqaviləsinin Vahid Dövlət Reyestrində qeydlər yox idi; anbara baxış zamanı satıcının nümayəndəsi alıcını əmin etdi ki, heç bir yüklülük yoxdur), sonra ona münasibətdə bələdiyyə təhsili ilə cavabdehin müqaviləsi etibarlı deyil.

Başqa bir halda isə binanın alıcısı dövlət qeydiyyatından keçməmiş uzunmüddətli icarə müqaviləsi əsasında həmin binadan istifadə edən icarədarın evdən çıxarılması üçün məhkəməyə müraciət edib.

Cavabdeh binanı alarkən satıcı (icarədar) və cavabdeh tərəfindən dövlət qeydiyyatına alınmamış uzunmüddətli icarə müqaviləsinin mövcudluğu barədə məlumatlandırılan iddiaçının qanunsuz davranışını əsas gətirərək iddiaya etiraz edib.

Birinci instansiya məhkəməsi Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 433-cü maddəsinin 3-cü bəndinə əsasən, müqavilənin bağlanmamış hesab edildiyini və üçüncü şəxsin - alıcının hüquqlarına təsir edə bilməyəcəyini əsas gətirərək iddianı təmin etdi.

Apellyasiya instansiyası məhkəməsi aşağıdakılar əsasında birinci instansiya məhkəməsinin qərarını ləğv edərək, evdən çıxarılması tələbini təmin etməyib.

Daşınmaz əmlakın icarəsi müqaviləsinin dövlət qeydiyyatı bu daşınmaz əmlaka hüquq əldə edə biləcək üçüncü şəxslərin maraqlarının müdafiəsinə yönəldilmişdir. Həmin şəxslərə daşınmaz əmlakla bağlı bağlanmış mövcud icarə müqavilələri haqqında məlumat əldə etmək imkanı yaradır. Eyni zamanda, daşınmaz əmlak alıcısının daşınmaz əmlakı əldə edərkən mövcudluğunu bildiyi icarə müqaviləsinin dövlət qeydiyyatına alınmaması barədə bəyanatı da hüquqdan sui-istifadədir (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 10-cu maddəsi). Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi). Apellyasiya instansiyası məhkəməsi onu da göstərmişdir ki, belə vəziyyətdə alıcı icarəçiyə məxsus daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququnu əldə etməyə razılıq verməklə faktiki olaraq icarə müqaviləsindən irəli gələn öhdəlikləri saxlamağa razı olmuşdur. Buna görə də, icarə müqaviləsi Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 617-ci maddəsinin qaydalarına uyğun olaraq qüvvədə qalır və belə bir evdən çıxarılma tələbi rədd edilməlidir.

5. Bağlanmamış müqavilə üzrə təhvil verilmiş əşyanın qaytarılması tələbi üzrə iddia müddəti iddiaçının pozuntu barədə bildiyi və ya ağlabatan hərəkət edərək və tərəflərin inkişaf edən münasibətlərini nəzərə alaraq bilməli olduğu andan gec olmayaraq başlayır. onun hüququndan.

Sahibkar M. arbitraj məhkəməsinə sahibkar V.-yə qarşı əsassız varlanma məbləğinin və başqalarının vəsaitlərindən istifadəyə görə faizlərin ödənilməsi barədə iddia qaldırıb.

Göstərilən iddianı dəstəkləmək üçün iddiaçı arbitraj məhkəməsinin başqa bir iş üzrə qanuni qüvvəyə minmiş qərarına istinad etdi, bu qərarla cavabdehlə bağlanmış sadə ortaqlıq müqaviləsinə düzəlişlər edilməsindən imtina edildi, çünki göstərilən əməliyyat tərəfindən tanındı. məhkəmə qərara alınmamışdır və onun icrası üçün cavabdehə ödənilmiş vəsait onun əsassız varlanması kimi qiymətləndirilmişdir.

Birinci instansiya məhkəməsinin qərarı ilə iddiaçının iddia müddətini ötürməsi əsas götürülərək, iddia ərizəsi cavabdeh tərəfindən vəsatətlə təmin edilib. Məhkəmə qeyd etdi ki, iddia müddətinin başlanğıcı iddiaçının bağlanmamış müqaviləyə əsasən cavabdehə pul köçürdüyü andır.

Məhkəmə iddiaçının istinad etdiyi əvvəllər mübahisəyə dair qərarda göstərmişdir ki, sahibkar M. əsassız varlanmanın bərpası barədə iddia qaldıraraq bağlanmamış müqavilə üzrə daxil edilmiş vəsaiti qaytarmaq hüququnu müdafiə etmək imkanından məhrum deyil. Bu hal onlara qarşı bu iddianın irəli sürülməsi üçün əsas olub.

İddiaçı Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 196-cı maddəsi ilə müəyyən edilmiş üç illik iddia müddətini itirdiyinə görə göstərilən iddianı təmin etməkdən imtina edərək, birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının pul köçürdüyü gündən bu müddətin ilkin anını səhv hesablamışdır. sonradan məhkəmə tərəfindən bağlanmamış hesab edilən əqd üzrə cavabdehə.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 200-cü maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, iddia müddəti, bir qayda olaraq, hüququn pozulduğu gündən deyil, şəxsin bu barədə bildiyi və ya bilməli olduğu gündən başlayır. hüququnun pozulması.

Məhkəmə mübahisələndirilən müqaviləni bağlanmamış hesab edənə qədər, sahibkar M. bunun əksini təsdiq edən açıq-aydın sübut olmadığından, bu müqavilənin hüquqi nəticələrə səbəb olacağına əsaslı şəkildə inanırdı. Bu, xüsusilə, başqa bir işdə onlara müqavilə əsasında iddiaların təqdim edilməsi ilə sübut olunur. Nəticə etibarı ilə, iddiaçı müqavilənin bağlanmaması və hüququnun pozulduğunu yalnız arbitraj məhkəməsi başqa iş üzrə qərar qəbul etdikdən sonra bilmişdir; Məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş işin halları onu göstərmir ki, iddiaçının əsassız olaraq bu tarixdən əvvəl cavabdehə qarşı əsassız varlanmanın qaytarılması tələbi ilə çıxış etməsini gözləmək olardı.

Başqa bir halda, taxta-şalban tədarükü ilə bağlı danışıqlar zamanı bir sahibkar gələcək müqavilə üzrə avans kimi məhdud məsuliyyətli cəmiyyətə vəsait köçürdü. Lakin tərəflər malların miqdarı barədə razılığa gəlmədiyindən sonradan sövdələşmə bağlanmayıb. Sahibkar ödənilən məbləğin köçürülməsindən üç il iki ay sonra səbəbsiz olaraq geri qaytarılması tələbi ilə şirkətə müraciət edib.

Şirkət imtina etdiyi üçün sahibkar mübahisəli məbləği əsassız varlanma kimi geri almaq üçün arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırdı (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1102-ci maddəsi).

Cavabdeh iddiaçının iddia müddətini qaçırdığını iddia etdi. İddiaçı bu ifadəyə etiraz edərək, mübahisəli ödəniş edildikdən sonra altı ay ərzində tərəflərin cavabdeh yazılı şəkildə imtina edənə qədər tədarük müqaviləsi bağlamaq üçün danışıqları davam etdirdiyini qeyd etdi.

Birinci instansiya məhkəməsi aşağıdakıları bildirərək iddianı rədd edib.

Məhdudiyyət müddəti, şəxsin hüququnun pozulduğunu bildiyi və ya bilməli olduğu gündən başlayır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 200-cü maddəsi). Ödənişi həyata keçirən zaman sahibkar bilməli idi ki, tədarük müqaviləsi hələ bağlanmamışdı ki, bunun heç bir hüquqi əsası yoxdur. Beləliklə, sahibkar ödəniş edildiyi andan onun hesabına cəmiyyətin əsassız zənginləşdirilməsi (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1102-ci maddəsi) nəticəsində baş vermiş hüququnun pozulması haqqında bilməli idi. Nəticə etibarilə, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 200-cü maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, iddia müddətinin başlanğıcı mübahisəli məbləğin iddiaçı tərəfindən cavabdehə köçürüldüyü gündür.

Apellyasiya məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qərarını ləğv edərək iddianı təmin edib.

Apellyasiya məhkəməsinin qeyd etdiyi kimi, iddiaçı ödənişin gələcək müqaviləyə qarşı həyata keçirildiyini və ödəniş edildikdən sonra tərəflərin danışıqları davam etdirdiyini sübut etdi. İddiaçının bu cür davranışı danışıqlar iştirakçılarının vicdanlı və ağlabatan davranış tələblərinə zidd deyil. İddiaçı danışıqların bitdiyi anı da sənədləşdirdi. Bu danışıqların sonuna qədər o, onların iştirakçısı kimi, müqavilənin yüksək ehtimalla bağlanacağını əsaslı şəkildə güman edə bilərdi. Odur ki, bu halda iddiaçı cavabdehin varlanmasının ədalətsiz olduğunu və danışıqların sonunda ödənişin məqsədinə nail olunmayacağı bəlli olanda onun müvafiq tələb irəli sürmək hüququnu bilməli idi.

6. Əgər podratçı tərəfindən işin görülməsi müddətinin ilkin anı sifarişçinin və ya digər şəxslərin hərəkətlərinin göstəricisi ilə müəyyən edilirsə, o zaman belə hərəkətlərin müqavilədə nəzərdə tutulmuş müddətdə yerinə yetiriləcəyi güman edilir və olmadıqda - ağlabatan müddət ərzində. Bu halda, işin başa çatdırılması üçün son tarixlər razılaşdırılmış hesab olunur.

Mənzil mülkiyyətçiləri assosiasiyası arbitraj məhkəməsinə qapalı səhmdar cəmiyyətinə qarşı əmək müqaviləsi üzrə işlərin yerinə yetirilməsi müddətlərinin pozulmasına görə cərimənin tutulması üçün iddia qaldırıb.

İş materiallarından belə çıxır ki, tərəflər arasında işin iddiaçı tərəfindən avans ödədiyi andan hesablanmış müddətdə başa çatdırılması şərti ilə müqavilə müqaviləsi bağlanmışdır. Sözügedən ödəniş müqavilə imzalandıqdan sonra iki həftə ərzində həyata keçirilmiş və iş cavabdeh tərəfindən avans ödənişinin köçürüldüyü gündən qeyd olunan müddətdən kənarda başa çatdırılmışdır.

Birinci instansiya məhkəməsi aşağıdakılar əsasında müqaviləni bağlanmamış hesab edərək iddianı rədd edib.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 432-ci maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, müqavilənin bütün vacib şərtləri üzrə müvafiq hallarda tələb olunan formada tərəflər arasında razılaşma əldə olunarsa, müqavilə bağlanmış sayılır.

Müqavilə predmetinə dair şərtlər, qanunda və ya digər hüquqi aktlarda bu növ müqavilələr üçün vacib və ya zəruri sayılan şərtlər, habelə tərəflərdən birinin tələbi ilə bağlı olan bütün şərtlər əsasdır. , razılaşma əldə edilməlidir.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 708-ci maddəsinin 1-ci bəndinə uyğun olaraq, iş müqaviləsi işin ilkin və son müddətlərini müəyyən edir.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 190-cı maddəsi, qanunla, digər hüquqi aktlarla, əqdlə müəyyən edilmiş və ya məhkəmə tərəfindən təyin edilmiş müddət təqvim tarixi və ya illərlə hesablanan müddətin bitməsi ilə müəyyən edilir. aylar, həftələr, günlər və ya saatlar. Son tarix həm də qaçılmaz olaraq baş verməli olan hadisəni göstərməklə müəyyən edilə bilər.

Bu hərəkətin dəqiq tarixi müəyyən edilmədən avans ödənişinin verildiyi andan işin müəyyən müddət ərzində başa çatdırılmalı olduğu iş müqaviləsinin şərti qaçılmaz olaraq baş verməli olan bir hadisənin əlaməti kimi qəbul edilə bilməz. . Buna görə də müqavilədə tərəflər işin ilkin və son müddətləri barədə razılığa gəlməyiblər.

Apellyasiya instansiyası məhkəməsi aşağıdakıları qeyd edərək birinci instansiya məhkəməsinin qərarını ləğv edərək iddianı təmin edib.

Mülki qanunvericiliyin əmək müqaviləsi üzrə işin yerinə yetirilməsi müddətinin bu müqavilənin mühüm şərti kimi müəyyən edilməsi tələbləri tərəflərin münasibətlərində qeyri-müəyyənliyin qarşısını almaq üçün müəyyən edilmişdir.

Podratçı tərəfindən işin görülməsi müddətinin ilkin anı sifarişçinin və ya digər şəxslərin, o cümlədən avansın ödənilməsi zamanı hərəkətlərinin göstəricisi ilə müəyyən edilirsə, o zaman belə hərəkətlərin həyata keçiriləcəyi güman edilir. müqavilədə nəzərdə tutulmuş müddətdə, o olmadıqda isə ağlabatan müddətdə. Nəticə etibarilə, bu halda işin vaxtında qeyri-müəyyənlik yoxdur.

İşin yerinə yetirilmə müddəti haqqında belə şərti ehtiva edən müqavilə bağlanmış hesab edilməlidir. Sifarişçi müqavilədə nəzərdə tutulmuş müddətdə, o olmadıqda isə ağlabatan müddətdə müvafiq tədbirlər görmədikdə, podratçının mövcudluğu və ya yerinə yetirilməsi müqavilənin şərtlərindən asılı olan öhdəliklərini yerinə yetirməkdən imtina etmək hüququ vardır. müştərinin hərəkətləri (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 328-ci maddəsinin 2-ci bəndi).

7. Əgər iş müqavilənin bütün vacib şərtləri razılaşdırılmamışdan əvvəl başa çatdırılıbsa, lakin sonradan podratçı tərəfindən təhvil verilib və sifarişçi tərəfindən qəbul edilibsə, onda müqavilə üzrə qaydalar tərəflərin münasibətlərinə tətbiq edilir.

Sahibkar, iddiaçının torpaq sahəsində cavabdeh tərəfindən görülən işlərin nöqsanlarının ağlabatan müddətdə pulsuz aradan qaldırılması üçün məhdud məsuliyyətli cəmiyyətə qarşı iddia qaldırdı (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 723-cü maddəsinin 1-ci bəndi). Federasiya).

İş materiallarından göründüyü kimi, tərəflər işin icrası və onların dəyəri barədə danışıqlar aparıblar. Eyni zamanda, iddiaçı cavabdehə tikinti üçün onun torpaq sahəsinə çıxışı təmin edib. Əslində, mübahisəli şərtlərlə bağlı razılaşma əldə olunmamışdan əvvəl işlər yekunlaşıb. İddiaçı onları qəbul etdi və cavabdehin təklif etdiyi qiymətə ödədi. Sonradan məlum oldu ki, iş zəif yerinə yetirilib.

Birinci instansiya məhkəməsi tərəflər arasında heç bir müqavilənin olmadığını və buna görə də Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 723-cü maddəsinin 1-ci bəndinə əsaslanan iddianın təmin edilə bilməyəcəyini əsas gətirərək iddianı rədd etdi. İşin qəbulu və ödənilməsi yalnız Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 60-cı fəslinin qaydalarına uyğun olaraq, işdəki qüsurların əvəzsiz aradan qaldırılması kimi bir tələbi nəzərdə tutmayan iddiaçı tərəfindən cavabdehin əsassız varlanmağa görə kompensasiyasını göstərir. .

Apellyasiya instansiyası məhkəməsi aşağıdakıları əsas tutaraq birinci instansiya məhkəməsinin qərarını ləğv edərək iddianı təmin edib.

Müqavilənin bağlanması ilə bağlı mübahisə olduqda, məhkəmə işin hallarını onların qarşılıqlı əlaqəsində öhdəliklərin ləğvi deyil, saxlanmasının xeyrinə, habelə mülki hüquq münasibətləri iştirakçılarının ağlabatanlıq və vicdanlılıq prezumpsiyası əsasında qiymətləndirməlidir. , Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-cu maddəsində təsbit edilmişdir.

Əgər tərəflər müqavilənin vacib olanlarla bağlı hər hansı şərti barədə razılığa gəlməmişlərsə, lakin sonradan müqavilənin icrası və onun qəbul edilməsi üzrə birgə hərəkətlərlə belə şərtlə bağlı razılığa gəlmək zərurətini aradan qaldırmışlarsa, o zaman müqavilə bağlanmış sayılır. .

Müqavilə olmadıqda işin nəticəsinin onu yerinə yetirən şəxs tərəfindən təhvil verilməsi, işin yerinə yetirildiyi şəxs tərəfindən qəbul edilməsi tərəflər arasında müqavilə bağlanması deməkdir. Belə bir müqavilə üzrə öhdəliklər podratçı tərəfindən yerinə yetirilən iş müqaviləsi üzrə öhdəliklərə bərabərdir. Bu zaman tərəflər arasında iş başa çatdıqdan sonra onun haqqını ödəmək öhdəliyi və onun keyfiyyətinə zəmanət yaranır, eynilə tərəflər arasında ilkin müqavilə bağlandığı zaman.

Başqa bir halda isə məhdud məsuliyyətli cəmiyyət qurumun mülkiyyətində olan kommunal istilik və kanalizasiya sistemlərinin təmizlənməsi işlərinə görə ödəniş edilməməsi nəticəsində yaranmış əsassız varlanmanın bərpası üçün dövlət orqanına qarşı arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırıb.

İş materiallarından aydın olduğu kimi, şirkət bu cür işlərin görülməsi üçün tələb olunan dövlət müqaviləsi bağlamamış, tələbi Mülki Məcəllənin 60-cı fəslinin qaydalarına istinad edərək, podrat işinin dövlət orqanı üçün yerinə yetirilməsi ilə əsaslandırmışdır. Rusiya Federasiyasının əsassız varlanma haqqında məcəlləsi.

Birinci instansiya məhkəməsi Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1-ci maddəsinin 4-cü bəndini rəhbər tutaraq, aşağıdakılara görə iddianı rədd etdi.

Mübahisəli hüquqi münasibətlərin yaranması zamanı 21 iyul 2005-ci il tarixli 94-FZ nömrəli "Dövlət və bələdiyyə ehtiyacları üçün malların tədarükü, işlərin görülməsi, xidmətlərin göstərilməsi üçün sifarişlərin yerləşdirilməsi haqqında" Federal Qanun qüvvədə idi. , lakin şirkət dövlət sifarişi vermədən iş görüb, tərəflər arasında dövlət müqaviləsi bağlanmayıb.

Şirkət qeyd olunan işi yerinə yetirmək üçün tərəflərin razılaşdırılmış iradəsinin mövcudluğunu, işin qurum tərəfindən lazımi qaydada qəbul edilməsini və onların həyata keçirilməsi faktını sübut etməmişdir, buna görə də qurum tərəfindən əsassız varlanmanın baş verməsi. sübut olunmamışdır.

Dövlət müqaviləsi olmadan faktiki yerinə yetirilən işə görə əsassız varlanmanın yığılması işləri vicdansız yerinə yetirənlərə və dövlət sifarişçilərinə sözügedən Qanundan kənara çıxaraq qanunsuz əmlak mənfəəti əldə etmək imkanı yaradar.

8. Xidmətlərin göstərilməsi vaxtı ilə bağlı tərəflər tərəfindən razılaşdırılmış şərtin olmaması özlüyündə pullu xidmətlərin göstərilməsi müqaviləsinin bağlanmamış kimi tanınmasına səbəb olmur.

Məhdud məsuliyyətli cəmiyyət (icraçı) ilə səhmdar cəmiyyət (sifarişçi) arasında bir il müddətinə ödənişli məsləhət xidmətlərinin göstərilməsi haqqında müqavilə bağlanmışdır. Müqavilədə göstərilən xidmətlər üçün aylıq abunə haqqı müəyyən edilmişdir.

Podratçı müqavilə üzrə ödənişin ödənilməmiş hissəsinin, habelə müqavilədə nəzərdə tutulmuş cərimənin sifarişçidən geri alınması tələbi ilə arbitraj məhkəməsinə müraciət etmişdir. Müştəri tərəflər arasında xidmətlərin göstərilməsi üçün ilkin müddət barədə razılığa gəlmədiyi üçün müqavilənin bağlanmamasını əsas gətirərək iddiaya etiraz edib.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 783-cü maddəsinə əsasən, pullu xidmətlərin göstərilməsi müqaviləsinə müqavilə ilə bağlı ümumi müddəalar tətbiq edilir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 708-ci maddəsinə uyğun olaraq müqavilənin vacib şərti işin tamamlanma müddəti ilə bağlı şərtdir. Tərəflər xidmətlərin göstərilməsi üçün ilkin və yekun şərtləri razılaşdırmadıqlarından, yalnız müqavilənin müddətini göstərdiklərindən, bütün vacib şərtlərlə bağlı razılığa gəlməmişlər; buna görə də, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 432-ci maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, mübahisəli müqavilə bağlanmır.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 783-cü maddəsinə əsasən, müqavilələrə dair ümumi müddəalar, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 779 - 782-ci maddələrinə zidd olmadıqda, ödənişli xidmətlərin göstərilməsi müqaviləsinə şamil edilir. ödənişli xidmətlərin göstərilməsi üçün müqavilənin predmetinin xüsusiyyətləri.

Ödənişli xidmətlərin göstərilməsi üçün müqavilənin mahiyyətindən görünə bilər ki, xidmətlərin göstərilməsi şərtləri onun əvəzolunmaz şərti deyil: xidmətlərin göstərilməsi üçün konkret şərtlər üçün heç bir ifadənin olmaması. Tərəflərin iradəsi müqaviləni bağlanmamış kimi tanımaq üçün əsas deyil, çünki tərəflərin müvafiq münasibətlərinə Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin mülki müqavilələr və öhdəliklər üzrə ümumi müddəaları tətbiq oluna bilər (xüsusən, maddənin 2-ci bəndi). Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 314-cü maddəsi).

9. Təşkilati (çərçivə) müqaviləsinin şərtləri, əgər tərəflər tərəfindən başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa və belə saziş ümumilikdə onların təşkilati müqavilədə ifadə olunmuş niyyətlərinə uyğun gəlmirsə, bağlanmış müqavilənin tərkib hissəsidir.

Məhdud məsuliyyətli cəmiyyət (təchizatçı) və istehsal kooperativi (alıcı) bir il müddətinə tədarük müqaviləsi bağladılar. Bu müqaviləyə əsasən, tədarükçü hər ay alıcıya taxta-şalban verməli, alıcı isə qəbul etdikdən sonra üç gün ərzində onu qəbul etməli və haqqını ödəməli idi. Təchizat müqaviləsində tərəflər göstərmişlər ki, ödəniş gecikdirildiyi halda alıcı malın hər gecikdirilmiş günü üçün malın qiymətinin faizi kimi hesablanmış cəriməni təchizatçıya ödəməyə borcludur.

Hər bir konkret çatdırılma, taxtanın adını və miqdarını, eləcə də qiymətini birbaşa nəzərdə tutan ayrıca müqavilə ilə rəsmiləşdirildi.

Çatdırılma müddətlərinin birində alıcı ödənişi gecikdirdi və buna görə də təchizatçı cərimənin alınması üçün arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırdı.

Birinci instansiya məhkəməsi aşağıdakılara əsaslanaraq iddianı rədd edib.

Təchizat müqaviləsində tərəflər müqavilənin predmeti ilə bağlı razılığa gəlməmişlər, yəni belə bir müqavilə Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 432-ci maddəsinin 1-ci bəndi əsasında bağlanmamışdır. Buna görə də bu müqavilədə müəyyən edilmiş cərimənin tutulması tələbi təmin edilə bilməz. Mübahisəli təchizat üzrə ayrıca müqavilə imzalanarkən tərəflər arasında birdəfəlik alqı-satqı müqaviləsi bağlanır ki, bu müqavilədə nə cərimə bəndi, nə də tədarük müqaviləsinə istinad yoxdur.

Apellyasiya instansiyası məhkəməsi aşağıdakı əsaslarla birinci instansiya məhkəməsinin qərarını ləğv edərək iddianı təmin edib.

Faktiki təchizat müqaviləsi tərəflər tərəfindən yalnız ayrıca müqavilə imzalandıqdan sonra bağlanmışdır. Bununla belə, bu müqavilənin mahiyyəti onu göstərir ki, tərəflər tədarük müqaviləsini özü bağlayaraq, çərçivə sazişində olan şərtlərin ona da şamil ediləcəyini nəzərə alıblar. Beləliklə, mübahisəli taxta-şalban tədarükü ilə bağlı tərəflərin münasibətləri yalnız konkret tədarük haqqında müqavilənin şərtlərinə deyil, həm də çərçivə təchizatı müqaviləsinin müddəalarına tabedir.

Buna görə də, apellyasiya instansiyası məhkəməsi hesab etmişdir ki, belə bir müqavilə bağlamaqla tərəflər mübahisəli çatdırılmadan irəli gələn malın haqqını ödəmək öhdəliyini alıcının yerinə yetirməməsi halında cərimə müəyyən etmişlər.

10. Fərdi müəyyən edilmiş əşyanı bağlanmamış müqaviləyə əsasən vermiş şəxsin bu əşyanın qaytarılması üçün verilmiş şəxsə qarşı iddiasına baxılarkən iddiaçı mübahisəli əmlaka mülkiyyət hüququnu sübut etməyə borclu deyil.

Məhdud məsuliyyətli cəmiyyət (icarəyə verən) sahibkara (icarəçiyə) qarşı cəmiyyətin mülkiyyətində olan qeyri-yaşayış binasını boşaltmağa məcbur etmək üçün arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırmışdır. Ev sahibinin tələbi, icarəçinin binanı qanuni əsaslar olmadan zəbt etməsi ilə əsaslandırılmışdır, çünki tərəflər icarəyə verilməsinə baxmayaraq, icarə haqqının məbləği barədə heç vaxt razılığa gəlməmişlər (Rusiya Federasiyası Mülki Məcəlləsinin 654-cü maddəsinin 1-ci bəndi).

İcarəçi iddiaya etiraz edərək, ev sahibinin mübahisəli binaya hər hansı hüququnun olmadığını diqqətə çatdırıb.

Birinci instansiya məhkəməsi aşağıdakılara görə iddianı təmin edib.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1102-ci maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, qanunla müəyyən edilmiş əsaslar olmadan, digər hüquqi aktlar və ya əqdlər başqa şəxsin (zərərçəkənin) hesabına əmlak (alıcı) əldə edən və ya saxlayan şəxs. , bu Məcəllənin 1109-cu maddəsində nəzərdə tutulmuş hallar istisna olmaqla, əsassız olaraq əldə etdiyi və ya qənaət etdiyi əmlakı (əsassız varlanmağı) sonuncuya qaytarmağa borcludur.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1104-cü maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, alıcının əsassız varlanmasını təşkil edən əmlak zərər çəkmiş şəxsə natura şəklində qaytarılmalıdır.

İcarə müqaviləsi qanunun birbaşa göstərişlərinə görə bağlanmır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 654-cü maddəsinin 1-ci bəndi).

Mübahisəli binanın iddiaçı tərəfindən cavabdehin adına keçirildiyini, yəni cavabdehin hüquqi əsas olmadığı halda bu əmlakı iddiaçıdan sahibliyə aldığını nəzərə alaraq, sonuncunun qaytarılmasını tələb etmək hüququ vardır. bu binanın ona Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1102-ci maddəsi və 1104-cü maddəsinin 1-ci bəndi əsasında.

Eyni zamanda, məhkəmə onu da qeyd etdi ki, qeyd olunan tələbin təmin edilməsi iddiaçının binaya mülkiyyət hüququnu təsdiq etmir və bu tələbin təmin edildiyi qərar iddiaçının belə bir hüququnun olması barədə protokol tərtib etmək üçün əsas deyil. Vahid Dövlət Reyestri.

11. Əgər danışıqlar zamanı tərəflərdən biri qiymətə dair şərt təklif edibsə və ya onun razılaşdırılması zərurətini bəyan edibsə, onda belə şərt bu müqavilə üçün vacibdir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 432-ci maddəsinin 1-ci bəndi). Tərəflər qeyd olunan şərt barədə razılığa gəlməyincə və ya qiymət şərtini təklif edən və ya razılığını bildirən tərəf onun təklifindən imtina etməyincə o, bağlanmış hesab edilə bilməz.

Məhdud məsuliyyətli cəmiyyət (təchizatçı) sahibkara (alıcıya) malları təchizatçının anbarında qəbul etmək şərti ilə tədarük müqaviləsi layihəsi göndərdi. Müqavilə layihəsində malın adı, miqdarı göstərilib və ödənişin gecikməsinə görə cərimə ilə bağlı müddəa öz əksini tapıb.

Alıcı, öz növbəsində, tədarükçüyə öz tərəfindən imzalanmış müqavilə layihəsini göndərdi, lakin əlavə məktubda əlavə qiymətin təsdiqlənməsinə ehtiyac olduğunu göstərdi.

Təchizatçı malları öz anbarında təhvil verməyə hazırladı, onu markaladı və alıcıya malın təhvil verməyə hazır olduğunu bildirdi, həmçinin əlavə qiymət danışıqları üçün təklifdən imtina barədə məlumat verdi.

Alıcı maldan nümunə götürmədiyinə və onun haqqını ödəmədiyinə görə təchizatçı Mülki Məcəllənin 458-ci maddəsinin 1-ci bəndi, 484 və 486-cı maddələri ilə tələblərini əsaslandıraraq, qiymətin və cərimənin ödənilməsi üçün arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırmışdır. Rusiya Federasiyasının. Alıcı qiymətin razılaşdırılmaması səbəbindən müqavilənin bağlanmamasını əsas gətirərək iddiaya etiraz edib.

Birinci instansiya məhkəməsi aşağıdakıları bildirərək təchizatçının tələbini təmin edib.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 424-cü maddəsinin 3-cü bəndinə əsasən, qiymət kompensasiya müqaviləsində nəzərdə tutulmadıqda və müqavilənin şərtlərinə əsasən müəyyən edilə bilmədiyi hallarda, müqavilənin icrası ödənilməlidir. müqayisəli şəraitdə adətən oxşar mallar, işlər və xidmətlər üçün tutulan qiymət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 485-ci maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, alıcı malı alqı-satqı müqaviləsində nəzərdə tutulmuş qiymətə və ya müqavilədə nəzərdə tutulmayıbsa və bunu edə bilmirsə, ödəməyə borcludur. onun şərtlərinə əsasən, RF Mülki Məcəlləsinin 424-cü maddəsinin 3-cü bəndinə uyğun olaraq müəyyən edilmiş qiymətlə müəyyən edilir. Eyni zamanda, alqı-satqı ilə bağlı ümumi müddəalar (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 454-cü maddəsinin 5-ci bəndi) alqı-satqı müqaviləsinin ayrıca bir növü kimi çatdırılmaya əlavə olaraq tətbiq edilir.

Apellyasiya instansiyası məhkəməsi aşağıdakı əsaslarla birinci instansiya məhkəməsinin qərarını ləğv edərək iddianı təmin etməyib.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 421-ci maddəsinin 4-cü bəndinin ikinci bəndinə əsasən, müqavilənin şərti tərəflərin razılaşmasında başqa hal nəzərdə tutulmadığı müddətcə tətbiq olunan norma ilə nəzərdə tutulduğu hallarda (dispozitiv). norma), tərəflər öz razılığı ilə onun tətbiqini istisna edə və ya orada nəzərdə tutulandan fərqli şərt qoya bilərlər. Belə bir razılaşma olmadıqda, müqavilənin şərtləri dispozitiv norma ilə müəyyən edilir.

Eyni zamanda, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 432-ci maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, müqavilənin bütün vacib şərtləri üzrə müvafiq hallarda tələb olunan formada tərəflər arasında razılaşma əldə olunarsa, müqavilə bağlanmış sayılır. . Müqavilənin predmeti ilə bağlı şərtlər, qanunda və ya digər hüquqi aktlarda bu növ müqavilələr üçün vacib və ya zəruri sayılan şərtlər, habelə tərəflərdən birinin tələbi ilə bağlı olan bütün şərtlər. , razılaşma əldə edilməlidir

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin bu müddəalarından belə çıxır ki, tərəflərdən birinin bir şərtlə razılaşmaq zərurəti barədə bəyanatı bu şərtin vacib olduğunu, yəni razılaşmanın olmamasının şərt olduğunu bildirir. müqavilə bağlanmır.

Fərqli bir şərh, buna əsaslanaraq, bu halda qeyd olunan razılaşmanın olmaması müqavilə azadlığı prinsipinə zidd olan dispozitiv normanın müddəaları, vasitələri ilə doldurulmalıdır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 421-ci maddəsi), belə bir bəyanatla çıxış edən tərəfə müqavilə bağlamayacağı şərtlərin qoyulması.

12. Müqavilədə bənd şəklində bağlanmış yurisdiksiya haqqında saziş və ya arbitraj müqaviləsi, bir qayda olaraq, müqavilənin digər şərtlərindən asılı olmayaraq hesab olunur, ona görə də bəndi ehtiva edən müqavilənin bağlanmaması faktı özlüyündə yurisdiksiya haqqında sazişin və ya arbitraj müqaviləsinin bağlanmaması deməkdir.

Sığorta şirkəti (sığortaçı) məhdud məsuliyyətli cəmiyyətə (sığortalıya) qarşı bu müqavilənin əsas şərtlərinin razılaşdırılmaması səbəbindən sığorta müqaviləsini etibarsız hesab etmək üçün arbitraj məhkəməsinə iddia qaldırmışdır.

Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 39-cu maddəsinin 2-ci hissəsinin 3-cü bəndinə əsasən, birinci instansiya məhkəməsinin qərarı ilə iddia ərizəsi olduğu üçün iş başqa arbitraj məhkəməsinin yurisdiksiyasına verilmişdir. səlahiyyəti sığorta müqaviləsində tərəflər tərəfindən müəyyən edildiyi üçün yurisdiksiya qaydalarının pozulması ilə qəbul edilmişdir.

Sığortaçı birinci instansiya məhkəməsinin qərardadından apellyasiya şikayəti verib, belə hesab edib ki, müqavilə bağlanmadığından yurisdiksiya müqaviləsi də bağlanmayıb. Sığortaçıya görə, yurisdiksiya Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 35-ci maddəsinə uyğun olaraq müəyyən edilməlidir.

Apellyasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya şikayətini təmin etməkdən imtina edərək aşağıdakıları bildirdi.

Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 37-ci maddəsinə uyğun olaraq, Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 35 və 36-cı maddələri ilə müəyyən edilmiş yurisdiksiya arbitraj məhkəməsi ərizəni onun icraatına qəbul etməzdən əvvəl tərəflərin razılığı ilə dəyişdirilə bilər. .

Sığorta müqaviləsində tərəflər bu müqavilədən irəli gələn mübahisələrə hansı arbitraj məhkəməsində baxılacağını müəyyən edirlər. İddiaçı mübahisəli müqavilənin bağlanmamış kimi tanınmasını məhkəmə yolu ilə tələb etdiyindən, sözügedən mübahisə bu müqavilədən yaranır. Üstəlik, belə bir müqavilə sığorta müqaviləsində bənd şəklində bağlanmasına baxmayaraq, müstəqildir və sığorta müqaviləsinin bir hissəsini təşkil etmir. İddiaçı yurisdiksiya haqqında müqavilənin etibarsızlığına və ya bağlanmamasına səbəb olan qüsurların mövcudluğuna dair sübut təqdim etməmişdir.

Başqa bir halda, təchizatçının tədarük müqaviləsini predmetinin uyğunsuzluğuna görə bağlanmamış kimi tanımaq iddiasına cavab olaraq, cavabdeh bu işə arbitraj məhkəməsində baxılmasına etiraz etdi, çünki təchizat müqaviləsinə arbitraj daxildir. bənd.

Birinci instansiya məhkəməsi, Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 148-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin 5-ci bəndinə əsasən, iddia ərizəsini baxılmadan tərk etdi, çünki tərəflər arasında bu mübahisəyə məhkəmə tərəfindən baxılması barədə razılıq var idi. arbitraj məhkəməsi və iddiaçı bu müqavilənin etibarsız olduğuna, qüvvəsini itirdiyinə və ya icra edilə bilməyəcəyinə dair sübut təqdim edilməmişdir.

Eyni zamanda, məhkəmə qeyd etdi ki, "Rusiya Federasiyasında Arbitraj Məhkəmələri haqqında" 24 iyul 2002-ci il tarixli 102-FZ nömrəli Federal Qanunun 17-ci maddəsinə əsasən, müqavilədə bənd şəklində bağlanmış arbitraj müqaviləsi. müqavilənin digər şərtlərindən müstəqil hesab edilməlidir. Buna görə də, ya qeyd-şərt ehtiva edən müqavilənin etibarsız olması, ya da bu müqavilənin bağlanmaması barədə nəticə qanun qüvvəsi ilə qeyd-şərtin etibarsızlığına və ya bağlanmamasına səbəb olmur.

Apellyasiya instansiyası məhkəməsinə verilmiş birinci instansiya məhkəməsinin qərardadı dəyişdirilmədən saxlanılıb.

Birinci Kapital Hüquq Mərkəzi
Moskva, Georgievski prospekti, 1, bina 1, 2-ci mərtəbə
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

ON DOQUZUNCU ARBITRAJ MƏHKƏMƏSİ

Qətnamənin 28 yanvar 2014-cü il tarixli qərar hissəsi elan edilib
Qətnamə tam olaraq 29 yanvar 2014-cü ildə verilib
On doqquzuncu Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsi aşağıdakılardan ibarətdir:
sədrlik edən hakim Porotikov A.I.,
hakimlər Mokrousova L.M.,
Suxovoy I.B.,
məhkəmə iclasının katibi V.V.Zemlyanuxina məhkəmə iclasının protokolunu apararkən;
baş rolda:
"Electroshield" PFC Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətindən: Gnidenko D.V., etibarnamə ilə nümayəndə b/qeyd 01/09/2014,
“Smart” Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətindən: nümayəndə gəlmədi, lazımi qaydada xəbərdar edildi,
Açıq məhkəmədə "Smart" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinin Voronej vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 5 noyabr 2013-cü il tarixli A14-6959/2013 saylı iş üzrə qərarından (hakim Mironenko İ.V.) şikayətinə baxaraq "Smart" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyəti (OGRN 1123668012038, İNN 3665087198) "Electroshield" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyəti PFC-yə (OGRN 1043600028163, INN 3663048933) 2020-ci il sentyabrın 2-də, 2020-ci il tarixli tədarük müqaviləsi. MMC və PKF MMC " Elektrik paneli” qapalı olmayan; 158.000 rubl məbləğində mallar üçün ödənilmiş məbləğin bərpası.

Quraşdırılıb:

"Smart" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyəti (bundan sonra - "Smart" MMC, iddiaçı) Voronej vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinə "Electroshield" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinin istehsal və kommersiya şirkətinə (bundan sonra - MMC PFK "Electroshield", cavabdeh) qarşı iddia qaldırdı. 20 sentyabr 2012-ci il tarixli, N 324; 158.000 rubl məbləğində mallar üçün ödənilmiş məbləğin bərpası.
Voronej vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 29 iyul 2013-cü il tarixli qərarı ilə iddia sadələşdirilmiş icraat üzrə baxılmaq üçün qəbul edilmişdir.
Məhkəmə 11 sentyabr 2013-cü il tarixli qərardadla işə iddia icraatının ümumi qaydaları əsasında baxmağa başlayıb.
Sonradan iddiaçı (Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 49-cu maddəsinə (bundan sonra Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsi) uyğun olaraq) göstərilən tələblərə aydınlıq gətirdi, bununla əlaqədar olaraq, № 32-də tədarük müqaviləsinin tanınmasını istədi. Smart MMC və PKF Electroshield MMC tərəfindən imzalanmış 20 sentyabr 2012-ci il tarixli 234 saylı, bağlanmamış və MMC PKF "Electroshield" MMC-dən "Smart" MMC-nin xeyrinə 158.000 rubl məbləğində mallar üçün ödənilmiş məbləği bərpa etmək.
Voronej vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 5 noyabr 2013-cü il tarixli A14-6959/2013 saylı işi üzrə qərarı ilə göstərilən iddialar rədd edilmişdir.

Qərarla razılaşmayaraq, onun qanunsuzluğunu və əsassızlığını əsas gətirərək, Smart MMC apellyasiya şikayəti ilə On Doqquzuncu Arbitraj Məhkəməsinə müraciət edərək, Voronej vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 5 noyabr 2013-cü il tarixli A14- saylı işi üzrə qərarını tələb edir. 6959/2013 ləğv edilərək işdə iddiaçının tələblərini təmin edən yeni məhkəmə aktı qəbul edilsin.
Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin 28 yanvar 2014-cü il tarixli iclasına şikayətçinin nümayəndəsi gəlməmişdir.
Məhkəmə baxışının vaxtı və yeri barədə yuxarıda göstərilən şəxsin lazımi bildirişinə dair sübutların mövcudluğunu nəzərə alaraq, Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 123, 156, 266-cı maddələrinə uyğun olaraq, onun iştirakı olmadan şikayətə baxıldı.
Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin iclasında iştirak edən “PFK Electroshield” MMC-nin nümayəndəsi apellyasiya şikayətinin dəlillərinə etiraz edərək şikayətə verilmiş cavabda göstərilən əsaslarla apellyasiya şikayəti verilmiş məhkəmə qərarını qanuni və əsaslı hesab edərək, apellyasiya şikayətinin təmin edilməsini xahiş edib. bu qərar dəyişdirilmədən, apellyasiya şikayəti isə təmin edilmədən saxlanılsın.
Apellyasiya instansiyası məhkəməsi işin təqdim olunmuş materiallarını araşdıraraq, apellyasiya şikayətinin dəlillərini və ona verilən cavabı öyrənərək, habelə cavabdehin nümayəndəsinin izahatlarını dinləyərək belə qənaətə gəlir ki, apellyasiya şikayətinin verilməsi üçün əsas yoxdur. apellyasiya şikayəti verilmiş məhkəmə qərarının ləğvi və ya dəyişdirilməsi və apellyasiya şikayətinin aşağıdakılara görə təmin edilməsi.
İş materiallarından belə görünür ki, “PKF Electroshield” MMC (təchizatçı) ilə “Smart” MMC (alıcı) arasında 20 sentyabr 2012-ci il tarixli, 324 nömrəli tədarük müqaviləsi bağlanıb, ona əsasən təchizatçı təchiz etməyi, alıcı isə qəbul etməyi və onun ayrılmaz hissəsi olan müqavilədə və onun müvafiq spesifikasiyalarında nəzərdə tutulmuş qaydada və şərtlərlə malların haqqını ödəməlidir.
Sözügedən müqavilənin şərtlərində o da nəzərdə tutulur ki, texniki şərtlərdə aşağıdakılar göstərilir: məhsulun adı, texniki xüsusiyyətləri, miqdarı, qablaşdırılması və etiketlənməsinə dair tələblər, çatdırılma müddəti, məhsulun ödənişi və qiyməti (müqavilənin 1.2. bəndi).
2.1-ci bəndinə əsasən. göstərilən müqavilədə malların tədarükü (göndərilməsi) spesifikasiyalara uyğun olaraq partiyalarla həyata keçirilir. Təchizatçı, alıcının tələbi ilə spesifikasiyaları hazırlayır və alıcının ünvanına, o cümlədən orijinalı ilə faksla, sifarişli poçtla bildirişlə göndərilir.

Maddə 2.2. 20 sentyabr 2012-ci il tarixli təchizat müqaviləsində tərəflər şərt qoydular ki, spesifikasiya alıcı tərəfindən imzalandıqdan sonra təchizatçı tərəfindən düzəliş edilmiş razılaşdırılmış hesab edilir. Alıcı təklif olunan spesifikasiya ilə razılaşmadıqda, onu aldıqdan sonra beş iş günü ərzində ona etirazını yazılı şəkildə bildirməlidir. Bütün spesifikasiyalar tədarükçü tərəfindən buraxılış tarixi göstərilməklə xronoloji ardıcıllıqla nömrələnir. Spesifikasiyada müqavilənin nömrəsinə, bağlanma tarixinə, adı, texniki xüsusiyyətləri və tədarük olunan malların miqdarı, GOST və TU, habelə müqavilədə nəzərdə tutulmuş digər məlumatlar olmalıdır. Spesifikasiya hər iki tərəfin səlahiyyətli nümayəndələri tərəfindən imzalanır.
3.1-ci bəndinə əsasən. Müqavilənin spesifikasiyalarında tədarük olunan malların keyfiyyəti istehsalçının standartlarına və texniki şərtlərinə, habelə müqavilənin spesifikasiyalarında göstərilən tələblərə uyğun olmalıdır.
Alıcının göndərmə sənədlərini imzaladığı anda mal kəmiyyət, tamlıq və keyfiyyət (xarici qüsurlar) baxımından qəbul edilmiş sayılır. Bundan sonra alıcının təhvil verilmiş malların kəmiyyəti, tamlığı və keyfiyyəti (xarici qüsurları) ilə bağlı iddiaları qəbul edilmir (müqavilənin 5.4-cü bəndi).
Müqavilənin şərtlərinə uyğun olaraq, 20 sentyabr 2012-ci il tarixli, 1 nömrəli spesifikasiyaya uyğun olaraq, alıcıya aşağıdakı mallar təqdim edilmişdir: TMG 400/6/0.4 (2010) rev., kod 0009786, məbləğində. 1 ədəd. ƏDV daxil olmaqla 158.000 rubl qiymətində 24.101.69 rubl.
Göstərilən spesifikasiyanın 2-ci bölməsində malların əvvəlcədən ödənilməsinin 100% olması, malların tədarükçünün bank hesabına vəsait daxil olduqdan sonra 7 - 10 bank günü ərzində göndərilməsi, çatdırılma - götürmə nəzərdə tutulur.
Mallar cavabdeh tərəfindən 10.11.2012-ci il tarixli 600 nömrəli qaimə ilə ekspeditor Toqunov N.İ. tərəfindən 11.10.2012-ci il tarixli 23 nömrəli etibarnamə ilə qəbul edilmişdir.

26 dekabr 2012-ci il tarixində “Smart” MMC və PKF “Electroshield” MMC-nin nümayəndələrindən ibarət komissiyanın üzvləri yoxlama zamanı TMG 400/6/0.4 N 1378579 transformatorun istehsal ili lövhədə (yarkada) göstərildiyini müəyyən etdilər. 2006-cı il, texniki pasportda əks olunmayan və 10.05.2012-ci il tarixli sınaq hesabatında, pasportda transformatorun seriya nömrəsi, hesabatda və TMG 400/6/0.4 transformatorunun etiketində göstərilən eynidir, pasporta görə - keyfiyyətə nəzarət şöbəsi tərəfindən qəbul tarixi 10.10.2012-ci ildir.
15 noyabr 2012-ci il tarixli 162 nömrəli məktub, 22 noyabr 2012-ci il tarixli 10 nömrəli iddia ərizəsi ilə iddiaçı tədarük müddətlərinin pozulması və zəruri şərtin pozulması ilə əlaqədar tədarük müqaviləsinə xitam verilməsi barədə cavabdehə məhkəmədə məlumat vermişdir. transformatorun istehsal ilinin göstərilməsi ilə bağlı müqavilə.
Mübahisəli təchizat müqaviləsinin bağlanmadığını hesab edən iddiaçı bu iddianı məhkəməyə verib.
Hakimlər kollegiyası işin, eləcə də rayon məhkəməsinin təqdim olunmuş materiallarını təhlil edərək, aşağıdakılara görə iddiaçının iddiasını təmin etmək üçün heç bir əsas görmür.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin (bundan sonra - Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi) 432-ci maddəsinin 1-ci bəndinə uyğun olaraq, tərəflər arasında müvafiq qaydada tələb olunan formada razılıq əldə edildiyi təqdirdə müqavilə bağlanmış hesab olunur. hallarda, müqavilənin bütün vacib şərtləri ilə. Müqavilə predmetinə dair şərtlər, qanunda və ya digər hüquqi aktlarda bu növ müqavilələr üçün vacib və ya zəruri sayılan şərtlər, habelə tərəflərdən birinin tələbi ilə bağlı olan bütün şərtlər əsasdır. , razılaşma əldə edilməlidir.
Baxılan iş üzrə tərəflər arasında münasibətlər onların imzaladığı tədarük müqaviləsi əsasında yaranmışdır.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 506-cı maddəsinə əsasən, tədarük müqaviləsinə əsasən, sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olan təchizatçı-satıcı, istehsal etdiyi və ya satın aldığı malları müəyyən edilmiş müddətdə və ya şərtlərdə istifadə etmək üçün alıcıya təhvil verməyi öhdəsinə götürür. sahibkarlıq fəaliyyəti və ya şəxsi, ailə, məişət və digər oxşar istifadə ilə bağlı olmayan digər məqsədlər üçün.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 454-cü maddəsinin 5-ci bəndinin müddəalarına əsasən, alqı-satqı müqaviləsi ilə bağlı ümumi müddəalar tədarük müqaviləsinə xüsusi qaydalarla tənzimlənməyən hissədə tətbiq edilməlidir.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 455-ci maddəsinin 3-cü bəndində deyilir ki, müqavilə məhsulun adını və miqdarını müəyyən etməyə imkan verirsə, məhsulla bağlı alqı-satqı müqaviləsinin şərtləri razılaşdırılmış hesab olunur.

Bu halda, malın adı ilə bağlı müqavilənin şərtləri müqavilə ilə yaranan öhdəliklərin obyektinin fərdiləşdirilməsinə imkan verən spesifiklik dərəcəsi ilə tərtib edilməlidir.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 431-ci maddəsinə uyğun olaraq, müqavilənin şərtlərini təfsir edərkən məhkəmə ondakı sözlərin və ifadələrin hərfi mənasını nəzərə alır. Müqavilə müddətinin hərfi mənası, aydın deyilsə, digər şərtlərlə və bütövlükdə müqavilənin mənası ilə müqayisə edilərək müəyyən edilir.
Bu maddənin birinci hissəsində göstərilən qaydalar müqavilənin məzmununu müəyyən etməyə imkan vermirsə, müqavilənin məqsədi nəzərə alınmaqla tərəflərin faktiki ümumi iradəsi aydınlaşdırılmalıdır. Bu zaman bütün müvafiq hallar, o cümlədən müqavilədən əvvəlki danışıqlar və yazışmalar, tərəflərin qarşılıqlı münasibətlərində formalaşmış təcrübə, işgüzar adətlər və tərəflərin sonrakı davranışları nəzərə alınır.
İş materiallarında təqdim edilmiş sübutları, habelə mübahisəli müqavilənin şərtlərini kollektiv şəkildə qiymətləndirərək məhkəmə kollegiyası aşağıdakılara əsaslanaraq, tədarük müqaviləsinin bağlandığına dair regional məhkəmənin rəyi ilə razılaşır.
Daha əvvəl qeyd edildiyi kimi, mübahisəli tədarük müqaviləsinin şərtlərinə əsasən, tərəflər müəyyən etdi ki, məhsulun adı, texniki xüsusiyyətləri, miqdarı, qablaşdırılması və etiketlənməsinə dair tələblər, çatdırılma müddəti, ödəniş və məhsulun qiyməti spesifikasiyalarda göstərilmişdir (bənddə). Müqavilənin 1.2).
İşin materiallarında 20 sentyabr 2012-ci il tarixli 1 nömrəli spesifikasiya var və burada tədarük olunacaq malın adı, növü, nömrəsi, təftiş ili, vahidin qiyməti, ödəniş proseduru və göndərilmə şərtləri göstərilir.
İşin materialları da təsdiq edir ki, mübahisəli mallar menecer tərəfindən imzalanmış etibarnamə əsasında alıcının nümayəndəsi tərəfindən heç bir etiraz edilmədən qəbul edilib. Müqavilənin şərtlərinə uyğun olaraq, alıcıya texniki sənədlər təqdim edildi: 35 kV-a qədər gərginlikli və 6300 kVA-a qədər gücə malik güc transformatoru üçün sınaq hesabatı, TM 400/6 N 1378579 transformatoru üçün pasport.
Əsas müqavilə təhvil-təslim üçün əsas kimi 10.08.2012-ci il tarixli 600 nömrəli təhvil-təslim aktında göstərilir. İş materiallarında mübahisəli müddət ərzində tərəflər arasında başqa müqavilələrin bağlanmasına dair heç bir sübut yoxdur.
Bundan əlavə, mübahisəli müqavilənin icrası müddətində onun predmeti, adı və tədarük olunan malların miqdarı ilə bağlı tərəflər arasında qeyri-müəyyənlik olmamışdır. 158.000 rubl dəyərində mallar. cavabdehə təhvil verilmiş, onun tərəfindən qəbul edilmiş, qəbul edilmiş və ödənilmişdir.
Eyni zamanda, məhkəmə kollegiyası qeyd etməyi zəruri hesab edir ki, malların verilməsi zamanı müqavilənin predmeti ilə bağlı şərt qeyri-müəyyən hesab edilə bilməz.

Müqavilənin predmetinin qeyri-müəyyənliyinə görə bağlanmaması məsələsi onun icrasından sonra müzakirə edilə bilməz. Müqavilə icra olunduqda, predmet üzrə şərt ziddiyyətli, müqavilə isə icra olunmuş hissədə bağlanmamış hesab edilə bilməz.
Beləliklə, malın təhvil verilməsi və onun etirazsız qəbul edilməsi tərəflərin öhdəliyin predmetinin şərtləri ilə razılaşdıqlarını göstərir ki, bu da iddiaçının tədarük müqaviləsini bağlanmamış hesab etmək tələbinin təmin edilməsini istisna edir.
İş üzrə qəbul edilmiş qərardan apellyasiya şikayəti verərək, iddiaçı məhsulun istehsal ili ilə spesifikasiyada göstərilən il arasındakı uyğunsuzluğu, habelə mübahisəli sənəddə “rev.” və 2010-cu il göstəricisinin nə olması ilə bağlı qeyri-müəyyənliyə istinad edir. spesifikasiya deməkdir. Ərizəçinin fikrincə, bu hallar tərəflər arasında imzalanmış müqavilənin bağlanmamış kimi tanınması üçün əsasdır.
Bu arqument məhkəmə kollegiyası tərəfindən rədd edilməlidir, çünki qeyd olunan uyğunsuzluqlar və qeyri-dəqiqliklər Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 455-ci maddəsinin 3-cü bəndinin mənasında malların adının və miqdarının müəyyən edilməsinin mümkünsüzlüyünü göstərmir. , müqavilədəki malların şərtlərinin ardıcıl olduğu qənaətinə gəlmək lazımdır ki, bu da digər şeylər arasında tərəflər tərəfindən yerinə yetirilmişdir.
Apellyasiya şikayətində sübuta əsaslanan və məhkəmə qərarının ləğvinə imkan yaradan başqa arqumentlər göstərilmədiyi üçün təmin edilə bilməz.
Yuxarıda göstərilən hallarda, Voronej vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 5 noyabr 2013-cü il tarixli A14-6959/2013 saylı işi üzrə qərarı dəyişdirilmədən saxlanılmalı və apellyasiya şikayəti təmin edilməməlidir.
Apellyasiya məhkəməsi, Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 270-ci maddəsinin 4-cü hissəsinə əsasən qəbul edilmiş məhkəmə aktlarının ləğvi üçün qeyd-şərtsiz əsas olan prosessual hüquq normalarının pozulmasını müəyyən etməmişdir.
Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 110-cu maddəsinə uyğun olaraq, şikayətə baxılması üçün dövlət rüsumunun ödənilməsi xərcləri ərizəçiyə aid edilir və geri qaytarılmamalı və ya ödənilməməlidir.
Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 269, 271-ci maddələrini rəhbər tutaraq,

Həll olundu:

Voronej vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 5 noyabr 2013-cü il tarixli A14-6959/2013 saylı işi üzrə qərarı dəyişməz qalıb, apellyasiya şikayəti təmin edilməyib.
Qərar qəbul edildiyi gündən qüvvəyə minir və iki ay müddətində birinci instansiya məhkəməsi vasitəsilə Mərkəzi Dairə Federal Arbitraj Məhkəməsinə kassasiya qaydasında şikayət verilə bilər.

İLK KAPİTAL HÜQUQ MƏRKƏZİ

Hər hansı bir sualınız olarsa, zəng edərək mütəxəssislərlə görüş təyin edə bilərsiniz:

8 495 64 - 911 - 65 və ya

8 495 649 — 41 — 49 və ya

8 985 763 — 90 — 66

Diqqət! Konsultasiya ödənişsizdir.