Demokrasi yang tidak liberal di dalam dan luar negeri. Nasib Zakaria

Tidak bebas dari masa depan

Selama berabad-abad dalam sejarah yang sulit dan tidak dapat diprediksi, manusia telah menciptakan banyak konsep yang dirancang bukan untuk memperbaiki dunia di sekitar mereka, tetapi untuk meyakinkan diri mereka sendiri akan kemungkinan dan bahkan perubahan yang tidak dapat dihindari menjadi lebih baik. Teori-teori yang memberikan pembenaran paling meyakinkan atas kemungkinan ini hingga saat ini dilindungi secara andal bahkan dari kritik ilmiah yang tidak memihak. Kritik mereka satu-satunya namun tanpa kompromi adalah sejarah, yang setiap saat menunjukkan kepada umat manusia betapa tidak dapat diwujudkannya harapan mereka akan masa depan yang tak berawan.

Selama berabad-abad yang lalu, impian masyarakat yang adil berdasarkan prinsip-prinsip pemerintahan demokratis semakin menguasai pikiran masyarakat. Keyakinan bahwa demokrasi dapat mengubah dunia menjadi lebih baik, prevalensi dan semangatnya hanya dapat ditandingi oleh agama-agama besar di dunia. Namun mengapa demokrasi diberkahi dengan kualitas yang nyaris supranatural? Pertanyaan yang sulit namun tepat waktu ini ditanyakan dalam sebuah buku baru yang ditulis oleh Fareed Zakaria, salah satu analis politik paling orisinal di Amerika modern, pemimpin redaksi majalah Newsweek dan penulis beberapa buku terlaris.

Ia menyatakan dengan penuh kepastian bahwa demokrasi hanyalah suatu bentuk pengorganisasian proses politik, tetapi bukan elemen esensialnya. Tesis ini sendiri patut mendapat perhatian serius, karena hampir setiap langkah kebijakan luar negeri AS dibenarkan oleh kebutuhan perjuangan memperluas zona demokrasi. Namun sistem argumen dan kesimpulan penulis meninggalkan kesan yang lebih besar.

Zakaria berpendapat bahwa pemerintahan demokratis tidak harus dianggap adil (lihat hal. 18-19), dan prosedur demokrasi saja tidak cukup untuk menggambarkan tatanan liberal dan penghormatan terhadap kebebasan sipil (lihat hal. 25-26). Banyak wilayah berkembang yang berhasil, seperti Singapura dan Hong Kong, sebenarnya tidak demokratis, namun memenuhi persyaratan negara hukum liberal (lihat hal. 86). Sebaliknya, kepatuhan terhadap prinsip-prinsip demokrasi formal di Yugoslavia tidak menghalangi berdirinya rezim otokratis Milosevic di sana dan pecahnya pembersihan etnis dan perang saudara (lihat hal. 113–114). Menganalisis jalur demokrasi di dunia modern, penulis sampai pada kesimpulan bahwa solusi yang memadai terhadap permasalahan saat ini tidak dapat ditawarkan melalui demokrasi, namun melalui sistem republik dalam pemahaman Kantian, di mana terdapat “pemisahan kekuasaan, pengawasan dan pengawasan”. keseimbangan, supremasi hukum, perlindungan hak-hak individu dan tingkat keterwakilan tertentu (tetapi tidak berarti hak pilih universal)” (hal. 116). Nilai-nilai dunia Barat modern, tulis Zakaria, tidak berasal dari tradisi Yunani, di mana “demokrasi sering kali menyiratkan ... subordinasi individu terhadap otoritas komunitas,” tetapi dari institusi Romawi, yang utamanya adalah adalah “kesetaraan semua warga negara di depan hukum.” “Republik Romawi,” lanjutnya, “dengan pemisahan kekuasaannya, pemilihan pejabat untuk masa jabatan terbatas, dan penekanannya pada kesetaraan di depan hukum, sejak saat itu menjadi model organisasi [politik] yang paling konsisten [diadopsi] dalam pembentukan Republik Amerika.” 32).

Berdasarkan premis-premis ini, Zakaria mengajukan tipifikasinya sendiri terhadap demokrasi, berdasarkan pertentangan antara demokrasi liberal, sebuah fenomena yang sepenuhnya positif, dengan demokrasi tidak liberal, yang, menurut pendapat penulis, menghalangi pembentukan tatanan republik yang sesuai dengan kebutuhan modern. Istilah “demokrasi iliberal” hampir tidak dapat sepenuhnya menggambarkan arti demokrasi iliberal di Inggris. Berbicara tentang “demokrasi iliberal”, kami tidak menekankan penolakannya terhadap demokrasi liberal sebagai institusi atau praktik yang tersebar luas (dan oleh karena itu kami tidak menyebut demokrasi ini sebagai demokrasi non-liberal), namun fakta bahwa demokrasi jenis ini belum “menyerap” demokrasi liberal. nilai-nilai liberalisme yang sebenarnya (iliberal dalam arti yang sama dengan orang yang buta huruf disebut buta huruf). Sekilas, beberapa tesis penulis menunjukkan bahwa demokrasi tidak liberal paling sering muncul dalam kondisi peniruan tatanan demokrasi di negara-negara yang belum memiliki tradisi demokrasi yang panjang - jadi, begitu dia mulai membicarakannya, Zakaria menyebut Tiongkok dan Rusia sebagai contohnya. contoh (lihat hal. 89–96). Namun kenyataannya, penulis melangkah lebih jauh - dengan pernyataan bahwa demokrasi tidak liberal dapat muncul di tempat demokrasi tipe liberal sebelumnya ada.

Pada awal abad kedua puluh satu, Zakaria berpendapat, jalur demokrasi dan kebebasan, yang sebelumnya “terjalin dalam struktur politik masyarakat Barat, kini semakin berbeda di seluruh dunia” (hal. 17). Ternyata defisit demokrasi tidak selalu menimbulkan penyesalan, dan kelebihan demokrasi tidak selalu menimbulkan kepuasan. Penulis membuktikan bahwa proses demokrasi di Yugoslavia menyebabkan perang saudara, bahwa di Rusia modern, presiden yang dipilih secara demokratis membatasi kebebasan pers dan berkontribusi pada pembentukan sistem yang cukup otoriter (lihat hal. 92). Ia percaya bahwa permasalahan di sejumlah negara Afrika dan Asia, yang terkadang disebabkan oleh kurangnya asimilasi prinsip-prinsip demokrasi, disebabkan oleh ketidakmampuan kepemimpinan mereka untuk menerapkan langkah-langkah yang telah lama diterapkan di banyak negara yang kurang demokratis namun lebih maju. negara (lihat hal. 98). Penulis mencatat bahwa demokratisasi di dunia Arab bisa menjadi sangat berbahaya, karena pemilu demokratis saat ini hanya bisa membawa pada kemenangan kaum Islamis dan hilangnya beberapa pencapaian Westernisasi yang kita lihat saat ini (lihat hal. 136 –140). Terakhir, ia dengan tegas menolak spekulasi mengenai sifat Uni Eropa yang dianggap anti-demokrasi. Lembaga-lembaga UE, menurut Zakaria, diberi kesempatan unik untuk membuat keputusan rasional tanpa mempertimbangkan pertimbangan populis, yang sangat menentukan keberhasilan integrasi Eropa (lihat halaman 242–243).

Selama berpuluh-puluh tahun, tradisi liberal berargumentasi bahwa demokrasi mempunyai nilai tersendiri, dan bahwa permasalahan yang terkait dengannya hanya disebabkan oleh pembangunan yang tidak memadai. “Obat bagi penyakit demokrasi,” tulis filsuf Amerika terkenal John Dewey pada tahun 1927, yang dikutip Zakaria dalam bukunya, “adalah demokrasi yang lebih besar” (hlm. 240). Menganalisis pengalaman sejarah terkini, penulis sampai pada kesimpulan bahwa resep ini salah. Penyebaran demokrasi “gaya Amerika”, yang berhasil ia bandingkan dengan waralaba, yang merupakan ciri khas perusahaan-perusahaan Amerika (lihat ibid.), berkontribusi pada pembentukan rezim yang didasarkan pada demokrasi yang tidak liberal. Namun “secara umum, di luar Eropa, demokrasi iliberal belum menjadi cara yang efektif untuk membentuk demokrasi liberal” (hal. 100), dan oleh karena itu rezim seperti ini kurang progresif dibandingkan dengan rezim yang menerapkan prinsip-prinsip masyarakat sipil melalui sistem yang tidak sepenuhnya demokratis. metode ini (Farid Zakaria menyebutnya sebagai “otokrasi liberal”, lihat halaman 56).

Sistem masyarakat liberal dan sekaligus “tidak sepenuhnya demokratis” dalam buku ini dianggap sebagai bentuk politik yang optimal untuk situasi saat ini. Untuk membenarkan manfaatnya, penulis mengacu pada pengalaman sejarah tidak hanya negara-negara demokrasi Barat yang dibentuk berdasarkan rezim aristokrat, tetapi juga negara-negara Dunia Ketiga, di antaranya hanya negara-negara bekas jajahan Inggris yang secara konsisten menganut prinsip-prinsip demokrasi (lihat hal. 57). Sebuah tatanan politik yang harus didasarkan pada prosedur demokratis, tetapi tidak digantikan oleh demokrasi yang tidak liberal, Zakaria mendefinisikannya sebagai liberalisme konstitusional: “Untuk sebagian besar sejarah modern, ciri khas pemerintah di Eropa dan Amerika Utara yang membedakan mereka dari pemerintah di negara lain dunia bukanlah demokrasi, melainkan liberalisme konstitusional” (hlm. 20). Pada awal tahun 1930-an di Inggris, hanya 1,8% penduduk yang memiliki hak untuk memilih dalam pemilihan House of Commons, dan undang-undang pemilu tahun 1832, yang tampaknya hampir revolusioner pada saat itu, meningkatkan jumlah pemilih menjadi hanya 2,7% . . Baru pada tahun 1884 angkanya meningkat menjadi 12,1%, dan pada tahun 1930 hak pilih universal diperkenalkan. Di AS, situasinya agak lebih baik - pada tahun 1824, sekitar 5% warga negara dewasa dapat memilih dalam pemilihan presiden - tetapi hal ini tidak mengubah situasi secara mendasar (lihat hal. 20, 50). Bukan pemungutan suara yang demokratis, tetapi penetapan undang-undang yang tegas dan ketaatan yang ketat terhadap undang-undang tersebut - hal inilah yang menurut penulis telah mengarah pada fakta bahwa demokrasi telah menjadi pelengkap optimal bagi konstitusionalisme di dunia Barat.

Sikap tidak kritis terhadap demokrasi digambarkan dalam buku ini sebagai ancaman utama yang dihadapi masyarakat Barat, sebuah ancaman yang jauh lebih berbahaya karena datangnya dari dalam masyarakat itu sendiri dan jarang dianalisis secara hati-hati. Saat ini, mayoritas penduduk negara-negara Barat belum siap untuk mengakui bahwa “demokrasi sedang berkembang, namun kebebasan tidak” (hal. 17). Saat ini, bagi Barat, pemikiran Goethe menjadi sangat relevan, yakin bahwa mereka yang secara keliru menganggap diri mereka bebas tetap berada dalam perbudakan yang paling kejam.

Menurut Zakaria, merosotnya kebebasan dalam konteks penguatan demokrasi paling nyata terjadi di Amerika Serikat. Dia mengilustrasikan ide ini dengan berbagai macam contoh. Dengan demikian, “demokratisasi” sektor keuangan telah mengarah pada fakta bahwa bank-bank yang bereputasi dan dihormati diserap oleh bank-bank baru, yang secara eksklusif berfokus pada penyediaan layanan standar kepada nasabah massal (lihat halaman 200). Pengacara kini semakin menjadi pengusaha, dan aktivitas mereka dapat menimbulkan lebih banyak penghinaan terhadap hukum dibandingkan penghormatan terhadap hukum (lihat hal. 232). Orang-orang yang menduduki posisi terpilih dengan cepat kehilangan minat pada hal lain selain pemilihan ulang mereka sendiri (lihat hal. 172). Partai politik yang sebelumnya jelas-jelas mempunyai ideologi dan pendekatan yang berbeda, kini tidak memiliki program yang jelas dan malah menjadi embel-embel pemimpinnya (lihat halaman 181). Bahkan Gereja menyerahkan perannya kepada lusinan sekte dan gerakan, yang tugasnya hanya merekrut lebih banyak pengikut baru (lihat halaman 205–206, 214–215).

Penulis melihat alasan dari semua fenomena ini dalam perubahan sikap masyarakat terhadap kebaikan warga negara, yang berujung pada “bunuh diri para elit”. Poin dalam alasannya ini sangat penting sehingga saya akan membahasnya lebih terinci. Tidak peduli seberapa egaliternya Amerika memandang dirinya, menurut Zakaria, kaum elit selalu ada; mereka tetap ada sampai hari ini. Namun “para elite sebelumnya merupakan lingkaran tertutup dan didasarkan pada keturunan, kekerabatan, dan kedekatan etnis. Sistem baru ini lebih demokratis: masyarakat diangkat berdasarkan kekayaan, bakat, atau ketenarannya - dan proses seleksi tentunya lebih terbuka dan lebih disukai. Namun perbedaan penting lainnya adalah bahwa para mantan elite merasakan tanggung jawab sosial yang lebih besar, termasuk karena status mereka yang tidak tergoyahkan. Elit baru beroperasi di dunia yang jauh lebih terbuka dan kompetitif... Kepentingan mereka tidak meluas dan menjadi terbatas, cakrawala mereka bukanlah masa depan yang jauh, tetapi masa depan yang akan datang. Akibatnya, mereka tidak berpikir dan bertindak sebagaimana seharusnya para elit berpikir dan bertindak, dan ini menyedihkan karena mereka masih tetap demikian” (hal. 228). Keutamaan terbesar demokrasi tidak diragukan lagi adalah bahwa demokrasi telah memberi rakyat kemampuan untuk mengendalikan kekuasaan dan membatasinya dari tindakan-tindakan yang dianggap ilegal oleh mayoritas. Kelemahan terbesar demokrasi adalah ia menyamakan tindakan ilegal dengan tindakan yang salah dan membiarkan mayoritas memutuskan apa yang benar dan apa yang salah. Sistem yang dihasilkan mempersempit cakrawala masyarakat lapisan atas menjadi cakrawala masyarakat bawah, mereduksi kepentingan sempurna menjadi kepentingan primitif, menjadikan logika tindakan menjadi lugas, dan menjadikan respons terhadap tantangan non-standar menjadi stereotip dan penyederhanaan yang tidak dapat diterima.

Sebagai warga negara Amerika Serikat, Zakaria mengkritik mereka karena mengebiri prinsip demokrasi dan dalam hal ini ia mengenang India, tanah air bersejarahnya. Seperti yang Anda ketahui, negara ini mencapai kemerdekaan di bawah kepemimpinan Mahatma Gandhi, salah satu humanis dan politisi paling terkemuka di abad ke-20. Pemerintahan ini kemudian dipimpin selama lebih dari lima belas tahun oleh Jawaharlal Nehru, yang mengenyam pendidikan di Harrow dan Oxford dalam bidang sejarah dan sastra Inggris, seorang pria yang tidak segan-segan menyebut dirinya “orang Inggris terakhir yang memerintah India.” Di bawah kepemimpinannya, fondasi negara demokrasi terbesar di dunia modern diletakkan, di mana jumlah pemilihnya 3,5 kali lebih banyak dibandingkan di Amerika Serikat. Tapi apa hasilnya? Saat ini, di pemerintahan negara bagian terbesar di India, Uttar Pradesh, satu dari tiga menteri telah diadili, dan satu dari lima menteri telah didakwa atau bahkan dihukum karena pembunuhan tingkat pertama. Pada saat yang sama, persentase partisipasi pemilih di TPS di negara bagian tersebut (yang merupakan tempat Nehru sendiri dan putrinya Indira Gandhi terpilih menjadi anggota parlemen nasional) tetap yang tertinggi di negara tersebut (untuk lebih jelasnya, lihat hal. .105–113). Di AS, tentu saja, hal seperti ini sulit dibayangkan. Namun Anda tidak boleh terlalu terburu-buru menilai kemungkinan prospek.

Apa kesimpulan utama dari buku yang sedang diresensi? Menurut saya, ada dua di antaranya. Pertama, penciptaan masyarakat demokratis di negara-negara pinggiran saat ini tidak memerlukan “demokratisasi” dalam pengertian tradisional. Penulis menarik semacam paralel antara demokratisasi politik dan modernisasi ekonomi. Selama beberapa dekade terakhir, keberhasilan ekonomi di negara-negara yang menerapkan metode kepemimpinan otoriter jauh lebih mengesankan dibandingkan negara-negara yang mulai melakukan reformasi di bidang politik. Buku ini menekankan bahwa dalam kondisi modern, rezim otokratis yang berkomitmen untuk menegakkan hukum yang ketat menawarkan lebih banyak prospek bagi rakyatnya dibandingkan demokrasi yang tidak liberal.

Kedua, keinginan AS untuk memaksimalkan penyebaran demokrasi merupakan faktor destabilisasi yang berbahaya. Demokrasi Amerika dengan cepat merosot menjadi tipe khusus demokrasi yang tidak liberal, dan saat ini, ketika di Amerika Serikat sendiri “perlu untuk memperbolehkan tidak lebih banyak demokrasi, namun lebih sedikit demokrasi dalam kehidupan politik” (hal. 248), orang Amerika tidak punya apa-apa untuk diajarkan kepada mereka. seluruh dunia. Lebih lanjut, Fareed Zakaria menemukan perbedaan mendasar antara awal dan akhir abad kedua puluh. Dulu tujuan utamanya adalah “membuat dunia lebih aman bagi demokrasi,” namun sekarang tujuan utamanya adalah “membuat demokrasi tidak terlalu berbahaya bagi dunia” (hal. 256).

Akankah negara-negara Barat dapat mengatasi tugas ini? Jika ia berhasil, peran utama dalam proses ini bukan lagi milik Amerika Serikat. Dan bahkan jika banyak negara harus meniru praktik demokrasi, lebih baik meniru yang asli di Eropa, dan bukan yang meniru Amerika. Meskipun hal inilah yang ditawarkan saat ini dengan lebih terus-menerus, hal ini tidak boleh menyesatkan siapa pun: di mana pun dan selalu, salinan direplikasi dalam jumlah besar, namun dihargai lebih rendah.

Vladislav Inozemtsev

Fareed Rafiq Zakaria (20 Januari 1964, Mumbai) adalah salah satu analis politik Amerika yang paling berpengaruh dan populer serta pakar di bidang hubungan internasional; editor mingguan Newsweek International.

Zakaria lahir di kota Mumbai, India, dalam keluarga Muslim. Ayahnya, Rafiq Zakaria, terlibat dalam politik, anggota Kongres Nasional India dan seorang ulama Islam. Ibu Farid, Fatima Zakaria, pernah menjadi editor The Times of India.

Zakaria bersekolah di Sekolah Katedral John Connon di Mumbai. Ia menerima gelar BA dari Universitas Yale, di mana ia menjadi presiden Persatuan Politik Yale, dan kemudian, pada tahun 1993, menerima gelar PhD dari Universitas Harvard, di mana ia belajar ilmu politik di bawah bimbingan Samuel P. Huntington dan Stanley Hoffman.

Setelah mengarahkan proyek penelitian tentang kebijakan luar negeri Amerika di Harvard, Zakaria menjadi pemimpin redaksi jurnal Foreign Affairs. Pada bulan Oktober 2000, ia ditunjuk sebagai editor majalah Newsweek International dan sekarang menulis kolom mingguan tentang urusan internasional. Zakaria telah menulis berbagai topik untuk New York Times, The Wall Street Journal, The New Yorker dan Slate.

Zakaria adalah penulis From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role, The Future of Freedom, dan The Post-American World, dan salah satu editor The American Encounter: The United States and the Making of the Modern World" (Buku Dasar).

Zakaria adalah analis berita untuk "This Week with George Stephanopoulos" ABC (2002-2007); membuat program berita TV mingguan “Devisa dengan Fareed Zakaria” di PBS (2005-2008).

Buku (2)

Masa Depan Kebebasan: Demokrasi Iliberal di Amerika Serikat dan Sesudahnya

Buku Fareed Zakaria telah menjadi peristiwa penting dalam ilmu politik dunia dan aktif dibahas oleh para ahli asing.

Penulis yakin bahwa gagasan-gagasan yang menyimpang dan menyesatkan mengenai isi dan makna demokrasi telah tersebar luas di Barat. Terdapat kebingungan antara proses demokratisasi dan liberalisasi, identifikasi pemilu yang bebas dan sistem politik yang adil. Namun, demokrasi hanya mencirikan bentuk pemerintahan, dan bukan ciri-ciri utama organisasi sosial, dan oleh karena itu demokrasi bukanlah tujuan akhir atau perwujudan cita-cita sosio-politik.

Sistem pemerintahan yang demokratis tidak dapat dianggap sebagai suatu kebaikan yang mutlak; sistem ini juga dapat bersifat tidak liberal, mengarah pada tirani mayoritas, atau berfungsi untuk memperkuat kekuasaan penguasa otoriter. Strategi memaksakan demokrasi di negara lain yang dilakukan oleh pemerintah Amerika Serikat adalah keliru dan tidak dapat menjamin kemajuan dan kebebasan di dunia modern.

Dunia masa depan pasca-Amerika

Buku yang ditulis oleh salah satu ilmuwan politik Amerika paling terkenal, pemimpin redaksi mingguan internasional Neesweek, Fareed Zakaria, merupakan upaya untuk mempersiapkan pembaca menghadapi sistem politik dunia di mana Amerika Serikat tidak akan menjadi negaranya. hegemon yang tak terbantahkan.

Ini adalah dunia di mana “kebangkitan seluruh umat manusia” terjadi. Zakaria menunjukkan bahwa dunia seperti itu dapat dibayangkan sebagai hasil perkembangan masyarakat modern, namun Amerika Serikat, menurut penulisnya, wajib memainkan peran sebagai kekuatan di dunia ini, “yang pertama di antara yang sederajat.”

Buku ini akan berguna bagi para politisi dan pengusaha, serta semua orang yang ingin sukses di era perubahan global.

Terjemahan dari bahasa Inggris oleh Natalia Rudnitskaya

Favorit di Runet

Alexander Terentyev

Nasib Zakaria. “Masa Depan Kebebasan: Demokrasi Iliberal di AS dan Sesudahnya” (Moscow, Ladomir Research and Publishing Center, 2004)

Buku ilmuwan politik Amerika Fareed Zakaria, The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond, dapat disebut sebagai pidato yang sesungguhnya terhadap liberalisme konstitusional klasik. Di dalamnya, penulis mencoba menghilangkan salah satu mitos terbesar di zaman kita - mitos identitas kebebasan dan demokrasi. Zakaria adalah editor majalah Newsweek International dan mantan wakil editor Urusan Luar Negeri. Dia adalah seorang intelektual Muslim Amerika asal India.

Untuk terlibat dalam politik internasional modern, mungkin Anda tidak dapat membayangkan kombinasi yang lebih baik. Gaya bukunya tentu saja sangat jurnalistik, dan lebih mirip kumpulan artikel yang disatukan oleh ide yang sama daripada monografi yang solid.

Gagasan utama F. Zakaria adalah bahwa di Barat masyarakat semakin sedikit membedakan antara konsep-konsep seperti demokrasi dan liberalisme, liberalisme dan kebebasan, kebebasan dan sistem politik yang adil. Zakaria mencatat bahwa demokrasi juga bisa bersifat tidak liberal, sering kali berfungsi untuk memperkuat kekuasaan penguasa otoriter, dan mungkin menghambat “kemajuan kebebasan.” Konfirmasi yang mencolok mengenai hal ini adalah sejarah sebagian besar negara-negara Afrika, di mana transformasi demokrasi berubah menjadi pemerintahan yang tidak efektif dan membawa rezim diktator ke kekuasaan secara terbuka. Zakaria yakin bahwa “demokrasi tidak bisa berjalan dalam lingkungan dengan preferensi etnis yang sangat dipertahankan,” yaitu ketika kelompok mayoritas dan minoritas pada dasarnya sudah diketahui sebelumnya dan tidak mengalami dinamika yang signifikan.

Seperti yang diungkapkan Evelyn Waugh dalam salah satu cerita pendek komiknya, ide terbaik adalah ide yang bagus “hanya sampai batas tertentu”. Dan gagasan demokrasi dalam hal ini tidak terkecuali. Demokrasi yang berlebihan, menurut Zakaria, merupakan ancaman terhadap kebebasan yang sama besarnya dengan sifat ilusinya. “Hasil dari demokratisasi demokrasi di Amerika Serikat,” sang penulis berpendapat, “adalah ketidakseimbangan yang serius dalam sistem politik Amerika: sekarang terdapat lebih banyak demokrasi, namun kebebasan lebih sedikit.” Memang benar, proses yang dimulai pada tahun 60an abad lalu ini menyebabkan dominasi opini publik dan berbagai kelompok kepentingan yang tidak terbagi-bagi. Zakaria menunjukkan gagasan demokrasi yang sangat absurd dengan menggunakan contoh California, di mana sejak tahun 1990-an, banyak keputusan penting mulai diambil melalui referendum, yaitu dengan metode demokrasi langsung, yang menyebabkan penurunan efektivitas demokrasi. sistem demokrasi dan bahkan mendiskreditkannya. Contoh tipikal lainnya adalah Kongres, yang dipaksa untuk mengesahkan undang-undang dan amandemennya di bawah tekanan berat dari kelompok pelobi. Zakaria mencatat: “Pada masa ketika raja memerintah berdasarkan dekrit, politik belumlah sempurna. Situasinya tidak lebih baik ketika orang-orang melakukan hal yang sama.”

Penulis membedakan antara liberalisme konstitusional, yang memberikan pembatasan kekuasaan, dan demokrasi, yang sebaliknya menyiratkan akumulasi dan implementasinya. Ia mencatat bahwa banyak kaum liberal pada abad ke-18 dan ke-19 memandang demokrasi sebagai kekuatan yang dapat melemahkan kebebasan. Dalam bukunya, Zakaria menyerukan pemulihan dan penguatan mekanisme “demokrasi yang didelegasikan”, yang memberikan kekebalan tertentu kepada para pemimpin politik yang dipilih oleh rakyat dari keanehan opini publik yang berubah-ubah dan pengaruh kelompok kepentingan. Zakaria menyebut bentuk ideal pengorganisasian masyarakat dan pemerintahan adalah republik, yang dapat menciptakan “keseimbangan yang masuk akal antara pemerintahan yang efektif dan kontrol demokratis.”

Yang cukup menarik, dalam gagasannya tentang berbagai jenis sistem politik, jurnalis Amerika ini hampir sepenuhnya sejalan dengan Aristoteles. Ia berpendapat bahwa bentuk struktur politik yang optimal adalah pemerintahan (atau, dalam bahasa yang lebih modern, republik) dan struktur tersebut tumbuh secara alami dari sistem aristokrat; demokrasi bukanlah suatu alternatif terhadap republik, melainkan hanya pelengkapnya; “demokratisasi demokrasi” yang tiada akhir mengarah pada oklokrasi dan akhirnya tirani.

Untuk menghindari skenario seperti ini di negara-negara Barat modern, Zakaria menyerukan untuk memikirkan peran elit dalam kehidupan politik. Ia yakin bahwa hanya kelompok elit yang bisa melawan oklokrasi, “yang kebijaksanaannya membantu memahami kepentingan negara, dan yang patriotisme serta komitmennya terhadap keadilan tidak dikorbankan untuk pertimbangan sementara atau pertimbangan tertentu.” Edmund Burke pernah menegur konstituennya: “Perwakilan Anda akan mengkhianati kepentingan Anda alih-alih melayani mereka jika dia mengorbankan penilaiannya demi sudut pandang Anda.” Mungkin kata-kata ini paling tepat menggambarkan gagasan Zakaria tentang peran elit dalam demokrasi perwakilan. Dalam banyak hal, cita-citanya adalah elit Anglo-Amerika, yang hingga pertengahan abad ke-20 menjamin efisiensi dan stabilitas sistem demokrasi Amerika yang tinggi. Tentu saja, ia tidak menyangkal bahwa para politisi pada masa itu dicirikan oleh “paternalisme arogan yang muncul dari rasa superioritas budaya”. Namun demikian, penulis yakin bahwa "mereka adalah pembawa cita-cita tertentu - permainan yang adil, kesopanan, kebebasan, dan rasa misi Protestan - yang membantu menetapkan standar bagi seluruh masyarakat."

Namun, harus diakui bahwa gagasan elitisme sebelumnya saat ini dianggap di Barat sebagai anakronisme. Tentu saja, bukan berarti elite sudah tidak ada lagi. Hanya saja, seperti ditulis Zakaria, kini “politik dilakukan oleh elite bayangan”. Biasanya, mereka tidak menyadari status elitnya, dan terkadang mereka dengan sengaja menyangkalnya. Sebagian besarnya adalah sistem meritokrasi. Dibandingkan dengan elit sebelumnya, elit saat ini jauh lebih dinamis, tetapi pada saat yang sama tidak stabil. Menurut Zakaria, “dia tidak bertanggung jawab kepada siapa pun, tidak tanggap terhadap kebutuhan orang lain, dan sering kali tidak peduli sama sekali terhadap kepentingan umum.” Perwakilan elit Barat modern tidak membuang-buang energi untuk meyakinkan masyarakat bahwa mereka benar.

Mereka lebih mudah beradaptasi dengan suasana hati orang banyak. Namun, seperti klaim Zakaria, tanpa sepengetahuan mereka, “mereka tidak hanya mengadopsi cara berpikirnya, tapi juga tingkat ketidaktahuannya.”

Seiring dengan perubahan peran elite, sifat partai politik pun ikut berubah. Pimpinan lama partai telah digantikan oleh aktivis profesional yang, tidak seperti pendahulunya, tidak mempertimbangkan pendapat anggota partai biasa. “Sekarang,” tulis Zakaria, “partai tidak lebih dari sekedar alat penggalangan dana bagi kandidat telegenik.” “Dan ini baru permulaan,” penulisnya memperingatkan. “Ketika partai politik semakin terdegradasi, kekayaan dan ketenaran akan menjadi alat yang biasa digunakan untuk terpilih menduduki posisi puncak.”

Membandingkan sistem Anglo-Saxon dan sistem Eropa kontinental, Zakaria sampai pada kesimpulan bahwa statisme yang berlebihan pada sistem Eropa kontinental disebabkan oleh fakta bahwa “tidak ada “kode kehormatan” yang dapat menjadi pertahanan yang dapat diandalkan melawan godaan demokrasi.” Negara, menurut penulis, membutuhkan institusi politik yang independen terhadap keinginan dan suasana hati pemilih, seperti pengadilan atau bank sentral. Beberapa lembaga supranasional, seperti Komisi Eropa atau WTO, juga memainkan peran serupa.

Jika di Barat liberalisme terancam oleh demokrasi yang berlebihan, maka di negara-negara berkembang, menurut Zakaria, bahayanya adalah sifat ilusinya. Di berbagai belahan dunia, rezim yang dipilih secara demokratis (banyak dari mereka yang terpilih kembali atau menegaskan legitimasi mereka melalui referendum populer) mengabaikan batasan konstitusional atas kekuasaan mereka dan merampas hak-hak dasar warga negara. Zakaria menyebut rezim seperti itu, yang memadukan pemilu dan otoritarianisme, sebagai “demokrasi yang tidak liberal.” Mereka, seperti klaim penulis, “tidak dibedakan berdasarkan efisiensi politik atau ekonomi, karena elit penguasa tidak dibentuk berdasarkan prinsip meritokratis.”

Dasar dari “demokrasi tidak liberal” adalah populisme atau kontrol ketat terhadap kehidupan politik.

Kedua hal tersebut dimungkinkan oleh tidak adanya “kelas menengah” yang kaya dan independen, sehingga Zakaria dapat menyimpulkan bahwa demokrasi yang tidak liberal, pada umumnya, merupakan konsekuensi dari demokratisasi yang terlalu dini. Pilihan yang, menurut ilmuwan politik Amerika, harus diambil sendiri oleh negara-negara berkembang adalah pilihan antara demokrasi tidak liberal dan otokrasi liberal. Anehnya, otokrasi liberal ternyata merupakan cara yang lebih efektif untuk membangun demokrasi liberal.

“Selama 50 tahun terakhir,” Zakaria mencatat, “hampir semua ‘kisah sukses’ di negara berkembang terjadi di bawah rezim otoriter liberal, baik di Taiwan, Korea Selatan, Singapura, Chili, atau bahkan Tiongkok.”

Ketika membahas alasan munculnya demokrasi yang tidak liberal, Zakaria tidak mencoba mencarinya dalam budaya masyarakat tertentu (“...budaya itu heterogen,” tulisnya, “setiap orang akan menemukan apa yang mereka cari di dalamnya. ”), dia juga tidak mencari penjelasan mengenai kecenderungan otoriter masing-masing penguasa. Ia berpendapat bahwa fondasi demokrasi yang tidak liberal adalah struktur perekonomian masing-masing negara, biasanya didasarkan pada sektor bahan mentah. “Bagi pemerintah di negara-negara dengan sumber daya mineral yang melimpah,” ujar Zakaria, “kekayaan didapat dengan mudah; mereka mengelolanya seolah-olah melalui proxy. Mereka menggemukkan, menerima penghasilan dari penjualan mineral atau minyak; mereka tidak harus menghadapi tugas yang jauh lebih sulit dalam menciptakan kerangka perundang-undangan dan lembaga-lembaga yang berkontribusi terhadap kemakmuran bangsa.” Uang mudah, menurut penulis, menyiratkan kurangnya insentif untuk modernisasi ekonomi atau politik. Hal ini “membebaskan negara dari keharusan mengenakan pajak kepada warganya dan sebagai imbalannya memberikan mereka sesuatu dalam bentuk akuntabilitas politik.”

Agar negara-negara Arab dapat memulai jalur liberalisasi, Zakaria mengusulkan untuk menciptakan preseden keberhasilan negara di Timur Tengah. Di Asia Timur, keberhasilan ekonomi Jepang menjadi contoh kuat yang diwaspadai dan diikuti oleh negara-negara lain di kawasan. Timur Tengah membutuhkan setidaknya satu kisah sukses seperti itu. Zakaria menyebut Mesir, yang menurutnya merupakan pusat intelektual dunia Arab, dan tentu saja Irak sebagai calon negara sukses. Zakaria mengkritik proyek neokonservatif demokratisasi Irak, menuduh pemerintahan Bush melakukan ideologisasi kebijakan luar negerinya.

Dia menegaskan bahwa pemilu di negara tersebut harus diadakan setelah lembaga-lembaga sipil, pengadilan, partai politik dan perekonomian mulai berfungsi. Artinya, warga Amerika sudah lama berada di Irak, dan mereka harus terbiasa dengan gagasan bahwa “negara bagian ini telah menjadi negara bagian ke-51.” “Irak,” kata Zakaria, “bisa menjadi negara Arab besar pertama yang memadukan budaya Arab dengan dinamisme ekonomi, toleransi beragama, politik liberal, dan pandangan modern terhadap dunia.”

Zakaria mengakui bahwa Yeltsin mulai membangun rezim demokrasi yang tidak liberal, yang “membantu melemahkan hampir semua pusat kekuasaan yang bersaing dengannya – pengadilan, gubernur, badan legislatif.” Putin, menurut penulis, mengembangkan hal utama yang diwarisinya dari Yeltsin - lembaga super-presidensi. Zakaria tidak melupakan penghormatan, berbicara tentang keunikan budaya Rusia dan tingginya tingkat pendidikan warga Rusia. Selain itu, ia bahkan siap untuk menyetujui bahwa “Rusia sebagian besar adalah bagian dari dunia Barat.” Namun, bagi Zakaria, hal ini tetap merupakan contoh khas demokrasi yang tidak liberal. “Demokrasi non-liberal di Rusia,” tulisnya, “seharusnya melahirkan otokrat liberal, dan suatu hari nanti ia bisa memimpin negara ini menuju demokrasi liberal sejati.” Menariknya, dia melihat presiden saat ini sebagai pemimpin yang demikian. “Putin adalah raja yang baik,” kata Zakaria. - Dia ingin membangun Rusia modern.

Dia percaya bahwa Rusia membutuhkan ketertiban dan negara yang berfungsi dengan baik untuk meliberalisasi perekonomiannya.”

Fareed Zakaria, penulis The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond, adalah seorang analis politik populer, Muslim India-Amerika, editor Newsweek International, dan mantan wakil editor Foreign Affairs.

Buku Zakaria yang terbit pada tahun 2003 menjadi peristiwa yang menarik dan diperbincangkan dalam dunia ilmu politik. Mengapa hal itu menimbulkan gaung seperti itu dan masih dibicarakan hingga saat ini?

Penulis dalam bukunya menghilangkan mitos klasik bahwa demokrasi identik dengan kebebasan. Zakaria mencatat bahwa di dunia Barat perbedaan antara konsep demokrasi dan liberalisme, kebebasan dan liberalisme secara bertahap semakin kabur. Menarik sekali pemikiran penulis bahwa demokrasi tidak harus liberal. Sebagai contoh, ia mengutip negara-negara Afrika yang demokrasinya menunjukkan ketidakefektifan dan berkembang menjadi kediktatoran.

Berbicara tentang bentuk pemerintahan ideal, F. Zakaria sependapat dengan Sh.L. Montesquieu. Ia percaya bahwa republik ini memiliki kekuatan untuk menciptakan keseimbangan antara pemerintahan dan kontrol demokratis, dan untuk menjadikan pemerintahan tersebut efektif.

Tesis penulis meyakinkan bahwa, karena kaburnya perbedaan antara demokrasi dan kebebasan, hal ini penuh dengan demokrasi yang berlebihan di Barat dan sifat demokrasi yang ilusif di negara-negara berkembang. Penulis memberi nama “demokrasi tidak liberal” pada rezim tersebut.

Zakaria yakin bahwa prosedur demokrasi saja tidak cukup untuk membicarakan liberalisme dan kebebasan sipil. Pembaca yakin dengan argumen penulis yang berharga: memang, ada contoh negara berkembang yang berhasil - Singapura dan Hong Kong, yang tidak demokratis, namun mematuhi semua persyaratan negara hukum liberal. Hal yang sama juga berlaku dalam situasi sebaliknya, ketika kepatuhan formal terhadap prinsip-prinsip demokrasi tidak mengganggu pembentukan rezim otokratis. Zakaria mengilustrasikan tesis ini kepada kita dengan contoh Yugoslavia dan rezim Milosevic, pembersihan dan perang saudara.

Menganalisis dan mempertimbangkan pelajaran sejarah, penulis sampai pada kesimpulan bahwa solusi terbaik bukanlah demokrasi, tetapi sistem republik dengan pemisahan kekuasaan, sistem checks and balances, dengan supremasi hukum tradisional dan perlindungan hak asasi manusia (tetapi belum tentu dengan hak pilih universal).

Pendapat penulis bahwa demokratisasi tidak selalu baik nampaknya sangat tepat. Contoh demokratisasi di dunia Arab terdengar seperti argumen yang cukup meyakinkan, karena saat ini kelompok Islamis akan memenangkan pemilu - yang ternyata akan sangat berbahaya.

Selama beberapa dekade, kaum liberal tradisional berpendapat bahwa demokrasi itu sendiri adalah sebuah nilai, dan semua masalah hanya muncul karena kurangnya pembangunan negara. Zakaria dalam bukunya mengutip J. Dewey: “Obat penyakit demokrasi adalah demokrasi yang lebih besar” dan sangat tidak setuju dengannya.

Penulis yakin bahwa politik dan struktur negara, tentu saja, harus didasarkan pada prinsip-prinsip demokrasi, namun tidak boleh digantikan atau digantikan oleh “demokrasi tidak liberal”. Zakaria mengatakan bahwa dalam sebagian besar sejarah modern, Eropa dan Amerika Utara tidak memiliki demokrasi, melainkan liberalisme konstitusional - inilah yang membedakan mereka dari negara-negara lain di berbagai belahan dunia.

Analis melihat ancaman utama terhadap zaman modern adalah sikap tidak kritis terhadap demokrasi. Benang merahnya di sini adalah pemikiran Goethe bahwa sebenarnya seorang budak adalah orang yang secara keliru menganggap dirinya bebas. Dan Zakaria memberikan penjelasan berikut ini: tidak semua negara siap mengakui bahwa demokrasi tumbuh subur di negara mereka, namun kebebasan tidak berkembang.

Menurut penulis, Amerika Serikat adalah contoh nyata dari merosotnya kebebasan dalam kerangka demokrasi. Dan F. Zakaria bukannya tidak berdasar dalam tesisnya, ia memberikan argumen yang kuat, menekankan fakta bahwa pengacara semakin menjadi pengusaha, dan aktivitas mereka lebih banyak menimbulkan penghinaan terhadap hukum daripada rasa hormat. Pejabat terpilih kehilangan minat terhadap segala hal kecuali pemilihan ulang dan pencalonan mereka. Partai politik tidak memiliki program yang jelas dan seringkali hanya menjadi instrumen di tangan pemimpin.

Buku ini ditulis dengan gaya jurnalistik, dengan ciri khas humor dan ilustrasi nyata dari sejarah dan modernitas.

Anda tidak akan menemukan banyak kritik terhadap Zakaria. Publikasi Amerika menganggapnya “masuk akal, bijaksana, menghindari hal-hal yang tajam, cerdas dan sedikit sembrono.” Jika kita berbicara tentang persepsi analis Amerika oleh komunitas ilmiah Rusia, juga tidak ada penentang keras. V. Inozemtsev menekankan kesinambungan Zakaria dengan ajaran Plato dan Aristoteles.

Kesimpulan utama yang dapat Anda peroleh setelah buku ini:
1. Negara-negara di negara berkembang tidak memerlukan demokratisasi segera dalam pengertian tradisional. Ditekankan bahwa rezim otokratis saat ini, yang mematuhi hukum yang ketat, membuka lebih banyak peluang bagi masyarakat dibandingkan “demokrasi yang tidak liberal.”
2. Keinginan Amerika Serikat untuk menyebarkan demokrasi ke mana-mana penuh dengan kemunduran demokrasi di Amerika menjadi “demokrasi tidak liberal.” F. Zakaria memperingatkan: abad kedua puluh adalah abad penciptaan keamanan di seluruh dunia dan penegakan demokrasi, namun sekarang tugas utamanya adalah membuat demokrasi tidak terlalu berbahaya bagi dunia itu sendiri.

Nasib Zakaria. Masa Depan Kebebasan: Demokrasi Iliberal di Amerika Serikat dan Sesudahnya. M.: Ladomir, 2004.

Review tersebut disiapkan oleh Ekaterina Milevich, mahasiswa tahun ke-4 jurusan “ilmu politik” di Fakultas Sejarah, Ilmu Politik dan Hukum, Universitas Negeri Moskow.

AS terus-menerus berbicara tentang demokrasi, melindunginya, dan menyebarkannya ke seluruh dunia, menggunakan argumen-argumen ini untuk tujuan yang paling sinis dan sembrono.

AS terus-menerus berbicara tentang demokrasi, melindunginya, dan menyebarkannya ke seluruh dunia, menggunakan argumen-argumen ini untuk tujuan yang paling sinis dan sembrono. Oleh karena itu, istilah “demokrasi” telah lama berubah menjadi layar nyaman di mana terjadi hal-hal yang sebanding dengan tindakan pihak berwenang di bawah rezim totaliter.

Demokrasi bukanlah segalanya

Salah satu analis politik Amerika yang paling berpengaruh dan populer serta pakar di bidang hubungan internasional, Fareed Zakaria, dalam bukunya “The Future of Freedom. Demokrasi iliberal di dalam dan luar negeri” membuktikan bahwa demokrasi hanyalah sebuah bentuk pengorganisasian proses sosial-politik, namun isinya. Pada akhirnya, penulis sampai pada kesimpulan bahwa para ideolog Gedung Putih tidak mampu menawarkan solusi yang memadai terhadap permasalahan-permasalahan modern yang mendesak.

Keyakinan bahwa demokrasi dapat mengubah dunia menjadi lebih baik semakin memudar. Zakaria berpendapat bahwa demokrasi tidak berarti keadilan, penghormatan terhadap hak-hak sipil, dan sebagainya. Ia mencontohkan Singapura dan Hong Kong, sementara demokrasi formal di Yugoslavia menyebabkan perang dan keruntuhan negara tersebut. Jadi dia percaya bahwa hak pilih universal tidak membuat dunia menjadi lebih baik.

Zakaria berpendapat bahwa nilai-nilai dunia Barat tidak datang dari Yunani, di mana individu tunduk pada masyarakat, tetapi dari Roma, di mana terdapat supremasi hukum atas segalanya:

www.cnn.com

“Republik Romawi, dengan pemisahan kekuasaannya, pejabat yang dipilih untuk masa jabatan terbatas, dan penekanan pada kesetaraan di depan hukum, sejak saat itu telah menjadi model organisasi politik, yang paling konsisten dalam pembentukan Republik Amerika.”

Zakaria mencatat bahwa defisit demokrasi tidak menimbulkan penyesalan, dan kelebihan demokrasi tidak membawa kepuasan. Proses demokrasi di Timur Tengah bahkan lebih berbahaya, akibatnya kelompok Islam akan berkuasa, dan bukan pendukung tren politik yang lebih sesuai dengan zaman modern.

www.112.ua

Amerika, selamat tinggal

Ilmuwan politik Amerika tidak percaya bahwa obat untuk penyakit demokrasi adalah demokrasi yang lebih banyak. Analisisnya menunjukkan bahwa dorongan Amerika terhadap demokrasi hanya mengarah pada munculnya rezim-rezim yang tidak liberal.

Penulis melihat ancaman utama adalah sikap tidak kritis terhadap demokrasi, apalagi gagasan ini berasal dari masyarakat demokratis yang tidak mampu melihat segala kekurangannya. Zakaria melihat penurunan kebebasan yang sangat besar di Amerika Serikat. Dia mencontohkan India, di mana pejabat yang dibesarkan dengan nilai-nilai Barat terperosok dalam kasus kriminal. Pada saat yang sama, rezim otokratis di zaman kita, termasuk Rusia, membuka lebih banyak prospek bagi rakyatnya daripada demokrasi.

“Saat ini dunia telah berubah secara dramatis. Masa depan kini menjadi milik Rusia dan sekutunya. Sayangnya Amerika sedang pensiun,” tulis Farid dalam bukunya.

Ekspansi demokrasi AS merupakan faktor yang mengganggu stabilitas. Dan jika sebelumnya tugasnya adalah “membuat dunia lebih aman bagi demokrasi”, sekarang tugas utamanya adalah “membuat demokrasi tidak terlalu berbahaya bagi dunia.”