Dekabryści, którzy pisali. Powstanie Dekabrystów na Placu Senackim

ruski. rewolucjoniści, którzy w grudniu 1825 r. wznieśli powstanie przeciwko autokracji i pańszczyźnie (nazwano ich od miesiąca powstania). D. byli szlachetnymi rewolucjonistami, swoją klasą. Ograniczoność odcisnęła piętno na ruchu, który w jego hasłach był antyfeudalny i wiązał się z dojrzewaniem warunków burżuazyjnych. rewolucja w Rosji. Proces rozkładu ustroju feudalno-poddaniowego ujawnił się wyraźnie już w II połowie. 18 wiek i na początku nasilił się. Podstawą rozwoju tego ruchu był wiek XIX. V. I. Lenin nazwał epokę Historia świata pomiędzy wielkimi Francuzami rewolucji i Komuny Paryskiej (1789-1871) – epoka „ruchów burżuazyjno-demokratycznych w ogóle, a w szczególności burżuazyjno-narodowych”, era „...szybkiego rozkładu przeżytych instytucji feudalno-absolutystycznych” (Oc. , t. 21, s. 126). Ruch D. był organiczny. element walki tej epoki. Antyfeud. ruch w świecie-istnieniu. proces ten często zawierał elementy szlachetnego rewolucjonizmu, były one silne w języku angielskim. rewolucje XVII wieku miały wpływ na język hiszpański. zwolni. walki lat dwudziestych XIX wieku są szczególnie wyraźne w Polsce. ruch XIX w Rosja nie była pod tym względem wyjątkiem. Rosyjska słabość burżuazja, która schroniła się pod skrzydłami autokracji i nie kultywowała w sobie rewolucjonistów. protest, przyczyniły się do tego, że rewolucjoniści stali się „pierworodnymi wolności” w Rosji. szlachta - D. Otechestv. wojna 1812 r., w której uczestniczyli prawie wszyscy założyciele i wielu aktywnych członków przyszłego ruchu D., kolejne kampanie zagraniczne 1813–1814 były dobrze znanym zjawiskiem politycznym przyszłego D. szkoła. Naród, który odniósł zwycięstwo nad Napoleonem, nadal był zniewolony. W 1816 roku młodzi oficerowie – podpułkownik gen. siedziba Aleksander Muravyov, S. Trubetskoy, I. Yakushkin, Siergiej i Matvey Muravyov-Apostołowie, Nikita Muravyov - założyli pierwszy tajny polityczny. społeczeństwo - „Unia Zbawienia” lub „Towarzystwo Prawdziwych i Wiernych Synów Ojczyzny”. Później dołączyli do niego P. Pestel i inni – zaledwie ok. 30 osób Prace nad udoskonaleniem programu i poszukiwanie bardziej zaawansowanych metod działania w celu wyeliminowania absolutyzmu i zniesienia pańszczyzny doprowadziły w 1818 r. do zamknięcia „Unii Zbawienia” i założenia nowego, szerszego społeczeństwa – „Uni Dobrobytu” ( ok. 200 osób). Nowe społeczeństwo uważane za główne Celem jest kształtowanie „opinii publicznej” w kraju, jak twierdzi D. Ch. rewolucyjny siła, która napędza społeczeństwa. życie. Hasło jest zgodne z konstytucją. Monarchia nie zadowalała już członków tajnego stowarzyszenia. Rok 1820, w atmosferze początków Europy. ożywienie rewolucjonisty walki, posiedzenie organu zarządzającego Unii Opieki Społecznej – Rady Korzeniowej – na podstawie raportu Pestela jednogłośnie głosowało za republiką. Podstawowy Siłą zamachu postanowiono stworzyć armię, na której czele staną członkowie tajnego stowarzyszenia. Występ, który odbył się na oczach D. w pułku Semenowskim (1820) w Petersburgu (D. nie brał w nim wiodącego udziału, niepokoje byli żołnierzami) dodatkowo przekonał D., że armia jest gotowa do ruchu . Zdaniem rewolucjonistów. szlachta - znalazło to odzwierciedlenie w ich klasie. ograniczenie – rewolucja musiała dokonać się dla ludzi, ale nie przez ludzi. Wyeliminowanie aktywnego udziału ludu w nadchodzącym zamachu stanu wydawało się D. konieczne, aby uniknąć „okropności rewolucji ludowej” i zachować wiodącą pozycję w rewolucji. wydarzenia. Walka ideologiczna wewnątrz organizacji, pogłębiona praca nad programem, dalsze poszukiwania lepszej taktyki, bardziej afektywne organizacje. formy i - w warunkach opracowywania planów wojskowych. zamach stanu - firma zażądała większej tajemnicy i głębokiej wewnętrznej restrukturyzacja firmy. W 1821 r. zjazd Rady Zasadniczej Związku Opieki Społecznej w Moskwie ogłosił rozwiązanie organizacji i pod przykrywką tej decyzji, ułatwiającej wypróżnienie nierzetelnych członków, przystąpiono do tworzenia nowej organizacji. W efekcie po mocnym wewnętrznie walk i szereg form pośrednich, Południowe Towarzystwo Dekabrystów powstało w 1821 r. (na Ukrainie, w rejonie stacjonowania 2. Armii), a wkrótce potem. pomoc z południa org-cje - Północne Towarzystwo Dekabrystów z siedzibą w Petersburgu. Szef Południa społeczeństwo stało się jednym z najwybitniejszych D. - P. I. Pestel. Członkowie Południa. stowarzyszenia były przeciwnikami idei establishmentu. spotkanie i zwolennicy dyktatury Tymczasowego Najwyższego Rewolucjonisty. tablica. To oni, ich zdaniem, po udanej rewolucji powinni byli wziąć władzę w swoje ręce. zamach stanu i wprowadzenie przygotowanej wcześniej konstytucji. urządzenie, którego zasady zostały określone w specjalnym dokumencie, który później otrzymał nazwę. „Rosyjska prawda”. Rosja została ogłoszona republiką, natychmiast zniesiono pańszczyznę. Chłopi zostali uwolnieni wraz z ziemią. Podstawa rolnictwa Projekt Pestela przyjęty przez Południe. about-vom ustanowiono dwie wzajemnie wykluczające się zasady. Pierwsza brzmi: „ziemia jest własnością publiczną i nie może należeć do nikogo”; drugi - „praca i praca są źródłami własności”, a osoba, która zainwestowała pracę i pieniądze w uprawę ziemi, ma prawo jej własności. Aby ujednolicić te przepisy, Pestel zamierzał podzielić ziemię w każdym volost na dwie równe części: publiczną, gdzie ziemi nie kupowano ani nie sprzedawano, a każdy mieszkaniec volosta miał prawo otrzymać ziemię. przydział na produkcję” wymagany produkt "; w drugiej połowie dominowała własność prywatna, ziemię można było sprzedawać, kupować, dzierżawić, darować, zastawiać hipoteką - w celu produkcji "obfitości". Połowa gruntów właścicieli ziemskich trafiała do funduszu publicznego. Jednocześnie ziemie największych latyfundiów (st. 10 tys. dessiatyn) zostały poddane nieodpłatnej alienacji na rzecz ludu (konfiskata), a połowa gruntów mniejszych majątków ziemskich została wyalienowana w zamian za rekompensatę pieniężną ze skarbu państwa lub rekompensatę gruntami w innych miejscach państwa. Nie przeprowadzono wykupu ziemi kosztem chłopów. Tym samym projekt agrarny Pestela nie przewidywał całkowitego zniszczenia własności ziemskiej, dopuszczając jej istnienie w zredukowanej formie w drugiej (prywatnej) połowie ziemi. „Rus. „prawda” przewidywała całkowite zniszczenie ustroju klasowego, równość wszystkich obywateli wobec prawa i prawo każdego mężczyzny powyżej 20 roku życia do uczestniczenia w życiu politycznym kraju, głosowania i bycia wybieranym bez żadnego majątku lub wykształcenie.Kobiety mają prawa wyborcze, których nie miały.Co roku w każdym wołoście miało zbierać się Zgromadzenie Ludowe Ziemistwy, wybierając deputowanych do trzech stałych organów przedstawicielskich samorządu terytorialnego: sejmiku wójta, sejmiku rejonowego i lokalnego sejmu wojewódzkiego zgromadzenie okręgowe Jednoizbowe Zgromadzenie Ludowe – parlament rosyjski – posiadało pełną władzę ustawodawczą w kraju, wybory do niego były dwustopniowe. Władza wykonawcza w republice należała do Suwerennej Dumy, która składała się z 5 członków wybieranych przez Zgromadzenie Ludowe na 5 lat.Co roku jeden z nich odchodził, a w jego miejsce wybierano nowego, co zapewniało ciągłość i ciągłość władzy oraz jej ciągłe odnawianie. jej przewodniczący, a właściwie prezydent republiki. Zapewniało to niemożność uzurpowania sobie władzy najwyższej: każdy prezydent sprawował urząd tylko przez rok. Trzeci, bardzo osobliwy najwyższy stan. Organem republiki była Rada Najwyższa, składająca się ze 120 osób wybieranych dożywotnio. wsparcie materialne. Jedność funkcją Rady Najwyższej była kontrola („czujność”). Musiał zadbać o ścisłe przestrzeganie konstytucji. Poza tym konstytucyjny projekt Południe firma ogłosiła wszystko. obywatel wolność - słowa, prasy, zgromadzeń, ruchu, wyboru zawodu, wyznania, równy sąd dla wszystkich obywateli. Skład przyszłego terytorium państwa został wskazany w „Rosyjskiej Prawdzie” – D. miał wkroczyć do Rosji. Wschód, Zakaukazie, Mołdawia, których nabycie Pestel uznał za niezbędne dla potrzeb gospodarstw domowych. lub strategiczne rozważania. Demokratyczny system musiał obowiązywać absolutnie jednakowo w całej Rosji. terytoria, niezależnie od tego, jakie ludy je zamieszkiwały. Pestel jednak zdecydował. przeciwnik federacji: według jego projektu cała Rosja miała stanowić jedno i niepodzielne państwo. Wyjątek zrobiono jedynie dla Polski, której przyznano prawo do secesji. Zakładano, że Polska wraz z całą Rosją weźmie udział w rewolucji zaplanowanej przez D. zamach stanu i przeprowadzi w kraju, w porozumieniu z „Rosyjską Prawdą”, ten sam rewolucjonista. przemian, jakich oczekiwano od Rosji. „Rosyjska prawda” Pestela była wielokrotnie omawiana na kongresach Południa. społeczeństwo, jego zasady zostały zaakceptowane przez organizację. Zachowane wydania „Rosyjskiej Prawdy” świadczą o ciągłej pracy nad jej doskonaleniem i rozwojem demokracji. zasady. Będąc w zasadzie powstania Pestel, „Rosyjska Prawda” była także rządzona przez członków Południa. około-va. Północ firmą D. kierował Nikita Muravyov; Trzon kierownictwa stanowili wybitni D. - N. Turgieniew, M. Lunin, S. Trubetskoj, E. Obolensky. Następnie skład społeczeństwa znacznie się powiększył. Konstytucyjny projekt Północ Firmę opracował N. Muravyov. Bronił idei establishmentu. zgromadzeniu i zdecydowanie sprzeciwiali się dyktaturze rewolucji tymczasowej. rządy i dyktatorskie wprowadzenie wcześniej zatwierdzonego tajnego stowarzyszenia rewolucjonistów. konstytucja. Dopiero przyszłość ustali. spotkanie mogłoby, zdaniem siewu. D., sporządzi konstytucję lub zatwierdzi w drodze głosowania którąkolwiek z zaproponowanych mu konstytucji. projektowanie. Konstytucyjny Jednym z nich miał być projekt N. Muravyova. W odróżnieniu od „Rosyjskiej Prawdy” jej zasady nie były poddawane głosowaniu w społeczeństwie i nie były akceptowane przez organizację. Niemniej jednak „Konstytucja” N. Muravyova jest znacząca. ideologiczny doktor ruchu D. W projekcie klasy N. Muravyova. ograniczenia są wyrażone znacznie mocniej niż w rosyjskiej Prawdzie. Według projektu N. Murawjowa (który był republikaninem w Unii Opieki Społecznej, ale do czasu powstania Towarzystwa Północnego zajmował bardziej prawicowe stanowiska) przyszła Rosja miała stać się konstytucyjna. monarchia z jednoczesną strukturą federalną. Zasada federacji, podobna do Stanów Zjednoczonych, została niemal pozbawiona obywatelstwa Murawjowa. chwili – dominował w niej element terytorialny. Rosja została podzielona na 15 jednostek federalnych – „potęg” (regionów). Poddaństwo zostało bezwarunkowo zniesione. Majątki zostały zniszczone. Ustanowiono równość wszystkich obywateli wobec prawa i równą sprawiedliwość dla wszystkich. Jednakże agr. Reforma N. Muravyova była ograniczona klasowo. Według najnowszej wersji „Konstytucji” chłopi otrzymywali jedynie grunty majątkowe i 2 dzierżawy. gruntów ornych na metr, reszta gruntów pozostawała własnością właścicieli ziemskich lub państwa (grunty państwowe). Polityczny Struktura federacji wprowadziła do każdej „władzy” ustrój dwuizbowy (rodzaj parlamentu lokalnego). Izbą wyższą w „państwie” była Duma Państwowa, izbą niższą – izbą wybieranych deputowanych „państwa”. Federację jako całość zjednoczył Nar. veche – dwuizbowy parlament. Jej izba wyższa nazywała się Dumą Najwyższą, a izba niższa Izbą Ludową. przedstawiciele. Nar. veche należało do ustawodawcy. moc. Wyborami do wszystkich instytucji kierowały z reguły duże aktywa. według kwalifikacji Wykonać władza należała do cesarza – najwyższego urzędnika Rossa. rząd, który otrzymywał wysoką pensję. Prawodawca Cesarz nie miał władzy, miał jednak prawo „weta zawieszającego”, to znaczy mógł opóźnić przyjęcie ustawy na pewien czas i zwrócić ją parlamentowi do drugiej dyskusji, ale nie mógł całkowicie odrzucić ustawy prawo. „Konstytucja” N. Murawjowa, podobnie jak „Rosyjska prawda” Pestela, deklarowała podstawowe ogół cywilny wolność - słowa, prasy, zgromadzeń, religii, ruchu itp. W ostatnich latach działalności tajnej Północy. społeczeństwie, walka wewnętrzna stała się w nim bardziej wyraźna. prądy. Rep. ponownie się nasilił. ruch reprezentowany przez słynnego poetę K. F. Rylejewa, który wstąpił do towarzystwa w 1823 r., oraz brata Oboleńskiego. Bestużew (Mikołaj, Aleksander, Michaił) i wielu innych członków. To dla tego przedstawiciela. grupa spadła na cały ciężar przygotowania powstania w Petersburgu. Południe i Sev. Firmy pozostawały w ciągłym kontakcie i omawiały różnice. Do Petersburga Na spotkaniu w 1824 r. Pestel doniósł o założeniach „Ruskiej Prawdy”. Debata pokazała starcie różne zasady oraz o nieustannym poszukiwaniu wyjścia z nieporozumień. Kongres Północy zaplanowano na rok 1826. i Juz. społeczeństwo D., dla którego miało opracować konstytucje powszechne. podstawy. Jednak obecna sytuacja w kraju zmusiła D. do wypowiedzenia się przed terminem. W ramach przygotowań do otwartej rewolucji. występ Yuzha. Towarzystwo D. połączyło się z Towarzystwem Zjednoczonych Słowian. Społeczeństwo to w swej pierwotnej formie powstało już w 1818 roku i po przejściu szeregu przekształceń za ostateczny cel postawiło sobie zniszczenie pańszczyzny i autokracji, stworzenie potężnej demokracji. chwała federacje składające się z Rosji, Polski, Czech, Moraw, Węgier (Węgrzy byli przez członków społeczeństwa uważani za Słowian), Siedmiogrodu, Serbii, Mołdawii, Wołoszczyzny, Dalmacji i Chorwacji. Członkowie chwały. about-va byli zwolennikami ludu. rewolucje. „Słowianie” przyjęli program południowców i dołączyli do Południa. społeczeństwo, tworząc w swoim składzie specjalną administrację „słowiańską”, wyróżniającą się silnym duchem walki. W listopadzie 1825 roku cesarz nagle zmarł. Aleksander I. W związku z wieloletnią odmową (pozostawiającą tajemnicą) tronu przez Carewicza Konstantyna i złożeniem mu przysięgi jako cesarza, w kraju wprowadzono bezkrólewie. Następcą Aleksandra I miał być jednak nie Konstantyn, lecz jego brat Mikołaj. Ten ostatni od dawna był znienawidzony w wojsku jako niegrzeczny martinet i arakcheevita. Armia się martwiła, w kraju rosło niezadowolenie. W tym samym czasie członkowie tajnego stowarzyszenia dowiedzieli się, że na ich tropie podążają szpiedzy (donosy I. Sherwooda i A. Mayborody). Nie można było dłużej czekać. Ponieważ decydujące wydarzenia bezkrólewia rozegrały się w stolicy, w naturalny sposób stała się ona centrum nadchodzącego zamachu stanu. Północ społeczeństwo zdecydowało się otwarcie uzbroić. przemówienie i zaplanował je na 14 grudnia. 1825, kiedy miała odbyć się przysięga na wierność nowemu cesarzowi. Mikołaj I. Plan rewolucyjny. Zamach stanu, szczegółowo opracowany na spotkaniach D. w mieszkaniu Rylejewa, miał na celu uniemożliwienie złożenia przysięgi, zebranie oddziałów sympatyzujących z D., sprowadzenie ich na Plac Senatowy i siłą zbrojną (jeśli negocjacje nie pomogły) uniemożliwienie Senatu i Radę Państwa od złożenia przysięgi nowemu cesarzowi. Delegacja D. miała zmusić senatorów (w razie potrzeby siłą militarną) do podpisania rewolucjonisty. Manifest w języku rosyjskim do ludzi. Manifest zapowiadał obalenie rządu, zniesienie pańszczyzny, zniesienie poboru do wojska i ogłoszenie obywateli. wolność i zwołał establishment. spotkanie, które ostatecznie rozstrzygnie kwestię konstytucji i formy rządu w Rosji. Książę został wybrany dyktatorem nadchodzącego powstania. S. Trubeckoj, doświadczony wojskowy, uczestnik wojny 1812 r., dobrze znany straży. Pierwszy pułk rebeliantów (Moskiewska Straż Życia) przybył na Plac Senacki 14 grudnia. OK. 11.00 pod przewodnictwem A. Bestużewa, jego brata Michaiła i D. Szczepina-Rostowskiego. Pułk ustawił się na placu w pobliżu pomnika Piotra I. Zaledwie 2 godziny później dołączył do niego Pułk Grenadierów Gwardii Życia i Gwardia. załoga morska. Ogółem na placu pod sztandarami powstania zebrało się ok. 3 tys. żołnierzy rebeliantów z 30 dowódcami bojowymi – oficerami-D. Zgromadzony, życzliwy lud znacznie przewyższał liczebnie żołnierzy. Jednak cele postawione przez D. nie zostały osiągnięte. Mikołaja udało mi się doprowadzić do Senatu i Państwa. Rada złożyła przysięgę, gdy było jeszcze ciemno, gdy Plac Senacki był pusty. „Dyktator” S. Trubeckoj nie pojawił się na placu, gdyż zawiódł zaufanie powstańców, wprowadzając tym samym w ich szeregi niepokój i dezorganizację. Plac rebeliantów kilkakrotnie odpierał szybkim ogniem atak kawalerii strażników, która pozostała wierna Mikołajowi. Próba przekonania rebeliantów przez gubernatora generalnego Miloradowicza zakończyła się niepowodzeniem. Miloradowicz został śmiertelnie ranny przez dekabrystę P. G. Kachowskiego. Próba metropolity wysłanego przez cara, aby przekonać żołnierzy, również nie zakończyła się niczym. Wieczorem D. wybrał nowego przywódcę – Księcia. Oboleński, początek siedziba powstania. Ale było już za późno. Mikołaj, któremu udało się zgromadzić na placu lojalne wobec niego wojska i otoczyć plac powstańców, obawiał się, że „podniecenie nie przejdzie na tłum” i nakazał strzelać śrutem winogronowym. Rebelianci początkowo odpowiedzieli szybkim ogniem z karabinów, ale pod strzałami żołnierzy lojalnych carowi ich szeregi zostały zdenerwowane, pojawili się zabici i ranni i rozpoczął się lot. Oddziały rebeliantów, ponownie ustawione pod gradem strzałów z winogron na lodzie Newy i pod Galernaya, nie mogły się utrzymać. Buckshot przebił lód, wielu utonęło. O zmroku było już po wszystkim. Aresztowanych przez D. zabrano na przesłuchanie do Pałacu Zimowego. Na południe dotarła wieść o klęsce powstania w Petersburgu. około-va dwudziestego grudnia. Pestel był już wówczas aresztowany (13 grudnia 1825 r.), mimo to podjęto decyzję o wystąpieniu. Powstaniem pułku Czernihowa dowodzili podpułkownik S. Muravyov-Apostol i M. Bestuzhev-Ryumin. Zaczęło się 29 grudnia. 1825 we wsi Trilesy, gdzie stacjonowała 5. kompania pułku. Rebelianci zdobyli miasto Wasilków i stamtąd przenieśli się, aby dołączyć do innych pułków. Jednak ani jeden pułk nie poparł inicjatyw Czernigowitów, choć wśród żołnierzy niewątpliwie panował niepokój. Oddział rządów wysłany na spotkanie rebeliantów. żołnierze spotkali ich salwami kartaczy, a 3 stycznia. Powstanie D. 1826 na południu zostało stłumione. W czasie powstania na Południu apele D. zostały rozesłane wśród żołnierzy i częściowo wśród ludności. Rewolucyjny „Katechizm”, napisany przez S. Muravyova-Apostola i Bestużewa-Riumina, uwolnił żołnierzy od przysięgi złożonej carowi i był przesiąknięty rep. hasła ludowe tablica. W śledztwie i procesie w sprawie D. wzięło udział 579 osób. Dochodzenie i sąd. procedury były prowadzone w głębokiej tajemnicy. W zależności od stopnia „winy” D. podzielono na „kategorie” i skazano na różne stopnie kary. Pięciu przywódców – Pestel, S. Muravyov-Apostol, Bestużew-Riumin, Rylejew i Kachowski – zostało „wysuniętych ze stanowiska” i powieszonych 13 lipca 1826 r. 121 D. został zesłany na Syberię w celu ciężkich robót i osiedlenia się. Szczególnie aktywni żołnierze zostali przepędzeni przez szeregi, a część ocalałych została zesłana na Syberię do ciężkich robót lub osadnictwa. Pułk karny Czernihowa, a także inny skonsolidowany pułk aktywnych uczestników powstania, zostały wysłane na Kaukaz, gdzie toczyły się wówczas działania wojenne. działania. powstanie D. miało bardzo ważne w historii rewolucji. Ruchy rosyjskie. Była to pierwsza otwarta akcja z bronią w ręku, której celem było obalenie autokracji i wyeliminowanie pańszczyzny. V.I. Lenin zaczyna od D. periodyzacji języka rosyjskiego. rewolucyjny ruchy (por. Works, t. 18, s. 14). Znaczenie ruchu D. zrozumieli już ich współcześni: „Wasza bolesna praca nie pójdzie na marne” – napisał A.S. Puszkin w swoim „Przesłaniu na Syberię” do D. Lekcje powstania D. wyciągnęli ich rewolucyjni następcy. . walka: „Dekabrystów na Placu Senackim nie było dość ludzi” – napisał Herzen. Kolejne pokolenia bojowników czerpały inspirację z wyczynu dekabrystów i czerpały z ich doświadczeń. Sylwetki piątki wykonane na okładce Gwiazdy Polarnej Hercena były symbolem walki z caratem, co głęboko niepokoiło uczestników późniejszego ruchu. T. Szewczenko był pod wielkim wrażeniem wspomnienia D. Petraszewskiego, słuchanego w „piątki” relacji o D. N.A. Dobrolyubov jeszcze w czasach studenckich publikował informacje o D. w nielegalnej, rękopiśmiennej gazecie. D. wniesione środki. wkład w historię Rosji. kultura. Walczyli o jego zaawansowane idee i pozostawili po sobie wiele dzieł sztuki. prace, naukowe Pracuje K. Rylejew, jeden z założycieli języka rosyjskiego. obywatel poezję, demaskującą feudalnych ciemiężycieli, a nawet wszechpotężnego pracownika tymczasowego Arakcheeva, gloryfikującą bohaterstwo i poświęcenie dla dobra ludu, wzywającą młodzież do udziału w rewolucji. zmaganiach wraz ze swoim przyjacielem A. Bestużewem skomponował notatkę. rewolucyjny piosenki dla ludzi. Słynny pisarz A. Bestużew pozostawił po sobie liczne. sztuka prace i krytyka artykułów z prawidłową oceną tak wybitnych Rosjan. pisarzy takich jak Puszkin, Gribojedow. D. prowadził wytrwałą i odważną walkę w literaturze o „Biada dowcipu”, co wywołało zaciekłe ataki reakcjonistów. obozy. Dekabrysta - poeta A. Odojewski, autor poetyckiej odpowiedzi D. na „Przesłanie na Syberię” Puszkina (z tej odpowiedzi Lenin wziął później słowa „Od iskry zapłonie płomień” jako motto bolszewickiej „Iskry”) . Poeci-D. - V. Kuchelbecker, V. Raevsky, F. Glinka, N. Chizhov i inni - opuścili to. oświetlony. dziedzictwo. Znanym krytykiem teatralnym i pisarzem był R. Katenin, członek wczesnych towarzystw dekabrystycznych, przyjaciel Puszkina i Gribojedowa. Dziennik „Gwiazda polarna” Rylejewa i Bestużewa, almanach Kuchelbeckera „Mnemosyne” – ważne dosł. pomniki epoki. Szczególne znaczenie ma przyjazna bliskość D. z wieloma wybitnymi poetami i pisarzami (Puszkin, Gribojedow itp.), którzy doświadczyli wpływu wyzwolenia. ideologia D. Zróżnicowana twórczość najstarszego z Bestużewów – Mikołaja, osoby wyjątkowo utalentowanej, encyklopedia, edukacja. Był utalentowanym artystą i pomimo zakazu Mikołaja I na Syberii stworzył serię portretów D.; lewicowa fikcja. działa, cenne techniczne wynalazki, szereg naukowych traktaty, m.in. „O wolności handlu i przemysłu w ogóle” (1831), odzwierciedlając ekonomię. poglądy większości D., która broniła wolnego handlu. Dzieła G. Batenkowa, zwłaszcza związane z Syberią, m.in. pracować nad ekonomią statystyki Syberii są ważnym źródłem pierwotnym. Oznacza. wkład w gospodarkę ówczesna nauka była zgodna z konstytucją. D. rozwijające zaawansowane idee antyfeudalne dotyczące gospodarki wolnej od pańszczyzny. ucisku, nienaruszalności własności i wolnej pracy. Pragnienie „dobra wspólnego” i idea dobrobytu ludzi przenikają ekonomię. dzieła dekabrystów. N. Turgieniew w książce. „Doświadczenie z teorii podatków” (1818) poruszył kwestię konieczności uwolnienia chłopów w Rosji. M. Orłow w swoim dziele „O kredycie państwowym” (1833) starał się ujawnić pozycję kredytu jako dźwigni rozwoju ludu. zasiłek. Wśród D. było wielu historyków: Nikita Muravyov, A. Kornilovich, N. Bestuzhev, P. Mukhanov i inni. N. Muravyov prowadził odważny spór D. z N. M. Karamzinem, argumentując przeciwko jego stanowisku, że historia ludu „należy do króla” jest zasadniczo odmienne: „historia ludu należy do ludu”. Korniłowicz jest jednym z najwybitniejszych badaczy historii. źródła pierwotne, jego dzieła, preem. poświęcony wiekom XVII-XVIII, w szczególności epoce Piotra I, uważany za temat nowy i wówczas mało zbadany. N. Bestużew położył podwaliny pod badania historii Rosji. floty, opierając ją na wnikliwej analizie dokumentów archiwalnych. materiał („Doświadczenia z dziejów floty rosyjskiej”, pierwsze pełne wydanie 1961). V. Shteingel pozostawił obszerne prace na temat chronologii - „Doświadczenie pełnego badania zasad i zasad chronologicznego i miesięcznego liczenia starego i nowego stylu” (1819) oraz „Notatki dotyczące przygotowania i kampanii milicji petersburskiej przeciwko wrogom ojczyzny w latach 1812 i 1813” (1814-15). Geograficzny Prace wielu D. dotyczą aktualnych, mało zbadanych tematów swoich czasów i są oryginalne w badaniach naukowych. szacunek. Wiele prac D. Zavalishina poświęconych jest Ameryce, Kanadzie i historii stosunków morskich. G. Batenkow opuścił swoją pracę na Syberii. N. Czyżow, uczestnik wyprawy polarnej pod dowództwem F. P. Litke, pozostawił opis Nowej Ziemi. K. Thorson w ramach wyprawy R. R. Bellingshausena w latach 1819-21 opłynął świat i brał udział w odkryciu Antarktydy. D. pozostawił rząd środków. pracuje w wojsku biznesowym i wojskowym historii, broniąc w nich zasad szkoły Suworowa i dalej rozwijając własny system konstrukcji broni. siły w państwie (I. G. Burtsov, „Myśli o teorii wiedzy wojskowej”, P. I. Pestel, „Krótka dyskusja na temat składu wojsk”, „Notatki o kwaterze głównej”, „Notatka o manewrach”). N. Muravyov czytał wojsko. specjaliści Kurs wyższej taktyki i strategii. D. brał udział w prowadzeniu Dziennika Wojskowego. D. pozostawił swój ślad także w naukach filozoficznych, zawsze wykazując żywe zainteresowanie problematyką światopoglądową i poznawczą o świecie. Zwolennicy materializmu filozofami byli W. Raevsky, A. Baryatinsky, I. Yakushkin, N. Kryukov i inni. Jakuszkin opuścił filozofa. traktat „Czym jest życie”. P. Borysow bronił poglądu, że w przestrzeni kosmicznej wciąż dochodzi do powstawania nowych światów. D. bronił idei poznawalności świata i ciągłości ruchu. Wyjątkowo ateistyczny. twórczość A. Baryatinsky'ego, który pozostawił duże dzieło poetyckie „O Bogu”. D. byli pełnymi pasji pedagogami. Walczyli o postępowe idee w pedagogice, nieustannie propagując ideę, że edukacja powinna stać się własnością ludu. Bronili zaawansowanych, antyscholastycznych. metody nauczania dostosowane do psychologii dziecka. Jeszcze przed powstaniem D. brał czynny udział w szerzeniu szkół ludowych według lancastryjskiego systemu oświaty (V. Kuchelbecker, V. Raevsky i in.), realizującego cele szkolnictwa masowego. Oświecać. Dużą rolę odegrała działalność D. na Syberii (szkoła I. Jakuszkina w Jałutorowsku itp.). Wkład D. w zaawansowany język rosyjski. kultura nie została jeszcze dostatecznie zbadana. Nie ma wątpliwości co do jego znaczenia. Konieczne są dalsze badania wpływu idei D. na język rosyjski. naukowy i sztuka. literacki M. V. Nechkina. Moskwa. Historiografia. Zaraz po powstaniu 14 grudnia. W 1825 r. zdefiniowano dwie przeciwstawne koncepcje ruchu D. Wielu rewolucjonistów w trakcie śledztwa nieuchronnie zostało historykami ruchu. Zeznania Pestela, N. Muravyova, M. Orłowa i innych położyły podwaliny pod rewolucję. koncepcje ruchu dekabrystów. Mikołaj I ukrył jednak przed społeczeństwem zeznania D. Rząd przedstawił własne. wyjaśnienie działalności tajnego stowarzyszenia. Po rosyjsku a w prasie zagranicznej rozpowszechnił się fałszywy „Raport Komisji Śledczej”, który przemilczał projekty zniesienia pańszczyzny i inne hasła powstania. Następnie ukazała się (wydanie publiczne 1857) równie stronnicza książka barona M. A. Korfa, głównie „Przystąpienie do tronu cesarza Mikołaja I”. na notatkach Mikołaja I. D. Korf przedstawia je jako garstkę szaleńców, „obcych naszej świętej Rusi”. Pierwsze próby obalenia urzędnika kłamstwa i przywrócenie prawdziwej historii ruchu należały do ​​samych D. („Spojrzenie na tajne stowarzyszenie w Rosji. 1816-26.” M. S. Lunina, „Analiza raportu komisji śledczej w 1826 r.” N. M. Muravyova, „Notatki” I. Jakuszkina i innych dekabrystów, opublikowane przez A. I. Hercena w „Gwieździe Polarnej”). Herzen był w zasadzie pierwszym historykiem ruchu D. W swoich broszurach „O rozwoju idei rewolucyjnych w Rosji” (1851), „Spisek rosyjski 1825”. (1857) potępił „ohydną robotę” Korfa i wysoko podniósł nazwiska D. – „tej pierwszej falangi rosyjskiego wyzwolenia”. Herzen przecenił dojrzałość ideologii D. i błędnie uznał Pestela za socjalistę, ale prawidłowo rozumiał przyczyny klęski powstania 14 grudnia. („spiskowcy nie mieli wystarczającej liczby ludzi”) i historyk trafnie to określił. znaczenie („strzały na placu św. Izaaka obudziły całe pokolenie”). W.G. Bieliński i Petraszewici należeli do pokolenia obudzonego grzmotem 14 grudnia. Wyczyn D. został wysoko oceniony przez raznochinckich rewolucjonistów lat 60. i 70. Jednakże op. Herzen w Rosji, 2. połowa. 19 wiek były zabronione. Urzędnik Poparciem cieszyły się prace historyków szlacheckich (M. I. Bogdanowicza, N. K. Schildera, N. R. Dubrovina). Ale ogólnie rzecz biorąc, rząd. koncepcja zaczęła być przestarzała. Jej miejsce stopniowo zajmuje „liberalna legenda” o D. Od lat 70. XX w. Dużą popularnością cieszyły się „Szkice historyczne. Ruch społeczny Aleksandra I” A. N. Pypina, zawierające nowe wówczas materiały. Napisane z liberalnego stanowiska „Eseje” przesłaniały rewolucjonistów. Aspiracje D. Burżuazyjno-liberalni historycy z początku podeszli do oceny D. z tego samego stanowiska. XX w.: M. V. Dovnar-Zapolsky, P. E. Shchegolev, N. P. Pavlov-Silvansky, a także A. A. Kizevetter, A. A. Kornilov, P. N. Milyukov. Oznacza. osiągnięcie przedrewolucyjne Historiografia dekabryzmu to wielkie dzieło populistycznego historyka. kierunki V.I. Semevsky'ego „Idee polityczne i społeczne dekabrystów” (1909), główne. na ogromnej ilości materiałów archiwalnych, studiowanych przez niego po raz pierwszy. Jako demokrata Semevsky kładł nacisk na agraryzm republikański, a zwłaszcza wspólnotowy. Plany Pestela, ale jako populista widział w nich „początki socjalizmu”. Zwolennik socjologii subiektywnej Semevsky przedstawił D. jako przedstawicieli „inteligencji bezklasowej”, przesadnie obcej. wpływ na ich ideologię. Pierwszą próbę marksistowskiej oceny ruchu D. należy do G. W. Plechanowa (przemówienie „14 grudnia 1825 r.”). Jednak dopiero W.I. Lenin kompleksowo zdefiniował tę klasę. Charakter i miejsce D. zostaną uwolnione. ruchy społeczne (artykuły „Pamięci Hercena”, „Z przeszłości prasy robotniczej”, „Rola stanów i klas w ruchu wyzwoleńczym” itp. ). D. jako pierwsi podnieśli sztandar buntu przeciwko caratowi – zauważył Lenin. Ale jako postacie epoki szlacheckiej wyzwoli. ruchu byli bezsilni bez wsparcia ludu. "Są strasznie daleko od ludzi. Ale ich sprawa nie została przegrana. Dekabryści obudzili Hercena" (Works, t. 18, s. 14). Początek sów. Studia dekabrystowskie zbiegły się z przygotowaniami do obchodów stulecia powstania 14 grudnia. Razem z historykami przedrewolucyjnymi. pokoleniem A. E. Presnyakova, P. E. Shchegoleva byli wówczas młodzi badacze N. S. Czernow, N. P. Ławrow, S. Ya. Gessen i inni M. N. Pokrovsky, w przeciwieństwie do idealistów. koncepcje burżuazyjne naukowcy chcieli studiować ekonomię. gleba dekabryzmu (na ten sam temat pisali wówczas B.D. Grekov i N.L. Rubinstein). Jednocześnie Pokrowski czasami bardzo sprzecznie oceniał podstawy. pomysły D. Sova. epoka ta otworzyła przed badaczami bogactwo archiwów. Od 1925 roku zaczęto ukazywać się pod redakcją Seria dokumentów M. N. Pokrowskiego „Bunt dekabrystów” (t. 1-11). Podstawowy miejsce w nim zajęli śledczy. sprawy członków tajnego stowarzyszenia. Opublikowano dziesiątki innych dokumentów. zbiory i setki czasopism. publikacje. Wśród nich znajdują się nieznane wcześniej dzieła D., zwłaszcza dotyczące literatury historycznej. Tematy. Pierwsze większe monografie marksistowskie na temat demokracji ukazały się pod koniec lat 90. XX wieku. 20 - początek lata 30 Są to książki M. V. Nechkiny „Towarzystwo Zjednoczonych Słowian” (1927) i N. M. Druzhinina „Dekabrysta Nikita Muravyov” (1933, praca jest zasadniczo poświęcona całemu Regionowi Północnemu). Rozwój ideologii D. rozpatrywany był w tych książkach w związku z rozkładem pańszczyzny w Rosji. Studia nad ruchem D. rozwinęły się w latach 40. i 50. XX wieku. Wraz z ogólne zarysy na wykładzie kursy (S.B. Okun i inni), pojawiły się opracowania o poprzednikach D. (V.N. Orlov, A.V. Predtechensky), nowe prace o Północy. i Juz. about-wah (K. D. Aksenov, I. V. Porokh, S. M. Fayershtein), o powiązaniach D. z Osvobodem. ruch w Polsce i Rumunii (L. A. Medvedskaya, B. E. Syroechkovsky, A. V. Fadeev i in.), o wpływie D. na kulturę narodów Syberii i Kaukazu. Duża seria prac została poświęcona światopoglądowi D. - badaniu ich oryginalnych filozofii. ekonomia, historia, wojsko poglądy (K. A. Pajitnov, E. A. Prokofiew i in.). Aby studiować lit. powiązania D. książka M. V. Nechkiny „Gribojedow i dekabryści” (wyd. 2, 1951), dzieła M. K. Azadowskiego, V. G. Bazanowa, I. S. Zilbershteina, B. S. Meilacha, Yu. G. Oksmana, N. K. Piksanova i innych. wkład w Związek Radziecki. jest. nauka była podstawową pracą akademika. M. V. Nechkina „Ruch dekabrystów” (t. 1-2, 1955), wynik trzydziestu lat badań. działalność samego autora i sow. Studia dekabrystyczne w ogóle. Po stworzeniu wiarygodnych badań. podstawy, praca Nechkiny utorowała drogę do dalszych badań. w kon. 50 - początek lata 60 Pojawiają się monografie poświęcone historii. Poglądy D. (S.S. Volk, 1958), ich związki z polskim rewolucjonistą. ruch (P. N. Olshansky, 1959), książki i artykuły o pojedynczym D. (S. B. Okun, „Decebrist M. S. Lunin”, Leningrad, 1962), artykuły o D. w zbiorze. Ermitaż („Puszkin i jego czasy”, Leningrad, 1962), zbiory. „Dekabryści w Moskwie”, wyd. Yu G. Oksman (M., 1963). Dużym wydarzeniem była publikacja wyd. M.V. Nechkina i dołączy do niej. artykuł naukowy publikacje „Russian Truth” Pestel („Bunt dekabrystów”, t. 7, M.-L., 1958). „Doświadczenie historii” ukazuje się w całości po raz pierwszy flota rosyjska „N. Bestużew (artykuł wprowadzony przez G. E. Pawłową, Leningrad 1961). We współczesnej literaturze zagranicznej na uwagę zasługują badania i publikacje na temat wpływu D. na ruch wyzwoleńczy w Polsce (książka L. Baumgartena, publikacje V. Zavadskiego „Wspomnienia dekabrystów”, 1960) i Rumunii (artykuły S. Stirbu). Szczególnie interesująca jest książka włoskiego historyka F. Venturiego o ruchu dekabrystów i braciach Poggio, a także raporty dotyczące odpowiedzi na D. powstanie we Francji (P. Angrand) i innych krajach Europy Zachodniej W literaturze emigracyjnej, opartej na poniższej przedrewolucyjnej historiografii liberalno-kadeckiej, z wyjątkiem kilku publikacji wspomnień i indywidualnych artykułów naukowych, znajdują się jedynie popularne eseje o D. (M. Tsetlin, A Mazur itp.) Niektórzy autorzy amerykańscy (A. Adams, D. Hecht, S. Tompkins), wypaczając historię rosyjskiego ruchu rewolucyjnego, przedstawiają D. albo jako ślepych wielbicieli system burżuazyjny lub front arystokratyczny, reprezentujący swoich wrogów niepodległości i wolności Polski itp. Prace takie spotkały się ze słusznym odrzuceniem w prasie sowieckiej (patrz wstawka na s. 328). SS Volk. Leningrad. Źródło: Powstanie Dekabrystów. Materiały i dokumenty, t. 1-11, M.-L., 1925-1958 (t. 7 - „Russian Truth” P.I. Pestel, t. 8 - Alfabet dekabrystów); Z listów i zeznań dekabrystów, wyd. A.K. Borozdina, Petersburg, 1906; Dekabryści i tajne stowarzyszenia w Rosji. Dokumenty urzędowe, M., 1906; Dekabryści. Materiały i artykuły niepublikowane, M., 1925; Bunt dekabrystów, L., 1926; Dekabrysta o Ukrainie, 36., t. 1-2, K., 1926-30; Dekabryści i ich czas, t. 1-2, M., 1928-32; Dekabrysta Rucha na Ukrainie, (Zbirnik), X., 1926; Pamięci dekabrystów. sob. materiały, t. 1-3, L. 1926; Dekabryści. Listy i archiwa. materiały, M., 1938; Na początku tajne stowarzyszenia w Rosji. XIX w., sob. materiały, artykuł, wspomnienia, M., 1926; Decembrists, M., 1939 (GBL. Notatki Departamentu Rękopisów, t. 3); Dekabryści i ich czasy. Materiały i komunikacja. wyd. M. P. Alekseev i B. S. Meilakh, M.-L., 1951; Dekabryści-literatorzy, t. 1-2, M., 1954-56 (LN, t. 59-60); Dekabryści. Nowe materiały, wyd. M.K. Azadovsky, M., 1955; Dekabryści w ciężkiej pracy i na wygnaniu. sob. Materiały i wyroby, M., 1925; Dekabryści w osadzie, wyd. S. Bakhrushin i M. Tsyavlovsky, M., 1926; Dekabryści w Buriacji, Wierchnieudinsk, 1927; Dekabryści w Transbaikalii, Czyta, 1925; Notatki księżnej M. N. Wołkonskiej, wyd. 2, Chita, 1960; Wspomnienia Poliny Annenkowej, wyd. 2, M., 1932. Prace: Prace wybrane. społeczno-polityczne i dzieła filozoficzne dekabrystów, t. 1-3., M., 1951; Korniłowicz A. O., Socz. i listy, M.-L., 1957; Lunin MS, op. i listy, P., 1923; Sukhorukov W. D., Historyczny. opis ziemi Armii Dońskiej, Nowoczerkassk, 1903; Turgieniew N.P., Rosja i Rosjanie, t. 1, M., 1915; Fonvizin M. A., Przegląd przejawów polityki. życie w Rosji i inna sztuka, M., 1907; Belyaev A.P., Wspomnienia dekabrysty o tym, czego doświadczył i poczuł. 1805-50, Petersburg, 1882 (kontynuacja w „PC”, 1884, nr 4-5, 1885, nr 3, 12); Basargin N.V., Zapiski, P., 1917; Volkonsky S.G., Notatki, wyd. 2, St. Petersburg, 1902; Wspomnienia Bestużewów, wyd. M.K. Azadovsky, M.-L., 1951; Wspomnienia dekabrysty A. S. Gangeblova, M., 1888; Wspomnienia i opowiadania postaci tajnych stowarzyszeń z 1820 r., t. 1-2, M., 1931-33; Gorbaczewski I. I., Notes, M., 1916 ((3 wyd.), M., 1963, M. V. Nechkina udowadnia, że ​​te notatki to P. I. Borysow, zob. IZ, t. 54, M. , 1955); Notatki dekabrysty D.I. Zavalishina, St. Petersburg, 1906; Dziennik V.K. Kuchelbeckera, L., 1933; Notatki dekabrysty N. I. Lorera, M., 1931; Ruchy społeczne w Rosji pierwszej połowy XIX w., t. 1, St. Petersburg, 1905 (Wspomnienia E. P. Obolenskiego, M. A. Fonvizina, V. I. Szteingela); Foggio A.V., Notatki dekabrysta, M.-L., 1930; Roven A. E., Notatki dekabrysta, St. Petersburg, 1907; Trubetskoy S.P., Notatki, St. Petersburg, 1907; Turgieniew N.I., Dzienniki i listy, t. 1-4, P.-L., 1911-30; Jakuszkin I.D., Notatki, artykuły, listy, M., 1951. Dosł.: Lenin V.I., Works, wyd. 4, t. 5, s. 10-10. 28; niego, w tym samym miejscu, t. 6, s. 23. 103; niego, w tym samym miejscu, t. 11, s. 23. 133; niego, w tym samym miejscu, t. 21, s. 21. 85; niego, w tym samym miejscu, t. 23, s. 23. 234; Plechanow G.V., 14 grudnia 1825, Works, t. 10, M.-P., 1924; Downar-Zapolsky M.V., Tajne stowarzyszenie dekabrystów, M., 1906; Pavlov-Silvansky N.P., Materialiści lat dwudziestych, w swojej książce: Eseje o języku rosyjskim. historia XVIII-XIX w., Petersburg, 1910; Shchegolev PE, Dekabryści, M.-L., 1926; Presnyakov A.E., 14 grudnia 1825, M.-L., 1926; Gessen S. (Ya.), Żołnierze i marynarze w powstaniu dekabrystów, M., 1930; Pajitnov K. A., Ekonomiczny. poglądy dekabrystów, M., 1945; Streich S. Ya., Żeglarze dekabryści. Eseje, M.-L., 1946; Bazanov V.G., Wolne Towarzystwo Miłośników Rosyjskich. literatura, Pietrozawodsk, 1949; Fadeev A.V., Dekabryści nad Donem i Kaukazem, Rostów N./D., 1950; Aksenov K.D., Północne Towarzystwo Dekabrystów, M., 1951, Dekabryści na Syberii, (Sb.), Nowosybirsk, 1952; Prokofiew E. A., Walka dekabrystów o zaawansowany rosyjski. wojskowy ist-vo, M., 1953; Gabov G.I., Społeczne i polityczne. I poglądy filozoficzne Dekabryści, M., 1954; Lisenko M. (M.), Ruch dekabrystów na Ukrainie, K., 1954; Eseje o historii ruchu dekabrystów. sob. Art., M., 1954; Nechkina M.V., Ruch Dekabrystów, t. 1-2, M., 1955; Okun S. B., Eseje o historii ZSRR. Koniec XVIII - pierwszy kwartał. XIX w., L., 1956; Fedosow I.A., Rewolucja. ruch w Rosji w drugim kwartale. XIX wiek, M., 1958; Shaduri V.S., Literatura dekabrystów i społeczeństwo gruzińskie, Tb., 1958; Volk SS, Historyczny. poglądy dekabrystów, M.-L., 1958; Olszański P.N., Dekabryści a polskie wyzwolenie narodowe. ruch, M., 1959; Chernov S.N., U początków języka rosyjskiego. zwolni. ruchy, Saratów, 1960; Shatrova G.P., Dekabryści i Syberia, Tomsk, 1962; Olizar G., Pamietniki 1798-1865, Lwów, 1892; Pamietniki Dekabrystow, t. 1-3, Warsz., 1960; B

W wiadomości o dekabrystach w skrócie dowiesz się, kim byli dekabryści i w którym roku miało miejsce powstanie dekabrystów.

Raport o dekabrystach

Dekabryści– to uczestnicy powstania 14 grudnia 1825 na Placu Senackim w Petersburgu.

Zazwyczaj, Dekabrystami byli wykształceni, postępowi arystokraci i wojskowi. Walczyli o zniesienie pańszczyzny w Rosji, o wprowadzenie konstytucji, ograniczenie lub całkowite zniesienie władzy carskiej.

Po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej w 1812 r. przyszli dekabryści zaczęli tworzyć własną organizację. W 1816 r. powstało tajne stowarzyszenie zwane „Unią Zbawienia”, a 2 lata później kolejne – „Unią Opieki”. Było wśród nich 200 osób.

„Unia Opieki Społecznej” w styczniu 1821 r. została podzielona na 2 części. W Petersburgu zaczęło działać „Towarzystwo Północne”, a na Ukrainie „Towarzystwo Południowe”. Większość stanowili oficerowie. Obie części towarzystw były zaangażowane w staranne przygotowanie powstania rewolucyjnego. Pozostaje tylko jedno: poczekać na odpowiednią okazję do zabrania głosu.

1 listopada 1825 r. w Taganrogu zmarł leczony cesarz rosyjski Aleksander I. Nie pozostawił po sobie dzieci, więc do tronu zgłosili się jego bracia Mikołaj i Konstantyn. Zgodnie z prawami sukcesji tronu, tron ​​miał objąć najstarszy Konstantyn. Był już jednak namiestnikiem królewskim w Polsce, dlatego zrzekł się tronu jeszcze przed śmiercią Aleksandra I. Z jakiegoś powodu Konstantyn zrobił to potajemnie, a cała Rosja przysięgała wierność „cesarzowi Konstantynowi Pawłowiczowi”. Odmówił przyjazdu do Petersburga i w oficjalnym piśmie potwierdził swoje wyrzeczenie się królestwa. Następnie 14 grudnia 1825 r. Złożono przysięgę dla Mikołaja. Tym samym w Rosji nastał okres bezkrólewia, który dekabryści postanowili wykorzystać.

Wyszli na Plac Senacki 14 grudnia i odmówili złożenia przysięgi carowi Mikołajowi. Dekabryści mogli z łatwością zdobyć Pałac Zimowy, ale ich niezdecydowanie kosztowało ich życie. Mikołaj szybko zebrał wojska lojalne wobec rządu i otoczył rebeliantów. Powstanie zostało stłumione.

Dekabrystowie zostali osądzeni: pozbawieni praw i tytułów szlacheckich, skazani na bezterminowe ciężkie roboty i zesłani na Syberię w celu osadnictwa. Przywódcy powstania - P. Pestel, S. Muravyov-Apostol,

Kim oni są – dekabrystami? Ze szkoły uczono nas, że szlachta, która 14 grudnia 1825 r. wyszła na Plac Senacki, była pierwszymi rosyjskimi rewolucjonistami i postępowym ludem swoich czasów, marzącym o zapewnieniu chłopom wolności. Trudno nie zgodzić się z pierwszą częścią stwierdzenia – „pierwsi rosyjscy rewolucjoniści”. Rzeczywiście, pierwszy Rosjanin... No i co? Nawiasem mówiąc, pierwszym rewolucjonistą w historii ludzkości jest nie kto inny jak Messire Soton... Jeśli chodzi o drugą część tego frazesu - „marzyli o daniu chłopom wolności”… Zgodzą się Państwo ze mną, że nie ma jest jakaś różnica między „marzeniem o wyzwoleniu chłopów” a prawdziwym uwolnieniem swojej „ochrzczonej własności”, prawda? Przypomnijcie sobie teraz imię przyszłego dekabrysty, który nie czekając na powstanie, dał swoim chłopom wolność. Nie pamiętasz? Ja też. Wiesz dlaczego? Bo wśród tych wszystkich salonowych jakobinów, „obrońców ludu i żałobników”, takich ludzi po prostu NIE BYŁO.

Ale każdy z nich mógł to zrobić całkowicie legalnie – ponad dwie dekady przed zamieszkami na Placu Senackim cesarz Aleksander I podpisał „Dekret o wolnych oraczach”, mając nadzieję, że rosyjska szlachta posłucha głosu chrześcijańskiej miłości i wykorzysta okazję aby uwolnić poddanych. Niestety, zamiast tego rosyjska szlachta nadal przegrywała między sobą „dwunożną bestię” w kartach. A przyszli dekabryści nie byli wyjątkiem. Piotr Kachowski (to on śmiertelnie ranił generała Miloradowicza 14 grudnia, którego Mikołaj, chcąc zapobiec rozlewowi krwi, wysłał do powstańców jako parlamentarzysta), dosłownie w przededniu powstania, rozstał się z nim przy stole karcianym swoich ostatnich poddanych, w końcu zamieniając się w proletariusza, który „oprócz swoich łańcuchów „Nie ma nic do stracenia…

Dalej. Czy zwróciłeś uwagę na to, o czym „marzą” ci „zaawansowani ludzie”? Zgadza się, dajcie chłopom wolność. Uwaga, wolność, nie ziemia. Uważnie studiując którykolwiek z konstytucyjnych projektów dekabrystów, natkniesz się na to samo - ziemia pozostaje własnością właściciela ziemskiego, a chłopom oferuje się formalną „wolność” i nie do pozazdroszczenia rolę robotników najemnych. Plus maleńka działka „na ogród warzywny”, którą sami dekabryści z pogardą nazywali „krainą kotów” - w tym sensie, że na tym kawałku ziemi można karmić tylko kota... Powstaje rozsądne pytanie: czy rosyjscy chłopi potrzebowali takich wolność? Jeden z przyszłych „bohaterów Senatu” próbował urzeczywistnić tę utopię, ogłaszając swoim chłopom, że zamierza ich wyzwolić, zachowując jednocześnie ziemię dla siebie. Naturalnie, chłopi, którzy odpowiedzieli swojemu panu: „Nie, panie, jesteśmy twoi i ziemia jest nasza!”, byli kompletnymi głupcami i tępymi ignorantami, ponieważ odrzucili szczęście, które nagle na nich spadło... No, naprawdę, jeśli się nad tym zastanowić, po co do cholery chłop potrzebuje ziemi? Już na wygnaniu dekabrysta Lunin, któremu udało się na Syberii nawiązać najcieplejsze stosunki z wywiadem angielskim i za to został uwięziony w Akatuyskim Centralnym, próbował zrobić podobną sztuczkę ze swoimi poddanymi, którzy przez te wszystkie lata, gdy Michel przebywał na wygnaniu regularnie płacił swoim menadżerom za odejście Sporządził testament, w którym również przyznał wyzwolenie swoim poddanym, ale pozostawił ziemie swojej rodzinie. Dobrze, " psy stróżujące Autokracja” – notariusze i prawnicy Łunina – musieli tłumaczyć „osobie zaawansowanej”, że zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem nie ma on prawa uwalniać swoich poddanych, pozbawiając ich jedynego środka utrzymania – ziemi.

Być może panowie dekabrystów nie rozumieli, że bezrolny chłop niewiele różni się od czarnego niewolnika na plantacji? Nie, oni to doskonale rozumieli i na tym właśnie opierała się cała ich kalkulacja - czyniąc chłopa nominalnie „wolnym”, zamieniając go w robotnika rolnego, zmuszanego do pracy u właściciela ziemskiego nie przez trzy dni, jak to miało miejsce w przypadku poddaństwa, ale na cały tydzień. A poza tym pozbądź się obowiązków, jakie ta właśnie pańszczyzna nałożyła na właściciela ziemskiego w stosunku do chłopów. Nietrudno też przewidzieć, jak ostatecznie zakończy się ten eksperyment dla kraju – prędzej czy później rozgoryczeni ludzie chwycą za kołki i siekiery i stworzą tak krwawy „czarny podział”, że nikt nie pomyśli, że to wystarczy. To prawda, że ​​kraj zostałby cofnięty o sto lub dwa lata w przeszłość i stałby się łatwym łupem dla każdego zdobywcy. A swoją drogą tak właśnie jest... To dobre miejsce, żeby powiedzieć kilka słów o takim zjawisku jak poddaństwo. Praktyka przydzielania chłopów właścicielom ziemskim, wprowadzona przez cesarza Piotra Wielkiego, była jak na tamte czasy całkowicie uzasadniona. Trzeba pamiętać, że w tamtym czasie nie tylko chłopi byli zobowiązani do utrzymywania swego pana, ale także pan miał obowiązek pełnienia służby państwowej – przede wszystkim wojskowej. (Nie zapominajmy, że Rosja była wówczas w stanie ciągłej wojny.) Wraz ze zniesieniem poboru szlacheckiego przez cesarzową Katarzynę II, pańszczyzna w dotychczasowej formie straciła wszelki sens, co doprowadziło do powstania chłopskiego pod wodzą Pugaczowa...

Na szczęście dekret o zniesieniu pańszczyzny musiał zostać uchwalony zaraz po dekrecie o wolności szlacheckiej. Ale cesarzowa Katarzyna, która doskonale zdawała sobie sprawę, że wstąpienie na tron ​​zawdzięcza wyłącznie szlachetnej Gwardii, nie odważyła się na taki krok. Jej syn, oczerniany cesarz Paweł I, miał zdecydowany zamiar zniesienia pańszczyzny - to z jego inicjatywy po raz pierwszy zaprzysiężono rosyjskich chłopów, czyli prawnie uznano ich za tych samych poddanych, co przedstawiciele innych klas. Dekretem Pawła I zakazano właścicielom ziemskim sprzedawania chłopów bez rodzin i zmuszania ich do pracy na własny rachunek dłużej niż trzy dni w tygodniu. Poza tym właściciele ziemscy byli zobowiązani zapewnić chłopom żywność i opiekę medyczną, aby w chudych latach uniknąć głodu i epidemii. Te kroki Pawła zwróciły przeciwko Niemu rosyjską arystokrację. A kiedy szlacheckie niezadowolenie zbiegło się z uzasadnionym niepokojem Brytyjczyków, którzy widzieli bezpośrednie zagrożenie dla ich interesów w kampanii przeciwko Indiom, którą Paweł przygotowywał wspólnie z Napoleonem, ambasador brytyjski w Petersburgu, Sir Charles Whitworth, wydał rozkaz i cesarz został zabity. Notabene, wśród tych, którzy 14 grudnia 1825 r. sprowadzili oszukanych żołnierzy na plac Senacki (powrócimy do tego, a także do „brytyjskiego śladu” w sprawie dekabrystów), było wielu bezpośrednich potomków tych, którzy pojawili się w Michajłowskiego w marcową noc 1801 roku zamek, aby zabić cesarza, i któremu Paweł z pogardą rzucił: „Pan dał mi koronę cesarską, a nie wam, panowie. Dlatego możesz tylko odebrać mi życie, ale umrę jako cesarz. Rób swoje!”

Wróćmy jednak do dekabrystów, do ich projektów „uporządkowania Rosji”. Co jeszcze oprócz „wyzwolenia” chłopów mieli w swoich zapasach? Dużo ciekawych rzeczy... Na przykład projekt „ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej” w Rosji. Według jego „Rosyjskiej Prawdy” wszyscy poddani Cesarstwa Prawa Mojżeszowego zostali pozbawieni wszelkich dóbr ruchomych i nieruchomych. majątek i zostali przymusowo wypędzeni z Rosji do swojej „historycznej ojczyzny”, Palestyny. Deportacja miała się odbyć na koszt państwa, pod eskortą wojska, aby wypędzeni z domów Żydzi, nie daj Boże, nie uciekli i nie pozostali w Rosji. Bardzo, bardzo ładne... I jeszcze jedno małe porównanie historyczne. W swoich badaniach konstytucyjnych panowie dekabryści proponowali całkowitą zmianę podziału administracyjno-terytorialnego Rosji - zamiast jednego imperium planowano stworzyć rodzaj „konfederacji” 14 „państw” (!) lub „ziemi”, formalnie podporządkowany nominalnemu „najwyższemu władcy”. W tych nowo powstałych „państwach”, zbudowanych na wzór narodowy, ogłoszono priorytet lokalnego języka i lokalnego prawa, wprowadzono ich własną „gwardię narodową”… Mówiąc najprościej, „weź tyle suwerenności, ile możesz unieść”. Sami widzieliśmy, jak kończy się ta polityka po 1991 roku. Ale – ciekawy szczegół – dokładnie ten sam schemat rozczłonkowania Rosji zaproponował już w XX wieku Minister Ziem Wschodnich III Rzeszy Alfred Rosenberg w swoim słynnym projekcie „Mur wokół Moskwy”. Były poddany rosyjski, urodzony i wykształcony w carskiej Rosji, który rozumiał rosyjski nie gorzej niż ty i ja, Rosenberg był kiedyś nawet bliski bolszewikom i dopiero w 1919 roku spakował walizki i wyjechał do Ojczyzny. A przyszły ideolog czystek etnicznych był nie mniej entuzjastycznie nastawiony do dekabrystów niż jakiś Herzen czy Lew Tołstoj. A swoją drogą to właśnie jego projekt stał się podstawą przyjętej przez Kongres USA słynnej „Ustawy o narodach schwytanych” (tzw. „Poprawki Jacksona-Vannicka”), w której oskarża się Rosję o „okupowanie” takich ciekawe stany jak na przykład „Kozacy” i „Idel – Ural”. Tak, „doskonałe towarzystwo” - amerykańscy senatorowie - rusofobowie, Rosenberg wraz ze starym Aloizowiczem, cóż, i nasi „bohaterowie - konstytucjonaliści”, Pestel, Muravyov i inni…

Przyjrzyjmy się dalej, jakie inne niespodzianki czekały Rosję, gdyby cesarz Mikołaj Pawłowicz nie okazał zdecydowania już pierwszego dnia swego panowania. Tak więc regularna armia zostaje rozwiązana - najwyraźniej wraz z upadkiem Imperium Rosyjskiego wszyscy jej przeciwnicy geopolityczni - Turcja, Austria, Wielka Brytania, Francja - automatycznie zamieniają się w bezinteresownych przyjaciół, a nawet w ogóle przenoszą się na Księżyc... Władza najwyższa zostaje przeniesiony do pewnego Veche Ziemi Rosyjskiej – swego rodzaju organu założycielskiego. Wspaniały! Wybrany autorytet! Jednak „powszechne” prawo wyborcze jest ograniczone wieloma niuansami. Wprowadza się ścisłą kwalifikację majątkową, natychmiast odcinając od udziału w wyborach prawie całą ludność Rosji, z wyjątkiem dużych właścicieli ziemskich; wprowadza się kolejną kwalifikację dotyczącą umiejętności czytania i pisania (edukacja jest wyłącznie płatna!); Wprowadzono kwalifikację płci – kobiety pod żadnym pozorem nie mogą głosować. Przepraszam, ale to się nazywa „dostosowywanie” prawa „do siebie”... Pójdźmy dalej. „Dyktatura okresu przejściowego” czy monarchia konstytucyjna… Nie jest jasne, kto powinien zostać świeżo upieczonym dyktatorem lub „konstytucyjnym” cesarzem, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że wszyscy – WSZYSCY – członkowie Cesarskiego Domu Romanowów, zgodnie z planami dekabrystów, należy raz na zawsze wygnać z kraju, a jeszcze lepiej – całkowicie zniszczyć. Na przykład dekabrysta Shteingel „ze względu na oszczędność” zaproponował powieszenie członków Izby Cesarskiej na masztach statków w „girlandach” - pętlę dla następnej straconej osoby przywiązuje się do stóp jego poprzednika, na której następny jeden jest powieszony wielki książę albo Księżniczka, do której stóp przyczepiamy kolejną pułapkę i tak dalej... Markiz de Sade klaska; Królobójcy Swierdłow, Gołoszczekin i Jurowski ze spuszczonymi głowami stoją z boku i nerwowo palą...

Celowo nie podnoszę kwestii miłosierdzia i filantropii, chcę tylko zapytać, czy sądzisz, że osoba, która to proponuje, ma wszystko w porządku ze swoim zdrowiem psychicznym?Zanotujmy dla porównania, że ​​królobójstwo jest jedynym punktem w co do którego wszyscy uczestnicy spisku byli całkowicie jednomyślni. A co do reszty, tyle jest puczystów, ile „przepisów”, „jak zorganizować Rosję”…

A teraz przytoczę tutaj kilka portretów naszych „idealistycznych konstytucjonalistów”. Od kogo powinniśmy zacząć? Jeśli czytelnik nie ma nic przeciwko, zapoznajmy się pokrótce z pułkownikiem Pestelem, zwłaszcza że nazwisko to było dobrze znane mieszkańcom Irkucka na długo przed wydarzeniami z 14 grudnia 1825 roku. Ojciec przyszłego dekabrysty, generał Iwan (Johann) Pestel, był – ani bardziej, ani mniej – generalnym gubernatorem Irkucka. On sam jednak nigdy tu nie był, oddawszy prowincję „na łaskę” swojego protegowanego, cywilnego gubernatora Piotra Treskina, który ustanowił na prowincji reżim korupcyjny i osobistą dyktaturę. Kupcy irkuccy wielokrotnie próbowali wysyłać do Petersburga posłańców ze skargami na panujący porządek w regionie, ale „skarżący” albo zostali złapani i wrócili do domu pod eskortą, albo po prostu „zniknęli” w drodze - do tego stopnia, że nawet szczątków nie odnajdziecie... Powiedzieć, że Pestel – starszy „nic nie wiedział”, to znaczy kłamie, bo właśnie w tym celu doprowadził do powołania „swojego człowieka” na stanowisko urzędnika cywilnego gubernator.

Nie wiem, jaki procent łapówek zebranych od kupców irkuckich Treskin wysyłał swojemu patronowi, ale przypuszczalnie był to znaczny... W 1802 r. władze „prokonsułów syberyjskich”, jak nazywali tę parę mieszkańcy Irkucka, gubernatorów dobiegło końca - w końcu do stolicy dotarła kolejna skarga, - gubernatorem Irkucka został M. M. Speransky, a Treskin pod dobrą strażą w zadaszonym wozie udał się do Petersburga. Pestel senior uniknął jednak aresztowania, ale natychmiast został usunięty ze swojego „pozycji zbożowej”.

Ale jeśli ojciec Pestel przeszedł do historii Rosji jako dyktator na skalę lokalną, to jego syn miał inne apetyty. W jego nieproporcjonalnie dużej głowie z głęboko osadzonymi oczami i napuchniętą, ziemistą twarzą dojrzewał plan totalitarnej dyktatury na ogólnorosyjską skalę. Zniesienie stopni, klas, wszystkich religii z wyjątkiem prawosławia; utworzenie tajnej policji podporządkowanej Rządowi składającej się ze 140 000 „niezwykle oddanych” tajnych szpiegów oraz kolejnego aparatu składającego się z 4 000 superszpiegów bezpośrednio podporządkowanych Dyktatorowi (Pestel przypisał sobie tę rolę) i kontrolujących Rząd. Zamknięte procesy dysydentów, zakaz jakichkolwiek stowarzyszeń społecznych, najostrzejszy terror wewnętrzny wobec każdego podejrzanego o reakcję. Łatwo znaleźć analogie w historii XX wieku. „...Pestel był gotowy, przynajmniej siłą, zmusić społeczeństwo do zaakceptowania wszystkich zaplanowanych przez niego przemian” – pisał o nim Mereżkowski. Dla większości swoich sług, według ich własnych zeznań, Paweł Iwanowicz inspirował ten sam horror, jaki boa dusiciel wywołuje u królików. „Mądry jak diabli, ale o małym sercu” – ta cecha Kuchelbeckera jest kolejną z najłagodniejszych. „Demon”, „diabeł”, „człowiek lodowy” - to wszystko powiedziano o Pestelu... Ale oto wspomnienia o nim pozostawione przez księdza katedry kazańskiej w Petersburgu Mysłowski, który odwiedził dekabrystów więzionych w Twierdza Pietropawłowska: „To właśnie podobieństwo do wielkiego człowieka (czyli Napoleona Bonaparte - autora) wszyscy, którzy znali, aprobowali jednomyślnie Pestel, było przyczyną wszystkich jego ekstrawagancji i zbrodni”. A tak na marginesie, to samo wydarzyło się w przypadku S. Muravyova-Apostola: „...on też miał niezwykłe podobieństwo do Napoleona, co zapewne mocno działało na jego wyobraźnię”. Jednym słowem,

Wszyscy patrzymy na Napoleona,
Istnieją miliony dwunożnych stworzeń;
Honorujemy wszystkich zerami,
A w jednostkach - siebie!

Paweł Pestel przypisał sobie rolę „rosyjskiego Bonapartego”, swego rodzaju „jedynki” spośród setek milionów „zer”, którym niemal zabronił maszerować w formacji. Ale cud! Gdzie się podział z nim cały ten „bonapartyzm”, gdy tylko Paweł Iwanowicz został aresztowany i znalazł się w Pietropawłowce? Oto fragmenty jego listu do cesarza, napisanego już w pierwszych dniach jego zatrzymania: „Nie mogę usprawiedliwić się przed Jego Królewską Mością; Proszę tylko o Jego miłosierdzie: niech raczy skorzystać na moją korzyść z najwspanialszego prawa swojej korony – przebaczenia, a całe moje życie będzie poświęcone wdzięczności i bezgranicznej miłości do Jego Osoby i Jego Dostojnej Rodziny. Lubię to! Nawiasem mówiąc, pozostali więźniowie zachowywali się nie lepiej. Dosłownie, przytłaczając cesarza Mikołaja listami, każdy, błagając o przebaczenie dla siebie, przysięgał wierność Tronu, jednocześnie oblewając i topiąc innych. Chcesz rzucić okiem? E. Obolensky pisze do Mikołaja I: „Po spowiedzi mam spokojne sumienie, padam, Wasza Wysokość, do Twoich stóp i proszę Cię o przebaczenie, nie ziemskie, ale chrześcijańskie… Ojcze Twoich poddanych, spójrz w moje serce i przebacz w duszy Swojemu utraconemu synowi.” Nieudany „dyktator” S. Trubetskoj cieszy się, że nie poszedł na Plac Senacki („szlachetnie” „wyrzucając” swoich wspólników), w przeciwnym razie „mógłby stać się prawdziwym diabłem piekielnym, jakimś Robespierrem lub Maratem, więc w pokucie dziękuję Bogu.” „Śpiewak dekabryzmu”, poeta K. Rylejew: „Wyznaję szczerze... że swoją zbrodniczą determinacją dałem przykład najbardziej zgubny”. Ciekawe są także słowa z listu do Mikołaja I Kachowskiego (który w imieniu Rylejewa miał zabić cara): „Kocham Cię jako osobę, całym sercem pragnę móc Cię kochać jako Minie nieco ponad sto lat, a także błagający o przebaczenie, leżący u stóp śledczych, całujący ich buty, będą ideowi spadkobiercy dekabrystów – „starzy bolszewicy”, Tuchaczewski i Blucher, „dusza partii” Kola Bucharin i inni - ich imię to legion. Będą się wiercić, kłamać, topić, będą zaprzeczać swemu udziałowi w spiskach. Ale to nie pomoże - nadal będą klepani po plecach udać się do więzienia wewnętrznego na Łubiance lub do aresztu śledczego w Lefortowie. Z rewolweru. A ich mózgi zostaną zmyte z podłogi strumieniem z rynsztoka pożarowego. No cóż, na razie wrócimy do naszych bohaterów. Kto jest następny w kolejce?Poeta Rylejew?Kondraty Fiodorowicz, w drodze do wyjścia! Ze swoimi rzeczami!

Nawiasem mówiąc, w swoich wspomnieniach, opublikowanych na początku ubiegłego wieku w czasopiśmie „Biuletyn Historyczny”, matka Rylejewa opowiada, jak w wieku trzech lat jej syn poważnie zachorował na płatowe zapalenie płuc i dosłownie był o krok od wyzdrowienia. śmierć. W odpowiedzi na jej modlitwy o zbawienie syna, ukazał się jej cud: Anioł Boży zstąpił do cierpiącej kobiety i ukazał jej całe przyszłe życie Kondratego – aż do szubienicy na ścianie Bazyliki Piotrowej i Paweł Fort. […] Możemy mieć różne podejście do tych wspomnień, ale zwróćmy uwagę na jeden szczegół. Krupowe zapalenie płuc - lekarze od dawna wiedzą, że osoby cierpiące na tę chorobę we wczesnym dzieciństwie cierpią później na poważne zaburzenia psychiczne. Przyjrzyjmy się bliżej Kondratemu Fedorowiczowi. Bezpośrednie przeciwieństwo zimnego i ponurego Pawła Pestela: gwałtowne ruchy, napady niekontrolowanego śmiechu, nie tylko ogniste, ale zapalające przemówienia, płonące oczy... Istnieje analogia z innym ognistym rewolucjonistą - Lwem Dawidowiczem Bronsteinem - Trockim. I na tym nie kończą się podobieństwa między tą parą „demonów rewolucji”: wszystkich naszych rewolucjonistów zawsze charakteryzowała skrajna rusofobia; jeśli „kochali Rosję”, to nie tę, która istnieje, ale tę, którą ich wyobraźnia przedstawiony. Taki jest Rylejew – autor wiersza „Wojnarowski”, wychwalający zdradę hetmana Mazepy! Nawiasem mówiąc, A.S. Puszkin był głęboko oburzony wierszem Rylejewa i odpowiedział na niego swoją słynną „Połtawą”. Histeryczny i cierpiący na ataki Ryleev, podobnie jak wielu chorych psychicznie, uważał się za subtelnego manipulatora i rzeczywiście wyróżniał się niezwykłą ostrożnością i przebiegłością. W ostatnich dniach przed planowanym powstaniem Rylejew był jak w gorączce, w ekstazie determinacji, ale odrzucił kierownictwo całego powstania, podżegając jedynie innych do buntu. Wahających się próbował zmusić do zabrania głosu, nawet poprzez szantaż. Dekabrysta Bułatow, kolega Rylejewa w korpusie, powiedział o nim: „urodził się, by parzyć owsiankę, ale sam zawsze pozostawał na uboczu”. Oznacza to, że K. Rylejew należał do tej klasy ludzi, którzy chcą „zdobyć kapitał i zachować niewinność”.

Cytowaliśmy już list Rylejewa do cesarza Mikołaja I, napisany przez niego z Twierdzy Piotra i Pawła. Myślę, że z osobowością tego podłego manipulatora, który podczas egzekucji dokonał „lotu trzmiela” z pętli, wszystko stanie się zupełnie jasne, jeśli przypomnimy sobie, jak zachowywał się w dniu powstania. Rozwścieczywszy wszystkich swoją brutalną wymową, Rylejew wyrusza rzekomo w poszukiwaniu księcia Trubeckiego, mającego zostać „dyktatorem” (Trubetskoj już wtedy przysięgał wierność Mikołajowi), ale był to tylko pretekst do wyjazdu. W rzeczywistości przebiegły Kondraty Fiodorowicz poszedł do domu na lunch. Dał swoim przyjaciołom możliwość rozplątania ugotowanej przez siebie owsianki, zwłaszcza że owsianka zaczęła śmierdzieć spalenizną... Nikołaj Bestużew w swoich „Notatkach” opowiadał, jak po spotkaniu członków Tajnego Stowarzyszenia 27 listopada: „ Rylejew, brat Aleksander i ja... postanowiliśmy, że cała trójka przejdzie nocą przez miasto i zatrzyma każdego żołnierza... i powie im... że zostali oszukani nie okazując woli zmarłego cara, według której chłopom dano wolność, a służbę wojskową skrócono do 15 lat. Miało to zostać opowiedziane, aby przygotować ducha armii…” Dekabryści nakazali sprowadzonym na plac żołnierzom wykrzykiwać hasło: „Za Konstantyna i Konstytucję!”, jednocześnie „wyjaśniając”, że Konstytucja jest żoną wielkiego księcia Konstantego Pawłowicza, ale jednocześnie „zapominając” zgłosić że Konstanty Pawłowicz abdykował z tronu na rzecz młodszego brata Mikołaja. Nasi „Jakobini” bez wahania celowo oszukali niepiśmiennych żołnierzy i nie dbali o to, że w przypadku niepowodzenia ci oszukani żołnierze zostaną ukarani. No cóż, „cel uświęca środki”…

A oto inne postacie - Jakubowicz i Kachowski - tej „słodkiej parze” Rylejew przypisał rolę bezpośrednich królobójców, aby „w razie czegoś” przedstawić morderstwo Władcy jako „prywatną inicjatywę” niejakiego Kachowskiego /Jakubowicz. Oddajmy hołd intuicji Kondratego Fiodorowicza – ta para jest niezwykle barwna. Jakubowicz to gaduła i pozer, nawet zewnętrznie nieco podobny do swojego współczesnego imiennika, showmana z „Pola Cudów”, miłośnika popisywania się i popisywania się przed młodymi damami. Pozer i brutal, zesłany na Kaukaz na pojedynki, gdzie w potyczce z góralami został lekko ranny w głowę. Rana już dawno się zagoiła, lecz Jakubowicz uparcie nie zdejmował czarnego bandaża, odsłaniając go jak szarfę. Typowy mało ambitny człowiek, spośród którego rekrutuje się zwykle szeregi organizacji rewolucyjnych. Człowiek niezdolny do odegrania jakiejkolwiek znaczącej roli w istniejącym społeczeństwie, trawiony zazdrością o osoby bardziej utalentowane, gotowy był popełnić każde przestępstwo, zostać członkiem jakiejkolwiek organizacji, byle tylko „odegrać rolę”. „Jakubowicz z daleka pachniał fałszem, jest zbyt teatralny” – napisał o nim sowiecki uczony dekabrysta Tseitlin. Ani odejmować, ani dodawać.

Zupełnie nie jak Pietruszka Kachowski, którego imię w Irkucku to ulica, przy której znajduje się jedyna atrakcja – ośrodek przyjęć dla bezdomnych (moje brawa!). „...Młody człowiek o nijakiej, szarej twarzy, jak zakurzona twarz porucznika armii prowincjonalnej, z arogancko wystającą dolną wargą i żałosnymi oczami, jak u chorego dziecka lub psa, który stracił właściciela. Znoszony czarny cywilny frak, wytarta chusta na szyję, brudna płócienna koszula, postrzępione spodnie, znoszone buty. Albo złodziej teatru, albo stroiciel fortepianów. „Proletar” – tego słowa właśnie nauczyli się w Rosji” – tak określił Kachowskiego podany nam przez Dmitrija Mereżkowskiego. Człowiek bez rdzenia, emerytowany porucznik, drobny szlachcic zadłużony w długach, aresztowany przez Odojewskiego. Wynajmuje obskurny pokoik na poddaszu, gdzie całe wyposażenie to stolik, lustro, łóżko polowe i płaszcz zamiast koca. Jedyną wartościową rzeczą jest para pistoletów pojedynkowych. Jedyną ozdobą pokoju jest mały portret Sand, który zabił ambasadora Rosji Kotzebue. Moją ulubioną rozrywką jest pozowanie przed lustrem z pistoletem przy skroni, a potem wystawienie na podwórku trzynastu butelek i posępne strzelanie do nich, mamrocząc po każdym strzale: „Aleksander Pawłowicz… Konstanty Pawłowicz… Nikołaj Pawłowicz …” - i tak „moczymy” Dom Cesarski codziennie, kilka razy. Drogi czytelniku, czy nadal masz pytania dotyczące Kachowskiego? Klinika jest tam...

Myślę, że nie ma sensu ciągnąć dalej tej serii portretów – wydaje się, że wszystko jest już jasne. Ciężkie kompleksy, niezadowolenie - pierwsze i jedyne! - własne miejsce w życiu, puste gadki i błazny... Zbiór braci na czele z poszukiwaczami przygód i po prostu chorymi psychicznie ludźmi, którzy dla zaspokojenia własnych ambicji gotowi są pogrążyć swoją ojczyznę w krwawym chaosie rewolucyjnej anarchii. .. Wśród nich jest podejrzanie duża liczba homoseksualistów, współżyjących niemal otwarcie, straciwszy wstyd i moralność, zboczeńcy - ale nie chcę o tym pisać, bo to obrzydliwe. Przytoczę tu tylko anegdotę z czasów mojej studenckiej młodości: czy wiedzieliście, że pierwsza parada gejów w Rosji odbyła się 14 grudnia 1825 roku na Placu Senackim? Po potrójnym salucie armatnim na lodzie Newy odbył się masowy wyścig gejów, który jednak zakończył się całkowitym niepowodzeniem.

Nie będziemy tu powtarzać, co wydarzyło się na Placu Senackim 14 grudnia 1825 roku – wszyscy o tym doskonale wiedzą. Zauważmy tylko, że gdyby coś podobnego wydarzyło się w współczesna Rosja, Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej wszczęłaby postępowanie karne przeciwko panom dekabrystów na podstawie dwudziestu siedmiu (!) artykułów obowiązującego Kodeksu karnego, z których trzy przewidują karę śmierci – egzekucję. I nie widzę tu żadnej sprzeczności – KAŻDE państwo nie tylko ma prawo – ono po prostu MUSI bronić się przed wszelkimi próbami brutalnego zamachu stanu, pod jakimikolwiek sztandarami by się to odbywało – nawet pod czerwonym sztandarem partii bolszewickiej, nawet pod zielony sztandar Islamskiego Dżihadu, a dekabryści nie są tutaj wyjątkiem.

Nie pierwszy raz muszę wracać do tematu tzw. „powstania na ulicy Senackiej”, aby porozmawiać zarówno o prawdziwym wyglądzie jego głównych organizatorów, jak i o siłach, które stały za tymi „niedoszłymi bohaterów”. Efektem tej pracy było nasze seminarium „Prawdziwe studia dekabrystyczne”, które powstało z inicjatywy studentów z kilku irkuckich uniwersytetów, którzy zapoznali się z moimi publikacjami na ten temat. I prawie na każdym spotkaniu słyszę pytanie: „Przepraszam!” Załóżmy, że dekabryści wcale nie byli takimi bohaterami i obrońcami ludu; przypuśćmy, że rzeczywiście próbowali dokonać zbrojnego zamachu stanu, za co są karani najsurowiej w jakimkolwiek kraju na świecie... Ale co z ich ogromnym wkładem w rozwój Syberii - wszak przywieźli tu zesłani dekabryści prawdziwa kultura tutaj!

Pozwolę sobie stwierdzić, że takie wypowiedzi mogą wypowiadać się albo ludzie zupełnie nie znający historii swojego regionu, albo świadomie zainteresowani utrwalaniem mitu dekabrystów, który po bliższym przyjrzeniu się zwyczajnie rozsypuje się w pył. Spójrzmy na fakty.

Niemal czterdzieści lat przed wydarzeniami na ulicy Senackiej, 15 października 1791 r., do Irkucka przybył kolejny zesłaniec, Aleksander Radiszczow. Oto, co piszą na ten temat historycy irkuccy F. Kudryavtsev i G. Wendrich: „A. N. Radishchev miał okazję zapoznać się z księgami pierwszego na Syberii Biblioteka Publiczna i zbiorami muzealnymi, interesował się problematyką oświaty publicznej, handlu, stanem przemysłu i rzemiosła…” Czyli pierwsza biblioteka na Syberii, gimnazjum męskie, muzeum założone w 1782 roku – czyż to nie kultura?! Tylko przyszłego „oświecenia Syberii” nie widać na horyzoncie: w tym odległym roku nie było ich nawet na świecie… Ale jeśli kierować się „powszechnie przyjętym” punktem widzenia, okazuje się, że był to „ bohaterów Senatu”, którzy dali miejscowej ludności ogień i pisanie, sprowadzili pierwsze koło na dziką Syberię, nauczyli nieświadomych Syberyjczyków mycia się w łaźni, uczyli podstaw arytmetyki, poezji, preferencji i organizacji kina domowego – w ogóle uczyli wszystko!…

Na przykład po wycieczce do domu-muzeum księcia Wołkońskiego niedoświadczony gość może odnieść mylne wrażenie, że właśnie w tych murach powstała Irkuck Melpomena, gdzie księżna Maria Aleksandrowna zorganizowała teatr amatorski; że regularnie odbywały się tu przedstawienia, które gromadzili się, aby oglądać czołowi ludzie miasta. Kto i dlaczego zebrał się u Wołkonskich - porozmawiamy dalej, ale teraz - o teatrze. Zadajmy sobie pytanie: dlaczego księżniczka wpadła na taki pomysł – zorganizowanie kina domowego? A wszystko jest bardzo proste: pewnego dnia Jej Wysokość z córką poszły do ​​miasta, powtarzam - do teatru miejskiego... A gubernator cywilny Piatnicki, który się tam z nimi spotkał, wykazał się nadmierną gorliwością i przez następny dzień przez rozkaz osobisty, zakazał żonom przestępców państwowych odwiedzania instytucji publicznych, żeby wygnanie zupełnie nie wydawało się maliną... Zgadzam się, głupi rozkaz... I pani pokręciła rzeźbioną głową z lokami w pobliżu jej różowe uszy: „i pójdziemy w drugą stronę!” I jaki jest wynik? Oto wspomnienia ucznia dekabrystów, N.A. Biełogołowego, który brał udział w tym amatorskim przedstawieniu: „... postanowili zorganizować domowy występ chłopców, którzy zebrali się w domu Wołkonskich, nie pamiętam.. któremu udało się wybrać do tego „Minor” Fonvizina; sztuka najmniej nadawała się do kina domowego... Próby u Wołkonskich odbywały się dość często w pełnym składzie naszej trupy, ale albo z naszego występu nic dobrego nie wyszło, albo z innych powodów pomysł ten wkrótce upadł i nigdy nie udało się zadebiutować na scenie estradowej. Trzeba założyć, że byliśmy najbardziej prymitywnymi aktorami...” Na tym skończyło się całe „kino domowe” Wołkońskich! Ale ile westchnień intelektualistów - „ach, kino domowe księżniczki Wołkońskiej!”... Tak, nie było teatru!

Jeśli chodzi o „zaawansowanych ludzi”, którzy zebrali się w salonie księżniczki, również tutaj było tylko rozczarowanie... Ten sam N. Belogolovy wspomina, jak nawiasem mówiąc, wygnany S.G. Volkonsky odwiedził swoją siostrę, wdowę po Minister Dworu Cesarskiego (właśnie!) Następnie rozpoczęła się pielgrzymka: „... wszystkie najwyższe szczeble pilnie odwiedziły dom Wołkonskich, z jednej strony zachęcone przyjaźnią Naczelnego Gubernatora obwodu Muravyowa z Wołkońskimi, a z drugiej wiedząc, że Wołkońscy, dzięki swoim świetnym koneksjom w Petersburgu, mogliby pomóc w przyszłej karierze i otworzyć dostęp do stołecznych salonów”. Cała miłość! I chociaż w chęci zrobienia kariery nie ma nic wstydliwego, ci „zaawansowani ludzie”, którzy po prostu korzystali z powiązań rodzinnych Wołkońskiego, są dla mnie tak samo mało atrakcyjni jak on sam…

Teraz o „przyjaźni” generalnego gubernatora Murawjowa-Amurskiego z wygnanymi „panami” i „panami”. Zwróćmy uwagę na jedną okoliczność: księżna Trubetskoj, jeszcze przed ślubem z nieudanym dyktatorem (co za niespodzianka!...) nosiła nazwisko La Val i pochodziła ze starej francuskiej rodziny (jednym z jej bezpośrednich przodków był czarnoksiężnik Gilles de La Val Baron de Rue, słynny „Gilles Sinobrody”, oskarżony o złożenie 114 ofiar z ludzi i spalony 10 października 1440 r.). Żona Muravyova-Amursky'ego jest także francuską arystokratką, której panieńskie nazwisko brzmiało Poe i przez lata mieszkania w Rosji nigdy nie nauczyła się mówić po rosyjsku. Naturalnie w dwudziestotysięcznym mieście te dwie Francuzki po prostu nie mogły się powstrzymać. I Muravyov-Amursky jest szczęśliwy: ma mnóstwo zajęć, a tu jego żona domaga się uwagi... No cóż, niech przynajmniej porozumieją się z tym La Val - Trubetskoyem, porozmawiają o paryskiej modzie... Tutaj prawdopodobnie nasz księżniczka zaczęła płakać do gubernatora, że ​​jej mąż z nudów powoli popada w ciche szaleństwo... No i żona gubernatora - do męża: „-Ach, mon sher, zabierz gdzieś męża naszej kochanej Katrin.. Muravyov tak zrobił - i Trubeckoj, i reszta kompanii - do tego stopnia, że ​​on sam wtedy nie był szczęśliwy... Gubernator cywilny, ten sam Piatnicki, zaczął pisać donosy do stolicy, mówiąc, że to jest z którym zaprzyjaźnił się ulubieniec władcy... Cesarz Mikołaj I był człowiekiem o umyśle państwowym i na donosy zareagował nieco inaczej, niż się spodziewał - właśnie wysłał Piatnickiego na emeryturę...

Jak nasi „luminarze kultury” podziękowali Generalnemu Gubernatorowi, który swoją życzliwą postawą złagodził ich ambiwalentne stanowisko w oczach Irkucka? Nie ma mowy! Kiedy po śmierci Mikołaja I jego syn Aleksander II podpisał akt amnestii dla dekabrystów, nasi „bohaterowie” wpadli w furię prosto w gabinet niczego niepodejrzewającego wicegubernatora, który zaprosił ich do zapoznania się z Dekret Cesarski - oni, widzicie, uważają amnestię za „kpinę” z samych siebie… A następnego dnia zaczęli pakować walizki i wyruszać do europejskiej Rosji – aby przeżyć swoje życie w „imionach”; na szczęście poddani nigdzie się nie wybierali!

Na Syberii pozostał tylko dekabrysta D.I. Zavalishin - osobowość, sądząc po jego czynach, drobnostka i podła: Zavalishin skrupulatnie szukał najmniejszych błędów w twórczości Muravyova-Amurskiego, a następnie publikował paskudne artykuły w stołecznej „Kolekcji Morskiej”. W końcu Murawjowowi się to znudziło i zadbał o wywiezienie Zawaliszyna z Syberii… nie, nie na Czukotkę, ale do domu, na obwód moskiewski! Czytelniku, czy słyszałeś o zesłaniu ludzi z Syberii na obwód moskiewski? Ten Zavalishin jest jedyny w swoim rodzaju, po prostu wyjątkowy!

I gdzie w takim razie „ogromna rola dekabrystów w oświeceniu Syberii”? Czy dekabryści Juszniewski i Borysow udzielali lekcji dzieciom kupca Biełogołowa? Tak, ale w tym przypadku Whitehead mógł wiele zyskać! I jakoś nie było w Irkucku innych „bezpłatnych szkół publicznych” dla dekabrystów… Czy stołeczny lekarz, Wilk Dekabrysta, wykorzystywał mieszkańców Irkucka? Tak, Wolf był dobrym lekarzem, dlatego miał rozległą praktykę i solidną klientelę, która nie skąpiła na leczeniu. Elitarny lekarz, nic więcej... Co jeszcze - studia geograficzne? Mapowanie, nauka lokalnych języków? Eksploracja minerałów? Niewątpliwie! Tylko takie działania, szczególnie na terenach przygranicznych, zważywszy, że prowadzą je przestępcy państwowi na wygnaniu, bardzo przypominają banalne szpiegostwo... Jednak słowo dla współczesnych.

„W Irkucku znaleźliśmy Anglika Gila, który mieszkał tam jako turysta przez kilka miesięcy i udało mu się przeniknąć do wszystkich warstw społeczeństwa. Poruszał się jako jeden ze swoich wśród urzędników, był wejściem do wszystkich domów kupieckich, stale spotykał się z wygnanym elementem polskim, który stanowił dość znaczny kontyngent, spędzał całe dnie i wieczory w domach Wołkońskich i Trubeckich… – pisze urzędnik do zadań specjalnych pod dowództwem generała-gubernatora Murawjowa – Amurskiego, Bernharda Wasiljewicza Struwe – a wszystko to z taką pozorną niewinnością, jakby podróżował tylko dla siebie i nie miał żadnych innych celów. Brytyjczycy będą penetrować wszędzie, wszystko śledzić, dowiadywać się wszystkiego, aby osiągnąć bardzo wyraźnie wyznaczone i uparcie realizowane cele.

Bardzo ciekawy cytat, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że został napisany dokładnie przed rozpoczęciem wojna krymska, które Imperium Brytyjskie w sojuszu z Turkami, Francuzami i Austriakami rozpętało przeciwko Rosji. Brytyjczycy nadal nazywają tę wojnę kampanią rosyjską... Walki toczyły się nie tylko na Krymie: flota brytyjska zaatakowała Rosjan Daleki Wschód i Primorye. A w Wielkim Księstwie Finlandii, które w tym czasie należało do Imperium Rosyjskiego, Brytyjczycy próbowali podburzyć Finów do buntu, obiecując pomoc w broni i międzynarodowym uznaniu. Finowie, ku ich wielkiej chwale, wysłali następnie emisariuszy króla Jerzego bardzo daleko...

Dlaczego to zapamiętałem? Czy to nie jasne? Przejdźmy zatem do twardych faktów. Więc:

Fakt pierwszy. W nocy 11 marca 1801 roku na Zamku Michajłowskim w Petersburgu grupa arystokratów zabiła cesarza Pawła I, który wraz z Napoleonem przygotowywał wyprawę do Indii Brytyjskich. Pomysłodawcą spisku był ambasador Wielkiej Brytanii w Petersburgu Sir Whitworth, który przekazał spiskowcom ponad 3 miliony rubli w złocie i był odpowiedzialny za ich ewakuację na brytyjskim okręcie wojennym w przypadku niepowodzenia;

Fakt drugi. Ćwierć wieku później, 14 grudnia 1825 roku, kolejna grupa arystokratów, korzystając z bezkrólewia, wycofuje wojska z koszar w celu przejęcia władzy. W tym samym czasie brytyjska Royal Navy wpływa na Morze Śródziemne z siłami desantowymi na pokładzie i kieruje się w stronę Bosforu. Jednocześnie Austria i Turcja przerzucają wojska do granic Rosji;

Fakt trzeci. Kolejne ćwierć wieku później Wielka Brytania w sojuszu z tą samą Austrią, Turcją i Francją, która „do nich dołączyła”, rządzona przez marionetkę Lorda Palmerstona, Napoleona III, rozpoczęła kampanię przeciwko Imperium Rosyjskiemu, o której mowa była w podręcznikach pod hasłem nazwa wojny krymskiej. Flota brytyjska prowadzi operacje wojskowe przeciwko Rosji w Primorye; Brytyjscy agenci próbują wzniecić bunt w Finlandii...

...A teraz - fakt czwarty. W przededniu wojny, w irkuckich salonach wygnanych książąt Wołkońskiego i Trubieckiego, spotykamy brytyjskiego podróżnika Gila – typa bez koszuli, żądnego syberyjskich wrażeń… A tu, w biurach zhańbionych arystokratów, żyjąc za 40 000 rubli w złocie rocznie, a jednocześnie bardzo urażeni przez Suwerennego Cesarza, szczegółowe mapy strefy przygranicznej, słowniki miejscowej ludności oraz informacje o minerałach są wydobywane i przekazywane angielskiemu „turyście”. Przez cały czas wszystkie służby wywiadowcze na świecie rekrutowały swoich agentów do krajów wroga, przede wszystkim wśród osób niezadowolonych z istniejącego systemu i wszelkiego rodzaju „urażonych” ludzi. Głównym geopolitycznym przeciwnikiem Rosji, co najmniej od XVI w., jest Wielka Brytania. Czy to przypadek, że dekabrysta Michaił Łunin, zesłany do obwodu irkuckiego, został uwięziony w Akatujskim Centralnym właśnie dlatego, że regularnie wysyłał przez swoją siostrę do Londynu pewne „artykuły” i „prace naukowe”?

No dalej, uważny czytelniku, na podstawie powyższych faktów, z „ogromnym wkładem dekabrystów w badania Syberii”, czy teraz wszystko rozumiesz? I jaki „dobry Soros” finansował także tych „badaczy”, jak sądzę? Jestem pewien, że teraz sam poprawnie odpowiesz na pytanie, które umieściłem w tytule artykułu...

Nie, nie nawołuję do wymazania pamięci o dekabrystach, wyrzucenia ich z naszej historii. Co więcej, nie wszyscy byli takimi kompletnymi łajdakami jak Łunin i Szteingel, Rylejew i Kachowski, Poggio i Pestel - byli wśród nich także tacy, którzy szczerze żałowali za błędy swojej młodości. Zmarły w 1886 roku Matwiej Iwanowicz Murawow-Apostol, jeden z ostatnich uczestników buntu na ulicy Senackiej, pod koniec życia przyznał, że „zawsze dziękował Bogu za niepowodzenie 14 grudnia” i stwierdził, że nie było to zjawiskiem w ogóle rosyjskim i że w ogóle dekabryści okrutnie się mylili, gdyż „konstytucja nie stanowiła szczęścia narodów i była dla Rosji zupełnie nieodpowiednia”. Kiedy w jedną z rocznic 14 grudnia niektórzy liberałowie wręczyli mu wieniec laurowy, Mateusz Iwanowicz wpadł w skrajne oburzenie i złość. „W tym dniu” – krzyczał do nieproszonych gości, groźnie machając ciężką laską – „trzeba płakać i modlić się, a nie świętować!”, po czym umieścił ich wraz z wieńcem za progiem.

Istniejące muzea pamięci Trubeckiego i Wołkońskiego w Irkucku są w zupełności wystarczające. Chętni mogą regularnie składać kwiaty pod pomnikami Poggio, Juszniewskiego i innych pochowanych w Irkucku. Ale nie należy robić bohaterów narodowych z ludzi, którzy z czystej ambicji i „kompleksu napoleońskiego” sprzeciwiali się własnemu krajowi i swojemu narodowi.

Czas mija, a coraz więcej mieszkańców Irkucka – a przede wszystkim studentów – uwalnia się z dekady „mitu dekabrystów” powielanego przez AGITPROP. I to się podoba.

Dekabryści

Rosyjscy rewolucjoniści, którzy w grudniu 1825 r. rozpoczęli powstanie przeciwko autokracji i pańszczyźnie (nazwa pochodzi od miesiąca powstania). D. byli szlacheckimi rewolucjonistami, ich ograniczenia klasowe odcisnęły piętno na ruchu, który według haseł był antyfeudalny i wiązał się z dojrzewaniem przesłanek rewolucji burżuazyjnej w Rosji. Proces rozkładu ustroju feudalno-poddaniowego ujawnił się wyraźnie już w 2. połowie XVIII w. i wzmocniona na początku XIX wieku, była podstawą, na której rozwijał się ten ruch. W.I. Lenin nazwał epokę historii świata między Wielką Rewolucją Francuską a Komuną Paryską (1789-1871) „...erą ruchów burżuazyjno-demokratycznych w ogóle, w szczególności burżuazyjno-narodowych, epoką szybkiego rozkładu przetrwały instytucje feudalno-absolutystyczne” (Kompletne dzieła zebrane, wyd. 5, t. 26, s. 143). Ruch D. był organicznym elementem walki tej epoki. Ruch antyfeudalny w procesie historii świata często zawierał elementy szlacheckiego rewolucjonizmu, które były silne podczas rewolucji angielskiej w XVII wieku i hiszpańskiej walki wyzwoleńczej lat dwudziestych XIX wieku. i szczególnie wyraźnie objawiły się w ruchu polskim XIX wieku. Rosja nie była pod tym względem wyjątkiem. Słabość burżuazji rosyjskiej przyczyniła się do tego, że rewolucyjna szlachta stała się „pierworodnym wolnościowym” w Rosji. Wojna Ojczyźniana 1812 r., w której uczestniczyli niemal wszyscy założyciele i wielu aktywnych członków przyszłego ruchu demokratycznego, a późniejsze kampanie zagraniczne lat 1813–1814 były dla nich w pewnym stopniu szkołą polityczną.

W 1816 r. Młodzi oficerowie A. Muravyov (patrz Muravyov), S. Trubetskoy, I. Yakushkin, S. Muravyov-Apostol (patrz Muravyov-Apostol) i M. Muravyov-Apostol (patrz Muravyov-Apostol), N. Muravyov (patrz Muravyov) założyli pierwsze tajne stowarzyszenie polityczne - „Unia Zbawienia” , lub „Towarzystwo Prawdziwych i Wiernych Synów Ojczyzny”. Później dołączyli do niego P. Pestel i inni – łącznie około 30 osób. Prace nad udoskonaleniem programu i poszukiwanie bardziej zaawansowanych metod działania w celu wyeliminowania absolutyzmu i zniesienia pańszczyzny doprowadziły w 1818 r. do zamknięcia „Unii Zbawienia” i założenia nowego, szerszego społeczeństwa – „Uni Dobrobytu” ( Zobacz Związek Opieki Społecznej) (około 200 osób). Nowe społeczeństwo za główny cel uznało kształtowanie „opinii publicznej” w kraju, która wydawała się D. być główną siłą rewolucyjną napędzającą życie towarzyskie. W 1820 r. posiedzenie organu kierowniczego „Unii Opieki Społecznej” – Rady Korzeniowej – oparte na raporcie Pestela, jednogłośnie opowiedziało się za republiką. Zdecydowano, że główną siłą zamachu stanu będzie armia dowodzona przez członków tajnego stowarzyszenia. Występ w pułku Semenowskiego (1820) w Petersburgu, który odbył się na oczach D., jeszcze bardziej przekonał D., że armia jest gotowa do ruchu (żołnierze jednej z kompanii protestowali przeciwko okrutnemu traktowaniu pułku dowódca Schwartz. Kompanię wysłano do Twierdzy Piotra i Pawła. Pozostałe kompanie również odmówiły posłuszeństwa dowódcom, po czym cały pułk został wysłany do twierdzy, a następnie rozwiązany). Zdaniem D. rewolucja musiała dokonać się dla ludu, ale bez jego udziału. Wyeliminowanie aktywnego udziału ludu w nadchodzącym zamachu stanu wydawało się D. konieczne, aby uniknąć „okropności rewolucji ludowej” i zachować wiodącą pozycję w wydarzeniach rewolucyjnych.

Walka ideologiczna wewnątrz organizacji, dogłębna praca nad programem, poszukiwanie lepszej taktyki, skuteczniejszych form organizacyjnych wymagały głębokiej wewnętrznej restrukturyzacji społeczeństwa. W 1821 r. zjazd Rady Zasadniczej Związku Opieki Społecznej w Moskwie ogłosił rozwiązanie towarzystwa i pod przykrywką tej decyzji, ułatwiającej eliminację nierzetelnych członków, zaczęto tworzyć nową organizację. W rezultacie w 1821 r. powstało Południowe Towarzystwo Dekabrystów (na Ukrainie, na terenie stacjonowania 2 Armii), a wkrótce Północne Towarzystwo Dekabrystów z siedzibą w Petersburgu. Liderem Towarzystwa Południowego był jeden z najwybitniejszych D. – Pestel. Członkowie Towarzystwa Południowego byli przeciwnikami idei Zgromadzenia Ustawodawczego i zwolennikami dyktatury Tymczasowego Naczelnego Rządu Rewolucyjnego. To ten ostatni, ich zdaniem, powinien był objąć władzę po udanym rewolucyjnym zamachu stanu i wprowadzić wcześniej przygotowaną strukturę konstytucyjną, której zasady zostały określone w dokumencie zatytułowanym później „Rosyjska Prawda” (patrz Rosyjska Prawda). Rosja została ogłoszona republiką, natychmiast zniesiono pańszczyznę. Chłopi zostali uwolnieni wraz z ziemią. Projekt agrarny Pestela nie przewidywał jednak całkowitego zniszczenia własności ziemskiej. „Rosyjska Prawda” wskazywała na potrzebę całkowitego zniszczenia systemu klasowego i ustanowienia równości wszystkich obywateli wobec prawa; proklamował wszystkie podstawowe wolności obywatelskie: słowa, prasy, zgromadzeń, wyznania, równości w sądzie, przemieszczania się i wyboru zawodu. „Rosyjska Prawda” zapisała prawo każdego mężczyzny powyżej 20. roku życia do uczestniczenia w życiu politycznym kraju, do głosowania i bycia wybieranym bez posiadania kwalifikacji majątkowych i edukacyjnych. Kobiety nie otrzymały praw wyborczych. Co roku w każdym wołoście miało zbierać się Zgromadzenie Ludowe Ziemistwy, wybierające zastępców do stałych organów przedstawicielskich samorządu terytorialnego. Jednoizbowa Rada Ludowa – parlament rosyjski – posiadała pełną władzę ustawodawczą w kraju; władza wykonawcza w republice należała do Dumy Państwowej, która składała się z 5 członków wybieranych przez Zgromadzenie Ludowe na 5 lat. Co roku jeden z nich odchodził, a w zamian wybierano nowego – zapewniało to ciągłość i sukcesję władzy oraz jej ciągłe odnawianie. Członek Dumy Państwowej, który był jej członkiem przez ostatni rok, został jej przewodniczącym, de facto prezydentem republiki. Zapewniało to niemożność uzurpowania sobie władzy najwyższej: każdy prezydent sprawował urząd tylko przez rok. Trzecim, bardzo wyjątkowym najwyższym organem państwowym republiki była Rada Najwyższa, w której skład wchodziło 120 osób wybieranych dożywotnio, regularnie opłacających pełnienie swoich obowiązków. Jedyną funkcją Rady Najwyższej była kontrola („czujność”). Musiał zadbać o ścisłe przestrzeganie konstytucji. „Rosyjska Prawda” wskazywała skład przyszłego terytorium państwa – Rosja miała obejmować Zakaukazie, Mołdawię i inne terytoria, których przejęcie Pestel uznał za konieczne ze względów ekonomicznych lub strategicznych. Ustrój demokratyczny musiał rozprzestrzenić się absolutnie równo na wszystkie terytoria rosyjskie, niezależnie od tego, jakie ludy je zamieszkiwały. Pestel był jednak zdecydowanym przeciwnikiem federacji: cała Rosja według jego projektu miała stanowić jedno i niepodzielne państwo. Wyjątek zrobiono jedynie dla Polski, której przyznano prawo do secesji. Zakładano, że Polska wraz z całą Rosją weźmie udział w planowanym przez D. rewolucyjnym zamachu stanu i przeprowadzi u siebie, zgodnie z „rosyjską prawdą”, te same rewolucyjne przemiany, jakich oczekiwano dla Rosji. „Rosyjska prawda” Pestel była wielokrotnie omawiana na kongresach Towarzystwa Południowego, jej zasady zostały zaakceptowane przez organizację. Zachowane wydania Ruskiej Prawdy wskazują na ciągłą pracę nad jej udoskonalaniem i rozwijaniem jej demokratycznych zasad. Będąc głównie dziełem Pestela, „Russian Truth” był redagowany przez innych członków Towarzystwa Południowego.

Na czele Towarzystwa Północnego D. stał N. Muravyov; Trzon kierownictwa stanowili N. Turgieniew, M. Łunin, S. Trubetskoj, E. Obolenski. Projekt konstytucyjny Towarzystwa Północnego opracował N. Muravyov. Bronił idei Zgromadzenia Ustawodawczego. Murawjow zdecydowanie sprzeciwiał się dyktaturze Tymczasowego Naczelnego Rządu Rewolucyjnego i dyktatorskiemu wprowadzeniu rewolucyjnej konstytucji zatwierdzonej wcześniej przez tajne stowarzyszenie. Dopiero przyszłe Zgromadzenie Ustawodawcze mogłoby, zdaniem Duńskiego Towarzystwa Północnego, sporządzić konstytucję lub zatwierdzić którykolwiek z projektów konstytucyjnych. Jednym z nich miał być projekt konstytucyjny N. Murawjowa. „Konstytucja” N. Murawjowa jest znaczącym dokumentem ideologicznym ruchu D. W jej projekcie ograniczenia klasowe były znacznie silniej odczuwalne niż w „Russkiej Prawdzie”. Przyszła Rosja miała stać się monarchią konstytucyjną z jednoczesną strukturą federalną. Zasada federacji, podobna w charakterze do Stanów Zjednoczonych, w ogóle nie uwzględniała aspektu narodowego - dominował w niej aspekt terytorialny. Rosja została podzielona na 15 jednostek federalnych – „potęg” (regionów). Program przewidywał bezwarunkowe zniesienie pańszczyzny. Majątki zostały zniszczone. Ustalono równość wszystkich obywateli wobec prawa i równą sprawiedliwość dla wszystkich. Jednakże reforma rolna N. Muravyova była ograniczona klasowo. Według najnowszej wersji „Konstytucji” chłopi otrzymywali jedynie grunty majątkowe i 2 grudzień gruntów ornych na metr, reszta gruntów pozostawała własnością właścicieli ziemskich lub państwa (grunty państwowe). Struktura polityczna federacji przewidywała utworzenie w każdej „władzy” systemu dwuizbowego (rodzaj parlamentu lokalnego). Izbą wyższą „władzy” była Duma Państwowa, izbą niższą – Izba wybieralnych deputowanych „władzy”. Całość Federacji zjednoczyła Zgromadzenie Ludowe – dwuizbowy parlament. Rada Ludowa miała władzę ustawodawczą. Wybory do wszystkich instytucji przedstawicielskich obwarowane były wysokimi kwalifikacjami majątkowymi. Władza wykonawcza należała do cesarza – najwyższego urzędnika państwa rosyjskiego, który otrzymywał dużą pensję. Cesarz nie miał władzy ustawodawczej, miał jednak prawo „weta zawieszającego”, czyli mógł opóźnić przyjęcie ustawy na określony czas i zwrócić ją parlamentowi do drugiej dyskusji, ale nie mógł całkowicie odrzucić prawo. „Konstytucja” N. Murawjowa, podobnie jak „Rosyjska Prawda” Pestela, deklarowała podstawowe wolności obywatelskie: słowa, prasy, zgromadzeń, religii, ruchu i inne.

W ostatnich latach działalności tajnego stowarzyszenia Północy walka w jego obrębie stała się bardziej wyraźna prądy wewnętrzne. Ponownie nasilił się ruch republikański, reprezentowany przez poetę K. F. Rylejewa, który wstąpił do towarzystwa w 1823 r., a także E. Oboleńskiego, braci Bestużewów (Mikołaja, Aleksandra, Michaiła) i innych członków. Cały ciężar przygotowania powstania w Petersburgu spadł na tę grupę republikańską. Społeczeństwa Południa i Północy pozostawały w ciągłym kontakcie i omawiały dzielące ich różnice. Na rok 1826 zaplanowano zjazd Towarzystw Północnego i Południowego, na którym planowano opracować ogólne podstawy konstytucyjne. Jednak obecna sytuacja w kraju zmusiła D. do wypowiedzenia się przed terminem. Przygotowując się do otwartego powstania rewolucyjnego, Towarzystwo Południowe zjednoczyło się z Towarzystwem Zjednoczonych Słowian (patrz Towarzystwo Zjednoczonych Słowian ). Społeczeństwo to w swej pierwotnej formie powstało już w 1818 roku i po przejściu szeregu przekształceń za ostateczny cel postawiło sobie zniszczenie pańszczyzny i autokracji, utworzenie demokratycznej federacji słowiańskiej składającej się z Rosji, Polski, Czech, Moraw, Węgier (Węgrzy byli przez członków społeczeństwa uważani za Słowian), Siedmiogrodu, Serbii, Mołdawii, Wołoszczyzny, Dalmacji i Chorwacji. Członkowie społeczeństwa słowiańskiego byli zwolennikami rewolucji ludowych. „Słowianie” przyjęli program południowców i przyłączyli się do społeczeństwa południa.

W listopadzie 1825 r. nagle zmarł car Aleksander I. Jego starszy brat Konstanty już dawno zrzekł się tronu, ale rodzina królewska trzymała tę odmowę w tajemnicy. Następcą Aleksandra I miał zostać jego brat Mikołaj, od dawna znienawidzony w wojsku jako niegrzeczny martinet i arakcheevita (patrz Arakcheevshchina). Tymczasem armia złożyła przysięgę Konstantynowi. Wkrótce jednak rozeszły się pogłoski o złożeniu nowej przysięgi – cesarzowi Mikołajowi. Armia się martwiła, w kraju rosło niezadowolenie. W tym samym czasie członkowie tajnego stowarzyszenia D. dowiedzieli się, że ich działalność odkryli szpiedzy (donosy I. Sherwooda i A. Mayborody). Nie można było czekać. Ponieważ decydujące wydarzenia bezkrólewia rozegrały się w stolicy, w naturalny sposób stała się ona centrum nadchodzącego zamachu stanu. Społeczeństwo północne zdecydowało się na otwarte powstanie zbrojne w Petersburgu i wyznaczyło je na 14 grudnia 1825 r. – dzień, w którym miała odbyć się przysięga złożona nowemu cesarzowi Mikołajowi I.

Plan rewolucyjnego zamachu stanu, szczegółowo opracowany na spotkaniach D. w mieszkaniu Rylejewa, polegał na uniemożliwieniu złożenia przysięgi, zebraniu oddziałów sympatyzujących z D., sprowadzeniu ich na plac Senacki i przy użyciu siły zbrojnej (jeśli negocjacje nie pomogły ), uniemożliwiają Senatowi i Radzie Państwa złożenie przysięgi nowemu cesarzowi. Delegacja D. miała zmusić senatorów (w razie potrzeby siłą militarną) do podpisania manifestu rewolucyjnego skierowanego do narodu rosyjskiego. Manifest zapowiadał obalenie rządu, zniesienie pańszczyzny, zniesienie poboru do wojska, ogłoszenie swobód obywatelskich i zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego, które ostatecznie rozstrzygnęło kwestię konstytucji i formy rządu w Rosji. Książę S. Trubeckoj, doświadczony wojskowy, uczestnik wojny 1812 r., dobrze znany straży, został wybrany „dyktatorem” nadchodzącego powstania.

Pierwszy pułk rebeliantów (Moskiewska Straż Życia) przybył na Plac Senacki 14 grudnia około godziny 11 pod dowództwem A. Bestużewa, jego brata Michaiła i D. Szczepina-Rostowskiego (patrz Szczepin-Rostowski). Pułk ustawił się na placu w pobliżu pomnika Piotra I. Zaledwie 2 godziny później dołączył do niego Pułk Grenadierów Straży Życia i załoga marynarki wojennej Gwardii. Ogółem na placu pod sztandarem powstania zgromadziło się około 3 tysiące żołnierzy rebeliantów z 30 dowódcami bojowymi – oficerami D. Zgromadzony, życzliwy lud znacznie przewyższał liczebnie żołnierzy. Jednak cele postawione przez D. nie zostały osiągnięte. Mikołaja I udało mi się zaprzysiężyć w Senacie i Radzie Państwa, gdy było jeszcze ciemno, gdy Plac Senacki był pusty. „Dyktator” Trubeckoj nie pojawił się na placu. Plac rebeliantów kilkakrotnie odpierał szybkim ogniem atak pozostałej kawalerii strażników lojalnej Mikołajowi. Próba przekonania rebeliantów przez gubernatora generalnego Miloradowicza zakończyła się niepowodzeniem. Miloradowicz został śmiertelnie ranny przez dekabrystę P. Kachowskiego (patrz Kachowski). Wieczorem D. wybrał nowego przywódcę - księcia Oboleńskiego, szefa sztabu powstania. Ale było już za późno. Mikołaj, któremu udało się zgromadzić na placu lojalne wobec niego wojska i otoczyć plac powstańców, obawiał się, że „podniecenie nie przejdzie na tłum” i nakazał strzelać śrutem winogronowym. Według wyraźnie zaniżonych danych rządowych na Placu Senackim zginęło ponad 80 „rebeliantów”. O zmroku powstanie zostało stłumione.

Wiadomość o klęsce powstania w Petersburgu dotarła do Towarzystwa Południowego dwudziestego grudnia. Pestel był już wówczas aresztowany (13 grudnia 1825 r.), mimo to podjęto decyzję o wystąpieniu. Powstaniem pułku Czernihowa (patrz powstanie pułku Czernihowa) dowodzili podpułkownik S. Muravyov-Apostol i M. Bestuzhev-Ryumin. Zaczęło się 29 grudnia 1825 roku we wsi. Trile (około 70 km na południowy zachód od Kijowa), gdzie stacjonowała 5. kompania pułku. Rebelianci (w sumie 1164 osoby) zdobyli miasto Wasilków i stamtąd przenieśli się, aby dołączyć do innych pułków. Jednak ani jeden pułk nie poparł inicjatyw Czernigowitów, choć wśród żołnierzy niewątpliwie panował niepokój. Oddział wojsk rządowych wysłany na spotkanie rebeliantów powitał ich salwami śrutu winogronowego. 3 stycznia 1826 roku powstanie duńskie na południu zostało pokonane. Podczas powstania na południu apele D. zostały rozpowszechnione wśród żołnierzy i częściowo wśród ludu.Rewolucyjny „Katechizm”, napisany przez S. Muravyova-Apostola i Bestużewa-Riumina, uwolnił żołnierzy od przysięgi złożonej carowi i był przepojony republikańskimi zasadami rządów ludowych.

W śledztwie i procesie w sprawie D. wzięło udział 579 osób. Postępowania śledcze i sądowe toczyły się w ścisłej tajemnicy. Pięciu przywódców - Pestel, S. Muravyov-Apostol, Bestuzhev-Ryumin, Rylejew i Kachowski - powieszono 13 lipca 1826 r. Zesłano na Syberię za ciężką pracę i osadnictwo 121 D. Przez szeregi przepędzono ponad 1000 żołnierzy, część zesłano na Syberię do ciężkich robót lub osadnictwa, ponad 2000 żołnierzy przewieziono na Kaukaz, gdzie toczyły się wówczas działania wojenne. Na Kaukaz wysłano także nowo utworzony pułk karny Czernihowa, a także inny skonsolidowany pułk aktywnych uczestników powstania.

Powstanie D. zajmuje ważne miejsce w historii ruchu rewolucyjnego w Rosji. Była to pierwsza otwarta akcja z bronią w ręku, mająca na celu obalenie autokracji i wyeliminowanie pańszczyzny. W.I. Lenin zaczyna od D. periodyzacji rosyjskiego ruchu rewolucyjnego. Znaczenie ruchu D. rozumieli już ich współcześni: „Wasza bolesna praca nie pójdzie na marne” – napisał A. S. Puszkin w swoim przesłaniu do D. na Syberii. Lekcje powstania D. wyciągnęli ich następcy w walka rewolucyjna: Herzen, Ogariew i kolejne pokolenia rewolucjonistów rosyjskich, których inspiracją był wyczyn D. Profile pięciu straconych D. na okładce Gwiazdy Polarnej Hercena były symbolem walki z caratem.

Niezwykłą kartą w historii rosyjskiego ruchu rewolucyjnego był wyczyn żon skazanych na ciężkie roboty w D., które dobrowolnie poszły za swoimi mężami na Syberię. Po pokonaniu licznych przeszkód, pierwszymi, którzy przybyli (w 1827 r.) do kopalni Transbaikalii, byli M.N. Volkonskaya, A.G. Muravyova (wraz ze swoim A.S. Puszkinem przekazał dekabrystom przesłanie „W głębinach syberyjskich rud”) i E.I. Trubetskaya. W latach 1828–31 do Czyty i Zakładu Pietrowskiego przybyli: narzeczona Annenkowa – Polina Gebl (1800–76), narzeczona Iwaszewa – Camille Le Dantu (1803–39), żony dekabrystów A. I. Davydova, A. V. Entaltseva (zm. 1858), E. P. Naryszkina (1801-67), A. V. Rosen (zm. 1884), N. D. Fonvizina (1805-69), M. K. Yushnevskaya (ur. 1790) itd. Jadąc na Syberię, zostali pozbawieni przywilejów szlacheckich i przeniesieni do pozycja żon skazanych na wygnaniu, ograniczona w prawach przemieszczania się, korespondencji, rozporządzania majątkiem itp. Nie miały prawa zabierać ze sobą dzieci, a powrót do europejskiej Rosji nie zawsze był możliwy nawet po śmierci mężów. Ich wyczyn został poetyzowany przez N. A. Niekrasowa w wierszu „Rosjanki” (oryginalny tytuł - „Dekabryści”). Wiele innych żon, matek i sióstr D. uparcie zabiegało o pozwolenie na wyjazd na Syberię, ale otrzymało odmowę.

D. wniósł znaczący wkład w historię rosyjskiej kultury, nauki i edukacji. Jeden z najwybitniejszych poetów początku XIX wieku. był K.F. Rylejew, którego twórczość przesiąknięta jest motywami rewolucyjnymi i obywatelskimi. Poeta A. Odojewski jest autorem poetyckiej odpowiedzi D. na przesłanie Puszkina na Syberię. Z tej odpowiedzi W.I. Lenin wziął słowa „Od iskry zapłonie płomień” jako motto dla gazety „Iskra”. Autorem licznych dzieł sztuki i artykułów krytycznych był A. A. Bestużew. D. poeci pozostawili znaczące dziedzictwo literackie: V. K. Kuchelbecker, V. F. Raevsky, F. N. Glinka, N. A. Chizhov i inni. wykształcona osoba był N.A. Bestużew, który pozostawił po sobie dzieła beletrystyki, traktaty naukowe z zakresu historii, ekonomii itp. oraz cenne wynalazki techniczne. Peru D. - G.S. Batenkova, M.F. Orlova, N.I. Turgeneva - zajmuje się zagadnieniami gospodarki rosyjskiej. Problemy historii Rosji znajdują odzwierciedlenie w pracach N. M. Muravyova, A. O. Kornilovicha, P. A. Mukhanova, V. I. Shteingela (patrz Shteingel). D. - D. I. Zavalishin, G. S. Batenkov, N. A. Chizhov, K. P. Thorson wnieśli ważny wkład w rozwój języka rosyjskiego nauki geograficzne. Filozofami materialistycznymi byli D. - V. F. Raevsky, A. P. Baryatinsky, I. D. Yakushkin, N. A. Kryukov i inni. N. M. Muravyov, P. I. Pestel, I. G. Burtsov pozostawili wiele prac na temat spraw wojskowych i historii wojskowości. Działalność D. na polu kultury i nauki rosyjskiej wywarła silny wpływ na rozwój wielu idei i instytucji społecznych w Rosji.

D. byli pełnymi pasji pedagogami. Walczyli o postępowe idee w pedagogice, nieustannie propagując ideę, że edukacja powinna stać się własnością ludu. Opowiadali się za zaawansowanymi, antyscholastycznymi metodami nauczania dostosowanymi do psychologii dziecięcej. Jeszcze przed powstaniem D. brał czynny udział w szerzeniu szkół ludowych według lancastryjskiego systemu oświaty (V. Kuchelbecker, V. Raevsky i in.), realizującego cele szkolnictwa masowego. Dużą rolę na Syberii odegrała działalność oświatowa D.

Źródło: Powstanie Dekabrystów. Materiały i dokumenty, t. 1-12, M. - L., 1925-69; Dekabryści i tajne stowarzyszenia w Rosji. Oficjalne dokumenty, M., 1906; Dekabryści. Materiały i artykuły niepublikowane, M., 1925; Bunt dekabrystów, L., 1926; Dekabryści i ich czas, t. 1-2, M., 1928-32; Pamięci dekabrystów. sob. materiały, t. 1-3, L. 1926; Dekabryści. Listy i materiały archiwalne, M., 1938; Tajne stowarzyszenia w Rosji na początku XIX wieku. sob. materiały, artykuły, wspomnienia, M., 1926; Dekabryści-literaci, książka. 1-2, M., 1954-56 (Dziedzictwo literackie, t. 59-60); Dekabryści. Nowe materiały, M., 1955; Dekabryści w Transbaikalii, Czyta, 1925; Volkonskaya M.N., Notatki, wyd. 2, Chita, 1960; Annenkova P., Wspomnienia, wyd. 2, M., 1932; Dekabryści Pyx na Ukrainie. , Har., 1926.

Działa: wybrane dzieła społeczno-polityczne i filozoficzne dekabrystów, t. 1-3, M., 1951; Dekabryści. Poezja, dramat, proza, dziennikarstwo, krytyka literacka, M. - L., 1951.

Oświetlony.: Lenin VI, kompletny. kolekcja cit., wyd. 5, t. 5, s. 25. trzydzieści; ibid., t. 26, s. 23. 107; ibid., t. 30, s. 23. 315; Plechanow G.V., 14 grudnia 1825, Works, t. 10, M. - P., 1924; Shchegolev P. E., Dekabryści, M. - L., 1926; Gessen S. [Ya.], Żołnierze i marynarze w powstaniu dekabrystów, M., 1930; Aksenov K.D., Północne Towarzystwo Dekabrystów, L., 1951; Dekabryści na Syberii. [Sb.], Nowosybirsk, 1952; Gabov G.I., Poglądy społeczno-polityczne i filozoficzne dekabrystów, M., 1954; Eseje o historii ruchu dekabrystów. sob. Art., M., 1954; Nechkina M.V., Ruch Dekabrystów, t. 1-2, M., 1955; Olszański P.N., Dekabryści i polski ruch narodowo-wyzwoleńczy, M., 1959; Czernow S.N., U początków rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego, Saratów, 1960; Żony dekabrystów. sob. Art., M., 1906; Gernet M.N., Historia więzienia carskiego, wyd. 3, t. 2, M., 1961; Shatrova G.P., Dekabryści i Syberia, Tomsk, 1962; Bazanov V.G., Eseje o literaturze dekabrystów. Dziennikarstwo. Proza. Kritika, M., 1953; jego, Eseje o literaturze dekabrystów. Poezja, M., 1961; Lisenko M. [M.], Rewolucja dekabrystów na Ukrainie. K., 1954; Ruch dekabrystów. Indeks literatury, 1928-1959, M., 1960.

M. V. Nechkina.

Bunt dekabrystów.

Wielka encyklopedia radziecka. - M .: Encyklopedia radziecka. 1969-1978 .

Dekabryści byli przedstawicielami szlachty, którzy domagali się reform. Posiadając wysoki status, dobry poziom życia i europejskie wykształcenie, marzyli o zmianie życia w Rosji na lepsze. Zaproponowali reformy, które przybliżyłyby kraj do najbardziej rozwiniętych wówczas potęg.

Kodeks szlachetnego honoru determinował postępowanie dekabrystów. Wielu z nich było oficerami – zawodowymi wojskowymi, którzy przeszli trudną drogę prób i wojen. Na pierwszym planie stawiali interesy Ojczyzny, ale chcieli inaczej spojrzeć na strukturę Rosji. Nie wszyscy uważali obalenie króla za słuszny krok.

Ilu dekabrystów było w Rosji? 10, 20, 200?

Bardzo trudno to policzyć. Nie było jednej organizacji o stałym członkostwie. Nie było planu reform. Nie opracowali nawet algorytmu działania. Wszystko sprowadzało się do prostych rozmów przy stole. Wielu szlachciców nie wzięło udziału w powstaniu zbrojnym z powodów osobistych. Inni byli podekscytowani pomysłem, ale ochłonęli po pierwszych spotkaniach i dyskusjach.

Najbardziej znanymi dekabrystami byli P.I. Pestel, S.I. Muravyov-Apostol, K.F. Rylejew, M.P. Bestużew-Riumin i P.G. Kachowski.

Dekabryści stali się pierwszą opozycją w kraju. Ich poglądy ideologiczne radykalnie różniły się od ówczesnych. To nie byli rewolucjoniści! Służyli państwu i byli przedstawicielami klasy wyższej. Dekabryści chcieli pomóc cesarzowi Aleksandrowi I.

Stowarzyszenia i związki dekabrystów

Historycy nie postrzegają tajnych stowarzyszeń jako organizacji paramilitarnych. Ten więcej sposobu socjalizacja młodych ludzi. Przecież wielu było zmęczonych służbą oficerską, nie chcieli rzucać kartami i wpadać w szał. Rozmowy o polityce sprawiły, że poczułem się ważną częścią społeczeństwa.

Towarzystwo Południowe

Do spotkania doszło w małym miasteczku Tulchin, gdzie niegdyś mieściła się kwatera główna 2. Armii. Młodzi oficerowie z dobrym wykształceniem postanowili zebrać się w ścisłym gronie i omówić kwestie polityczne. Co nie jest alternatywą dla kart, kobiet i wódki?

Unia Zbawienia

Składał się z oficerów Pułku Strażników Życia Semenowskiego. Po 1815 r. wrócili z wojny i osiedlili się w Petersburgu. Członkowie Unii Zbawienia wspólnie wynajmowali mieszkanie. W karcie zapisano nawet szczegóły życia codziennego: obowiązek, odpoczynek, dyskusje. Interesowali się także polityką. Uczestnicy opracowali sposoby dalszy rozwój Rosja zaproponowała reformy.

Unia Opieki Społecznej

Kilka lat później Unia Zbawienia rozrosła się tak bardzo, że przekształciła się w Unię Opieki Społecznej. Uczestników było znacznie więcej (około 200). Nigdy się nie spotkaliśmy. Niektórzy mogą nawet nie znać się z widzenia.

Później Związek trzeba było rozwiązać, gdyż było w nim zbyt wielu ludzi, którzy nie przynieśli społeczeństwu żadnego pożytku.

Cele dekabrystów. Co chcieli osiągnąć?

W działaniach wojennych wzięło udział wielu dekabrystów. Brali udział w kampaniach zagranicznych i widzieli, jak żyje Europa, jaki porządek panuje w innych krajach. Rozumieli, że pańszczyzna i istniejący ustrój nie odpowiadają interesom Rosji. To są „kajdany”, które uniemożliwiają rozwój kraju.

Dekabryści żądali:

• Przeprowadzenie zdecydowanych reform.
• Wprowadzenie konstytucji kraju.
• Zniesienie pańszczyzny.
• Stworzenie sprawiedliwego systemu sądownictwa.
• Równość ludzi.

Oczywiście szczegóły planu były inne. Nigdy nie było jasnego i przemyślanego algorytmu działania. Nie było na przykład do końca jasne, w jaki sposób zostanie wprowadzona konstytucja. Pojawiły się także pytania o to, jak przeprowadzić wybory powszechne, gdy ludność nie potrafi czytać ani pisać.

Dekabryści stawiali pytania, na które nie było jednej odpowiedzi. W Rosji dopiero zaczęła się dyskusja polityczna. Szlachta obawiała się konfliktów domowych i rozlewu krwi. Dlatego jako sposób na zmianę władzy wybrali wojskowy zamach stanu. Dekabryści wierzyli, że żołnierze ich nie zawiodą, że wojsko bez wątpienia wykona wszystkie rozkazy.

Powstanie na Placu Senackim w 1825 r

Dekabryści potrzebowali dogodnego momentu, aby przełożyć swoje „rozumowania” na rzeczywistość. Nastąpiło to w roku 1825, kiedy zmarł Aleksander I. Miejsce cesarza miał zająć carewicz Konstantyn, lecz zrzekł się tronu. Głową państwa został Mikołaj.

Z powodu braku jasnego i przemyślanego planu pomysł dekabrystów na zbrojne powstanie był skazany na niepowodzenie. W grudniu 1825 r. sprowadzili na Plac Senacki wierne sobie wojska. Było już jednak za późno, gdyż wszystkie decyzje dotyczące przekazania władzy zostały już podjęte.

Nie było komu stawiać wymagań. Ogólna sytuacja wkrótce znalazł się w ślepym zaułku. Rebelianci zostali szybko otoczeni przez wojska lojalne rządowi. Wybuchła strzelanina, która rozdzieliła uczestników zamieszek. Musieli uciekać. Historycy obliczyli przybliżoną liczbę zabitych wówczas po obu stronach. Było ich około 80.

Proces dekabrystów

Powołano specjalny organ, który miał zbadać przyczyny i zidentyfikować osoby biorące udział w zbrojnym powstaniu. Nazywano go Tajnym Komitetem. Powołano także odrębny sąd, który zajmował się wydawaniem wyroków na „buntowników”.

• Dla cesarza Mikołaja I niezwykle ważne było potępienie buntowników ściśle zgodnie z prawem. Cesarz niedawno objął urząd i trzeba było wykazać się „silną ręką”.
• Trudność polegała na braku takich przepisów. Nie istniał jeden kodeks określający kary za popełnienie przestępstwa. Mikołaj I powierzył rozwój systemu Michaiłowi Speranskiemu, swemu dygnitarzowi, wyróżniającemu się liberalnymi poglądami.
• To Michaił Speranski podzielił zarzuty na 11 kategorii (w zależności od stopnia winy). Kara była przydzielana w zależności od tego, do której kategorii należał oskarżony.
• Natychmiast skazano 5 głównych dekabrystów kara śmierci. Ćwiartowanie zastąpiono powieszeniem.

Dekabryści nie mogli się bronić i mieć prawników. Byli nawet nieobecni na spotkaniu. Sędziowie po prostu zapoznali się z dokumentami przygotowanymi przez śledczych i podjęli ostateczną decyzję.

Wielu uczestników powstania zostało zesłanych na Syberię. Dopiero Aleksander II 30 lat później ułaskawił dekabrystów. Chociaż wielu z nich nigdy nie było w stanie dożyć tej chwili