Krótko o reformie rolnej z 1906 roku. Reforma rolna Stołypina

WSTĘP

W pracy omówiono przesłanki realizacji, główne etapy i rezultaty stołypińskiej reformy rolnej przeprowadzonej przez rząd carski w latach 1906–1914. Problem rozpatrywany jest na tle sytuacji politycznej i gospodarczej, jaka rozwinęła się w Rosji w przededniu trwających reform.

Początek XX wieku to czas zasadniczych zmian w polityce i ekonomii. W kraju narastała sytuacja kryzysowa, wybuchały powstania rewolucyjne, nastąpiła rewolucja lat 1905-1907. Rosja musiała stanąć na nogi, aby móc dalej rozwijać się jako silne państwo, zdobywać wpływy i szacunek wśród kraje rozwinięte takie jak Anglia, Francja, które w tamtym czasie były potęgami kapitalistycznymi, z dobrze funkcjonującym aparatem administracyjnym, stabilną gospodarką oraz dobrymi stopami rozwoju przemysłu, produkcji i gospodarki.

Rosja miała dwie ścieżki rozwoju: rewolucyjną i pokojową, tj. poprzez reformę system polityczny i ekonomia. W rolnictwie nie zaobserwowano tendencji rozwojowych, jednak to właśnie rolnictwo uznano za źródło akumulacji kapitału dla rozwoju przemysłu. Po zniesieniu pańszczyzny chłopi nie poprawiły swojej sytuacji i statusu bytowego. Bezprawie właścicieli trwało nadal. Szykowała się sytuacja kryzysowa. Powstawało coraz więcej powstań chłopskich. Aby zapobiec niepokojom, rząd musiał natychmiast podjąć kroki w celu uregulowania mas chłopskich, ustalenia produkcji i przywrócenia rolnictwa. Potrzebna była reforma, która rozwiąże wszystkie skargi, potrzebna była osoba, która wzięłaby na siebie odpowiedzialność za przeprowadzenie takiej reformy. Został premierem Piotrem Arkadiewiczem Stołypinem. Zaproponował wyjście z obecnej sytuacji. Jego reforma została zatwierdzona i zaakceptowana przez rząd.

W niniejszej pracy szczegółowo omówiono i zarysowano główne etapy i sposoby przeprowadzenia stołypińskiej reformy rolnej. Korzystając z dostępnego materiału, jesteśmy przekonani, że reforma ta była najbardziej akceptowalnym wyjściem z obecnej sytuacji i dała czas na zastanowienie się nad dalszymi sposobami rozwoju Rosji.

1. PETER ARKADIEVICH STOŁYPIN O REFORMIE

„Jesteśmy wezwani do uwolnienia narodu od żebractwa, ignorancji i braku praw” – powiedział Piotr Arkadiewicz Stołypin. Drogę do tych celów widział przede wszystkim w umacnianiu państwowości.

Sednem jego polityki, dziełem całego jego życia, była reforma rolna.

Reforma ta miała stworzyć w Rosji klasę drobnych właścicieli – nowy „silny filar porządku”, filar państwa. Wtedy Rosja „nie bałaby się wszystkich rewolucji”. Stołypin zakończył swoje przemówienie na temat reformy rolnej 10 maja 1907 r. słynnymi słowami: „Oni (przeciwnicy państwowości) potrzebują wielkich wstrząsów, my potrzebujemy Wielkiej Rosji!”

„Natura obdarzyła człowieka pewnymi wrodzonymi instynktami... a jednym z najsilniejszych uczuć tego porządku jest poczucie własności.” - pisał Piotr Arkadiewicz w liście do L.N. Tołstoja w 1907 r. - „Nie można kochać cudzej własności na równi ze swoją, ani nie można uprawiać i ulepszać ziemi, która jest tymczasowo użytkowana, na równi z własną ziemią. Sztuczne kastrowanie naszego chłopa pod tym względem, niszczenie jego wrodzonego poczucia własności prowadzi do wielu złych rzeczy i, co najważniejsze, do biedy. A bieda jest dla mnie najgorszym z niewolnictwa…”

rocznie Stołypin podkreślił, że nie widzi sensu „wypierania z ziemi bardziej rozwiniętej części obszarników”. Wręcz przeciwnie, musimy zamienić chłopów w prawdziwych właścicieli.

Jaki system społeczny powstałby w Rosji po tej reformie?

Zwolennicy Stołypina zarówno wtedy, jak i później wyobrażali sobie go inaczej. Na przykład nacjonalista Wasilij Szulgin uważał, że będzie bliski włoskiemu systemowi faszystowskiemu. Oktobryści myśleli, że będzie to bardziej zachodnie społeczeństwo liberalne. Sam Piotr Arkadiewicz powiedział w 1909 r. w wywiadzie: „Daj państwu 20 lat pokoju wewnętrznego i zewnętrznego, a nie uznasz dzisiejszej Rosji».

Pokój wewnętrzny oznaczał stłumienie rewolucji, pokój zewnętrzny oznaczał brak wojen. „Dopóki będę u władzy” – powiedział Stołypin – „zrobię wszystko, co w ludzkiej mocy, aby zapobiec przystąpieniu Rosji do wojny. Nie możemy porównywać się z wrogiem zewnętrznym, dopóki najgorsi wrogowie wewnętrzni wielkości Rosji – rewolucjoniści socjalni – nie zostaną zniszczeni”. Stołypin zapobiegł wojnie po zajęciu Bośni przez Węgry w 1908 roku. Przekonawszy cara, aby się nie mobilizował, z satysfakcją zauważył: „Dzisiaj udało mi się uratować Rosję od zagłady”.

Ale Stołypinowi nie udało się dokończyć zaplanowanej reformy.

Czarna Sotnia i wpływowe kręgi dworskie były wobec niego wyjątkowo wrogo nastawione. Uważali, że niszczy tradycyjny sposób życia w Rosji. Po stłumieniu rewolucji Stołypin zaczął tracić poparcie cara

2. PRZESŁANY REFORMY ROLNEJ

Przed rewolucją 1905-1907 na wsi rosyjskiej współistniały dwie różne formy własności ziemi: z jednej strony własność prywatna właścicieli ziemskich, z drugiej wspólna własność chłopów. Jednocześnie u szlachty i chłopów wykształciły się dwa przeciwstawne poglądy na ziemię, dwa stabilne światopoglądy.

Właściciele ziemscy wierzyli, że ziemia jest własnością jak każda inna. Nie widzieli grzechu w kupowaniu i sprzedawaniu.

Chłopi myśleli inaczej. Mocno wierzyli, że ziemia jest „niczyja”, boska, a prawo do jej użytkowania daje tylko praca. Społeczność wiejska zareagowała na ten odwieczny pomysł. Cała znajdująca się na nim ziemia została podzielona pomiędzy rodziny „według liczby zjadaczy”. W miarę zmniejszania się liczebności rodziny zmniejszał się także przydział ziemi.

Do 1905 r. gminę utrzymywało państwo. Dużo łatwiej było z niego ściągać różne cła niż z wielu indywidualnych gospodarstw chłopskich. S. Witte zauważył w tej kwestii: „Łatwiej jest paść stado, niż każdego członka stada z osobna”. Gminę uważano za najpewniejsze oparcie autokracji na wsi, jeden z „filarów”, na których opierał się ustrój państwowy.

Stopniowo jednak rosło napięcie między społecznością a własnością prywatną, zwiększała się liczba ludności, a działki chłopskie stawały się coraz mniejsze. Ten palący niedobór ziemi nazwano niedoborem ziemi. Mimowolnie wzrok chłopów zwrócił się w stronę majątków szlacheckich, gdzie było dużo ziemi. Ponadto chłopi uważali początkowo tę własność za nieuczciwą i nielegalną. „Musimy zabrać ziemię właścicielowi i dodać ją do ziemi wspólnej!” – powtarzali z przekonaniem.

W roku 1905 te sprzeczności doprowadziły do ​​prawdziwej „wojny o ziemię”.

Chłopi „jako całość”, czyli cała społeczność, poszli niszczyć majątki szlacheckie. Władze stłumiły zamieszki, wysyłając wyprawy wojskowe do miejsc zamieszek, przeprowadzając masowe chłosty i aresztowania. Z „pierwotnych podstaw autokracji” społeczność nagle przekształciła się w „wylęgarnię buntu”. Skończyło się dawne spokojne sąsiedztwo pomiędzy gminą a właścicielami ziemskimi.

3. REFORMA ROLNA STOŁYPIŃSKA. JEGO PODSTAWOWY POMYSŁ

W czasie niepokojów chłopskich 1905 r. stało się jasne, że utrzymanie we wsi dotychczasowej sytuacji jest niemożliwe. Gminna i prywatna własność ziemi nie mogła długo współistnieć obok siebie.

Pod koniec 1905 r. władze poważnie rozważały możliwość zaspokojenia żądań chłopskich. Generał Dmitrij Trepaw powiedział wówczas: „Sam jestem właścicielem ziemskim i bardzo chętnie oddam połowę mojej ziemi za darmo, będąc przekonanym, że tylko pod tym warunkiem zatrzymam drugą połowę”. Ale na początku 1906 roku nastąpiła zmiana nastrojów. Rząd otrząsnąwszy się z szoku, wybrał odwrotną drogę.

Pojawił się pomysł: co by było, gdybyśmy nie ulegli wspólnocie, a wręcz przeciwnie, wypowiedzieli jej bezlitosną wojnę. Chodziło o to, że własność prywatna przystąpi do zdecydowanej ofensywy przeciwko własności komunalnej. Szczególnie szybko, bo w ciągu kilku miesięcy, pomysł ten zyskał poparcie szlachty. Wielu właścicieli ziemskich, którzy wcześniej gorąco wspierali gminę, teraz okazało się jej nieprzejednanymi przeciwnikami. „Społeczność to bestia, z tą bestią trzeba walczyć” – kategorycznie stwierdził słynny szlachcic, monarchista N. Markow. Głównym rzecznikiem nastrojów skierowanych przeciwko społeczeństwu był Prezes Rady Ministrów Piotr Stołypin. Nawoływał do „dania chłopowi wolności pracy, wzbogacenia się i uwolnienia go z niewoli przestarzałego systemu komunalnego”. O to właśnie chodziło główny pomysł reforma rolna, którą nazwano Stołypinem.

Zakładano, że zamożni chłopi z członków gminy staną się „drobnymi właścicielami ziemskimi”. W ten sposób społeczność zostanie wysadzona w powietrze, zniszczona. Walka wspólnoty z własnością prywatną zakończy się zwycięstwem tej ostatniej. W kraju wyłania się nowa warstwa silnych właścicieli – „silny filar porządku”.

Koncepcja Stołypina proponowała ścieżkę rozwoju gospodarki mieszanej, wielostrukturalnej, w której formularze rządowe gospodarstwa rolne musiały konkurować z gospodarstwami zbiorowymi i prywatnymi. Elementami jego programów są: przejście do gospodarstw rolnych, wykorzystanie kooperacji, rozwój rekultywacji gruntów, wprowadzenie trójstopniowej edukacji rolniczej, organizacja tanich kredytów dla chłopów, utworzenie partii rolniczej faktycznie reprezentującej interesy drobnych właścicieli ziemskich.

Stołypin proponuje liberalną doktrynę zarządzania społecznością wiejską, eliminowania pasów, rozwijania własności prywatnej na wsi i osiągania na tej podstawie wzrostu gospodarczego. Wraz z postępem rynkowej gospodarki chłopskiej, w miarę rozwoju stosunków kupna i sprzedaży ziemi, powinno nastąpić naturalne zmniejszenie funduszu gruntowego właściciela ziemskiego. Przyszły ustrój agrarny Rosji został przedstawiony premierowi w postaci systemu małych i średnich gospodarstw rolnych, połączonych lokalnymi samorządami i drobnymi majątkami szlacheckimi. Na tej podstawie miała nastąpić integracja dwóch kultur – szlacheckiej i chłopskiej.

Stołypin opiera się na „silnych i silnych” chłopach. Nie wymaga jednak powszechnego ujednolicenia czy ujednolicenia form własności i użytkowania gruntów. Tam, gdzie ze względu na warunki lokalne gmina jest ekonomicznie opłacalna, „konieczne jest, aby chłop sam wybrał sposób użytkowania ziemi, który mu najbardziej odpowiada”.

Rozpoczęcie reformy rolnej zostało ogłoszone dekretem rządowym z 9 listopada 1906 r., przyjętym w trybie nadzwyczajnym, z pominięciem Dumy Państwowej. Na mocy tego dekretu chłopi otrzymali prawo opuszczenia gminy wraz ze swoją ziemią. Równie dobrze mogliby to sprzedać.

rocznie Stołypin uważał, że rozwiązanie to wkrótce zniszczy społeczność. Powiedział, że dekret „położył podwaliny pod nowy ustrój chłopski”.

W lutym 1907 r. zebrała się II Duma Państwowa. W nim, podobnie jak w I Dumie, w centrum uwagi pozostawała kwestia ziemi. Różnica polegała na tym, że teraz „strona szlachetna” nie tylko broniła się, ale także atakowała.

Większość posłów w II Dumie, jeszcze bardziej stanowczo niż w I Dumie, opowiadała się za przekazaniem chłopom części ziem szlacheckich. rocznie Stołypin zdecydowanie odrzucał takie projekty. Oczywiście II Duma nie okazała chęci zatwierdzenia dekretu Stołypina z 9 listopada. W związku z tym wśród chłopów krążyły uporczywe pogłoski, że nie można opuścić społeczności - ci, którzy wyjechali, nie dostaną ziemi właściciela ziemskiego.

Utworzenie ustroju Trzeciego Czerwca, którego uosobieniem była Duma Państwowa III, wraz z reformą rolną, było drugim krokiem w przekształceniu Rosji w monarchię burżuazyjną (pierwszym krokiem była reforma z 1861 r.).

Znaczenie społeczno-polityczne sprowadza się do tego, że ostatecznie przekreślono cezaryzm: Duma „chłopska” zamieniła się w Dumę „pańską”. 16 listopada 1907 r., dwa tygodnie po rozpoczęciu prac III Dumy, Stołypin zwrócił się do niej z oświadczeniem rządowym. Pierwszym i głównym zadaniem rządu nie jest reforma, ale walka z rewolucją.

Drugim zasadniczym zadaniem rządu, jakim było wprowadzenie w życie prawa rolnego, Stołypin ogłosił 9 listopada 1906 r., co stanowi „podstawową myśl obecnego rządu…”.

Wśród reform obiecywano reformy samorządu lokalnego, oświaty, ubezpieczeń pracowniczych itp.

W III Dumie Państwowej, zwołanej w 1907 r. na mocy nowej ordynacji wyborczej (ograniczającej reprezentację biednych), panowały zupełnie inne nastroje niż w dwóch pierwszych. Zwołano tę Dumę Stołypińska . Nie tylko zatwierdziła dekret z 9 listopada, ale poszła nawet dalej niż sam P.A. Stołypin. (Przykładowo, aby przyspieszyć zagładę gminy, Duma ogłosiła rozwiązanie wszystkich gmin, w których od ponad 24 lat nie doszło do redystrybucji ziemi).

Dyskusja nad dekretem z 9 listopada 1906 r. rozpoczęła się w Dumie 23 października 1908 r., tj. dwa lata po wejściu w życie. W sumie dyskutowano o tym przez ponad sześć miesięcy.

Po przyjęciu dekretu przez Dumę w dniu 9 listopada został on wraz z poprawkami przekazany pod dyskusję Radzie Państwa i również został przyjęty, po czym, począwszy od daty zatwierdzenia przez cara, stał się znany jako ustawa w dniu 14 czerwca 1910 r. W swej treści było to oczywiście prawo burżuazyjne, sprzyjające rozwojowi kapitalizmu na wsi, a więc postępowe.

Dekret wprowadził niezwykle istotne zmiany w zakresie własności gruntów chłopskich. Wszyscy chłopi otrzymali prawo do opuszczenia gminy, która w tym przypadku przydzielała wychodzącej jednostce ziemię na własną własność. Jednocześnie dekret nadawał przywileje zamożnym chłopom, aby zachęcić ich do opuszczenia gminy. W szczególności ci, którzy opuścili gminę, otrzymywali „na własność indywidualnych gospodarzy” wszystkie grunty „należące do ich stałego użytkowania”. Oznaczało to, że osoby z gminy otrzymywały nadwyżki przekraczające normę na mieszkańca. Co więcej, jeśli w danej gminie przez ostatnie 24 lata nie było redystrybucji, to gospodarz otrzymywał nadwyżkę za darmo, natomiast jeśli redystrybucje były, to za nadwyżkę płacił gminie po cenach umorzenia z 1861 roku. Ponieważ ceny wzrosły kilkukrotnie w ciągu 40 lat, było to korzystne również dla zamożnych imigrantów.

Uznawano, że gminy, w których nie było redystrybucji od chwili przejścia chłopów na wykup, mechanicznie przeniosły się na własność prywatną poszczególnych gospodarzy. Aby móc legalnie zarejestrować własność swojej działki, chłopi z takich gmin musieli jedynie złożyć wniosek do komisji gospodarowania gruntami, która sporządzała dokumenty dla faktycznie posiadanej przez nich działki, która stała się własnością gospodarza. Oprócz tego przepisu ustawa różniła się od dekretu pewnym uproszczeniem procedury opuszczania wspólnoty.

W 1906 r. uchwalono „Przepisy tymczasowe” dotyczące gospodarowania ziemią chłopską, które weszły w życie po zatwierdzeniu przez Dumę 29 maja 1911 r. Utworzone na podstawie tej ustawy komisje gospodarki gruntami uzyskały prawo, w toku ogólnego gospodarowania gruntami gmin, do przydzielania poszczególnym gospodarstwom domowym bez zgody zgromadzenia, według własnego uznania, jeżeli komisja uznała, że ​​taki podział nie narusza interesów społeczności. Komisje miały także decydujący głos w rozstrzyganiu sporów gruntowych. Takie prawo otwierało drogę do arbitralności komisji.

4. GŁÓWNE KIERUNKI REFORMY ROLNEJ STOŁYPIŃSKIEJ

Stołypin, będąc posiadaczem ziemskim, wodzem szlachty prowincjonalnej, znał i rozumiał interesy obszarników; Jako gubernator w czasie rewolucji widział zbuntowanych chłopów, więc kwestia agrarna nie była dla niego pojęciem abstrakcyjnym.

Istota reform: położenie solidnych fundamentów pod autokrację i podążanie drogą rozwoju przemysłowego, a więc kapitalistycznego.

Trzon reform stanowi polityka rolna.

Reforma rolna była głównym i ulubionym pomysłem Stołypina.

Reforma miała kilka celów: społeczno-polityczny – stworzenie na wsi silnego poparcia dla autokracji ze strony silnych właścicieli ziemskich, oddzielenie ich od większości chłopstwa i przeciwstawienie się jej; silne gospodarstwa rolne miały stać się przeszkodą dla rozwoju rewolucji na wsi; społeczno-gospodarcze - zniszczyć społeczność, założyć prywatne gospodarstwa rolne w postaci gospodarstw rolnych i gospodarstw rolnych, a nadwyżkę siły roboczej wysłać do miasta, gdzie zostanie wchłonięta przez rozwijający się przemysł; gospodarczy - zapewnienie rozwoju rolnictwa i dalszej industrializacji kraju w celu wyeliminowania luki w stosunku do zaawansowanych mocarstw.

Pierwszy krok w tym kierunku wykonano w roku 1861. Następnie rozwiązano kwestię agrarną kosztem chłopów, którzy płacili właścicielom ziemskim zarówno za ziemię, jak i za wolność. Ustawodawstwo rolne 1906-1910 był drugim krokiem, podczas gdy rząd, chcąc wzmocnić swoją władzę i władzę właścicieli ziemskich, ponownie próbował rozwiązać kwestię agrarną kosztem chłopstwa.

Nowa polityka rolna prowadzona była na podstawie dekretu z 9 listopada 1906 roku. Dekret ten był głównym dziełem życia Stołypina. Był to symbol wiary, wielkiej i ostatniej nadziei, obsesji, jego teraźniejszości i przyszłości – wielkiej, jeśli reforma się powiedzie; katastrofalne w przypadku niepowodzenia. I Stołypin zdawał sobie z tego sprawę.

Ogólnie rzecz biorąc, seria ustaw z lat 1906–1912. miał charakter burżuazyjny.

Zniesiono średniowieczny podział własności ziemskiej chłopów, zezwolono na wyjścia ze społeczności, sprzedaż ziemi, swobodne przesiedlanie do miast i na przedmieścia, zniesiono odprawy, kary cielesne, zniesiono niektóre ograniczenia prawne.

Reforma rolna składała się z zestawu kolejno przeprowadzanych i wzajemnie powiązanych działań.

Od końca 1906 r. państwo rozpoczęło potężną ofensywę przeciwko gminie. Aby przejść do nowych stosunków gospodarczych, opracowano cały system środków ekonomicznych i prawnych regulujących gospodarkę rolną. Dekret z 9 listopada 1906 r. głosił wyższość faktu wyłącznej własności gruntu nad ustawowym prawem użytkowania. Chłopi mogli teraz go opuścić i otrzymać pełną własność ziemi. Mogli teraz oddzielić to, co było w rzeczywistym użyciu, od społeczności, niezależnie od jej woli. Działka stała się własnością nie rodziny, ale indywidualnego gospodarza.

Chłopi zostali odcięci od gruntów komunalnych – działek. Bogaci chłopi przenosili swoje majątki na te same działki – nazywano je folwarkami. Władze uważały gospodarstwa rolne za idealną formę własności ziemi. Ze strony rolników, żyjących oddzielnie od siebie, nie było powodu obawiać się zamieszek i niepokojów.

Podjęto działania mające na celu zapewnienie siły i stabilności pracujących gospodarstw chłopskich. Aby więc uniknąć spekulacji ziemią i koncentracji majątku, prawnie ograniczono maksymalny rozmiar indywidualnej własności ziemi i zezwolono na sprzedaż ziemi niechłopom.

Po rozpoczęciu reformy z gminy wybiegło wielu biednych ludzi, którzy natychmiast sprzedali swoją ziemię i udali się do miast. Bogatym chłopom nie spieszyło się z wyjazdem. Jakie było tego wyjaśnienie? Przede wszystkim opuszczenie gminy złamało chłopski tryb życia i cały jego światopogląd. Chłop opierał się przejściu na gospodarstwa rolne i cięciom nie ze względu na swoją ciemnotę i niewiedzę, jak sądziły władze, ale ze względu na zdrowe, codzienne względy. Społeczność uchroniła go przed całkowitą ruiną i wieloma innymi kolejami losu. Rolnictwo chłopskie było w dużym stopniu uzależnione od kaprysów pogody. Posiadanie kilku rozproszonych pasów ziemi w różnych częściach działki publicznej: jednego na nizinach, drugiego na wzgórzach itp. (ten porządek nazywano paskami) chłop zapewnił sobie przeciętne roczne zbiory: w roku suchym paski na nizinach pomagały, w roku deszczowym na wzgórzach. Otrzymawszy przydział jednej sztuki, chłop znalazł się na łasce żywiołów. Zbankrutował w pierwszym suchym roku, jeśli cięcie było wysokie. Następny rok był deszczowy i przyszła kolej na sąsiada, który znalazł się na nizinach, i zbankrutował. Tylko duże cięcie, zlokalizowane na różnych terenach, mogło zagwarantować średnie roczne zbiory.

Gdy chłopi wyjechali do gospodarstw lub gospodarstw, zniknęło dotychczasowe „ubezpieczenie” od nieurodzaju. Teraz tylko jeden suchy lub zbyt deszczowy rok może przynieść biedę i głód. Aby tego rodzaju lęki zniknęły wśród chłopów, zaczęto ciąć osoby opuszczające gminę najlepsze ziemie. Wywołało to oczywiście oburzenie pozostałych członków społeczności. Między obojgiem szybko narastała wrogość. Liczba osób opuszczających gminę zaczęła stopniowo spadać.

Tworzenie zagród i cięć zostało nawet nieco spowolnione ze względu na inny cel - wzmocnienie gruntów działkowych we własność osobistą. Każdy członek gminy mógł zadeklarować swoje wyjście z niej i zabezpieczyć sobie działkę, której gmina nie mogła odtąd ani zmniejszać, ani przesuwać.

Ale właściciel mógł sprzedać swoją ufortyfikowaną działkę nawet obcej gminie. Z agrotechnicznego punktu widzenia taka innowacja nie mogła przynieść większych korzyści (działka była pasiasta i taka pozostała), ale mogła znacznie rozbić jedność świata chłopskiego i spowodować rozłam w społeczeństwie. Zakładano, że każdy gospodarz, który stracił w rodzinie kilka dusz i z obawą oczekiwał kolejnej redystrybucji, z pewnością skorzysta z okazji, aby zachować całą swoją działkę w nienaruszonym stanie.

W latach 1907-1915 Oddzielenie od wspólnoty deklarowało 25% gospodarstw domowych, ale faktycznie oddzieliło się 20% – 2008,4 tys. gospodarstw domowych. Rozpowszechniły się nowe formy własności ziemi: gospodarstwa rolne i cięcia. W dniu 1 stycznia 1916 r. było ich już 1221,5 tys. Ponadto ustawa z 14 czerwca 1910 r. uznała za niepotrzebne opuszczanie gminy przez wielu chłopów, którzy byli jedynie formalnie uważani za członków gminy. Liczba takich gospodarstw stanowiła około jednej trzeciej ogółu gospodarstw komunalnych.

Mimo wszelkich wysiłków rządu, gospodarstwa rolne były dobrze rozwinięte jedynie w województwach północno-zachodnich, w tym częściowo w Pskowie i Smoleńsku. Jeszcze przed rozpoczęciem reformy stołypińskiej chłopi guberni kowieńskiej zaczęli osiedlać się w gospodarstwach rolnych. To samo zjawisko zaobserwowano w obwodzie pskowskim. W tych stronach odczuwalne były wpływy Prus i krajów bałtyckich. Do powstania zagród przyczynił się także tutejszy krajobraz, zmienny, poprzecinany rzekami i potokami.

W prowincjach południowych i południowo-wschodnich główną przeszkodą w powszechnym rolnictwie były trudności z wodą. Ale tutaj (w północnym regionie Morza Czarnego, na Północnym Kaukazie i w stepowym regionie Zawołgi) sadzenie cięć przebiegło całkiem pomyślnie. Brak silnych tradycji komunalnych w tych miejscach łączył się z wysokim poziomem rozwoju kapitalizmu agrarnego, wyjątkową żyznością gleby, jej jednorodnością na bardzo dużych obszarach i niskim poziomem rolnictwa. Chłop, nie wydając prawie żadnej pracy i pieniędzy na ulepszenie swoich pasków, opuścił je bez żalu i przeszedł na cięcie.

Przeciwnie, w regionie Centralnej Nie-Czarnej Ziemi chłop musiał włożyć wiele wysiłku w uprawę swojej działki. Bez opieki ta ziemia nie zrodzi niczego. Nawożenie gleby tutaj rozpoczęło się od niepamiętnych czasów. I od końca XIX w. Coraz częstsze są przypadki zbiorowego przechodzenia całych wsi na wielopolowe płodozmiany z siewem traw pastewnych. Rozwinęło się także przejście na „szerokie paski” (zamiast wąskich, zagmatwanych).

Działania rządu byłyby znacznie korzystniejsze, gdyby w centralnych prowincjach czarnoziemowych zamiast sadzić zagrody i sadzonki, pomagał w intensyfikacji rolnictwa chłopskiego w obrębie gminy. Początkowo, zwłaszcza za czasów księcia B.A. Wasilczikowa, głównego administratora gospodarki gruntami i rolnictwa, pomoc taka była zapewniana częściowo. Jednak wraz z przybyciem A.W. Kriwoszeina, który w 1908 r. objął stanowisko głównego kierownika gospodarki gruntami i rolnictwa i stał się najbliższym współpracownikiem Stołypina, wydział gospodarki gruntami przyjął ostro antywspólnotową politykę. W rezultacie kosa trafiła w kamień: chłopi sprzeciwiali się zakładaniu gospodarstw i cięciom, a rząd niemal otwarcie uniemożliwiał wprowadzenie zaawansowanych systemów rolniczych na gruntach komunalnych. Jedyną rzeczą, która wzbudziła wspólne zainteresowanie zarządców gruntów i miejscowych chłopów, był podział współwłasności gruntowej kilku wsi. W Moskwie i niektórych innych prowincjach ten sposób gospodarowania gruntami rozwinął się tak bardzo, że prace nad przydziałem gospodarstw i działek zaczęto spychać na drugi plan.

W centralnych prowincjach czarnoziemnych główną przeszkodą w tworzeniu gospodarstw i działek na gruntach komunalnych był brak chłopów ziemi. Na przykład w obwodzie kurskim miejscowi chłopi „chcieli ziemi od właściciela ziemskiego natychmiast i za darmo”. Wynikało z tego, że przed założeniem zagród i sadzonek w tych województwach należało rozwiązać problem niedoboru ziemi chłopskiej – m.in. poprzez zawyżone latyfundia obszarnicze.

Zamach stanu 3 czerwca radykalnie zmienił sytuację w kraju. Chłopi musieli porzucić marzenia o szybkim odcięciu. Tempo realizacji dekretu z 9 listopada 1906 r. gwałtownie wzrosło. W 1908 r. w porównaniu z 1907 r. liczba osiadłych gospodarstw domowych wzrosła 10-krotnie i przekroczyła pół miliona. W 1909 r. osiągnięto rekordową liczbę - 579,4 tys. Ufortyfikowanych. Jednak od 1910 r. tempo umacniania się zaczęło zwalniać. Sztuczne środki wprowadzone w prawie 14 czerwca 1910 r. nie wyprostowały krzywej. Liczba chłopów odłączających się od gminy ustabilizowała się dopiero po wydaniu 29 maja 1911 r. ustawy „O zagospodarowaniu gruntów”. Jednak po raz kolejny się zbliża najwyższe wskaźniki 1908-1909 To nie wyszło w ten sposób.

W ciągu tych lat w niektórych południowych prowincjach, np. w Besarabii i Połtawie, własność gruntów komunalnych została prawie całkowicie wyeliminowana. W innych województwach, np. w Kursku, utracił prymat. (W tych województwach istniało wcześniej wiele gmin posiadających grunty w gospodarstwach domowych).

Ale w północnych, północno-wschodnich, południowo-wschodnich i częściowo centralnych prowincjach przemysłowych reforma tylko w niewielkim stopniu dotknęła masę chłopstwa komunalnego.

Pasmo ufortyfikowana osobista własność ziemska chłopska była bardzo niejasno podobna do klasycznej rzymskiej „świętej i nienaruszalnej własności prywatnej”. I nie chodzi tylko o ograniczenia prawne nałożone na działki ufortyfikowane (zakaz sprzedaży osobom z klasy niechłopskiej, zaciąganie kredytów hipotecznych w bankach prywatnych). Sami chłopi opuszczając gminę, przywiązywali pierwszorzędną wagę do zabezpieczenia nie konkretnych pasów, ale ich całkowitej powierzchni. Dlatego zdarzało się, że nie mieli nic przeciwko braniu udziału w ogólnej redystrybucji, jeśli nie zmniejszyło to obszaru ich przydziału (na przykład przy przejściu na „szerokie paski”). Aby zapobiec ingerencji władz i zakłócaniu sprawy, czasami takiej redystrybucji dokonywano w tajemnicy. Zdarzało się, że władze lokalne przyjęły taki sam pogląd na tereny ufortyfikowane. Kontrola ministerialna z 1911 r. wykazała liczne przypadki umocnienia się udziałów w guberni orolskiej.

Oznacza to, że nie wzmocniono niektórych pasów, ale udział tego czy innego gospodarza w światowej własności ziemi. I sam rząd ostatecznie zajął to samo stanowisko, przyznając sobie ustawą z 29 maja 1911 r. prawo do przemieszczania pasów ufortyfikowanych przy przydzielaniu zagród lub obszarów.

Dlatego masowe wzmocnienie ziem pasiastych w rzeczywistości doprowadziło jedynie do powstania nieprzydzielonych społeczności. Na początku reformy stołypińskiej około jedna trzecia społeczności w europejskiej Rosji nie dokonała redystrybucji swojej ziemi. Czasami obok siebie żyły dwie społeczności – jedna podlegająca redystrybucji i druga, która nie podlegała redystrybucji. Nikt nie zauważył dużej różnicy w poziomie swojego rolnictwa. Tylko w czasach bez granic bogaci byli bogatsi, a biedni biedniejsi.

W rzeczywistości rząd oczywiście nie chciał koncentracji ziemi w rękach kilku pożeraczy świata i ruiny mas rolników. Bez żywności na wsi biedni bez ziemi musieli napływać do miasta. Przemysł, który przed 1910 rokiem znajdował się w depresji, nie był w stanie poradzić sobie z napływem siły roboczej na taką skalę. Masy bezdomnych i bezrobotnych groziły nowymi wstrząsami społecznymi. Dlatego też rząd pospiesznie uzupełnił swój dekret zakazujący w obrębie jednego okręgu koncentracji w tych samych rękach więcej niż sześciu działek rolnych o wyższej wartości na mieszkańca, określonych reformą z 1861 r. Dla różnych województw liczba ta wahała się od 12 do 18 dessiatyn. Pułap ustalony dla „silnych właścicieli” był bardzo niski. Odpowiednia norma weszła w życie 14 czerwca 1910 r.

W prawdziwe życie Gminę opuścili głównie biedni, a także mieszkańcy miast, którzy pamiętali, że w dawno opuszczonej wsi mieli działkę, którą można było teraz sprzedać. Migranci wyjeżdżający na Syberię sprzedawali także ziemię. Do sprzedaży trafiła ogromna ilość gruntów pod umocnienia międzypasmowe. Na przykład w 1914 roku sprzedano 60% powierzchni ufortyfikowanych w tym roku terenów. Nabywcą ziemi czasami okazywało się społeczeństwo chłopskie, a potem ona wracała do ziemskiego garnka. Częściej ziemię kupowali zamożni chłopi, którym zresztą nie zawsze spieszyło się do opuszczenia gminy. Kupowali także inni chłopi komunalni. Ziemie ufortyfikowane i publiczne trafiły w ręce tego samego właściciela. Nie opuszczając gminy, jednocześnie ufortyfikował tereny. Świadek i uczestnik tej całej awantury pamiętał jeszcze, gdzie i jakie miała paski. Ale już w drugim pokoleniu powinno zacząć się takie zamieszanie, że żaden sąd nie byłby w stanie tego rozwiązać. Coś podobnego jednak już raz miało miejsce. Działki zakupione przed terminem (zgodnie z reformą z 1861 r.) w pewnym momencie znacznie zakłóciły jednolitość użytkowania gruntów w gminie. Ale potem stopniowo zaczęli się wyrównywać. Ponieważ reforma Stołypina nie rozwiązała kwestii agrarnej, a ucisk ziemi w dalszym ciągu narastał, nieunikniona była nowa fala redystrybucji, która miała zmieść znaczną część dziedzictwa Stołypina. I rzeczywiście, redystrybucja ziemi, która prawie utknęła w martwym punkcie u szczytu reformy, zaczęła ponownie rosnąć od 1912 roku.

Stołypin najwyraźniej sam rozumiał, że fortyfikacje międzypasmowe nie stworzą „silnego właściciela”. Nie bez powodu nawoływał władze lokalne, aby „były przekonane, że wzmocnienie obszarów to dopiero połowa sukcesu, a nawet początek, i że ustawa z 9 listopada nie została stworzona po to, aby wzmocnić obszar przepasany”. 15 października 1908 roku za zgodą Ministrów Spraw Wewnętrznych, Sprawiedliwości i Naczelnego Administratora Gospodarki Gruntowej i Rolnictwa wydano „Tymczasowe zasady przydzielania gruntów działkowych określonym miejscowościom”. „Najdoskonalszym typem struktury gruntu jest gospodarstwo rolne” – głosiły przepisy, „a jeśli nie jest możliwe jego utworzenie, ciągłe wycięcie wszystkich gruntów polowych, wyodrębnionych specjalnie z posiadłości korzeniowej”.

Marzec 1909 Komisja ds. Gospodarki Gruntowej zatwierdziła „Tymczasowe zasady gospodarowania gruntami całych gmin wiejskich”. Od tego czasu władze lokalne w coraz większym stopniu skupiają się na zagospodarowaniu działek całych wsi. W nowych instrukcjach wydanych w 1910 r. szczególnie podkreślano: „Ostatecznym celem zagospodarowania przestrzennego jest zagospodarowanie całej działki; dlatego też realizując prace na działkach należy dążyć do tego, aby prace te obejmowały jak największy obszar zagospodarowanej działki...” Przy przydzielaniu pracy do kolejki w pierwszej kolejności poszło zagospodarowanie całą działkę, następnie – dla działek grupowych, a dopiero po nich – dla pojedynczych. W praktyce, wobec niedoboru geodetów, oznaczało to rezygnację z pojedynczych działek. Rzeczywiście, silny właściciel mógł długo czekać, aż wszyscy biedni ludzie z sąsiedniej wsi zostali wypędzeni na odcięcie.

W maju 1911 r. wydano ustawę „O zagospodarowaniu gruntów”. Zawierała główne postanowienia instrukcji z lat 1909-1910. nowe prawo ustalono, że przejście na koszenie i rolnictwo nie wymaga już wstępnego konsolidacji gruntów działkowych we własność osobistą. Od tego czasu umocnienia międzypasmowe utraciły swoje dawne znaczenie.

Z ogólnej liczby gospodarstw rolnych i zagród powstałych w czasie reformy 64,3% powstało w wyniku rozbudowy całych wsi. Gospodarzom gruntów było wygodniej pracować w ten sposób, wzrosła produktywność ich pracy, wysokie władze otrzymywały do ​​pogodzenia okrągłe liczby, ale jednocześnie liczba drobnych rolników i rolników odciętych, których nie można nazwać „silnymi” właścicieli” – pomnożona. Wiele gospodarstw było nierentownych. Na przykład w obwodzie połtawskim, przy pełnym rozwoju osad, na jednego właściciela przypadało średnio 4,1 dessiatine. Chłopi opowiadali, że w niektórych gospodarstwach „nie ma gdzie postawić kurczaka”.

Tylko około 30% gospodarstw i wyrębów na gruntach komunalnych powstało w drodze przydziału właścicieli indywidualnych. Ale z reguły byli to silni właściciele. W tej samej prowincji Połtawa średnia wielkość pojedynczej działki wynosiła 10 dessiatyn. Jednak większość tych przydziałów została przyznana w pierwszych latach reformy. Potem ta sprawa praktycznie zniknęła.

Stołypin miał mieszane uczucia co do tego rozwoju sytuacji. Z jednej strony rozumiał, że dopiero wydzielenie działek doprowadzi do odizolowania gospodarstw chłopskich od siebie, a dopiero całkowite przesiedlenie do zagród doprowadzi do ostatecznej likwidacji gminy. Chłopom rozproszonym po gospodarstwach trudno będzie się zbuntować.

Z drugiej strony Stołypin nie mógł nie zauważyć, że zamiast gospodarstw silnych, stabilnych, wydział gospodarki gruntami fabrykował masę małych i oczywiście słabych – takich, które nie były w stanie ustabilizować sytuacji na wsi i stać się podporą wsi. reżim. Nie udało mu się jednak tak rozmieścić kłopotliwej machiny działu gospodarki gruntami, aby działała nie tak, jak jej wygodnie, ale tak, jak potrzeba z korzyścią dla biznesu.

Równolegle z publikacją nowych ustaw rolnych rząd podejmuje działania mające na celu przymusowe zniszczenie społeczności, nie polegając wyłącznie na działaniu czynników ekonomicznych. Zaraz po 9 listopada 1906 r. uruchomiono cały aparat państwowy, wydając najbardziej kategoryczne okólniki i zarządzenia, a także represjonując tych, którzy nie wykonywali ich zbyt energicznie.

Praktyka reformy pokazała, że ​​masy chłopskie były przeciwne oddzielaniu się od społeczności – wg co najmniej w większości obszarów. Badanie nastrojów chłopskich przeprowadzone przez Wolne Towarzystwo Ekonomiczne wykazało, że w województwach centralnych chłopi byli negatywnie nastawieni do separacji od społeczności (89 wskaźników negatywnych w ankietach wobec 7 pozytywnych). Wielu korespondentów chłopskich pisało, że dekret z 9 listopada miał na celu zrujnowanie mas chłopskich, aby nieliczni mogli na tym zyskać.

W obecnej sytuacji jedyną drogą przeprowadzenia reform przez rząd była przemoc wobec głównych mas chłopskich. Konkretne metody przemocy były bardzo zróżnicowane – od zastraszania zgromadzeń wiejskich po sporządzanie fikcyjnych wyroków, od unieważniania decyzji zgromadzeń przez naczelnika ziemstwa po wydawanie przez powiatowe komisje gospodarki gruntami decyzji w sprawie przydziału właścicieli domów, od wykorzystania policji w celu uzyskania „zgody” zgromadzeń na wydalenie przeciwników podziału.

Aby skłonić chłopów do wyrażenia zgody na podział całej działki, urzędnicy władz zarządzających gruntami uciekali się czasem do najbardziej bezceremonialnych środków nacisku. Jeden typowy przypadek opisano we wspomnieniach szefa ziemstwa W. Poliwanowa. Autor służył w obwodzie gryazowieckim w obwodzie wołogdy. Któregoś dnia wczesnym rankiem w chwili potrzeby do jednej z wsi przybył niezastąpiony członek komisji gospodarowania gruntami. Zwołano zebranie i niezastąpiony członek wyjaśnił „chłopom”, że muszą udać się na farmy: społeczeństwo było małe, z trzech stron było dość ziemi i wody. „Przyjrzałem się planowi i powiedziałem mojemu urzędnikowi: Łopatichę należy jak najszybciej przenieść na farmy”. Po konsultacji między sobą uczestnicy odmówili. Ani obietnice udzielenia pożyczki, ani groźby aresztowania „buntowników” i sprowadzenia żołnierzy na kwaterę nie przyniosły żadnego efektu. Chłopi powtarzali: „Będziemy żyć tak, jak żyli starzy ludzie, ale na zagrody się nie godzimy”. Następnie niezastąpiony członek poszedł napić się herbaty i zakazał chłopom rozchodzić się i siadać na ziemi. Po wypiciu herbaty zdecydowanie poczułam się senna. Późnym wieczorem wyszedł do czekających pod oknami chłopów. „No cóż, zgadzasz się?” „Wszyscy się zgadzają!” – odpowiedzieli jednomyślnie zgromadzeni. „Na farmę, potem na farmę, na osikę, potem na osikę, żeby wszyscy, czyli razem”. W. Poliwanow twierdził, że udało mu się dotrzeć do gubernatora i przywrócić sprawiedliwość.

Istnieją jednak dowody na to, że czasami opór chłopów wobec zbyt dużych nacisków ze strony urzędników prowadził do krwawych starć.

4.1 DZIAŁALNOŚĆ BANKU CHŁOPSKIEGO

W latach 1906-1907 Dekretami cara część ziem państwowych i przynależnych została przekazana Bankowi Chłopskiemu w celu sprzedaży chłopom w celu złagodzenia presji gruntów.

Przeciwnicy stołypińskiej reformy rolnej twierdzili, że jest ona prowadzona w myśl zasady: „Bogaci dostaną więcej, biedni zabiorą”. Zdaniem zwolenników reform chłopscy właściciele mieli powiększać swoje działki nie tylko kosztem biedoty wiejskiej. Pomógł im w tym Bank Ziemi Chłopskiej, wykupując ziemię od właścicieli ziemskich i sprzedając ją chłopom na małych działkach. Ustawa z 5 czerwca 1912 r. zezwalała na udzielanie pożyczki pod zastaw wszelkich gruntów działkowych nabytych przez chłopów.

Rozwój różne formy kredyty - hipoteczne, melioracyjne, rolne, gospodarowanie gruntami - przyczyniły się do intensyfikacji powiązań rynkowych na wsi. Ale tak naprawdę ziemię tę kupowali głównie kułacy, którzy w ten sposób otrzymali dodatkowe możliwości rozwoju gospodarki, gdyż tylko zamożni chłopi mogli sobie pozwolić na zakup ziemi nawet za pośrednictwem banku, płacąc ratami.

Wielu szlachciców, zubożałych lub zaniepokojonych niepokojami chłopskimi, chętnie sprzedawało swoje ziemie. Inspirator reformy P.A. Stołypin, żeby dać przykład, sam sprzedał jeden ze swoich majątków. Bank pełnił zatem rolę pośrednika pomiędzy sprzedawcami ziemi – szlachtą, a jej nabywcami – chłopami.

Bank dokonywał zakrojonych na szeroką skalę zakupów gruntów z późniejszą ich odsprzedażą chłopom na preferencyjnych warunkach oraz pośredniczył w zwiększaniu ich użytkowania. Zwiększył kredyt dla chłopów i znacznie obniżył jego koszt, a Bank płacił większe odsetki od swoich zobowiązań, niż płacili chłopi. Różnicę w wpłacie pokryto dotacjami z budżetu, wynoszącymi za okres od 1906 do 1917 roku. 1457,5 miliarda rubli.

Bank aktywnie wpływał na formy własności ziemi: chłopom, którzy nabyli ziemię jako swoją wyłączną własność, obniżono płatności. W rezultacie, jeśli przed 1906 r. większość nabywców ziemi stanowiły kołchozy chłopskie, to do 1913 r. 79,7% nabywców stanowili chłopi indywidualni.

Skala działalności Banku Ziemi Chłopskiej w latach 1905-1907. na zakup gruntów wzrosła prawie trzykrotnie. Wielu właścicieli ziemskich spieszyło się z rozstaniem ze swoimi majątkami. W latach 1905-1907 bank kupił ponad 2,7 mln dessiatyn. grunt. Do jego dyspozycji oddano grunty państwowe i przynależne. Tymczasem chłopi, licząc na rychłą likwidację własności ziemskiej, nie byli zbyt chętni do dokonywania zakupów. Od listopada 1905 r. do początków maja 1907 r. bank sprzedał zaledwie około 170 tys. dessiatyn. Skończył z dużą ilością ziemi w swoich rękach, zarządzaniem gospodarczym, do którego nie był przygotowany, i niewielkimi pieniędzmi. Rząd wykorzystywał na to nawet oszczędności z funduszy emerytalnych.

Działalność Banku Chłopskiego wywoływała coraz większą irytację wśród właścicieli ziemskich. Przejawiło się to ostrymi atakami na niego na III Zjeździe Autoryzowanych Stowarzyszeń Szlacheckich w marcu-kwietniu 1907 r. Niezadowoleniem delegatów był fakt, że bank sprzedawał ziemię wyłącznie chłopom (niektórzy właściciele ziemscy nie sprzeciwiali się korzystaniu z jego usług jako nabywców) . Obawiano się także, że bank nie zaprzestał jeszcze całkowicie sprzedaży ziemi gminom wiejskim (choć starał się sprzedawać ziemię głównie indywidualnym chłopom w całych działkach). Ogólny nastrój posłów szlacheckich wyraził A.D. Kaszkarow: „Uważam, że Bank Chłopski nie powinien się angażować w rozwiązywanie tzw. kwestii agrarnej... kwestia agrarna powinna zostać zatrzymana siłą władzy”.

Jednocześnie chłopi bardzo niechętnie opuszczali gminę i umacniali swoje działki. Krążyła plotka, że ​​ci, którzy opuszczą gminę, nie otrzymają ziemi od właścicieli ziemskich.

Dopiero po zakończeniu rewolucji reforma rolna postępowała szybciej. Przede wszystkim rząd podjął energiczne działania mające na celu likwidację rezerw ziemi Banku Chłopskiego. 13 czerwca 1907 roku kwestia ta była omawiana na Radzie Ministrów i podjęto decyzję o utworzeniu na terenach lokalnych tymczasowych oddziałów Rady Bankowej, przekazując im szereg ważnych uprawnień.

Częściowo w wyniku podjętych działań, ale także w wyniku zmian ogólnej sytuacji w kraju, sytuacja Banku Chłopskiego uległa poprawie. Razem za lata 1907-1915 Z funduszu banku sprzedano 3 909 tys. dessiatyn, podzielonych na około 280 tys. działek rolnych i koszarowych. Sprzedaż rosła corocznie aż do 1911 roku, ale potem zaczęła spadać.

Tłumaczono to po pierwsze faktem, że w trakcie wykonywania dekretu z 9 listopada 1906 r. wyrzucono na rynek dużą ilość taniej działkowej ziemi „chłopskiej”, a po drugie faktem, że wraz z końcem rewolucji właściciele ziemscy gwałtownie ograniczyli sprzedaż swoich ziem. Okazało się, że ostateczne stłumienie rewolucji nie przyniosło korzyści tworzeniu gospodarstw rolnych i cięciom na gruntach nadbrzeżnych.

Kwestia podziału zakupów gospodarstw bankowych i cięć pomiędzy różne warstwy chłopstwa nie została dostatecznie zbadana. Według niektórych szacunków bogata elita wśród kupujących stanowiła zaledwie 5-6%. Reszta należała do średniego chłopstwa i biedoty. Jej próby zdobycia przyczółka na ziemiach banku zostały wyjaśnione dość prosto. Ziemie wielu właścicieli ziemskich, dzierżawione rok po roku tym samym firmom, stawały się niejako częścią ich działek. Ich sprzedaż Bankowi Chłopskiemu dotknęła przede wszystkim właścicieli ubogich w ziemię. Tymczasem bank udzielił kredytu w wysokości do 90-95% kosztów serwisu. Sprzedaż ufortyfikowanej działki umożliwiała zazwyczaj wpłatę zadatku. Niektórzy ziemstwo pomagali w zakładaniu gospodarstw. Wszystko to spychało biednych do ziem bankowych, a bank, mając w bilansie straty z tytułu utrzymywania zakupionych gruntów, nie był wybredny w doborze klientów.

Chłop, postawiwszy stopę na ziemi bankowej, zdawał się przywracać sobie wyczerpujące i niekończące się wypłaty odkupu, które pod naciskiem rewolucji rząd zniósł 1 stycznia 1907 r. Wkrótce pojawiły się zaległości w płatnościach bankowych. Tak jak poprzednio, władze zmuszone były uciekać się do rat i opóźnień. Ale pojawiło się też coś, czego chłop nie wiedział wcześniej: aukcja całego folwarku. Od 1908 do 1914 r W ten sposób sprzedano 11,4 tys. działek. Najwyraźniej było to przede wszystkim środkiem zastraszenia. Prawdopodobnie większość biednych pozostała w swoich gospodarstwach i zagrodach. Dla niej jednak trwało to samo życie („przetrwać”, „wytrzymać”, „wytrzymać”), jakie prowadziła we wspólnocie.

Nie wyklucza to jednak możliwości, że jest dość silny farmy. Z tego punktu widzenia zagospodarowanie gruntów na terenach nadbrzeżnych było bardziej obiecujące niż na gruntach działkowych.

4.2 RUCH WSPÓŁPRACY

Pożyczki z banku chłopskiego nie mogły w pełni zaspokoić zapotrzebowania chłopów na dobra pieniężne. Dlatego współpraca kredytowa stała się powszechna i przeszła przez dwa etapy swojego rozwoju. W pierwszym etapie dominowały administracyjne formy regulacji małych stosunków kredytowych. Tworząc wykwalifikowaną kadrę inspektorów małych pożyczek i przeznaczając znaczne kredyty za pośrednictwem banków państwowych na początkowe pożyczki dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i na kolejne pożyczki, rząd stymulował ruch spółdzielczy. Na drugim etapie gromadzą się wiejskie partnerstwa kredytowe słuszność, opracowany niezależnie. W efekcie powstała szeroka sieć drobnych chłopskich instytucji kredytowych, kas oszczędnościowo-pożyczkowych i towarzystw kredytowych obsługujących przepływ środków pieniężnych gospodarstw chłopskich. Do 1 stycznia 1914 roku liczba takich instytucji przekroczyła 13 tys.

Stosunki kredytowe dały silny impuls do rozwoju spółdzielni produkcyjnych, konsumenckich i marketingowych. Chłopi na zasadzie spółdzielczości tworzyli artele mleczarskie i maślane, towarzystwa rolnicze, sklepy konsumenckie, a nawet chłopskie mleczarnie artelowe.

4.3 PRZESIEDLENIE CHŁOPÓW NA SYBERIĘ

Rząd Stołypina przyjął także szereg nowych ustaw dotyczących przesiedlania chłopów na przedmieścia. Możliwości szerokiego rozwoju przesiedleń przewidywała już ustawa z 6 czerwca 1904 r. Ustawa ta wprowadziła swobodę przesiedleń bez świadczeń, a rząd otrzymał prawo do podejmowania decyzji o otwarciu bezpłatnych, preferencyjnych przesiedleń z określonych obszarów imperium, „z których eksmisję uznano za szczególnie pożądaną”.

Ustawę o preferencyjnych przesiedleniach wprowadzono po raz pierwszy w 1905 r.: rząd „otworzył” przesiedlenia z prowincji Połtawy i Charkowa, gdzie ruch chłopski był szczególnie rozpowszechniony.

Jednym z najważniejszych obszarów reform było masowe przesiedlanie chłopów na wschodnie krańce kraju. Zmniejszyło to „ciśnienie lądowe” w europejskiej części Rosji i „wypuściło parę” niezadowolenia.

Dekretem z 10 marca 1906 r. prawo do przesiedlania chłopów zostało przyznane każdemu bez ograniczeń. Rząd przeznaczył znaczne środki na pokrycie kosztów osiedlenia przesiedleńców w nowych miejscach, w ich usługa medyczna i potrzeb publicznych, na budowę dróg. W latach 1906-1913. Za Ural wyjechało 2792,8 tys. osób.

W ciągu 11 lat reform na wolne ziemie Syberii i Azji Środkowej wyemigrowało ponad 3 miliony ludzi. W 1908 r. liczba imigrantów była największa w ciągu wszystkich lat reform i wyniosła 665 tys. osób.

Skala tego wydarzenia spowodowała jednak także trudności w jego realizacji. Fala imigrantów szybko osłabła. Nie każdemu udało się zagospodarować nowe ziemie. Odwrotny przepływ imigrantów powrócił do europejskiej Rosji. Całkowicie zrujnowana biedota wróciła, nie mogąc osiedlić się w nowym miejscu. Liczba chłopów, którzy nie potrafili przystosować się do nowych warunków i zmuszeni byli do powrotu, wyniosła 12% ogółu. Łączna migranci. W sumie wróciło w ten sposób około 550 tys. osób.

Wyniki kampanii przesiedleńczej były następujące. Po pierwsze, w tym okresie nastąpił ogromny skok gospodarczy i rozwój społeczny Syberia. Również populacja tego regionu wzrosła o 153% w latach kolonizacji. Jeśli przed wysiedleniem na Syberię nastąpiło zmniejszenie powierzchni zasiewów, to w latach 1906–1913. wzrosły one o 80%, podczas gdy w europejskiej części Rosji o 6,2%. Pod względem tempa rozwoju hodowli zwierząt Syberia wyprzedziła także europejską część Rosji.

4.4 WYDARZENIA ROLNICZE

Jedną z głównych przeszkód w rozwoju gospodarczym wsi był niski poziom rolnictwa i analfabetyzm zdecydowanej większości producentów, przyzwyczajonych do pracy według powszechnego zwyczaju. W latach reform chłopi otrzymywali zakrojoną na szeroką skalę pomoc rolno-gospodarczą. Specjalnie dla organizujących się chłopów stworzono usługi rolno-przemysłowe kursy przygotowujące w sprawie hodowli bydła i produkcji mleka, demokratyzacji i wdrażania formy postępowe produkcja rolnicza. Wiele uwagi poświęcono rozwojowi systemu pozaszkolnego szkolnictwa rolniczego. Jeśli w 1905 r. liczba studentów na kursach rolniczych wynosiła 2 tys. osób, to w 1912 r. – 58 tys., a na czytankach rolniczych – odpowiednio 31,6 tys. i 1046 tys. osób.

Obecnie panuje opinia, że ​​reformy rolne Stołypina doprowadziły do ​​koncentracji funduszu ziemskiego w rękach niewielkiej warstwy bogatej w wyniku bezrolności większości chłopów. Rzeczywistość pokazuje coś przeciwnego - wzrost udziału „warstw średnich” w użytkowaniu gruntów chłopskich. Widać to wyraźnie z danych podanych w tabeli. W okresie reform chłopi aktywnie kupowali ziemię i corocznie zwiększali swój fundusz gruntowy o 2 miliony dessiatyn. Znacząco wzrosło także użytkowanie gruntów chłopskich w wyniku dzierżawy właścicieli ziemskich i gruntów rządowych.

Podział funduszu ziemi pomiędzy grupy chłopskich nabywców

Posiadanie męskiej duszyOkresBezrolnyDo trzech dessiatynPonad trzy dessiatyny1885-190310,961,527,61906-191216,368,413,3

5. WYNIKI REFORMY ROLNEJ STOŁYPIŃSKIEJ

reforma rolna dzierżawa ziemi Stołypin

Scharakteryzowano skutki reformy Szybki wzrost produkcja rolna, zwiększenie potencjału rynku krajowego, zwiększenie eksportu produktów rolnych, a bilans handlowy Rosji stawał się coraz bardziej aktywny. Dzięki temu udało się nie tylko wydobyć rolnictwo z kryzysu, ale także uczynić z niego dominującą cechę rozwoju gospodarczego Rosji. Dochód brutto całego rolnictwa w 1913 r. stanowił 52,6% całkowitego dochodu brutto. Dochody całej gospodarki narodowej, dzięki wzrostowi wartości wytwarzanej w rolnictwie, wzrosły w cenach porównywalnych od 1900 r. do 1913 r. o 33,8%.

Zróżnicowanie typów produkcji rolnej w zależności od regionu doprowadziło do wzrostu towarowości rolnictwa. Trzy czwarte wszystkich surowców przetwarzanych przez przemysł pochodziło z rolnictwa. W okresie reform obrót produktami rolnymi wzrósł o 46%.

Eksport produktów rolnych wzrósł jeszcze bardziej, bo o 61% w porównaniu z latami 1901-1905, w latach przedwojennych. Rosja była największym producentem i eksporterem chleba i lnu oraz szeregu produktów pochodzenia zwierzęcego. I tak w 1910 r. rosyjski eksport pszenicy stanowił 36,4% całkowitego eksportu światowego.

Powyższe wcale nie oznacza, że ​​przedwojenną Rosję należy przedstawiać jako „chłopski raj”. Nie rozwiązano problemów głodu i przeludnienia w rolnictwie. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. Według obliczeń I.D. Kondratiewa w USA gospodarstwo posiadało średnio kapitał stały w wysokości 3900 rubli, a w europejskiej Rosji kapitał trwały przeciętnego gospodarstwa chłopskiego sięgał zaledwie 900 rubli. Dochód narodowy na mieszkańca ludności rolniczej w Rosji wynosił około 52 ruble rocznie, a w Stanach Zjednoczonych - 262 ruble.

Tempo wzrostu wydajności pracy w rolnictwie jest stosunkowo powolne. Podczas gdy w Rosji w 1913 r. otrzymywali 55 pudów chleba na desiatynę, w USA otrzymywali 68, we Francji – 89, a w Belgii – 168 pudów. Wzrost gospodarczy nastąpił nie na zasadzie intensyfikacji produkcji, ale na skutek wzrostu intensywności fizycznej pracy chłopów. Jednak w omawianym okresie stworzono warunki społeczno-gospodarcze do przejścia do nowego etapu reform rolnych - przekształcenia rolnictwa w kapitałochłonny, postępowy technologicznie sektor gospodarki.

5.1 WYNIKI I KONSEKWENCJE REFORMY ROLNEJ STOŁYPIŃSKIEJ

Społeczność stawiała opór starciu z prywatną własnością gruntów i później Rewolucja lutowa 1917 przeszedł do zdecydowanej ofensywy. Teraz walka o ziemię ponownie znalazła ujście w podpaleniach majątków i mordach właścicieli ziemskich, które nastąpiły z jeszcze większą zaciekłością niż w 1905 roku. „Więc nie dokończyłeś pracy, zatrzymałeś się w połowie? - argumentowali chłopi. „No cóż, teraz nie zatrzymamy się i nie zniszczymy wszystkich właścicieli ziemskich u korzeni”.

Skutki stołypińskiej reformy rolnej przedstawiają poniższe liczby. Do 1 stycznia 1916 roku gminę opuściło 2 miliony gospodarstw domowych w celu budowy śródmiąższowych fortyfikacji. Posiadali 14,1 miliona dessiatyn. grunt. Zaświadczenia tożsamości dla 2,8 mln desiatyn otrzymało 469 tys. gospodarstw domowych zamieszkujących wspólnoty nielokacyjne. Na gospodarstwo rolne i jego własność przeszło 1,3 mln gospodarstw domowych (12,7 mln desiatyn). Ponadto na gruntach nadbrzeżnych utworzono 280 tys. gospodarstw rolnych i gospodarstw rolnych - jest to konto specjalne. Ale pozostałych liczb podanych powyżej nie da się zsumować mechanicznie, gdyż niektórzy gospodarze, po wzmocnieniu swoich działek, udali się następnie do zagród i cięć, inni natomiast udali się do nich natychmiast, bez przecinających się fortyfikacji. Według przybliżonych szacunków ogółem gminę opuściło ok. 3 mln gospodarstw domowych, co stanowi nieco mniej niż jedną trzecią ogółu w województwach, w których przeprowadzono reformę. Jednak, jak zauważono, część deportowanych już dawno porzuciła rolnictwo. Z obrotu komunalnego wycofano 22% gruntów. Około połowa z nich trafiła do sprzedaży. Część wróciła do wspólnego garnka.

W ciągu 11 lat stołypińskiej reformy rolnej gminę opuściło 26% chłopów. Przy gminie pozostało 85% gruntów chłopskich. Ostatecznie władzom nie udało się zniszczyć gminy ani stworzyć stabilnej i dostatecznie masywnej warstwy chłopsko-właścicieli. Można więc mówić o ogólnej porażce stołypińskiej reformy rolnej.

Jednocześnie wiadomo, że po zakończeniu rewolucji, a przed wybuchem I wojny światowej, sytuacja na wsi rosyjskiej wyraźnie się poprawiła. Oczywiście oprócz reformy wpłynęły na to inne czynniki. Po pierwsze, jak to już miało miejsce, od 1907 r. zniesiono opłaty umorzenia, które chłopi płacili od ponad 40 lat. Po drugie, zakończył się światowy kryzys rolniczy i ceny zbóż zaczęły rosnąć. Z tego trzeba założyć, że coś spadło także na zwykłych chłopów. Po trzecie, w latach rewolucji zmniejszyła się własność ziemska, a w związku z tym zmniejszyły się niewolnicze formy wyzysku. Wreszcie po czwarte, w całym okresie tylko jeden rok był zły (1911), ale doskonałe zbiory miały miejsce przez dwa lata z rzędu (1912-1913). Jeśli chodzi o reformę rolną, wydarzenie na tak dużą skalę, które wymagało tak znaczących przekształceń gruntów, nie mogło w pozytywny sposób mieć wpływ już w pierwszych latach jego wdrażania. Niemniej jednak wydarzenia, które mu towarzyszyły, były rzeczą dobrą, pożyteczną.

Dotyczy to zapewnienia chłopom większej wolności osobistej, zakładania gospodarstw i działek na terenach nadbrzeżnych, przesiedleń na Syberię oraz określonych sposobów gospodarowania gruntami.

5.2 POZYTYWNE REZULTATY REFORMY ROLNEJ

Pozytywne skutki reformy rolnej obejmują:

Aż czwarta część gospodarstw została oddzielona od gminy, wzrosło rozwarstwienie wsi, elita wiejska dostarczała aż do połowy rynkowego zboża,

3 miliony gospodarstw domowych przeniosło się z europejskiej Rosji,

w obrocie targowym znalazło się 4 mln mieszkańców gruntów komunalnych,

koszt narzędzi rolniczych wzrósł z 59 do 83 rubli. na metr,

wzrosło zużycie nawozów superfosfatowych z 8 do 20 mln pudów,

za lata 1890-1913 Przychód na mieszkańca Wiejska populacja wzrosła z 22 do 33 rubli. W roku,

5.3 NEGATYWNE SKUTKI REFORMY ROLNEJ

Do negatywnych skutków reformy rolnej zalicza się:

od 70% do 90% chłopów, którzy opuścili gminę, w jakiś sposób zachowało więź ze społecznością, większość chłopów stanowiły gospodarstwa pracy członków gminy,

do Rosji Centralnej wróciło 0,5 mln migrantów,

na gospodarstwo chłopskie przypadało 2-4 desiatyn, przy normie 7-8 desiatyn,

głównym narzędziem rolniczym jest pług (8 mln sztuk), pługów nie posiadało 58% gospodarstw,

nawozy mineralne zastosowano na 2% powierzchni zasiewów,

w latach 1911-1912 Kraj nawiedził głód, który dotknął 30 milionów ludzi.

6. PRZYCZYNY NIEPOWODZENIA REFORMY ROLNEJ STOŁYPIŃSKIEGO

W czasie rewolucji i wojny domowej własność gruntów komunalnych odniosła zdecydowane zwycięstwo. Jednak dekadę później, pod koniec lat 20., ponownie wybuchła ostra walka między społecznością chłopską a państwem. Efektem tej walki było zniszczenie społeczności.

Jednak szereg okoliczności zewnętrznych (śmierć Stołypina, początek wojny) przerwał reformę Stołypina. Jeśli spojrzymy na wszystkie reformy wymyślone przez Stołypina i zapowiedziane w deklaracji, zobaczymy, że większość z nich nie została zrealizowana, a niektóre dopiero się rozpoczęły, ale śmierć ich twórcy nie pozwoliła ich dokończyć, ponieważ wiele wstępów opierało się na entuzjazmie Stołypina, który próbował w jakiś sposób poprawić strukturę polityczną lub gospodarczą Rosji.

Sam Stołypin uważał, że sukces jego wysiłków zajmie 15–20 lat. Ale także za okres 1906 - 1913. wiele zostało zrobione.

Rewolucja ukazała ogromną przepaść społeczno-gospodarczą i polityczną pomiędzy ludem a rządem. Kraj potrzebował radykalnych reform, które nie nadchodziły. Można powiedzieć, że w okresie reform stołypińskich kraj przeżywał nie kryzys konstytucyjny, lecz rewolucyjny. Zastój lub półreformy nie rozwiązały sytuacji, wręcz przeciwnie, poszerzyły jedynie odskocznię do walki o fundamentalne zmiany. Bieg wydarzeń mógł zmienić jedynie zniszczenie reżimu carskiego i własności ziemskiej, a działania Stołypina podjęte podczas reform były połowiczne. Główną porażką reform Stołypina jest to, że chciał on przeprowadzić reorganizację w sposób niedemokratyczny i wbrew niemu Struwe napisał: „To jego polityka agrarna stoi w rażącej sprzeczności z innymi jego politykami. Zmienia podstawy gospodarcze kraju, podczas gdy cała inna polityka dąży do zachowania politycznej „nadbudowy” w możliwie nienaruszonym stanie i tylko w niewielkim stopniu ozdobi jej fasadę”. Oczywiście Stołypin był wybitną postacią i politykiem, ale w obliczu istnienia takiego ustroju jak w Rosji wszystkie jego projekty zostały „rozdarte” z powodu braku zrozumienia lub niechęci zrozumienia pełnego znaczenia jego przedsięwzięć. Trzeba powiedzieć, że bez tych ludzkich cech, jak odwaga, determinacja, asertywność, zacięcie polityczne, przebiegłość, Stołypin raczej nie byłby w stanie wnieść żadnego wkładu w rozwój kraju.

Jakie są przyczyny jej porażki?

Po pierwsze, Stołypin rozpoczął reformy bardzo późno (nie w 1861 r., lecz dopiero w 1906 r.).

Po drugie, przejście od gospodarki typu naturalnego do gospodarki rynkowej w warunkach systemu administracyjno-kontrolnego możliwe jest przede wszystkim w oparciu o aktywną działalność państwa. Szczególną rolę powinna w tym przypadku odgrywać działalność finansowa i kredytowa państwa. Przykładem tego jest rząd, który z zadziwiającą szybkością i zakresem potrafił przeorientować potężny aparat biurokratyczny imperium na energiczną pracę. Jednocześnie „celowo poświęcano lokalną rentowność ekonomiczną na rzecz przyszłego efektu społecznego z tworzenia i rozwoju nowych form gospodarczych”. Tak postępowało Ministerstwo Finansów, Bank Chłopski, Ministerstwo Rolnictwa i inne instytucje państwowe.

Po trzecie, tam, gdzie dominowały administracyjne zasady zarządzania gospodarką i egalitarne metody dystrybucji, zawsze będzie istniał silny sprzeciw wobec zmian.

Po czwarte, przyczyną porażki jest masowa walka rewolucyjna, która zmiotła z areny historycznej monarchię carską wraz z jej reformą rolną.

Dlatego konieczne jest posiadanie wsparcia społecznego w postaci proaktywnych i wykwalifikowanych segmentów społeczeństwa.

Upadek reformy Stołypina nie oznaczał, że nie miała ona poważnego znaczenia. Był to ważny krok na ścieżce kapitalistycznej i przyczynił się w pewnym stopniu do wzrostu wykorzystania maszyn, nawozów i zwiększenia zbywalności rolnictwa.

WNIOSEK

Piotr Arkadiewicz Stołypin był utalentowanym politykiem, który wymyślił kilka reform, które mogły uczynić Imperium Rosyjskie państwem zaawansowanym pod każdym względem. Jednym z takich pomysłów była reforma rolna Stołypina.

Istota reformy rolnej Stołypina sprowadzała się do chęci stworzenia na wsi warstwy zamożnego chłopstwa. Piotr Arkadiewicz uważał, że tworząc taką warstwę, można na długo zapomnieć o rewolucyjnej zarazie. Bogate chłopstwo miało stać się niezawodnym oparciem dla państwa rosyjskiego i jego władzy. Stołypin uważał, że w żadnym wypadku potrzeb chłopstwa nie można zaspokoić kosztem obszarników. Stołypin urzeczywistniał swój pomysł w zagładzie społeczności chłopskiej. Społeczność chłopska była strukturą, która miała zarówno zalety, jak i wady. Często społeczność karmiła i ratowała chłopów w chudych latach. Ludzie należący do wspólnoty musieli sobie wzajemnie pomagać. Natomiast leniwi i alkoholicy żyli kosztem wspólnoty, z którą zgodnie z regulaminem wspólnoty musieli dzielić się plonami i innymi produktami pracy. Niszcząc gminę, Stołypin chciał z każdego chłopa uczynić przede wszystkim właściciela, odpowiedzialnego tylko za siebie i swoją rodzinę. W tej sytuacji każdy starałby się pracować więcej, zapewniając sobie w ten sposób wszystko, czego potrzebuje.

Stołypińska reforma rolna rozpoczęła się w 1906 roku. W tym roku wydano dekret ułatwiający wszystkim chłopom opuszczenie gminy. Opuszczając gminę chłopską, jej były członek mógł żądać od niej przeniesienia przyznanej mu działki na własność osobistą. Co więcej, ziemia ta nie została oddana chłopowi na zasadzie „pasu”, jak poprzednio, ale była przywiązana do jednego miejsca. Do 1916 r. gminę opuściło 2,5 mln chłopów.

W okresie reformy rolnej Stołypina zintensyfikowała się działalność utworzonego w 1882 roku Banku Chłopskiego. Bank pełnił funkcję pośrednika pomiędzy właścicielami ziemskimi, którzy chcieli sprzedać swoje ziemie, a chłopami, którzy chcieli je kupić.

Drugim kierunkiem stołypińskiej reformy rolnej była polityka przesiedleń chłopskich. Poprzez przesiedlenie Piotr Arkadjewicz miał nadzieję zmniejszyć głód ziemi w centralnych prowincjach i zaludnić niezamieszkane ziemie Syberii. W pewnym stopniu ta polityka uzasadniała się. Osadnikom zapewniano duże działki i wiele korzyści, ale sam proces był słabo zorganizowany. Warto zauważyć, że pierwsi osadnicy znacznie zwiększyli zbiory pszenicy w Rosji.

Reforma rolna Stołypina była wielkim projektem, którego realizacji przeszkodziła śmierć jej autora.

WYKAZ WYKORZYSTANYCH BIBLIOGRAFII

1. Munchaev Sh.M. „Historia Rosji” Moskwa, 2000.

Orłow A.S., Georgiev V.A. „Historia od czasów starożytnych do współczesności” Moskwa, 2001.

Kuleshov S.V. „Historia Ojczyzny” Moskwa, 1991.

Tyukavkina V.G. „Historia ZSRR” Moskwa, 1989.

Shatsillo K.F. „Potrzebujemy wielkiej Rosji” Moskwa, 1991.

Avrekh A.Ya. "ROCZNIE. Stołypin i losy reform w Rosji”, Moskwa, 1991.

Kozarezow V.V. „O Piotrze Arkadiewiczu Stołypinie” Moskwa, 1991.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

W Rosji początek XX wieku charakteryzuje się poważnym upadkiem imperium i utworzeniem państwa - związek Radziecki. Większość praw i idei nie stała się rzeczywistością, reszta nie miała trwać długo. Jednym z ówczesnych reformatorów był Piotr Stołypin.

Piotr Arkadiewicz pochodził z rodziny szlacheckiej. Służył w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, odznaczony przez samego cesarza za udane stłumienie powstanie chłopskie. Po rozwiązaniu Dumy Państwowej i rządu młody mówca objął stanowisko premiera. Pierwszym krokiem było zażądanie wykazu niezrealizowanych ustaw, według którego zaczęto tworzyć nowe zasady rządzenia państwem. W rezultacie Pojawiło się kilka rozwiązań ekonomicznych, które nazywano Stołypinami.

Prawa Piotra Stołypina

Zastanówmy się nad historią powstania planu rozwoju gospodarki kraju - stołypińskiej reformy rolnej.

Tło stosunków gruntowych

Rolnictwo dostarczało wówczas około 60% produktu netto i było głównym sektorem gospodarki państwa. Ale ziemie zostały niesprawiedliwie podzielone między klasami:

1. Właściciele ziemscy byli właścicielami przez większą część pola uprawne.
2. Państwo posiadało głównie tereny leśne.
3. Klasa chłopska otrzymywała ziemię prawie nienadającą się do uprawy i dalszego siewu.

Chłopi zaczęli się jednoczyć, w wyniku czego powstały nowe jednostki terytorialne - społeczności wiejskich posiadające prawa i obowiązki administracyjne wobec swoich członków. W powstających wsiach funkcjonowała starszazna, starszyzna, a nawet lokalny sąd, który rozpatrywał drobne wykroczenia i roszczenia ludzi wobec siebie. Wszystkie najwyższe stanowiska takich gmin składały się wyłącznie z chłopów.

Przedstawiciele wyższych warstw społeczeństwa zamieszkujący te wsie mogli stać się członkami gminy, jednak bez prawa do korzystania z gruntów będących własnością sołtysa wiejskiego i byli zobowiązani do przestrzegania zasad administracji chłopskiej. W konsekwencji urzędnicy wiejscy ułatwili pracę władzom centralnym kraju.

Większość działek należał do wspólnot, która mogła w dowolnej formie redystrybuować działki między chłopami, co doprowadziło do powstania nowych gospodarstw wiejskich. Wielkość działki i podatki zmieniały się w zależności od liczby pracowników. Często odbierano ziemię starcom i wdowom, które nie były w stanie w pełni się nią opiekować, i przekazywano młodym rodzinom. Jeżeli chłopi zmienili miejsce stałego zamieszkania – przenieśli się do miasta – nie mieli prawa sprzedawać swoich działek. Kiedy chłopów wydalano z gminy wiejskiej, działki automatycznie stawały się jej własnością, więc grunty były dzierżawione.

Aby w jakiś sposób wyrównać problem „przydatności” działek, zarząd wymyślił nowy sposób uprawy ziemi. W tym celu wszystkie pola należący do społeczeństwa, pokroić w osobliwe paski. Każde gospodarstwo otrzymało kilka takich pasów, rozmieszczonych w różnych częściach pola. Ten proces uprawy ziemi zaczął zauważalnie spowalniać dobrobyt rolnictwa.

Własność gruntu przy gospodarstwie rolnym

W zachodnich regionach kraju warunki dla klasy robotniczej były prostsze: gminie chłopskiej przydzielono działkę z możliwością przekazania go w drodze dziedziczenia. Zezwolono także na sprzedaż tej ziemi, ale tylko innym osobom z klasy robotniczej. Rady wiejskie posiadały jedynie ulice i drogi. Stowarzyszenia chłopskie, będąc pełnoprawnymi właścicielami, miały pełne prawo nabywać ziemię w drodze transakcji prywatnych. Często nabyte działki dzielono między członków gminy proporcjonalnie do zainwestowanych środków i każdy dbał o swoją część. To było korzystne - niż większy obszar pola, tym niższa cena.

Niepokoje chłopskie

Do 1904 r. spotkania w sprawie agrarnej nie przyniosły żadnych rezultatów, mimo że społeczności wiejskie ponownie opowiadały się za nacjonalizacją gruntów właścicieli ziemskich. Rok później utworzono Ogólnorosyjski Związek Chłopski, który poparł te same propozycje. Ale to również nie przyspieszyło rozwiązania problemów agrarnych kraju.

Lato 1905 roku naznaczone było wówczas strasznym wydarzeniem - początek rewolucji. Chłopi, którzy nie posiadali lasów na gruntach komunalnych, samowolnie wycinali rezerwy właścicieli ziemskich, zaorali ich pola i splądrowali majątki. Czasami zdarzały się przypadki przemocy wobec funkcjonariuszy organów ścigania i podpaleń budynków.

Stołypin piastował wówczas stanowisko namiestnika guberni saratowskiej. Wkrótce jednak został mianowany prezesem Rady Ministrów. Następnie Piotr Arkadiewicz, nie czekając na posiedzenie Dumy, podpisał główny zapis zezwalający rządowi na podejmowanie pilnych decyzji bez zgody samej Dumy. Zaraz po tym ministerstwo umieściło w porządku obrad projekt ustawy o ustroju rolnym. Stołypin i jego reforma byli w stanie pokojowo stłumić rewolucję i dać ludziom nadzieję na najlepsze.

Piotr Arkadiewicz w to wierzył najważniejszym celem rozwoju państwa jest prawo. Dałoby to znaczny wzrost w tabeli ekonomiczno-produkcyjnej. Projekt został przyjęty w 1907 roku. Chłopom łatwiej było opuścić gminę, zachowali oni prawo do własnej działki. Wznowiono także pracę Banku Chłopskiego, który pośredniczył między klasą robotniczą a obszarnikami. Poruszono kwestię przesiedleń chłopów, którym zapewniono wiele zasiłków i ogromne działki, co w wyniku reformy rolnej Stołypina przyniosło ogromny wzrost gospodarczy i zasiedlenie bezludnych dzielnic, takich jak Syberia.

Tym samym reforma rolna Stołypina osiągnęła zamierzony cel. Jednak pomimo rozwoju gospodarczego i poprawy stosunków ideologicznych i politycznych przyjętym ustawom groziło niepowodzenie z powodu błędów Stołypina. Kiedy próbuję naprawić Zakład Ubezpieczeń Społecznych Państwowa klasa robotnicza musiała zastosować surowe represje wobec organizacji, które przyczyniły się do rozpoczęcia rewolucji. Nie przestrzegano także zasad kodeksu pracy w przedsiębiorstwach, takich jak ubezpieczenie wypadkowe i przestrzeganie norm czasu pracy zmiany roboczej- ludzie pracowali w godzinach nadliczbowych 3–5 godzin dziennie.

5 września 1911 wielki reformator I Figura polityczna Piotr Stołypin zginął. Jakiś czas po jego śmierci nowy zarząd zrewidował wszystkie stworzone przez siebie ustawy.

Piotr Arkadiewicz Stołypin i jego reformy to jeden z najbardziej kontrowersyjnych tematów w historii Rosji. Premier stał się symbolem „utraconej szansy” imperium na wyjście z tragicznej i niszczycielskiej rewolucji w stronę jasnego kapitalistycznego jutra.

Ostatnia reforma w historii imperium trwała aż do jego upadku, zaś sam reformator zmarł tragicznie 5 (18 września 1911 r.). Zabójstwo Stołypina daje powód do powiedzenia: gdyby pozostał przy życiu, historia potoczyłaby się zupełnie inaczej. Jego reformy, przede wszystkim agrarna, wprowadzą Rosję na ścieżkę modernizacji bez rewolucji. A może by mnie nie wyjęli?

Należy wziąć pod uwagę, że reforma, która obecnie nosi imię Stołypina, została opracowana przed jego dojściem do władzy i nie zakończyła się wraz z jego śmiercią. Rolą Piotra Arkadiewicza było rozpoczęcie procesu, który był kontynuowany pod rządami innych przywódców. Co ta reforma mogła dać, to dała.

Kogo dzielić: społeczność czy właścicieli gruntów?

Kluczową ideą transformacji jest zniszczenie społeczności chłopskiej i podział jej ziem. Krytyka wspólnoty kojarzona jest przede wszystkim z redystrybucją ziemi, co narusza święte prawo własności prywatnej, bez której dla liberała nie jest możliwa efektywna gospodarka. Gminę uważa się za hamulec gospodarczy, przez który rosyjska wieś nie może podążać ścieżką postępu.

Jednak jedna trzecia byłych chłopów będących właścicielami ziemskimi przeszła na własność gruntów w gospodarstwach domowych, a redystrybucja została wstrzymana. Dlaczego nie przejęli wiodącej roli w wydajności pracy? W 46 województwach, z wyjątkiem ziem kozackich, w 1905 r. na prawie gminnym posiadało 8,7 mln gospodarstw domowych z 91,2 mln dessiatyn. Własność gospodarstw domowych obejmowała 2,7 miliona gospodarstw domowych o powierzchni 20,5 miliona akrów.

Własność gruntów w gospodarstwach domowych nie była bardziej postępowa ekonomicznie niż społeczna redystrybucja, rozwinęło się tam również przepasywanie; „stosunki gruntów są tu jeszcze bardziej skomplikowane niż we wsi komunalnej. Przejście od tradycyjnego systemu trójpolowego do bardziej zaawansowanego płodozmianu było jeszcze trudniejsze w przypadku wsi przydomowej niż komunalnej. Ponadto gmina ustalała termin siewu i zbioru, co było konieczne w warunkach ograniczonej dostępności ziemi.

„Nawet paski, które powstały podczas redystrybucji i w znacznym stopniu ingerowały w gospodarkę chłopską, miały ten sam cel, jakim była ochrona jej przed ruiną i zachowanie dostępnej siły roboczej. Mając działki w różnych miejscach, chłop mógł liczyć na przeciętne roczne zbiory. W roku suchym z pomocą przychodziły pasy na nizinach i zagłębieniach, w roku deszczowym – na wzgórzach” – pisze znany badacz społeczności P.N. Zyryanow.

Kiedy chłopi nie chcieli dokonywać redystrybucji, mogli ich nie dokonywać. Gmina wcale nie była jakimś rodzajem „poddaństwa”, działała demokratycznie. Do redystrybucji nie doszło ze względu na dobre życie. Tak więc, w miarę nasilania się presji gruntów w Regionie Czarnej Ziemi, powróciła redystrybucja gruntów, która tam prawie ustała w latach 1860–1870.

Mówiąc o roli gminy w rozwoju gospodarczym, należy pamiętać, że przyczyniła się ona do rozpowszechnienia rolnictwa trójpolowego, a „musiało wejść w konflikt z pragnieniami części właścicieli, schwytanych pędem rynku, „wycisnąć” z ziemi jak największy zysk. Coroczne zasiewy wszelkich gruntów ornych, nawet bardzo żyznych, doprowadziły do ​​ich wyczerpywania się.” Do wdrożenia przyczyniła się także społeczność nawozy organiczne, nie tylko biorąc pod uwagę nawóz występujący w glebie podczas redystrybucji, ale także żądając, aby członkowie społeczności „nawożyli ziemię glebą”. Niektóre społeczności, z pomocą agronomów zemstvo, przestawiły się na siew wielopolowy i trawiasty.

Reformy Stołypina rozpoczęły się już w czasie rewolucji. Historycy wskazują na pozaekonomiczne motywy reform: „W tym czasie sytuacja na wsi stała się groźna, a likwidacja gminy władza i środowiska ziemiańskie liczyły na znalezienie panaceum na wszelkie bolączki... dwojakim zadaniem reformy było zniszczenie wspólnoty chłopskiej, co nadało powstaniom chłopskim pewną organizację, oraz stworzenie silnego konserwatywnego oparcia władzy ze strony zamożnych chłopskich właścicieli”. Gmina wydawała się także piorunochronem dla własności ziemskiej, co demokraci wskazywali jako prawdziwą przyczynę zacofania sfery agrarnej.

Pokonanie głodu agrarnego możliwe było jedynie poprzez rozwiązanie dwóch problemów: sprowadzenie nadwyżki ludności ze wsi do miasta i zatrudnienie jej tam, przy jednoczesnym zwiększeniu wydajności pracy, tak aby pozostający na wsi robotnicy mogli wyżywić całą ludzkość. ludność kraju. Drugie zadanie wymagało nie tylko zmian społecznych, ale także modernizacji technicznej i kulturalnej. Z założenia nie dało się tego dokonać szybko i nawet przy optymalnych przemianach społecznych na wsi kolejny skok wydajności pracy wymagał czasu. W drugiej połowie XIX w. Rosja miała jeszcze ten czas i to na początku XX wieku. już nie – kryzys rewolucyjny zbliżał się coraz szybciej.

W warunkach ostry niedobór rozwiązanie problemu agrarnego wymagało wcześniejszej przewagi, a tę można było zapewnić poprzez podział gruntów właścicieli ziemskich. Ale ani on, ani polityka przesiedleń, na którą w rzeczywistości w Rosji było bardzo niewiele możliwości, nie mogły zagwarantować długoterminowego rozwiązania problemu.

Autor populistyczny N.P. Oganowski, oceniając skutki podziału ziem obszarniczych po rewolucji 1917 r., argumentował, że już przed nią chłopi kontrolowali połowę ziem dawnych właścicieli ziemskich w formie aktów prawnych i dzierżaw. W wyniku podziału gruntów przydział przypadający na zjadacza wzrósł z 1,87 do 2,26 dessiatyny – o 0,39 desiatyny, a po wyłączeniu dzierżawionych – 0,2. Oznacza to powiększenie działek chłopskich o 21% (11% bez gruntów dzierżawionych) przy jednoczesnym usunięciu presji na opłaty czynszowe. Jest to zauważalna poprawa. Poziom życia chłopów wyraźnie poprawił się, choć w niewielkim stopniu, dzięki zniesieniu czynszów i powiększeniu działek. Nie rozwiązało to problemów niskiej wydajności pracy i niedoboru ziemi, ale dało „oddech”, który można było wykorzystać do rozwiązania problemów intensyfikacji produkcji. Stołypin nie miał możliwości zaznać takiego wytchnienia, gdyż stał na straży majątku ziemian.

Słynny historyk petersburski B.N. Pozytywnie nastawiony do reform Stołypina Mironow uważa odmowę szybkiego podziału gruntów za błąd Rządu Tymczasowego (z czym trudno się nie zgodzić). Tym bardziej jednak odmowę tę należy uznać za wadę polityki agrarnej Stołypina. W jego przypadku to nie był błąd - po prostu nie mógł wkraczać w przywileje arystokracji.

Skala zmian

9 listopada 1906 roku wydano dekret, który (formalnie w związku z zakończeniem akcji wykupu) zezwalał chłopom na oddzielenie od gminy gospodarstwa rolnego wraz z ziemią. Dekret Stołypina, potwierdzony ustawą z 1910 r., zachęcał do opuszczenia gminy: „Każdy gospodarz posiadający działkę na prawie gminnym może w każdej chwili żądać połączenia swojej własności należnej mu części tej ziemi”.

Jeśli chłop nadal mieszkał we wsi, jego działkę nazywano cięciem. Jeśli gmina wyrazi zgodę, działki chłopskie rozproszą się po całej okolicy różne miejsca, zamieniono tak, że cięcie stało się pojedynczą sekcją. Chłop mógł opuścić wieś i przenieść się do gospodarstwa rolnego, m.in odległe miejsce. Teren pod gospodarstwo został odcięty od gruntów gminy, co utrudniało wypas zwierząt gospodarskich i inne działalność gospodarczaświat chłopski. Tym samym interesy rolników (zwykle zamożnych) weszły w konflikt z interesami reszty chłopstwa.

Chłopi ze wspólnot nieredystrybucyjnych, w których po 1861 r. nie przeprowadzono redystrybucji ziemi (podvorniki), automatycznie otrzymywali prawo do zarejestrowania ziemi jako własności prywatnej.

Na wsiach, gdzie chłopi zaprzestali już redystrybucji ziemi, nie wydarzyło się prawie nic nowego, a we wsiach, gdzie gmina była silna i ekonomicznie uzasadniona, dochodziło do konfliktów pomiędzy członkami gminy a oddzielającymi się od gminy chłopami, po których stronie stanęła władza. Walka ta odciągnęła chłopów od działań przeciwko właścicielom ziemskim.

Stopniowo (po śmierci Stołypina) reforma zmierzała w spokojniejszym kierunku. Jeśli przed reformą poza wspólnotą redystrybucyjną żyło już 2,8 mln gospodarstw domowych, to w 1914 r. liczba ta wzrosła do 5,5 mln (44% chłopów). W sumie gminę opuściło 1,9 mln gospodarstw domowych (22,1% członków gminy) o powierzchni prawie 14 mln akrów (14% gruntów gminnych). Kolejne 469 tys. członków gmin bezprzydziałowych otrzymało akty własności swoich działek. Złożono 2,7 mln wniosków o wyjazd, ale 256 tys. chłopów wycofało swoje wnioski. Tak więc 27,2% tych, którzy zadeklarowali chęć wzmocnienia ziemi, nie miało czasu lub nie było w stanie tego zrobić do 1 maja 1915 r. Oznacza to, że nawet w przyszłości liczby te mogą wzrosnąć tylko o jedną trzecią. Szczyt składania wniosków (650 tys.) i opuszczania gminy (579 tys.) nastąpił w roku 1909.

Ze społeczności nie wystąpiło także 87,4% właścicieli gmin bezdziałkowych. I nie jest to zaskakujące. Samo pozostawienie gminy, choćby bez podziału, stwarzało dla chłopów dodatkowe trudności, bez oczywistych bezpośrednich korzyści. Jak pisze AP Korelina „fakt jest taki, że samo włączenie gruntów we własność osobistą w sensie ekonomicznym nie dało „wydziałowcom” żadnych korzyści, często stawiając społeczność w ślepej uliczce… Produkcja indywidualnych działek wprowadziła całkowity chaos w społeczeństwie. stosunków gruntowych społeczeństw i nie zapewniała żadnych korzyści opuszczającym gminę, być może z wyjątkiem tych, którzy chcieli sprzedać ufortyfikowane grunty”. Właściciele teraz przeszkadzali sobie w pracy z powodu pasków, wszystko powstało duże problemy z wypasem zwierząt gospodarskich i musiał wydawać więcej na paszę.

Korzyści powinny pojawić się przy przydziale gospodarstw i sadzonek, ale ten proces gospodarowania gruntami w warunkach niedoboru gruntów był bardzo złożony i znacznie skromniejszy w skali. Szczyt wniosków o zagospodarowanie terenu przypadł na lata 1912-1914, ogółem złożono 6,174 mln wniosków i zagospodarowano 2,376 mln gospodarstw. Na gruntach działkowych utworzono 300 tys. gospodarstw i 1,3 mln cięć, co zajmowało 11% działek, a wraz z dziedzińcami wzmacniającymi grunt - 28%.

Proces gospodarowania gruntami mógłby być kontynuowany. Do 1916 roku zakończono przygotowania do spraw zagospodarowania przestrzennego dla 3,8 mln gospodarstw domowych o powierzchni 34,3 mln dessiatin. Jednak możliwości poprawy sytuacji chłopów nawet przy pomocy takich badań geodezyjnych w warunkach szczelności gruntów pozostały znikome.

„Można przypuszczać, że po uwolnieniu się od warstwy przedsiębiorczej i proletariackiej społeczność nawet nieco się ustabilizowała”. Przetrwał jako „instytucja zabezpieczenia społecznego” i potrafiła „w pewnym stopniu zapewnić postęp gospodarczy i rolniczy” – konkludowali znani badacze reform Stołypina A.P. Korelin i K.F. Shatsillo. Ponadto „niemiecki profesor Auhagen, który gościł w latach 1911-1913. szereg prowincji rosyjskich, chcąc rozjaśnić przebieg reformy, będąc jej zwolennikami, zauważyło jednak, że wspólnota nie jest wrogiem postępu, że wcale nie jest przeciwna stosowaniu ulepszonych narzędzi i maszyn, lepszych nasion , wprowadzenie racjonalnych metod uprawy pól itp. Co więcej, we wspólnotach to nie indywidualni, szczególnie rozwinięci i przedsiębiorczy chłopi zaczynają doskonalić swoją gospodarkę, ale cała społeczność”.

„W przededniu I wojny światowej, kiedy żniwiarki zaczęły trafiać do użytku chłopów, wiele społeczeństw stanęło przed pytaniem: albo maszyny, albo stary mały pas, na który pozwalał tylko sierp. Rząd, jak wiemy, zaproponował chłopom wyeliminowanie pasków poprzez udanie się do gospodarstw i ich obcięcie. Jednak jeszcze przed reformą rolną Stołypina chłopstwo przedstawiało swój plan złagodzenia pasów przy jednoczesnym zachowaniu wspólnotowej własności gruntów. Przejście do „szerokich pasm”, które rozpoczęło się w pierwszych latach XX wieku, miało kontynuację później” – pisze P.N. Zyryanow.

Administracja sprzeciwiała się tym pracom, gdyż była sprzeczna z zasadami reformy stołypińskiej, rozwiązując problem zagospodarowywania inaczej i często skuteczniej – wszak „ufortyfikowane” działki przeszkadzały w konsolidacji, a władze tego zabraniały, nawet gdy właściciele gruntów Same działki nie sprzeciwiły się. „W powyższych przypadkach widzimy stołypińską reformę rolną od mało znanej dotąd strony” – podsumowuje P.N. Zyryanow. - Uważano, że reforma ta, mimo swojej ciasności i niewątpliwie gwałtownego charakteru, niesie ze sobą postęp agrotechniczny. Okazuje się, że wszczepiono jedynie postęp przewidziany w ustawach, okólnikach i instrukcjach. Zasadzono go z góry, nie biorąc pod uwagę okoliczności (na przykład fakt, że nie wszyscy chłopi posiadający małą ziemię byli gotowi do żniw, ponieważ zwiększało to ich zależność od kaprysów pogody). A postęp, który szedł od dołu, od samego chłopstwa, był najczęściej zatrzymywany bez wahania, jeśli w jakiś sposób wpływał na reformę”.

To nie przypadek, że na Ogólnorosyjskim Kongresie Rolniczym w 1913 r., w którym uczestniczyli agronomowie, większość ostro skrytykowała reformę, na przykład w następujący sposób: „Ustawę o gospodarce gruntami wysunięto w imię postępu agronomicznego, a w na każdym kroku wysiłki zmierzające do jego osiągnięcia są paraliżowane.” Większa część ziemstw wkrótce również odmówiła poparcia reformy. Woleli wspierać spółdzielnie oparte nie na własności prywatnej, ale na odpowiedzialności zbiorowej – jako wspólnoty.

Aby zmniejszyć nasilenie „głodu ziemi”, Stołypin prowadził politykę zagospodarowania ziem azjatyckich. Przesiedlenie nastąpiło wcześniej - w latach 1885-1905. Za Ural wyemigrowało 1,5 miliona ludzi. W latach 1906-1914. - 3.5 miliona. 1 milion wrócił, „najwyraźniej uzupełniając zubożoną warstwę miasta i wsi”. Jednocześnie część tych, którzy pozostali na Syberii, nie była w stanie zorganizować swojej gospodarki i po prostu zaczęła tu mieszkać. Przeprowadzka do Azji Centralnej wiązała się z dużymi trudnościami ze względu na klimat i opór miejscowej ludności.

„Przepływ migracyjny kierowany był niemal wyłącznie na stosunkowo wąski pas rolniczej Syberii. Tutaj wolne zasoby ziemi wkrótce się wyczerpały. Pozostało albo wcisnąć nowych osadników na już zajęte miejsca i zastąpić jeden przeludniony obszar innym, albo przestać postrzegać przesiedlenia jako sposób na złagodzenie niedoborów ziemi w wewnętrznych regionach Rosji”.

Konsekwencje

Skutki reformy rolnej Stołypina okazały się sprzeczne. W latach reform obniżył się wzrost plonów głównych upraw rolnych, a sytuacja w hodowli bydła była jeszcze gorsza. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę podział gruntów komunalnych. „Z ekonomicznego punktu widzenia oddzielenie rolników od otrubników wiązało się często z naruszeniem zwykłego płodozmianu i całego rolniczego cyklu pracy, co miało wyjątkowo negatywny wpływ na gospodarkę członków gminy”. Jednocześnie dzięki wsparciu urzędników wyróżniający się mogli otrzymać najlepsze ziemie. Chłopi protestowali przeciwko „zniewoleniu ziemi na własność”, na co władze mogły odpowiedzieć aresztowaniami.

Do protestów przyczyniły się także działania mieszczan wywołane reformą, którzy stracili kontakt z wsią i teraz wracają, aby przydzielić i sprzedać działkę. Już wcześniej gmina nie mogła powstrzymać chłopa, który zdecydował się na wyjazd do miasta. Ale zachowała także ziemię dla tych, którzy zdecydowali się pozostać we wsi i dalej ją uprawiać. I pod tym względem reforma Stołypina wprowadziła bardzo nieprzyjemną dla chłopów innowację. Teraz były chłop mógł sprzedać tę ziemię. Dawni chłopi, którzy stracili już kontakt z ziemią, powrócili na jakiś czas, aby „wzmocnić” (jeden korzeń z pańszczyzną), aby odciąć chłopom część ziemi. Co więcej, możliwość sprzedaży części dawnych gruntów chłopskich i uzyskania w ten sposób „podnoszącego dochodu” spowodowała, że ​​reforma stołypińska zwiększyła napływ ludności do miast, które wyraźnie nie były na to przygotowane. Pieniądze zebrane ze sprzedaży działki szybko się skończyły, a w miastach rosła marginalna, zawiedziona masa byli chłopi którzy nie znaleźli dla siebie miejsca w nowym życiu.

Odwrotną stroną polityki agrarnej Stołypina i jej skuteczności była klęska głodu w latach 1911-1912. Chłopi w Imperium Rosyjskie Już wcześniej okresowo głodowaliśmy. Reforma Stołypina nie zmieniła sytuacji.

Zwiększyło się rozwarstwienie chłopstwa. Stołypin jednak mylił się w nadziei, że warstwy zamożne staną się sojusznikami obszarników i autokracji. Nawet zwolennik reform Stołypina L.N. Litoszenko przyznał: „Z punktu widzenia świata społecznego zniszczenie gminy i wywłaszczenie znacznej części jej członków nie mogło zrównoważyć i uspokoić środowiska chłopskiego. Polityczny zakład na „silnego człowieka” był niebezpieczna gra» .

W 1909 roku rozpoczął się wzrost gospodarczy w Rosji. Pod względem tempa wzrostu produkcji Rosja zajmuje pierwsze miejsce na świecie. Hutnictwo żelaza w latach 1909-1913. wzrosła na świecie o 32%, a w Rosji o 64%. Kapitał w Rosji wzrósł o 2 miliardy rubli. Ale czy to reforma Stołypina? Państwo składało w fabrykach duże zamówienia wojskowe - po wojnie rosyjsko-japońskiej Rosja ostrożniej przygotowywała się do nowych konfliktów międzynarodowych. Przedwojenny wyścig zbrojeń przyczynił się do przyspieszenia rozwoju przemysłu ciężkiego. O szybkim tempie wzrostu decydował fakt, że Rosja przechodziła fazę modernizacji przemysłu i posiadała tanią siłę roboczą, co było drugą stroną chłopskiej nędzy. Przedwojenny wzrost nie trwał dłużej niż normalny cykl ekspansji gospodarczej i nie ma dowodów na to, że taki „cykl stołypinowski” mógłby trwać znacznie dłużej niż zwykle, nie kończąc się kolejną recesją.

W ogóle wynik reform Stołypina, jakkolwiek na nie spojrzeć, jest bardzo skromny. Nie można było zniszczyć wspólnoty. Wpływ na produktywność rolnictwa jest kontrowersyjny. W każdym razie, Reforma nie zapewniła systemowego wyjścia z kryzysu agrarnego i jednocześnie nieco wzrosło napięcie społeczne w miastach.

Reforma o takiej skali i kierunku nie mogła poważnie zmienić trajektorii, która doprowadziła imperium do rewolucji. Ale sama rewolucja mogła nastąpić na bardzo różne sposoby. Jednak nie o to chodzi Reforma Stołypina, ale w wojnie światowej.

Reforma rolna Stołypina miała dla Rosji wielkie znaczenie historyczne.

Nie można tego nazwać całkowicie pozytywnym, ale było to konieczne.

Oprócz samego męża stanu, Piotra Arkadiewicza Stołypina, niewielu to rozumiało.

Przyczyny reformy rolnej P. A. Stołypina

Nieporozumienia między obszarnikami a chłopami w kwestii własności ziemi osiągnęły punkt wrzenia. Chłopi dosłownie zaczęli walczyć o ziemię. Niezadowoleniu towarzyszyło niszczenie majątków ziemskich. Ale gdzie to wszystko się zaczęło?

Istotą konfliktu był spór co do własności gruntów. Chłopi wierzyli, że cała ziemia jest wspólna. Dlatego należy go podzielić równo między wszystkich. Jeśli rodzina ma wiele dzieci, otrzymuje dużą działkę, jeśli jest ich mało, otrzymuje mniejszą działkę.

Do 1905 r. społeczność chłopska istniała bez ucisku, wspierana przez władze. Jednak właścicielom gruntów nie podobała się obecna sytuacja. Opowiadali się za własnością prywatną.

Stopniowo konflikt zaczął się zaostrzać, aż przerodził się w prawdziwe zamieszki.

Na tej podstawie możemy krótko opisać powody, dla których Stołypin zdecydował się przeprowadzić reformę rolną:

1. Niedobór ziemi. Stopniowo chłopi mieli coraz mniej ziemi. Jednocześnie wzrosła liczba ludności.
2. Zacofanie wsi. System komunalny utrudniał rozwój.
3. Napięcie społeczne. Nie w każdej wsi chłopi postanowili wystąpić przeciwko właścicielom ziemskim, ale wszędzie dało się wyczuć napięcie. To nie mogło trwać długo.

Celem transformacji było rozwiązanie obecnej sytuacji.

Cel reformy rolnej Stołypina

Głównym celem reformy była likwidacja wspólnoty i własności ziemskiej. Stołypin uważał, że to jest klucz do problemu i to rozwiąże wszystkie inne problemy.

Piotr Arkadiewicz Stołypin – mąż stanu Imperium Rosyjskiego, sekretarz stanu Jego Cesarskiej Mości, faktyczny radca stanu, szambelan. Wojewoda Grodno-Saratów, Minister Spraw Wewnętrznych i Prezes Rady Ministrów, członek Rady Państwa

Reformy miały na celu rozwiązanie problemu niedoboru ziemi dla chłopów i przezwyciężenie napięć społecznych. Stołypin zabiegał także o załagodzenie istniejącego konfliktu między chłopami a obszarnikami.

Istota reformy rolnej Stołypina

Głównym warunkiem było wycofanie chłopów ze społeczności i późniejsze przekazanie im ziemi jako własności prywatnej. Ponieważ większości chłopów nie było na to stać, musieli zwrócić się do Banku Chłopskiego.

Ziemie właścicieli ziemskich były wykupywane i sprzedawane chłopom na kredyt.

Ważne jest, aby pamiętać: ideą przewodnią nie była walka ze społecznością chłopską. Istotą walki było wyeliminowanie chłopskiej biedy i bezrobocia.

Metody reform

Reformę wprowadzono pod naciskiem policji i urzędników. W trudnym czasie egzekucji i szubienic nie można było postąpić inaczej. Prawo władz do ingerencji w stosunki gospodarcze zostało zatwierdzone przez Stołypina.

Jeśli chodzi o chłopów, pomoc dla nich polegała na dostarczaniu rzeczy naturalnych niezbędnych do uprawy roli. Miało to na celu zapewnienie chłopom pracy.

Początek reformy rolnej

Procedura wystąpienia chłopów ze gminy i przekazania im gruntów jako własności prywatnej rozpoczęła się 9 listopada 1906 r., po wydaniu dekretu. Według innych źródeł datą publikacji dekretu jest 22 listopada.

Pierwszym działaniem było zapewnienie chłopom równych praw z innymi klasami. Później najważniejszym wydarzeniem było przesiedlenie chłopów za Ural.

Opuszczanie społeczności i tworzenie gospodarstw oraz cięć

Działki, które chłopi otrzymywali w swoje posiadanie, musiały spełniać wymogi racjonalnego gospodarowania. W rzeczywistości wdrożenie tego pomysłu okazało się nie takie proste. Dlatego miał on dzielić wsie na folwarki i wyręby.

Umożliwiło to utworzenie warstwy chłopskiej, której gospodarka w jak największym stopniu odpowiadała wymaganiom. Aby wyeliminować zacofanie wsi, konieczne było racjonalne gospodarowanie.

Najbardziej aktywni w opuszczaniu gminy byli zamożni chłopi. Dla biednych było to nieopłacalne, gmina ich chroniła. Kiedy odchodzili, zostali pozbawieni wsparcia i musieli radzić sobie sami, co nie zawsze się udawało.

Polityka przesiedleńcza jako kluczowy etap reformy

Początkowo chłopom trudno było opuścić gminy. Stołypin starał się skupić na jakości praw własności i wolności gospodarczych. Ale dokumenty dotyczące przetwarzania były zbyt długo rozpatrywane przez Dumę.

Problem w tym, że działalność gmin miała na celu zablokowanie chłopom drogi do niepodległości. Ustawa o zmianach w reformie została uchwalona dopiero 14 lipca 1910 roku.

Stołypin zabiegał o sprowadzenie chłopów z gęsto zaludnionych obszarów na Syberię i do Azji Środkowej, a także na Daleki Wschód i zapewnienie im niepodległości.

Główne postanowienia i wyniki firmy przesiedleńczej znajdują odzwierciedlenie w tabeli:

Dzięki temu nastąpił ogromny skok w rozwoju gospodarki i gospodarki na Syberii. W produkcji zwierzęcej region zaczął nawet wyprzedzać europejską część Rosji.

Wyniki i rezultaty polityki rolnej Stołypina

Nie da się jednoznacznie ocenić skutków i konsekwencji reformy Stołypina. Były one zarówno pozytywne, jak i negatywne. Z jednej strony rolnictwo uległo większemu rozwojowi.

Z drugiej strony na wielu ludzi miało to zły wpływ. Właścicielom ziemskim nie podobało się, że Stołypin niszczy wielowiekowe fundamenty. Chłopi nie chcieli opuszczać gminy, osiedlać się w gospodarstwach rolnych, w których nikt by ich nie chronił, ani przenosić się nie wiadomo dokąd.

Możliwe, że efektem tego niezadowolenia był zamach na Piotra Arkadiewicza w sierpniu 1911 r. Stołypin został śmiertelnie ranny i zmarł we wrześniu tego samego roku.

Pytanie agrarne zajmował centralne miejsce w Polityka wewnętrzna. Początek reformy rolnej, której inspiratorem i twórcą był P.A. Stołypin wydał dekret z 9 listopada 1906 r.

Reforma Stołypina

Po bardzo trudnej dyskusji w Dumie Państwowej i Radzie Państwa dekret został zatwierdzony przez cara jako ustawa od 14 czerwca 1910. Została ona uzupełniona ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym z dn 29 maja 1911.

Głównym założeniem reformy Stołypina było zniszczenie społeczności. W tym celu położono nacisk na rozwój osobistej własności chłopskiej na wsi poprzez nadanie chłopom prawa do opuszczania gminy i tworzenia gospodarstw.

Ważny punkt reformy: własność właściciela ziemi pozostała nienaruszona. Wywołało to ostry sprzeciw posłów chłopskich w Dumie i mas chłopskich.

Wyniszczenie społeczności miało także nastąpić inne posunięcie zaproponowane przez Stołypina: przesiedlenia chłopów. Znaczenie tego działania było dwojakie. Celem społeczno-gospodarczym jest pozyskanie funduszu gruntowego, przede wszystkim w centralnych obwodach Rosji, gdzie brak ziemi wśród chłopów utrudniał tworzenie zagród i gospodarstw rolnych. Dodatkowo umożliwiło to zagospodarowanie nowych terytoriów, tj. dalszy rozwój kapitalizmu, chociaż to skierowało go na drogę ekstensywną. Celem politycznym jest rozładowywanie napięć społecznych w centrum kraju. Główne obszary przesiedleń to Syberia, Azja Środkowa, Kaukaz Północny i Kazachstan. Rząd przeznaczył migrantom środki na podróż i osiedlenie się w nowym miejscu, jednak praktyka pokazała, że ​​były one zdecydowanie niewystarczające.

W latach 1905-1916. Ze wspólnoty odeszło około 3 mln gospodarstw domowych, co stanowi około 1/3 ich liczby w województwach, w których przeprowadzono reformę. Oznacza to, że nie udało się ani zniszczyć wspólnoty, ani stworzyć stabilnej warstwy właścicieli. Uzupełnieniem tego wniosku są dane dotyczące niepowodzeń polityki przesiedleńczej. W latach 1908 - 1909 liczba wysiedleńców wyniosła 1,3 mln, ale już wkrótce wielu z nich zaczęło wracać. Powody były różne: biurokracja biurokracji rosyjskiej, brak środków na założenie gospodarstwa domowego, nieznajomość lokalnych warunków i więcej niż powściągliwy stosunek starców do osadników. Wielu zginęło po drodze lub całkowicie zbankrutowało.

Zatem, cele społeczne cele wyznaczone przez rząd nie zostały osiągnięte. Ale reforma przyspieszyła rozwarstwienie na wsi - uformowała się wiejska burżuazja i proletariat. Oczywiście zniszczenie wspólnoty otworzyło drogę do rozwoju kapitalizmu, ponieważ gmina była reliktem feudalnym.