Ludwik 17 został złożony w ofierze. Biografia

8 czerwca 2004 roku tysiące ludzi zebrało się na głównym placu paryskich przedmieść Saint-Denis, aby wziąć udział w ceremonii pochówku serca Ludwika XVII, nierozpoznanego króla Francji, który według oficjalnej wersji zmarł 8 czerwca 1795 w ponurej celi więzienia świątynnego. W ceremonii uczestniczyli przedstawiciele rodów królewskich i starożytnych rodów arystokratycznych z całej Europy. W świątyni zarezerwowano dla nich specjalne miejsca.

Zwykła publiczność mogła oglądać to, co działo się na wielkich ekranach, na które transmitowało obraz dwanaście kamer telewizyjnych zainstalowanych w bazylice Saint-Denis, która od wczesnego średniowiecza służyła za grobowiec królów francuskich. We wnęce specjalnie przygotowanego sarkofagu umieszczono kryształowy wazon z sercem Ludwika XVII. Wcześniej w bazylice została odprawiona uroczysta msza św., a dzień wcześniej relikwia została wystawiona w Saint-Germain, w kościele parafialnym królów francuskich, położonym niedaleko Luwru.

Obecny na pogrzebie książę Karol-Emmanuel de Bourbon-Parma (jeden z wielu potomków królewskiej dynastii Kapetyngów) powiedział, że to, co się dzieje, było sposobem na „oddanie sprawiedliwości dziecku męczennikowi”, spadkobiercy tronu, który zmarł w wieku dziesięciu lat. Historia tego dziecka jest pełna tajemnic; Przez ponad 200 lat dostarczał bogatego pożywienia zarówno dla poważnych badań historycznych, jak i najbardziej niewiarygodnych założeń.

W 1831 roku w Paryżu ukazała się książka niejakiego Labrela de Fontaine’a „Objawienia o istnieniu Ludwika XVII, księcia Normandii”. Twierdzono, że Ludwik XVII, syn ściętego króla Ludwika XVI i Marii Antoniny, nie zginął w więzieniu Zamku Świątynnego, lecz ukrywał się gdzieś w Wandei, czekając na możliwość wstąpienia na tron. To stwierdzenie Labrela de Fontaine’a nie pozostało niezauważone, a gazeta Legitimite, choć już w 1897 r., opublikowała artykuł, w którym napisano, co następuje.

Podobno Josephine de Beauharnais (przyszła żona Napoleona Bonaparte i cesarzowej Francji) wraz z wpływowym politykiem epoki Wielkiej Rewolucji Francuskiej, członkiem Konwentu i naczelnym wodzem wojsk wewnętrznych, Paul Barras, uwolnił syna straconego króla Ludwika XVI i Marii Antoniny z więzienia świątynnego. I zrobiła to rzekomo z pomocą swojej dobrej przyjaciółki, podobnie jak ona pochodzącej z Martyniki, która została wyznaczona do opieki nad dzieckiem.

W artykule napisano także, że Barras i Józefina wymienili następcę tronu na niemego i ciężko chorego chłopca, aby uniknąć kłopotów z komitetami rewolucyjnymi. Następnie Dauphin został zabrany do Wandei, wrogiej rewolucji, po czym spędził trochę czasu w Bretanii, po czym wrócił do Wandei i tam został ukryty.

Ludwik XVII, znany również jako Dauphin Louis-Charles de Bourbon, książę Normandii, był synem króla Ludwika XVI, który panował we Francji od 1774 do 1792 roku. W 1792 roku król został ścięty. Louis-Charles de Bourbon był następcą tronu, ale nigdy nie rządził swoim krajem, gdyż Konwencja Rewolucyjna, zabijając króla i królową, ogłosiła Francję republiką.

Ludwik XVI i Maria Antonina przez długi czas nie mieli dzieci. Obecnie fakt ten ma charakter czysto akademicki, jednak w latach 70. XVIII wieku był to problem, który wywołał wielkie zaniepokojenie na dworze francuskim. Chociaż król nie miał syna, za spadkobierców uważano jego dwóch młodszych braci, hrabiego Prowansji i hrabiego d'Artois. Obaj po prostu marzyli o tronie i obaj w końcu go otrzymali: pierwszy został później królem Ludwikiem XVIII, a drugi zaraz po Ludwiku XVIII królem Karolem X. W 1778 roku Ludwik XVI i Maria Antonina w końcu doczekali się córki. , która nazywała się Maria Teresa Charlotte. Trzy lata później, w 1781 r., urodził się syn Ludwik-Józef-Ksawery.

Po urodzeniu chłopca – następcy tronu – obaj bracia króla, którzy sami marzyli o koronie, natychmiast stali się jego wrogami. W 1785 r. urodził się Ludwik-Karol, otrzymując tytuł księcia Normandii, a w 1786 r. Zofia. Biedak zmarł niecały rok później. Dosłownie w przeddzień rewolucji najstarszy syn, Louis-Joseph-Xavier, również zmarł na gruźlicę. W ten sposób Louis-Charles de Bourbon, o którym mowa, został ogłoszony następcą tronu, czyli Delfinem. Fakt ten ma fundamentalne znaczenie.

Faktem jest, że po upadku Napoleona Bonaparte we Francji pojawiło się pytanie, kto będzie rządził krajem po nim. Jak wiadomo, jego miejsce zajął Ludwik XVIII, brat straconego króla. Jeśli jednak przyjąć, że syn króla w tym czasie żył, okaże się, że tron ​​francuski powinien należeć do syna Ludwika XVI (bezpośredniego następcy tronu), a nie do jego brata.

Czy Józefina brała udział w możliwym porwaniu Delfina ze Świątyni? Wygląda całkiem wiarygodnie. Zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę jej ówczesne sympatie rojalistyczne i fakt, że jej kochanek Paul Barras negocjował z rojalistami w sprawie przywrócenia monarchii Burbonów w nadziei otrzymania dużej nagrody za zdradę Republiki. Barras, pozbawiony zasad polityk i łapówkarz, mógł równie dobrze spróbować zamienić Delfina w dodatkowy atut w swojej skomplikowanej grze. Przecież mając tajemnicę, gdzie przebywa chłopiec, Barras mógł po przywróceniu otrzymać potężną broń szantażu przeciwko Ludwikowi XVIII.

W związku z tym nie jest przypadkiem, że zaraz po zamachu stanu w Thermidorze Paul Barras pospieszył odwiedzić Delfina w Świątyni. Ten człowiek nigdy nie zrobił niczego przez przypadek. Ta sama gazeta „Legitimite” w numerze z 1 grudnia 1897 roku napisała, że ​​cesarz rosyjski Aleksander I, przebywający w 1814 roku w Paryżu ze swoimi zwycięskimi wojskami, odbył rozmowę z wpływowym ministrem Charlesem-Mauricem de Talleyrandem na temat legalność budowy tronu Ludwika XVIII. Uważa się, że Aleksander dowiedział się o możliwym istnieniu Ludwika XVII właśnie od Józefiny, z którą się przyjaźnił, co z kolei stało się przyczyną jej bardzo „dziwnej” śmierci. Podobno Aleksander, dowiedziawszy się o tej nagłej śmierci, powiedział nawet głośno: „To dzieło Talleyranda”.

Zwolennicy wersji zabójstwa Józefiny opierają swoje rozumowanie na fakcie, że Józefina swego czasu faktycznie uczestniczyła w wyzwoleniu Delfina, a następnie w najbardziej nieodpowiednim momencie opowiedziała o tym cesarzowi rosyjskiemu, który decydował o przyszłych losach Francja. W ten sposób rzekomo podpisała swój własny wyrok śmierci...

Labrely de Fontaine, autor książki Objawienia o istnieniu Ludwika XVII, księcia Normandii, był bibliotekarzem księżnej Orleanu. To źródło informacji nie wydaje się wiarygodne. Najprawdopodobniej był to człowiek uczciwy, ale w życiu często spotyka się takich świadków: oni sami nic nie widzieli, ale szczerze wierzą w historię kogoś, kto albo sam wszystko widział, albo też słyszał to od kogoś innego. Ale czy jest ktoś jeszcze, kto mógłby potwierdzić tę wersję? Oczywiście, że mam. Na przykład we wspomnieniach księżniczki Woroncowej, córki adiutanta generalnego Aleksandra I, księcia Trubetskoja, znajdują się również wskazówki, że w 1814 r. Józefina powiedziała carowi Rosji sekret uratowania Delfina z więzienia świątynnego.

Ponadto w archiwach watykańskich odnaleziono odpowiednią korespondencję Józefiny z papieżem Piusem VII, który brał czynny udział w losach Delfina. Hortense de Beauharnais, córka Józefiny z pierwszego małżeństwa, również przekazała później historię uprowadzenia Delfina ze Świątyni. Oczywiście zrobiła to zgodnie ze słowami swojej matki...

Nie trzeba jeszcze raz powtarzać, że car rosyjski Aleksander po zdobyciu Paryża cieszył się ogromnymi wpływami. Stąd jasne jest, z jaką troską Ludwik XVIII i jego zwolennicy musieli śledzić wszystkie takie pogłoski. Wiadomo też, że informacja na ten temat szybko do niego dotarła, gdyż Józefina ujawniła tajemnicę jeszcze innym osobom ze świty Aleksandra.

Jeśli chodzi o Delfina, przydarzyło mu się co następuje. Po rewolucji 1789 r. król Ludwik XVI został zmuszony do zatwierdzenia konstytucji, zgodnie z którą władza wykonawcza pozostała mu, a władza ustawodawcza została przekazana Zgromadzeniu Ustawodawczemu. Zarówno w październiku 1790, jak i w czerwcu 1791 roku rodzina królewska próbowała uciec z Francji, ale w obu przypadkach została zatrzymana i przymusowo zawrócona do Paryża.

28 czerwca 1792 roku Komuna Paryska, mimo że było to sprzeczne z konstytucją, rozpoczęła przygotowania do obalenia króla. W nocy 10 sierpnia rozpoczął się bunt, powstańcy otoczyli pałac królewski i próbowali włamać się do środka. Doszło do krwawej bitwy, w której szwajcarscy strażnicy bronili pałacu. Pałac został wkrótce zajęty, a rodzina królewska w towarzystwie nowo wybranego burmistrza Paryża Jérôme Pétion de Villeneuve została osadzona w więzieniu Temple. Stało się to 13 sierpnia 1792 roku, kiedy Louis-Charles de Bourbon miał zaledwie siedem lat. 20 września

Zgromadzenie Ustawodawcze rozwiązało się, ustępując miejsca Konwencji obdarzonej nieograniczoną władzą, a 21 września uchwalono ustawę znoszącą władzę królewską we Francji i ustanawiającą republikę. Odbył się pokazowy proces, w którym większością głosów członków Konwentu król został skazany na śmierć.

W rezultacie 21 stycznia 1793 roku Ludwik XVI został ścięty wśród okrzyków „Niech żyje Republika!”, a Ludwik Karol de Bourbon automatycznie stał się Ludwikiem XVII. Niecałe sześć miesięcy później decyzją Komisji Bezpieczeństwa Publicznego dziecko zostało oddzielone od rodziny i przeniesione na inne piętro więzienia.

Następnie jego matka, Maria Antonina, została przeniesiona do więzienia Conciergerie i stracona dopiero 16 października 1793 r. Za nią stracono siostrę króla Elżbietę. W tym czasie Louis-Charles de Bourbon i jego siostra Marie-Thérèse-Charlotte nadal przebywali w Świątyni, a trzymanie młodego Delfina w więzieniu było przede wszystkim środkiem zapobiegawczym, a nie zemstą na niewinnym dziecku, ponieważ nie bawiło się jakąkolwiek rolę polityczną.

Uwięzienie podyktowane było koniecznością ochrony młodego następcy króla przed wpadnięciem w ręce fanatyków pragnących jego śmierci. Ponadto władze uważały Delfina i jego siostrę za zakładników, których można było wymienić na schwytanych Republikanów w rękach sił wroga. Tak właśnie stało się pod koniec 1796 roku z siostrą Delfina, którą na granicy szwajcarskiej wymieniono na jeńców francuskich – generała Burnonville’a oraz ambasadorów Marais i Semonville.

W świątyni przetrzymywano Ludwika Karola de Bourbon w całkiem znośnych warunkach. W każdym razie 4 sierpnia 1793 roku przydzielono mu na nauczyciela niejakiego sansculottę imieniem Antoine Simon. On i jego żona osiedlili się w Temple, traktowali swojego podopiecznego życzliwie, kupowali mu zabawki, kwiaty i ptaki (zachowały się odpowiednie faktury). Simon był w tych samych dobrych stosunkach z siostrą Delfina. Świątynia była oczywiście pilnie strzeżona. Mimo to już latem 1793 roku zaczęto podejmować 194 próby zorganizowania ucieczki Delfina. W szczególności, sądząc po listach niejakiego Brottiera, aktywne przygotowania do porwania Delfina z więzienia prowadził jeden z przywódców tzw. „Agencji Paryskiej” Sourda.

Dla wzmocnienia bezpieczeństwa Komitet Bezpieczeństwa Publicznego nakazał powierzyć nadzór nad utrzymaniem Delfina czterem członkom Rady Generalnej, codziennie wymienianym. Wyremontowano lokal na drugim piętrze, w którym przechowywany był Delfin. Prace te zakończono pod koniec stycznia 1794 roku i dziecko przeniesiono do jednego z izolowanych pomieszczeń. Jak widać przy takiej ochronie możliwość porwania lub zastąpienia Delfina nie wydawała się wcale realna. A jednak istnieje wersja, w której Louis-Charles de Bourbon zdołał uciec z więzienia.

Temat ten szczegółowo zbadał Maurice Garson (1889-1967), znany prawnik, historyk i pisarz, członek Akademii Francuskiej. Napisał wiele interesujących książek, w tym Ludwika XVII, czyli fałszywą zagadkę, wydaną po raz pierwszy w 1952 roku. W tej książce Maurice Garson obala pogląd, że od 31 stycznia 1794 roku Delfin był całkowicie odizolowany w swoim pokoju i nikt nie mógł go zobaczyć, nazywając to „legendą o mumuracji”.

Pomieszczenie, w którym przetrzymywano Delfina, według Maurice’a Garsona, na podstawie analizy szeregu dokumentów, posiadało drzwi prowadzące na sień. Przez te drzwi można było wejść do Delfina, co na co dzień robili dyżurujący komisarze i pracownicy Świątyni. W tych warunkach kradzież lub podmiana, według wniosków Maurice’a Garsona, była niemożliwa. Ale są też argumenty przemawiające za zwolennikami wersji substytucyjnej. Na przykład historyk Louis Astier znalazł w Archiwach Narodowych plan drugiego piętra dużej wieży świątyni.

Z planu wynika, że ​​drzwi prowadzących do pokoju frontowego nie można było otworzyć, gdyż na ich miejscu zbudowano piec, w którego dolnej części wykonano okno umożliwiające komunikację ze światem zewnętrznym. „Wszystko było gotowe do ewentualnej zamiany” – stwierdza na tej podstawie francuski historyk Andre Castelo, który w wydanej w Paryżu w 1963 roku książce „Wielkie czasy rewolucji francuskiej” napisał rozdział poświęcony Ludwikowi XVII.

Cóż, wtedy rozpoczęły się wydarzenia z 9-10 Thermidoru (czyli 27-28 lipca) 1794 roku. Bracia Robespierre, Louis-Antoine de Saint-Just, Georges Couthon i wielu ich zwolenników zostali aresztowani i straceni. Jakobińska rewolucyjna dyktatura dobiegła końca. Nowi ludzie doszli do władzy we Francji i z mównicy Konwentu zaczęli decydować o losach Republiki. Wśród tych nowych władców Francji jednym z najważniejszych był wspomniany już Paul Barras.

Odegrał decydującą rolę w zamachu stanu w Thermidorze. A wraz z nim Jean-Lambert Tallien, Louis-Marie Freron, Leonard Bourdon i Joseph Fouché...

Już następnego dnia po przewrocie Paul Barras, dowódca wojsk wewnętrznych, w towarzystwie zastępcy Konwentu Jean-François Goupillota de Fontenay, osobiście przybył do Świątyni, aby upewnić się, jak solidnie chroniona jest mała następczyni tronu . Barras opisał tę wizytę w swoich Wspomnieniach, spisanych wiele lat później. Wzmiankę o tym można znaleźć także we wspomnieniach byłej więźniarki Świątyni, Marii Teresy-Charlotte, starszej siostry Delfina, która została księżną Angoulême. Barras i Goupillot de Fontenay przybyli do Świątyni o szóstej rano. Ich wizyta była bardzo krótkotrwała.

Barras twierdził następnie, że zastał pokój Dauphina „odrażająco brudny, ze stosami śmieci w rogach”, a młodego więźnia „z spuchniętymi kolanami i opuchniętą twarzą” leżącego na łóżku „za krótkim, aby mógł się rozciągnąć na całą wysokość”. " Następnie Goupillot de Fontenay odwiedził Dauphin jeszcze kilka razy. W każdym razie wiadomo na pewno, że przybył on 31 sierpnia 1794 r. w towarzystwie członka Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego Andre Dumonta i podczas tej wizyty uporządkowano pomieszczenie, w którym przetrzymywano Louisa-Charlesa de Bourbon i zmieniono pościel na łóżku.

Jest całkowicie możliwe, że w pierwszej wizycie w Świątyni wzięła także udział Józefina, będąca wówczas kochanką Barrasa i odznaczająca się sentymentami rojalistycznymi (nie zapominajmy, że jej pierwszy mąż, wicehrabia Alexandre de Beauharnais, został zgilotynowany przez rewolucjonistów 23 lipca 1793 r.). Dzień po wizycie Paula Barrasa zwolniono wychowawcę Dauphina Antoine'a Simona, a na jego miejsce powołano niejakiego Christophe'a Laurenta, znajomego Josephine, podobnie jak ona, pochodzącego z Martyniki. A nawiasem mówiąc, Szymon został stracony tego samego dnia, wraz z setkami innych osób, pod koniec lipca 1794 r. Jest oczywiste, że w czasie wizyty Barrasa w Świątyni przetrzymywany był prawdziwy Delfin. Potwierdza to fakt, że wśród komisarzy dyżurujących, którzy 28 lipca 1794 roku strzegli Świątyni, czyli 10 Termidora, znajdował się niejaki Nicolas Laurine. Był to ten sam lekarz Lorine, który już w przeszłości pełnił służbę w Świątyni.

Gdyby 28 lipca widział inne dziecko niż to, które znał, z pewnością zgłosiłby to Barrasowi. Podobnie fakt, że w Świątyni przechowywany był prawdziwy Delfin, został potwierdzony przez niektórych członków Konwentu, którzy odwiedzili ją wcześniej w ramach wizyt kontrolnych, w szczególności Jacques Reverchon (1750-1828), poseł z Saône-et- Departament Loary. Nie można zatem przyjąć, że porwanie Delfina miało miejsce w pierwszej połowie 1794 roku.

Trudno uwierzyć, że wydarzyło się to jeszcze w 1794 roku. W każdym razie w 1795 r. kwestia losu Delfina nadal pojawiała się w planach rojalistów i negocjacjach między Francją a siłami koalicji wroga. Co zaskakujące, główne nadzieje rojalistów nie wiązano z emigracją i nie z braćmi straconego króla, ale z młodym Ludwikiem XVII, który w ten sposób, nie zdając sobie z tego sprawy, stał się na jakiś czas jednym z decydujących czynników w polityce europejskiej.

Jak napisał brytyjski minister spraw zagranicznych George Nugent-Grenville 8 czerwca 1795 r., pruski negocjator pokoju bazylejskiego z 1795 r., Karl-August von Hardenberg, powiedział mu, że członek Konwentu Antoine Merlin i francuski generał Charles Pichegru rozwinęli się w maju tego roku plan ogłoszenia Ludwika XVII królem. Według brytyjskiego ministra sam von Hardenberg rzekomo udał się do Berlina, aby przekonać króla pruskiego do poparcia tego projektu. W trakcie negocjacji, jak zeznał ambasador Francji w Szwajcarii, późniejszy członek Dyrektoriatu François Barthelemy, hiszpański komisarz Domingo de Iriarte oświadczył, że polecono mu przedstawić propozycje dotyczące Ludwika XVII. Ponieważ jednak Francois Barthelemy nie posiadał odpowiednich instrukcji i nie uważał za możliwe o nie poprosić, dyskusja na ten temat nie odbyła się...

Według oficjalnej wersji Louis-Charles de Bourbon zmarł 8 czerwca 1795 roku na gruźlicę, na którą przed rewolucją zmarł także jego starszy brat. Jednocześnie w sprawozdaniach dotyczących okoliczności śmierci i pochówku Delfina pojawia się wiele sprzeczności, niejasności, a nawet pozornie zamierzonych niejasności. Na krótko przed śmiercią Delfina ponownie odwiedzili go przedstawiciele Konwentu.

Następnie jeden z nich, Jean-Baptiste Armand (1751-1816), zastępca departamentu Mozy, powiedział, że choć dziecko posłusznie wykonywało wydane mu polecenia, to mimo wszelkich wysiłków nie udało się wydobyć z niego ani jednego słowa. jego. Pojawiła się nawet myśl, że chłopiec był zupełnie niemy. Jean-Baptiste Armand ukończył studia na Uniwersytecie w Reims, był prawnikiem, następnie został wybrany na sędziego pokoju i posła Konwentu, w którym nadzorował paryską policję. Można zatem mieć pewność, że nie była to przypadkowa osoba i że wiedział, o czym mówi.

W 1811 roku Jean-Baptiste Armand udostępnił czytelnikom swoje wspomnienia zatytułowane „Zabawne historie dotyczące pewnych postaci i wielu znaczących wydarzeń z czasów rewolucji”. Następnie, gdy Burbonowie powrócili do władzy we Francji, Ludwik XVIII, któremu wyraźnie nie podobało się to, co napisano, usunął go ze stanowiska prefekta. W rezultacie Jean-Baptiste Armand popadł w całkowitą biedę i zmarł 16 lutego 1816 roku w wieku 64 lat.

Ciekawe jest także to, że niejaki Jean Ecard („Metoev historiques sur Louis XVII”), który w 1817 roku opublikował pierwszą książkę o Delfinie, zataił posiadaną przez siebie notatkę przed Gabrielem-Jeromem Senardem, prawnikiem z Tours i agentem Komitet Bezpieczeństwa Publicznego. W tej notatce, napisanej wkrótce po medycznej sekcji zwłok, bezpośrednio stwierdzono, że zmarłe dziecko nie było delfinem. Nawiasem mówiąc, Gabriel-Jerome Senard zmarł niespodziewanie kilka miesięcy po sekcji zwłok, a mianowicie w marcu 1796 r. Miał zaledwie 36 lat. Ale to nie wszystko. 1 czerwca 1795 roku, czyli na tydzień przed śmiercią Delfina, nagle zmarł opiekujący się nim lekarz, słynny paryski chirurg Pierre-Joseph Desault.

Zachowały się jego zeznania dotyczące pierwszego spotkania z Delfinem. Doktor Deso napisał: „Znalazłem umierające idiotyczne dziecko, ofiarę najohydniejszego bólu, najpełniejszego zapomnienia, istotę wyczerpaną najokrutniejszym traktowaniem, którego nie da się pogodzić z ludzką egzystencją”. Lekarz przepisał młodemu więźniowi Świątyni leczenie z wyczerpania, a w drugiej połowie maja przesłał do Konwentu raport, który w tajemniczy sposób zniknął. Doktor Deso dobrze znał swojego pacjenta i gdyby żył, w każdym razie dokładnie określiłby, czy zmarłe dziecko było delfinem, czy nie. Nie wiadomo, ile razy dr Deso odwiedzał więzienie w Świątyni (na pewno było kilka wizyt). 30 maja 1795 roku komisarz Breuil, który znał Desaux, spotkał go na schodach i zapytał:

Z dzieckiem wszystko się skończyło, prawda? „Obawiam się, że tak” – odpowiedział lekarz – „ale pewnie są ludzie, którzy tego chcą”. A potem nagle zmarł Pierre-Joseph Desaux, jak to się mówi, „na poważną apopleksję”. 201 Madame Thouvenin zeznała pod przysięgą w 1845 r., że jej ciotka, wdowa po doktorze Desaux, poinformowała ją o następujących okolicznościach śmierci męża. Podobno Pierre-Joseph Desaux odwiedził Świątynię i przekonał się, że Delfina, którego leczył, zastąpiło inne dziecko. Kiedy to zgłosił, kilku członków Konwentu zaprosiło go na przyjęcie. Po powrocie do domu Deso poczuł się źle, miał gorączkę, ostre skurcze żołądka i wkrótce zmarł.

Miał 57 lat. Sekcja zwłok przeprowadzona przez doktora Jeana Corvisarta (1775-1821) wykazała jedynie „niewielkie wysięki płynu surowiczego u podstawy czaszki i kręgosłupa”. Nikt nie wątpi w kompetencje słynnego lekarza, późniejszego założyciela francuskiej szkoły naukowej terapeutów, ale nie należy też zapominać, w jakich warunkach pracował i czym ryzykował. W rezultacie wielu współczesnych zaczęło mówić o możliwym zatruciu. Należy pamiętać, że Pierre-Joseph Desaux ostatni raz był w Świątyni pod koniec maja 1795 r., a zmarł 1 czerwca 1795 r. Dwóch jego uczniów, doktorzy Choppard i Doublet, również zmarło nagle odpowiednio 4 i 5 czerwca 1795 r., a trzeci student, doktor Abeye, przeżył tylko dlatego, że w porę uciekł z Francji do Ameryki, gdzie oświadczył, że jest pewien, że we wszystkich trzech przypadkach doszło do zatrucia.

Po śmierci doktora Desaux, 6 czerwca 1795 roku, czyli dwa dni przed oficjalną datą śmierci Delfina, w Świątyni 202 pojawił się nowy lekarz. Był to Philippe Pelletan. Mówiono o nim, że to „zły lekarz, ale zawzięty rewolucjonista”. Co więcej, nigdy wcześniej nie widział prawdziwego Delfina. Wniosek nasuwa się sam. Jeśli założymy, że Delfin rzeczywiście został zabrany i zastąpiony innym dzieckiem, wówczas wiele osób mogłoby chcieć usunąć niechcianych świadków. Kto?

Po pierwsze, ci, którzy organizowali zastępstwo i mogli obawiać się kary ze strony władz republikańskich; po drugie, od agentów brata straconego króla, który pośpiesznie ogłosił się Ludwikiem XVIII; po trzecie, nawet wśród władz oficjalnych, które przekonawszy się o ucieczce Delfina, mogłyby uznać za korzystniejsze dla siebie uznanie go za zmarłego i zdyskredytowanie go jako oszusta, gdyby pojawił się za granicą i stał się ośrodkiem zainteresowania rojalistów. Co dziwne, w działaniach władz nie było szczególnej chęci szczegółowego zrozumienia, kto faktycznie zmarł w Świątyni 8 czerwca 1795 r.

W szczególności prawo wymagało obecności bliskich krewnych zmarłego lub jego sąsiadów przy sporządzaniu dokumentów dotyczących śmierci. Wiadomo, że w tej samej świątyni przetrzymywano starszą siostrę Delfina, jego najbliższą krewną, ale nawet nie uważano za konieczne zapraszanie jej do identyfikacji zwłok. Ponadto w Paryżu mieszkało wielu byłych sług rodziny królewskiej, w szczególności guwernantka Dauphine, Madame de Tourcelles. Ich adresy były dobrze znane, a mimo to nie dokonano prawdziwej identyfikacji. 203 A jak przeprowadzono oficjalną sekcję zwłok! Bardzo ciekawy jest protokół tej, że tak powiem, „sekcji zwłok”. Lekarze, a byli nimi wspomniany już Philippe Pelletan, a także Pierre Lassus, Nicolas Jeanrois i Jean-Baptiste Demangin, „zapomnieli” odnotować przynajmniej jedną charakterystyczną cechę na ciele chłopca, co z reguły robiono o godz. ten czas. Ponadto „udało im się” nie pisać w żadnym miejscu, że przeprowadzono sekcję zwłok Louisa-Charlesa de Bourbon.

Protokół stwierdza jedynie: „Znaleźliśmy w łóżku ciało dziecka, które wydawało nam się, że miało około dziesięciu lat, o którym komisarze powiedzieli nam, że jest synem zmarłego Louisa Capeta, a w którym dwóch z nas rozpoznało dziecko, które było leczone przez kilka dni.” Tymczasem dr Nicolas Jeanrois, który nadzorował sekcję zwłok, przez długi czas był konsultantem Ludwika XVI i nie mógł nie poznać jego syna. Oficjalnie stwierdzono, że dziecko zmarło na skrofulę.

Skrofula to już nieaktualne określenie, które odpowiada współczesnej koncepcji skazy, a także niektórych, głównie zewnętrznych, postaci gruźlicy. 10 czerwca do Temple przybył komisarz policji Pierre Dusset i wypełnił akt zgonu. Nie sposób nie zwrócić uwagi na następujące fakty: dr Nicolas Jeanrois, który nadzorował sekcję zwłok dziecka, zmarł w niewyjaśnionych okolicznościach zaraz po Restauracji radia, a cztery osoby, które niosły trumnę dziecka i brały udział w jego pochówku, zmarły w drugiej połowie 1795 r. 204 Jeśli chodzi o dokładne miejsce pochówku Delfina, wydaje się, że jest znane.

To jest Cmentarz Świętej Małgorzaty w Paryżu. Tam następnie dwukrotnie, w 1846 i 1894 r., prowadzono poszukiwania grobu Delfina, a nawet przeprowadzono ekshumację zwłok. Jednak długość odkrytego szkieletu wynosiła prawie 1,65 metra, zaś wysokość delfina według wielu świadków nie przekraczała 1,20 metra. Ponadto ustalono, że dziecko znalezione w miejscu, w którym rzekomo pochowano więźnia Świątyni, miało od piętnastu do osiemnastu lat, podczas gdy prawdziwy Delfin miał zaledwie dziesięć lat.

Christophe Laurent, znajomy Josephine, był wychowawcą Delfina w Świątyni od 29 lipca 1794 do 31 marca 1795. Po 31 marca złożył rezygnację z tego stanowiska, a jego miejsce zajął Etienne Lan. Powstaje pytanie: dlaczego? Wyłania się ciekawy obraz: nauczyciel, a właściwie osobisty strażnik Delfina, najpierw ulega zmianie po osobistym odwiedzeniu Świątyni przez Paula Barrasa, a następnie nowy nauczyciel-strażnik odchodzi „z powodów osobistych” na trzy miesiące przed śmiercią swojego opłata.

Sam Christophe Laurent uzasadniał to koniecznością pilnego powrotu na Martynikę, aby rozwiązać kwestię spadku pozostawionego po śmierci matki. Powód ten wydaje się co najmniej dziwny. Biedna kobieta zmarła dwadzieścia lat temu i została pochowana 24 grudnia 1774 roku. To jest zdecydowanie ustalone. 205 O jakim dziedziczeniu możemy mówić dwadzieścia lat po śmierci matki? O jakim pilnym odejściu możemy mówić?

Jedną z możliwych odpowiedzi na te pytania jest założenie, że odejście Christophe'a Laurenta ze Świątyni wiązało się z wymianą Delfina. Ten człowiek urodził się w 1770 roku na Martynice, w tym samym miejscu, gdzie siedem lat wcześniej urodziła się Josephine de Beauharnais. Wkrótce został sierotą i, podobnie jak jego brat i siostra, wychowywany był przez ciotki. W 1789 roku miał dziewiętnaście lat i rzucił się na oślep w ruch rewolucyjny. Bardzo szybko zorientował się, że na odległej wyspie nie ma zupełnie nic do roboty i 11 sierpnia 1792 roku był już w Paryżu. Tam poznał niejakiego Boto, który wkrótce został sekretarzem Paula Barrasa.

Oficjalnie objął swoje stanowisko w Świątyni wieczorem 11 Thermidoru, czyli 29 lipca 1794 roku. Opuścił to stanowisko, jak już wiemy, 31 marca 1795 roku. Następnie jego ślady odnaleziono we Włoszech, a w 1799 r. wyjechał do Gujany Francuskiej. Dwukrotnie, w latach 1801 i 1804, pojawił się na krótko we Francji. Christophe Laurent zmarł w Cayenne 22 sierpnia 1807 roku. Miał zaledwie 37 lat.

Zwolennicy wersji podmiany Delfina chętnie nawiązują do listów Christophe'a Laurenta. W liście z 7 listopada 1794 roku donosi, że ukrył Delfina „w tajemnym miejscu, gdzie sam Bóg go nie znajdzie”, w zamian za co w pokoju Louisa-Charlesa pozostawiono niemego chłopca. W piśmie z 5 lutego 1795 roku stwierdzono 206, że łatwo byłoby przenieść Delfina na najwyższe piętro (poprzednio Delfina trzymano na drugim piętrze), ale znacznie trudniej byłoby usunąć go ze Świątyni. W piśmie tym odnotowano również, że Komitet Bezpieczeństwa Publicznego wkrótce wyśle ​​członków Konwentu, w tym Jacques’a Reverchona i Jeana-Baptiste’a Armanda, do Świątyni w celu przeprowadzenia inspekcji. Wreszcie z listu z dnia 3 marca 1795 r. wynikało, że Delfin został już zabrany ze Świątyni.

Te listy Christophe'a Laurenta wciąż pojawiają się w niektórych najnowszych pracach zwolenników wersji podstawienia nie-Dauphine. Tymczasem należy zaznaczyć, że listy te stały się znane dopiero latem 1833 roku, a co najważniejsze, nigdy nie przedstawiono ich oryginałów, nie wiadomo jedynie, kiedy, gdzie i przez kogo wykonano zaczerpnięte z nich kopie. Niestety, to źródło informacji jest bardzo wątpliwe. Dowody na to, że te listy Christophe'a Laurenta są wątpliwe, można wyciągnąć z analizy ich treści.

Pierwszy z listów datowany jest na 7 listopada 1794 r., tymczasem posługiwano się wówczas wyłącznie kalendarzem rewolucyjnym. Gdyby był autentyczny, prawie na pewno zostałby oznaczony jako „17 Brumaire’a Roku III”. List z 5 lutego 1795 r. mówi o zbliżającej się wizycie zastępcy Armana.

Z opublikowanych w 1811 roku Wspomnień samego Jean-Baptiste Armanda wynika, że ​​odwiedził on Świątynię na początku lutego 1795 roku. Jest to jednak błąd, gdyż oficjalne dokumenty nie pozostawiają wątpliwości, że wizyta odbyła się 19 grudnia 1794 r. Jeśli list jest fałszywy, to fałszerz, nie mając pojęcia o tych dokumentach, nieznanych w latach 30. XXVII w., kiedy sfabrykowano fałszywkę, po prostu wziął datę – początek lutego 1795 r. – ze wspomnień Zastępca Armana.

Dowody przedstawione w sprawie fałszerstwa listów Christophe'a Laurenta nabierają dodatkowej wagi, ponieważ pochodzą od jednego z najsłynniejszych prawników i historyków Francji, Maurice'a Garsona (1889-1967), którego wysokie kompetencje zawodowe w tego rodzaju analizach kryminalistycznych nie podlegają wątpliwości.

A jednak starając się dostarczyć jak najwięcej dowodów na rzecz swojej tezy, posługuje się czasem bardzo nieprzekonującymi argumentami. W szczególności Maurice Garson uważa za jeden z dowodów sfałszowania listów Christophe'a Laurenta, że ​​wyjaśniając, w jaki sposób udało mu się zastąpić Delfina i jego uwolnienie, dodaje, zwracając się do adresata: „Tylko dzięki Tobie, Panie Generale, ten triumf został osiągnięty.”

Uważa się, że listy były adresowane do jednego z przywódców zbuntowanych Chouanów, hrabiego Louisa de Frottet, który został zastrzelony w 1800 roku. Jednak z listu samego de Fretteta jasno wynika, że ​​jego wysiłki spełzły na niczym. List ten stał się znany dopiero pod koniec XIX w., a w 1835 r. na fałszerza wpłynęła legenda, że ​​Louisowi de Frottetowi udało się zrealizować swój plan. Ponadto hrabia przebywał w Londynie do 6 stycznia 1795 r., dlatego też Christophe Laurent nie mógł do niego pisać w Paryżu 7 listopada 1794 r. Ale te argumenty niczego nie dowodzą, jeśli weźmiemy pod uwagę, że listy były adresowane nie do Louisa de Frottet, ale do Paula Barrasa, którego w 1795 roku często nazywano generałem.

Fakt uratowania Delfina ze Świątyni potwierdza żona posła weneckiego markiza de Brolio-Solari, która przed rewolucją była przyjmowana na dworze francuskim i wielokrotnie widziała Ludwika-Charlesa de Bourbon. Rzekomo rozpoznała go, gdy spotkała go w Londynie w 1810 roku. W jej wspomnieniach, opublikowanych w 1826 r., znajduje się także następujący fakt: zimą 1803 r. spotkała się w Brukseli ze swoim dobrym przyjacielem Barrasem, a ten obalony członek Dyrektoriatu w gniewie znieważył „korsykańskiego łotra” i dodał, że ambitne plany Napoleona nie zrealizują się spełniło, więc jak żyje syn Ludwika XVI.

Po śmierci Paula Barrasa (zmarł 29 stycznia 1829 r.) jego dokumenty zostały skonfiskowane na rozkaz Ludwika XVIII, ale powodów ku temu mogło być całkiem sporo nawet bez Delfina: były członek Dyrektoriatu wiedział za dużo . Istnieją inne dowody przemawiające za wersją ucieczki Dauphina. Po pierwsze, zeznania wdowy po Antoinie Simonie, która przez długi czas mieszkała w domu opieki. Przez szereg lat, w okresie Cesarstwa Napoleońskiego i Restauracji, w rozmowach z różnymi osobami wyrażała przekonanie, że Ludwika-Charlesa de Bourbon zastąpiło kolejne dziecko. W szczególności istnieją dowody na istnienie niejakiej Mademoiselle Marie Gros, która w latach 1810–1815 opiekowała się wdową po Antonie Simonie w zakładzie dla nieuleczalnie chorych. Maria Gro podaje: „W latach 1810-1815 znałam dobrze żonę Szymona: od niej często słyszałam, że Delfin nie umarł, że uczestniczyła w jego zbawieniu, że była pewna, że ​​żyje i że jeszcze go będzie widać na tronie. Powiedziała o tym wszystkim w okolicy.

W 1816 roku policja rozpoczęła poważne śledztwo w sprawie wdowy po Antoine'u Simonie. Pod groźbą surowej kary nakazano jej zaprzestać gadania o Dauphine i zdecydowała się milczeć. Ta sama Maria Gro zeznaje, że pewnego razu biedną kobietę zabrano gdzieś czarnym powozem, a kiedy wróciła, zaczęła odpowiadać na wszystkie pytania dotyczące Dauphine: „Nie rozmawiajcie o tym, nic wam nie mogę powiedzieć”. Dalsze losy wdowy po Antoinie Simonie nie są znane.

A może to nie prawdziwy Delfin był w Świątyni od samego początku? Jest to również możliwe. W każdym razie pogłoski o możliwej zamianie Delfina zaczęły krążyć znacznie wcześniej, przynajmniej bezpośrednio po nieudanej ucieczce rodziny królewskiej do Varennes w czerwcu 1791 roku. Istniała nawet wersja, że ​​Dauphin został przetransportowany do Kanady już w 1790 roku, a na jego miejsce umieszczono w Tuileries inne dziecko, niejaki Laroche, pochodzący z Tuluzy. Podobne pogłoski powtarzały się na łamach prasy w miesiącach poprzedzających upadek monarchii 10 sierpnia 1792 r.

Plan
Wstęp
1 Narodziny i wczesne dzieciństwo
2 Mały więzień świątyni. Proces matki
3 „Rewolucyjna edukacja”
4 Szansa na zdobycie korony
5 Tajemnicza śmierć. Oszuści
6 Badanie genetyczne i pogrzeb serca

Wstęp

Louis Charles (Louis-Charles), Delfin Francji Louis-Charles, Dauphin de France(27 marca 1785, Paryż - 8 czerwca 1795, Paryż) - młody następca tronu francuskiego (1789 - 1792). Po egzekucji Ludwika XVI w styczniu 1793 roku został uznany przez francuskich monarchistów, a także prawie wszystkie mocarstwa europejskie i Stany Zjednoczone za króla Francji Ludwika XVII (ks. Ludwik XVII). Pod tym imieniem przeszedł do historii, chociaż tak naprawdę nigdy nie panował.

1. Narodziny i wczesne dzieciństwo

Ludwik Karol, który od urodzenia nosił tytuł księcia Normandii, był drugim synem w rodzinie Ludwika XVI i Marii Antoniny. Nadawany mu tytuł był bardzo rzadki, ostatni raz nadano go rodzinie królewskiej w XV wieku. Sądząc po zapisie w pamiętniku króla – „Narodziny królowej. Narodziny księcia Normandii. Wszystko poszło tak samo, jak z moim synem” – Ludwik XVI nie brał go pod uwagę (w przeciwieństwie do swojego pierworodnego, Dauphin Louis-Joseph, który zmarł w wieku ośmiu lat 4 czerwca 1789 r., na krótko przed rozpoczęciem rewolucji) jego dziecko. Oczywiście mógł się mylić, mógł przeoczyć słowo „pierwszy”. Wysuwano różne hipotezy co do tego, kim mógł być kochanek Marii Antoniny i ojciec Delfina; w szczególności podejrzenia padły na szwedzkiego szlachcica Hansa Axela von Fersena, bliskiego przyjaciela rodziny królewskiej, który po śmierci Ludwika XVII napisał w swoim dzienniku: „To ostatni i jedyny interes, jaki pozostawiłem we Francji. Obecnie go już nie ma i wszystko, do czego byłam przywiązana, już nie istnieje. Jednak wielu współczesnych badaczy zdecydowanie zaprzecza jego ojcostwu, przede wszystkim ze względów chronologicznych. Wiadomo też, że Delfin przypomina młodszego brata Ludwika XVI, hrabiego d’Artois (przyszłego Karola X), co może wskazywać na ojcostwo króla.

Po śmierci starszego brata w 1789 r. następcą tronu został czteroletni Louis-Charles i otrzymał tytuł Delfina. W 1791 r., kiedy Ludwik XVI został konstytucyjnym „królem Francuzów”, tytuł jego syna został zmieniony na „Królewskiego Księcia Francji”. Książę Królewski de France. 10 sierpnia 1792 roku zniesiono monarchię we Francji, a cała rodzina królewska – która od imienia swojego przodka Hugo Capeta stała się po prostu „Obywatelami Capetem” – została uwięziona w Świątyni.

2. Mały więzień świątyni. Proces matki

Delfin w wieku czterech lat. Portret autorstwa Elisabeth Vigée-Lebrun.

Dowiedziawszy się o egzekucji Ludwika XVI w dniu 22 stycznia 1793 roku, Maria Antonina uklękła przed synem i przysięgła mu wierność jako swemu królowi. Tydzień później, 28 stycznia 1793 roku, przebywający na wygnaniu w Niemczech wuj chłopca, hrabia Prowansji, wydał oświadczenie, w którym ogłosił swego bratanka królem Ludwikiem XVII. Do tej deklaracji przyłączyła się większość domów królewskich Europy, a także republikański rząd Stanów Zjednoczonych, który nie uznał rewolucji francuskiej. Emigranci bili monety i medale z jego wizerunkiem, wystawiali dokumenty na jego nazwisko i wydawali paszporty z jego podpisem. Pojawiły się spiski monarchistyczne mające na celu uwolnienie prawowitego króla. Rząd rojalistyczny działał w imieniu Ludwika XVII podczas oblężenia Tulonu (maj-grudzień 1793).

Nie odważając się zabić fizycznie niebezpiecznego dla nich dziecka, jakobini, stojący wówczas na czele rewolucyjnego rządu, chcieli wychować go na prawdziwego sans-culottę i wykorzystać do własnych celów. Starali się, aby Louis-Charles Capet złożył zeznania przeciwko własnej matce – wśród wielu oskarżeń postawionych Marii Antoninie znalazło się kazirodcze współżycie z własnym synem. Po odebraniu syna matce, siostrze i ciotce przywódcy Trybunału Rewolucyjnego z łatwością mogli stłumić jego wolę i nakłonić go do podpisania niezbędnych „zeznań”. Kilka zawiłych historii zachowanych w aktach Marii Antoniny o tym, jak jego matka rzekomo zabrała go do swojego łóżka w Świątyni, jest opatrzonych podpisem dłoni nieudolnego dziecka: Ludwika Karola Capeta. 16 października 1793 roku stracono Marię Antoninę – „wdowę Kapetę”.

Większość badaczy rewolucji francuskiej uważa tę historię za jedną z jej najbardziej haniebnych stron.

3. „Rewolucyjna edukacja”

Po egzekucji jego matki Konwencja powierzyła „rewolucyjną edukację” Delfina szewcowi Szymonowi i jego żonie, którzy osiedlili się w Świątyni. Ich zadaniem było zmusić Ludwika do wyrzeczenia się pamięci o rodzicach (w szczególności nauczenia go obrażania ich pamięci) i przyjęcia ideałów rewolucyjnych, a także przyzwyczajenia go do pracy fizycznej. Poza tym dziecko, które do ósmego roku życia wychowywało się po królewsku, zaczęto traktować jak zwykłego syna rzemieślnika: Szymon z żoną często bili chłopca za różne przewinienia.

W ramach rewolucyjnej reedukacji Louis Charles został asystentem pijanego szewca Simona w więzieniu Temple. Na przemian dotkliwym pobiciem i torturami Simon zmusił 8-letniego chłopca do wypicia dużych ilości alkoholu, do czego Louis Charles w końcu się przyzwyczaił. Chłopiec był zmuszony śpiewać Marsyliankę i ubierać się jak sans-culotte. Ponadto Szymon nauczył chłopca przeklinać rodziców i arystokratów, a także bluźnić.

8-letniemu chłopcu często grożono śmiercią na gilotynie, w wyniku czego ze zdenerwowania mdlał.

W styczniu 1794 roku Simonowie opuścili Temple, a dziecko pozostawiono samemu sobie; aż do Dziewiątego Termidora i obalenia Robespierre'a Ludwik XVII mieszkał w Świątyni pod nadzorem strażników, którzy go jedynie karmili; Nikt nie dbał o jego leczenie, rozwój umysłowy, komunikację, a nawet czystość fizyczną.

4. Szansa na zdobycie korony

Ludwika XVII w Świątyni (w stroju chłopca rzemieślnika). Rzeźba Anny Chardonnay.

Po obaleniu Robespierre'a (lipiec 1794) warunki życia chłopca poprawiły się i od czasu do czasu zaczęli z nim ponownie pracować, nie stawiając już zadania reedukacji. W tym czasie Delfin był już bardzo chorym i zdegradowanym psychicznie dzieckiem; Członkowie Konwencji Termidoriańskiej, którzy wielokrotnie go odwiedzali, zauważyli jego letarg, ciszę na granicy niemowy i skrajne wyczerpanie fizyczne.

W tym okresie Ludwik – czego najwyraźniej sam nie podejrzewał – nagle miał szansę faktycznie objąć tron ​​i to na żądanie nie zewnętrznych wrogów młodej Republiki Francuskiej, ale jej przywódców. Po likwidacji dyktatury jakobińskiej przywódcy reżimu termidoriańskiego – Barras, Tallien i inni – dążyli do zaprowadzenia pokoju obywatelskiego w kraju i rewizji radykalnej konstytucji z 1793 r. Ponadto konieczne było zawarcie pokoju z krajami sąsiednimi zjednoczonymi w koalicji kontrrewolucyjnej; niektóre z nich, np. Hiszpania, uczyniły uwolnienie Delfina warunkiem zawieszenia broni.

Aby osiągnąć ten cel, poważnie rozważano opcję przywrócenia monarchii konstytucyjnej na czele z dziewięcioletnim Delfinem. W tym przypadku zdobycze rewolucji nie zostałyby zniesione, a ustrój polityczny pozostałby demokratyczny; „powróci” nie do przedrewolucyjnego roku 1788, ale do 1792. Zaczęto stawiać pierwsze kroki w tym kierunku: uwolniono ze Świątyni siostrę Ludwika, Marię Teresę Francuską; Przywódcy republiki rozpoczęli tajne negocjacje z monarchistami, aby zapewnić Ludwikowi XVII znośne warunki życia i edukację. Główną trudnością pozostał problem regencji; jedyny regent mógłby w takich warunkach skoncentrować nieograniczoną władzę i ulegać wpływom emigrantów.

5. Tajemnicza śmierć. Oszuści

Dauphin Louis-Charles w wieku pięciu lat. (1790).

Plany te nie miały się spełnić ze względu na śmierć Louisa-Charlesa Capeta, którego nieoficjalnie zaczęto już nazywać „królem”. Według oficjalnej wersji Ludwik XVII zmarł w Świątyni 8 czerwca 1795 r. Miał dziesięć lat i dwa miesiące. Przeprowadzono sekcję zwłok, która ustaliła, że ​​przyczyną śmierci była gruźlica (na tę samą chorobę zmarli dziadek, babcia, wujek i starszy brat Luisa). Poinformowano, że na ciele chłopca znaleziono guzy, a także ślady świerzbu. Według doniesień był skrajnie wychudzony i kościsty z powodu niedożywienia, kiedy został zbadany po śmierci. W więzieniu przeprowadzono sekcję zwłok; Zgodnie z tradycją konserwacji serc królewskich chirurg Philippe-Jean Peletan skradł serce księcia i zatrzymał je do dalszych badań. Jego ciało zostało potajemnie pochowane we wspólnym grobie.

Doktor Peletan, który badał zwłoki młodego księcia, był zszokowany, gdy odkrył wiele blizn wskazujących na znęcanie się nad dzieckiem: na całym tułowiu, rękach i nogach widoczne były ślady pobicia (chłosty).

Hrabia Prowansji, dowiedziawszy się za granicą o śmierci swojego siostrzeńca, ogłosił się królem Ludwikiem XVIII. Pod tym imieniem objął tron ​​francuski de facto w 1814 r., choć początek swego panowania liczył od 1795 r.; Karta Konstytucyjna z 1814 r., którą podpisał, kończyła się datą: „rok Pański 1814, nasze panowanie w XIX”. W ten sposób nieszczęsny chłopiec ze Świątyni zajął swoje symboliczne miejsce w linii królów francuskich.

Siostra Ludwika, córka Marii Antoniny, Maria Teresa, księżna Angouleme, do końca swoich dni nie była pewna, czy jej brat zmarł. Jej testament zaczynał się słowami: „Dusza moja zjednoczy się z duszami moich rodziców i ciotki…” Ani słowa o jej bracie.

W tym samym czasie po Paryżu zaczęły krążyć pogłoski, że ciało dziecka, otwarte w Świątyni w 1795 roku, nie należało do Delfina. Pojawiło się kilkudziesięciu oszustów podających się za Ludwika XVII (zwłaszcza w 1814 r., po restauracji Burbonów). Najbardziej aktywnym z nich był tzw. „hrabia Naundorf” – niemiecki zegarmistrz działający w latach 1820-1830, pozywający książąt rodu królewskiego. W przeciwieństwie do większości oszustów znanych w historii, Naundorff przekazał swoje roszczenia swoim potomkom, którzy wygłaszali głośne oświadczenia w 1919 r. (w szczytowym momencie konferencji pokojowej w Wersalu) i są aktywni w naszych czasach (patrz także Brunot, Mathurin). W Ameryce pojawiło się kilku fałszywych ludzi; Mark Twain satyryzował je, przedstawiając króla, bohatera powieści Przygody Huckleberry Finna.

6. Badanie genetyczne i pogrzeb serca

Naczynie z sercem Ludwika XVII. Opactwo Saint Denis.

Nagrobek Ludwika XVII i naczynie z jego sercem. Opactwo Saint Denis.

Próby ustalenia dokładnego miejsca pochówku Delfina i identyfikacji jego szczątków podejmowane w XIX i XX w. nie powiodły się. W 2000 roku przeprowadzono analizę DNA serca, które, jak się powszechnie uważa, zostało pobrane podczas rzekomej sekcji zwłok Ludwika XVII i zakonserwowane w alkoholu przez potomków lekarza, a następnie przekazane przez jednego europejskiego arystokratę drugiemu. Eksperci doszli do wniosku, że odpowiednie sygnatury genetyczne odpowiadają DNA pobranemu z włosów Marii Antoniny i siostry Ludwika; dlatego fakt ten uważa się za dowód na to, że Delfin rzeczywiście zmarł w Świątyni w 1795 roku. Jednak ten punkt widzenia znalazł także swoich przeciwników.

Po badaniach serce zostało pochowane 8 czerwca 2004 roku w bazylice Saint-Denis pod Paryżem, grobowcu francuskich monarchów. Naczynie z sercem umieszczono w trumnie przykrytej niebieskim sztandarem ze złotym wizerunkiem lilii królewskich. W pogrzebie uczestniczyli przedstawiciele wszystkich domów królewskich Europy.

Ludwik XVII przeszedł do historii jako niewinna ofiara rewolucji francuskiej.

Marina Cwietajewa. Album wieczorowy. Poezja.
Dzieciństwo. - Miłość. - Tylko cienie. MOSKWA, - 1910.

Ludwik XVII.

Tsvetaeva M.I. Wiersze i wiersze: w 5 tomach T. 1. N. – Y., 1980. s. 15.
Tsvetaeva M.I. Prace zebrane: w 7 tomach T. 1. M., 1994. s. 37.

KOMENTARZ

Tsvetaeva M.I. Wiersze i wiersze: w 5 tomach. T. 1. Wiersze 1908-1916 / komp. i przygotowanie tekst A. Sumerkina. Przedmowa I. Brodski. Komentarz. A. Sumerkina i V. Schweitzer. N.–Y., 1980–1990.

Ludwik XVII. Syn Ludwika XVI, straconego podczas Rewolucji Francuskiej, Ludwik XVII (1785-1795) został oddany pod opiekę szewcowi Szymonowi, przez którego został oszpecony psychicznie i fizycznie.

A. Sumerkin, s. 281

Cwietajewa M.I. Dzieła zebrane: w 7 tomach. T. 1 / komp., przygotowany. tekst i komentarz. A. A. Sahakyants i L. A. Mnukhina. M., 1994–1995.

Ludwik XVII. – Dauphine uderzył pięścią szewca... Syn Ludwika XVI, straconego podczas Rewolucji Francuskiej, następca tronu francuskiego, Ludwik XVII Karol (1785-1795) w wieku ośmiu lat został uwięziony w Zamku Świątynnym i oddany pod opiekę niegrzecznego jakobina, szewca Szymona .

A. A. Sahakyants, L. A. Mnukhin, s. 592

Tsvetaeva M.I. Książki poetyckie / Comp., komentarz, artykuł T.A. Gorkova. M., 2004.

Str. 22. Ludwik XVII. Ludwik XVII- syn króla Francji Ludwika XVI (1774–1792) z dynastii Burbonów, skazany przez Konwencję i stracony. Jego syn Dauphin, czyli następca tronu królewskiego Francji, Ludwik XVII Karol (1785-1795) w wieku ośmiu lat został uwięziony na Zamku Świątynnym, a dwa lata później zmarł w wyniku pobicia i okrutnego traktowania szewca Simon, przydzielony jakobin, miej go na oku. Korona cierniowa...– Korona cierniowa jest karą i oznaką wstydu. Aby wyśmiewać Chrystusa, rzymscy żołnierze nałożyli na Chrystusa koronę cierniową. Ofiara wieczorna.- Wyrażenie powraca do hymnu kościelnego: „Niech moja modlitwa będzie poprawiona, jak kadzidło przed Tobą, podniesienie ręki mojej jest ofiarą wieczorną” (Ps. 140: 2).

Bibliografia: Marina Cwietajewa. =Bibliographie des œuvres de Marina Tsvétaeva / Comp. T. Gladkova, L. Mnukhin; wejście V. Losskoy. M.; Paryż, 1993.

Strona 634

1 - ALBUM WIECZORNY. Poezja. Dzieciństwo - Miłość - Tylko cienie. – Moskwa, Tow. typ. A.I. Mamontova, 1910, 225 rubli.
ID. - Paryż, LEV, 1980, 238 s.
ID. - Moskwa, Książka, 1988, 232 ruble. (Reimpr.)

Strona 21

30 - WIERSZE I WIERSZE: W 5 tomach. - Nowy Jork, Russian Publishers Inc., 1980-1983, t. 1-4.

Strona 87

55 - ZBIÓR WIERSZA, WIERSZA I DZIEŁ DRAMATYCZNYCH W 3 TOMACH. Artykuł wprowadzający
AA Sahakyants. Opracowanie i przygotowanie tekstu przez A. A. Sahakyantsa i L. A. Mnukhinę. Tom I. Wiersze i wiersze 1910-1920. - Moskwa, Prometeusz, 1990, 655 rubli.

Strona 250

„LUDWIK XVII” to siedemnasty wiersz w dziale „Dzieciństwo” w „Albumie Wieczornym”. Numer seryjny wiersza (XVII) pokrywa się z numerem seryjnym w tytule. To kolejne epitafium dla dziecka i więźnia. Tym razem na bohatera zostaje wybrany chłopiec, którego los był naprawdę tragiczny.
Louis-Charles (Louis-Charles) Bourbon, książę Normandii, syn Ludwika XVI i Marii Antoniny, urodził się w 1785 roku. Po śmierci starszego brata (1789) został następcą tronu (Dauphine). 10 sierpnia 1792 r. we Francji zniesiono monarchię, a rodzina królewska, która została „obywateliami Capetami”, została uwięziona w Świątyni. 22 stycznia 1793 roku, dowiedziawszy się o egzekucji Ludwika XVI, Maria Antonina złożyła przysięgę wierności swojemu ośmioletniemu synowi. 28 stycznia 1793 roku wuj chłopca, hrabia Prowansji, wydał w Niemczech oświadczenie, w którym ogłosił swego bratanka królem Ludwikiem XVII. Przyłączyła się do niej większość domów królewskich Europy i rząd USA. Emigranci bili monety i medale z jego wizerunkiem, wystawiali dokumenty na jego nazwisko i wydawali paszporty z jego podpisem.
Jakobini nakłonili Louisa-Charlesa do podpisania zeznań przeciwko własnej matce. 16 października 1793 r. stracono „wdowę Capet”. Po egzekucji Konwencja powierzyła „rewolucyjną edukację” Delfina szewcowi Szymonowi i jego żonie, którzy osiedlili się w Świątyni. Ich zadaniem było zmusić Ludwika do wyrzeczenia się pamięci o rodzicach, przyjęcia rewolucyjnych ideałów i przyzwyczajenia go do pracy fizycznej. Szymon i jego żona często bili chłopca za niewłaściwe zachowanie, chociaż nie byli ludźmi przesadnie okrutnymi. Trzy miesiące później (styczeń 1794) Szymon został wezwany ze Świątyni i nikt inny nie dbał o zdrowie i rozwój chłopca.
Po obaleniu Robespierre'a (lipiec 1794) przywódcy Konwentu zastanawiali się nad możliwością przywrócenia monarchii konstytucyjnej na wzór z 1792 roku w celu zaprowadzenia harmonii domowej i zakończenia wojen. Siostra Ludwika, Maria Teresa, została zwolniona. Zaczęli od czasu do czasu nawiązywać kontakt z Ludwikiem i już nieformalnie nazywano ich „królem”. W tym czasie był już beznadziejnie chory, skrajnie wyczerpany i prawie cały czas milczący. 8 czerwca 1795 roku w wieku dziesięciu lat i dwóch miesięcy zmarł na gruźlicę i został potajemnie pochowany we wspólnym grobie.
Hrabia Prowansji ogłosił się królem Ludwikiem XVIII i pod tym imieniem objął tron ​​francuski w 1814 roku, zapewniając swojemu niekoronowanemu siostrzeńcowi symboliczne miejsce w linii królów francuskich. Następnie pojawiło się kilkudziesięciu oszustów (podają liczby od czterdziestu do stu), podających się za Ludwika XVII. W Ameryce pojawiło się kilku fałszywych Ludwików. Mark Twain satyrował ich w Przygodach Huckleberry Finna jako Delfin.

Zobacz: Bovykin D. Yu. Louis XVII: Życie po śmierci. Opublikowano: 11.07.2002.
[http://www.lafrance.ru/sanitarium/1/18_1.htm ]
Ludwik XVII / Wikipedia. Ostatnia modyfikacja: 14.03.2006.
[http://ru.wikipedia.org ].

Wiersz składa się z trzech części po dwie zwrotki. Pierwsza to płacz za niewinnym dzieckiem. Drugi to opis prób, przez które przeszedł. Trzecia to śmierć i uwolnienie małego więźnia. Podobnie jak w „Sierionie”, tak i w tym wierszu śmierć ukazana jest niemal jako świadomy wybór bohatera. Odkupiciel grzechy w pewnym sensie własne ojcowie jest porównywany do Chrystusa. Stąd obrazy Korona cierniowa I wieczorne ofiary(kom. 3). Wino I róże- alegoryczne znaki światowych grzesznych radości. Karafka- realistyczny szczegół, wprowadzony najwyraźniej ze względu na rym i kontrast stylistyczny. O świcie.– Wskazanie młodego wieku zmarłego i czasu zgonu. Śmierć dla Cwietajewy o świcie lepiej niż jakikolwiek inny.
Początek drugiej zwrotki to rozbudowana metafora śmierci dziecka ( delikatny kwiat), zniszczone przez powstanie ludowe ( narodowa burza). Rezultatem jest metaforyczna katachreza: burza wdeptany w błoto kwiat. Precyzja semantyczna została poświęcona efektom aliteratywno-paronimicznym. Poślubić: Brud – Burza; WCIĄŻ ŚWIEŻE. Metafora monarchii - zgniły owoc- hołd dla alegorycznego języka epoki (por. „owoc dojrzał przed czasem” w „Dumie” M. Yu. Lermontowa).
W drugiej połowie zwrotki Cwietajewa zarzuca Rewolucji Francuskiej, która głosiła ideały wolności, równości i braterstwa, że ​​nie rozszerzyła swoich zasad na dzieci królewskie: Wszystkie dzieci mają takie same oczy.
Oczy księcia można ocenić z portretu Elisabeth Vigée-Lebrun (1789). Słychać tu echo ulubionej maksymy ojca poety I. V. Tsvetaeva: „Pod niebem wystarczy miejsca dla wszystkich” (M. Yu. Lermontov, „Valerik”; w oryginale nie jest to „wystarczy”, ale "bardzo"). Poślubić. także w elegii „Do morza” Puszkina: „Wszędzie los ludzi jest taki sam”. Puszkin utożsamia „Oświecenie” i „tyrana”. Niewypowiedzianie czułe oczy!- środa: „A oczy były ogniste!” („Ku pamięci Niny Dżawaki”).
Trzecia zwrotka opisuje znęcanie się nad młodym Delfinem przez szewca Szymona i najwyraźniej przez strażników (patrz wyżej). Źródła szczegółów nie zostały jeszcze ustalone, ale jest mało prawdopodobne, aby Cwietajewa je wymyśliła, doskonale znała literaturę dotyczącą historii Francji tego okresu. Czwarta zwrotka to retoryczne podsumowanie, które przenosi nas z powrotem do pierwszej zwrotki. Wprowadzono popularny motyw literatury opisywanej epoki: „przemijalność” doczesnej wielkości w duchu: „Sic transit gloria mundi” (tak przemija chwała świata). Dziewczyna w lokach– Maria Teresa, siostra Ludwika .
Dwie ostatnie zwrotki opisują śmierć bohatera. Życie na ziemi jest dla niego życiem separacja z matką. Z przekazów historycznych wynika, że ​​matka bardzo go kochała, podobnie jak Ludwik XVI, jednak uważa się, że nie uważał go za swojego syna. Chu– wyjątkowo rzadki wykrzyknik Cwietajewy, który zachęca do słuchania. Czyjaś piosenka okazało się rodzinny, kołysanka, przy której słodko się zasypia. Tak śpiewają anioły.– Matka jest teraz jednym z aniołów, ale to nawiązuje także do pamięci o „anielskim” śpiewie matki na ziemi. Matka przyszła po syna, tak jak w opowiadaniu „Instytut” matka Niny Dżawaki przybyła po córkę. Niebo ma nazwę raj dla wędrowców, ponieważ istnieje idea, że ​​dusza wędruje po ziemi.
Drugi wers ostatniej zwrotki brzmi jak ciemne miejsce, rodzaj zagadki: Rozumiesz, książę, dlaczego wylewamy łzy... Oczywista odpowiedź (współczujemy zmarłemu) nie jest odpowiednia, nie ma tu nic do domyślania się ani zrozumienia. Autor zapewne chce powiedzieć, że są to łzy radości z uwolnienia chłopca i łzy zazdrości o jego szczęśliwy los w niebie, gdzie on jest obudzi się jako król. Poślubić. w „Seryozha”: „Najjaśniejszy ze wszystkich, obudziłeś się w raju”. Seryozha, podobnie jak książę, również „rozumiał”, że „życie to albo śmiech, albo bzdura”. W związku z tym Mały Książę, doprowadzony do idiotyzmu rewolucyjnym wychowaniem (fakt potwierdzony przez lekarza), wykazuje w chwili śmierci „mądrość” porównywalną z Serezhiną.
Wiersz napisany jest jambicznym 5-metrowym zhmzhm, jednym z popularnych metrów epoki Puszkina (w szczególności jest to rozmiar „Borysa Godunowa”).

Założenia ortograficzne. Litery, które nie występują we współczesnym alfabecie (ѣ, ѳ, i, ъ w odpowiednich pozycjach) nie są odtwarzane, nie są przestrzegane przestarzałe normy zapisywania końcówek przypadków (małe, słabnące).

R. Wojechowicz

Od ponad dwóch stuleci wielu badaczy prześladuje los następcy tronu francuskiego, nieudanego króla Ludwika XVII. Jedną z najbardziej szczegółowych odpowiedzi na to pytanie daje książka Władimira Sieriebrnikowa, członka zwyczajnego Cesarskiego Rosyjskiego Wojskowego Towarzystwa Historycznego, Cesarskiego Towarzystwa Miłośników Historii i Piotrogrodzkiej Archiwalnej Komisji Naukowej, wydana po raz pierwszy w 1917 roku.

Autor stara się odpowiedzieć od razu na dwa pytania: czy synowi króla Ludwika XVI, straconemu w czasie rewolucji francuskiej, udało się opuścić więzienie świątynne, gdzie on i jego rodzina zostali osadzeni po 1792 r., oraz czy zegarmistrz z Prus, Karl-Wilhelm Naundorff cudem uniknął następcy tronu. I chociaż Sieriebrenikow na oba pytania udziela pozytywnej odpowiedzi, sam zauważa, że ​​„spór w tej kwestii historycznej jest daleki od rozstrzygnięcia”.

W wyniku powstania w sierpniu 1792 roku upadła monarchia francuska. Dzień po egzekucji króla Ludwika XVI, która miała miejsce 21 stycznia 1793 roku, bliscy krewni ogłosili następcą tronu pod imieniem Ludwika XVII młodego księcia Normandii Ludwika Karola, drugiego syna zamordowanego koronatora. Zanim jego siostrzeniec osiągnął pełnoletność, hrabia Prowansji ogłosił się regentem. Nowy król został uznany za takiego przez monarchów Europy.

Po egzekucji matki Marii Antoniny 16 października 1793 r. decyzją Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego szewc Szymon został mentorem przyszłego króla. Następnie Delfin pozostał w ogóle bez nauczycieli, tylko pod czujnym nadzorem strażników. Po zamachu stanu 9 Thermidoru (27 czerwca 1794 r.), na rozkaz jednego z inicjatorów obalenia reżimu Robespierre’a, nowym strażnikiem w mieście został mianowany obywatel Paul Barras, rodak kochanki Barrasa, Kreolki Jean Laurent. Świątynia, w której trzymano Delfina. Przyszła cesarzowa francuska, żona Napoleona Josephine Beauharnais, była piękną Kreolką. Na początku maja 1795 roku stan zdrowia Ludwika uległ pogorszeniu i wkrótce zmarł na skrofulę i gruźlicę, podobnie jak jego starszy brat.

Następca tronu zmarł w dziwnych okolicznościach: niespodziewanie zmieniono strażników, część świadków zmarła w niejasnych okolicznościach, a w protokole z sekcji zwłok widnieje tajemnicze zdanie lekarzy – „powiedziano nam (!), że to jest ciało zmarłego Kapeta.” (Pamiętajcie, że po abdykacji jego ojca, Ludwika XVI, zaczęto go nazywać „Obywatelem Kapetem”). Wszystkie te i inne fakty wskazywały na spisek mający na celu porwanie Delfina.

W porwanie mogły być zaangażowane kobiety: Therese Tallien i Josephine Beauharnais, które zdaniem Serebrenikowa „wykorzystały swój wpływ na przywódców Thermidoru”. Nie ma powodu rozwodzić się nad detektywistycznymi szczegółami porwania młodego króla. Jest podwójne zastępstwo dziecka i przygody w duchu powieści Dumasa.

Dlaczego i kto na tym skorzystał? Według radzieckiego historyka Efima Czerniaka „posiadając tajemnicę, gdzie przebywał Karol Ludwik, Barras mógł po Restauracji zdobyć potężną broń szantażu przeciwko Ludwikowi XVIII”.

Tajemnicze okoliczności śmierci (lub zbawienia) monarchy stały się, według innego rosyjskiego historyka A.V. Stułow, powód pojawienia się wielu pretendentów do tronu. Ich liczba, według różnych źródeł, waha się od 30 do 60 osób. Według różnych źródeł liczba osób na warstwę waha się od 30 do 60. Przywrócenie wymaga silnego kopania przez seniora Jeana Laurenta. Następnie największe zainteresowanie budzi postać fałszerza Karla-Wilhelma Naundorffa, który odsiadywał karę.

Pod koniec ubiegłego wieku belgijski naukowiec J.J. Cassiman i Niemiec E. Brinkman przeprowadzili analizę DNA serca Dauphina, porównując jej wyniki z analizą próbek włosów jego matki Marii Antoniny i dwóch sióstr, a także żyjących potomków dynastii Habsburgów. Z wyników oględzin wynikało, że chłopiec, który zginął w Świątyni, rzeczywiście był spokrewniony z panującą dynastią. Wręcz przeciwnie, wcześniejsze badanie próbek włosów i tkanek z ciała Naundorfa pochowanego w Holandii wykazało, że nie był on Burbonem.

Pomimo miarodajnych wniosków ekspertów wątpliwości nie zniknęły nie tylko wśród potomków wnioskodawcy, którzy zjednoczyli się wokół emerytowanego projektanta samolotów Charlesa-Edmonda de Bourbona Naundorffa i utworzyli „Stowarzyszenie Ludwika XV II”, ale także wśród sceptycznych historyków . Ponieważ holenderska policja odnalazła ciało Dauphina w 1950 r., nie ma gwarancji, że ani ono, ani próbki tkanek nie zostały naruszone. Wątpliwości budziła także operacja usunięcia serca chłopcu, którą przeprowadził rewolucjonista i ateista Pelletin.

Pytanie brzmi, w jakim celu?

Ponadto, jak zauważył E.B. Czerniaka, wykopaliska na cmentarzu św. Małgorzaty, na którym pochowano Delfina i które rzekomo doprowadziły do ​​odkrycia jego grobu, nie dają jeszcze podstawy do twierdzenia, że ​​odnaleziono właśnie jego szczątki. „Podkreślana obojętność Ludwika XVIII na pamięć swego siostrzeńca pozostaje niezrozumiała” – pisze historyk.

W eseju historycznym W. Serebrenikowa szczegółowo opisano niezbadany wcześniej czas pobytu Naundorffa w Niemczech (1810–1833). Następnie zastanawia się nad najciekawszym okresem w życiu tajemniczego pana podczas jego pobytu we Francji (1833-1836). Po nieudanych próbach uznania przez władze urzędowe, że on i jego dzieci są spokrewnieni z rozstrzelaną parą królewską, Naundorff zmarł. Przypomnijmy, że Naundorf nie rościł sobie żadnych praw do tronu, a jedynie zabiegał o przywrócenie swojemu rodowi nazwiska. Autor przytacza dużą liczbę dokumentów, wspomnień i korespondencji, z których wynika, że ​​Karl-Wilhelm Naundorff mógł równie dobrze okazać się prawdziwym, a nie wyimaginowanym Ludwikiem XVII.

D. Bovykin
Ludwik XVII: Życie po śmierci

Louis-Charles Bourbon, książę Normandii, urodził się w Wersalu w 1785 roku. Być może jest to jeden z niewielu faktów, którego nie kwestionują autorzy kilkudziesięciu monografii poświęconych życiu tego francuskiego księcia. Został następcą tronu (Dauphin) w 1789 r., a faktycznie królem został w 1793 r. po egzekucji swojego ojca, Ludwika XVI, i nie tylko nigdy nie został koronowany, ale także nigdy nie rządził krajem ani przez jeden dzień, ponieważ od 4 r. kilka miesięcy wcześniej Francja została ogłoszona republiką. Jego śmierć została oficjalnie ogłoszona w czerwcu 1795 roku i od tego czasu Ludwik XVII zniknął z radarów tradycyjnej historii.

Jednak to nie podany zarys faktyczny przyciąga uwagę na tego króla bez królestwa. Zdecydowana większość jego biografów jest przekonana, że ​​faktycznie Delfin przeżył, a na paryskim cmentarzu św. Małgorzaty pochowano zupełnie innego chłopca (1).

Przekonywalność znacznej liczby argumentów na rzecz cudownego zbawienia Ludwika XVII znacznie utrudnia fakt, że badacze nieustannie zaprzeczają sobie, próbując dowiedzieć się, za czyją pomocą Delfin uciekł ze Świątyni (gdzie przetrzymywana była rodzina królewska przebywał wówczas w areszcie), kiedy i kto go zastąpił oraz czy stał za tym któryś z głównych polityków Rewolucji Francuskiej (na tę rolę często powoływany jest Robespierre), zainteresowany tak ważnym zakładnikiem. Pojawienie się wersji, w których w rzeczywistości nie było jednej, ale dwóch lub nawet trzech podstawień (2) popełnionych w latach 1794-1795, ostatecznie skompromitowało tę fabułę, zamieniając ją w problem z kategorii osobliwości historycznych lub „jeśli-historii””, i tym samym zamykając ją dla „poważnych” historyków.

Jednocześnie, jeśli nie dają się ponieść trudnym do udowodnienia, choć niewątpliwie romantycznym, wzlotom i upadkom podstawień i ucieczek, pojawia się szereg pytań, na które można precyzyjnie odpowiedzieć z pozycji historyka zajmującego się problematyką problemy rewolucji francuskiej.

Pytanie pierwsze: Cui prodest?

Aby ktokolwiek (poza fanatykami rojalistów) zainteresował się zniknięciem Ludwika XVII z więzienia, konieczne jest, aby ówczesne warunki polityczne Francji dopuszczały możliwość przywrócenia monarchii.

Historycy nie są tu bynajmniej jednomyślni. Niektórzy są przekonani, że „nawet jeśli w latach 1795–1800 rojaliści podnieśli głowy, to absolutnie nie byli w stanie poważnie zagrozić republice” (3), inni wręcz przeciwnie, podkreślają, że od 1795 r. „problemem nie jest to, dlaczego monarchia upadł i dlaczego nie został przywrócony” (4). Jednak obaj z reguły nie podają żadnych argumentów poza osobistym przekonaniem na poparcie swojego punktu widzenia.

Jednocześnie liczne dokumenty pochodzące z 1795 r. – listy i petycje do najwyższego organu ustawodawczego i wykonawczego kraju (Konwencja) (5), prasy (6) i broszury (7) – wyraźnie wskazują na najwyższe niebezpieczeństwo (lub , jeśli chcesz, możliwość) restauracji rojalistów. Monarchizm stał się tym bardziej popularny, że władza królewska po tylu latach rewolucji zaczęła kojarzyć się ze stabilnością i porządkiem. Pragnienie zmiany zostało zastąpione pragnieniem spokoju.

Jak pomyślano o tej renowacji? Studium źródeł i literatury prowadzi do wniosku, że tutaj główne nadzieje pokładano nie w emigracji i nie w hrabiemu Prowansji (przyszłym Ludwiku XVIII), ale w młodym Ludwiku XVII, uwięzionym w Świątyni. „Jeszcze dziecko, ale prawowity król Francji” – kontynuuje A. Cobban – „swą obecnością na tronie pojednałby naród z jego rządem i w jego imieniu, przy pomocy zaktualizowanej konstytucji z 1791 r. nowi władcy Francji mogliby objąć władzę bez obawy przed kontrrewolucją, a zatem bez uciekania się do terroru” (8).

Z drugiej strony istnieją liczne (aczkolwiek niedoskonałe) dowody na to, że taka możliwość nie pozostała czysto hipotetyczna: deputowani Konwentu negocjowali ją zarówno z rojalistami na wygnaniu (9), jak i z przywódcami buntu w Vendée (10 ).

Nie można pominąć faktu, że to właśnie wiosną 1795 r. Konwent podjął decyzję o stworzeniu nowej konstytucji Francji, dla której wybrano odpowiednią komisję, która przeszła do historii jako Komisja Jedenastu (11). Wielu historyków jest przekonanych, że jej członkowie również brali udział we wspomnianych negocjacjach z rojalistami (12); a wśród współczesnych pojawiają się nawet wzmianki o tym, że początkowo Komisja chciała zaproponować projekt, który bynajmniej nie był konstytucją republikańską(13) lub opowiadać się za utworzeniem silnego, samodzielnego rządu (np. poprzez ustanowienie stanowiska prezydenta)(14 ), zdolną do ewolucji w monarchiczną formę rządu.

Jednym słowem, mimo że w 1795 roku Ludwik XVII miał zaledwie 10 lat i przebywał w więzieniu, w scenariuszu politycznym nadal był brany pod uwagę jako postać zdolna odmienić losy kraju.

Pytanie drugie: co się zmieniło latem 1795 roku?

Obrońców wersji zbawienia Delfina dzieli się zwykle na dwie części: „Ewazonistów” (15) i zwolenników konkretnych pretendentów do tronu, którzy udawali Ludwika XVII (a było ich w historii Francji około sześciu tuzinów). . Jeśli ci drudzy bronią autentyczności kochanych przez siebie bohaterów, to pierwsi „jedynie” twierdzą, że młodemu królowi jakimś cudem udało się uciec.

Jednak w tym przypadku nie jest jasne, dlaczego siły, którym udało się porwać chłopca ze Świątyni, nie ogłosiły jego istnienia po tym, jak Konwencja ogłosiła śmierć więźnia.

Źródła podają również odpowiedzi na to pytanie. Po pierwsze, zaraz po tym, jak wyszła na jaw śmierć Delfina, hrabia Prowansji pospieszył z wydaniem oświadczenia, w którym ogłosił się Ludwikiem XVIII i swą gotowość do przewodzenia ruchowi rojalistycznemu (16). Przywódcy buntu Wandei ogłosili także śmierć Ludwika XVII w specjalnym manifeście z 26 czerwca 1795 r. W tych warunkach pojawienie się żywego Ludwika Karola mogło jedynie spowodować rozłam w szeregach monarchistów. Po drugie, istnieje ogromna ilość dowodów na to, że rojaliści planowali wygranie wyborów do nowych władz (17), co otworzyło teoretyczną, ale całkiem realną możliwość przywrócenia na drodze środków pokojowych i to w formie nie absolutnej, ale monarchia konstytucyjna. Można więc całkiem wyjaśnić, dlaczego Ludwik XVII, jeśli uniknął śmierci, nie został wprowadzony do gry, a oczywiste jest, że sam dziesięcioletni chłopiec raczej nie mógł zaryzykować samodzielnego zgłoszenia swoich roszczeń do tronu w tym czasie. Takie zniknięcie byłoby jednak trudne, jeśli nie niemożliwe, do ukrycia: następca tronu był zbyt dobrze znany z widzenia, aby łatwo go było zastąpić innym dzieckiem.

Pytanie trzecie: plotki czy fakty?

W artykule nie ma sensu rozwodzić się nad tajemniczymi okolicznościami wielokrotnie opisywanymi w literaturze(18), które bezpośrednio towarzyszyły śmierci Delfina. Wspomnijmy tylko o plotkach, które zaczęły aktywnie krążyć po kraju: król żyje i wkrótce będzie gotowy poprowadzić wierne mu wojska.

Zwolennicy wersji ucieczki króla zadają także wiele palących pytań, na które należy odpowiedzieć w ten czy inny sposób: dlaczego podczas Restauracji nie ekshumowano Delfina i nie odprawiono za niego nabożeństw (w przeciwieństwie do innych zmarłych członków rodziny królewskiej) (19), dlaczego siostra Maksymiliana Robespierre'a Charlotty otrzymywała emeryturę za Ludwika XVIII, Karola X, Ludwika Filipa (wg autora pytania wiedziała od brata, że ​​prawowity król żyje), dlaczego Delfin nie w ogóle przypominają portrety z 1793 i 1795 r., dlaczego Ludwik XVIII odmówił przyjęcia namaszczenia, dlaczego przez długi czas nie był uznawany ani przez Anglię, ani przez inne państwa (20); nawet z rojalistą było wiele trudności armia?

Istnieją jednak inne kwestie, które potwierdzają źródła. Na przykład, dlaczego Fouche, słynny minister policji za czasów Napoleona, największą uwagę poświęcił oszustom, którzy pojawili się we Francji w czasach Cesarstwa? Albo dlaczego w jednym z tajnych artykułów traktatu paryskiego z 30 maja 1815 roku stwierdzono, że „wysokie układające się strony nie są pewne śmierci syna Ludwika XVI” i faktycznie zgodziły się na tymczasowe uznanie Ludwika XVIII jedynie za regentka (21)?

I nawet jeśli ktoś zarzuca, że ​​artykuł ten nie znalazł się w oficjalnych publikacjach traktatu, jak można wytłumaczyć, że w porozumieniu z aliantami z wiosny 1814 roku Ludwik XVIII nazywany jest „Jego Królewską Wysokość Monsieur, synem Francja, brat króla, wicekról Królestwa Francji” (22)? Dlaczego „brat króla”, a nie „wujek króla”? Ponieważ Ludwik Karol nie został koronowany? Ale wtedy hrabią Prowansji musiałby być Ludwik XVII, a nie XVIII!

Zatem logiczne konstrukcje oparte na faktach historycznych prowadzą do wniosku, że chociaż śmierć Delfina nie została bezpośrednio zaprzeczona przez rząd francuski ani w czasach Cesarstwa, ani podczas Restauracji, istnieje szereg pytań bez odpowiedzi, które naszym zdaniem skłaniać do pewnych przemyśleń.

Pytanie czwarte: „Gdzie on jest, brat sieroty ze Świątyni?” (23)

Być może najbardziej przekonującym z kandydatów był Karl-Wilhelm Naundorff, który pojawił się w Berlinie w 1810 roku. Pojawiło się właśnie dlatego, że całe dotychczasowe życie tej osoby pozostawało dla historyków zagadką (24). On sam oświadczył później, że jest synem Ludwika XVI i Marii Antoniny, a nawet spisał historię swoich przygód, która nawet Dumasowi mogła wydawać się niewiarygodna. Wydawało się, że twierdzenia tego zegarmistrza z Weimaru (jak sam się przedstawił na początku (25)), który nie znał nawet francuskiego (26), były po prostu śmieszne. Co więcej, gdy w maju 1833 roku pojawił się w Paryżu, wiadomość o pojawieniu się kolejnego pretendenta długo nie działała na wyobraźnię.

Jednak dalszy rozwój wydarzeń pokazał, że Naundorff znał i pamiętał fakty, o których mógł wiedzieć jedynie Ludwik XVII. Rozpoznaje go wiele osób, które dobrze znały Delfina: byli słudzy rodziny królewskiej, de Joly, ostatni minister sprawiedliwości Ludwika XVI, de Bremont, były sekretarz monarchy, de Rambaud, były nauczyciel księcia. Nawet siostra Delfina, księżna Angoulême, wysłała do niego swojego przedstawiciela z całą ankietą (27).

Próbując bezskutecznie bronić swoich praw do tronu, Naundorff został zmuszony do emigracji do Anglii, a następnie do Holandii, gdzie zmarł w 1845 roku. Na jego grobie w Delft napisano: „Tu leży Ludwik XVII”.

Jednak ta historia nie zakończyła się wraz ze śmiercią Naundorffa. Jeszcze bardziej zaskakujące może wydawać się zachowanie jego potomków, którzy pomimo tego, że oficjalnie noszą nazwisko de Bourbon, z godną pozazdroszczenia regularnością do dziś odwołują się do różnych sądów, żądając uznania ich pochodzenia i uznania aktu śmierci Ludwika za nieważny XVII. Co więcej, całkiem niedawno Charles Louis Edmond de Bourbon przedstawił nową propozycję: przeprowadzić badanie DNA z udziałem niezależnych ekspertów (28). Nie było odpowiedzi. Wtedy jeden z jego zwolenników zrobił iście królewski prezent - medalion z kosmykiem włosów Marii Antoniny, który został zbadany wraz ze szczątkami Naundorffa. Do chwili obecnej badanie nie zostało jeszcze zakończone (29). Ponadto podczas osobistego spotkania z Monseigneurem (jak go nazywają jego zwolennicy) nie mogłem powstrzymać się od zaskoczenia jego niesamowitym podobieństwem do… Henryka IV. Szczegół, który oczywiście nie może służyć jako dowód czegokolwiek, ale także nie może nie dać kolejnego atutu „Nundorfistom”. Jednym słowem, ta „historyczna kryminał” nie ma jeszcze końca. „Sprawy Ludwika XVII” w dalszym ciągu nie można uznać za zamkniętą…

NOTATKI

1. Na szczęście liczne badania, a nawet ekshumacja zwłok w 1846 r. faktycznie nie pozwoliły na odnalezienie we wskazanym miejscu szczątków dziesięcioletniego dziecka.

2. Zobacz na przykład: Romain J.P. Les trois Ludwik XVII évades du Temple. Paryż, 1956.

3. Tulard J. Fayard J.-F. Fierro A. Histoire et dictionnaire de la Révolution française. Paryż, 1987, s. 1078.

4. Cobban A. Historia współczesnej Francji. Tom 1. Harmondswordth, 1963, s. 248.

5. Zobacz na przykład: A.N. (Archiwum Narodowe Francji), C 228, d.183 bis * 4/2, dok. 49, 69.

6. Zobacz np. Journal des hommes libres, N 83, 8 fructidor (25.08.95), s. 327.

7. Zobacz na przykład: Quelques réflexions sur l "acceptation de la Constitution de 1795, adressées a la Nation française. Nemours, 6 fructidor, an 3e, s. 13.

8. Cobban A. Op.cit., s. 249.

9. Thureau-Dangin P. Royalistes i Républicains. Essais historiques sur des pytania de politique contemporaine. Paryż, 1888, s. 31; Fuoc R. La reakcja termidorienne - Lyon (1795). Lyon, 1989, s. 56. Albo w jego wspomnieniach: Larevelliere-Lépeaux L. Mémoires de Larevelliere-Lépeaux, membre du Directoire exécutif de la République française et de l"Institut National Publiés par son fils, t. 1. Paryż, 1895, s. 256.

10. Komisja Rękopisów Historycznych. Sprawozdanie z rękopisów J.B. Fortescue, Esq., zachowane w Dropmore. Tom.III. Londyn, 1899, s. 2. 117.

11. Początkowo komisja powstała jedynie w celu uzupełnienia przyjętej, ale nigdy nie wprowadzonej w życie Konstytucji z 1793 r. tzw. „prawami organicznymi”, dopiero nieco później zdecydowała się zaproponować pod dyskusję zasadniczo odmienny tekst ustawy zasadniczej .

12. Frytownica W.R. Republika czy restauracja we Francji? 1794-7. Manchester, 1965, s. 4; Louigot A. Baudot i St-Just to tajemnice siły wyboru. Paryż, 1976, s. 245.

13. Zobacz na przykład: Peltier J.-G. Wisiorek paryski l"année 1795. Londres, t. 2., N 9, 1.VIII.95., s.48.

14. Mallet du Pan. Wspomnienia i korespondencja. Paryż, 1851, t. 2, s. 147.

15. Od ks. „evasion” – zniknięcie.

16. Ludwik XVIII. Deklaracja Ludwika XVIII, Króla Francji i Nawarry a ses sujets. S.l., s.d.

17. Zobacz na przykład: Castries. A.N., 306 AP 29 (326 mil 18), dok.24.

18. Szerzej zob.: D. Bovykin. Ludwik XVII: życie i legenda. // „Historia nowa i współczesna”. N 4. 1995. S. 172-174.

19. Quesne J.S. Confessions de J.S.Quesné depuis 1778 jusqu” a 1826. Vol.1. P., 1828, s. 173

20. O tym, że Ludwik XVIII miał wielkie trudności z uznaniem go przez obce mocarstwa, pisano nawet w gazetach pod tytułem Thermidor. Patrz np.: Annales de la République française, N 316, 20 thermidor (7.08.95.), s.2

21. Blanc L. Historia rewolucji francuskiej 1789 r. T.XII. Petersburg, 1909, s. 249. Cytat za: „Le cercle Louis XVII”, 1935, s. 8.

23. To pytanie zadał w parlamencie w 1816 r. Chateaubriand. „Sierota Świątyni” odnosi się do ocalałej córki Ludwika XVI, Marie-Thérèse-Charlotte (1778-1851), księżnej Angoulême.

24. Jednak takie „porażki” są typowe dla biografii większości wnioskodawców, a ich zwolennicy na próżno próbują znaleźć rozsądne wyjaśnienie tego. Co najlepsze, moim zdaniem, udało się to markizowi de Castellane, który napisał, że o Jezusie od jego narodzin do 30. roku życia nie wiadomo nic wiarygodnie, co jednak nie przeszkadza mu być synem Bożym.

25. Śledztwo podjęte w 1824 r. wykazało, że w tych latach w Weimarze nie mieszkał nikt o nazwisku Naundorf.

26. Jest to być może jeden z najmocniejszych argumentów przeciwko uznaniu go za Delfina. Jednakże „nundorfiści” (jak nazywają siebie jego zwolennicy) nie zniechęcają się i przytaczają przykłady historyczne dowodzące, że dziecko przebywające w obcym kraju może równie dobrze zapomnieć swój język ojczysty, jak na przykład dzieci Franciszka I, które były więźniów w Hiszpanii przez trzy lata. Samson Ch. Pochodzenie Ludwika XVII i sa. Paryż, 1906, s. 19.

27. Mimowolnie pojawia się pytanie, czy zrobiłaby to, gdyby była pewna śmierci Delfina. Notabene wcześniej zarówno ona, jak i Ludwik XVIII odmówili przyjęcia serca chłopca, który zmarł w Świątyni w 1795 r., usuniętego przez jednego z lekarzy przeprowadzających sekcję zwłok.

28. Bulletin de l'Institut Louis XVII N 21. 1995.

29. Bulletin de l "Institut Louis XVII. Annexe Special. Grudzień 1996. Dossier ADN.