Dlaczego powstał konflikt między Cromwellem a Parlamentem? Rewolucja burżuazyjna w Anglii: data, przyczyny, konsekwencje

Wydział Nauk Humanistycznych i Społecznych

Katedra Historii Powszechnej

PRACA DYPLOMOWA

Konflikt korony z parlamentem za czasów pierwszych Stuartów (1603-1649)

Adnotacja

Ta końcowa praca kwalifikacyjna (GKR) analizuje konflikt między koroną a parlamentem za pierwszych Stuartów (1603-1649).

Struktura WRC jest następująca.

W pierwszym rozdziale zatytułowanym „Anglia pierwszej połowy XVII wieku: absolutyzm czy „wolna monarchia” Jakuba I Stuarta” dokonano przeglądu ogólnego stanu gospodarki angielskiej, cech rozwoju społecznego, politycznego i ideologicznego Anglii przez początek panowania dynastii Stuartów. Na podstawie analizy traktatów politycznych Jakuba I dokonano opisu idei politycznych króla oraz ich wpływu na stosunki z parlamentem.

Rozdział drugi zatytułowany jest „Konfrontacja korony z parlamentem w pierwszej połowie XVII wieku”. Omówiono w nim najważniejsze aspekty panowania Jakuba I, które wywołały największe kontrowersje w parlamencie. Walka polityczna w parlamentach Karola I Stuarta, która doprowadziła do rozłamu między królem a parlamentem i rewolucji angielskiej.

Praca została wydrukowana na 163 stronach, korzystając z 10 źródeł.

Die Inhaltsangabe

In diesem letzten Qualifying Arbeit (SRS) wird als Kampf Krone und Parlament in den ersten Stuarts (1603-1649).

Die Struktur dieser Diplomarbeit sieht so aus.

In das erste Kapitel von „England in der ersten Hälfte des XVII Jahrhundert: Absolutismus, orer „frei Monarchie James I Stuar” pozłacany als der allgemeine Zustand der britischen Wirtschaft, vor allem die sozialen, politischen und ideologischen Entwicklung von England an die Spitze der Stuart -Dynastia. Basierend auf der Analyze der politischen Abhandlungen von James I beschreibt die politischen Ideen des Königs, sowie deren Auswirkungen auf die Beziehung mit dem Parlament.

Das zweite Kapitel heißt „Angesichts der Krone und Parlament in der ersten Hälfte des XVII Jahrhunderts.” Es werden die wichtigsten Aspekte der Regierungszeit von James I, die das umstrittenste Thema im Parlament hervorgerufen. Der politische Kampf in den Parlamenten von Charles I, die zum Bruch zwischen dem König und Parlament geführt, und der anglischen Revolution.

Die Diplomarbeit wird auf 163 Seiten gedrückt und enthält 10 Quellen

Wstęp

1 Anglia w pierwszej połowie XVII w.: absolutyzm czy „wolna monarchia” Jakuba I Stuarta

1.1 Rozwój gospodarczy

1.2 Struktura społeczna społeczeństwa angielskiego

1.3 Ideologia angielska końca XVI i początku XVII wieku

1.4 Ideał monarchii absolutnej w twórczości Jakuba I Stuarta

2 Konfrontacja korony z parlamentem w pierwszej połowie XVII wieku

2.1 Jakub I Stuart i Parlament

2.2 Walka Karola I Stuarta z opozycją parlamentarną

Wniosek

Wykaz źródeł i wykorzystanej literatury

Wstęp

Pierwsza połowa XVII wieku była okresem niezwykle bogatym w wydarzenia najważniejsze dla późniejszego rozwoju Anglii. W warunkach powstawania i późniejszego umacniania się reżimów absolutystycznych w monarchiach Europy Zachodniej instytucje reprezentujące klasę niemal wszędzie „ograniczają” swoją pracę. W tym sensie parlament angielski pierwszej połowy XVII wieku jest zjawiskiem wyjątkowym. Współistniejąc z wczesną monarchią Stuartów, parlament nie tylko zachował jedną z wiodących ról w życiu politycznym królestwa, ale także do 1629 roku znacznie rozszerzył lub przywrócił utracone wcześniej wolności i przywileje. Relacje parlamentu angielskiego z rządem królewskim wyraźnie ilustrują problem dialogu między rządem a społeczeństwem, który dziś nie traci na aktualności.

Historia parlamentów Stuartów nabiera szczególnego znaczenia, gdyż okazuje się nie tylko odzwierciedleniem konfliktu konstytucyjnego z początku XVII wieku, ale także wyjaśnieniem przyczyn, które doprowadziły Anglię do rządów nieparlamentarnych, a następnie do wojen domowych z połowy tego samego stulecia. Zderzenie proabsolutystycznych poglądów pierwszych Stuartów z zasadami prawa zwyczajowego, bronionymi przez rodzącą się opozycję w sporze o przywileje parlamentarne i granice prerogatyw królewskich, przeplata się z motywami religijnymi i kwestiami natury ekonomicznej (głosowanie subsydiów królewskich przez pospólstwo, omówienie monopolizacji angielskiego handlu i produkcji towarowej), zapewnia szerokie pole badawcze. Koncentrując się na relacjach korony z parlamentem, wydaje się niemożliwe dokonanie ich obiektywnej oceny, rozpatrywanie ich w oderwaniu od epoki, bez uwzględnienia jej natury, która w takim czy innym stopniu wpływa na wszystkie aspekty życia społecznego. Opozycja parlamentarna w Anglii za panowania Jakuba I (1603–1625) i Karola I (1625–1649) Stuartów nie poświęcono należytej uwagi rosyjskiej nauce historycznej. Charakterystyka epoki wczesnych Stuartów zawarta jest głównie w uogólniających pracach dotyczących historii Anglii i rewolucji angielskiej, które, jak się wydaje, są niepełne i często nieobiektywne. Krajowa nauka historyczna nie ukazała w pełni ewolucji relacji korony z parlamentem od współpracy do konfrontacji; nie prześledzono dynamiki walki w parlamentach pierwszych Stuartów i wpływu przekonań monarchy na nią.

Obiektem opracowania jest korona i parlament Anglii w pierwszej połowie XVII wieku. Tematyka opracowania ogranicza się do zmagań korony z parlamentem od wstąpienia Jakuba I Stuarta na tron angielski w 1603 r. aż do rozwiązania parlamentu przez Karola I w 1629 r. Niemniej jednak wydaje się właściwe przedstawienie ogólnego obrazu wydarzeń związanych z życiem i twórczością Karola I, które były konsekwencją konfliktu korony z parlamentem, a które nastąpiły po rozwiązaniu parlamentu w 1629 roku. Parlament, który zebrał się po jedenastoletniej przerwie w 1640 r., powstał w wyniku wybuchu rewolucji angielskiej i powinien być przedmiotem odrębnego opracowania historycznego.

Celem pracy jest zbadanie zmagań korony z parlamentem za czasów pierwszych Stuartów, pokazanie, jaki wpływ na ich charakter miała doktryna monarchii absolutnej rozwinięta przez Jakuba I oraz identyfikacja przyczyn wzrostu opozycji w państwie parlamenty Karola I Stuarta.

Osiągnięcie tego celu wydaje się możliwe poprzez konsekwentne rozwiązywanie następujących zadań badawczych:

Scharakteryzować ogólny stan gospodarki angielskiej na początku panowania dynastii Stuartów, pokazać cechy rozwoju społecznego, politycznego i ideologicznego Anglii u schyłku panowania Elżbiety Tudor, wskazać istniejące problemy które odziedziczyła jej następczyni, a także określenie stopnia ich wpływu na stosunki parlamentu z władzą królewską.

Na podstawie analizy traktatów Jakuba I scharakteryzuj jego idee polityczne i określ ich wpływ na stosunki z parlamentem.

Rozważmy najważniejsze aspekty panowania Jakuba I, które wywołały największe kontrowersje w parlamencie.

Opisz walkę polityczną w parlamentach Karola I Stuarta.

Spośród wczesnych badań poświęconych historii przedrewolucyjnej Anglii szczególnie interesujące są prace rosyjskich historyków z ostatniej trzeciej XIX i początku XX wieku. Jednym z największych opracowań z tego okresu jest praca M. M. Kowalewskiego, który zauważył, że teoria absolutystyczna rozwinięta przez monarchów angielskich sięga do podstawowych zasad prawa rzymskiego, co było sprzeczne z wyobrażeniami parlamentu o władzy królewskiej. Zespół zagadnień związanych z poglądami polityczno-prawnymi korony i jej przeciwników w parlamencie rozpatrywał K. A. Kuzniecow. Jego monografię, poświęconą stanowi angielskiej Izby Gmin za panowania Tudorów i pierwszych Stuartów oraz dzieło związane z ideologią monarchii angielskiej okresu wczesnonowożytnego 3, do dziś można uznać za jedno z największych opracowań w tym zakresie. dziedzina rosyjskiej nauki historycznej. Słynny rosyjski historyk T. N. Granowski poruszył problem relacji parlamentu z władzą królewską. 4 Konflikt między parlamentem a władzą królewską, który pojawił się za panowania Elżbiety i rozwinął się jeszcze za panowania Stuartów, częściowo omawia A. N. Savin w wykładach z historii rewolucji angielskiej 5 .

W okresie sowieckim praktycznie nie badano epoki panowania wczesnych Stuartów. Tradycyjnie postrzegano go w kontekście narastającego kryzysu politycznego, gospodarczego i społecznego, który nastąpił po okresie rozkwitu angielskiego absolutyzmu w XVI wieku i doprowadził do rewolucji w połowie XVII wieku. Historycy radzieccy skonstruowali pewną hierarchię przesłanek rewolucji, skupiając się na czynnikach ekonomicznych na pierwszym miejscu, a następnie na czynnikach politycznych i ideologicznych, nie biorąc pod uwagę wpływu czynnika personalnego na rozwój wydarzeń badanego okresu. Proces walki parlamentarzystów o wzmocnienie i poszerzenie ich praw wymyka się z pola widzenia badaczy. Największe badania w tej dziedzinie można nazwać pracami M. A. Barga, V. M. Lavrovsky'ego, N. V. Kareva, A. E. Kudryavtseva. 6 Studia te są oczywiście znaczącą pomocą dla nowego pokolenia historyków, nie można jednak nie zauważyć pewnej stronniczości tych prac.

Współczesna nauka historyczna w pewnym stopniu uwolniła się od ograniczeń podejścia marksistowskiego. Działalność opozycji parlamentarnej za panowania pierwszych Stuartów nie jest nadal wyodrębniana jako samodzielny przedmiot badań, ale najpełniej jest rozpatrywana w pracach poświęconych polityczno-prawnemu aspektowi relacji korony z parlamentem we wczesnym Stuartach Anglia. Ważnym wkładem w badania tego aspektu historii Anglii są dwie monografie i szereg artykułów współczesnego rosyjskiego historyka S.V. Kondratiewa, który szczegółowo analizował działalność prawników w przedrewolucyjnej Anglii, z których wielu było aktywnymi postaciami w opozycji parlamentarnej lub wypowiadał się w parlamencie w obronie prerogatyw królewskich. Autor czerpie z nowego materiału źródłowego historiografii rosyjskiej, analizuje poglądy polityczno-prawne najwybitniejszych przedstawicieli każdej ze stron oraz wyciąga wnioski na temat przyczyn i istoty podziałów ideowych w społeczeństwie angielskim w okresie panowania Jakuba, które pogłębiły się jeszcze bardziej. ogłoszone za panowania Karola I 7 . Przykładem nowoczesnego podejścia do badania problemu opozycji parlamentarnej w Anglii za panowania Jakuba Stuarta jest rozprawa L. Yu Serbinovicha. Autor szczegółowo charakteryzuje osobowość Jakuba I Stuarta, zastanawia się nad specyfiką jego wychowania, a także nad trudną wewnętrzną sytuacją polityczną w Szkocji, która miała bezpośredni wpływ na kształtowanie się poglądów politycznych króla; poświęca wystarczająco dużo miejsca problemowi zjednoczenia anglo-szkockiego w społeczeństwie i parlamencie. Należy jednak zaznaczyć, że przy omawianiu polityki gospodarczej króla analiza debat w parlamencie schodzi na dalszy plan, a uwaga badacza skupia się bardziej na gospodarce Anglii w pierwszej ćwierci XVII w. obrona parlamentu jego przywilejów. L. Yu. Serbinovich rozważa także zespół kwestii politycznych i prawnych, które budzą kontrowersje w parlamencie. Zadając pytanie o granice prerogatywy królewskiej, analizując argumentację skonfliktowanych stron, dochodzi do wniosku, że choć Jakub wniósł znaczący wkład w narastający konflikt między koroną a parlamentem, to jego przesłanki powstały w epoce panowania poprzednie panowanie 8. Interesujące są także badania doktorskie E. I. Etsiny. W swojej pracy autor przygląda się poglądom politycznym Jakuba I, które leżały u podstaw oficjalnej ideologii monarchii angielskiej w pierwszych dekadach XVII wieku; studiuje idee polityczne, jakie wyznawał Jakub w przededniu wstąpienia na tron angielski; śledzi zmiany w jego doktrynie politycznej, jakie zaszły w latach panowania angielskiego, analizuje przemówienia króla przed parlamentem angielskim, które praktycznie nie były studiowane przez rodzimych mediewistów. Analiza pozwala Ezinie porównać poglądy Jakuba I w okresie angielskim z jego poglądami zawartymi we wczesnych traktatach szkockich oraz ocenić stopień ciągłości idei politycznych króla. W konkluzji autor dochodzi do wniosku, że choć Jakub nie zmienił zasadniczo swoich przekonań, to jego poglądy uległy pewnej korekcie po wstąpieniu na tron angielski. Tym samym badacz odrzuca powszechnie przyjęty postulat, jakoby pierwszy król z dynastii Stuartów nie wziął pod uwagę specyfiki angielskiej rzeczywistości 9. Dla naszej pracy badanie to jest interesujące, ponieważ pomaga naświetlić idee Jakuba I Stuarta na temat ideału monarchii absolutnej, które zostały później przyjęte przez Karola I Stuarta, co bezpośrednio wpłynęło na jego stosunki z parlamentem angielskim. Pisząc naszą pracę, oparliśmy się również na badaniach rozprawy doktorskiej R.V. Savchenkova. Nie tylko rekonstruuje debaty w Izbie Gmin z 1621 r., ale także, opierając się na szerokiej gamie źródeł i literatury, ukazuje powiązania pomiędzy debatami w Izbach Gmin poprzednich parlamentów jakobickich. Pod tym względem Sawczenkow bada także parlament z 1614 r., którego badacze z reguły unikają, tradycyjnie uznając go za „sterylny” 10. Ogólnie rzecz biorąc, w rosyjskiej nauce historycznej stosunkowo niewiele jest prac poświęconych problemowi relacji parlamentu z władzą królewską za panowania pierwszych Stuartów. A jeśli panowanie Jakuba Stuarta, jak widzieliśmy, budzi pewne zainteresowanie badaczy, to panowania Karola nie należy rozpatrywać poza historią rewolucji angielskiej. Większość z powyższych działa tylko w takim czy innym stopniu na interesujący nas problem.

W pewnym sensie podobna sytuacja ma miejsce w historiografii zagranicznej, choć prac na badany temat jest nieporównywalnie więcej, a badania nad tym okresem historii Wielkiej Brytanii rozpoczęły się znacznie wcześniej. Tradycyjnie podstawą kontrowersji wokół relacji monarchy z parlamentem stały się dwie koncepcje. Według pierwszego z nich – torysa (konserwatysty) – winę za eskalację konfliktu jego zwolennicy zrzucili na garstkę radykałów, którzy doprowadzili Anglię do wojny domowej 11. Druga koncepcja zapoczątkowała wigowski (liberalny) punkt widzenia na przesłankach rewolucji. Mówi, że konfrontacja korony z parlamentem była wynikiem uczciwej reakcji „klasy średniej”, reprezentowanej głównie w Izbie Gmin, na narastający ucisk absolutyzmu. Jednym z pierwszych zwolenników punktu widzenia wigów był D. Hume, który w połowie XVIII w. napisał szereg dzieł o trwałej wartości historycznej 12 . Szczególny wkład w rozwój wigowskiej interpretacji rewolucji angielskiej wniósł największy z wiktoriańskich historyków zajmujących się tą tematyką, S. R. Gardiner. Nie tylko stworzył koncepcję „rewolucji purytańskiej”, ale co najważniejsze, wojnę domową uważał za kulminację długiego konfliktu między koroną a parlamentem, który rozpoczął się wraz z wstąpieniem Jakuba I na tron angielski. Konfrontację dwóch pierwszych Stuartów z parlamentem Gardiner uznał za najważniejszy element determinujący rozwój demokracji parlamentarnej w Anglii – najbardziej cywilizowanej formy rządów 13 .

Wraz z umocnieniem podejść ekonomicznych i pod wpływem marksizmu idea postępu w pewnym stopniu wyszła z mody, ustępując miejsca poszukiwaniu przyczyn konfliktu w zmianie struktury społeczeństwa angielskiego i rozmieszczenia bogactwo. Podejście R. G. Tawneya i K. Hilla doprowadziło do zrozumienia rewolucji angielskiej jako rewolucji burżuazyjnej, spowodowanej rozwojem kapitalizmu i wzmocnieniem roli szlachty i burżuazji 14.

Od końca lat 60. XX w. dotychczasowe ortodoksje, liberalne i marksistowskie interpretacje okresu przedrewolucyjnego oraz przyczyn rewolucji angielskiej były na Zachodzie ostro krytykowane przez historyków „rewizjonistów”, którzy deklarowali potrzebę zrewidowania wszystkich dotychczasowych koncepcji studiowania historia parlamentarna Anglii od początków panowania Jakuba do rewolucji i wojny domowej. Rewizjoniści swoje badania oparli na masowości wykorzystywanego materiału archiwalnego. Działalność „rewizjonistów” rozpoczęła się od prac K. Russella, w których nawoływał do odrzucenia dwóch głównych postulatów swoich poprzedników, a mianowicie: wiary w „nieuchronność” rewolucji oraz wiary w parlament jako postępowy instrument budowania przyszłości 15 . Dla niego i jego podobnie myślących ludzi parlament nie był organem rządowym mającym jakąkolwiek realną władzę. Jego słowami: „...nie powinniśmy być zbyt zaskoczeni, gdy zdamy sobie sprawę z prawdziwej funkcji parlamentu. Parlament [za Jakuba i Karola] był instrumentem składania skarg” 16 . Rozważając parlamenty jakobickie, Russell porzucił teorię ciągłego konfliktu między parlamentem a królem, który doprowadził do rewolucji. Według rewizjonistycznego punktu widzenia rewolucja nie miała trwałych przyczyn. Russell jako pierwszy próbował usprawiedliwić niezdolność parlamentów jakobickich do walki z królem o najwyższą władzę w kraju. Po pierwsze, każdy parlament był odrębnym wydarzeniem, którego uczestnicy szukali odpowiedzi na pytania stojące przed społeczeństwem „tu i teraz”, a decyzje każdego parlamentu nie miały znaczących konsekwencji po jego rozwiązaniu. Po drugie, plebs reprezentował przede wszystkim interesy lokalnej grupy, która ich delegowała, a także interesy swojego patrona na dworze. Po trzecie, aż do roku 1640 w parlamencie nie było opozycji. Wewnętrzna walka parlamentarna, zdaniem rewizjonistów, toczyła się nie między opozycją a zwolennikami króla i rządu, ale między różnymi frakcjami dworskimi, które dążyły do własnych korzyści, a także między frakcjami regionalnymi o prawo do reprezentacji w centrum wydarzeń. życie polityczne królestwa. W takich warunkach królowi i parlamentowi nie było trudno znaleźć konsensus. Russell, mówiąc o Jacobie, skłonny jest widzieć w jego stosunkach z parlamentem kompromis, który faktycznie sprawdził się we współczesnych warunkach. Co więcej, o kompromisie tym decydowały raczej osobiste przymioty króla. Pomimo szeregu mankamentów (nieostrożny stosunek do pieniędzy, niewystarczająca intuicja przy wyborze otoczenia) Jakub, w przeciwieństwie do Karola, był politykiem bardziej subtelnym, co przesądziło o istnieniu kompromisu między królem a parlamentem. Pod rządami Karola ta stabilność została utracona, co doprowadziło do rewolucji. Cytując Russella: „Zanik tej stabilności bezpośrednio po jego [Jamesie] śmierci następuje tak szybko, że winę za to można zrzucić na charakter Karola. Karl w przeciwieństwie do Jacoba cierpiał na nadmiar energii. Warto zauważyć, że obaj energiczni Stuartowie stracili swoje trony, podczas gdy obaj leniwi członkowie dynastii zmarli w swoich łóżkach.” 17 Wśród zwolenników Russella należy wymienić takich badaczy jak K. Sharp, C. Carleton i J. Moril, którzy rozwinęli i uzupełnili jego poglądy 18 .

Już w latach 80. – 90. XX wieku krytykowano koncepcje historyków rewizjonistycznych ze strony tych, których od razu zaczęto nazywać „postrewizjonistami”, którzy wzywali do porzucenia skrajności historiografii rewizjonistycznej. Głównym motywem ich badań była krytyka nadmiernej fragmentacji twórczości rewizjonistów: R. Kast, E. Hughes i D. Sommerville zauważają w swoich pracach nadmierną wiarę rewizjonistów w izolację wspólnot prowincjonalnych od dworskich, politycznych życiu, w szczególności działalności parlamentu 19 . W odróżnieniu od rewizjonistów, postrewizjoniści, badając problemy i procesy społeczne zapoczątkowane w okresie poprzedniego panowania (ubożenie ludności wiejskiej Anglii, inflacja i światowy kryzys w gospodarce angielskiej), widzieli w nich długoterminowe przesłanki rewolucja. Postrewizjoniści odrzucili także tezę rewizjonizmu o szerokim konsensusie ideologicznym między Koroną a parlamentem, krytykując w szczególności Russella. Jeżeli król i jego parlament dobrze się uzupełniali, to skąd wzięły się konflikty, jakie między nimi zachodziły (rozwiązanie parlamentów w latach 1614, 1621, 1629)? Pomimo krytyki rewizjonizmu postrewizjoniści zauważają także pewne pozytywne aspekty stosowanej przez rewizjonistów metodologii. W szczególności absolutnie zgadzają się, że należy przeanalizować te tematy debat parlamentarnych, które były stale aktualne w pierwszej połowie XVII wieku, nie rozpraszając się rozważaniem powodów zwołania konkretnego parlamentu, które były ważne w krótkim okresie 20 .

Pomimo znaczącego dorobku badawczego tych historyków, relacje parlamentu z władzą królewską zbadano raczej fragmentarycznie. W historiografii brytyjskiej i amerykańskiej, pomimo istnienia bardzo szerokiego spektrum tradycyjnych i oryginalnych interpretacji, dających odmienną interpretację interesującego nas problemu, nie udało się odnaleźć holistycznego podejścia do rozpatrywania konfrontacji władzy królewskiej z parlamentem w okresie pierwsza połowa XVII wieku.

Zarysowany zakres zadań badawczych zdeterminował wybór głównych źródeł tej pracy. Najważniejsze jest rozważenie pism politycznych samego Jakuba I. Przede wszystkim jest to „Prawdziwe prawo wolnych monarchii”. Traktat został pierwotnie napisany w języku angielskim i po raz pierwszy został opublikowany anonimowo w Edynburgu w 1598 r. Pierwsze wydanie autorskie, które nie zawierało żadnych poprawek tekstowych, ukazało się w Londynie w 1603 r. Drugi traktat to „Dar królewski”. Traktat został napisany w języku szkockim, ale pierwsze wydanie w 1599 r. miało już tłumaczenie na język angielski. Dzieło to zyskało szeroki rozgłos po pierwszym publicznym wydaniu w 1603 roku, które zawierało istotne poprawki autora. Poprzednie wydanie poprzedziły dwa sonety i przemówienie do księcia. Z wydania z 1603 roku usunięto pierwszy sonet, o charakterze czysto dydaktycznym, i dodano obszerny apel do czytelnika, wyjaśniający cele traktatu, historię jego powstania, a także ostre stwierdzenia, które mogłyby zostać błędnie zinterpretowane przez ogółu społeczeństwa. Prace te szczegółowo przedstawiają jego poglądy na temat instytucji monarchii absolutnej, przywilejów parlamentu, a także jego wizję praw i wolności poddanych oraz prerogatyw królewskich, wynikającą z bronionej przez niego teorii „świętego prawa królów”, staje się oczywiste. Za życia autora dzieła polityczne Jakuba I (VI) Stuarta doczekały się kilku publikacji w języku angielskim, łacińskim, francuskim i kilku innych językach europejskich. Jednakże nie podjęto jeszcze pełnej, oficjalnej publikacji w języku rosyjskim. W pracy tej wykorzystaliśmy klasyczną publikację z 1616 r. pod redakcją McIlvaine’a 21, w rosyjskim, rękopiśmiennym tłumaczeniu Igora Smirnowa. Analizą objęto także pierwsze publiczne wystąpienie Jakuba Stuarta przed parlamentem angielskim w roku 1604. 22. W rzeczywistości w tym przemówieniu król nakreślił program swojego panowania, który starał się realizować przez całe życie. Przemówienia syna Jakuba, Karola I Stuarta, nie są tak jasne i wymowne, ale mimo to zwracając się do nich, widać, co dokładnie niepokoiło monarchę, w jakim celu zwołał parlament i z jakiego powodu go rozwiązał: (przemówienie wprowadzające z 1626 r. i przemówienie przed rozwiązaniem parlamentu w 1628 r.) 23. Źródłami, które pozwalają nam zorientować się w opozycji w parlamentach pierwszych Stuartów, są przede wszystkim Apologia Izby Gmin z 1604 roku. 24, Petycja o prawie 25 i Deklaracja protestu Izby Gmin 26.

Choć Apologia Izby Gmin nie została przedstawiona królowi, uważa się, że Apologia jest pierwszym wyraźnym przejawem walki parlamentu o swoje przywileje. Jest to dokument, w którym jasno sformułowane są roszczenia Izby Gmin do władzy królewskiej. Bezwarunkowe zwycięstwo opozycji – Petycja Prawicy, którą Karol I Stuart zmuszony był zaakceptować w 1628 roku. Jej analiza pozwala prześledzić rozwój konfliktu pomiędzy koroną a parlamentem. I wreszcie Deklaracja Protestu Izby Gmin z 1629 r. odzwierciedla kulminację konfliktu między parlamentem a królem. Po czym parlament został rozwiązany i nastąpiło jedenaście lat rządów nieparlamentarnych.

Wymienione dokumenty, w oparciu o konkretne przykłady historyczne, pozwalają stworzyć w miarę pełny obraz relacji korony z parlamentem w pierwszej połowie XVII wieku, zrozumieć przyczyny konfliktu i prześledzić etapy konfrontacji między władza królewska i parlament.

Struktura pracy: praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia, spisu źródeł i literatury oraz aneksu.

Pod koniec XVII wieku Anglia stała się pierwszym państwem w Europie, które ustanowiło monarchię konstytucyjną. W wyniku dwóch wojen domowych władza przeszła w ręce parlamentu, co na zawsze zmieniło rozwój tego kraju.

Anglia w przededniu rewolucji

W podręczniku historii Europy dla klasy VII podano, że w XVI wieku Anglia była krajem wiodącym w rozwoju przemysłu, a klęska hiszpańskiej Niezwyciężonej Armady uczyniła z niej wiodącą potęgę morską, co pociągnęła za sobą rozwój handlu międzynarodowego.
W Ameryce Północnej Anglia założyła kolonie, utworzyła East India Trading Company i otworzyła w stolicy giełdę. William Shakespeare i Francis Bacon błyszczeli w sferze kulturalnej.
Rozwój purytanów doprowadził do ukształtowania się powszechnej opinii społecznej na temat wysokich kosztów kościoła. Studiując Pismo Święte, purytanie coraz częściej doszli do wniosku, że nie tylko król, ale także parlament został obdarzony władzą przez Boga.

Wraz ze śmiercią Elżbiety I tron przeszedł na Jakuba Stuarta. W miarę upływu lat narastał konflikt między nim a parlamentem. Monarcha dążył do wzmocnienia i wzmocnienia swojej władzy, naruszając wieloletnie tradycje zapisane w Wielkiej Karcie. Co więcej, wbrew żądaniom społeczeństwa, Jakub wspierał stary system cechowy i nadawał osobom fizycznym lub firmom wyłączne prawa do sprzedaży różnych towarów.

Ryż. 1. Król Jakub.

Ucisk purytanów zmusił ich do opuszczenia wyspy i udania się do Nowego Świata.
Ostatnią kroplą było zbliżenie Jakuba z Madrytem i Paryżem, które wyznawały katolicyzm w przeciwieństwie do Kościoła anglikańskiego. Wraz ze śmiercią Jakuba wszyscy liczyli na zmiany wraz z wstąpieniem Karola I na tron, ale wszystko pozostało bez zmian.

Parlament przeciwko królowi. Rewolucja w Anglii

W 1628 roku Anglia wypowiedziała jednocześnie wojnę Austrii, Francji i Hiszpanii. Parlament wykorzystał to, zmuszając króla do uchwalenia „Petycji o prawo”, która uznawała aresztowania przeprowadzane bez nakazu sądu za nielegalne.

TOP 4 artykułyktórzy czytają razem z tym

Ryż. 2. Król Karol I Stuart.

Po 12 latach skarbiec był całkowicie pusty. Szkocja przystąpiła do wojny z Anglią także ze względów religijnych. Aby pozyskać dodatkowe źródło finansów, Karol musiał zwołać parlament, zwany później Długim.

W związku z tym przeprowadzono szereg reform:

zniesiono sądy królewskie;
Cenzura biskupia i policja są zabronione;
Izba Gmin mogła zostać rozwiązana jedynie za jej zgodą;
Parlament otrzymał prawo ustalania podatków.

Król próbował odzyskać nadwątloną władzę, podejmując w 1642 roku próbę aresztowania przywódców Długiego Parlamentu, jednak próba ta nie powiodła się. Król musiał uciekać na północ kraju, licząc na wsparcie wielkich panów feudalnych.

Wojna domowa pomiędzy królem a parlamentem Anglii

Zaletą Karola była jego dobrze wyposażona armia. Bardziej rozwinięte były jednak regiony południowe, co pozbawiało monarchę środków do prowadzenia wojny. Wraz z wybuchem działań wojennych wojska królewskie odniosły sukces, jednak w 1645 r. parlament wydał dekret o utworzeniu jednej armii. W ten sposób powstała nowa modelowa armia, złożona z przedstawicieli klasy robotniczej. W jej szeregi wstąpili także szlachcice, wśród których znalazł się Oliver Cromwell.

Cromwell lubił powtarzać swoim żołnierzom: „Zaufaj Bogu, ale dbaj o to, aby proch był suchy”.

14 czerwca 1645 roku niedaleko wsi Naseby rozegrała się bitwa generalna, w której armia Karola została pokonana, a król uciekł do Szkocji. Cromwell zdobył całą artylerię i amunicję wroga, a także listy króla z prośbą o pomoc Irlandczyków i Francuzów w stłumieniu powstania.
Zimą 1647 r. Szkoci „sprzedali” króla parlamentowi. Pod naciskiem warstw społecznych Anglii, 20 stycznia 1649 roku Karol stanął przed sądem, gdzie uznano go za winnego, choć nigdy nie przyznał się do winy, zachowując się arogancko.

Ryż. 3.Oliver Cromwell.

Jeszcze przed śmiercią Karol I nadal bronił systemu monarchii absolutnej. Idąc na śmierć, nie odczuwał żadnych wyrzutów sumienia ani strachu. Monarcha chodził dumnie i przyjął śmierć jak przystało na króla.

Czego się nauczyliśmy?

Ten historyczny motyw znajduje odzwierciedlenie w angielskiej sztuce i kulturze. Radykalnie zmieniła strukturę polityczną Anglii, przekształcając ją w największe imperium kolonialne na świecie, prezentując ludzkości nową formę rządów, która istnieje w Anglii do dziś.

Testuj w temacie

Ocena raportu

Średnia ocena: 4.3. Łączna liczba otrzymanych ocen: 449.

Konflikt ten wiązał się ściśle z narastającymi rozbieżnościami w kwestiach polityki handlowej, przemysłowej, finansowej i religijnej, co bezpośrednio wpływało na interesy różnych klas społecznych.

Program nowej szlachty i burżuazji jest jasno wyrażony w dokumencie przedstawionym przez Izbę Gmin Jakubowi I Stuartowi na samym początku jego panowania. Jest to tak zwana „przeprosina Izby Gmin”. Twórcy Apologii domagają się przede wszystkim zapewnienia prawa własności ziemi, a po drugie nienaruszalności dochodów z działalności handlowo-przemysłowej. Postument pierwszy dotyczy wyzwolenia bezpośrednich posiadaczy ziemi od korony na zasadach służby rycerskiej, czyli wielkich właścicieli ziemskich, od usług feudalnych i obowiązków, które na nich spadały, przekształcenia majątków feudalnych w pełne, wolne, burżuazyjna własność obszarników. Drugi wymóg polega na zapewnieniu „praw i wolności” wszystkim osobom prowadzącym działalność handlową i przemysłową, korzystając z dochodów uzyskanych z handlu i produkcji. Z tych żywotnych interesów ekonomicznych nowej szlachty i burżuazji wypływają ich żądania polityczne. W przeciwieństwie do absolutystycznych twierdzeń Jakuba I, rozwiniętych w jego traktacie politycznym Prawdziwe prawo wolnych monarchii, „Izba Gmin bardzo stanowczo stwierdza w Apologii, że król nie jest ani absolutną głową państwa, ani niezależnym od parlamentu. O ile Jakub I był skłonny uważać parlament za organ pomocniczy króla, posiadający władzę absolutną o boskim pochodzeniu i charakterze, o tyle autorzy Apologii za najwyższy organ państwa uznali parlament, składający się z dwóch izb – wspólnoty i Izby Gmin. lordowie, na czele których stoi król, ale w żadnym wypadku król, działając niezależnie od parlamentu, zdecydowanie sprzeciwiając się samej zasadzie boskości władzy królewskiej, Izba Gmin w swoich „Apologiach” oświadcza, że władza śmiertelnego króla nie jest boski, absolutny i jedyny, czy to w sprawach duchowych, czy doczesnych, potwierdzając swoją konstytucyjną teorię odniesieniami do Magna Carta, autorzy Apologii umieścili w tym zasadniczo feudalnym dokumencie, który odzwierciedlał stosunki pomiędzy królem a panami feudalnymi w XIII w. stulecia, zupełnie nową, burżuazyjną treść, wyrażającą interesy i roszczenia polityczne nowej szlachty i burżuazji początku XVII wieku

V. Jakub I był skłonny uważać „prawa i wolności” swoich poddanych za tymczasowe ustępstwo na ich rzecz i ograniczać ważność tych praw do czasu trwania posiedzeń tego czy innego parlamentu, uważając, że prawa te powinny z chwilą wygaśnięcia rozwiązanie parlamentu.

„Apologia Izby Gmin” traktuje „prawa i wolności” Anglików nie jako tymczasowe ustępstwo ze strony Korony, ale jako prawne, nieodłączne prawo, wynikające z Magna Carta i innych statutów Wielkiej Brytanii. królestwa, uchwalona przez parlament, została spisana w protokole i uzyskała zgodę króla. Źródłem praw narodu angielskiego jest, zdaniem twórców Apologii, prawo pisane, utrwalone w aktach prawnych, które jest przeciwieństwem prawa zwyczajowego, oparte na interpretacji ustaw oraz na orzeczeniach sądowych i precedensach sądów królewskich ,

Z teorii politycznej rozwiniętej w Apologii Izby Gmin wypływają żądania ekonomiczne i religijne burżuazji i nowej szlachty. Spór o kwestię prerogatyw królewskich, o zakres praw i uprawnień króla przysługujących mu z tytułu posiadania korony angielskiej, był dla burżuazyjno-szlacheckiej opozycji parlamentarnej sporem o granice praw króla do władzy królewskiej. własność swoich poddanych; odzwierciedlało dążenie opozycji do ochrony własności burżuazyjnej przed feudalnym wyzyskiem i absolutyzmem. „Apologia Izby Gmin” wspiera „ustawowy” Kościół anglikański, odmawiając królowi wyłącznego prawa do wprowadzania jakichkolwiek zmian w jego istniejącej organizacji i doktrynie. Królowi nie wolno ustanawiać żadnych nowych praw dotyczących spraw religijnych (lub świeckich) bez zgody parlamentu. Faktem jest, że króla podejrzewano o skłonności do katolicyzmu, o tajne sympatie do Kościoła katolickiego i o porozumienie z katolikami. Ze swej strony autorzy Przeprosin, starając się chronić Kościół anglikański przed jakimkolwiek zbliżeniem z Rzymem! oświadczamy, że Izba Gmin wcale nie dąży do żadnych innowacji o charakterze purytańskim, do pogłębienia Reformacji: obcy jest jej duch purytański czy brownowski oraz wszelkie przejawy sprzeciwu religijnego, sprzeciwu i indywidualizmu w sprawach religijnych.

Niemniej jednak Jakub I oskarżył Izbę Gmin o sympatyzowanie z purytanizmem i rozwiązał parlament. Wraz z przerwą w spotkaniach przestały istnieć „wolności i wolności” „nadane” przez króla. Kontrastując tymczasowo zwołany parlament z władzą króla, który sprawuje tron na stałe i sprawuje swą „sprawiedliwość” niezależnie od parlamentu, Jakub I stara się zaprowadzić „jednolitość” w sprawach religijnych wydając kanony i proklamacje królewskie karzące wszelkie przejawy sprzeciwu religijnego i sprzeciw. Król grozi ekskomuniką z Kościoła anglikańskiego wszystkim, którzy wątpią w prawdziwość któregokolwiek z jego postanowień i uznaje wszystkie organizacje religijne inne niż kościół państwowy za „nielegalne”. Wypowiedziano zdecydowaną wojnę niepokojom religijnym, schizmie, sprzeciwowi, niepodległości, a zwłaszcza anabaptyzmowi. Podobnie postępował Jakub I w kwestiach polityki finansowej i podatkowej. Po przerwaniu obrad parlamentu,

król zażądał zapłaty „nakładów” – ceł niezatwierdzonych przez parlament na towary importowane do Anglii.

Sędziowie królewscy – doradcy króla, pomagając mu w sprawowaniu sprawiedliwości, stwierdzili, że król ma niepodważalne prawo, na mocy swego królewskiego prerogatywy, niezależnie od parlamentu, do regulowania importu i eksportu towarów, nakładania ceł na towarów importowanych do Anglii lub zakazać eksportu jakichkolwiek towarów z kraju. Przecież wszystkie porty królestwa „należą” do króla. Stąd jego prawo do pobierania opłat celnych. Podobnie jak kwestie wojny i pokoju, polityka celna była w opinii sędziów królewskich sprawą królewskich prerogatyw.

Taka interpretacja prerogatyw korony w zakresie polityki celnej pozostawała w zdecydowanej sprzeczności z interesami angielskich kupców i fabrykantów. Ideolodzy burżuazji oświadczyli, że /wbrew opinii sędziów królewskich wprowadzenie jakichkolwiek podatków i ceł bez zgody parlamentu jest sprzeczne z podstawowym prawem królestwa – „prawem własności i prawami prywatnymi”. W prawie tym ideolodzy klas rewolucyjnych widzieli podstawę nowego porządku społecznego, który wyłaniał się w Anglii, aby zastąpić stary, feudalny. Próbowali znaleźć precedensy w przeszłym rozwoju Anglii, które potwierdziłyby nowe żądania klas zaawansowanych. Od konkretnej kwestii – prawa króla do wprowadzania nowych podatków i ceł jedynie za zgodą parlamentu – ideolodzy nowej szlachty i burżuazji, na przykład prawnik Whitelock, przechodzą do istoty problemu konstytucyjnego, jakim była przedmiot sporów pomiędzy królem, obrońcami jego prerogatyw a Izbą Gmin. Whitelock stawia pytanie: kto ma najwyższą władzę w Anglii? I daje na to odpowiedź następującą: królowi w parlamencie, czyli królowi, który uzyskał poparcie „całego państwa” – obu izb parlamentu.

Władza króla w parlamencie przeciwstawiona jest przez tego prawnika jego władzy poza parlamentem, kiedy król działa, kierując się wyłącznie własną wolą, sam i odizolowany. W przemówieniu wygłoszonym w Izbie Gmin w 1611 r. Whitelock argumentował, że od działań króla można odwołać się poza parlamentem (na przykład przed sądem ławy królewskiej, gdzie sędziowie królewscy występowali w imieniu króla) do król w parlamencie. Władza króla w parlamencie nie jest absolutna w sensie jego niezależności od obu izb parlamentu. Jest to jednak prawdziwie najwyższa i suwerenna władza konstytucyjnej głowy państwa, oparta na parlamencie.

W przeciwieństwie do tej teorii władzy monarchy konstytucyjnego Jakub I i jego doradcy próbowali „usprawiedliwiać” suwerenność władzy królewskiej – władzę króla poza parlamentem – poprzez odniesienie do boskiego pochodzenia władzy królewskiej, która w związku z tym niezależny od parlamentu. Na tej podstawie Jakub I uznał swoje prawo do nakładania i pobierania podatków za „bezdyskusyjne”, z czym zdecydowanie nie zgodziła się Izba Gmin. Tak więc w omawianej w 1610 r. „ustawie podatkowej”, oprócz sporu o prerogatywy, odzwierciedlono rzeczywiste interesy kupców angielskich, którzy nalegali na nienaruszalność swoich dochodów z działalności handlowej i przemysłowej przed tyranią absolutnej monarcha, który działał oprócz parlamentu i poza nim. Kupcy i fabrykanci byli nie mniej zainteresowani niż wielcy właściciele ziemscy wyzwoleniem państwa rycerskiego, zdobyciem burżuazyjnych praw własności, a raczej zbliżającej się do nich wolnej i powszechnej społeczności, do ich feudalnych posiadłości. Kupcy angielscy zajmujący się handlem za granicą przepojeni byli przekonaniem, że ich działalność handlowa jest w pełni zgodna z dobrem całego królestwa, i protestowali przeciwko wprowadzeniu przez króla podatków i ceł „bez powszechnej zgody królestwa”, czyli bez Wręcz przeciwnie, sprzeciw króla wobec przyjęcia „ustawy” przeciwko cłom wywołuje niezadowolenie wśród kupców angielskich i szkodzi całemu krajowi.

Zmuszony zgodzić się na „ustawę celną”, Jakub I starał się na wszelkie możliwe sposoby ją obejść, aby uniknąć naruszenia swoich prerogatyw w sprawach polityki celnej.

Postępując nadal autokratycznie, król rozdziela monopole według własnego uznania ze szkodą dla wolności handlu i działalności przedsiębiorczej, w czym ideolodzy burżuazji upatrują wrodzone prawo tej klasy. Jakub I uparcie opierał się propozycjom okupu i uwolnienia posiadłości rycerskiej. „Wielki Traktat” z 1611 r. przewidywał zapłatę królowi 200 tys. funtów. Sztuka. rocznie w zamian za obowiązki feudalne, które posiadacze ponoszą w ramach służby rycerskiej. Kwota zaproponowana przez parlament stanowiła w przybliżeniu dwukrotność rzeczywistego dochodu króla w ramach tej pozycji. Mimo to król w dalszym ciągu bronił swoich przywilejów - najwyższych praw do posiadłości rycerskich, żądając zwiększenia oferowanej mu kwoty do 300 tysięcy funtów. Sztuka. na rok. „Wielki Traktat” nigdy nie został zawarty; zniesienie obowiązków feudalnych związanych z rycerstwem nastąpiło, jak wiadomo, dopiero po zwycięstwie armii parlamentarnej nad królem w 1646 roku.

Jakub I Stuart poszedł inną drogą: rozwiązał parlament i zwołał go ponownie na krótki okres (3 miesiące) w 1614 r. W istocie po rozwiązaniu parlamentu w 1611 r. rozpoczął się okres rządów pozaparlamentarnych trwający ponad całą dekadę - do roku 1624, kiedy to absolutyzm angielski nabiera cech klasycznych, przybliżających go do przykładów absolutyzmu kontynentalnego i jednocześnie przybliżających jego katastrofę w Anglii pod rządami Karola I, drugiego Stuarta na tronie angielskim.

Wcielając w życie w dekadzie pozaparlamentarnej zasadę, zgodnie z którą wraz z rozwiązaniem parlamentu „nadane” przez króla „wolności i wolności” przestają istnieć, Jakub I wprowadza i gromadzi nielegalne „nałożenia”, ucieka się do zbierania stare, feudalne obowiązki, takie jak „pomoc” przy okazji ślubu córki królewskiej i „dobrowolne datki”. Nie tworzy to jednak solidnej podstawy finansowej ani politycznej dla absolutyzmu Stuarta. Była to zasadniczo nowa forma monarchii absolutnej dla Anglii, oparta na traktacie politycznym Jakuba I i wsparciu przestarzałych sił społeczeństwa feudalnego – pozostałości arystokracji feudalnej, która przetrwała do pierwszych dziesięcioleci XVII wieku, feudalna szlachta i wysoki anglikański kościół państwowy. Ta forma polityczna pozostawała w zdecydowanym konflikcie z interesami klasowymi nowej szlachty i burżuazji – siły postępowej u zarania rewolucji burżuazyjnej.

Jakuba I udało się opóźnić i zapobiec bezpośredniemu niebezpieczeństwu rewolucyjnej eksplozji; „Prolog rewolucji” nie doprowadził do rewolucji za pierwszego Stuarta. W okresie rządów pozaparlamentarnych Jakub I borykał się z narastającymi trudnościami gospodarczymi, które on i jego doradcy próbowali przezwyciężyć ekstremalnymi środkami. Trudności te szczególnie nasiliły się wraz z początkiem wojny trzydziestoletniej, do której przystąpiła Anglia, kierując się względami polityki dynastycznej Stuartów.

W 1621 roku król ponownie musiał zwołać parlament i zwrócić się do niego o wsparcie. Jednak w tym momencie absolutyzm Stuarta okazuje się szczególnie zdyskredytowany przez absurdalną politykę zagraniczną, korupcję i przekupstwo bliskich doradców króla oraz niepowodzenia militarne. Konflikt nabrał szczególnej ostrości w związku z kwestią hiszpańskiego małżeństwa następcy tronu, którą Jakub I również przypisywał obszarowi prerogatyw królewskich i uważał za nieprzystępną dla zrozumienia parlamentu. Tymczasem kwestia oczekiwanego małżeństwa przyszłego Karola I z hiszpańską infantką wiązała się z bardzo dotkliwymi interesami gospodarczymi, politycznymi i religijnymi różnych klas społeczeństwa angielskiego. Hiszpańskie małżeństwo następcy tronu wydawało się całkowicie nie do przyjęcia dla angielskich kupców i fabrykantów, fanatyków purytańskiej pobożności, gdyż oznaczało naruszenie ich interesów handlowych. W wyniku małżeństwa „katolickie niebezpieczeństwo” ogromnie wzrosłoby dla angielskich kupców i fabrykantów, przyzwyczajonych do utożsamiania swoich interesów klasowych z „interesami narodowymi”, a nawet „dobrem wspólnym” Anglii.

W grudniu 1621 roku do króla trafiła petycja i protest Izby Gmin z ostrymi atakami na Hiszpanię i króla hiszpańskiego, w którym Jakub I widział nie tylko swojego przyszłego teścia, ale także sojusznika w walczyć o „palatynat”, o elektorat Palatynatu – „własność” swojej córki Elżbiety i jej męża Fryderyka Palatynatu. Ze względów dynastycznych Jakub I był gotowy zawrzeć sojusz z katolicką Hiszpanią, poświęcając na jej rzecz interesy angielskich kupców i fabrykantów. Klasy o poglądach purytańskich – burżuazja i nowa szlachta – nienawidziły Hiszpanii i w małżeństwie Karola z infantką widziały realizację „złych” planów i „diabolicznych” intryg papistów angielskich i hiszpańskich, którzy nasilili swoją propagandę ówcześnie.

Izba Gmin żąda, aby król podjął kroki w celu ochrony „prawdziwej religii”. Jako warunek udzielenia królowi wsparcia finansowego izba wysuwa żądanie zdecydowanej zmiany polityki zagranicznej i wewnętrznej.

Niezwykle zirytowany oporem i żądaniami Izby Gmin Jakub I odpowiedział na petycję Parlamentu, napisaną lojalnym tonem, z szyderstwem i kpiną. Jakub I ponownie rozwija „teorię”, zgodnie z którą „prawa i wolności” parlamentu nie są jego „własnością dziedziczną”, ale aktem łaski królewskiej, który może zostać w każdej chwili odebrany. Kiedy Izba Gmin ostro zaprotestowała, wskazując w swoim memorandum, że omawianie wszystkich ważnych kwestii dotyczących korony, państwa, obrony religii i Kościoła anglikańskiego jest starożytnym i niewątpliwym naturalnym prawem izby, James I zniszczył to. Na posiedzeniu Tajnej Rady w obecności następcy tronu, lordów i urzędnika Izby Gmin sam król wyrwał tekst memorandum z dziennika Izby Gmin w celu wyeliminowania możliwość wykorzystania w przyszłości jego „niejednoznacznego języka” jako precedensu dla dalszych wtargnięć na obszar „prerogatyw” królewskich.

Następnie parlament został ponownie rozwiązany i zwołano go dopiero w 1624 r., ostatnim roku panowania Jakuba I. Dlaczego Jakub I został zmuszony do ponownego zwołania parlamentu w 1624 r.? Dlaczego w Przemówieniu tronowym (luty 1623/24) król zdecydowanie zmienił ton i poprosił obie izby parlamentu o „swobodną i szczerą radę” w kwestii małżeństwa księcia Walii? Co więcej, Jakub I wyrzekł się także swoich wcześniejszych ingerencji w „prawa, wolności i przywileje parlamentu”. Dlaczego król był zmuszony porzucić, przynajmniej słownie, to, do czego dążył przez całe swoje panowanie?

Wyjaśnia to fakt, że angielski absolutyzm stanął w obliczu upadku absurdalnej polityki zagranicznej Jakuba I i ostrej potrzeby finansowej. Jakuba Szukałem sposobu na wyjście z trudnych trudności gospodarczych i politycznych. On z kolei musiał wysłuchać lekcji Izby Gmin, która uznała warunki traktatu małżeńskiego z Hiszpanią za niezgodne z honorem samego króla, bezpieczeństwem narodu angielskiego i interesami Anglii protestanccy sojusznicy.

W rzeczywistości jednak okazało się, że podstępny i nieszczery pierwszy przedstawiciel dynastii Stuartów, podobnie jak jej kolejni przedstawiciele, aż do Jakuba II, prowadził podwójną grę: w przemówieniu od tronu ustnie wyrzekając się projektu małżeństwa hiszpańskiego, Jakub I kontynuował tajne negocjacje z „sługami króla Hiszpanii”. Zdradził go nikt inny jak ukochany ulubieniec Buckingham, który bardzo bezczelnie i cynicznie namawiał króla, aby dokonał wyboru między poddanymi a Hiszpanami i udzielił jednoznacznej odpowiedzi w kwestii małżeństwa przyszłego Karola I z infantką. Korespondencja Buckinghama z Jakubem I jest uderzającym przykładem moralnej degeneracji absolutyzmu Stuarta. Jest to w istocie potępienie „groteskowego zdegenerowanego”, jak Marks nazywa Jakuba I*. Intrygi polityczne, szantaż, rozsiewanie fałszywych pogłosek wśród parlamentarzystów – oto metody, którymi Jakub I próbuje wydobyć od parlamentu „dotacje” i wsparcie finansowe, jednocześnie grożąc „skręceniem karku” swojemu ostatniemu parlamentowi, gdyż udało się zrobić w odniesieniu do pierwszych trzech parlamentów (1604, 1614 i 1621).

Konflikt między królem a parlamentem w kwestiach konstytucyjnych i kościelnych doprowadził do rewolucji angielskiej połowy XVII wieku 1640-1660. W 1603 roku w Anglii powstała królewska dynastia Stuartów. Próbowała ustanowić w Anglii absolutyzm na wzór francuski. Nie było to zgodne z historyczną niepisaną konstytucją Anglii. Absolutyzm angielski był niekompletny. Władza królewska nie miała wystarczających stałych dochodów pieniężnych, aby ustanowić absolutyzm - podatki, stałą armię i rozbudowany aparat biurokratyczny.

Te roszczenia Stuartów doprowadziły do starcia, konfliktu między królem a parlamentem, w którym reprezentowane były najbardziej wpływowe siły w kraju - szlachta i burżuazja. Nowe klasy wykazały niezadowolenie z przejmowania podatków bez zgody parlamentu, działalności nadzwyczajnych sądów królewskich Izby Gwiezdnej i Wysokiej Komisji oraz nieudanej polityki zagranicznej Stuartów. Stuartowie rościli sobie prawo do nakładania podatków bez zgody parlamentu. Parlament z kolei zaczął domagać się udziału w rządzeniu, dążył do ograniczenia władzy króla i nadawał szeroką interpretację historycznych uprawnień parlamentu. Historycznymi uprawnieniami parlamentu były: udział w ustawodawstwie, zatwierdzanie podatków oraz prawo do procesu – impeachmentu doradców królewskich. W parlamencie zaczęto jednak wysuwać żądania udziału w rządzeniu, czyli żądania, aby król mianował doradców – ministrów za zgodą parlamentu. Była to szeroka interpretacja historycznych uprawnień parlamentu. Naturalnie takie roszczenia parlamentu spowodowały ostre odrzucenie władzy królewskiej.

Różnice między królem a parlamentem występowały także w kwestiach kościelnych. Król angielski był głową Kościoła anglikańskiego i mianował najwyższe duchowieństwo. Wraz z oficjalną reformacją nastąpiła reformacja nieoficjalna, coraz ostrzej zrywająca z tradycjami katolicyzmu. Purytanizm stał się powszechny wśród nowych klas. Podlegał władzy państwowej i prześladowaniom ze strony Kościoła anglikańskiego.

Purytanizm to kalwiński protestantyzm na ziemi angielskiej. Purytanie to angielscy kalwiniści. Założyciel kalwinizmu, Jan Kalwin (1509-1556), wysunął doktrynę bezwarunkowej predestynacji, zgodnie z którą Bóg przeznaczył i wybrał jednych ludzi do zbawienia, do nieba, a innych na zagładę, do piekła, zupełnie niezależnie od ich woli. Bogactwo stało się widocznym znakiem „wybrania Boga”, a ubóstwo jest oznaką odrzucenia. W ten sposób uświęcono bogactwo materialne, usprawiedliwiono „boskie wybranie” jednych dla bogactwa i wyzysk drugich, biednych. Zapewniało to, zdaniem wybitnego niemieckiego socjologa Maxa Webera (1864-1920), „faryzejskie sumienie przy zarabianiu pieniędzy”. Dlatego purytanie uważali materialne wzbogacenie i zysk za sens życia.

Purytanie żądali od króla angielskiego uproszczenia obrzędów liturgicznych, oczyszczenia Kościoła anglikańskiego z resztek katolicyzmu, opowiadali się za odsunięciem kościoła spod władzy królewskiej i zniesieniem rangi biskupa. Podstawą struktury kościoła wśród purytanów jest wspólnota kościelna, na której czele stoi starszy wybrany przez wierzących danej wspólnoty. To purytanie przeprowadzili rewolucję angielską w latach 1640-166. i rewolucja przemysłowa w Anglii stworzyły przemysłową Anglię i Stany Zjednoczone Ameryki. W społeczeństwie przemysłowym (zwanym także kapitalizmem) wielu prywatnych przedsiębiorców - kapitalistów - operowało stosunkowo dużymi sumami pieniędzy - kapitału w celu osiągnięcia zysku (zysku) poprzez organizację produkcji towarów na rynek w oparciu o wykorzystanie pracy najemnej . Aby kapitalizm mógł istnieć, potrzebne są trzy warunki:

1. Kapitalistyczny duch zysku. Purytanie wierzyli, że trzeba oszczędzać pieniądze, być skąpym, oszczędnym, aby pieniądze inwestować nie w konsumpcję, a nie w nabywanie nieruchomości (kupił majątek i został szlachcicem, utrzymując się z czynszu za chłopi), ale inwestować pieniądze w biznes, w produkcję towarów.

Natomiast układ stosunków średniowiecznych w pierwszej tercji XVII w. już poważnie utrudniał dalszy rozwój Anglii. Władza w Anglii sprawowana była w rękach szlachty feudalnej, której interesy reprezentował król. Absolutyzm szczególnie wzmocnił się w Anglii w XVI wieku, kiedy parlament został całkowicie podporządkowany królowi i władzy królewskiej. Działała Tajna Rada i sądy nadzwyczajne „Izba Gwiazd”, „Wysoka Komisja”. Jednocześnie król angielski nie miał prawa pobierać podatków bez zgody parlamentu. W razie wybuchu wojny król musiał zwołać parlament, aby uzyskać zgodę na wprowadzenie podatku jednorazowego i ustalić jego wysokość. Izba Gmin

Pod koniec XVI w. stosunki między królem a parlamentem stały się napięte, gdyż królowie angielscy dążyli do wzmocnienia absolutyzmu, wierząc, że władza królewska jest dana przez Boga i nie może być ograniczona żadnymi ziemskimi prawami. Parlament angielski składał się z dwóch izb – wyższej i niższej; szczyt - Izba Lordów- było dziedzicznym zgromadzeniem szlachty angielskiej, cieszyło się prawem weta. Niżej - Izba Gmin - bardziej reprezentatywne, ale mniej szlachetne. Prawo głosu mieli jedynie właściciele nieruchomości, dlatego w Izbie Gmin zasiadała szlachta z hrabstwa. Mogły także reprezentować miasta, gdyż miasta znajdowały się na ziemi szlacheckiego i zamożnego szlachcica.

W 1603 roku, po śmierci bezdzietnej królowej Elżbiety Tudor, tron przeszedł na króla Szkocji Jakuba VI, pierwszego króla z dynastii Stuartowie na tronie angielskim. Pod tym imieniem został koronowany na króla Anglii Jakub (Jakub) I. Król rządził jednocześnie Anglią i Szkocją. Bez zgody parlamentu Jakub I zaczął zbierać stare cła i wprowadzać nowe, naruszając w ten sposób ustalone zwyczaje kraju. Parlament nie zatwierdził dotacji dla króla. James I zaczął uciekać się do masowej sprzedaży tytułów. Tym samym w 1611 roku ustanowiono nowy tytuł baroneta, który mógł otrzymać każdy szlachcic wpłacający do skarbu 1 tysiąc funtów. Sztuka. Król bronił ograniczeń cechowych i zakazywał nowych wynalazków. Niezadowolenie wywołała także polityka zagraniczna króla, który wbrew oczekiwaniom walki z katolicką Hiszpanią – rywalem Anglii w zajmowaniu kolonii – spędził dziesięć lat na poszukiwaniu z nią sojuszu. Konfrontacja między parlamentem a królem trwała przez całe panowanie króla. Król trzykrotnie rozwiązywał parlament i przez siedem lat w ogóle go nie zwoływał.

W 1625 roku, po śmierci Jakuba I, tron angielski objął król Karol/, który podzielał absolutystyczne przekonania swojego ojca, króla Jakuba I. Nielegalne pobieranie podatków (wbrew Karcie Praw) wzbudziło oburzenie w parlamencie, który w 1629 r. został ponownie rozwiązany przez Karola I. Następnie rządził samodzielnie 11 lat wyłudzania pieniędzy poprzez wymuszenia, kary i monopole. Chcąc wprowadzić zjednoczony Kościół episkopalny, król prześladował purytanizm. Większość w Izbie Gmin stanowili purytanie. Nieufność do niego wzrosła, gdy wbrew woli angielskiego społeczeństwa poślubił francuską księżniczkę, katolicką córkę króla Henryka IV. Dlatego stał się ideologicznym sztandarem walki rewolucyjnej opozycji wobec absolutyzmu purytanizm, i na jego czele stał parlament.

Całkowicie wykluczono nową szlachtę i duchowieństwo dysydenckie z udziału w sprawach rządowych, zaostrzono cenzurę. Handel monopolami ponownie stał się nieograniczony, co spowodowało wzrost cen. Zakłócenia w handlu i przemyśle, wzmożona emigracja - skutek polityki Karola I. Ludność kraju głodowała i zamieszki, w stolicy rozpoczęły się zamieszki uliczne, a Szkocja wypowiedziała wojnę Anglii.