Patriarkens pressesekretær: udtalelsen om filmen "Matilda" var min personlige vurdering. Patriark Kirill: Filmen "Matilda" er falsk

"I forbindelse med mit interview med RT, som især diskuterede filmen "Matilda", må jeg endnu en gang understrege, at den udtrykte mening var min personlige vurdering angående denne film og på ingen måde er forbundet med Kirkens officielle holdning. og Hans Hellighed Patriarken. Jeg undskylder over for dem, som jeg forvirrede eller vildledte,” sagde Volkov til RIA Novosti.

Tidligere talte Alexander Volkov i et interview med RT om filmen "Matilda" som følger:

»Jeg vil ikke forsøge at formulere nogen officiel holdning, men vil give udtryk for min mening. Enhver kunstner, der gør noget, som han anser for rigtigt og nødvendigt, skal være klar over, at enhver kreativitet er et ansvar. Før beskueren, før den, som han henvender sig til denne kreativitet.

Alexey Uchitel lavede ikke en kammerfilm til et udvalgt publikum, og heller ikke en film til sit eget. Han lavede en film til bred udgivelse. Dette er hans kunstneriske svar rettet til befolkningen i vores land.

Og han skal selvfølgelig forstå, at opfattelsen af ​​hans arbejde kan være meget tvetydig. Han skal være forberedt på dette. Hvorfor er der negative følelser nu, før filmen udkommer? Jeg håber, at personen forstod, hvad og, vigtigst af alt, hvem han lavede filmen om.

Vi skal være opmærksomme på, at vores sidste kejser Nicholas II ikke kun er en historisk figur, men også en helgen, forherliget af kirken, en person, hvis billede og hellighed er utvivlsomt for millioner af mennesker. Denne person er ikke kun kær for mennesker historisk skikkelse, men også som en helgen, nær, hjertekær bestemt person. Og her skal du selvfølgelig forstå, at med denne film kan instruktøren røre rigtig mange mennesker.

Den reaktion, der eksisterer, er noget ganske naturligt. Filmen vil naturligvis forårsage en blandet reaktion og vil ikke gå ubemærket hen, også fra et negativt synspunkt.

Ingen tvang Alexei Uchitel til at lave denne film. Han tog det ned og mødte forskellige reaktioner. Samtidig tror jeg, at der vil komme en positiv reaktion på filmen. Jeg er sikker på, at der også er rigtige, gode sider ved ham.

Du spørger: Skal kirken formelt irettesætte? Det er vigtigt, at vurderingen af ​​denne film, som ethvert andet kulturværk, ikke kommer fra kirken, fra prædikestolen. Det er nødvendigt kategorisk at undgå, at en præst, der står på prædikestolen, siger i en prædiken: dette arbejde er godt, men det her er dårligt, du kan ikke gå for at se denne film, men brænd biograferne der ned. Dette er selvfølgelig umuligt.

Kirken kan ikke vurdere kulturelle fænomener fra dets hellige, hellige rum i templet. Uanset hvad denne film måtte være, er det stadig et kulturelt fænomen, som skal efterlades inden for dette kulturelle rum og ikke forsøge at trække dette kulturelle rum ind i kirken, og omvendt ikke forsøge, at kirken unaturligt træder ind i dette kulturelle rum.

Men selvfølgelig er kirken en organisme, som mange mennesker med diametralt modsatrettede synspunkter lever i. Mennesker, der kun er forenet ved tro på Herren Jesus Kristus. Alt andet hænger slet ikke sammen for nogle mennesker, der er ingen lighed. I det væsentlige er de forenet, men alt andet, inklusive syn på filmen, kan være anderledes.

Alle skal være tålmodige, når denne film udkommer, så der kan være en objektiv vurdering af den. Vær fast besluttet på at acceptere den vurdering, der følger, og vær opmærksom på, at kirken er en heterogen organisme. Kirkens hierarki kan ikke bare gå og sige: "Du burde kunne lide det her, men ikke det." Almindelige frie mennesker kan udtrykke deres synspunkter, det er deres ret. Hvis de forener sig om ortodoksi og siger: vi ortodokse mener, at denne film ikke er god nok eller simpelthen dårlig, så undskyld mig. Så accepter deres holdning.

Selvfølgelig stræber vi i denne forstand altid efter balance og opfordrer folk til ikke at gå ud over grænserne for anstændighed. I denne forstand er vi selvfølgelig nødt til at advare folk mod overdreven aggression. Men dette er et så smertefuldt emne. Desuden blev filmen optaget i året for hundredåret for revolutionen, i næste år vil være hundredeårsdagen for skyderiet Royal familie, og disse datoer er meget betydningsfulde for mange af vores medborgere.

Der er forskel på bevidst chokerende mennesker, karikaturgenren og high cinema, som Alexey Uchitel er en del af. Dette er en bestemt instruktørs, en bestemt kunstners syn på dette eller hint historiske aspekt, og hans forsøg på med sine metoder, sine redskaber, sin film at formidle sit budskab til publikum, og derefter - bevidst tilskyndelse til had.

Det tror jeg ikke, det kan komme til. Der er ingen tvivl om, at vores russiske kunst er meget mere fyldestgørende og bevidst, og jeg er sikker på, at uanset hvad denne film måtte være, er det ikke en karikatur og en bevidst forvrængning af billedet af en hellig mand.”

Filmen "Matilda" er dedikeret til ballerinaen Matilda Kshesinskayas skæbne, som den fremtidige Nicholas II var forelsket i. Premieren finder sted den 6. oktober i Mariinsky Theatre i Sankt Petersborg, og filmen skulle udkomme i bred udgivelse den 25. oktober.

Tidligere bad statsdumaens stedfortræder Natalya Poklonskaya anklagemyndigheden om at tjekke billedet. Ifølge hende lavede specialister og videnskabsmænd en omfattende undersøgelse af filmmaterialerne. Hun viste, at billedet skabt i "Matilda" ikke svarer til billedet af kejser Nicholas II, kanoniseret af den russisk-ortodokse kirke.

En person, der går ind på præstedømmets vej, er enig i en række begrænsninger, som altid vil være til stede i hans liv. Om dette i eksklusivt interview RT blev fortalt af pressesekretæren for patriarken i Moskva og All Rus' Kirill, præst Alexander Volkov. I en samtale med en tv-kanalkorrespondent kommenterede han kritikken af ​​filmen "Matilda" og understregede, at kirken ikke bør vurdere kulturelle fænomener, men efter hans mening kan filmen røre en nerve hos mange mennesker.

- Mange tak for din tid. Lad os straks citere dine ord: “Mystisk og mystisk historie, hvor der ikke er hemmeligheder, gåder eller problemer." Dette henviser til præsident Vladimir Putins sidste tur til Valaam. Hvorfor blev hun sådan en sensation?

Alt, hvad der bliver fanget på kamera, har desværre brug for kommentarer og forklaring. Selvom nogle tilfældige billeder og bevægelser i sekund for sekund ofte ikke fortjener engang minimal opmærksomhed sammenlignet med de vigtige ting, for hvis skyld også sådanne ture foretages.

Præsidenten kom til Valaam med nogle egne omstændigheder. Selvfølgelig var en del af hans program offentligt, og en del var lukket, ikke-offentligt. Han, som enhver person, har ret til dette. Desuden kommer han til Valaam hvert år. Og udover den åbne del har han et personligt program for sit ophold på Valaam. Og hvem som helst normal person kan give ham ret til privatliv. Denne historie med den røde boks var også en del af det, der var uden for offentlighedens rammer. Der var et ikon i denne boks, og dette ikon, så vidt jeg forstår, var dengang beregnet til personlig brug for præsidenten.

- Vi kan ikke finde ud af, hvad det er for et ikon?

Du skal ikke kontakte mig for detaljer, da dette ikke er en del af det patriarkalske ophold på Valaam. Jeg gentager endnu en gang, at vi alle skal forholde os til nogle komponenter i præsidentens ikke-offentlige liv følsomt og med forståelse. Det er tydeligt, at graden af ​​hans omtale er ude af hitlisterne. Nogle gange har enhver person brug for at være alene og ude af syne af tv-kameraer. Lad os respektere hans privatliv.

- Præsidenten er meget opmærksom på Valaam. Og andre kendte personligheder besøge Valaam?

Faktisk besøger præsidenten Valaam-klostret hvert år og bliver her i flere dage. Dette er en korrekt, god tradition, der er udviklet over de sidste år. Jeg vil gerne håbe, at denne tradition bliver videreført. Men statsoverhovedet besøger også mange andre klostre og templer, og det er en integreret del af hans aktiviteter. Det er meget glædeligt at se, at der ikke er unødvendig blufærdighed eller kejtethed her. Emnet relateret til den naturlige tilstedeværelse af ortodoksi som en nøglereligion i vores land er meget vigtigt.

Selvfølgelig kommer mange andre pilgrimme til Valaam og simple mennesker. Klostret er elsket af mange berømte mennesker. Klostret på Valaam søger ikke offentlig berømmelse, og det er på en eller anden måde akavet at nævne nogle navne. Klosteret er kendt for sin gæstfrihed, og mange af vores medborgere nyder det.

Patriark af Moskva og All Rus' Kirill og Vladimir Putin i Transfiguration-katedralen i Valaam-klosteret RIA Novosti © Mikhail Klimentyev

- Jeg vil gerne tale om listen over erhverv, der er uforenelige med en præsts tjeneste. Hvorfor var det nødvendigt at oprette denne liste?

Der var behov for at kodificere og systematisere alt, hvad der er indeholdt i forskellige kanoner og kirkelige bestemmelser og beskriver muligheden eller umuligheden af ​​at gøre noget parallelt med en præsts direkte pligter. Det er for eksempel en læges og en militærmands erhverv, som kan være forbundet med at dræbe mennesker. Faktisk er denne form for aktivitet uforenelig med en præsts tjeneste. Dette er også skuespil og mange andre lignende aktiviteter.

Dette er i øjeblikket under diskussion. Det er ikke sådan, at nogle lister bliver slået op og naglet til en eller anden dør. I kirken har der gennem de seneste syv-otte år været en meget aktiv intern diskussion om en meget bred vifte af spørgsmål. Der er sådan et organ som det inter-rådslige tilstedeværelse, som omfatter lægfolk, gejstligheden i hele den russiske kirke, fra alle lande. Når de mødes, diskuterer de teologiske, sociale og mediespørgsmål, der er på dagsordenen i kirken.

Nu er der mange emner, som vi ikke kan give et udtømmende svar på, for eksempel emner relateret til bioetik, kirkens holdning til prøverørsbefrugtning, eutanasi og forskellige problemstillinger i forbindelse med abort. Der er mange ting, som kirken skal finde svar på nu. Til dette formål er der det tværrådslige tilstedeværelse, som skal formulere disse svar. Det indenkirkelige spørgsmål relateret til erhverv blev også behandlet i det inter-rådslige tilstedeværelse. Jeg ved ikke, hvorfor dette vakte sådan opsigt, men dette er snarere et internt spørgsmål, som der helt sikkert vil blive givet et endeligt svar på.

- Hovedsagen er, at diskussionen er i gang, og der er ingen effekt af lukkede døre.

Det er meget vigtigt, at kirken i denne forstand er åben for dialog og diskussion. Ikke kun for vores egen – på sidste uge der var et møde i præsidiet for det inter-rådslige tilstedeværelse, hvor patriarken bemærkede, at meningerne fra kirkemedlemmer, ekspertsamfundet og den bredeste kreds af offentligheden er vigtige for os, fordi det er vigtigt for os at lytte og hør hvad folk siger om kirken, om hvad den skal være.

Selvfølgelig træffes beslutningen om, hvilken slags kirke, der skal være, kun af hele kirken, ledet af patriarken og biskopperne. Men for at træffe nogen beslutninger, er du nødt til at høre forskellige menneskers meninger og domme.

- Du tjente i rumstyrkerne. Kan en astronaut blive præst?

En astronaut kan selvfølgelig blive præst, hvis han vil. Indtil videre har der ikke været sådanne fortilfælde. Men måske vil vi se mange flere nye ting. Jeg tjente i rumstyrkerne ved navn, i virkeligheden var jeg bare en menig, der gjorde noget almindeligt, ikke tog en rumdragt på.

Ethvert erhverv, der bringer noget positivt til menneskeliv, forbundet med videnskab, med udviklingen af ​​det menneskelige samfund, herunder astronautik, er fuldstændig velsignet af kirken og andre erhverv, med undtagelse af nogle uanstændige ting. Der er ingen ting, der i sagens natur er dårlige for kirken. Selvfølgelig kalder kirken synd for synd, og det er dens kald, men alt, hvad der er en del af vores samfund, bliver velsignet og hilst velkommen af ​​kirken.

Institutionen for militærpræst har eksisteret i ret lang tid. I forhold til den russisk-ortodokse kirke udvikler alt sig meget aktivt. Under Forsvarsministeriets nuværende ledelse udvikles gode relationer. Præster har ret til at tjene deres del i Forsvaret.

Kapellan præster har ikke særlige forhold i tjeneste i en militær enhed gør præsten det samme som almindelige officerer: bærer camouflage, spiser i samme kantine og træner. Som andre betjente udfører han sine funktioner. Når det er nødvendigt, udfører han tilbedelse og kommunikerer med soldater. Og dette er den vigtigste komponent i en præsts tjeneste i hæren: kommunikation med militært personel, besvare deres spørgsmål, løse deres problemer. Det er svært, ensomt og ofte svært for en person at være i hæren, især i starten. Og her er en præst for folk, der selv bekender sig til ortodoksi, en meget vigtig komponent, for at en person kan finde en vej ud af svære situationer og omvendt glæd dig sammen med andre over det, der sker.

- Der er en opfattelse af, at kirken har ambivalente vurderinger af filmen "Matilda". Hvad er patriarkatets holdning i denne sag?

Jeg vil ikke forsøge at formulere nogen officiel holdning, men vil give udtryk for min mening. Enhver kunstner, der gør noget, som han anser for rigtigt og nødvendigt, skal være klar over, at enhver kreativitet er et ansvar. Før beskueren, før den, som han henvender sig til denne kreativitet.

Alexey Uchitel lavede ikke en kammerfilm til et udvalgt publikum, og heller ikke en film til sit eget. Han lavede en film til bred udgivelse. Dette er hans kunstneriske svar rettet til befolkningen i vores land.

Og han skal selvfølgelig forstå, at opfattelsen af ​​hans arbejde kan være meget tvetydig. Han skal være forberedt på dette. Hvorfor er der negative følelser nu, før filmen udkommer? Jeg håber, at personen forstod, hvad og, vigtigst af alt, hvem han lavede filmen om.

Vi skal være opmærksomme på, at vores sidste kejser Nicholas II ikke kun er en historisk figur, men også en helgen, forherliget af kirken, en person, hvis billede og hellighed er utvivlsomt for millioner af mennesker. Denne person er kær for mennesker, ikke kun som en historisk figur, men også som en helgen, tæt på, kært til hjertet af en bestemt person. Og her skal du selvfølgelig forstå, at med denne film kan instruktøren røre rigtig mange mennesker.

Den reaktion, der eksisterer, er noget ganske naturligt. Filmen vil naturligvis forårsage en blandet reaktion og vil ikke gå ubemærket hen, også fra et negativt synspunkt.

Ingen tvang Alexei Uchitel til at lave denne film. Han tog det ned og mødte forskellige reaktioner. Samtidig tror jeg, at der vil komme en positiv reaktion på filmen. Jeg er sikker på, at der også er rigtige, gode sider ved ham.

Du spørger: Skal kirken formelt irettesætte? Det er vigtigt, at vurderingen af ​​denne film, som ethvert andet kulturværk, ikke kommer fra kirken, fra prædikestolen. Det er nødvendigt kategorisk at undgå, at en præst, der står på prædikestolen, siger i en prædiken: dette arbejde er godt, men det her er dårligt, du kan ikke gå for at se denne film, men brænd biograferne der ned. Dette er selvfølgelig umuligt.

Kirken kan ikke vurdere kulturelle fænomener fra dets hellige, hellige rum i templet. Uanset hvad denne film måtte være, er det stadig et kulturelt fænomen, som skal efterlades inden for dette kulturelle rum og ikke forsøge at trække dette kulturelle rum ind i kirken, og omvendt ikke forsøge, at kirken unaturligt træder ind i dette kulturelle rum.

Men selvfølgelig er kirken en organisme, som mange mennesker med diametralt modsatrettede synspunkter lever i. Mennesker, der kun er forenet ved tro på Herren Jesus Kristus. Alt andet hænger slet ikke sammen for nogle mennesker, der er ingen lighed. I det væsentlige er de forenet, men alt andet, inklusive syn på filmen, kan være anderledes.

Alle skal være tålmodige, når denne film udkommer, så der kan være en objektiv vurdering af den. Vær fast besluttet på at acceptere den vurdering, der følger, og vær opmærksom på, at kirken er en heterogen organisme. Kirkens hierarki kan ikke bare gå og sige: "Du burde kunne lide det her, men ikke det." Almindelige frie mennesker kan udtrykke deres synspunkter, det er deres ret. Hvis de forener sig om ortodoksi og siger: vi ortodokse mener, at denne film ikke er god nok eller simpelthen dårlig, så undskyld mig. Så accepter deres holdning.

Selvfølgelig stræber vi i denne forstand altid efter balance og opfordrer folk til ikke at gå ud over grænserne for anstændighed. I denne forstand er vi selvfølgelig nødt til at advare folk mod overdreven aggression. Men dette er et så smertefuldt emne. Desuden blev filmen optaget i året for revolutionens hundrede år; næste år vil være hundredåret for henrettelsen af ​​den kongelige familie, og disse datoer er meget vigtige for mange af vores medborgere.

- Er det muligt at drage en analogi med karikaturer af den islamiske profet Muhammed?

Hvad den berømte franske avis tillader sig at gøre, er bevidst at chokere offentligheden. De er bevidste om dette, og de opildner bevidst til forkerte følelser hos mennesker. Vi skal forstå, at de også er ansvarlige for det, de gør. Det er forbløffende, at de ikke forstår dette og råber om en eller anden form for friheder og rettigheder.

Der er forskel på bevidst chokerende mennesker, karikaturgenren og high cinema, som Alexey Uchitel er en del af. Dette er en bestemt instruktørs, en bestemt kunstners syn på dette eller hint historiske aspekt, og hans forsøg på med sine metoder, sine redskaber, sin film at formidle sit budskab til publikum, og derefter - bevidst tilskyndelse til had.

Det tror jeg ikke, det kan komme til. Der er ingen tvivl om, at vores russiske kunst er meget mere fyldestgørende og bevidst, og jeg er sikker på, at uanset hvad denne film måtte være, er det ikke en karikatur og en bevidst forvrængning af billedet af en hellig mand.

I kontakt med

Hans Hellighed Patriark Kirill udtrykte sin mening om filmen "Matilda". VIGTIG!!! 12. oktober 2017

Sørg for at se denne video!
Meget vigtige og rettidige ord fra vores patriark!

12. oktober 2017 i salen i Kristi Katedrals Øverste Kirkeråd
Frelser i Moskva, Hans Helligheds Patriark af Moskva og All Rus' Kirill ledede det næste møde
Russernes øverste kirkeråd ortodokse kirke. Åbning af mødet, den russiske primat
Den ortodokse kirke talte til medlemmerne af Det Øverste Kirkeråd med en åbningstale.

Jeg hilser til alle medlemmer af Det Øverste Kirkeråd.

For præcis hundrede år siden i disse dage fandt revolutionære begivenheder sted i vores land. Det var dengang, Rusland hurtigt
var på vej mod den bolsjevikiske revolution - på det tidspunkt var det allerede uundgåeligt, i en atmosfære af generelt kaos, faktisk
anarki og militær krise.

Vi er godt klar over konsekvenserne af begivenhederne i 1917. Selv templet, hvor vi er nu - dets ødelæggelse,
den berygtede nyhedsfilm om eksplosionen af ​​Kristi Frelsers katedral er et levende symbol på voldelig ødelæggelse, oprør, eksplosion
fonde, som oktober 1917 førte med sig.

Men Kristi Frelsers katedral eksisterer i dag. Det er blevet restaureret i al sin pragt. Og dette restaurerede tempel -
et meget vigtigere symbol for os. Et symbol på forsoning, et symbol på korrektion af vores tragiske fejl
forgængere.

Når vi vurderer begivenhederne i 1917 og deres konsekvenser, skal vi holde begge billeder for øjnene. Eksplosion af templet og
dens restaurering er led i en enkelt kæde af vores historie i det tyvende århundrede, og den kan kun vurderes holistisk.
Vi bør under ingen omstændigheder benægte eller hvidvaske åbenlyst ondskab, men genkende fakta og analysere dem
undgå en gentagelse af revolutionære rædsler.

Imidlertid ser vi i dag på denne ondskab ud fra perspektivet om at overvinde den - vi beder og samles ind
restaureret tempel. Det er i komplekset af dette tempel, som også er symbolsk, at møder i verden russisk
folkets katedral, hovedformålet som er konsolideringen af ​​vores folk. Det var inden for disse mure, de lød mange gange
vores ord, udtalelser til offentligheden om behovet for forsoning, herunder historisk forsoning, om vigtigheden
solidaritet. Det er forsoning og solidaritet, der bør være omkvædet i vores sociale liv i dag.
diskussioner - især med henblik på nyere historie.

Er en objektiv vurdering af historien mulig? Kontroversielt spørgsmål og emnet for kampe. Historie er et meget praktisk grundlag for
ideologisk spekulation, skabelse af profitable myter – både nationale og anti-nationale. Når man arbejder med
Det er så let for historien at glide ind i en snedig fortolkning, selv i små ting. Men for en ærlig person løgn og bedrag
utænkelig. Hvordan skal man være? Stræb efter at være samvittighedsfuld, når du arbejder med fakta. Undgå spekulationer.
Især spekulation, som ikke kun er falsk, men også i stand til at skade stor mængde
mennesker, som skete med noget, der endnu ikke er blevet frigivet, men som allerede er blevet trist kendt film.

Begivenhederne i det tyvende århundrede er stadig et blødende sår for mange mennesker. Kongelige passionsbærere, vært
nye martyrer og bekendere for troen, hundredtusindvis af ofre, ødelagt åndelig arv, udvisning af intellektuelle
nationens farver uden for dens grænser... Desværre bliver disse bitre sider af vores fortid i dag ofte genstand for spekulationer, også på et kunstnerisk plan. Kunstneren har ret til kunstnerisk opfindelse.
Men fiktion og løgne er to forskellige ting. Fiktion er dramatisk
modtagelse og som sådan øger seerens interesse for historiske fakta. At lyve er ikke et dramatisk middel.
Løgne fordrejer groft den historiske virkelighed og vildleder bevidst folk. Det var løgne, der lå til grund for propagandaen, der kastede vores folk ud i revolutionært kaos og derefter ned i lidelsens afgrund. Er det ikke derfor, de konverterede
Alexander Isaevich Solsjenitsyns opfordring til landet om at "leve ikke af løgne" lød så gennemtrængende og modtog en sådan tilværelse
svar, og primært blandt vores kunstneriske intelligentsia?

"Historien lærer intet, men straffer kun for uvidenhed om lektionerne" - disse er ordene fra Vasily Osipovich Klyuchevsky.
Hvilken lære af det 20. århundrede skal vi selv lære for ikke at træde på samme rive?

Jeg vil gerne håbe, at alle vores minder om begivenhederne i den nære fortid - også i form af værker
kunst - vil fremme, først og fremmest, forsoning, og ikke tjene som en kilde til ny splid og civil
strid, ikke blive en grund til at fornærme nogens følelser og værdier. Vi er alle troende og ateister,
kunstnere og ikke-kunstnere, konservative og liberale – kaldes til at leve i ét land, i ét
samfundet og værne om dets integritet.

Hver liturgi beder vi om enhed. Vi er også kaldet til at bede for borgerlig enhed, for enhed
mennesker, der husker de forfærdelige fristelser, uenigheden og konfrontationerne, der rystede Rusland i det tyvende århundrede.

Tak for din opmærksomhed.

Den 12. oktober 2017, i hallen til det øverste kirkeråd i Kristi Frelsers katedral i Moskva, var Hans Helligheds patriark Kirill fra Moskva og All Rus' formand for det næste møde i den russisk-ortodokse kirkes øverste kirkeråd. Ved at åbne mødet talte den russisk-ortodokse kirkes primat til medlemmerne af Det Øverste Kirkeråd med en åbningstale, rapporterer Patriarchia.ru.

”Når vi vurderer begivenhederne i 1917 og deres konsekvenser, skal vi holde begge billeder for øjnene af os. Eksplosionen af ​​templet og dets restaurering er led i en enkelt kæde af vores historie i det tyvende århundrede, og det kan kun vurderes holistisk. Vi bør under ingen omstændigheder benægte eller hvidvaske åbenlyst ondskab, men genkende fakta og analysere dem for at undgå en gentagelse af revolutionære rædsler. Imidlertid ser vi i dag på denne ondskab ud fra perspektivet om at overvinde den – vi beder og samles i det restaurerede tempel. Det er i komplekset af dette tempel, som også er symbolsk, at møder i World Russian People's Council afholdes, hvis hovedmål er konsolideringen af ​​vores folk. Det var inden for disse mure, at vores ord og udtalelser til offentligheden om behovet for forsoning, herunder historisk forsoning, og vigtigheden af ​​solidaritet blev hørt mange gange. Det er forsoning og solidaritet, der bør være omkvædet i vores nutidens offentlige diskussion, især med henblik på nyere historie,” fortsatte den russiske kirkes primat.

”Er det muligt objektivt at vurdere historien? Et kontroversielt emne og emne for kampe. Historien er et meget bekvemt grundlag for ideologisk spekulation og skabelsen af ​​profitable myter, både nationale og anti-nationale. Når man arbejder med historie, er det så nemt at komme ind i en listig fortolkning, selv i små ting. Men for en ærlig person er løgn og bedrag utænkelige. Hvordan skal man være? Stræb efter at være samvittighedsfuld, når du arbejder med fakta. Undgå spekulationer. Især spekulationer, som ikke kun er falske, men også i stand til at skade et stort antal mennesker, som det skete med en film, der endnu ikke er blevet udgivet, men som allerede er blevet berygtet,” understregede patriarken.

“Begivenhederne i det 20. århundrede er stadig et blødende sår for mange mennesker. Kongelige lidenskabsbærere, et væld af nye martyrer og bekendere for troen, hundredtusindvis af ofre, ødelagde åndelig arv, fordrivelsen af ​​nationens intellektuelle farve ud over dens grænser... Desværre er disse bitre sider af vores fortid i dag bliver ofte genstand for spekulationer, også på det kunstneriske plan. Kunstneren har ret til kunstnerisk opfindelse. Men fiktion og løgne er to forskellige ting. Fiktion er et dramatisk redskab og øger som sådan seerens interesse for historiske fakta. At lyve er ikke et dramatisk middel. Løgne fordrejer groft den historiske virkelighed og vildleder bevidst folk. Det var løgne, der lå til grund for propagandaen, der kastede vores folk ud i revolutionært kaos og derefter ned i lidelsens afgrund. Er det derfor, Alexander Isaevich Solsjenitsyns opfordring til landet "at leve ikke af løgne" lød så gennemtrængende og fik et så livligt svar, og først og fremmest blandt vores kunstneriske intelligentsia? - spørger patriarken.

Han citerede ordene fra V.O. Klyuchevsky: "Historien lærer intet, men straffer kun for uvidenhed om lektionerne." "Hvilke lektioner fra det 20. århundrede skal vi selv lære for ikke at træde på samme rive?" - spørger primaten.

"Jeg vil gerne håbe, at alle vores minder om begivenhederne i den seneste fortid - også i form af kunstværker - vil fremme først og fremmest forsoning og ikke tjene som en kilde til ny splid og borgerlig strid, og ikke blive en grund til at krænke nogens følelser og værdier. Vi alle – troende og ateister, kunstnere og ikke-kunstnere, konservative og liberale – er kaldet til at leve i ét land, i ét samfund og passe på dets integritet. Hver liturgi beder vi om enhed. Vi er også kaldet til at bede for civil enhed, for folkets enhed, idet vi husker de forfærdelige fristelser, splid og konfrontationer, der rystede Rusland i det tyvende århundrede,” understregede patriark Kirill.

Lad os huske, at vi tidligere har overdraget 100 tusinde underskrifter til patriarken mod visningen af ​​den blasfemiske film "Matilda".