Prut felttog 1710 1711. Prut felttog

Den russiske hærs succeser i de baltiske stater og på den karelske landtange skabte betingelserne for et yderligere angreb på Sverige, men disse planer blev afbrudt af krigen med Det Osmanniske Rige. Sultanen besluttede under pres fra den svenske monark, den franske ambassadør og Krim Khan at starte en krig med den russiske stat.

Poltava-sejren gjorde et dobbelt indtryk på Istanbul: På den ene side inspirerede det fuldstændige nederlag af den "uovervindelige" svenske hær tyrkerne med respekt for "muskovitterne", men på den anden side voksede frygten for deres formidable nabo. Rusland ejede tilgangene til Azovhavet, en stærk flåde i syd og kunne få adgang til Sortehavet. I Istanbul begyndte de at frygte for deres ejendele i den nordlige Sortehavsregion og for Krim. Charles XII og Krim Khan spillede på denne frygt. Som følge heraf måtte den russiske kommando udsætte sine veletablerede operationer i de baltiske stater og planer om at invadere det svenske imperium. Hovedstyrkerne måtte overføres sydpå til operationer på Donaufronten.

Baggrund for konflikten

Det skal bemærkes, at Rusland under Nordkrigen forsøgte at opretholde gode forbindelser med Tyrkiet for at få handlefrihed i krigen med Sverige. Der blev også brugt direkte bestikkelse af tyrkiske dignitærer - den russiske ambassadør Pjotr ​​Tolstoj uddelte generøst penge og pelse. Før Slaget ved Poltava Et dokument underskrevet af Peter blev sendt til hovedstaden i det osmanniske imperium, som bekræftede vilkårene i fredstraktaten fra 1700 (fred i 30 år). Derudover beordrede Peter, at 10 skibe fra Voronezh og Azov-flotillerne skulle ophugges, hvilket vakte stor tilfredshed i Istanbul. Efter freden i 1700 var Ruslands forhold til Tyrkiet og Krim relativt normale, selvom de ikke kunne kaldes gode naboer. For eksempel krænkede Krim-tatarerne den russiske grænse mere end én gang.

Karl forsøgte at trække Tyrkiet ind i en krig med Rusland tilbage i 1708-1709, men uden held. Poltava ændrede situationen; en del af den tyrkiske elite begyndte at frygte den kraftige styrkelse af Rusland. I august 1709 informerede den russiske ambassadør i Tyrkiet P. A. Tolstoy kansler G. I. Golovkin: "Tyrkerne ser, at zarens Majestæt nu er vinderen af ​​det stærke svenske folk og ønsker at arrangere alt efter hans ønsker i Polen, og så uden at have nogen længere ingen hindring, han kan starte en krig med dem, tyrkerne." Efter nederlaget ved Poltava flygtede Karl til det osmanniske riges besiddelser og organiserede en lejr i Bendery. Han foreslog, at Porte indgik en alliance med Sverige, men tyrkerne var i tvivl og indtog en undvigende stilling. "Fredspartiet" viste sig at være stærkere, og den 3. januar (14) bekræftede Istanbul sin loyalitet over for fredsaftalen fra 1700. Dette vakte Peter stor glæde; storslåede festligheder blev organiseret i Moskva og Krakow.

Men det var desværre ikke slutningen. Situationen forblev usikker. Der var et stærkt "krigsparti" - det omfattede vesiren og Krim Khan Devlet II Giray. Derudover havde tyrkerne et ønske om at fordrive Charles fra deres besiddelser, så han ville fortsætte den aktive krig med Rusland, mens Tyrkiet ville forblive på sidelinjen. Karl havde ikke travlt med at forlade Bendery, hans udsendinge - S. Poniatovsky og I. Pototsky - førte intensive forhandlinger med tyrkerne. Charles udarbejdede en plan for en samtidig invasion af Polen fra nord og syd. Fra Pommern og Bremen skulle 18 tusinde Krassau-korps angribe Sachsen og Polen. Og den tyrkiske hær vil rykke ud fra området Bendery og Ochakovo. Disse styrker skulle have været nok til at besejre tropperne fra den polske kong Augustus II og det russiske hjælpekorps. Herefter ønskede Karl at genoprette Stanislav Leszczynski på Polens trone og slå Rusland igen.

Snart begyndte Porte at hælde til krig med Rusland. Vizier Numan Köprülü Pasha stillede faktisk et ultimatum til Rusland. Han sagde, at Karl med en tyrkisk "eskorte" på 40 tusinde mennesker ville passere gennem Polen til Pommern. Det russiske hjælpekorps blev "foreslået" ikke at blande sig og forlade Polen. Russisk efterretningstjeneste rapporterede i august, at det osmanniske rige forberedte sig på at invadere polsk territorium.

Rusland forsøgte at løse sagen fredeligt. Den 17. juli (28) sendte Peter et brev til Sultan Ahmed III, hvori han advarede om, at tilstedeværelsen af ​​40 tusinde tropper under Charles ville blive taget som et "klart brud i freden." Rusland gik med til 3 tusinde eskorte, og fra tyrkerne, og ikke Krim-tatarerne, tilbøjelige til at "ødelægge verden." Ruslands forsøg på at løse sagen diplomatisk blev i Istanbul opfattet som en svaghed. Tyrkerne opførte sig mere og mere aggressivt. De kongelige kurerer blev tilbageholdt ved grænsen og smidt i fængsel. Forholdet til Tyrkiet blev afbrudt. Agenterne rapporterede, at 10 tusinde tropper allerede var stationeret i Bendery, artilleri- og ingeniørspecialister var ved at blive samlet. Den 18. oktober (29) 1710 sendte Peter et nyt brev til sultanen, hvor han spurgte ind til Portes hensigter med hensyn til Karl og krævede omgående udvisning af den svenske konge fra tyrkisk område. Zaren lovede, at Rusland ellers ville begynde militære forberedelser og flytte tropper til de tyrkiske grænser. Istanbul ignorerede denne besked.

Den russiske ambassadør Tolstoj blev arresteret og fængslet i Seven Tower Castle, men han var i stand til at rapportere, at krigen var begyndt. Tyrkerne havde travlt med krigen i Libanon, så den vigtigste slagstyrke skulle oprindeligt være Krim-tatarerne, polske tilhængere af Stanislav Leshchinsky, Zaporozhye-kosakker af Konstantin Gordienko, ukrainske kosakker fra Hetman fra højre bred Ukraine Philip Orlik (han blev valgt for at erstatte den afdøde Mazepa). En formel krigserklæring fulgte den 20. november 1710.

Parternes planer, koncentration af tropper

I december 1710 mødtes Khan fra Krim-horden Devlet II Giray med den svenske monark i Bendery Karl XII og Hetman fra Right Bank Ukraine Pylyp Orlyk. Det blev besluttet at slå Ukraines højre bred med de kombinerede styrker fra Khans søn Mehmed Giray med Orlik-kosakkerne og polakkerne (modstandere af den russiske zar). Samtidig skulle styrkerne fra Krim Khan selv rykke frem i Ukraines venstre bred sammen med Zaporozhye-kosakkerne.

Den russiske regering, efter at have modtaget information om udbruddet af krig med Tyrkiet, reagerede straks. Feltmarskal Sheremetev modtog ordre om at begynde overførslen af ​​22 infanteriregimenter under kommando af Repnin og Allart til området Minsk og Slutsk. Rekrutteringsopfyldninger skulle gå der gennem Smolensk. Omfordelingen af ​​artilleri under kommando af Bruce begyndte. Kommandøren for de russiske styrker i Polen, M. M. Golitsyn, fik ordre til at koncentrere sine styrker ved Kamenets-Podolsky på grænsen til Moldova. For at øge hans styrker blev Ingermanland- og Astrakhan-regimenterne sendt fra de baltiske stater. Golitsyn måtte forhindre Charles i at passere gennem Polen, og når han forsøgte at tage Kamenets-Podolsky, hold ham tilbage. Han havde kun ret til at trække sig tilbage, når "overdreven tyrkisk magt" dukkede op. Golitsyn og den russiske ambassadør i Polen blev også instrueret i at overvåge stemningen hos den polske adel og forhindre dem i at gå over til tyrkisk eller svensk side. Kievs guvernør D. M. Golitsyn og hetman I. I. Skoropadsky modtog ordre om at forsvare Ukraine og Azov-regionen. Admiral F. M. Apraksin var sammen med Kalmyk-afdelinger ansvarlige for at beskytte statens sydøstlige grænser. For tropper, der blev overført fra de baltiske stater, var det planlagt at etablere fødevarebutikker i Kyiv-regionen og den moldoviske grænse. Peter lagde stor vægt på at forberede tropper til at bekæmpe en ny fjende. I betragtning af det faktum, at grundlaget for fjendens hær var kavaleri, beordrede tsaren en vægt på ildtræning af dragoner. Det tyrkiske og tatariske kavaleri ville blive modarbejdet af riffel- og artilleriild fra infanteri beskyttet af slangeskud.

Tyrkiets indtræden i krigen på Karls side ændrede radikalt den militærpolitiske situation. Det var nødvendigt midlertidigt at opgive aktive fjendtligheder mod Sverige og rette hovedindsatsen mod den nye fjende. For at dække hovedgruppen af ​​den russiske hær fra et muligt angreb fra Krassau-styrker fra Pommern, blev der oprettet et separat korps i Polen. For at danne det blev en 6 tusinde afdeling af brigadier Yakovlevs dragoner sendt, og 8-10 tusinde Boura-dragoner blev overført fra Livonia. De resterende styrker i de baltiske stater blev ledet af Menshikov. Riga garnisonen skulle fyldes op med 10 tusinde soldater fra interne garnisoner og rekrutter.

Derudover forsøgte Peter også at løse sagen gennem fredelige forhandlinger. I januar 1711 sendte han et nyt brev til den tyrkiske sultan, hvor han foreslog ikke at bringe sagen i krig. Men også dette brev forblev ubesvaret.

I februar 1711 blev det kendt, at Tyrkiet var klar til at stille op til 120 tusinde mennesker, og sammen med tropperne fra Krim Khan ville antallet af fjendtlige væbnede styrker stige til 200 tusind. Essensen af ​​den tyrkiske kommandos strategiske plan var at koncentrere hovedstyrkerne i området Bendery og Nedre Donau og derefter iværksætte en offensiv i retning af Bendery - Iasi - Kamenets-Podolsky og længere dybt ind i det polsk-litauiske Commonwealth. Charles skulle følge med den tyrkiske hær for at forbinde sig med styrkerne fra Crassau i Pommern. For at aflede de vigtigste russiske styrker blev to hjælpeangreb iværksat - på højre bred og venstre bred Ukraine. Et angreb var planlagt på Azov og Taganrog samt Voronezh.

Den russiske kommando besluttede, hvilken strategi de skulle vælge - offensiv eller defensiv. Vent på en invasion på dit territorium eller overfør kampene til fjendens jord. Generelt var planen klar i slutningen af ​​1710. Peter besluttede at lede hæren og gå på en afgørende offensiv for at forpurre planerne fra den tyrkiske kommando og Charles. Den endelige version af planen blev vedtaget på militærrådet den 1. januar (12), 1711. De besluttede at dække grænsen til Krim-khanatet med et hjælpekorps og indlede en offensiv på Donau. Således skulle den russiske kommando forhindre fjenden i at besætte Moldova som et springbræt for invasionen af ​​Polen. Den russiske plan var i høj grad fokuseret på, at Moldavien og Valakiet ville være gode allierede. Delegationer af moldaviske og valachiske boyarer "væltede tærsklerne" i Rusland og tryglede tsaren om den ortodokse stat om at acceptere dem i dens sammensætning (begge kristne fyrstedømmer var vasaller af det osmanniske imperium). Valakiets hersker, Constantin Brancoveanu, lovede tilbage i 1709 30 tusinde tropper og fødevareforsyninger, hvis Rusland modsatte sig tyrkerne og lovede at tage fyrstedømmet under dets beskyttelse. I april 1711 sluttede Peter I den hemmelige Lutsk-traktat med den moldaviske hersker Dmitrij Cantemir. Cantemir blev en vasal af den russiske zar, lovede sin hær og bistand i fødevareforsyninger, modtog som en belønning en privilegeret stilling i Moldova og muligheden for at videregive tronen ved arv. Derudover forventede de, at serberne og montenegrinerne ville handle mod Tyrkiet og trække en del af fjendens hærs styrker.

Begyndelsen af ​​krigen

I januar 1711 flyttede Krim Khan 80-90 tusinde tropper til Ukraine. Horden var opdelt i to dele: på venstre bred af Dnepr førte khanen op til 40 tusinde soldater, på højre bred tog Mehmed Giray til Kiev med 40 tusind tatarer, som forenede sig med kosakkerne, Orliks ​​tilhængere, polakker og en lille afdeling af svenskere.

Der var ingen væsentlige russiske styrker i Ukraines venstre bred: 11 tusinde soldater fra generalmajor F. F. Shidlovsky stod i Kharkov-regionen, en del af Apraksin nær Voronezh og 5 tusinde Don-kosakker. Devlet-Girey nåede uden at møde meget modstand Kharkov-regionen. Han planlagde at forene sig med styrkerne fra Kuban Horde og angribe Voronezh og ødelægge skibsværfterne og Voronezh-flotillen. Men Nogais blev tilbageholdt af Kalmyks allierede med Rusland. Krim-hæren stod over for Belgorod og Izyums forsvarslinjer. Som et resultat trak Krim-tatarerne sig tilbage til Krim i midten af ​​marts.

I Ukraines højre bred havde de kombinerede styrker fra Krim-tatarerne, orlikovitterne, kosakker og polakker også i begyndelsen succes. De erobrede en række fæstningsværker, men snart begyndte der uenigheder mellem dem. Polakker og kosakker skændtes om Ukraines fremtid, Krim-tatarerne var mere interesserede i tilfangetagelse og bortførelse af mennesker til salg til slaveri end krig. I slutningen af ​​marts afviste Belaya Tserkovs garnison (1 tusinde mennesker) angrebet og foretog vellykkede angreb; Krim-tatarerne led store tab. Snart tvang Golitsyn fjenden til at trække sig tilbage til Bendery.

Prut kampagne

På dette tidspunkt flyttede hovedstyrkerne i den russiske hær under kommando af Sheremetev fra de baltiske stater til Ukraine. Den 12.-13. april (23-24) blev der holdt et militærråd i Lutsk. Det fokuserede på timing og steder for koncentration af tropper, problemet med forsyning og forberedelse af skibe til at krydse Dniester. Den 30. maj (10. juni) blev tropper samlet nær byen Bratslav nær Moldovas grænser.

Den russiske hærs avancerede enheder krydsede sikkert Dnestr. Den lokale befolkning hilste venligt på den russiske hær. Herskeren af ​​det moldaviske fyrstedømme, Dmitrij Cantemir, gik over til Ruslands side og opfordrede folket til at gøre oprør mod tyrkerne. Men der opstod straks problemer: Der var ingen færdiglavet mad, og det var svært at få det. Cantemir tilføjede kun 5-6 tusinde mennesker (og dårligt bevæbnede) til den russiske fortrop. Der blev modtaget en besked om, at omkring 40 tusinde tyrkiske hær var syv marcher væk fra Donau, russiske tropper måtte foretage ti marcher. Sheremetev havde 15 tusinde mennesker, og ved militærrådet den 8. juni (19) besluttede de at vente på, at hovedstyrkerne ankom.

Hovedstyrkerne, ledet af Peter, rykkede frem til byen Soroca i juni. Den 9. juni (20) bevægede de sig mod Iasi og sluttede sig efter en vanskelig march til Sheremetevs fortrop. Forsyningssituationen fortsatte med at forværres. Markerne i Moldova blev ødelagt af græshopper. Den 28. juni (9. juli) besluttede militærrådet at sende en kavaleriafdeling på 7 tusinde af general K. Renne til Brailov for at beslaglægge de fødevareforsyninger, som tyrkerne indsamlede der. Derudover skulle dette raid få herskeren af ​​Wallachia Brincovean til at gå over til Ruslands side. Hovedstyrkerne skulle gå langs højre bred af Prut til Falchi-kanalen og derfra til Siret-floden, hvor de skulle forbindes med Renne-afdelingen ved Galati.

Kamp

Et par dage senere modtog den russiske kommando en besked om, at hovedstyrkerne i den tyrkiske hær, ledet af vesiren Baltaji Mehmed Pasha, stod ved byen Trayan nær mundingen af ​​Prut. En afdeling af Janus von Eberstedt blev sendt for at møde tyrkerne. Han fik til opgave at forhindre fjenden i at krydse floden. Om morgenen den 7. juli (18) var Eberstedts afdeling på stedet og opdagede den tyrkiske fortrop, som gjorde sig klar til at krydse. Generalen opfyldte ikke sin pligt. Han trak sig tilbage uden at forstyrre overfarten. Derudover bedragede han kommandoen - han rapporterede, at tyrkiske styrker krydsede Prut, selvom de vigtigste fjendens styrker først nærmede sig floden om aftenen og begyndte at krydse den næste dag. Dette førte til alvorlige konsekvenser, blev den russiske hær afskåret fra Renne-afdelingen. Hæren var på det tidspunkt i Stanilesti-regionen. Peter samlede et militærråd. Det blev besluttet at trække sig tilbage nordpå langs Prut-floden og give kamp et passende sted. Ejendommen, der bremsede bevægelsen, blev ødelagt, og den russiske hær begyndte et organiseret tilbagetog.

Preobrazhensky-regimentet og bombardementkompagniet, der marcherede i bagvagten, afviste angrebene fra det tyrkiske og tatariske kavaleri i seks timer. Bevægelsen var kortvarig; efter et par kilometer standsede hæren ved New Stanilesti-kanalen. De begyndte at bygge en befæstet lejr. Det var en uregelmæssig trekant, hvis base vendte mod Prut-floden, og spidsen vendte mod fjenden. Der var tropper på begge sider af trekanten. Inden for kampformationen var der artilleri og kavaleri. En Wagenburg blev bygget tættere på floden. Højre flanke var dækket af sumpe, så på denne side begrænsede vi os til beskyttelse ved hjælp af slangebøsser. Venstre flanke blev forstærket ikke kun med slingshots, men også med solide skyttegrave.

Snart omringede tyrkerne den russiske lejr, en del af deres hær besatte de kommanderende højder på den anden side af floden. Den 9. juli (20), tre timer før solnedgang, gik 20 tusind janitsjarer (en udvalgt del af de tyrkiske væbnede styrker), uden at vente på, at hovedstyrkerne og artilleriet nærmede sig, til angreb. Allart-divisionen mødte dem med en kraftfuld salve, der næsten var spidsfindig, hvilket afkølede fjendens iver. Tyrkerne var forvirrede og trak sig tilbage. De lavede flere angreb, men de blev slået tilbage af dygtig riffel- og artilleriild. Tyrkerne mistede 7-8 tusinde mennesker. Den russiske hær mistede 2,6 tusinde dræbte, sårede og fanger. Den russiske hærs energiske modstand og enorme tab producerede en enorm negativt indtryk på fjenden. Assisterende vesir fortalte den tyrkiske hærs militærrådgiver S. Poniatovsky: "... vi risikerer at blive besejret, og dette vil uundgåeligt ske." Men Peter ved det ikke generelle situation, turde ikke lede hæren i et modangreb og besejre de tyrkiske styrker stykkevis. Peter takkede også nej til nattesortiet. Nogle forskere mener, at dette var en stor fejltagelse. Den russiske hær kunne drage fordel af demoraliseringen af ​​de bedste tyrkiske styrker og vende situationen til sin fordel.

Ved mørkets frembrud var slaget stillet. Tyrkerne begyndte at bygge fæstningsværker og bragte artilleri op. En artilleriduel begyndte, som fortsatte til morgenstunden. Natteforsøg fra tyrkerne på at gå i offensiven blev slået tilbage. Situationen var vanskelig: der var mangel på ammunition og mad, folk hvilede ikke i mere end tre dage, det meste af kavaleriet forlod Renne. Den russiske hær var ringere i antallet af krigere og i antallet af kanonløb: Russiske regimenter talte omkring 38 tusinde mennesker med 122 kanoner, tyrkerne havde 130-135 tusinde mennesker (med Krim-tatarerne steg deres hær til 200 tusinde) og mere end 400 kanoner. Samtidig var den russiske hær en formidabel monolitisk styrke med høj moral. Tyrkerne var nedslåede over de store tab, og da vesiren om morgenen forsøgte at rejse soldaterne til et nyt angreb, svarede de med et kategorisk afslag.

Om morgenen den 10. juli (21) fortsatte tyrkerne artilleribeskydningen af ​​russiske stillinger. Det blev gennemført fra den modsatte bred af Prut og varede til klokken to om eftermiddagen. Dette gjorde det vanskeligt at forsyne tropper med vand. Et militærråd blev indkaldt: det blev besluttet at tilbyde vesiren en våbenhvile, og i tilfælde af afvisning at iværksætte et afgørende angreb med al sin magt: "ikke til maven, men til døden, ikke vise barmhjertighed mod nogen og ikke spørge for barmhjertighed fra enhver." Tyrkerne svarede ikke på beskeden. Russerne fortsatte med at styrke lejren og forberedte sig samtidig på et gennembrud mod nord. En anden besked blev sendt til tyrkerne, den sagde, at hvis der ikke var noget svar igen, ville hæren gå til angreb. Tyrkerne forblev igen tavse. Peter gav ordre til at danne sig og iværksætte et angreb, men så snart de russiske regimenter havde passeret et par dusin favne, meddelte den tyrkiske kommando, at de var klar til forhandlinger. Repræsentanten for den svenske konge S. Poniatovsky og Krim Khan var imod forhandlingerne, de mente, at de måtte vente et par dage, så ville russerne begynde at sulte, og de ville kapitulere. Men deres mening blev ikke taget i betragtning. En våbenhvile blev indgået i 48 timer, og forhandlingerne begyndte.

Fredelig aftale

Forhandlingerne blev betroet vicekansler Pyotr Pavlovich Shafirov. Han fik de bredeste beføjelser og samtykke til vanskelige forhold, bortset fra hærens overgivelse. Tyrkerne krævede at opgive Azov, ødelægge fæstningerne Taganrog, Kamenny Zaton, Samara, udlevere den moldaviske hersker Cantemir, repræsentanten for Rusland i Montenegro og Moldova Savva Raguzinsky, tilbagebetale den hyldest, der ikke er modtaget fra Moldova, likvidere den russiske ambassade i Istanbul , opgive alt artilleri og udstyr. Shafirov afviste straks en række betingelser - udlevering af Cantemir, Raguzinsky, artilleri og tilbagebetaling af moldavisk hyldest. Tyrkerne insisterede ikke. Men de krævede Sheremetev, hans søn og Shafirov som gidsler som garant for Ruslands opfyldelse af betingelserne i fredsaftalen. På dette tidspunkt blev der afholdt to møder i den russiske lejr; det blev besluttet at få et gennembrud, hvis forhandlingerne mislykkedes.

Den 12. juni (23) blev fredsaftalen underskrevet. Det skal bemærkes, at Renne på dette tidspunkt med succes fortsatte sit razzia - den 14. juli (25) tog han Brailov med storm og fangede store forsyninger af mad. To dage senere beordrede Peter ham til at gå. Svenskerne forsøgte at ændre situationen. Poniatowski gav penge til janitsjarerne, så de ville gøre oprør mod vesiren, de tog pengene og udtrykte kondolence til svenskerne. Karl red op fra Bendery. Den svenske konge krævede at bryde freden og give ham en hær til at angribe russiske stillinger. Vizieren nægtede. Tyrkerne afgjorde sagen lidt blod– Rusland gik med til at ødelægge fæstningerne på grænsen til Krim-khanatet og mistede adgangen til Azovhavet. Som et resultat blev hovedmålet for Porte opfyldt, og tyrkerne ønskede ikke at dø for Sveriges interesser. Den tyrkiske kommando var så tilfreds, at de behandlede den nylige fjende positivt - vesiren gav en gave på 1.200 vogne brød og ris. Shafirov rapporterede fra vesirens hovedkvarter, at de blev behandlet venligt. I hovedstaden i det osmanniske imperium, efter at have lært om fred, fejrede de i flere dage (denne krig var ikke populær).

Efter at freden var underskrevet, rykkede den russiske hær med udfoldede bannere og trommeslag mod nord. Prut-kampagnen blev afsluttet. Denne kampagne i Endnu engang viste den russiske hærs høje kampegenskaber, russiske soldaters og officerers mod og vedholdenhed. Det demonstrerede en velorganiseret og disciplineret hærs overlegenhed over et stort antal modige, men dårligt kontrollerede tyrkiske soldater. Samtidig afslørede denne operation en række alvorlige mangler: den russiske kommando indledte en offensiv i et ukendt teater af militære operationer uden grundig rekognoscering og forberedelse af bagenden og leverede tropper. Der blev sat for meget håb til de allierede. I nogle henseender gentog Peter Charles fejl (dog ikke med et så katastrofalt resultat). Derudover spillede nogle udenlandske officerer en negativ rolle i denne krig. Efter felttoget gennemførte Peter en "rensning" af kommandostaben: 12 generaler, 14 oberster, 22 oberstløjtnant og 156 kaptajner blev afskediget fra tjeneste.

Ctrl Gå ind

Læg mærke til osh Y bku Vælg tekst og klik Ctrl+Enter

Peter I, efter sin sejr over Karl XII, som blev betragtet som den bedste kommandant i Europa på det tidspunkt, troede tilsyneladende på sin hærs magt og på hans evner som strateg. Og ikke kun han selv troede på det, men også hele hans hof, regeringen og endda hans generaler. Letsindigheden i forberedelsen, tilrettelæggelsen og gennemførelsen af ​​kampagnen var simpelthen utrolig. Som følge heraf tillod kun et mirakel ham, hans kone Catherine og medlemmer af Peters regering, som af en eller anden grund blev slæbt med hæren, at forblive i live. Men Peter mistede hæren, den der besejrede svenskerne. Ligene af soldater lå langs hele tilbagetrækningsruten.

Prut-kampagne i 1711.

Peter I's plan var specifik – at krydse Donau lidt højere fra dens sammenløb med Sortehavet og bevæge sig tværs over Bulgarien mod sydvest, indtil Sultanens anden hovedstad, Adrianopel, var truet. (Byens tyrkiske navn er Edirne. Det var Tyrkiets hovedstad i 1365 - 1453). I Adrianopel håbede Peter på forstærkninger fra 30 tusinde Vlachs og 10 tusinde moldovere. For at retfærdiggøre sin kampagne på Balkan brugte Peter et bevist ideologisk våben - den ortodokse tro. Hans tale til folkene på Balkanhalvøen, der bekendte sig til kristendommen, sagde: "Det er nødvendigt for alle gode, rene og ædle hjerter, der foragter frygt og vanskeligheder, ikke kun at kæmpe for kirken og den ortodokse tro, men også sidste blod skur".

Der var mange mennesker, der ønskede at deltage i fejringen af ​​Moskva-våben. Alle ville være til stede ved den store sejr over Tyrkiet, og især over Krim-khanatet. Trods alt, tilbage i 1700, hyldede Peter og hans moskovitiske rige en ydmygende hyldest til Krim-tatarerne. Hele verden vidste om denne ydmygelse og mindede konstant moskovitterne. Så Dosifei, den ortodokse patriark af Jerusalem, skrev: "Der er kun en håndfuld krimtatarer... og alligevel praler de af, at de modtager hyldest fra jer. Tatarerne er tyrkiske undersåtter, det følger, at I er tyrkiske undersåtter." Det er grunden til, at statskansleren G.I. Golovkin, vicekansler P.P. Shafirov, præsten Feofan Prokopovich, Catherine, omkring to dusin hofdamer og mange andre endte i Peters konvoj. Det var meningen at det skulle generobre Konstantinopel fra tyrkerne og underordne Moskva de lande, der engang var en del af det byzantinske rige. Vores hensigter var seriøse, men vi skulle på skovtur.

Efter at have fejret to-års jubilæet for Poltavas sejr med sine vagtregimenter den 27. juni (8. juli 1711) på stepperne i Moldavien og drukket sin magyariske yndlingsvin, sendte Peter samme dag sit kavaleri, 7 tusinde sabler, under kommandoen af ​​general Rene for erobringen af ​​Donau-byen Brailov, hvor den tyrkiske hær, der bevægede sig mod moskovitterne, koncentrerede sine forsyninger. General Rene måtte fange dem, eller som en sidste udvej brænde dem. Og tre dage senere krydsede infanteriet Prut og rykkede sydpå langs den vestlige bred i tre kolonner. Den første blev ledet af general Janus, den anden af ​​zaren og den tredje af Repnin. Den 8. juli mødte general Janus fortropsenheder de tyrkiske tropper og trak sig tilbage til den kongelige kolonne. Tsarens ordre til Repnin om hurtigt at bringe en tredje kolonne til at hjælpe de to første var forgæves. Repnins soldater blev fastklemt af det tatariske kavaleri i Stanilesti og kunne ikke bevæge sig. Den foruroligede konge beordrede et tilbagetog mod Stanileshti. Retræten begyndte om natten og fortsatte hele morgenen. Det var en frygtelig overgang. Tyrkerne var varme i hælene og angreb løbende Peters bagtrop. Tatariske afdelinger galopperede frem og tilbage mellem konvojens vogne, og næsten det hele omkom. Det udmattede infanteri led af tørst. Tyrkerne omringede fuldstændig forsvarernes lejr ved bredden af ​​Prut. Tyrkisk artilleri nærmede sig - kanonerne blev indsat i en bred halvcirkel, så ved aftenstid så 300 kanoner på lejren med deres mundinger. Tusindvis af tatariske kavalerier kontrollerede den modsatte bred. Der var ingen steder at løbe. Soldaterne var så udmattede af sult og varme, at mange ikke længere kunne kæmpe. Det var ikke nemt selv at få vand fra floden - dem, der blev sendt efter vand, kom under kraftig beskydning.

De gravede et lavt hul midt i lejren, hvor de gemte Catherine og de medfølgende damer. Dette shelter, indhegnet med vogne, var et ynkeligt forsvar mod tyrkiske kanonkugler.Kvinderne græd og hylede. Næste morgen ventede en afgørende tyrkisk offensiv, man kan kun forestille sig, hvilke tanker der overvældede Peter. Sandsynligheden for, at han, Moskva-zaren, Poltava-vinderen, ville blive besejret og transporteret i et bur gennem Konstantinopels gader var meget stor.

Hvad gjorde kongen? Her er ordene fra Peters samtidige F.I. Soimonov: "... zarens majestæt beordrede ikke at gå ind i det generelle slag... Han beordrede... at placere et hvidt flag blandt skyttegravene..." Det hvide flag betød overgivelse. Peter beordrede sin udsending, P.P. Shafirov, til at acceptere alle betingelser "undtagen slaveri", men at insistere på øjeblikkelig underskrift, fordi tropperne var ved at dø af sult. Og her er linjerne fra P.P. Shafirovs rapport til zaren: "... vesiren beordrede at være sammen med ham. Og da vi kom til ham, Krim Khan og en mand med ti Kube-vesirer og en pasha, inklusive janitsjaren aga, sad sammen med ham ... og khanen rejste sig og gik vred ud og sagde, at han havde fortalt dem før, at vi ville narre dem."

For at sikre sikkerheden ved underskrivelsen af ​​overgivelsesloven blev der natten til den 12. juli bygget en tæt korridor af tyrkiske vagtsoldater mellem den omringede lejr og vesirens telt. Det vil sige, at selvom forhandlingerne med vesiren blev ført af vicekansler P.P. Shafirov, måtte Peter I personligt underskrive overgivelsesloven i vesirens telt. (Fredsaftalen mellem kongeriget Moskva og Det Osmanniske Rige blev underskrevet i Adrianopel i 1713).

Hvis de tyrkiske befalingsmænd virkelig modtog enorme bestikkelser - løsesum for zaren og hans hoffolk, så modtog Krim Khan ingen løsesum fra Peter I. Det var Krim-Khan Davlet-Girey, der talte ud, for at "Poltava-vinderen i et bur ville blive ført gennem Konstantinopels gader." På trods af at Krim Khan var meget utilfreds med det underskrevne dokument, ødelagde han stadig ikke resterne af zarhæren under tilbagetrækningen, selvom han sagtens kunne have gjort dette.Fra den 54 tusinde stærke hær trak Peter sig tilbage ca. 10 tusinde mennesker ud over Dnestr den 1. august, fuldstændig demoraliserede. Moskva-hæren blev ødelagt ikke så meget af tyrkerne og tatarerne som af almindelig hungersnød. Denne sult hjemsøgte Peters hær fra den første dag, da den krydsede Dnestr, i hele to måneder.

Petr Pavlovich Shafirov.

Ifølge vidnesbyrdet fra "Ark og papirer...Peter den Store". Fra 13. juli til 1. august 1711 mistede tropperne hver dag fra 500 til 600 mennesker, der døde af sult. Hvorfor ødelagde Krim-Khan Davlet-Girey, da han havde muligheden, ikke Moskva-hæren og zaren fra Moskva? Når alt kommer til alt, for at Krim Khan kunne frigive Moskva-zaren, hans biflod, fra hans hænder, var magten fra vesiren Batalji Pasha ikke nok. Khan var en hersker på sit territorium og havde nok styrke og evner til at ødelægge sin evige fjende, efter at den tyrkiske hær trak sig tilbage mod syd og Moskva-hæren mod nord.

Det gjorde Davlet-Girey dog ​​ikke. Tilsyneladende tog Moskva-zaren nogle taktiske skridt, da Krim Khan slap ham ud af hænderne. Hvad Peter I gjorde for at redde sig selv, sin kone og resterne af hans hær, bliver stadig skjult mest omhyggeligt. Han underskrev et edsbrev, der bekræftede hans vasalafhængighed af Chingizid-familien. Der er ganske alvorlige beviser for, at prins Peter af Moskva (Krim-khanerne anerkendte aldrig den kongelige titel af Moskvas storhertuger, som efter deres mening blev fuldstændig ulovligt tilegnet Ivan den Forfærdelige), blev tvunget til at underskrive netop et så skammeligt dokument .

Og om nogle flere begivenheder og legender forbundet med denne kampagne.
150.000 rubler blev afsat fra statskassen til at bestikke vesiren, mindre beløb var beregnet til andre tyrkiske befalingsmænd og endda sekretærer.Veziren var aldrig i stand til at modtage den bestikkelse, som Peter havde lovet ham. Natten til den 26. juli blev pengene bragt til den tyrkiske lejr, men vesiren accepterede dem ikke af frygt for sin allierede, Krim Khan. Så var han bange for at tage dem på grund af de mistanker, som Karl XII rejste mod vesiren. I november 1711, takket være Charles XIIs intriger gennem engelsk og fransk diplomati, blev vizier Mehmed Pasha fjernet af sultanen og blev, ifølge rygter, snart henrettet.

Ifølge legenden donerede Peters kone Ekaterina Alekseevna alle sine smykker for bestikkelse, men den danske udsending Just Yul, som var med den russiske hær, efter at den forlod omringningen, melder ikke om en sådan handling fra Catherine, men siger, at dronningen distribuerede hende smykker for at redde betjentene og så, efter freden var sluttet, samlede hun dem tilbage.

Catherine I

Og lad os nu spole 25 år frem i Anna Ioannovnas tid, da den russiske hær af 70 tusinde soldater og officerer af en helt ukendt årsag i 1736 sammen med korpset af ukrainske kosakker under kommando af feltmarskal Minich (den tyske Minich gjorde meget for udviklingen af ​​den russiske hær, især han indførte felthospitaler for første gang) rejste ud fra området af den nuværende by Tsarichanka, Dnepropetrovsk-regionen, og nærmede sig den 17. maj Perekop. Den 20. maj blev Perekop taget, og feltmarskalens hær rykkede dybt ind på Krim. I midten af ​​juni nærmede Minikh sig byen Kezlev (Evpatoria) og tog den med storm. Herefter tog Minichs hær til hovedstaden i Krim-khanatet - Bakhchisarai og tog den med storm den 30. juli. Kampagnens hovedmål var statsarkivet for Krim-khanatet. Minikh fjernede mange dokumenter fra arkivet (muligvis Peter I's charter), og de resterende dokumenter blev brændt sammen med arkivbygningen. Det menes, at Anna Ioannovna organiserede et razzia på Krim-arkiverne i henhold til Peter I's hemmelige testamente. Feltmarskal Minikh fuldførte sin hovedopgave (som meget få kendte til) - at beslaglægge Khans arkiver, så han allerede i begyndelsen af ​​august forlod Bakhchisarai, og den 16. august passerede Perekop og flyttede med resterne af den lurvede hær til Hetman Ukraine. Minich mistede mere end halvdelen af ​​hæren, hovedsagelig på grund af epidemier, men kejserinden var tilfreds med det udførte arbejde og belønnede generøst generalen med godser i forskellige dele lande.

Anna Ioannovna.

Tilsyneladende modtog Anna Ioannovna ikke alle de dokumenter, hun ønskede. Derfor foretog feltmarskal Lassi's hær i 1737 endnu et felttog til Krim. Han besøgte ikke længere hverken Evpatoria eller Bakhchisarai. Han var interesseret i andre gamle byer Krim, hovedsageligt Karasu-Bazar, hvor Krim Khan flyttede efter pogromen i Bakhchisarai. Vi ledte efter noget! Forresten tilbød hans hærs generaler, uvidende om kampagnens sande mål, mange meget praktiske ideer om ruterne og metoderne til at gennemføre denne militære kampagne, men Lassi forblev urokket og truede endda med at udvise generalerne fra hæren.

Feltmarskal Minich

Minichs hærs march i 1736

Episke klassificering af antikke Krim-dokumenter sluttede ikke der. Da det meste af Krim-khanatets arkivmateriale hverken blev fundet under felttogene 1736-1737 eller efter den russiske besættelse af Krim i 1783 (her var A.V. Suvorov involveret i eftersøgningen), russiske myndighederne sendte den ene ekspedition efter den anden for at foretage eftersøgninger. Der blev fundet mange interessante dokumenter, men alle er stadig hemmeligstemplede.

Jeg delte informationen med dig, som jeg "gravede op" og systematiserede. Samtidig er han slet ikke fattig og er klar til at dele yderligere, mindst to gange om ugen. Hvis du finder fejl eller unøjagtigheder i artiklen, så lad os det vide. Jeg vil være meget taknemmelig.

Billedtekst Kort over Prut-kampagnen

For 300 år siden indtraf en begivenhed, som ikke er særlig behagelig for det russiske folk at huske: Peter I's Prut-kampagne endte i en knusende fiasko.

Historien om denne kampagne kan stadig i dag tjene som en advarsel mod fortræd og uhæmmet ekspansionisme.

To år tidligere hævede sejren ved Poltava Rusland til rang af stormagter. Den svenske konge Karl XII flygtede med en håndfuld medarbejdere til Tyrkiet og sad der, ifølge historikere, og ville ikke vende tilbage til sit hjemland, hvor hans popularitet faldt til under nul.

Militære eksperter er ikke i tvivl: Hvis Peter efter Poltava havde indledt en offensiv i Finland eller landet et amfibieangreb på den svenske kyst, ville landdagen uden tøven have afsat kongen og sluttet fred på betingelserne for anerkendelse af alle russere. erobringer i Østersøen.

Imidlertid besluttede zaren, inspireret af succes, at intet var umuligt for ham nu, og satte sig samtidig for at løse "sydlige spørgsmål". Som et resultat mistede Rusland i Sortehavsregionen alle erhvervelser af Peters forgængere og resultaterne af hans to Azov-kampagner, og krigen med Sverige trak ud i yderligere 10 år.

"Kæmpeplaner"

Til tider manglede Peter generelt virkelighedssans.

I 1716 sendte han 6.100 soldater og kosakker under kommando af kaptajnen for Preobrazhensky-regimentet Bekovich-Cherkassky med den opgave at erobre Khiva- og Bukhara-khanaterne og samtidig grave en kanal, hvorigennem man kunne komme fra Det Kaspiske Hav til Amu Darya (alle medlemmer af ekspeditionen blev dræbt af mange gange overlegne styrker Khivans).

Et år senere tog han til Paris for at foreslå sin datter Elizabeth som hustru til Ludvig XV, som om han ikke forstod, at den franske konges ægteskab med datteren af ​​en tidligere vaskekone og en soldats tøs ikke kunne diskuteres under nogen omstændigheder.

Efter knap at have afsluttet krigen med Sverige, begyndte han at planlægge en flådeekspedition for at grundlægge en koloni på Madagaskar, selvom den russiske flåde kun havde otte skibe, der var i stand til at sejle fra Østersøen til havet.

"Gigantiske planer var under opsejling i hovedet på den russiske kejser!" - Den sovjetiske forfatter Nikolai Pavlenko beundrede, selvom man hellere skulle tale om gigantisk eventyrlyst.

Tomme løfter

Den formelle årsag til krigen var Karl XII's ophold på tyrkisk territorium, selvom det faktum, at han var væk fra sit land og hær, var til gavn for Rusland.

Tyrkerne ville ikke lytte til kongens råd, da de kun respekterede reel magt og udelukkende forfulgte deres egne interesser, og de ønskede ikke at opfylde Peters krav om hans udvisning af prestigehensyn.

Militærhistorikere påpeger, at Karl XII, der planlagde et felttog mod Rusland, der endte med nederlag nær Poltava, simpelthen lavede et komplet sæt af alle tænkelige strategiske fejl: han angreb med utilstrækkelige styrker uden at sikre kommunikation; undervurderede fjenden; organiserede ikke rekognoscering; stillede fantastiske håb til de allierede, som ikke for alvor tænkte på at hjælpe.

Overraskende nok gentog Peter to år senere alle disse fejl, som man siger, én til én.

Han drog ud med utilstrækkelige kræfter på et dårligt forberedt felttog, idet han ikke rigtig kendte situationen, var sikker på tyrkernes svaghed og stolede på hjælp fra rumænerne, serbere og montenegrinere.

Med en overdreven forsyning af håb for tyrkiske kristne, tomme løfter fra de moldaviske og valachiske herskere og en betydelig forsyning af hans egen Poltava-selvtillid, men uden tilstrækkelig forsyning og undersøgelse af omstændighederne, begav Peter sig ud i den lune steppe, ikke med det mål at beskytte Lille Rusland, men at besejre det tyrkiske imperium Vasily Klyuchevsky

Som den rumænske historiker Armand Gosu påpeger, umiddelbart efter Poltava, "begyndte delegationer af moldaviske og valachiske bojarer at banke på tærsklen til Skt. Petersborg og bad zaren om at blive opslugt af det ortodokse imperium."

Herskerne af Valakiet [det moderne Rumænien] og Moldavien, Constantin Brancoveanu og Dmitry Cantemir, lovede, så snart Rusland rykkede ud, at meddele deres tilbagetrækning fra tyrkisk statsborgerskab, at sende en 30.000 mand stor hær for at hjælpe Peter og skaffe de russiske tropper. med mad.

Ifølge dem viste det sig, at terrænet i Moldova var ideelt til kampoperationer, der ville ikke være problemer med vand og mad, og tyrkerne var ude af stand til at bekæmpe og var frygtelig bange for russerne.

Efter at have lyttet til disse fortællinger skrev Peter til Sheremetyev: "Herrene skriver, at så snart vores tropper går ind i deres lande, vil de straks forene sig med dem og tilskynde alle deres talrige folk til at gøre oprør mod tyrkerne; ser på dette, serberne (( fra hvem vi har samme anmodning og løfte), vil også bulgarerne og andre kristne folk rejse sig mod tyrkerne, og nogle vil slutte sig til vores tropper, andre vil rejse sig i oprør mod de tyrkiske egne; under sådanne omstændigheder vil vesiren vil ikke vove at krydse Donau, de fleste af hans tropper vil flygte, og måske bliver der optøjer."

Da krigen begyndte, lod Brancoveanu, som om det, der skete, ikke vedrørte ham. Cantemir kom imidlertid til Peters lejr (hans efterkommere blev russiske adelsmænd), men bragte kun fem tusinde irregulære kavalerier, bevæbnet med buer og gedder.

Faktisk blev situationen for to år siden gentaget, kun Kantemir endte i rollen som Mazepa og Peter i rollen som Charles XII.

Det var i 1711, at der blev skabt en lang tradition for hensynsløs, ofte til skade for egne interesser, russisk støtte til de balkanortodokse "brødre", som enten slet ikke bad om at blive reddet fra nogen eller ikke var ivrige efter at kamp i håb om at rive varmen med russiske hænder. Det endte som bekendt med Første Verdenskrig og døden af ​​imperiet skabt af Peter.

Kort kampagne

Den russiske hær bestod af 79.800 bajonetter og sabler og omkring 10 tusind kosakker med 160 kanoner. Feltmarskal Sheremetyev og syv generaler, inklusive Bruce og Repnin, som udmærkede sig ved Poltava, tog på et felttog med Peter.

Den 27. juni (16. juni, gammel stil) krydsede vi Dnestr. Så skulle vi gennem den vandløse steppe, med kvælende varme om dagen og kolde nætter. Sygdomme begyndte at decimere hæren. Nogle soldater, der var nået til vandet, drak sig ihjel, andre skød sig selv, ude af stand til at modstå torturen.

Den 14. juli nåede hæren Prut. Den 17. juli blev der afholdt en gennemgang, hvor 19 tusinde mennesker var savnet, og omkring 14 tusinde flere måtte efterlades for at beskytte kommunikation.

"Soldaterne blev sorte af tørst og sult. Døende mennesker lå i mængder langs vejen, og ingen kunne hjælpe deres nabo eller redde ham, da ingen havde noget," huskede Rasmus Erebo, sekretær for den danske udsending Just Juhl, der fulgte Peter på kampagnen. .

En hær marcherede mod Peter under kommando af storvesiren Baltaji Mehmed Pasha og Krim Khan Devlet Giray II, der talte 190 tusinde mennesker med 440 kanoner.

Efter tre dages kampe pressede tyrkernes overlegne styrker den 21. juli den russiske hær til Prut og omringede den med en halvring af jordbefæstninger og artilleribatterier. Peter, ifølge Erebos erindringer, "løb frem og tilbage rundt i lejren, slog sig for brystet og kunne ikke udtale et ord." Død eller fangenskab virkede uundgåelig.

"Alt andet end slaveri"

Zaren sendte en budbringer til St. Petersborg med et brev til Senatet om ikke at udføre nogen instrukser, som han kunne blive tvunget til at give, mens han var i fangenskab, og til den tyrkiske lejr - den risikable diplomat Pyotr Shafirov.

En note fra Peter til Shafirov er blevet bevaret: "Sats med dem på alt undtagen shklafstvo [slaveri]."

Han var klar til at afstå den tidligere erobrede østersøkyst til svenskerne, bortset fra hans foretrukne "paradis", St. Petersborg og endda Pskov.

Heldigvis for Rusland tænkte tyrkerne ikke engang på at forsvare svenske interesser. Men de måtte returnere Azov til dem, nedrive fæstningerne Taganrog og Kamenny Zaton, opgive vedligeholdelsen af ​​krigsskibe i Azov og Sortehavet, og dem, der allerede var bygget på Voronezh-værfterne på bekostning af en utrolig indsats og mange liv blev enten brændt eller overført til Tyrkiet for mindre kompensation.

Rusland blev tvunget til at erklære ikke-indblanding i anliggender i højrebank Ukraine. Derudover mistede hun retten til at have en permanent ambassade i Istanbul, hvilket efter datidens begreber blev betragtet som en stor ydmygelse.

Rusland formåede kun at genoprette sin position i Sortehavsregionen under Catherine.

Den eneste indrømmelse fra tyrkerne var løftet om at fordrive Karl XII fra landet.

Forhandlingerne tog mindre end to dage. Allerede den 23. juli blev aftalen beseglet, og klokken seks om aftenen samme dag drog den russiske hær ud på hjemrejsen med kanoner og bannere.

Næste dag red Karl XII ind i den tyrkiske lejr og angreb vesiren med vrede bebrejdelser og beskyldninger om korruption. Den svenske konge overbeviste Mehmed Pasha om at give ham 30 tusinde soldater og svor, at han om aftenen ville bringe Peter med et reb om halsen.

Tabene af tyrkerne og tatarerne under den korte kampagne beløb sig til omkring otte tusinde mennesker. 37 tusinde russere døde, hvoraf kun fem tusinde var i kamp.

Købte verden

Historikere finder en prosaisk forklaring på den hurtige konklusion og relativt nemme vilkår for Rusland af traktaten: Peter betalte simpelthen af ​​med tyrkerne.

For bestikkelse til storvesiren, dignitærer og endda sekretærer modtog Shafirov en enorm sum på 150 tusind rubler på det tidspunkt.

Allerede i november 1711 blev storvesiren fjernet fra magten på grund af korruption og efterfølgende henrettet. De mindede ham blandt andet om forholdet til russerne.

Mehmed Pasha hævdede, at han ikke tog nogen penge, og at Shafirov tilsyneladende stak dem i lommerne.

Det er svært at tro på vesirens uselviskhed, men der kunne være en vis sandhed i hans ord. Shafirov var berømt for sit fortryllende underslæb, som han senere også blev dømt til døden for (halshugningen blev afløst af eksil i sidste øjeblik) - dog i sager, der ikke havde noget med Prut-kampagnen at gøre.

Bendery forsvar

Blandt historiske personer To kategorier skiller sig skarpt ud: succesrige pragmatikere, om hvem, som de siger, ingen kan skrive en sang, og modige romantiske tosser.

Den mest berømte blandt de svenske konger, Karl XII, mindede om Richard Løvehjerte i karakter, levetid og posthum skæbne. Efter at have mistet alt, hvad han kunne og meningsløst døde i en alder af 35 år under belejringen af ​​en ubetydelig norsk fæstning, forblev han en helt i sin samtidiges og efterkommeres øjne, og hans portrætter hang længe i Europas adelige huse.

Efter Prut-traktaten spillede Charles XII for tid i yderligere to år og nægtede kategorisk at forlade Tyrkiet.

Da myndighederne endelig sendte et militærhold for at fordrive kongen fra det hus, han besatte i Bendery, rejste han sine livvagter, beordrede musketter, der skulle uddeles til lakajerne, og sammen med sine mænd skød fra vinduet, indtil tyrkerne satte ild til. til huset.

Da erklærede Karl, den store mester i en spektakulær positur og et godt ansigt i et dårligt spil, at han ikke kunne vente en dag, siden hastende sager kaldte ham til Sverige, og drev sine heste og galopperede til sit hjemland, som han havde ikke været til i 14 år.

Orden til minde om nederlaget

Der er en legende om, at Peters kone Ekaterina Alekseevna, der ledsagede sin mand på Prut-kampagnen, gav hende smykker for at bestikke tyrkerne.

Ifølge de troværdige erindringer fra deltagere i begivenhederne, både russere og udlændinge, gjorde hun ikke et sådant offer, men opførte sig med værdighed, selvom hun var gravid i syv måneder.

Under Peter var det stærkt modløst at tvivle på historien om smykket.

"Til minde om Hendes Majestæts tilstedeværelse i kampen med tyrkerne ved Prut, hvor alle i sådan en farlig tid, ikke som en hustru, men som en mand, var synlige." Peter etablerede den kvindelige St. Catherine Orden, som blev anset for anden i værdi efter St. Andrew den Førstkaldte Orden. På forsiden af ​​ordensmærket stod mottoet "For kærlighed og fædrelandet", og på bagsiden: "Gennem dit arbejde sammenlignes du med din ægtefælle." Indtil 1917 blev det tildelt storhertuginder og prinsesser, såvel som hustruerne til de højeste dignitærer i imperiet, kaldet "kavaleridamer".

Oprettelsen af ​​ordenen var det eneste positive resultat af Prut-kampagnen.

Alle kender til Poltava i Rusland, og de fleste historieinteresserede kender til Prut-kampagnen.

Dette er sandsynligvis forkert. De er stolte af sejre og lærer af nederlag.

I sommeren 1711, under den russisk-tyrkiske krig, drog den russiske hær under ledelse af Peter I på Prut-kampagnen. Vores 38.000-stærke hær blev presset til højre bred af den allierede 120.000-stærke tyrkiske hær og 70.000-stærke Krim-tatariske kavaleri. Russernes beslutsomme modstand tvang den tyrkiske kommandant til at indgå en fredsaftale og redde hæren fra håbløs omringning. Der er en udbredt legende, at fredsslutningen blev lettet af de smykker, som Peter I's kone, Catherine, sendte for at bestikke vesiren. Hvor kom en sådan legende fra, og i hvilket omfang svarer den til virkeligheden, såvel som om andre legender om Prut-kampagnen, vil du lære i artiklen af ​​Doctor of Historical Sciences Yaroslav Evgenievich Vodarsky "Legends of the Prut-kampagne af Peter I (1711)”.

---
Prut-kampagne i 1711 var hovedbegivenheden i den russisk-tyrkiske krig 1710-1714. Den russiske hær, kommanderet nominelt af B.P. Sheremetev, og faktisk zar Peter selv, befandt sig i en vanskelig situation, idet hun befandt sig omgivet af en numerisk overlegen tyrkisk-tatarisk hær ledet af storvesiren og Krim-khanen ved bredden af ​​Prut-floden. Peter blev tvunget til at slutte fred, under hvilke betingelser han vendte tilbage til Tyrkiet fæstningen Azov, som han havde indtaget i 1696.

Disse dramatiske begivenheder afspejles modstridende og unøjagtigt i erindringerne fra deltagerne i kampagnen og andre samtidige; legender har udviklet sig omkring dem, som stadig ukritisk præsenteres af historikere. De skriver, at den russiske hær, omringet af tyrkere og tatarer, var truet med fuldstændig udryddelse; at Peter før fredsslutningen skrev til senatet, så senatorerne i tilfælde af hans tilfangetagelse ville vælge en ny konge blandt sig (på trods af zarevich Aleksejs tilstedeværelse); at forhandlingerne med tyrkerne var forgæves, og så indkaldte den kommende kejserinde Catherine I, uden at spørge sin mands tilladelse, et militærråd og overtalte Peter til at sende endnu et brev til vesiren og bad om fred; at hun i hemmelighed fra kongen sendte vesiren med dette brev alle sine smykker; at den bestikkede vesir, forført af diamanternes glans, gik med til at slutte fred; at en af ​​årsagerne til vesirens samtykke var general Rennes tilfangetagelse af Brailov osv. Spørgsmål undgås om, hvorfor den russiske hær blev fanget af tyrkerne på marchen; hvorfor der i Prut-fredstraktaten ikke var betingelser til fordel for Sverige, selvom Karl XII, der fandt tilflugt i Tyrkiet, gjorde en stor indsats for at få sultanen til at starte en krig med Rusland, og også hvorfor to officielle versioner af traktaten blev offentliggjort.
Jeg har kritisk studeret offentliggjort og arkivmateriale: dekreter og korrespondance fra Peter I, rapporter fra russiske og udenlandske diplomater, generaler og hemmelige agenter, erindringer om deltagere i kampagnen, værker af historikere og forsøgte at rekonstruere hændelsesforløbet efter dag og time. Jeg skitserede kort resultaterne af dette arbejde i kommentarer til teksten til "Breve og papirer fra kejser Peter den Store" (Bind XI, nummer 1), i en gennemgang af en artikel af den tyrkiske historiker Kurat og i en artikel om kampagne i en af ​​de provinsielle samlinger 1, men tilsyneladende gik de ubemærket hen, da legender og unøjagtigheder gentages i opslagsbøger, historikeres værker og populærvidenskabelige værker. Derfor forekommer det mig nyttigt at give min egen, generaliserede og udvidede, i sammenligning med offentliggjorte værker, version af begivenheder og legendernes oprindelse.

Der er stadig kun ét særligt værk om Prut-kampagnen - en 2-binds undersøgelse af A.N. Kurata "The Prut Campaign and Peace", udgivet i 1951-1952. på tyrkisk. Dens vigtigste bestemmelser blev skitseret af ham i 1962 i en artikel på tysk 2 . Kurats forskning er grundlæggende: han brugte en masse kilder, herunder offentliggjorte og upublicerede rapporter fra diplomater, materialer fra tyrkiske arkiver (fra storvesirernes midler, en deltager i kampagnen for statskassens embedsmand Ahmed bin Mahmud osv.), værker af tyrkiske, russiske, tyske, svenske og polske historikere. Kuratas værk indeholder vigtige konklusioner om det mål, som tyrkerne stræbte efter, da krigen startede, om udviklingen af ​​fredsforholdene, om størrelsen af ​​den tyrkisk-tatariske hær mv. Men mange kilder forblev ukendte for Kurat, især dem, der blev gemt i russiske arkiver og offentliggjort efter udgivelsen af ​​hans værker, og han indrømmede selv (i sin artikel), at meget her forbliver uforklaret. Især var Kurat ikke i stand til at forklare nogle af de modsætninger og forvirringer, der opstår, når man læser officielle dokumenter, breve og erindringer fra samtidige og historikeres skrifter; urigtigt formidlet de fredsforhold, som oprindeligt blev fremsat af tyrkerne; mente, at tyrkerne gik glip af et gunstigt øjeblik på grund af deres grådighed, og selvom han ikke direkte sagde om den afgørende rolle at bestikke vesiren, understregede han det alligevel stor betydning. Han rapporterede også fejlagtigt, at vesirens smykker ankom til den tyrkiske lejr før fredsslutningen; gentog legenden om Catherines afgørende rolle; forklarede ikke, hvorfor teksten til Prut-fredstraktaten blev offentliggjort i to versioner mv. På trods af disse mangler er dette i dag det mest komplette og detaljerede arbejde om Prut-kampagnens historie, hvis forfatter ikke kun introducerede ny information fra hidtil ukendte kilder i videnskabelig cirkulation, men også lavede værdifulde observationer og konklusioner.
Derudover er kampagnens historie kort dækket i de relevante afsnit af generaliserende værker, i værker, der undersøger relaterede problemer, i biografier om Peter og andre personer fra æraen. Den hidtil bedste beskrivelse af det er afsnittet i S.F. Oreshkova om russisk-tyrkiske relationer i begyndelsen af ​​det 18. århundrede, baseret på undersøgelsen stor cirkel kilder, herunder tyrkisk 3. Hun og andre forskere forklarer dog ikke modsætningerne i kilderne og gentager gamle sagn.

Artiklens omfang tvinger os til at begrænse os til kun at afklare de vigtigste spørgsmål: 1) Var Peter virkelig så forvirret, da han blev omringet, at Catherine selv måtte indkalde et militærråd, nå frem til en beslutning om at tilbyde fred og sende sub -kansler P.P. Shafirov, forsynede ham med sine smykker for at bestikke storvesiren, og hvis ikke, hvordan, hvornår og hvorfor opstod legenden om rollen som Catherine? 2) Var bestikkelse hovedårsagen til, at storvesiren gik med til at slutte fred og ikke stillede betingelser til fordel for Karl XII, og hvis ikke, hvad var disse grunde og hvordan, hvornår og hvor fandt legenden om den afgørende rolle, opstår bestikkelse af storvesiren? 3) Er det såkaldte "Peter den Stores brev fra bredden af ​​Prut" en forfalskning, hvori han beordrede Senatet til, i tilfælde af hans tilfangetagelse af tyrkerne, at vælge en ny konge blandt senatorerne, og hvis ja, hvem har smedet det og hvorfor?
Der vil blive givet korte svar på følgende spørgsmål, med angivelse af kilder, der tillader dem at blive underbygget i detaljer: 1) Hvorfor blev den russiske hær fanget af tyrkerne på marchen? 2) Hvorfor angiver kilderne forskellige antal af den tyrkisk-tatariske hær: a) 120 tusinde tyrkere og 20-30 tusinde tatarer og b) 270 tusinde tyrkere og tatarer tilsammen? Hvad var det sande tal, og hvor kom det falske fra? 3) Påvirkede den russiske afdelings erobring af Brailov-fæstningen ved Donau i den bageste del af tyrkerne storvesirens aftale om at indgå fred og dens vilkår? 4) Hvilken af ​​de to væsentligt forskellige versioner af teksten til Prut-fredstraktaten er ægte, hvorfor dukkede den anden op?

Hvorfor blev den russiske hær fanget på marchen, og hvad var størrelsen af ​​hærene fra begge sider?

Peter havde længe forhandlet med herskerne i Moldavien D. Cantemir og Wallachia C. Brancovan om deres overgang til Ruslands side. Da den russiske hær i slutningen af ​​juni 1711. nærmede sig Iasi, ankom Cantemir til den russiske lejr, men medbragte kun 6 tusinde mennesker, dårligt bevæbnede og utrænede 4 . I denne situation kunne Peter handle på to måder: vente på tyrkerne ved Dnestr, give dem mulighed for at besejre den valachiske milits i tilfælde af, at han kommer imod dem, eller gå mod fjenden i håb om, at Brankovan slutter sig til tropper. og mad. Peter valgte den anden mulighed, idet han ikke forestillede sig vanskelighederne ved at marchere gennem et land ødelagt af græshopper, 5 og endda med de aktive handlinger fra betydeligt overlegne styrker fra det tyrkisk-tatariske kavaleri. Hovedhæren drog ud på et felttog langs Pruts højre (nordlige) bred, og en kavaleriafdeling af general K. Renne blev sendt til Valakiet til Brailov-fæstningen ved Donau for at få Brankovan til at gå over til Ruslands side . Afdelingen omfattede 5.600 mennesker (halvdelen af ​​det russiske kavaleri) 6. Men da den tyrkiske hær allerede havde nærmet sig Valakiets grænser, forblev Brankovan på tyrkernes side. Efterfølgende indrømmede Peter selv, at "denne march" blev "meget desperat udført for at berolige herskeren af ​​Multyansky" 7.
Efter at have modtaget information om tyrkernes bevægelse langs venstre (sydlige) bred af Prut, gav Peter den 7. juli ordre til general Janus von Eberstedt, som befalede kavaleriet, om at bevæge sig fremad og forhindre tyrkerne i at krydse Prut: det var vigtigt at vinde tid, så Renne ville tage Brailov og opmuntre Brankovan til at rykke mod tyrkerne i deres baglæns. Som Moreau skriver, "efter at have lyttet til ordren og forstået den godt, begyndte vi at udføre den, selvom generalen og jeg, ikke uden at grine, så, at dragoner og kavaleri blev brugt til at angribe de befæstede broer" 8. Nogle få kilometer senere stødte afdelingen uventet på et brohoved. I stedet for at angribe beordrede Janus, der overtrådte Peters ordrer, et tilbagetog. Det tyrkiske kavaleri og tatarerne skyndte sig straks til angrebet, afdelingen måtte stille sig op på en plads og langsomt trække sig tilbage, hvilket afviste deres angreb. Janus fortalte Peter, at janitsjarerne med artilleri angreb ham (hvilket ikke var sandt), om aftenen sendte han endnu et brev, og Peter sendte en infanteridivision for at hjælpe ham 9.

I mellemtiden var de broer Janus og Moreau så den 7. juli falske: de rigtige blev først bygget dagen efter, og vesiren krydsede af forsigtighed kavaleriet den 8. (tatarerne krydsede ved at svømme) og først den 9. - infanteriet (janitsjarerne), og alt artilleriet krydsede floden først natten til den 10. juli 10. Som et resultat blev den russiske hær fanget på marchen, og efter at have mistet en del af konvojen blev den tvunget til at trække sig tilbage, udsat for kontinuerlige angreb fra fjendens kavaleri. Den 9. juli, omkring klokken to om eftermiddagen, måtte hun på grund af træthed stoppe ved en ubehagelig position på bredden af ​​Prut.
Peters ordre, som fik Janus og Moreau til at grine, var ægte. Dette bevises af general Rennes handlinger: han belejrede og stormede ikke en brohovedbefæstning, men Brailov-fæstningen ved Donau. Sandt nok havde Renne allerede tjent i lang tid under Peters kommando og havde åbenbart overtaget den russiske kommandants militære ideer, nye og avancerede for den tid. Under alle omstændigheder virkede "brugen" af dragoner til at erobre fæstningen ikke mærkelig for ham. Derfor havde Peter al mulig grund til at håbe, at Janus ville være i stand til at forsinke tyrkernes krydsning. Efterfølgende skrev han, at "på det tidspunkt var tyrkerne endnu ikke krydset, men de var på den anden side, og selvfølgelig kunne Janus have tilbageholdt dem, hvis han havde gjort, som en god mand skulle" 11 .
Den russiske hær befandt sig i en vanskelig situation: den var omringet af tyrkisk-tatarisk kavaleri, som udførte uophørlige angreb, i dalen ved bredden af ​​Prut. Desuden anbragte fjenden kanoner på bakken placeret på den modsatte bred, som dog ikke var i stand til at forvolde skade 12 . Den russiske hær havde 38 tusinde mennesker og 122 kanoner, fjenden havde ifølge Kurats beregninger omkring 100-120 tusinde tyrkere og 20-30 tusinde tatarer, og antallet af kanoner nåede 255-407 13 . Antallet af tyrkere og tatarer, 270 tusind mennesker, angivet i den daglige note, blev rapporteret til Peter af Shafirov fra tyrkernes ord 14 . Det er klart, at det var gavnligt for sidstnævnte at puste den op. Men det farligste var, at for 6,6 tusinde russiske kavalerister var der 57,8 tusinde tyrkiske kavalerister, tatarerne ikke medregnet. Hvis vi tager i betragtning, at det russiske kavaleri ikke længere havde foder, græsgange blev spist, og forsyningsvejene blev afskåret af tatarerne, så kunne den situation, der opstod på grund af general Janus' skyld, ikke blive betragtet som kritisk.

Legenden om Catherines afgørende rolle i fredsslutningen

Om aftenen den 9. juli angreb janitsjarerne den russiske lejr tre gange og blev slået tilbage alle tre gange. Men Peter turde ikke gå til modangreb af frygt for, at det tyrkisk-tatariske kavaleri ville erobre konvojen med mad og ammunition. Janitsjarerne viste ekstraordinært mod, men deres befalingsmænd manglede militær viden: Angrebet blev udført på en del af den russiske lejr, som Peter forstærkede med mænd og kanoner efter behov. Men folket og hestene havde ikke hvilet tre dage i træk, konvojen med proviant på vej til den russiske hær blev opsnappet af tatarerne, hæren var omringet på alle sider, mange heste var døde, og de overlevende var blevet spiser kun blade og bark af træer i flere dage. Men disciplinen blandt soldaterne vaklede ikke, og hæren fortsatte med at forblive en formidabel styrke 15.
Med mørkets frembrud stoppede janitsjarerne angreb 16. Peter samlede igen et krigsråd, som besluttede at angribe tyrkerne om natten, men næsten øjeblikkeligt aflyste kongen det af samme grund som modangrebet tidligere.
Det var ikke overraskende, at Peter, der indså, at han, erobreren af ​​Charles XII, kunne blive besejret og endda taget til fange sammen med sin kone, mistede roen i nogen tid. Et par dage senere skrev han, at "aldrig siden jeg begyndte at tjene, har jeg været så spredt" 17 . Tilsyneladende fik han et nervøst sammenbrud, hvilket blev erfaret fra forskellige kilder af den franske agent La Motreuil, der var i den tyrkiske hær, og den danske ambassadør i Rusland, Just Yul, som kom til Peter i den hær, der forlod Moldova efter kl. fredsslutning. La Motreuil skriver, at han talte med svenske officerer, som trådte i russisk tjeneste efter Poltava og hoppede af til tyrkerne den 10. juli. Svenskerne fortalte ham følgende: om aftenen den 9. juli, "Peter var forvirret og sagde: "Jeg befandt mig i samme vanskelige situation som min bror Karl i nærheden af ​​Poltava," trak han sig tilbage til sit telt ... og forbød nogen at indtaste det. Han havde enten et normalt (ifølge dem) anfald, eller også forfalskede han det” 18. Yust Yul skrev i sin dagbog: "Som de fortalte mig, faldt kongen, da han var omringet af den tyrkiske hær, så fortvivlet, at han løb frem og tilbage rundt i lejren som en gal mand, slog sig selv i brystet og kunne ikke udtale en ord. De fleste troede, at han havde lidt et slag" 19.
Peter var virkelig udsat for sådanne anfald, hvor kun Catherine kunne berolige ham. Men jeg tror ikke, det var et anfald i dette tilfælde. Simpelthen, efter at have mistet fatningen i nogen tid, kom Peter hurtigt til fornuft og gik ind i teltet for at tænke på, hvad han skulle gøre under de nuværende forhold. Kilder giver modstridende oplysninger om, hvad der skete efter dette. Sammenfattende dem, A.S. Pushkin placerede i sine forberedende tekster til "Peters historie", efter noter om at sende et brev til vesiren med et forslag om at slutte fred, følgende indgang: "Ifølge andre nyheder: Peter kaldte generalerne til sig, beordrede dem for at angribe fjenden næste dag, og han gik selv til sit telt og beordrede vagtposterne til ikke at lukke nogen ind. Så samlede Catherine et råd og tilbød at fortolke verden. - Hun gik ind i hans telt - osv. Så blev underofficeren Shepelev sendt, og dronningen sendte (hemmeligt fra Peter) penge og diamanter som gave til vesiren og kegaya, hans guvernør. Efter dette skrev Pushkin: "Alt dette er nonsens" 20. Kurat var ikke i stand til at afklare dette spørgsmål og blev tvunget til at sige: "En ting er klar - Catherine spillede en bestemt rolle, men hun skulle ikke overvurderes" 21.
Lad os vende os til kilderne. La Motreuil fortsætter efter ovenstående historie om svenskernes afhoppere: "De tilføjede, at efter hans [Peters] afgang mødtes generalerne til et krigsråd og kom til den konklusion, at janitsjarerne var bange for russerne, eftersom de gjorde det. ikke genoptage deres angreb, som de havde gjort aftenen før. . Derfor besluttede generalerne at angribe tyrkerne selv, og selvom det ikke lykkedes dem at vinde, så ville fjendens forvirring måske gøre det lettere at trække sig tilbage. Shafirov indvendte, at dette ville være et desperat forsøg, som kunne være den sidste chance for frelse, og at han ville tilbyde at indlede forhandlinger med vesiren for at afslutte blodsudgydelserne for en aftale. Hans råd blev accepteret, og da dronningen var den eneste, der ikke blev ramt af kongens forbud [at gå ind i sit telt], blev ønsket udtrykt, at det var hende, der overbragte forslaget til kongen, som hun med held gennemførte. Tilsyneladende krævede det meget vedholdenhed at få en ordre fra zaren til feltmarskal Sheremetev om at skrive et brev til vesiren" 22. I den anden bog af sine erindringer skitserede La Motreuil ovenstående version af de svenske officerer med præcisering: "Dronningen ... bragte sine rådgivere ind i teltet, hvor kongen var, som ikke ønskede at se nogen, og brugte sin indflydelse at opnå sit samtykke til at give Shafirov autoritet til at slutte fred " Umiddelbart i notatet understregede han: "Alt, hvad dronningen gjorde... var at bringe rådgivere til sit telt, hvor han var alene" 23.
Men der er direkte beviser for et militærråd, hvor der blev truffet beslutning om at indlede forhandlinger med tyrkerne. Janus, der var inviteret dertil, tog Moreau med sig, som fortalte om ham: Den 10. juli, ”omkring klokken ni om morgenen... holdt suverænen, general Janus, generalløjtnant Osten og feltmarskalen en længe hemmeligt møde. Så henvendte de sig alle sammen til general baron Alart, som lå i vognen på grund af det sår, han havde fået, og så... blev det besluttet, at feltmarskalen ville skrive til storvesiren og bede ham om våbenhvile for i sikkerhed at kunne begynde at forene de to suveræner. General Janus' trompetist gik med et brev, og vi
afventede et svar, hver på sin post." 24 - Moros historie bekræftes af Alart, der i sin dagbog, udgivet af Kurat, citerede dette militærråds beslutning: "Tilbyd en våbenhvile til storvesiren for at blive enige om det evige fred med sultanen. Hvis vesiren ikke går med til dette, så brænd og ødelægge vognene, byg en Wagenburg af nogle få vogne og anbring Volokhs og kosakker i den, og forstærk dem med flere tusinde infanterister. Med hæren... angribe fjenden" 25.

Derudover har La Motreuil nyheder, der bekræfter beskederne fra Moreau og Alart. Han skriver, at for at sikre overholdelse af betingelserne i Prut-fredstraktaten krævede tyrkerne, at russiske ambassadører tog til Istanbul som gidsler. Peter gav dem en vagt af russiske officerer. La Motreuil mødte dem og fortalte dem om svenskernes version. Russiske officerer, skriver han, "der ifølge dem var sammen med zarens person... modbeviste alle disse detaljer som fiktion og hævdede, at zaren opførte sig heroisk, at han normalt udførte en generalløjtnants pligter, men i betragtning af at de vanskelige situationer, overtog den fulde magt og indkaldte generalerne til et militærråd under hans formandskab, hvor det blev besluttet, at feltmarskal Sheremetev ville skrive et brev til vesiren med forslag til acceptable fredsbetingelser. Brevet blev sendt med general Janus' trompetist" 26.
Der er således ingen tvivl om, at rapporterne fra Moreau, Alart og de russiske officerer ved La Motreuil er pålidelige, og de nævner ikke Ekaterina og Shafirov, selvom det er mærkeligt, at den ansvarlige beslutning om at gå fra militæraktion til diplomati blev truffet uden deltagelse af kansler Golovkin og vicekansler Shafirov. Så det kan anses for fastslået, at Peter gik til sit telt. Mest sandsynligt var Catherine allerede der eller gik ind efter ham for at berolige ham. Yderligere forlyder det på den ene side, at efter Peter rejste til teltet, dvs. om aftenen den 9. juli indkaldte Catherine et råd, hvor hun eller Shafirov fremsatte et forslag om at indlede forhandlinger, og rådet besluttede at tilbyde fred til tyrkerne, skrive et brev på vegne af Sheremetev og overlade forhandlinger til Shafirov, hvorefter Catherine bragte generalerne og Shafirov til Peters telt for at godkende denne beslutning. På den anden side er det fastslået, at: a) om morgenen den 10. juli blev der afholdt et militærråd, holdt af Peter selv, hvor der ikke var nogen russiske generaler undtagen Sheremetev, ej heller Catherine og Shafirov, men hvor det blev besluttet at sende en parlamentariker med et brev fra Sheremetev til vesiren, indeholdende et forslag om at indlede forhandlinger, og b) 9. juli, dvs. på tærsklen til dette råd modtog Shafirov instruktioner om at føre forhandlinger (et udkast med Peters egne håndskrevne redigeringer er blevet bevaret) 27 .
Ud fra en sammenligning af disse data tyder konklusionen på, at to militærråd fandt sted, det første om aftenen den 9. juli, det andet om morgenen den 10. juli. Vi kender til det andet råd fra Moreau. Om den første er der et indlæg af Alart, som nævner Peters hemmelige råd med generaler og ministre, hvor det blev besluttet at sende Shafirov til tyrkerne. Det er ganske vist placeret efter ovenstående oplysninger om militærrådets beslutning om at indlede forhandlinger og sende en trompetist til vesiren, men dette er helt klart et andet råd, med en anden sammensætning af deltagere 28. Derudover hedder det i rapporten fra den franske ambassadør i Rusland de Baluz den 11. september: "De forsikrer... at zaren holdt et militærråd i sin lejr, hvortil general Janus ikke var inviteret, at denne monark var i vanskeligheder , gik til ham for at finde ud af hans mening privat" 29. Sidstnævnte, som vi ved fra Moreaus historie, er forkert, hvilket betyder, at denne information ikke kommer fra Moreau (som tilsyneladende ikke kendte til det første råd, uden Janus). Derudover rapporterede Baluz om sit møde med Moreau den 30. september, derfor så de ikke hinanden før den 11.
Lad os prøve at genoprette hændelsesforløbet. Så Peter gik ind i teltet og besluttede (måske efter råd fra Catherine) at indlede forhandlinger med tyrkerne og først diskutere i rådet de mulige forhold for tyrkerne og ambassadørens kandidatur. Udkastet til instruktioner til Shafirov var dateret den 9. juli, derfor blev rådet indkaldt med det samme, om aftenen den 9. juli. Sammensætningen af ​​dets deltagere er direkte angivet af Alart: generaler og ministre. Indirekte bekræftelse: fraværet af ministre og russiske generaler fra rådet om morgenen den 10. juli (Sheremetev tæller ikke med: han er den øverstkommanderende), hvilket indikerer, at der om aftenen den 9. juli blev afholdt et råd, hvor kun ministre og russiske generaler var til stede. Dette er helt naturligt: ​​selvfølgelig, før vi henvendte os til lejesoldater, var det nødvendigt at diskutere et så vigtigt spørgsmål med vores egne.
Alart kaldte det et hemmeligt råd, måske fordi det blev indkaldt i hemmelighed fra udenlandske generaler (inklusive Alart), som Peter samlede om morgenen den 10. juli efter at han havde truffet en beslutning og udnævnt Shafirov til udsending, og dette andet råd var også beslutning godkendt. Men rådgiverne måtte inviteres til teltet, og Peter instruerede åbenbart Catherine om at bringe dem. De svenske afhoppere kunne se, hvordan Catherine, der forlod teltet, beordrede ministrene og russiske generaler til at blive fundet. Generalernes optræden ved teltet tyder på et militærråd. Deraf versionen om, at det var Catherine, der indkaldte et militærråd, hvor hun (eller Shafirov) foreslog at indlede forhandlinger med tyrkerne.
Det er kendt, at Peter satte så stor pris på Catherines opførsel i Prut-kampagnen, at han i 1714 etablerede en ny russisk befrielsesorden specifikt for at belønne hende, og snart omdøbte den til Ordenen for den Hellige Store Martyr Catherine (ifølge charteret var det kun kvinder, der kunne tildeles denne ordre). Samtidig sagde Peter, at ordenen "blev skabt til minde om Hendes Majestæts tilstedeværelse i kampen med tyrkerne ved Prut, hvor der i en så farlig tid ikke var som en hustru, men som en mand synlig for alle" 31 . Dette bekræftes af selve ordenen: den forestiller den hellige Katarina med et kors, hvorpå de første bogstaver i ordene: "Herre, velsigne kongen", og på bagsiden er der en latinsk indskrift: "Gennem anstrengelser sammenlignes man. med sin mand” 32 . Derudover nævnte Peter i manifestet af 15. november 1723 om kroningen af ​​Catherine, at Catherine hjalp ham i Nordkrigen og i slaget ved Prut og "opførte sig som en mand, ikke som en kvinde" 33 .

Men måske var Peter virkelig så forvirret, at Catherine var nødt til at tage initiativet: Kald rådgivere til teltet, kom med et forslag om at indlede forhandlinger og opfordre sin mand til at sende Shafirov til tyrkerne? Uden tvivl havde Catherine en vis (og betydelig) indflydelse på Peter, men intet tyder på, at hun havde en statsmandssind. Tværtimod: efter at være blevet kejserinde efter Peters død, var Catherine et lydigt instrument i hænderne på Menshikov. Og dog, som en uuddannet kvinde, havde hun utvivlsomt et sundt sind og forstod mennesker - ellers ville hun ikke have kunnet leve så længe med et så komplekst og ekstraordinært menneske, som Peter var, og nyde hans respekt. Peter var, trods alle sine mangler, utvivlsomt ikke bange for at tage ansvar for sine handlinger. Derfor er det umuligt at forestille sig, at Catherine i nærværelse af Peter kunne træffe en uafhængig beslutning. Alt, hvad vi ved om deres karakterer og forhold, svarer ikke til versionen om Catherines afgørende rolle i beslutningen om at foreslå fred til tyrkerne. Det blev naturligvis accepteret af Peter selv, og rådet støttede denne beslutning. Der blev straks udarbejdet en instruktion til Shafirov (under hensyntagen til tyrkernes krav sendt i november 1710) og sandsynligvis et brev fra Sheremetev til vesiren.

Hvorfor gik tyrkerne med til at slutte fred?

Tyrkerne gik i krig med modvilje og frygt for russiske tropper. I begyndelsen regnede de med hjælp fra det svenske korps, der var stationeret i Pommern (det nordlige Tyskland). Tyrkerne tillagde dette så stor betydning, at de i de krav, de sendte til Peter i november 1710, dvs. på tærsklen til krigserklæringen var der en række punkter til fordel for svenskerne: ”At fuldstændig opløse den med Augustus sluttede alliance, at anerkende Stanislav som Polens konge; returnere hele Livland og i det hele taget alt, hvad russerne har erobret, til den svenske konge, og ødelægge og jævne St. Petersborg til jorden1; indgå en offensiv og defensiv alliance med kong Charles og Stanislav mod Augustus og modsætte sig ham, hvis han genoptager sine krav på den polske trone, som han afstod til Stanislav Leszczynski; vende tilbage i naturalier "eller også alt hvad Sveriges konge tabte igennem Slaget ved Poltava»34.
Men svenskerne var ude af stand til at genopbygge deres lille pommerske korps, og de turde ikke bryde igennem de russiske tropper, der spærrede deres vej. Der var også rygter om, at Charles lovede janitsjarerne betaling og bedragede dem 35 . Foruden brud på kongelige løfter blev der tilføjet personlig fjendtlighed mellem vesiren og kongen: Charles krævede kommandoen over den tyrkiske hær, han blev naturligvis høfligt afvist, men blev inviteret til at ledsage vesiren på felttoget. Charles afviste dette forslag og sendte i hans sted sin repræsentant - general Sparre og repræsentanten for den polske kong S. Deschinsky (udnævnt af Charles XII) - general Poniatowski. Så blev vesiren fornærmet og fortalte ifølge Poniatowski Krim Khan, at han var sikker på, at den svenske konge, "denne arrogante onde mand," aldrig ville give tyrkerne sådan en ære - at ledsage dem personligt 36. Således havde tyrkerne, der regnede med Charles' hjælp, slet ikke lyst til at kæmpe for hans interesser 37 . Svenskernes manglende opfyldelse af deres forpligtelser, tyrkernes frygt for den russiske hær og frygten for et oprør fra Balkan-folkene var årsagerne til, at sultanen gav storvesiren autoritet til at slutte fred på vilkår, der kun var til gavn for tyrkerne. Og målet for krigen fra deres side, i det mindste i 1711 før kampagnens start, var Azovs tilbagevenden og ødelæggelsen af ​​nybyggede fæstninger i Sortehavsregionen. Derfor virker Kurats konklusion, at tyrkerne, da de startede fjendtligheder, ikke havde en seriøs intention om at støtte Charles XP og ønskede at slippe af med ham, fuldstændig berettiget 38.
Den britiske ambassadør i Tyrkiet R. Sutton rapporterede den 14. juni (25): “Jeg er sikker på, at de [tyrkerne] allerede er begyndt at desertere i betydeligt antal... Derudover er soldaterne meget utilfredse og er mistænkte for mulighed for mytteri” 39 . En af Peters hemmelige informanter i Tyrkiet, Luka Barca, skrev den 22. juni: "Den asiatiske hær, næsten alt, kom hertil, kun to pashaer var tilbage der. Og tyrkerne anser det for en stor skam for sig selv at se sådan en hær, for folket er dårligt, pjaltede, uden våben og trætte af en lang rejse, og derfor går de i krig uden hjerte... Skønt de tyrkiske hæren er talrig, den er ikke desto mindre forhastet, uregelmæssig, uden hoveder [høvdinge] er smarte, hvilken hær ikke frygter hverken fra vesiren eller fra andre officerer” 40. Den 9. juli, da tyrkerne omringede den russiske hær, kort før solnedgang, skrev Sutton, "en janitsjar dukkede op ved vesirens telt og begyndte at råbe: "Skal vi ligge her, indtil vi dør af sygdom i modgang? Lad alle sande muslimer komme og kæmp med mig.” med de vantro!” Han greb et af bannerne, der stod nær teltet, og løb frem. Andre fulgte straks efter ham, greb andre bannere og... samlet, med de sædvanlige råb i uorden, styrtede de mod fjenden. Da vesiren så en sådan lidelse, sendte vesiren kegayaen, som han talte med i det øjeblik, og som jeg lærte disse detaljer af, for at lede dem." General S. Poniatovsky tilføjer i sine erindringer: "Udsender vilde skrig, kalder, efter deres skik, til Gud med gentagne råb om "Alla, Alla," de skyndte sig mod fjenden med sabler i deres hænder, og ville selvfølgelig har brudt igennem fronten, hvis ikke slangebøsser, som fjenden kastede foran dem... Stærk ild næsten på skarp afstand afkølede ikke blot janitsjarernes iver, men kastede dem også i forvirring og tvang dem til et hastigt tilbagetog . Kegaya [stedfortrædende storvesir] og chefen for janitsjarerne huggede de flygtende ned med sabler og forsøgte at stoppe dem og bringe dem i stand. De modigste fornyede deres råb og angreb endnu en gang. Det andet angreb var ikke så stærkt som det første, og tyrkerne blev igen tvunget til at trække sig tilbage." Det tredje angreb blev også slået tilbage, og så sagde kegayaen til Poniatowski: "Vi risikerer at blive besejret, og dette vil uundgåeligt ske."
Panikken greb janitsjarerne og den tyrkiske kommando. Sutton skrev, at "hver gang de [tyrkerne] flygtede tilbage i uorden. Efter det tredje angreb var deres forvirring og frustration så stor, at man helt sikkert kan tro, at hvis russerne havde angrebet dem, ville de være flygtet uden nogen modstand. Janitsjarernes leder fortalte senere sultanen: "Og hvis Moskva havde angrebet, så ville de [tyrkerne] aldrig have været i stand til at holde stedet ... de bagerste tyrkere var allerede begyndt at flygte, og hvis moskoviterne var kommet ud af lejren ville tyrkerne have forladt våben og ammunition." Dette bekræftes af La Motreuil, som var i den tyrkiske hær: "Dette skræmte dem [janitsjarerne] så meget, at deres mod forlod dem" 41 . Og dog, ved daggry den 10. juli, da artilleriet ankom, angreb de igen den russiske lejr og blev igen slået tilbage. Da de blev beordret til at gentage angrebet, nægtede janitsjarerne, ifølge Luca Barca, "alle og sagde, at de ikke ønskede at angribe og ikke kunne stå imod Moskvas ild." Sutton skrev: "Den modstand, som russerne gav, rystede så stærkt tyrkernes mod, at de heller ikke ønskede at angribe igen, ligesom russerne ikke ønskede at blive angrebet" 42.
Efter at have modtaget et brev med et tilbud om at indgå i fredsforhandlinger, betragtede storvesiren og hans følge, som var sikre på den russiske hærs styrke, dette for et militært trick og svarede ikke. Peter skrev senere: "Da der så var en forsinkelse med at svare, så sendte de for at tale med dem, så de hurtigt ville give en kort irettesættelse, om de vil have verden eller ej, for vi kan ikke vente længere. Så da irettesættelsen blev forsinket selv på den pakke, da beordrede de regimenterne at rykke ud. Og da dette skete, og vore flere dusin favne rejste af sted, da sendte tyrkerne straks besked om ikke at gå, for de accepterer fred, og for at gennemføre tilbagetrækningen af ​​våben og sende nogen, som de kan diskutere denne fred med." 43. Moreau skriver, at han bad en af ​​de tyrkiske pashaer, der blev sendt til den russiske lejr, om at beskytte den afgående hær mod angreb fra tatarerne: ”Af hvilken grund og på hvilke betingelser sluttede de fred? Han svarede, at vor fasthed forbavsede dem, at de ikke tænkte på at finde så frygtelige modstandere i os, at de, at dømme efter den stilling, hvori vi var, og efter det tilbagetog, vi gjorde, så, at vort liv ville koste dem dyrt, og besluttede, uden at spilde tid, at acceptere vores forslag om en våbenhvile for at fjerne os... og at de handlede forsigtigt og sluttede fred på vilkår, der var hæderlige for sultanen og gavnlige for hans folk" 44.

Desuden havde tyrkerne tilsyneladende ingen fjendtlige følelser over for russerne: Alart skriver, at "tyrkerne begyndte at være meget venlige over for vores folk, red rundt om os på hesteryg, nærmede sig endda selve slangebøsserne og talte med vores folk, så i ende var jeg nødt til at udstationere vagtposter... Tyrkerne gav disse vagtposter tobak og småkager, og til gengæld forsynede de dem med vand, som tyrkerne måtte gå langt for.” Efterhånden som forhandlingerne skred frem, steg almindelige tyrkeres aktivitet: La Motreuil siger, at janitsjarerne, "uden at vente på meddelelsen om fred, uden tilladelse skyndte sig til den russiske lejr for at sælge proviant og kaldte russerne ordet "kardash", dvs. brødre." Dette bekræftes af Sutton 45. Der var en anden grund til frygten for nederlag: da Poniatowski forsøgte at give råd til Kegae, svarede han ham "at hvis de har den ulykke at blive besejret, efter en ny måde at kæmpe på, så vil skylden for denne ulykke falde på dem, og begge af dem vil få deres hoveder hugget af." : til ham, kegae, for at handle, og for Poniatovsky, for at rådgive ham." Tyrkerne forhandlede således, fordi de var bange for at tabe slaget, og det havde de gode grunde til. Mange samtidige forstod dette. For eksempel, Daniel Defoe (den berømte forfatter af Robinson Crusoe og mindre kendt som en af ​​arrangørerne af engelsk efterretningstjeneste) i bogen "An Upartial History of the Life and Deeds of Peter Alekseevich, the Current Tsar of Muscovy" udgivet i 1723, talte om Prut-kampagnen, skrev, at vesiren, der satte pris på russernes mod, indså, at slaget kunne ende med tyrkernes nederlag, og besluttede at finde ud af, om det var muligt at udnytte den nuværende rapport. En gavnlig fred kunne forhindre blodsudgydelser nu og i fremtiden samt yderligere militæromkostninger 46 .

Legenden om, at tyrkernes fredsbetingelser var påvirket af storvesirens bestikkelse

Fredsbetingelserne blev drøftet på et militærråd indkaldt af vesiren. Forekom dette før eller efter Shafirovs ankomst, og blev han accepteret, efter at rådet havde udarbejdet betingelserne? Sådan beskriver Poniatovsky Shafirovs modtagelse: "De meddelte, at zarens befuldmægtigede ministre var ankommet. Det blev aftalt med grev Poniatowski, at vesiren ikke ville modtage dem, og at de ville blive ført til hans sekretær Umera Effendis telt. Teltet var specielt rejst til dette formål... Men de befuldmægtigede ministre, i stedet for at gå ned foran ham, steg ned foran storvesirens telt og blev introduceret der... Da de dukkede op, i stedet for et strengt møde, taburetter blev forlangt at sætte dem ... Naturligvis skulle de selv have angivet formålet med deres mission, men storvesiren gik forud for dem med sin meget venlige hilsen og ved at beordre dem til at sidde. Så beordrede vesiren... at spørge de befuldmægtigede ministre, hvorfor de kom til sultanens tilstand” 47. Faktisk var der en befuldmægtiget minister, Shafirov, og resten var tre oversættere (inklusive A.I. Osterman), en kontorist og to kurerer (en af ​​dem var D.P. Volynsky) 48, men Poniatovsky gik tilsyneladende ikke ind i sådanne detaljer gjorde' ikke komme ind i det. Men det undgik ham ikke, at russerne var "forbløffet over en sådan mildhed og sådan en modtagelse, som de ikke havde forventet."
Tre vigtige detaljer skal bemærkes her: for det første ventede Shafirov ikke på modtagelsen - han blev straks modtaget af storvesiren selv; for det andet blev de siddende, dvs. efter tyrkisk skik blev de modtaget med ære; for det tredje hilste vesiren dem venligt og henvendte sig først. Shafirov kendte forviklingerne i østlig etikette og forstod, at tyrkerne var interesserede i at slutte fred. De nysgerrige samlede sig selvfølgelig omkring teltet. Blandt dem var La Motreuil, som så de gaver, der blev bragt ind efter Shafirov, som krævet af datidens diplomatiske etikette. Gaverne var naturligvis ikke fra zaren, men fra feltmarskal Sheremetev, på hvis vegne der blev foreslået forhandlinger. Ifølge Sheremetev's Journal blev vesiren sendt "2 gode forgyldte knirker, 2 par gode pistoler, 40 sobler til en værdi af 400 rubler." 49 Gaver blev ikke kun sendt til vesiren, men også til hans medarbejdere. Ifølge La Motreuil bestod de af sobel- og sølvrævepels samt guld, men tilsyneladende ikke ret store mængder: "En af pashaerne," skriver La Motreuil, "der var i teltet, fortalte mig, at Osman [kegaya] modtog ikke mere end 13 tusind gulddukater” 50.
Så gav vesiren straks udtryk for tyrkernes krav. Jeg vil gerne understrege, at de ikke udelukkende blev formuleret af vesiren, men blev diskuteret og vedtaget på et råd med deltagelse af Krim Khan og sultanens personlige repræsentant, som rapporteret af en række forskellige kilder. Shafirov skrev til Peter den 17. august fra den tyrkiske lejr: "Han, vesiren, sendte til os ... og beordrede at meddele, at ... han sluttede fred med os offentligt og med råd fra Krim-khanen og de cubanske vesirer og andre." Sutton rapporterer, at vesiren indledte forhandlinger og sluttede fred med samtykke fra "pashaerne og officererne." Moreau skriver fra den tyrkiske Pashas ord: vesiren fortalte Charles HP, som kom til ham med bebrejdelser for fredsbetingelserne, at "han gjorde intet uden samtykke fra en minister, der var i lejren og hans militærråd. ” Endelig sagde den tyrkiske rapport, at som svar på russernes appel, "svarede storvesiren og andre ministre med enighed om at skabe fred" 51 .
Kurat 52 kom også til den konklusion, at tyrkernes forhold ikke var personlige forslag fra storvesiren, men blev udarbejdet i råd. Han mener ganske vist, at koncilet fandt sted efter Shafirovs ankomst, men det modsiger Poniatovskys udtalelse om, at russerne "steg ned foran storvesirens telt og blev introduceret der", og at vesiren straks præsenterede betingelserne, dvs. Shafirov ventede ikke på tyrkerne til at finde ud af dem. Men Poniatowski var der, og han nævner ikke, at tyrkerne indbyrdes diskuterede de betingelser, de fremsatte, mens Kurat skriver, at der var en diskussion, og at Krim Khan var imod forhandlinger, men sagde, at fred kun kunne blive enige, hvis Russerne opgav Azov, Taganrog og andre fæstninger, de byggede, vil ikke blande sig i Zaporozhye-kosakkernes anliggender og vil forlade Polen 53. Fremadrettet vil jeg sige, at det var disse forhold, der blev de vigtigste. Derfor kan vi med rimelighed antage, at rådet ikke blev indkaldt efter Shafirovs ankomst, men efter at vesiren modtog Sheremetevs første brev, og det andet brev blev modtaget, da diskussionen om fredsforhold allerede var begyndt. Under alle omstændigheder blev de formuleret før Shafirovs ankomst og ikke af vesiren alene, men af ​​rådet. Vizieren talte om dette til Charles XII og Shafirov 54. Det lykkedes mig at finde en post i arkivet med noten "De første krav fra tyrkisk side nær Prut, som ikke blev til virkelighed." Her er de: ”Med Guds hjælp og det Allerhøjestes magt, i henhold til en fredelig aftale, så Azov med alle dets fæstninger, som før, ville blive givet tilbage til Taganrog, Kamennaya Zaton og den nye befæstning ved mundingen af Samara ville blive fuldstændig ødelagt. Og fremover skal kosakkerne, kosakkerne og polakkerne ikke forstyrres. Og alle de steder, der tidligere tilhørte Porten, vil blive afstået. Lord Voloskogo og Savu [Raguzinsky], som forræderiske undersåtter, for at give, så vores venskab fremover ville være ukrænkeligt. Hyldesten er, at Volos-landet betaler for et år, og indtil da vil Volos-landet vende tilbage til sin tidligere tilstand, så de penge også vil blive givet i tre år. Og udover købmændene ville der ikke være nogen ambassadør i Konstantinopel. Og al ammunition og våben ville være givet til os. Og fra da af kom kongen af ​​Sverige under de lysende havnes beskyttelse, og for at der på begge sider for de osmanniske havnes venskab ikke ville være noget uvenskab. Og fremover, som vores undersåtter, vil intet tab eller afsky blive forårsaget af vores undersåtter fra [ordet er tabt]. Og hvis gerningsmanden er under ovenstående betingelser, vil vesiren bede Saltans Majestæt om at sende disse fjendens handlinger til glemsel. Og ifølge ovennævnte foranstaltning, så galanerne også vil være garanter for briterne. Og så vil der være to eksemplarer på begge sider” 55. Det vigtigste under disse forhold er Azovs tilbagevenden og ødelæggelsen af ​​nybyggede fæstninger. Og intet til fordel for svenskerne.

Lad os nu vende tilbage til Poniatowskis historie. Ifølge ham svarede Shafirov "at de boede i Moldova med deres egne penge; at invasionen af ​​tartarerne i deres stat sidste vinter fik dem til at tage hævn; at for at bevare venskabet med sultanen ville zaren returnere Azov og nedrive Taganrog, men at de havde brug for Stone Zaton til at skjule sig for tatariske razziaer. Da de [russerne] var bange, sagde de, for at glemme noget af vesirens krav, bad de ham om at skrive alt på skrift. Derefter sendte vesiren dem til sekretærens telt." Mens forholdene blev diskuteret i sekretærens telt, begyndte Poniatowski i vesirens telt, som han skrev i sine noter, i nærværelse af de forsamlede højtstående personer, at bebrejde vesiren ophedet og sagde, at "med alle de fordele, som Gud havde givet. ham over sine fjender, han var i stand til at kræve og få andre betingelser." Vezieren, forbløffet og rasende over sin uforskammethed, "brugte meget fornærmende ord og trusler mod grev Poniatowski, som svarede ham i samme tone og gik." Men han forblev i nærheden og vendte tilbage til teltet efter Shafirov.
Der er ingen oplysninger om, hvordan diskussionen foregik i sekretærens telt, men en mærkværdig omstændighed er forbundet hermed. I teksten til Poniatowskis brev til Leszczynski, der beskriver forhandlingerne, offentliggjort i appendiks til La Motreuils første bog på engelsk, er der følgende sætning: “Veziren og hans håndlangere, bestukket under forhandlinger i et andet telt, gik med til alt [hvad Shafirov eftersøgt]” 56 . Men denne sætning er ikke i brevets franske tekst, selvom Poniatowski skrev til Leszczynski enten på fransk eller polsk, men bestemt ikke på engelsk. Mest sandsynligt på fransk, da breve af denne art på det tidspunkt havde til formål at formidle den information, de indeholdt. La Motreuil skrev i forordet til sin anden bog (trykt i 1732): "I udgaverne af min bog på engelsk og fransk Engelske oversættere og Haag-udgivere lavede forskellige tilføjelser og indsættelser i mit fravær og uden min viden” 57. Hvorfor dette blev gjort vides ikke. Det kan antages af opportunistiske politiske årsager. Men det er ret plausibelt, at det var i sekretærens telt, at Shafirov lovede store gaver til tyrkiske dignitærer, som det var sædvanligt blandt tyrkerne. Selvfølgelig ikke for dem at fremsætte betingelser, der er acceptable for Rusland, fordi de allerede er blevet præsenteret. Nej, vi kunne kun tale om at skabe en venlig atmosfære under forhandlingerne. Ganske vist var tyrkerne interesserede i, at Rusland accepterede deres vilkår, men Shafirovs overholdelse af skikken med at give gaver og Peters generøsitet havde en vis betydning. Men der er ingen grund til at tale om at bestikke storvesiren.
Efter oversættelsen af ​​teksten til betingelserne i sekretærens telt skulle de egentlige fredsforhandlinger med storvesiren begynde. Da han trådte ind i sit telt, gav Shafirov et svar på tyrkernes krav. Ifølge Poniatovsky sagde Shafirov, at selvom Azov i henhold til den tidligere aftale for altid var gået over til Rusland, ville zaren returnere det af venskab til Porten; at Taganrog, Kamenny Zaton og Samara (nybyggede fæstninger i Sortehavsregionen) vil blive raseret; at russerne vil holde op med at engagere sig i Polens anliggender, som de ikke ville have blandet sig i, hvis den svenske konge ikke havde grebet ind i dem (vesiren tav herom); at Zaporozhye-kosakkerne efter anmodning fra Porte vil begynde at nyde deres tidligere frihed; at russerne intet modtog fra Moldova, hvor de jagede deres penge, og de har intet at returnere; at den moldaviske hersker ikke kan udleveres, da han allerede er flygtet i 3 dage; at Savva er ukendt for dem. Under forhandlingerne droppede vesiren kravene om udlevering af Kantemir og Savva Raguzinsky, som var af ringe betydning for tyrkerne, og gik med til at tage kanoner fra Azov i stedet for hærens artilleri. Men han fremsatte nye krav: om den svenske konges frie passage til hans hær, om genoptagelsen af ​​den årlige betaling af "minde" (hyldest) til Krim Khan og om opholdet af Shafirov og søn af feltmarskal Sheremetev, oberst Mikhail Petrovich Sheremetev, i Tyrkiet som gidsler, indtil betingelserne er opfyldt fredsaftale.
Med hensyn til betaling af hyldest til Krim Khan, rapporterede Sutton den 10. august, at "kongen forpligtede sig til i en separat artikel, som efter hans anmodning ikke var inkluderet i traktatens tekst, for at skjule vanæret, at betale sædvanlig tidligere hyldest til khanen i mængden af ​​40.000 dukater årligt, som han ifølge den sidste verden var fritaget for" 58. Men dette er unøjagtigt: "en separat artikel", dvs. der var ikke noget skriftligt tilsagn, og beløbet blev ikke fastsat under forhandlingerne. Dette kan ses af Shafirovs brev til Peter dateret den 16. oktober 1711: "Hvis, sir, det kommer til det punkt, at behovet vil overtale khanen, for ikke at blive væmmet, så vil vi være tvunget til at love ham noget dacha og bede om et dekret for dette, da det i aftalen var det, de fortalte os. Og selvom jeg kæmpede dengang, for ikke at skrive det ind i kontrakten, var jeg tvunget til at love med ord, at du ville være villig til at sende ham gaver, hvis han holdt fred” 59 . Tilsyneladende nåede et rygte diplomaterne om, at Krim Khan havde til hensigt at kræve præcis dette beløb. Vezieren fjernede ikke et andet krav, der var vigtigt for Ruslands prestige: at Rusland ikke skulle have en ambassadør i Istanbul og kommunikere med den tyrkiske regering gennem Krim Khan. Betingelserne blev aftalt samme dag, den 10. juli. Artikellisten bemærker, at Shafirov "tilbragte natten i Tour-konvojen." Hele aftenen den 10. juli, og sandsynligvis endda natten og morgenen den 11. juli, blev den endelige tekst til traktaten derfor formuleret og oversat til præsentation for Peter. Sammenstilleren af ​​en samling af Peters breve til Sheremetev, udgivet i 1774, skriver: "Den tyrkiske afhandling blev skrevet den 21/10 juli... Og så, vesiren, ved Shafirovs ankomst til ham om aftenen, uden at tøve overhovedet , skrev afhandlingen samme nat ... Det var nødvendigt at oversætte det til et kendt sprog, oversætte fra det til russisk ... Den første oversættelse blev lavet til græsk den 11. juli ..., som præcist forklaret i den" 60.

Peter var nervøs: den gunstige tid for et angreb var ved at gå, provianterne var løbet tør, og de sultne heste mistede kræfter. "Vores hær," skriver Moreau, "havde ingen forsyninger; på den femte dag spiste de fleste officerer ikke brød; især soldaterne, der nyder mindre komfort... hestene slikkede jorden og var så udmattede, at når de skulle sætte dem i værk, vidste de ikke, om de skulle sadle eller sele dem eller ej” 61 . Militærrådet indkaldt af Peter om aftenen den 10. juli vedtog næste løsning: ”På koncilet satte alle generalerne og ministrene deres bedste fod. Hvis fjenden ikke vil være tilfreds med de forhold, men vil have, at vi overgiver os efter deres skøn og lægger vore geværer ned, så var alle enige om, at vi skulle gå til omlægningen nær floden” 62 . Det er ikke overraskende, at Peter om morgenen den 11. juli skrev et desperat brev til Shafirov: "Min herre. Jeg forstod på de sendte ord, at tyrkerne, selv om de er tilbøjelige, er langsomme til fred, af denne grund, gør alt efter din egen fornuft, som Gud har befalet dig, og hvis de virkelig taler om fred, så vædde med dem om hvad de end ønsker, undtagen fortræd. Og lad os selvfølgelig vide det i dag, så vi med Guds hjælp kan begynde vores spredte vej. Hvis der er en ægte tilbøjelighed hos yavitterne til fred, og de i dag ikke kan afslutte aftalen, så gør i det mindste noget i dag for at skære overgangen ned. Ellers gives mundtlige ordrer. Peter. Fra Lagoru, 11. juli 1711" 63 "Men vilkårene var allerede blevet aftalt. Shafirov vendte tilbage fra tyrkerne om eftermiddagen med aftaleteksten, og efter at have modtaget Peters samtykke gik han tilbage for at formalisere den. 64 Om aftenen ankom også M.B. til tyrkerne. Sheremetev, forfremmet til rang af generalmajor "for den bedste respekt" 65. Den 12. juli blev traktaten underskrevet, sendt til Peter, og samme dag kl. 18 drog den russiske hær ud på hjemrejsen.
Dermed sluttede kampen på Prut. Generelt mistede den russiske hær omkring 3 tusinde mennesker dræbt og såret. Men det er kun tab i kamp, ​​og tab fra udmattelse bør også tages i betragtning. Sutton rapporterede, at "selv før de mødte den tyrkiske hær, mistede de [russerne] ifølge nogle 5.000 mennesker, ifølge andre flere fra sult og sygdom" 66. En af korrespondenterne til prins Eugene af Savoyen skrev efter ord fra en ukendt svensker, at i den russiske hær, der forlod efter slaget ved Prut, kunne soldater ikke marchere mere end to timer om dagen, og 400-500 mennesker døde dagligt 67. Dette er nok en overdrivelse, men det afspejler indtrykket af en samtid. Der er ingen nøjagtige oplysninger om tyrkernes tab; de spænder fra 2 til 9 tusinde dræbte og det samme antal sårede 68 . Den tyrkiske hær havde også tab uden kamp: Sutton rapporterede, at "under tyrkernes ophold på Donau var dysenteri udbredt blandt tropperne, og 300 eller 400 mennesker døde dagligt" 69 . Vezieren sendte kongen proviant: ifølge La Motreya, 4000 kvint brød (kvint - 100 pund), 2000 kvint ris og 1000 ok kaffe (ca. - 3 pund); ifølge Sutton, 1200 vogne med brød og ris og 500 ca kaffe. Den tyrkiske rapport om kampagnen rapporterede, at der blev sendt mad i 11 dage 70 . Poniatowski skrev til Leszczynski, at zaren kom ud "fra sin lejr med alle hæderstegnene, udstyret med sine nye venner med alt, hvad han manglede for at brødføde sin frustrerede hær" 71 .
Underrettet om fredsforhandlingerne skyndte Karl HP sig til den tyrkiske lejr en time efter, at den russiske hær rejste ud, men fik intet fra vesiren, og dagen efter sagde Shafirov i et andet brev til Peter: ”Intet blev husket om den svenske konge i dag, og jeg te, som de spyttede på ham" 72.

Legenden om bestikkelsen af ​​vesiren og Catherines juveler

Til at begynde med var det et udbredt system at give gaver til embedsmænd i Tyrkiet. Desuden i det 17. århundrede. der var endda en særlig institution, der tog hensyn til bestikkelse modtaget af embedsmænd og tildelte en vis procentdel til statskassen 73 . Derfor var de penge, der blev lovet til vesiren og hans assistenter, traditionelle gaver og slet ikke bestikkelse.
Den 12. juli, efter underskrivelsen af ​​traktaten, rapporterede Shafirov, efter at have sendt Peter et lykønskningsbrev, i en særlig krypteret "cedula" (note): "Jeg informerer dig om, at det blev lovet: vesiren turde ikke tildele en dato; kegayu 50.000 levki; Chaush Pasha 5.000 røde rubler; Kegains bror 1000 røde mønter og 3 sabelpelse; staldmanden 1000 dukater; oversætter 500 chervonny; til sekretæren, til hvem afhandlingen var skrevet, 1000 dukater; på andre kontorer er der 1000. Dette nummer, Deres Majestæt, bestil venligst, at det sendes straks. Og jeg lovede, og de vil udspørge mig. Men kun 3.700 chervonnie blev frigivet til mig, og jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal gøre. Og det er svært at sende det, så det ikke bliver væk, og det bliver offentliggjort. Og jeg kan ikke se nogen anden udvej, så de ville fortjene at sende tredive tusinde efimki og chervonnys, før de flyttede væk, med en god eskorte, og beordre regninger, der skulle sendes fra Moskva for det tilstrækkelige antal.” 74 .
Den 13. juli skrev Shafirov til Golovkin om sin samtale med vesirens sekretær: "Den samme sekretær fortalte mig fra vesiren, at han var meget tilbøjelig til sin kongelige majestæt og ønskede at sende venlige argamakker til ham såvel som til generalerne og ministre, efter fredsslutningen, men jeg var bange for den svenske konge, for ikke at påføre ham en saltan... Og det sagde jeg... den kongelige majestæt er yderst taknemmelig for vesirens venlighed... og har til hensigt at sende vesiren efter fredsslutningen en ædel gave, nemlig for [blanke] tusinde men tiden var der ikke behov for det, og selv nu er de penge klar, hvis de vil sende en konvoj langs den for at bruge penge. Han lyttede da med stor lyst og sagde: Det ville være bedre, hvis jeg kaldte dem mine ting og beordrede dem, der skulle bringes hertil, men det vil han melde til Ezaren, og så dette er virkelig hemmeligt... I denne time har jeg modtog et svar fra kegaien, så jeg kun sender penge og dine egne ting og beordrer dem til at bringes... Venligst, din højtstående excellence, for guds skyld, frigiv de penge: først for vesiren 150 tusind rubler, 50 fustager, og for andre uddelinger, ifølge mit løfte, halvtreds tusinde" 75 - Her blev for første gang det beløb, der var lovet vesiren, angivet skriftligt - 150 tusind rubler. og det samlede beløb er 250 tusind rubler.

Det var umuligt at skjule, at der blev sendt penge med den tyrkiske konvoj, og det var sandsynligvis Moreau, der først rapporterede dette på tryk i sine "Noter" 76 . Pengene var russiske og ikke guld, men sølv, og det voldte naturligvis vanskeligheder for ambassadørerne. 28. juli Shafirov og M.B. Sheremetev rapporterede til Golovkin: "De elleve fyrre sabler sendt for 5 tusind rubler blev accepteret. Og vi beklager, at kun få af dem blev sendt, for... alle stikker af fra russiske penge, og de tør ikke tage imod det, og det er så billigt, at en levok af vores penge koster 40 altyn. Den dag i dag har ingen taget dem endnu, de er bange for, at nogen ikke vil genkende dem. Og vesiren fortalte os sin lovede nyhed til Sakchiya." I 1872 blev der offentliggjort en bekræftelse af en del af det afsendte beløb, hvoraf det fremgår, at de penge, der blev verificeret, blev indsamlet i Moskva fra byboere fra forskellige bosættelser under opkrævningen af ​​saltafgiften i 1709 og toldafgiften i 1710 77 Således sendte Peter russiske penge til Shafirov fra hærens statskasse, hvorfra de løbende udgifter blev afholdt.
Sutton rapporterede, at den 23. juli bragte storvesirens kegai, Osman Agha, den underskrevne aftale, den 23. sendte sultanen en henvendelse til vesiren for at godkende aftalen, og den 24. ankom Mirza fra Krim Khan med "en langvarig protest mod Storvesirens opførsel." "Under khanens indflydelse viste sultanen utilfredshed med vesirens mådehold, men han blev støttet af muftien og ulema, Ali Pasha (sultanens favorit), Kizlyar Agha (hovedeunuk), chefen for janitsjarerne og alle officerer” 78 . Bemærk, at khanen endnu ikke har rejst spørgsmålet om at bestikke vesiren. Shafirov og M.B. Sheremetev skrev til Golovkin den 4. august: "Et brev fra kongen af ​​Sverige blev sendt til vesiren... fra Saltan, som han skrev mod ham med en klage over, at han [vesiren], der havde vores hær i sine hænder, tillod os til at bedrage sig selv, sluttede fred uden at kalde ham ind i rådet og ikke inkludere ham i den [verden]. Og under hans brev fra saltanen stod der kun underskrevet, at hans sidste vesir ville give ham et svar. Og begæren sendte det brev... til ham, kongen, med hans brev, hvori han skrev til ham, så han straks skulle forlade deres land.” 79. Fraværet af en anklage om at bestikke vesiren i Karls klage indikerer, at svenskerne endnu ikke var kommet på ideen om at præsentere en traditionel gave som bestikkelse. Jeg bemærker, at klagen blev sendt til behandling hos den, som klagen blev indgivet mod - vesiren, som taler om sultanens tillid til ham.
Men anklagen om at bestikke vesiren dukkede op i samme august. Efter at have modtaget sit brev til sultanen og et brev fra vesiren, der krævede, at han skulle forlade Tyrkiet, indså Charles, at han kun kunne påvirke sultanen ved at miskreditere vesiren. Sidstnævntes stilling var vanskelig. Azovs tilbagevenden var krigens hovedmål. Fred er blevet underskrevet, den russiske hær er rejst, men Azov er stadig ikke opgivet. Hvorfor? Hvordan forklarer man dette til sultanen? Peter opgav ikke Azov med henvisning til, at den svenske konge endnu ikke var blevet udvist, men i traktaten var Azovs tilbagevenden ikke betinget af udvisningen af ​​kongen. Og så sendte Karl sultanen en tegning af placeringen af ​​russiske og tyrkiske tropper på bredden af ​​Prut, der tydeligt viste, at hvis vesiren ville, kunne han tage hele den russiske hær til fange” 80

Forklaringen på, at vesiren blev bestukket, antydede sig selv. Diskussionerne om dette begyndte i august. Her er, hvad Sutton skrev i en udsendelse dateret den 4. september: vesirens opførsel "godkendes fuldstændigt og i alle detaljer af sultanen og hele folket, på trods af alt, hvad der blev bebrejdet ham, og på trods af den svenske konges og khans intriger. Vizieren støttes ikke kun af sultanen og hans ministre, men også af ulema, den største og bedste del af folket, chefen for janitsjarerne og i det hele taget alle militære ledere og officerer, i overensstemmelse med hvis råd han handlede... Kun få af pøbelen lytter til svenskernes og tatarernes ord... om, at vesiren blev generøst bestukket af kongen for at slutte fred og gøre det muligt sikkert at trække hæren tilbage” 81 . At det var Karl, der fremførte denne anklage, støttet af Krim Khan, blev bekræftet af den hollandske ambassadørs sekretær, V. Theils, i hans erindringer, udgivet i 1722. Ifølge ham skrev Karl et brev til Sultan, hvor han anklagede vesiren og hans kegaya for, at have kongen i sine hænder, "at tage pengebeløbet, de løslod ham og ændrede det osmanniske imperiums ære og sande interesser til kærlighed til penge" 82.
Tæt sammenflettet med versionen af ​​bestikkelse og bredt cirkuleret blandt historikere er legenden om, at Catherine bestikkede vesiren med sine smykker. Lad os overveje dets fremkomst 83 . Yust Yul rapporterer, at om morgenen den 10. juli, under den forvirring, der greb den russiske konvoj, "gav dronningen alle sine ædelstene og smykker væk til de første tjenere og officerer, hun stødte på, og efter fredsslutningen tog hun disse ting tilbage fra dem, idet de erklærede, at de kun blev givet dem for at spare" 84 . Udgiveren af ​​noterne, Yulia, stillede i en note til dette sted helt korrekt spørgsmålet: "Er denne hændelse ikke grundlaget for den velkendte historie, at Catherine gav sine smykker væk og personligt indsamlede penge fra soldaterne for at at bestikke højvesiren?” Dette er ret sandsynligt. Selvfølgelig var de, der modtog dem, tavse om dronningens gaver, men da hun begyndte at tage dem tilbage, var mange naturligvis skuffede og utilfredse, og det blev umuligt at undgå omtale. Rygtet om at bestikke vesiren blev spredt over hele Europa af svenskerne og udenlandske officerer afskediget efter felttoget, inklusive Moreau. Det var naturligt at forbinde det med historien om, at Catherine spillede en afgørende rolle i Peters beslutning om at indgå i forhandlinger, og at det var hendes smykker, der fik vesiren til at slutte fred. I 1712 forsøgte de at støtte det med et rygte om, at dronningens ring angiveligt blev fundet i den henrettede kegai Osman 85's ejendom. Men hvem i Tyrkiet kunne kende hendes juveler godt nok til at genkende ham? Så dette er selvfølgelig kun et rygte. Men her er det interessante: Hverken Moreau i sin bog, udgivet i 1716, eller La Motreuil i den første bog, udgivet i 1723, rapporterede om Catherines smykker.

I januar 1725, efter Peters død, hævede vagten Catherine til tronen. Samme år udkom i Leipzig en biografi om Peter, skrevet af tyskeren Rabener. I den formidles legenden om Catherines smykker også som et rygte: "De siger," skriver Rabener, "at selv før våbenhvilens indgåelse modtog vesiren alle officerernes kontanter og deres koners smykker. Selv dronningen sparede ikke i et så alvorligt behov, i modsætning til hendes sædvanlige gulv, dine bedste smykker" 86. I 1726 udkom bogen "Notes on the Reign of Peter the Great", hvis forfatter gemte sig under pseudonymet "Baron Ivan Nestesuranoi", og i 1728 den anonyme "Notes on the Reign of Catherine" 87. Begge bøger, som senere blev fastslået, skrevet af den franske forfatter Rousset de Missy, bestilt af den russiske regering. I dem præsenteres den litterært bearbejdede og udsmykkede legende om Catherine som en fuldstændig pålidelig begivenhed. I 1732, Voltaire, i sin bog om Charles XII , gentog legenden, men La Motreuil gjorde indsigelse mod ham: i "Bemærkninger" om Voltaires bog og i hans anden rejsebog, udgivet samme år, benægtede han kraftigt, at Catherine havde sendt hende smykker. Her er, hvad La Motreuil skrev i hans "bemærkninger": "Jeg modtog information fra forskellige moskovitiske officerer ... at madame Catherine, som dengang blev kejserinde, havde meget få smykker, [og] at hun ikke samlede noget sølv til vesiren." 88 Den anden bog sagde : offentligheden elsker alt ekstraordinært, og de siger "at dronningen ikke kunne have reddet kongen, hvis hun havde ofret alle sine smykker og andre gaver til vesiren. Men jeg var der, og jeg ved med sikkerhed, at vesiren ikke modtog et eneste smykke eller en eneste øre." 89 Der, i en særlig note om Shafirov, understregede La Motreuil, at "det var kun takket være hans evner og slet ikke dronningens imaginære gaver, at kongen skyldte sin udfrielse på Pruten. Som jeg allerede har sagt andetsteds, om alle de gaver, der blev givet til vesiren efter indgåelsen af ​​fredstraktaten, blev jeg meget godt informeret (jeg gentager dette igen) ikke kun af pashaen, som jeg var sammen med dengang, men af ​​mange andre tyrkere , selv denne vesirs fjender. 90.

Imidlertid blev Voltaires bog almindeligt kendt, og legenden, der voksede i detaljer, fortsatte sin triumfmarch gennem siderne af bøger af andre forfattere. Så for eksempel rapporterede A. Gordon, der dengang tjente i Rusland, men ikke deltog i felttoget, i 1755, at fortjenesten ved at slutte fred udelukkende tilhører Catherine, som gav sine smykker til vesiren 91 . Og en deltager i kampagnen, kaptajn P. Bruce, en slægtning til Y.V. Bruce, skrev (udgivet i 1782), at Catherine ikke kun indkasserede gælden for smykker og penge, men også guld- og sølvfade og sendte alt dette til vesiren 92. På grund af dens dramatiske karakter blev legenden udbredt i erindringer fra det 18. århundrede, i videnskabelige, referencer og fiktion XIX-XX århundreder og har overlevet sikkert den dag i dag.
Således blev påstanden om den afgørende indflydelse af storvesirens bestikkelse på fredsforholdene fremsat af svenskerne i august 1711 og taget op af vesirens modstandere i sultanens følge, og den kom først til udtryk på tryk, tilsyneladende. i 1716, i de anonymt offentliggjorte notater af Moreau. Vilkårene for fredstraktaten blev udarbejdet kollektivt i rådet selv før Shafirovs ankomst og før løftet om en gave. Catherine, ser det ud til, påvirkede Peters beslutning om at indlede forhandlinger med tyrkerne. Det er endda muligt, at initiativet kom fra hende. Vi vil aldrig vide, hvad der virkelig skete, men det betyder ikke noget. Det er vigtigt, at beslutningen herom er truffet af Peter selv – det er trods alt ikke den, der giver rådet, der har ansvaret, men den, der bestemmer, om han vil acceptere det eller ej.

Legenden om "Peter I's brev fra bredden af ​​Prut"

I 1735 blev Jacob von Staehlin (1712-1785), en indfødt i den tyske by Meiningen, inviteret til det russiske videnskabsakademi "for verbale videnskaber og allegoriske opfindelser til fyrværkeri, belysninger og medaljer." I 1738 blev han udnævnt til professor i "talenhed (talenhed - Ya.V.) og poesi" og medlem af Videnskabernes Akademi. Da han ankom til Rusland, huskede hans samtidige stadig levende den legendariske kejser. Shtelin begyndte at samle historier om ham uden at forsøge at adskille sandhed fra fiktion, pålidelig fra rygter. Han udgav de samlede historier i 1785 i Leipzig på tysk under titlen "Sande historier om Peter den Store." Bogen indeholder en anbefaling fra bogen. MM. Shcherbatov (dateret 1780), som siger, at "alle disse anekdoter er bekræftet af vidnesbyrd fra øjenvidner, fra hvem du (Shtelin - Ya.V.) modtog disse anekdoter." Dette kommer til udtryk i indikationen efter hver historie, fra hvem Stehlin hørte den. Bogen blev udgivet i Rusland i 1786 i Moskva og St. Petersborg 93.
Blandt andre "anekdoter" blev der offentliggjort et brev fra Peter til Senatet, som sagde: "Jeg meddeler dig hermed, at jeg, med hele min hær, uden fejl eller fejl fra vores side, men udelukkende baseret på modtagne falske nyheder, er så omgivet af fire gange den stærkeste tyrkiske styrke, at alle veje til at skaffe forsyninger er blevet stoppet, og uden Guds særlige hjælp kan jeg ikke forudse andet end fuldstændigt nederlag, eller at jeg vil falde i tyrkisk fangenskab. Hvis dette sidste sker, så skal du ikke ære mig som din konge og suveræn og ikke opfylde noget, som jeg, selv efter min egen befaling, forlangte af dig, før jeg selv viser mig iblandt dig i min person. Men hvis jeg dør, og I modtager sande nyheder om min død, så vælg blandt jer den mest værdige person til at være min arving.” 94 Der er ingen adresse, underskrift, dato eller skrivested i brevet.
Før brevets tekst lagde Shtelin en historie om, hvordan Peter, efter at have været omringet med sin hær på bredden af ​​Prut, ringede til en betroet officer og gav ham dette brev. Officeren formåede at komme igennem den tyrkisk-tatariske hær omkring. den russiske lejr og efter 9 dage afleverede brevet til senatorerne i Sankt Petersborg. Men historien er for det første usand, fordi senatet stadig var i Moskva og ikke i Skt. Petersborg, og den angivne leveringstid er for kort. "Originalen af ​​brevet, der er indtastet her," skrev Shtelin, "er på Peter den Stores kontor ved St. Petersborgs kejserlige domstol, blandt mange andre håndskrevne breve fra denne monark, og blev vist til mange ædle personer af den tilsynsførende til dette kontor, prins Mikhail Mikhailovich Shcherbatov." Under Peters brev indikerede han, at "dette er kendt fra prins Mikhail Mikhailovich Shcherbatov, kammerherre og våbenmester i det regerende senat" 95. Peters brev i 1830 blev offentliggjort i den officielle publikation "Complete Collection of Laws of the Russian Empire" (PSZ). Forlagene gav den adressen "Gentlemen Senate" og datoen 10. juli, men de trykte brevet ikke i teksten, men i en fodnote med en forklaring: "Dette dekret står ikke i teksten og under et særligt nummer pga. originalen blev ikke fundet i kejser Peter I's manuskripter." 96.
I PSZ og nogle historikere er brevets tekst noget anderledes end teksten i Shtelin: i stedet for "fire gange" er det trykt: "syv gange". Denne ændring blev foretaget af I.I. Golikov, der udgav brevet i hans "Atgerninger af Peter den Store, Ruslands vise transformator" 97. Sådan forklarede han sin frækhed i en fodnote: "I originalen er den fire gange værd, men jeg sætter den syv gange efter Journalen; thi dette brev blev skrevet, da antallet af fjender endnu ikke var kendt nøjagtigt." Lad mig minde dig om, at i Journalen (Dagnotat) er nummeret på den tyrkisk-tatariske hær angivet til 270 tusinde mennesker, dvs. 7 gange mere end i rapporten om Prut-kampagnen, men dette meget opskruede tal blev, som allerede nævnt, rapporteret til Peter af Shafirov fra tyrkernes ord.
I det 19. århundrede Historikere var i tvivl om brevets ægthed, og der opstod en kontrovers. Den første til at tvivle var tilsyneladende A.S. Pushkin: i 1832 begyndte han at indsamle materialer til "Peter den Stores historie", og i 1711 skrev han, at "Stellin forsikrer, at det herlige brev til senatet opbevares på Hans Majestæts kontor i det kejserlige palads. Men desværre ser det ud til, at vittigheden næsten er opdigtet af ham selv. Brevet er i hvert fald ikke fundet" 98. I 1962 blev E.P. Podyapolskaya studerede brevets tekst, overvejede historikeres argumenter og kom til den konklusion, at brevet trods alt var ægte 99. På hendes insisteren blev det inkluderet i publikationen "Letters and Papers of Emperor Peter the Great" blandt Peters breve, men efter beslutning fra redaktørerne blev det udgivet med undertitlen: "Letter attributed to Peter I" 100. N.I. Pavlenko mener, at brevet er forfalsket af Shtelin. Den bygger imidlertid kun på logisk ræsonnement 101.
Svaret på spørgsmålet om brevets ægthed eller forfalskning (og i dette tilfælde om forfatteren til forfalskning) kan være tredelt: brevet er ægte, brevet er forfalsket af Shcherbatov, brevet er forfalsket af Shtelin med viden og samtykke fra Shcherbatov (og måske med hans direkte hjælp), da Shcherbatov bekræftede dets ægthed og derfor blev en deltager i forfalskning og en medskyldig af Shtelin. Som Podyapolskaya påpegede, "M.M. Shcherbatov..., i hvis levetid adskillige udgaver af Shtelins "Anekdoter" blev udgivet på tre sprog, tilbageviste ikke Shtelins henvisning til hans navn og bekræftede dermed hans involvering i anekdoten om Prut-kampagnen" 102. Desuden afviste Shcherbatov ikke Shtelins rapport om, at han, Shcherbatov, viste det originale brev til "mange adelige personer."

S. M. Soloviev mente, at originalen kunne være blevet ødelagt. Podyapolskaya støttede og udviklede hans udtalelse: "Tilskyndelser til at ødelægge originalen kunne efter Solovyovs mening komme fra Peters efterfølgere. Lad os tilføje, at denne form for motivation kunne være kommet fra Peter selv, eftersom brevet dateret den 10. juli talte om et "forfærdeligt øjeblik" ved bredden af ​​Prut, som Peter I ikke var interesseret i at huske." Men både Soloviev og Podyapolskaya mistede af syne, at Shcherbatov, som Shtelin skrev, viste "mange ædle personer" originalen (og Shcherbatov benægtede ikke dette). Det betyder, at hverken Peter eller hans efterfølgere er uskyldige i brevets forsvinden, og originalen (hvis der overhovedet var en, selvfølgelig) forsvandt efter udgivelsen.
Fraværet af en original og en kopi af brevet og ingen omtale af det i Peters samtidiges optegnelser, korrespondance og erindringer er ikke bevis på dets forfalskning: For det første er ikke alle dokumenter fra æraen nået frem til os, og for det andet, hvis det eksisterede, ville det have været strengt hemmeligt. Men hvis Shcherbatov virkelig viste det, hvorfor nævnte ingen af ​​hans samtidige det så tilfældigt? Ifølge Podyapolskaya og Pavlenko, at dømme efter stilen og beskrivelsen af ​​situationen, kunne brevet være skrevet af Peter. Men for det første er det umuligt med sikkerhed at bedømme Peters forfatterskab baseret på brevets sprog, stil og indhold: Shtelins bog indeholder en tysk tekst, hvilket betyder, at det er en oversættelse, og derefter under udarbejdelsen af ​​russiske udgaver , oversættelser blev lavet fra tysk til russisk; for det andet rummer arkivet mange breve fra Peter, hvorfra det var muligt at studere hans stil, og rapporten om Prut-kampagnen, Dagsnotatet, erindringerne fra felttogets deltagere og hans samtidige, som levende beskrev situationen, blev udgivet før udgivelsen af ​​Shtelins bog.
Derfor bliver analyse af brevets indhold og afklaring af formålet med dets eventuelle forfalskning afgørende. Analyse af indholdet, som allerede er blevet bemærket i litteraturen, stiller to spørgsmål til forskeren: hvorfor er tronfølgeren, Tsarevich Alexei, frataget retten til at arve sin fars trone, og hvorfor befaler Peter, at en ny konge kun vælges af senatet og kun blandt senatorer? Nogle historikere påpeger, at Peter længe havde truet med at fratage sin søn retten til at arve tronen, og at selvom forholdet mellem far og søn i 1711 ikke var åbenlyst fjendtligt, fremsatte Peter i 1715 også en sådan trussel. Det betyder, at han kunne have haft denne tanke i 1711. Men alt dette er blot antagelser.
Podyapolskaya forsøgte at underbygge antagelsen om, at Peter var ved at køle af over for Alexei ved, at udkastet til ægteskabskontrakt udarbejdet af repræsentanter for prinsens brud, prinsesse Charlotte af Wolfenbüttel (aftalen blev indgået i foråret 1711), sagde, at hun ville føre et "velsignet ægteskab og statsskab" med prinsen, men Peter streg ordet "regering" over. Podyapolskaya konkluderede, at Peter dermed "reducerede chancerne for, at Alexei og hans kone blev en stat," og betragtede dette bevis på Peters afkøling over for Alexei 103. Men ordet "regering" betyder "regering", og derfor kunne prinsen under Peters liv kun føre et velsignet ægteskab med Charlotte, da Peter selv ledede staten. Det er ganske forståeligt, at Peter har streget dette ord over fra ægtepagten. Og hvis han "mistede interessen" for Alexei til det punkt, at han internt holdt op med at betragte ham som sin arving (selvom han skjulte det for nu), hvorfor bekymrede han sig så overhovedet om sit ægteskab, som især i tilfælde af en arving, styrket Alexeis position? Men hvis selv Peter på Prut ville fjerne prinsen, hvorfor stod der så ikke direkte i brevet, at prinsen var frataget retten til at arve tronen? Det var klart, at Alexei og hans støtter ikke roligt ville se på valget af en ny zar, og kampen om tronen under betingelserne for en krig med Sverige og Tyrkiet var ingenting gode Rusland lovede ikke. Kunne Peter ikke forstå dette? Derfor er det efter min mening utroligt, at Peter i sådan et brev tier om fjernelse af Alexei.

Hvorfor skulle senatet vælge kongen, og kun blandt sine egne medlemmer? Senatet blev oprettet ved Peters dekret af 22. februar 1711 for at løse aktuelle anliggender på grund af det faktum, at zaren var fraværende fra hovedstaden i flere måneder, og da han havde travlt med vigtige militære og politiske anliggender, kunne han ikke være særlig opmærksom på aktuelle anliggender. intern administration. Følgende blev udnævnt til senatorer: N.P. Melnitsky- Chef for Militærordenen, G.A. Nevøer- leder af Admiralitetsordenen, V.A. Apukhtin- Generalkvartermester, MM. Samarin- General-Tsalmeister, greve I.A. Musin-Pushkin- Leder af klosteret Prikaz, Prins P.A. Golitsyn- Arkhangelsk guvernør prins, G. I. Volkonsky- Overkommandant for Yaroslavl-provinsen, T.N. Streshnev- tidligere chef for Udskrivningsbekendtgørelsen, Prince M.V. Dolgoruky- værelse, bord. Deres skæbne er interessant. Ophørte med at være senatorer: Melnitsky - i 1712, Golitsyn - i 1713 (udnævnt til guvernør i Riga), Plemyannikov - i 1714, Apukhtin og Volkonsky - i 1715 (dømt for underslæb), Dolgoruky - i 1718 af Tsivich (anklaget i sagen , men i 1724 blev han udnævnt til sibirisk guvernør), Samarin - i 1719 (udnævnt til leder af den lokale Prikaz), Streshnev døde i 1718, og kun Musin-Pushkin forblev senator under hele Peter 104's regeringstid.
I. Klyuchevsky understregede, at senatet havde "en administrativ og tilsynsførende karakter af en institution uden rådgivende betydning eller lovgivende myndighed." "Peter," skrev han, "havde brug for... en simpel statsregering bestående af nogle få smarte forretningsmænd, der var i stand til at gætte viljen, fange zarens uklare tanke gemt i den lakoniske optræden af ​​et hastigt skitseret personligt dekret og udvikle det til et forståeligt og forståeligt dekret. eksekverbar ordre og autoritativt sørgede for dens eksekvering... Størstedelen af ​​Senatet bestod af forretningsmænd, der var langt fra den øverste bureaukratiske adel... Sådanne mennesker forstod militærøkonomien, det vigtigste emne for Senatets jurisdiktion... og de kunne sandsynligvis stjæle mindre end Menshikov” 105. Generelt var sammensætningen af ​​senatet til en vis grad tilfældig. Hvorfor begrænsede Peter kredsen af ​​kandidater til tronen og vælgere kun til disse "forretningsmænd"? Og generelt set, givet Peters karakter og hans holdning til Rusland, er det muligt at forestille sig, at han undgår udnævnelsen af ​​sin efterfølger og på forhånd går med til valget af nogle Plemyannikov, Samarin, Apukhtin, Melnitsky som zar af hele Rusland? Tog Peter virkelig ikke højde for, hvordan Romanov-dynastiets pårørende ville reagere på dette? Hvad med repræsentanter for andre adelige familier? Forstod han virkelig ikke, at denne ordre uundgåeligt ville udløses borgerkrig? Og Peter kunne ikke glemme, at der i Rusland er erfaring med at overføre tronen ved at vælge en tsar af den allrussiske Zemsky Sobor (sådan blev Boris Godunov og Peters oldefar, zar Mikhail Fedorovich, valgt). Derfor er en sådan ordre fra ham, ligesom standarden om fjernelse af Alexei, også utrolig. Således forekommer indholdet af brevet mig at være fuldstændig i modstrid med Peters karakter, som altid var bevidst om sit ansvar over for Gud for Ruslands skæbne, der var betroet ham.

Hvem kunne have forfalsket brevet? Det er klart, at kun dem, der studerede Peters sprog og stil, var godt bekendt med zarens breve, dokumenter om kampagnens historie og deltagernes erindringer og - vigtigst af alt - hvem der havde brug for det til et eller andet formål. De hovedmistænkte er Shtelin og Shcherbatov. Podyapolskaya mente, at de begge ikke kunne forfalske brevet, da "begge, især Shtelin, ikke var i stand til at komponere et brev, der var fuldt ud i overensstemmelse med den historiske situation." Men begge havde til deres rådighed arkivdokumenter, Journal or Daily Note of Peter, erindringer fra deltagere og samtidige fra kampagnen (Poniatowski, La Motreuil, Moreau, Peter Bruce, Gordon), Voltaires bog om Charles XII og andre forfatteres værker . Hvorfor var det, at have sådanne kilder, "ud over magten" for enten Shtelin eller Shcherbatov at beskrive situationen på Prut? Begge var højtuddannede mennesker, begge var vant til at arbejde med dokumenter, begge havde ingen problemer med at udtrykke deres tanker på papir. Selvfølgelig var Shcherbatov, der sorterede Peters papirer, meget mere fortrolig end Shtelin med hans stil og måde at skrive på og med situationen på Pruten. Men alligevel kunne de begge godt have forfalsket brevet.
N.I. Pavlenko mener, at Shcherbatov ikke kunne gøre dette, fordi han havde en professionel uddannelse som historiker, for hvem en sådan forfalskning ville have været for grov. Pavlenko ser forfalskningens "råhed" i, at Peters ordre til senatet om ikke at tage hensyn til hans breve fra fangenskab, hvis han ender i det, og at vælge en ny tsar blandt dets medlemmer i tilfælde af hans død , er usandsynligt. Men det var Shcherbatov, der videregav dette dokument som et autentisk brev fra zaren. Hvis han vidste, at det var Stehlins falske, hvorfor rettede han det så ikke og gjorde det mere plausibelt? Og da han ikke gjorde dette, betyder det, at han anså brevet for plausibelt og derfor selv kunne have forfalsket det.

Men hvem af dem fik gavn af dette? Pavlenko mener, at brevet blev forfalsket af Shtelin, som, selv om "ikke opnåede direkte fordele ..., simpelthen kunne finde glæde ved at lave legender." Lad os antage, at dette er sandt. Faktisk var det måske hele hans livs drøm: at offentliggøre en forfalskning af kongebrevet og i hemmelighed svælge i overraskelsen hos dem omkring ham, som ikke kunne undgå at blive forbløffet over dets indhold. Det er da klart, hvorfor han sikrede Shcherbatovs erklæring om, at det var ham, og ikke Shtelin, der fandt brevet: For det første havde Shcherbatov ukontrolleret adgang til Peters papirer, og ikke han, og for det andet er det én ting at forfalske litterært arbejde, for eksempel en gammel bard eller skriver, og noget helt andet - et brev fra tsaren, og endda med politisk indhold, som bestemt ikke kunne have glædet Catherine II.
Var det ikke for farligt for en simpel professor at forfalske et politisk dokument rettet mod kejserinden? Var fornøjelsen ved at gøre legender virkelig så stærk, at det opvejede frygten for afsløring og efterfølgende straf? Hvor er garantien for, at Catherine ikke ville have bestilt en søgning: hvordan kom han ind i det kongelige arkiv? Hvorfor rodede du i de kongelige aviser? På det tidspunkt kunne selv en oprigtig tilståelse ikke redde dig fra tortur - efterforskerne skulle overbevises om dens sandhed. Forstod Shtelin, der allerede havde boet i 50(!) år i Rusland (og hvilke år! Bironovisme, kup...), ikke dette?
Det er umuligt at tro, at Stehlin ville have besluttet at gøre sådan en handling. Kunne Shcherbatov beslutte sig for at gøre det, og hvorfor kan han få brug for det? Hvad er Hoved ide bogstaver? For at bevise, at Peter angiveligt tillagde Senatet stor betydning: Af brevet følger det, at kun Senatet, som den højeste myndighed i staten, kan bestemme, hvem der skal indtage tronen, og i øvrigt endda kan vælge en konge blandt sine medlemmer. Og hvem havde brug for at hæve betydningen af ​​Senatet sådan? Under Catherine II var dette nødvendigt af en del af adelen, som havde projekter for at begrænse monarkens rettigheder til fordel for senatet. Shcherbatov tilhørte også den (men ikke Shtelin!). Han misbilligede meget den uhæmmede luksus ved det kongelige hof og dronningens passion for favoritter, som fik afgørende indflydelse på statens anliggenders gang. I denne situation kunne et brev fra den legendariske transformator i Rusland, hvis direkte efterfølger i ånden Catherine II betragtede sig selv, et brev, hvor Peter den Store selv påpegede Senatets exceptionelle position i staten, have været af betydelig betydning. Et sådant brev fra Peter kunne af Shcherbatov og hans ligesindede betragtes som et overbevisende argument for at udvide Senatets rettigheder. Det er netop det, der forklarer tavsheden i brevet om Tsarevich Aleksej og andre mulige kandidater uden for Senatet. For Shcherbatov var dets indhold af stor politisk betydning, især da det praktisk talt var umuligt at dømme ham for en forfalskning: på befaling af kejserinden bragte han tsar-transformatorens arkiver til myndighederne og fandt brevet. Og holdningen til en velfødt genert var slet ikke den samme som til en rodløs udlændinge-lejesoldat. Som vi ville sige nu, kunne et brev tjene som et godt propagandaredskab. Shcherbatov brugte det nøjagtigt på denne måde: Først viste han det til "mange ædle personer", så udgav han det i Shtelins bog.
Sandt nok, ifølge Podyapolskaya, "ville prins Shcherbatov næppe have tilladt sig selv at forfalske det kongelige brev." Men jeg tror, ​​at da brevet ikke gav ham nogen personlig fordel, kunne han tage stilling til denne forfalskning "i fædrelandets interesse." Men det loyale emne Stehlin kunne godt overveje denne "lese majeste" og være bange for risikoen forbundet med det. Alt dette er selvfølgelig kun logisk ræsonnement, men der er endnu en omstændighed, som endnu ikke er blevet bemærket af historikere. I 1790, efter en kort russisk-svensk krig, blev der sluttet fred. Det blev markeret med en fest i Sankt Petersborg, hvor Senatets chefanklager holdt en tale. Shcherbatov var utilfreds med hende og skrev "En borgers svar på en tale holdt af E.I. V. Chefanklager for senatet Neklyudov, på grund af den svenske freds triumf, 5. september 1790." Heri skriver Shcherbatov efter en række kritiske bemærkninger: ”Jeg godkender ikke hans offentliggjorte brev i anekdoter, som i det mindste har udseende af sandhed; Hans heroiske ånd, der viste, at han kæmpede ikke for sig selv, men for fædrelandet, beordrede ham til at beordre sit senat, så hans fangenskab i tilfælde af ulykke ikke ville forårsage nogen skade for Rusland, at vælge nogen blandt sig selv som Russiske monarker” 106.

Hvad betyder ordene: "Jeg godkender ikke hans offentliggjorte brev i anekdoter, som i det mindste har udseende af sandhed"? De kan kun betyde, at selvom brevet ser ægte ud ("har udseendet af sandhed"), så hævder Shcherbatov ikke, at det er ægte, dvs. indrømmer, at det kan være fiktivt. Men Shcherbatov selv, som Shtelin skrev, viste dette brev til "mange ædle personer" og gav det til offentliggørelse netop som et autentisk brev fra Peter, gemt på hans kontor, og efter offentliggørelsen afviste Shcherbatov ikke denne information. Så hvornår løj han: i 1785, idet han afgav brevet som ægte, eller i 1790, udtrykte han tvivl om dets ægthed? Selvfølgelig kunne han have taget et sådant forbehold af forsigtighed, idet han indså, at brevet var ubehageligt for Catherine, men han kunne slet ikke have nævnt det. Og fortalte han sandheden til Stehlin, da han hævdede, at han viste dette brev til "ædle personer", og endda "mange"? Og var han ikke bange for Catherines vrede? Der er ingen omtale af dette i de offentliggjorte erindringer om samtidige og rapporter fra diplomater, men brevet er en sensation. Men "ædle personer" har måske ikke læst Shtelins bog - hvor mange af dem var interesserede i historier om Peter?
Efter min mening er brevet stadig falsk, og Shcherbatov forfalskede det. Men enten viste han det ikke til nogen eller viste det til nogle få i streng fortrolighed, og i 1790, da noget af Catherines liberalisme forsvandt under indflydelse af den store franske revolution (dette kan ses i eksemplet med kejserindens vrede ved Radishchev), begyndte han at frygte hende mulig reaktion til punkt og prikke og i "Responsen" viste han forsigtighed. Det er endnu ikke afklaret, om Shcherbatov offentliggjorde det eller ej. Han døde samme år, så højst sandsynligt forblev "The Answer" ukendt for hans samtidige. Hvad angår historien om brevets aflevering, begår faghistorikere også fejl. Eller måske fik de lov med vilje? For, hvis der sker noget, at henvise til dem som bevis på, at brevet ligesom historien også bare er en historie!

Hvornår blev Brailov fanget?

Overraskende nok var de fleste forskere ikke opmærksomme på, at rapporten om Prut-kampagnen, som blev offentliggjort i Peters Vedomosti i samme 1711 og blev genoptrykt flere gange, indeholdt en forkortet tekst af rapporten til Renne Sheremetev, der angiver datoen for indfangning af Brailov - 14. juli, to dage efter indgåelsen af ​​Prut-freden 107. Rennes rapport blev ikke opsnappet af tyrkerne, som nogle historikere mente. Men selv hvis dette var tilfældet, ville vesiren stadig have modtaget den kun få dage efter underskrivelsen af ​​traktaten. Derfor kunne erobringen af ​​Brailov ikke være en af ​​årsagerne til tyrkernes samtykke til at indgå fred og påvirke dens vilkår. Men razziaen fra Renne-afdelingen i den tyrkiske baglæns indgydte utvivlsomt frygt hos tyrkerne og kunne have påvirket både deres beslutning om at indlede forhandlinger og deres holdning, når de diskuterede fredsbetingelser.

Hvorfor opstod versionen af ​​Prut-fredstraktaten?

Teksten til Prut-fredstraktaten blev ændret af Peter selv. Jeg var i stand til at finde en kopi af kontrakten med dens håndskrevne rettelser 108. I den første artikel er indikationen af, at forslaget om at indlede fredsforhandlinger kom fra russerne, og ordene om, at zaren lover at gøre sådan og sådan, erstattes med: "det kræves, at der skal sluttes fred" og "det er aftalt" at gøre sådan og sådan."" Den anden artikel taler om Ruslands forpligtelse til ikke at blande sig i Polens anliggender. Formuleringen er ændret, så forpligtelsen er gensidig. I den tredje blev forbuddet mod at have en ambassadør i Tyrkiet overstreget, og i den sjette blev betingelsen om at efterlade ambassadørerne Shafirov og Sheremet gidsler i Tyrkiet, indtil betingelserne i fredsaftalen var opfyldt, overstreget. Generelt blev forhold, der var ydmygende for Ruslands prestige, fuldstændig udelukket fra teksten, og formuleringen blev blødgjort.
Men hvorfor blev teksten ændret? Dette blev også fastslået: På en af ​​kopierne af den rettede tekst var der en note: "Denne afhandling er ikke ægte, men er blevet videresendt til kommunikation" 109 . Følgelig var den af ​​Peter reviderede tekst, hvorfra forhold og formuleringer, der var ydmygende for Rusland og for ham personligt, var udelukket, beregnet til vesteuropæiske magters regeringer. I en samling af diplomatiske dokumenter udgivet i 1731 er netop denne tekst, oversat til latin, inkluderet, med en note om, at denne kopi, "som de siger," blev overdraget af den russiske ambassadør til den hollandske regering 110.
Den kopi af traktaten, som Peter ændrede, har overskriften: "Afhandling givet fra russisk side. Sort" og noten: "Af denne grund blev der sendt en kopi til den hemmelige ekspedition den 17. juni 1736" 111. Sandsynligvis, da teksten til Prut-fredstraktaten var nødvendig i 1736, blev dette dokument med Peters egne håndskrevne ændringer betragtet som et udkast til den oprindelige traktat. Dette vildledte tilsyneladende kompilatorerne af PZZ, som udgav den som teksten til den oprindelige traktat, men af ​​forsigtighed anbragte den russiske oversættelse af originalen, skrevet på tyrkisk 112, efter den.

* * *
Lad os opsummere. Den russiske hær befandt sig i en vanskelig situation på Prut, men den var ikke håbløs. De russiske regulære troppers mod og disciplin og uinteressen (lad os sige) i de almindelige tyrkeres krig gjorde udfaldet af det generelle slag tvivlsomt for tyrkerne, selv med deres ubestridelige mod. Kampen blev afbrudt. Det ville være forkert at kalde det et militært nederlag for den russiske hær. Peter kunne have taget risikoen og vundet, men i betragtning af manglen på kavaleri var denne risiko for stor. Som det sømmer sig for en klog hersker, valgte han ikke at tage risici. Hans beslutning om at opnå fred selv gennem indrømmelser til Sverige var strategisk korrekt, da han herved bevarede hæren til yderligere kamp. Erobringen af ​​Brailov var en utvivlsom sejr, og set fra militærkunstens synspunkt var det en sejr for Peters ideer, som var nye for datidens militærvidenskab. Således, selvom adgangen til Azovhavet i 1711 gik tabt - Azov og området omkring det - og Rusland blev tvunget til at give visse politiske indrømmelser, men i sammenhæng med den hovedopgave, som Peter løste dengang - knusningen af Sverige, tilbagelevering af de landområder, det havde beslaglagt, og sikring af adgang til Østersøen - det var en forholdsvis lille pris at betale.

1 Vodarsky Y.E. Angående den tyrkiske historikers arbejde om Prut-kampagnen i 1711 // USSR's historie. nr. 6.1963. s. 207-212 (herefter referencer: Vodarsky. Review); Hej M. Om nogle begivenheder i Peter I's Prut-kampagne (1711) // Nye sider i fædrelandets historie. Penza, 1992. s. 82-95.
2 Ksh-at A.-N. Prut seferi ve barisi 1123 (1711). Ankara. 1951-1953. I 2 bind (herefter benævnt Kurat-1 og Kurat-2); Jurat A.-N. Der Prutfeldzug und der Prutfrieden von 1711 // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. Keue Folge. Bi 10. Heft 1. April 1962 (i det følgende benævnt Kurat. Artikel).
3 Oreshkova S.F. Russisk-tyrkiske forbindelser i begyndelsen af ​​det 18. århundrede. M., 1971 (herefter referencer: Oreshkhova).
4 Breve og papirer fra kejser Peter den Store. T.X.M., 1956 (herefter referencer: PB X). S. 549.
5 . Memoires politiques, amusants et satiriques de messier N.d.B.c.de Lion, oberst du regiment de dragons de Casanski og brigadier des armies de sa m. czarienne, en Veritopolischez Jean Disant-vrai. 3 bind. Vol. I-III. Veritopoler. 1716. Beskrivelse af Prut-kampagnen oversat, udgivet og kommenteret af A.S. Pushkin (Pushkin A.S. Samlede værker. I 6 bind. T. 6. M., 1950. S. 600-652 (herefter referencer: til Notes of Moreau i Pushkins oversættelse - Moreau, til Pushkins kommentarer - Pushkin S. 624 ; YulYust. Notater af Just Yul, dansk udsending til Peter den Store (1709-1711). M., 1899 (herefter referencer: Yul). S. 459-460; Breve og papirer fra kejser Peter den Store. T. XI. Udgave 1. M., 1962 (herefter omtalt som PB KhM), s. 286-288, 546-548.
6 PB X.S. 558; Breve og papirer fra kejser Peter den Store. T. XI. Vol. 2. M., 1964 (i det følgende benævnt PB XI-2). S. 38.
7 essays om Sovjetunionens historie. Feudalismens periode. Rusland i den første fjerdedel af det 18. århundrede. Transformationer af Peter I M., 1954. S. 533.
8 Moreau. S. 630.
9 PB XI-1. s. 310, 564, 573; Kur på-1. s. 451-452; Kurat-2. s. 798; Uddrag fra journalen af ​​Alexander Andreyanovich Yakovlev, som var under kejser Peter den Store under slaget ved Prut i 1711 // Domestic Notes, red. P. Svinin. Del XIX. nr. 51. Juli. Petersborg, 1824. S. 15-24 (herefter benævnt Yakovlev). s. 18; M o r o. s. 634-635; S u 11 o n R. Sir Robert Suttons forsendelser, ambassadør i Konstantinopel (1710-1714). London, 1953 (herefter: Sutton). S. 65.
10 Teils V. Nyheder, der tjener Karl XIIs historie... M., 1789 (herefter benævnt Teils). s. 19; Centralbank XI-1. s. 564; Sutton. s. 58, 65; Hurmuzaki E. Documente privitore de la istoria Romanilor. Vol. VI gu_ curesci. 1878 (herefter referencer: Hurmuzaki). s. 84-85, 87, 115; La M o t g e y, A. de. Voyages en Anglois et en Francois... en diverse Provinces et Places de la Prusse Ducale et Roiale, de la Russie, de la Pologne... A la Haye, 1732 (herefter referencer: La Motreuil-2). s. 25; Kurat-2. S. 767.
11 PB HY.S. 564.
12 Kurat. Artikel. S. 43, 45. M o r o. S. 639.
13 PB XI-2. s. 34-38, 353, 371; Kurat-1. s. 423-425; Kurat. Artikel. s. 42-43; Sutton. s. 62,76; Hurmuzaki. s. 646; Moro. s. 634-635; RG ADA, Forbindelser med Tyrkiet, op. 1. 1711, nr. 6, l. 3839.
14 PB XI-2. S. 372.
15 juli s. 372; PB XI-1. s. 569; N.G. Peter den Store på bredden af ​​Prut // Journal of the Ministry of Public Education. 1847. Februar. Afd. 2. s. 98-99; RGADA, Kabinet af Peter I, afdeling I. bog. 13, l. 99 rev. (yderligere links: Alart. Historie).
16 Kurat-1. S. 478.
17 PB XI-2. S. 12.
18 La Motrey, A. de. Rejser gennem Europa, Asien og ind i en del af Afrika. Vol. 2. London. 1723 (herefter referencer: La Motreuil-1).
19 juli S. 371.
20 Pushkin. S. 437.
21 Kurat. Artikel. S. 62.
22 La Moutreuil-1. s. 11-12.
23 La Moutreuil-2. S. 234 og fodnote.
24 Moreau. s. 639-640.
25 PB HY.S. 314.
26 La Moutreuil-1. s. 11-12.
27 PB HY.S. 313.
28 RGADA, f. 9, op. 6, l. 8 rev.
29 Lør. RIO. T. 34. Sankt Petersborg, 1881. S. 81.
30 Ibid. S. 89.
31 Anisimov E.A. Catherine! // Romanoverne. Historiske portrætter. 1613-1762. Mikhail Fedorovich-Petr Sh. M., 1997. S. 353.
32 Vsevolodov I.V. Samtaler om faleristik. Fra historien om belønningssystemerne. M., 1990. S. 70.
33 Voskresensky N.A. Lovgivning af Peter I. T. 1. M.; L., 1945. S. 180.
34 Moreau. s. 608-609.
35 Myshlaevsky A.Z. Krig med Tyrkiet i 1711 (Prut-operation). Materialer // Indsamling af militærhistoriske materialer. Vol. XII. St. Petersborg, 1898 (herefter referencer: lør. VIM). s. 330-331.
A la Haye, 1741 (i det følgende benævnt Poniatowski), s. 97.
37 Sutton. s. 48, 54, 62-63; La Moutreuil-1. S. 5; PB XM. S. 577.
38 Sutton. Forord. S. 5.
39 Ibid. S. 55.
40 PB XI-1. S. 570.
41 Ibid. s. 568-569; S u t til n. s. 61, 76; La M o t r e y-2. S. 10.
42 PB X-1.S. 569; Sutton. S. 71. Se også: Med myremir. Othmans vækst- og lokkehistorie. London. 1734; Yakovlev. s. 15-24.
43 PB X-1. s. 570-571.
44 Moreau. s. 646-647.
45 juli s. 368; La Moutreuil-1. s. 12; Sutton. S. 65.
46 Defoe D. En upartisk historie om Peter Alexowitz, den nuværende zar af Muscovy, liv og handlinger. London., 723. S. 330.
47 Poniatowski. s. 117-124.
48 PB XI-1. S. 580.
49 Citeret. af: Oreshkova. S. 134.
50 La Motreu A. de Remarques historiques et critiques sur l "Histoire de Charles XII, roi de Suede, par M. de Voltaire- Pour servir de supplement a cet ouvrage. A Londres. 1732 (herefter referencer: La Motreuil. Bemærkninger). S. 44.
51 PB XI-2. s. 391; Moro. s. 648; Sutton. s. 61, 69; Persimmon for k og. S. 117.
52 PB XI-1. S. 578.
53 Kurat-2. s. 496-504; Kurat. Artikel. S. 48.
54 Moreau. S. 648.
55 RGADA, f. 89, op. 3. 1711. nr. 17, l. 12 og rev. Udgivet af: Vodarsky. Anmeldelse. S. 210.
56 La Moutreuil-1. Ansøgning. S. 9.
57 La Moutreuil-2. Forord.
58 Sutton, s. 64-65. Se også: Hurmuz a k i. s. 95; Voltaire. Histoiie de Charles XII, roi de Suede. Og Basel. 1732. S. 246.
59 PB XI-2. Fra 580.
60 Breve fra Peter den Store, skrevet til feltmarskal grev Boris Petrovich Sheremetev, mest i suverænens egen hånd, og andre fra originalerne, M., 1774. P. XLVI.
61 Moreau. S. 642.
62 PB HY.S. 316.
63 PB XI-1. S. 317.
64 juli. S. 368.
65 PB X-1. s. 580-581.
66 Sutton. S. 65. Se også: Yul. S. 461.
67 Hurmuzaki. S. 88. Se også: Sutton. S. 66.
68 Moreau. s. 642, 647; Sutton. s. 59, 66, 67, 69.
69 Sutton. s. 68-69.
70 PB X-1. s. 578; Sutton. S. 61.
71 PB X-1. s. 583-584.
72 Ibid. S. 354.
73 Lør. RIO. T. 66. St. Petersborg, 1889.P.74; Oreshkova.S. 132.
74 PB Xb2. S. 351.
75 Ibid. s. 352-353.
76 Moreau. s. 642-643, 648; Hurmuzaki. s. 109, 103; PB XI-2. S. 18.
77 PB XI-2. s. 365, 939-940.
78 Sutton. s. 58, 62,67.
79 PB XI-2. s. 375-376.
80 Ibid. S. 453.
81 Sutton. C71.
82 Haler. s. 25-26. Se også: Barkis brev (RGADA, Forholdet til Tyrkiet, nr. 13, nr. 49-50); Alart. Historie, l. 97.
83 Se: Vodarsky. Anmeldelse. s. 207-211.
84 jul. S. 373.
85 Waliszewski K. Peter den Store. Sag. M., 1990 (genoptryk). S. 74.
86 Rabener J.G. Leben Petri des Ersten und Grossen, Czaars von Russlands. Leipzig. 1725. S. 217.
87 Nestesuranoi Iwan, par m.le b. Memoires du regne de Pierre le Grande... A la Haye. Amsterdam. Vol. 3. s. 362; Memoires du regne de Catherine, imperatrice... A la Haye. 1728. S. 29-32.
88 La Moutreuil. Noter. s. 43-44.
89 La Moutreuil-2. s. 155-156.
90 Ibid. S. 234 og fodnote.
91 Gordon af Achintoul A. Peter den Stores historie, Ruslands kejser. Vol. II. Aberdeen, 1755. Fra 28.-31.
92 Bruce P H. Erindringer om Peter Henry Bruce... London, 1782. S. 44.
93 Stahlin, Jacob von. Original Anekdoten af ​​Peter dem Grossen Von Jacob von Stahlin. Leipzig,
1785. S. 382. Citeret fra: Podyapolskaya E.P. Spørgsmål om pålideligheden af ​​Peter I's brev fra bredden af ​​Prut // Research on domestic source studies. Lør. artikler. M.; L., 1964 (herefter: Podyapolskaya). S. 316. Oversættelser til russisk. sprog: Besynderlige og mindeværdige fortællinger om kejser Peter den Store... St. Petersborg. Petersborg, 1786. Sande anekdoter om Peter den Store... M., 1786.
94 Citeret. af: PB HY. s. 314-315.
95 Sande anekdoter om Peter den Store... S. 79.
96 PSZ. T. IV. Sankt Petersborg, 1830. S. 712, note 2.
97 Golikov I.I. Peter den Stores handlinger, Ruslands kloge transformator, indsamlet fra pålidelige kilder og arrangeret efter år. Del III. M., 1788. s. 378-379.
98 Pushkin. S. 438.
99 Podyapolskaya. S. 316.
100 PB XY. s. 314-315.
101 Pavlenko N. I. Petr I. M., 2003. S. 197.
102 Podyapolskaya. S. 316.
103 PB XI-1. S. 574 (kommentar skrevet af E.P. Podyapolskaya).
104 PB H.S. 72.382-383.
105 Klyuchevsky V O. Værker. T. 4. M., 1958. s. 164-165.
106 Shcherbatov M, M. En borgers svar på talen holdt til hans og [kejserlige] majestæt af chefanklageren for senatet Neklyudov på grund af den svenske freds triumf, 5. september 1790 // Oplæsninger i imp. Samfundet for russisk historie og antikviteter. 1860. Bog. 5. Afdeling V. P. 46-47.
107 Se: PB XI-2. S, 37-38. For den fulde tekst af Rennes rapport, se: RGADA, Peter den Stores kabinet, afdeling 1 bog. 30, l. 45-46.
108 PB XI-1. s. 322-326.
109 RGADA, Forbindelser med Tyrkiet, op. 1. 1711, nr. 8. l. 3 omdrejninger; PB XI-1. S. 326.
110 Du Mont. Corps universel diplomatique. T. VIII. Parti I. P. 275-276; PB XI-1. S 326. Se også: Lør RIO. T-34. S. 81.
111 PB XI-1. S. 326.
112 PSZ. nr. 2398.

Karl XII opholdt sig i Tyrkiet i lang tid og opildnede sultanen mod Rusland. I slutningen af ​​1710 erklærede tyrkerne krig mod Peter I. Osmannerne kontrollerede derefter det meste af Balkan, og de ortodokse grækere, slaver og valakiere, der boede der, havde længe kaldt russiske hære til halvøen og lovede med deres ankomst at rejse en generel opstand mod de osmanniske undertrykkere. Sådanne løfter blev også givet til Peter af herskerne i Moldova (Cantemir) og Wallachian (Brancovan). Med støtte i dem flyttede kongen i foråret 1711 til den såkaldte Prut kampagne, som ikke var en del af Nordkrigen, men havde en væsentlig indflydelse på dens forløb. Denne kampagne gik straks imod Peters beregninger. Augustus af Polen hjalp ham ikke, og der var ingen generel opstand blandt moldoverne og valakierne. Tyrkerne spærrede Peters vej til Donau. Kongens og hans hovedstyrker blev omringet ved Prut-floden af ​​en 200.000 mand stor horde af den osmanniske vesir. Afskåret fra mad kunne russerne kun overgive sig, men Peter fik gennem snedigt diplomati og bestikkelse overtalt vesiren til fred. Zaren returnerede Azov, som han selv tidligere havde taget, til tyrkerne. I den situation, som Peter befandt sig i, burde sådanne fredsforhold have været anset for ganske gunstige.

1. Fortsættelse af den nordlige krig i Baltikum og projektet for den russisk-svenske alliance (kort)

Vender tilbage til Rusland, zaren fortsatte Nordkrigen. Russiske tropper besatte næsten hele Finland. Den 5. juli 1714 besejrede en russisk eskadron med personlig deltagelse af Peter den svenske flåde ved Kap Gangut (sydvest for Finland), der besatte Ålandsøerne, hvorfra de kunne true den svenske hovedstad Stockholm. England og Preussen sluttede sig til den militære koalition mod Karl XII. Russiske tropper kæmpede sammen med de allierede i Nordtyskland, tog mange fjendtlige fæstninger der og i 1716 fordrev de endelig svenskerne fra den sydlige kyst af Østersøen.

Peter I besad nu det meste af Finland, Kurland, Estland og øvede en stærk indflydelse på Polens og det nordtyske Mecklenburg og Holstens anliggender. Sådan kongens magt vakte stor frygt i hele Europa. Ruslands allierede begyndte at behandle hende med mistillid. Først blev det besluttet at fortsætte Nordkrigen med en fælles landgang af de allierede på Sveriges sydkyst, men på grund af den gensidige fjendtlighed, der opstod, blev denne ekspedition ikke gennemført. Efter at have skændtes med sine allierede besluttede Peter I at ændre fronten brat i Nordkrigen: for at komme tættere på den fhv. svoren fjende, Charles XII og hans allierede Frankrig og begynder at kæmpe med deres egne nylige venner. I 1717 blev zaren modtaget med ære i Paris. Karl XII vendte i mellemtiden tilbage fra Tyrkiet til Sverige og indledte venskabelige forhandlinger med russerne på Ålandsøerne. Tingene gik hen imod skabelsen af ​​en russisk-svensk koalition mod Polen og Danmark. Karl ville kompensere for tabet af de baltiske stater ved at erobre Norge fra danskerne, og Peter gik med til at hjælpe ham med dette.

Afslutningen på den nordlige krig. Freden i Nystadt (kort)

Planerne blev frustrerede efter den uventede død af Charles XII, som døde i 1718 af et utilsigtet skud under belejringen af ​​en fæstning. Den svenske trone overgik til hans søster, Ulrike-Eleonora, som ændrede regeringens politik. Den nye svenske regering sluttede fred med sine tyske modstandere og Danmark, afbrød forhandlingerne med Peter og genoptog sin stædige kamp med russerne. Men Sverige var allerede helt udmattet. I 1719 og 1720 iscenesatte Peter I's befalingsmænd adskillige invasioner af Sverige over havet og hærgede selv udkanten af ​​Stockholm. Den 30. august 1721 blev der ved forhandlinger i den finske by Nystadt sluttet en russisk-svensk fred, som afsluttede Nordkrigen. Sverige afstod Livland, Estland og Finske Bugts kyster til Rusland. Peter returnerede Finland til svenskerne og betalte dem to millioner efimki.

Dermed sluttede krigen, som gjorde Rusland til den stærkeste magt i det europæiske nord. Ved fejringerne, der markerede dens afslutning, accepterede Peter I den kejserlige titel. Den nordlige krig havde ikke kun udenrigspolitisk betydning: den havde også en stærk indflydelse på Ruslands indre liv og forudbestemte forløbet for mange af Peters reformer. Under den nordlige krig oprettede zaren en ny permanent rekrutthær. Til øjeblikket Freden i Nystadt der var omkring 200 tusind regulære tropper og 75 tusind irregulære kosakker. Den russiske stat, som tidligere ikke havde flådestyrker, havde nu en flåde på 48 slagskibe og 800 små skibe med 28 tusind besætning.