Prut-campagne 1710 1711. Prut-campagne

De successen van het Russische leger in de Baltische staten en op de Karelische landengte creëerden de voorwaarden voor een verdere aanval op Zweden, maar deze plannen werden onderbroken door de oorlog met het Ottomaanse Rijk. De sultan besloot, onder druk van de Zweedse monarch, de Franse ambassadeur en de Krim Khan, een oorlog te beginnen met de Russische staat.

De overwinning van Poltava maakte een dubbele indruk op Istanbul: aan de ene kant inspireerde de volledige nederlaag van het ‘onoverwinnelijke’ Zweedse leger de Turken tot respect voor de ‘Moskovieten’, maar aan de andere kant groeide de angst voor hun formidabele buurman. Rusland was eigenaar van de aanpak Zee van Azov, een sterke vloot in het zuiden en toegang zou kunnen krijgen tot de Zwarte Zee. In Istanbul begonnen ze te vrezen voor hun bezittingen in het noordelijke Zwarte Zeegebied en voor de Krim. Karel XII en de Krim-Khan speelden in op deze angsten. Als gevolg hiervan moest het Russische commando zijn gevestigde operaties in de Baltische staten en zijn plannen om het Zweedse rijk binnen te vallen, uitstellen. De belangrijkste troepen moesten naar het zuiden worden overgebracht voor operaties aan het Donaufront.

Achtergrond van het conflict

Opgemerkt moet worden dat Rusland tijdens de Noordelijke Oorlog probeerde goede betrekkingen met Turkije te onderhouden om vrijheid van handelen te hebben in de oorlog met Zweden. Er werd ook gebruik gemaakt van regelrechte omkoping van Turkse hoogwaardigheidsbekleders: de Russische ambassadeur Pjotr ​​Tolstoj deelde royaal geld en bont uit. Voor Slag bij Poltava Een door Peter ondertekend document werd naar de hoofdstad van het Ottomaanse Rijk gestuurd, waarin de voorwaarden van het vredesverdrag van 1700 (vrede voor 30 jaar) werden bevestigd. Bovendien gaf Peter opdracht om 10 schepen van de Voronezh- en Azov-flottieljes te slopen, wat in Istanbul tot grote tevredenheid leidde. Na de vrede van 1700 waren de Russische betrekkingen met Turkije en de Krim relatief normaal, hoewel ze geen goede buren konden worden genoemd. De Krim-Tataren hebben bijvoorbeeld meer dan eens de Russische grens geschonden.

Karl probeerde Turkije in 1708-1709 in een oorlog met Rusland te betrekken, maar zonder succes. Poltava veranderde de situatie; een deel van de Turkse elite begon de scherpe versterking van Rusland te vrezen. In augustus 1709 deelde de Russische ambassadeur in Turkije, P.A. Tolstoj, kanselier G.I. Golovkin mee: “De Turken zien dat de Majesteit van de tsaar nu de winnaar is van het sterke Zweedse volk en wil alles naar zijn wensen regelen in Polen, en dan, omdat er geen Als er geen obstakel meer is, kan hij een oorlog met hen, de Turken, beginnen.” Na de nederlaag bij Poltava vluchtte Karl naar de bezittingen van het Ottomaanse Rijk en organiseerde een kamp in Bendery. Hij stelde voor dat de Porte een alliantie zouden aangaan met Zweden, maar de Turken twijfelden en namen een ontwijkende positie in. De ‘Vredespartij’ bleek sterker en op 3 (14) januari bevestigde Istanbul zijn loyaliteit aan het vredesakkoord van 1700. Dit veroorzaakte Peter grote vreugde; er werden prachtige vieringen georganiseerd in Moskou en Krakau.

Maar helaas was dit niet het einde. De situatie bleef onzeker. Er was een sterke 'oorlogspartij' - deze omvatte de vizier en de Krim Khan Devlet II Giray. Bovendien hadden de Turken de wens om Karel uit hun bezittingen te verdrijven, zodat hij de actieve oorlog met Rusland zou voortzetten, terwijl Turkije aan de zijlijn zou blijven. Karl had geen haast om Bendery te verlaten, zijn gezanten - S. Poniatovsky en I. Pototsky - voerden intensieve onderhandelingen met de Turken. Charles stelde een plan op voor een gelijktijdige invasie van Polen vanuit het noorden en het zuiden. Vanuit Pommeren en Bremen zouden 18.000 Krassau-korpsen Saksen en Polen aanvallen. En het Turkse leger zal vertrekken uit het gebied van Bendery en Ochakovo. Deze troepen hadden voldoende moeten zijn om de troepen van de Poolse koning Augustus II en het Russische hulpkorps te verslaan. Hierna wilde Karl Stanislav Leszczynski op de troon van Polen herstellen en Rusland opnieuw aanvallen.

Al snel begonnen de Porte te neigen naar oorlog met Rusland. Vizier Numan Köprülü Pasha stelde Rusland feitelijk een ultimatum. Hij zei dat Karl met een Turkse “escorte” van 40.000 mensen via Polen naar Pommeren zou reizen. Het Russische hulpkorps werd “gesuggereerd” zich er niet mee te bemoeien en Polen te verlaten. De Russische inlichtingendienst meldde in augustus dat het Ottomaanse Rijk zich voorbereidde op een invasie van Pools grondgebied.

Rusland probeerde de kwestie vreedzaam op te lossen. Op 17 (28) juli stuurde Peter een brief naar sultan Ahmed III, waarin hij waarschuwde dat de aanwezigheid van 40.000 troepen onder Karel zou worden opgevat als een ‘duidelijke breuk in de vrede’. Rusland stemde in met drieduizend escortes, en van de Turken, en niet van de Krim-Tataren, die geneigd zijn ‘de wereld te vernietigen’. De pogingen van Rusland om de kwestie diplomatiek op te lossen werden in Istanbul als zwakte ervaren. De Turken gedroegen zich steeds agressiever. De koninklijke koeriers werden aan de grens vastgehouden en in de gevangenis geworpen. De betrekkingen met Turkije werden verbroken. De agenten meldden dat er al 10.000 troepen in Bendery waren gestationeerd, en artillerie- en technische specialisten werden verzameld. Op 18 (29) oktober 1710 stuurde Peter een nieuwe brief naar de sultan, waarin hij vroeg naar de bedoelingen van de Porte met betrekking tot Karel en de onmiddellijke verdrijving van de Zweedse koning van Turks grondgebied eiste. De tsaar beloofde dat Rusland anders met militaire voorbereidingen zou beginnen en troepen naar de Turkse grenzen zou verplaatsen. Istanbul negeerde dit bericht.

De Russische ambassadeur Tolstoj werd gearresteerd en opgesloten in het Seven Tower Castle, maar hij kon melden dat de oorlog was begonnen. De Turken waren bezig met de oorlog in Libanon, dus de belangrijkste aanvalskracht zou aanvankelijk de Krim-Tataren zijn, de Poolse aanhangers van Stanislav Leshchinsky, de Zaporozhye-kozakken van Konstantin Gordienko, de Oekraïense Kozakken van Hetman van de Rechteroever van Oekraïne Philip Orlik (hij werd gekozen ter vervanging van de overleden Mazepa). Een formele oorlogsverklaring volgde op 20 november 1710.

Plannen van de partijen, concentratie van troepen

In december 1710 ontmoette Khan van de Krimhorde Devlet II Giray de Zweedse monarch in Bendery Karel XII en Hetman van Pylyp Orlyk, rechteroever van Oekraïne. Er werd besloten om de Rechteroever van Oekraïne aan te vallen met de gecombineerde krachten van de Khan's zoon Mehmed Giray met de Orlik Kozakken en Polen (tegenstanders van de Russische tsaar). Tegelijkertijd moesten de troepen van de Krim Khan zelf samen met de Zaporozhye-Kozakken oprukken naar de linkeroever van Oekraïne.

De Russische regering reageerde onmiddellijk nadat ze informatie had ontvangen over het uitbreken van de oorlog met Turkije. Veldmaarschalk Sheremetev ontving het bevel om te beginnen met de overdracht van 22 infanterieregimenten onder het bevel van Repnin en Allart naar het gebied van Minsk en Slutsk. Aanvullingen op de werving zouden daar via Smolensk naartoe gaan. De herschikking van artillerie onder bevel van Bruce begon. De commandant van de Russische strijdkrachten in Polen, M. M. Golitsyn, kreeg de opdracht zijn troepen te concentreren bij Kamenets-Podolsky aan de grens met Moldavië. Om zijn troepen te vergroten, werden de regimenten Ingermanland en Astrakhan vanuit de Baltische staten gestuurd. Golitsyn moest voorkomen dat Charles door Polen trok, en toen hij Kamenets-Podolsky probeerde in te nemen, moest hij hem tegenhouden. Hij had alleen het recht zich terug te trekken toen er “buitensporig Turks geweld” verscheen. Golitsyn en de Russische ambassadeur in Polen kregen ook de opdracht om de stemming onder de Poolse adel in de gaten te houden en te voorkomen dat zij naar de Turkse of Zweedse kant zouden overstappen. De gouverneur van Kiev D. M. Golitsyn en hetman I. I. Skoropadsky ontvingen orders om Oekraïne en de Azov-regio te verdedigen. Admiraal F. M. Apraksin was samen met Kalmyk-detachementen verantwoordelijk voor de bescherming van de zuidoostelijke grenzen van de staat. Voor troepen die vanuit de Baltische staten werden overgebracht, was het de bedoeling om voedselwinkels te vestigen in de regio Kiev en de Moldavische grens. Peter besteedde veel aandacht aan het voorbereiden van troepen om tegen een nieuwe vijand te vechten. Gezien het feit dat de basis van het vijandelijke leger cavalerie was, gaf de tsaar opdracht om de nadruk te leggen op de vuurtraining van dragonders. De Turkse en Tataarse cavalerie zouden worden tegengewerkt door geweer- en artillerievuur van infanterie, beschermd door katapulten.

De deelname van Turkije aan de oorlog aan de kant van Karl veranderde de militair-politieke situatie radicaal. Het was noodzakelijk om de actieve vijandelijkheden tegen Zweden tijdelijk stop te zetten en de belangrijkste inspanningen op de nieuwe vijand te richten. Om de hoofdgroep van het Russische leger te beschermen tegen een mogelijke aanval door Krassau-troepen vanuit Pommeren, werd in Polen een apart korps opgericht. Om het te vormen, werd een detachement van 6.000 dragonders van brigadegeneraal Yakovlev gestuurd, en 8-10.000 Boura-dragonen werden overgebracht vanuit Livonia. De overige strijdkrachten in de Baltische staten stonden onder leiding van Menshikov. Het garnizoen van Riga zou worden aangevuld met 10.000 soldaten uit interne garnizoenen en rekruten.

Daarnaast probeerde Peter de zaak ook via vreedzame onderhandelingen op te lossen. In januari 1711 stuurde hij een nieuwe brief naar de Turkse sultan, waarin hij voorstelde de zaak niet tot oorlog te brengen. Maar ook deze brief bleef onbeantwoord.

In februari 1711 werd bekend dat Turkije bereid was om tot 120.000 mensen op de been te brengen, en samen met de troepen van de Krim Khan zou het aantal vijandelijke strijdkrachten toenemen tot 200.000. De essentie van het strategische plan van het Turkse commando was om de belangrijkste troepen te concentreren in het gebied van Bendery en de Beneden-Donau, en vervolgens een offensief te lanceren in de richting van Bendery - Iasi - Kamenets-Podolsky en verder diep in het Pools-Litouwse Gemenebest. Charles zou het Turkse leger volgen om zich aan te sluiten bij de strijdkrachten van Crassau in Pommeren. Om de belangrijkste Russische strijdkrachten af ​​te leiden, werden twee hulpaanvallen gelanceerd: op de rechteroever en op de linkeroever van Oekraïne. Er was een aanval gepland op Azov en Taganrog, evenals op Voronezh.

Het Russische commando besloot welke strategie ze moesten kiezen: offensief of defensief. Wacht op een invasie op jouw grondgebied of breng de gevechten over naar vijandelijk grondgebied. In grote lijnen was het plan eind 1710 klaar. Peter besloot het leger te leiden en een beslissend offensief te ondernemen om de plannen van het Turkse commando en Charles te dwarsbomen. De definitieve versie van het plan werd op 1 (12) januari 1711 door de Militaire Raad aangenomen. Ze besloten de grens met de Krim-Khanate te bedekken met een hulpkorps en een offensief op de Donau te lanceren. Het Russische commando zou dus voorkomen dat de vijand Moldavië zou bezetten als springplank voor de invasie van Polen. Het Russische plan was grotendeels gericht op het feit dat Moldavië en Walachije goede bondgenoten zouden zijn. Delegaties van Moldavische en Walachijse boyars ‘braken de drempels’ van Rusland neer en smeekten de tsaar om de orthodoxe staat om hen in zijn samenstelling op te nemen (beide christelijke vorstendommen waren vazallen van het Ottomaanse rijk). De heerser van Walachije, Constantin Brancoveanu, beloofde in 1709 30.000 troepen en voedselvoorraden als Rusland zich tegen de Turken zou verzetten en beloofde het vorstendom onder zijn bescherming te nemen. In april 1711 sloot Peter I het geheime Verdrag van Loetsk met de Moldavische heerser Dmitry Cantemir. Cantemir werd een vazal van de Russische tsaar, beloofde zijn leger en hulp bij de voedselvoorziening en ontving als beloning een bevoorrechte positie in Moldavië en de mogelijkheid om de troon door erfenis door te geven. Bovendien verwachtten ze dat de Serviërs en Montenegrijnen tegen Turkije zouden optreden en een deel van de strijdkrachten van het vijandelijke leger zouden terugtrekken.

Begin van de oorlog

In januari 1711 verplaatste de Krim Khan 80-90 duizend troepen naar Oekraïne. De horde was verdeeld in twee delen: op de linkeroever van de Dnjepr leidde de khan tot 40.000 soldaten, op de rechteroever ging Mehmed Giray naar Kiev met 40.000 Tataren, die zich verenigden met de Kozakken, de aanhangers van Orlik, Polen en een klein detachement Zweden.

Er waren geen significante Russische troepen op de linkeroever van Oekraïne: 11.000 soldaten van generaal-majoor F. F. Shidlovsky stonden in de regio Charkov, een deel van Apraksin nabij Voronezh, en 5.000 Don Kozakken. Devlet-Girey bereikte zonder veel weerstand te ondervinden de regio Charkov. Hij was van plan zich te verenigen met de troepen van de Kuban Horde en Voronezh aan te vallen, waarbij hij de scheepswerven en de Voronezh-vloot zou vernietigen. Maar de Nogais werden vastgehouden door Kalmyks die een bondgenoot waren van Rusland. Het leger van de Krim stond tegenover de verdedigingslinies van Belgorod en Izyum. Als gevolg hiervan trokken de Krim-Tataren zich medio maart terug op de Krim.

Op de Rechteroever van Oekraïne waren de gecombineerde krachten van de Krim-Tataren, Orlikovieten, Kozakken en Polen aanvankelijk ook succesvol. Ze veroverden een aantal vestingwerken, maar al snel begonnen er meningsverschillen tussen hen. Polen en Kozakken maakten ruzie over de toekomst van Oekraïne, de Krim-Tataren waren meer geïnteresseerd in de gevangenneming en ontvoering van mensen die als slaaf werden verkocht dan in oorlog. Eind maart sloeg het garnizoen van Belaya Tserkov (duizend mensen) de aanval af en maakte succesvolle uitstapjes; de Krim-Tataren leden zware verliezen. Al snel dwong Golitsyn de vijand zich terug te trekken naar Bendery.

Prut-campagne

Op dat moment verhuisden de belangrijkste troepen van het Russische leger onder bevel van Sheremetev van de Baltische staten naar Oekraïne. Op 12 en 13 april (23 en 24) werd in Loetsk een militaire raad gehouden. Het concentreerde zich op de timing en plaatsen van concentratie van troepen, het probleem van de bevoorrading en de voorbereiding van schepen voor het oversteken van de Dnjestr. Op 30 mei (10 juni) werden troepen verzameld nabij de stad Bratslav, vlakbij de grens met Moldavië.

De geavanceerde eenheden van het Russische leger staken veilig de Dnjestr over. De lokale bevolking begroette het Russische leger vriendelijk. De heerser van het Moldavische vorstendom, Dmitry Cantemir, koos de kant van Rusland en riep het volk op om in opstand te komen tegen de Turken. Maar er ontstonden meteen problemen: er was geen kant-en-klaar voedsel klaargemaakt en het was moeilijk om het te verkrijgen. Cantemir voegde slechts 5-6 duizend mensen (en slecht bewapende) toe aan de Russische voorhoede. Er werd bericht ontvangen dat ongeveer 40.000 Turkse legers zeven marsen verwijderd waren van de Donau, Russische troepen moesten tien marsen maken. Sheremetev had 15.000 mensen en tijdens de militaire raad op 8 (19 juni) besloten ze te wachten tot de belangrijkste troepen arriveerden.

De belangrijkste troepen, onder leiding van Peter, rukten in juni op naar de stad Soroca. Op 9 (20 juni) trokken ze richting Iasi en sloten zich na een moeilijke mars aan bij de voorhoede van Sheremetev. De aanbodsituatie bleef verslechteren. De velden van Moldavië werden verwoest door sprinkhanen. Op 28 juni (9 juli) besloot de Militaire Raad een cavalerie-detachement van 7.000 cavalerie van generaal K. Renne naar Brailov te sturen om beslag te leggen op de voedselvoorraden die daar door de Turken waren verzameld. Bovendien moest deze inval de heerser van Walachije Brincovean ertoe aanzetten de kant van Rusland te kiezen. De belangrijkste troepen zouden langs de rechteroever van de Prut naar het Falchi-kanaal gaan, en van daaruit naar de rivier de Siret, waar ze zich zouden aansluiten bij het Renne-detachement bij Galati.

Strijd

Een paar dagen later ontving het Russische commando een bericht dat de belangrijkste troepen van het Turkse leger, onder leiding van de vizier Baltaji Mehmed Pasha, bij de stad Trayan, nabij de monding van de Prut, stonden. Een detachement van Janus von Eberstedt werd gestuurd om de Turken te ontmoeten. Hij kreeg de taak om te voorkomen dat de vijand de rivier overstak. Op de ochtend van 7 (18 juli) was het detachement van Eberstedt ter plaatse en ontdekte de Turkse voorhoede, die zich voorbereidde om over te steken. De generaal heeft zijn plicht niet vervuld. Hij trok zich terug zonder de oversteek te verstoren. Bovendien misleidde hij het bevel - hij meldde dat Turkse troepen de Prut overstaken, hoewel de belangrijkste vijandelijke troepen de rivier pas 's avonds naderden en de volgende dag begonnen over te steken. Dit leidde naar serieuze gevolgen, werd het Russische leger afgesneden van het Renne-detachement. Het leger bevond zich destijds in de regio Stanilesti. Peter verzamelde een militaire raad. Er werd besloten zich naar het noorden terug te trekken langs de rivier de Prut en op een geschikte plaats de strijd aan te gaan. Het pand dat de beweging vertraagde werd vernietigd en het Russische leger begon een georganiseerde terugtocht.

Het Preobrazhensky-regiment en de bombardementscompagnie, marcherend in de achterhoede, sloegen de aanvallen van de Turkse en Tataarse cavalerie zes uur lang af. De beweging was van korte duur; na een paar kilometer stopte het leger bij het nieuwe Stanilesti-traktaat. Ze begonnen een versterkt kamp te bouwen. Het was een onregelmatige driehoek, waarvan de basis naar de rivier de Prut gericht was, en de top naar de vijand gericht. Er waren troepen aan beide zijden van de driehoek. Binnen de gevechtsformatie bevonden zich artillerie en cavalerie. Dichter bij de rivier werd een Wagenburg gebouwd. De rechterflank was bedekt met moerassen, dus aan deze kant beperkten we ons tot bescherming met behulp van katapulten. De linkerflank werd niet alleen versterkt met katapulten, maar ook met stevige loopgraven.

Al snel omsingelden de Turken het Russische kamp, ​​een deel van hun leger bezette de indrukwekkende hoogten aan de andere kant van de rivier. Op 9 (20 juli), drie uur voor zonsondergang, gingen 20.000 Janitsaren (een geselecteerd deel van de Turkse strijdkrachten), zonder te wachten tot de belangrijkste strijdkrachten en artillerie naderden, tot de aanval over. De Allart-divisie ontmoette hen met een krachtig salvo, bijna puntloos, wat de vijandigheid bekoelde. De Turken waren in de war en trokken zich terug. Ze voerden nog een aantal aanvallen uit, maar ze werden afgeslagen door bekwaam geweer- en artillerievuur. De Turken verloren 7-8 duizend mensen. Het Russische leger verloor 2,6 duizend doden, gewonden en gevangenen. Het energieke verzet van het Russische leger en de enorme verliezen veroorzaakten een enorme negatieve indruk op de vijand. De assistent-vizier zei tegen de militair adviseur van het Turkse leger S. Poniatovsky: “... we lopen het risico verslagen te worden, en dit zal onvermijdelijk gebeuren.” Maar Peter, ik wist het niet algemene situatie, durfde het leger niet in een tegenaanval te leiden en de Turkse strijdkrachten stukje bij beetje te verslaan. Peter weigerde ook de nachtvlucht. Sommige onderzoekers zijn van mening dat dit een grote vergissing was. Het Russische leger zou kunnen profiteren van de demoralisatie van de beste Turkse strijdkrachten en de situatie in zijn voordeel kunnen keren.

Tegen de avond was de strijd gestild. De Turken begonnen vestingwerken te bouwen en artillerie aan te voeren. Er begon een artillerieduel, dat tot de ochtend duurde. Nachtelijke pogingen van de Turken om in de aanval te gaan, werden afgeslagen. De situatie was moeilijk: er was een tekort aan munitie en voedsel, de mensen rustten niet langer dan drie dagen, het grootste deel van de cavalerie verliet Renne. Het Russische leger was inferieur in het aantal jagers en in het aantal geweerlopen: de Russische regimenten telden ongeveer 38 duizend mensen met 122 kanonnen, de Turken hadden 130-135 duizend mensen (bij de Krim-Tataren groeide hun leger tot 200 duizend) en ruim 400 kanonnen. Tegelijkertijd was het Russische leger een formidabele monolithische strijdmacht met een hoog moreel. De Turken waren neerslachtig door de zware verliezen, en toen de vizier 's morgens de soldaten probeerde op te roepen voor een nieuwe aanval, reageerden ze met een categorische weigering.

Op de ochtend van 10 (21 juli) gingen de Turken door met artilleriebeschietingen op Russische posities. Het werd uitgevoerd vanaf de overkant van de Prut en duurde tot twee uur in de middag. Dit maakte het moeilijk om troepen van water te voorzien. Er werd een militaire raad bijeengeroepen: er werd besloten de vizier een wapenstilstand aan te bieden, en in geval van weigering met alle macht een beslissende aanval uit te voeren: “niet tegen de maag, maar tot de dood, zonder genade te tonen aan iemand en niet te vragen om genade van wie dan ook.” De Turken reageerden niet op het bericht. De Russen gingen door met het versterken van het kamp en bereidden zich tegelijkertijd voor op een doorbraak naar het noorden. Er werd een tweede bericht naar de Turken gestuurd, waarin stond dat als er opnieuw geen reactie kwam, het leger tot de aanval zou overgaan. De Turken zwegen opnieuw. Peter gaf het bevel zich te vormen en een aanval uit te voeren, maar zodra de Russische regimenten enkele tientallen vadem waren gepasseerd, kondigde het Turkse commando aan dat ze klaar waren voor onderhandelingen. De vertegenwoordiger van de Zweedse koning S. Poniatovsky en de Krim-Khan waren tegen de onderhandelingen, zij geloofden dat ze een paar dagen moesten wachten, dan zouden de Russen beginnen te verhongeren en zouden ze capituleren. Maar er werd geen rekening gehouden met hun mening. Er werd een wapenstilstand voor 48 uur gesloten en de onderhandelingen begonnen.

Vreedzame overeenkomst

De onderhandelingen werden toevertrouwd aan vicekanselier Pjotr ​​Pavlovich Sjafirov. Hij kreeg de breedste bevoegdheden en stemde ermee in moeilijke omstandigheden, behalve de overgave van het leger. De Turken eisten Azov op te geven, de forten van Taganrog, Kamenny Zaton en Samara te vernietigen, de Moldavische heerser Cantemir, de vertegenwoordiger van Rusland in Montenegro en Moldavië Savva Raguzinsky uit te leveren, het eerbetoon terug te betalen dat niet van Moldavië was ontvangen, de Russische ambassade in Istanbul te liquideren , geef alle artillerie en uitrusting op. Shafirov weigerde onmiddellijk een aantal voorwaarden: de uitlevering van Cantemir, Raguzinsky, artillerie en terugbetaling van Moldavisch eerbetoon. De Turken hebben niet aangedrongen. Maar ze eisten Sjeremetev, zijn zoon en Sjafirov als gijzelaars, als garantie voor de Russische vervulling van de voorwaarden van het vredesverdrag. Op dat moment werden er twee bijeenkomsten gehouden in het Russische kamp; er werd besloten een doorbraak te bewerkstelligen als de onderhandelingen mislukten.

Op 12 (23) juni werd het vredesverdrag ondertekend. Opgemerkt moet worden dat Renne op dat moment zijn aanval met succes voortzette - op 14 (25 juli) veroverde hij Brailov stormenderhand en veroverde grote voedselvoorraden. Twee dagen later beval Peter hem te vertrekken. De Zweden probeerden de situatie te veranderen. Poniatowski gaf geld aan de Janitsaren zodat ze in opstand zouden komen tegen de vizier. Ze namen het geld aan en betuigden hun condoleances aan de Zweden. Karl kwam aanrijden vanuit Bendery. De Zweedse koning eiste de vrede te verbreken en hem een ​​leger te geven om Russische posities aan te vallen. De vizier weigerde. De Turken beslisten de zaak weinig bloed– Rusland stemde ermee in de forten aan de grens met de Krim-Khanate te vernietigen en verloor de toegang tot de Zee van Azov. Als gevolg hiervan werd het hoofddoel van de Porte vervuld en wilden de Turken niet sterven voor de belangen van Zweden. Het Turkse commando was zo blij dat ze de recente vijand gunstig behandelden: de vizier schonk 1.200 karren brood en rijst. Shafirov meldde vanuit het hoofdkwartier van de vizier dat ze vriendelijk werden behandeld. In de hoofdstad van het Ottomaanse Rijk vierden ze, nadat ze over vrede hadden geleerd, een aantal dagen feest (deze oorlog was niet populair).

Nadat de vrede was getekend, trok het Russische leger met ontrolde spandoeken en trommelslagen naar het noorden. De Prut-campagne was voltooid. Deze campagne binnen Alweer toonde de hoge vechtkwaliteiten van het Russische leger, de moed en vasthoudendheid van Russische soldaten en officieren. Het demonstreerde de superioriteit van een goed georganiseerd en gedisciplineerd leger over grote aantallen moedige maar slecht gecontroleerde Turkse soldaten. Tegelijkertijd bracht deze operatie een aantal ernstige tekortkomingen aan het licht: het Russische commando lanceerde een offensief in een onbekend theater van militaire operaties zonder grondige verkenning en voorbereiding van de achterhoede en het bevoorraden van troepen. Er werd te veel hoop gevestigd op de geallieerden. In sommige opzichten herhaalde Peter de fouten van Charles (hoewel niet met zo'n catastrofaal resultaat). Bovendien speelden enkele buitenlandse officieren een negatieve rol in deze oorlog. Na de campagne voerde Peter een “zuivering” uit van de commandostaf: 12 generaals, 14 kolonels, 22 luitenant-kolonels en 156 kapiteins werden uit dienst ontslagen.

Ctrl Binnenkomen

Opgemerkt osh Y bku Selecteer tekst en klik Ctrl+Enter

Peter I geloofde na zijn overwinning op Karel XII, die destijds werd beschouwd als de beste commandant van Europa, blijkbaar in de kracht van zijn leger en in zijn capaciteiten als strateeg. En niet alleen hijzelf geloofde erin, maar ook zijn hele hofhouding, de regering en zelfs zijn generaals. De frivoliteit bij de voorbereiding, organisatie en uitvoering van de campagne was ronduit ongelooflijk. Als gevolg hiervan kon slechts een wonder hem, zijn vrouw Catherine en leden van Peters regering, die om de een of andere reden met het leger werden meegesleurd, in leven laten blijven. Maar Peter verloor het leger, het leger dat de Zweden versloeg. Langs de terugtochtroute lagen de lijken van soldaten.

Prut-campagne van 1711.

Het plan van Peter I was specifiek: de Donau iets hoger oversteken vanaf de samenvloeiing met de Zwarte Zee en door Bulgarije naar het zuidwesten trekken totdat de tweede hoofdstad van de sultan, Adrianopel, werd bedreigd. (De Turkse naam van de stad is Edirne. Het was de hoofdstad van Turkije in 1365 - 1453). In Adrianopel hoopte Peter op versterkingen van 30.000 Vlachen en 10.000 Moldaviërs. Om zijn campagne op de Balkan te rechtvaardigen gebruikte Peter een bewezen ideologisch wapen: het orthodoxe geloof. In zijn toespraak tot de volkeren van het Balkanschiereiland die het christendom beleden, luidde: “Het is voor alle goede, zuivere en nobele harten, die angst en moeilijkheden verachten, noodzakelijk om niet alleen voor de Kerk en het orthodoxe geloof te strijden, maar ook laatste bloed schuur".

Er waren veel mensen die wilden deelnemen aan de viering van de wapens in Moskou. Iedereen wilde aanwezig zijn bij de grote overwinning op Turkije, en vooral op de Krim-Khanate. In 1700 brachten Peter en zijn Moskovietenrijk immers een vernederend eerbetoon aan de Krim-Tataren. De hele wereld was op de hoogte van deze vernedering en herinnerde de Moskovieten er voortdurend aan. Dus Dosifei, de orthodoxe patriarch van Jeruzalem, schreef: "Er zijn slechts een handvol Krim-Tataren... en toch scheppen ze op dat zij eerbetoon van u ontvangen. De Tataren zijn Turkse onderdanen, hieruit volgt dat u Turkse onderdanen bent." Dat is de reden waarom de kanselier van de staat G.I. Golovkin, vice-kanselier P.P. Shafirov, predikant Feofan Prokopovich, Catherine, ongeveer twintig hofdames en vele anderen in Peters konvooi terechtkwamen. Het moest Constantinopel heroveren op de Turken en de landen die ooit deel uitmaakten van het Byzantijnse rijk aan Moskou onderwerpen. Onze bedoelingen waren serieus, maar we gingen picknicken.

Nadat hij op 27 juni (8 juli 1711) de tweejarige verjaardag van de Poltava-overwinning had gevierd met zijn bewakersregimenten in de steppen van Moldavië en zijn favoriete Magyaarse wijn had gedronken, stuurde Peter op dezelfde dag zijn cavalerie, 7.000 sabels, onder het bevel van generaal Rene voor de verovering van de Donaustad Brailov, waar het Turkse leger, op weg naar de Moskovieten, zijn voorraden concentreerde. Generaal Rene moest ze gevangen nemen of, als laatste redmiddel, verbranden. En drie dagen later stak de infanterie de Prut over en trok in drie colonnes zuidwaarts langs de westelijke oever. De eerste werd geleid door generaal Janus, de tweede door de tsaar en de derde door Repnin. Op 8 juli ontmoetten de voorhoede-eenheden van generaal Janus de Turkse troepen en trokken zich terug in de koninklijke colonne. De bevelen van de tsaar aan Repnin om dringend een derde colonne te sturen om de eerste twee te helpen, waren tevergeefs. De soldaten van Repnin werden vastgepind door de Tataarse cavalerie in Stanilesti en konden niet bewegen. De gealarmeerde koning beval zich terug te trekken richting Stanileshti. De retraite begon 's nachts en duurde de hele ochtend. Het was een vreselijke overgang. De Turken zaten hen op de hielen en vielen voortdurend de achterhoede van Peter aan. Tataarse detachementen galoppeerden heen en weer tussen de karren van het konvooi, en bijna alles kwam om. De uitgeputte infanterie leed aan dorst. De Turken omsingelden het verdedigerskamp aan de oevers van de Prut volledig. Turkse artillerie naderde - de kanonnen werden in een brede halve cirkel opgesteld, zodat tegen het vallen van de avond 300 kanonnen met hun snuiten naar het kamp keken. Duizenden Tataarse cavalerie controleerden de overkant. Er was geen plek om te vluchten. De soldaten waren zo uitgeput door honger en hitte dat velen niet langer konden vechten. Het was niet eenvoudig om zelfs maar water uit de rivier te halen; degenen die om water werden gestuurd, kwamen zwaar onder vuur te liggen.

Ze groeven een ondiep gat in het midden van het kamp, ​​waar ze Catherine en de begeleidende dames verstopten. Deze schuilplaats, omheind met karren, vormde een erbarmelijke verdediging tegen Turkse kanonskogels.De vrouwen huilden en huilden. De volgende ochtend werd een beslissend Turks offensief verwacht, je kunt je alleen maar voorstellen welke gedachten Peter overweldigden. De kans dat hij, de tsaar van Moskou, de winnaar van Poltava, verslagen zou worden en in een kooi door de straten van Constantinopel zou worden vervoerd, was zeer groot.

Wat deed de koning? Hier zijn de woorden van Peter's tijdgenoot F.I. Soimonov: "... de Majesteit van de tsaar gaf geen bevel om deel te nemen aan de algemene strijd... Hij beval... een witte vlag tussen de loopgraven te plaatsen..." De witte vlag betekende overgave. Peter beval zijn gezant, P.P. Shafirov, om in te stemmen met alle voorwaarden ‘behalve de slavernij’, maar om aan te dringen op onmiddellijke ondertekening, omdat de troepen stierven van de honger. En hier zijn de regels uit het rapport van P.P. Shafirov aan de tsaar: "... de vizier gaf opdracht om bij hem te zijn. En toen we bij hem kwamen, de Krim Khan en een man met tien Kube-viziers en een pasja, inclusief de Janitsaren aga, zaten bij hem... en de khan stond op en ging boos naar buiten en zei dat hij ze eerder had verteld dat we ze voor de gek zouden houden.'

Om de veiligheid van de ondertekening van de Akte van Overgave te garanderen, werd in de nacht van 12 juli een dichte corridor van Turkse gardesoldaten gebouwd tussen het omsingelde kamp en de tent van de vizier. Dat wil zeggen dat, hoewel de onderhandelingen met de vizier werden gevoerd door vice-kanselier P.P. Shafirov, Peter I persoonlijk de Akte van Overgave moest ondertekenen in de tent van de vizier. (Het vredesverdrag tussen het koninkrijk Moskou en het Ottomaanse Rijk werd ondertekend in Adrianopel in 1713).

Als de Turkse commandanten echt enorme steekpenningen ontvingen - losgeld voor de tsaar en zijn hovelingen, dan ontving de Krim Khan geen losgeld van Peter I. Het was de Krim Khan Davlet-Girey die zich uitsprak zodat “de Poltava-winnaar in een kooi door de straten van Constantinopel zou worden gevoerd.” Ondanks het feit dat de Krim Khan erg ontevreden was over het ondertekende document, vernietigde hij tijdens de terugtocht nog steeds niet de overblijfselen van het tsaristische leger, hoewel hij dit gemakkelijk had kunnen doen. 10.000 mensen buiten de Dnjestr op 1 augustus volledig gedemoraliseerd. Het leger van Moskou werd niet zozeer vernietigd door de Turken en Tataren als wel door gewone hongersnood. Deze honger achtervolgde het leger van Peter vanaf de eerste dag dat het de Dnjestr overstak, gedurende twee hele maanden.

Petr Pavlovitsj Sjafirov.

Volgens de getuigenis van "Bellen en papieren...Peter de Grote". Van 13 juli tot 1 augustus 1711 verloren de troepen elke dag 500 tot 600 mensen die van de honger stierven. Waarom heeft de Krim Khan Davlet-Girey, toen hij de kans kreeg, het Moskouse leger en de tsaar van Moskou niet vernietigd? Om de Krim Khan de tsaar van Moskou, zijn zijrivier, uit zijn handen te laten bevrijden, was de macht van de vizier Batalji Pasha immers niet voldoende. De Khan was een heerser op zijn grondgebied en had genoeg kracht en capaciteiten om zijn eeuwige vijand te vernietigen nadat het Turkse leger zich had teruggetrokken naar het zuiden en het Moskouse leger naar het noorden.

Davlet-Girey deed dit echter niet. Blijkbaar heeft de tsaar van Moskou enkele tactische stappen ondernomen, aangezien de Krim-Khan hem uit zijn handen liet. Wat Peter I deed om zichzelf, zijn vrouw en de overblijfselen van zijn leger te redden, wordt nog steeds uiterst zorgvuldig verborgen gehouden. Hij ondertekende een eedbrief waarin hij zijn vazalafhankelijkheid van de familie Chingizid bevestigde. Er is behoorlijk serieus bewijs dat prins Peter van Moskou (de Krim-Khans hebben nooit de koninklijke titel van de groothertogen van Moskou erkend, die naar hun mening volledig illegaal was toegeëigend door Ivan de Verschrikkelijke), gedwongen werd precies zo'n beschamend document te ondertekenen .

En over nog meer evenementen en legendes die verband houden met deze campagne.
Er werd 150.000 roebel uit de schatkist toegewezen om de vizier om te kopen; kleinere bedragen waren bedoeld voor andere Turkse commandanten en zelfs secretarissen. De vizier kon nooit de door Peter beloofde steekpenningen ontvangen. In de nacht van 26 juli werd het geld naar het Turkse kamp gebracht, maar de vizier accepteerde het niet, uit angst voor zijn bondgenoot, de Krim Khan. Toen was hij bang om ze mee te nemen vanwege de verdenkingen die Karel XII tegen de vizier had geuit. In november 1711 werd vizier Mehmed Pasha, dankzij de intriges van Karel XII via de Engelse en Franse diplomatie, door de sultan afgezet en, volgens geruchten, spoedig geëxecuteerd.

Volgens de legende schonk Peter's vrouw Ekaterina Alekseevna al haar sieraden wegens omkoping, maar de Deense gezant Just Yul, die bij het Russische leger was nadat het uit de omsingeling kwam, rapporteert een dergelijke daad van Catherine niet, maar zegt dat de koningin deelde haar sieraden uit om de officieren te redden en, nadat de vrede was gesloten, verzamelde ze ze terug.

Catharina I

En laten we nu 25 jaar vooruitspoelen, in de tijd van Anna Ioannovna, toen, om een ​​volkomen onbekende reden, in 1736 het Russische leger van 70.000 soldaten en officieren, samen met het korps Oekraïense Kozakken, onder bevel van veldmaarschalk Minich (de Duitse Minich heeft veel gedaan voor de ontwikkeling van het Russische leger, in het bijzonder introduceerde hij voor het eerst veldhospitalen) vertrok vanuit het gebied van de huidige stad Tsarichanka, in de regio Dnepropetrovsk, en naderde op 17 mei Perekop. Op 20 mei werd Perekop ingenomen en trok het leger van de veldmaarschalk diep de Krim in. Half juni naderde Minikh de stad Kezlev (Evpatoria) en veroverde deze stormenderhand. Hierna trok het leger van Minich naar de hoofdstad van de Krim-Khanate - Bakhchisarai en veroverde het op 30 juli stormenderhand. Het hoofddoel van de campagne was het staatsarchief van de Krim-Khanate. Minikh verwijderde veel documenten uit het archief (mogelijk het charter van Peter I), en de overige documenten werden samen met het archiefgebouw verbrand. Er wordt aangenomen dat Anna Ioannovna een inval in de Krim-archieven organiseerde in uitvoering van de geheime wil van Peter I. Veldmaarschalk Minikh voltooide zijn hoofdtaak (waar zeer weinigen van wisten) - het in beslag nemen van de archieven van de Khan, dus al begin augustus hij verliet Bakhchisarai en passeerde op 16 augustus Perekop en verhuisde met de overblijfselen van het armoedige leger naar Hetman, Oekraïne. Minich verloor meer dan de helft van het leger, voornamelijk als gevolg van epidemieën, maar de keizerin was tevreden met het verrichte werk en beloonde de generaal genereus met landgoederen in verschillende delen landen.

Anna Ioannovna.

Blijkbaar heeft Anna Ioannovna niet alle documenten ontvangen die ze wilde. Dat is de reden waarom het leger van veldmaarschalk Lassi in 1737 een tweede campagne naar de Krim voerde. Hij bezocht Evpatoria en Bakhchisarai niet langer. Hij was geïnteresseerd in anderen oude steden De Krim, voornamelijk Karasu-Bazar, waar de Krim-Khan naartoe trok na de pogrom van Bakhchisarai. Wij zochten iets! Trouwens, de generaals van zijn leger, die zich niet bewust waren van de ware doelstellingen van de campagne, boden veel zeer praktische ideeën aan over de routes en methoden om deze militaire campagne uit te voeren, maar Lassi bleef onwankelbaar en dreigde zelfs de generaals uit het leger te verdrijven.

Veldmaarschalk Minich

De mars van het leger van Minich in 1736

Het epos van het classificeren van oude Krim-documenten eindigde hier niet, aangezien het meeste archiefmateriaal van de Krim-Khanate noch tijdens de campagnes van 1736-1737, noch na de Russische bezetting van de Krim in 1783 werd gevonden (hier was A.V. Suvorov bij betrokken). de zoektocht), Russisch stuurden de autoriteiten de ene expeditie na de andere om huiszoekingen uit te voeren. Er zijn veel interessante documenten gevonden, maar ze zijn allemaal nog steeds geclassificeerd.

Ik deelde met jullie de informatie die ik “opgegraven” en gesystematiseerd had. Tegelijkertijd is hij helemaal niet verarmd en is hij bereid om verder te delen, minstens twee keer per week. Als u fouten of onjuistheden in het artikel aantreft, laat het ons dan weten. Ik zal heel dankbaar zijn.

Onderschrift afbeelding Kaart van de Prut-campagne

300 jaar geleden vond er een gebeurtenis plaats die voor het Russische volk niet erg prettig is om te onthouden: de Prut-campagne van Peter I eindigde in een verpletterende mislukking.

De geschiedenis van deze campagne kan vandaag de dag nog steeds dienen als waarschuwing tegen kattenkwaad en ongebreideld expansionisme.

Twee jaar eerder verhief de overwinning bij Poltava Rusland tot de rang van grootmachten. De Zweedse koning Karel XII vluchtte met een handvol metgezellen naar Turkije en zat daar volgens historici niet te willen terugkeren naar zijn vaderland, waar zijn populariteit onder nul daalde.

Militaire experts twijfelen er niet aan: als Peter, na Poltava, een offensief in Finland had gelanceerd of een amfibische aanval op de Zweedse kust had uitgevoerd, zou de Landtag zonder aarzeling de koning hebben afgezet en vrede hebben gesloten op basis van de voorwaarden van erkenning van alle Russen. veroveringen in de Oostzee.

De tsaar besloot echter, geïnspireerd door succes, dat niets voor hem nu onmogelijk was, en ging tegelijkertijd op zoek naar een oplossing voor de ‘zuidelijke kwestie’. Als gevolg hiervan verloor Rusland in het Zwarte Zeegebied alle verworvenheden van Peters voorgangers en de prestaties van zijn twee Azov-campagnes, en de oorlog met Zweden duurde nog eens tien jaar.

"Gigantische plannen"

Soms ontbrak het Peter over het algemeen aan realiteitszin.

In 1716 stuurde hij 6.100 soldaten en Kozakken onder het bevel van de kapitein van het Preobrazjenski-regiment Bekovich-Cherkassky met de taak de Khiva- en Bukhara-khanaten te veroveren, en tegelijkertijd een kanaal te graven waardoor men van de Kaspische Zee naar de Kaspische Zee kon komen. de Amu Darya (alle leden van de expeditie werden gedood door vele malen superieure krachten van de Khivans).

Een jaar later ging hij naar Parijs om zijn dochter Elizabeth ten huwelijk te vragen aan Lodewijk XV, alsof hij niet begreep dat het huwelijk van de koning van Frankrijk met de dochter van een voormalige wasvrouw en een soldatenslet niet ter sprake kon komen onder welke omstandigheden dan ook.

Nadat hij de oorlog met Zweden nauwelijks had voltooid, begon hij een marine-expeditie te plannen om een ​​kolonie in Madagaskar te stichten, hoewel de Russische vloot slechts acht schepen had die van de Oostzee naar de oceaan konden varen.

“Gigantische plannen broeiden in het hoofd van de Russische keizer!” - bewonderde de Sovjet-schrijver Nikolai Pavlenko, hoewel je liever over gigantisch avonturisme zou moeten spreken.

Loze beloftes

De formele reden voor de oorlog was het verblijf van Karel XII op Turks grondgebied, hoewel het feit dat hij weg was van zijn land en leger gunstig was voor Rusland.

De Turken waren niet van plan naar het advies van de koning te luisteren, omdat ze alleen echte macht respecteerden en uitsluitend hun eigen belangen nastreefden, en ze om prestigeredenen niet wilden voldoen aan de eisen van Peter voor zijn uitzetting.

Militaire historici wijzen erop dat Karel XII, die een campagne tegen Rusland plantte die in de buurt van Poltava in een nederlaag eindigde, eenvoudigweg een complete reeks van alle denkbare strategische fouten maakte: hij viel aan met onvoldoende troepen, zonder de communicatie te garanderen; onderschatte de vijand; organiseerde geen verkenningen; had fantastische hoop op de geallieerden, die er niet serieus aan dachten te helpen.

Verrassend genoeg herhaalde Peter twee jaar later al deze fouten, zoals ze zeggen, één op één.

Hij vertrok met onvoldoende troepen voor een slecht voorbereide campagne, kende de situatie niet echt, had vertrouwen in de zwakte van de Turken en vertrouwde op de hulp van de Roemenen, Serviërs en Montenegrijnen.

Met een buitensporig aanbod van hoop voor Turkse christenen, loze beloften van de Moldavische en Walachijse heersers en een aanzienlijke voorraad van zijn eigen Poltava-zelfvertrouwen, maar zonder voldoende voorraad en studie van de omstandigheden, vertrok Peter de zwoele steppe in, niet met als doel Klein Rusland te beschermen, maar om het Turkse rijk Vasili Klyuchevsky te verslaan

Zoals de Roemeense historicus Armand Gosu opmerkt, begonnen onmiddellijk na Poltava “delegaties van Moldavische en Walachijse boyars op de drempel van Sint-Petersburg aan te kloppen en de tsaar te vragen om door het orthodoxe rijk te worden opgeslokt.”

De heersers van Walachije [het huidige Roemenië] en Moldavië, Constantin Brancoveanu en Dmitry Cantemir, beloofden, zodra Rusland zou vertrekken, hun terugtrekking uit het Turkse staatsburgerschap aan te kondigen, een leger van 30.000 man te sturen om Peter te helpen en de Russische troepen te leveren met eten.

Volgens hen bleek dat het terrein in Moldavië ideaal was voor gevechtsoperaties, er zouden geen problemen zijn met water en voedsel, en de Turken waren niet in staat om te vechten en waren vreselijk bang voor de Russen.

Nadat hij naar deze verhalen had geluisterd, schreef Peter aan Sheremetyev: “De Heren schrijven dat zodra onze troepen hun land binnenkomen, zij zich onmiddellijk met hen zullen verenigen en al hun talrijke mensen ertoe zullen aanzetten in opstand te komen tegen de Turken; als we dit bekijken, zullen de Serviërs ( van wie we hetzelfde verzoek en dezelfde belofte hebben), zullen ook de Bulgaren en andere christelijke volkeren in opstand komen tegen de Turken, en sommigen zullen zich bij onze troepen aansluiten, anderen zullen in opstand komen tegen de Turkse regio’s; in dergelijke omstandigheden zal de vizier Als hij de Donau niet durft over te steken, zullen de meeste van zijn troepen vluchten, en misschien komt er wel een rel."

Toen de oorlog begon, deed Brancoveanu alsof wat er gebeurde hem niets aanging. Cantemir kwam echter naar het kamp van Peter (zijn nakomelingen werden Russische edelen), maar bracht slechts vijfduizend ongeregelde cavalerie mee, bewapend met bogen en pieken.

In feite herhaalde zich de situatie van twee jaar geleden, alleen Kantemir belandde in de rol van Mazepa en Peter in de rol van Karel XII.

Het was in 1711 dat een lange traditie van roekeloze, vaak ten koste van de eigen belangen, Russische steun voor de Balkan-orthodoxe ‘broeders’ werd gelegd, die ofwel niet vroegen om van wie dan ook gered te worden, ofwel niet enthousiast waren om te worden gered. vechten, in de hoop de hitte met Russische handen te harken. Het eindigde, zoals we weten, met de Eerste Wereldoorlog en de dood van het door Peter gecreëerde rijk.

Korte campagne

Het Russische leger bestond uit 79.800 bajonetten en sabels en ongeveer 10.000 Kozakken met 160 kanonnen. Veldmaarschalk Sheremetyev en zeven generaals, waaronder Bruce en Repnin, die zich bij Poltava onderscheiden, gingen met Peter op campagne.

Op 27 juni (16 juni oude stijl) staken we de Dnjestr over. Daarna moesten we door de waterloze steppe, met overdag zinderende hitte en koude nachten. Ziekten begonnen het leger te decimeren. Sommige soldaten dronken zichzelf dood toen ze het water bereikten, anderen schoten zichzelf neer, niet in staat de martelingen te weerstaan.

Op 14 juli bereikte het leger de Prut. Op 17 juli vond een controle plaats, waarbij 19 duizend mensen werden vermist en ongeveer 14 duizend moesten worden achtergelaten om de communicatie te beschermen.

"De soldaten werden zwart van dorst en honger. Stervende mensen lagen in groten getale langs de weg, en niemand kon hun buurman helpen of redden, aangezien niemand iets had", herinnert Rasmus Erebo, secretaris van de Deense gezant Just Juhl zich. vergezelde Peter op de campagne.

Een leger marcheerde naar Peter onder het bevel van de grootvizier Baltaji Mehmed Pasha en de Krim Khan Devlet Giray II, met 190 duizend mensen met 440 kanonnen.

Na drie dagen vechten drongen de overmacht van de Turken op 21 juli het Russische leger naar de Prut en omsingelden het met een halve ring van aarden vestingwerken en artilleriebatterijen. Peter, volgens de memoires van Erebo, "rende heen en weer door het kamp, ​​sloeg op de borst en kon geen woord uitbrengen." Dood of gevangenschap leken onvermijdelijk.

"Alles behalve slavernij"

De tsaar stuurde een boodschapper naar Sint-Petersburg met een brief aan de Senaat om geen instructies uit te voeren die hij tijdens zijn gevangenschap zou moeten geven, en aan het Turkse kamp: de onbetrouwbare diplomaat Pjotr ​​Sjafirov.

Er is een briefje van Peter aan Sjafirov bewaard gebleven: “Wed met hen op alles behalve shklafstvo [slavernij].”

Hij was bereid de eerder veroverde Baltische kust aan de Zweden af ​​te staan, met uitzondering van zijn favoriete 'paradijs', Sint-Petersburg en zelfs Pskov.

Gelukkig voor Rusland dachten de Turken er niet eens aan om de Zweedse belangen te verdedigen. Maar ze moesten Azov aan hen teruggeven, de forten Taganrog en Kamenny Zaton slopen, het onderhoud van oorlogsschepen in de Azov en de Zwarte Zee opgeven, en de schepen die al op de scheepswerven van Voronezh waren gebouwd, ten koste van ongelooflijke inspanningen en vele levens werden verbrand of verbrand. voor een kleine compensatie naar Turkije overgebracht.

Rusland werd gedwongen te verklaren dat het zich niet zou bemoeien met de zaken van de Rechteroever van Oekraïne. Bovendien verloor ze het recht op een permanente ambassade in Istanbul, wat volgens de opvattingen van die tijd als een grote vernedering werd beschouwd.

Rusland slaagde er alleen onder Catherine in zijn positie in het Zwarte-Zeegebied te herstellen.

De enige concessie van de Turken was de belofte om Karel XII uit het land te verdrijven.

De onderhandelingen duurden minder dan twee dagen. Al op 23 juli werd de overeenkomst bezegeld en om zes uur 's avonds op dezelfde dag vertrok het Russische leger met geweren en spandoeken op de terugreis.

De volgende dag reed Karel XII het Turkse kamp binnen en viel de vizier aan met boze verwijten en beschuldigingen van corruptie. De Zweedse koning overtuigde Mehmed Pasha ervan hem 30.000 soldaten te geven en zwoer dat hij Peter tegen de avond met een touw om zijn nek zou brengen.

De verliezen van de Turken en Tataren tijdens de korte campagne bedroegen ongeveer achtduizend mensen. 37 duizend Russen kwamen om, waarvan er slechts vijfduizend in de strijd waren.

Wereld gekocht

Historici vinden een prozaïsche verklaring voor de snelle sluiting en relatief gemakkelijke voorwaarden voor Rusland van het verdrag: Peter betaalde eenvoudigweg de Turken.

Voor steekpenningen aan de grootvizier, hoogwaardigheidsbekleders en zelfs secretarissen ontving Shafirov destijds een enorme som van 150 duizend roebel.

Al in november 1711 werd de grootvizier wegens corruptie uit de macht gezet en vervolgens geëxecuteerd. Ze herinnerden hem onder meer aan de betrekkingen met de Russen.

Mehmed Pasha beweerde dat hij geen geld had aangenomen en dat Shafirov het blijkbaar in zijn zak had gestoken.

Het is moeilijk te geloven in de onbaatzuchtigheid van de vizier, maar er zou een kern van waarheid in zijn woorden kunnen zitten. Sjafirov stond bekend om zijn betoverende verduistering, waarvoor hij later ook ter dood werd veroordeeld (de onthoofding werd op het laatste moment vervangen door ballingschap) - echter in gevallen die niets met de Prut-campagne te maken hadden.

Bende verdediging

Te midden van historische figuren Twee categorieën vallen scherp op: succesvolle pragmatici, over wie, zoals ze zeggen, niemand een liedje kan schrijven, en dappere romantische gekken.

De beroemdste onder de Zweedse koningen, Karel XII, deed qua karakter, leven en postume lot denken aan Richard Leeuwenhart. Nadat hij alles had verloren wat hij kon en op 35-jarige leeftijd zinloos stierf tijdens de belegering van een onbeduidend Noors fort, bleef hij een held in de ogen van zijn tijdgenoten en nakomelingen, en zijn portretten hingen lange tijd in de aristocratische huizen van Europa.

Na het Verdrag van Prut speelde Karel XII nog twee jaar lang, waarbij hij categorisch weigerde Turkije te verlaten.

Toen de autoriteiten uiteindelijk een militair team stuurden om de koning te verdrijven uit het huis dat hij in Bendery bewoonde, hief hij zijn lijfwachten op, gaf opdracht om musketten onder de lakeien uit te delen en schoot samen met zijn mannen vanuit het raam totdat de Turken het vuur in brand staken. naar het huis.

Toen verklaarde Karl, de grote meester van een spectaculaire houding en een goed gezicht in een slecht spel, dat hij geen dag kon wachten, aangezien dringende zaken hem naar Zweden riepen, en galoppeerde met zijn paarden naar zijn vaderland, dat hij had 14 jaar niet geweest.

Bestel ter nagedachtenis aan de nederlaag

Er is een legende dat Peter's vrouw Ekaterina Alekseevna, die haar man vergezelde tijdens de Prut-campagne, haar sieraden gaf om de Turken om te kopen.

Volgens de betrouwbare herinneringen van deelnemers aan de gebeurtenissen, zowel Russen als buitenlanders, bracht ze zo'n offer niet, maar gedroeg ze zich waardig, hoewel ze zeven maanden zwanger was.

Onder Peter werd het sterk afgeraden om aan het verhaal van de sieraden te twijfelen.

“Ter nagedachtenis aan de aanwezigheid van Hare Majesteit in de strijd met de Turken bij de Prut, waar in zo’n gevaarlijke tijd iedereen zichtbaar was, niet als een vrouw, maar als een man.” Peter richtte de vrouwelijke Orde van Sint-Catharina op, die werd in waarde beschouwd als de tweede plaats na de Orde van Sint-Andreas de Eerste Geroepen. Op de voorzijde van de orderbadge stond het motto "Voor de liefde en het vaderland", en op de achterkant: "Door uw inspanningen wordt u vergeleken met uw echtgenoot." Tot 1917 werd de onderscheiding toegekend aan groothertoginnen en prinsessen, evenals aan de vrouwen van de hoogste hoogwaardigheidsbekleders van het rijk, genaamd ‘cavaleriedames’.

De oprichting van de orde was het enige positieve resultaat van de Prut-campagne.

Iedereen kent Poltava in Rusland, en vooral geschiedenisliefhebbers kennen de Prut-campagne.

Dit is waarschijnlijk verkeerd. Ze zijn trots op overwinningen en leren van nederlagen.

In de zomer van 1711, tijdens de Russisch-Turkse oorlog, ging het Russische leger onder leiding van Peter I op de Prut-campagne. Ons 38.000 man sterke leger werd naar de rechteroever gedrukt door het geallieerde 120.000 man sterke Turkse leger en de 70.000 man sterke Krim-Tataarse cavalerie. Het vastberaden verzet van de Russen dwong de Turkse commandant een vredesakkoord te sluiten en het leger te behoeden voor een hopeloze omsingeling. Er is een wijdverbreide legende dat het sluiten van de vrede werd vergemakkelijkt door de sieraden die de vrouw van Peter I, Catherine, stuurde om de vizier om te kopen. Waar komt zo'n legende vandaan en in hoeverre komt deze overeen met de werkelijkheid, maar ook met andere legendes van de Prut-campagne, zul je leren in het artikel van Doctor in de Historische Wetenschappen Yaroslav Evgenievich Vodarsky “Legends of the Prut-campagne van Peter ik (1711)”.

---
Prut-campagne van 1711 was de belangrijkste gebeurtenis van de Russisch-Turkse oorlog van 1710-1714. Het Russische leger, nominaal aangevoerd door B.P. Sheremetev, en in feite tsaar Peter zelf, bevond zich in een moeilijke situatie en werd omringd door een numeriek superieur Turks-Tataars leger onder leiding van de grootvizier en de Krim Khan aan de oevers van de rivier de Prut. Peter werd gedwongen vrede te sluiten, op grond waarvan hij het fort van Azov, dat hij in 1696 had ingenomen, naar Turkije teruggaf.

Deze dramatische gebeurtenissen worden tegenstrijdig en onnauwkeurig weerspiegeld in de memoires van de deelnemers aan de campagne en van andere tijdgenoten; er zijn legendes om hen heen ontstaan, die nog steeds kritiekloos door historici worden gepresenteerd. Ze schrijven dat het Russische leger, omringd door Turken en Tataren, met volledige uitroeiing werd bedreigd; dat Peter vóór het sluiten van de vrede een brief aan de Senaat schreef, zodat de senatoren in het geval van zijn gevangenneming uit hun midden een nieuwe koning zouden kiezen (ondanks de aanwezigheid van tsarevitsj Alexei); dat de onderhandelingen met de Turken niet succesvol waren, en vervolgens riep de toekomstige keizerin Catherine I, zonder de toestemming van haar man te vragen, een militaire raad bijeen en haalde Peter over om nog een brief naar de vizier te sturen met het verzoek om vrede; dat zij, in het geheim van de koning, met deze brief al haar sieraden naar de vizier stuurde; dat de omgekochte vizier, verleid door de glans van diamanten, ermee instemde vrede te sluiten; dat een van de redenen voor de toestemming van de vizier de verovering van Brailov door generaal Renne was, enz. Vragen worden vermeden over waarom het Russische leger tijdens de mars door de Turken werd opgepakt; waarom er in het Vredesverdrag van Prut geen voorwaarden waren ten gunste van Zweden, hoewel Karel XII, die zijn toevlucht zocht in Turkije, veel moeite deed om de sultan ertoe te brengen een oorlog met Rusland te beginnen, en ook waarom twee officiële versies van het verdrag werden gepubliceerd.
Ik heb gepubliceerd en archiefmateriaal kritisch bestudeerd: decreten en correspondentie van Peter I, rapporten van Russische en buitenlandse diplomaten, generaals en geheime agenten, herinneringen van deelnemers aan de campagne, werken van historici en pogingen om de gang van zaken per dag en uur te reconstrueren. De resultaten van dit werk heb ik kort geschetst in commentaren op de tekst van “Brieven en papieren van keizer Peter de Grote” (Deel XI, uitgave 1), in een recensie van een artikel van de Turkse historicus Kurat en in een artikel over de campagne in een van de provinciale collecties 1, maar blijkbaar bleven ze onopgemerkt, aangezien legendes en onnauwkeurigheden worden herhaald in naslagwerken, werken van historici en populair-wetenschappelijke werken. Daarom lijkt het mij nuttig om mijn eigen, algemene en uitgebreide versie van de gebeurtenissen en de oorsprong van legendes te geven, in vergelijking met gepubliceerde werken.

Er is nog maar één speciaal werk over de Prut-campagne: een tweedelige studie van A.N. Kurata “De Prut-campagne en vrede”, gepubliceerd in 1951-1952. in het Turks. De belangrijkste bepalingen ervan werden door hem in 1962 uiteengezet in een artikel in het Duits 2 . Het onderzoek van Kurat is fundamenteel: hij gebruikte veel bronnen, waaronder gepubliceerde en ongepubliceerde rapporten van diplomaten, materiaal uit Turkse archieven (uit de fondsen van de grootviziers, een deelnemer aan de campagne van ambtenaar van de staatskas Ahmed bin Mahmud, enz.), werken van Turkse, Russische, Duitse, Zweedse en Poolse historici. Kurata's werk bevat belangrijke conclusies over het doel waar de Turken naar streefden bij het beginnen van de oorlog, over de ontwikkeling van vredesomstandigheden, over de omvang van het Turks-Tataarse leger, enz. Maar veel bronnen bleven voor Kurat onbekend, vooral de bronnen die in Russische archieven waren opgeslagen en na de publicatie van zijn werken werden gepubliceerd, en hij gaf zelf (in zijn artikel) toe dat veel hier onverklaard blijft. In het bijzonder was Kurat niet in staat enkele van de tegenstrijdigheden en verwarringen te verklaren die ontstaan ​​bij het lezen van officiële documenten, brieven en memoires van tijdgenoten en de geschriften van historici; de vredesvoorwaarden die oorspronkelijk door de Turken naar voren waren gebracht, onjuist overbrachten; geloofde dat de Turken een gunstig moment misten vanwege hun hebzucht, en hoewel hij niet direct iets zei over de beslissende rol van het omkopen van de vizier, benadrukte hij dit toch groot belang. Hij meldde ook ten onrechte dat de sieraden voor de vizier vóór het sluiten van de vrede in het Turkse kamp waren aangekomen; herhaalde de legende over de beslissende rol van Catherine; legde niet uit waarom de tekst van het Vredesverdrag van Prut in twee versies werd gepubliceerd, enz. Ondanks deze tekortkomingen is dit tegenwoordig het meest complete en gedetailleerde werk over de geschiedenis van de Prut-campagne, waarvan de auteur niet alleen nieuwe informatie uit voorheen onbekende bronnen in de wetenschappelijke circulatie heeft geïntroduceerd, maar ook waardevolle observaties en conclusies heeft getrokken.
Bovendien wordt de geschiedenis van de campagne kort behandeld in de relevante secties van generaliserende werken, in werken die gerelateerde problemen onderzoeken, in de biografieën van Peter en andere figuren uit die tijd. De beste beschrijving ervan tot nu toe is het gedeelte in het werk van S.F. Oreshkova over de Russisch-Turkse betrekkingen aan het begin van de 18e eeuw, gebaseerd op het onderzoek grote cirkel bronnen, waaronder Turks 3. Zij en andere onderzoekers verklaren de tegenstrijdigheden in de bronnen echter niet en herhalen oude legendes.

De reikwijdte van het artikel dwingt ons om ons te beperken tot het verhelderen van alleen de belangrijkste vragen: 1) Was Peter werkelijk zo in de war toen hij omsingeld was dat Catherine zelf een militaire raad moest bijeenroepen, daarin tot een besluit moest komen om vrede aan te bieden en onderzeeërs te sturen? -kanselier P.P. Shafirov, die hem zijn sieraden voorzag om de grootvizier om te kopen, en zo niet, hoe, wanneer en waarom ontstond dan de legende over de rol van Catherine? 2) Was omkoping de belangrijkste reden dat de grootvizier ermee instemde vrede te sluiten en geen voorwaarden stelde ten gunste van Karel XII, en zo niet, wat waren deze redenen en hoe, wanneer en waar luidde de legende over de beslissende rol van de omkoping van de grootvizier ontstaan? 3) Is de zogenaamde “brief van Peter de Grote van de oevers van de Prut” een vervalsing, waarin hij de Senaat beval, in het geval van zijn gevangenneming door de Turken, een nieuwe koning te kiezen uit de senatoren, en zo ja, wie heeft het vervalst en waarom?
Er zullen korte antwoorden worden gegeven op de volgende vragen, waarbij bronnen worden aangegeven die het mogelijk maken deze in detail te onderbouwen: 1) Waarom werd het Russische leger tijdens de mars door de Turken opgepakt? 2) Waarom geven de bronnen verschillende aantallen van het Turks-Tataarse leger aan: a) 120 duizend Turken en 20-30 duizend Tataren en b) 270 duizend Turken en Tataren samen? Wat was het echte getal, en waar kwam het valse getal vandaan? 3) Heeft de verovering door het Russische detachement van het fort Brailov aan de Donau in de achterhoede van de Turken invloed gehad op het akkoord van de grootvizier om vrede te sluiten en de voorwaarden daarvan? 4) Welke van de twee significant verschillende versies van de tekst van het Vredesverdrag van Prut is authentiek, waarom verscheen de tweede?

Waarom werd het Russische leger tijdens de mars betrapt en hoe groot waren de legers van beide partijen?

Peter onderhandelde al lang met de heersers van Moldavië D. Cantemir en Walachije C. Brancovan over hun overgang naar de kant van Rusland. Toen het Russische leger eind juni 1711. naderde Iasi, Cantemir arriveerde in het Russische kamp, ​​maar bracht slechts 6.000 mensen mee, slecht bewapend en ongetraind 4 . In deze situatie kon Peter op twee manieren handelen: wachten op de Turken aan de Dnjestr, waardoor ze de kans kregen de Walachijse militie te verslaan in het geval hij tegen hen zou opkomen, of richting de vijand gaan in de hoop dat Brankovan zich bij de troepen zou voegen. en eten. Peter koos voor de tweede optie, zonder zich de moeilijkheden voor te stellen van het marcheren door een land dat verwoest is door sprinkhanen, 5 en zelfs met de actieve acties van aanzienlijk superieure krachten van de Turks-Tataarse cavalerie. Het hoofdleger vertrok op campagne langs de rechter (noordelijke) oever van de Prut, en een cavalerie-detachement van generaal K. Renne werd naar Walachije gestuurd naar het fort Brailov aan de Donau om Brankovan ertoe te bewegen naar de kant van Rusland te gaan. . Het detachement bestond uit 5.600 mensen (de helft van de Russische cavalerie). Maar aangezien het Turkse leger de grenzen van Walachije al had bereikt, bleef Brankovan aan de kant van de Turken. Vervolgens gaf Peter zelf toe dat “deze mars” “zeer wanhopig werd uitgevoerd om de heerser van Multyansky gerust te stellen”7.
Nadat hij informatie had ontvangen over de beweging van de Turken langs de linker (zuidelijke) oever van de Prut, gaf Peter op 7 juli het bevel aan generaal Janus von Eberstedt, die het bevel voerde over de cavalerie, om verder te gaan en te voorkomen dat de Turken de Prut zouden oversteken: het was belangrijk om tijd te winnen, zodat Renne Brailov zou innemen en Brankovan zou aanmoedigen om tegen de Turken in hun achterhoede op te treden. Zoals Moreau schrijft: “nadat we naar het bevel hadden geluisterd en het goed hadden begrepen, begonnen we het uit te voeren, hoewel de generaal en ik, niet zonder te lachen, zagen dat dragonders en cavalerie werden gebruikt om de versterkte bruggen aan te vallen” 8. Enkele kilometers later stuitte het detachement onverwacht op een bruggenhoofd. In plaats van aan te vallen gaf Janus, in strijd met de bevelen van Peter, het bevel zich terug te trekken. De Turkse cavalerie en Tataren haastten zich onmiddellijk naar de aanval, het detachement moest zich op een vierkant opstellen en zich langzaam terugtrekken, waarbij ze hun aanvallen afsloegen. Janus vertelde Peter dat de Janitsaren met artillerie hem aanvielen (wat niet waar was), 's avonds stuurde hij nog een brief en Peter stuurde een infanteriedivisie om hem te helpen 9.

Ondertussen waren de bruggen die Janus en Moreau op 7 juli zagen vals: de echte werden pas de volgende dag gebouwd, en de vizier stak uit voorzichtigheid de cavalerie over op de 8e (de Tataren staken zwemmend over) en pas op de 9e. - de infanterie (Janitsaren) en alle artillerie staken de rivier pas in de nacht van 10 op 10 juli over. Als gevolg hiervan werd het Russische leger tijdens de mars betrapt en, nadat het een deel van het konvooi had verloren, gedwongen zich terug te trekken, onderworpen aan voortdurende aanvallen van vijandelijke cavalerie. Op 9 juli, om ongeveer twee uur 's middags, moest ze vanwege vermoeidheid stoppen op een ongemakkelijke positie aan de oever van de Prut.
Peters bevel, waar Janus en Moreau om moesten lachen, was reëel. Dit blijkt uit de acties van generaal Renne: hij belegerde en bestormde niet een of ander bruggenhoofdfort, maar het fort Brailov aan de Donau. Het is waar dat Renne al lange tijd onder het bevel van Peter had gediend en uiteraard de militaire ideeën van de Russische commandant had overgenomen, nieuw en geavanceerd voor die tijd. In ieder geval leek het ‘gebruik’ van dragonders om het fort te veroveren hem niet vreemd. Daarom had Peter alle reden om te hopen dat Janus de oversteek van de Turken zou kunnen vertragen. Vervolgens schreef hij dat “de Turken op dat moment nog niet waren overgestoken, maar ze bevonden zich aan de andere kant, en Janus had hen natuurlijk kunnen vasthouden als hij had gedaan wat een goed mens zou moeten doen” 11 .
Het Russische leger bevond zich in een moeilijke situatie: het werd omsingeld door Turks-Tataarse cavalerie, die onophoudelijke aanvallen uitvoerde, in de vallei aan de oevers van de Prut. Bovendien plaatste de vijand kanonnen op de heuvel aan de overkant, die echter geen schade konden aanrichten 12 . Het Russische leger had 38.000 mensen en 122 kanonnen, de vijand had volgens de berekeningen van Kurat ongeveer 100-120.000 Turken en 20-30.000 Tataren, en het aantal kanonnen bereikte 255-407 13 . Het aantal Turken en Tataren, 270 duizend mensen, aangegeven in de Daily Note, werd door Shafirov aan Peter gerapporteerd op basis van de woorden van de Turken 14 . Het is duidelijk dat het voor laatstgenoemden gunstig was om het op te blazen. Maar het gevaarlijkste was dat er voor 6,6 duizend Russische cavaleristen 57,8 duizend Turkse cavaleristen waren, de Tataren niet meegerekend. Als we er rekening mee houden dat de Russische cavalerie geen voer meer had, het weiland werd opgegeten en de aanvoerroutes door de Tataren werden afgesneden, dan kon de situatie die ontstond door de schuld van generaal Janus niet anders dan als kritiek worden beschouwd.

De legende van Catherine's beslissende rol bij het sluiten van de vrede

Op de avond van 9 juli vielen de Janitsaren het Russische kamp drie keer aan en werden ze alle drie keer afgeslagen. Maar Peter durfde geen tegenaanval uit te voeren, uit angst dat de Turks-Tataarse cavalerie het konvooi met voedsel en munitie zou veroveren. De Janitsaren toonden buitengewone moed, maar het ontbrak hun commandanten aan militaire kennis: de aanval werd uitgevoerd op een deel van het Russische kamp, ​​dat Peter indien nodig versterkte met manschappen en geweren. Maar de mensen en paarden hadden al drie dagen op rij niet gerust, het konvooi met proviand op weg naar het Russische leger werd onderschept door de Tataren, het leger was aan alle kanten omsingeld, veel paarden waren omgekomen en de overlevenden waren omgekomen. een aantal dagen alleen bladeren en schors van bomen eten. Maar de discipline onder de soldaten wankelde niet en het leger bleef een formidabele strijdmacht.
Met het begin van de duisternis stopten de Janitsaren de aanvallen 16. Peter verzamelde opnieuw een krijgsraad, die besloot de Turken 's nachts aan te vallen, maar vrijwel onmiddellijk annuleerde de koning deze om dezelfde reden als de eerdere tegenaanval.
Het was niet verrassend dat Peter, die besefte dat hij, de veroveraar van Karel XII, samen met zijn vrouw verslagen en zelfs gevangengenomen kon worden, enige tijd zijn kalmte verloor. Een paar dagen later schreef hij: “Sinds ik begon te dienen, ben ik nog nooit zo verspreid geweest” 17 . Blijkbaar had hij een zenuwinzinking, wat uit verschillende bronnen werd vernomen door de Franse agent La Motreuil, die in het Turkse leger zat, en de Deense ambassadeur in Rusland, Just Yul, die naar Peter kwam in het leger dat Moldavië verliet na de oorlog. afsluiting van de vrede. La Motreuil schrijft dat hij sprak met Zweedse officieren die na Poltava in Russische dienst waren getreden en op 10 juli naar de Turken waren overgelopen. De Zweden vertelden hem het volgende: op de avond van 9 juli was “Peter in de war en zei: “Ik bevond me in dezelfde moeilijke situatie als mijn broer Karl bij Poltava”, trok hij zich terug in zijn tent… en verbood iedereen om het in te voeren. Hij had óf een normale (volgens hen) aanval, óf hij deed alsof” 18. Yust Yul schreef in zijn dagboek: “Zoals ze mij vertelden, raakte de koning, omringd door het Turkse leger, zo wanhopig dat hij als een gek heen en weer door het kamp rende, zichzelf op de borst sloeg en geen woord meer kon uitbrengen. woord. De meesten dachten dat hij een klap had gekregen" 19.
Peter was inderdaad onderhevig aan dergelijke aanvallen, waarbij alleen Catherine hem kon kalmeren. Maar ik denk niet dat het in dit geval een aanval was. Omdat hij een tijdje zijn kalmte had verloren, kwam Peter snel tot bezinning en ging de tent in om na te denken over wat hij in de huidige omstandigheden moest doen. Bronnen geven tegenstrijdige informatie over wat er daarna gebeurde. Samenvattend zegt A.S. Poesjkin plaatste in zijn voorbereidende teksten voor 'De geschiedenis van Peter', na aantekeningen over het sturen van een brief aan de vizier met een voorstel om vrede te sluiten, de volgende vermelding: 'Volgens ander nieuws: Peter riep de generaals bij zich, beval hen om de vijand de volgende dag aan te vallen, en hij ging zelf naar zijn tent en beval de schildwachten niemand binnen te laten. Toen verzamelde Catherine een raad en bood aan de wereld te interpreteren. - Ze ging zijn tent binnen - enz. Toen werd onderofficier Shepelev gestuurd, en de koningin stuurde (in het geheim van Peter) geld en diamanten als geschenk naar de vizier en Kegaya, zijn gouverneur. Hierna schreef Poesjkin: “Dit is allemaal onzin” 20. Kurat kon deze kwestie niet ophelderen en werd gedwongen te verklaren: “Eén ding is duidelijk: Catherine speelde een bepaalde rol, maar ze mag niet worden overschat” 21.
Laten we ons tot de bronnen wenden. La Motreuil vervolgt, na het bovenstaande verhaal van de Zweden-overlopers: “Ze voegden eraan toe dat de generaals na zijn [Petrus] vertrek bijeenkwamen in een krijgsraad en tot de conclusie kwamen dat de Janitsaren bang waren voor de Russen, aangezien ze dat deden hun aanvallen niet hervatten, zoals ze de avond ervoor hadden gedaan. Daarom besloten de generaals de Turken zelf aan te vallen, en zelfs als ze er niet in zouden slagen te winnen, zou de verwarring van de vijand het misschien gemakkelijker maken om zich terug te trekken. Sjafirov wierp tegen dat dit een wanhopige poging zou zijn, wat de laatste kans op redding zou kunnen zijn, en dat hij zou aanbieden om onderhandelingen met de vizier aan te gaan om een ​​einde te maken aan het bloedvergieten voor een overeenkomst. Zijn advies werd aanvaard, en aangezien de koningin de enige was die niet werd beïnvloed door het verbod van de koning [om zijn tent binnen te gaan], werd de wens geuit dat zij het was die het voorstel aan de koning overbracht, dat ze met succes uitvoerde. Kennelijk kostte het veel doorzettingsvermogen om van de tsaar opdracht te krijgen aan veldmaarschalk Sheremetev om een ​​brief aan de vizier te schrijven.” In het tweede boek van zijn memoires schetste La Motreuil de bovenstaande versie van de Zweedse officieren met verduidelijking: “De koningin... bracht zijn adviseurs naar de tent waar de koning was, die niemand wilde zien, en gebruikte haar invloed om zijn toestemming te verkrijgen om Shafirov de bevoegdheid te geven om vrede te sluiten " Onmiddellijk in het briefje benadrukte hij: “Het enige wat de koningin deed... was adviseurs naar zijn tent brengen, waar hij alleen was”23.
Maar er is direct bewijs van een militaire raad waar werd besloten onderhandelingen met de Turken te beginnen. Janus, die daarvoor was uitgenodigd, nam Moreau mee, die over hem vertelde: Op 10 juli “om ongeveer negen uur in de ochtend... hielden de soeverein, generaal Janus, luitenant-generaal Osten en de veldmaarschalk een lange geheime bijeenkomst. Toen benaderden ze allemaal generaal Baron Alart, die in het rijtuig lag vanwege de wond die hij had opgelopen, en toen... werd besloten dat de veldmaarschalk naar de grootvizier zou schrijven en hem om een ​​wapenstilstand zou vragen om veilig te kunnen vluchten. beginnen de twee vorsten met elkaar te verzoenen. De trompettist van generaal Janus kwam met een brief, en wij
wachtten op een antwoord, ieder op zijn post." 24 - Moro's verhaal wordt bevestigd door Alart, die in zijn dagboek, gepubliceerd door Kurat, het besluit van deze militaire raad aanhaalde: "Bied een wapenstilstand aan aan de grootvizier om overeenstemming te bereiken over eeuwige vrede met de sultan. Als de vizier het hier niet mee eens is, verbrand en vernietig dan de karren, bouw een Wagenburg van een paar karren en plaats Volokhs en Kozakken erin, en versterk ze met enkele duizenden infanterie. Met het leger... val de vijand aan" 25.

Daarnaast heeft La Motreuil nieuws dat de berichten van Moreau en Alart bevestigt. Hij schrijft dat de Turken, om de naleving van de voorwaarden van het Vredesverdrag van Prut te garanderen, eisten dat Russische ambassadeurs als gijzelaars naar Istanbul zouden gaan. Peter gaf hen een bewaker van Russische officieren. La Motreuil ontmoette hen en vertelde hen over de Zweedse versie. Russische officieren, schrijft hij, ‘die volgens hen bij de persoon van de tsaar waren…, weerlegden al deze details als fictie en voerden aan dat de tsaar zich heldhaftig gedroeg, dat hij gewoonlijk de taken van luitenant-generaal vervulde, maar aangezien Na de moeilijke situatie nam hij de volledige macht over en riep de generaals bijeen voor een militaire raad onder zijn voorzitterschap, waar werd besloten dat veldmaarschalk Sjeremetev een brief aan de vizier zou schrijven waarin hij aanvaardbare vredesvoorwaarden zou voorstellen. De brief werd verzonden met de trompettist van generaal Janus" 26.
Er bestaat dus geen twijfel over dat de rapporten van Moreau, Alart en de Russische officieren in La Motreuil betrouwbaar zijn, en Ekaterina en Shafirov worden daarin niet genoemd, hoewel het vreemd is dat de verantwoordelijke beslissing om van militaire actie over te gaan op diplomatie werd genomen zonder de deelname van bondskanselier Golovkin en vicekanselier Shafirov. Het kan dus als vaststaand worden beschouwd dat Petrus naar zijn tent ging. Hoogstwaarschijnlijk was Catherine er al of ging daar achter hem aan om hem te kalmeren. Verder wordt enerzijds gerapporteerd dat nadat Petrus naar de tent was vertrokken, d.w.z. Op de avond van 9 juli riep Catherine een raad bijeen waarin zij of Shafirov een voorstel deed om onderhandelingen te beginnen, en de raad besloot vrede aan te bieden aan de Turken, een brief te schrijven namens Sheremetev en de onderhandelingen aan Shafirov toe te vertrouwen, waarna Catherine bracht de generaals en Shafirov naar Peter's tent ter goedkeuring van dit besluit. Aan de andere kant is vastgesteld dat: a) op de ochtend van 10 juli een militaire raad werd gehouden, gehouden door Peter zelf, waar geen Russische generaals waren behalve Sheremetev, noch Catherine en Shafirov, maar waar wel werd besloten een parlementariër met een brief van Sheremetev naar de vizier te sturen, met daarin een voorstel om onderhandelingen te beginnen, en b) 9 juli, d.w.z. aan de vooravond van dit concilie ontving Sjafirov instructies over het voeren van onderhandelingen (een concept met Peters eigen handgeschreven bewerkingen is bewaard gebleven) 27 .
Uit een vergelijking van deze gegevens blijkt dat er twee militaire raden hebben plaatsgevonden, de eerste op de avond van 9 juli en de tweede op de ochtend van 10 juli. We kennen het tweede advies van Moreau. Over de eerste is er een aantekening van Alart, waarin wordt melding gemaakt van Peters geheime raad met generaals en ministers, waarop werd besloten Shafirov naar de Turken te sturen. Het is waar dat het na de bovenstaande informatie is geplaatst over het besluit van de Militaire Raad om onderhandelingen aan te gaan en een trompettist naar de vizier te sturen, maar dit is duidelijk een andere raad, met een andere samenstelling van deelnemers 28. Bovendien vermeldt het rapport van de Franse ambassadeur in Rusland, de Baluz van 11 september: “Zij verzekeren... dat de tsaar een militaire raad hield in zijn kamp, ​​waarvoor generaal Janus niet was uitgenodigd, dat deze monarch, die in moeilijkheden verkeerde, , ging naar hem toe om privé zijn mening te horen" 29. Dat laatste is, zoals we uit het verhaal van Moreau weten, onjuist, waardoor deze informatie niet afkomstig is van Moreau (die blijkbaar niet op de hoogte was van het eerste advies, zonder Janus). Bovendien rapporteerde Baluz zijn ontmoeting met Moreau op 30 september, daarom zagen ze elkaar pas op 11 september.
Laten we proberen de gang van zaken te herstellen. Dus ging Peter de tent binnen en besloot (misschien op advies van Catherine) om onderhandelingen met de Turken aan te gaan, en eerst in de raad de mogelijke voorwaarden van de Turken en de kandidatuur van de ambassadeur te bespreken. De ontwerpinstructies aan Sjafirov waren gedateerd op 9 juli en daarom werd de raad onmiddellijk bijeengeroepen, op de avond van 9 juli. De samenstelling van de deelnemers wordt rechtstreeks door Alart aangegeven: generaals en ministers. Indirecte bevestiging: de afwezigheid van ministers en Russische generaals in de raad op de ochtend van 10 juli (Sjeremetev telt niet mee: hij is de opperbevelhebber), wat aangeeft dat er op de avond van 9 juli een raad werd gehouden waar alleen ministers en Russische generaals waren aanwezig. Dit is heel natuurlijk: voordat we ons tot huurlingen wendden, was het natuurlijk noodzakelijk om zo'n belangrijke kwestie met de onze te bespreken.
Alart noemde het een geheime raad, misschien omdat deze in het geheim werd bijeengeroepen door buitenlandse generaals (waaronder Alart), die Peter op de ochtend van 10 juli bijeenbracht nadat hij een besluit had genomen en Shafirov als gezant had benoemd, en deze tweede raad was ook de besluit goedgekeurd. Maar de adviseurs moesten in de tent worden uitgenodigd, en Peter gaf Catherine blijkbaar de opdracht hen te brengen. De Zweedse overlopers konden zien hoe Catherine, die de tent verliet, opdracht gaf de ministers en Russische generaals te vinden. De verschijning van generaals bij de tent suggereert een militaire raad. Vandaar de versie dat het Catherine was die een militaire raad bijeenriep, waar zij (of Shafirov) voorstelde om onderhandelingen met de Turken te beginnen.
Het is bekend dat Peter het gedrag van Catherine tijdens de Prut-campagne zo hoog waardeerde dat hij in 1714 een nieuwe Russische Orde van Bevrijding instelde, specifiek om haar te belonen, en deze al snel omdoopte tot de Orde van de Heilige Grote Martelaar Catherine (volgens het handvest konden alleen vrouwen dat doen). deze opdracht krijgen). Tegelijkertijd zei Peter dat de orde “werd gecreëerd ter nagedachtenis aan de aanwezigheid van Hare Majesteit in de strijd met de Turken bij de Prut, waar in zo’n gevaarlijke tijd niet als een vrouw, maar als een man voor iedereen zichtbaar was”31 . Dit wordt bevestigd door het bevel zelf: het beeldt St. Catherine af met een kruis waarop de eerste letters van de woorden: "Heer, zegen de koning", en op de achterkant staat een Latijnse inscriptie: "Door arbeid wordt men vergeleken met je echtgenoot” 32 . Bovendien vermeldde Peter in het manifest van 15 november 1723 over de kroning van Catherine dat Catherine hem hielp in de Noordelijke Oorlog en in de Slag om de Prut en “gedroeg als een man, niet als een vrouw” 33 .

Maar misschien was Peter echt zo in de war dat Catherine het initiatief moest nemen: adviseurs naar de tent roepen, een voorstel doen om onderhandelingen te starten en haar man aanmoedigen om Shafirov naar de Turken te sturen? Ongetwijfeld had Catherine een zekere (en aanzienlijke) invloed op Peter, maar niets wijst erop dat ze de geest van een staatsman had. Integendeel: nadat ze keizerin was geworden na de dood van Peter, was Catherine een gehoorzaam instrument in de handen van Menshikov. En toch had ze, als ongeschoolde vrouw, ongetwijfeld een gezond verstand en begreep ze mensen - anders had ze niet zo lang kunnen leven met zo'n complex en buitengewoon persoon als Peter, en zijn respect kunnen genieten. Peter was, ondanks al zijn tekortkomingen, ongetwijfeld niet bang om de verantwoordelijkheid voor zijn daden te nemen. Daarom is het onmogelijk voor te stellen dat Catherine in aanwezigheid van Peter een onafhankelijke beslissing zou kunnen nemen. Alles wat we weten over hun karakters en relaties komt niet overeen met de versie over Catherine’s beslissende rol in de beslissing om de Turken vrede voor te stellen. Het werd uiteraard door Peter zelf aanvaard en de raad steunde dit besluit. Er werd onmiddellijk een instructie opgesteld voor Shafirov (rekening houdend met de eisen van de Turken die in november 1710 waren verzonden) en waarschijnlijk een brief van Sheremetev aan de vizier.

Waarom stemden de Turken ermee in vrede te sluiten?

De Turken gingen oorlog voeren met tegenzin en angst voor Russische troepen. Bij het starten ervan rekenden ze op de hulp van het Zweedse korps dat in Pommeren (Noord-Duitsland) was gestationeerd. De Turken hechtten hieraan zo’n groot belang dat ze in de eisen die ze in november 1710 aan Peter stuurden, nl. aan de vooravond van de oorlogsverklaring waren er een aantal punten in het voordeel van de Zweden: “Het bondgenootschap gesloten met Augustus volledig ontbinden, Stanislav erkennen als de koning van Polen; geef heel Livonia en, in het algemeen, alles wat door de Russen is veroverd, terug aan de Zweedse koning, en ruïneer en verwoest Sint-Petersburg met de grond gelijk1; een offensieve en defensieve alliantie sluiten met de koningen Charles en Stanislav tegen Augustus en zich tegen Augustus verzetten als hij zijn aanspraken op de Poolse troon, die hij aan Stanislav Leszczynski heeft afgestaan, hervat; terug in natura "of anders alles wat de koning van Zweden daardoor heeft verloren Slag bij Poltava» 34.
Maar de Zweden waren niet in staat hun kleine Pommerse korps aan te vullen, en ze durfden niet door de Russische troepen heen te breken die hun pad blokkeerden. Er gingen ook geruchten dat Charles de Janitsaren betaling beloofde en hen bedroog 35 . Naast de schending van koninklijke beloften werd er persoonlijke vijandigheid tussen de vizier en de koning toegevoegd: Charles eiste het bevel over het Turkse leger, hij werd uiteraard beleefd geweigerd, maar werd uitgenodigd om de vizier op de campagne te vergezellen. Charles verwierp dit voorstel en stuurde in zijn plaats zijn vertegenwoordiger - generaal Sparre en de vertegenwoordiger van de Poolse koning S. Deschinsky (benoemd door Karel XII) - generaal Poniatowski. Toen was de vizier beledigd en zei hij volgens Poniatowski tegen de Krim Khan dat hij er zeker van was dat de Zweedse koning, “deze arrogante slechte man”, de Turken nooit zo’n eer zou geven – om hen persoonlijk te vergezellen 36. Dus rekenend op de hulp van Karel wilden de Turken helemaal niet voor zijn belangen vechten 37 . Het onvermogen van de Zweden om hun verplichtingen na te komen, de angst van de Turken voor het Russische leger en de angst voor een opstand van de Balkanvolkeren waren de redenen waarom de sultan de grootvizier de bevoegdheid gaf om vrede te sluiten op voorwaarden die alleen de Turken ten goede kwamen. En het doel van de oorlog van hun kant, tenminste in 1711 vóór het begin van de campagne, was de terugkeer van Azov en de vernietiging van nieuw gebouwde forten in het Zwarte Zeegebied. Daarom lijkt de conclusie van Kurat dat de Turken, toen zij de vijandelijkheden begonnen, niet serieus de bedoeling hadden Charles XP te steunen en van hem af wilden komen, volkomen gerechtvaardigd38.
De Britse ambassadeur in Turkije R. Sutton rapporteerde op 14 (25 juni): “Ik ben er zeker van dat zij [de Turken] al in aanzienlijke aantallen zijn begonnen te deserteren... Bovendien zijn de soldaten zeer ontevreden en worden ze verdacht van de mogelijkheid van muiterij” 39 . Een van Peters geheime informanten in Turkije, Luka Barca, schreef op 22 juni: “Het Aziatische leger, bijna alles, kwam hier, er bleven slechts twee pasja’s over. En de Turken vinden het voor zichzelf een grote schande om zo'n leger te zien, want de mensen zijn slecht, haveloos, zonder wapen en moe van een lange reis, en daarom trekken ze ten strijde zonder hart... Hoewel de Turken leger is talrijk, het is niettemin haastig, onregelmatig, zonder hoofden [chefs] zijn slim, welk leger noch van de vizier, noch van andere officieren bang is” 40. Op 9 juli, toen de Turken het Russische leger omsingelden, kort voor zonsondergang, schreef Sutton: "Er verscheen een Janitsaar bij de tent van de vizier en begon te schreeuwen: "Zullen we hier blijven liggen totdat we door tegenspoed sterven aan een ziekte? Laat alle echte moslims komen." en vecht met mij.” met de ongelovigen!” Hij pakte een van de spandoeken die bij de tent stonden en rende naar voren. Anderen volgden hem onmiddellijk, pakten andere spandoeken en... verzamelden zich, met de gebruikelijke kreten in wanorde, en stormden op de vijand af. Toen hij zo'n wanorde zag, stuurde de vizier de kegaya, met wie hij op dat moment aan het praten was en van wie ik deze details hoorde, om hen te leiden. Generaal S. Poniatovsky voegt er in zijn memoires aan toe: “Ze lieten wild geschreeuw horen en riepen, volgens hun gewoonte, God aan met herhaalde kreten van “Alla, Alla”, ze stormden op de vijand af met sabels in hun handen, en zouden natuurlijk zijn door het front gebroken, zo niet met katapulten die de vijand voor hen uit gooide... Sterk vuur, bijna op korte afstand, koelde niet alleen de enthousiasme van de Janitsaren af, maar bracht hen ook in verwarring en dwong hen tot een haastige terugtocht . Kegaya [plaatsvervangend grootvizier] en het hoofd van de Janitsaren sloegen de voortvluchtigen neer met sabels en probeerden ze tegen te houden en op orde te brengen. De dappersten hernieuwden hun kreten en vielen een tweede keer aan. De tweede aanval was niet zo sterk als de eerste, en de Turken werden opnieuw gedwongen zich terug te trekken." De derde aanval werd ook afgeslagen en toen zei de kegaya tegen Poniatowski: “We lopen het risico verslagen te worden, en dit zal onvermijdelijk gebeuren.”
Paniek greep de Janitsaren en het Turkse commando in hun greep. Sutton schreef: “Elke keer vluchtten zij [de Turken] in wanorde terug. Na de derde aanval waren hun verwarring en frustratie zo groot dat men zeker kan geloven dat als de Russen hen in de tegenaanval hadden gedaan, ze zonder enige weerstand zouden zijn gevlucht. Het hoofd van de Janitsaren zei later tegen de sultan: “En als Moskou had aangevallen, dan zouden zij [de Turken] de plaats nooit hebben kunnen behouden… de achterste Turken waren al begonnen te vluchten, en als de Moskovieten waren gekomen als ze het kamp hadden verlaten, zouden de Turken de wapens en munitie hebben achtergelaten " Dit wordt bevestigd door La Motreuil, die in het Turkse leger zat: “Dit maakte hen [de Janitsaren] zo bang dat hun moed hen verliet” 41 . En toch vielen ze bij zonsopgang op 10 juli, toen de artillerie arriveerde, opnieuw het Russische kamp aan en werden opnieuw afgeslagen. Toen de Janitsaren de opdracht kregen de aanval te herhalen, weigerden volgens Luca Barca “iedereen en zeiden dat ze niet wilden aanvallen en het vuur van Moskou niet konden weerstaan.” Sutton schreef: “Het verzet van de Russen deed de moed van de Turken zo sterk wankelen dat zij ook niet opnieuw wilden aanvallen, net zoals de Russen niet wilden worden aangevallen” 42.
Nadat ze een brief hadden ontvangen met een aanbod om vredesonderhandelingen aan te gaan, beschouwden de grootvizier en zijn gevolg, die vertrouwen hadden in de kracht van het Russische leger, dit als een militaire truc en reageerden niet. Petrus schreef later: ‘Toen het antwoord vertraging opliep, stuurden ze iemand om met hen te praten, zodat ze snel een korte berisping zouden geven, of ze de wereld nu willen of niet, want we kunnen niet langer wachten. Toen de berisping zelfs op dat perceel werd uitgesteld, gaven ze de regimenten het bevel te vertrekken. En toen dit gebeurde, en onze tientallen vademen vertrokken, stuurden de Turken onmiddellijk het bericht om niet te gaan, omdat ze de vrede aanvaarden, en om de terugtrekking van de wapens uit te voeren, en iemand te sturen met wie ze deze vrede konden bespreken.” 43. Moreau schrijft dat hij een van de Turkse pasja's vroeg die naar het Russische kamp waren gestuurd om het vertrekkende leger te beschermen tegen aanvallen van de Tataren: “Om welke reden en onder welke voorwaarden hebben ze vrede gesloten? Hij antwoordde dat onze standvastigheid hen verbaasde, dat ze er niet aan dachten zulke vreselijke tegenstanders in ons te vinden, dat ze, afgaande op de positie waarin we ons bevonden en de terugtocht die we maakten, zagen dat ons leven hen duur zou komen te staan, en besloten, zonder tijd te verspillen, ons voorstel voor een wapenstilstand te aanvaarden om ons af te zetten... en dat ze verstandig handelden en de vrede sloten op voorwaarden die eervol waren voor de sultan en gunstig voor zijn volk' 44.

Bovendien koesterden de Turken blijkbaar geen vijandige gevoelens jegens de Russen: Alart schrijft dat “de Turken zeer vriendelijk tegen ons volk begonnen te zijn, te paard om ons heen reden, zelfs zelf de katapulten naderden en met ons volk spraken, zodat in de Uiteindelijk moest ik schildwachten posten... De Turken gaven deze schildwachten tabak en koekjes, en in ruil voorzagen ze hen van water, waarvoor de Turken ver moesten gaan.” Naarmate de onderhandelingen vorderden, nam de activiteit van de gewone Turken toe: La Motreuil zegt dat de Janitsaren, “zonder te wachten op de aankondiging van de vrede, zonder toestemming zich naar het Russische kamp haastten om proviand te verkopen, waarbij ze de Russen het woord “kardash” noemden, d.w.z. broers." Dit wordt bevestigd door Sutton 45. Er was nog een reden voor de angst voor een nederlaag: toen Poniatowski de Kegae advies probeerde te geven, antwoordde hij hem: ‘Als ze de pech hebben verslagen te worden, door een nieuwe manier van vechten te volgen, dan zal de schuld voor dit ongeluk op de schouders van de Kegae liggen. hen, en van hen beiden zal hun hoofd worden afgehakt.”: voor hem, kegae, voor zijn acteerwerk, en voor Poniatovsky, voor zijn advies.” De Turken onderhandelden dus omdat ze bang waren de strijd te verliezen, en daar hadden ze goede redenen voor. Veel tijdgenoten begrepen dit. Daniel Defoe (de beroemde auteur van Robinson Crusoe en minder bekend als een van de organisatoren van de Engelse inlichtingendienst) bijvoorbeeld, in het boek ‘An Impartial History of the Life and Deeds of Peter Alekseevich, the Current Tsar of Muscovy’, gepubliceerd in 1723, pratend over de Prut-campagne, schreef dat de vizier, die de moed van de Russen waardeerde, besefte dat de strijd zou kunnen eindigen in de nederlaag van de Turken, en besloot uit te zoeken of het mogelijk was om van het huidige rapport te profiteren. Een gunstige vrede zou bloedvergieten nu en in de toekomst kunnen voorkomen, evenals verdere militaire kosten 46 .

De legende dat de vredesvoorwaarden die door de Turken werden gepresenteerd, werden beïnvloed door de omkoping van de grootvizier

De vredesvoorwaarden werden besproken tijdens een militaire raad, bijeengeroepen door de vizier. Gebeurde dit voor of na de aankomst van Sjafirov en werd hij aangenomen nadat de raad de voorwaarden had uitgewerkt? Dit is hoe Poniatovsky de ontvangst van Sjafirov beschrijft: “Ze kondigden aan dat de gevolmachtigde ministers van de tsaar waren gearriveerd. Met graaf Poniatowski werd afgesproken dat de vizier hen niet zou ontvangen en dat ze naar de tent van zijn secretaris Umera Effendi zouden worden gebracht. De tent werd speciaal voor dit doel opgericht... Maar de gevolmachtigde ministers daalden, in plaats van voor hem af te dalen, neer voor de tent van de grootvizier en werden daar geïntroduceerd... Toen ze verschenen, in plaats van een strenge bijeenkomst, krukken Er werd gevraagd hen een plaats te geven... Natuurlijk hadden ze zelf het doel van hun missie moeten vermelden, maar de grootvizier ging hen voor met zijn zeer vriendelijke groet en door hen te bevelen te gaan zitten. Toen gaf de vizier... opdracht om de gevolmachtigde ministers te vragen waarom zij tot de staat van de Sultan kwamen”47. Eigenlijk was er één gevolmachtigd minister, Sjafirov, en de rest bestond uit drie vertalers (waaronder A.I. Osterman), een klerk en twee koeriers (een van hen was D.P. Volynski)48, maar Poniatovsky ging blijkbaar niet op dergelijke details in. kom er niet op in. Het ontging hem echter niet dat de Russen ‘verbaasd waren over zo’n zachtmoedigheid en zo’n ontvangst die ze niet hadden verwacht’.
Hier moeten drie belangrijke details worden opgemerkt: ten eerste wachtte Shafirov niet op de receptie - hij werd onmiddellijk ontvangen door de grootvizier zelf; ten tweede zaten ze, d.w.z. volgens Turks gebruik werden ze met eer ontvangen; ten derde begroette de vizier hen vriendelijk en sprak hen eerst toe. Sjafirov kende de fijne kneepjes van de oosterse etiquette en begreep dat de Turken geïnteresseerd waren in het sluiten van vrede. Natuurlijk verzamelden de nieuwsgierigen zich rond de tent. Onder hen was La Motreuil, die de geschenken zag die na Sjafirov werden binnengebracht, zoals vereist door de diplomatieke etiquette van die tijd. De geschenken waren uiteraard niet van de tsaar, maar van veldmaarschalk Sheremetev, namens wie onderhandelingen werden voorgesteld. Volgens Sheremetev's Journal kreeg de vizier "2 goede vergulde piepgeluiden, 2 paar goede pistolen, 40 sables ter waarde van 400 roebel." 49 Er werden niet alleen geschenken naar de vizier gestuurd, maar ook naar zijn metgezellen. Volgens La Motreuil bestonden ze uit sabel- en zilvervossenbont, maar ook uit goud, maar blijkbaar niet in een erg grote hoeveelheid: “Een van de pasja’s”, schrijft La Motreuil, “die in de tent was, vertelde me dat Osman [kegaya] ontving niet meer dan 13.000 gouden dukaten” 50.
Toen uitte de vizier onmiddellijk de eisen van de Turken. Ik zou willen benadrukken dat ze niet uitsluitend door de vizier zijn geformuleerd, maar zijn besproken en aangenomen tijdens een concilie met deelname van de Krim Khan en de persoonlijke vertegenwoordiger van de sultan, zoals gerapporteerd door verschillende bronnen. Shafirov schreef op 17 augustus vanuit het Turkse kamp aan Peter: “Hij, de vizier, stuurde ons... en beval aan te kondigen dat... hij in het openbaar vrede met ons sloot en met het advies van de Krim Khan en de Cubaanse viziers en anderen." Sutton meldt dat de vizier onderhandelingen begon en vrede sloot met toestemming van ‘de pasja’s en officieren’. Moreau schrijft uit de woorden van de Turkse Pasha: de vizier vertelde Charles HP, die naar hem toe kwam met verwijten over de vredesvoorwaarden, dat “hij niets deed zonder de toestemming van één minister die in het kamp zat en van zijn militaire raad. ” Ten slotte zei het Turkse rapport dat in reactie op de oproep van de Russen “de grootvizier en andere ministers met instemming reageerden om vrede te sluiten” 51 .
Kurat 52 kwam ook tot de conclusie dat de voorwaarden van de Turken geen persoonlijke voorstellen van de grootvizier waren, maar in raadsvergadering werden uitgewerkt. Het is waar dat hij gelooft dat het concilie plaatsvond na de aankomst van Sjafirov, maar dit is in tegenspraak met de verklaring van Poniatovsky dat de Russen “voor de tent van de grootvizier afdaalden en daar werden geïntroduceerd” en dat de vizier onmiddellijk de voorwaarden presenteerde, d.w.z. Sjafirov wachtte niet op de Turken om ze uit te werken. Maar Poniatowski was erbij, en hij vermeldt niet dat de Turken onderling de voorwaarden bespraken die zij naar voren brachten, terwijl Kurat schrijft dat er een discussie was en dat de Krim-Khan tegen onderhandelingen was, maar zei dat er alleen vrede kon worden bereikt als de De Russen gaven Azov, Taganrog en andere forten die ze bouwden op, zullen zich niet bemoeien met de zaken van de Kozakken van Zaporozhye en zullen Polen verlaten. Vooruitkijkend zal ik zeggen dat het deze omstandigheden waren die de belangrijkste zijn geworden. Daarom kunnen we redelijkerwijs aannemen dat de raad niet werd bijeengeroepen na de aankomst van Sjafirov, maar nadat de vizier de eerste brief van Sheremetev had ontvangen, en de tweede brief werd ontvangen toen de discussie over de vredesvoorwaarden al was begonnen. Hoe het ook zij, ze werden geformuleerd vóór de komst van Sjafirov, en niet alleen door de vizier, maar door de raad. De vizier sprak hierover met Karel XII en Sjafirov 54. Ik slaagde erin om in het archief een vermelding te vinden met de aantekening “De eerste eisen van de Turkse kant nabij de Prut, die niet zijn uitgekomen.” Hier zijn ze: “Met Gods hulp en de macht van de Allerhoogste, volgens een vreedzame overeenkomst, zodat Azov met al zijn forten, zoals voorheen, zou worden teruggegeven aan Taganrog, Kamennaya Zaton en het nieuwe fort aan de monding van de Samara volledig verwoest zou zijn. En voortaan mogen de Kozakken, Kozakken en Polen niet gestoord worden. En alle plaatsen die voorheen tot de Porte behoorden, zullen worden afgestaan. Heer Voloskogo en Savu [Raguzinsky], als verraderlijke onderdanen, om te geven zodat onze vriendschap voortaan onschendbaar zou zijn. Het eerbetoon is dat het Volos-land voor één jaar betaalt, en tot die tijd zal dat Volos-land terugkeren naar de vorige staat, zodat dat geld ook voor drie jaar wordt gegeven. En behalve de kooplieden zou er geen ambassadeur in Constantinopel zijn. En alle munitie en wapens zouden aan ons zijn gegeven. En vanaf dat moment kwam de koning van Zweden onder de bescherming van de Illustere Havens, zodat er aan beide kanten geen sprake meer zou zijn van onvriendschap vanwege de vriendschap met de Ottomaanse Havens. En voortaan zullen onze onderdanen, als onze onderdanen, geen verlies of afschuw meer ondervinden van [het woord is verloren]. En als de dader zich onder de bovengenoemde omstandigheden bevindt, zal de vizier de Majesteit van Saltan vragen om die vijandelijke acties in de vergetelheid te brengen. En volgens bovengenoemde maatregel, zodat de Galans ook garant staan ​​voor de Britten. En dan zullen er aan beide kanten twee exemplaren zijn” 55. Het belangrijkste in deze omstandigheden is de terugkeer van Azov en de vernietiging van nieuw gebouwde forten. En niets in het voordeel van de Zweden.

Laten we nu terugkeren naar het verhaal van Poniatowski. Volgens hem antwoordde Shafirov “dat ze met hun eigen geld in Moldavië woonden; dat de invasie van de Tartaren in hun staat afgelopen winter hen ertoe aanzette wraak te nemen; dat de tsaar, om de vriendschap met de sultan te behouden, Azov zou teruggeven en Taganrog zou vernietigen, maar dat ze Stone Zaton nodig hadden om zich te verbergen voor Tataarse invallen. Omdat zij [de Russen] bang waren, zeiden ze, iets van de eisen van de vizier te vergeten, vroegen ze hem om alles op schrift te stellen. Hierna stuurde de vizier ze naar de tent van de secretaris.’ Terwijl de omstandigheden werden besproken in de tent van de secretaris, in de tent van de vizier, begon Poniatowski, zoals hij in zijn aantekeningen schreef, in aanwezigheid van de verzamelde hoogwaardigheidsbekleders, de vizier heftig te verwijten, zeggende dat “met alle voordelen die God had gegeven hem over zijn vijanden heen, kon hij andere voorwaarden eisen en krijgen." De vizier, verbaasd en woedend over zijn onbeschaamdheid, ‘gebruikte zeer beledigende woorden en bedreigingen jegens graaf Poniatowski, die hem op dezelfde toon antwoordde en vertrok.’ Maar hij bleef in de buurt en keerde na Shafirov terug naar de tent.
Er is geen informatie over hoe de discussie plaatsvond in de tent van de secretaris, maar er is wel een merkwaardige omstandigheid aan verbonden. In de tekst van Poniatowski's brief aan Leszczynski, waarin de onderhandelingen worden beschreven, gepubliceerd in de bijlage bij La Motreuils eerste boek in het Engels, staat de volgende zin: “De Vizier en zijn volgelingen, omgekocht tijdens onderhandelingen in een andere tent, stemden met alles in [wat Shafirov gezocht]” 56 . Maar deze zinsnede staat niet in de Franse tekst van de brief, hoewel Poniatowski Leszczynski in het Frans of Pools schreef, maar zeker niet in het Engels. Hoogstwaarschijnlijk in het Frans, aangezien dit soort brieven destijds bedoeld waren om de informatie die ze bevatten te verspreiden. La Motreuil schreef in het voorwoord van zijn tweede boek (gedrukt in 1732): “In de edities van mijn boek in het Engels en Frans Engelse vertalers en Haagse uitgevers hebben in mijn afwezigheid en zonder mijn medeweten diverse toevoegingen en invoegingen gemaakt” 57. Waarom dit werd gedaan is onbekend. Er kan worden aangenomen dat dit om opportunistische politieke redenen is gebeurd. Maar het is heel aannemelijk dat Sjafirov in de tent van de secretaris grote geschenken beloofde aan Turkse hoogwaardigheidsbekleders, zoals gebruikelijk was onder de Turken. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat zij voorwaarden naar voren brengen die voor Rusland aanvaardbaar zijn, omdat die al zijn gepresenteerd. Nee, we konden alleen maar praten over het creëren van een vriendelijke sfeer tijdens de onderhandelingen. Het is waar dat de Turken er in geïnteresseerd waren dat Rusland hun voorwaarden zou aanvaarden, maar Sjafirovs naleving van de gewoonte om geschenken te geven en Peters vrijgevigheid hadden een zekere betekenis. Maar er is geen reden om te praten over het omkopen van de grootvizier.
Na de vertaling van de tekst van de voorwaarden in de tent van de secretaris zouden de daadwerkelijke vredesonderhandelingen met de grootvizier beginnen. Toen hij zijn tent binnenging, gaf Sjafirov antwoord op de eisen van de Turken. Volgens Poniatovsky zei Shafirov dat, hoewel Azov volgens de vorige overeenkomst voor altijd aan Rusland was overgegaan, de tsaar het uit vriendschap voor de Porte zou teruggeven; dat Taganrog, Kamenny Zaton en Samara (nieuw gebouwde forten in het Zwarte Zeegebied) met de grond gelijk zullen worden gemaakt; dat de Russen zullen stoppen zich in te laten met de zaken van Polen, waarin ze zich niet zouden hebben bemoeid als de Zweedse koning niet in hen had ingegrepen (de vizier zweeg hierover); dat de Zaporozhye-Kozakken, op verzoek van de Porte, hun vroegere vrijheid zullen gaan genieten; dat de Russen niets hebben ontvangen van Moldavië, waar ze op hun geld jaagden, en dat ze niets hebben om terug te geven; dat de Moldavische heerser niet kan worden uitgeleverd, aangezien hij al drie dagen is gevlucht; dat Savva hen onbekend is. Tijdens de onderhandelingen liet de vizier de eisen voor de uitlevering van Kantemir en Savva Raguzinsky, die van weinig belang waren voor de Turken, vallen en stemde ermee in om wapens van Azov af te nemen in plaats van legerartillerie. Maar hij stelde nieuwe eisen: over de vrije doorgang van de Zweedse koning naar zijn leger, over de hervatting van de jaarlijkse betaling van “herdenking” (eerbetoon) aan de Krim Khan, en over het verblijf van Shafirov en de zoon van veldmaarschalk Sheremetev, kolonel Michail Petrovich Sheremetev, in Turkije als gijzelaars totdat aan de voorwaarden van het vredesverdrag is voldaan.
Met betrekking tot de betaling van eerbetoon aan de Krim-Khan rapporteerde Sutton op 10 augustus dat “de koning in een afzonderlijk artikel, dat op zijn verzoek niet in de tekst van het verdrag was opgenomen, zich ertoe verbond de oneer te verbergen, de gebruikelijke eerdere eerbetoon aan de Khan van 40.000 dukaten per jaar, waarvan hij volgens de laatste wereld was vrijgesteld" 58. Maar dit klopt niet: “een apart artikel”, d.w.z. er was geen schriftelijke toezegging en het bedrag werd tijdens de onderhandelingen niet vastgesteld. Dit blijkt uit de brief van Shafirov aan Peter, gedateerd 16 oktober 1711: “Als, mijnheer, het zover komt dat de khan door de noodzaak zal worden overtuigd, om niet te walgen, dan zullen we gedwongen zijn hem een ​​​​datsja te beloven en Vraag hiervoor een decreet, want dat is wat ze ons in de overeenkomst hebben verteld. En hoewel ik destijds heb gevochten om het niet in het contract te schrijven, werd ik gedwongen in woorden te beloven dat u bereid zou zijn hem geschenken te sturen als hij de vrede zou bewaren” 59 . Blijkbaar bereikte het gerucht de diplomaten dat de Krim Khan precies dit bedrag wilde eisen. De vizier heeft een andere eis die belangrijk is voor het prestige van Rusland niet geschrapt: dat Rusland geen ambassadeur in Istanbul mag hebben en via de Krim Khan met de Turkse regering mag communiceren. De voorwaarden werden op dezelfde dag, 10 juli, overeengekomen. De Article List merkt op dat Shafirov “de nacht doorbracht in het Tour-konvooi.” Als gevolg hiervan werd de hele avond van 10 juli, en waarschijnlijk zelfs de nacht en ochtend van 11 juli, de definitieve tekst van het verdrag geformuleerd en vertaald voor presentatie aan Peter. De samensteller van een verzameling Peter's brieven aan Sheremetev, gepubliceerd in 1774, schrijft: “De Turkse verhandeling werd geschreven op 21/10 juli... En dus, de vizier, toen Shafirov 's avonds bij hem aankwam, zonder enige aarzeling. , schreef de verhandeling op dezelfde avond... Het was nodig om het in een bekende taal te vertalen, daaruit in het Russisch te vertalen... De eerste vertaling werd op 11 juli in het Grieks gemaakt..., zoals daarin precies wordt uitgelegd' 60.

Peter was nerveus: de tijd die gunstig was voor een aanval verstreek, de proviand was op en de hongerige paarden verloren aan kracht. ‘Ons leger’, schrijft Moreau, ‘had geen voorzieningen; op de vijfde dag aten de meeste officieren geen brood; vooral de soldaten die minder comfort genieten... de paarden likten de grond en waren zo uitgeput dat ze, als ze ze in actie moesten brengen, niet wisten of ze ze moesten opzadelen of bespannen” 61 . De militaire raad, bijeengeroepen door Peter, werd op de avond van 10 juli aangenomen volgende oplossing: “In de raad zetten alle generaals en ministers hun beste beentje voor. Als de vijand niet tevreden wil zijn met die voorwaarden, maar wil dat wij ons overgeven aan hun discretie en onze wapens neerleggen, dan was iedereen het er over eens dat we naar de afleidingsmanoeuvre bij de rivier moesten gaan” 62 . Het is niet verrassend dat Peter op de ochtend van 11 juli een wanhopige brief aan Shafirov schreef: 'Mijn heer. Ik begreep uit de verzonden woorden dat de Turken, hoewel ze geneigd zijn, traag zijn in de richting van vrede. Om deze reden moet je alles doen volgens je eigen redenering, zoals God je opdraagt, en als ze echt over vrede praten, wed dan met hen op wat ze ook willen. willen, behalve onheil. En laat het ons natuurlijk vandaag weten, zodat we, met Gods hulp, aan ons verspreide pad kunnen beginnen. Als er bij de Yavits een oprechte neiging tot vrede bestaat, en ze kunnen de overeenkomst vandaag niet beëindigen, doe dan vandaag tenminste iets om de transitie te ondermijnen. Anders worden mondelinge bevelen gegeven. Petrus. Uit Lagoru, 11 juli 1711.'63 'Maar de voorwaarden waren al overeengekomen. Shafirov keerde 's middags terug van de Turken met de tekst van de overeenkomst en ging, nadat hij de toestemming van Peter had gekregen, terug om deze te formaliseren. 64 In de avond arriveerde ook M.B. bij de Turken. Sheremetev, gepromoveerd tot de rang van generaal-majoor “voor het beste respect” 65. Op 12 juli werd het verdrag ondertekend, naar Peter gestuurd en op dezelfde dag om 18.00 uur vertrok het Russische leger voor de terugreis.
Zo eindigde de strijd aan de Prut. Over het algemeen verloor het Russische leger ongeveer drieduizend doden en gewonden. Maar dit zijn slechts verliezen in de strijd, en er moet ook rekening worden gehouden met verliezen door uitputting. Sutton rapporteerde dat “zelfs voordat ze het Turkse leger ontmoetten, zij [de Russen] volgens sommigen 5.000 mensen verloren, volgens anderen nog meer door honger en ziekte”66. Een van de correspondenten van Prins Eugene van Savoye schreef, uit de woorden van een onbekende Zweed, dat soldaten in het Russische leger, dat vertrok na de Slag om de Prut, niet meer dan twee uur per dag konden marcheren en dat 400-500 mensen stierven dagelijks 67. Dit is waarschijnlijk overdreven, maar het weerspiegelt de indruk van een tijdgenoot. Er is geen exacte informatie over de verliezen van de Turken; ze variëren van 2 tot 9 duizend doden en hetzelfde aantal gewonden 68 . Het Turkse leger had ook verliezen buiten de gevechten: Sutton meldde dat “tijdens het verblijf van de Turken aan de Donau dysenterie wijdverbreid was onder de troepen en dat dagelijks 300 tot 400 mensen stierven” 69 . De vizier stuurde de koning proviand: volgens La Motreya, 4000 kwintaal brood (kwintaal - 100 pond), 2000 kwintaal rijst en 1000 ok koffie (ongeveer - 3 pond); volgens Sutton 1200 karren met brood en rijst en 500 ca koffie. Het Turkse rapport over de campagne meldde dat er voor elf dagen voedsel werd gestuurd70. Poniatowski schreef aan Leszczynski dat de tsaar “uit zijn kamp kwam met alle eretekens, uitgerust met zijn nieuwe vrienden met alles wat hij ontbeerde om zijn gefrustreerde leger te voeden” 71 .
Op de hoogte gebracht van de vredesonderhandelingen haastte Karl HP zich een uur nadat het Russische leger was vertrokken naar het Turkse kamp, ​​maar kreeg niets van de vizier, en de volgende dag zei Sjafirov in een andere brief aan Peter: “Er werd niets herinnerd over de Zweedse koning vandaag, en ik thee dat ze op hem spuugden" 72.

De legende van de omkoping van de vizier en de juwelen van Catherine

Om te beginnen was het schenken van geschenken aan functionarissen in Turkije een wijdverbreid systeem. Bovendien in de 17e eeuw. er was zelfs een speciale instelling die rekening hield met de door ambtenaren ontvangen steekpenningen en een bepaald percentage aan de schatkist toekende 73 . Daarom waren het aan de vizier en zijn assistenten beloofde geld traditionele geschenken en helemaal geen omkoping.
Op 12 juli, na de ondertekening van het verdrag, rapporteerde Shafirov, nadat hij Peter een felicitatiebrief had gestuurd, in een speciaal gecodeerde “cedula” (notitie): “Ik deel u mee dat het was beloofd: de vizier durfde geen datum; kegayu 50.000 levki; Chaush Pasha 5.000 rode roebel; Kegains broer 1000 rode munten en 3 sabelbont; de stalman 1000 dukaten; vertaler 500 Tsjervonny; aan de secretaris aan wie de verhandeling was geschreven: 1000 dukaten; op andere kantoren zijn er 1000. Dit nummer, Majesteit, laat het alstublieft onmiddellijk verzenden. En ik heb het beloofd, en ze zullen mij ondervragen. Maar er werden mij slechts 3.700 tsjervonnies vrijgegeven, en ik weet echt niet wat ik moet doen. En het is moeilijk om het zo te verzenden dat het niet verloren gaat en gepubliceerd wordt. En ik zie geen andere manier, zodat ze zich zouden verwaardigen dertigduizend efimki en tsjervonnies te sturen voordat ze vertrokken, met een goede escorte, en opdracht te geven om voor het voldoende aantal rekeningen vanuit Moskou te sturen” 74 .
Op 13 juli schreef Shafirov aan Golovkin over zijn gesprek met de secretaris van de vizier: “Dezelfde secretaris vertelde mij van de vizier dat hij zeer geneigd was tegenover zijn koninklijke majesteit en vriendelijke argamaks naar hem wilde sturen, evenals naar de generaals en ministers, na het sluiten van de vrede, maar ik was bang voor de Zweedse koning, om hem geen saltan op te leggen... En ik zei dat... de koninklijke majesteit buitengewoon dankbaar is voor de vriendelijkheid van de vizier... en is van plan de vizier, na het sluiten van de vrede, een nobel geschenk te sturen, namelijk voor [blanco] duizend, maar tijd daar was geen noodzaak voor, en zelfs nu dat geld klaar is als ze er een konvooi langs willen sturen om de tijd door te brengen geld. Hij luisterde toen met groot verlangen en zei: Het zou beter zijn als ik ze mijn spullen zou noemen en opdracht zou geven ze hierheen te brengen, maar hij zal dit aan de Ezar melden, en zodat dit echt geheim is... Op dit uur heb ik kreeg een antwoord van de kegai, zodat ik alleen maar geld en spullen van u moest sturen en opdracht gaf om ze te brengen... Alsjeblieft, uwe hooggeplaatste excellentie, in godsnaam, geef dat geld vrij: eerst voor de vizier 150 duizend roebel, 50 vaten en voor andere uitkeringen, volgens mijn belofte, vijftigduizend" 75 - Hier werd voor het eerst het aan de vizier beloofde bedrag schriftelijk vermeld: 150 duizend roebel. en het totale bedrag is 250 duizend roebel.

Het was onmogelijk om te verbergen dat er met het Turkse konvooi geld werd meegestuurd, en het was waarschijnlijk Moreau die dit voor het eerst in druk rapporteerde in zijn “Notes” 76 . Het geld was Russisch en geen goud, maar zilver, en dit veroorzaakte natuurlijk moeilijkheden voor de ambassadeurs. 28 juli Shafirov en M.B. Sheremetev rapporteerde aan Golovkin: “De elf veertig sables die voor 5.000 roebel waren gestuurd, werden geaccepteerd. En we betreuren het dat er maar een paar zijn gestuurd, omdat... iedereen wegrent voor Russisch geld, en ze durven het niet te accepteren, en het is zo goedkoop dat een levok van ons geld 40 altyns kost. Tot op de dag van vandaag heeft niemand ze meegenomen, ze zijn bang dat iemand ze niet zal herkennen. En de vizier vertelde ons zijn beloofde nieuws aan Sakchiya.’ In 1872 werd een verificatieakte van een deel van het verzonden bedrag gepubliceerd, waaruit duidelijk blijkt dat het geverifieerde geld in Moskou werd geïnd bij stadsmensen uit verschillende nederzettingen tijdens de inning van de zoutbelasting in 1709 en de douanebelasting in 1710. 77 Zo stuurde Peter vanuit de legerkas Russisch geld naar Sjafirov, waaruit de lopende uitgaven werden gedaan.
Sutton meldde dat op 23 juli de kegai van de grootvizier, Osman Agha, de ondertekende overeenkomst bracht, op de 23e stuurde de sultan een stalmeester naar de vizier om de overeenkomst goed te keuren, en op de 24e arriveerde Mirza van de Krim Khan. met “een langdurig protest tegen het gedrag van de grootvizier.” “Onder invloed van de khan toonde de sultan ontevredenheid over de gematigdheid van de vizier, maar hij werd gesteund door de moefti en ulema, Ali Pasha (de favoriet van de sultan), Kizlyar Agha (hoofd-eunuch), het hoofd van de Janitsaren en al het andere. officieren” 78 . Merk op dat de khan de kwestie van het omkopen van de vizier nog niet ter sprake heeft gebracht. Shafirov en M.B. Sjeremetev schreef op 4 augustus aan Golovkin: “Er werd een brief van de koning van Zweden naar de vizier gestuurd... uit Saltan, die hij tegen hem schreef met de klacht dat hij [de vizier], met ons leger in zijn handen, ons toestond ons om zichzelf te bedriegen, vrede gesloten zonder hem in de raad te roepen en hem niet in die [wereld] op te nemen. En onder zijn brief van de saltan stond alleen dat zijn laatste vizier hem antwoord zou geven. En het verlangen stuurde die brief... naar hem, de koning, met zijn brief, waarin hij hem schreef zodat hij onmiddellijk hun land moest verlaten' 79. Het ontbreken van een beschuldiging van omkoping van de vizier in de klacht van Karl geeft aan dat de Zweden nog niet op het idee waren gekomen om een ​​traditioneel geschenk als omkoping aan te bieden. Ik merk op dat de klacht ter overweging is verzonden naar degene tegen wie de klacht was ingediend: de vizier, die spreekt over het vertrouwen van de sultan in hem.
Maar de beschuldiging van het omkopen van de vizier verscheen in dezelfde augustus. Nadat hij zijn brief aan de sultan en een brief van de vizier had teruggekregen waarin hij eiste dat hij Turkije zou verlaten, realiseerde Charles zich dat hij de sultan alleen kon beïnvloeden door de vizier in diskrediet te brengen. De positie van laatstgenoemde was moeilijk. De terugkeer van Azov was het belangrijkste doel van de oorlog. De vrede is getekend, het Russische leger is vertrokken, maar Azov is nog steeds niet opgegeven. Waarom? Hoe moet je dit aan de sultan uitleggen? Peter gaf Azov niet op, daarbij verwijzend naar het feit dat de Zweedse koning nog niet was verdreven, maar in het Verdrag was de terugkeer van Azov niet afhankelijk van de verdrijving van de koning. En toen stuurde Karl de sultan een tekening van de locatie van Russische en Turkse troepen aan de oevers van de Prut, waaruit duidelijk bleek dat als de vizier dat wilde, hij het hele Russische leger gevangen kon nemen.”80

De verklaring dat de vizier was omgekocht suggereerde zichzelf. De gesprekken hierover begonnen in augustus. Dit is wat Sutton schreef in een bericht gedateerd 4 september: het gedrag van de vizier “wordt volledig en tot in elk detail goedgekeurd door de sultan en het hele volk, ondanks alles wat hem werd verweten, en ondanks de intriges van de Zweedse koning en khan. De vizier wordt niet alleen gesteund door de sultan en zijn ministers, maar ook door de ulema, het grootste en beste deel van het volk, het hoofd van de Janitsaren en, in het algemeen, alle militaire leiders en officieren, in overeenstemming met wier advies hij handelde... Slechts enkelen van de menigte luisteren naar de woorden van de Zweden en Tataren... dat de vizier genereus werd omgekocht door de koning om vrede te sluiten en het mogelijk te maken het leger veilig terug te trekken” 81 . Het feit dat het Karl was die deze beschuldiging naar voren bracht, gesteund door de Krim Khan, werd bevestigd door de secretaris van de Nederlandse ambassadeur, V. Theils, in zijn memoires, gepubliceerd in 1722. Volgens hem schreef Karl een brief aan de Sultan, waar hij de vizier en zijn kegaya ervan beschuldigde dat ze, met de koning in zijn handen, “het geldbedrag afnamen, hem vrijlieten en de eer en ware belangen van het Ottomaanse Rijk veranderden in de liefde voor geld” 82.
Nauw verweven met de versie van omkoping en wijd verspreid onder historici is de legende dat Catherine de vizier heeft omgekocht met haar sieraden. Laten we eens kijken naar de opkomst ervan 83 . Yust Yul meldt dat op de ochtend van 10 juli, tijdens de verwarring die het Russische konvooi in zijn greep had, “de koningin al haar edelstenen en sieraden weggaf aan de eerste bedienden en officieren die ze tegenkwam, en na het sluiten van de vrede nam ze deze dingen van hen terug, waarbij ze verklaarden dat ze hen alleen als spaargeld waren gegeven” 84 . De uitgever van de aantekeningen, Yulia, stelde in een notitie op deze plek heel terecht de vraag: “Is dit incident niet de basis voor het bekende verhaal dat Catherine haar sieraden weggaf en persoonlijk geld inzamelde van de soldaten om om de hoogvizier om te kopen?’ Dit is zeer waarschijnlijk. Natuurlijk zwegen degenen die ze ontvingen over de geschenken van de koningin, maar toen ze ze begon terug te nemen, waren velen natuurlijk teleurgesteld en ontevreden, en werd het onmogelijk om publiciteit te vermijden. Het gerucht over het omkopen van de vizier werd door de Zweden en buitenlandse officieren die na de campagne werden ontslagen, door heel Europa verspreid, waaronder Moreau. Het lag voor de hand om dit in verband te brengen met het verhaal dat Catherine een beslissende rol speelde in Peters beslissing om onderhandelingen aan te gaan en dat het haar sieraden waren die de vizier ervan overtuigden vrede te sluiten. In 1712 probeerden ze dit te staven met het gerucht dat de ring van de koningin gevonden zou zijn in het bezit van de geëxecuteerde kegai Osman 85 . Maar wie in Turkije kon haar juwelen goed genoeg kennen om hem te herkennen? Dit is dus uiteraard slechts een gerucht. Maar dit is interessant: noch Moreau in zijn boek, gepubliceerd in 1716, noch La Motreuil in het eerste boek, gepubliceerd in 1723, rapporteerde over de sieraden van Catherine.

In januari 1725, na de dood van Peter, verhief de bewaker Catherine op de troon. In hetzelfde jaar verscheen in Leipzig een biografie van Peter, geschreven door de Duitser Rabener. Daarin wordt de legende over Catherine's sieraden ook als een gerucht overgebracht: 'Ze zeggen', schrijft Rabener, 'dat de vizier zelfs vóór het sluiten van de wapenstilstand al het geld van de officieren en de sieraden van hun vrouwen ontving. Zelfs de koningin zelf heeft in zo'n ernstige nood, in tegenstelling tot haar op maat gemaakte vloer, je beste sieraden niet gespaard" 86. In 1726 werd het boek 'Notes on the Reign of Peter the Great' gepubliceerd, waarvan de auteur zich verborg onder het pseudoniem 'Baron Ivan Nestesuranoi', en in 1728 de anonieme 'Notes on the Reign of Catherine' 87. Beide boeken, zoals later werd vastgesteld, zijn geschreven door de Franse schrijver Rousset de Missy, in opdracht van de Russische regering. Daarin wordt de literair verwerkte en verfraaide legende van Catharina gepresenteerd als een volkomen betrouwbare gebeurtenis. In 1732 schreef Voltaire in zijn boek over Karel XII , herhaalde de legende, maar La Motreuil maakte bezwaar tegen hem: in 'Opmerkingen' over het boek van Voltaire en in zijn tweede reisboek, gepubliceerd in hetzelfde jaar, ontkende hij met klem dat Catherine haar sieraden had gestuurd. Dit is wat La Motreuil schreef in zijn ‘Opmerkingen’: ‘Ik ontving informatie van verschillende Moskovitische officieren... dat Madame Catherine, die toen keizerin werd, heel weinig sieraden had, [en] dat ze geen zilver voor de vizier verzamelde.’ 88 In het tweede boek stond : het publiek houdt van alles wat buitengewoon is, en ze zeggen "dat de koningin de koning niet had kunnen redden als ze al haar sieraden en andere geschenken aan de vizier had opgeofferd. Maar ik was erbij en ik weet zeker dat de vizier geen enkel sieraad of een cent heeft ontvangen." Daar benadrukte La Motreuil in een speciale notitie over Shafirov dat “het alleen aan zijn capaciteiten was, en helemaal niet aan de denkbeeldige gaven van de koningin, dat de koning zijn bevrijding aan de Prut te danken had. Zoals ik elders al heb gezegd, werd ik over alle geschenken die aan de vizier werden gedaan na het sluiten van het vredesverdrag zeer goed geïnformeerd (ik herhaal dit nog een keer), niet alleen door de pasja met wie ik toen was, maar door vele andere Turken. , zelfs de vijanden van deze vizier.

Het boek van Voltaire werd echter algemeen bekend, en de legende, die steeds gedetailleerder werd, zette zijn triomftocht voort door de pagina's van boeken van andere auteurs. Zo meldde A. Gordon, die toen in Rusland diende, maar niet aan de campagne deelnam, in 1755 dat de verdienste van het sluiten van de vrede volledig toekomt aan Catherine, die haar sieraden aan de vizier gaf 91 . En een deelnemer aan de campagne, kapitein P. Bruce, een familielid van Y.V. Bruce schreef (gepubliceerd in 1782) dat Catherine niet alleen de schulden aan sieraden en geld incasseerde, maar ook gouden en zilveren schalen en dit allemaal naar de vizier 92 stuurde. Vanwege het dramatische karakter raakte de legende wijdverspreid in memoires uit de 18e eeuw, in wetenschappelijke, referentie- en fictie XIX-XX eeuw en heeft het tot op de dag van vandaag veilig overleefd.
Zo werd de bewering over de beslissende invloed van de omkoping van de grootvizier op de vredesvoorwaarden in augustus 1711 door de Zweden naar voren gebracht en overgenomen door de tegenstanders van de vizier in de entourage van de sultan, en werd deze voor het eerst in druk uitgedrukt, blijkbaar in 1716, in de anoniem gepubliceerde aantekeningen van Moreau. De voorwaarden van het vredesverdrag werden al vóór de komst van Sjafirov en vóór de belofte van een geschenk collectief in de raad uitgewerkt. Het lijkt erop dat Catherine de beslissing van Peter heeft beïnvloed om onderhandelingen met de Turken te beginnen. Het is zelfs mogelijk dat het initiatief van haar kwam. We zullen nooit weten wat er werkelijk is gebeurd, maar dat maakt niet uit. Belangrijk is dat de beslissing hierover door Peter zelf is genomen; het is immers niet degene die het advies geeft die verantwoordelijk is, maar degene die beslist of hij het wel of niet accepteert.

De legende van de “brief van Peter I van de oevers van de Prut”

In 1735 werd Jacob von Staehlin (1712-1785), geboren in de Duitse stad Meiningen, uitgenodigd op de Russische Academie van Wetenschappen “voor verbale wetenschappen en allegorische uitvindingen voor vuurwerk, verlichting en medailles.” In 1738 werd hij benoemd tot hoogleraar “welsprekendheid (welsprekendheid - Ya.V.) en poëzie” en lid van de Academie van Wetenschappen. Toen hij in Rusland aankwam, herinnerden zijn tijdgenoten zich de legendarische keizer nog levendig. Shtelin begon verhalen over hem te verzamelen, zonder te proberen waarheid van fictie te scheiden, betrouwbaar van geruchten. Hij publiceerde de verzamelde verhalen in 1785 in Leipzig in het Duits onder de titel ‘Waargebeurde verhalen over Peter de Grote’. Het boek bevat een aanbeveling uit het boek. MM. Shcherbatov (gedateerd 1780), waarin staat dat “al deze anekdotes worden bevestigd door de getuigenissen van ooggetuigen van wie u (Shtelin - Ya.V.) deze anekdotes ontving.” Dit komt tot uiting in de aanduiding achter elk verhaal van wie Stehlin het hoorde. Het boek werd in 1786 in Rusland gepubliceerd in Moskou en Sint-Petersburg 93.
Naast andere “anekdotes” werd een brief van Peter aan de Senaat gepubliceerd, waarin stond: “Ik deel u hierbij mee dat ik, met heel mijn leger, zonder schuld of fout van onze kant, maar uitsluitend gebaseerd op ontvangen vals nieuws, zo ben omringd door vier keer de sterkste Turkse strijdmacht zijn alle wegen naar het verkrijgen van proviand gestopt, en zonder de speciale hulp van God kan ik niets anders voorzien dan een volledige nederlaag, of dat ik in Turkse gevangenschap zal vallen. Als dit laatste gebeurt, mag u mij niet eren als uw koning en soeverein en niets vervullen wat ik, zelfs op mijn eigen bevel, van u eiste, totdat ik zelf in mijn persoon onder u verschijn. Maar als ik sterf en jullie het echte nieuws over mijn overlijden ontvangen, kies dan onder jullie de meest waardige persoon om mijn erfgenaam te zijn.” 94 Er staat geen adres, handtekening, datum of plaats van schrijven in de brief.
Vóór de tekst van de brief plaatste Shtelin een verhaal over hoe Peter, nadat hij met zijn leger aan de oevers van de Prut was omsingeld, een vertrouwde officier belde en hem deze brief overhandigde. De officier slaagde erin door het Turks-Tataarse leger heen te komen. het Russische kamp en bezorgde de brief na negen dagen bij de senatoren in Sint-Petersburg. Maar het verhaal klopt in de eerste plaats niet omdat de Senaat nog steeds in Moskou was, en niet in Sint-Petersburg, en de aangegeven levertijd te kort is. ‘Het origineel van de brief die hier is ingevoerd’, schreef Sjtelin, ‘bevindt zich in het kantoor van Peter de Grote aan het keizerlijke hof van Sint-Petersburg, naast vele andere handgeschreven brieven van deze vorst, en werd aan veel nobele personen getoond door de toegewezen opzichter. aan dit kantoor, prins Michail Michajlovitsj Sjtsjerbatov.” In de brief van Peter gaf hij aan dat “dit bekend is van Prins Michaila Michailovitsj Sjtsjerbatov, Kamerheer en Wapenmeester van de Regerende Senaat”95. De brief van Peter uit 1830 werd gepubliceerd in de officiële publicatie "Complete verzameling wetten van het Russische rijk" (PSZ). De uitgevers gaven het adres “Heren Senaat” en de datum 10 juli, maar ze drukten de brief niet in de tekst af, maar in een voetnoot met uitleg: “Dit besluit komt niet voor in de tekst en onder een speciaal nummer omdat het origineel werd niet gevonden in de manuscripten van keizer Peter I.” 96.
In de PSZ en sommige historici wijkt de tekst van de brief enigszins af van de tekst in Shtelin: in plaats van “vier keer” staat er: “zeven keer”. Deze wijziging is aangebracht door I.I. Golikov, die de brief publiceerde in zijn ‘Acts of Peter the Great, the Wise Transformer of Russia’ 97. Zo legde hij zijn durf uit in een voetnoot: “In het origineel is het vier keer waard, maar ik schat het op zeven keer, in navolging van het Journal; want deze brief werd geschreven toen het aantal vijanden nog niet precies bekend was.” Laat me u eraan herinneren dat in het Journal (Day Note) het aantal van het Turks-Tataarse leger wordt aangegeven op 270 duizend mensen, d.w.z. Zeven keer meer dan in het rapport over de Prut-campagne, maar dit zeer hoge aantal werd, zoals reeds vermeld, door Shafirov aan Peter gerapporteerd op basis van de woorden van de Turken.
In de 19de eeuw Historici hadden twijfels over de authenticiteit van de brief, en er ontstond een controverse. De eerste die twijfelde was blijkbaar A.S. Poesjkin: in 1832 begon hij materiaal te verzamelen voor de ‘Geschiedenis van Peter de Grote’ en in 1711 schreef hij dat ‘Stellin verzekert dat de glorieuze brief aan de Senaat wordt bewaard in het kantoor van Zijne Majesteit in het keizerlijk paleis. Maar helaas lijkt de grap bijna door hemzelf te zijn verzonnen. De brief is tenminste niet gevonden" 98. In 1962 E.P. Podjapolskaja bestudeerde de tekst van de brief, overwoog de argumenten van historici en kwam tot de conclusie dat de brief tenslotte echt was. Op haar aandringen werd het opgenomen in de publicatie ‘Brieven en papieren van keizer Peter de Grote’ onder de brieven van Petrus, maar bij besluit van de redactie werd het gepubliceerd met de ondertitel: ‘Brief toegeschreven aan Peter I’ 100. N.I. Pavlenko gelooft dat de brief door Shtelin is vervalst. Het berust echter alleen op logische redenering 101.
Het antwoord op de vraag over de authenticiteit of vervalsing van de brief (en in dit geval over de auteur van de vervalsing) kan drieledig zijn: de brief is echt, de brief is vervalst door Shcherbatov, de brief is vervalst door Shtelin met de kennis en toestemming van Shcherbatov (en misschien met zijn directe hulp), aangezien Shcherbatov de authenticiteit ervan bevestigde en daardoor een deelnemer aan de vervalsing en een medeplichtige van Shtelin werd. Zoals Podyapolskaya opmerkte: “M.M. Shcherbatov..., tijdens wiens leven verschillende edities van Shtelins “Anekdotes” in drie talen werden gepubliceerd, weerlegde Shtelins verwijzing naar zijn naam niet en bevestigde daarmee zijn betrokkenheid bij de anekdote over de Prut-campagne” 102. Bovendien weerlegde Sjtsjerbatov niet het rapport van Sjtelin dat hij, Sjtsjerbatov, de originele brief aan ‘veel nobele personen’ had laten zien.

S. M. Solovjev geloofde dat het origineel vernietigd had kunnen worden. Podjapolskaja ondersteunde en ontwikkelde zijn verklaring: “Aansporingen om het origineel te vernietigen zouden, naar de mening van Solovjov, van Peters opvolgers kunnen komen. Laten we hieraan toevoegen dat dit soort motivatie van Peter zelf afkomstig zou kunnen zijn, aangezien de brief van 10 juli sprak over een ‘verschrikkelijk moment’ aan de oevers van de Prut, dat Peter I niet wilde herinneren. Maar zowel Solovjev als Podjapolskaja verloren het feit uit het oog dat Sjtsjerbatov, zoals Sjtelin schreef, “veel nobele personen” het origineel liet zien (en Sjtsjerbatov ontkende dit niet). Dit betekent dat noch Peter, noch zijn opvolgers onschuldig zijn aan de verdwijning van de brief, en dat het origineel (als die er al was natuurlijk) verdween na de publicatie ervan.
Het ontbreken van een origineel en een kopie van de brief en het ontbreken ervan in de archieven, correspondentie en memoires van Petrus’ tijdgenoten is geen bewijs van vervalsing: ten eerste hebben niet alle documenten uit die tijd ons bereikt, en ten tweede, als bestond, zou het strikt geheim zijn geweest. Maar als Sjtsjerbatov het echt liet zien, waarom vermeldde geen van zijn tijdgenoten het dan zelfs terloops? Volgens Podyapolskaya en Pavlenko had de brief, afgaande op de stijl en beschrijving van de situatie, door Peter kunnen zijn geschreven. Maar in de eerste plaats is het onmogelijk om het auteurschap van Peter met zekerheid te beoordelen op basis van de taal, de stijl en de inhoud van de brief: het boek van Shtelin bevat een Duitse tekst, wat betekent dat het een vertaling is, en vervolgens, tijdens de voorbereiding van Russische edities , er zijn vertalingen gemaakt van het Duits naar het Russisch; ten tweede bevat het archief veel brieven van Peter, waaruit het mogelijk was zijn stijl te bestuderen, en het rapport over de Prut-campagne, de Daily Note, de memoires van de deelnemers aan de campagne en zijn tijdgenoten, die de situatie levendig beschreven, werden gepubliceerd vóór de publicatie van Shtelins boek.
Analyse van de inhoud van de brief en verduidelijking van het doel van de mogelijke vervalsing worden dus van cruciaal belang. Analyse van de inhoud, zoals al opgemerkt in de literatuur, stelt de onderzoeker twee vragen: waarom wordt de troonopvolger, Tsarevitsj Alexei, beroofd van het recht om de troon van zijn vader te erven en waarom beveelt Peter dat er een nieuwe koning moet komen? alleen door de Senaat en alleen door senatoren gekozen worden? Sommige historici wijzen erop dat Peter lange tijd had gedreigd zijn zoon het recht te ontnemen om de troon te erven, en dat, hoewel de betrekkingen tussen vader en zoon in 1711 niet openlijk vijandig waren, Peter in 1715 ook zo'n dreigement uitte. Dit betekent dat hij deze gedachte in 1711 had kunnen hebben. Maar dit zijn allemaal slechts aannames.
Podyapolskaja probeerde de veronderstelling te onderbouwen dat Peter afkoelde jegens Alexei door het feit dat in het ontwerphuwelijkscontract, opgesteld door vertegenwoordigers van de bruid van de prins, prinses Charlotte van Wolfenbüttel (de overeenkomst werd gesloten in het voorjaar van 1711), stond dat zij dat zou doen. leidde een “gezegend huwelijk en een staat” met de prins, maar Peter schrapte het woord “regering”. Podjapolskaja concludeerde dat Peter hierdoor ‘de kansen verkleinde dat Alexei en zijn vrouw een staat zouden worden’, en beschouwde dit bewijs van Peters afkoeling jegens Alexei als 103. Maar het woord 'regering' betekent 'regering', daarom kon de prins tijdens het leven van Peter alleen een gezegend huwelijk met Charlotte leiden, aangezien Peter zelf de staat leidde. Het is heel begrijpelijk dat Peter dit woord uit het huwelijkscontract heeft geschrapt. En als hij ‘de interesse in Alexei verloor tot het punt dat hij hem intern niet langer als zijn erfgenaam beschouwde (hoewel hij het voorlopig verborgen hield), waarom maakte hij zich dan überhaupt druk over zijn huwelijk, dat, vooral in het geval van een erfgenaam, Alexei's positie versterkt? Maar als zelfs Peter aan de Prut de prins wilde afzetten, waarom stond er dan niet direct in de brief dat de prins het recht werd ontnomen om de troon te erven? Het was duidelijk dat Alexei en zijn aanhangers niet rustig naar de verkiezing van een nieuwe tsaar zouden kijken, en de strijd om de troon onder de omstandigheden van een oorlog met Zweden en Turkije was niets. goed Rusland beloofde het niet. Kon Petrus dit niet niet begrijpen? Daarom is het naar mijn mening ongelooflijk dat Peter in zo'n brief zwijgt over de verwijdering van Alexei.

Waarom moest de Senaat de koning kiezen, en alleen uit zijn eigen leden? De Senaat werd opgericht door Peter's decreet van 22 februari 1711 om lopende zaken op te lossen vanwege het feit dat de tsaar maandenlang afwezig was in de hoofdstad en, omdat hij bezig was met belangrijke militaire en politieke zaken, niet veel aandacht kon besteden aan de lopende zaken van de hoofdstad. interne administratie. Tot senatoren werden benoemd: N.P. Melnitski- Hoofd van de Militaire Orde, G.A. Neven- hoofd van de Admiraliteitsorde, V.A. Apoechtin- Kwartiermeester-generaal, MM. Samarin- Generaal-Tsalmeister, graaf IA. Musin-Poesjkin- Hoofd van het klooster Prikaz, Prins VADER. Golitsyn- Gouverneur-prins van Archangelsk, G. I. Volkonsky- Hoofdcommandant van de provincie Yaroslavl, T.N. Stresjnev- voormalig hoofd van het ontslagbevel, Prince M.V. Dolgoroeky- kamer, tafel. Hun lot is interessant. Opgehouden senatoren te zijn: Melnitsky - in 1712, Golitsyn - in 1713 (benoemd tot gouverneur van Riga), Plemyannikov - in 1714, Apukhtin en Volkonsky - in 1715 (veroordeeld wegens verduistering), Dolgoruky - in 1718 (beschuldigd in de zaak van tsarevitsj Alexei , maar in 1724 werd hij benoemd tot Siberische gouverneur), Samarin - in 1719 (benoemd tot hoofd van de plaatselijke Prikaz), Streshnev stierf in 1718, en alleen Musin-Pushkin bleef senator gedurende de hele regering van Peter 104.
IN. Klyuchevsky benadrukte dat de Senaat “een administratief en toezichthoudend karakter had van een instelling zonder adviserende betekenis of wetgevende macht.” ‘Peter’, zo schreef hij, ‘had behoefte aan... een eenvoudige staatsregering van een paar slimme zakenlieden die in staat waren de wil te raden, de onduidelijke gedachte van de tsaar te vangen, verborgen in de laconieke schertsvertoning van een haastig geschetst persoonlijk decreet, en dit uit te werken tot een begrijpelijk en uitvoerbaar bevel en met gezag zorgden voor de uitvoering ervan... De meerderheid van de Senaat bestond uit zakenlieden die verre van de hoogste bureaucratische adel waren... Zulke mensen begrepen de militaire economie, het belangrijkste onderwerp van de jurisdictie van de Senaat... en ze zouden waarschijnlijk minder kunnen stelen dan Mensjikov” 105. Over het algemeen was de samenstelling van de Senaat tot op zekere hoogte toevallig. Waarom beperkte Peter de kring van kandidaten voor de troon en kiezers alleen tot deze ‘zakenlieden’? En is het in het algemeen, gezien het karakter van Peter en zijn houding ten opzichte van Rusland, mogelijk om zich voor te stellen dat hij de benoeming van zijn opvolger zou vermijden en bij voorbaat zou instemmen met de verkiezing van een of andere Plemyannikov, Samarin, Apukhtin en Melnitsky tot tsaar van heel Rusland? Heeft Peter werkelijk geen rekening gehouden met hoe de nabestaanden van de Romanov-dynastie hierop zouden reageren? Hoe zit het met vertegenwoordigers van andere adellijke families? Begreep hij werkelijk niet dat dit bevel onvermijdelijk zou losbarsten? burgeroorlog? En Peter kon niet vergeten dat er in Rusland ervaring is met het overdragen van de troon door een tsaar te kiezen door de Al-Russische Zemsky Sobor (zo werden Boris Godoenov en Peter's overgrootvader, tsaar Michail Fedorovich, gekozen). Daarom is zo'n bevel van hem, net als het verzuim bij de verwijdering van Alexei, ook ongelooflijk. De inhoud van de brief lijkt mij dus volkomen inconsistent met het karakter van Petrus, die zich altijd bewust was van zijn verantwoordelijkheid tegenover God voor het lot van Rusland dat hem was toevertrouwd.

Wie zou de brief hebben vervalst? Het is duidelijk dat alleen degenen die de taal en stijl van Peter bestudeerden goed op de hoogte waren van de brieven van de tsaar, documenten over de geschiedenis van de campagne en de memoires van de deelnemers, en - belangrijker nog - wie deze voor een bepaald doel nodig hadden. De hoofdverdachten zijn Shtelin en Shcherbatov. Podjapolskaja geloofde dat ze allebei de brief niet konden vervalsen, omdat “ze allebei, en vooral Shtelin, niet in staat waren een brief op te stellen die volledig in overeenstemming was met de historische situatie.” Maar beiden hadden de beschikking over archiefdocumenten, het Journal of Daily Note van Peter, memoires van deelnemers en tijdgenoten van de campagne (Poniatowski, La Motreuil, Moreau, Peter Bruce, Gordon), Voltaire's boek over Charles XII en de werken van andere auteurs. . Waarom lag het, met zulke bronnen, “buiten de macht” van Sjtelin of Sjtsjerbatov om de situatie aan de Prut te beschrijven? Beiden waren hoogopgeleide mensen, beiden waren gewend om met documenten te werken, beiden hadden er geen moeite mee hun gedachten op papier te verwoorden. Natuurlijk was Sjtsjerbatov, die de papieren van Peter regelde, veel beter bekend dan Sjtelin met zijn stijl en manier van schrijven en met de situatie aan de Prut. Maar toch hadden ze allebei de brief kunnen vervalsen.
N.I. Pavlenko is van mening dat Sjtsjerbatov dit niet kon doen omdat hij een beroepsopleiding als historicus had gevolgd, voor wie een dergelijke vervalsing te grof zou zijn geweest. Pavlenko ziet de ‘grofheid’ van de vervalsing in het feit dat Peter’s bevel aan de Senaat om geen rekening te houden met zijn brieven uit gevangenschap als hij in gevangenschap verkeert, en om uit zijn midden een nieuwe tsaar te kiezen in het geval van zijn dood, is ongeloofwaardig. Maar het was Sjtsjerbatov die dat document voordeed als een authentieke brief van de tsaar. Als hij wist dat het Stehlins nep was, waarom corrigeerde hij het dan niet en maakte het niet aannemelijker? En omdat hij dit niet heeft gedaan, betekent dit dat hij de brief plausibel achtte en hem dus zelf had kunnen vervalsen.

Maar wie van hen profiteerde hiervan? Pavlenko gelooft dat de brief is vervalst door Shtelin, die, hoewel hij “geen directe voordelen had…, eenvoudigweg plezier kon vinden in het maken van legendes.” Laten we aannemen dat dit waar is. In feite was dit misschien wel de droom van zijn hele leven: een vervalsing van de koninklijke brief publiceren en in het geheim genieten van de verrassing van de mensen om hem heen, die niet anders konden dan verbaasd zijn over de inhoud ervan. Het is dus duidelijk waarom hij de verklaring van Sjtsjerbatov veiligstelde dat hij het was, en niet Sjtelin, die de brief had gevonden: ten eerste had Sjtsjerbatov ongecontroleerde toegang tot Peters papieren, en niet hij, en ten tweede is het één ding om te vervalsen. literair werk, bijvoorbeeld een oude bard of schrijver, en iets heel anders: een brief van de tsaar, en zelfs met politieke inhoud, die Catherine II zeker niet had kunnen bevallen.
Was het niet te gevaarlijk voor een eenvoudige professor om een ​​politiek document te vervalsen dat tegen de keizerin was gericht? Was het plezier van het maken van legendes werkelijk zo groot dat het groter was dan de angst voor ontmaskering en daaropvolgende bestraffing? Waar is de garantie dat Catherine geen huiszoeking zou hebben bevolen: hoe kwam hij in het koninklijk archief terecht? Waarom bladerde je door de koninklijke papieren? In die tijd kon zelfs een oprechte bekentenis je niet redden van marteling - de onderzoekers moesten overtuigd worden van de juistheid ervan. Begreep Shtelin, die al 50(!) jaar in Rusland woonde (en welke jaren! Bironovisme, staatsgrepen...), dit niet?
Het is onmogelijk te geloven dat Stehlin tot een dergelijke daad zou hebben besloten. Zou Sjtsjerbatov daartoe kunnen besluiten en waarom zou hij het nodig hebben? Wat is hoofdidee brieven? Om te bewijzen dat Peter naar verluidt groot belang hechtte aan de Senaat: uit de brief volgt dat alleen de Senaat, als hoogste autoriteit in de staat, kan beslissen wie de troon zal overnemen, en bovendien zelfs een koning uit zijn midden kan kiezen leden. En wie moest het belang van de Senaat zo vergroten? Onder Catharina II was dit nodig voor een deel van de adel, die projecten had om de rechten van de vorst te beperken ten gunste van de Senaat. Sjtsjerbatov behoorde er ook toe (maar niet Sjtelin!). Hij keurde de ongebreidelde luxe van het koninklijk hof en de passie van de koningin voor favorieten, die beslissende invloed verwierven op de loop van de staatszaken, zeer af. In deze situatie had een brief van de legendarische transformator van Rusland, wiens directe opvolger in de geest Catherine II zichzelf beschouwde, een brief waarin Peter de Grote zelf wees op de uitzonderlijke positie van de Senaat in de staat, van aanzienlijk belang kunnen zijn. Een dergelijke brief van Peter zou door Sjtsjerbatov en zijn gelijkgestemde mensen kunnen worden beschouwd als een overtuigend argument ten gunste van uitbreiding van de rechten van de Senaat. Dit is precies wat de stilte verklaart in de brief over Tsarevitsj Alexei en andere mogelijke kandidaten buiten de Senaat. Voor Sjtsjerbatov was de inhoud ervan van grote politieke betekenis, vooral omdat het praktisch onmogelijk was hem te veroordelen voor vervalsing: op aandringen van de keizerin bracht hij de archieven van de tsaar-transformator naar de autoriteiten en vond de brief. En de houding tegenover een goedgeboren verlegenheid was helemaal niet dezelfde als tegenover een ontwortelde buitenlander-huursoldaat. Zoals we nu zouden zeggen, zou een brief als een goed propagandamiddel kunnen dienen. Sjtsjerbatov gebruikte het precies zo: eerst liet hij het aan ‘veel nobele personen’ zien, en vervolgens publiceerde hij het in het boek van Sjtelin.
Het is waar dat volgens Podjapolskaja “Prins Sjtsjerbatov zichzelf nauwelijks zou hebben toegestaan ​​de koninklijke brief te vervalsen.” Maar ik denk dat, aangezien de brief hem geen enkel persoonlijk voordeel opleverde, hij tot deze vervalsing kon beslissen ‘in het belang van het vaderland’. Maar het loyale onderdaan Stehlin zou dit “majesterecht” kunnen overwegen en bang kunnen zijn voor het risico dat eraan verbonden is. Dit alles is natuurlijk slechts een logische redenering, maar er is nog een omstandigheid die nog niet door historici is opgemerkt. In 1790, na een korte Russisch-Zweedse oorlog, werd de vrede gesloten. Het werd gekenmerkt door een viering in Sint-Petersburg, waar de hoofdaanklager van de Senaat een toespraak hield. Shcherbatov was ontevreden over haar en schreef: “De reactie van een burger op een toespraak van E.I. V. Hoofdaanklager van de Senaat Neklyudov, vanwege de triomf van de Zweedse vrede, 5 september 1790. Daarin schrijft Sjtsjerbatov na een aantal kritische opmerkingen: “Ik keur zijn gepubliceerde brief in Anekdotes niet goed, die op zijn minst de schijn van waarheid heeft; Zijn heldhaftige geest, die aantoonde dat hij niet voor zichzelf, maar voor het vaderland vocht, beval hem zijn Senaat te bevelen, zodat zijn gevangenschap Rusland in geval van tegenslag geen schade zou toebrengen, iemand uit zijn midden te kiezen als Russische vorsten” 106.

Wat betekenen de woorden: “Ik keur zijn gepubliceerde brief in Anekdotes, die op zijn minst de schijn van waarheid heeft, niet goed”? Ze kunnen alleen maar betekenen dat, hoewel de brief er echt uitziet (“de schijn van waarheid heeft”), Sjtsjerbatov niet beweert dat hij echt is, d.w.z. geeft toe dat het fictief kan zijn. Maar Sjtsjerbatov zelf, zoals Sjtelin schreef, liet deze brief aan “vele nobele personen” zien en gaf hem ter publicatie, precies als een authentieke brief van Peter, opgeslagen in zijn bureau, en na publicatie weerlegde Sjtsjerbatov deze informatie niet. Wanneer loog hij dus: in 1785, toen hij de brief voor echt hield, of in 1790, toen hij twijfel uitte over de authenticiteit ervan? Natuurlijk had hij uit voorzichtigheid zo'n voorbehoud kunnen maken, in het besef dat de brief onaangenaam was voor Catherine, maar hij had er helemaal niet over kunnen praten. En vertelde hij Stehlin de waarheid toen hij beweerde dat hij deze brief aan “nobele personen” en zelfs aan “velen” liet zien? En was hij niet bang voor Catherine’s toorn? In de gepubliceerde memoires van tijdgenoten en rapporten van diplomaten wordt hierover niets vermeld, maar de brief is een sensatie. Maar ‘nobele personen’ hebben het boek van Shtelin misschien niet gelezen – hoeveel van hen waren geïnteresseerd in verhalen over Peter?
Naar mijn mening is de brief nog steeds nep en heeft Shcherbatov hem vervalst. Maar hij liet het aan niemand zien, of liet het in strikt vertrouwen aan enkelen zien, en in 1790, toen een deel van Catherines liberalisme verdween onder invloed van de Grote Franse Revolutie (dit is te zien aan het voorbeeld van de woede van de keizerin). bij Radishchev), begon hij haar te vrezen mogelijke reactie naar de letter en in de “Reactie” toonde hij voorzichtigheid. Het is nog niet duidelijk of Sjtsjerbatov het openbaar heeft gemaakt of niet. Hij stierf datzelfde jaar, dus ‘Het Antwoord’ bleef hoogstwaarschijnlijk onbekend voor zijn tijdgenoten. Wat het verhaal over de bezorging van de brief betreft, maken professionele historici ook fouten. Of zijn ze misschien opzettelijk toegestaan? Om er, als er iets gebeurt, naar te verwijzen als bewijs dat de brief, net als het verhaal, ook maar een verhaal is!

Wanneer werd Brailov gevangengenomen?

Verrassend genoeg besteedden de meeste onderzoekers geen aandacht aan het feit dat het rapport over de Prut-campagne, dat in Peter's Vedomosti in hetzelfde 1711 werd gepubliceerd en verschillende keren werd herdrukt, een verkorte tekst van het rapport aan Renne Sheremetev bevatte met vermelding van de datumregistratie van Brailov – 14 juli, twee dagen na het sluiten van de Prut Peace 107. Het rapport van Renne werd niet door de Turken onderschept, zoals sommige historici dachten. Maar zelfs als dit zo was, zou de vizier het slechts een paar dagen na de ondertekening van het verdrag nog steeds hebben ontvangen. Daarom kan de verovering van Brailov niet een van de redenen zijn voor de toestemming van de Turken om vrede te sluiten en de voorwaarden ervan te beïnvloeden. De inval van het Renne-detachement in de Turkse achterhoede heeft echter ongetwijfeld angst bij de Turken gewekt en zowel hun besluit om onderhandelingen te beginnen als hun standpunt bij het bespreken van vredesvoorwaarden kunnen beïnvloeden.

Waarom verscheen de versie van het Vredesverdrag van Prut?

De tekst van het Vredesverdrag van Prut werd door Peter zelf gewijzigd. Ik heb een kopie van het contract kunnen vinden met de handgeschreven correcties 108. In het eerste artikel wordt de indicatie dat het voorstel om vredesonderhandelingen te beginnen van de Russen afkomstig was, en worden de woorden dat de tsaar belooft dit en dat te doen vervangen door: “er wordt geëist dat er vrede wordt gesloten” en “er is overeenstemming over bereikt.” om dit en dat te doen.” Het tweede artikel gaat over de verplichting van Rusland om zich niet te bemoeien met de zaken van Polen. De formulering is gewijzigd zodat de verplichting wederzijds is. In de derde werd het verbod om een ​​ambassadeur in Turkije te hebben doorgestreept, en in de zesde werd de voorwaarde geschrapt om de ambassadeurs Shafirov en Sheremet in gijzeling te laten in Turkije totdat aan de voorwaarden van het vredesverdrag was voldaan. Over het algemeen werden omstandigheden die vernederend waren voor het prestige van Rusland volledig uitgesloten van de tekst en werd de formulering verzacht.
Maar waarom werd de tekst veranderd? Dit werd ook vastgesteld: op een van de kopieën van de gecorrigeerde tekst stond een aantekening: “Deze verhandeling is niet echt, maar is ter mededeling doorgestuurd” 109 . Bijgevolg was de door Peter herziene tekst, waaruit voorwaarden en formuleringen die vernederend waren voor Rusland en voor hem persoonlijk waren uitgesloten, bedoeld voor de regeringen van West-Europese machten. In een verzameling diplomatieke documenten gepubliceerd in 1731 is juist deze tekst, vertaald in het Latijn, opgenomen, met de aantekening dat dit exemplaar, “zoals ze zeggen”, door de Russische ambassadeur aan de Nederlandse regering werd overhandigd 110.
De kopie van het verdrag, waar Peter wijzigingen in aanbrengt, heeft de kop: “Verhandeling gegeven van Russische zijde. Zwart" en de aantekening: "Om deze reden werd op 17 juni 1736 een kopie naar de geheime expeditie gestuurd" 111. Toen in 1736 de tekst van het Vredesverdrag van Prut nodig was, werd dit document met Peters eigen handgeschreven amendementen waarschijnlijk beschouwd als een ontwerp van het oorspronkelijke verdrag. Dit heeft blijkbaar de samenstellers van de PZZ misleid, die het publiceerden als de tekst van het oorspronkelijke verdrag, maar uit voorzichtigheid er de Russische vertaling van het origineel achter plaatsten, geschreven in het Turks 112.

* * *
Laten we het samenvatten. Het Russische leger bevond zich aan de Prut in een moeilijke situatie, maar hopeloos was het niet. De moed en discipline van de Russische reguliere troepen en de desinteresse (laten we zeggen) in de oorlog van gewone Turken maakten de uitkomst van de algemene strijd voor de Turken twijfelachtig, zelfs met hun onmiskenbare moed. De strijd werd onderbroken. Het zou verkeerd zijn om dit een militaire nederlaag voor het Russische leger te noemen. Peter had het risico kunnen nemen en winnen, maar gezien het gebrek aan cavalerie was dit risico te groot. Zoals het een wijze heerser betaamt, koos hij ervoor geen risico's te nemen. Zijn beslissing om vrede te bereiken, zelfs door concessies aan Zweden, was strategisch correct, aangezien hij hierdoor het leger bewaarde voor verdere strijd. De verovering van Brailov was een onbetwiste overwinning, en vanuit het oogpunt van militaire kunst was het een overwinning van Peter's ideeën, die nieuw waren voor de militaire wetenschap van die tijd. Dus hoewel in 1711 de toegang tot de Zee van Azov verloren ging - Azov en het omliggende gebied - en Rusland gedwongen werd bepaalde politieke concessies te doen, maar in de context van de belangrijkste taak die Peter toen oploste - het verpletteren van Zweden, de teruggave van de in beslag genomen gebieden en het verzekeren van de toegang tot de Baltische Zee: het was een relatief kleine prijs die betaald moest worden.

1 Vodarsky Y.E. Over het werk van de Turkse historicus over de Prut-campagne van 1711 // Geschiedenis van de USSR. Nr. 6.1963. pp. 207-212 (hierna referenties: Vodarsky. Review); zijn eigen. Over enkele gebeurtenissen uit de Prut-campagne van Peter I (1711) // Nieuwe pagina's over de geschiedenis van het vaderland. Penza, 1992. blz. 82-95.
2 Ksh-bij A.-N. Prut seferi ve barisi 1123 (1711). Ankara. 1951-1953. In 2 delen (hierna Kurat-1 en Kurat-2 genoemd); Jurat A.-N. Der Prutfeldzug en der Prutfrieden von 1711 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Keue Folge. Bi 10. Heft 1. april 1962 (hierna Kurat. Artikel genoemd).
3 Oreshkova S.F. Russisch-Turkse betrekkingen aan het begin van de 18e eeuw. M., 1971 (hierna referenties: Oreshkhova).
4 Brieven en papieren van keizer Peter de Grote. T.X.M., 1956 (hierna referenties: PB X). blz. 549.
5. Politieke, amusante en satirische memoires van Messier N.d.B.c.de Lion, kolonel van het drakenregiment van Casanski en brigadegeneraal van de legers van zijn land. tsaarenne, een Veritopolischez Jean Disant-vrai. 3 delen. Vol. I-III. Veritopolies. 1716. Beschrijving van de Prut-campagne vertaald, gepubliceerd en becommentarieerd door A.S. Poesjkin (Pushkin A.S. Verzamelde werken. In 6 delen. T. 6. M., 1950. P. 600-652 (hierna verwijzingen: naar Notes of Moreau in Pushkin's vertaling - Moreau, naar Poesjkin's opmerkingen - Pushkin S. 624; YulYust. Aantekeningen van Just Yul, Deense gezant bij Peter de Grote (1709-1711). M., 1899 (hierna referenties: Yul). P. 459-460; Brieven en papieren van keizer Peter de Grote. T. XI. Uitgave 1. M., 1962 (hierna PB KhM genoemd), blz. 286-288, 546-548.
6 PB X.S. 558; Brieven en papieren van keizer Peter de Grote. T. XI. Vol. 2. M., 1964 (hierna PB XI-2 genoemd). Pagina 38.
7 Essays over de geschiedenis van de USSR. De periode van het feodalisme. Rusland in het eerste kwart van de 18e eeuw. Transformaties van Peter I M., 1954. P. 533.
8 Moreau. blz. 630.
9 PB XI-1. blz. 310, 564, 573; Kur op-1. blz. 451-452; Kurat-2. blz. 798; Uittreksel uit het dagboek van Alexander Andreyanovich Yakovlev, die onder keizer Peter de Grote stond tijdens de slag om de Prut in 1711 // Domestic Notes, uitg. P. Svinin. Deel XIX. Nr. 51. Juli. St. Petersburg, 1824. P. 15-24 (hierna Yakovlev genoemd). blz. 18; M o r o. blz. 634-635; S u 11 o n R. De berichten van Sir Robert Sutton, ambassadeur in Constantinopel (1710-1714). Londen, 1953 (hierna: Sutton). Pagina 65.
10 Teils V. Nieuws over de geschiedenis van Karel XII... M., 1789 (hierna Teils genoemd). blz. 19; Centrale Bank XI-1. blz. 564; Sutton. blz. 58, 65; Hurmuzaki E. Documentaire privé van de Romanilor-geschiedenis. Vol. VI gu_curesci. 1878 (hierna referenties: Hurmuzaki). blz. 84-85, 87, 115; La M o t g e y, A. de. Voyages en Anglois et en Francois... en diverses Provinces et Places de la Prusse Ducale et Roiale, de la Russie, de la Pologne... A la Haye, 1732 (hierna referenties: La Motreuil-2). blz. 25; Kurat-2. blz. 767.
11 PB HY.S. 564.
12 Kurat. Artikel. P. 43, 45. M o r o. blz. 639.
13 PB XI-2. blz. 34-38, 353, 371; Kurat-1. blz. 423-425; Kurat. Artikel. blz. 42-43; Sutton. blz. 62,76; Hurmuzaki. blz. 646; Moro. blz. 634-635; RG ADA, Betrekkingen met Turkije, op. 1. 1711, nr. 6, l. 3839.
14 PB XI-2. blz. 372.
15 juli blz. 372; PB XI-1. blz. 569; N.G. Peter de Grote aan de oevers van de Prut // Publicatieblad van het Ministerie van Openbaar Onderwijs. 1847. Februari. Afdeling 2. blz. 98-99; RGADA, Kabinet van Peter I, afdeling I. boek. 13, l. 99 herz. (verdere links: Alarm. Geschiedenis).
16 Kurat-1. blz. 478.
17 PB XI-2. Blz. 12.
18 La Motrey, A. de. Reist door Europa, Azië en een deel van Afrika. Vol. 2. Londen. 1723 (hierna referenties: La Motreuil-1).
19 juli blz. 371.
20 Poesjkin. blz. 437.
21 Kurat. Artikel. Pagina 62.
22 La Moutreuil-1. blz. 11-12.
23 La Moutreuil-2. Blz. 234 en voetnoot.
24 Moreau. blz. 639-640.
25 PB HY.S. 314.
26 La Moutreuil-1. blz. 11-12.
27 PB HY.S. 313.
28 RGADA, geb. 9, op. 6, l. 8 omz.
29 zat. RIO. T. 34. Sint-Petersburg, 1881. P. 81.
30 Idem. Blz. 89.
31 Anisimov EA Catherine! // De Romanovs. Historische portretten. 1613-1762. Michail Fedorovich-Petr Sh.M., 1997. P. 353.
32 Vsevolodov I.V. Gesprekken over faleristiek. Uit de geschiedenis van beloningssystemen. M., 1990. Blz. 70.
33 Voskresensky N.A. Wetgevingshandelingen van Peter I. T. 1. M.; L., 1945. Blz. 180.
34 Moreau. blz. 608-609.
35 Myshlaevsky A.Z. Oorlog met Turkije van 1711 (operatie Prut). Materialen // Verzameling militair historisch materiaal. Vol. XII. St. Petersburg, 1898 (hierna referenties: Sat. VIM). blz. 330-331.
A la Haye, 1741 (hierna Poniatowski genoemd), blz. 97.
37 Suton. blz. 48, 54, 62-63; La Moutreuil-1. S. 5; PB XM. blz. 577.
38 Suton. Voorwoord. S. 5.
39 Idem. Pagina 55.
40 PB XI-1. blz. 570.
41 Idem. blz. 568-569; S u t t o n. blz. 61, 76; La M o t r e y-2. Blz. 10.
42 PB X-1.S. 569; Sutton. P. 71. Zie ook: Met mierenemir. De geschiedenis van groei en lokvogel van de Othman. Londen. 1734; Jakovlev. blz. 15-24.
43 PB X-1. blz. 570-571.
44 Moreau. blz. 646-647.
45 juli blz. 368; La Moutreuil-1. blz. 12; Sutton. Pagina 65.
46 Defoe D. Een onpartijdige geschiedenis van het leven en de daden van Peter Alexowitz, de huidige tsaar van Muscovy. Londen.,723. blz. 330.
47 Poniatowski. blz. 117-124.
48 PB XI-1. blz. 580.
49 Geciteerd. door: Oresjkova. Pagina 134.
50 La Motreu A. de Remarques historiques et critiques sur l "Histoire de Charles XII, roi de Suede, par M. de Voltaire- Pour servir de supplement a cet ouvrage. A Londres. 1732 (hierna referenties: La Motreuil. Opmerkingen). Pagina 44.
51 PB XI-2. blz. 391; Moro. blz. 648; Sutton. blz. 61, 69; Persimmon voor k en. Blz. 117.
52 PB XI-1. blz. 578.
53 Kurat-2. blz. 496-504; Kurat. Artikel. Pagina 48.
54 Moreau. blz. 648.
55 RGADA, geb. 89, op. 3. 1711. Nr. 17, l. 12 en herz. Uitgegeven door: Vodarsky. Beoordeling. Blz. 210.
56 La Moutreuil-1. Sollicitatie. Pagina 9.
57 La Moutreuil-2. Voorwoord.
58 Sutton, blz. 64-65. Zie ook: Hurmuz a k i. blz. 95; Voltaire. Geschiedenis van Charles XII, roi de Suede. En Bazel. 1732. blz. 246.
59 PB XI-2. Vanaf 580.
60 Brieven van Peter de Grote, geschreven aan veldmaarschalk graaf Boris Petrovich Sheremetev, grotendeels in eigen hand van de soeverein, en andere uit de originelen, M., 1774. P. XLVI.
61 Moreau. blz. 642.
62 PB HY.S. 316.
63 PB XI-1. blz. 317.
64 juli. blz. 368.
65 PB X-1. blz. 580-581.
66 Suton. P. 65. Zie ook: Yul. blz. 461.
67 Hurmuzaki. P. 88. Zie ook: Sutton. Blz. 66.
68 Moreau. blz. 642, 647; Sutton. blz. 59, 66, 67, 69.
69 Suton. blz. 68-69.
70 PB X-1. blz. 578; Sutton. Blz. 61.
71 PB X-1. blz. 583-584.
72 Idem. blz. 354.
73 zat. RIO. T. 66. Sint-Petersburg, 1889.P.74;Oreshkova.S. 132.
74 PB Xb2. blz. 351.
75 Idem. blz. 352-353.
76 Moreau. blz. 642-643, 648; Hurmuzaki. blz. 109, 103; PB XI-2. Pagina 18.
77 PB XI-2. blz. 365, 939-940.
78 Suton. blz. 58, 62,67.
79 PB XI-2. blz. 375-376.
80 Idem. blz. 453.
81 Suton. C71.
82 Staarten. blz. 25-26. Zie ook: Barki's brief (RGADA, Betrekkingen met Turkije, nr. 13, nr. 49-50); Alarm. Geschiedenis, l. 97.
83 Zie: Vodarski. Beoordeling. blz. 207-211.
84 Yul. blz. 373.
85 Waliszewski K. Peter de Grote. Geval. M., 1990 (herdruk). Pagina 74.
86 Rabener J.G. Leben Petri des Ersten und Grossen, Czaars von Russlands. Leipzig. 1725. S. 217.
87 Nestesuranoi Iwan, par m.le b. Memoires du regne de Pierre le Grande... A la Haye. Amsterdam. Vol. 3. blz. 362; Memoires du regne de Catherine, imperatrice... A la Haye. 1728. Blz. 29-32.
88 La Moutreuil. Opmerkingen. blz. 43-44.
89 La Moutreuil-2. blz. 155-156.
90 Idem. Blz. 234 en voetnoot.
91 Gordon van Achintoul A. De geschiedenis van Peter de Grote, keizer van Rusland. Vol. II. Aberdeen, 1755. Van 28-31.
92 Bruce PH. Memoires van Peter Henry Bruce... Londen, 1782. P. 44.
93 Stahlin, Jacob von. Originele Anekdoten van Peter dem Grossen van Jacob von Stahlin. Leipzig,
1785. S. 382. Geciteerd uit: Podyapolskaya E.P. Vraag over de betrouwbaarheid van de brief van Peter I van de banken van de Prut // Onderzoek naar binnenlandse bronstudies. Za. Lidwoord. M.; L., 1964 (hierna: Podjapolskaja). P. 316. Vertalingen in het Russisch. taal: Nieuwsgierige en gedenkwaardige verhalen over keizer Peter de Grote... Sint-Petersburg. Sint-Petersburg, 1786. Ware anekdotes van Peter de Grote... M., 1786.
94 Geciteerd. door: PB HY. blz. 314-315.
95 Waargebeurde anekdotes over Peter de Grote... P. 79.
96PSZ. T.IV. Sint-Petersburg, 1830. P. 712, noot 2.
97 Golikov I.I. De daden van Peter de Grote, de wijze transformator van Rusland, verzameld uit betrouwbare bronnen en gerangschikt per jaar. Deel III. M., 1788. blz. 378-379.
98 Poesjkin. blz. 438.
99 Podjapolskaja. blz. 316.
100 PB XY. blz. 314-315.
101 Pavlenko N.I. Petr I.M., 2003. P. 197.
102 Podjapolskaja. blz. 316.
103 PB XI-1. P. 574 (commentaar geschreven door EP Podyapolskaya).
104 PB HS 72.382-383.
105 Klyuchevsky V O. Werken. T. 4. M., 1958. blz. 164-165.
106 Sjtsjerbatov M, M. Het antwoord van een burger op de toespraak die de hoofdaanklager van de Senaat Neklyudov voor zijn en [keizerlijke] Majesteit hield vanwege de triomf van de Zweedse vrede, 5 september 1790 // Lezingen in het imp. Vereniging voor Russische Geschiedenis en Oudheden. 1860. Boek. 5. Afdeling V.P. 46-47.
107 Zie: PB XI-2. S, 37-38. Voor de volledige tekst van het rapport van Renne, zie: RGADA, Kabinet van Peter de Grote, afdeling 1 boek. 30, l. 45-46.
108 PB XI-1. blz. 322-326.
109 RGADA, Betrekkingen met Turkije, op. 1. 1711, nr. 8. l. 3 toeren; PB XI-1. blz. 326.
110 DuMont. Corps universal diplomatique. T. VIII. Partij I.P. 275-276; PB XI-1. S 326. Zie ook: Zat RIO. T-34. Blz. 81.
111 PB XI-1. blz. 326.
112PSZ. Nr. 2398.

Karel XII verbleef lange tijd in Turkije en zette de sultan op tegen Rusland. Eind 1710 verklaarden de Turken Peter I de oorlog. De Ottomanen controleerden toen het grootste deel van de Balkan, en de orthodoxe Grieken, Slaven en Walachijiërs die daar woonden hadden lange tijd Russische legers naar het schiereiland geroepen en beloofden met hun aankomst een groot aantal Russische legers bijeen te roepen. algemene opstand tegen de Ottomaanse onderdrukkers. Dergelijke beloften werden ook aan Peter gedaan door de heersers van Moldavië (Cantemir) en Walachijse (Brancovan). Vertrouwend op hen verhuisde de koning in het voorjaar van 1711 naar de zogenaamde Prut-campagne, die geen deel uitmaakte van de Noordelijke Oorlog, maar een aanzienlijke invloed had op het verloop ervan. Deze campagne ging onmiddellijk in tegen de berekeningen van Peter. Augustus van Polen hielp hem niet, en er was geen algemene opstand van de Moldaviërs en Walachijiërs. De Turken blokkeerden Peter's pad naar de Donau. De belangrijkste strijdkrachten van de koning en hijzelf werden aan de rivier de Prut omsingeld door een 200.000 man sterke horde Ottomaanse vizier. Afgesneden van voedsel konden de Russen zich alleen maar overgeven, maar Peter overtuigde de vizier door sluwe diplomatie en omkoping tot vrede. De tsaar gaf Azov, die hij zelf eerder had meegenomen, terug aan de Turken. In de situatie waarin Peter zich bevond, hadden dergelijke vredesomstandigheden als vrij gunstig moeten worden beschouwd.

1. Voortzetting van de Noordelijke Oorlog in de Baltische staten en het project van de Russisch-Zweedse alliantie (kort)

Terugkerend naar Rusland, de tsaar zette de Noordelijke Oorlog voort. Russische troepen bezetten bijna heel Finland. Op 5 juli 1714 versloeg een Russisch squadron, met de persoonlijke deelname van Peter, de Zweedse vloot bij Kaap Gangut (ten zuidwesten van Finland) en bezette de Åland-eilanden, van waaruit ze de Zweedse hoofdstad Stockholm konden bedreigen. Engeland en Pruisen sloten zich aan bij de militaire coalitie tegen Karel XII. Russische troepen vochten samen met de geallieerden in Noord-Duitsland, namen daar veel vijandelijke forten in en verdreven in 1716 uiteindelijk de Zweden van de zuidkust van de Oostzee.

Peter I bezat nu het grootste deel van Finland, Koerland en Estland en oefende een sterke invloed uit op de zaken van Polen en het Noord-Duitse Mecklenburg en Holstein. Een dergelijke macht van de koning veroorzaakte grote angsten in heel Europa. De Russische bondgenoten begonnen haar met wantrouwen te behandelen. In eerste instantie werd besloten de Noordelijke Oorlog voort te zetten met een gezamenlijke landing van de geallieerden op de zuidkust van Zweden, maar vanwege de wederzijdse vijandigheid die ontstond, ging deze expeditie niet door. Nadat hij ruzie had gemaakt met zijn bondgenoten, besloot Peter I het front in de Noordelijke Oorlog abrupt te veranderen: dichter bij de eerste te komen gezworen vijand, Karel XII en zijn bondgenoot Frankrijk en beginnen te vechten met hun eigen recente vrienden. In 1717 werd de tsaar in Parijs met eer ontvangen. Karel XII keerde ondertussen terug van Turkije naar Zweden en begon vriendschappelijke onderhandelingen met de Russen op de Åland-eilanden. De zaken evolueerden in de richting van de oprichting van een Russisch-Zweedse coalitie tegen Polen en Denemarken. Karl wilde het verlies van de Baltische staten compenseren door Noorwegen op de Denen te veroveren, en Peter stemde ermee in hem hierbij te helpen.

Einde van de Noordelijke Oorlog. Vrede van Nystadt (kort)

De plannen werden gefrustreerd na de onverwachte dood van Karel XII, die in 1718 stierf door een toevallig schot tijdens de belegering van een fort. De Zweedse troon ging over op zijn zus, Ulrike-Eleonora, die het overheidsbeleid veranderde. De nieuwe Zweedse regering sloot vrede met haar Duitse tegenstanders en Denemarken, brak de onderhandelingen met Peter af en hervatte haar hardnekkige strijd met de Russen. Maar Zweden was al volledig uitgeput. In 1719 en 1720 voerden de commandanten van Peter I verschillende invasies van Zweden over de zee uit, waarbij zelfs de buitenwijken van Stockholm werden verwoest. Op 30 augustus 1721 werd tijdens onderhandelingen in de Finse stad Nystadt een Russisch-Zweedse vrede gesloten, waarmee een einde kwam aan de Noordelijke Oorlog. Zweden heeft Lijfland, Estland en de kust van de Finse Golf aan Rusland afgestaan. Peter gaf Finland terug aan de Zweden en betaalde hen twee miljoen efimki.

Zo eindigde de oorlog, die Rusland tot de sterkste macht in het Europese Noorden maakte. Bij de viering van de voltooiing ervan aanvaardde Peter I de keizerlijke titel. De Noordelijke Oorlog had niet alleen betekenis op het gebied van het buitenlands beleid: hij had ook een sterke invloed op het interne leven van Rusland en bepaalde vooraf de koers van veel van Peters hervormingen. Tijdens de Noordelijke Oorlog creëerde de tsaar een nieuw permanent rekruteringsleger. Tot nu toe Vrede van Nystadt er waren ongeveer 200.000 reguliere troepen en 75.000 illegale Kozakken. De Russische staat, die voorheen geen zeestrijdkrachten had, beschikte nu over een vloot van 48 slagschepen en 800 kleine schepen met 28.000 bemanningsleden.