Zijne Heiligheid Patriarch Kirill gaf zijn mening over de film "Matilda". belangrijk!!! “Wat deze film ook is, het is een cultureel fenomeen”: de perssecretaris van patriarch Kirill over “Matilda” en de dialoog met de samenleving

“In verband met mijn interview met RT, waarin in het bijzonder de film ‘Matilda’ werd besproken, moet ik nogmaals benadrukken dat de uitgesproken mening mijn persoonlijke oordeel over deze film was en op geen enkele manier verband houdt met het officiële standpunt van de Kerk. en Zijne Heiligheid de Patriarch. Ik bied mijn excuses aan aan degenen die ik in verwarring heb gebracht of heb misleid”, zei Volkov tegen RIA Novosti.

Eerder sprak Alexander Volkov in een interview met RT als volgt over de film "Matilda":

“Ik zal niet proberen een officieel standpunt te formuleren, maar zal mijn mening uiten. Elke kunstenaar die iets doet dat hij goed en noodzakelijk acht, moet zich ervan bewust zijn dat elke creativiteit een verantwoordelijkheid is. Vóór de kijker, vóór degene tot wie hij deze creativiteit aanspreekt.

Alexey Uchitel maakte geen kamerfilm voor een select publiek, noch een film voor zichzelf. Hij maakte een film voor brede release. Dit is zijn artistieke antwoord gericht aan de bevolking van ons land.

En hij moet natuurlijk begrijpen dat de perceptie van zijn werk zeer dubbelzinnig kan zijn. Hij moet hierop voorbereid zijn. Waarom zijn er nu negatieve gevoelens, voordat de film uitkomt? Ik hoop dat de persoon begreep waarover en, belangrijker nog, over wie hij de film maakte.

We moeten ons ervan bewust zijn dat onze laatste keizer Nicolaas II niet alleen een historische figuur is, maar ook een heilige, verheerlijkt door de kerk, een persoon wiens imago en heiligheid voor miljoenen mensen onbetwistbaar zijn. Deze persoon is niet alleen mensen dierbaar historisch figuur, maar ook als heilige, dichtbij, dierbaar in het hart specifiek persoon. En hier moet je natuurlijk begrijpen dat de regisseur met deze film veel mensen kan raken.

De reactie die ontstaat is iets heel natuurlijks. De film zal uiteraard gemengde reacties oproepen en zal ook in negatief opzicht niet onopgemerkt blijven.

Niemand heeft Alexei Uchitel gedwongen deze film te maken. Hij haalde het weg en kreeg te maken met uiteenlopende reacties. Tegelijkertijd denk ik dat er positief op de film zal worden gereageerd. Ik ben er zeker van dat er ook correcte, goede kanten aan hem zitten.

U vraagt: Moet de kerk formeel berispen? Het is belangrijk dat de beoordeling van deze film, net als elk ander cultureel werk, niet van de kerk, van de kansel komt. Het is noodzakelijk om categorisch te vermijden dat een priester, staande op de preekstoel, in een preek zegt: dit werk is goed, maar dit is slecht, je kunt deze film niet gaan zien, maar ga daar de bioscopen platbranden. Dit is natuurlijk onmogelijk.

De Kerk kan culturele verschijnselen niet beoordelen vanuit haar heilige, heilige ruimte van de tempel. Wat deze film ook mag zijn, het is nog steeds een cultureel fenomeen dat binnen deze culturele ruimte moet blijven en niet moet proberen deze culturele ruimte de kerk binnen te slepen, en, omgekeerd, niet moet proberen dat de kerk op onnatuurlijke wijze deze culturele ruimte binnendringt.

Maar de kerk is uiteraard een organisme waarin veel mensen leven met diametraal tegenovergestelde opvattingen. Mensen die alleen verenigd zijn door het geloof in de Heer Jezus Christus. Al het andere correleert voor sommige mensen helemaal niet, er is geen gelijkenis. In de hoofdzaak zijn ze verenigd, maar al het andere, inclusief de kijk op de film, kan anders zijn.

Iedereen moet geduld hebben als deze film uitkomt, zodat er een objectieve beoordeling van kan plaatsvinden. Wees vastbesloten de beoordeling die volgt te aanvaarden, en wees je ervan bewust dat de kerk een heterogeen organisme is. De hiërarchie van de kerk kan niet zomaar gaan zeggen: “Je zou dit leuk moeten vinden, maar dat niet.” Gewone vrije mensen kunnen hun standpunt kenbaar maken, dit is hun recht. Als ze zich verenigen rond de orthodoxie en zeggen: wij orthodoxen geloven dat deze film niet goed genoeg of gewoon slecht is, excuseer mij dan. Accepteer dus hun standpunt.

In die zin streven we uiteraard altijd naar evenwicht en moedigen we mensen aan om de grenzen van het fatsoen niet te overschrijden. In die zin moeten we mensen uiteraard waarschuwen voor buitensporige agressie. Maar dit is zo'n pijnlijk onderwerp. Bovendien werd de film opgenomen in het jaar van de honderdste verjaardag van de revolutie volgend jaar zal de honderdste verjaardag van de schietpartij zijn Koninklijke familie, en deze data zijn van groot belang voor veel van onze medeburgers.

Er is een verschil tussen het bewust choqueren van mensen, het karikatuurgenre en de hoge cinema, waar Alexey Uchitel deel van uitmaakt. Dit is de mening van een bepaalde regisseur, een bepaalde kunstenaar over een of ander historisch aspect, en zijn poging, met zijn methoden, zijn hulpmiddelen, zijn film, om zijn boodschap over te brengen aan het publiek, en vervolgens - het opzettelijk aanzetten tot haat.

Ik denk niet dat het zover kan komen. Er bestaat geen twijfel over dat onze Russische kunst veel adequater en bewuster is, en ik ben er zeker van dat deze film, wat deze film ook mag zijn, geen karikatuur en een bewuste vervorming van het beeld van een heilige man is.

De film "Matilda" is opgedragen aan het lot van de ballerina Matilda Kshesinskaya, op wie de toekomstige Nicolaas II verliefd was. De première vindt plaats op 6 oktober in het Mariinsky Theater in Sint-Petersburg, en de film zou op 25 oktober in brede release moeten worden uitgebracht.

Eerder vroeg Natalya Poklonskaya, plaatsvervanger van de Doema, het parket van de procureur-generaal om de foto te controleren. Volgens haar hebben specialisten en wetenschappers de filmmaterialen uitgebreid onderzocht. Ze liet zien dat het beeld dat in ‘Matilda’ werd gecreëerd niet overeenkomt met het beeld van keizer Nicolaas II, heilig verklaard door de Russisch-orthodoxe kerk.

Iemand die het pad van het priesterschap betreedt, is het eens met een aantal beperkingen die altijd in zijn leven aanwezig zullen zijn. Hierover binnen exclusief interview RT werd verteld door de perssecretaris van de patriarch van Moskou en All Rus' Kirill, priester Alexander Volkov. In een gesprek met een correspondent van de tv-zender gaf hij commentaar op de kritiek op de film "Matilda", waarbij hij benadrukte dat de kerk culturele verschijnselen niet mag beoordelen, maar naar zijn mening kan de film bij veel mensen een gevoelige snaar raken.

- Heel erg bedankt voor je tijd. Laten we onmiddellijk uw woorden citeren: “Mysterieus en mysterieus verhaal, waarin geen geheimen, raadsels of problemen bestaan." Dit verwijst naar de laatste reis van president Vladimir Poetin naar Valaam. Waarom werd ze zo'n sensatie?

Alles wat op camera wordt vastgelegd, heeft helaas commentaar en uitleg nodig. Hoewel sommige willekeurige frames en seconde-voor-seconde bewegingen van mensen vaak niet eens de minimale aandacht verdienen in vergelijking daarmee belangrijke zaken, waarvoor ook dergelijke reizen worden gemaakt.

De president kwam naar Valaam met enkele eigen omstandigheden. Natuurlijk was een deel van zijn programma openbaar, en een deel gesloten, niet-openbaar. Hij heeft hier, net als ieder ander, recht op. Bovendien komt hij elk jaar naar Valaam. En naast het open gedeelte heeft hij een persoonlijk programma voor zijn verblijf op Valaam. En wie dan ook normaal persoon kan hem daar het recht op geven privacy. Dit verhaal met het rode vakje maakte ook deel uit van wat buiten de publiciteit viel. Er zat een icoon in deze doos, en voor zover ik het begrijp was dit icoon destijds bedoeld voor persoonlijk gebruik van de president.

- We kunnen er niet achter komen wat voor soort icoon dit is?

U dient geen contact met mij op te nemen voor meer informatie, aangezien dit geen deel uitmaakt van het patriarchale verblijf op Valaam. Ik herhaal nogmaals dat we allemaal bepaalde onderdelen van het niet-openbare leven van de president gevoelig en met begrip moeten benaderen. Het is duidelijk dat de mate van zijn publiciteit buiten de hitlijsten ligt. Soms moet iemand alleen zijn en uit het zicht van televisiecamera's. Laten we zijn privacy respecteren.

- De president besteedt veel aandacht aan Valaam. En anderen bekende persoonlijkheden Valaam bezoeken?

De president bezoekt inderdaad elk jaar het Valaam-klooster en verblijft hier enkele dagen. Dit is een correcte, goede traditie die zich heeft ontwikkeld afgelopen jaren. Ik hoop dat deze traditie wordt voortgezet. Het staatshoofd bezoekt echter ook vele andere kloosters en tempels, en dit is een integraal onderdeel van zijn activiteiten. Het is heel bevredigend om te zien dat er hier geen sprake is van onnodige schaamte of onhandigheid. Het onderwerp dat verband houdt met de natuurlijke aanwezigheid van de orthodoxie als sleutelreligie in ons land is erg belangrijk.

Natuurlijk komen er nog veel meer pelgrims naar Valaam en eenvoudige mensen. Het klooster is geliefd bij velen beroemde mensen. Het klooster op Valaam streeft niet naar publieke bekendheid, en het is op de een of andere manier lastig om namen te noemen. Het klooster staat bekend om zijn gastvrijheid, en veel van onze medeburgers genieten ervan.

Patriarch van Moskou en Kirill en Vladimir Poetin van All Rus in de Transfiguratiekathedraal van het Valaam-klooster RIA Novosti © Mikhail Klimentyev

- Ik zou het graag willen hebben over de lijst met beroepen die onverenigbaar zijn met het ambt van priester. Waarom was het nodig om deze lijst te maken?

Er was behoefte aan het codificeren en systematiseren van alles wat in verschillende canons en kerkelijke verordeningen staat en de mogelijkheid of onmogelijkheid beschrijft om iets parallel te doen met de directe taken van een predikant. Dit zijn bijvoorbeeld de beroepen van een arts en een militair, die in verband kunnen worden gebracht met het doden van mensen. Dit soort activiteit is inderdaad onverenigbaar met het ambt van een priester. Dit is ook acteren en vele andere soortgelijke activiteiten.

Dit wordt momenteel besproken. Het is niet zo dat sommige lijsten worden gepost en aan een deur worden genageld. In de kerk is de afgelopen zeven tot acht jaar een zeer actieve interne discussie gevoerd over een zeer breed scala aan kwesties. Er bestaat zo'n orgaan als de Inter-Council Presence, waartoe de leken, de geestelijkheid van de hele Russische Kerk, uit alle landen behoren. Als ze samenkomen, bespreken ze theologische, sociale en mediakwesties die in de kerk op de agenda staan.

Nu zijn er veel onderwerpen waarop we geen uitputtend antwoord kunnen geven, bijvoorbeeld onderwerpen die verband houden met bio-ethiek, de houding van de kerk ten opzichte van in-vitrofertilisatie, euthanasie en verschillende kwesties die verband houden met abortus. Er zijn veel dingen waar de kerk nu antwoorden op moet vinden. Voor dit doel is er de Interraadsaanwezigheid, die deze antwoorden moet formuleren. Tijdens de Interraadsvergadering werd ook aandacht besteed aan de intrakerkelijke kwestie met betrekking tot beroepen. Ik weet niet waarom dit zoveel ophef veroorzaakte, maar dit is eerder een interne vraag, waarop zeker een definitief antwoord zal worden gegeven.

- Het belangrijkste is dat de discussie gaande is en dat er geen effect is van gesloten deuren.

Het is van groot belang dat de kerk in deze zin openstaat voor dialoog en discussie. Niet alleen voor onszelf vorige week er was een bijeenkomst van het Presidium van de Inter-Council Presence, waar de Patriarch opmerkte dat de meningen van kerkleden, de gemeenschap van deskundigen en de breedste kring van het publiek belangrijk voor ons zijn, omdat het belangrijk voor ons is om te luisteren en hoor wat mensen zeggen over de kerk, over wat het zou moeten zijn.

Uiteraard wordt de beslissing over wat voor soort kerk het moet zijn alleen genomen door de hele kerk, onder leiding van de patriarch en de bisschoppen. Maar om beslissingen te kunnen nemen, moet je de meningen en oordelen van verschillende mensen horen.

- Je hebt bij de ruimtetroepen gediend. Kan een astronaut priester worden?

Een astronaut kan natuurlijk priester worden als hij dat wil. Tot nu toe zijn er geen dergelijke precedenten geweest. Maar misschien zien we nog veel meer nieuwe dingen. Ik diende bij naam bij de ruimtetroepen, in werkelijkheid was ik gewoon een soldaat die iets normaals deed, geen ruimtepak aantrok.

Elk beroep dat iets positiefs met zich meebrengt menselijk leven, verbonden met de wetenschap, met de ontwikkeling van de menselijke samenleving, inclusief de ruimtevaart, worden volledig gezegend door de kerk en andere beroepen, met uitzondering van enkele onfatsoenlijke dingen. Er zijn geen dingen die inherent slecht zijn voor de kerk. Natuurlijk noemt de kerk zonde zonde, en dat is haar roeping, maar alles wat deel uitmaakt van onze samenleving wordt gezegend en verwelkomd door de kerk.

Het instituut militair pastoraat bestaat al geruime tijd. Met betrekking tot de Russisch-orthodoxe kerk ontwikkelt alles zich zeer actief. Onder de huidige leiding van het Ministerie van Defensie ontwikkelen zich goede relaties. Priesters hebben het recht hun aandeel in de strijdkrachten te vervullen.

Kapelaan-priesters hebben dat niet speciale condities Terwijl hij in een militaire eenheid dient, doet de priester hetzelfde als gewone officieren: hij draagt ​​camouflage, eet in dezelfde kantine en geeft training. Net als andere officieren voert hij zijn taken uit. Indien nodig verricht hij aanbidding en communiceert hij met soldaten. En dit is het belangrijkste onderdeel van de dienst van een priester in het leger: communicatie met militair personeel, het beantwoorden van hun vragen, het oplossen van hun problemen. Het is moeilijk, eenzaam en vaak moeilijk voor iemand om in het leger te zijn, vooral in het begin. En hier is een priester voor mensen die zelf de orthodoxie belijden een zeer belangrijk onderdeel, zodat iemand een uitweg kan vinden moeilijke situaties en, omgekeerd, verheug je samen met anderen over wat er gebeurt.

- Er is een mening dat de kerk ambivalente beoordelingen heeft van de film "Matilda". Wat is het standpunt van het Patriarchaat in deze kwestie?

Ik zal niet proberen een officieel standpunt te formuleren, maar zal mijn mening uiten. Elke kunstenaar die iets doet dat hij goed en noodzakelijk acht, moet zich ervan bewust zijn dat elke creativiteit een verantwoordelijkheid is. Vóór de kijker, vóór degene tot wie hij deze creativiteit aanspreekt.

Alexey Uchitel maakte geen kamerfilm voor een select publiek, noch een film voor zichzelf. Hij maakte een film voor brede release. Dit is zijn artistieke antwoord gericht aan de bevolking van ons land.

En hij moet natuurlijk begrijpen dat de perceptie van zijn werk zeer dubbelzinnig kan zijn. Hij moet hierop voorbereid zijn. Waarom zijn er nu negatieve gevoelens, voordat de film uitkomt? Ik hoop dat de persoon begreep waarover en, belangrijker nog, over wie hij de film maakte.

We moeten ons ervan bewust zijn dat onze laatste keizer Nicolaas II niet alleen een historische figuur is, maar ook een heilige, verheerlijkt door de kerk, een persoon wiens imago en heiligheid voor miljoenen mensen onbetwistbaar zijn. Deze persoon is mensen dierbaar, niet alleen als historische figuur, maar ook als heilige, dichtbij, dierbaar in het hart van een bepaalde persoon. En hier moet je natuurlijk begrijpen dat de regisseur met deze film veel mensen kan raken.

De reactie die ontstaat is iets heel natuurlijks. De film zal uiteraard gemengde reacties oproepen en zal ook in negatief opzicht niet onopgemerkt blijven.

Niemand heeft Alexei Uchitel gedwongen deze film te maken. Hij haalde het weg en kreeg te maken met uiteenlopende reacties. Tegelijkertijd denk ik dat er positief op de film zal worden gereageerd. Ik ben er zeker van dat er ook correcte, goede kanten aan hem zitten.

U vraagt: Moet de kerk formeel berispen? Het is belangrijk dat de beoordeling van deze film, net als elk ander cultureel werk, niet van de kerk, van de kansel komt. Het is noodzakelijk om categorisch te vermijden dat een priester, staande op de preekstoel, in een preek zegt: dit werk is goed, maar dit is slecht, je kunt deze film niet gaan zien, maar ga daar de bioscopen platbranden. Dit is natuurlijk onmogelijk.

De Kerk kan culturele verschijnselen niet beoordelen vanuit haar heilige, heilige ruimte van de tempel. Wat deze film ook mag zijn, het is nog steeds een cultureel fenomeen dat binnen deze culturele ruimte moet blijven en niet moet proberen deze culturele ruimte de kerk binnen te slepen, en, omgekeerd, niet moet proberen dat de kerk op onnatuurlijke wijze deze culturele ruimte binnendringt.

Maar de kerk is uiteraard een organisme waarin veel mensen leven met diametraal tegenovergestelde opvattingen. Mensen die alleen verenigd zijn door het geloof in de Heer Jezus Christus. Al het andere correleert voor sommige mensen helemaal niet, er is geen gelijkenis. In de hoofdzaak zijn ze verenigd, maar al het andere, inclusief de kijk op de film, kan anders zijn.

Iedereen moet geduld hebben als deze film uitkomt, zodat er een objectieve beoordeling van kan plaatsvinden. Wees vastbesloten de beoordeling die volgt te aanvaarden, en wees je ervan bewust dat de kerk een heterogeen organisme is. De hiërarchie van de kerk kan niet zomaar gaan zeggen: “Je zou dit leuk moeten vinden, maar dat niet.” Gewone vrije mensen kunnen hun standpunt kenbaar maken, dit is hun recht. Als ze zich verenigen rond de orthodoxie en zeggen: wij orthodoxen geloven dat deze film niet goed genoeg of gewoon slecht is, excuseer mij dan. Accepteer dus hun standpunt.

In die zin streven we uiteraard altijd naar evenwicht en moedigen we mensen aan om de grenzen van het fatsoen niet te overschrijden. In die zin moeten we mensen uiteraard waarschuwen voor buitensporige agressie. Maar dit is zo'n pijnlijk onderwerp. Bovendien werd de film opgenomen in het jaar van de honderdste verjaardag van de revolutie; volgend jaar zal de honderdste verjaardag zijn van de executie van de koninklijke familie, en deze data zijn van groot belang voor veel van onze medeburgers.

- Is het mogelijk om een ​​analogie te trekken met karikaturen van de islamitische profeet Mohammed?

Wat de beroemde Franse krant zichzelf toestaat, is het publiek opzettelijk choqueren. Zij wekken doelbewust, omdat ze zich hiervan bewust zijn, verkeerde gevoelens bij mensen op. We moeten begrijpen dat zij ook verantwoordelijk zijn voor wat ze doen. Het is verbazingwekkend dat ze dit niet begrijpen en schreeuwen over een soort vrijheden en rechten.

Er is een verschil tussen het bewust choqueren van mensen, het karikatuurgenre en de hoge cinema, waar Alexey Uchitel deel van uitmaakt. Dit is de mening van een bepaalde regisseur, een bepaalde kunstenaar over een of ander historisch aspect, en zijn poging, met zijn methoden, zijn hulpmiddelen, zijn film, om zijn boodschap over te brengen aan het publiek, en vervolgens - het opzettelijk aanzetten tot haat.

Ik denk niet dat het zover kan komen. Het lijdt geen twijfel dat onze Russische kunst veel adequater en bewuster is, en ik ben er zeker van dat deze film, wat deze film ook mag zijn, geen karikatuur en een bewuste vervorming van het beeld van een heilige man is.

In contact met

Zijne Heiligheid Patriarch Kirill uitte zijn mening over de film "Matilda". BELANGRIJK!!! 12 oktober 2017

Bekijk zeker deze video!
Zeer belangrijke en actuele woorden van onze patriarch!

12 oktober 2017 in de hal van de Hoge Kerkraad van de Kathedraal van Christus
Heiland in Moskou, Zijne Heiligheid Patriarch van Moskou en Kirill van All Rus zaten de volgende bijeenkomst voor
Hoge Kerkraad van de Rus orthodoxe kerk. Opening van de bijeenkomst, de primaat van de Rus
De Orthodoxe Kerk sprak de leden van de Hoge Kerkraad toe met een openingstoespraak.

Ik groet alle leden van de Hoge Kerkraad.

Vandaag precies honderd jaar geleden vonden in ons land revolutionaire gebeurtenissen plaats. Het was toen dat Rusland snel
was op weg naar de bolsjewistische revolutie – destijds was het al onvermijdelijk, in een sfeer van algemene chaos, feitelijk
anarchie en militaire crisis.

Wij zijn ons terdege bewust van de gevolgen van de gebeurtenissen van 1917. Zelfs de tempel waarin we ons nu bevinden – de vernietiging ervan,
het beruchte journaal over de explosie van de kathedraal van Christus de Verlosser is een levendig symbool van gewelddadige vernietiging, rebellie en explosie
stichtingen die oktober 1917 met zich meebracht.

Maar de kathedraal van Christus de Verlosser bestaat vandaag de dag. Het is in al zijn pracht gerestaureerd. En deze gerestaureerde tempel -
voor ons een veel belangrijker symbool. Een symbool van verzoening, een symbool van correctie van onze tragische fouten
voorgangers.

Bij het beoordelen van de gebeurtenissen van 1917 en hun gevolgen moeten we beide beelden voor ogen houden. Explosie van de tempel en
de restauratie ervan vormt de schakels van één enkele keten van onze geschiedenis van de twintigste eeuw, en kan alleen holistisch worden beoordeeld.
Onder geen enkele omstandigheid mogen we het voor de hand liggende kwaad ontkennen of vergoelijken, maar moeten we de feiten onderkennen en analyseren
het vermijden van een herhaling van revolutionaire verschrikkingen.

Tegenwoordig kijken we echter naar dit kwaad vanuit het perspectief van het overwinnen ervan – we bidden en komen samen
gerestaureerde tempel. Het is in het complex van deze tempel, dat ook symbolisch is, dat de ontmoetingen van de Russische Wereld plaatsvinden
volkskathedraal, het hoofddoel dat is de consolidatie van ons volk. Het was binnen deze muren dat ze vele malen klonken
onze woorden, verklaringen aan het publiek over de noodzaak van verzoening, inclusief historische verzoening, over het belang ervan
solidariteit. Het zijn verzoening en solidariteit die vandaag de dag het refrein van ons sociale leven zouden moeten zijn.
discussies – vooral met het oog op de recente geschiedenis.

Is een objectieve beoordeling van de geschiedenis mogelijk? Controversieel probleem en het onderwerp van veldslagen. Geschiedenis is daar een zeer geschikte voedingsbodem voor
ideologische speculatie, creatie van winstgevende mythen - zowel nationaal als anti-nationaal. Bij het werken met
Het is zo gemakkelijk voor de geschiedenis om in een sluwe interpretatie te vervallen, zelfs in kleine dingen. Maar voor een eerlijk mens zijn leugens en bedrog
ondenkbaar. Hoe te zijn? Streef ernaar gewetensvol te zijn wanneer u met feiten werkt. Vermijd speculatie.
Vooral speculatie, die niet alleen nep is, maar ook pijn kan doen grote hoeveelheid
mensen, zoals gebeurde met iets dat nog niet is vrijgegeven, maar al verdrietig is geworden beroemde film.

De gebeurtenissen van de twintigste eeuw zijn voor veel mensen nog steeds een bloedende wonde. Koninklijke Passiedragers, Gastheer
nieuwe martelaren en belijders voor het geloof, honderdduizenden slachtoffers, vernietigd spiritueel erfgoed, verdrijving van de intellectueel
de kleuren van de natie buiten haar grenzen... Helaas worden deze bittere bladzijden uit ons verleden vandaag de dag vaak het onderwerp van speculatie, ook op artistiek vlak. De kunstenaar heeft recht op artistieke uitvindingen.
Maar fictie en leugens zijn twee verschillende dingen. Fictie is dramatisch
ontvangst en vergroot als zodanig de interesse van de kijker historische feiten. Liegen is geen dramatisch middel.
Leugens verdraaien de historische werkelijkheid op grove wijze en misleiden mensen opzettelijk. Het waren leugens die ten grondslag lagen aan de propaganda die ons volk in een revolutionaire chaos en vervolgens in de afgrond van het lijden stortte. Is dat niet de reden waarom de bekeerde
De oproep van Alexander Isajevitsj Solzjenitsyn aan het land om “niet volgens leugens te leven” klonk zo doordringend en kreeg zoveel geld
reactie, en vooral onder onze artistieke intelligentsia?

"De geschiedenis leert niets, maar straft alleen voor onwetendheid over de lessen" - dit zijn de woorden van Vasily Osipovich Klyuchevsky.
Welke lessen van de 20e eeuw moeten we onszelf leren om niet op dezelfde voet te staan?

Ik zou graag willen dat al onze herinneringen aan de gebeurtenissen uit het recente verleden – ook in de vorm van werken
kunst - zal in de eerste plaats verzoening bevorderen en niet dienen als een bron van nieuwe onenigheid en burgerzin
conflicten mogen geen reden worden om iemands gevoelens en waarden te beledigen. Wij zijn allemaal gelovigen en atheïsten,
kunstenaars en niet-kunstenaars, conservatieven en liberalen - zijn geroepen om in één land te leven, in één
samenleving en zorg voor de integriteit ervan.

Elke liturgie bidden wij voor eenheid. Wij zijn ook geroepen om te bidden voor burgerlijke eenheid, voor eenheid
mensen, die zich de vreselijke verleidingen, de onenigheid en de confrontaties herinneren die Rusland in de twintigste eeuw deden schudden.

Bedankt voor de aandacht.

Op 12 oktober 2017 zaten Zijne Heiligheid Patriarch Kirill van Moskou en All Rus in de zaal van de Hoge Kerkraad van de Kathedraal van Christus de Verlosser in Moskou de volgende bijeenkomst van de Hoge Kerkraad van de Russisch-Orthodoxe Kerk voor. Bij de opening van de bijeenkomst sprak de primaat van de Russisch-Orthodoxe Kerk de leden van de Hoge Kerkraad toe met een openingstoespraak, zo meldt Patriarchia.ru.

“Bij het beoordelen van de gebeurtenissen van 1917 en hun gevolgen moeten we beide beelden voor ogen houden. De explosie van de tempel en de restauratie ervan zijn schakels in één enkele keten van onze geschiedenis van de twintigste eeuw, en kunnen alleen holistisch worden beoordeeld. Onder geen enkele omstandigheid mogen we het overduidelijke kwaad ontkennen of vergoelijken, maar moeten we de feiten erkennen en analyseren om een ​​herhaling van revolutionaire verschrikkingen te voorkomen. Tegenwoordig kijken we echter naar dit kwaad vanuit het perspectief van het overwinnen ervan: we bidden en komen samen in de herstelde tempel. Het is in het complex van deze tempel, dat ook symbolisch is, dat bijeenkomsten van de Wereld Russische Volksraad worden gehouden, met als hoofddoel de consolidatie van ons volk. Het was binnen deze muren dat onze woorden en uitspraken aan het publiek over de noodzaak van verzoening, inclusief historische verzoening, en het belang van solidariteit vele malen werden gehoord. Het zijn verzoening en solidariteit die het refrein van onze hedendaagse publieke discussie zouden moeten zijn, vooral met het oog op de recente geschiedenis”, vervolgde de primaat van de Russische Kerk.

“Is het mogelijk om de geschiedenis objectief te beoordelen? Een controversieel onderwerp en onderwerp van strijd. De geschiedenis is een zeer geschikte voedingsbodem voor ideologische speculatie en het creëren van winstgevende mythen, zowel nationaal als anti-nationaal. Als je met geschiedenis werkt, is het zo gemakkelijk om tot een sluwe interpretatie te komen, zelfs in kleine dingen. Maar voor een eerlijk persoon zijn leugens en bedrog ondenkbaar. Hoe te zijn? Streef ernaar gewetensvol te zijn wanneer u met feiten werkt. Vermijd speculatie. Vooral speculatie, die niet alleen nep is, maar ook een groot aantal mensen pijn kan doen, zoals gebeurde met een film die nog niet is uitgebracht, maar al berucht is geworden”, benadrukte de patriarch.

“De gebeurtenissen van de 20e eeuw zijn voor veel mensen nog steeds een bloedende wonde. Koninklijke passiedragers, een groot aantal nieuwe martelaren en belijders van het geloof, honderdduizenden slachtoffers, vernietigd spiritueel erfgoed, de verdrijving van de intellectuele kleur van de natie tot buiten haar grenzen... Helaas zijn deze bittere bladzijden uit ons verleden vandaag worden vaak het onderwerp van speculatie, ook op artistiek vlak. De kunstenaar heeft recht op artistieke uitvindingen. Maar fictie en leugens zijn twee verschillende dingen. Fictie is een dramatisch apparaat en vergroot als zodanig de interesse van de kijker in historische feiten. Liegen is geen dramatisch middel. Leugens verdraaien de historische werkelijkheid op grove wijze en misleiden mensen opzettelijk. Het waren leugens die ten grondslag lagen aan de propaganda die ons volk in een revolutionaire chaos en vervolgens in de afgrond van het lijden stortte. Is dit de reden waarom de oproep van Alexander Isajevitsj Solzjenitsyn aan het land ‘om niet volgens leugens te leven’ zo doordringend klonk en zo’n levendig antwoord kreeg, en vooral onder onze artistieke intelligentsia? - vraagt ​​de patriarch.

Hij citeerde de woorden van V.O. Klyuchevsky: “De geschiedenis leert niets, maar straft alleen voor onwetendheid over de lessen.” “Welke lessen van de 20e eeuw moeten we onszelf leren om niet op dezelfde voet te staan?” - vraagt ​​de primaat.

“Ik zou graag willen hopen dat al onze herinneringen aan de gebeurtenissen uit het recente verleden – ook in de vorm van kunstwerken – in de eerste plaats verzoening zullen bevorderen, en niet zullen dienen als een bron van nieuwe onenigheid en burgeroorlog. mag geen reden worden om iemands gevoelens en waarden te beledigen. Wij allemaal – gelovigen en atheïsten, kunstenaars en niet-kunstenaars, conservatieven en liberalen – zijn geroepen om in één land, in één samenleving te leven en zorg te dragen voor de integriteit ervan. Elke liturgie bidden wij voor eenheid. We zijn ook geroepen om te bidden voor burgerlijke eenheid, voor de eenheid van het volk, terwijl we de verschrikkelijke verleidingen, onenigheid en confrontaties gedenken die Rusland in de twintigste eeuw deden schudden”, benadrukte patriarch Kirill.

Laten we niet vergeten dat we eerder 100.000 handtekeningen aan de patriarch hebben overhandigd tegen de vertoning van de godslasterlijke film “Matilda”.

Foto van patriarchia.ru

Patriarch Kirill hield tijdens een bijeenkomst van de Hoge Kerkraad (SCC) een korte toespraak waarin hij sprak over zijn houding ten opzichte van de film “Matilda” van Alexei Uchitel en over de onvermijdelijkheid Oktoberrevolutie 1917.

“Dezer dagen precies 100 jaar geleden vonden revolutionaire gebeurtenissen plaats in ons land. Het was toen dat Rusland snel op weg was naar de bolsjewistische revolutie – in die tijd was dat al onvermijdelijk, in een sfeer van algemene chaos, virtuele anarchie en militaire crisis”, sprak het hoofd van de Russisch-Orthodoxe Kerk de deelnemers aan de bijeenkomst toe. De Al-Russische Centrale Raad kwam bijeen in de zaal van kerkraden in de Moskouse kathedraal van Christus de Verlosser. De patriarch herinnerde eraan dat deze tempel als gevolg van de bolsjewistische revolutie werd opgeblazen, maar dat hij vandaag de dag ‘in al zijn pracht en praal is hersteld’. “Bij het beoordelen van de gebeurtenissen van 1917 en hun gevolgen moeten we beide beelden voor ogen houden”, concludeerde de Primaat van de Kerk. “De explosie van de tempel en de restauratie ervan zijn schakels in één enkele keten van onze geschiedenis van de twintigste eeuw, en kunnen alleen holistisch worden beoordeeld.”

“Is het mogelijk om de geschiedenis objectief te beoordelen? - hij ging verder. – Een controversieel onderwerp en het onderwerp van veldslagen. De geschiedenis is een zeer geschikte basis voor ideologische speculatie en het creëren van winstgevende mythen, zowel nationaal als anti-nationaal.” Onder deze laatste heeft het hoofd van de Russisch-Orthodoxe Kerk blijkbaar de verschijning van de film Matilda opgenomen, waarin Natalya Poklonskaya, plaatsvervanger van de Staatsdoema, en haar gelijkgestemde mensen een vervorming zagen van het heldere beeld van Nicolaas II, erkend door de De Russisch-Orthodoxe Kerk als heilige passiedrager. De patriarch drong erop aan om “speculaties te vermijden die niet alleen nep zijn, maar ook een groot aantal mensen kunnen schaden, zoals gebeurde met een film die nog niet is uitgebracht, maar al berucht is geworden.”

“Een kunstenaar heeft recht op artistieke uitvindingen. Maar fictie en leugens zijn twee verschillende dingen. Fictie is een dramatisch apparaat en vergroot als zodanig de interesse van de kijker in historische feiten. Liegen is geen dramatisch middel. Leugens verdraaien de historische werkelijkheid op grove wijze en misleiden mensen doelbewust”, aldus het hoofd van de Russisch-Orthodoxe Kerk. Hij vergeleek Alexei Uchitel indirect, zonder hem bij zijn naam te noemen en zonder de titel van de noodlottige film te noemen, met de propagandisten van het bolsjewisme die ‘ons volk in een revolutionaire chaos stortten’.

“We zouden graag willen hopen dat al onze herinneringen aan de gebeurtenissen uit het recente verleden, ook in de vorm van kunstwerken, in de eerste plaats verzoening zullen bevorderen en niet zullen dienen als een bron van nieuwe onenigheid en burgerlijke conflicten. mag geen reden worden om iemands gevoelens en waarden te beledigen. Wij allemaal – gelovigen en atheïsten, kunstenaars en niet-kunstenaars, conservatieven en liberalen – zijn geroepen om in één land, in één samenleving te leven en zorg te dragen voor de integriteit ervan”, concludeerde de religieuze leider. Helaas specificeerde hij niet hoe ver de reikwijdte van een dergelijke verzoenende benadering reikt. De conclusies zijn misschien wel de meest onverwachte. Er zijn bijvoorbeeld verschillende beoordelingen, waaronder godslasterlijke, van de dood van de familie van de laatste Russische keizer. Als er geen executie had plaatsgevonden, zou er immers geen heiligheid van de tsaar zijn geweest, net zoals de verwoesting van de kathedraal van Christus de Verlosser leidde tot de huidige “magnifieke” heropleving van de Kerk.