Jego Świątobliwość Patriarcha Cyryl wyraził swoją opinię na temat filmu „Matylda”. ważny!!! „Cokolwiek to jest ten film, jest fenomenem kulturowym”: sekretarz prasowy patriarchy Cyryla o „Matyldzie” i dialogu ze społeczeństwem

„W związku z moim wywiadem z RT, który w szczególności dotyczył filmu „Matylda”, muszę jeszcze raz podkreślić, że wyrażona opinia była moim osobistym osądem na temat tego filmu i nie ma nic wspólnego z oficjalnym stanowiskiem Kościoła i Jego Świątobliwość Patriarcha. Przepraszam tych, których pomyliłem lub wprowadziłem w błąd” – powiedział Volkov RIA Novosti.

Wcześniej Aleksander Wołkow w rozmowie z RT mówił o filmie „Matylda” w następujący sposób:

„Nie będę próbował formułować żadnego oficjalnego stanowiska, ale wyrażę swoją opinię. Każdy artysta, który robi coś, co uważa za słuszne i konieczne, musi mieć świadomość, że każda kreatywność to odpowiedzialność. Przed widzem, przed tym, do którego kieruje tę pracę.

Aleksey Uchitel nie nakręcił filmu kameralnego dla wybranej publiczności, ani filmu dla siebie. Kręcił filmy do szerokiego wydania. To jego uwaga artystyczna skierowana do ludności naszego kraju.

I oczywiście musi zrozumieć, że postrzeganie jego pracy może być bardzo niejednoznaczne. Musi być na to gotowy. Dlaczego teraz, przed premierą filmu na ekranach, pojawiają się negatywne nastroje? Mam nadzieję, że osoba zrozumiała o czym i co najważniejsze, o kim kręci film.

Musimy mieć świadomość, że nasz ostatni cesarz Mikołaj II jest nie tylko postacią historyczną, ale i uwielbionym przez Kościół świętym, jest człowiekiem, którego wizerunek i świętość są dla milionów ludzi niezaprzeczalne. Osoba ta jest droga ludziom nie tylko jako postać historyczna, ale także jako święta, bliska, droga sercu konkretnej osoby. I tu oczywiście trzeba zrozumieć, że tym filmem reżyser może skrzywdzić wiele osób.

Reakcja, która istnieje, jest czymś całkiem naturalnym. Film oczywiście wywoła mieszaną reakcję i nie pozostanie niezauważony, także z negatywnego punktu widzenia.

Nikt nie zmuszał Aleksieja Uchitel do nakręcenia tego filmu. Zdjął go i spotkał się z różnymi reakcjami. Jednocześnie myślę, że film będzie pozytywnie odebrany. Jestem pewien, że ma dobre, dobre strony.

Pytasz: czy kościół powinien formalnie upominać? Ważne jest, aby ocena tego filmu, jak każdego innego dzieła kultury, nie pochodziła z kościoła, z ambony. Trzeba kategorycznie unikać tego, żeby ksiądz stojąc na ambonie w kazaniu mówił: to dobra robota, ale to jest złe, nie można iść na ten film, tylko tam palić kino. To oczywiście jest niemożliwe.

Kościół nie może oceniać zjawisk kultury ze swojej sakralnej, sakralnej przestrzeni świątyni. Czymkolwiek jest ten film, nadal jest fenomenem kulturowym, który należy pozostawić w tej przestrzeni kulturowej i nie próbować wciągać tej przestrzeni kulturowej do kościoła i odwrotnie, nie próbować w nienaturalny sposób próbować wchodzić do kościoła wewnątrz tej przestrzeni kulturowej.

Ale oczywiście Kościół jest organizmem, w którym żyje wielu ludzi o diametralnie odmiennych poglądach. Ludzi, których łączy tylko wiara w Pana Jezusa Chrystusa. Wszystko inne w ogóle nie koreluje z niektórymi ludźmi, nie ma podobieństwa. W zasadzie są takie same, ale wszystko inne, łącznie z poglądami na film, może być inne.

Każdy musi uzbroić się w cierpliwość, kiedy ten film zostanie wydany, aby można było go obiektywnie ocenić. Bądź zdecydowany zaakceptować ocenę, która nastąpi, i miej świadomość, że Kościół jest organizmem heterogenicznym. Hierarchia kościoła nie może po prostu przyjąć tego i powiedzieć: „To jest to, co należy lubić, a tak nie jest”. Zwykli wolni ludzie mogą wyrazić swój punkt widzenia, to jest ich prawo. Jeśli zjednoczą się wokół prawosławia i powiedzą: my prawosławni wierzymy, że ten film nie jest wystarczająco dobry lub po prostu zły, to przepraszam. Więc zajmij ich stanowisko.

Oczywiście w tym sensie zawsze dążymy do równowagi i namawiamy ludzi, aby nie wykraczali poza granice przyzwoitości. W tym sensie należy oczywiście ostrzegać ludzi przed nadmierną agresją. Ale to taki bolesny temat. Co więcej, film został nakręcony w stulecie rewolucji, w przyszłym roku będzie stulecie egzekucji rodziny królewskiej, a daty te są bardzo ważne dla wielu naszych współobywateli.

Jest różnica między świadomym szokowaniem ludzi, gatunkiem karykatury, a wysoką kinematografią, której częścią jest Aleksey Uchitel. To spojrzenie konkretnego reżysera, konkretnego artysty na ten czy inny aspekt historyczny i jego próba przekazania widzom swojego pomysłu metodami, narzędziami, filmem i tam świadomie podsyca nienawiść.

Nie sądzę, że może do tego dojść. Nie ma wątpliwości, że nasza rosyjska sztuka jest o wiele bardziej adekwatna i świadoma, i jestem pewien, że czymkolwiek jest ten film, nie jest to karykatura i celowe zniekształcenie wizerunku świętego człowieka.

Film „Matylda” poświęcony jest losowi baletnicy Matyldy Kshesinskiej, w której zakochał się przyszły Mikołaj II. Premiera odbędzie się 6 października w Teatrze Maryjskim w Petersburgu, a premiera filmu 25 października.

Wcześniej deputowana Dumy Państwowej Natalia Poklonskaja zwróciła się do Prokuratury Generalnej o sprawdzenie zdjęcia. Według niej specjaliści i naukowcy dokonali kompleksowego zbadania materiałów filmowych. Pokazała, że ​​wizerunek stworzony w Matyldzie nie odpowiada wizerunkowi cesarza Mikołaja II, kanonizowanego przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną.

Osoba, która wkracza na ścieżkę kapłaństwa, godzi się na szereg ograniczeń, które zawsze będą obecne w jego życiu. Opowiedział o tym w ekskluzywnym wywiadzie dla RT sekretarz prasowy patriarchy Moskwy i Wszechrusi Cyryl, ksiądz Aleksander Wołkow. W rozmowie z korespondentem kanału telewizyjnego skomentował krytykę filmu „Matylda”, podkreślając, że Kościół nie powinien oceniać zjawisk kulturowych, jednak jego zdaniem film może poruszyć wiele osób.

- Dziękuję Ci bardzo za Twój czas. Od razu zacytujemy Twoje słowa: „Tajemnicza i tajemnicza historia, w której nie ma tajemnic, tajemnic i problemów”. Chodzi o ostatnią podróż prezydenta Władimira Putina do Walaam. Dlaczego stała się tak sensacyjna?

Wszystko, co wpada w obiektywy aparatów, niestety wymaga komentarza i wyjaśnienia. Chociaż często niektóre przypadkowe ujęcia i drugie ruchy ludzi nie zasługują nawet na minimalną uwagę w porównaniu do tych ważnych rzeczy, dla których takie podróże są wykonywane m.in.

Prezydent przybył do Walaam w pewnych okolicznościach. Oczywiście część jego programu była publiczna, a część zamknięta, niepubliczna. On, jak każdy człowiek, ma do tego prawo. Co więcej, co roku przyjeżdża do Walaam. I oprócz części otwartej ma osobisty program pobytu na Valaam. A każdy normalny człowiek może dać mu prawo do prywatności. Ta historia z czerwonym pudełkiem była również częścią tego, co było poza zasięgiem opinii publicznej. W tym pudełku była ikona, a potem, o ile rozumiem, ta ikona była przeznaczona do osobistego użytku Prezydenta.

- Nie możemy się dowiedzieć, co to za ikona?

W sprawie szczegółów nie powinieneś się ze mną kontaktować, ponieważ nie jest to element patriarchalnego pobytu na Walaam. Powtarzam raz jeszcze, że wszyscy musimy z delikatnością i zrozumieniem podchodzić do pewnych elementów niepublicznego życia prezydenta. Oczywiste jest, że stopień jego rozgłosu się przewraca. Czasami każda osoba musi być sama i poza zasięgiem wzroku kamer telewizyjnych. Szanujmy jego prywatność.

- Prezydent poświęca wiele uwagi Walaamowi. Czy inne znane osoby odwiedzają Valaam?

Rzeczywiście, prezydent co roku odwiedza klasztor Valaam, w którym przebywa przez kilka dni. To słuszna, dobra tradycja, która rozwinęła się w ostatnich latach. Należy mieć nadzieję, że ta tradycja będzie kontynuowana. Jednak głowa państwa odwiedza także wiele innych klasztorów i świątyń i jest to integralna część jego działalności. To bardzo satysfakcjonujące, że nie ma tu niepotrzebnego zakłopotania ani niezręczności. Bardzo ważny jest temat związany z naturalną obecnością prawosławia jako kluczowej religii w naszym kraju.

Oczywiście do Walaam przybywa wielu innych pielgrzymów i zwykłych ludzi. Klasztor jest kochany przez wiele znanych osób. Klasztor na Walaam nie szuka publicznej chwały, a wymienianie niektórych nazwisk jest w jakiś sposób krępujące. Klasztor słynie z gościnności i cieszy się nią wielu naszych współobywateli.

Patriarcha Moskwy i Całej Rusi Cyryl oraz Władimir Putin w Soborze Przemienienia Pańskiego klasztoru Wałaam RIA Nowosti © Michaił Klimentiew

- Chciałbym omówić listę zawodów, które są niezgodne z posługą kapłana. Dlaczego konieczne było stworzenie tej listy?

Zaistniała potrzeba skodyfikowania, usystematyzowania wszystkiego, co jest zawarte w różnych kanonach i przepisach kościelnych oraz opisuje możliwość lub niemożność zrobienia czegoś równolegle z bezpośrednimi obowiązkami duchownego. Są to na przykład zawody lekarza i wojskowego, które mogą wiązać się z zabijaniem ludzi. Rzeczywiście, ten rodzaj zajęcia jest nie do pogodzenia z posługą kapłana. To także rzemiosło aktorskie i wiele innych podobnych zajęć.

To jest obecnie przedmiotem dyskusji. Nie chodzi o to, że niektóre listy zostaną wywieszone i przybite do jakichś drzwi. W kościele w ciągu ostatnich siedmiu czy ośmiu lat toczyła się bardzo ożywiona wewnętrzna dyskusja na bardzo szeroki zakres zagadnień. Istnieje takie ciało jak Obecność Międzyradowa, w skład której wchodzą świeccy, duchowni całego Kościoła rosyjskiego, ze wszystkich krajów. Kiedy się spotykają, omawiają kwestie teologiczne, społeczne i medialne, które są na porządku dziennym w kościele.

Teraz jest wiele tematów, na które nie możemy udzielić wyczerpującej odpowiedzi, np. tematy związane z bioetyką, stosunkiem kościoła do zapłodnienia in vitro, eutanazją i różnymi kwestiami związanymi z aborcją. Jest wiele rzeczy, na które kościół musi teraz znaleźć odpowiedzi. W tym celu istnieje obecność międzyradowa, która powinna sformułować te odpowiedzi. Kwestia wewnątrzkościelna dotycząca zawodów była również rozpatrywana na Obecności Międzyradnej. Dlaczego wywołało to takie poruszenie, nie wiem, ale to bardziej pytanie wewnętrzne, na które na pewno zostanie udzielona definitywna odpowiedź.

- Najważniejsze, że dyskusja się toczy i nie ma efektu zamkniętych drzwi.

Bardzo ważne jest, aby Kościół w tym sensie był otwarty na dialog, na dyskusję. Nie tylko dla siebie - w ubiegłym tygodniu odbyło się spotkanie Prezydium Obecności Międzyradnej, na którym patriarcha zwrócił uwagę, że ważne są dla nas opinie członków Kościoła, środowiska eksperckiego i jak najszerszego kręgu publiczności, ponieważ ważne jest, abyśmy słuchali i słyszeli, co ludzie mówią o kościele o tym, jaki powinien być.

Oczywiście decyzję o tym, jaki ma być kościół, podejmuje tylko pełnia kościoła, na czele której stoi patriarcha i biskupi. Aby jednak podejmować jakiekolwiek decyzje, trzeba wysłuchać opinii i osądów różnych osób.

- Służyłeś w Siłach Kosmicznych. Czy astronauta może zostać księdzem?

Astronauta oczywiście może zostać księdzem, jeśli chce. Do tej pory nie było takich precedensów. Ale może zobaczymy o wiele więcej. Służyłem w Siłach Kosmicznych z imienia i nazwiska, w rzeczywistości byłem zwykłym żołnierzem, który robił coś normalnego, nie zakładałem skafandra kosmicznego.

Wszelkie zawody, które wnoszą coś pozytywnego w życie ludzkie, związane z nauką, rozwojem społeczeństwa ludzkiego, w tym astronautyka, są całkowicie błogosławione przez Kościół i inne zawody, z wyjątkiem niektórych nieprzyzwoitych rzeczy. Dla kościoła nie ma rzeczy z natury złych. Oczywiście Kościół nazywa grzech grzechem i to jest jego powołanie, ale wszystko, co jest częścią naszego społeczeństwa, jest błogosławione i przyjmowane przez Kościół.

Instytut duszpasterstwa wojskowego istnieje od dawna. Jeśli chodzi o Rosyjską Cerkiew Prawosławną, wszystko rozwija się bardzo aktywnie. Dobre stosunki rozwijają się pod obecnym kierownictwem Ministerstwa Obrony. Księża mają prawo do pełnienia swojej części służby w Siłach Zbrojnych.

Kapłani-kapelani nie mają specjalnych warunków do służby w jednostce wojskowej, ksiądz robi to samo co zwykli oficerowie: chodzi w kamuflażu, jada w tej samej stołówce, odbywa szkolenie. Podobnie jak inni oficerowie pełni swoje funkcje. W razie potrzeby odprawia kult, komunikuje się z żołnierzami. I to jest najważniejsza część posługi kapłana w wojsku: komunikacja z personelem wojskowym, odpowiadanie na ich pytania, rozwiązywanie ich problemów. Trudne, samotne, często trudne jest dla człowieka przebywanie w wojsku, zwłaszcza na początku. A tutaj kapłan dla ludzi, którzy sami wyznają prawosławie, jest bardzo ważnym elementem, aby człowiek mógł znaleźć wyjście z trudnych sytuacji i odwrotnie, radować się resztą tego, co się dzieje.

- Istnieje opinia, że ​​kościół ocenia film "Matylda" niejednoznacznie. Jakie jest stanowisko patriarchatu w tej sprawie?

Nie będę próbował formułować żadnego oficjalnego stanowiska, ale wyrażę swoją opinię. Każdy artysta, który robi coś, co uważa za słuszne i konieczne, musi mieć świadomość, że każda kreatywność to odpowiedzialność. Przed widzem, przed tym, do którego kieruje tę pracę.

Aleksey Uchitel nie nakręcił filmu kameralnego dla wybranej publiczności, ani filmu dla siebie. Kręcił filmy do szerokiego wydania. To jego uwaga artystyczna skierowana do ludności naszego kraju.

I oczywiście musi zrozumieć, że postrzeganie jego pracy może być bardzo niejednoznaczne. Musi być na to gotowy. Dlaczego teraz, przed premierą filmu na ekranach, pojawiają się negatywne nastroje? Mam nadzieję, że osoba zrozumiała o czym i co najważniejsze, o kim kręci film.

Musimy mieć świadomość, że nasz ostatni cesarz Mikołaj II jest nie tylko postacią historyczną, ale i uwielbionym przez Kościół świętym, jest człowiekiem, którego wizerunek i świętość są dla milionów ludzi niezaprzeczalne. Osoba ta jest droga ludziom nie tylko jako postać historyczna, ale także jako święta, bliska, droga sercu konkretnej osoby. I tu oczywiście trzeba zrozumieć, że tym filmem reżyser może skrzywdzić wiele osób.

Reakcja, która istnieje, jest czymś całkiem naturalnym. Film oczywiście wywoła mieszaną reakcję i nie pozostanie niezauważony, także z negatywnego punktu widzenia.

Nikt nie zmuszał Aleksieja Uchitel do nakręcenia tego filmu. Zdjął go i spotkał się z różnymi reakcjami. Jednocześnie myślę, że film będzie pozytywnie odebrany. Jestem pewien, że ma dobre, dobre strony.

Pytasz: czy kościół powinien formalnie upominać? Ważne jest, aby ocena tego filmu, jak każdego innego dzieła kultury, nie pochodziła z kościoła, z ambony. Trzeba kategorycznie unikać tego, żeby ksiądz stojąc na ambonie w kazaniu mówił: to dobra robota, ale to jest złe, nie można iść na ten film, tylko tam palić kino. To oczywiście jest niemożliwe.

Kościół nie może oceniać zjawisk kultury ze swojej sakralnej, sakralnej przestrzeni świątyni. Czymkolwiek jest ten film, nadal jest fenomenem kulturowym, który należy pozostawić w tej przestrzeni kulturowej i nie próbować wciągać tej przestrzeni kulturowej do kościoła i odwrotnie, nie próbować w nienaturalny sposób próbować wchodzić do kościoła wewnątrz tej przestrzeni kulturowej.

Ale oczywiście Kościół jest organizmem, w którym żyje wielu ludzi o diametralnie odmiennych poglądach. Ludzi, których łączy tylko wiara w Pana Jezusa Chrystusa. Wszystko inne w ogóle nie koreluje z niektórymi ludźmi, nie ma podobieństwa. W zasadzie są takie same, ale wszystko inne, łącznie z poglądami na film, może być inne.

Każdy musi uzbroić się w cierpliwość, kiedy ten film zostanie wydany, aby można było go obiektywnie ocenić. Bądź zdecydowany zaakceptować ocenę, która nastąpi, i miej świadomość, że Kościół jest organizmem heterogenicznym. Hierarchia kościoła nie może po prostu przyjąć tego i powiedzieć: „To jest to, co należy lubić, a tak nie jest”. Zwykli wolni ludzie mogą wyrazić swój punkt widzenia, to jest ich prawo. Jeśli zjednoczą się wokół prawosławia i powiedzą: my prawosławni wierzymy, że ten film nie jest wystarczająco dobry lub po prostu zły, to przepraszam. Więc zajmij ich stanowisko.

Oczywiście w tym sensie zawsze dążymy do równowagi i namawiamy ludzi, aby nie wykraczali poza granice przyzwoitości. W tym sensie należy oczywiście ostrzegać ludzi przed nadmierną agresją. Ale to taki bolesny temat. Co więcej, film został nakręcony w stulecie rewolucji, w przyszłym roku będzie stulecie egzekucji rodziny królewskiej, a daty te są bardzo ważne dla wielu naszych współobywateli.

- Czy można narysować analogię z karykaturami islamskiego proroka Mahometa?

To, na co pozwala sobie znana francuska gazeta, celowo szokuje opinię publiczną. Świadomie, świadomie, rozpalają w ludziach złe uczucia. Należy zrozumieć, że są oni również odpowiedzialni za to, co robią. To niesamowite, że tego nie rozumieją i krzyczą o jakiejś swobodzie i prawach.

Jest różnica między świadomym szokowaniem ludzi, gatunkiem karykatury, a wysoką kinematografią, której częścią jest Aleksey Uchitel. To spojrzenie konkretnego reżysera, konkretnego artysty na ten czy inny aspekt historyczny i jego próba przekazania widzom swojego pomysłu metodami, narzędziami, filmem i tam świadomie podsyca nienawiść.

Nie sądzę, że może do tego dojść. Nie ma wątpliwości, że nasza rosyjska sztuka jest o wiele bardziej adekwatna i świadoma, i jestem pewien, że czymkolwiek jest ten film, nie jest to karykatura i celowe zniekształcenie wizerunku świętego człowieka.

W kontakcie z

Jego Świątobliwość Patriarcha Cyryl wyraził swoją opinię na temat filmu „Matylda”. WAŻNY!!! 12 października 2017 r.

Koniecznie obejrzyj ten film!
Bardzo ważne i aktualne słowa naszego Patriarchy!

12 października 2017 r. w sali Rady Naczelnej Kościoła Katedralnego Kościoła Chrystusowego
Zbawiciel w Moskwie, Jego Świątobliwość Patriarcha Moskwy i Całej Rusi Cyryl przewodniczył regularnemu spotkaniu
Rada Najwyższa Cerkwi Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Spotkanie otwierające Prymas Rosjan
Kościół prawosławny zwrócił się do członków Rady Najwyższej Kościoła z przemówieniem inauguracyjnym.

Pozdrowienia dla wszystkich członków Najwyższej Rady Kościoła.

Dokładnie sto lat temu w naszym kraju miały miejsce wydarzenia rewolucyjne. Wtedy to Rosja szybko
zmierzał w stronę rewolucji bolszewickiej – już wtedy było to nieuniknione, w atmosferze ogólnego chaosu, aktualne
anarchia i kryzys militarny.

Doskonale zdajemy sobie sprawę z konsekwencji wydarzeń 1917 roku. Nawet świątynia, w której teraz jesteśmy, jej zniszczenie,
niesławna kronika o wybuchu katedry Chrystusa Zbawiciela jest żywym symbolem wściekłego zniszczenia, buntu, podkopania
fundacje, które przyniósł ze sobą październik 1917 roku.

Ale Katedra Chrystusa Zbawiciela istnieje do dziś. Został przywrócony do pełnej świetności. I ta odrestaurowana świątynia -
o wiele ważniejszy dla nas symbol. Symbolem pojednania, symbolem naprawienia naszych tragicznych błędów
przodkowie.

Oceniając wydarzenia 1917 roku i ich konsekwencje, musimy mieć przed oczami oba obrazy. Eksplozja świątyni i
jego odbudowa jest ogniwem jednego łańcucha naszej historii XX wieku i może być oceniana jedynie całościowo.
W żadnym wypadku nie powinniśmy zaprzeczać ani wybielać oczywistego zła, ale uznawać fakty, analizować je w
aby uniknąć powtórki rewolucyjnych okropności.

Jednak dzisiaj patrzymy na to zło już z perspektywy przezwyciężenia go – modlimy się i gromadzimy w
odrestaurowana świątynia. To właśnie w kompleksie tej świątyni, co jest również symboliczne, odbywają się spotkania Świata Rosyjskiego
Rada Narodowa, której głównym celem jest konsolidacja naszego narodu. To w tych ścianach wiele razy brzmiało
nasze słowa, publiczne wypowiedzi o potrzebie pojednania, w tym pojednania historycznego, o znaczeniu
solidarność. To pojednanie i solidarność powinny być refrenem naszej dzisiejszej publiczności”
dyskusje, zwłaszcza z myślą o najnowszej historii.

Czy można obiektywnie ocenić historię? Kwestia kontrowersyjna i temat bitew. Historia jest bardzo korzystnym gruntem dla
spekulacje ideologiczne, tworzenie dochodowych mitów – zarówno narodowych, jak i antynarodowych. Podczas pracy z
historię tak łatwo poddaje się podstępnej interpretacji, nawet w drobiazgach. Ale dla uczciwego człowieka kłamstwa i oszustwa
nie do pomyślenia. Jak być? Staraj się być sumienny w kontaktach z faktami. Unikaj spekulacji.
Zwłaszcza spekulacje, które są nie tylko fałszywe, ale także mogą zranić ogromną liczbę
ludzi, jak to się stało z jeszcze nie wydanym, ale już niesławnym filmem.

Wydarzenia XX wieku wciąż są dla wielu ludzi krwawiącą raną. Królewscy nosiciele pasji, gospodarz
nowi męczennicy i wyznawcy wiary, setki tysięcy ofiar, zniszczone dziedzictwo duchowe, wypędzenie intelektualisty
kolory narodu poza jego granicami... Niestety, te gorzkie karty naszej przeszłości stają się dziś często przedmiotem spekulacji, także na poziomie artystycznym. Artysta ma prawo do artystycznej inwencji.
Ale fikcja i kłamstwa to dwie różne rzeczy. Fikcja jest dramatyczna
odbiór i jako taki wzmaga zainteresowanie widza faktami historycznymi. Kłamstwo nie jest dramatycznym zabiegiem.
Kłamstwa rażąco zniekształcają rzeczywistość historyczną i celowo wprowadzają ludzi w błąd. To kłamstwa leżały u podstaw propagandy, która pogrążyła nasz naród w rewolucyjnym chaosie, a potem w otchłań cierpienia. Czy nie z tego powodu nawróceni?
Wezwanie Aleksandra Isaevicha Sołżenicyna do kraju, by „nie żyć kłamstwami” brzmiało tak przeszywająco i spotkało się z tak żywym
odpowiedzi, a przede wszystkim wśród naszej inteligencji artystycznej?

„Historia niczego nie uczy, a jedynie karze za nieznajomość lekcji” - to słowa Wasilija Osipowicza Klyuchevsky'ego.
Jakich lekcji z XX wieku sami musimy się nauczyć, aby nie nadepnąć na te same grabie?

Chciałbym mieć nadzieję, że wszystkie nasze wspomnienia o wydarzeniach z niedalekiej przeszłości – także w formie prac
sztuka – przyczyni się przede wszystkim do pojednania, a nie będzie źródłem nowych konfliktów i konfliktów obywatelskich
kłótni, nie stawaj się powodem obrażania czyichś uczuć i wartości. Wszyscy jesteśmy wierzącymi i ateistami,
artyści i nie-artyści, konserwatyści i liberałowie są powołani do życia w jednym kraju, w jednym”
społeczeństwa i dbać o jego integralność.

W każdej liturgii modlimy się o jedność. Jesteśmy również wezwani do modlitwy o jedność obywatelską, o jedność
ludzi, pamiętając straszne pokusy, niezgody i konfrontacje, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku.

Dziękuję za uwagę.

W dniu 12.10.2017 r. w sali Naczelnej Rady Kościelnej Katedry Chrystusa Zbawiciela w Moskwie Jego Świątobliwość Patriarcha Moskwy i Wszechrusi Cyryl przewodniczył regularnemu posiedzeniu Naczelnej Rady Kościelnej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Otwarcie spotkania prymas Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego skierował do członków Rady Najwyższej Kościoła przemówienie inauguracyjne – informuje Patriarchia.ru.

„Oceniając wydarzenia 1917 roku i ich konsekwencje, musimy mieć przed oczami oba obrazy. Wybuch świątyni i jej odbudowa są ogniwami jednego łańcucha naszej historii XX wieku i można go oceniać jedynie całościowo. W żadnym wypadku nie powinniśmy zaprzeczać ani wybielać oczywistego zła, ale uznawać fakty, analizować je, aby uniknąć powtórki rewolucyjnych okropności. Jednak dzisiaj patrzymy na to zło już z perspektywy przezwyciężenia go – modlimy się i gromadzimy w odrestaurowanej świątyni. To w kompleksie tej świątyni, również symbolicznej, odbywają się posiedzenia Światowej Rady Ludowej Rosji, której głównym celem jest konsolidacja naszego narodu. To w tych murach wielokrotnie słyszano nasze słowa, publiczne wypowiedzi o potrzebie pojednania, w tym pojednania historycznego, o znaczeniu solidarności. To właśnie pojednanie i solidarność powinny być refrenem naszej dzisiejszej publicznej dyskusji, tym bardziej z myślą o najnowszej historii” – kontynuował Prymas Cerkwi Rosyjskiej.

„Czy możliwa jest obiektywna ocena historii? Kwestia kontrowersyjna i temat bitew. Historia jest bardzo dogodnym gruntem do ideologicznych spekulacji, tworzenia pożytecznych mitów, zarówno narodowych, jak i antynarodowych. Pracując z historią, tak łatwo wpaść w podstępną interpretację, nawet w drobiazgach. Ale dla uczciwej osoby kłamstwa i oszustwa są nie do pomyślenia. Jak być? Staraj się być sumienny w kontaktach z faktami. Unikaj spekulacji. Zwłaszcza domysły, które są nie tylko fałszywe, ale także mogą zranić ogromną liczbę osób, jak to miało miejsce w przypadku filmu, który nie został jeszcze wydany, ale już stał się niesławny – podkreślił Patriarcha.

„Wydarzenia XX wieku wciąż są dla wielu ludzi krwawiącą raną. Męczennicy królewscy, rzesze nowych męczenników i wyznawców wiary, setki tysięcy ofiar, zniszczone dziedzictwo duchowe, wypędzenie intelektualnego koloru narodu poza jego granice... Niestety, te gorzkie karty naszej przeszłości często stają się dziś tematem spekulacji, w tym na poziomie artystycznym. Artysta ma prawo do artystycznej inwencji. Ale fikcja i kłamstwa to dwie różne rzeczy. Fikcja jest środkiem dramatycznym i jako taka wzmaga zainteresowanie widza faktami historycznymi. Kłamstwo nie jest dramatycznym zabiegiem. Kłamstwa rażąco zniekształcają rzeczywistość historyczną i celowo wprowadzają ludzi w błąd. To kłamstwa leżały u podstaw propagandy, która pogrążyła nasz naród w rewolucyjnym chaosie, a potem w otchłań cierpienia. Czyż nie z tego powodu apel Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna do kraju, by „nie żyć kłamstwami” brzmiał tak przenikliwie i spotkał się z tak żywym odzewem, przede wszystkim wśród naszej inteligencji artystycznej? - pyta Patriarcha.

Zacytował V.O. Klyuchevsky: „Historia niczego nie uczy, a jedynie karze za nieznajomość lekcji”. „Jakie lekcje z XX wieku sami musimy wyciągnąć, aby nie nadepnąć na te same grabie?” - pyta Prymas.

„Chciałbym mieć nadzieję, że wszystkie nasze wspomnienia o wydarzeniach z niedawnej przeszłości, w tym w formie dzieł sztuki, przyczynią się przede wszystkim do pojednania, a nie będą źródłem nowych waśni i konfliktów społecznych, a nie staną się powód obrażania czyichś uczuć i wartości. Wszyscy – wierzący i ateiści, artyści i nie-artyści, konserwatyści i liberałowie – jesteśmy wezwani do życia w jednym kraju, w jednym społeczeństwie i dbania o jego integralność. W każdej liturgii modlimy się o jedność. Jesteśmy również wezwani do modlitwy o jedność obywatelską, o jedność narodu, pamiętając o straszliwych pokusach, walkach i konfrontacjach, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku” – podkreślił patriarcha Cyryl.

Przypomnijmy, że pod demonstracją bluźnierczego filmu Matylda wręczono patriarsze 100 000 podpisów.

Strona ze zdjęciami patriarchia.ru

Patriarcha Cyryl wygłosił krótkie przemówienie na posiedzeniu Rady Najwyższej Kościoła (WKK), w którym opowiedział o swoim stosunku do filmu „Matylda” Aleksieja Uchitela oraz o nieuchronności rewolucji październikowej 1917 r.

„Dokładnie 100 lat temu w naszym kraju miały miejsce rewolucyjne wydarzenia. To wtedy Rosja szybko zmierzała w kierunku rewolucji bolszewickiej – wtedy było to już nieuniknione, w atmosferze ogólnego chaosu, wirtualnej anarchii i kryzysu militarnego – zwrócił się do uczestników spotkania zwierzchnik Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Wszechrosyjska Rada Kościelna zebrała się w sali Soborów Kościelnych w moskiewskiej katedrze Chrystusa Zbawiciela. Patriarcha przypomniał, że w wyniku rewolucji bolszewickiej ta świątynia została wysadzona w powietrze, ale dziś „została przywrócona w całej okazałości”. „Oceniając wydarzenia 1917 roku i ich konsekwencje, musimy mieć przed oczami oba obrazy” – zakończył prymas Kościoła. „Wybuch świątyni i jej odbudowa są ogniwami jednego łańcucha naszej historii XX wieku i można go oceniać tylko jako całość”.

„Czy możliwa jest obiektywna ocena historii? on kontynuował. - Kwestia kontrowersyjna i temat bitew. Historia jest bardzo dogodnym gruntem do ideologicznych spekulacji, tworzenia dochodowych mitów, zarówno narodowych, jak i antynarodowych”. Wśród tych ostatnich najwyraźniej szef Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego przypisał pojawienie się filmu „Matylda”, w którym deputowana do Dumy Państwowej Natalia Poklonskaya i jej współpracownicy zobaczyli zniekształcenie jasnego wizerunku Mikołaja II, uznanego przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną jako święty męczennik. Patriarcha wezwał do unikania „spekulacji, które są nie tylko fałszywe, ale także mogą zranić ogromną liczbę ludzi, jak to miało miejsce w przypadku filmu, który nie został jeszcze wydany, ale już stał się niesławny”.

„Artysta ma prawo do artystycznej inwencji. Ale fikcja i kłamstwa to dwie różne rzeczy. Fikcja jest środkiem dramatycznym i jako taka wzmaga zainteresowanie widza faktami historycznymi. Kłamstwo nie jest dramatycznym zabiegiem. Kłamstwo rażąco zniekształca rzeczywistość historyczną i celowo wprowadza ludzi w błąd” – powiedział zwierzchnik Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Pośrednio porównywał Aleksieja Uchitel, nie wymieniając jego nazwiska i nie wymieniając nazwy niefortunnego filmu, do propagandystów bolszewizmu, którzy pogrążyli „nasz naród w rewolucyjnym chaosie”.

„Chciałbym mieć nadzieję, że wszystkie nasze wspomnienia o wydarzeniach z niedawnej przeszłości, w tym w formie dzieł sztuki, przyczynią się przede wszystkim do pojednania, a nie będą źródłem nowych waśni i konfliktów społecznych, a nie staną się powód obrażania czyichś uczuć i wartości. Wszyscy – wierzący i ateiści, artyści i nie-artyści, konserwatyści i liberałowie – jesteśmy wezwani do życia w jednym kraju, w jednym społeczeństwie i dbania o jego integralność – podsumował przywódca religijny. Niestety nie sprecyzował, jak daleko posunęłyby się możliwości takiego koncyliacyjnego podejścia. W końcu wnioski mogą być najbardziej nieoczekiwane. Na przykład różne oceny, w tym bluźniercze, dotyczące śmierci rodziny ostatniego cesarza rosyjskiego. Przecież gdyby nie było egzekucji, nie byłoby świętości króla, podobnie jak śmierć katedry Chrystusa Zbawiciela doprowadziła do obecnego „wspaniałego” odrodzenia Kościoła.