Illiberal na demokrasya sa loob at labas ng bansa. Fareed Zakaria

Hindi malaya sa hinaharap

Sa paglipas ng mga siglo ng mahirap at hindi mahuhulaan na kasaysayan, ang mga tao ay lumikha ng maraming mga konsepto na idinisenyo hindi gaanong upang mapabuti ang mundo sa kanilang paligid, ngunit upang kumbinsihin ang kanilang sarili sa posibilidad at kahit na hindi maiiwasan ang pagbabago nito para sa mas mahusay. Ang mga teorya na nag-aalok ng pinaka-nakakumbinsi na katwiran para sa posibilidad na ito ay hanggang sa araw na ito ay mapagkakatiwalaang protektado kahit na mula sa walang kinikilingang kritisismong siyentipiko. Ang kanilang tanging, ngunit walang kompromiso na kritiko ay ang kasaysayan, na sa bawat pagkakataon ay nagpapakita sa sangkatauhan ng hindi katuparan ng mga pag-asa nito para sa isang walang ulap na hinaharap.

Sa nakalipas na mga siglo, ang pangarap ng isang makatarungang lipunan na nakabatay sa mga prinsipyo ng demokratikong pamahalaan ay nakakuha ng higit na kapangyarihan sa isipan ng mga tao. Ang paniniwala na ang demokrasya ay maaaring baguhin ang mundo para sa mas mahusay ay karibal sa kanyang prevalence at sigasig lamang ng mga pangunahing relihiyon sa mundo. Ngunit bakit ang demokrasya ay pinagkalooban ng halos mga supernatural na katangian? Ang mahirap ngunit napapanahong tanong na ito ay itinanong sa isang bagong libro ni Fareed Zakaria, isa sa mga pinaka orihinal na political analyst ng modernong America, editor-in-chief ng Newsweek magazine at may-akda ng ilang pinakamahusay na nagbebenta ng mga libro.

Sinabi niya nang buong katiyakan na ang demokrasya ay isang anyo lamang ng organisasyon ng prosesong pampulitika, ngunit hindi ang mahalagang elemento nito. Ang tesis na ito mismo ay nararapat na masusing pansin, dahil halos lahat ng hakbang sa patakarang panlabas ng US ay nabibigyang katwiran ng mga pangangailangan ng pakikibaka upang palawakin ang sona ng demokrasya. Ngunit ang sistema ng mga argumento at konklusyon ng may-akda ay nag-iiwan ng mas malaking impresyon.

Ipinapangatuwiran ni Zakaria na ang demokratikong pamumuno ay hindi kinakailangang ituring na patas (tingnan ang pp. 18–19), at ang mga demokratikong pamamaraan lamang ay malayo sa sapat upang magsalita ng isang liberal na kaayusan at paggalang sa mga kalayaang sibil (tingnan ang pp. 25–26). Maraming matagumpay na umuunlad na mga teritoryo, tulad ng Singapore at Hong Kong, ay hindi, mahigpit na pagsasalita, demokratiko, ngunit nakakatugon sa mga kinakailangan para sa isang liberal na tuntunin ng batas na estado (tingnan ang p. 86). Sa kabaligtaran, ang pagsunod sa mga pormal na demokratikong prinsipyo sa Yugoslavia ay hindi humadlang sa pagtatatag ng awtokratikong rehimeng Milosevic doon at ang pagsiklab ng paglilinis ng etniko at digmaang sibil (tingnan ang pp. 113–114). Sa pagsusuri sa mga landas ng demokrasya sa modernong mundo, ang may-akda ay dumating sa konklusyon na ang isang sapat na solusyon sa kasalukuyang mga problema ay maaaring ihandog hindi sa pamamagitan ng demokrasya, ngunit sa pamamagitan ng sistemang republika sa kanyang Kantian na pag-unawa, kung saan mayroong "separation of powers, checks and balanse, ang tuntunin ng batas, proteksyon ng mga indibidwal na karapatan at isang tiyak na antas ng representasyon (ngunit hindi nangangahulugang unibersal na pagboto)” (p. 116). Ang mga halaga ng modernong Kanluraning mundo, isinulat ni Zakaria, ay hindi nagmula sa mga tradisyon ng Griyego, kung saan "ang demokrasya ay madalas na nagpapahiwatig ... ang pagpapasakop ng indibidwal sa awtoridad ng komunidad," ngunit sa mga institusyong Romano, ang pangunahing kung saan ay “ang pagkakapantay-pantay ng lahat ng mamamayan sa harap ng batas.” “Ang Republika ng Roma,” pagpapatuloy niya, “kasama ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan nito, ang halalan ng mga opisyal para sa limitadong termino, at ang pagbibigay-diin nito sa pagkakapantay-pantay sa harap ng batas, mula noon ay nagsilbing modelo ng [pampulitika] na organisasyon na pinaka-pare-parehong [pinagtibay] sa paglikha ng American Republic.” 32).

Batay sa mga lugar na ito, iminungkahi ni Zakaria ang kanyang sariling tipo ng demokrasya, batay sa pagsalungat ng liberal na demokrasya, isang ganap na positibong kababalaghan, sa illiberal na demokrasya, na, sa opinyon ng may-akda, ay pumipigil sa pagbuo ng mga republikang order na sapat sa modernong mga kinakailangan. Ang terminong "illiberal na demokrasya" ay halos hindi lubos na nagbibigay ng kahulugan ng Ingles na illiberal na demokrasya. Sa pagsasalita tungkol sa "hindi liberal na demokrasya", hindi namin binibigyang-diin ang pagkapoot nito sa liberal na demokrasya bilang isang institusyon o bilang isang malawakang kasanayan (at samakatuwid ay hindi ito itinalaga bilang di-liberal na demokrasya), ngunit ang katotohanan na ang ganitong uri ng demokrasya ay hindi "humigo" ang tunay na mga halaga ng liberalismo (illiberal sa parehong kahulugan kung saan ang isang taong hindi marunong bumasa at sumulat ay tinatawag na illiterate). Sa unang sulyap, ang ilan sa mga tesis ng may-akda ay nagmumungkahi na ang illiberal na demokrasya ay kadalasang umusbong sa mga kondisyon ng pagkopya ng mga demokratikong utos sa mga bansang hindi pa nagkaroon ng mahabang demokratikong tradisyon - kaya, sa sandaling nagsimula siyang magsalita tungkol dito, binanggit ni Zakaria ang China at Russia bilang mga halimbawa (tingnan sa p. 89–96). Ngunit sa katunayan, ang may-akda ay nagpapatuloy pa - sa paggigiit na ang illiberal na demokrasya ay maaaring lumitaw kung saan ang demokrasya ng liberal na uri ay dating umiral.

Sa simula ng ikadalawampu't isang siglo, ang sabi ni Zakaria, ang mga landas ng demokrasya at kalayaan, na dati ay "nakakabit sa pampulitikang tela ng mga lipunang Kanluranin, ay lalong naghihiwalay sa buong mundo" (p. 17). Lumalabas na ang kakulangan ng demokrasya ay hindi laging nagdudulot ng panghihinayang, at ang labis nito ay hindi laging nagdudulot ng kasiyahan. Pinatunayan ng may-akda na ang mga demokratikong proseso sa Yugoslavia ay humantong sa digmaang sibil, na sa modernong Russia ay pinipigilan ng isang demokratikong halal na pangulo ang kalayaan sa pamamahayag at nag-aambag sa pagbuo ng isang sistemang may katamtamang awtoritaryan (tingnan ang p. 92). Naniniwala siya na ang mga problema ng ilang estado sa Aprika at Asya, na kung minsan ay ipinapaliwanag ng hindi sapat na asimilasyon ng mga demokratikong prinsipyo, ay dahil sa kawalan ng kakayahan ng kanilang pamunuan na magpatupad ng mga hakbang na matagal nang ipinatupad sa dose-dosenang hindi gaanong demokratiko ngunit mas maunlad. mga bansa (tingnan ang p. 98). Sinabi ng may-akda na ang demokratisasyon ng mundong Arabo ay maaaring maging lubhang mapanganib, dahil sa ngayon ang mga demokratikong halalan dito ay maaari lamang humantong sa tagumpay ng mga Islamista at ang pagkawala ng ilang mga tagumpay ng Westernization na nakikita natin ngayon (tingnan ang pp. 136 –140). Sa wakas, mariin niyang tinatanggihan ang haka-haka tungkol sa diumano'y anti-demokratikong katangian ng European Union. Ang mga institusyon ng EU, sabi ni Zakaria, ay binigyan ng natatanging pagkakataon na gumawa ng mga makatwirang desisyon nang hindi isinasaalang-alang ang mga populist na pagsasaalang-alang, na higit na tumutukoy sa tagumpay ng European integration (tingnan ang pp. 242–243).

Sa loob ng maraming dekada, ang liberal na tradisyon ay nagtalo na ang demokrasya ay mahalaga sa sarili nitong karapatan, at ang mga problemang nauugnay dito ay sanhi lamang ng hindi sapat na pag-unlad nito. "Ang lunas para sa mga sakit ng demokrasya," isinulat ng sikat na Amerikanong pilosopo na si John Dewey noong 1927, na sinipi ni Zakaria sa kanyang aklat, "ay higit na demokrasya" (p. 240). Sinusuri ang karanasan ng kamakailang kasaysayan, ang may-akda ay dumating sa konklusyon na ang recipe na ito ay mali. Ang paglaganap ng demokrasya na “American style,” na matagumpay niyang inihambing sa franchising, na tipikal ng mga korporasyong Amerikano (tingnan ang ibid.), ay nag-aambag sa pagbuo ng mga rehimen batay sa iliberal na demokrasya. Ngunit "sa pangkalahatan, sa labas ng Europa, ang illiberal na demokrasya ay hindi naging isang epektibong paraan ng pagbuo ng liberal na demokrasya" (p. 100), at samakatuwid ang gayong mga rehimen ay hindi gaanong progresibo kumpara sa mga iginigiit ang mga prinsipyo ng lipunang sibil sa pamamagitan ng hindi ganap na demokratiko. pamamaraan (tinatawag ni Farid Zakaria ang kanilang "liberalizing autocracies", tingnan ang pahina 56).

Ang sistema ng isang liberal at kasabay na "hindi ganap na demokratiko" na lipunan ay isinasaalang-alang sa librong sinusuri bilang ang pinakamainam na pormang pampulitika para sa kasalukuyang sitwasyon. Sa pagbibigay-katwiran sa mga merito nito, ang may-akda ay umaapela sa makasaysayang karanasan ng hindi lamang Kanluraning mga demokrasya na nabuo batay sa mga aristokratikong rehimen, kundi pati na rin sa mga bansa sa Third World, kung saan tanging ang mga dating kolonya ng Britanya ang patuloy na sumusunod sa mga demokratikong prinsipyo (tingnan ang p. 57). Isang pampulitikang kaayusan na dapat na nakabatay sa mga demokratikong pamamaraan, ngunit hindi pinapalitan ng illiberal na demokrasya, tinukoy ni Zakaria bilang konstitusyonal na liberalismo: “Para sa karamihan ng modernong kasaysayan, ang katangiang katangian ng mga pamahalaan ng Europa at Hilagang Amerika na nagpaiba sa kanila sa mga pamahalaan sa ibang bahagi. ng mundo ay hindi demokrasya, ngunit konstitusyonal liberalismo” (p. 20). Noong unang bahagi ng 1930s sa Britain, 1.8% lamang ng populasyon ang may karapatang bumoto sa mga halalan sa House of Commons, at ang elektoral na batas noong 1832, na tila halos rebolusyonaryo noong panahong iyon, ay tumaas ang bahagi ng mga botante sa 2.7% lamang. .. Noong 1884 lamang ito tumaas sa 12.1%, at noong 1930 ay ipinakilala ang unibersal na pagboto. Sa USA, medyo mas maganda ang sitwasyon - noong 1824, humigit-kumulang 5% ng mga nasa hustong gulang na mamamayan ng bansa ang maaaring bumoto sa halalan sa pagkapangulo - ngunit hindi nito binago ang sitwasyon (tingnan ang pp. 20, 50). Hindi mga demokratikong plebisito, ngunit ang matatag na pagtatatag ng mga batas at mahigpit na pagsunod sa mga ito - ito ang, ayon sa may-akda, ay humantong sa katotohanan na ang demokrasya ay naging pinakamainam na pandagdag sa konstitusyonalismo sa Kanlurang mundo.

Ang isang hindi kritikal na saloobin sa demokrasya ay nakikita sa aklat bilang pangunahing banta na kinakaharap ng mga lipunang Kanluranin, isang banta na mas mapanganib dahil ito ay nagmumula mismo sa loob ng mga lipunang ito at bihirang sinusuri nang may kaukulang pangangalaga. Kamakailan, ang karamihan sa populasyon ng mga bansa sa Kanluran ay hindi handang aminin na "ang demokrasya ay umuunlad, ngunit ang kalayaan ay hindi" (p. 17). Ngayon, para sa Kanluran, ang pag-iisip ng Goethe ay nagiging partikular na nauugnay, tiwala na ang mga nagkakamali na itinuturing ang kanilang sarili na malaya ay nananatili sa pinakamalupit na pang-aalipin.

Ayon kay Zakaria, ang pagbaba ng kalayaan sa konteksto ng isang lumalakas na demokrasya ay pinaka-kapansin-pansin sa Estados Unidos. Inilalarawan niya ang ideyang ito sa iba't ibang uri ng mga halimbawa. Kaya, ang "demokratisasyon" ng sektor ng pananalapi ay humantong sa katotohanan na ang mga kagalang-galang at iginagalang na mga bangko ay hinihigop ng mga bago, na eksklusibong nakatuon sa pagbibigay ng mga standardized na serbisyo sa mass client (tingnan ang p. 200). Ang mga abogado ay lalong nagiging negosyante, at ang kanilang mga aktibidad ay maaaring magdulot ng higit na paghamak sa batas kaysa paggalang dito (tingnan ang p. 232). Ang mga tao sa mga nahalal na posisyon ay mabilis na nawalan ng interes sa anumang bagay maliban sa kanilang sariling muling halalan (tingnan ang p. 172). Ang mga partidong pampulitika, na dati ay may malinaw na natatanging mga ideolohiya at diskarte, ngayon ay walang anumang malinaw na mga programa at nakikita ang kanilang mga sarili na kalakip ng kanilang mga pinuno (tingnan ang p. 181). Maging ang Simbahan ay ibinibigay ang tungkulin nito sa dose-dosenang mga sekta at kilusan, na ang tanging gawain ay ang mag-recruit ng parami nang paraming mga bagong tagasunod (tingnan ang pp. 205–206, 214–215).

Nakikita ng may-akda ang mga dahilan para sa lahat ng mga phenomena na ito sa isang pagbabago sa saloobin ng lipunan sa mga merito ng mga mamamayan, na humantong sa "pagpapatiwakal ng mga elite." Ang puntong ito sa kanyang pangangatwiran ay napakahalaga kaya tatalakayin ko ito nang mas detalyado. Gaano man ang tingin ng egalitarian America sa sarili nito, ang sabi ni Zakaria, ang mga elite ay palaging naroroon; nananatili sila hanggang ngayon. Ngunit "ang mga dating elite ay isang saradong bilog at nakabatay sa ninuno, pagkakamag-anak at etnikong pagkakaugnay. Ang bagong sistema ay mas demokratiko: ang mga tao ay itinataas ng kanilang kayamanan, talento o katanyagan - at ang proseso ng pagpili ay tiyak na mas bukas at mas gusto. Gayunpaman, ang isa pang mahalagang pagkakaiba ay nadama ng mga dating elite ang mas malaking responsibilidad sa lipunan, kabilang ang dahil hindi natitinag ang kanilang katayuan. Ang mga bagong elite ay nagpapatakbo sa isang mas bukas at mapagkumpitensyang mundo... Ang kanilang mga interes ay hindi umaabot sa malayo at lumalabas na limitado, ang kanilang abot-tanaw ay hindi ang malayong hinaharap, ngunit ang agarang bukas. Dahil dito, hindi sila nag-iisip at kumikilos bilang dapat mag-isip at kumilos ang mga elite, at ito ay nakakalungkot dahil sila pa rin” (p. 228). Ang pinakadakilang birtud ng demokrasya ay walang alinlangan na binigyan nito ang mga tao ng kakayahang kontrolin ang kapangyarihan at limitahan ito mula sa mga aksyon na itinuturing ng karamihan na ilegal. Ang pinakamalaking kapintasan ng demokrasya ay ang pagtutumbas nito ng mga iligal na aksyon sa mali at ipinaubaya sa nakararami ang pagpapasya kung ano ang tama at kung ano ang mali. Ang resultang sistema ay pinaliit ang mga abot-tanaw ng pinakamataas ng lipunan hanggang sa abot-tanaw sa ibaba, binawasan ang perpektong interes sa mga primitive, ginawang diretso ang lohika ng mga aksyon, at ginawa ang mga tugon sa hindi karaniwang mga hamon na hindi katanggap-tanggap na stereotype at pinasimple.

Isang mamamayan ng Estados Unidos, pinupuna sila ni Zakaria dahil sa pagpapaputi sa prinsipyo ng demokrasya at sa bagay na ito ay naalala ang India, ang kanyang makasaysayang tinubuang-bayan. Tulad ng alam mo, nakamit ng bansang ito ang kalayaan sa ilalim ng pamumuno ni Mahatma Gandhi, isa sa mga pinakatanyag na humanista at pulitiko noong ika-20 siglo. Pagkatapos ay pinamunuan ito ng higit sa labinlimang taon ni Jawaharlal Nehru, nag-aral sa Harrow at Oxford sa kasaysayan at literatura ng Ingles, isang taong hindi nahiya sa pagtawag sa kanyang sarili na "ang huling Englishman na namuno sa India." Sa ilalim ng kanyang pamumuno, inilatag ang mga pundasyon ng pinakamalaking demokratikong estado sa modernong mundo, kung saan ang bilang ng mga botante ay 3.5 beses na mas malaki kaysa sa Estados Unidos. Ngunit ano ang resulta? Ngayon, sa gobyerno ng pinakamalaking estado ng India, ang Uttar Pradesh, isa sa tatlong ministro ang dati nang na-prosecut, at isa sa lima ang kinasuhan o nahatulan pa nga ng first-degree murder. Kasabay nito, ang porsyento ng turnout sa mga istasyon ng botohan sa estado (mula sa kung saan, sa pamamagitan ng paraan, si Nehru mismo at ang kanyang anak na si Indira Gandhi ay nahalal sa pambansang parlyamento) ay nananatiling pinakamataas sa bansa (para sa higit pang mga detalye, tingnan ang pp 105–113). Sa USA, siyempre, ang isang bagay na tulad nito ay halos hindi maiisip. Ngunit hindi mo dapat masyadong husgahan ang mga posibleng prospect.

Ano ang mga pangunahing konklusyon ng librong sinusuri? Sa palagay ko, dalawa sila. Una, ang paglikha ng isang demokratikong lipunan sa mga bansa sa kasalukuyang paligid ay hindi nangangailangan ng agarang "demokratisasyon" sa tradisyonal na kahulugan. Ang may-akda ay gumuhit ng isang uri ng parallel sa pagitan ng political democratization at economic modernization. Sa nakalipas na mga dekada, ang mga tagumpay sa ekonomiya ng mga bansa kung saan ang mga pamamaraan ng pamumuno na nakararami sa awtoridad ay ginagawa ay higit na kahanga-hanga kaysa sa mga estado na nagsimula sa reporma sa larangan ng pulitika. Binibigyang-diin ng aklat na sa modernong mga kondisyon, ang mga autokratikong rehimeng nakatuon sa pagpapatupad ng mga mahigpit na batas ay nag-aalok ng mas maraming prospect para sa kanilang mga tao kaysa sa mga iliberal na demokrasya.

Pangalawa, ang pagnanais ng US na i-maximize ang paglaganap ng demokrasya ay nagsisilbing isang delikadong destabilizing factor. Ang demokrasya ng Amerika ay mabilis na bumababa sa isang espesyal na uri ng illiberal na demokrasya, at ngayon, kapag sa Estados Unidos mismo "kinakailangan na pahintulutan ang hindi higit, ngunit mas kaunting demokrasya sa buhay pampulitika" (p. 248), ang mga Amerikano ay walang maituturo sa ibang bahagi ng mundo. Bukod dito, nakita ni Fareed Zakaria ang isang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng simula at pagtatapos ng ikadalawampu siglo. Noon ang pangunahing layunin ay "gawing mas ligtas ang mundo para sa demokrasya," ngunit ngayon ang pangunahing layunin ay "gawing mas mapanganib ang demokrasya para sa mundo" (p. 256).

Haharapin ba ng Kanluran ang gawaing ito? Kung siya ay magtagumpay, ang nangungunang papel sa prosesong ito ay hindi pag-aari ng Estados Unidos. At kahit na maraming mga bansa ay kailangang kopyahin ang mga demokratikong kasanayan, ito ay mas mahusay mula sa isang orihinal na European, at hindi mula sa isang Amerikanong kopya. Bagama't ito mismo ang inaalok ngayon nang higit na patuloy, hindi ito dapat iligaw ang sinuman: kahit saan at palaging ang mga kopya ay ginagaya nang sagana, ngunit mas mababa ang halaga.

Vladislav Inozemtsev

Si Fareed Rafiq Zakaria (Enero 20, 1964, Mumbai) ay isa sa mga pinaka-maimpluwensyang at tanyag na Amerikanong pulitikal na analyst at isang dalubhasa sa larangan ng internasyonal na relasyon; editor ng lingguhang Newsweek International.

Si Zakaria ay ipinanganak sa lungsod ng Mumbai sa India sa isang pamilyang Muslim. Ang kanyang ama, si Rafiq Zakaria, ay kasangkot sa pulitika, ay isang miyembro ng Indian National Congress at isang Islamic scholar. Ang ina ni Farid, si Fatima Zakaria, ay naging editor ng The Times of India.

Si Zakaria ay nag-aral sa John Connon Cathedral School sa Mumbai. Nakatanggap siya ng BA mula sa Yale University, kung saan siya ay naging presidente ng Yale Political Union, at nang maglaon, noong 1993, nakatanggap ng PhD mula sa Harvard University, kung saan nag-aral siya ng agham pampulitika sa ilalim ng pag-aalaga nina Samuel P. Huntington at Stanley Hoffman.

Pagkatapos magdirekta ng isang proyekto sa pananaliksik sa patakarang panlabas ng Amerika sa Harvard, si Zakaria ay naging editor-in-chief ng journal Foreign Affairs. Noong Oktubre 2000, siya ay hinirang na editor ng Newsweek International magazine at ngayon ay nagsusulat ng lingguhang kolum sa mga internasyonal na gawain. Nagsulat si Zakaria sa iba't ibang paksa para sa New York Times, The Wall Street Journal, The New Yorker at Slate.

Si Zakaria ang may-akda ng From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role, The Future of Freedom, and The Post-American World, at co-editor ng The American Encounter: The United States and the Making of the Modern World" (Batayang Aklat).

Si Zakaria ay isang news analyst para sa ABC's "This Week with George Stephanopoulos" (2002-2007); nilikha ang lingguhang programa ng balita sa TV na "Foreign Exchange kasama si Fareed Zakaria" sa PBS (2005-2008).

Mga Aklat (2)

The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond

Ang aklat ni Fareed Zakaria ay naging isang kilalang kaganapan sa pandaigdigang agham pampulitika at aktibong tinatalakay ng mga dayuhang eksperto.

Naniniwala ang may-akda na ang mga baluktot at mapanlinlang na ideya tungkol sa nilalaman at kahulugan ng demokrasya ay naging laganap sa Kanluran. Mayroong kalituhan sa pagitan ng mga proseso ng demokratisasyon at liberalisasyon, ang pagkilala sa malayang halalan at isang patas na sistemang pampulitika. Gayunpaman, ang demokrasya ay nagpapakilala lamang sa anyo ng pamahalaan, at hindi sa malalalim na katangian ng panlipunang organisasyon, at samakatuwid ay hindi isang katapusan sa sarili nito o ang sagisag ng isang socio-political ideal.

Ang isang demokratikong sistema ng pamahalaan ay hindi maaaring ituring na isang ganap na kabutihan; maaari rin itong maging illiberal, humantong sa paniniil ng karamihan, o nagsisilbing palakasin ang kapangyarihan ng mga awtoritaryan na pinuno. Ang diskarte ng pagpapataw ng demokrasya sa ibang mga bansa, na pinagtibay ng gobyerno ng Estados Unidos, ay mali at hindi magagarantiyahan ang pag-unlad at kalayaan sa modernong mundo.

Post-American mundo ng hinaharap

Ang aklat ng isa sa mga pinakatanyag na Amerikanong siyentipikong pulitikal, editor-in-chief ng lingguhang Neesweek na internasyonal na si Fareed Zakaria, ay isang pagtatangka na ihanda ang mambabasa para sa isang sistemang pampulitika ng mundo kung saan ang Estados Unidos ng Amerika ay hindi magiging ang hindi mapag-aalinlanganang hegemon.

Ito ang mundo kung saan nagaganap ang "pagbangon ng iba pang sangkatauhan". Ipinakita ni Zakaria na ang gayong mundo ay maaaring maisip bilang resulta ng pag-unlad ng modernong lipunan, ngunit ang Estados Unidos, ang paniniwala ng may-akda, ay obligado lamang na gampanan ang papel ng isang kapangyarihan sa mundong ito, "una sa mga kapantay."

Magiging kapaki-pakinabang ang aklat na ito sa mga pulitiko at negosyante, gayundin sa lahat ng gustong magtagumpay sa panahon ng pandaigdigang pagbabago.

Pagsasalin mula sa Ingles ni Natalia Rudnitskaya

Mga Paborito sa RuNet

Alexander Terentyev

Fareed Zakaria. "The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the USA and Beyond" (Moscow, Ladomir Research and Publishing Center, 2004)

Ang aklat ng American political scientist na si Fareed Zakaria, The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond, ay maaaring tawaging isang tunay na eulogy sa klasikal na liberalismo ng konstitusyonal. Sa loob nito, sinusubukan ng may-akda na iwaksi ang isa sa mga pinakadakilang alamat ng ating panahon - ang alamat ng pagkakakilanlan ng kalayaan at demokrasya. Si Zakaria ay editor ng Newsweek International magazine at dating deputy editor ng Foreign Affairs. Siya ay isang Amerikanong Muslim na intelektuwal na nagmula sa India.

Upang makisali sa modernong internasyonal na pulitika, marahil, hindi mo maiisip ang isang mas mahusay na kumbinasyon. Ang estilo ng kanyang aklat ay, natural, napaka-mamamahayag, at ito ay mas malapit na kahawig ng isang koleksyon ng mga artikulo na pinagsama ng isang karaniwang ideya kaysa sa isang solidong monograph.

Ang pangunahing ideya ng F. Zakaria ay na sa Kanluran ang mga tao ay gumagawa ng mas kaunti at mas kaunting mga pagkakaiba sa pagitan ng mga konsepto tulad ng demokrasya at liberalismo, liberalismo at kalayaan, kalayaan at isang patas na sistemang pampulitika. Sinabi ni Zakaria na ang demokrasya ay maaari ding maging illiberal, na madalas itong nagsisilbing palakasin ang kapangyarihan ng mga awtoritaryan na pinuno, at na ito ay maaaring makahadlang sa "pag-unlad ng kalayaan." Ang isang kapansin-pansing kumpirmasyon nito ay ang kasaysayan ng karamihan sa mga bansa sa Africa, kung saan ang mga demokratikong pagbabago ay naging hindi epektibong pamamahala at dinala sa kapangyarihan ang mga hayagang diktatoryal na rehimen. Si Zakaria ay kumbinsido na "ang demokrasya ay simpleng hindi mabubuhay sa isang kapaligiran ng mahigpit na ipinagtanggol na mga kagustuhan sa etniko," iyon ay, kung saan ang karamihan at minorya ay mahalagang kilala nang maaga at hindi napapailalim sa makabuluhang dinamika.

Gaya ng sinabi ni Evelyn Waugh sa isa sa kanyang mga komiks na maikling kwento, ang pinakamagandang ideya ay mabuti "hanggang sa isang tiyak na limitasyon." At ang ideya ng demokrasya sa kasong ito ay walang pagbubukod. Ang labis na demokrasya, ayon kay Zakaria, ay kasing dami, kung hindi man mas malaki, na banta sa mga kalayaan bilang ilusyon nito. "Ang resulta ng demokratisasyon ng demokrasya sa Estados Unidos," ang sabi ng may-akda, "ay isang malubhang kawalan ng timbang sa sistemang pampulitika ng Amerika: mayroon na ngayong higit na demokrasya, ngunit mas kaunting kalayaan." Sa katunayan, ang prosesong ito, na nagsimula noong dekada 60 ng huling siglo, ay humantong sa hindi nahahati na pangingibabaw ng opinyon ng publiko at iba't ibang grupo ng interes. Ipinakita ni Zakaria ang pagdadala ng demokratikong ideya sa punto ng kahangalan gamit ang halimbawa ng California, kung saan, mula noong 1990s, maraming mahahalagang desisyon ang nagsimulang gawin sa pamamagitan ng mga reperendum, iyon ay, sa pamamagitan ng direktang mga pamamaraan ng demokrasya, na humantong sa pagbaba sa bisa ng ang demokratikong sistema at maging ang paninira nito. Ang isa pang tipikal na halimbawa ay ang Kongreso, na pinipilit na magpasa ng mga batas at mga susog sa kanila sa ilalim ng matinding panggigipit mula sa mga grupong naglo-lobby. Sinabi ni Zakaria: “Noong mga araw na ang mga hari ay namamahala sa pamamagitan ng kautusan, ang pulitika ay hindi perpekto. Ang sitwasyon ay hindi mas mahusay kapag ang mga tao ay gumagawa ng parehong bagay.

Ang may-akda ay gumawa ng pagkakaiba sa pagitan ng konstitusyonal na liberalismo, na nagbibigay ng limitasyon ng kapangyarihan, at demokrasya, na, sa kabaligtaran, ay nagpapahiwatig ng akumulasyon at pagpapatupad nito. Binanggit niya na maraming liberal noong ika-18 at ika-19 na siglo ang nakakita sa demokrasya bilang isang puwersa na maaaring magpahina sa kalayaan. Sa kanyang aklat, nananawagan si Zakaria para sa pagpapanumbalik at pagpapalakas ng mga mekanismo ng "delegadong demokrasya", na nagbibigay sa mga pinunong pampulitika na inihalal ng mga tao ng isang tiyak na kaligtasan mula sa pabagu-bago ng pabagu-bagong opinyon ng publiko at ang impluwensya ng mga grupo ng interes. Tinatawag ni Zakaria ang perpektong anyo ng organisasyon ng lipunan at pamahalaan na isang republika, na maaaring lumikha ng "makatwirang balanse sa pagitan ng epektibong pamamahala at demokratikong kontrol."

Kapansin-pansin, sa kanyang mga ideya tungkol sa iba't ibang uri ng mga sistemang pampulitika, ang Amerikanong mamamahayag ay halos ganap na nag-tutugma kay Aristotle. Ipinapangatuwiran niya na ang pinakamainam na anyo ng istrukturang pampulitika ay ang pulitika (o, sa mas modernong pananalita, ang republika) at natural itong lumago mula sa sistemang maharlika; ang demokrasya ay hindi isang alternatibo sa republika, ngunit tanging pandagdag nito; ang walang katapusang "demokratisasyon ng demokrasya" ay humahantong sa oklokrasya at sa huli ay sa paniniil.

Upang maiwasan ang gayong senaryo sa modernong mga bansa sa Kanluran, nanawagan si Zakaria na pag-isipan ang papel ng mga elite sa buhay pampulitika. Siya ay kumbinsido na ang mga piling tao lamang ang makakalaban sa oklokrasya, "na ang karunungan ay nakakatulong sa pinakamahusay na pagkilala sa mga interes ng bansa, at na ang pagiging makabayan at pangako sa katarungan ay hindi isinakripisyo sa pansamantala o anumang partikular na pagsasaalang-alang." Minsan ay pinayuhan ni Edmund Burke ang kanyang mga nasasakupan: "Ipagkanulo ng iyong kinatawan ang iyong mga interes sa halip na pagsilbihan sila kung isakripisyo niya ang kanyang paghatol sa iyong pananaw." Marahil ang mga salitang ito ay pinakatumpak na nagpapakilala sa mga ideya ni Zakaria tungkol sa papel ng mga elite sa isang kinatawan na demokrasya. Sa maraming paraan, ang kanyang ideal ay ang Anglo-American elite, na hanggang sa kalagitnaan ng ika-20 siglo ay siniguro ang mataas na kahusayan at katatagan ng demokratikong sistema ng Estados Unidos. Siyempre, hindi niya itinatanggi na ang mga pulitiko noong panahong iyon ay nailalarawan sa pamamagitan ng "isang mapagmataas na paternalismo na nagmula sa isang pakiramdam ng higit na kahusayan sa kultura." Gayunpaman, kumbinsido ang may-akda na "sila ang mga tagapagdala ng ilang mga mithiin - patas na paglalaro, kagandahang-asal, kalayaan at isang Protestante na kahulugan ng misyon - na tumulong sa pagtatakda ng mga pamantayan para sa buong lipunan."

Gayunpaman, hindi maaaring hindi aminin ng isang tao na ang nakaraang ideya ng elitism ay kasalukuyang nakikita sa Kanluran bilang isang anachronism. Siyempre, hindi ito nangangahulugan na ang mga piling tao ay wala na. Kaya lang, tulad ng isinulat ni Zakaria, ngayon "ang pulitika ay isinasagawa ng mga anino elite." Bilang isang patakaran, hindi nila alam ang kanilang katayuan sa piling tao, at kung minsan ay sadyang itinatanggi nila ito. Para sa karamihan, ito ay isang meritokrasya. Kung ikukumpara sa nakaraang mga piling tao, ang kasalukuyang isa ay mas pabago-bago, ngunit sa parehong oras ay hindi matatag. Ayon kay Zakaria, "wala siyang pananagutan sa sinuman, hindi tumutugon sa mga pangangailangan ng iba at kadalasan ay hindi nababahala sa pampublikong interes." Ang mga kinatawan ng modernong Western elite ay hindi nag-aaksaya ng enerhiya sa pagsisikap na kumbinsihin ang lipunan na sila ay tama.

Mas madali para sa kanila na umangkop sa mood ng karamihan. Gayunpaman, gaya ng inaangkin ni Zakaria, lingid sa kanilang kaalaman, “pinagtibay nila hindi lamang ang kanyang paraan ng pag-iisip, kundi pati na rin ang lawak ng kanyang kamangmangan.”

Habang nagbabago ang tungkulin ng mga elite, nagbabago rin ang kalikasan ng mga partidong pampulitika. Ang mga lumang boss ng partido ay pinalitan ng mga propesyonal na aktibista na, hindi katulad ng mga nauna sa kanila, ay hindi isinasaalang-alang ang mga opinyon ng mga ordinaryong miyembro ng partido. "Ngayon," isinulat ni Zakaria, "ang partido ay hindi hihigit sa isang tool sa pangangalap ng pondo para sa isang telegenic na kandidato." "At ito ay simula pa lamang," babala ng may-akda. "Habang lalong bumababa ang mga partidong pampulitika, ang kayamanan at katanyagan ay magiging karaniwang paraan para mahalal sa mga nangungunang posisyon."

Kung ikukumpara ang Anglo-Saxon at continental European system, si Zakaria ay dumating sa konklusyon na ang labis na istatistika ng huli ay dahil sa katotohanang "walang "code of honor" ang maaaring maging isang maaasahang depensa laban sa mga tukso ng demokrasya." Ang estado, ayon sa may-akda, ay nangangailangan ng mga institusyong pampulitika na independiyente sa mga kapritso at panandaliang kalooban ng botante, tulad ng isang korte o isang sentral na bangko. Ang ilang mga supranational na institusyon, tulad ng European Commission o WTO, ay gumaganap din ng katulad na papel.

Kung ang liberalismo sa Kanluran ay nanganganib ng labis na demokrasya, kung gayon sa mga umuunlad na bansa, ayon kay Zakaria, ang panganib ay dulot ng ilusyon nito. Sa iba't ibang bahagi ng mundo, ang mga demokratikong inihalal na rehimen (marami sa kanila ang muling inihalal o nakumpirma ang kanilang pagiging lehitimo sa pamamagitan ng mga popular na reperendum) ay binabalewala ang mga limitasyon ng konstitusyon sa kanilang kapangyarihan at inaalis ang mga mamamayan ng mga pangunahing karapatan. Tinatawag ni Zakaria ang gayong mga rehimen, kung saan ang mga halalan at awtoritaryanismo ay pinaghalong, "mga iliberal na demokrasya." Sila, gaya ng inaangkin ng may-akda, "ay hindi nakikilala sa pamamagitan ng kahusayan sa pulitika o ekonomiya, dahil ang mga naghaharing elite ay hindi nabuo ayon sa isang meritokratikong prinsipyo."

Ang batayan ng "illiberal na demokrasya" ay alinman sa populismo o mahigpit na kontrol sa buhay pampulitika.

Ang dalawa ay naging posible sa pamamagitan ng kawalan ng isang mayaman at independiyenteng "gitnang uri," na nagpapahintulot kay Zakaria na tapusin na ang illiberal na demokrasya, bilang panuntunan, ay nagiging resulta ng napaaga na demokratisasyon. Ang pagpili na, ayon sa American political scientist, dapat gawin ng mga umuunlad na bansa para sa kanilang sarili ay ang pagpili sa pagitan ng illiberal na demokrasya at liberal na autokrasya. Bukod dito, ang liberal na awtokrasya ay lumalabas, na kakaiba, upang maging isang mas epektibong paraan ng pagtatatag ng liberal na demokrasya.

“Sa nakalipas na 50 taon,” ang sabi ni Zakaria, “halos lahat ng ‘kwento ng tagumpay’ sa papaunlad na mundo ay naganap sa ilalim ng mga liberal na awtoritaryan na rehimen, maging sila sa Taiwan, South Korea, Singapore, Chile o maging sa China.”

Kapag tinatalakay ang mga dahilan ng paglitaw ng illiberal na demokrasya, hindi sinisikap ni Zakaria na hanapin sila sa kultura ng isang partikular na tao (“...cultures are heterogenous,” isinulat niya, “lahat ng tao ay makikita sa kanila kung ano ang kanilang hinahanap. ”), ni hindi siya naghahanap ng mga paliwanag sa mga awtoritaryan na hilig ng mga indibidwal na pinuno . Naniniwala siya na ang pundasyon ng mga illiberal na demokrasya ay ang istruktura ng mga ekonomiya ng kani-kanilang bansa, kadalasang nakabatay sa sektor ng hilaw na materyales. “Para sa mga pamahalaan ng mga bansang may masaganang yamang mineral,” ang sabi ni Zakaria, “napakadaling dumarating ang kayamanan; pinamamahalaan nila ito na parang sa pamamagitan ng proxy. Sila ay nagpapataba, tumatanggap ng kita mula sa pagbebenta ng mga mineral o langis; hindi nila kailangang harapin ang mas mahirap na gawain ng paglikha ng balangkas na batas at mga institusyong nag-aambag sa kaunlaran ng bansa.” Ang madaling pera, ayon sa may-akda, ay nagpapahiwatig ng kakulangan ng insentibo para sa modernisasyon ng ekonomiya o pulitika. "Pinalaya nila ang estado mula sa pagbubuwis sa mga mamamayan nito at bilang kapalit ay binibigyan sila ng isang bagay sa anyo ng pananagutan sa pulitika."

Upang ang mga bansang Arabo ay pumasok sa landas ng liberalisasyon, iminungkahi ni Zakaria na lumikha ng isang pamarisan para sa isang matagumpay na estado sa Gitnang Silangan. Sa Silangang Asya, ang tagumpay ng ekonomiya ng Japan ay naging isang matibay na halimbawa na napanood at sinundan ng ibang mga bansa sa rehiyon. Ang Gitnang Silangan ay nangangailangan ng hindi bababa sa isang tulad na kuwento ng tagumpay ng sarili nitong. Pinangalanan ni Zakaria ang Egypt, na, sa kanyang opinyon, ay ang intelektwal na sentro ng mundo ng Arab, at, siyempre, Iraq bilang mga kandidato para sa papel ng isang matagumpay na estado. Pinuna ni Zakaria ang neoconservative na proyekto ng demokratisasyon ng Iraq, na inaakusahan ang administrasyong Bush ng ideologize ang patakarang panlabas nito.

Iginiit niya na dapat isagawa ang halalan sa bansa pagkatapos magsimulang gumana ang mga institusyong sibil, korte, partido pulitikal at ekonomiya. Nangangahulugan ito na ang mga Amerikano ay nasa Iraq sa mahabang panahon, at dapat silang masanay sa ideya na "ang estadong ito ay naging ika-51 na estado." "Ang Iraq," sabi ni Zakaria, "ay maaaring maging unang pangunahing bansang Arabo na pinagsama ang kulturang Arabo sa dinamikong ekonomiya, pagpaparaya sa relihiyon, liberal na pulitika at modernong pananaw sa mundo."

Inamin ni Zakaria na si Yeltsin ay nagsimulang bumuo ng isang rehimen ng illiberal na demokrasya, na "tumulong na pahinain ang halos lahat ng mga sentro ng kapangyarihan na nakikipagkumpitensya sa kanya - mga korte, mga gobernador, mga lehislatibong katawan." Si Putin, ayon sa may-akda, ay binuo ang pangunahing bagay na minana niya kay Yeltsin - ang institusyon ng super-presidency. Hindi nakakalimutan ni Zakaria ang tungkol sa mga curtsey, pinag-uusapan ang kakaibang kalikasan ng kulturang Ruso at ang mataas na antas ng edukasyon ng mga mamamayang Ruso. Bukod dito, handa pa siyang sumang-ayon na "ang Russia ay sa malaking bahagi ng Western world." Gayunpaman, kahit na ano pa man, para kay Zakaria ay nananatili itong isang tipikal na halimbawa ng illiberal na demokrasya. "Ang illiberal na demokrasya sa Russia," ang isinulat niya, "ay dapat magbunga ng isang liberal na autocrat, at balang araw ay maakay niya ang bansa sa isang tunay na liberal na demokrasya." Nakatutuwa na nakikita niya ang kasalukuyang pangulo bilang isang pinuno. "Si Putin ay isang mabuting hari," sabi ni Zakaria. - Nais niyang magtayo ng modernong Russia.

Naniniwala siya na ang Russia ay nangangailangan ng kaayusan at isang maayos na estado upang gawing liberal ang ekonomiya nito."

Si Fareed Zakaria, may-akda ng The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond, ay isang sikat na political analyst, Indian-American Muslim, editor ng Newsweek International, dating deputy editor ng Foreign Affairs.

Ang aklat ni Zakaria, na inilathala noong 2003, ay naging isang kapansin-pansin at tinalakay na kaganapan sa mundo ng agham pampulitika. Bakit ito nagdulot ng gayong taginting at tinatalakay pa rin hanggang ngayon?

Tinatanggal ng may-akda sa kanyang aklat ang klasikong mito na ang demokrasya ay kapareho ng kalayaan. Sinabi ni Zakaria na sa Kanluraning mundo ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga konsepto ng demokrasya at liberalismo, kalayaan at liberalismo ay unti-unting lumalabo. Ang mga iniisip ng may-akda ay kawili-wili na ang demokrasya ay hindi kailangang maging liberal. Bilang halimbawa, binanggit niya ang mga bansang Aprikano kung saan ipinakita ng demokrasya ang pagiging di-epektibo nito at naging diktadura.

Sa pagsasalita tungkol sa perpektong anyo ng pamahalaan, si F. Zakaria ay sumasang-ayon kay Sh.L. Montesquieu. Naniniwala siya na ito ay isang republika na may kapangyarihang lumikha ng balanse sa pagitan ng pamamahala at demokratikong kontrol, at upang gawing epektibo ang pamamahalang iyon.

Ang tesis ng may-akda ay nakakumbinsi na, dahil sa paglabo ng mga pagkakaiba sa pagitan ng demokrasya at kalayaan, ito ay puno ng labis na mga demokrasya sa Kanluran at ang ilusyon na katangian ng mga demokrasya sa mga bansa sa papaunlad na mundo. Ang may-akda ay nagbigay ng pangalang "illiberal na demokrasya" sa naturang mga rehimen.

Tiwala si Zakaria na ang mga demokratikong pamamaraan lamang ay hindi sapat upang pag-usapan ang tungkol sa liberalismo at kalayaang sibil. Ang mambabasa ay kumbinsido sa mga karapat-dapat na argumento ng may-akda: sa katunayan, may mga halimbawa ng matagumpay na umuunlad na mga bansa - Singapore at Hong Kong, na hindi demokratiko, ngunit sumusunod sila sa lahat ng mga kinakailangan para sa isang liberal na tuntunin ng batas ng estado. Totoo rin ito sa kabaligtaran na sitwasyon, kapag ang puro pormal na pagsunod sa mga prinsipyo ng demokrasya ay hindi nakakasagabal sa pagtatatag ng isang autokratikong rehimen. Inilalarawan ni Zakaria ang tesis na ito para sa atin sa halimbawa ng Yugoslavia at ng rehimeng Milosevic, mga paglilinis at digmaang sibil.

Sa pagsusuri at pagsasaalang-alang sa mga aralin sa kasaysayan, ang may-akda ay dumating sa konklusyon na ang pinakamahusay na solusyon ay hindi ang demokrasya, ngunit isang sistemang republikano na may paghihiwalay ng mga kapangyarihan, isang sistema ng tseke at balanse, na may tradisyonal na tuntunin ng batas at proteksyon ng mga karapatang pantao (ngunit hindi kinakailangang may unibersal na pagboto).

Ang opinyon ng may-akda na ang demokratisasyon ay hindi palaging mabuti ay tila tama. Ang halimbawa ng demokratisasyon ng mundong Arabo ay parang isang medyo nakakumbinsi na argumento, dahil ngayon ang mga Islamista ay mananalo sa halalan - na magiging lubhang mapanganib.

Sa loob ng mahabang panahon, mga dekada, ang mga tradisyunal na liberal ay nagtalo na ang demokrasya mismo ay isang halaga, at lahat ng mga problema ay nagmumula lamang sa hindi sapat na pag-unlad ng mga estado. Si Zakaria sa kanyang aklat ay sumipi kay J. Dewey: "Ang lunas para sa mga sakit ng demokrasya ay higit na demokrasya" at tiyak na hindi sumasang-ayon sa kanya.

Ang may-akda ay kumbinsido na ang pulitika at istruktura ng estado, siyempre, ay dapat na nakabatay sa mga prinsipyo ng demokrasya, ngunit sa anumang kaso ay hindi ito dapat palitan o palitan ng "iliberal na demokrasya." Sinabi ni Zakaria na para sa karamihan ng modernong kasaysayan, ang Europa at Hilagang Amerika ay walang demokrasya, ngunit ang liberalismo ng konstitusyon - ito ang nagpapakilala sa kanila sa ibang mga bansa sa iba't ibang bahagi ng mundo.

Nakikita ng analyst ang pangunahing banta sa modernong panahon sa isang hindi kritikal na saloobin patungo sa demokrasya. Ang isang karaniwang thread dito ay ang pag-iisip ni Goethe na sa katunayan ang isang alipin ay isa na maling itinuturing ang kanyang sarili na malaya. At si Zakaria ay nagbibigay ng sumusunod na paliwanag dito: hindi lahat ng mga bansa ay handa na aminin na ang demokrasya ay yumayabong sa kanila, ngunit hindi kalayaan.

Ayon sa may-akda, ang Estados Unidos ng Amerika ay isang kapansin-pansing halimbawa ng naturang pagbaba ng kalayaan sa loob ng balangkas ng demokrasya. At si F. Zakaria ay hindi walang batayan sa kanyang mga tesis, nagbibigay siya ng isang malakas na argumento, na binibigyang diin ang katotohanan na ang mga abogado ay lalong nagiging mga negosyante, at ang kanilang mga aktibidad ay nagdudulot ng higit na paghamak sa batas kaysa sa paggalang. Ang mga halal na opisyal ay nawawalan ng interes sa lahat maliban sa kanilang muling halalan at mga karera. Walang malinaw na programa ang mga partidong pampulitika at kadalasan ay nagiging instrumento lamang sa kamay ng mga pinuno.

Ang aklat ay isinulat sa istilong pamamahayag, na may mga katangiang pagpapatawa at matingkad na mga guhit mula sa kasaysayan at modernidad.

Hindi ka makakahanap ng maraming kritisismo kay Zakaria. Itinuturing siya ng mga publikasyong Amerikano na "makatwiran, matino, umiiwas sa matalim na mga gilid, matalino at medyo walang kabuluhan." Kung pinag-uusapan natin ang pang-unawa ng American analyst ng Russian scientific community, wala ring masigasig na kalaban. Binibigyang-diin ni V. Inozemtsev ang pagpapatuloy ni Zakaria sa mga turo nina Plato at Aristotle.

Ang mga pangunahing konklusyon na maaari mong makuha pagkatapos ng aklat na ito:
1. Ang mga bansa sa papaunlad na mundo ay hindi nangangailangan ng agarang demokratisasyon sa tradisyonal na kahulugan ng salita. Binibigyang-diin na ngayon ang mga autokratikong rehimen, bilang pagsunod sa mga mahigpit na batas, ay nagbubukas ng mas maraming pagkakataon para sa mga tao kaysa sa "mga illiberal na demokrasya."
2. Ang pagnanais ng Estados Unidos na palaganapin ang demokrasya sa lahat ng dako ay puno ng pagkabulok nitong mismong demokrasya sa Amerika tungo sa isang “iliberal na demokrasya.” Nagbabala si F. Zakaria: ang ikadalawampu siglo ay ang siglo ng paglikha ng seguridad sa buong mundo at pagtatatag ng demokrasya, ngunit ngayon ang pangunahing gawain ay gawing hindi gaanong mapanganib ang demokrasya para sa mundo mismo.

Fareed Zakaria. The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond. M.: Ladomir, 2004.

Ang pagsusuri ay inihanda ni Ekaterina Milevich, isang 4th year student, majoring in “political science” sa Faculty of History, Political Science and Law, Moscow State University.

Ang US ay patuloy na nagsasalita tungkol sa demokrasya, pinoprotektahan ito at dinadala ito sa buong mundo, gamit ang mga argumentong ito para sa pinaka mapang-uyam at walang ingat na layunin.

Ang US ay patuloy na nagsasalita tungkol sa demokrasya, pinoprotektahan ito at dinadala ito sa buong mundo, gamit ang mga argumentong ito para sa pinaka mapang-uyam at walang ingat na layunin. Samakatuwid, ang terminong "demokrasya" ay matagal nang naging isang maginhawang screen kung saan nangyayari ang mga bagay na maihahambing sa mga aksyon ng mga awtoridad sa ilalim ng mga totalitarian na rehimen.

Ang demokrasya ay hindi ang ulo ng lahat

Isa sa pinaka-maimpluwensyang at tanyag na Amerikanong political analyst at eksperto sa larangan ng internasyonal na relasyon, si Fareed Zakaria, sa kanyang aklat na “The Future of Freedom. Ang illiberal na demokrasya sa loob at labas ng bansa” ay nagpapatunay na ang demokrasya ay isang anyo lamang ng organisasyon ng mga prosesong sosyo-politikal, ngunit ang nilalaman nito. Sa huli, ang may-akda ay dumating sa konklusyon na ang mga ideologo ng White House ay hindi makapag-alok ng sapat na mga solusyon sa pagpindot sa mga modernong problema.

Ang paniniwala na ang demokrasya ay maaaring baguhin ang mundo para sa mas mahusay ay natuyo. Naniniwala si Zakaria na ang demokrasya ay hindi nangangahulugan ng hustisya, paggalang sa mga karapatang sibil, atbp. Binanggit niya ang Singapore at Hong Kong bilang mga halimbawa, habang ang pormal na demokrasya sa Yugoslavia ay humantong sa digmaan at pagbagsak ng bansa. Kaya naniniwala siya na ang unibersal na pagboto ay hindi ginagawang mas magandang lugar ang mundo.

Sinabi ni Zakaria na ang mga halaga ng Kanluraning mundo ay hindi nagmula sa Greece, kung saan ang indibidwal ay napapailalim sa lipunan, ngunit mula sa Roma, kung saan mayroong panuntunan ng batas sa lahat:

www.cnn.com

"Ang Republika ng Roma, kasama ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan, mga inihalal na opisyal para sa limitadong mga termino, at diin sa pagkakapantay-pantay sa harap ng batas, ay mula noon ay nagsilbing modelo ng pampulitikang organisasyon, na pinaka-pare-pareho sa paglikha ng American Republic."

Sinabi ni Zakaria na lalong, ang kakulangan ng demokrasya ay hindi humahantong sa panghihinayang, at ang labis nito ay hindi humahantong sa kasiyahan. Ang proseso ng demokrasya sa Gitnang Silangan ay mas mapanganib, bilang isang resulta kung saan ang mga Islamista ay mapupunta sa kapangyarihan, at hindi mga tagasuporta ng mga pampulitikang uso na mas sapat sa modernong panahon.

www.112.ua

USA, paalam

Hindi naniniwala ang American political scientist na ang lunas sa mga sakit ng demokrasya ay higit na demokrasya. Ang kanyang pagsusuri ay nagmumungkahi na ang pagtulak ng Amerikano para sa demokrasya ay humahantong lamang sa paglitaw ng mga iliberal na rehimen.

Nakikita ng may-akda ang pangunahing banta bilang isang hindi kritikal na saloobin sa demokrasya, lalo na't ang ideyang ito ay nagmula sa loob ng mga demokratikong lipunan na hindi nakikita ang lahat ng mga kawalan nito. Nakikita ni Zakaria ang isang partikular na malakas na pagbaba ng kalayaan sa Estados Unidos. Binanggit niya ang halimbawa ng India, kung saan ang mga opisyal na pinalaki sa mga halaga ng Kanluran ay nababalot sa mga kasong kriminal. Kasabay nito, ang mga autokratikong rehimen sa ating panahon, kung saan kasama ng may-akda ang Russia, ay nagbubukas ng higit pang mga prospect para sa kanilang mga tao kaysa sa mga demokrasya.

"Ngayon ang mundo ay nagbago nang malaki. Ang hinaharap ngayon ay pag-aari ng Russia at mga kaalyado nito. Sa kasamaang palad, ang Amerika ay nagretiro na, "isinulat ni Farid sa kanyang libro.

Ang pagpapalawak ng demokrasya ng US ay isang destabilizing factor. At kung mas maaga ang gawain ay "gawing mas ligtas ang mundo para sa demokrasya," ngayon ang pangunahing gawain ay "gawing mas mapanganib ang demokrasya para sa mundo."