Lịch những ngày đáng nhớ trong tháng 1. Lịch những ngày ý nghĩa và đáng nhớ

Pháp luật Liên bang Nga thiết lập khả năng công nhận các giao dịch của một tổ chức bị tuyên bố phá sản theo cách thức quy định là không hợp lệ. Những quy tắc này được thiết kế chủ yếu để bảo vệ lợi ích của các chủ nợ cũng như chủ sở hữu trực tiếp của doanh nghiệp. Trong thời gian tiến hành thủ tục phá sản, khả năng những người vô đạo đức ký kết hợp đồng nhằm rút tài sản lưu động của doanh nghiệp tăng lên đáng kể. Các giao dịch đầy thách thức trong quá trình phá sản có thể trả lại tài sản bị mất cho tài sản bị phá sản và cho phép giải quyết đầy đủ hơn với các chủ nợ.

Điều kiện thử thách

Đương nhiên, không phải mọi giao dịch của một doanh nghiệp phá sản đều có thể bị coi là bất hợp pháp. Thủ tục đặc biệt để khiếu nại hợp đồng trong trường hợp phá sản bao gồm những thời điểm mà các quy định của không chỉ luật dân sự mà cả các quy định đặc biệt về tình trạng mất khả năng thanh toán có hiệu lực.

Điều kiện cần thiết đầu tiên là việc đưa ra thủ tục phá sản tại doanh nghiệp. Giai đoạn này thuộc về đặc quyền của tòa án, bằng hành động của mình, tòa án công nhận tổ chức này mất khả năng thanh toán và đưa ra thủ tục giám sát trọng tài. Từ ngày 1/1/2018, Luật phá sản sửa đổi có hiệu lực liên quan đến việc đưa ra nguyên tắc công khai, minh bạch trong quá trình mở thủ tục phá sản.

Điểm thứ hai là sự tồn tại thực tế của một thỏa thuận được ký kết trong thời kỳ phá sản. Trong một số trường hợp, các thỏa thuận được ký kết trước khi phân xử bằng trọng tài độc lập cũng có thể bị khiếu kiện về mặt tư pháp. Những trường hợp như vậy là điển hình cho những giao dịch được thực hiện với mục đích làm suy giảm rõ ràng tình hình tài chính của công ty vào thời điểm thủ tục phá sản vẫn chưa được chính thức áp dụng nhưng đã trở nên tất yếu.

Cơ sở thứ ba là nội dung trực tiếp của giao dịch. Các thỏa thuận có mục đích trực tiếp và ẩn giấu nhằm đạt được việc chuyển nhượng tài sản của công ty hoặc chuyển nhượng vốn cố định và vốn lưu động có lợi cho các tổ chức khác đều được coi là vô hiệu.

Những sắc thái này không chỉ điển hình trong mối quan hệ với các pháp nhân mà còn khi thách thức các giao dịch trước khi phá sản của một cá nhân doanh nhân.

Các giao dịch có thể bị hủy

Tùy thuộc vào nguồn quy định, hợp đồng tranh chấp tại tòa án có thể được phân thành các loại sau:

• là phổ biến;
• đặc biệt.

Các giao dịch được ký kết thông đồng có thể bị tuyên bố vô hiệu

Khối đầu tiên bao gồm các thỏa thuận được điều chỉnh bởi pháp luật dân sự, cụ thể là Điều 166 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga:

• giao dịch vô hiệu;
• những giao dịch vô giá trị

Các giao dịch được biết là đã được thực hiện vi phạm các yêu cầu của pháp luật sẽ bị vô hiệu. Đặc biệt, các tình huống sau có thể thuộc loại này:

• quyền hạn của những người tham gia thỏa thuận đã bị vượt quá;
• bên thứ hai tham gia giao dịch không có sự cho phép đặc biệt;
• nếu bên đối tác là cá nhân bị hạn chế năng lực hành vi dân sự;
• khi một thỏa thuận được ký kết do bị đe dọa, lừa dối và các hành vi tội phạm khác.

Các thỏa thuận ban đầu không có hiệu lực về bản chất sẽ được coi là vô hiệu, bất kể có quyết định của tòa án hay không. Ví dụ:

• được cam kết một cách chính thức, không có ý định gây ra hậu quả pháp lý;
• được ký kết nhằm mục đích che giấu các hợp đồng trái pháp luật khác;
• được ký kết với một công dân hoàn toàn không đủ năng lực.

Một đặc điểm khác biệt của các loại giao dịch chung là chúng có thể bị thách thức cả trong và trước thủ tục phá sản.

Những trường hợp đặc biệt phát sinh trên cơ sở pháp luật phá sản:

• giao dịch đáng ngờ;
• chứa đựng ý định đặc quyền;
• cam kết khi đối tác biết được tình trạng mất khả năng thanh toán của tổ chức hoặc cá nhân doanh nhân là người cố tình vi phạm.

Các giao dịch đáng ngờ trong hoạt động kinh doanh của công ty là những thỏa thuận rõ ràng không thể tạo ra lợi ích kinh tế cho mỗi bên tham gia. Hơn nữa, có những lúc mục đích của thỏa thuận được ký kết rõ ràng là những hậu quả không có lợi. Ví dụ, việc tăng hoặc giảm số tiền hợp đồng một cách bất hợp lý, chuyển nhượng một lượng bất động sản không tương xứng đã cầm cố cho bên thứ ba.

Không chỉ giao dịch một lần mà cả hợp đồng hợp tác lâu dài cũng có thể bị tuyên bố vô hiệu

Các thỏa thuận mang lại lợi ích không thể so sánh được với tình hình thị trường hiện tại cho một trong các bên được gọi là giao dịch có mục đích đặc quyền. Ví dụ, việc một doanh nhân bán bất động sản với số tiền giảm nhằm mục đích liên tục loại bỏ tài sản khỏi lưu thông trước khi phá sản.

Cuối cùng, các thỏa thuận trong đó một bên ký hợp đồng, biết trước về tình hình khó khăn kinh tế của bên kia, được coi là giao dịch được thực hiện khi biết được khả năng thanh toán của tổ chức.

Ngoại lệ

Có những hợp đồng, do đặc tính bên ngoài của chúng, có đặc điểm là không thể phủ nhận hoặc vô hiệu, nhưng do hiệu lực của pháp luật nên không thể bị coi là vô hiệu. Bao gồm các:

• Các thỏa thuận được ký kết là kết quả của sự cạnh tranh, cũng như việc thực hiện các hành động tích cực nhằm thực hiện các nghĩa vụ được đảm nhận theo các thỏa thuận này. Các giao dịch như vậy được công nhận là bất hợp pháp trên cơ sở chung được quy định riêng bởi Bộ luật Dân sự Liên bang Nga. Đặc biệt, đối với các trường hợp vi phạm trong quá trình đấu giá.
• Nếu tổng giá của hợp đồng không vượt quá 1% tổng giá trị tài sản của doanh nghiệp và hoạt động đó được thực hiện trên cơ sở thực tiễn hợp đồng dài hạn đã phát triển giữa các bên tham gia. Chúng bao gồm các khoản thanh toán định kỳ để thuê không gian văn phòng hoặc thiết bị, duy trì tài khoản ngân hàng, dịch vụ tiện ích, mua tài sản nhỏ hoặc vay các khoản vay nhỏ để hỗ trợ các hoạt động đang diễn ra của doanh nghiệp.
• Nếu giá trị hàng hóa mà con nợ nhận được trong giao dịch cao hơn nhiều so với số tiền phải trả lại. Việc công nhận một giao dịch là vô hiệu kéo theo việc giảm tài sản phá sản, xuất hiện thêm khoản nợ của doanh nghiệp và kết quả là xâm phạm lợi ích của các chủ nợ. Tuy nhiên, giao dịch như vậy có thể bị tuyên bố vô hiệu theo yêu cầu của người mua thực sự trên cơ sở chung.

Nộp đơn yêu cầu bồi thường

Quá trình thử thách được quy định chặt chẽ và không thể thực hiện một cách hỗn loạn. Chỉ có tòa án mới có quyền xác định sự vô hiệu của hợp đồng trên cơ sở đơn yêu cầu tương ứng.

Các giao dịch có thời hiệu không quá ba năm có thể bị tòa án phản đối.

Bản thân các chủ nợ cũng như người quản lý độc lập được yêu cầu phải có được sự đồng ý của các chủ nợ đều có các quyền hạn cần thiết để đưa ra yêu cầu bồi thường lên tòa án. Đơn được nộp cho trọng tài tại địa điểm của người mắc nợ. Thủ tục nộp đơn không đặc biệt cụ thể và hoàn toàn giống với một yêu cầu dân sự thông thường. Trách nhiệm chứng minh thuộc về người nộp đơn, vì vậy tất cả các bằng chứng sẵn có phải được chuẩn bị và đính kèm với yêu cầu bồi thường. Nếu đơn do người quản lý tạm thời ký thì kèm theo quyết định của chủ nợ về sự đồng ý của họ. Trước khi trực tiếp gửi tài liệu tới tòa án, cần tính đến chi phí pháp lý dưới hình thức phí nhà nước, cũng như gửi bản sao đơn và tất cả các tài liệu kèm theo cho các bên quan tâm.

Các trường hợp thuộc loại này được xem xét trong lăng kính không chỉ của trọng tài và pháp luật dân sự mà còn phải tính đến các quy định tại Phiên họp toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao số 63 ngày 23 tháng 12 năm 2010. Căn cứ vào kết quả xem xét vụ án, tòa án ra quyết định có thể kháng cáo. Đơn khiếu nại được gửi đến tòa phúc thẩm. Thực tiễn tư pháp trong việc thách thức các giao dịch con nợ trong vụ phá sản cho thấy những người tham gia trong hầu hết các vụ việc không đồng ý với các quyết định của tòa án sơ thẩm.

thời hạn

Các giao dịch đầy thử thách trên cơ sở phá sản có thể xảy ra nếu đáp ứng được thời hạn. Luật quy định thời hạn là ba năm kể từ thời điểm người quản lý biết được sự tồn tại của giao dịch đó, nhưng không quá 10 năm kể từ thời điểm giao dịch đó được ký kết.
Kết quả của thử thách

Việc hủy bỏ các giao dịch phá sản được tòa án chấp nhận sẽ kéo theo hậu quả pháp lý đối với công ty con nợ. Đó là:

• thỏa thuận mất hết giá trị pháp lý và ý nghĩa pháp lý;
• trả lại tài sản cho di sản phá sản;
• đối tác có cơ hội liên hệ với con nợ để có quyền yêu cầu bồi thường.

Bạn có thể tìm thấy cách các giao dịch được tranh chấp trong video:

Chú ý! Do những thay đổi gần đây về luật pháp, thông tin pháp lý trong bài viết này có thể đã lỗi thời!

Luật sư của chúng tôi có thể tư vấn miễn phí cho bạn - hãy viết câu hỏi của bạn theo mẫu dưới đây:

Tư vấn miễn phí với luật sư

Yêu cầu gọi lại

Việc thách thức giao dịch của con nợ khi phá sản là chuyện thường xuyên xảy ra trong thời gian gần đây. Rất thường xuyên, các cá nhân dự đoán các vấn đề tài chính trong tương lai và khả năng phá sản sẽ chuyển tài sản của họ cho người thân hoặc người khác.

Khi tuyên bố một cá nhân phá sản, tòa án sẽ xem xét chi tiết tất cả các giao dịch mà con nợ thực hiện ba năm trước đó. Nghĩa là, các giao dịch đã được hoàn thành ba năm trước khi nộp đơn tuyên bố công dân phá sản chỉ có thể bị tuyên bố vô hiệu theo quyết định của tòa án.

Mặc dù thực tế là việc thách thức các giao dịch của con nợ trong thời kỳ phá sản là rất phổ biến nhưng không phải mọi nỗ lực đều được tòa án chấp thuận.

Hầu hết các con nợ tiềm năng đều từ chối thực hiện thủ tục này vì họ nghĩ rằng căn hộ được tặng cho người thân 2 hoặc 3 năm trước có thể được bán để trả nợ. Trên thực tế, rất khó để phản đối một thỏa thuận tại tòa án. Đặc biệt nếu nó đã được cam kết hơn một năm trước.

Ai có thể thách thức thỏa thuận này?

Giao dịch có thể bị chủ nợ hoặc người quản lý tài chính phản đối. Các chủ nợ có thể khởi xướng các thách thức đối với bất động sản và các giao dịch tài sản khác, ngay cả khi bạn chưa làm như vậy. Hơn nữa, chính các chủ nợ có thể nộp đơn tuyên bố bạn phá sản và đính kèm theo đó một tuyên bố thách thức bất kỳ giao dịch nào.

Nếu bạn được một ngân hàng chỉ định (ngân hàng khởi xướng việc phá sản một cá nhân), thì rất có thể ngân hàng đó sẽ nghiên cứu rất cẩn thận và kỹ lưỡng lịch sử tất cả các giao dịch của bạn được thực hiện trong ba năm trước đó.

Một người quản lý tài chính mà công việc của bạn được bạn trả lương chứ không phải ngân hàng sẽ không sẵn sàng thách thức (hủy bỏ) hợp đồng của bạn. Bạn có thể nói bất cứ ai trả tiền đều có quân bài trong tay. Tuy nhiên, tuyên bố này không nên được coi là sự thật.

Hủy các giao dịch thực hiện trước ngày 01/10/2015

Theo sửa đổi luật, những giao dịch được hoàn thành trước ngày 1 tháng 10 năm 2015, với điều kiện công dân tại thời điểm đó không phải là cá nhân doanh nhân thì không thể bị phản đối. Nghĩa là không cần phải lo lắng về các giao dịch được thực hiện trước ngày 1 tháng 10 năm 2015. Họ không thể bị thách thức về mặt pháp lý. Nhưng đừng quên điều kiện công dân không được là doanh nhân cá nhân (vào thời điểm đó).

Tuy nhiên, các quy tắc khác do pháp luật quy định có thể được áp dụng cho các giao dịch đó. Thời hiệu đối với các hoạt động này được quy định như sau:

• Ba năm đối với những giao dịch hoàn thành trước ngày 01/09/2010.
• Mười năm đối với các giao dịch được thực hiện sau ngày đầu tiên của tháng 9, nhưng không quá ba năm kể từ thời điểm người quản lý tài chính hoặc chủ nợ phát hiện.

Trong mọi trường hợp, người quản lý tài chính có nghĩa vụ chứng minh với tòa án rằng giao dịch được thực hiện với một mục đích duy nhất - gây thiệt hại cho ngân hàng hoặc tổ chức khác.

Ví dụ: các giao dịch như vậy bao gồm:

• Chứng thư tặng quà, bán tài sản cho người thân hoặc người thân với giá trị cố ý giảm đi trong trường hợp nợ đọng các khoản vay hoặc khoản khác.
• Giao dịch được thực hiện sau khi có quyết định của tòa án (nếu công dân bị tuyên bố phá sản).

Điều này chỉ áp dụng cho các giao dịch được thực hiện trước ngày 1 tháng 9 năm 2015. Tiếp theo, chúng tôi sẽ xem xét các giao dịch được thực hiện sau ngày đầu tiên của tháng 9.

Giao dịch sau ngày 01/09/2015

Các giao dịch được hoàn thành trước ngày 1 tháng 9 nhưng công dân tại thời điểm đó là cá nhân doanh nhân cũng được xem xét theo các điều kiện tương tự.

Như vậy, hợp đồng có thể bị tuyên bố vô hiệu nếu kết hợp đồng thời các yếu tố sau:

• Một người thân tham gia giao dịch và biết rằng hoạt động này có thể gây tổn hại cho tổ chức tín dụng.
• Con nợ lúc đó đã vỡ nợ. Tức là đã có đủ dấu hiệu mất khả năng thanh toán. Ví dụ, vào thời điểm đó đã có các khoản nợ đọng, tiền cấp dưỡng và thuế. Hoặc tại thời điểm giao dịch, tài sản không đủ khả năng thanh toán các nghĩa vụ đối với tổ chức ngân hàng.
• Kết quả của giao dịch này rõ ràng là các chủ nợ đã bị tổn hại. Nghĩa là, hoạt động này có giá trị bị đánh giá thấp hoặc hoàn toàn không có giá trị đó (quyên góp).
• Nếu tài sản đó không nằm trong danh mục tài sản bất khả xâm phạm của pháp luật. Ví dụ, nhà ở duy nhất, nhưng chỉ khi có một đứa trẻ vị thành niên. Hoặc tài sản cần thiết cho hoạt động nghề nghiệp (xe ô tô cho tài xế taxi, tài xế).

Để tìm hiểu về những giao dịch nào của công dân có thể bị thách thức khi phá sản, hãy xem video:

Giao dịch của con nợ với nơi ở duy nhất

Theo quy định pháp luật, giao dịch không thể bị hủy bỏ nếu không gây thiệt hại cho chủ nợ. Và thậm chí còn hơn thế nếu con nợ chỉ còn lại căn nhà ở. Vì vậy, những giao dịch như vậy không thể bị thách thức.

Để hiểu rõ hơn, dưới đây là ví dụ về các giao dịch như vậy:

• Một cá nhân đang nợ ngân hàng đã bán xe cho người thân trước ngày 01/09/2015. Và nợ đọng thậm chí còn bắt đầu sớm hơn. Vì giao dịch được hoàn thành trước ngày 1 tháng 9 năm 2015 nên thực tế không có cách nào để thách thức nó.
• Người nợ tổ chức tín dụng trước đây sở hữu 2 căn hộ. Nhưng người đó đã đưa một chiếc cho bố mình hai năm trước. Đồng thời, các khoản vay được hoàn trả đều đặn và cuối cùng đã được hoàn trả. Sau đó, người này vay một khoản vay mới nhưng không đáp ứng được nghĩa vụ của mình và nộp đơn xin phá sản.

Trong trường hợp này, ngân hàng không thể tin tưởng vào việc công nhận giao dịch là không hợp lệ, vì nó đã được hoàn thành ngay cả trước khi người dân vay tiền.

Giao dịch đầy thách thức trong phá sản là một thực tế được sử dụng rất thường xuyên. Nhưng không thường xuyên các giao dịch thực sự bị tuyên bố là không hợp lệ, vì để làm được điều này, ngân hàng (hoặc tổ chức khác) cần cung cấp bằng chứng không thể chối cãi rằng nó đúng. Nếu bạn có thể xác định chính xác liệu các giao dịch của mình có thể bị hủy hay không, tốt nhất bạn nên tìm lời khuyên từ người quản lý tài chính hoặc luật sư.

Nghị quyết của Phiên họp toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga số 59 (sau đây gọi là Nghị quyết số 59) sửa đổi Nghị quyết của Phiên họp toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga về việc khiếu nại giao dịch phá sản - Nghị quyết số 11/2013. 63 ngày 23 tháng 12 năm 2010 “Về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng Chương III.1 Luật Liên bang” Về mất khả năng thanh toán (phá sản)” (sau đây gọi tắt là Nghị quyết số 63).

Phần lớn, Nghị định số 59 bổ sung Nghị định số 63 với những nội dung làm rõ mới mà không thay đổi hoặc bãi bỏ các quan điểm pháp lý được mô tả ở các Nghị định trước.

Xin lưu ý rằng những thay đổi và bổ sung mà Nghị quyết đang được xem xét đưa ra là gói sửa đổi thứ ba đối với Nghị quyết số 63 trong hai năm qua. Do đó, theo một nghĩa nào đó, Nghị quyết số 63 trở thành tập hợp các giải thích rõ ràng về mặt tư pháp về các vấn đề khác nhau liên quan đến các giao dịch thách thức trong phá sản.

1. Nghĩa vụ chứng minh có căn cứ khiến giao dịch vô hiệu

Một số nội dung làm rõ trong Nghị quyết số 59 liên quan đến nhiều trường hợp phân bổ nghĩa vụ chứng minh khi giải quyết vấn đề giao dịch vô hiệu vì những lý do đặc biệt được quy định trong pháp luật phá sản.

1.1. Bác bỏ các giả định theo luật định về ý định làm hại chủ nợ

Làm rõ điều quan trọng: Đối tác của một con nợ mất khả năng thanh toán có thể chứng minh rằng giao dịch đáng ngờ không nhằm mục đích gây tổn hại cho các chủ nợ.

Đặc biệt, trong tài liệu đang được xem xét, Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã nhắc lại rằng các giả định về sự vô hiệu của một giao dịch được quy định tại khoản 2 của Nghệ thuật. 61.2 của Luật Liên bang ngày 26 tháng 10 năm 2002 N 127-FZ “Về khả năng thanh toán (Phá sản)” (sau đây gọi là Luật Phá sản) đều có thể bị bác bỏ. Đối tác của con nợ mất khả năng thanh toán trong một giao dịch đáng ngờ có thể chứng minh điều ngược lại.

Chúng ta đang nói về các quy tắc thiết lập một số trường hợp nhất định, sự hiện diện của chúng cho thấy rằng một giao dịch, những thứ khác không đổi, có thể bị tuyên bố là vô hiệu, liên quan đến điều khoản không bình đẳng, nghĩa là được thực hiện nhằm mục đích thu hồi tài sản và gây tổn hại cho con nợ. chủ nợ (Khoản 2 Điều 61.2 Luật Phá sản).

Như Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã giải thích, trong những trường hợp như vậy, đối tác của con nợ mất khả năng thanh toán có thể chứng minh rằng giao dịch đáng ngờ không nhằm mục đích gây tổn hại cho chủ nợ hoặc để rút tài sản. Chẳng hạn, một bên trong giao dịch có thể chứng minh được bên mắc nợ mất khả năng quản lý, sử dụng tài sản được chuyển giao theo giao dịch (khoản 5, khoản 2 Điều 61 Luật Phá sản).

Cần lưu ý rằng kết luận về khả năng đối tác bác bỏ một con nợ mất khả năng thanh toán các giả định được quy định trong Luật Phá sản đã từng gặp phải trong thực tiễn tư pháp (ví dụ, xem Quyết định của Tòa án Trọng tài Tối cao Nga). Liên bang ngày 24 tháng 4 năm 2013 N VAS-4435/13 trong trường hợp N A41-43558/2011 , ngày 28/02/2013 N VAS-1379/13 trong trường hợp N A33-15793/2010, Nghị quyết của FAS ở Đông Siberia Quận ngày 30/07/2013 trong trường hợp N A74-1464/2011, FAS Quận Moscow ngày 31/07/2013 trong trường hợp N A40 -65227/10-124-335).

Cũng cần làm rõ rằng việc có dấu hiệu phá sản tại thời điểm giao dịch đáng ngờ không phải bản thân con nợ có dấu hiệu mất khả năng thanh toán và không đủ tài sản để tuyên bố giao dịch đó vô hiệu, cam kết gây thiệt hại cho chủ nợ ( khoản 2 Điều 61.2 Luật Phá sản).

1.2. Mối quan hệ giữa giao dịch được thực hiện gây thiệt hại cho chủ nợ và giao dịch có ưu đãi

Làm rõ điều quan trọng: tòa án trọng tài có thể độc lập xác nhận lại cơ sở đặc biệt được lựa chọn không chính xác để tuyên bố giao dịch không hợp lệ.

Nghị quyết số 63 được bổ sung làm rõ mới (khoản 9.1) về mối quan hệ giữa hai căn cứ đặc biệt để tuyên bố giao dịch vô hiệu theo luật phá sản:

Thực hiện giao dịch nhằm gây thiệt hại cho chủ nợ (Khoản 2 Điều 61.2 Luật Phá sản);

Kết thúc giao dịch theo hướng ưu tiên (khoản 3 Điều 61 Luật Phá sản).

Đặc điểm đặc trưng của loại cơ sở đặc biệt đầu tiên để tuyên bố một giao dịch vô hiệu là chủ đề rộng rãi của bằng chứng, bao gồm, trong số những thứ khác, một số khía cạnh chủ quan - ý định gây tổn hại, ý đồ xấu của đối tác, v.v. Về vấn đề này, người xử lý tình trạng mất khả năng thanh toán hoặc bên liên quan khác không phải lúc nào cũng có thể chứng minh được rằng một giao dịch đáng ngờ đã được thực hiện gây thiệt hại cho chủ nợ.

Ngoài ra, trên cơ sở này, các giao dịch được thực hiện trong một khoảng thời gian tương đối dài - được gọi là “khoảng thời gian nghi ngờ” - có thể bị vô hiệu. Thời hạn là 3 năm (Khoản 2 Điều 61.2 Luật Phá sản). Ngược lại, các giao dịch ưu tiên chỉ có thể bị khiếu tố nếu chúng được hoàn thành trong vòng sáu tháng trước khi chấp nhận đơn xin phá sản hoặc sau khi chấp nhận đơn đó (khoản 3 Điều 61.3 của Luật Phá sản).

Trên thực tế, Hội nghị toàn thể Tòa trọng tài tối cao Liên bang Nga đã chỉ ra rằng giao dịch ưu đãi là một loại giao dịch đặc biệt nhằm gây thiệt hại cho chủ nợ (khoản 9.1 Nghị quyết số 63 đã được sửa đổi). Khi giao dịch ưu đãi bị tuyên bố vô hiệu, đối tượng chứng minh là một số ít trường hợp so với giao dịch được thực hiện gây thiệt hại cho chủ nợ (Khoản 2 Điều 61.2 Luật Phá sản).

Nếu giao dịch được hoàn thành trong vòng sáu tháng trước khi chấp nhận đơn tuyên bố con nợ phá sản hoặc muộn hơn thì giao dịch đó sẽ được tranh chấp như đã được ký kết ưu tiên (khoản 3 Điều 61 của Luật Phá sản);

Nếu giao dịch được hoàn thành trong vòng ba năm đến sáu tháng trước khi đơn xin phá sản được chấp nhận thì giao dịch này sẽ bị coi là gây thiệt hại cho chủ nợ (Khoản 2 Điều 61.2 Luật Phá sản).

Một điểm làm rõ quan trọng trong Nghị quyết số 59 liên quan đến khả năng tòa trọng tài có thể độc lập xác nhận lại cơ sở được lựa chọn không chính xác để tuyên bố một giao dịch vô hiệu. Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga giải thích rằng tòa án phải độc lập xác định bản chất của mối quan hệ pháp lý gây tranh cãi nảy sinh giữa các bên, cũng như các quy định của pháp luật được áp dụng (đưa ra tư cách pháp lý) và tuyên bố giao dịch vô hiệu theo quy định của pháp luật phù hợp (Phần 1 của Điều 133 và Điều 168 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga).

Cần lưu ý rằng đây không phải là ví dụ đầu tiên về cách giải thích như vậy, hướng dẫn tòa án hành xử tích cực trong quá trình tố tụng, đi chệch khỏi các nguyên tắc tố tụng pháp lý tùy ý hướng tới nguyên tắc xác lập sự thật khách quan (ví dụ, xem đoạn 3 Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga số 10, Hội nghị toàn thể SAC RF số 22 ngày 29/04/2010 “Về một số vấn đề phát sinh trong hoạt động tư pháp khi giải quyết tranh chấp liên quan đến bảo vệ quyền tài sản và các quyền thực tế khác”, Nghị quyết của Đoàn chủ tịch SAC RF ngày 23/04/2013 N 13239/12 trong trường hợp N A55-16103 /2010).

Ngoài ra, Nghị quyết số 59 còn đưa ra danh sách các trường hợp chỉ ra rằng giao dịch gây tranh cãi được kết thúc với ưu tiên vi phạm các quy định của Nghệ thuật. Điều 61.3 của Luật Phá sản và chủ nợ trong giao dịch này đều biết việc này. Những hướng dẫn này được nêu tại khoản 12 Nghị quyết số 63. Trong số đó, có thể kể đến việc con nợ liên tục kháng cáo chủ nợ yêu cầu hoãn ngày thanh toán do không thể trả được, v.v.

Tuy nhiên, ví dụ, đăng trên trang web của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga trong hồ sơ vụ việc trọng tài thông tin về việc tiến hành thủ tục phá sản đối với con nợ không có nghĩa là tất cả các chủ nợ đều biết về điều này. Ngoài ra, trong trường hợp không có bằng chứng khác, các trường hợp sau đây không thể cho thấy chủ nợ biết về tình trạng mất khả năng thanh toán của con nợ đã thực hiện thanh toán ưu tiên:

Thanh toán trong quá trình tố tụng cưỡng chế;

Thanh toán được thực hiện cho người mắc nợ bởi bên thứ ba, v.v.

Các kết luận tương tự đã được tìm thấy trong thực tiễn tư pháp (ví dụ, xem Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang của Quận Moscow ngày 6 tháng 9 năm 2012 trong trường hợp số A40-10559/12-73-56). Đặc biệt, trong trường hợp này, cần lưu ý rằng việc chỉ nộp đơn yêu cầu bồi thường đối với con nợ và sự sẵn có của thông tin liên quan trong phạm vi công cộng không cấu thành bằng chứng vô điều kiện cho thấy con nợ có dấu hiệu mất khả năng thanh toán theo quy định của pháp luật về phá sản.

1.3. Thực hiện giao dịch đáng ngờ với tổ chức tín dụng

Làm rõ điều chính: tổ chức tín dụng phải biết rằng họ đang tham gia giao dịch với một người mất khả năng thanh toán nếu nhận được tài liệu từ người này cho thấy tình hình tài chính khó khăn của người đó.

Hội nghị toàn thể Tòa trọng tài tối cao Liên bang Nga giải thích: Việc đối tác của con nợ trong giao dịch tranh chấp là tổ chức tín dụng chưa có nghĩa là tổ chức đó lẽ ra phải biết về dấu hiệu mất khả năng thanh toán hoặc thiếu tài sản của con nợ. (khoản 2 Điều 61.2 hoặc khoản 3 Điều 61.3 Luật Phá sản).

Bên có lợi ích phản đối giao dịch nói trên phải cung cấp bằng chứng cụ thể xác nhận sự hiểu biết của đối tác (tổ chức tín dụng) về tình hình kinh tế khó khăn của bên nợ khi ký kết và thực hiện giao dịch có tranh chấp (khoản 12.2 Nghị quyết số 63 đã sửa đổi).

Cụ thể, người quan tâm có thể cung cấp thông tin xác nhận tổ chức tín dụng khi giao dịch với khách nợ đã nhận được từ các văn bản sau về tình hình tài chính của mình, từ đó xác định rõ ràng rằng khách nợ đủ tiêu chuẩn mất khả năng thanh toán hoặc không có đủ tài sản. .

Việc làm rõ này có thể được minh họa bằng các tình tiết và kết luận được đưa ra trong Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Volga-Vyatka ngày 31 tháng 8 năm 2012 trong vụ việc số A39-5033/2010. Trong trường hợp này, ngân hàng được xác định đã biết khách hàng mất khả năng thanh toán vì có thông tin sau:

Về việc cơ quan thuế đình chỉ giao dịch trên tài khoản ngân hàng của người mắc nợ;

Về việc cơ quan thuế ban hành lệnh thu;

Về việc tịch thu tiền trong tài khoản ngân hàng của con nợ;

Việc con nợ (khách hàng) chậm trả nợ theo hợp đồng vay;

Việc giá trị tài sản được chuyển nhượng để bồi thường cao hơn nhiều lần so với quy mô nghĩa vụ chấm dứt của bên vay và điều này cho thấy giao dịch tranh chấp đã gây tổn hại đến quyền tài sản của các chủ nợ.

Đồng thời, cần lưu ý rằng đạo luật tư pháp này đã thay đổi các đạo luật tư pháp được các tòa án cấp dưới thông qua và thực tế này cho thấy thực tiễn tư pháp chưa ổn định về vấn đề này.

Thực tiễn xét xử cũng chỉ ra rằng ngân hàng không chịu trách nhiệm về tính không đáng tin cậy của thông tin bảng cân đối kế toán do con nợ đưa ra (ví dụ, xem Nghị quyết của Tòa phúc thẩm Trọng tài lần thứ 11 ngày 31 tháng 8 năm 2011 trong trường hợp số A55-17869/ 2009).

Như Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã lưu ý, cần cân nhắc tương tự đối với việc cơ quan thuế nhận báo cáo tài chính của con nợ.

1.4. Hoàn thành giao dịch trong quá trình kinh doanh thông thường

Làm rõ chính: Phiên họp toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã làm rõ những giao dịch nào theo mặc định nên được phân loại là đã hoàn thành trong quá trình hoạt động kinh doanh thông thường và nếu không có bằng chứng ngược lại thì không thể được coi là giao dịch đó đối với mục đích của pháp luật phá sản.

Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga chỉ ra rằng trách nhiệm chứng minh giao dịch được ký kết trong quá trình hoạt động kinh doanh thông thường thuộc về bên kia trong giao dịch - đối tác của con nợ (khoản 14 Nghị quyết số 63 như đã sửa đổi).

Vị trí pháp lý này dựa trên thực tiễn tư pháp về vấn đề này, theo đó, trách nhiệm chứng minh sự thật này được đặt lên đối tác của con nợ với tư cách là người quan tâm nhất đến vấn đề này (ví dụ, xem Nghị quyết của Tòa phúc thẩm Trọng tài lần thứ 17 ngày 5 tháng 5). 24, 2011 N 17AP-125/2011- Bộ luật Dân sự trong vụ án số A71-7912/2010).

Đồng thời, trong trường hợp được xem xét tại hành vi tư pháp này, nghĩa vụ chứng minh giá giao dịch vượt quá 1% giá trị tài sản của con nợ cũng được đặt lên vai đối tác của con nợ. Tuy nhiên, về vấn đề này, tại Nghị quyết số 59, Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga lại có quan điểm khác. Ông chỉ ra rằng nghĩa vụ đó thuộc về người phản đối giao dịch (khoản 14 Nghị quyết số 63 đã được sửa đổi). Kết luận này trước đây đã được đưa ra trong thực tiễn tư pháp (ví dụ, xem các Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Mátxcơva ngày 1 tháng 7 năm 2013 trong vụ án số A41-16922/11, ngày 26 tháng 6 năm 2013 trong vụ việc số A41 -16922/11). Điều này cho thấy thực tiễn tư pháp về vấn đề này tồn tại trước khi Nghị quyết số 59 được thông qua là chưa thống nhất.

Nghị quyết số 59 đưa ra hướng dẫn về những giao dịch nào có thể được phân loại là hoàn thành trong quá trình hoạt động kinh doanh thông thường nhằm mục đích khiếu nại các giao dịch phá sản. Những khoản này theo mặc định (trừ khi có quy định khác tùy theo từng trường hợp) có thể bao gồm các khoản thanh toán khác nhau cho các nghĩa vụ đang diễn ra, ví dụ:

Trả nợ phần tiếp theo của khoản vay theo đúng tiến độ;

Thanh toán tiền thuê nhà hàng tháng;

Thanh toán tiền lương;

Thanh toán các dịch vụ tiện ích;

Thanh toán cho các dịch vụ liên lạc di động và Internet;

Thanh toán thuế, v.v.

Ngoài ra, còn có những giải thích về những trường hợp có thể cho thấy điều ngược lại: giao dịch đó chắc chắn không liên quan đến giao dịch được thực hiện trong quá trình hoạt động kinh doanh thông thường (khoản 14 Nghị quyết số 63 đã được sửa đổi). Vì vậy, chúng không phải là các giao dịch được thực hiện trong quá trình hoạt động kinh doanh thông thường (trừ khi các tình tiết của vụ việc có quy định khác):

Thanh toán quá hạn đáng kể;

Cung cấp bồi thường;

Việc trả nợ trước hạn không được chứng minh bằng lý do kinh tế hợp lý.

1.5. Cung cấp cơ sở bằng chứng cho các giao dịch thách thức trong phá sản

Làm rõ điều quan trọng: người quản lý trọng tài phải, với sự thận trọng và cẩn thận cần thiết, đánh giá triển vọng thách thức một giao dịch cụ thể theo sáng kiến ​​​​của chủ nợ đã liên hệ với anh ta.

Trong số những điều khác, Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã chỉ ra nghĩa vụ của các bên liên quan là phải thu thập đầy đủ bằng chứng trước khi liên hệ với người xử lý tình trạng mất khả năng thanh toán để đưa ra sáng kiến ​​khiếu nại giao dịch liên quan của con nợ mất khả năng thanh toán. Chủ nợ đưa ra sáng kiến ​​như vậy phải chứng minh sự tồn tại của một loạt các tình tiết cấu thành căn cứ vô hiệu theo quy định của pháp luật liên quan đến giao dịch do mình chỉ định (đoạn 4 khoản 31 Nghị quyết số 63, đã được sửa đổi).

Về vấn đề này, người quản lý trọng tài có thêm trách nhiệm đánh giá đề xuất mà mình nhận được từ chủ nợ để phản đối giao dịch. Với sự cẩn trọng và siêng năng, anh ta (người quản lý trọng tài) phải xác định mức độ thuyết phục của các lập luận được đưa ra của chủ nợ và bằng chứng do anh ta cung cấp, đồng thời đánh giá khả năng thực tế của việc khôi phục thực tế các quyền đã bị vi phạm của con nợ và chủ nợ của anh ta nếu tòa án đáp ứng yêu cầu tương ứng.

Khi kháng cáo hành động của người quản lý trọng tài từ chối yêu cầu của chủ nợ khiếu nại giao dịch của con nợ, tòa án không nên xem xét vấn đề giao dịch tranh chấp vô hiệu.

2.1. Trả lại tài sản từ bên mua thứ hai (tiếp theo)

Làm rõ điều chính: yêu cầu minh oan chống lại người mua lại tài sản tiếp theo được chuyển giao bởi con nợ trong một giao dịch vô hiệu có thể được đính kèm với yêu cầu công nhận giao dịch đó là vô hiệu trong khuôn khổ vụ việc phá sản, nếu nó thuộc thẩm quyền của cơ quan có thẩm quyền. cùng một tòa án đang xem xét vụ phá sản.

Trước đó, Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã làm rõ về cách có thể trả lại tài sản di sản phá sản đã được chuyển nhượng theo một giao dịch vô hiệu nhưng sau đó bị chuyển nhượng để có lợi cho bên thứ ba. Trong đoạn 16 của Nghị quyết số 63 đã chỉ ra rằng trong trường hợp này, tài sản phải được thu hồi từ người mua thứ hai theo yêu cầu minh oan (Điều 301 - 302 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga) ngoài khuôn khổ vụ án phá sản. .

Những giải thích rõ ràng này đã được bổ sung bằng một số giải thích rõ ràng quan trọng. Do đó, yêu cầu minh oan chống lại bên thâu tóm thứ hai có thể được đính kèm với yêu cầu công nhận giao dịch đó là không hợp lệ trong khuôn khổ vụ việc phá sản, nếu nó thuộc thẩm quyền của cùng tòa án đã xem xét vụ việc phá sản và tuyên bố giao dịch đó. về việc chuyển nhượng tài sản của người mắc nợ không hợp lệ (khoản 16 Nghị quyết số 63 phiên bản mới).

Vấn đề này đã từng gặp phải trong thực tiễn tư pháp và được giải quyết theo cách tương tự (ví dụ, xem Nghị quyết của Tòa phúc thẩm Trọng tài lần thứ 8 ngày 18 tháng 3 năm 2013 trong vụ án số A46-6748/2012). Trong trường hợp này, tòa án, để hỗ trợ cho kết luận của mình, đã chỉ ra, cùng với những điều khác, rằng “mục đích tách yêu cầu bồi thường thành các thủ tục tố tụng riêng biệt chủ yếu là để xem xét riêng biệt một cách hiệu quả các yêu cầu bồi thường chứ không phải do có những trở ngại về mặt thủ tục đối với việc xem xét chúng. ”

Ngoài ra, Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga lưu ý rằng để điền vào tài sản phá sản, việc yêu cầu bồi thường không có tầm quan trọng cơ bản: để chứng minh tài sản bị con nợ chuyển nhượng bất hợp pháp hoặc để bồi thường giá trị của nó . Đồng thời, việc đáp ứng đồng thời các yêu cầu này là không thể chấp nhận được. Nếu một trong số chúng đã được thực thi thì cái thứ hai không thể được thực thi. Việc làm rõ này liên quan đến cả giai đoạn xem xét các khiếu nại này tại tòa án và giai đoạn tố tụng thi hành án.

Làm rõ vấn đề chính: Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã làm rõ thời điểm tính lãi cho việc sử dụng tiền của người khác.

Việc tòa án công nhận các giao dịch đáng ngờ và giao dịch ưu tiên là không hợp lệ (Điều 61.2 - 61.3 của Luật Phá sản) yêu cầu trả lại số tiền nhận được từ họ cho di sản phá sản. Ngoài ra, tiền lãi cũng phải được tích lũy trên số tiền này để sử dụng tiền của người khác (Điều 395 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga). Phiên họp toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã làm rõ thủ tục tính toán (khoản 29.1 của Nghị quyết số 63 trong phiên bản mới).

Nghị quyết số 59 xác định hai tiêu chí để xác định thời điểm bắt đầu tính lãi đối với việc sử dụng tiền của người khác: thứ nhất, kể từ thời điểm phán quyết công nhận giao dịch vô hiệu của tòa án có hiệu lực, thứ hai, kể từ thời điểm chủ nợ đã phát hiện hoặc đáng lẽ phải biết rằng giao dịch đó có căn cứ thích hợp để vô hiệu theo luật phá sản. Tiêu chí thứ hai được áp dụng nếu chứng minh được rằng chủ nợ đã biết hoặc lẽ ra phải biết rằng giao dịch có căn cứ vô hiệu theo Điều. Nghệ thuật. 61.2 hoặc 61.3 của Luật Phá sản.

Trong thực tiễn tư pháp, cần lưu ý rằng trong trường hợp làm giàu bất chính cho đối tác của một con nợ mất khả năng thanh toán do nhận được việc thực hiện theo một giao dịch không hợp lệ, thời điểm bắt đầu tính lãi cho việc sử dụng tiền của người khác sẽ được coi là thời điểm thời điểm nhận được điều khoản từ con nợ, nếu đối tác của anh ta không thể cung cấp bằng chứng hợp lý rằng việc làm giàu đã diễn ra triệt để (ví dụ, xem Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Viễn Đông ngày 09/09/2011 N F03-3985/2011 trong trường hợp N A59-1113/2009).

Trong một trường hợp khác, tòa trọng tài chỉ ra rằng thời điểm đó trong mọi trường hợp phải được xác định theo ngày nhận được việc thực hiện một giao dịch vô hiệu chứ không phải vào thời điểm giao dịch đó được công nhận là vô hiệu, vì một trong các điều kiện để công nhận nó không hợp lệ theo luật phá sản chính xác là việc đối tác của con nợ nhận thức được thiệt hại khi thực hiện giao dịch này gây tổn hại cho các chủ nợ khác (Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Ural ngày 26 tháng 11 năm 2012 N F09-10110/12 trong trường hợp N A76 -6972/2012). Kết luận tương tự cũng được đưa ra trong Nghị quyết phúc thẩm của Tòa Trọng tài lần thứ 17 ngày 22/5/2013 số 17AP-2370/2013-GK đối với vụ án số A50-15363/2012.

Làm rõ chính: Phiên họp toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã làm rõ một số quy định về việc trả lại tài sản cho đối tác của một con nợ mất khả năng thanh toán trong một giao dịch chưa bị tuyên bố vô hiệu (Điều 61.7 của Luật Phá sản).

Nghị quyết số 59 nhắc lại rằng luật phá sản của Nga cho phép hoàn trả mọi thứ đã nhận được trong một giao dịch với con nợ bị tuyên bố phá sản ngay cả trước thời điểm giao dịch này bị tuyên bố vô hiệu (Điều 61.7 của Luật Phá sản). Trong trường hợp này, tòa án có thể từ chối công nhận giao dịch đang tranh chấp là vô hiệu.

Lợi ích của đối tác của con nợ mất khả năng thanh toán trong việc trả lại mọi thứ nhận được trong một giao dịch đáng ngờ cho tài sản phá sản nằm ở chỗ, trong tình huống này, anh ta sẽ không chịu trách nhiệm dưới hình thức hạ thấp mức độ ưu tiên của yêu cầu bồi thường và sẽ có thể trình bày yêu cầu tài sản của anh ta chống lại con nợ theo cách thức chung. Để biết thêm thông tin về việc hạ cấp các yêu cầu đã thiết lập, hãy xem Phần 3 của đánh giá này >>>

Về vấn đề này, Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã nhắc lại nghĩa vụ của người quản lý trọng tài là đưa ra cho các đối tác của con nợ trong các giao dịch tranh chấp dự kiến ​​​​sẽ bị thách thức là không hợp lệ để trả lại mọi thứ nhận được theo các giao dịch này (đoạn 3 của khoản 29.2 của Nghị quyết số 63 trong ấn bản mới). Họ phải đưa ra lời đề nghị cụ thể trước khi nộp đơn yêu cầu phản đối giao dịch.

Trong tình huống này, các đối tác phải tính đến việc đề nghị trả lại tài sản nhận được từ con nợ của người quản lý trọng tài là một loại “cảnh báo cuối cùng”. Sau khi nộp đơn lên tòa án để phản đối một giao dịch đang tranh chấp, các đối tác sẽ không còn được hưởng lợi từ thủ tục ưu đãi để trả lại tài sản và khi kết thúc phiên tòa xét xử về tính hợp lệ của giao dịch, yêu cầu bồi thường của họ sẽ mọi trường hợp đều kết thúc ở cuối hàng đợi thanh toán, ngay cả khi các đối tác này sau đó tự nguyện trả lại mọi thứ nhận được theo giao dịch.

3. Hạ thấp mức độ ưu tiên của yêu cầu đã thiết lập

Làm rõ điều quan trọng: hạ thấp mức độ ưu tiên của một yêu cầu đã được thiết lập là một biện pháp trách nhiệm đặc biệt.

Nghị quyết số 59 giải thích rằng việc hạ thấp mức độ ưu tiên của yêu cầu bồi thường đã được xác lập (khoản 2 Điều 61.6 Luật Phá sản) về bản chất pháp lý là một loại trách nhiệm đặc biệt. Một số kết luận thực tế rút ra từ tuyên bố lý thuyết này.

Không thể áp dụng việc hạ thấp mức độ ưu tiên của yêu cầu đã xác lập nếu không có hành vi vi phạm pháp luật hoặc không có lỗi của chủ nợ trong việc thực hiện giao dịch đang tranh chấp (khoản 6, khoản 27 Nghị quyết số 63 đã sửa đổi). Ví dụ, Nghị quyết số 59 đưa ra tình huống trong đó chủ nợ nhận được khoản thanh toán không dùng tiền mặt (sớm hoặc đúng hạn). Trong trường hợp này, chủ nợ không phải chịu trách nhiệm dưới hình thức hạ thấp trình tự yêu cầu bồi thường (khoản 2 Điều 61.6 Luật Phá sản), vì chủ nợ cư xử như một bên bị động trong quan hệ pháp luật và không đóng góp gì vào việc bồi thường. trong bất kỳ cách nào để thanh toán. Nếu điều ngược lại được xác lập thì biện pháp trách nhiệm này phải được áp dụng đối với chủ nợ.

Yêu cầu của chủ nợ này tuân theo các quy định chung về thủ tục giải quyết yêu cầu bồi thường đối với con nợ phá sản (Khoản 3 Điều 61.6 Luật Phá sản).

4. Giao dịch khiếu kiện trong trường hợp phá sản vì lý do chung là vô hiệu,

được quy định trong Bộ luật Dân sự Liên bang Nga

Làm rõ chính: Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã làm rõ cách tài sản trong một giao dịch không hợp lệ được cung cấp cho việc thực hiện trái ngược phải được trả lại cho tài sản phá sản, tùy thuộc vào loại hoạt động mà con nợ và đối tác của anh ta đã cung cấp và nhận theo giao dịch này.

Nghị quyết số 59 giải thích rằng khi một giao dịch được công nhận là vô hiệu trong khuôn khổ thủ tục phá sản dựa trên cơ sở chung về vô hiệu được quy định trong Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, các khiếu nại của bên đối tác đối với con nợ phải được xác định là hiện hành, nếu quy định về giao dịch này được thực hiện sau khi mở thủ tục phá sản (khoản 3 khoản 29.5 Nghị quyết số 63 tái bản mới). Mặt khác, yêu cầu bồi thường của đối tác con nợ sẽ được đưa vào sổ đăng ký yêu cầu bồi thường của chủ nợ.

Cần lưu ý những giải thích quan trọng liên quan đến việc hoàn lại những gì đã nhận được trong giao dịch với một đối tác mất khả năng thanh toán. Nghị quyết số 59 phân biệt ba tình huống trả lại tài sản được nêu trong bảng.

5. Đặc điểm khiếu nại một số giao dịch của tổ chức tín dụng bị tuyên bố phá sản

Làm rõ điểm chính: khi khiếu nại các giao dịch giữa tổ chức tín dụng mất khả năng thanh toán và khách hàng, cần phải tính đến thiện chí và hiểu biết của khách hàng về khả năng thanh toán của ngân hàng.

Nghị quyết số 59 đưa ra một số giải thích mới về giao dịch khiếu nại giữa tổ chức tín dụng bị tuyên bố mất khả năng thanh toán và khách hàng bị ràng buộc bởi quan hệ hợp đồng với tổ chức tín dụng này (khoản 35.1 - 35.3 Nghị quyết số 63 đã được sửa đổi).

Vì vậy, tại khoản 35.1 Nghị quyết số 63 sửa đổi có quy định rằng, trong trường hợp tổ chức tín dụng phá sản, việc trích nợ tài khoản của khách hàng tại tổ chức tín dụng này để trả nợ cho tổ chức tín dụng. bị tuyên bố vô hiệu, nghĩa vụ của khách hàng đối với tổ chức tín dụng được khôi phục và tổ chức tín dụng đối với khách hàng (tiền trong tài khoản của khách hàng được khôi phục). Yêu cầu của khách hàng đối với tổ chức tín dụng có thể được đưa vào sổ đăng ký yêu cầu của chủ nợ theo các quy tắc của Nghệ thuật. 61.6 của Luật Phá sản.

Một nội dung làm rõ khác được đưa ra trong Nghị quyết số 59 liên quan đến việc tổ chức tín dụng chuyển tiền của khách hàng vào tài khoản của cùng một người hoặc một người khác trong tổ chức tín dụng khác (cả trên cơ sở lệnh của khách hàng và không có lệnh của khách hàng). Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã làm rõ rằng khi thách thức các giao dịch như vậy, cần phải tính đến thiện chí của khách hàng - hiểu biết về khả năng thanh toán hoặc thiếu hụt tài sản của tổ chức tín dụng.

Kết luận này đã được đưa ra trong thực tiễn tư pháp trước đây (ví dụ, xem Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Moscow ngày 24 tháng 10 năm 2012 trong vụ án số A40-12989/12-73-80, ngày 6 tháng 9 năm 2012 tại vụ án số A40-10559/12-73 -56, ngày 06/06/2012 đối với vụ việc số A40-119763/10-73-565B).

Khi khiếu nại các giao dịch của khách hàng với tổ chức tín dụng mà họ có tài khoản, cần phân biệt giữa các giao dịch được thực hiện trong quá trình hoạt động kinh doanh thông thường mà theo nguyên tắc chung không thể bị tuyên bố vô hiệu vì những lý do đặc biệt quy định trong vụ phá sản. pháp luật. Dấu hiệu để phân biệt các giao dịch này được nêu tại khoản 35.3 Nghị quyết số 63 trong lần tái bản mới.

6. Bảo lưu khả năng xem xét lại các văn bản tư pháp đã có hiệu lực do tình tiết mới

Trong Nghị quyết đang được xem xét, Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga chỉ ra rằng các hành vi tư pháp của các tòa trọng tài đã có hiệu lực pháp luật, được thông qua trên cơ sở quy định của pháp luật theo cách giải thích khác với cách giải thích có trong Nghị quyết này. Nghị quyết đang được xem xét có thể được sửa đổi trên cơ sở khoản 5 Phần 3 của Nghệ thuật. 311 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, nếu không có trở ngại nào khác đối với việc này.

Căn cứ vào khoản 11 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 30 tháng 6 năm 2011 N 52 “Về việc áp dụng các quy định của Bộ luật tố tụng trọng tài Liên bang Nga khi sửa đổi các quyết định tư pháp dựa trên các quy định mới hoặc các tình tiết mới được phát hiện,” điều này cho thấy rằng quan điểm pháp lý này của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga có hiệu lực hồi tố.

Về vấn đề này, Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa trọng tài tối cao Liên bang Nga được xem xét là cơ sở để xem xét lại các hành vi tư pháp trong bối cảnh mới.

Tuy nhiên, vị trí pháp lý quy định tại khoản 9 Nghị quyết số 59 chỉ áp dụng khi xem xét đơn nộp lên tòa án sau khi Nghị quyết này được công bố (đoạn 17).

Phá sản pháp nhân là hiện tượng khá phổ biến. Một hiện tượng phổ biến không kém là thách thức các giao dịch khi pháp nhân phá sản. người

Hãy bắt đầu với thực tế rằng phá sản là một cơ hội nhất định được nhà nước tạo ra cho con nợ để thoát khỏi các khoản nợ với ít tổn thất nhất. Điều này thể hiện ở việc các yêu cầu của chủ nợ được đáp ứng trong phạm vi tài sản của con nợ cho phép.

Ví dụ: nếu một pháp nhân có khoản nợ 1 triệu rúp và bảng cân đối kế toán của công ty có tài sản trị giá 500 nghìn rúp thì khoản nợ sẽ được hoàn trả bằng giá trị của tài sản. Những khoản nợ còn lại sẽ được “xóa”.

Đương nhiên, một số chủ doanh nghiệp, hiểu rõ tình hình, cố gắng chuyển nhượng một phần tài sản. Biện pháp này cũng có biện pháp đối phó: thách thức giao dịch trong trường hợp pháp nhân phá sản.

Những loại thỏa thuận có thể bị hủy bỏ?

Thật khó để nói một cách dứt khoát rằng tòa án sẽ coi một giao dịch cụ thể là vô hiệu. Tất cả phụ thuộc vào hoàn cảnh của một trường hợp cụ thể. Và bản thân vấn đề sẽ được giải quyết trong quá trình tố tụng tại tòa án. Nhưng chúng ta có thể lưu ý những điểm có khả năng thử thách cao hơn.

Khi thực hiện các giao dịch mà bên có khả năng bị phá sản là một bên, điều sau đây đáng báo động:

• sự nghi ngờ của họ, chẳng hạn như khi một giao dịch được ký kết có hại cho công ty, từ quan điểm kinh tế;
• giao dịch nhằm đáp ứng yêu cầu của một chủ nợ cụ thể;
• giao dịch mà từ đó rõ ràng là một bên đã biết về tình trạng mất khả năng thanh toán của bên kia.

Nghĩa là, bất kỳ sự phi logic nào của giao dịch, hoặc ngược lại, tính hợp lý, do việc bắt đầu thủ tục phá sản, có thể dẫn đến ý tưởng rằng có thể cố gắng hủy bỏ giao dịch.

Hỗ trợ pháp lý về giao dịch phá sản

Tư vấn nhanh chóng qua điện thoại hoặc tại văn phòng

Luật sư trọng tài - sự hỗ trợ từ chuyên gia trong giao dịch phá sản

Thủ tục hủy giao dịch

Người có quyền khởi kiện xem xét vấn đề giao dịch vô hiệu là người quản lý trọng tài. Và ở đây chúng ta cần nói về một sắc thái. Thực tế là, trong những điều kiện nhất định, cả pháp nhân và chủ nợ đều có quyền tuyên bố phá sản. Và người nộp đơn lên tòa án có quyền đề cử người làm giám đốc trọng tài.

Vì vậy, để con nợ có thể tự bảo vệ mình tốt nhất trước khả năng thách thức giao dịch, anh ta nên độc lập tiến hành thủ tục phá sản và yêu cầu bổ nhiệm người quản lý “của mình”, người sẽ không chủ động trong các vấn đề thách thức. giao dịch.

Tuy nhiên, các chủ nợ sau khi tập hợp lại có thể quyết định rằng giao dịch này hoặc giao dịch kia cần phải được phản đối. Quyết định này được chuyển cho người quản lý, người không còn cách nào khác là phải chuẩn bị đơn gửi tòa án.

Đơn đăng ký phản đối các giao dịch được nộp cho cùng một tòa án đang xem xét vấn đề chính - phá sản.

Các tài liệu sau đây được đính kèm với đơn đăng ký:

• một tài liệu chỉ ra rằng thỏa thuận đã được ký kết;
• quyết định của chủ nợ về việc cần khiếu nại;
• văn bản chỉ ra có căn cứ thừa nhận hợp đồng vô hiệu.

Thời gian của thử thách phụ thuộc vào căn cứ. Trong một số trường hợp, có thể khiếu nại một giao dịch được hoàn thành 3 năm trước khi phá sản và trong một số trường hợp, một giao dịch được hoàn thành 6 tháng sau khi có quyết định mất khả năng tài chính.

Về hậu quả của vấn đề được đề cập trong bài viết này, mọi thứ đều đơn giản: tài sản được trả lại cho con nợ và ngay lập tức được đưa vào di sản phá sản. Và trên thực tế, đối tác của giao dịch sẽ trở thành một chủ nợ khác.

Trong luật. Trong các trường hợp liên quan đến giao dịch phá sản, bạn có quyền được bồi thường các chi phí tài chính và chi phí pháp lý, cũng như bồi thường thiệt hại về mặt tinh thần bằng cách thu thập chúng tại tòa án.