Venemaa feodaalsõja põhjused ja tagajärjed. Feodaalne sõda Venemaal (1425-1453)

Feodaalsõda on dünastiatevaheline võitlus trooni eest ühes riigis. Sõdivad pooled ei kavatse võimu ja territooriumi jagada, vaid tahavad selle täielikult vastu võtta.

Sõja põhjused:

1. Moskva vürstide dünastiline konflikt.

Vassili I suri aastal 1425. Oma vaimulikus 1423. aastal kirjutas ta: "Ja Jumal annab mu pojale suure valitsusaja ja ma õnnistan oma poega vürst Vassilit."

Poeg polnud veel 10-aastane ja isa nimetas oma äia, Leedu vürsti Vitovti, eestkostjateks õed-vennad Andrei, Peteri ja Konstantini ning teise nõod.

Vassili I õdedest-vendadest vanimat Juri Galitskit ja Zvenigorodskit testamendis ei nimetatud, kuna nende isa D. Donskoi testamendi kohaselt pidi just tema oma venna järel valitsema.

Vassili I ja Juri vaheline konflikt sai alguse 1449. aastal, kui oma testamendi esialgses versioonis nimetas Vassili suurt valitsemisaega oma pärandiks ja pärandas selle tingimusteta oma pojale.

See pole ainult õdede-vendade kokkupõrge. Põrkasid kaks pärimistraditsiooni: vana - vennalt vennale ja uus - isalt pojale.

Moskval õnnestus seda kokkupõrget pikka aega vältida lihtsalt olude sunnil.

Lisaks oli isegi D. Donskoy valitsemisaja lõpus Hordi roll sildi ülekandmisel ilmne.

Nüüd ei karda Moskva vürstiriik teiste Vene vürstide rivaalitsemist märgi pärast ja hordi roll pole oluline: Suzdal ja Nižni Novgorod kuulusid Moskvale, Tver on nõrk ja ülejäänud vürstide kohta pole midagi öelda. endised suured vürstiriigid. Seetõttu algab võitlus märgi pärast Moskva vürstiriigis endas. Alguses on see vastasseis noore vennapoja ja onu vahel, kuna vanem eestkostja, vanaisa Vitovt, on Juri jaoks tõsine vastane.

Metropoliit Photiuse abiga sõlmiti 1428. aastal Moskva ja Galitši rahu. Kui Photius jõudis Galitši, kuhu olid kogunenud Juri alamad, ütles ta printsile: "Vürst Juri! Ma pole kunagi näinud nii palju lambavillasse riietunud inimesi,“ andes mõista, et kodukootud riides inimesed on halvad sõdalased.

54-aastane Juri tunnistas end oma 13-aastase vennapoja nooremaks vennaks ja lubas, et ei taotle suurt valitsemisaega.

Ei üks ega teine ​​ei läinud Hordi. Kuid Juril on tatarlaste vaenlase maine, kuna isegi oma venna eluajal läks ta edukalt bulgaaride ja Kaasani tatarlaste vastu.

Pärast Vytautase surma 1430. aastal muutis Juri meelt.

1431. aastal läksid mõlemad rivaalid Hordile.

2. Apanaaživürstide ja nende bojaaride rahulolematus Moskva suurvürsti võimu tugevnemisega.

Feodaalse puutumatuse aktiivne rikkumine Vassili I ajal ei tõotanud tema pärija allutatud apanaaživürstiriikidele head.

3. Linnaeliidi rahulolematus linna omavalitsuse täieliku kaotamisega Moskva vürstiriigis ja suurte väljapressimistega Moskva vürsti kasuks.

Jõude tasakaal:

Vassili II poolel

talupojad;

Moskva elanikud;

Aadlikud.

Mõned Moskva bojaarid, kes ei taha kaotada tulusaid teenistuskohti:

- (sageli) Tveri prints (kihlas oma 4-aastase tütre Marya Vassili 6-aastase poja Ivaniga, 6 aastat hiljem nad abiellusid);

Metropoliit Photius (suri 1431);

piiskop Joona;

Juri poolel:

kodanikud (va Moskva);

Mõned Moskva bojaarid loodavad karjäärile tugeva printsiga;

Apanage printsid;

Apanaaživürstiriikide bojarid;

Pojad:

1) Vassili Kosoy,

2) Dmitri Šemjaka,

3) Dmitri Punane, nooremad vennad vihkasid Kosoyd.

15. sajandi teisel veerandil lahvatas pikk sõda tsentraliseeritud suurvürstivõimu pooldajate ja iseseisvate vürstiriikide bojaaride vahel. Sõja alustasid apanaaži Galicia vürstiriigi vürst Juri Dmitrijevitš ja tema pojad. Välispoliitiline olukord oli Galicia vürsti plaanidele soodne. Sel ajal Leedu prints Vitovt alustas liidus Tveri vürsti Borisiga rünnakut Pihkva ja Novgorodi vastu. Rjazani ja Pronski vürstid läksid sissetungijate poolele.

Galiitsia vürsti väed okupeerisid Moskva kaks korda, sundides Moskva vürsti Vassili II Vassiljevitši põgenema. Juri surm ei katkestanud vürstide vahelist feodaaltüli. Suurvürsti poliitika vastaste võitlust juhtisid Juri pojad - Vassili Kosoy ja Dmitri Šemjaka. Sõjaliste operatsioonidega hõlmatud territoorium laienes. Sõda on juba levinud Moskva vürstiriigi piiridest väljapoole. Novgorodi Bojari Vabariik ning Hlynovi, Vologda ja Ustjugi valduste maad tõmmati sõtta.

Olukorra muutis keeruliseks naaberriikide sekkumine sõja puhkemisse. Nii et Poola kuningas ja Suurhertsog Leedukas Casimir IV sõlmis Novgorodi bojaaridega lepingu, mille kohaselt sai ta õiguse nõuda sisse hüvitisi mõnelt Novgorodi oblastilt, samuti määrata oma kubernerid Novgorodi eeslinnas.

Rooma kuuria ei loobunud katsetest uusi maid oma mõjusfäärile allutada. Sõda Türgiga sundis Bütsantsi paluma mitte-Euroopa riikidelt abi paavstilt ja läänelt. Bütsants alustas läbirääkimisi kirikuliidu üle. Bütsantsi valitsus pakkus Venemaa metropoliidi kandidaadiks kreeklast Isidorit, kes oli kirikuliidu sõlmimise pooldaja. Aastal 1437 saabus Isidore Moskvasse ja läks seejärel Itaaliasse, Ferrarasse ja Firenzesse, kus ta aktiivselt liidu eest seisis. 1439. aastal võttis Firenze kirikukogu vastu resolutsiooni kirikute liidu kohta õigeusu kiriku tingimustel, mis aktsepteerivad katoliku dogmasid ja tunnustavad paavsti ülimuslikkust, säilitades samal ajal õigeusu rituaalid. Siiski esindajad vene õigeusu kirik keeldus liidu aktile alla kirjutamast. Suurvürst Vassili II algatusel otsustas Vene kiriku kõrgeimate hierarhide nõukogu Isidoruse tagandada.

1448. aastal kinnitati metropoliidiks piiskop Joona, kes tegelikult juhtis Vene kiriku asju. Konstantinoopoli patriarh tunnistas selle otsuse ebaseaduslikuks ja ekskommunitseeris venelased kirikust. Nii saavutas Vene kirik iseseisvuse Bütsantsi kirikust, mis suurendas tema poliitilist positsiooni.

Tatari vürstid püüdsid endiselt hõivata Vene maid ja tugevdada oma võimu nende üle. 15. sajandi teisel veerandil sagenesid tatari-mongolite rünnakud Venemaale. Moskva ja Leedu valdustega piirnevas Belevi linnas asus elama Edigei poolt hordist välja saadetud Jochi-Ulu Muhammadi üks järglasi. Seejärel kolis Ulu Muhammad oma hordiga Nižni Novgorodi ja korraldas sealt röövreid ümberkaudsetele Vene maadele ja isegi Moskvale.

1445. aasta kevadel tegid tatari-mongoli väed Ulu Muhamedi poegade juhtimisel Venemaale järjekordse rünnaku. Nad alistasid Suzdali lähedal Moskva armee ja võtsid vangi Moskva vürsti Vassili II enda. Kui teade printsi tabamisest Moskvasse jõudis, algas seal paanika. Lisaks hävitas kohutav tulekahju peaaegu kogu pealinna. Vürstipere ja bojaarid põgenesid Rostovisse. Kuid linnaelanikud, nagu ka Tokhtamõši sissetungi ajal, otsustasid oma pealinna kaitsta ja tegelesid jõhkralt nendega, kes otsustasid põgeneda. Tatari väed ei julgenud kaitseks valmistunud Moskvat rünnata ja taandusid Nižni Novgorodi.

Mõne aja pärast vabastati suurvürst Vassili II oma pealinna. Ta pidi lubama enda eest lunaraha maksta. Vassili II naasis Moskvasse, olles seotud vandega maksta tagasi tohutu võlg. Sisepoliitika valearvestuste ja vürsti sõjaliste ebaõnnestumiste tõttu võitluses mongolitest vallutajate vastu lõpetasid Moskva elanikud ja teenindajad tema toetamise. Dmitri Šemjaka kasutas seda olukorda ära. Ta korraldas vandenõu Moskva vürsti kukutamiseks. Vandenõus osalesid Tveri ja Mošaiski vürstid, hulk Moskva bojaare, Kolmainu-Sergiuse kloostri munki ja suurkaupmehi. Vassili II kukutati, pimestati, sellest ka tema hüüdnimi "Tume" ja pagendati Uglichi. Moskva läks Galicia vürsti kätte.

Erinevalt enne teda valitsenud Moskva vürstidest järgis Dmitri Šemjaka riigi üksikute osade iseseisvuse taastamise poliitikat. Nii tunnustas ta Novgorodi vürstiriigi iseseisvust ja tagastas kohalikud vürstid Suzdali-Nižni Novgorodi vürstiriiki. See Dmitri Šemjaka poliitika tekitas Moskva eeslinnades ja teenindajates teravat rahulolematust. Nad hakkasid otsima Vassili Tumeda tagasipöördumist Moskvas troonile. Dmitri Šemjaka, nähes, et paljud endised toetajad lahkusid temast, oli sunnitud Vassili II vangistusest vabastama.

Vabanedes alustab Vassili Tume võitlust Moskva trooni tagasivõitmiseks. Ta läheb Tveri vürsti Boriss Aleksandrovitši juurde, kes asus tema poolele. Moskva bojaarid ja teenindajad hakkasid Tverisse tulema Vassili Tumedale külla. 1445. aasta lõpus saavutas Vassili Tume taas võimu, saates Moskvasse väikese üksuse, mida juhtis bojaar Mihhail Pleštšejev. See üksus okupeeris Moskva, ilma et oleks tegelikult vastupanu kohanud. Dmitri Šemjaka, keda toetasid Moskva vürstile vaenulikud Novgorodi bojarid, korraldas mitu aastat haaranguid Moskva vürstiriigi põhjapiirkondades - Ustjugis, Vologdas.

Pärast Dmitri Šemjaka lüüasaamist allusid peaaegu kõik Kirde-Venemaa vürstiriigid Moskva vürstile. Sõda Novgorodi vürstiriigiga algas 1456. aastal. Novgorodi salgad alistasid Vassili Tume. Jazhelbitsõs sõlmiti kokkulepe, mille kohaselt määrati Novgorodile suur hüvitis. Novgorodil oli märkimisväärselt piiratud õigus teostada iseseisvat poliitikat. Peaaegu sama karmilt piirati ka Pihkva Bojari Vabariigi suveräänsust.

Vene maade põhiosa poliitiline ühendamine viidi lõpule Vassili Tumeda poja Ivan III ajal, kes valitses aastatel 1462–1505.

Vene tsentraliseeritud riigi kujunemine XIV-XV sajandil. Esseed Venemaa Tšerepnini Lev Vladimirovitši sotsiaal-majanduslikust ja poliitilisest ajaloost

§ 11. Feodaalsõda Venemaal 15. sajandi teisel veerandil. (selle põhjused ja edenemine kuni 15. sajandi 40. aastateni)

15. sajandi teisel veerandil. Kirde-Venemaal puhkes feodaalsõda, mis kestis ligi kolmkümmend aastat. Venemaa, aga ka mitmete Lääne-Euroopa riikide poliitilise arengu tee viis feodaalvürstiriikide süsteemist tsentraliseeritud monarhiani. Tugev tsentraliseeritud valitsus oli valitseva feodaalide klassi organ. See andis talle võimaluse töörahvast ära kasutada ja kaitses neid väliste vaenlaste eest. Kuid samal ajal tähendas keskvõimu tugevnemine seda, et feodaalid pidid selle kasuks ohverdama osa oma materiaalsetest hüvedest ja poliitilistest privileegidest, mille neile andis maa omamine ja sõltuv talurahvas. Teatud faasis feodaalühiskonna arengus kujuneb see vastuolu üksikute feodaalide ja feodaalide rühmade ning keskse riigivõimu kui feodaalse domineerimise kogu elanikkonna töölise enamuse vahel suureks feodaaliks. sõda. Selles sõjas luuakse tsentraliseeritud riik.

Venemaal, aga ka Lääne-Euroopa riikides (Inglismaal, Prantsusmaal jt) toimus selline sõda 15. sajandil. Tugevnenud suurvürstlik võim, mis põhines teenistusbojaaridel, tärkaval aadlil, mida toetasid linlased, suutis maha suruda iseseisvust kaitsnud feodaalkeskustest lähtuva apanaaži vürstliku ja bojaari opositsiooni vastupanu.

Feodaalsõja kulgu mõjutas klassivõitlus. Võitlevad pooled püüdsid igaüks klassivastuolusid enda huvides ära kasutada. Ja viimase süvenemine oli oluline tegur, mis sundis feodaalid lõpetama sisetülid ja koondama oma jõud silmitsi klassiohuga, mis valmistas neile kõigile võrdselt muret. Seega oli antifeodaalliikumise tõus oluline lüli nende põhjuste ahelas, mis määrasid feodaalühiskonna poliitilise arengu tee riigi tsentraliseerimise suunas.

15. sajandi esimesel veerandil. Suurvürstlik valitsus, millel ei olnud veel piisavalt vahendeid tsentraliseeritud valitsemissüsteemi korraldamiseks kogu Moskvaga liidetud territooriumil, säilitas paljudel juhtudel apanaažide süsteemi ja isegi suurendas nende arvu, piirates samal ajal poliitilist apanaaživürstide õigused. See oli samm edasise riigi ühinemise suunas. 15. sajandi teiseks veerandiks. Moskva vürstiriigi territooriumil moodustati mitu lääni, milles valitsesid üksikute vürstiliinide esindajad. Teistest varem moodustati apanaaž Serpuhhovi vürstiriik, mis kuulus järglastele. nõbu Dmitri Donskoy - Vladimir Andrejevitš. Pärast viimase surma 1410. aastal jagati Serpuhhovi vürstiriigi territoorium tema lese ja viie poja vahel. Peaaegu kõik Serpuhhovi vürstid surid katkuepideemia ajal aastatel 1426–1427. Serpuhhovi vürstiliini ainus esindaja oli Vladimir Andrejevitši lapselaps Vassili Jaroslavitš. Talle kuulus ainult osa tema vanaisale kuulunud territooriumist - Serpuhhovile ja Borovskile, aga ka mõnele teisele volost. Pärast viimase surma jagati Dmitri Donskoi poja Andrei pärand tema kahe poja vahel: Ivan (kellele läksid Mošaisk ja volostid) ja Mihhail (kellest sai Vereja ja volostide omanik). Nii tekkis kaks väikest apanaaži vürstiriigid: Mozhaiskoe ja Vereyskoe. Dmitri Donskoi poeg Peeter sai oma isalt pärandina Dmitrovi ja Uglichi vürstiriigid.

Soodsatel tingimustel apanaaži erivaldusse eraldamiseks oli Galicia maa (keskusega Galitš Merskis), mis pärandas Dmitri Donskoi (koos Zvenigorodiga) vaimse harta alusel tema teisele pojale Jurile (kel omakorda oli kolm poega). - Vassili Kosoy, Dmitri Shemyak ja Dmitri Red). Galicia Vürstiriik See asus peamiselt Volga vasakpoolsete lisajõgede - Unzhe ja Kostroma - ääres ning Vetluga ülemises ja keskmises basseinis. Galichi ümbruse maad olid viljakad ja üsna tiheda asustusega. Unzha ja Vetluga ääres laiusid karusnahkadest tulvil metsad. Rikkalikud soolaallikad mängisid piirkonna majanduselus suurt rolli. Galicia maa majanduslik eraldatus aitas kaasa selle eraldamisele omaette vürstiriigiks. Omades märkimisväärseid materiaalseid ressursse ja säilitades teatud isolatsiooni (majanduslik ja poliitiline), näitas Galicia Vürstiriik 15. sajandi teisel veerandil. väljendunud separatism.

Suurhertsogi valitsus, kes ajas Venemaa ühendamise poliitikat, püüdis piirata riigi õigused apanaaži printsid. Suurhertsogivõimu sarnane tendents leidis vastuseisu konkreetsete keskuste vürstide poolt. 15. sajandi teisel veerandil. Katse seista vastu Moskva vürstiriigis tekkivale poliitilisele korrale, mis aitas kaasa riigivõimu tsentraliseerimisele, tegid Galicia vürstid - Juri Dmitrijevitš ja tema pojad.

Aastal 1425 c. Moskva vürst Vassili Dmitrijevitš suri. Tema kümneaastasest pojast Vassili II Vassiljevitšist sai suurvürst, õigupoolest läks kõrgeim võim bojaaride valitsusele, milles mängis suurt rolli metropoliit Photius. Juri Dmitrijevitš ei tunnistanud oma vennapoega suurvürstiks ja oli suurvürsti troonipretendendiks. Nii algas Venemaa jaoks pikk ja kurnav feodaalsõda.

Feodaalsõja algus langes kokku teiste Venemaa raskete katastroofidega. Kroonikad räägivad kohutavast epideemiast (“Katk oli suur”), mis möllas 1425. aastal ja järgnevatel aastatel Veliki Novgorodis, Toržokis, Tveris, Volokolamskis, Dmitrovis, Moskvas “ja kõigis Venemaa linnades ja külades”. Sel ajal suri palju linna- ja maatöölisi. Ja nüüd tabas vene rahvast veel üks ebaõnn - vürstlik tüli, mille tagajärjed olid hukatuslikud.

Niipea kui Vassili I suri, saatis metropoliit Photius samal õhtul oma bojaar Akinf Aslebjatevi Zvenigorodi Juri Dmitrijevitši järele, kes ilmselgelt pidi Moskvas oma vennapojale vande andma. Kuid Juri keeldus Moskvasse tulemast, vaid läks Galitši, kus asus valmistuma sõjaks Vassili II-ga. Et osta aega sõjaline väljaõpe, Juri sõlmis Vassili II-ga vaherahu, mille järel asus relvajõude koguma. Kroonika järgi saatis Galicia vürst „sama kevade kogu oma isamaale kogu oma rahvale ja justkui oleks kõik tema linnadest laskunud talle peale ja tahtnud suurvürsti rünnata...“ Raske öelda. kellest koosnes Juri kokku pandud armee. Kuid otsustades kroonika väljendi järgi - "kõik kõigist tema linnadest", võib arvata, et Juril õnnestus meelitada oma pärandlinnade elanikke.

Saanud teada Juri Dmitrijevitši sõjalistest ettevalmistustest, püüdis Moskva valitsus temalt initsiatiivi haarata. Moskva armee marssis Kostroma poole. Seejärel läks Juri pensionile Nižni Novgorodi, kus ta kindlustas end "kogu oma rahvaga". Võimalik, et ta lootis nende Nižni Novgorodi feodaalide toetusele, kes püüdsid taastada Nižni Novgorodi vürstiriigi iseseisvust. Tema järel liikusid Moskva relvajõud mõne allika järgi apanaaživürst Konstantin Dmitrijevitši, teiste sõnul Andrei Dmitrijevitši juhtimisel. Kuid Moskva ja Galicia armee vahel ei toimunud kokkupõrget, miks, kroonikad räägivad sellest erinevalt. Need kroonikad, mis omistavad Moskva relvajõudude juhtimise vürst Konstantin Dmitrijevitšile, näitavad, et Juri põgenes teda “kartes” oma armeega üle Sura jõe ning Konstantin ei suutnud jõge ületada ning seisis mitu korda selle kaldal. päeval pöördus Moskva poole. Nendes varahoidlates, kus prints Andrei Dmitrijevitš on nimetatud Juri Dmitrijevitšit jälitanud armee juhiks, on ebaselgel kujul öeldud, et ta "ei jõudnud prints Juri venna juurde, vaid naasis". Ja Ustjugi kroonikas on viide, et Andrei, ametlikult Moskva suurvürst Vassili II poolel rääkides, tegutses salaja Juri Dmitrijevitši huvides (“ja vürst Ondrei, kes püüdis oma venda suurvürst Jurit, ei saanud sellest aru seal, tagasi”). On täiesti võimalik tunnistada varalahkunud Vassili I vendade vahelise salajase vandenõu olemasolu nende vennapoja vastu.

Nii või teisiti vältis Juri seekord lahingut Moskva armeega ja naasis läbi Nižni Novgorodi Galitši. Sealt saatis ta Moskvasse ettepaneku sõlmida tema ja Vassili II vahel aastaks vaherahu. Seda küsimust arutati Moskvas suurvürsti nominaalsel eesistumisel erakorralisel koosolekul, kus osalesid tema ema Sophia Vitovtovna, metropoliit Photius, apanaaživürstid Andrei, Peeter ja Konstantin Dmitrijevitš ning mitmed "maa vürstid ja bojaarid". ...” Nõukogul otsustati küsida Juri nõusolekut mitte vaherahu, vaid kestva rahu sõlmimiseks ja selleks metropoliit Photiuse saatmiseks Galitši. See otsus lepiti kokku Leedu suurvürsti Vytautasega, kellega Moskva valitsus püüdis liitlassuhteid säilitada.

Kroonikates on huvitavaid andmeid Photiuse diplomaatilise reisi kohta Galichisse. Soovides demonstreerida oma võimu metropoliidile, tuli Juri Dmitrijevitš temaga kohtuma Galicia feodaalse aristokraatia esindajatega (“koos laste ja bojaaridega ja parimate inimestega”). Lisaks kogus Juri suur hulk Galiitsia vürstiriigi linnade kaubandus- ja käsitöörahvast ning kohalikest talupoegadest ning käskis neil kõigil seista mäele, kuhu metropoliit pidi linna sisenema. “... Ja sa kogusid oma linnadest ja linnadest ning küladest ja küladest kokku kogu rahva, ja neid oli palju, ja asetasid nad mäele suurlinna saabumise rahe eest, näidates talle palju oma rahvast. .” Ilmselgelt tahtis Juri Photiusele selgelt näidata, kui tugev oli tema toetus kohalike elanike hulgas. Kuid kroonika järgi ei avaldanud see meeleavaldus metropoliidile muljet või ta teeskles, et teda ei üllatanud temaga kohtunud inimeste arv. Kroonika järgi otsustades reageeris ta isegi irooniaga Juri katsele teda hämmastada vägede arvuga, mida ta suutis välja panna. "Kuigi prints ilmus, kuna tal oli palju inimesi, süüdistas pühak ennast selles mõnitamises." Kuna paljud Photiusega kohtunud olid riietatud isekootud rõivastesse, pööras metropoliit sellele asjaolule tähelepanu ja märkis Galicia printsile pilkavalt: "Poeg, ma pole näinud nii palju lambavillaseid inimesi."

Milliseid järeldusi saab ülaltoodud loost teha? On selge, et Moskva suurvürsti vastu rääkides lootis Galicia vürst mitte ainult oma bojaaride, vaid ka laiade linnaelanike ringkondade toetusele ja lõpuks, maaelanikkond. Ja ilmselt oli sellistel arvutustel ka reaalne alus. Galicia vürstiriigi majanduslik isoleeritus määras kohalike linnade elanike teatud konservatiivsuse ja aitas kaasa patriarhaadi elementide säilimisele nende ja Galicia vürstide vahelistes suhetes. Galiitsia linlased olid teatud määral huvitatud Moskva feodaalide ja kaupmeeste sisenemise takistamisest Galicia vürstiriiki, kellest said nende konkurendid, luues siin kaubandust ja kaubandust. Galiitsia apanaaži maa hõivamisega Moskva bojaaride poolt kaasnes siinsete pärisorjuste suhete süvenemine. Seetõttu toetasid kohalikud talupojad, kes ei olnud rahul feodaalse rõhumise tugevnemisega, teatud aja Galicia vürste. Kuigi nad võitlesid Moskva suurhertsogi võimuga omade eest poliitilised huvid, talupoegade silmis tajuti seda võitlust võitlusena oma olukorra parandamise nimel, enne Moskva vürstiriigi tugevnemist kehtinud korra tagasipöördumist, millega kaasnes pärisorjuse kasv. Raske on tunnistada, et Galicia vürstid pidasid peaaegu kolmkümmend aastat sõda Moskva suurvürstiga, tegutsedes liidus ainult teatud feodaalirühmadega, ilma et neil oleks laiemat mõju. sotsiaalne baas, millele nad võisid toetuda.

Kuidas me peaksime hindama metropoliit Photiuse suhtumist prints Juri poolt edevalt tema ette ehitatud “rästasse”? Kroonikates tsiteeritud metropoliidi sõnades on tunda vaimse feodaali põlgust töörahva, lihtsalt riides ja lambavilla järgi lõhnavate inimeste vastu. Kuid Photiuse "sündus" kattis tema hirmu, kuigi ta püüdis diplomaatiliselt prints Juri ees oma hirmuseisundit mitte paljastada.

Diplomaatiliste läbirääkimiste käigus Moskva metropoliidi ja Galicia vürsti vahel ei jõudnud mõlemad pooled kohe vastastikusele kokkuleppele. Photius nõudis, et Juri vormistaks rahulepingu Vassili II-ga. Juri nõustus ainult vaherahu sõlmima. Vaidlused muutusid nii teravaks, et metropoliit lahkus isegi Galichist, "õnnistamata" Juri "ja tema linna", kuid siis Galicia printsi palvel naasis. Lõpuks lubas Juri saata oma bojaarid Moskvasse rahuläbirääkimistele ja vabastas metropoliidi pidulikult.

Juri ja Vassili 11 vahelise lepingu vormistamiseks tulid Moskvasse esimesed bojaarid Boriss Galitšski ja Daniil Tšeško. Rahu sõlmiti tingimusel, et konkurendid annavad hordi khaanile üle otsuse, kes peaks olema suurvürst (Juri või Vassili): „kelle tsaar annab ja saab olema Vladimiri ja Novgorodi Suurvürst ja kogu Venemaa...” Juri tahtis selgelt naasta nende käskude juurde, mille alusel võis iga prints loota, et saab khaanilt sildi suureks valitsemiseks. Kui Moskva valitsus nõustus tulevase suurvürsti küsimust sel viisil lahendama, siis ilmselgelt tegi ta seda seetõttu, et lootis khaani õukonnas diplomaatilise võiduga Juri üle. Sellist võitu oli võimalik saavutada nii raha abil kui ka poliitilise mõjutamise kaudu teatud hordide feodaalirühmadele.

Edasistest vürstidevahelistest suhetest kuni 15. sajandi 30. aastate alguseni. Kroonikates andmed peaaegu puuduvad. Neid täiendab osaliselt vürstilepingu dokumentide materjal. Nii oleme jõudnud kokkuleppele Vassili II ja Juri Dmitrijevitši vahel, mille vürstid sõlmisid aastal 1428. Sellest saame teada, et ka pärast vürsti lõppu 1425. aastal jätkus tüli Vassili II ja Juri Dmitrijevitši vahel. 1428. aasta leping kõrvaldab "mittemeeldimise", nimetatud vürstide vaheliste "sõdade", "röövide" tagajärjed suure valitsusaja ja Galicia apanaaži aladel, mis ilmselgelt toimusid kolmeaastasel perioodil 1425–1428. Vürstide ( Polonyanikov ) “Nyatzi” vabastamiseks töötasid välja tingimused. Lõppdokumendis on kirjas, et kuni 1428. aastani juhtisid suurhertsogi kubernerid, volostellid, külad, tiunid Juri Dmitrijevitši isamaa ja tema "isamaa" bojaarikülade eest (st tegelikult valitsesid nad Galicia vürstiriiki). Vassili II nimel). 1428. aastaks oli kogunenud palju vastuolulisi juhtumeid (peamiselt maavaidlused) ja sel aastal otsustasid vürstid need analüüsimiseks üle anda nii Vassili II kui ka Juri Dmitrijevitši määratud bojaaride kohtusse.

1428. aasta lepingu kohaselt loobus prints Juri ametlikult kõigist suurhertsogiõiguste nõuetest, tunnustades neid oma vennapoja eest. Lõplikus hartas oli aga kirjas veidi kahemõtteline valem: “Ja me võime elada oma kodumaal Moskvas ja Woodlesis vastavalt... suurvürst Dmitri Ivanovitši vaimsele hartale...” See artikkel jättis Jurile võimaluse. jätkata suure valitsemise küsimust, viidates vürst Dmitri Donskoi testamendile, mille kohaselt määrati suurvürstiks Donskoi vanim poeg Vassili I ja viimase surma korral tema vend. staažis.

1428. aasta viimane kiri, mis koostati pärast lastetu prints Peter Dmitrijevitši surma, käsitles vaikides tema äravõetud Dmitrovski pärandi saatuse küsimust. Kuid nii Vassili II kui ka Juri Dmitrijevitš väitsid viimast. Seega ei peatanud 1428. aasta leping Galiitsia Juri ja Moskva suurvürsti vaenulikkust. Juri lootis jätkuvalt suurhertsogi laua hõivamisele ja oma valduste laiendamisele.

Galicia vürsti uus avameelsus Vassili II vastu toimus veidi muutunud rahvusvahelises olukorras. 15. sajandi 20. aastate teisest poolest. Leedu feodaalide pealetung Loode-Vene maadele hoogustus. 1428. aastal tegi Vitovt Leedu armee eesotsas ja tatarlaste palgal kampaania Pihkva eeslinnade – Opotška, Voronatši, Kotelno – vastu. See kampaania on söövitatud Pihkva elanike mällu. Pole juhus, et Pihkva kroonikatesse sattus temast eriline lugu. Opochka elanikud osutasid vaenlasele kangelaslikult vastupanu. Leedukad ja tatarlased "hakkasid usinalt linna meelitama", opochanid "peksid neid kividega, kaevudega, lõigates neid tarade küljest lahti, ja peksid neid palju". Olles kaks päeva Opochka lähedal seisnud ega suutnud linna vallutada, tõmbusid Vitovti sõdurid tagasi. Voronachi ümbruses tuvastasid leedulased defekte, millest kive sadas linna peale (“ja pärast puuduste kõrvaldamist loobiti linna pihta suuri kive”). Kokkupõrked Leedu ja Pihkva vägede vahel toimusid ka Kotelno, Velia ja Vrevo lähedal. Pihkvalased pöördusid Moskva suurvürsti poole palvega tegutseda vahendajana nende ja Vytautase vahel, kuid Vassili II, kes oli tol ajal hõivatud vaidlustega Juri Dmitrijevitšiga tema õiguste üle suurele valitsemisajale ja vajas tema toetust Vytautas, ei pakkunud pihkvalastele kaitset, kuigi lubas seda teha: „ja siis oli tal vürst Jurjemiga suur võitlus, ta oli keskendunud oma suurele valitsemisajale, aga muidu ta selle kõige pärast ei vaevanud, ta oli hajevil. .” Pihkvat ei aidanud ka novgorodlased. Vitovt nõudis Pihkva valitsuselt talle 1000 rubla ja ainult sellel tingimusel sõlmis ta Pihkvaga rahu.

1427. aastal sõlmis Vitovt lõpliku kokkuleppe Tveri suurvürsti Boriss Aleksandrovitšiga, võttes viimaselt kohustuse allutada Tveri vürstiriigi välispoliitika Leedu Suurvürstiriigi huvidele. "Me [Boriss Aleksandrovitš] peaksime olema temaga [Vytautas] koos, tema kõrval ja toetama teda kõigi eest, ilma kedagi välja pesemata," loeme ülalmainitud Leedu-Tveri lepingust 1427. aastal.

1428. aastal korraldas Vytautas rünnaku Novgorodi maa, kohustades Vassili II mitte andma sõjaline abi ei Novgorod ega Pihkva. Pihkvalased ei vastanud ka novgorodlaste abikutsele. Leedu väed lähenesid Porhovile, piirasid selle ümber ja lõpetasid piiramise linnast alles pärast seda, kui Porhovi elanikud lubasid maksta Vitovtile 5000 rubla. Novgorodi saadikud eesotsas peapiiskop Euthymiusega, kes tulid Porhovi Vitovtiga rahu sõlmima, nõustusid omalt poolt maksma Leedu valitsusele veel 5000 rubla. Tveri kogu järgi osalesid Tveri sõjaväelased koos Leedu sõjaväega Porhovi piiramisest.

1430. aasta paiku andis Rjazani suurvürst Ivan Fedorovitš end Vytautase teenistusse, võttes endale kohustuse olla temaga kõigi vastu üks ja ilma suure vürstita... Vitovti tahe mitte lõpetada kedagi ega kedagi segadusse ajada." Vytautase ja Vassili II või tema "onude" ja "vendade" vahelise sõja korral pidi Rjazani vürst "oma isandat suurvürst Vytautast nende vastu ilma kavaluseta abistama". Samadel tingimustel lõpetas Pronski vürst Ivan Vladimirovitš 1430. aasta paiku ... otsaesisega ja "andis end ... teenistusse" Vytautase.

Ülaltoodud materjal annab meile õiguse teha huvitavaid järeldusi. Esiteks on selge, et poliitilised suhted üksikute Vene maade valitsejate vahel muutusid pingeliseks. Arvestades Leedu vürstiriigi tugevnemist, loodavad Tveri ja Rjazani vürstid viimase abiga nõrgestada Moskva vürstiriiki ja taastada mingil määral oma praeguseks kaotatud poliitiline positsioon Venemaal. Teine asi pole vähem selge: üha selgemalt negatiivsed küljed Venemaal valitsenud feodaalne killustatus, mille puhul puudusid eeskätt tingimused Vene maade vaenlaste eest kaitsmise reaalseks korraldamiseks. Selles veendumiseks piisab, kui hoolikalt analüüsida sündmusi aastatel 1426–1428. Kui Vitovti väed hävitasid Pihkva eeslinnad, ei saanud pihkvalased Novgorodist sõjalist toetust. Ja kui Leedu armee sisenes Novgorodi piiridesse, tegutsesid Tveri relvajõud temaga koos novgorodlaste vastu ja pihkvalased järgisid neutraalsuspoliitikat. Lõpetuseks tuleb märkida veel üks asjaolu: Vitovti poliitika kaldus selgelt üksikute Vene maade valitsejaid, nende hulgas Moskva suurvürsti, otseselt iseendast sõltuma. See tähendas Moskva vürstiriigi juhtiva poliitilise rolli kahanemist Venemaal.

Vytautase valitsusaja lõpus tugevnes Leedu vürstiriigi positsioon oluliselt. Keiser Sigismundi initsiatiivil, kes oli huvitatud Poola-Leedu liidu lõhkumisest, tõstatati 1429. aastal küsimus Vytautase vastuvõtmise kohta. kuninglik tiitel, mis pidi tähendama Leedu suurvürstiriigi muutumist iseseisvaks kuningriigiks. Juba valmistati ette Vytautase kroonimise akti, millest osavõtuks saabusid Leetu (esmalt Trokisse, seejärel 2009. aastal) Moskva vürstid, Rjazani, metropoliit Photios, suur- ja Liivimaa meistrid, Bütsantsi keisri saadikud ning tatari khaanid. Vilnius). Kuid 1430. aastal Vytautas suri. Leedus algas feodaalsõda kahe Leedu suurhertsogi troonile pürgija vahel: Svidrigailo Olgerdovitši (toetatud Leedu Vürstiriigi Vene, Valgevene ja Ukraina maade feodaalid) ja Sigismund Keistutovitši (poolakate kandidaat) vahel. aadel ja aktsepteeritud märkimisväärse osa Leedu feodaalide poolt). 1432. aastal jagati Leedu vürstiriik kaheks osaks: „... Leedu... istutas suurvürst Žigimont Kiestoutevitši suureks valitsemiseks Vilnis ja Trotsehhis... ning Rousko vürstid ja bojaarid istutas vürst Shvitrigaili. suureks valitsemiseks Rouskoes...” Mõlemad vürstid püüdsid laiendada oma võimu kogu Leedus.

Polnud juhus, et feodaalsõja algus Leedus langes kokku Galiitsia vürsti Juri Dmitrijevitši vaenuliku tegevuse intensiivistumisega Moskva suurvürst Vassili II vastu. Kuni 1430. aastani säilisid nimetatud vürstide vahel rahumeelsed suhted. Niisiis, kui 1429. aastal ründasid tatarlased Galitši ja Kostromat, saatis Vassili II nende vastu oma rügemendid apanaaživürstide Andrei ja Konstantin Dmitrijevitši ning bojaar Ivan Dmitrijevitš Vsevoložski juhtimisel. Aastal 1430 sisaldab mitmeid kroonikaid uudiseid, et Juri Dmitrijevitš rikkus rahu Vassili II-ga (“samal suvel rikkus vürst Juri Dmitrijevitš rahu suurvürst Vassili Vassiljevitšiga”). Tõenäoliselt andis Juri kõnele tõuke Vytautase surm ja võimu üleandmine Leedus Galicia vürsti Svidrigailo “vennale” (vennale). 1431. aastal suri metropoliit Photius. Ja samal aastal läksid Vassili II ja Juri Dmitrijevitš hordi juurde, et lahendada küsimus, milline neist peaks olema suurvürst. Kõigi nende sündmuste kokkulangevus on täiesti mõistetav. Vytautase, kellele esitati Vassili I (kes määras oma poja Vassili II suurvürstiks) ja Photiuse (see allakirjutanu testament) vaimne tahe, peaaegu samaaegne surm andis Jurile aluse tõstatada küsimus nimetatud vaimuliku ülevaatamise kohta. tellida. Troonipärimise järjekorra üle otsustades püüdis Juri naasta Dmitri Donskoi testamendi juurde suurvürsti laua üleandmise kohta Vassili I-le ja pärast viimase surma oma vennale (staaži järjekorras).

Aga milline prints võttis initsiatiivi Hordi reisida? Seda pole kroonikate põhjal nii lihtne kindlaks teha. Novgorodi esimeses kroonikas ja Avraamka kroonikas on öeldud väga üldine vorm, et "Rustei vürstid läksid Juri Dmitrijevitši ja Vassili Vassiljevitši juurde." Mõnevõrra üksikasjalikumalt, kuid ligikaudu samades terminites, räägivad esimene Sofia kroonika, tüpograafiline kroonika ja Ustjugi kroonika Vassili II ja Juri hordivisiidist: “Sellesamal sügisel sügisel suurvürst Vassili Vassiljevitš ja vürst. Juri Dmitrijevitš, kes varjas end suure valitsemise eest, läks hordi juurde Makhmetisse" (Horde khaan). Nendest kroonikatekstidest näib olevat võimalik järeldada, et mõlemad vürstid lahkusid samal ajal Hordi. Kuid teised kroonikad rõhutavad, et Vassili II oli esimene, kes sinna läks. Niisiis, Tveri kogust loeme: "Moskva suur prints Vassili läks hordi ja lahkus järgmisel suvel hordist ning prints Juri." Ka Sofia II, Lvovi ja Ermolini kroonikad näitavad, et Vassili II edestas Galiitsia Juri: "samal suvel läks suur vürst hordi juurde ja prints Juri tema järel, kuulutades välja suure valitsusaja." Sarnane versioon (laiendatud kujul) on saadaval Moskva koodeksis, Voskresenskaja, Simeonovskaja, Nikonovskaja kroonikates. Tähelepanu tuleks pöörata ka sellele, et tagakülg Vassili II ja Juri Dmitrijevitši lepingukiri 1428. aastal sisaldab märkust: "Ja selle kirja saatis prints Juri volditud kujul suurele printsile Ida hordile." Võrreldes kõiki ülaltoodud allikatest pärinevaid tõendeid, võime minu arvates jõuda järeldusele, et initsiatiiv troonipärimisasja üleandmiseks kuulus Galicia vürstile, kes märgiks rahumeelsete suhete katkemisest Grandiga. Moskva hertsog tagastas talle 1428. aasta lepingu koopia. Vassili II püüdis aga Jurit varem hoiatada, et ta külastaks hordi, et juhtum tema kasuks laheneks. Kui Vassili II poleks sellega hakkama saanud, oleks Juril olnud võimalus tuua hordist Venemaale tatari üksus, mis oleks põhjustanud tarbetuid sõjalisi tüsistusi.

Kroonikad kirjeldavad Hordis juhtunut erinevalt. Paljud neist ütlevad lühidalt, et 1432. aastal andis Hordi khaan suure valitsusaja üle Vassili II-le ja andis Dmitrovi Juri Dmitrijevitšile. Mõned kroonikad (näiteks teine ​​Sofia, Lvov) näitavad, et Vassili II "istutas" suurel valitsusajal Venemaale saabunud hordisaadik Mansyr-Ulan. Pihkva esimese ja Novgorodi esimese kroonika järgi jäi hordis lahendamata küsimus, kes peaks olema suurvürst. Pihkva esimeses kroonikas on kirjutatud: "... suur vürst Vassilei Vassiljevitš tuli Hordist tsaari juurest ja temaga tuli tema suur vürst Georgii Dmitrejevitš ning kõik nende bojaarid olid nendega lahked ja terved, ja ainsatki valitsuskorda ei võetud" Lühidalt, esimene Novgorodi kroonika ja Aabrahami kroonika räägivad sama: “Rusti vürstid lahkusid hordist ilma suure valitsemiseta».

Simeonovskaja, Voskresenskaja, Nikonovskaja kroonikad sisaldavad üksikasjalikku ülevaadet Vassili II ja Juri Dmitrijevitši juhtumi menetlemisest Hordis. Oma teises töös olen selle loo juba analüüsinud, mida ma nüüd kordama ei hakka. Peatun vaid neil punktidel, mida ma selles töös ei puudutanud. Iga Vene vürst püüdis toetuda ühele või teisele hordide feodaalide rühmale. Vassili II puutus kohe kokku Moskva “kalli” Min-Bulatiga. Vürst Juri patroneeris "Suur Orda prints" Tjaginja (Sirinovite perekonnast), kes võttis ta endaga kaasa "Krimmi talvele". Vassili II huve kaitses Hordis tema bojaar Ivan Dmitrijevitš Vsevoložski. Tyagini puudumisel püüdis ta veenda "tatari vürste", et kui Juri saab Venemaal suure valitsusaja, siis aitaks ta oma "venna" - Leedu vürsti Svidrigaili abiga kaasa Tyagini tõusule. Horde ja teiste Horde printside võimult eemaldamine. Vsevoložski agitatsioon oli edukas: Hordi vürstid pöörasid khaani Tjagini vastu. Seetõttu oli Vassili II-l ajal, mil viimane Krimmist hordi juurde tuli ja kui Vene vürstide üle toimus khaani kohtuprotsess, Hordi feodaalide hulgast rohkem toetajaid kui Juril. Kohtuistungil põhjendas Vassili II oma õigusi suurele valitsemisajale sellega, et see kuulus tema vanaisale ja isale ning pidi otsejoones temale üle minema; Juri Dmitrijevitš viitas Dmitri Donskoi vaimsele tahtele ja kroonikatele, valides ilmselt ajaloolisi näiteid suurhertsogi laua üleminekust perekonna vanimale (“oma isamaa suur prints ja tema vanaisa, otsides oma lauda , prints Juri kroonikud ja vanad nimekirjad ning tema suurvürst Dmitri vaimne isa"). Bojarin I. D. Vsevoložski, lükates tagasi vürst Juri argumendid kohtuprotsessil, vastandas diplomaatiliselt oma isa "surnud kirja" kui dokumentaalset alust suurvürsti laua õiguse hõivamiseks. õiguslik alus- Khani "palk". See oli kaval poliitiline samm, mille eesmärk oli muuta kohtu otsus Vassili II huvides. Ja see käik osutus õigeks. Khaan langetas otsuse suure valitsusaja üleandmise kohta Vassili II-le. Kuid siis algas hordis tüli. Khan Ulug-Mukhammedi vastu oli teine ​​Kuldhordi lauda kandidaat Kichik-Mukhammed, keda toetas Tyaginya. Sellises olukorras ei tahtnud khaan Tjaginjaga tülli minna ja vabastas Vene vürstid "kodumaale", andes Dmitrovi Jurile üle ja jättes suure valitsemise küsimuse lahendamata.

Seega osutub õigeks Esimese Pihkva ja Esimese Novgorodi kroonika versioon, et nende hordist Venemaale naasmise ajal ei peetud ei Vassili II-d ega Jurit ametlikult suurteks vürstideks. Alles rohkem kui kolm kuud pärast märgitud hordist pärit vürstide saabumist Vene maale ja ilmselgelt pärast sealsete rahutuste lõppu ilmus Venemaale khaani suursaadik Mansyr-Ulan, kes kinnitas Vassili II suurhertsogile. laud.

Samal ajal algas Venemaal taas feodaalsõda. Vassili II väed okupeerisid Dmitrovi. Galiitsia kubernerid võeti seal osaliselt vangi ja osaliselt saadeti Moskva armee poolt sealt välja. Valmistudes jätkama sõda Galicia vürstiga, üritas Vassili II 1433. aasta alguses apanaaživürstid - Vassili Jaroslavitš Borovski, Ivan Andrejevitš Mošaiski, Mihhail Andrejevitš Vereiski - siduda lepingute ahelaga (mis pole meile täielikult säilinud). Vassili II ja nimetatud apanaaživürstide nimel sõlmiti kokkulepe Rjazani vürsti Ivan Fedorovitšiga, kes 1430. aastal Leedu Vytautase patrooni all alistus ja läks nüüd üle Moskva suurvürsti poolele.

Ettevalmistusi sõja jätkamiseks ei viinud läbi mitte ainult Vassili II, vaid ka tema vastane Juri, kes lõi suhted mõne Moskva bojaariga. Temaga ühines silmapaistev Moskva bojaar I. D. Vsevoložski, kes toetas 1432. aastal nii aktiivselt Vassili II-d hordis. Vsevoložski põgenes 1433. aastal Moskvast läbi Uglichi (kus valitses Konstantin Dmitrijevitš) ja läbi Tveri Galitši Juri Dmitrijevitši juurde “ja hakkas teda veenma suureks valitsemiseks”. Reetnud Vassili II, asus I. D. Vsevoložski ilmselgelt katsuma Venemaa mitmete feodaalkeskuste vete, et püüda kokku panna Moskva suurvürsti vastane opositsiooniblokk. Millega seletatakse silmapaistva Moskva bojaari nii järsku poliitilise kursi muutust? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja öelda paar sõna uuritavate Moskva bojaaride üldisest meeleolust ja seejärel iseloomustada I. D. Vsevoložskit kui bojaaride keskkonna üht suuremat esindajat.

Edigei sissetungile Venemaale pühendatud lõigus tõstatasin bojaaride lõhenemise küsimuse, mis kajastus nimetatud sündmuse kroonikates. Sellisest lõhenemisest rääkides kujutavad kroonikad kahte poliitilised programmid, ühe esitasid “vanad”, teise “noored” bojarid. Esimene järgis konservatiivsemaid seisukohti, kujutades ette poliitilist tsentraliseerimist ühendamise vormis, mis põhineb Venemaa üksikute vürstiriikide teatud võrdsusel Vladimiri suure valitsusaja jooksul. Mis puutub “noortesse” bojaaridesse, siis nende programm seisnes teiste Vene maade allutamises Moskva vürstiriigile. Välispoliitika vallas hoidsid “vanad” bojaarid mõõdukat kursi, mis pidi tagama Vene maade julgeoleku hordi ja Leedu feodaalide rünnakute eest; “Noored” bojaarid pooldasid ründavaid tegevusi Venemaa vaenulike naabrite vastu.

I. D. Vsevoložski ideoloogia ja poliitiline joon määrati "vanade" bojaaride vaadetega. Ta oli silmapaistval kohal Moskva suurhertsogi õukonnas, osales Vassili I vaimsete kirjade koostamisel ja mängis Vassili II varases lapsepõlves olulist poliitilist rolli. Mitmele Vassili I ja Vassili II nimel (viimase valitsemisaja esimestel aastatel) välja antud toetuskirjadele kirjutas alla I. D. Vsevoložski. I. D. Vsevoložski sisepoliitika olemust saab hinnata ühe tema nimega seotud teo järgi. Pean silmas suurhertsoginna Sophia Vitovtovna õiguskoodeksit, mis jõudis meieni 15. sajandi teise poole nn huuleraamatu osana. See seadustik avaldati Vassili II valitsemisaja esimestel aastatel, kui tema ema Sofia Vitovtovna oli regent ja tema parem käsi oli I. D. Vsevoložski. Nimetatud seadustiku jäljed säilisid “Huuleregistris” järgmise tekstina: “Vanasti juhtus nii, et kõik õukonnad ja palee suurhertsoginnad ja apanaažvürstid olid kõik riigi kuberneri poolt kitsendatud. suurem, polnud tema jaoks kohtunikku; aga printsess tegi seda suurepärane Sophia Johannese alluvuses Dmitrijevitši juhtimisel (Vsevoložsk. - L. Ch.), kes on nende taga kohtunik. Ülaltoodud tsitaadist selgub, et Sofia Vitovtovna ja I. D. Vsevoložski viisid läbi kohtumenetluste reformi: kui varem (ilmselgelt Dmitri Donskoi ajast) oli Moskva kohtunik “suur” suurhertsogikuberner, siis nüüd kohtunike õigused. laiendati apanaaživürste, kes said oma esindajate "suure" kuberneri kohtusse saata. Selline reform oli kooskõlas ülesannetega tagada poliitilise tsentraliseerimise tee, millest "vanad" bojarid kinni pidasid.

I. D. Vsevoložski välispoliitilise programmi mõõdukat iseloomu saab hinnata tema aktiivse käitumise järgi 1432. aastal Hordis, kus ta tegutses Ivan Kalita vaimus, püüdes rahustada tatari feodaale ja seeläbi tagada nende õiguste tunnustamine. Vassili II suurele valitsusajale.

Peab mõtlema, et Vassili II asumisega suurhertsogi troonile hakkas Moskva valitsus (milles kasvas “noorte” bojaaride roll) otsustavamaid meetmeid apanaaživürstide ja bojaariaristokraatia privileegide piiramiseks. . See viis I. D. Vsevoložski Moskva suurvürsti reetmiseni. Ja tuleks mainida veel üht asjaolu. Monograafia teises peatükis tõin välja, et umbes 1433. aastast hakati ametlikes materjalides ja kroonikates süstemaatiliselt kasutama mõisteid “bojaaride lapsed” ja “aadlikud”. See tähendab, et tugevnes see valitseva klassi kiht (väikesed ja keskmised suurvürsti teenijad, sõjaväekohustuste täitmisel maaomanikud), mis oli suurvürstide tsentraliseerimispoliitika toeks. Kõik eelnev annab meile õiguse väita, et kõnealune feodaalsõda oli tõepoolest otsustav etapp Venemaa tsentraliseeritud riigi kujunemise protsessis, sest selle käigus tekkisid valitseva klassi vahel olulised erimeelsused, mida ei saanud lahendada ilma teravat võitlust.

Tehtud järeldusi tuleb veel kontrollida, analüüsides ühte huvitavat lugu, mis on avaldatud paljudes kroonikates, mis tõstatavad küsimuse Vassili II ja Galiitsia Juri suhete teravnemise põhjuste kohta 1433. aastal. Vassili II ja õe pulmad kirjeldatakse Serpuhhov-Borovski vürsti Maria Jaroslavnat. Suurhertsogi pulmas osalesid Galiitsia vürsti Juri Dmitrijevitši pojad - Vassili ja Dmitri Šemjaka. Vassili kandis "kuldset vööd kivimütsil". See asjaolu oli krooniku sõnul edasise vürstitüli põhjus ("me kirjutame sel põhjusel, kuna sellest on palju kurja alguse saanud"). Üks suurvürsti bojaaridest (erinevates kroonikates on märgitud kas Peter Konstantinovitš Dobrõnski või Zahhary Ivanovitš Koškini nimi) tuvastas selle vöö esemena, mis väidetavalt kuulus suurvürsti regaalidesse. Väidetavalt sai Dmitri Donskoi nimetatud vöö kaasavaraks Suzdali vürstilt Dmitri Konstantinovitšilt, kelle tütrega ta abiellus. Dmitri Donskoy pulmas õnnestus Vassili Velyaminovil see vöö suurvürstilt varastada, asendades selle teisega. Tuhandelt Vassili Velyaminovilt läks varastatud vöö tema pojale Mikulale, seejärel I. D. Vsevoložskile ja lõpuks vürst Vassili Jurjevitšile, kes esines selles Vassili II pulmas. Siin pulmas tehti kindlaks, et vöö varastati suurhertsogi riigikassast, mille tulemusena Sofya Vitovtovna eemaldas selle avalikult Vassili Jurjevitšilt. Pärast seda sai viimane koos oma venna Dmitri Šemjakaga "vihaseks", jooksis oma isa juurde Galitši. Juri "kogunes kogu oma rahvaga suurvürsti vastu astuma".

Esmapilgul jätab ülaltoodud jutt lihtsa kohtujuttu mulje. Siiski on selles peidus teatud poliitiline tähendus. Kroonikaloo põhitendents taandub suurhertsogivõimu õiguste ideoloogilisele põhjendamisele võitluses apanaaži vürstlike ja bojaaride vastasseisuga. Kroonikad, rääkides Moskva suurhertsogivõimu positsioonilt, tõestasid neile mittekuuluvate regaliate omastamise ebaseaduslikkust apanaaživürstide poolt. Kuldne vöö esineb selles loos samas rollis vürstlike barmade, “Monomakhi mütsi” ja teiste vürstiväärikuse tunnustega, millele feodaalpoliitiline kirjandus tugevalt keskendus.

Vaadeldav kroonikatekst on huvitav veel ühest aspektist. See võimaldab paljastada I. D. Vsevoložski seoseid ja valgustab teatud määral tema poliitilisi vaateid. Vsevoložski lähedus Veljaminovitele, kelle keskelt Moskva tuhanded tulid, on näitlik. Rääkides võitlusest tuhandete ametikohtade pärast Moskvas Semjon Ivanovitši valitsusajal, tõin välja, et V. V. Veljaminovi eristas konservatiivne poliitiline meeleolu, et ta oli Moskva vürstiriigi välispoliitika intensiivistamise vastu ja kaitses alluvuses hordile. V. V. Velyaminovi poeg I. V. Veljaaminov tegutses liidus Tveri vürsti Mihhail Aleksandrovitšiga Dmitri Donskoi vastu. Kõik see aitab mõista selle bojaarikeskkonna meeleolu ja tegevust, kuhu I. D. Vsevoložski kuulus.

Juri sisse lühiajaline korraldas kampaania Moskvasse ja tegutses nii, et tema ettevalmistused jäid Vassili II-le teadmata. Kui Galicia väed olid juba Perejaslavlis, sai suurvürst Rostovi kubernerilt Peter Konstantinovitš Dobrõnskilt teate nende rünnakust Moskvale. Kuna Vassili II ei suutnud vaenlase kohtumiseks korralikult valmistuda, saatis ta rahuläbirääkimistele suursaadikud Fjodor Andrejevitš Lža ja Fjodor Tovarkovi. Moskva suursaadikud kohtusid Juri Dmitrijevitšiga, kui ta viibis Trinity-Sergius kloostris. Simeonovskaja ja mõne teise kroonika järgi Juri "ei hoolinud maailmast" ja temaga koos olnud I. D. Vsevoložski "ei rääkinud maailmast sõnagi". Juri ja Vassili II bojaaride vahel algasid “suured võitlused ja kohatud sõnad”. Rahuläbirääkimised osutusid viljatuks ja "naasid nad tagasi ja sõid jõudeoleku suurvürsti ära".

Vassili II pidi kiiresti kokku koguma "rahva", "kes siis tema ümber oli" (st ilmselgelt tema Moskva "õukonna" teenijad). Ta meelitas oma armeesse ka Moskva linnaelanikke ("külalisi ja teisi..."). Nende tühiste jõududega astus Vassili II Jurile vastu. Kahe vastase vägede lahing toimus Moskvast 20 versta kaugusel Kljazma jõel. Vassili II armee sai lüüa ning ta põgenes “hirmus ja suures kiirustades” Moskvasse ning läks sealt koos naise ja emaga kõigepealt Tverisse ja seejärel Kostromasse. Juri okupeeris Moskva ja kuulutas end suurvürstiks.

Kroonikad selgitavad Vassili II lüüasaamist erineval viisil. Kõige primitiivsem seletus taandub tõsiasjale, et Juril oli Jumala abi (“Jumal aidaku prints Jurit”). Räägitakse ka, et Vassili II-l polnud aega vaenlasele vastupanu korraldada (“polnud aega kopuleerida”). Lõpuks panevad kroonikad vastutuse Moskva vallutamise eest Galicia armee poolt Moskva linnamiilitsale ("Moskvalastest polnud abi"), heites osalejatele ette joobeseisundit ("jooge neist palju ja võtke mett kaasa, mida veel juua).

Kroonikute selline tahtlik soov leida õigustust enneolematule faktile – suurvürsti Moskvast väljasaatmisele ühe tema sugulase poolt – teeb meid tahes-tahtmata ettevaatlikuks. Ilmselgelt oli kaasaegsetel, mille üle mõelda. Ja ükskõik, milliseid õigustusi kroonikud juhtunule ka ei annaks, ei saa eitada Vassili II ilmset loidust. Esimeses sõjalises kokkupõrkes, milles ta pidi osalema, näitas ta end kehva organiseerija ja sõdalasena. Teisalt pole kahtlust, et Juril olid head organiseerimisoskused ja sõjaväekogemus. Lisaks olid tema käsutuses märkimisväärsed sõjalised jõud ning viimane asjaolu viitab sellele, et ta nautis toetust erinevates ühiskonnakihtides (sellest rääkisin eespool). Lõpetuseks tuleb märkida, et ka Moskva bojaarid, kes läksid Juri poolele (nagu I. D. Vsevoložski), kogunesid ka nende juhtimise aastail. poliitiline elu Moskva vürstiriik, laialdane organisatsiooniline kogemus ja autoriteet erinevad rühmad maaomanikud ja linlased. Väikesed vürstiteenijad, kuigi kuulusid valitseva klassi tõusvasse auastmesse, mille eest seisis tulevik, ei omanud sellist majanduslikku kaalu kui “vanadel” bojaaridel, jäid neist sõjaliselt paljuski maha ja teel võidule. nende üle elasid nad läbi rea lüüasaamisi. Kroonikute katse lükata kogu süü Moskva alistumises Galiitsia vägedele Moskva linnaelanikele on ilmselgelt vastuvõetamatu.

Kokkuleppel Vassili II-ga andis Juri talle pärandiks Kolomna. Mõned kroonikad näitavad, et seda tegi Galicia vürst oma armastatud bojaari Semjon Fedorovitš Morozovi nõuandel: "Maailma viis kokku Semjon Ivanovitš (vaja: Fedorovitš. - L. Ch.) Morozov, vürst Jurjevi väljavalitu,” loeme Ermolini kroonikast. Nikoni kroonika räägib lähemalt S. F. Morozovi rollist Vassili II ja Juri vahendajana: „Semjon Morozovil on oma isandalt vürst Juri Dmitrijevitšilt palju võimsaid jõude ning ta tõi suurvürst Vassili Vassiljevitšile ja pärandile rahu ja armastuse. Kolomnast."

Ametliku materjali järgi tegutseb S. F. Morozov Galicia rajoonis maaomaniku ja soolapannide omanikuna. Tema poliitiline side Juri Dmitrijevitšiga on üsna mõistetav. Samal ajal kuulus ta ilmselt sellesse bojaaride osasse, kes ei usaldanud Juri tegusid, nähes ette nende lõpuks ebasoodsat tulemust. Seetõttu püüab S. F. Morozov Galicia vürstiga lähedust säilitades igaks juhuks tagada Juri poliitilise vastase suurvürst Vassili II soosiva suhtumise ja püüab anda viimasele Kolomna pärandi. Nikoni kroonika järgi otsustades ärritas S. F. Morozovi selline käitumine I. D. Vsevoložskit ja tema toetajaid. "Ivan Dmitrijevitš on selle üle nördinud ja talle ei meeldi see väga, et ta annab talle lehe ja tahab talle ka pärandi anda; ja mitte ainult Ivan Dmitrejevitš, vaid ka paljud teised bojarid ja orjad olid selle peale raevukad ja neile ei meeldinud, et see juhtus kõigiga.

Kolomnas hakkas Vassili II koguma sõjalisi jõude, et Moskva nende abiga tagasi vallutada. Simeonovskaja kroonika ja teised kroonikad ütlevad, et "paljud inimesed hakkasid prints Juri suurvürsti pärast hülgama ja läksid lakkamatult Kolomnasse". Paljudes kroonikates (näiteks Ermolinskajas) on mõnevõrra ähmane mõiste “rahvas” dešifreeritud; on konkreetselt öeldud, et "kõik moskvalased, vürstid, bojaarid, kubernerid, bojaarilapsed ja aadlikud, nii noored kui vanad, läksid kõik Kolomnasse suurvürsti juurde." Vaevalt on võimalik tingimusteta ja sõna otseses mõttes aktsepteerida antud kroonikaversiooni, et kõik valitseva klassi esindajad tormasid Kolomnasse. Kuid kroonikad on üksmeelel, et see sissevool oli üsna suur. Ja siinseid kroonikaid võib uskuda, eriti kui need räägivad bojaaride ja aadlike laste lahkumisest Moskvast Kolomnasse.

Mis on bojaaride ja teenijate massiline üleviimine Jurilt Vassili II teenistusse? Kõige vähem ilmselt autoriteedis, mida viimane valitsejana nautis. Raske on isegi öelda, kui suur oli tema initsiatiiv Moskva teenindajate värbamisel Kolomnasse. Tõsi, Nikon Chronicle märgib, et Vassili II, tulles Kolomnasse, "hakkas kutsuma inimesi kõikjalt". Kuid asi ei olnud ilmselgelt niivõrd Vassili II organisatoorsetes võimetes ja energias, vaid selles, et nagu Ermolinskaja kroonika osutab, polnud Moskva bojaarid, aadlikud ja bojaarilapsed „harjunud apanaaživürstidena tegutsema. ...” Tõepoolest, Moskva vürstiriigis oli pikka aega olnud stabiilne maasuhete süsteem ühelt poolt kohalike bojaaride ja sulaste ning teiselt poolt suurvürstiriigi vahel. Apanaaživürstide saabumine Moskvasse oma “õukonnaga”, mille liikmed olid omakorda huvitatud maade omandamisest ja edutamisest, pidi tooma sellesse süsteemi organiseerimatuse, kaasa tooma maaraha ümberjagamise ja teenindajate otsimise. Vassili II. Seetõttu, kui Moskva bojaarid ja teenijad said teada, et nende vürst pole Moskvast kaugel, liikus Kolomnas tema poole bojaaride, aadlike ja bojaarlaste voog. Pole juhus, et I. D. Vsevoložski vaidlustas Vassili II-le Kolomna pärandi andmise. See oli Juri poolt riskantne samm. Ja ta ise ja ta pojad (Vassili ja Dmitri Šemjaka) mõistsid seda, kui Galicia prints leidis end isoleerituna ja tema Kolomnas viibinud rivaali read hakkasid pidevalt suurenema. Juri pojad süüdistasid selles kõiges S. F. Morozovit ja tapsid ta kui “koromolniku” ja “valetaja”. Aga kui S. F. Morozov mängis rolli ühe isikuna, kes aitas kaasa paljude Moskva sõjaväelaste üleminekule Vassili II poolele, siis sellise ülemineku peamist põhjust tuleb (nagu märgitud) otsida üldtingimused feodaalse maaomandi areng ja valitseva klassi uue kihi - teenistusaadli - kujunemine.