Hänen pyhyytensä patriarkka Kirill ilmaisi mielipiteensä elokuvasta "Matilda". tärkeä!!! "Oli tämä elokuva mikä tahansa, se on kulttuuriilmiö": patriarkka Kirillin lehdistösihteeri "Matildasta" ja vuoropuhelusta yhteiskunnan kanssa

RT:n haastattelussa, jossa käsiteltiin erityisesti Matilda-elokuvaa, täytyy vielä kerran korostaa, että ilmaistu mielipide oli henkilökohtainen arvioni tästä elokuvasta, eikä se liity millään tavalla kirkon viralliseen kantaan. ja Hänen pyhyytensä patriarkka. Pyydän anteeksi niiltä, ​​joita hämmensin tai johdin harhaan, Volkov kertoi RIA Novostille.

Aikaisemmin Alexander Volkov puhui RT:n haastattelussa elokuvasta "Matilda" seuraavasti:

”En yritä muodostaa mitään virallista kantaa, vaan ilmaisen mielipiteeni. Jokaisen taiteilijan, joka tekee jotain, mitä hän pitää oikeana ja tarpeellisena, on tiedostettava, että kaikki luovuus on vastuuta. Ennen katsojaa, ennen sitä, jolle hän osoittaa tämän luovuuden.

Aleksei Uchitel ei tehnyt kamarielokuvaa jollekin valitulle yleisölle eikä elokuvaa omalleen. Hän teki elokuvan laajalle julkaisulle. Tämä on hänen taiteellinen vastauksensa, joka on osoitettu maamme väestölle.

Ja hänen on tietysti ymmärrettävä, että käsitys hänen työstään voi olla hyvin epäselvä. Hänen on valmistauduttava tähän. Miksi kielteisiä tunteita on nyt, ennen elokuvan julkaisua? Toivon, että henkilö ymmärsi, mistä ja mikä tärkeintä, kenestä hän teki elokuvan.

Meidän on tiedostettava, että viimeinen keisari Nikolai II ei ole vain historiallinen henkilö, vaan myös kirkon ylistämä pyhimys, henkilö, jonka kuva ja pyhyys ovat kiistattomia miljoonille ihmisille. Tämä henkilö ei ole vain rakas ihmisille historiallinen henkilö, mutta myös pyhänä, läheisenä, sydämelle rakkaana tietty henkilö. Ja tässä tietysti sinun on ymmärrettävä, että tällä elokuvalla ohjaaja voi koskettaa monia ihmisiä.

Olemassa oleva reaktio on jotain aivan luonnollista. Elokuva saa ilmeisesti aikaan ristiriitaisen reaktion, eikä se jää huomaamatta, myös negatiivisesta näkökulmasta.

Kukaan ei pakottanut Aleksei Uchitelia tekemään tätä elokuvaa. Hän otti sen alas ja kohtasi erilaisia ​​reaktioita. Samalla uskon, että elokuva saa positiivisen vastaanoton. Olen varma, että hänessä on myös oikeita, hyviä puolia.

Kysyt: Pitäisikö kirkon muodollisesti moittia? On tärkeää, että tämän elokuvan, kuten minkään muun kulttuuriteoksen, arvio ei tule kirkosta, saarnatuolista. On ehdottomasti vältettävä sitä, että saarnatuolissa seisova pappi sanoo saarnassa: tämä teos on hyvä, mutta tämä on huono, et voi mennä katsomaan tätä elokuvaa, vaan polttaa siellä elokuvateatterit. Tämä on tietysti mahdotonta.

Kirkko ei voi arvioida kulttuuriilmiöitä pyhästä, pyhästä temppelitilastaan. Olipa tämä elokuva mikä tahansa, se on silti kulttuuriilmiö, joka on jätettävä tähän kulttuuritilaan, eikä sitä saa yrittää vetää tätä kulttuuritilaa kirkkoon eikä päinvastoin yrittää saada kirkkoa tunkeutumaan epäluonnollisesti tähän kulttuuritilaan.

Mutta tietysti kirkko on organismi, jossa asuu monia täysin vastakkaisia ​​näkemyksiä omaavia ihmisiä. Ihmisiä, joita yhdistää vain usko Herraan Jeesukseen Kristukseen. Kaikki muu ei korreloi joillekin ihmisille ollenkaan, ei ole yhtäläisyyttä. Pääasiassa he ovat yhtenäisiä, mutta kaikki muu, mukaan lukien näkemykset elokuvasta, voi olla erilaista.

Kaikkien on oltava kärsivällisiä tämän elokuvan ilmestyessä, jotta siitä voidaan saada objektiivinen arvio. Ole päättänyt hyväksyä seuraavan arvion ja ole tietoinen siitä, että kirkko on heterogeeninen organismi. Kirkon hierarkia ei voi yksinkertaisesti mennä sanomaan: "Sinun pitäisi pitää tästä, mutta ei siitä." Tavalliset vapaat ihmiset voivat ilmaista näkemyksensä, se on heidän oikeutensa. Jos he yhdistyvät ortodoksisuuden ympärille ja sanovat: me ortodoksiset uskomme, että tämä elokuva ei ole tarpeeksi hyvä tai yksinkertaisesti huono, niin anteeksi. Joten hyväksy heidän asemansa.

Tietenkin tässä mielessä pyrimme aina tasapainoon ja kannustamme ihmisiä olemaan ylittämättä säädyllisyyden rajoja. Tässä mielessä meidän on tietysti varoitettava ihmisiä liiallisesta aggressiosta. Mutta tämä on niin kipeä aihe. Lisäksi elokuva kuvattiin vallankumouksen satavuotisjuhlan vuonna ensi vuonna tulee kuluneeksi 100 vuotta ampumisesta kuninkaallinen perhe, ja nämä päivämäärät ovat erittäin tärkeitä monille kansalaisillemme.

Ihmisten tietoisen järkyttämisen, karikatyyrigenren ja korkean elokuvan, johon Alexey Uchitel kuuluu, välillä on ero. Tämä on tietyn ohjaajan, tietyn taiteilijan näkemys tästä tai tuosta historiallisesta näkökulmasta ja hänen yrityksensä menetelmillään, työkaluillaan, elokuvallaan välittää viestinsä yleisölle, ja sitten - tahallinen vihan yllyttäminen.

En usko, että se voi tulla siihen. Ei ole epäilystäkään siitä, että venäläinen taiteemme on paljon riittävämpi ja tietoisempi, ja olen varma, että oli tämä elokuva mikä tahansa, se ei ole karikatyyri ja tietoinen pyhän miehen kuvan vääristely.

Elokuva "Matilda" on omistettu baleriini Matilda Kshesinskayan kohtalolle, johon tuleva Nikolai II oli rakastunut. Ensi-ilta on 6. lokakuuta Pietarin Mariinski-teatterissa, ja elokuvan on määrä julkaista laajalti 25. lokakuuta.

Aiemmin duuman edustaja Natalja Poklonskaja pyysi valtakunnansyyttäjänvirastoa tarkistamaan kuvan. Hänen mukaansa asiantuntijat ja tutkijat tekivät kattavan tutkimuksen elokuvamateriaalista. Hän osoitti, että "Matildassa" luotu kuva ei vastaa Venäjän ortodoksisen kirkon kanonisoimaa keisari Nikolai II:n kuvaa.

Henkilö, joka astuu pappeuden polulle, on samaa mieltä useista rajoituksista, jotka tulevat aina olemaan hänen elämässään. Tästä sisään eksklusiivinen haastattelu RT:lle kertoi Moskovan ja koko Venäjän patriarkan lehdistösihteeri, pappi Aleksandr Volkov. Keskustelussa tv-kanavan kirjeenvaihtajan kanssa hän kommentoi Matilda-elokuvan kritiikkiä korostaen, että kirkon ei pidä arvioida kulttuurisia ilmiöitä, mutta hänen mielestään elokuva voi koskettaa monia hermoja.

- Kiitos ajastasi. Lainataanpa heti sanojasi: "Salaperäinen ja mystinen tarina, jossa ei ole salaisuuksia, arvoituksia tai ongelmia." Tämä viittaa presidentti Vladimir Putinin viimeiseen matkaan Valaamiin. Miksi hänestä tuli sellainen sensaatio?

Kaikki mikä jää kameraan, vaatii valitettavasti kommentointia ja selitystä. Vaikka usein jotkut satunnaiset kehykset ja ihmisten sekunti-sekuntiliikkeet eivät ansaitse vähäistäkään huomiota niihin verrattuna tärkeitä asioita, jonka vuoksi tällaisia ​​matkoja myös tehdään.

Presidentti tuli Valaamaan omien olosuhteiden kanssa. Tietysti osa hänen ohjelmastaan ​​oli julkista ja osa suljettua, ei-julkista. Hänellä, kuten kenellä tahansa, on oikeus tähän. Lisäksi hän tulee Valaamaan joka vuosi. Ja avoimen osan lisäksi hänellä on henkilökohtainen ohjelma Valaamassa oleskelua varten. Ja kuka tahansa normaali ihminen voi antaa hänelle oikeuden yksityisyyttä. Tämä tarina punaisella laatikolla oli myös osa sitä, mikä ei kuulunut julkisuuteen. Tässä laatikossa oli kuvake, ja tämä kuvake oli minun ymmärtääkseni silloin tarkoitettu presidentin henkilökohtaiseen käyttöön.

- Emme saa selville, millainen kuvake tämä on?

Älä ota minuun yhteyttä saadaksesi lisätietoja, koska tämä ei kuulu patriarkaaliseen oleskeluun Valaamalla. Toistan vielä kerran, että meidän kaikkien on lähestyttävä joitain presidentin ei-julkisen elämän osia herkästi ja ymmärtäväisesti. On selvää, että hänen julkisuutensa on poissa listalta. Joskus jokaisen ihmisen täytyy olla yksin ja poissa televisiokameroiden näkyvistä. Kunnioitakaamme hänen yksityisyyttään.

– Presidentti kiinnittää Valaamiin paljon huomiota. Ja muut kuuluisia henkilöitä vierailla Valaamissa?

Presidenttikin vierailee Valaamin luostarissa joka vuosi ja oleskelee täällä useita päiviä. Tämä on oikea, hyvä perinne, joka on kehittynyt viime vuodet. Toivon, että tämä perinne jatkuu. Valtionpäämies vierailee kuitenkin myös monissa muissa luostareissa ja temppeleissä, ja tämä on olennainen osa hänen toimintaansa. On erittäin ilahduttavaa nähdä, ettei tässä ole turhaa hämmennystä tai hämmennystä. Aihe, joka liittyy ortodoksisuuden luonnolliseen läsnäoloon avainuskontona maassamme, on erittäin tärkeä.

Tietysti monet muutkin pyhiinvaeltajat tulevat Valaamaan ja yksinkertaisia ​​ihmisiä. Luostari on monien rakastama kuuluisat ihmiset. Valaamin luostari ei tavoittele julkista mainetta, ja on jotenkin hankala nimetä nimiä. Luostari on tunnettu vieraanvaraisuudestaan, ja monet maan kansalaiset nauttivat siitä.

Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirill ja Vladimir Putin Valaamin luostarin kirkastumiskatedraalissa RIA Novosti © Mikhail Klimentyev

- Haluaisin puhua luettelosta ammateista, jotka eivät sovi yhteen papin virkaan. Miksi tämä luettelo piti luoda?

Tarvittiin kodifioida ja systematisoida kaikki, mitä eri kanoneissa ja kirkon säädöksissä on ja joka kuvaa mahdollisuutta tai mahdottomuusta tehdä jotain rinnakkain papin suorien tehtävien kanssa. Nämä ovat esimerkiksi lääkärin ja sotilasmiehen ammatteja, jotka voivat liittyä ihmisten tappamiseen. Todellakin, tällainen toiminta ei sovi yhteen papin viran kanssa. Tämä on myös näyttelemistä ja monia muita vastaavia toimintoja.

Tästä keskustellaan parhaillaan. Ei ole niin, että joitain listoja lähetettäisiin ja naulattaisiin johonkin oveen. Kirkossa on viimeisen seitsemän tai kahdeksan vuoden aikana käyty erittäin aktiivista sisäistä keskustelua hyvin monenlaisista asioista. On olemassa sellainen elin kuin neuvostojen välinen läsnäolo, johon kuuluu maallikoita, koko Venäjän kirkon papistoa kaikista maista. Kun he kokoontuvat yhteen, he keskustelevat kirkossa esillä olevista teologisista, sosiaalisista ja mediakysymyksistä.

Nyt on monia aiheita, joihin emme voi antaa tyhjentävää vastausta, esimerkiksi bioetiikkaan liittyvät aiheet, kirkon asenne koeputkihedelmöitykseen, eutanasia ja erilaiset aborttiin liittyvät asiat. Kirkon on nyt löydettävä vastauksia moniin asioihin. Tätä tarkoitusta varten on olemassa neuvostojen välinen läsnäolo, jonka on muotoiltava nämä vastaukset. Myös kirkon sisäinen ammattikysymys käsiteltiin neuvostojen välisessä läsnäolossa. En tiedä miksi tämä aiheutti kohua, mutta tämä on pikemminkin sisäinen kysymys, johon lopullinen vastaus varmasti annetaan.

– Pääasia on, että keskustelu jatkuu, eikä suljetuilla ovilla ole vaikutusta.

On erittäin tärkeää, että kirkko on tässä mielessä avoin dialogille ja keskustelulle. Ei vain omiin tarpeisiimme viime viikko oli neuvostojen välisen läsnäolon puheenjohtajiston kokous, jossa patriarkka totesi, että kirkon jäsenten, asiantuntijayhteisön ja laajimman yleisön mielipiteet ovat meille tärkeitä, koska meidän on tärkeää kuunnella. ja kuulla, mitä ihmiset sanovat kirkosta, mitä sen pitäisi olla.

Tietysti vain koko kirkko, jota johtaa patriarkka ja piispat, päättää millainen kirkko on. Mutta tehdäksesi päätöksiä, sinun on kuultava eri ihmisten mielipiteitä ja tuomioita.

- Palvelit avaruusjoukoissa. Voiko astronautista tulla pappi?

Astronautista voi tietysti tulla pappi, jos hän haluaa. Toistaiseksi vastaavia ennakkotapauksia ei ole ollut. Mutta ehkä näemme vielä paljon uusia asioita. Palvelin avaruusjoukoissa nimeltä, todellisuudessa olin vain sotilas, joka teki jotain tavallista, ei pukenut avaruuspukua.

Mikä tahansa ammatti, joka tuo jotain positiivista ihmiselämä, jotka liittyvät tieteeseen, ihmisyhteiskunnan kehitykseen, mukaan lukien astronautiikka, ovat kirkon ja muiden ammattien täysin siunaamia, lukuun ottamatta joitain sopimattomia asioita. Ei ole olemassa asioita, jotka ovat luonnostaan ​​huonoja seurakunnalle. Tietenkin kirkko kutsuu syntiä synniksi, ja tämä on sen kutsumus, mutta kaikki, mikä on osa yhteiskuntaamme, on kirkon siunausta ja tervetullutta.

Sotilaspapin instituutio on ollut olemassa melko pitkään. Venäjän ortodoksisen kirkon suhteen kaikki kehittyy erittäin aktiivisesti. Puolustusministeriön nykyisellä johdolla hyvät suhteet kehittyvät. Papeilla on oikeus palvella osaansa puolustusvoimissa.

Kappelipapeilla ei ole erityisolosuhteet palvellessaan sotilasyksikössä pappi tekee samoin kuin tavalliset upseerit: pukeutuu naamiointiin, syö samassa ruokalassa ja harjoittelee. Kuten muutkin virkailijat, hän suorittaa tehtävänsä. Tarvittaessa hän suorittaa jumalanpalvelusta ja kommunikoi sotilaiden kanssa. Ja tämä on tärkein osa papin palvelusta armeijassa: kommunikointi sotilashenkilöstön kanssa, vastaaminen heidän kysymyksiinsä, heidän ongelmiensa ratkaiseminen. Ihmisen on vaikeaa, yksinäistä ja usein vaikeaa olla armeijassa, varsinkin aluksi. Ja tässä pappi ihmisille, jotka itse tunnustavat ortodoksisuuden, on erittäin tärkeä komponentti, jotta henkilö voi löytää tien ulos. vaikeita tilanteita ja päinvastoin, iloitse muiden kanssa siitä, mitä tapahtuu.

- On olemassa mielipide, että kirkolla on kaksijakoisia arvioita elokuvasta "Matilda". Mikä on patriarkaatin kanta tässä asiassa?

En yritä muodostaa virallista kantaa, vaan ilmaisen mielipiteeni. Jokaisen taiteilijan, joka tekee jotain, mitä hän pitää oikeana ja tarpeellisena, on tiedostettava, että kaikki luovuus on vastuuta. Ennen katsojaa, ennen sitä, jolle hän osoittaa tämän luovuuden.

Aleksei Uchitel ei tehnyt kamarielokuvaa jollekin valitulle yleisölle eikä elokuvaa omalleen. Hän teki elokuvan laajalle julkaisulle. Tämä on hänen taiteellinen vastauksensa, joka on osoitettu maamme väestölle.

Ja hänen on tietysti ymmärrettävä, että käsitys hänen työstään voi olla hyvin epäselvä. Hänen on valmistauduttava tähän. Miksi kielteisiä tunteita on nyt, ennen elokuvan julkaisua? Toivon, että henkilö ymmärsi, mistä ja mikä tärkeintä, kenestä hän teki elokuvan.

Meidän on tiedostettava, että viimeinen keisari Nikolai II ei ole vain historiallinen henkilö, vaan myös kirkon ylistämä pyhimys, henkilö, jonka kuva ja pyhyys ovat kiistattomia miljoonille ihmisille. Tämä henkilö on rakas ihmisille paitsi historiallisena hahmona, myös pyhänä, läheisenä, rakas tietyn henkilön sydämelle. Ja tässä tietysti sinun on ymmärrettävä, että tällä elokuvalla ohjaaja voi koskettaa monia ihmisiä.

Olemassa oleva reaktio on jotain aivan luonnollista. Elokuva saa ilmeisesti aikaan ristiriitaisen reaktion, eikä se jää huomaamatta, myös negatiivisesta näkökulmasta.

Kukaan ei pakottanut Aleksei Uchitelia tekemään tätä elokuvaa. Hän otti sen alas ja kohtasi erilaisia ​​reaktioita. Samalla uskon, että elokuva saa positiivisen vastaanoton. Olen varma, että hänessä on myös oikeita, hyviä puolia.

Kysyt: Pitäisikö kirkon muodollisesti moittia? On tärkeää, että tämän elokuvan, kuten minkään muun kulttuuriteoksen, arvio ei tule kirkosta, saarnatuolista. On ehdottomasti vältettävä sitä, että saarnatuolissa seisova pappi sanoo saarnassa: tämä teos on hyvä, mutta tämä on huono, et voi mennä katsomaan tätä elokuvaa, vaan polttaa siellä elokuvateatterit. Tämä on tietysti mahdotonta.

Kirkko ei voi arvioida kulttuuriilmiöitä pyhästä, pyhästä temppelitilastaan. Olipa tämä elokuva mikä tahansa, se on silti kulttuuriilmiö, joka on jätettävä tähän kulttuuritilaan, eikä sitä saa yrittää vetää tätä kulttuuritilaa kirkkoon eikä päinvastoin yrittää saada kirkkoa tunkeutumaan epäluonnollisesti tähän kulttuuritilaan.

Mutta tietysti kirkko on organismi, jossa asuu monia täysin vastakkaisia ​​näkemyksiä omaavia ihmisiä. Ihmisiä, joita yhdistää vain usko Herraan Jeesukseen Kristukseen. Kaikki muu ei korreloi joillekin ihmisille ollenkaan, ei ole yhtäläisyyttä. Pääasiassa he ovat yhtenäisiä, mutta kaikki muu, mukaan lukien näkemykset elokuvasta, voi olla erilaista.

Kaikkien on oltava kärsivällisiä tämän elokuvan ilmestyessä, jotta siitä voidaan saada objektiivinen arvio. Ole päättänyt hyväksyä seuraavan arvion ja ole tietoinen siitä, että kirkko on heterogeeninen organismi. Kirkon hierarkia ei voi yksinkertaisesti mennä sanomaan: "Sinun pitäisi pitää tästä, mutta ei siitä." Tavalliset vapaat ihmiset voivat ilmaista näkemyksensä, se on heidän oikeutensa. Jos he yhdistyvät ortodoksisuuden ympärille ja sanovat: me ortodoksiset uskomme, että tämä elokuva ei ole tarpeeksi hyvä tai yksinkertaisesti huono, niin anteeksi. Joten hyväksy heidän asemansa.

Tietenkin tässä mielessä pyrimme aina tasapainoon ja kannustamme ihmisiä olemaan ylittämättä säädyllisyyden rajoja. Tässä mielessä meidän on tietysti varoitettava ihmisiä liiallisesta aggressiosta. Mutta tämä on niin kipeä aihe. Lisäksi elokuva kuvattiin vallankumouksen 100-vuotisjuhlavuonna, ensi vuonna tulee olemaan kuninkaallisen perheen teloituksen satavuotisjuhla, ja nämä päivämäärät ovat erittäin tärkeitä monille kansalaisillemme.

- Onko mahdollista tehdä analogia islamilaisen profeetta Muhammedin karikatyyreihin?

Kuuluisa ranskalainen sanomalehti sallii itsensä järkyttää yleisöä tietoisesti. He tarkoituksella, tietäen tämän, herättävät ihmisissä vääriä tunteita. Meidän on ymmärrettävä, että he ovat myös vastuussa teoistaan. On hämmästyttävää, etteivät he ymmärrä tätä ja huutavat jonkinlaisista vapauksista ja oikeuksista.

Ihmisten tietoisen järkyttämisen, karikatyyrigenren ja korkean elokuvan, johon Alexey Uchitel kuuluu, välillä on ero. Tämä on tietyn ohjaajan, tietyn taiteilijan näkemys tästä tai tuosta historiallisesta näkökulmasta ja hänen yrityksensä menetelmillään, työkaluillaan, elokuvallaan välittää viestinsä yleisölle, ja sitten - tahallinen vihan yllyttäminen.

En usko, että se voi tulla siihen. Ei ole epäilystäkään siitä, että venäläinen taiteemme on paljon sopivampaa ja tietoisempaa, ja olen varma, että oli tämä elokuva mikä tahansa, se ei ole karikatyyri ja tietoinen pyhän miehen kuvan vääristely.

Yhteydessä

Hänen pyhyytensä patriarkka Kirill ilmaisi mielipiteensä elokuvasta "Matilda". TÄRKEÄ!!! 12. lokakuuta 2017

Muista katsoa tämä video!
Erittäin tärkeät ja ajankohtaiset sanat patriarkaltamme!

12.10.2017 Kristuksen katedraalin korkeimman kirkkoneuvoston salissa
Vapahtaja Moskovassa, Hänen pyhyytensä Moskovan patriarkka ja Koko Venäjän Kirill johtivat seuraavaa kokousta
Venäjän korkein kirkkoneuvosto ortodoksinen kirkko. Kokouksen avaa Venäjän kädellinen
Ortodoksinen kirkko puhui korkeimman kirkkoneuvoston jäsenille avauspuheella.

Tervehdin kaikkia korkeimman kirkkoneuvoston jäseniä.

Tasan sata vuotta sitten näinä päivinä maassamme tapahtui vallankumouksellisia tapahtumia. Se oli silloin, että Venäjä nopeasti
oli matkalla kohti bolshevikkien vallankumousta - tuolloin se oli jo väistämätöntä yleisen kaaoksen ilmapiirissä, todellinen
anarkia ja sotilaallinen kriisi.

Olemme hyvin tietoisia vuoden 1917 tapahtumien seurauksista. Jopa temppeli, jossa olemme nyt - sen tuho,
surullisen uutissarja Vapahtajan Kristuksen katedraalin räjähdyksestä on elävä symboli väkivaltaisesta tuhosta, kapinasta, räjähdyksestä
lokakuu 1917 toi mukanaan perustan.

Mutta Vapahtajan Kristuksen katedraali on olemassa tänään. Se on kunnostettu kaikessa loistossaan. Ja tämä kunnostettu temppeli -
meille paljon tärkeämpi symboli. Sovinnon symboli, traagisten virheidemme oikaisun symboli
edeltäjät.

Vuoden 1917 tapahtumia ja niiden seurauksia arvioitaessa meidän on pidettävä molemmat kuvat silmiemme edessä. Temppelin räjähdys ja
sen palauttaminen on yhden 1900-luvun historiamme ketjun lenkki, ja sitä voidaan arvioida vain kokonaisvaltaisesti.
Emme saa missään tapauksessa kieltää tai kalkittaa ilmeistä pahaa, vaan tunnistaa tosiasiat ja analysoida niitä
välttää vallankumouksellisten kauhujen toistumisen.

Kuitenkin tänään katsomme tätä pahaa sen voittamisen näkökulmasta - rukoilemme ja kokoonnumme sisään
kunnostettu temppeli. Tämän temppelin kompleksissa, joka on myös symbolinen, kokoontuvat maailman venäläiset
kansan katedraali, päätavoite joka on kansamme yhdistäminen. Juuri näiden seinien sisällä ne soivat monta kertaa
sanamme, lausunnot yleisölle sovinnon tarpeesta, mukaan lukien historiallinen sovinto, sen tärkeydestä
solidaarisuutta. Sovittelun ja solidaarisuuden pitäisi olla tämän päivän sosiaalisen elämämme rajoitteita.
keskusteluja - erityisesti lähihistoriaa silmällä pitäen.

Onko historian objektiivinen arviointi mahdollista? Kiistanalainen aihe ja taistelujen aihe. Historia on erittäin kätevä maaperä
ideologinen spekulaatio, kannattavien myyttien luominen - sekä kansallisia että vastakansallisia. Kun työskentelet
Historian on niin helppoa luisua ovelaan tulkintaan pienissäkin asioissa. Mutta rehelliselle ihmiselle valhetta ja petosta
mahdotonta ajatella. Kuinka olla? Pyri olemaan tunnollinen, kun työskentelet tosiasioiden kanssa. Vältä spekulaatiota.
Erityisesti spekulaatiot, jotka eivät ole vain väärennettyjä, vaan voivat myös satuttaa suuri määrä
ihmisiä, kuten tapahtui jollekin, jota ei ole vielä julkaistu, mutta josta on jo tullut surullista kuuluisa elokuva.

1900-luvun tapahtumat ovat edelleen verenvuotoinen haava monille ihmisille. Royal Passion-Bearers, juontaja
uudet marttyyrit ja uskon tunnustajat, satojatuhansia uhreja, tuhoutunut hengellinen perintö, älyllisten karkottaminen
kansakunnan värit sen rajojen ulkopuolella... Valitettavasti nämä katkerat sivut menneisyydestämme joutuvat usein spekuloinnin kohteeksi, myös taiteellisella tasolla. Taiteilijalla on oikeus taiteelliseen keksintöön.
Mutta fiktio ja valhe ovat kaksi eri asiaa. Fiktio on dramaattista
vastaanotto ja siten lisää katsojan kiinnostusta historiallisia tosiasioita. Valehtelu ei ole dramaattinen väline.
Valheet vääristävät törkeästi historiallista todellisuutta ja johdattavat ihmisiä tarkoituksella harhaan. Valheet olivat propagandan taustalla, joka syöksyi kansamme vallankumoukselliseen kaaokseen ja sitten kärsimyksen kuiluun. Eikö sen takia ole kääntynyt
Aleksanteri Isajevitš Solženitsynin kutsu maalle "älä elä valheilla" kuulosti niin lävitsevältä ja sai niin elämisen.
ja ennen kaikkea taiteellisen älykkyytemme keskuudessa?

"Historia ei opeta mitään, vaan rankaisee vain oppituntien tietämättömyydestä" - nämä ovat Vasily Osipovich Klyuchevskyn sanat.
Mitä 1900-luvun opetuksia meidän on opittava itse, jotta emme astuisi saman haravan päälle?

Haluaisin toivoa, että kaikki muistomme lähimenneisyyden tapahtumista - myös teosten muodossa
taide - edistää ennen kaikkea sovintoa, eikä toimi uuden erimielisyyden ja kansalaisyhteiskunnan lähteenä
riitaa, älä tule syyksi loukata kenenkään tunteita ja arvoja. Olemme kaikki uskovia ja ateisteja,
taiteilijat ja ei-taiteilijat, konservatiivit ja liberaalit - on kutsuttu elämään yhdessä maassa, yhdessä
yhteiskuntaa ja huolehtia sen koskemattomuudesta.

Joka liturgiassa rukoilemme ykseyden puolesta. Meidät on myös kutsuttu rukoilemaan kansalaisten yhtenäisyyden puolesta
ihmisiä, muistaen hirvittävät kiusaukset, epäsopu ja yhteenotot, jotka ravistelivat Venäjää 1900-luvulla.

Kiitos huomiostasi.

12.10.2017 Moskovan Vapahtajan Kristuksen katedraalin korkeimman kirkkoneuvoston salissa Hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirill johti Venäjän ortodoksisen kirkon korkeimman kirkkoneuvoston seuraavaa kokousta. Kokouksen avauksena Venäjän ortodoksisen kirkon primaatti puhui korkeimman kirkkoneuvoston jäsenille avauspuheella, raportoi Patriarchia.ru.

”Vuoden 1917 tapahtumia ja niiden seurauksia arvioitaessa meidän on pidettävä molemmat kuvat silmiemme edessä. Temppelin räjähdys ja sen entisöinti ovat lenkkejä 1900-luvun historiamme yhteen ketjuun, ja sitä voidaan arvioida vain kokonaisvaltaisesti. Emme saa missään olosuhteissa kiistää tai kalkkia ilmeistä pahaa, vaan tunnustaa tosiasiat ja analysoida niitä välttääksemme vallankumouksellisten kauhujen toistumisen. Kuitenkin tänään katsomme tätä pahaa sen voittamisen näkökulmasta - rukoilemme ja kokoontumme palautettuun temppeliin. Tämän myös symbolisen temppelin kompleksissa pidetään Venäjän maailmanneuvoston kokoukset, joiden päätavoitteena on kansamme lujittaminen. Juuri näiden seinien sisällä kuultiin useaan otteeseen sanamme ja lausuntomme yleisölle sovinnon, mukaan lukien historiallisen sovinnon, tarpeesta ja solidaarisuuden tärkeydestä. Juuri sovinnon ja solidaarisuuden tulisi olla tämän päivän julkisen keskustelumme pidättyväisyys, erityisesti lähihistoriaa silmällä pitäen”, Venäjän kirkon kädellinen sanoi.

"Onko historiaa mahdollista arvioida objektiivisesti? Kiistanalainen kysymys ja taistelujen aihe. Historia on erittäin kätevä maaperä ideologiselle spekulaatiolle ja kannattavien myyttien luomiselle, sekä kansallisille että antikansallisille. Historian parissa työskennellessä on niin helppoa päästä pienissäkin asioissa ovelaan tulkintaan. Mutta rehelliselle ihmiselle valheet ja petos ovat mahdottomia ajatella. Kuinka olla? Pyri olemaan tunnollinen, kun työskentelet tosiasioiden kanssa. Vältä spekulaatiota. Varsinkin spekulaatiot, jotka eivät ole vain väärennettyjä, vaan voivat myös satuttaa valtavaa määrää ihmisiä, kuten tapahtui elokuvalle, jota ei ole vielä julkaistu, mutta joka on jo tullut pahamaineiseksi”, patriarkka painotti.

”1900-luvun tapahtumat ovat edelleen verenvuotoinen haava monille ihmisille. Kuninkaalliset intohimon kantajat, joukko uusia marttyyreja ja uskon tunnustajia, satojatuhansia uhreja, tuhoutunut henkinen perintö, kansakunnan älyllisen värin karkottaminen sen rajojen ulkopuolelle... Valitettavasti nämä katkerat sivut menneisyydestämme tänään joutuvat usein spekuloinnin aiheeksi, myös taiteellisella tasolla. Taiteilijalla on oikeus taiteelliseen keksintöön. Mutta fiktio ja valheet ovat kaksi eri asiaa. Fiktio on dramaattinen laite ja sellaisenaan se lisää katsojan kiinnostusta historiallisiin tosiasioihin. Valehtelu ei ole dramaattinen väline. Valheet vääristävät törkeästi historiallista todellisuutta ja johdattavat ihmisiä tarkoituksella harhaan. Valheet olivat propagandan taustalla, joka syöksyi kansamme vallankumoukselliseen kaaokseen ja sitten kärsimyksen kuiluun. Tästäkö syystä Aleksanteri Isajevitš Solženitsynin kehotus maalle "älä elä valheilla" kuulosti niin läpitunkevalta ja sai niin elävän vastaanoton ja ennen kaikkea taiteellisen älymystön keskuudessa? - kysyy patriarkka.

Hän lainasi V.O.n sanoja. Klyuchevsky: "Historia ei opeta mitään, vaan rankaisee vain oppituntien tietämättömyydestä." "Mitä 1900-luvun opetuksia meidän on opittava itse, jotta emme astuisi saman haravan päälle?" - kysyy kädellinen.

"Haluaisin toivoa, että kaikki muistomme lähimenneisyyden tapahtumista - myös taideteosten muodossa - edistävät ennen kaikkea sovintoa, eivätkä toimi uusien erimielisyyksien ja kansalaiskiistojen lähteenä, ja ei tule syyksi jonkun tunteiden ja arvojen loukkaamiseen. Me kaikki - uskovat ja ateistit, taiteilijat ja ei-taiteilijat, konservatiivit ja liberaalit - on kutsuttu elämään yhdessä maassa, yhdessä yhteiskunnassa ja huolehtimaan sen koskemattomuudesta. Joka liturgiassa rukoilemme ykseyden puolesta. Meidät on myös kutsuttu rukoilemaan kansalaisten yhtenäisyyden puolesta, ihmisten yhtenäisyyden puolesta, muistaen 2000-luvulla Venäjää ravistellut hirvittävät kiusaukset, eripuraisuus ja yhteenotot”, patriarkka Kirill korosti.

Muistakaamme, että annoimme aiemmin 100 tuhatta allekirjoitusta patriarkalle jumalanpilkkaa elokuvan "Matilda" näytöstä vastaan.

Kuva: patriarchia.ru

Patriarkka Kirill piti korkeimman kirkkoneuvoston (SCC) kokouksessa lyhyen puheen, jossa hän puhui asenteestaan ​​Aleksei Uchitelin elokuvaan "Matilda" ja väistämättömyydestä. Lokakuun vallankumous 1917.

”Täsmälleen 100 vuotta sitten näinä päivinä maassamme tapahtui vallankumouksellisia tapahtumia. Silloin Venäjä oli nopeasti siirtymässä kohti bolshevikkien vallankumousta - tuolloin se oli jo väistämätöntä, yleisen kaaoksen, virtuaalisen anarkian ja sotilaallisen kriisin ilmapiirissä, Venäjän ortodoksisen kirkon johtaja puhui kokouksen osallistujille. Koko Venäjän keskusneuvosto kokoontui kirkkoneuvostojen saliin Moskovan Vapahtajan Kristuksen katedraalissa. Patriarkka muistutti, että bolshevikkien vallankumouksen seurauksena tämä temppeli räjäytettiin, mutta nykyään se on "kunnostettu kaikessa loistossaan". "Arvioidessamme vuoden 1917 tapahtumia ja niiden seurauksia meidän on pidettävä molemmat kuvat silmiemme edessä", kirkon kädellinen päätti. "Tempelin räjähdys ja sen entisöinti ovat lenkkejä 1900-luvun historiamme yhteen ketjuun, ja sitä voidaan arvioida vain kokonaisvaltaisesti."

"Onko historiaa mahdollista arvioida objektiivisesti? - hän jatkoi. – Kiistanalainen kysymys ja taistelujen aihe. Historia on erittäin kätevä maaperä ideologiselle spekulaatiolle ja kannattavien myyttien luomiselle, sekä kansallisille että antikansallisille. Jälkimmäisten joukossa Venäjän ortodoksisen kirkon johtaja ilmeisesti sisälsi Matilda-elokuvan esiintymisen, jossa duuman edustaja Natalya Poklonskaja ja hänen samanhenkiset ihmiset näkivät Nikolai II:n kirkkaan kuvan vääristymisen, jonka tunnusti Nikolai II. Venäjän ortodoksinen kirkko pyhänä intohimon kantajana. Patriarkka kehotti välttämään "spekulaatioita, jotka eivät ole vain väärennettyjä, vaan voivat myös satuttaa valtavaa määrää ihmisiä, kuten tapahtui elokuvassa, jota ei ole vielä julkaistu, mutta josta on jo tullut pahamaineinen".

"Taiteilijalla on oikeus taiteelliseen keksintöön. Mutta fiktio ja valheet ovat kaksi eri asiaa. Fiktio on dramaattinen laite ja sellaisenaan se lisää katsojan kiinnostusta historiallisiin tosiasioihin. Valehtelu ei ole dramaattinen väline. Valheet vääristävät törkeästi historiallista todellisuutta ja johdattavat ihmisiä tarkoituksella harhaan, Venäjän ortodoksisen kirkon johtaja sanoi. Hän vertasi epäsuorasti Aleksei Uchitelia, kutsumatta häntä nimellä ja mainitsematta huono-onnisen elokuvan nimeä, bolshevismin propagandisteihin, jotka syöksyivät "kansamme vallankumoukselliseen kaaokseen".

"Haluamme toivoa, että kaikki muistomme lähimenneisyyden tapahtumista, myös taideteosten muodossa, edistävät ennen kaikkea sovintoa, eivätkä toimi uusien erimielisyyksien ja kansalaiskiistojen lähteenä. ei tule syyksi kenenkään tunteiden ja arvojen loukkaamiseen. Me kaikki - uskovat ja ateistit, taiteilijat ja ei-taiteilijat, konservatiivit ja liberaalit - on kutsuttu elämään yhdessä maassa, yhdessä yhteiskunnassa ja huolehtimaan sen koskemattomuudesta", uskonnollinen johtaja päätti. Valitettavasti hän ei täsmentänyt, kuinka pitkälle tällaisen sovittelevan lähestymistavan soveltamisala ulottuu. Johtopäätökset voivat olla odottamattomimpia. Esimerkiksi Venäjän viimeisen keisarin perheen kuolemasta on erilaisia, myös jumalanpilkkaavia, arvioita. Loppujen lopuksi, jos teloitusta ei olisi tapahtunut, ei olisi ollut tsaarin pyhyyttä, aivan kuten Vapahtajan Kristuksen katedraalin tuhoutuminen johti kirkon nykyiseen "upeaan" elpymiseen.