Porównawcza metoda historyczna w językoznawstwie. Temat: Metoda porównawczo-historyczna w językoznawstwie

Wprowadzenie Przez cały XIX wiek komparatystyka językoznawstwa historycznego była dominującą gałęzią językoznawstwa; Porównawcze językoznawstwo historyczne zajmuje się ustalaniem stopnia pokrewieństwa między językami (konstruowaniem genealogicznej klasyfikacji języków), rekonstrukcją prajęzyków, badaniem procesów diachronicznych w historii języków, ich grup i rodzin oraz etymologią słów; Porównawcze językoznawstwo historyczne pojawiło się po odkryciu przez Europejczyków sanskrytu, języka literackiego. Starożytne Indie 2

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie William Jones (Sir William Jones: 1746 -1794) filolog brytyjski (walijski), orientalista (indolog), tłumacz, twórca porównawczego językoznawstwa historycznego. …” Język sanskryt, niezależnie od jego starożytności, ma cudowną strukturę, doskonalszą niż greka, bogatszą niż łacina i piękniejszą niż którykolwiek z nich, ale mającą w sobie tak ścisły związek z tymi dwoma językami, jak w korzeni czasowników, a także form gramatycznych, które nie mogły powstać przez przypadek, pokrewieństwo jest tak silne, że żaden filolog podejmujący naukę tych trzech języków nie może nie uwierzyć, że wszystkie one powstały z jednego wspólnego źródła, które być może już nie istnieje. Podobnym uzasadnieniem, choć nie tak przekonującym, można przyjąć, że zarówno język gotycki, jak i język celtycki, choć zmieszane z zupełnie różnymi dialektami, miały to samo pochodzenie co sanskryt...” W 1786 r. W. Jones zaproponował nową teorię pokrewieństwo językowe – o pochodzeniu języków i wspólnym prajęzyku 3

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Franz Bopp (Franz Bopp: 1791 - 1867) Niemiecki językoznawca, twórca lingwistyki porównawczej „O systemie koniugacji języka sanskryckiego w porównaniu z greckim, łacińskim, perskim i języków germańskich” (1816). F. Bopp badał koniugację podstawowych czasowników w sanskrycie, grece, łacinie i gotyku, stosując metodę porównawczą. F. Bopp porównywał zarówno rdzenie, jak i fleksje (końcówki czasowników i przypadków), gdyż uważał, że: „...dla ustalenia pokrewieństwa języków nie wystarczy sama korespondencja z rdzeniami, konieczne jest także podobieństwo form gramatycznych...” W praca „O systemie koniugacji...” F. Bopp: - wyprowadza zasady konstruowania słów, - przywraca wygląd języka indoeuropejskiego na podstawie porównania słów z różnych języków, - wyszukuje pro-formy . Studiując powyższe języki, F. Bopp udowodnił ich pokrewieństwo i zidentyfikował je w specjalnej rodzinie językowej – indogermańskiej. W 1833 r. F. Bopp napisał pierwszą „Gramatykę porównawczą języków indogermańskich” 4

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Rasmus Christian Rask (Rasmus Christian Rask: 1787 - 1832) Duński językoznawca, jeden z twórców studiów indoeuropejskich, porównawczego językoznawstwa historycznego „Badania w dziedzinie staronordyckiego język, czyli pochodzenie języka islandzkiego” (1818 ) „...zgodności leksykalne między językami nie są wiarygodne, gramatyczne są o wiele ważniejsze, ponieważ fleksje zapożyczeniowe, a w szczególności fleksje, nigdy się nie zdarzają…” R Rascom opisał metodę „rozszerzających się kręgów”, zgodnie z którą w celu ustalenia pokrewieństwa języków należy przejść od porównania języków najbliżej spokrewnionych do pokrewieństwa grup i rodzin. R. Rusk wyróżnił kilka grup wyrazów, poprzez porównanie których można stwierdzić pokrewieństwo języków: 1) określenia pokrewieństwa matka – matka – Mutter – madre (włoski, hiszpański) – māter (łac.); 2) nazwy zwierząt domowych: krowa – kra (czeski) – krowa (polski) – krowa va 3) nazwy części ciała: nos – nos (czeski, polski) – nos (angielski) – Nase (niemiecki) – nez (francuski ) – naso (włoski) – nariz (hiszpański) – nāris (łac.) – nosis (dosł.); 4) cyfry (od 1 do 10): dziesięć – dziesięć (angielski) – zehn (niemiecki) – dix (francuski) – dieci (włoski) – diez (hiszpański) – δέκα (grecki) 5

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Jacob Ludwig Karl Grimm (1785 - 1863) filolog niemiecki Zdaniem Grimma „...aby ustalić pokrewieństwo języków, należy poznać ich historię. Zauważył, że każdy język rozwija się przez długi okres czasu. W historii rozwoju języka ludzkiego wyróżnił trzy okresy: 1) okres starożytny – powstanie, wzrost, powstawanie korzeni i słów; 2) okres środkowy – rozkwit odmiany, która osiągnęła doskonałość; 3) nowy okres - etap dążenia do jasności myślenia, analityczności i odmowy przegięcia. Autor pierwszej gramatyki historycznej „ Gramatyka niemiecka” (1819–1837). Grimm zgłębia w nim historię rozwoju wszystkich języków germańskich, począwszy od najstarszych zabytków pisanych, aż po wiek XIX. 6

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Aleksander Christoforowicz Wostokow (Aleksander-Woldemar Ostenek: 1781 - 1864) Rosyjski filolog, poeta, pochodzenia bałto-niemieckiego. Położył podwaliny pod porównawczą lingwistykę słowiańską w Rosji „Dyskurs o języku słowiańskim” (1820). Według A. Ch. Wostokowa „... aby ustalić pokrewieństwo języków, konieczne jest porównanie danych z zabytków pisanych martwe języki z danymi z żywych języków i dialektów...” W pracy „Dyskurs o języku słowiańskim” A. Ch. Wostokow wyróżnił trzy okresy w historii języków słowiańskich: starożytny (IX - XII w.), środkowy (XIV - XV w.) i nowy (z XV w.). W tej samej pracy ustalił regularne powiązania fonetyczne pomiędzy dźwiękami samogłoskowymi języków słowiańskich i odkrył samogłoski nosowe w języku staro-cerkiewno-słowiańskim. 7

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie W czasopiśmie „Notatki filologiczne”, wydawanym od 1860 r. w Woroneżu pod redakcją A. A. Khovansky'ego i specjalnie poświęconym badaniu tej nowości już w połowie XIX wieku, ukazało się znaczący wpływ na kształtowanie się metody porównawczej w kierunkach lingwistyki rosyjskiej w nauce o języku. Wielkie zasługi w wyjaśnieniu i ugruntowaniu tej metody na dużym materiale porównawczym języków indoeuropejskich mają Augustus-Friedrich Pott, który podał porównawcze tablice etymologiczne języków indoeuropejskich. Wyniki prawie dwóch wieków badań nad językami metodą porównawczej językoznawstwa historycznego podsumowano w schemacie Genealogicznej Klasyfikacji Języków. 8

Techniki porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Dla językoznawstwa porównawczego język jest ważny jako miara czasu („czasu „lingwistycznego”). Minimalną miarą czasu „językowego” jest kwant zmiany języka, czyli jednostka odchylenia stanu języka A ​​1 od stanu języka A ​​2. Dowolne jednostki języka mogą działać jako kwant zmiany języka, jeśli tylko potrafią rejestrować zmiany języka w czasie (fonemy, morfemy, słowa (leksemy), konstrukcje syntaktyczne), ale szczególnego znaczenia nabierają takie jednostki językowe, jak dźwięki (a później fonemy); w oparciu o minimalne przesunięcia („kroki”) typu (dźwięk x > y) zbudowano łańcuchy sekwencji historycznych (takich jak 1 > a 2 > a 3 ... > an, gdzie 1 jest najwcześniejszą z elementy zrekonstruowane, a po raz ostatni an jest, czyli nowoczesne) i uformowano matryce odpowiedników dźwiękowych (takie jak: dźwięk x języka A ​​1 odpowiada brzmieniu języka B, dźwięk z języka C itp.). ) Wraz z rozwojem fonologii, zwłaszcza w tej wersji, gdzie poziom fonologiczny cechy różnicowe(DP), istotne staje się uwzględnienie jeszcze wygodniejszych kwantów zmian językowych w samych DP (na przykład zmianę d > t wyjaśnia się nie jako przesunięcie o jeden fonem, ale jako łagodniejsze przesunięcie o jeden DP; dźwięczność > głuchota). W tym przypadku możemy mówić o fonemie jako o minimalnym fragmencie językowym (przestrzeni), na którym można zapisać chwilowe przesunięcie w składzie DP.

Techniki porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Historyczna metoda porównawcza opiera się na szeregu wymagań: 1. Przy porównywaniu słów i form w językach pokrewnych preferuje się formy bardziej archaiczne. Język to zbiór części, starożytnych i nowych, uformowanych w inny czas. Każdy język zmienia się wraz z rozwojem. Znaczące różnice nawet w blisko spokrewnionych językach. Przykład: rosyjski: : ukraiński (rozbieżności w zakresie fonetyki, gramatyki, słowotwórstwa i semantyki) miejsce: : misto, nóż: : nizh Czytelnik: : czytelnik, słuchacz: : słuchacz, wykonawca: : diyach (por. rosyjski tkacz, gaduła) Misto – w znaczeniu „miasto”, a nie „miejsce”, zachwycam się – w znaczeniu „patrzę”, a nie „dziwię się” 10

2. Precyzyjna aplikacja zasady korespondencji fonetycznej, zgodnie z którymi dźwięk zmieniający się w określonym położeniu w jednym słowie ulega podobnym zmianom w tych samych warunkach, innymi słowy. Na przykład staro-cerkiewno-słowiańskie kombinacje ra, la, re przekształcają się we współczesnym języku rosyjskim na -oro-, -olo-, -ere- (por. kral - król, zlato - złoto, breg - brzeg). Schemat zmian fonetycznych w każdym języku doprowadził do tego, że pomiędzy dźwiękami poszczególnych języków indoeuropejskich powstała ścisła korespondencja fonetyczna: początkowe europejskie bh [bh] -> w językach słowiańskich b -> po łacinie f [f] > > Związki fonetyczne pomiędzy f [f] i b: łac. język rosyjski faba [faba] „fasola” – fasola fero [fero] „carry” – weź włókno [włókno] „bóbr” – bóbr fii(imus) [fu: mus] „(my) byliśmy” – byliśmy itp. 11

W wyniku zmian fonetycznych, jakie zaszły w językach germańskich, łacińskie s(k) w języku niemieckim zaczęło odpowiadać h [x]: łac. collis [collis] caput [caput] cervus [kervus] cornu [corn] niemiecki język Hals [hals] „szyja” Haupt [haupt] „głowa” Hirsch [hirsch] „jeleń” Róg [róg] „róg”! Nie wszystkie słowa, które brzmią tak samo lub prawie tak samo w dwóch pokrewnych językach, odzwierciedlają starożytne odpowiedniki fonetyczne. Czasami w brzmieniu tych słów natrafiamy na prostą zbieżność. Przykład: rana łac. [ra:on] – żaba: : ros. rana Zatem przy porównywaniu wyrazów pokrewnych nie należy opierać się na czysto zewnętrznym podobieństwie brzmieniowym, ale na ścisłym systemie korespondencji fonetycznej, który powstał w wyniku zmian w struktura dźwiękowa występująca w niektórych historycznie powiązanych językach. 12

3. Stosowanie historycznej metody porównawczej wynika z absolutnego charakteru znaku językowego, czyli braku naturalnego związku pomiędzy brzmieniem słowa a jego znaczeniem. Wilk rosyjski, vitkas litewski, wulf angielski, wilk niemiecki, sanskr. vrkah świadczą o materialnej bliskości porównywanych języków, ale nie mówią nic o tym, dlaczego to zjawisko obiektywnej rzeczywistości (wilk) wyraża się przez ten czy inny kompleks dźwiękowy. Prześledźmy historię imion Iwan i Józef: w grecko-bizantyjskim, niemieckim, hiszpańskim, włoskim, angielskim, rosyjskim, polskim, francuskim, portugalskim – Ioannes; Józef – Jan; Józef – Juan; Jose-Giovanni; Giuseppe – Jan; Józef – Iwan; Osip – styczeń; Józef – Joanna; Józef – Joanna; Juse Francuskie słowo juri (jury), hiszpańskie jurar (hurar, przysięgać), włoskie jure - prawda, angielski sędzia (sędzia, sędzia, ekspert) 13

Uderzające podobieństwo typów semantycznych przejawia się w samym procesie słowotwórstwa. Na przykład duża liczba słów oznaczających mąkę to formacje od czasowników oznaczających mielenie, bicie, mielenie. Rosyjski – miel, – mielenie Serbsko-chorwacki – mucha, mielenie, – mlevo, mielone ziarno Litewski – malti [malti] grind, – miltai [miltai] mąka Niemiecki – mahlen [ma: len] grind, – mielenie, – Mehl [me : l ] mąka inna indyjska – pinasti [pinasti] kruszonka, kruszonka, pistam [pistam] mąka Seria semantyczna 14

4. Podstawą porównawczej metody historycznej może być możliwość upadku jednej pierwotnej wspólnoty językowej, wspólnego języka - przodka. 5. Należy wziąć pod uwagę wszelkie dowody dotyczące każdego rozpatrywanego elementu w kilku pokrewnych językach. Może to przypadek, że pasują tylko dwa języki. Przykład: dopasowanie łac. sapo „mydło” i mordowskie „mydło” saron nie wskazują jeszcze na pokrewieństwo tych języków. 6. Istniejące w językach pokrewnych różne procesy(analogia, zmiana struktury morfologicznej, redukcja samogłosek nieakcentowanych itp.) można sprowadzić do pewnych typów. Typowość tych procesów jest jednym z warunków koniecznych zastosowania historycznej metody porównawczej. 15

Podsumowanie Porównawcza metoda historyczna opiera się na porównywaniu języków. Porównanie stanu języka w różnych okresach pomaga stworzyć historię języka. Materiałem do porównania są jego najbardziej stabilne elementy. Podsystem jednego języka - fonologiczny, morfologiczny, składniowy, semantyczny - porównuje się z podsystemem innego języka w celu ustalenia pokrewieństwa. Porównawcza metoda historyczna obejmuje całą gamę technik. Najpierw porównuje się dane z tego samego języka, ale należące do różnych epok, a następnie wykorzystuje się dane z języków blisko spokrewnionych. Następnie uzyskuje się dostęp do danych z innych języków należących do tej samej rodziny językowej. 16

Metoda opisowa jest jedną z najstarszych w nauce o języku. Najwcześniejsze gramatyki miały głównie charakter opisowy; Współczesne gramatyki są przeważnie takie same. Metoda opisowa jest nadal wiodącą metodą analizy faktów językowych w literaturze naukowej i edukacyjnej, w licznych słownikach objaśniających, publikacjach encyklopedycznych itp. Ponadto encyklopedie często wykorzystują rysunki, fotografie, mapy, diagramy, tabele itp. do opisu faktów. Metajęzyk jest narzędziem językowym służącym do opisu języka naturalnego. Metoda opisowa ze swej natury jest metodą analizy synchronicznej.

Elementami tej metody są obserwacja, uogólnianie, interpretacja i klasyfikacja. Istotą obserwacji jest identyfikacja jednostek opisu, ich właściwości, cech i cech charakterystycznych. Na przykład identyfikacja różnych grup słownictwa, właściwości gramatycznych słów itp.

Uogólnienie sprowadza się do syntezy podobnych i powtarzalnych zjawisk, jednostek obserwacji w jedną szerszą kategorię, w ramach której łączą je pewne cechy. Na przykład słownictwo powiązane według określonych cech na grupy tematyczne, terminologiczne, synonimiczne i inne.

Interpretacja wyników obserwacji to ich interpretacja, ustalenie miejsca faktu wśród innych faktów. Należy mieć na uwadze możliwość różnych interpretacji tego samego faktu lub wyniku.

Klasyfikacja polega na rozmieszczeniu zbioru faktów względem siebie według określonych kryteriów. Wyniki klasyfikacji często przedstawiane są w formie tabel, np. klasyfikacji samogłosek i spółgłosek.

Metodę opisową stosuje się różnie w zależności od przynależności naukowca do konkretnej szkoły lub kierunku. Na przykład opisowe badanie języka zostało przeprowadzone inaczej przez zwolenników szkoły logiczno-gramatycznej F.I. Buslaev, szkoła gramatyczna i psychologiczna A.A. Potebnya, szkoła formalno-gramatyczna F.F. Fortunatowa.

24. Porównawczo-historyczna metoda badań języka.

Powstanie porównawczej metody historycznej wiąże się z pojawieniem się i rozwojem porównawczego językoznawstwa historycznego. Zwykle jego pochodzenie wiąże się ze znajomością pod koniec XVIII wieku. Europejscy lingwiści z językiem literackim starożytnych Indii - sanskrytem i odkryciem podobieństw pomiędzy rdzeniami i formami słów w sanskrycie, łacinie i starożytnej grece. Jednak idee pokrewieństwa językowego wysunięto już w XVI-XVII wieku. w pracach G. Postellusa, I.Yu. Scaliger, G.V. Leibniza i innych naukowców, gdzie podjęto pierwsze próby genealogicznej klasyfikacji języków. Prace o charakterze porównawczo-historycznym, w których zastosowano odpowiednią technikę badawczą, stanowiącą rdzeń metody porównawczej historycznej, pochodzą z XIX wieku. i kojarzone są z nazwiskami F. Boppa. R. Raska, J. Grimm, W. von Humboldt, A.H. Wostokowa.

Historyczną metodę porównawczą definiuje się zwykle jako zestaw technik i procedur badań historycznych i genetycznych rodzin i grup językowych, a także poszczególnych języków, w celu ustalenia historycznych wzorców rozwoju języków. Istotą tej metody jest porównanie stanu tego samego faktu językowego lub ich kombinacji w różnych okresach czasu, w celu zidentyfikowania zmian, jakie zaszły w tym okresie. Specyficzne metody i procedury porównawcze polegają na określeniu przynależności genetycznej rozważanych faktów językowych, ustaleniu systemu odpowiedników i anomalii na różnych poziomach w porównywanych językach, modelowaniu oryginalnych form językowych, które nie są zapisane w piśmie pomników, które do nas dotarły, w chronologicznej i przestrzennej lokalizacji zjawisk i stanów językowych.

Związek języków najpełniej objawia się w obecności regularnych odpowiedników dźwiękowych i zbieżności odmian porównywanych języków, dlatego metoda porównawczo-historyczna jest najskuteczniejsza w ustalaniu zmian historycznych na poziomie fonetyczno-fonologicznym i morfologicznym , chociaż porównanie rdzeni i rdzeni najstarszych słów pozostaje aktualne. W historycznej metodzie porównawczej ważne miejsce zajmuje wybór podstawy porównania. Najczęściej tę rolę pełni język o starożytnej tradycji pisanej, w badaniach indoeuropejskich sanskryt od dawna pełni tę funkcję. W oparciu o porównawczą metodę historyczną języki grupuje się w grupy językowe, a następnie w rodziny językowe.

Charakteryzując metodę porównawczo-historyczną, należy mieć na uwadze, że związek w niej zawarty pomiędzy dwiema zasadami „porównawczą” i „historyczną” nie zawsze jest jasny i często jest odmiennie interpretowany. Nacisk można położyć na historię, wtedy otrzymamy opracowania typu „historia danego języka”, w których porównania z językami pokrewnymi mogą być praktycznie nieobecne i zastąpione wewnętrznym porównaniem faktów wcześniejszych z późniejszymi. W innym przypadku podkreśla się porównanie i nie wyciąga się z tego porównania wniosków historycznych, choć sugerują one materiał cenny dla historii języka. Wiele gramatyk porównawczych grup językowych jest tego typu.

Nowoczesne porównawczo-historyczne metody badania języków również szeroko wykorzystują techniki z innych metod - typologicznych, statystycznych, linguogeograficznych i innych.

Metoda porównawczo-historyczna w językoznawstwie jest jedną z głównych i stanowi zestaw technik, które umożliwiają badanie relacji między pokrewnymi językami i opisywanie ich ewolucji w czasie i przestrzeni oraz ustalanie historycznych wzorców w rozwoju języków . Stosując porównawczą metodę historyczną, śledzi się diachroniczną (to znaczy rozwój języka w pewnym okresie) ewolucję języków bliskich genetycznie, w oparciu o dowody ich wspólnego pochodzenia.

Porównawcza metoda historyczna opiera się na porównywaniu języków. Porównanie stanu języka w różnych okresach pomaga stworzyć historię języka. Materiałem do porównania są jego najbardziej stabilne elementy: w zakresie morfologii - formanty derywacyjne i fleksyjne, w zakresie słownictwa - słowa wiarygodne etymologicznie (terminy pokrewieństwa, słowa oznaczające pojęcia życiowe i zjawiska naturalne, liczebniki, zaimki i inne stabilne elementy leksykalne ).

Porównawcza metoda historyczna obejmuje następujące elementy podstawowe techniki badawcze: 1) rekonstrukcja zewnętrzna (porównawcza metoda historyczna w wąskim znaczeniu) - wykrywanie genetycznie identycznych morfemów i słów w językach pokrewnych i identyfikacja w nich skutków regularnych zmian dźwiękowych w języku źródłowym (protojęzyku), konstrukcja jego hipotetycznego model i zasady wyprowadzania określonych morfemów języków potomnych z tego modelu. Przy zapisywaniu w językach wystarczy duża liczba pokrewnych morfemów i niezbyt skomplikowanej historii fonetycznej języków potomnych, skutki regularnych zmian brzmieniowych pojawiają się w postaci bezpośrednio obserwowalnych, regularnych odpowiedników dźwiękowych pomiędzy spokrewnionymi językami. W przeciwnym razie te zmiany dźwiękowe można prześledzić jedynie poprzez rekonstrukcję pośrednich etapów rozwoju (na przykład prajęzyków podgrup i grup w obrębie rodziny języków; 2) rekonstrukcja wewnętrzna - odkrycie w systemie odrębnego języka zjawisk oraz powiązania, które wyraźnie wskazują na istnienie pewnych elementów systemu językowego we wcześniejszych etapach jego historii (na przykład ślady poprzedniej przemiany alofonów, zachowane w postaci przemiany fonemów u allomorfów, zachowanie śladów wcześniejszych struktur morfologicznych w paradygmatach reliktowych i w formie suppletywizmu itp.); 3) wydobycie informacji z analizy słów zapożyczonych (zapożyczeń z i na języki będące przedmiotem rekonstrukcji); 4) wydobywanie informacji z danych toponimicznych. Powstałe rekonstrukcje obejmują wszystkie aspekty systemu językowego: fonologię, morfologię, morfologię, słownictwo i częściowo składnię. Rekonstrukcji tych nie da się jednak bezpośrednio utożsamić z historycznie realnym językiem przodków, modelują one jedynie dostępne informacje na jego temat jako rzeczywistość historyczną, która z konieczności jest niekompletna ze względu na niemożność zrekonstruowania tych korzeni, opozycji fonemicznych itp., które zanikły we wszystkich językach - potomkowie ze względu na trudności w rozgraniczeniu czasowym (przypisywanie odpowiednich okresów zrekonstruowanych zjawisk w różnym czasie), co utrudnia dokładne odtworzenie stanów synchronicznych itp. Rekonstruując fonemy prajęzyków, lingwiści nie zawsze mają wystarczających informacji do rozłożenia fonemów na cechy różnicowe, a tym bardziej do ich interpretacji fonetycznej. Niekompletność odzwierciedlenia rzeczywistości historycznej w rekonstrukcjach nie oznacza jednak, że brakuje im wiarygodnych informacji o tej rzeczywistości. Pojawienie się S.-i. I. w latach 10-30. 19 wiek kojarzone z nazwiskami twórców studiów indoeuropejskich (zob. studia indoeuropejskie) F. Boppa i R. Ruska oraz germanisty J. Grimma.

Najskuteczniejszą metodą badania powiązań genetycznych między pokrewnymi językami jest metoda porównawczo-historyczna, która umożliwia ustalenie systemu porównań, na podstawie którego można zrekonstruować historię języka.

Porównawcza metoda historyczna w językoznawstwie ma wiele zalet:

względna prostota procedury (jeśli wiadomo, że porównywane morfemy są ze sobą powiązane);

często rekonstrukcja jest skrajnie uproszczona lub wręcz reprezentowana przez część porównywanych elementów;

możliwość uporządkowania etapów rozwoju jednego lub kilku zjawisk w sposób względnie chronologiczny;

prymat formy nad funkcją, mimo że pierwsza część pozostaje stabilniejsza od poprzedniej.

Jednak metoda ta ma również swoje trudności i wady (lub ograniczenia), które związane są głównie z czynnikiem czasu „językowego”:

dany język, użyty do porównania, można oddzielić od pierwotnego języka bazowego lub innego języka pokrewnego o taką liczbę kroków czasu „językowego”, że większość odziedziczone elementy językowe okazały się utracone, przez co sam dany język wypada z porównania lub staje się dla niego nierzetelnym materiałem;

niemożność odtworzenia zjawisk, których starożytność przekracza głębię czasową tego języka- materiał porównawczy staje się skrajnie niewiarygodny ze względu na głębokie zmiany;

Szczególnie trudne są zapożyczenia w danym języku (w innych językach liczba zapożyczonych słów przewyższa liczbę słów oryginalnych).

Lingwistyka porównawczo-historyczna nie może opierać się wyłącznie na dostarczonych „regułach” – często okazuje się, że problem jest jednym z wyjątkowych i wymaga uciekania się do niestandardowych metod analizy lub daje się rozwiązać tylko z pewnym prawdopodobieństwem.

Istota metody historycznej polega na porównaniu stanu tego samego faktu językowego lub zbioru faktów w historycznie różnych okresach czasu oraz na zarejestrowaniu i opisaniu zmian, jakie zaszły w tych okresach w formie lub treści faktu (fakty). Im większa odległość w czasie, tym z reguły bardziej zauważalne są przesunięcia w formie lub znaczeniu obserwowanego zjawiska językowego. Ponadto, im niżej w strukturze hierarchicznej znajdują się jednostki językowe, tym mniej się zmieniają. Zmiany zachodzące w dziedzinie fonetyki są praktycznie niezauważalne przez całe życie native speakerów jednego pokolenia. Zmiany gramatyczne, zwłaszcza morfologiczne czy syntaktyczne, są bardziej oczywiste, ale nie na tyle duże, aby utrudniać proces komunikacji między różni ludzie. I dopiero zmiany w zakresie słownictwa i znaczeń jednostek językowych zachodzą na oczach ludzi jednego pokolenia: niektóre słowa pojawiają się i znikają, znaczenia innych słów ulegają znaczącym zmianom. Zmiany te można szczególnie wyraźnie prześledzić w danych słowników historycznych i etymologicznych oraz w tekstach pisanych w różnym czasie.

Jednym z uniwersalnych praw, według których zmienia się język, jest prawo zmian form i znaczeń języka przez analogię. To analogia ujednolica formy języka, czyni je widocznymi i łatwymi do zapamiętania. Opierając się na analogii, jeden z rodzajów metody historycznej „działa” - Metoda rekonstrukcji językowej, używany do obliczenia stanu znaczenia lub formy określonej jednostki językowej w danym okresie historycznym. W tym celu wykorzystywane są dane nie tylko z jednego języka, ale także z języków pokrewnych, dialektów, sąsiednich, niepowiązanych języków itp. Na przykład rosyjskie słowo serce kojarzony ze słowem środek i pochodził od niego; pierwotnie oznaczało to, co jest pośrodku Ludzkie ciało. Słowo to przeszło podobną ścieżkę rozwoju w sąsiednich, niepowiązanych językach (dokładniej, nie blisko spokrewnionych) - fińskim, węgierskim, mordowskim, mari, mansi itp.

Być może jednym z głównych odkryć historycznych dokonanych przy użyciu metody historycznej jest to, że języka nie postrzega się już jako statycznego, jednorazowego zjawiska, ale przedstawia się go jako proces lub, w języku współczesnego językoznawstwa, jako dynamiczną samoistność. -system dostosowujący, w którym treść planu jest częścią najbardziej mobilną i zmienną. Praktyczne zastosowanie metody historycznej doprowadziło zatem do nowego teoretycznego zrozumienia istoty języka.

Badając słownictwo języka metodą historyczną, można ocenić sposób życia konkretnego narodu.

Jeśli w jakiejś epoce terminologia rolnicza, a w znacznie mniejszym stopniu terminologia rzemieślnicza czy wojskowa jest szeroko i różnorodnie reprezentowana w danym języku, oznacza to, że główną sferą życia gospodarczego danego narodu było wówczas rolnictwo. Przenikanie do pewnego języka masowych zapożyczeń z innych języków świadczy o aktywnych kontaktach ludzi z sąsiadującymi narodami (przykładowo w epoce Piotra I w języku rosyjskim miała miejsce masowa zapożyczeń terminów morskich z języka niderlandzkiego , terminy wojskowe z języka niemieckiego itp.).

Zastosowanie metody historycznej w semazjologii można oprzeć na materiale faktograficznym oraz przesłankach teoretycznych, za pomocą których np. ustala się charakter zmian semantycznych i selekcjonuje się materiał faktograficzny do badań.

W zakresie semantyki leksykalnej zastosowanie metody historycznej określa wewnętrzną formę słów i wyrażeń, m.in. słowo wieloznaczne rozróżnia się znaczenia główne, pomocnicze i przenośne. Jednym z celów metody historycznej jest odróżnienie słów rodzimych od zapożyczonych oraz ustalenie czasu, przyczyny zapożyczeń i ich roli w rozwoju danego języka.

Im głębiej można wniknąć w historię języka, tym większe jest podobieństwo znaczeń jednostek językowych języków pokrewnych, tym większa jest jedność pod względem treści. Zastosowanie metody historycznej pomaga określić sposoby rozwoju planu treści języka, ujawnić powiązania między jego stanem obecnym a przeszłością, wyjaśnić i przewidzieć procesy semantyczne w języku, a także pomaga ustalić formy powiązania między plan treści, plan ekspresji i otaczająca rzeczywistość.

Metoda historyczna ma ograniczenia, ponieważ nie można mieć pewności, że dwa porównywane zbiory danych lub sytuacje są takie same. Osobliwością tej metody jest to, że opiera się ona na wykorzystaniu obserwacji, których nie można odtworzyć. Zazwyczaj metoda historyczna jest stosowana tylko przez jednego badacza, co bardzo rzadko pozwala na weryfikację postawionych hipotez badawczych, gdyż opiera się na rozumowaniu indukcyjnym.

43. Metody badania stanu synchronicznego języka. Historia rozwoju i ich rozwój w XX wieku.

Niebieski kolor czcionki - co może nie być przydatne, czarny - co jest ważniejsze. (Tutaj trzeba porozmawiać o metodach strukturalizmu i szkołach amerykańskich XX wieku. W LC opisujemy kilka metod (zajmę się nimi szerzej później). Nie wiem, czy inne metody z tej serii są nadal potrzebne, ale napiszę szczegółowo tylko o tych, które były na wykładzie, jest ich 4: recepcja opozycji, analiza rozdzielcza, analiza po składowych bezpośrednich (NC) i metoda analizy transformacji (TM))

Na początku XX wieku historia porównawcza. Dominowała metoda. Nagromadzenie i zrozumienie faktów doprowadziło do pojawienia się strukturalnych metod nauki języków. Metoda strukturalna, podejście: opiera się na zrozumieniu różnic pomiędzy językiem jako systemem a mową żywą.

(Ferdynanda de Saussure’a – założyciel kierunki strukturalizm w językoznawstwie: badanie języka w jego stanie synchronicznym: przedmiot jest koncepcją języka działania, kot składa się z 2 bytów: języka i mowy (2 różne przedmioty). Język jest społeczny, wspólny dla wszystkich, postrzegajmy go w takiej formie, w jakiej się rozwinął; to jest system! konwencjonalne środki komunikacji. Mowa jest indywidualna, przypadkowa; jest to forma implementacji języka, akt woli Rozdz. Lingwistyka języka jest systemem abstrakcyjnym. Lingwistyka mowy - materialny system sygnałów.)

Głównym osiągnięciem metody strukturalnej było usystematyzowanie jednostek językowych i ich rozkład według poziomów. Koreluje metodą analizy strukturalnej. Techniki: 1) identyfikacja istotnych cech (funkcji) (najwyraźniej do analizy składowej); 2)odbiór dystrybucji (środowisko); 3) przyjęcie sprzeciwu. Rodzaje: analiza dystrybucyjna, analiza składowa, konstruktywna.

Metody strukturalne miały na celu badanie formalnych właściwości języka. Z biegiem czasu zaczęto je wykorzystywać do badania semantyki językowej.

Metoda opozycji. (był na wykładzie, ważne!) Termin i koncepcja O. zostały opracowane w Lingwistyce Praskiej. Szkoła (Nik. Trubetskoy). Już w „Tezach językoznawstwa praskiego. kubek” mówimy o „parach fonemicznych, które różnią się od siebie na tej samej zasadzie, którą można myśleć abstrakcyjnie o każdej parze”. Później zjawisko to nazwano O.

Metoda opozycji polega na identyfikacji istotnych strukturalnie cech semantycznych przeciwstawnych elementów. Zasady: 1) porównywalność (charakterystyka ogólna), 2) rozróżnialność, 3) obciążenie funkcjonalne. Arnold o zasadach: Nie każda różnica jest przeciwieństwem. Sprzeciw jest możliwy tylko wtedy, gdy istnieją różnice nie tylko pomiędzy jego członkami, ale także znaki ogólne. Te ostatnie nazywane są podstawą porównania, a cecha wyróżniająca nazywana jest cechą różnicującą. Sprzeciw można zdefiniować jako istotną semantycznie różnicę w jednym atrybucie, podczas gdy pozostałe są podobne.

Podstawę opozycji można uznać za jakiś abstrakcyjny niezmiennik. Rzeczywiste elementy okazują się wtedy wariantami, skomplikowanymi dodatkowymi funkcjami. Przy porównywaniu nie wszystkie cechy są brane pod uwagę i brane pod uwagę, a jedynie te, które uznaje się za istotne dla proponowanego modelu.

NS Trubetskoy wyróżnia sprzeciw wobec systemu I sprzeciw pomiędzy członkami opozycji. Sprzeciwy między członkami opozycji dzielą się na prywatne, czyli binarne, stopniowe lub stopniowe oraz równoważne, czyli równoważne. NS Trubeckoj przeciwstawił opozycje pomiędzy członkami opozycji opozycją systemową, rozróżniając opozycje proporcjonalne, izolowane i wielowymiarowe.

Opozycja nazywa się proporcjonalna, których relacja między członkami jest identyczna z relacją między członkami jakiejś innej opozycji, tak że tworzą one korelację opozycji, która pozwala zidentyfikować dowolny wzorzec językowy. Opozycja w tym przypadku jest reprezentowana jako ułamek: ( zdolny/niezdolny, przestraszony/nieustraszony, sprawiedliwy/niesprawiedliwy... co pozwala wyróżnić się w całym zestawie Przymiotniki angielskie podzbiór przymiotników z przedrostkiem un-, oznaczającym brak cechy wskazanej przez rdzeń.). Jeżeli w systemie nie ma innej pary, której członkowie byliby w tym samym związku, przedmiotową opozycję uważa się za odosobnioną. Na przykład: r/l (r/l); dowcip::świadek, gdzie rdzeń nominalny pierwszego członu w połączeniu z przyrostkiem daje imię osoby, podczas gdy przyrostek zwykle jest dołączany do rdzeni przymiotnikowych i tworzy rzeczowniki abstrakcyjne: gotowy::gotowość. Wielowymiarowy NS Trubetskoy nazywał opozycje, których podstawa nie ogranicza się do członków danej pary, ale rozciąga się na inne elementy systemu. Wielowymiarowa opozycja zawiera co najmniej 2 cechy (brzmi d/v).

Innymi słowy, strukturalny opis języka (w tym metoda opozycji) polega na analizie rzeczywistego tekstu, która pozwala zidentyfikować uogólnione jednostki niezmiennicze (wzory zdań, morfemy, fonemy) i skorelować je z określonymi segmentami mowy w oparciu o ściśle określone zasady wdrożenia. Reguły te wyznaczają granice zmienności jednostek językowych w mowie, dopuszczalne z punktu widzenia zachowania ich tożsamości, tj. ustalić zbiór dopuszczalnych przekształceń synonimicznych jednostki językowej.

OK: Jacobson przeniósł metodę opozycyjną do gramatyki i opisał za jej pomocą przypadki rosyjskie.

K ser. XX wiek – tę metodę stosuje się przy nauce słownictwa: metoda analizy komponentów(izolowanie semów i przedstawianie znaczeń słowa jako zbiór wyróżniających się semów). Istnieją dwa rodzaje analizy składu: minimalna i maksymalna. Minimum: przeprowadzane bez użycia słowników, dla małej grupy słów (Przykład z Lux: odciąć – całkowicie, odciąć – częściowo ze wszystkich stron, odciąć – częściowo wydzielony obszar. Ogólne – „zdejmij włosy”. Konotacja - znaczenia: stylistyczne, emocjonalne, niespecyficzne, wartościujące). Maksymalna analiza komponentów: dla pacjentów. Grupy leksykalno-semantyczne, maksymalna liczba słowników.

Arnold: Analiza składowa została rozwinięta i jest stosowana głównie jako metoda ujawniania semantyki słów, ale znalazła także zastosowanie w innych dziedzinach językoznawstwa, na przykład w fonologii, gdzie fonem był reprezentowany jako wiązka lub wiązka cech dystynktywnych (różnicowych) cechy oparte na szeregu ich opozycji binarnych. Metoda, jak pokazał E.V. Gułyga i E.I. Schendelsa okazały się owocne zarówno pod względem morfologii, jak i składni.

W analizie składowej znaczenie słowa rozkłada się na jego składniki. Nazywa się je składnikami semantycznymi, czynnikami semantycznymi, różnicowymi cechami semantycznymi, parametrami semantycznymi, noemami itp. W dalszej prezentacji zostanie przyjęty termin „seme” (elementarny składnik znaczenia słowa lub innej jednostki językowej, odzwierciedlający cechy denotowanego wyróżniane przez język.).

Pierwszymi badaczami, którzy zaproponowali i opracowali składową analizę słownictwa, byli antropolodzy amerykańscy W. Lounsbury i F. Goodenough, którzy przy pomocy informatorów badali języki Indian amerykańskich, a w szczególności terminy pokrewieństwa między różnymi plemionami .

Porównując terminy pokrewieństwa w minimalnych parach, zidentyfikowali następujące cechy pozwalające określić znaczenie słów ojciec, matka, syn, córka, wujek, ciocia: [starszy:: młodsze pokolenie], [kobieta:: mężczyzna], [bezpośredni:: związek pośredni] . Wtedy słowo ojciec oznacza osobę starszego pokolenia, męską i bezpośrednią relację.

Wykorzystanie słowników jako źródła materiału w badaniach językoznawczych ugruntowało się w nauce od drugiej połowy XX wieku, oprócz słowniki wyjaśniające Stosowano także ideograficzne. (grupa naukowców z Cambridge pod przewodnictwem M. Mastermana: Analiza składowa, opracowana przez tę grupę, polega na przypisaniu każdemu słowu indeksów zgodnie z grupami, klasami i tematami, do których jest ono ujęte w słowniku ideograficznym Rogeta. Badania skupiały się na na potrzeby tłumaczenia maszynowego.)

Metoda analizy komponentów jest uważana za metodę strukturalną. Celem analizy jest określenie struktury semantycznej jednostek językowych. Aby to zrobić, musisz: 1) podkreślić najmniejsze elementy treści jednostki językowej; 2) ustanawiać naturalne powiązania i relacje pomiędzy elementami. Podkreśl główny element – ​​opcję – potencjalne seme (ukryte znaczenia, których możliwość ujawnia się poprzez kontekst). Analiza komponentów na poziomie morfologicznym jest używany do identyfikacja struktury semantycznej, kategorie gramatyczne . Na poziomie syntaktycznym wynika z tej analizy struktura semantyczna kategorii składniowych. Skuteczność analizy składowej zależy od obiektywności izolacji semu. Główną techniką jest sprawdzenie wymiany, a także sprawdzenie kompatybilności i transformacji. Kombinacje powstałych elementów tworzą struktury semantyczne. I najczęściej ta struktura łączy zjawiska w pewną grupę. Metoda ekstrakcji semów sprowadza się do następne kroki: 1) rejestruje się wszystkie przypadki łącznego wystąpienia 2 wyrazów. 2) sporządzana jest lista słów, które wyjaśniają znaczenie innego. 3) grupowanie w klasy semantyczne.

Dystrybucja.(był na wykładzie, ważne!)Analiza dystrybucyjna genetycznie związany ze strukturalizmem i zajmował duże miejsce w językoznawstwie amerykańskim lat 30., 40. i 50. XX wieku. Termin D. powstał w amerykańskiej szkole językowej lingwistyki opisowej, która ukształtowała się pod wpływem idei Bloomfielda, który potrzebował nowych metod analizy podczas nauki języków indyjskich. Na badania terenowe nieznanych języków, gdy nie są znane znaczenia form językowych, aby ustalić i rozróżnić jednostki językowe języka, konieczne było kryterium formalne - zgodność jednostek, ich miejsce w mowie w stosunku do innych jednostek, zwane dystrybucją.

Obecnie D. rozumiany jest jako zbiór środowisk, w których dana jednostka występuje w mowie, lub zbiór „współwystępowań” danej jednostki z jednostkami o tej samej nazwie, tj. suma wszystkich możliwych pozycji elementu względem innych elementów tego samego poziomu, jego kompatybilność. W tym sensie mówią o fonemicznych, morfemicznych słowach D., D..

OK: Operacje analizy dystrybucyjnej: 1) segmentacja – wyróżnianie jednostki w tekście, 2) identyfikacja – identyfikowanie ze sobą różnych wybranych segmentów.

W słownictwie: pomaga wykryć różne odcienie w znaczeniach słów. (Przykład: mówił. Mówił po francusku. Mówił komplementy po francusku).

Arnold: Aby uporządkować opis w analizie dystrybucyjnej, powszechnie stosuje się konwencjonalne oznaczenia literowe klas słów, z których tworzone są tak zwane formuły rozdzielcze. Przy takim kodowaniu słowa są zastępowane symbolami wskazującymi klasę, do której dane słowo należy. Zatem N oznacza rzeczowniki i słowa, które mogą zająć pozycję rzeczowników; Możesz używać indeksów dolnych: Npers – imię osoby, Nmass – rzeczownik prawdziwy, Nabstr – rzeczownik abstrakcyjny, Vtr – czasownik przechodni…

Kodując wszystkie słowa z wyjątkiem tego, które jest badane, otrzymujemy to formuła dystrybucji. Formuły rozdzielcze są bardzo wygodne do klasyfikowania zebranych przykładów, pozwalają pokazać warunki zmienności znaczenia konkretnego słowa:

podjąć + N podjąć decyzję

make + (the) + N + V sprawiają, że maszyna działa

zrób + A upewnij się

uczyń + A + N + dla + N, zrób dla niego dobrą żonę

Modelowanie dystrybucyjne jest szeroko stosowane w leksykografii, aby pokazać funkcjonowanie słowa i jego zgodność. Jako pierwsi zastosowali takie modelowanie przedstawiciele lingwistyki stosowanej: słynny metodolog G. Palmer, który w swoich tablicach podstawieniowych wykorzystał modelowanie do nauczania języka angielskiego Japończyków, a następnie w latach 40. nie mniej znany leksykograf A.S. Hornby w słowniku edukacyjnym. Obaj jednak nie posługiwali się formułami literowymi, lecz modelami wyrażonymi słownie.

OK: Deskryptywiści także tworzą metoda bezpośredniej analizy komponentów. (Ważne: jakie są relacje między jednostkami? Jak te jednostki są powiązane strukturalnie?) Zasady: 1) dzielenie badanego tekstu na 2 grupy, 2) przestawianie i zmiana składu jednostek jest niedozwolona! Efektem jest hierarchiczna struktura tekstu badawczego. Metoda analizy NA usuwa niejasności: Goście rozpoczęli nowe tańce– podzielić na 2 grupy – goście / rozpoczęli nowe tańce, Lub nowi goście / zaczęli tańczyć. Itp. Wady: niektóre teksty nie są rozdzielane, na przykład: Odkrywanie wydarzeń staje się interesujące. / Sprawy stają się coraz ciekawsze– są podzielone w ten sam sposób, struktury są takie same. Ponadto metodą tą nie da się zidentyfikować powiązań, w których w danej sytuacji pojawia się to samo znaczenie. (co to oznacza? być może, że jest to metoda czysto strukturalna, nie ma na celu analizy semantyki, nie bierze się pod uwagę znaczeń składników... w rezultacie nie zwraca się uwagi na znaczenie całego tekstu pod badanie...)

Metodą „drzewiastej” reprezentacji struktury składniowej wypowiedzi jest opracowana przez amerykańskich lingwistów metoda składowych bezpośrednich (NC). Na szczycie konstrukcji umieszczono symbol S, odpowiadający pierwotnej idei wypowiedzi jako integralnej jednostki komunikacyjnej. Dalsza analiza odbywa się poprzez sekwencyjny podział każdej jednostki syntaktycznej na dwie mniejsze, zwane bezpośrednio składnikami. Rozgałęzianie przeprowadza się aż do uzyskania wszystkich minimalnych jednostek syntaktycznych na końcach łańcuchów. Jako takie w drzewie NS znajduje się dowolne słowo, pełne znaczenia lub pomocnicze (w piśmie za taką jednostkę uważa się ciąg liter od spacji do spacji). Rozgałęzianie można kontynuować do poziomu morfemicznego. Pręty główne i zależne nie są rozróżniane wśród komponentów bezpośrednich, dlatego połączenie między węzłami jest bezkierunkowe.

Pierwsza gałąź drzewa NS odpowiada podziałowi na grupę nominalną i czasownikową (czyli tradycyjnie na skład podmiotu i skład orzeczenia). Dalsze etapy analizy dzielą te grupy sekwencyjnie na dwie składowe.

Najważniejszą właściwością drzewa NN jest jego korelacja z porządek liniowy elementy w zdaniu. Jest to jednak także słaby punkt tej metody (Worth 1964: 52-53). W szczególności obowiązkowy podział binarny nakłada sztuczne ograniczenia na analizę konstrukcji takich jak mały dom w górach. I mały I w górach są równe pod względem funkcji składniowych i powiązań: obie formy wyrazów jednocześnie rozprowadzają słowo dom.

Ogólnie zasady rozwijania drzewa NN dają jedynie ogólne, uproszczone wyobrażenie o strukturze instrukcji. Oni na przykład nie potrafią rozróżnić takich zewnętrznie podobnych konstrukcji jak rosyjski. Stół nakryty jest obrusem I Stół nakrywa kelner, Nuci sobie piosenkę.I Śpiewa o Tobie piosenkę.

Dlatego metodę NN w składni uzupełnia metoda analizy transformacji (lub po prostu metoda transformacji - TM).

Tak więc, w miejsce deskryptywizmu pod koniec lat pięćdziesiątych. gramatyka transformacyjna (generatywna) stała się „podstawą językoznawstwa amerykańskiego” (patrz także Chomsky, Avram Noam) wraz z metoda analizy transformacji.

OK: Metody szkoły skupiają się na analizie języka materiału, ujawniając system stojący za obserwowanymi zjawiskami. Metoda analizy transformacji – transformacja w celu uzyskania nowych struktur (transformacji). Zasady: 1) struktury jądrowe zachowuje się bez zmian, 2) dopuszcza się przegrupowanie elementów, 3) wymianę elementów peryferyjnych, 4) przeformułowanie, 5) pominięcie elementów peryferyjnych. Transformacje pomagają określić: 1) typy zdań, 2) konstrukcje synonimiczne, 3) sposoby rozwiązywania niejednoznaczności.

Chomsky 1951: Teoria propozycji nuklearnych.

Teoretyczne podstawy TM sprowadzają się do tego, że całe mnóstwo(rzeczywiste i potencjalne) wypowiedzi danego języka dzielą się na dwie nierówne klasy: konstrukcje nuklearne i konstrukcje pochodne. Jądrowe charakteryzują się najprostszą strukturą i małą liczbą (na przykład w gramatyce angielskiej istnieje kilkanaście konstrukcji nuklearnych) i dlatego są uważane za pierwotne. Instrumenty pochodne można wyprowadzić z pierwszych za pomocą specjalne zasady przekształcenia i kombinacje - przekształcenia. Tak, oświadczenie Film o pilotach został nakręcony przez młodego reżysera można sobie wyobrazić jako wynik przekształceń następujących trzech struktur jądrowych: 1) Ten film opowiada o pilotach; 2) Reżyser nakręcił film; 3) Reżyser jest młody.

W trakcie transformacji projekt musi zachować swoje „ogólne znaczenie”. Gwarantuje to przestrzeganie dwóch zasad: identyczności morfemów leksykalnych oraz identyczności bezpośrednich powiązań składniowych pomiędzy formami wyrazowymi (Apresyan 1967: 53 i in.). Ponieważ TM umożliwia przedstawienie relacji produkcji składniowej w ścisłej, sformalizowanej formie, służy także do klasyfikowania tych typów konstrukcji, których metoda NN nie jest w stanie rozróżnić. W szczególności analiza transformacji powyższych przykładów wskazuje na ich zasadniczą różnicę. Tak, oświadczenie Stół nakrywa kelner wraca do projektowania nuklearnego Kelner nakrył do stołu, podczas gdy np Stół nakryty jest obrusem odpowiada oryginalnemu projektowi (Ktoś) nakrył stół obrusem(nie da się tego powiedzieć bez podkreśleń stylistycznych „Obrus ​​nakrywał stół”). Można zatem uznać za sprawdzone - w przypadku materiału rosyjskiego - funkcjonalna niejednoznaczność dopełnienia w przypadku instrumentalnym.

Metoda biografii obszarowej. Polega na rozpowszechnieniu określonego faktu na określonym terytorium. Techniki: 1) przygotowanie materiał językowy; 2) wniosek do mapa geograficzna strefy zjawisk językowych; 3) interpretacja map.

Na przełomie XX i XXI wieku. w językoznawstwie nastąpiło przejście od metod opisowych do metod wyjaśniających. Zjawiska językowe zaczęto wiązać z intencjami mowy mówiącego, z jego znajomością tematu mowy, przynależnością do określonej kultury itp. Aby opisać znaczenie słowa, zaczęto tworzyć słowniki, mniej więcej odzwierciedlające całą wiedzę niezbędną do zrozumienia tego słowa. Metoda typologiczna: stosowana do tworzenia klasyfikacji. Techniki: 1) uogólnianie na podstawie funkcji ogólnej; 2) identyfikacja podklas (należy różnicować), hierarchia podklas; 3) opis cech różnicowych każdej podklasy.

Inne metody: 1. Psycholingwistyka - opis zjawisk językowych z punktu widzenia. psychologia indywidualna. 2. Statystyka – stoi na styku językoznawstwa i matematyki, rejestrując określone zjawisko językowe. 3. Analiza dyskursu – uwzględnia się semantyczny i historyczny aspekt zjawiska językowego. Kontrastująca głęboka i powierzchowna analiza tekstu. 4. Kategoryczny (logiczny) – używany do opisu sztucznych i języki naturalne. 5. Pragmatyczny – oparty na teorii odniesienia.

!!! (podobnie było w LC) Teoretyczne podstawy badań językoznawczych. Opiera się na pracach językoznawców na ten temat. 1) identyfikacja wszystkich istniejących punktów widzenia i teorii na ten problem; 2) formułowanie hipotezy naukowej; 3) wyszukiwanie materiału językowego: próbkowanie (ciągłe, komputerowe). Ciągły – analizowane są wszystkie jednostki w serii sekwencyjnej. Komputer - wyszukiwanie materiału według określonych parametrów. Przesłuchanie (badanie społeczne). 4) opis materiału językowego konstruowany jest według jednego z typów: a) analiza zjawiska językowego – podział na składniki; b) synteza zjawisk językowych; c) konstruktywne podejście. 5) etap generalizacji. Materiał poddawany jest procedurom porównawczym opartym na podstawach teoretycznych. Wyjaśniamy pojęcia i podajemy roboczą definicję. Wprowadzamy nową koncepcję do systemu istniejących koncepcji. Pracuj nad klasyfikacją – jeśli opisane fakty opisują 2 grupy słów. Ważne jest określenie zasady klasyfikacji. Budowa modelu. 6) wnioski (wniosek). Badacz wprowadza badaną koncepcję do szeregu innych, tj. udziela odpowiedzi na pytanie, które uznał za problem. Czy z teoretycznego punktu widzenia badanie to można wykorzystać do dalszych badań?

44. Metody eksperymentalne w fonetyce i semantyce.

Reformowany : Metody i techniki fonetyki eksperymentalnej

A. Samoobserwacja bez pomocy przyrządów

B. Eksperymenty z wykorzystaniem urządzeń, przyrządów i aparatury.

B. Metody dostarczające pośrednich danych wizualnych brzmiącej mowy.

A. Samoobserwacja może mieć za przedmiot zarówno dane pochodzące ze zmysłu mięśniowego, jak i dane słuchowe. Oznaki zmysłu mięśniowego nie są łatwe do zidentyfikowania i może pojawić się wiele błędnych wyobrażeń. Aby to zrobić, musisz wiele razy ćwiczyć i sprawdzać się.

Łatwiej wyczuć ruchy narządów zewnętrznych niż ruchy narządów położonych dalej od wylotu strumienia powietrza; dlatego warto (bez lustra) poczuć, jak pracują usta podczas wymowy y, o, p, b, m I F, w: kiedy działają dwie usta, kiedy - jedna; Czy obie wargi zaciskają się w łuk, czy dają jedynie zbliżenie lub zwężenie i jaki to ma kształt: „w rurkę” ( Na) lub „w ringu” ( O).

Po ustaleniu tej czy innej opinii i zapisaniu jej punkt po punkcie, musisz wziąć lustro i wykonać przed nim te same eksperymenty, sprawdzając okiem oznaki czucia mięśniowego.

Przydaje się kontrastowa obserwacja ruchów języka, np. naprzemienna praca tylnej i przedniej części języka, czyli wymawianie dźwięków takich jak u – ja, o – e; k – t, g – d. Aby mieć pewność, która część języka pracuje przy wymowie danego dźwięku, warto wielokrotnie powtarzać tę samą artykulację, aż w żądanej części pojawi się zmęczenie, co natychmiast wywoła nieprzyjemną reakcję u mówiącego i tym samym czas dać znać, gdzie to się dzieje.

Bardzo ciekawe są eksperymenty z płonącą świecą. Jeśli chcesz się upewnić, że kiedy M I N kanał ustny jest zamknięty, a kanał nosowy otwarty, należy wymówić te dźwięki i mocno trzymać zapaloną świecę, najpierw na wysokości ust, potem na wysokości nozdrzy i obserwować, kiedy płomień się zmienia, a kiedy pozostaje spokój; to samo można zrobić z lusterkiem umieszczonym blisko głośnika, aby upewnić się, która część lustra jest zaparowana: góra czy dół.

B. Podobnie jak w przypadku prymitywnych obserwacji eksperymentalnych, tak i tak do studiów instrumentalno-fonetycznych można wziąć za przedmiot zarówno artykulacyjne, jak i akustyczne aspekty brzmiącej mowy.

Za pomocą tej metody można zbadać stronę artykulacyjną palatografia. Aby to zrobić, należy mieć sztuczne podniebienie wykonane w stomatologicznej pracowni protetycznej z cienkiej płyty celuloidowej lub z innego cienkiego materiału (każdorazowo specjalnie według kształtu podniebienia danego pacjenta) z kilkoma otworami dla wygody kolejne pomiary. Przed doświadczeniem powierzchnię sztucznego podniebienia pokrywa się talkiem lub pudrem, który w momencie artykulacji zostaje częściowo zatarty pod wpływem dotyku języka, wynik ten albo zostaje przeniesiony na specjalna karta lub bezpośrednio sfotografowane w celu późniejszego dokonania pomiarów.

Obecnie stosowana jest metoda palatografii bezpośredniej. Język (lub podniebienie) pokryty jest nieszkodliwym i pozbawionym smaku barwnikiem, po czym osoba mówiąca wymawia odpowiedni dźwięk (lub sylabę lub słowo); Następnie za pomocą lustra fotografuje się obraz podniebienia ze śladami kontaktu języka – palatogram. Zwykle posługują się diagramami uzyskanymi ze zdjęć.

Bardziej zaawansowany sposób to strzelanie dane zewnętrzne szeregu artykulacji poprzez film, któremu musi towarzyszyć zsynchronizowane (tj. zbieżne w czasie w poszczególnych jednostkach) nagranie dźwięku na magnetofonie, aby ustalić, które zjawiska wizualne odpowiadają jakim dźwiękom.

Głównym aparatem rejestrującym laboratorium fonetycznego jest odtwarzacz. Głównym aparatem analizującym staje się komputer, wyposażone w specjalne programy, które zapewniają szybką i dokładną analizę fonetyczną pod wieloma względami.

Do fotografowania stawów narządów znajdujących się wewnątrz (języka, podniebienia miękkiego, małego języczka itp.) wykorzystuje się mikrofotografię, polegającą na wprowadzeniu do jamy ustnej małego aparatu wyposażonego w urządzenie oświetleniowe na druciku (który można podłączyć do nić nylonowa); Ten aparat mikrofotograficzny można umieścić nad i pod językiem obok języka itp., a po naciśnięciu przycisku ręką osoby badanej zostaje wykonanych kilka jednoczesnych zdjęć (do ośmiu). Oczywiście, ze względu na obecność ciała obcego w ustach, naturalność artykulacji nieco ucierpi, a porównanie zdjęć skierowanych w różnych kierunkach, ale nie dających pełnego obrazu, nastręcza duże trudności.

Aby uzyskać obraz obejmujący cały aparat głosowy podczas fotografowania profilowego, stosuje się go prześwietlenie. Podłużne zdjęcie rentgenowskie może uchwycić na jednym obrazie cały zespół narządów mowy od krtani po usta.

Promienie rentgenowskie przenikają przez tkanki miękkie, choć utrwalają je w postaci miękkich konturów (wargi, korpus języka, podniebienie miękkie); kości i narządy chrzęstne są wyraźniejsze. Aby rozjaśnić kontury, konieczne jest nałożenie roztworu baru na usta (jeśli przedmiotem badania jest artykulacja wargowa) i wstążka (taka jak linie stopu) wzdłuż środka tylnej części języka (pokrywająca całą powierzchnię język roztworem baru nie wpływa na klarowność wyników).

Rentgen następnie schematycznie przerysowany tuszem na celuloidzie (zachowując to, co jest potrzebne dla danego materiału doświadczalnego i pomijając to, co niepotrzebne) lub inny przezroczysty materiał. Wykres umożliwia dokonanie dowolnych pomiarów i odczytów.

Trudności radiografii statycznej wiążą się z koniecznością precyzyjnej synchronizacji momentu wypowiedzi przez osobę badaną żądany dźwięk za naciśnięciem przycisku. Ale nawet jeśli uda się to osiągnąć, nie zawsze jest jasne, jaką fazę artykulacji uchwyciła migawka: wycieczka, ekspozycja czy rekurencja. Dlatego obrazowanie rentgenowskie spółgłosek chwilowych (wybuchowych, afrykanów) jest zawsze trudniejsze niż obrazowanie spółgłosek i samogłosek długotrwałych.

Najbardziej zaawansowaną metodą w dziedzinie bezpośredniego wizualnego zapisu artykulacji jest metoda Filmowanie rentgenowskie, co wymaga podłączenia instalacji rentgenowskiej i kamery filmowej; Niezbędne jest także zsynchronizowane nagrywanie dźwięku na magnetofonie, tak aby podczas oglądania można było jednocześnie słuchać i korelować ruchy zarejestrowane na filmie z słyszalnymi dźwiękami.

W. Metody, o których tu mowa, nie skutkują bezpośrednimi refleksjami, ale diagramy wizualne brzmieć albo z strona artykulacyjna, lub z strona akustyczna. Istnieje wiele takich metod, wszystkie są związane z tą czy inną wysoką technologią, głównie elektrotechniką i wymagają skomplikowanego sprzętu. Należy na wszelkie możliwe sposoby podkreślać, że preferowanie jednej z tych stron i wykluczanie drugiej byłoby dużym błędem, gdyż akt mowy jest zawsze dwustronny: mówienie – słuchanie, tym samym zarówno wskaźniki artykulacyjne, jak i akustyczne są sobie równe, choć nie zawsze można je sprowadzić do korespondencji jeden do jednego w związku ze zjawiskami polimorfizmu artykulacyjnego, tj. różne pozycje narządów mowy w określonej strefie, aby uzyskać podobny efekt akustyczny.

1. Technika kimograficzna(kimo - fala). Technika ta polega na bezpośrednim umocowaniu na poruszającej się wędzonej taśmie papierowej, osłaniającej obracający się bęben lub rozciągniętej pomiędzy dwoma obracającymi się bębnami, ruchów artykulacyjnych krtani, ust i nosa za pomocą unieruchomienia prostopadle do poruszającej się wędzonej taśmy skrybowie(cienkie słomki zakończone drutem lub specjalnie odlane z aluminium, wzmocnione na bębnach Marejewskiego, pokryty cienką gumą i połączony gumowymi rurkami z tym, co ma bezpośredni kontakt z narządami stawowymi pacjenta).

Jedna linia na taśmie odpowiada działaniu rezonatora nosa, podczas którego do nozdrzy osoby badanej wprowadzane są specjalne kapsułki połączone gumową rurką z bębnem Marejewa; ta linia oznacza jedynie włączanie i wyłączanie rezonatora nosa: w pierwszym przypadku linia falista, w drugim linia prosta i stopień nosowania.

Kolejna linia, najbogatsza i najbardziej zróżnicowana w swoich krzywiznach, wyznacza pracę jamy ustnej; Aby to zrobić, badany przybliża do ust zadęcie – dzwonek połączony gumową rurką z bębnem Marejewskiego. Linia ta przedstawia zamykanie i otwieranie ustnych narządów mowy, ich zwężenie i ogólnie cały przepływ artykulacji związany ze sposobem wytwarzania dźwięku mowy.

Trzecia linia oznacza pracę krtani (drżenie struny głosowe z głosem i intensywnością drżenia) lub włączaniem i wyłączaniem krtani (linia płaska); W tym celu do prawej lub lewej strony chrząstki tarczowatej (jabłko Adama) pacjenta przywiązuje się specjalny laryngofon, który przekazuje ruchy oscylacyjne strun głosowych do bębna Mareyeva.

Poniżej dolnej linii kymograf wyświetla również linię odniesienia czasu w postaci regularnej falistej linii, która pozwala w ułamku sekundy wyznaczyć dowolne odcinki na innych liniach roboczych. Przedstawiona technika niewiele zapewnia charakterystykę akustyczną dźwięków mowy, ale wyraźnie rozkłada artykulację aparatu mowy na nosową, ustną i krtaniową; Porównując wszystkie trzy linie, nie jest trudno ustalić, który segment odpowiada któremu wymawianemu dźwiękowi, a nawet jakiej jego fazie.

2. Technika oscylograficzna.(od łacińskiego oscillum - „swing”) Technika ta pozwala za pomocą mikrofonu i wzmacniacza przekształcić ruchy oscylacyjne strumienia powietrza w wibracje elektryczne, które następnie są przekazywane przez magnetofon, który przechowuje wytworzony dźwięk na taśmie , do oscyloskopu lub komputera wyposażonego w specjalny konwerter sygnału audio w postaci cyfrowej, a także program fonetyczny umożliwiający przedstawienie zdigitalizowanego sygnału w postaci zygzakowatej linii - oscylogramu.

3. Technika spektrograficzna. (ze widma greckiego - „widoczne”) Dzięki tej technice, a także oscylograficznej, poprzez zamianę oscylacji fali powietrznej na oscylacje elektryczne za pomocą mikrofonu (magnetofon może i powinien być włączony równolegle) podawane są oscylacje poprzez filtry spektrografu lub komputera z przetwornikiem dźwięku i specjalnym programem pozwalającym na przedstawienie obrazu spektralnego dźwięków mowy. Spektrogramy dynamiczne typu „mowa widzialna”: na nich liniowość łańcucha audio przebiega od lewej do prawej, a licznik czasu znajduje się na dole; Na charakterystykę formantu, mierzoną w hercach, wskazuje pionowy układ plamek: formanty niskie na dole, formanty wysokie na górze. Intensywność plamek (od białej, przez szarą do czarnej) odpowiada amplitudzie, którą można przeliczyć na decybele, wykonując przekrój widmowy (lub plaster) za pomocą specjalnego urządzenia.

Nowoczesne programy komputerowe umożliwiają uzyskanie różnorodnych właściwości akustycznych dźwięków niezbędnych do badania fonetycznej strony mowy. Oprócz oscylogramów i spektrogramów, za pomocą programów komputerowych można uzyskać np. informacje o natężeniu (głośności) różnych dźwięków mowy, a także dane o zmianach tonu podstawowego słowa, frazy lub większych fragmentów mowy . Te zmiany w tonie podstawowym, czyli krzywych melodycznych (intonogramach), odzwierciedlają intonacyjną stronę mowy.

Eksperyment z semantyki . 3 etapy:

1. Przygotowawcze (kwestionariusze, zadania… pisanie programu do eksperymentu)

2. Przeprowadzenie eksperymentu (praca z badanymi)

3. Przetwarzanie danych (interpretacja uzyskanej wiedzy ilościowej).

2 rodzaje eksperymentów: 1) techniki wywiadu językowego (pytanie bezpośrednie), 2) techniki pośrednich badań eksperymentalnych (odpowiadanie na pytania, wykonywanie zadań, kot nie ma charakteru lingwistycznego).

Metody psycholingwistyczne + eksperyment: Eksperci otwierają np. powiązania semantyczne pomiędzy jednostkami językowymi używając rejestracja zmian w reakcjach fizjologicznych Ludzkie ciało na określone bodźce mowy prezentowane badanym(zmiany częstości akcji serca, rozszerzenie źrenic oczu, reakcje naczyniowe skóry itp.). W wyniku obiektywnej obserwacji reakcji organizmu na słowa bodźcowe przedstawione osobie (podmiotowi, informatorowi) ujawnia się systemowość słownictwa z semantycznego punktu widzenia, zasada jego organizacji w świadomości człowieka itp. Jedna z tych metod została opracowana przez wybitnego radzieckiego psychologa A.R. Lurię. U podmiotu rozwija się reakcja fizjologiczna na określone słowo, którego należy ustalić powiązania semantyczne z innymi słowami: relacjonuje się słowo, powiedzmy, skrzypce, a prezentacji słowa towarzyszy lekkie podrażnienie skóry podmiotu wstrząs elektryczny. W wyniku powtórzenia tej procedury z informatorem, po późniejszym dostrzeżeniu tego słowa, za pomocą specjalnych urządzeń rejestruje się rozszerzenie naczyń skórnych i bez towarzyszącego temu słowu prądu elektrycznego. Następnie do tematu wprowadzane są inne słowa, takie jak struna, smyczek, gitara, mandolina itp., czyli słowa tematycznie powiązane z rozważanym lub których powiązania semantyczne ze słowem skrzypce należy zidentyfikować. Okazuje się, że jednostki leksykalne semantycznie kojarzone z danym wyrazem powodują także rozszerzenie naczyń skórnych osoby badanej, a im silniejsze jest powiązanie semantyczne wyrazu pierwotnego z innym wyrazem, tym reakcja jest wyraźniejsza (im silniejsze jest rozszerzenie naczynia skórne). Ta okoliczność pozwala określić stopień powiązania semantycznego między słowami, co z kolei pomaga ujawnić strukturę semantyczną grupy leksykalnej. Słowa niezwiązane znaczeniowo ze słowem bodźcowym nie wywołują u podmiotu takiej reakcji fizjologicznej.

Organizacja doświadczeń podobnych do opisanych jest procedurą złożoną i wymagającą specjalny trening zarówno ze strony badaczy, jak i osób badanych, zastosowanie środki techniczne, warunki kliniczne prowadzenie eksperymentów itp., co po pierwsze nie przyczynia się do szerokiego upowszechnienia tego typu technik, a po drugie może mieć szkodliwy wpływ na „czystość” uzyskiwanych wyników ze względu na nienaturalność tworzonego środowiska mowy. Dlatego lingwiści wolą stosować metody psycholingwistyczne innego typu, w szczególności analizę skojarzeń podmiotu ze słowami bodźcowymi.

Metody psycholingwistyczne oparte na analiza skojarzeń słów przedmioty należą do eksperymenty skojarzeniowe , wśród których występują dwa typy: wolny i kierowany.

W eksperymencie swobodnych skojarzeń W zależności od miejsca i celu badania informatorzy reagują na słowo bodźcowe albo pierwszym słowem, które przychodzi im na myśl, albo całą serią słów, które pojawiają się w ich głowach przez określony czas (np. jedna minuta). Odpowiedzi badanych są rejestrowane, przetwarzane i zestawiane w listę, gdzie z reguły ułożone są według częstotliwości występowania, tj. im częściej pojawiają się reakcje określonych słów, tym bliżej są słowa bodźcowego ( w słownikach skojarzeniowych tworzonych dla wielu języków artykuły są zorganizowane właśnie według tej zasady). Wszystkie jednostki leksykalne kojarzone ze słowem bodźcowym w umysłach osób badanych i identyfikowane w wyniku eksperymentów tworzą pole skojarzeniowe, którego siła zależy od liczby zawartych w nim słów. Semantyczny charakter związku między tymi słowami a słowem bodźcowym może być bardzo różnorodny. Na przykład hasło leksemu dzień w „Słowniku norm asocjacyjnych języka rosyjskiego” wygląda następująco:

DZIEŃ - noc 80, krótki 20, pogodny 15, długi, jasny 10, jasny, słoneczny 9, ciepły, dobry 5, jasny 4, deszczowy, gorący, praca, słońce, dzień, cudowny 3, wieczór, dzień, nadchodzi, pochmurno, gfered, trudny, jasny 2, duży, wiosenny, wesoły, dzień wolny, rok, dzień, pieniądze, biznes, dobry, kiepski, długi, życie, po dniu, każdy, świat, ponury, wiele, nadzieja, prawdziwy, nieudany, nowy, jesień, wakacje, doskonale, dobrze, późno, poniedziałek, południe, minęło, praca, narodziny, nuda, nuda, szczęście, szczęśliwy, ciemność, mgła, poranek, szczęście, godzina, czarny, liczba, cud 1.

Głowne słowo dzień łączy się w umysłach badanych z innymi słowami następującymi relacjami semantycznymi: antonimiczny (noc, ciemność), hiponimiczny (wieczór, poranek, południe), hipernimiczny (dzień, życie), tematyczny (poniedziałek, światło). , syntagmatyczny (krótki, jasny), paradygmatyczny (praca, biznes), frazeologiczny (dzień po dniu, dzień po dniu) itp.

Eksperyment ukierunkowanego skojarzenia służy do uzyskania pewnych powiązań semantycznych dla słowa bodźcowego (synonimicznego, antonimicznego, frazeologicznego itp.). Wyniki eksperymentu poddaje się obróbce i w zależności od jego celu badacz odkrywa łańcuch skojarzeń dane słowo. O sile powiązań semantycznych decyduje w tych przypadkach częstotliwość słów reakcji ze słowami bodźcowymi: im częściej pojawiają się słowa, tym silniejszy jest między nimi związek semantyczny.

Za pomocą skojarzeń określa się również objętość semantyczną słów. Im więcej skojarzeń wywołuje dane słowo, tym większa jest jego zawartość semantyczna. Amerykański psycholog G. Noble przeprowadził następujący eksperyment psycholingwistyczny, aby zmierzyć objętość semantyczną słów. 119 osób zostało poproszonych o zapisanie na papierze przez 60 sekund wszystkich słów odpowiedzi, które pojawiły się w ich pamięci na słowo bodźcowe. Obliczenia według wzoru.

45. Metody badań socjolingwistycznych i psycholingwistycznych.

Boże Narodzenie :

Do nauk zajmujących pozycję pośrednią między naukami humanistycznymi i przyrodniczymi należy wymienić psychologię, której wiele metod zapożyczonych jest z językoznawstwa. Głównym rodzajem takich pożyczek jest eksperyment psychologiczny. Istota eksperymentu psychologicznego polega na tym, że specjalnie wybrani ochotnicy – ​​badani proszeni są o rozwiązanie problemu lub grupy problemów. Ich decyzje są rejestrowane przez eksperymentatora. Przedmioty dobierane są według określonych cech, takich jak wiek, płeć, zawód, stopień wykształcenia itp. Odpowiedzi osób biorących udział w badaniu są przetwarzane statystycznie, a następnie dokonywana jest ocena...

Technikę tę można zastosować do zrozumienia natury świadomości jednostek językowych, takich jak dźwięki mowy. Można badać rozpoznawalność dźwięków przez człowieka, ocenę znaczeń i konotacji słów, rolę gramatyki dla zrozumiałości tekstów w danym języku itp. Cechą charakterystyczną tej techniki jest zasadnicza nieumiejętność uwzględnienia faktów historycznych czynników wpływających na życie języka i dostarczają analizy społecznej zjawisk językowych.

METODY W LINGWISTYCE

Współczesne językoznawstwo to zespół nauk językowych, które badają różne aspekty systemu i norm językowych, a także ich funkcjonowanie i rozwój. Nie udało się stworzyć uniwersalnej metody w badaniu językoznawstwa. Metodologia językowa to zespół aspektów badań naukowych i metod badawczych. Metody i techniki badawcze lingwistyki można sklasyfikować ze względu na ich typowość dla określonego kierunku lub szkoły językowej oraz ze względu na ich skupienie na różnych aspektach języka. Nie są to jednak różne metody językowe i techniki badawcze, ale różne techniki analiza i opis, stopień ich ekspresji, formalizacja i znaczenie w teorii i praktyce pracy językowej.

Kolejna klasyfikacja dotyczy technik i metod analizy fonetycznej i fonologicznej, morfologicznej i składniowej, słowotwórczej, leksykologicznej i frazeologicznej. Choć zawsze stosowane są ogólne techniki badań naukowych: obserwacja, eksperymentowanie, modelowanie, klasyfikacja itp., to jednak specjalizują się one w zależności od charakterystyki badanych obiektów. Ale ostatecznie głównymi aspektami metod językowych są metody opisowe, porównawcze i normatywno-stylistyczne. Każdy z nich charakteryzuje się własnymi zasadami i celami.

Metoda opisowa. Metoda opisowa jest najstarszą i jednocześnie nowoczesną metodą językoznawstwa. Metoda opisowa to system technik badawczych służących do charakteryzacji zjawisk języka na danym etapie jego rozwoju; Jest to metoda analizy synchronicznej. Metoda opisowego uczenia się języka powinna koncentrować się na języku jako całości strukturalnej i społecznej oraz jasno definiować te jednostki i zjawiska, które są przedmiotem specjalnych badań. Metody analizy językowej są klasyfikowane według z różnych powodów(na przykład metodą opisu i zależności między jednostkami języka a jednostkami analizy).

Analiza kategoryczna polega na tym, że wybrane jednostki łączy się w grupy, analizuje się strukturę tych grup i każdą jednostkę zalicza do określonej kategorii.

Analiza dyskretna polega na tym, że w jednostce strukturalnej identyfikowane są najmniejsze, dalsze niepodzielne, ograniczające cechy, które są analizowane jako takie. Charakterystyka jednostek i ich kategorii są charakterystyczne dla języka i znajdują odzwierciedlenie w językoznawstwie jako nauce o języku.

Analiza komponentów wynika z faktu, że jednostki analizy są częściami lub elementami jednostki językowej - mianownikowo-komunikatywnej i strukturalnej. Przykładem analizy składowej jest interpretacja słów.

Analiza kontekstowa– tutaj jednostkami analizy są jednostki mowy lub języka. W językoznawstwie stosowana jest metodologia analizy kontekstualnej, w której analizowana jest jednostka języka jako część powstawania mowy – kontekst.

Metoda porównawcza. Porównanie jako technika naukowa znajduje bardzo szerokie zastosowanie w wiedzy eksperymentalnej i teoretycznej, w tym w językoznawstwie. Za pomocą porównania ustala się ogólne i specyficzne cechy podobnych zjawisk jednego lub różnych języków. Dlatego porównanie jako ogólnonaukowa operacja myślenia jest obecne we wszystkich metodach analizy językowej.

W metodologii badań językoznawczych rozróżnia się porównania wewnątrzjęzykowe i międzyjęzykowe. W porównaniu wewnątrzjęzykowym badane są kategorie i zjawiska tego samego języka, natomiast w porównaniu międzyjęzykowym badane są różne języki. Porównanie międzyjęzykowe ukształtowało się w systemie specjalnych technik badawczych – historycznej metody porównawczej. Opiera się na fakcie obecności języków pokrewnych.

Na porównaniu języków opierają się dwa rodzaje metod porównawczych - porównawczo-historyczny i porównawczo-kontrastowy, które różnią się celami, zadaniami, materiałem badawczym i granicami zastosowań, metodami i metodami analizy naukowej. Porównawcza metoda historyczna dzieli się z kolei na samą porównawczą metodę historyczną i historyczną metodę porównawczą.

Porównawcza metoda historyczna– wyjaśnienie pochodzenia języka, pochodzenia jego jednostek i ich związku z innymi językami wywodzącymi się ze wspólnego języka bazowego opiera się na koncepcji wspólnoty genetycznej oraz obecności rodzin i grup języków pokrewnych. Ta metoda to system technik badawczych i technik analitycznych stosowanych w badaniu języków pokrewnych w celu odkrycia wzorców rozwoju ich struktury, zaczynając od przywróconych starożytnych dźwięków i form. W porównawczym badaniu historycznym zaobserwowane fakty wyodrębnia się ze wszystkich pokrewnych języków - żywych i martwych, dialektów literackich i potocznych, a także należy wziąć pod uwagę stopień pokrewieństwa języków: przy dokonywaniu porównań, przechodzą od blisko spokrewnionych języków do języków innych pokrewnych grup. Do najważniejszych technik tej metody należą: 1) ustalenie tożsamości genetycznej porównywanych jednostek znaczących i dźwięków oraz określenie faktów zapożyczeń i substratów; 2) rekonstrukcja najstarszej formy; 3) ustalenie chronologii absolutnej i względnej.

Historyczno-porównawcza metoda pozwala na ustalenie chronologii względnej i jest metodą studium historyczne język. Metoda ta jest systemem technik i technik analitycznych stosowanych w badaniu historycznego rozwoju danego języka jako całości, identyfikując jego wzorce wewnętrzne i zewnętrzne. Zasadą metody jest ustalenie tożsamości historycznej oraz różnicy pomiędzy formami i dźwiękami języka. Najważniejsze techniki: techniki rekonstrukcji wewnętrznej i chronologii, interpretacja kulturowa i historyczna, techniki krytyki tekstu.

Metoda porównawcza. W tym przypadku, w przeciwieństwie do dwóch wcześniej wymienionych, aspekt historyczny nie odgrywa żadnej roli: można porównywać zarówno języki pokrewne, jak i niepowiązane. Porównawcze badania języków doprowadziły do ​​​​powstania słowników dwujęzycznych i gramatyki uniwersalnej. Metoda porównawcza to system technik i technik analitycznych stosowanych do identyfikacji tego, co ogólne i szczególne w porównywanych językach, w celu wyjaśnienia podobieństw i różnic języków w związku z kontaktami kulturowymi. Podstawowe techniki porównawczej nauki języków:

podstawą porównania jest określenie przedmiotu porównania, jego charakteru, rodzajów podobieństw i różnic porównawczych: 1) metoda porównania językowego polega na tym, że podstawą porównania jest jeden język; 2) sposób porównania atrybutów – za podstawę porównania przyjmuje się dowolne zjawisko określonego języka, oznaki tego zjawiska;

interpretacja porównawcza – dokonywana z wykorzystaniem metodyki badań równoległych, interpretacji strukturalnej z uwzględnieniem cech typologicznych oraz interpretacji stylistycznej. Ważnym punktem w porównawczym badaniu języków jest określenie zasad i metod interpretacji porównywanego materiału dwóch lub więcej języków;

charakterystyka typologiczna - wyjaśnienie zasad łączenia materiału myślowego i mowy w formie językowej.

Metoda porównawcza – historyczna.

Lingwistyka porównawczo-historyczna (lingwistyczna komparatystyka językowa) jest dziedziną językoznawstwa zajmującą się przede wszystkim relacją języków, rozumianą historycznie i genetycznie (jako fakt pochodzenia od wspólnego prajęzyka). Porównawcze językoznawstwo historyczne zajmuje się ustalaniem stopnia pokrewieństwa między językami (konstruowaniem genealogicznej klasyfikacji języków), rekonstrukcją prajęzyków, badaniem procesów diachronicznych w historii języków, ich grup i rodzin oraz etymologią słów.

„Impulsem” było odkrycie sanskrytu (sanskryt – samskrta – w starożytnym języku indyjskim „przetworzony”, o języku – w przeciwieństwie do Prakrit – prakrta – „prosty”), języka literackiego starożytnych Indii. Dlaczego to „odkrycie” mogło odegrać taką rolę? Faktem jest, że zarówno w średniowieczu, jak i w okresie renesansu Indie uchodziły za kraj baśniowy, pełen cudów opisanych w starej powieści „Aleksandria”. Podróże do Indii Marco Polo (XIII w.), Afanasego Nikitina (XV w.) i pozostawione przez nich opisy nie rozwiały legend o „krainie złota i białych słoni”.

Pierwszym, który zauważył podobieństwo słów indyjskich do włoskiego i łaciny, był Philippe Sassetti, włoski podróżnik z XVI wieku, o czym pisał w swoich „Listach z Indii”, jednak z publikacji tych nie wyciągnięto żadnych wniosków naukowych.

Otrzymano pytanie prawidłowe ułożenie dopiero w drugiej połowie XVIII w., kiedy w Kalkucie powstał Instytut Kultur Orientalnych, a William Jonze (1746–1794), po przestudiowaniu rękopisów sanskryckich i zapoznaniu się ze współczesnymi językami indyjskimi, był w stanie napisać:

„Język sanskryt, niezależnie od jego starożytności, ma cudowną strukturę, doskonalszą niż greka, bogatszą niż łacina i piękniejszą niż którykolwiek z nich, ale mającą w sobie tak ścisły związek z tymi dwoma językami, jak w korzeniach czasowników, jak również w formach gramatycznych, które nie mogły powstać przez przypadek, pokrewieństwo jest tak silne, że żaden filolog studiujący te trzy języki nie może nie uwierzyć, że wszystkie one wywodzą się z jednego wspólnego źródła, jakim jest , być może już nie istnieje. Z podobnego powodu, choć niezbyt przekonującego, można przypuszczać, że języki gotycki i celtycki, choć zmieszane z zupełnie różnymi dialektami, miały to samo pochodzenie co sanskryt; Do tej samej rodziny języków można by zaliczyć także starożytny perski, gdyby istniało miejsce na dyskusję na temat perskich starożytności”.

Dało to początek lingwistyce porównawczej, a dalszy rozwój nauki potwierdził, choć deklaratywne, ale prawidłowe, stwierdzenia V. Jonze.

Najważniejsze w jego myślach:

1) podobieństwo nie tylko w rdzeniach, ale także w formach gramatycznych nie może być dziełem przypadku;

2) jest to pokrewieństwo języków wywodzące się z jednego wspólnego źródła;

3) to źródło „być może już nie istnieje”;

4) oprócz sanskrytu, greki i łaciny, ta sama rodzina języków obejmuje języki germańskie, celtyckie i irańskie.

Na początku XIX wieku. Niezależnie od siebie różni naukowcy z różnych krajów zaczęli wyjaśniać powiązane powiązania języków w obrębie danej rodziny i osiągnęli niezwykłe wyniki.

Franz Bopp (1791–1867) podążał bezpośrednio za wypowiedzią W. Jonze i badał koniugację głównych czasowników w sanskrycie, grece, łacinie i gotyku, stosując metodę porównawczą (1816), porównując zarówno rdzenie, jak i fleksje, co było szczególnie istotne metodologicznie, ponieważ korzenie korespondencyjne i słowa nie wystarczą do ustalenia stosunku języków; jeśli materialny projekt fleksji zapewnia to samo wiarygodne kryterium zgodności dźwiękowej - czego w żadnym wypadku nie można przypisać zapożyczeniu lub przypadkowi, ponieważ system fleksji gramatycznych z reguły nie może być zapożyczony - to służy to jako gwarancja prawidłowe zrozumienie powiązań języków pokrewnych. Choć Bopp na początku swojej twórczości uważał, że „prajęzykiem” dla języków indoeuropejskich był sanskryt, i chociaż później próbował włączyć do pokrewnego kręgu indoeuropejskiego takie obce języki, jak malajski i kaukaski, języków europejskich, ale zarówno w swojej pierwszej pracy, jak i później, opierając się na danych języków irańskiego, słowiańskiego, bałtyckiego i języka ormiańskiego, Bopp udowodnił deklaratywną tezę V. Jonze na obszernym przestudiowanym materiale i napisał pierwszą „Gramatykę porównawczą języków języki indogermańskie [indoeuropejskie]” (1833).

Duński naukowiec Rasmus-Christian Rask (1787–1832), który wyprzedził F. Boppa, poszedł inną drogą. Rask na wszelkie możliwe sposoby podkreślał, że odpowiedniki leksykalne między językami nie są wiarygodne; korespondencje gramatyczne są o wiele ważniejsze, ponieważ fleksje zapożyczeniowe, a w szczególności fleksje, „nigdy się nie zdarzają”.

Rozpoczynając badania nad językiem islandzkim, Rask porównał go przede wszystkim z innymi językami „atlantyckimi”: grenlandzkim, baskijskim, celtyckim i zaprzeczył im jakiemukolwiek pokrewieństwu (co do języka celtyckiego Rask zmienił później zdanie). Następnie Rusk porównał islandzki (pierwsze kółko) z najbliższym krewnym norweskim i otrzymał drugie kółko; porównał ten drugi okrąg z innymi językami skandynawskimi (szwedzki, duński) (3. okrąg), następnie z innymi germańskimi (4. okrąg), a na koniec porównał okrąg germański z innymi podobnymi „kręgami” w poszukiwaniu „trackiego” „(tj. indoeuropejskiego), porównując dane germańskie ze świadectwem języków greckiego i łacińskiego.

Niestety, Ruska nie zainteresował sanskryt nawet po wizycie w Rosji i Indiach; zawęziło to jego „kręgi” i zubożyło jego wnioski.

Jednakże zaangażowanie języków słowiańskich, a zwłaszcza bałtyckich, w znaczący sposób zrekompensowało te braki.

A. Meillet (1866–1936) tak charakteryzuje porównanie myśli F. Boppa i R. Ruska:

„Rask znacznie ustępuje Boppowi pod tym względem, że nie odwołuje się do sanskrytu; wskazuje jednak na pierwotną tożsamość łączonych języków, nie dając się ponieść daremnym próbom wyjaśnienia pierwotnych form; zadowala się na przykład stwierdzeniem, że „każdą końcówkę języka islandzkiego można znaleźć w mniej lub bardziej jasnej formie w języku greckim i łacińskim” i pod tym względem jego książka jest bardziej naukowa i mniej przestarzała niż prace Bopp.” Warto zaznaczyć, że dzieło Raska ukazało się w 1818 r. w języku duńskim, a w języku niemieckim ukazało się dopiero w 1822 r. w formie skróconej (w tłumaczeniu I. S. Vatera).

Trzecim twórcą metody porównawczej w językoznawstwie był A. Ch. Wostokow (1781–1864).

Wostokow studiował wyłącznie języki słowiańskie, a przede wszystkim język staro-cerkiewno-słowiański, którego miejsce w kręgu języków słowiańskich należało określić. Porównując korzenie i formy gramatyczne żywych języków słowiańskich z danymi języka staro-cerkiewno-słowiańskiego, Wostokow był w stanie rozwikłać wiele wcześniej niezrozumiałych faktów dotyczących zabytków pisanych staro-cerkiewno-słowiańskich. Tym samym Wostokowowi przypisuje się rozwiązanie „tajemnicy Yus”, tj. litery zh i a, które na podstawie porównania zidentyfikował jako oznaczenia samogłosek nosowych:

Wostokow jako pierwszy zwrócił uwagę na potrzebę porównania danych zawartych w pomnikach martwych języków z faktami dotyczącymi żywych języków i dialektów, co później stało się warunkiem wstępnym pracy lingwistów w porównawczym ujęciu historycznym. Było to nowe słowo w powstawaniu i rozwoju komparatystycznej metody historycznej.

Ponadto Wostokow, wykorzystując materiał języków słowiańskich, pokazał, jakie są odpowiedniki dźwiękowe języków pokrewnych, jak na przykład losy kombinacji tj, dj w językach słowiańskich (por. starosłowiańskie svђsha, Bułgarski svesht [svasht], serbsko-chorwacki cbeħa, czeski svice, polski swieca, rosyjska świeca – z języka wspólnosłowiańskiego *svetja oraz starosłowiańska mezhda, bułgarska mezhda, serbsko-chorwacka méђa, czeska mez, polska miedw, rosyjska mezha – ze wspólnego słowiańskie *medza), korespondencja z rosyjskimi formami pełnodźwięcznymi, takimi jak miasto, głowa (por. starosłowiański grad, bułgarski grad, serbsko-chorwacki grad, czeski hrad - zamek, kreml, polski grod - od wspólnosłowiańskiego *gordu; i starosłowiański głowa, głowa bułgarska, głowa serbsko-chorwacka, czeska hiawa, polska gfowa – od słowiańskiego *golva itp.), a także metoda rekonstrukcji archetypów lub prototypów, czyli form oryginalnych, nie poświadczonych przez zabytki pisane. Dzięki pracom tych naukowców metoda porównawcza w językoznawstwie nie tylko została zadeklarowana, ale także zademonstrowana w jej metodologii i technice.

Wielkie osiągnięcia w wyjaśnieniu i utrwaleniu tej metody na dużym materiale porównawczym języków indoeuropejskich należą do Augusta-Friedricha Potta (1802–1887), który podał porównawcze tablice etymologiczne języków indoeuropejskich i potwierdził znaczenie analizy dźwięku korespondencje.

W tym czasie poszczególni naukowcy opisują w nowy sposób fakty dotyczące poszczególnych powiązanych grup i podgrup językowych.

Takie są dzieła Johanna-Caspara Zeissa (1806–1855) o językach celtyckich, Friedricha Dietza (1794–1876) o językach romańskich, Georga Curtiusa (1820–1885) o języku greckim, Jacoba Grimma (1785–1868). o językach germańskich, a w szczególności o języku niemieckim, Theodor Benfey (1818–1881) w sanskrycie, Frantisek Miklosic (1818–1891) w językach słowiańskich, August Schleicher (1821–1868) w językach bałtyckich i w języka niemieckiego, F.I. Buslaev (1818–1897) w języku rosyjskim i nie tylko.

Szczególne znaczenie dla sprawdzenia i ustalenia historycznej metody porównawczej miały prace szkoły powieściowej F. Dietza. Chociaż stosowanie metody porównań i rekonstrukcji archetypów stało się powszechne wśród lingwistów porównawczych, sceptycy słusznie są zakłopotani, nie widząc faktycznego testowania nowej metody. Romans przyniósł tę weryfikację w swoich badaniach. Archetypy rzymsko-łacińskie, odtworzone przez szkołę F. Dietza, potwierdziły fakty pisane, zapisane w publikacjach łaciny wulgarnej (ludowej) – języka przodków języków romańskich.

Tym samym udowodniono faktyczną rekonstrukcję danych uzyskanych metodą porównawczą historyczną.

Aby dopełnić zarys rozwoju porównawczego językoznawstwa historycznego, należy uwzględnić także drugą połowę XIX wieku.

Jeśli w pierwszej tercji XIX w. naukowcy, którzy opracowali metodę porównawczą, z reguły wychodzili z idealistycznych przesłanek romantycznych (bracia Friedrich i August-Wilhelm Schlegel, Jacob Grimm, Wilhelm Humboldt), a następnie w połowie stulecia wiodącym kierunkiem stał się naturalny materializm naukowy.

Pod piórem najwybitniejszego językoznawcy lat 50.–60. XIX w., przyrodnika i darwinisty Augusta Schleichera (1821–1868), alegoryczne i metaforyczne wyrażenia romantyków: „organizm języka”, „młodość, dojrzałość i upadek języka”, „rodzina języków pokrewnych” – nabierają bezpośredniego oznaczający.

Według Schleichera języki są tymi samymi naturalnymi organizmami, co rośliny i zwierzęta, rodzą się, rosną i umierają, mają tego samego pochodzenia i genealogię, co wszystkie żywe istoty. Według Schleichera języki nie rozwijają się, ale raczej rosną, przestrzegając praw natury.

Jeśli Bopp miał bardzo niejasne pojęcie o prawach dotyczących języka i twierdził, że „nie należy szukać praw w językach, które mogłyby stawić bardziej trwały opór niż brzegi rzek i mórz”, to Schleicher byłby pewien, że „życie organizmów językowych w ogóle toczy się według znanych praw, podlegających regularnym i stopniowym zmianom”1, a także wierzył w działanie „tych samych praw na brzegach Sekwany i Padu oraz na brzegach Indusu i Ganges.

Opierając się na założeniu, że „życie języka nie różni się w znaczący sposób od życia wszystkich innych żywych organizmów – roślin i zwierząt”, Schleicher tworzy swoją teorię „drzewa genealogicznego”, w którym zarówno pień wspólny, jak i każdy gałęzie są zawsze podzielone na pół i wywodzą języki z własnego źródła, czyli z prajęzyka, „organizmu pierwotnego”, w którym powinna panować symetria, regularność i wszystko powinno być proste; Dlatego Schleicher rekonstruuje wokalizm na wzór sanskrytu, a spółgłoskę na wzór greki, jednocząc deklinacje i koniugacje według jednego modelu, gdyż różnorodność dźwięków i form, zdaniem Schleichera, jest wynikiem dalszego rozwoju języków. W wyniku swoich rekonstrukcji Schleicher napisał nawet bajkę w prajęzyku indoeuropejskim.

Wyniki swoich porównawczych badań historycznych przeprowadzonych w latach 1861–1862 Schleicher opublikował w książce pt. „Kompendium gramatyki porównawczej języków indogermańskich”.

Późniejsze badania uczniów Schleichera wykazały niespójność jego podejścia do porównywania i rekonstrukcji języków.

Po pierwsze, okazało się, że „prostota” kompozycji dźwiękowej i form języków indoeuropejskich jest efektem późniejszych epok, kiedy zredukowano dawną bogatą wokalizację w sanskrycie i dawną bogatą spółgłoskę w języku greckim. Okazało się wręcz przeciwnie, że dane o bogatej wokalizie greckiej i bogatym spółgłosce sanskryckiej są bardziej poprawnymi ścieżkami rekonstrukcji prajęzyka indoeuropejskiego (badania Collitza i I. Schmidta, Ascoli i Ficka, Osthoffa, Brugmanna , Leskin, a później F. de Saussure, F.F. Fortunatov, I.A. Baudouin de Courtenay i in.).

Po drugie, początkowa „jednolitość form” indoeuropejskiego prajęzyka również okazała się zachwiana badaniami w zakresie języków bałtyckich, irańskich i innych języków indoeuropejskich, gdyż języki bardziej starożytne mogły być bardziej zróżnicowane i „wielokształtni” niż ich historyczni potomkowie.

„Młodzi gramatycy”, jak nazywali siebie uczniowie Schleichera, przeciwstawiali się „starym gramatykom”, przedstawicielom pokolenia Schleichera, a przede wszystkim wyrzekli się naturalistycznego dogmatu („język to naturalny organizm”) głoszonego przez ich nauczycieli.

Neogrammiści (Paul, Osthoff, Brugmann, Leskin i inni) nie byli ani romantykami, ani naturalistami, lecz swoją „niewiarę w filozofię” opierali na pozytywizmie Auguste’a Comte’a i psychologii skojarzeniowej Herbarta. „Trzeźwe” filozoficzne, czy raczej zdecydowanie antyfilozoficzne stanowisko neogramistów nie zasługuje na należny szacunek. Jednak praktyczne wyniki badań językowych tej licznej galaktyki naukowców z różnych krajów okazały się bardzo istotne.

Szkoła ta głosiła hasło, że prawa fonetyczne nie działają wszędzie i zawsze w ten sam sposób (jak sądził Schleicher), ale w obrębie danego języka (lub dialektu) i w określonej epoce.

Prace K. Wernera (1846–1896) wykazały, że odchylenia i wyjątki od praw fonetycznych same w sobie wynikają z działania innych praw fonetycznych. Zatem, jak stwierdził K. Werner, „musi istnieć, że tak powiem, reguła na niepoprawność, trzeba ją tylko odkryć”.

Ponadto (w pracach Baudouina de Courtenay, Osthoffa, a zwłaszcza w pracach G. Paula) wykazano, że analogia jest tym samym wzorcem w rozwoju języków, co prawa fonetyczne.

Wyjątkowo subtelne prace F. F. Fortunatova i F. de Saussure’a dotyczące rekonstrukcji archetypów po raz kolejny pokazały naukową siłę porównawczej metody historycznej.

Wszystkie te prace opierały się na porównaniach różnych morfemów i form języków indoeuropejskich. Szczególną uwagę zwrócono na strukturę korzeni indoeuropejskich, które w epoce Schleichera, zgodnie z indyjską teorią „wznoszenia się”, rozpatrywano w trzech postaciach: normalnej, np. vid, w pierwszym etapie wspinaczki - (guna ) ved i w drugim etapie wznoszenia się (vrddhi) vayd, jako system komplikacji prostego korzenia pierwotnego. W świetle nowych odkryć z zakresu wokalizmu i spółgłoski języków indoeuropejskich, istniejących korespondencji i rozbieżności w konstrukcji dźwiękowej tych samych korzeni w różnych grupach języków indoeuropejskich i w poszczególnych językach, a także uwzględnieniu biorąc pod uwagę warunki stresowe i możliwe zmiany brzmienia, kwestię korzeni indoeuropejskich postawiono inaczej: większość z nich została uznana za pierwotną Pełny widok rdzeń składający się ze spółgłosek i kombinacji dyftongu (samogłoska sylabiczna plus i, i, n, t, r, l); dzięki redukcji (co wiąże się z akcentologią) w I etapie mogły powstać także osłabione wersje rdzenia: i, i, n, t, r, l bez samogłoski, a dalej w II etapie: zero zamiast i, i lub i, t, r, l niesylabiczne. Nie wyjaśniało to jednak w pełni niektórych zjawisk związanych z tzw. „schwa indogermanicum”, tj. z niewyraźnym, słabym dźwiękiem, który został przedstawiony jako Ə.

F. de Saussure w swojej pracy „Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes”, 1879, badając różne odpowiedniki w przemianach samogłosek rdzeniowych języków indoeuropejskich, doszedł do wniosku, że e może być wyrazem niesylabicznym element dyftongów, a w przypadku całkowitej redukcji elementu sylabicznego mógłby stać się sylabicznym. Ale ponieważ tego rodzaju „współczynniki sonantyczne” były podawane w inny sposób Języki indoeuropejskie następnie e, następnie ã, następnie õ, należy przyjąć, że sam „szew” miał inną postać: Ə1, Ə2, Ə3. Sam Saussure nie wyciągnął wszystkich wniosków, ale zasugerował, że wyrażone „algebraicznie” „współczynniki sonantyczne” A i O odpowiadają elementom dźwiękowym, które kiedyś były niedostępne bezpośrednio z rekonstrukcji, których „arytmetyczne” wyjaśnienie jest nadal niemożliwe.

Po potwierdzeniu rekonstrukcji romańskich z epoki F. Dietza przez teksty łaciny wulgarnej, był to drugi triumf komparatystycznej metody historycznej, związanej z bezpośrednią prognozą, od czasu ich rozszyfrowania w XX wieku. Okazało się, że hetyckie pomniki pismem klinowym zniknęły już w pierwszym tysiącleciu p.n.e. mi. W języku hetyckim (nezyckim) te „elementy dźwiękowe” zostały zachowane i określa się je jako „laringalne”, oznaczone przez h, a w innych językach indoeuropejskich kombinację, którą podał e, ho dał b, a eh > e, oh > o/a, z którego mamy naprzemienne długie samogłoski w rdzeniu. W nauce ten zestaw pomysłów nazywany jest „hipotezą krtaniową”. Różni naukowcy obliczają liczbę zanikłych „krtani” na różne sposoby.

Oczywiście te stwierdzenia nie przekreślają potrzeby stosowania gramatyk opisowych, a nie historycznych, które są potrzebne przede wszystkim w szkole, ale jasne jest, że takich gramatyk nie można budować w oparciu o „Błogosławionej pamięci Heise i Beckera”, a Engels bardzo precyzyjnie wskazał na lukę „szkolnej mądrości gramatycznej” tamtych czasów i zaawansowanej nauki tamtej epoki, rozwijającej się pod nieznanym wcześniejszemu pokoleniu znakiem historyzmu.

Dla lingwistów porównawczych końca XIX i początku XX wieku. „prajęzyk” stopniowo nie staje się językiem poszukiwanym, a jedynie technicznym środkiem studiowania naprawdę istniejących języków, co jasno sformułował uczeń F. de Saussure’a i neogramatyków – Antoine Meillet (1866–1936) .

„Gramatyka porównawcza języków indoeuropejskich znajduje się w takim położeniu, w jakim znajdowałaby się gramatyka porównawcza języków romańskich, gdyby nie była znana łacina: jedyną rzeczywistością, z którą się mierzy, są zgodność między poświadczonymi języki”1; „Mówi się, że dwa języki są powiązane, gdy oba są wynikiem dwóch różnych ewolucji tego samego języka, który był wcześniej używany. Zbiór języków pokrewnych tworzy tzw. rodzinę językową”2, „metoda gramatyki porównawczej ma zastosowanie nie do przywrócenia języka indoeuropejskiego w takim stanie, w jakim był używany, lecz jedynie do ustalenia pewnego systemu korespondencji pomiędzy historycznie potwierdzonymi języki”3. „Całość tych korespondencji tworzy tak zwany język indoeuropejski”.

W tych wywodach A. Meilleta, mimo ich trzeźwości i racjonalności, znalazły odzwierciedlenie dwie cechy charakterystyczne dla pozytywizmu końca XIX wieku: po pierwsze, obawa przed szerszymi i odważniejszymi konstrukcjami, odrzucenie prób badań sięgających wieków (czyli nie nauczyciela, którego bał się A. Meillet - F. de Saussure, który znakomicie nakreślił „hipotezę krtaniową”), a po drugie, antyhistoryzm. Jeśli nie uznamy rzeczywistego istnienia języka podstawowego za źródło istnienia języków pokrewnych, które go kontynuują w przyszłości, to w zasadzie powinniśmy porzucić całą koncepcję metody porównawczo-historycznej; jeśli uznamy, jak mówi Meillet, że „dwa języki nazywane są pokrewnymi, gdy oba są wynikiem dwóch różnych ewolucji tego samego języka, który był wcześniej używany”, to musimy spróbować zbadać to „poprzednio używane źródło język”, wykorzystując dane żywych języków i dialektów oraz świadectwa starożytnych zabytków pisanych i wykorzystując wszelkie możliwości poprawnych rekonstrukcji, biorąc pod uwagę dane dotyczące rozwoju ludzi, którzy noszą te fakty językowe.

Jeżeli nie da się całkowicie zrekonstruować języka podstawowego, wówczas możliwa jest rekonstrukcja jego struktury gramatycznej i fonetycznej oraz w pewnym stopniu podstawowego zasobu jego słownictwa.

Jaki jest stosunek lingwistyki radzieckiej do porównawczej metody historycznej i genealogicznej klasyfikacji języków jako wniosku z porównawczych badań historycznych nad językami?

1) Powiązana wspólnota języków wynika z faktu, że języki te wywodzą się z jednego języka bazowego (lub prajęzyka grupowego) poprzez jego rozpad na skutek fragmentacji wspólnoty przewoźników. Jest to jednak proces długotrwały i pełen sprzeczności, a nie konsekwencja „rozszczepienia gałęzi” danego języka, jak uważał A. Schleicher. Zatem badanie historycznego rozwoju danego języka lub grupy danych języków możliwe jest jedynie na tle historycznych losów ludności, która posługiwała się danym językiem lub dialektem.

2) Językiem bazowym jest nie tylko „zbiór… korespondencji” (Meillet), ale prawdziwy, historycznie istniejący język, którego nie da się całkowicie odtworzyć, ale podstawowe dane dotyczące jego fonetyki, gramatyki i słownictwa (w najmniejszym stopniu ) da się odtworzyć, co znakomicie zostało potwierdzone danymi języka hetyckiego w odniesieniu do rekonstrukcji algebraicznej F. de Saussure’a; za całokształtem korespondencji należy zachować pozycję modelu rekonstrukcyjnego.

3) Co i jak można i należy porównywać w porównawczym badaniu historycznym języków?

a) Należy porównywać słowa, ale nie tylko słowa i nie wszystkie słowa, a nie ich przypadkowe współbrzmienia.

„Zbieżność” słów w różnych językach o tym samym lub podobnym brzmieniu i znaczeniu nie może niczego udowodnić, ponieważ po pierwsze może to być konsekwencją zapożyczenia (na przykład obecność słowa „fabryka” w formie fabrique, Fabrik , fabriq, fabryki, fabrika itp. w różnych językach) lub wynik przypadkowego zbiegu okoliczności: „więc w języku angielskim i nowoperskim ta sama kombinacja artykulacji bad oznacza „zły”, a jednak perskie słowo nie ma nic podobnie jak w języku angielskim: jest to czysta „gra natury”. „Łączne badanie słownictwa angielskiego i nowoperskiego pokazuje, że z tego faktu nie można wyciągnąć żadnych wniosków”.

b) Można i należy brać słowa z porównywanych języków, ale tylko te, które historycznie mogą odnosić się do epoki „języka podstawowego”. Ponieważ w systemie wspólnotowo-plemiennym należy założyć istnienie języka podstawowego, jasne jest, że sztucznie stworzone słowo epoki kapitalizmu „fabryka” nie nadaje się do tego. Jakie słowa nadają się do takiego porównania? Przede wszystkim nazwy pokrewieństwa, te słowa w tamtej odległej epoce były najważniejsze dla określenia struktury społeczeństwa, część z nich przetrwała do dziś jako elementy głównego słownictwa pokrewnych języków (matka, brat, siostra), część już „weszła do obiegu”, czyli trafiła do słownika biernego (szwagier, synowa, yatras), ale oba słowa nadają się do analizy porównawczej; na przykład yatra lub yatrov - „szwagier” - słowo, które ma odpowiedniki w języku staro-cerkiewno-słowiańskim, serbskim, słoweńskim, czeskim i polskim, gdzie jetrew i wcześniejszy jetry wykazują samogłoskę nosową, która łączy ten rdzeń ze słowami macica, wnętrze, wnętrze - [ness], z francuskimi wnętrznościami itp.

Cyfry (do dziesięciu), niektóre rodzime zaimki, słowa oznaczające części ciała, a potem nazwy niektórych zwierząt, roślin i narzędzi również nadają się do porównania, ale tutaj mogą występować znaczne różnice między językami, gdyż podczas migracji i komunikacja z innymi narodami, można było utracić tylko słowa, inne można było zastąpić innymi (na przykład koń zamiast rycerza), inne można było po prostu pożyczyć.

4) „Zbiegi okoliczności” korzeni słów lub nawet samych słów nie wystarczą do określenia pokrewieństwa języków; jak już w XVIII w. – jak pisał V. Jonze – „zbiegi okoliczności” są potrzebne także w gramatycznym projektowaniu słów. Mówimy konkretnie o projekcie gramatycznym, a nie o obecności tych samych lub podobnych kategorii gramatycznych w językach. Zatem kategoria aspektu werbalnego jest wyraźnie wyrażona w językach słowiańskich i niektórych językach afrykańskich; jednakże wyraża się to materialnie (w sensie metod gramatycznych i projektowania dźwięku) na zupełnie inne sposoby. Dlatego na podstawie tej „zbiegu okoliczności” między tymi językami nie można mówić o pokrewieństwie.

Znaczenie kryterium korespondencji gramatycznej polega na tym, że jeśli można zapożyczyć słowa (co zdarza się najczęściej), czasami gramatyczne modele słów (związane z pewnymi afiksami derywacyjnymi), to z reguły nie można pożyczyć form fleksyjnych. Dlatego porównanie porównawcze przypadków i fleksji słowno-osobowych najprawdopodobniej prowadzi do pożądanego rezultatu.

5) Podczas porównywania języków bardzo ważną rolę odgrywa konstrukcja dźwiękowa porównywanego języka. Bez fonetyki porównawczej nie ma lingwistyki porównawczej. Jak już wspomniano powyżej, całkowita zbieżność dźwięków form słów w różnych językach nie może niczego pokazać ani udowodnić. Wręcz przeciwnie, częściowa zbieżność dźwięków i częściowa rozbieżność, pod warunkiem, że istnieją regularne odpowiedniki dźwiękowe, mogą być najbardziej wiarygodnym kryterium pokrewieństwa języków. Porównując łacińską formę ferunt i rosyjską, na pierwszy rzut oka trudno dopatrzeć się podobieństwa. Ale jeśli jesteśmy przekonani, że początkowe słowiańskie b w języku łacińskim regularnie odpowiada f (brat - frater, fasola - faba, take -ferunt itp.), wówczas zgodność dźwiękowa początkowego łacińskiego f ze słowiańskim b staje się jasna. Jeśli chodzi o fleksję, zgodność rosyjskiego u przed spółgłoską ze starosłowiańskim i staroruskim zh (tj. nosowym o) została już wskazana w obecności kombinacji samogłosek + spółgłoska nosowa + spółgłoska w innych językach indoeuropejskich (lub na końcu wyrazu), gdyż w tych językach nie podawano samogłosek nosowych, lecz zachowywano je jako -unt, -ont(i), -and itd.

Ustanowienie regularnych „korespondencji dźwiękowych” jest jedną z pierwszych zasad metodologii porównawczo-historycznej badania języków pokrewnych.

6) Jeśli chodzi o znaczenie porównywanych słów, również one nie muszą się całkowicie zgadzać, ale mogą się różnić zgodnie z prawami polisemii.

Tak więc w językach słowiańskich miasto, miasto, gród itp. oznaczają „obszar zasiedlony określonego rodzaju”, a brzeg, brijeg, bryag, brzeg, breg itp. oznaczają „brzeg”, ale odpowiadające im w innych w pokrewnych językach słowa Garten i Berg (w języku niemieckim) oznaczają „ogród” i „góra”. Nietrudno zgadnąć, jak *gord - pierwotnie „miejsce ogrodzone” mogło mieć znaczenie „ogród”, a *berg mógł rozumieć dowolny „brzeg” z górą lub bez niej, lub odwrotnie, znaczenie dowolna „góra” w pobliżu wody lub bez niej. Zdarza się, że znaczenie tych samych słów nie zmienia się, gdy pokrewne języki różnią się (por. Rosyjska broda i odpowiadający jej niemiecki Bart - „broda” lub rosyjska głowa i odpowiadająca litewska galwa - „głowa” itp.).

7) Przy ustalaniu korespondencji dźwiękowej należy wziąć pod uwagę historyczne zmiany brzmieniowe, które ze względu na wewnętrzne prawa rozwoju każdego języka objawiają się w tym ostatnim w postaci „praw fonetycznych” (patrz rozdział VII, § 85).

Dlatego bardzo kuszące jest porównanie rosyjskiego słowa gat z norweską bramą - „ulica”. Jednak to porównanie nic nie daje, jak słusznie zauważa B. A. Serebrennikov, ponieważ w językach germańskich (do których należy norweski) dźwięczne formy wybuchowe (b, d, g) nie mogą być pierwotne ze względu na „ruch spółgłosek”, tj. historycznie obowiązujące prawo fonetyczne. Wręcz przeciwnie, na pierwszy rzut oka tak trudno porównywalne słowa, jak rosyjska żona i norweska kona, można łatwo powiązać, jeśli wiadomo, że w skandynawskich językach germańskich [k] pochodzi od [g], a po słowiańsku [g ] w pozycji przed samogłoskami pierwszy rząd zmienił się na [zh], tym samym norweska kona i rosyjska żona wracają do tego samego słowa; Poślubić Grecki gyne - „kobieta”, gdzie nie było ruchu spółgłosek, jak w języku germańskim, ani „palatalizacji” [g] w [zh] przed samogłoskami przednimi, jak w języku słowiańskim.