Perintävaatimus auton laittomasta hallussapidosta. Oikeuden päätös kieltäytyä ottamasta takaisin omaisuutta (autoa) jonkun muun hallusta

Huligaanisista syistä tehtyjen murhien pätevyysongelma

Abaev David Georgievich,

Maisteriopiskelija, oikeustieteellinen tiedekunta, North Ossetian State University. K. L. Khetagurova.

Artikkelissa tarkastellaan huligaanisista syistä tehtyjen murhien luokittelun ongelmallisia puolia. Kirjoittaja analysoi rikoksen objektiivista ja subjektiivista puolta.

Avainsanat:murha, merkki huligaanisista motiiveista, huliganismi, huligaanien motiivin pätevyys, huligaaninen motiivi.

Murhalla on erityinen paikka henkilöön kohdistuvien rikosten joukossa. Tämä ei selity pelkästään Venäjän rikoslain mukaan pätevien ja erityisen pätevien murhien seuraamusten ankaruudella, vaan myös elämänoikeuden perusluonteella, sen ensisijaisuudella luonnollisten ihmisoikeuksien hierarkiassa.

Venäjän federaation rikoslainsäädäntö tunnustaa murhaksi rikoksentekijän laittoman tahallisen elämän riistämistä toiselta henkilöltä.

Yksi rikoslaissa vahvistetuista tunnusmerkeistä on huligaanisten motiivien merkki (Venäjän federaation rikoslain 105 §:n kohta 2). Itse "huliganismin" käsitteellä sellaisenaan Venäjän lainsäädännössä on koko olemassaolonsa ajan ollut kollektiivinen luonne ja se heijastaa pohjimmiltaan vain itsenäisiä rikollisuuden elementtejä sisältävien toimien sosiaalista omaisuutta.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 15. marraskuuta 2007 antaman päätöslauselman nro 45 "Oikeuskäytännöstä huliganismia ja muita huligaanisista syistä tehtyjä rikoksia koskevissa rikosasioissa" ansiosta "huligaanisista vaikuttimista tehdyt rikokset" ” otettiin ensimmäistä kertaa viralliseen lailliseen liikkeeseen. Tämän ryhmän valinta oli objektiivisesti välttämätöntä.

Huliganismi sosiaalisena ilmiönä on yhteiskunnalle vaarallinen. Tämä määräytyy ensinnäkin tämäntyyppisten rikosten melko laajasta levinneisyydestä sekä vastaavien hyökkäysten ei-henkilökohtaisesta luonteesta, niiden suunnasta koko yhteiskuntaa vastaan, huligaanin toiminnan arvaamattomuudesta, yhteydenpidosta vakavammista teoista ja myös siitä, että useimmissa tapauksissa huliganismi tehdään julkisella paikalla .

Huligaanisista syistä tehtyjen rikosten yhteiskunnallinen vaara ilmenee myös aseiden käytön yhteydessä tai poliittisen, rodullisen, kansallisen tai uskonnollisen vihan tai vihamielisyyden motiivina taikka vihaan tai vihamielisyyteen johtaneena mitä tahansa sosiaalista ryhmää kohtaan.

Lainvalvontakäytännössä huligaanisista syistä tehdyn murhan luokitus on hyvin ristiriitainen. Syyllinen ilmaisee rikoksella epäkunnioitusta yhteiskuntaa kohtaan ja loukkaa vakiintunutta yleistä järjestystä. Vaikeus on määrittää kriteerit, jotka määrittävät yleisen järjestyksen loukkauksen ja selkeän yhteiskunnan loukkauksen olemuksen.

Käsite "huligaanit motiivit" esiintyi oikeuskäytännössä vuoden 1922 RSFSR:n rikoslain jälkeen, joka ensimmäistä kertaa asetti rikosoikeudellisen vastuun huliganismista. Siihen asti huliganismi tunnettiin Venäjällä negatiivisena yhteiskunnallisena ilmiönä, mutta tällainen rikos puuttui rikoslainsäädännöstä. Tämä selittyy sillä, että tämän rikoksen objektiivisia merkkejä oli vaikea määritellä selkeästi.

Pelot olivat pian perusteltuja. RSFSR:n vuoden 1922 rikoslain pykälä 176 luonnehtii huliganismia "ilkeäksi, tarkoituksettomaksi teoksi, johon sisältyy selkeä epäkunnioitus yksittäisiä kansalaisia ​​tai koko yhteiskuntaa kohtaan". Tämä artikkeli julkaistiin otsikon "muut henkilöä ja hänen arvoaan vastaan ​​kohdistuvat hyökkäykset" loukkauksen, panettelun ja väärän tuomitsemisen väliin. Myöhemmin sen sanamuoto ja sijainti rikoslaissa muuttuivat, mutta rikoksen muodostavia tekoja ei koskaan määritelty.

Termi "huligaanit motiivit" ilmestyi oikeuskäytäntöön hieman aikaisemmin kuin laissa. RSFSR:n vuoden 1922 rikoslain 142 §:ssä todettiin, että murha katsottiin motiivin perusteella tehdyksi, jos se tehtiin oman edun vuoksi, kateudesta ja "muista alhaisista motiiveista". Tämä sanamuoto säilytettiin 1 artiklan 1 osan "a" kohdassa. RSFSR:n vuoden 1926 rikoslain 136 1. tammikuuta 1961 asti. Laki ei sisältänyt tyhjentävää luetteloa alhaisista motiiveista, mutta 16. maaliskuuta 1925 RSFSR:n korkeimman oikeuden täysistunto selvensi, että alhaisista motiiveista tehtyä murhaa on pidettävä huligaanisena murhana. Huliganismi itsessään on tunnustettu yhteiskunnallisesti vaaralliseksi ilmiöksi, jonka seurauksena huligaanisista syistä tehty murha, jos tuomioistuin katsoo motiivin, on katsottava murhaksi raskauttavien olosuhteiden vallitessa.

Vuoden 1960 rikoslain hyväksymisen myötä ei ollut enää epäilystäkään siitä, että huligaaniset motiivit lisäsivät merkittävästi henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten vaaraa. Mutta kuten ennenkin, "huligaanien motiivin" käsitteen sisältöä ei kerrottu erikseen laissa eikä korkeimman oikeuden täysistunnon päätöksissä.

Huliganismin objektiivisen puolen ominaisuuksien käytännön käyttö oli melko vaikeaa. Kun julkinen järjestys määritellään yhteiskunnassa vakiintuneeksi suhdejärjestelmäksi, joka takaa yleisen rauhan ja mahdollisuuden kansalaisten ja järjestöjen normaaliin harjoittamiseen oikeuksistaan ​​ja velvollisuuksistaan, on vaikea kuvitella rikosta, joka ei loukkaisi sitä.

Pikkuhuliganismista koskevan hallinnollisen vastuun käyttöönoton ja myöhemmän vahvistamisen jälkeen rikosoikeudellinen vastuu alettiin nostaa pääasiassa tapauksissa, joissa rikoksiin liittyi yksilöön kohdistuvaa väkivaltaa.

Kun käytännössä heräsi kysymys huliganismin ja henkilöön kohdistuvien rikosten erosta, rajauksen perustana käytettiin huligaanisia motiiveja. Tämän käsitteen virallinen tulkinta oli artiklan b kohdan lisäksi. RSFR:n vuoden 1960 rikoslain 102 pykälä, jossa, kuten todettiin, ensimmäistä kertaa vahvistettiin suoraan vastuu huligaanisista syistä tehdystä murhasta.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 15. marraskuuta 2007 antamassa päätöksessä nro 45 "Oikeuskäytännöstä huliganismin ja muiden huligaanisista syistä tehdyissä rikosasioissa" selitetään huliganismin käsite sekä sen ongelmat. rikoksen määrittely huligaanisista syistä.

Huligaanisista syistä tehty murha on murha, joka tehdään ilmeisen yhteiskuntaa ja yleisesti hyväksyttyjä moraalinormeja kohtaan tunnetun epäkunnioituksen perusteella, kun tekijän käytös on avoin haaste yleiselle järjestykselle ja johtuu halusta vastustaa itseään muita kohtaan. osoittaakseen halveksivaa asennetta heitä kohtaan.

Tämän käsitteen määritelmä, joka on esitetty mainitun päätöslauselman 12 kohdassa, on olennainen huligaanisista syistä tehtyjen rikosten luokittelun kannalta. Huligaanisista syistä tehdyllä rikoksella on ymmärrettävä henkilön henkilöön tai hänen omaisuuteensa kohdistunut tahallinen teko, joka on tehty ilman syytä tai vähäisellä syyllä. Samaan aikaan, jotta nämä motiivit voidaan oikein todeta siinä tapauksessa, että tekijä tekee väkivaltaisia ​​tekoja riidan tai tappelun aikana, tuomioistuimen on samalla selvitettävä, kuka oli alullepanija ja onko konflikti provosoitu käytettäväksi syynä tehdä laittomia toimia.

Huligaanisista syistä tehtyjen rikosten pohjimmiltaan monimuotoisuuden vuoksi meidän pitäisi puhua tällaisten tekojen objektiivisen puolen piirteiden moninaisuudesta. Näillä rikoksilla on kuitenkin myös tiettyjä yhteisiä piirteitä. Tällaisia ​​merkkejä ovat ennen kaikkea törkeä yleisen järjestyksen loukkaus sekä ilmeinen epäkunnioitus yhteiskuntaa kohtaan ja mahdollistaa huligaanisista syistä tehdyt rikokset.

Näitä rikoksia tehdessään syyllisen toiminta tai toimettomuus kohdistuu nimenomaan rikoslain suojaamiin sosiaalisiin suhteisiin, mutta murhan tekeminen on tällöin kuitenkin rikoksen pääkohde.

Huligaanisista syistä tehtyjen ihmisten elämään ja terveyteen kohdistuvien rikosten pääasiallinen objektiivinen merkki on tietyn henkilön (ihmisten) terveyden suoran vahingon aiheuttaminen. Tällaisten rikosten sosiaalinen vaara ilmaistaan ​​hyökkäyksenä yhtä ihmisen arvokkaimmista hyödykkeistä - hänen elämäänsä ja terveyttään.

Murha huligaanisista syistä olettaa, että murha on tehty ilmeisen yhteiskuntaa kohtaan tunteman epäkunnioituksen perusteella, yhteisön sääntöjen ja moraalinormien törkeällä loukkauksella, kun tekijän käytös on avoin haaste yleiselle järjestykselle ja johtuu halusta vastustaa itsensä muille osoittaakseen halveksuntaa heitä kohtaan. Useimmiten tämäntyyppinen rikos seuraa huliganismia, joissa käytetään yleensä vähäistä syytä tekosyynä murhalle. On tarpeen selvittää tekijän aikomus, joka ei ole vain hyökkäys ihmishenkeä, vaan myös yleistä järjestystä vastaan.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunto noudattaa samaa kantaa, joten se selitti 27. tammikuuta 1999 antamansa päätöslauselman 12 kohdassa huligaanisista syistä tehdyn murhan ja osoitti, että pykälän "ja" osan 2 . Venäjän federaation rikoslain 105 §:n mukaan murha, joka on tehty ilmeisen yhteiskuntaa ja yleisesti hyväksyttyjä moraalinormeja kohtaan tunnetun epäkunnioituksen perusteella, kun tekijän käytöksestä tulee avoin haaste yleiselle järjestykselle ja se johtuu halusta vastustaa itseään. toiset osoittamaan halveksivaa asennetta heitä kohtaan.

Tehdessään murhan huligaanisista syistä tekijä ei aseta itselleen tavoitteeksi suojella itseään, vaan saa tyydytyksen jo siitä tosiasiasta, että hän on tahallisesti ottanut toisen ihmisen hengen. Heidän huligaanisten motiiviensa tappamisen objektiivinen puoli on toisen ihmisen elämän laiton riistäminen. Toisin kuin yksinkertainen murha, huligaaninen murha voidaan tehdä vain aktiivisella toiminnalla, koska väkivaltainen teko voidaan tehdä vain riidan tai tappelun aikana. Joissakin tapauksissa näistä syistä tehty murha on seurausta tekijän provosoivista toimista. Hänen toimintansa voi ilmetä sekä fyysisen että psyykkisen vaikutuksen muodossa uhriin (pelko, henkinen trauma).

Tämän rikoksen objektiivista puolta luonnehdittaessa toteamme, että väkivallan käyttö on pakollinen piirre, joka on otettava huomioon tutkinnassa.

Luonnehdittaessa huligaanisista syistä tehdyn murhan subjektiivista puolta tulee tunnistaa yksi keskeisistä piirteistä - sosiaalisesti vaarallisen teon motiivi. Huligaanimotiiville on ominaista moninaisuus, mutta motiivien tunnistamiseen ei ole luotettavaa mekanismia huligaanien tekemisen yhteydessä. Kaikki tämä aiheuttaa riittävän määrän vaikeuksia rikoksen luokittelussa, ja siksi tutkinta- ja oikeuskäytännössä tapahtuu usein virheitä.

Huliganismin motiivi on monimutkainen ja sisältää useita luonteeltaan samanlaisia ​​motiiveja. Lainsäädännöllistä määritelmää varten on tarpeen valita kussakin tapauksessa esiintyvät huliganismin teot ja lisäksi niistä merkittävimmät.

Oikeuskäytännössä on usein tapauksia, joissa toisen henkilön tahallinen kuolemantuottamus luokitellaan perusteettomasti "huligaanisista syistä tehty" perusteella. Tällaisten asioiden oikeaksi ratkaisemiseksi on lähdettävä siitä, että uhrin henkilöllisyyttä vastaan ​​tehtyä hyökkäystä, jonka syynä oli syytetyn ja uhrin välinen vihamielinen suhde, ei pääsääntöisesti voida arvioida uhriksi. huligaaninen motiivi, ja sitä olisi pidettävä rikoksena, jonka tarkoituksena on tahallisesti aiheuttaa henkilön kuolema.

Esimerkiksi Spiridonov tuomittiin murhasta huligaanisista syistä ja erityisen julmuudella. Kuten tuomiossa todetaan, Spiridonov humalassa tapasi kadulla hänelle aiemmin tuntemattoman uhrin A.

Alkoholijuomien ostamisesta käydyn keskustelun aikana, käyttäen vähäisenä tekosyynä uhrin loukkaamista vaimoaan, Spiridonov alkoi lyödä vaimoaan lyöden häntä useaan otteeseen käsillään ja jaloillaan hänen kehonsa eri osiin. Kun uhri kaatui, hän osui autotallin oveen ja kaatui sitten maahan. Spiridonov alkoi heitellä kivillä maassa makaavaa uhria iskeen häntä päähän. Uhri yritti ryömimään sivulle ja peitti päänsä käsillään. Spiridonov kuitenkin jatkoi lyömistä häntä päähän kivillä aiheuttaen ruumiinvamman avoimen päävamman muodossa. Uhri kuoli tapahtumapaikalla saamiinsa elämän yhteensopimattomiin vammoihin.

Tuomioistuin määritti Spiridonovin toiminnan kohtien perusteella. "d", "i" osa 2 Art. Venäjän federaation rikoslain 105 §. Tuomittu Spiridonov esitti valvontavalituksessaan kysymyksen häntä vastaan ​​tehtyjen oikeuden päätösten muuttamisesta väittäen, että hän ei tehnyt murhaa huligaanisista syistä eikä hänen toimissaan ollut erityistä julmuutta. Venäjän federaation korkeimman oikeuden puheenjohtajisto hyväksyi tuomitun valvontavalituksen osittain.

Spiridonovin syyllisyys murhaan todettiin erityisen julmuudella. Samalla tuomioistuimen päätöksiä muutettiin, koska tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan murha olisi tehty huligaanisista syistä, on virheellinen. Lain mukaan murha huligaanisista syistä on murha, joka tehdään ilmeisen yhteiskuntaa ja yleisesti hyväksyttyjen moraalinormien loukkaamisen perusteella, kun tekijän käytös on avoin haaste yleiselle järjestykselle ja johtuu halusta vastustaa itseään. toiset osoittamaan halveksivaa asennetta heitä kohtaan.

Asiasta ei kuitenkaan ole saatu tällaisia ​​tietoja. Oikeus katsoi, että uhrin murha oli tehty huligaanisista syistä, koska sen tekosyynä käytettiin oikeuden näkemyksen mukaan merkityksetöntä syytä. Samaan aikaan Spiridonov väitti johdonmukaisesti lausunnossaan, että uhri oli ilmaissut loukkaavia sanoja vaimostaan, ja hän päätti "toimia hänen kanssaan".

Näitä Spiridonovin todistajanlausuntoja ei ole kumottu, lisäksi tuomioistuin on tunnustanut ne luotettaviksi ja ne on annettu tuomiossa.

Tällaisten tietojen perusteella Spiridonovin toimet, jotka on tehty vastauksena hänen vaimoaan koskevaan loukkaavaan lausuntoon, ts. henkilökohtaisen vihamielisyyden perusteella, ei voida katsoa tehdyksi huligaanisista syistä.

Spiridonov tuomittiin lain 2 osan "i" kohdan mukaisesti. Venäjän federaation rikoslain 105 § jätettiin tuomion ulkopuolelle.

Venäjän rikoslainsäädännön ja käytännön työntekijöiden ammatillisen valmiuden parantaminen, mukaan lukien kyky luokitella oikein tehdyt teot ja määrätä oikeudenmukaiset rangaistukset huligaanisista syistä tehdyistä henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista, auttavat löytämään tehokkaimmat keinot rikosten torjuntaan tällä alueella.

Kirjallisuus

1. Borzenkov G. Murhien luokittelun erityispiirteet kilpailussa tai useiden tunnusmerkkien yhdistelmä // Rikosoikeus. 2007. Nro 5.

2. Borisov S.V. Huliganismi, rikosoikeudelliset ja kriminologiset näkökohdat: dis. ... cand. Laillinen Nauk M., 2005.

3. Volzhenkin B. Huliganismi // Rikosoikeus. 2007. Nro 5. s. 17.

4. Oikeuskäytännöstä huliganismin ja muiden huligaanisista syistä tehtyjen rikosten rikosasioissa: Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 15. marraskuuta 2007 päätös nro 45.

5. Katsaus Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöön rikosasioissa vuoden 2006 2. vuosineljännekseltä [Sähköinen resurssi]: www.vsrf.ru.

6. Rarog A.I. Rikosten määrittelyn subjektiivinen puoli M.: 2001. S.37.

________________________________ käräjäoikeudessa

Kantaja: ________________________________________________

(nimi tai koko nimi)

Sähköpostiosoite: ____________________

Kantajan edustaja: _________________________________________

(tiedot ottaen huomioon siviililain 48 §

Venäjän federaation menettelysäännöstö)

osoite: _____________________________________________,

puhelin faksi: ____________________,

Vastaaja: _____________________________________________

(nimi tai koko nimi)

osoite: _____________________________________________,

puhelin faksi: ____________________,

Sähköpostiosoite: _____________________

Korvauskulut: ____________________________ ruplaa<1>

Valtionvero:____________________________ ruplaa<2>

Kannelausunto

auton saamisesta takaisin jonkun muun laittomasta hallussapidosta ja perusteettoman edun perimisestä

"___"__________ ________ kantaja osti auton _________________, jonka ___________________________________ vahvistaa.

"___"__________ ________ auto lähti kantajan hallusta _________________ vuoksi, minkä vahvistaa _______________________________________.

"___"__________ ________ kantaja sai tietää, että määritetty auto on tällä hetkellä vastaajan hallussa, minkä vahvistaa ____________________________________.

Lisäksi vastaaja sai tämän omaisuuden käyttöaikana tuloja ____________ (______________) ruplaa, minkä vahvistaa _________________________________.

Art. Venäjän federaation siviililain 301 pykälän mukaan omistajalla on oikeus vaatia omaisuutensa takaisin jonkun muun laittomasta hallinnasta.

Artiklan 1 kohdan mukaan Venäjän federaation siviililain 1102 mukaan henkilö, joka ilman laissa, muissa säädöksissä tai liiketoimissa vahvistettuja perusteita hankki tai säästää omaisuutta (hankija) toisen henkilön (uhrin) kustannuksella, on velvollinen palauttamaan jälkimmäiselle perusteettomasti hankittu tai säästetty omaisuus (perusteeton etu).

Artiklan 1 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 1107 mukaan henkilö, joka on saanut tai säästänyt omaisuutta perusteettomasti, on velvollinen palauttamaan tai korvaamaan uhrille kaikki tulot, jotka hän sai tai hänen olisi pitänyt saada tästä omaisuudesta siitä hetkestä lähtien, kun hän sai tietää tai hänen olisi pitänyt saada tietää perusteeton rikastuminen.

Kantajan vaatimus (vaatimus) "___" __________ ________ N _________

Auton palauttamisesta ja perusteettomasta edusta

___________ (____________________) ruplaa vastaaja ei vapaaehtoisesti tehnyt

tyytyväinen, viitaten __________________________________________________

(hylkäämisen syyt)

(tai jäi vastaamatta), jonka vahvistaa ______________________________________.

Edellä olevan perusteella ja Art. Taide. Venäjän federaation siviililain 301, 1103, 1107, 1108, art. Taide. Venäjän federaation siviiliprosessilain 131, 132, kysyn:

Periä takaisin vastaajalta auto ______________________________, joka kuuluu kantajalle oikealla ______________________;

periä vastaajan tulot ______ (_______________) ruplaa, jotka vastaaja sai perusteettoman edun seurauksena käyttäessään oikealla kantajan omistamaa autoa ________________________.

Sovellus:

1. Asiakirjat, jotka vahvistavat kantajan oikeuden riidanalaiseen omaisuuteen.

2. Asiakirjat, jotka vahvistavat, että vastaajalla on riidanalainen omaisuus.

3. Asiakirjat, jotka vahvistavat vastaajan riidanalaisen omaisuuden käytöstä saamien tulojen määrän.

4. Korvausvaatimusten määrän laskeminen.

5. Kopio kantajan vaatimuksesta (vaatimuksesta), joka on päivätty "___"______ ________ kaupunki N ___.

6. Todisteet siitä, että vastaaja on kieltäytynyt tyydyttämästä kantajan vaatimusta (vaatimus).

7. Vastaajalle kopiot kanteesta ja siihen liitetyistä asiakirjoista.

8. Valtionveron maksamisen vahvistava asiakirja.

9. Edustajan valtakirja, joka on päivätty "___"__________ _______ kaupunki N ___ (jos kanteen on allekirjoittanut kantajan edustaja).

10. Muut asiakirjat, jotka vahvistavat ne olosuhteet, joihin kantaja perustaa vaatimuksensa.

"___"__________ ________ G.

Kantaja (edustaja):

________________/__________________________________________/

_____________________ kaupungin (piiri) tuomioistuimessa

Osoite: ____________, g_________, st. _____________, k. _________

Kantaja: ___________________________________

Osoite: ___________, G. _____________,

st. __________________, talo _______, asunto _____________

Vastaaja: ____________________

Osoite: __________, kaupunki ________, katu _____________, k. ________

Vaatimuksen hinta:

Valtion velvollisuus:

Kannelausunto

Asuin ___________________________________ kanssa. Annoin avoliittomme aikana vastaajalle _________________________ käyttää (ajoa) omaisuuttani: autot ______________________, auto ____________________. Vastaaja _______________________ kertoi minulle, että hän lopettaa kaikki suhteet kanssani, ja hän piti autot _________________ itselleen, koska hän piti niitä omillaan. Yhteisen suhteemme vastaajan päätyttyä en antanut vastaajalle suullista tai kirjallista valtuutusta käyttää mainittuja ajoneuvoja. ________________ Vaadin vastaajaa palauttamaan autot minulle _______________________, mutta kieltäydyin noudattamasta vaatimuksiani. Todistajat voivat vahvistaa nämä tosiasiat.

Olen _______________________ autojen omistaja, jonka vahvistaa _______________________-sarjan ajoneuvopassi, sarjan ______________________ ajoneuvopassi.

Tällä hetkellä vastaaja kieltäytyy palauttamasta ajoneuvojani __________________, joten minun on mentävä oikeuteen. Nämä autot sijaitsevat asuinrakennuksen pihalla osoitteessa: ____________________________

Art. Venäjän federaation siviililain 301 pykälän mukaan omistajalla on oikeus vaatia omaisuutensa takaisin jonkun muun laittomasta hallituksesta.

Kuten Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon yhteisen päätöslauselman nro 10, Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen täysistunto nro 22, 1.1.2001 "Joistain oikeuskäytännössä esiin tulevista kysymyksistä" 36 kohdasta ilmenee ratkaistaessa omistusoikeuksien ja muiden omistusoikeuksien suojaamiseen liittyviä riitoja”, Venäjän federaation siviililain 301 §:n mukaan henkilön, joka on nostanut tuomioistuimessa vaatimuksen omaisuutensa takaisinperimiseksi jonkun muun laittomasta hallituksesta, on todistettava hänen omistusoikeutensa vastaajan hallussa olevaan omaisuuteen.

Irtaimen omaisuuden omistusoikeus on todistettu minkä tahansa prosessilainsäädännössä säädetyn todisteen avulla, joka vahvistaa tämän oikeuden syntymisen kantajalla.

Tällä hetkellä vastaaja kieltäytyy myös palauttamasta virta-avaimia autoihini ________________________________________, joten minulla ei ole edes fyysistä kykyä noutaa näitä autoja.

Art. Venäjän federaation siviililain 304 pykälän mukaan omistaja voi vaatia oikeuksiensa loukkausten poistamista, vaikka nämä loukkaukset eivät liittyisikään hallussapidon menettämiseen.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon päätöslauselman nro 10, Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen täysistunto nro 22, 01.01.2001 45 kohdan mukaan "Joistain oikeuskäytännössä nousevista kysymyksistä ratkaistaessa omistusoikeuden ja muiden omistusoikeuksien suojaamiseen liittyvät riidat”, oikeudellisten loukkausten poistamista koskeva vaatimus, joka ei liity hallinnan menettämiseen, täytetään, jos kantaja näyttää olevansa omaisuuden omistaja tai hallinnassa oleva henkilö. laissa tai sopimuksessa säädetyin perustein ja että vastaajan toiminta, joka ei liity hallinnan menettämiseen, loukkaa hänen omistusoikeuttaan tai laillista hallintaansa.

Koska vastaaja _____________ kieltäytyy antamasta minulle näiden autojen avaimia, vastaaja riistää näin minulta oikeuden käyttää autoja.

Edellä olevan perusteella ja Art. 301, art. 304 Venäjän federaation siviililaki, art. 98 Venäjän federaation siviiliprosessilaki,

KYSYÄ:

1. VIN

2. Vastaajan ______________________________________ omaisuuden - henkilöauton merkki __________________, tunnistenumero ( VIN) __________________, valmistusvuosi - ___________, moottorinro _____________, kori nro ____________, väri ______________________, rekisterikilpi ___________.

3. Velvollistaa vastaaja ______________ poistamaan esteet omaisuuden - autojen merkki ___________, merkki ________ käytöstä, eli palauttamaan autojen virtalukkojen ja ovien lukkojen avaimet Merkki _________ rekisterikilpi ________, merkki _________ rekisterikilpi __________.

4. Periä vastaajalta __________________ __________________ suuruiset valtionmaksut minun hyväksi.

Sovellus:

Allekirjoitus _________________________

Asia nro 2-187/11

Venäjän federaation nimissä

PP.KK.VVVV Tšeljabinsk

Tšeljabinskin Kalininskin piirioikeus, joka koostuu:

puheenjohtaja Znamerovsky R.V.,

alisihteeri Ivanyuk P.A.,

käsiteltyään julkisessa oikeudenkäynnissä G.V. Kupnan kanteeseen perustuvaa siviiliasiaa. henkilölle Glazyrina E.S. omaisuuden palauttamisesta jonkun muun laittomasta hallinnasta, moraalisen vahingon korvauksen perimisestä, Glazyrina E.S.:n vastakanne henkilölle Kupnaya G.V. omistusoikeuksien tunnustamisesta,

u st a n o v i l:

Kantaja G.V. Kupnaya nosti kanteen vastaajalle E.S. Glazyrinalle. auton laittomasta hallussapidosta toipumisesta<данные изъяты>, ruumiinnumero, PP.KK.VVVV-numero, moraalisen vahingon ja oikeudenkäyntikulujen korvauksen periminen.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että hän on auton omistaja eikä ryhtynyt toimenpiteisiin sen vieraantamiseksi.

Glazyrina E.S. esitettiin Kupna G.V. vastakanteen, jossa hän pyysi tunnustamaan hänen omistusoikeutensa riidanalaiseen autoon.

Glazyrin E.S.:lle nostetun vastakanteen tueksi ilmoitti olevansa auton vilpitön ostaja, koska hän ei tiennyt eikä voinut tietää, että auto on ostettu henkilöltä, jolla ei ollut oikeutta luovuttaa sitä.

Oikeuden istunnossa Kupnaya G.V. ei saapunut paikalle, hänelle ilmoitettiin asianmukaisesti ja häntä pyydettiin harkitsemaan tapausta hänen poissa ollessaan.

Edustaja Kupnaya G.V. - Onishchenko M.Yu., joka toimi valtakirjan perusteella, vaati vaatimuksia kanteessa mainitussa laajuudessa ja perustein, mutta ei tunnustanut esitettyjä vastavaatimuksia.

Glazyrina E.S. ei saapunut oikeuden istuntoon, hänelle ilmoitettiin asianmukaisesti ja häntä pyydettiin käsittelemään asiaa hänen poissa ollessaan.

Edustaja Glazyrina E.S. - Yutkin N.P., joka toimii valtakirjan perusteella, väittää G.V. Kupna. ei myöntänyt sitä, vaan vaati vastavaatimusten tyydyttämistä.

Kolmas osapuoli - Krylov D.L. PP.KK.VVVV ei saapunut oikeuden istuntoon, hänelle ilmoitettiin asianmukaisesti, eikä hän ilmoittanut syitä saapumatta jättämiseen. Oikeudenistunnossa DD.MM.YYYY selitti, että hän oli tehnyt G.V. Kupnan puolesta sopimuksen auton ostosta. valtakirjan perusteella.

Kolmannelle osapuolelle Ershova T.E., kolmansien osapuolten edustajille - MDM Bank OJSC, Transit 2 LLC:lle ilmoitettiin asianmukaisesti, mutta ne eivät saapuneet oikeuden istuntoon.

Kuultuaan asianosaisten edustajien, todistajan KOKO NIMI1 selitykset ja tutkittuaan asian kirjallisen materiaalin, tuomioistuin toteaa G.V. Kupnan vaatimukset. osittaisen tyydytyksen alainen, ja Glazyrina E.S.:n vastakanne ei ole tyydytyksen alainen.

Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 195 §:n mukaan tuomioistuin perustaa johtopäätöksensä vain oikeudenkäynnissä tutkittuihin todisteisiin.

Venäjän federaation siviililain 301 §:n mukaan omistajalla on oikeus vaatia omaisuuttaan takaisin jonkun muun laittomasta hallussapidosta, joten omaisuuden takaisinperintää koskeva vaatimus voidaan nostaa sitä henkilöä vastaan, jolla tämä omaisuus todella on.

Venäjän federaation siviililain 302 §:n 1 osan mukaan, jos omaisuus on hankittu korvausta vastaan ​​henkilöltä, jolla ei ollut oikeutta luovuttaa sitä ja josta hankkija ei tiennyt eikä voinut tietää (a bona uskollinen hankkija), omistajalla on oikeus vaatia tämä omaisuus hankkijalta, jos omaisuus katoaa omistajalta tai henkilöltä, jolle omistaja on luovuttanut sen hallintaan, tai se varastetaan toiselta, tai jättäneet omaisuutensa jollain muulla tavalla vastoin tahtoaan.

Joten tuomioistuin katsoi, että Kupnaya G.V. LLC:n kanssa DD.KK.VVVV tehdyn osto-myyntisopimuksen nro. perusteella on auton omistaja, mikä on sopimuksessa vahvistettu, Kunnan sisäasiainvalvontaviraston myöntämä ajoneuvorekisterikortti osasto<адрес>(asiatiedosto 55), kopio ajoneuvopassista (asiatiedosto 44).

Myös oikeuden käsittelyssä todettiin, että Glazyrina E.S. valtuutuksen perusteella toimivan D.L. Krylovin kanssa tehdyn osto-myyntisopimuksen nro<адрес>hankki G.V. Kupnan puolesta riidanalaisen auton (asiakirja 93).

Asian aineistossa on myös kopio valtakirjasta<адрес>(asiatiedosto 95), vahvistanut PP.KK.VVVV virkaatekevä notaari KOKO NIMI3 rekisterissä numerolla. Ilmoitetun valtakirjan mukaisesti Ershova T.E., joka toimii valtakirjan perusteella<адрес>1 G.V. Kupnayan puolesta, notaarin vahvistama<адрес>KOKO NIMI2 PP.KK.VVVV rekisterinumeron mukaan, luotonsiirrolla valtuutettu, mukaan lukien D.L. Krylov, luovuttamaan ja myös myymään auton.

Vastauksesta notaarioikeuden pyyntöön<адрес>Koko nimi 2

Tästä seuraa, että ajanjaksolla 1.1.–DD.MM.YYYY ei mitään notaaritoimia G.V. Kupnan puolesta. ei vahvistettu.

Ilmoitetut olosuhteet vahvistavat sen tosiasian, että Glazyrina E.S. osti auton henkilöltä, jolla ei ole valtuuksia tällaiseen liiketoimeen.

Sen perusteella, että tuntematon henkilö DD.MM.YYYY otti petoksella haltuunsa G. V. Kupnayalle kuuluvan kiistanalaisen auton aiheuttaen jälkimmäiselle yli 700 000 ruplan vahinkoa, aloitettiin rikosasia 159 §:n perusteella. Venäjän federaation rikoslain 3 osa, joka vahvistettiin rikosoikeudenkäynnin aloittamista koskevalla päätöksellä (asiatiedosto 64). Kupnaya G.V. tunnustettu uhriksi tässä tapauksessa (asiakirja 89).

Artiklan 4 kohdan mukaan Venäjän federaation siviililain 19 §:n mukaan oikeuksien ja velvollisuuksien hankkiminen toisen henkilön nimissä ei ole sallittua.

Art. Venäjän federaation siviililain 153 mukaan liiketoimet tunnustetaan kansalaisten ja oikeushenkilöiden toimiksi, joiden tarkoituksena on luoda, muuttaa tai lopettaa kansalaisoikeuksia ja velvollisuuksia.

Artiklan 3 kohdan nojalla Venäjän federaation siviililain 154 §:n mukaan sopimuksen tekemiseksi on ilmaistava molempien osapuolten sovittu tahto (kahdenvälinen kauppa).

Olosuhteet, joissa ei G. V. Kupnaja itse, vaan hänen puolestaan ​​väärennettyjä asiakirjoja käyttäen on tehnyt kauppaa riidanalaisella autolla, sekä myöhempi rikosoikeudenkäynnin aloittaminen antavat riittävän perusteen uskoa, että kyseinen kiistanalainen auto on poistunut G.V. Kupnaian hallussa. vastoin hänen tahtoaan.

Näin ollen tuomioistuin katsoo, että tuomioistuimen käsittelyssä todettiin, että riidanalainen auto lähti G.V. Kupnayan hallusta. vastoin hänen tahtoaan, mikä on perustana hänen vaatimuksensa saada auto takaisin E. S. Glazyrinan hallussa, vaikka tuomioistuin pitää tarpeellisena Venäjän federaation siviiliprosessilain 204 §:n mukaisesti perustaa kymmenen päivän kuluessa päätöksen lainvoimantulopäivästä sen täytäntöönpanoa varten.

Kupnaya G.V. moraalisen vahingon korvauksen perimiseksi tuomioistuin tulee siihen tulokseen, että tätä vaatimusta ei voida täyttää, koska 10 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 151 §:n mukaan moraalinen vahinko (fyysinen tai moraalinen kärsimys) korvataan, jos se johtuu toimista, jotka loukkaavat kansalaisen henkilökohtaisia ​​ei-omaisuusoikeuksia tai loukkaavat muita hänelle kuuluvia aineettomia etuja. Koska Kupnaya G.V. viittaa siihen, että hän ei voinut käyttää omaisuuttaan, niin tässä tapauksessa kantajan moraalinen kärsimys aiheutui hänen omistusoikeuksiensa loukkauksesta (omaisuuden käytön rajoitus), moraalisen vahingon korvaamisesta ei ole säädetty laissa, ja näin ollen kantajan vaatimus moraalisen vahingon korvaamisesta ei kuulu.

Koska Kupnaya G.V. tyytyväisiä, sitten Venäjän federaation siviiliprosessilain 100 artiklan mukaisesti 4 500 ruplaa, vahvistettu sopimuksella ja kuitilla.

Koska Kupnaya G.V.:n vaatimukset täyttyvät. auton palauttamisesta E.S. Glazyrinan hallussa. sulkee pois Glazyrin E.S.:n vastakanteen tyydyttämisen. hänen omistusoikeutensa tunnustamisesta riidanalaiseen autoon, vastakanteen tyydyttämiseen ei ole perusteita.

Opastettu Art. Art. 98, 194-199 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, tuomioistuin

Oblige Glazyrina E.S. palaa Kupna G.V. auto Jeep LIBERTYLIMITED, kori nro PP.KK.VVVV, tuotanto, arvo 700 000 ruplaa kymmenen päivän kuluessa päätöksen lainvoimantulosta.

Kerää Glazyrina E.S. G.V. Kupnayan hyväksi 4 500 ruplaa edustajan palvelujen maksamisesta aiheutuneiden kulujen korvaamiseen, 10 200 ruplaa. valtiomaksun suorittamiseen liittyvien kulujen korvaamiseksi kanteen nostamisesta.

Kupnaya G.V:n väitteissä henkilölle Glazyrina E.S. kieltäytyä perimästä korvausta moraalisesta vahingosta.

Hyväksyessään Glazyrina E.S.:n vastakanteen henkilölle Kupnaya G.V. kieltäytyä tunnustamasta omistusoikeutta Jeep LIBERTYLIMITED -autoon, korinumero, PP.KK.VVVV.

Päätökseen voidaan hakea muutosta Tšeljabinskin alueoikeuteen Tšeljabinskin Kalininskin piirioikeuden kautta 10 päivän kuluessa perustellun päätöksen antamisesta.

Puheenjohtaja R.V. Znamerovsky

Kannelausunnon perustelu omaisuuden takaisinperinnästä jonkun muun laittomasta hallinnasta (auto) Omaisuuden takaisinperiminen on omistajan oikeus palauttaa laittomasti kadonnut omaisuus omaisuuteensa korvaamalla tälle omaisuudelle aiheutunut vahinko. Vaatimus omaisuuden palauttamiseksi jonkun muun laittomasta hallituksesta on yksi tehokkaimmista ja tehokkaimmista tavoista suojata omistajan omistusoikeuksia tähän omaisuuteen, josta säädetään Venäjän federaation lainsäädännössä. Kanteen muotoa ja sisältöä, kanteen nostamisen menettelyä säännellään tässä tapauksessa Venäjän federaation siviiliprosessilakissa. Päätöksen ottaa vastaan ​​kanne, joka koskee omaisuuden talteenottoa jonkun muun laittomasta hallituksesta, tekee tuomari yksin viiden päivän kuluessa siitä, kun välimiesoikeus on vastaanottanut kanteen.

Ota javascript käyttöön

Omistan merkkiauton, tunnistenumero, valmistusvuosi, ohjaamon väri, myöntänyt OJSC GAZ "" päivätyn MYYNTIsopimuksen nro. Siviilioikeudessa se on tapa suojata omaisuutta, jonka avulla omistaja voi lunastaa omaisuutensa toisen laittomasta hallinnasta Vuoden lopussa määritelty omaisuus poistui laillisesta hallinnastani. Kiinteistö luovutettiin seuraavien olosuhteiden vuoksi: Päätin myydä elämässäni sattuneiden vaikeiden elämänolosuhteiden vuoksi automerkkini, tunnistenumeroni, valmistusvuosi, ohjaamon väri, OJSC GAZ "" vuosi, ystävälleni , sovimme hinnasta ja maksuehdoista, mutta tähän mennessä minulle ei ole maksettu rahaa autoni merkistä, tunnistenumerosta, valmistusvuodesta, ohjaamon väristä, OJSC GAZ "" vuodesta.

Vaadi auton haltuunottoa jonkun muun laittomasta hallinnasta

Vastaaja voidaan tunnustaa vilpittömäksi omaisuuden ostajaksi, jos kauppa, jolla hän sai riidanalaisen omaisuuden hallintaansa, täyttää kaikilta osin pätevän kaupan kriteerit, paitsi että sen on tehnyt valtuuttamaton luovuttaja. Art. Venäjän federaation siviililain 168 §:n mukaan, lukuun ottamatta tämän artiklan 2 kohdassa tai muussa laissa säädettyjä tapauksia, lain tai muun säädöksen vaatimuksia rikkova liiketoimi on pätemätön, ellei laista seuraa, että muu tulee soveltaa rikkomisen seurauksia, jotka eivät liity liiketoimen pätemättömyyteen. Kauppa, joka rikkoo lain tai muun säädöksen vaatimuksia ja samalla loukkaa yleistä etua tai kolmannen osapuolen lailla suojattuja oikeuksia ja etuja, on mitätön, jollei laista seuraa, että liiketoimi on riitautettava tai muu on sovellettava rikkomisen seurauksia, jotka eivät liity liiketoimen pätemättömyyteen.

Lisäksi vastaaja sai tämän omaisuuden käyttöaikana tuloja () ruplaa, mikä vahvistetaan. Art. Venäjän federaation siviililain 301 pykälän mukaan omistajalla on oikeus vaatia omaisuutensa takaisin jonkun muun laittomasta hallituksesta. Artiklan 1 kohdan mukaan Venäjän federaation siviililain 1102 mukaan henkilö, joka ilman laissa, muissa säädöksissä tai liiketoimissa vahvistettuja perusteita hankki tai säästää omaisuutta (hankija) toisen henkilön (uhrin) kustannuksella, on velvollinen palauttamaan jälkimmäiselle perusteettomasti hankittu tai säästetty omaisuus (perusteeton etu).
Artiklan 1 kohdan mukaisesti

Auton palauttaminen jonkun muun laittomasta hallussa

6. elokuuta 2010 tein vastaajan kanssa suullisen sopimuksen, jonka mukaan Juri Vladimirovich Malkov käyttää määritettyä autoa ja päättää tämän auton ostamisesta tai sen palauttamisesta asianmukaisessa kunnossa. Auto luovutettiin Yu.V. Malkoville. hyvässä kunnossa ja kaikki asiakirjat: ajoneuvopassi ja valtion rekisteröintitodistus. Vastaaja ilmoitti kuukauden kuluttua joutuneensa liikenneonnettomuuteen määritellyllä autolla ja auto vaati korjausta ja sitoutui myös suullisesti suorittamaan korjaukset ja palauttamaan auton asianmukaisessa kunnossa.

Mutta toistaiseksi autoa ei ole luovutettu minulle. Perustuu Art. Taide. Venäjän federaation siviililain 209, 210, 213, 301 PYYN: velvoittaa vastaaja palauttamaan määritellyn auton kustannukset 100 000 ruplaa ja perimään myös 4 000 ruplan valtionveroa .

Vaatimukset auton palauttamisesta jonkun muun laittomasta hallinnasta

Tärkeä

Edellä olevan perusteella ja Art. 301, art. 304 Venäjän federaation siviililaki, art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 98 pykälän mukaan PYYTÄÄN: 1. Periä takaisin jonkun muun laittomasta hallussa olevasta omaisuus - henkilöauto Merkki, tunnusnumero (VIN), valmistusvuosi - kaupunki, moottorin numero, korin numero , väri, rekisterikilpi. 2. Periä omaisuus takaisin jonkun muun laittomalta vastaajan hallussa - henkilöauto, merkki, tunnistenumero (VIN), valmistusvuosi - kaupunki, moottorin numero, korinumero, väri, rekisterikilpi.

Esimerkki kannevaatimuksesta auton palauttamiseksi jonkun muun laittomasta hallinnasta

Venäjän federaation siviililain 218 §:n mukaan toinen henkilö voi hankkia omistajan omaavan omaisuuden omistusoikeuden myynti-, vaihto-, lahjoitus- tai muu tämän omaisuuden luovuttamista koskevan sopimuksen perusteella. Venäjän federaation siviililain 161 §:n mukaan yksityishenkilöiden väliset liiketoimet, joiden arvo on yli 1000 ruplaa, on tehtävä kirjallisesti. Liiketoimen yksinkertaisen kirjallisen muodon noudattamatta jättäminen vie osapuolilta oikeuden riitatilanteessa vedota todistajanlausuntoihin kaupan ja sen ehtojen tueksi, mutta ei estä heiltä oikeutta antaa kirjallisia ja muita todisteita.
Auton luovuttaminen valtakirjalla toiselle ei ole myyntiä, koska auton omistaja on edelleen valtakirjan antanut henkilö ja vastaavasti 1999/2003 säännökset. Venäjän federaation siviililain 209 pykälä säilyy hänelle, mukaan lukien oikeus peruuttaa annettu valtakirja milloin tahansa ja vaatia auton palauttamista.

Hei, minulla on tämä tilanne. Ostin auton luotolla ja maksan siitä edelleen. Kuusi kuukautta sitten päätin myydä sen. Eräs ystäväni tarjoutui auttamaan minua tässä ja löytämään ostajan. Tätä varten annoin hänelle auton, avaimet ja asiakirjat. Jonkin ajan kuluttua sain selville, että autoni oli jo myyty jollekin, mutta ystäväni ei antanut minulle rahaa ja piiloutui minulta.

Tämän perusteella aloitettiin rikoslain 159 §:n mukainen petos, ja tämä tuttavuus on jo tuomittu. Minulla on tuomio käsissäni, mutta auto on sellaisen ostajan käsissä, jota en edes tunne. Hän kieltäytyy palauttamasta autoa minulle sanoen olevansa vilpitön ostaja. Mitä minun pitäisi tehdä? Minulla ei ole autoa ja maksan lainaa.

Tiedot

Välimiesoikeus on velvollinen ottamaan käsiteltäväksi tämän säännöstön muotoa ja sisältöä koskevien vaatimusten mukaisesti nostetun kanneilmoituksen. Kanteen hyväksymisestä annetaan päätös, joka aloittaa menettelyn asiassa. Päätös valmistella asia oikeudenkäyntiä varten osoittaa toimet, jotka asiaan osallistuvien henkilöiden on suoritettava, niiden täytäntöönpanon ajoitus, välimiesoikeuden virallisen verkkosivuston Internet-osoite, puhelinnumerot, välimiesoikeuden sähköpostiosoitteet , josta tapaukseen osallistuvat henkilöt voivat saada tietoa käsiteltävänä olevasta tapauksesta.

Esimerkkivaatimus auton palauttamisesta jonkun muun laittomasta hallinnasta

Art. Venäjän federaation siviililain 304 pykälän mukaan omistaja voi vaatia oikeuksiensa loukkausten poistamista, vaikka nämä loukkaukset eivät liittyisikään hallussapidon menettämiseen. Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon päätöslauselman nro 10, Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen täysistunto nro 22, 01.01.2001 45 kohdan mukaan "Joistain oikeuskäytännössä nousevista kysymyksistä ratkaistaessa omistusoikeuden ja muiden omistusoikeuksien suojaamiseen liittyvät riidat”, oikeudellisten loukkausten poistamista koskeva vaatimus, joka ei liity hallinnan menettämiseen, täytetään, jos kantaja näyttää olevansa omaisuuden omistaja tai hallinnassa oleva henkilö. laissa tai sopimuksessa säädetyin perustein ja että vastaajan toiminta, joka ei liity hallinnan menettämiseen, loukkaa hänen omistusoikeuttaan tai laillista hallintaansa. Koska vastaaja kieltäytyy antamasta minulle näiden autojen avaimia, vastaaja riistää minulta oikeuden käyttää autoja.