Kalenteri tammikuun ikimuistoisista päivämääristä. Kalenteri merkittävistä ja ikimuistoisista päivämääristä

Venäjän federaation lainsäädännössä säädetään mahdollisuudesta tunnustaa määrätyllä tavalla konkurssiin julistetun organisaation liiketoimet pätemättömiksi. Nämä säännöt on suunniteltu ensisijaisesti suojelemaan velkojien sekä yrityksen suorien omistajien etuja. Maksukyvyttömyysmenettelyn aikana häikäilemättömien henkilöiden todennäköisyys tehdä sopimuksia yrityksen likvidien varojen poistamiseksi kasvaa merkittävästi. Haastavat liiketoimet konkurssin aikana voivat palauttaa kadonneet omaisuudet konkurssipesään ja mahdollistaa täydellisemmät selvitykset velkojien kanssa.

Edellytykset haastamiselle

Tietenkään kaikkia konkurssiin menneen yrityksen liiketoimia ei voida määritellä laittomaksi. Konkurssisopimusten riitauttamismenettelyyn sisältyy hetkiä, jolloin siviilioikeuden lisäksi myös maksukyvyttömyyttä koskevat erityissäännökset tulevat voimaan.

Ensimmäinen välttämätön ehto on konkurssimenettelyn käyttöönotto yrityksessä. Tämä vaihe kuuluu tuomioistuimen etuoikeuteen, joka säädöksellä tunnustaa organisaation maksukyvyttömäksi ja ottaa käyttöön välimiesmenettelyn valvontamenettelyn. 1.1.2018 tulevat voimaan maksukyvyttömyyslain muutokset, jotka koskevat avoimuuden ja läpinäkyvyyden periaatteiden käyttöönottoa konkurssimenettelyn aloittamisprosessissa.

Toinen kohta on konkurssiaikana tehdyn sopimuksen tosiasiallinen olemassaolo. Joissakin tapauksissa riippumattoman välimiesmenettelyn edessä allekirjoitetut sopimukset voivat myös olla oikeudellisen riitautuksen kohteena. Tällaiset tapaukset ovat tyypillisiä niille liiketoimille, jotka on tehty yrityksen taloudellisen aseman selkeästi heikentämiseen aikana, jolloin konkurssimenettelyä ei ole vielä virallisesti otettu käyttöön, mutta siitä on jo tulossa väistämätöntä.

Kolmas peruste on kaupan välitön sisältö. Sopimukset, joissa on sekä suoria että piilotettuja aikomuksia saada aikaan yrityksen omaisuuden luovuttaminen tai kiinteän ja käyttöpääoman siirto muiden organisaatioiden hyväksi, katsotaan mitättömäksi.

Nämä vivahteet ovat tyypillisiä paitsi oikeushenkilöiden suhteen, myös silloin, kun kyseenalaistetaan liiketoimia ennen yksittäisen yrittäjän konkurssia.

Tapahtumat voidaan peruuttaa

Sääntelyn lähteestä riippuen tuomioistuimessa riitautetut sopimukset voidaan luokitella seuraaviin tyyppeihin:

• ovat yleisiä;
• erityistä.

Yhteistyössä tehdyt kaupat voidaan julistaa pätemättömiksi

Ensimmäinen lohko sisältää siviililainsäädännön, nimittäin Venäjän federaation siviililain 166 artiklan, sääntelemät sopimukset:

• mitätöitävissä olevat liiketoimet;
• arvottomia liiketoimia.

Liiketoimet, joiden tiedetään tehdyn lain vaatimusten vastaisesti, voidaan mitätöidä. Erityisesti seuraavat tilanteet voivat kuulua tähän luokkaan:

• sopimuksen tehneiden henkilöiden valtuudet on ylitetty;
• kaupan toisella osapuolella ei ole erityistä lupaa;
• jos vastapuoli on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen henkilö;
• kun sopimus allekirjoitetaan uhkausten, petoksen ja muiden rikollisten tekojen seurauksena.

Luonteeltaan alun perin pätemättömät sopimukset katsotaan mitättömiksi riippumatta siitä, onko tuomioistuimen päätös olemassa. Esimerkiksi:

• muodollisesti ilman aikomusta aiheuttaa oikeudellisia seurauksia;
• tehty tarkoituksena peittää muita laittomia sopimuksia;
• allekirjoitettu täysin epäpätevän kansalaisen kanssa.

Yleisille liiketoimityypeille on ominaista, että ne voidaan riitauttaa sekä konkurssimenettelyn aikana että ennen sitä.

Erityisiä syntyy konkurssilainsäädännön perusteella:

• epäilyttävät liiketoimet;
• sisältää aikomuksen etuoikeudesta;
• sitoudutaan, kun vastapuoli on tietoinen organisaation maksukyvyttömyydestä tai yksittäisen yrittäjän tahallisesta laiminlyönnistä.

Yrityskäytännössä epäilyttävät liiketoimet ovat sopimuksia, jotka eivät tietenkään voi tuottaa taloudellisia etuja jokaiselle osallistujalle. Lisäksi on aikoja, jolloin allekirjoitetun sopimuksen tarkoituksena on selvästi kannattamattomia seurauksia. Esimerkiksi sopimussumman kohtuuton korotus tai pienentäminen, suhteettoman suuren panttimäärän siirtäminen kolmansille osapuolille.

Kertaluonteisten liiketoimien lisäksi myös pitkäaikaista yhteistyötä koskevat sopimukset voidaan julistaa pätemättömiksi

Sopimuksia, joissa toiselle osapuolelle tarjotaan etuja, jotka eivät ole vertailukelpoisia tämänhetkiseen markkinatilanteeseen, kutsutaan etuoikeusaikomuksiksi sisältyviksi liiketoimiksi. Esimerkiksi yrittäjän tekemä kiinteistön myynti alennettuun hintaan tarkoituksenaan johdonmukaisesti poistaa omaisuutta liikkeestä konkurssin aattona.

Lopuksi sopimukset, joissa toinen osapuoli allekirjoittaa sopimuksen tietäen etukäteen toisen taloudellisesta ahdingosta, katsotaan liiketoimiksi, jotka on tehty tietoisena organisaation maksukyvyttömyydestä.

Poikkeukset

On sopimuksia, joilla on ulkoisten ominaisuuksiensa perusteella kiistattomuuden tai mitättömyyden piirteitä, mutta joita ei lain voimalla voida pitää pätemättöminä. Nämä sisältävät:

• Kilpailun tuloksena tehdyt sopimukset sekä aktiivisten toimien suorittaminen näiden sopimusten mukaisten velvoitteiden täyttämiseksi. Tällaiset liiketoimet tunnustetaan laittomiksi yksinomaan Venäjän federaation siviililain tarjoaman yleisen perusteella. Erityisesti huutokaupan aikana tehtyjen rikkomusten tapauksessa.
• Jos sopimuksen kokonaishinta ei ylitä yhtä prosenttia yrityksen omaisuuden kokonaisarvosta ja itse toiminta on toteutettu osallistujien välillä kehittyneen pitkäaikaisen sopimuskäytännön perusteella. Näitä ovat kausittaiset maksut toimistotilojen tai -laitteiden vuokraamisesta, pankkitilien ylläpidosta, kunnallispalveluista, vähäisen omaisuuden hankinnasta tai pienlainojen saamisesta yrityksen jatkuvan toiminnan tukemiseksi.
• Jos velallisen kaupan yhteydessä vastaanottamien tavaroiden arvo on paljon suurempi kuin palautuksesta maksettava määrä. Liiketoimen pätemättömäksi tunnustaminen merkitsee konkurssipesän pienenemistä, yrityksen lisävelan ilmaantumista ja tämän seurauksena velkojien etujen loukkaamista. Tällainen kauppa voidaan kuitenkin vilpittömän ostajan pyynnöstä julistaa pätemättömäksi yleisesti.

Vaatimuksen jättäminen

Haasteprosessi on tiukasti säännelty, eikä sitä voida suorittaa kaoottisella tavalla. Vain tuomioistuimella on oikeus todeta sopimuksen pätemättömyys vastaavan hakemuksen perusteella.

Tuomioistuin voi hakea muutosta liiketoimiin, joiden vanhentumisaika on enintään kolme vuotta.

Velkojilla itsellään sekä riippumattomalla johtajalla, jonka on saatava velkojien suostumus, on tarvittavat valtuudet esittää kanne tuomioistuimelle. Hakemus toimitetaan välimiesmenettelyyn velallisen sijaintipaikassa. Hakemuksen jättämismenettely ei ole erityisen tarkka, ja se on täysin identtinen tavallisen siviilioikeudellisen kanteen kanssa. Todistustaakka on hakijalla, joten kaikki saatavilla olevat todisteet tulee laatia ja liittää vaatimukseen. Jos hakemuksen on allekirjoittanut väliaikainen johtaja, liitteenä on myös velkojien päätös heidän suostumuksestaan. Ennen kuin asiakirjoja lähetetään suoraan tuomioistuimelle, on otettava huomioon oikeudenkäyntikulut valtion maksujen muodossa sekä lähetettävä kopiot hakemuksesta ja kaikesta liitteenä olevasta materiaalista kiinnostuneille osapuolille.

Tämän luokan tapauksia tarkastellaan välimiesoikeuden ja siviililainsäädännön lisäksi ottaen huomioon myös korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon nro 63 23.12.2010 määräykset. Asian käsittelyn tulosten perusteella tuomioistuin tekee päätöksen, josta voi valittaa. Valitus lähetetään hovioikeuteen. Oikeuskäytäntö velallisen liiketoimien riitauttamisessa konkurssissa osoittaa, että osallistujat eivät useimmissa tapauksissa ole samaa mieltä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksistä.

Määräajat

Yritystoimien haastaminen konkurssiin on mahdollista, jos määräaikoja noudatetaan. Laki määrittelee vanhentumisajan kolmeksi vuodeksi siitä hetkestä, kun johtaja sai tietää tällaisen liiketoimen olemassaolosta, mutta enintään 10 vuotta sen tekemisestä.
Haasteen tulokset

Tuomioistuimen hyväksymä konkurssitapahtumien peruuttaminen aiheuttaa oikeudellisia seurauksia velallisyritykselle. Nämä ovat:

• sopimus menettää kaiken oikeudellisen arvon ja oikeudellisen merkityksen;
• omaisuuden palauttaminen konkurssipesään;
• vastapuoli saa mahdollisuuden ottaa yhteyttä saatavaan velalliseen.

Miten liiketoimet riitautetaan, voit katsoa videolta:

Huomio! Viimeaikaisten lakimuutosten vuoksi tämän artikkelin oikeudelliset tiedot voivat olla vanhentuneita!

Asianajajamme voi neuvoa sinua maksutta - kirjoita kysymyksesi alla olevaan lomakkeeseen:

Ilmainen konsultaatio asianajajan kanssa

Pyydä takaisinsoittoa

Velallisen liiketoimien haastaminen konkurssin aikana on yleistä viime vuosina. Hyvin usein yksityishenkilöt, ennakoiden tulevia taloudellisia ongelmia ja mahdollista konkurssia, luovuttavat omaisuutensa sukulaisille tai muille henkilöille.

Tuomioistuin ottaa yksityishenkilön konkurssiin kaikki liiketoimet, jotka velallinen on tehnyt kolme vuotta aikaisemmin. Toisin sanoen kolme vuotta ennen kansalaisen konkurssihakemuksen jättämistä suoritetut liiketoimet voidaan julistaa pätemättömäksi vain tuomioistuimen päätöksellä.

Huolimatta siitä, että velallisen liiketoimien riitauttaminen konkurssin aikana on hyvin yleistä, kaikki yritykset eivät ole tuomioistuimen hyväksymiä.

Suurin osa potentiaalisista velallisista kieltäytyy prosessista juuri siksi, että heidän mielestään sukulaiselle 2-3 vuotta sitten luovutettu asunto voidaan myydä velan maksamiseksi. Itse asiassa on erittäin vaikeaa riitauttaa sopimus oikeudessa. Varsinkin jos se on tehty yli vuosi sitten.

Kuka voi haastaa sopimuksen?

Luotonantaja tai talousjohtaja voi riitauttaa kaupan. Velkojat voivat haastaa kiinteistö- ja muita kiinteistökauppoja, vaikka et vielä olisi . Lisäksi velkojat voivat itse tehdä hakemuksen konkurssiin ja liittää siihen lausunnon, jossa kyseenalaistaa minkä tahansa liiketoimen.

Jos pankki on nimittänyt sinut (pankki aloitti yksityishenkilön konkurssin), se todennäköisesti tutkii erittäin huolellisesti ja perusteellisesti kaikkien viimeisten kolmen vuoden aikana tekemiesi liiketoimien historian.

Talouspäällikkö, jonka työstä maksat sinä, ei pankki, tuskin on halukas kyseenalaistamaan (peruuttamaan) sopimuksiasi. Voit sanoa, että maksajalla on kortit käsissään. Tätä väitettä ei kuitenkaan pidä ottaa totuutena.

Ennen 1.10.2015 tehtyjen tapahtumien peruuttaminen

Lakimuutosten mukaan ennen 1.10.2015 suoritettuja liiketoimia ei voida riitauttaa, mikäli kansalainen ei tuolloin ollut yksityinen yrittäjä. Eli ennen 1.10.2015 tehdyistä tapahtumista ei tarvitse huolehtia. Niitä ei voida riitauttaa laillisesti. Mutta älä unohda ehtoa, että kansalainen ei saa olla yksittäinen yrittäjä (silloin).

Tällaisiin liiketoimiin voidaan kuitenkin soveltaa muita laissa säädettyjä sääntöjä. Näiden toimien vanhentumisaika on seuraava:

• Kolme vuotta niille tapahtumille, jotka on saatettu päätökseen ennen 1.9.2010.
• Kymmenen vuotta syyskuun 1. päivän jälkeen tehdyistä liiketoimista, kuitenkin enintään kolme vuotta siitä, kun talousjohtaja tai velkoja havaitsee.

Joka tapauksessa talousjohtaja on velvollinen todistamaan tuomioistuimelle, että liiketoimi tehtiin yhdellä ainoalla tarkoituksella - vahingoittaa pankkia tai muuta organisaatiota.

Tällaisia ​​liiketoimia ovat esimerkiksi seuraavat:

• Lahjakirja, omaisuuden myynti läheiselle tai sukulaiselle tarkoituksella alennetulla arvolla lainarästien tai muun vuoksi.
• Oikeuden päätöksen jälkeen tehdyt liiketoimet (jos kansalainen on asetettu konkurssiin).

Tämä koskee vain ennen 1.9.2015 tehtyjä tapahtumia. Seuraavaksi tarkastellaan syyskuun 1. päivän jälkeen tehtyjä tapahtumia.

Tapahtumat 1.9.2015 jälkeen

Samoilla ehdoilla huomioidaan myös liiketoimet, jotka on tehty ennen 1. syyskuuta, mutta kansalainen oli tuolloin yksityinen yrittäjä.

Näin ollen sopimus voidaan julistaa pätemättömäksi, jos seuraavat tekijät yhdistetään samanaikaisesti:

• Kauppaan osallistui lähisukulainen, joka tiesi, että operaatio voisi vahingoittaa luottolaitosta.
• Velallinen oli jo tuolloin maksukyvytön. Eli se täytti kaikki maksukyvyttömyyden merkit. Esimerkiksi lainasta, elatusmaksuista ja veroista oli jo tuolloin rästejä. Tai omaisuus ei kaupantekohetkellä voinut kattaa velvoitteita pankkiorganisaatiota kohtaan.
• Kaupan seurauksena velkojille aiheutui ilmeistä vahinkoa. Toisin sanoen operaatiolla oli aliarvioitu arvo tai sitä ei ollut ollenkaan (lahjoitus).
• Jos omaisuutta ei ole sisällytetty lain mukaan loukkaamattoman omaisuuden luetteloon. Esimerkiksi ainoa asunto, mutta vain jos on alaikäinen lapsi. Tai ammattitoimintaan tarvittava omaisuus (auto taksinkuljettajalle tai kuljettajalle).

Katso video siitä, mitkä kansalaisen liiketoimet voidaan riitauttaa konkurssin aikana:

Velallisen liiketoimet ainoan asunnon kanssa

Lainsäädäntönormien mukaan liiketoimia ei voida peruuttaa, jos niistä ei aiheudu vahinkoa velkojille. Ja vielä enemmän, jos velallisella on ainoa asunto jäljellä. Siksi tällaisia ​​liiketoimia ei voida riitauttaa.

Selvyyden vuoksi alla on esimerkkejä tällaisista tapahtumista:

• Pankille velkaa oleva henkilö myi auton lähiomaiselleen ennen 1.9.2015. Ja lainarästit alkoivat jo aikaisemmin. Koska kauppa saatiin päätökseen ennen 1.9.2015, sitä ei käytännössä ole mahdollista riitauttaa.
• Luottolaitokselle velallinen omisti aiemmin 2 asuntoa. Mutta mies antoi yhden niistä isälleen kaksi vuotta sitten. Samaan aikaan lainoja maksettiin takaisin säännöllisesti ja ne maksettiin lopulta takaisin. Sitten henkilö otti uuden lainan, mutta ei täyttänyt velvoitteitaan ja hakeutui konkurssiin.

Tässä tapauksessa pankki ei voi luottaa tapahtuman pätemättömäksi tunnustamiseen, koska se saatiin päätökseen jo ennen kuin kansalainen otti lainan.

Yritystoimien haastaminen konkurssissa on käytäntö, jota käytetään hyvin usein. Mutta ei niin usein liiketoimia julisteta pätemättömiksi, koska tätä varten pankin (tai muun organisaation) on esitettävä kiistaton todiste siitä, että se on oikein. Jos voit määrittää tarkasti, voidaanko tapahtumasi peruuttaa, on parasta kysyä neuvoa talousjohtajalta tai lakimieheltä.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon päätös nro 59 (jäljempänä päätös nro 59) muuttaa Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen täysistunnon päätöstä konkurssitoimien riitauttamisesta - päätös nro. 63, 23. joulukuuta 2010 "Joistain liittovaltion lain III.1 luvun soveltamiseen liittyvistä kysymyksistä" Maksukyvyttömyydestä (konkurssista)" (jäljempänä päätös nro 63).

Suurin osa asetuksesta nro 59 täydentää asetusta nro 63 uusilla selvennuksilla muuttamatta tai kumoamatta aiemmassa näistä asetuksista kuvattuja oikeudellisia paikkoja.

Huomioithan, että käsiteltävänä olevan päätöslauselman tuomat muutokset ja lisäykset edustavat kolmatta muutospakettia päätöslauselmaan nro 63 viimeisen kahden vuoden aikana. Päätös nro 63 muodostuu siten tietyssä mielessä määrittäväksi kokoelmaksi oikeudellisia selvityksiä erilaisista konkurssitoimiin liittyvistä seikoista.

1. Todistustaakka liiketoimen mitättömyysperusteiden olemassaolosta

Useat päätökseen nro 59 sisältyvät selvennykset koskevat erilaisia ​​todistustaakan jakamistapauksia ratkaistaessa konkurssilainsäädännössä säädetyillä erityisperusteilla tapahtuvaa liiketoimien mitätöintiä.

1.1. Lakisääteisten olettamusten kumoaminen aikomuksesta vahingoittaa velkojia

Keskeinen selvennys: Maksukyvyttömän velallisen vastapuoli voi osoittaa, että epäilyttävällä liiketoimella ei ollut tarkoitus vahingoittaa velkojia.

Erityisesti tarkasteltavana olevassa asiakirjassa Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen täysistunto muistutti, että 2 momentissa vahvistetut liiketoimen mitättömyysolettamat. 26. lokakuuta 2002 annetun liittovaltion lain N 127-FZ "Insolvenssista (konkurssista)" (jäljempänä konkurssilaki) 61.2 ovat kumottavissa. Maksukyvyttömän velallisen vastapuoli epäilyttävässä liiketoimessa voi todistaa toisin.

Puhumme säännöistä, jotka määräävät tietyt olosuhteet, joiden olemassaolo viittaa siihen, että liiketoimi, muiden asioiden ollessa sama, voidaan julistaa pätemättömäksi epätasa-arvoiseksi säännökseksi, eli sellaiseksi, joka on tehty tarkoituksena poistaa omaisuutta ja aiheuttaa vahinkoa velallisen omaisuudelle. velkojat ( Konkurssilain 61.2 §:n 2 kohta).

Kuten Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selitti, maksukyvyttömän velallisen vastapuoli voi tällaisten olosuhteiden vallitessa osoittaa, että epäilyttävällä liiketoimella ei ollut tarkoitus aiheuttaa vahinkoa velkojille tai poistaa omaisuutta. Kaupan osapuoli voi esimerkiksi osoittaa, että velallinen on menettänyt kyvyn hallita ja käyttää liiketoimen perusteella siirrettyä omaisuutta (konkurssilain 5 §, 2 momentti, 61.2 §).

On huomattava, että johtopäätös maksukyvyttömän velallisen vastapuolen mahdollisuudesta kumota konkurssilaissa vahvistetut olettamukset on jo tavattu oikeuskäytännössä (ks. esim. Venäjän korkeimman välitystuomioistuimen päätökset Federation päivätty 24. huhtikuuta 2013 N VAS-4435/13 asiassa N A41-43558/2011 , päivätty 28.2.2013 N VAS-1379/13 asiassa N A33-15793/2010, Itä-Siberian FAS:n päätökset Piiri päivätty 30.7.2013 asiassa N A74-1464/2011, FAS Moskovan piiri 31.7.2013 asiassa N A40 -65227/10-124-335).

Selvennettiin myös, että konkurssin merkkien esiintyminen epäilyttävän liiketoimen aikana ei sinänsä tarkoita, että velallisella olisi merkkejä maksukyvyttömyydestä ja riittämättömästä omaisuudesta, jotta tällainen liiketoimi voidaan julistaa pätemättömäksi velkojien vahingoksi tehdyksi. Konkurssilain 61.2 §:n 2 kohta).

1.2. Velkojien vahingoksi tehdyn liiketoimen ja etusijalla suoritetun liiketoimen välinen suhde

Keskeinen selvennys: välimiesoikeus voi itsenäisesti arvioida uudelleen väärin valitun erityisperustan kaupan mitättömäksi julistamiseksi.

Päätös nro 63 täydennettiin uudella selvennyksellä (kohta 9.1) kahden erityisen konkurssilain pätemättömäksi julistamisperusteen välisestä suhteesta:

Liiketoimen toteuttaminen, jonka tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa velkojille (konkurssilain 61.2 §:n 2 kohta);

Kaupan tekeminen etusijalla (konkurssilain 61.3 §).

Ensimmäisille tämäntyyppisille liiketoimen pätemättömäksi julistamisen erityisperusteille on ominaista laaja todistusaihe, joka sisältää muun muassa joitain subjektiivisia näkökohtia - aikomus aiheuttaa vahinkoa, vastapuolen vilpillinen mieli jne. Tältä osin maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjä tai muu asianosainen ei aina pysty osoittamaan, että epäilyttävä liiketoimi on tehty velkojien vahingoksi.

Lisäksi tällä perusteella voidaan mitätöidä suhteellisen pitkän ajanjakson - niin sanotun "epäilyn ajanjakson" - aikana tehdyt liiketoimet. Se on kolme vuotta (konkurssilain 61.2 §:n 2 kohta). Ensisijaiset liiketoimet puolestaan ​​voidaan riitauttaa vain, jos ne on saatettu päätökseen kuuden kuukauden kuluessa ennen konkurssihakemuksen hyväksymistä tai hakemuksen hyväksymisen jälkeen (konkurssilain 61.3 §:n 3 kohta).

Itse asiassa Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto totesi, että etuoikeutetut liiketoimet ovat erityinen liiketoimi, jonka tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa velkojille (päätöslauselman nro 63 kohta 9.1, sellaisena kuin se on muutettuna). Kun etuoikeutettu liiketoimi julistetaan pätemättömäksi, todisteena on rajoitettu määrä olosuhteita verrattuna velkojien vahingoksi tehtyyn kauppaan (konkurssilain 61.2 §:n 2 §).

Jos liiketoimi on saatettu päätökseen kuuden kuukauden kuluessa ennen velallisen konkurssihakemuksen hyväksymistä tai myöhemmin, mainittu liiketoimi on riitautettava etuoikeutetusti tehtynä (konkurssilain 61.3 §);

Jos liiketoimi saatiin päätökseen kolmen vuoden - kuuden kuukauden kuluessa ennen konkurssihakemuksen hyväksymistä, tämä liiketoimi on riitautettava velkojien vahingoksi tehdyksi (konkurssilain 61.2 §:n 2 kohta).

Päätöslauselman nro 59 tärkeä selvennys koskee välimiesoikeuden kykyä arvioida itsenäisesti uudelleen väärin valittu peruste liiketoimen julistamiselle pätemättömäksi. Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selitti, että tuomioistuimen on itsenäisesti määritettävä osapuolten välillä syntyneen kiistanalaisen oikeussuhteen luonne sekä sovellettavat lait (anna oikeudellinen pätevyys) ja julistettava kauppa on pätemätön asianmukaisen oikeussäännön mukaisesti (133 artiklan 1 osa ja Venäjän federaation välimiesmenettelylain 168 artikla).

On huomattava, että tämä ei ole ensimmäinen esimerkki tällaisesta selityksestä, jossa tuomioistuimia kehotetaan toimimaan aktiivisesti prosessissa poikkeamalla harkinnanvaraisen oikeudenkäynnin periaatteista objektiivisen totuuden selvittämisen periaatteeseen (katso esimerkiksi kohta 3 Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon päätöksestä nro 10, täysistunnon SAC RF nro 22, 29.4.2010 ”Joistakin oikeuskäytännössä esiin tulevista kysymyksistä ratkaistaessa omistusoikeuden suojaamiseen liittyviä riita-asioita ja muut esineoikeudet”, SAC RF:n puheenjohtajiston päätös 23.4.2013 N 13239/12 asiassa N A55-16103 /2010).

Päätös nro 59 sisälsi myös luettelon olosuhteista, jotka osoittavat, että kiistanalainen kauppa tehtiin etusijalla pykälän säännösten vastaisesti. Konkurssilain 61.3 ja tämän liiketoimen velkoja oli tietoinen tästä. Nämä ohjeet sisältyvät päätöksen nro 63 kohtaan 12. Niistä voidaan mainita velallisen toistuva vetoomus velkojaan, jossa vaaditaan maksupäivän lykkäämistä sen maksamisen mahdottomuuden vuoksi jne.

Kuitenkaan esimerkiksi Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden verkkosivuilla välimiesmenettelyjen arkistoissa olevien tietojen julkaiseminen velallisen konkurssimenettelyn aloittamisesta ei sinänsä tarkoita, että kaikki velkojat saisivat tämän tietoonsa. Muun näytön puuttuessa seuraavat olosuhteet eivät myöskään voi osoittaa, että velkoja on tietoinen maksun suorittaneen velallisen maksukyvyttömyydestä:

Maksu täytäntöönpanomenettelyn aikana;

Kolmannen osapuolen velalliselle suorittama maksu jne.

Samanlaisia ​​johtopäätöksiä on jo löydetty oikeuskäytännöstä (katso esimerkiksi Moskovan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 6.9.2012 antama päätös asiassa nro A40-10559/12-73-56). Erityisesti tässä tapauksessa on huomattava, että pelkkä vaatimuksen esittäminen velallista vastaan ​​ja asiaankuuluvien tietojen julkisuus ei ole ehdoton todiste siitä, että velallisella on konkurssilainsäädännön mukaisia ​​merkkejä maksukyvyttömyydestä.

1.3. Epäilyttävän kaupan tekeminen luottolaitoksen kanssa

Keskeinen selvennys: luottolaitoksen on tiedettävä olevansa tekemässä kauppaa maksukyvyttömän henkilön kanssa, jos se on saanut häneltä asiakirjat, jotka osoittavat hänen vaikean taloudellisen tilanteensa.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selitti: pelkkä seikka, että velallisen vastapuoli riidanalaisessa liiketoimessa on luottolaitos, ei vielä osoita, että sen olisi pitänyt tietää velallisen omaisuuden maksukyvyttömyyden tai riittämättömyyden merkeistä. ( Konkurssilain 61.2 §:n 2 kohta tai 61.3 §:n 3 §).

Asianomaisen, joka riitauttaa mainitun liiketoimen, on esitettävä konkreettinen näyttö, joka vahvistaa vastapuolen (luottolaitoksen) tietämyksen velallisen vaikeasta taloudellisesta tilanteesta riidanalaista kauppaa tehdessään ja toteuttaessaan (päätöslauselman nro 63 kohta 12.2, sellaisena kuin se on muutettuna).

Erityisesti asianomainen voi antaa tietoja, jotka vahvistavat, että luottolaitos on velallisen kanssa kauppaa tehdessään saanut viimeksi mainitulta asiakirjat hänen taloudellisesta tilanteestaan, joista ilmenee selvästi, että velallinen täyttää maksukyvyttömyyden kriteerit tai hänellä ei ole riittävästi omaisuutta. .

Tätä selvennystä voidaan havainnollistaa olosuhteilla ja päätelmillä, jotka on esitetty Volga-Vjatkan alueen liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 31. elokuuta 2012 antamassa päätöslauselmassa asiassa A39-5033/2010. Tässä tapauksessa pankin todettiin olevan tietoinen asiakkaansa maksukyvyttömyydestä, koska sillä oli seuraavat tiedot:

Veroviranomaisen keskeyttämisestä velallisen pankkitileillä tapahtuvien liiketoimien suorittamisesta;

Veroviranomaisen perintämääräysten antamisesta;

velallisen pankkitilillä olevien varojen ulosmittauksesta;

se, että velallinen (asiakas) oli myöhässä lainasopimuksen mukaisen velan maksamisessa;

Se, että vastikkeena luovutetun omaisuuden arvo on useita kertoja suurempi kuin lainanottajan irtisanotun velvoitteen suuruus, mikä viittaa siihen, että riidanalainen kauppa on aiheuttanut vahinkoa velkojien omaisuusoikeuksille.

Samalla on huomattava, että tämä säädös muutti alempien tuomioistuinten antamia säädöksiä, ja tämä seikka viittaa tässä asiassa vallitsevaan oikeuskäytäntöön.

Oikeuskäytäntö osoittaa myös, että pankki ei ole vastuussa velallisen esittämien tasetietojen epäluotettavuudesta (ks. esim. 11. hovioikeuden 31.8.2011 antama päätös asiassa nro A55-17869/ 2009).

Kuten Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto totesi, samanlaisia ​​näkökohtia tulisi ottaa huomioon myös veroviranomaisten suhteen, jotka saavat velallisen tilinpäätöksen.

1.4. Kaupan suorittaminen tavanomaisessa liiketoiminnassa

Keskeinen selvennys: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selvensi, mitkä liiketoimet on oletuksena luokiteltava tavanomaisessa liiketoiminnassa suoritetuiksi ja joita ei voida pitää sellaisina, ellei toisin näytetä. konkurssilainsäädännön tarkoituksiin.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto totesi, että todistustaakka, että kauppa tehtiin tavanomaisessa liiketoiminnassa, on kaupan toisella osapuolella - velallisen vastapuolella (päätöslauselman nro 63 kohta 14). muutettu).

Tämä oikeudellinen kanta perustuu asiaa koskevaan oikeuskäytäntöön, jonka mukaan todistustaakka tämän tosiasian osoittamisesta on velallisen vastapuolella, joka on asiasta eniten kiinnostunut (ks. esim. 17. välimiesoikeuden hovioikeuden päätös, toukokuu 24, 2011 N 17AP-125/2011- Siviililaki asiassa nro A71-7912/2010).

Samalla tässä oikeudessa käsitellyssä tapauksessa todistustaakka, että kauppahinta ylitti 1 prosentin velallisen omaisuuden arvosta, asetettiin myös velallisen vastapuolelle. Tässä asiassa Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto omaksui kuitenkin toisen kannan päätöslauselmassaan nro 59. Hän totesi, että tällaisen velvollisuuden tulisi olla liiketoimen riitauttajalla (päätöslauselman nro 63 kohta 14, sellaisena kuin se on muutettuna). Tämä johtopäätös on havaittu aiemmin oikeuskäytännössä (katso esimerkiksi Moskovan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 1.7.2013 antamat päätökset asiassa nro A41-16922/11, 26.6.2013 asiassa nro A41 -16922/11). Tämä osoittaa, että tätä asiaa koskeva oikeuskäytäntö, joka oli olemassa ennen päätöslauselman nro 59 antamista, ei ollut yhtenäinen.

Päätös nro 59 antaa suuntaviivat sille, mitkä liiketoimet voidaan luokitella suoritetuiksi tavanomaisessa liiketoiminnassa konkurssitapahtumien riitauttamiseksi. Näihin oletusarvoisesti (ellei tapauksen olosuhteista muuta johdu) voi sisältyä erilaisia ​​maksuja käynnissä olevista velvoitteista, esim.

Lainan seuraavan osan takaisinmaksu aikataulun mukaisesti;

kuukausivuokran maksu;

Palkkojen maksaminen;

Yleishyödyllisten palvelujen maksaminen;

Maksut matkapuhelinpalveluista ja Internetistä;

Verojen maksaminen jne.

Lisäksi selvitettiin olosuhteita, jotka saattavat viitata päinvastaiseen: että kauppa ei todellakaan liity tavanomaisessa liiketoiminnassa tehtyyn kauppaan (päätöksen nro 63 muutoksen kohta 14). Ne eivät siis ole tavanomaisessa liiketoiminnassa tehtyjä liiketoimia (elleivät tapauksen olosuhteet toisin osoita):

Huomattava maksuviivästys;

Korvausten tarjoaminen;

Lainan ennenaikainen takaisinmaksu ei ole perusteltua taloudellisilla syillä.

1.5. Todistepohjan tarjoaminen konkurssitapahtumien haastamiseen

Keskeinen selvennys: välimiesmenettelystä vastaavan johtajan on arvioitava tarvittavalla varovaisuudella ja huolellisuudella mahdollisuudet riitauttaa tietty liiketoimi häntä ottaneen velkojan aloitteesta.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto korosti muun muassa asianosaisten velvollisuutta kerätä riittävät todisteet ennen kuin he ottavat yhteyttä maksukyvyttömän velallisen liiketoimen riitauttamiseen. Tällaisen aloitteen esittävän velkojan on perusteltava sellaisten olosuhteiden olemassaolo, jotka muodostavat laissa säädetyn mitättömyysperusteen hänen ilmoittamaansa liiketoimeen (päätöksen nro 63, sellaisena kuin se on muutettuna, 31 momentin 4 kohta).

Tältä osin välimiesmenettelyn johtajalla on lisävastuu arvioida velkojalta saamansa ehdotus kaupan riitauttamisesta. Hänen (välimiesmenettelyn johtajan) tulee asianmukaisella huolellisuudella ja huolellisuudella todeta, kuinka vakuuttavia velkojan esittämät väitteet ja hänen toimittamat todisteet ovat, sekä arvioitava todellista mahdollisuutta velallisen ja hänen velkojiensa loukattujen oikeuksien tosiasialliseen palauttamiseen, jos tuomioistuin hyväksyy vastaavan hakemuksen.

Valittaessaan velkojan pyynnön riitauttaa velallisen liiketoimen hylkääneen välimiesmenettelyn johtajan toimiin, tuomioistuimen ei tulisi ottaa huomioon riidanalaisen kaupan pätemättömyyttä.

2.1. Omaisuuden palauttaminen toiselta (myöhemmältä) hankkijalta

Keskeinen selvennys: velallisen pätemättömällä kaupalla luovuttaman omaisuuden myöhempää hankkijaa vastaan ​​nostettu vindikaatiovaatimus voidaan liittää konkurssiasiassa pätemättömäksi toteamisvaatimukseen, jos se kuuluu konkurssipesän lainkäyttövaltaan. sama tuomioistuin, joka käsittelee konkurssia.

Aiemmin Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto antoi selvityksen siitä, kuinka konkurssipesään on mahdollista palauttaa pätemättömällä kaupalla siirretty, mutta sitten kolmannen osapuolen hyväksi luovutettu omaisuus. Päätöslauselman nro 63 16 kohdassa todettiin, että tässä tilanteessa omaisuus on perittävä takaisin toiselta hankkijaltaan vindikaatiovaatimuksen mukaisesti (Venäjän federaation siviililain 301-302 §) konkurssimenettelyn ulkopuolella. .

Näitä selvennyksiä on täydennetty eräillä tärkeillä selvennyksellä. Siten toista hankkijaa vastaan ​​nostettu vindikaatiovaatimus voidaan liittää vaatimukseen tällaisen liiketoimen tunnustamisesta pätemättömäksi konkurssimenettelyn puitteissa, jos se on saman tuomioistuimen toimivaltainen, joka käsitteli konkurssiasia ja julisti liiketoimen. velallisen omaisuuden siirto pätemätön (päätöslauselman nro 63 kohta 16 uudessa painoksessa).

Tämä ongelma on kohdattu oikeuskäytännössä ja ratkaistu samalla tavalla (ks. esim. kahdeksannen välimiesoikeuden 18.3.2013 antama päätös asiassa nro A46-6748/2012). Tässä tapauksessa tuomioistuin totesi johtopäätöksensä tueksi muun muassa, että "vaateen erottamisen tarkoituksena on ensisijaisesti vaatimusten tehokas erillinen käsittely, ei menettelyllisten esteiden olemassaolo niiden käsittelylle. ”

Myös Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto totesi, että konkurssipesän täyttämiseksi ei ole olennaista merkitystä, mikä vaatimus täytetään: velallisen laittomasti luovuttaman omaisuuden puolustamiseksi tai sen arvon korvaamiseksi. . Samanaikaisesti on mahdotonta hyväksyä näiden vaatimusten täyttämistä samanaikaisesti. Jos yksi niistä on jo suoritettu, toista ei voida suorittaa. Tämä selvennys koskee sekä näiden vaateiden käsittelyvaihetta tuomioistuimessa että täytäntöönpanomenettelyn vaihetta.

Keskeinen selvennys: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selvensi hetkeä, josta alkaen muiden ihmisten varojen käytöstä tulee kerryttää korkoa.

Tuomioistuimen epäilyttävien ja etuoikeutettujen liiketoimien pätemättömyyden tunnustaminen (konkurssilain 61.2-61.3 §) edellyttää niiltä saatujen varojen palauttamista konkurssipesään. Lisäksi näistä summista olisi kerryttävä korkoa muiden ihmisten varojen käytöstä (Venäjän federaation siviililain 395 artikla). Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selvensi niiden laskentamenettelyä (päätöslauselman nro 63 kohta 29.1 uudessa painoksessa).

Päätöslauselmassa nro 59 määriteltiin kaksi kriteeriä sen ajanjakson määrittämiselle, josta alkaen toisten varojen käytöstä aletaan laskea korkoa: ensinnäkin siitä hetkestä lähtien, kun tuomioistuimen päätös liiketoimen pätemättömäksi tunnustamisesta tulee voimaan, ja toiseksi siitä hetkestä, jolloin velkoja sai tietää tai hänen olisi pitänyt saada tietää, että liiketoimella oli konkurssilainsäädännön mukaan asianmukainen mitättömyysperuste. Toista kriteeriä sovelletaan, jos osoitetaan, että velkoja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että liiketoimella oli pykälän mukaan pätemättömyysperuste. Taide. Konkurssilain 61.2 tai 61.3 §.

Oikeuskäytännössä on todettu, että maksukyvyttömän velallisen vastapuolen perusteettoman edun sattuessa pätemättömän transaktion täytäntöönpanon seurauksena katsotaan hetkeksi, jolloin jonkun muun varojen käytöstä aletaan laskea korkoa. velallisen vakuutusmaksun vastaanottamishetkellä, jos hänen vastapuoli ei pysty esittämään kohtuullista näyttöä siitä, että rikastuminen oli perusteellista (ks. esimerkiksi Kaukoidän alueen liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös 09.09.2011 N F03-3985/2011 tapauksessa N A59-1113/2009).

Eräässä toisessa tapauksessa välimiestuomioistuin ilmoitti, että tällainen hetki olisi joka tapauksessa määritettävä pätemättömän liiketoimen täytäntöönpanon vastaanottamispäivän perusteella, eikä sen ajankohdan mukaan, jolloin tällainen liiketoimi todettiin pätemättömäksi, koska yksi tunnustamisen edellytyksistä se konkurssilainsäädännön mukaan pätemättömänä johtuu juuri velallisen vastapuolen tietoisuudesta vahingosta, että tämän liiketoimen toteuttaminen vahingoittaa muita velkojia (Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös 26. marraskuuta 2012 N F09-10110/12 asiassa N A76 -6972/2012). Samanlaiset johtopäätökset esitetään myös seitsemännentoista välimiesoikeuden 22.5.2013 antamassa päätöksessä nro 17AP-2370/2013-GK asiassa A50-15363/2012.

Keskeinen selvennys: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selvensi joitakin sääntöjä, jotka koskevat maksukyvyttömän velallisen vastapuolen omaisuuden palauttamista sellaisen liiketoimen perusteella, jota ei ole vielä julistettu pätemättömäksi (konkurssilain 61.7 §).

Päätöslauselmassa nro 59 muistutetaan, että Venäjän konkurssilainsäädännön mukaan kaikki konkurssiin asetetun velallisen kanssa tehdystä kaupasta saatava palautetaan jo ennen kuin tämä liiketoimi julistetaan pätemättömäksi (konkurssilain 61.7 §). Tässä tilanteessa tuomioistuin voi kieltäytyä tunnustamasta riidanalaista liiketoimea pätemättömäksi.

Maksukyvyttömän velallisen vastapuolen intressi palauttaa kaikki epäilyttävällä liiketoimella saamansa konkurssipesään on siinä, että hän ei tässä tilanteessa kanna vastuuta saatavan prioriteetin alentamisesta ja pystyy esittämään hänen omaisuusvaateensa velallista vastaan ​​yleisellä tavalla. Lisätietoja asetettujen vaatimusten alentamisesta on tämän katsauksen osiossa 3 >>>

Tältä osin Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto muistutti välimiesmenettelyjen johtajien velvollisuudesta tarjota velallisen vastapuolille kiistanalaisissa liiketoimissa, joiden odotetaan olevan pätemättömiä, palauttamaan kaikki näiden transaktioiden perusteella saadut tiedot (lausekkeen 29.2 kohta 3). päätöslauselman nro 63 uudessa painoksessa). Heidän on tehtävä määritelty tarjous ennen kaupan riitauttamishakemuksen jättämistä.

Tässä tilanteessa vastapuolten on otettava huomioon, että tällainen välimiesmenettelyn johtajan tarjous palauttaa velallliselta saama omaisuus on eräänlainen "viimeinen varoitus". Tehtyään tuomioistuimelle riitautetun liiketoimen riitauttamishakemuksen vastapuolet eivät enää voi hyödyntää etuoikeutettua omaisuuden palautusmenettelyä, ja kaupan pätevyyttä koskevan oikeudenkäynnin päätyttyä heidän vaateensa tulevat voimaan. Joka tapauksessa päätyy maksujonon loppuun, vaikka nämä vastapuolet myöhemmin vapaaehtoisesti palauttaisivat kaiken tapahtumasta saamansa.

3. Asetetun vaatimuksen prioriteetin alentaminen

Keskeinen selvennys: vahvistetun vaatimuksen prioriteetin alentaminen on erityinen vastuun mitta.

Päätöslauselmassa nro 59 selitetään, että todetun vaateen etuoikeuden alentaminen (konkurssilain 61.6 §:n 2 kohta) on oikeudelliselta luonteeltaan erityinen vastuu. Tästä teoreettisesta lausumasta seuraa useita käytännön johtopäätöksiä.

Todetun saatavan prioriteetin alentamista ei voida soveltaa, jos velkojalla ei ole lainvastaista toimintaa tai syyllisyyttä kiistanalaisen liiketoimen toteuttamisessa (päätöslauselman nro 63, sellaisena kuin se on muutettuna, 6 kohta, 27 kohta). Päätös nro 59 tarjoaa esimerkiksi tilanteen, jossa velkoja sai ei-käteissuorituksen (aikaisin tai ajoissa). Tässä tapauksessa velkojaa ei pitäisi kohdistaa korvausvastuuseen saamisjärjestyksen alentamisen muodossa (konkurssilain 61.6 §:n 2 kohta), koska hän käyttäytyi oikeussuhteen passiivisena osapuolena eikä osallistunut siihen. maksuun millään tavalla. Jos todetaan päinvastainen, tätä vastuun toimenpidettä on sovellettava velkojaan.

Tämän velkojan saataviin sovelletaan konkurssivelallista vastaan ​​esitettyjen saatavien tyydyttämistä koskevia yleisiä sääntöjä (konkurssilain 3 §, 61.6 §).

4. Konkurssitoimien riitauttaminen yleisillä mitättömyysperusteilla,

säädetään Venäjän federaation siviililaissa

Keskeinen selvennys: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selvensi, kuinka pätemättömän kaupan kohteena oleva omaisuus, jossa vastatoimi oli määrätty, on palautettava konkurssipesään riippuen siitä, millaisen suorituksen velallinen ja hänen vastapuolensa ovat suorittaneet ja vastaanottaneet. tämä kauppa.

Päätöslauselmassa nro 59 selitetään, että kun liiketoimi todetaan pätemättömäksi konkurssimenettelyn puitteissa Venäjän federaation siviililaissa säädetyillä yleisillä mitättömyysperusteilla, vastapuolen saatavat velallista kohtaan on määritettävä voimassa oleviksi, jos tällaisesta liiketoimesta varauduttiin konkurssimenettelyn aloittamisen jälkeen (päätöksen nro 63 uudessa painoksessa, 3 kohta, 29.5). Muussa tapauksessa velallisen vastapuolen saatava on sisällytettävä saamisrekisteriin.

On syytä huomioida tärkeät selvennykset maksukyvyttömän vastapuolen kanssa tehdyssä kaupassa saadun palauttamisesta. Päätös nro 59 erottaa kolme tilannetta, joissa omaisuuden palauttamista käsitellään taulukossa.

5. Konkurssiin julistetun luottolaitoksen tiettyjen liiketoimien riitauttamisen piirteet

Keskeinen selvennys: maksukyvyttömän luottolaitoksen ja sen asiakkaan välisiä liiketoimia riitautettaessa tulee ottaa huomioon asiakkaan vilpitön mieli ja tieto pankin maksukyvyttömyydestä.

Päätös nro 59 sisälsi uusia selvennyksiä maksukyvyttömäksi julistetun luottolaitoksen ja tämän luottolaitoksen kanssa sopimussuhteisiin sitoutuneen asiakkaan välisiin liiketoimiin (päätöksen nro 63 kohdat 35.1 - 35.3 muutettuna).

Siten päätöksen nro 63, sellaisena kuin se on muutettuna, kohdassa 35.1 todetaan, että jos luottolaitoksen konkurssitapauksessa varoja veloitetaan asiakkaan tililtä tässä luottolaitoksessa velan maksamiseksi luottolaitokselle. julistetaan pätemättömäksi, asiakkaan velvoitteet luottoorganisaatiota kohtaan palautetaan ja luottolaitoksen asiakasta kohtaan (hänen tilillä olevat varat palautetaan). Asiakkaan saatava luottolaitokselta on sisällytettävä saamisrekisteriin §:n sääntöjen mukaisesti. Konkurssilain 61.6.

Toinen päätöksessä nro 59 annettu selvennys koskee luottolaitoksen suorittamaa asiakkaan varojen siirtoa saman tai toisen henkilön tilille toisessa luottolaitoksessa (sekä asiakkaan toimeksiannon perusteella että ilman). Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selvensi, että tällaisia ​​liiketoimia riitautettaessa tulee ottaa huomioon asiakkaan vilpitön mieli - tieto luottolaitoksen omaisuuden maksukyvyttömyydestä tai riittämättömyydestä.

Tämä johtopäätös on havaittu oikeuskäytännössä aiemmin (katso esimerkiksi Moskovan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 24. lokakuuta 2012 antama päätös asiassa A40-12989/12-73-80, 6. syyskuuta 2012 tapaus nro A40-10559/12-73-56, päivätty 6.6.2012, asia nro A40-119763/10-73-565B).

Asiakkaiden liiketoimia riitautettaessa luottolaitoksessa, jossa heillä on tili, on erotettava tavanomaisessa liiketoiminnassa tehdyt liiketoimet, joita ei pääsääntöisesti voida julistaa pätemättömäksi konkurssissa säädetyin erityisin perustein. lainsäädäntöä. Merkit, jotka mahdollistavat tällaisten liiketoimien erottamisen, on annettu uuden painoksen päätöslauselman nro 63 kohdassa 35.3.

6. Varauma mahdollisuudesta tarkastella uudelleen uusien olosuhteiden vuoksi voimaan tulleita oikeudellisia toimia

Käsiteltävänä olevassa päätöksessä Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto totesi, että välimiestuomioistuinten laillisesti voimaan tulleet oikeudelliset toimet, jotka on annettu oikeussäännön perusteella tulkinnalla, joka poikkeaa 2001/2004 käsiteltävänä olevaa päätöstä voidaan muuttaa 3 §:n 3 osan 5 kohdan perusteella. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 311 pykälän mukaisesti, jos sille ei ole muita esteitä.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon 30. kesäkuuta 2011 N 52 "Venäjän federaation välimiesmenettelylain määräysten soveltamisesta tarkistettaessa uusia oikeudellisia säädöksiä" kohdan 11 nojalla. tai äskettäin havaitut olosuhteet”, tämä osoittaa, että tällä Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston oikeudellisella kannalla on taannehtiva voima.

Tältä osin Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon harkittu päätös on perusta uusiin olosuhteisiin perustuvien oikeudellisten toimien tarkastelulle.

Päätöksen nro 59 kohdassa 9 esitetty oikeudellinen asema pätee kuitenkin vain, kun käsitellään tuomioistuimelle tämän päätöksen julkaisemisen jälkeen jätettyjä hakemuksia (17 kohta).

Oikeushenkilöiden konkurssi on melko yleinen ilmiö. Yhtä yleinen ilmiö on liiketoimien haastaminen oikeushenkilön konkurssin aikana. henkilöt

Aloitetaan siitä, että konkurssi on valtion velalliselle tarjoama tietty mahdollisuus päästä eroon veloista pienimmällä tappiolla. Tämä ilmenee siinä, että velkojien vaatimukset täytetään siinä määrin kuin velallisen omaisuus sen sallii.

Esimerkiksi, jos oikeushenkilöllä on 1 miljoonan ruplan velkaa ja yrityksen taseessa on omaisuutta 500 tuhatta ruplaa, velka maksetaan takaisin omaisuuden arvon verran. Loput velat annetaan "anteeksi".

Luonnollisesti jotkut yrittäjät, jotka ymmärtävät tilanteen hyvin, yrittävät syrjäyttää osan omaisuudesta. Tälle toimenpiteelle on myös vastatoimi: liiketoimien haastaminen oikeushenkilöiden konkurssin yhteydessä.

Millainen sopimus voidaan peruuttaa?

On vaikea sanoa yksiselitteisesti, että tuomioistuin katsoo tietyn liiketoimen pätemättömäksi. Kaikki riippuu tietyn tapauksen olosuhteista. Ja itse asia ratkaistaan ​​oikeudenkäynnissä. Mutta voimme huomata ne kohdat, jotka antavat suuremman haasteen todennäköisyyden.

Kun tehdään liiketoimia, joissa osapuolina on mahdollinen konkurssi, on hälyttävää:

• heidän epäilyksensä esimerkiksi silloin, kun kauppa on tehty yrityksen taloudellisesti vahingoksi;
• liiketoimet, joilla pyritään tyydyttämään tietyn velkojan saatavat;
• liiketoimia, joista on selvää, että toinen osapuoli tiesi toisen osapuolen maksukyvyttömyydestä.

Toisin sanoen liiketoimen epäloogisuus tai päinvastoin loogisuus, ottaen huomioon konkurssimenettelyn aloittamisen, voi johtaa ajatukseen, että kauppaa voidaan yrittää peruuttaa.

Oikeusapu konkurssitapahtumissa

Nopea neuvonta puhelimitse tai toimistolla

Välimiesmenettelyn asianajaja - apua konkurssitapahtumien asiantuntijalta

Tapahtuman peruuttamismenettely

Välimiesmenettelyn johtaja on henkilö, jolla on oikeus aloittaa kaupan pätemättömyyden tutkiminen. Ja tässä meidän on puhuttava yhdestä vivahteesta. Tosiasia on, että tietyin edellytyksin sekä oikeushenkilöllä itsellään että sen velkojilla on oikeus julistaa konkurssi. Ja sillä, joka jättää hakemuksen tuomioistuimelle, on oikeus ehdottaa ehdokasta välimiesmenettelyn johtajaksi.

Siksi, jotta velallinen voisi parhaiten suojautua mahdolliselta riitauttamismahdollisuudelta, hänen on suositeltavaa käynnistää konkurssiprosessi itsenäisesti ja pyytää "hänen" johtajan nimittämistä, joka ei tee aloitetta riitauttamisasioissa. liiketoimia.

Velkojat voivat kuitenkin kokoontuessaan päättää, että tämä tai toinen liiketoimi on riitautettava. Tämä päätös siirtyy johtajalle, jolla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin valmistella hakemus tuomioistuimelle.

Hakemus liiketoimien riitauttamisesta toimitetaan samalle tuomioistuimelle, joka käsittelee pääasiaa - konkurssia.

Seuraavat asiakirjat ovat hakemuksen liitteenä:

• asiakirja, joka osoittaa, että sopimus on tehty;
• velkojien tekemä päätös riitauttamisen tarpeesta;
• asiakirjat, jotka osoittavat, että on syytä tunnustaa sopimus mitättömäksi.

Haasteen ajankohta riippuu perusteista. Joissain tapauksissa on mahdollista riitauttaa kauppa, joka on toteutettu 3 vuotta ennen konkurssia, ja joissain tapauksissa kauppa, joka on toteutettu 6 kuukautta maksukyvyttömyyspäätöksen tekemisen jälkeen.

Mitä tulee tässä artikkelissa käsitellyn asian seurauksiin, kaikki on yksinkertaista: omaisuus palautetaan velalliselle ja sisällytetään välittömästi konkurssipesään. Ja kaupan vastapuolesta tulee itse asiassa toinen velkoja.

Laissa. Konkurssitapauksissa sinulla on oikeus saada korvausta taloudellisista kuluista ja oikeudenkäyntikuluista sekä korvaukseen moraalisista vahingoista perimällä ne tuomioistuimessa.