Krimoorlog. Redenen voor de nederlaag in de Krimoorlog

In totaal namen staten die 75% van het land bezetten, deel aan deze oorlog; de oorlog werd uitgevochten op het grondgebied van talloze zeeën en oceanen. In feite zou het een ‘wereldoorlog’ kunnen worden genoemd. Tenzij zonder grootschalige mobilisatie.

Vreemd genoeg weerspiegelt de naam van de oorlog niet helemaal de doelstellingen of timing ervan. Het draagt ​​de naam van het bloedigste en moeilijkste deel van deze oorlog. In de Europese geschiedenis staat deze oorlog bekend als het “Oosterse” – wat ook slechts gedeeltelijk de essentie weerspiegelt.

Russische keizer Nicolaas I zag de zwakte van de Ottomaanse havens en probeerde de zeestraten te veroveren Bosporus En Dardanellen- dit zou het leger versterken en economische situatie Russische Rijk. Bovendien was de keizer van het Russische rijk, als drager van de titel, de ‘beschermheer’ van alle orthodoxe christenen. Inclusief in Turkije. Het hele jaar 1853 was een tijd van triomf voor het Russische rijk: overwinning in de Kaukasus en het Europese front.

Nicolaas I

Frankrijk en Groot-Brittannië gingen de oorlog in met het oog op de dringende Oosterse kwestie.

Dus wat is de reden voor de nederlaag van Rusland? Er zijn verschillende factoren die de oorlog tot deze conclusie hebben gebracht. Nu zullen we ze allemaal in detail bekijken:

1. Technische vertraging van het leger.

Na Napoleontische oorlogen De aard van de oorlog begon te veranderen als gevolg van de ontwikkeling van technologie, wetenschappelijk denken en militaire wetenschap. Het Russische leger was zelfs naar huidige maatstaven groot: 1.365.000 mensen. Natuurlijk was de modernisering van zo'n gevaarte gigantisch uitdagende taak en vergde veel tijd en middelen. Als gevolg hiervan speelde dit een wrede grap met Russische soldaten - het schietbereik van Russische artillerie overschreed bijvoorbeeld niet het schietbereik van Engelse musketten. Natuurlijk waren Russische musketten qua bereik absoluut niet vergelijkbaar met Engelse.

Dit is hoe een Franse soldaat in zijn brief de toestand van het Russische leger beschrijft:

"Onze majoor zegt dat het volgens alle regels van de militaire wetenschap de hoogste tijd is dat zij (de Russen) capituleren. Voor elk van hun wapens hebben we vijf wapens, voor elke soldaat - tien. En je had hun wapens moeten zien Waarschijnlijk die van onze grootvaders die de Bastille bestormden, en dat was het ook beste wapen. Ze hebben geen schelpen. Elke ochtend gaan hun vrouwen en kinderen het open veld tussen de vestingwerken in en verzamelen kanonskogels in zakken."

Bovendien staat de oorlog zelf ook algemeen bekend vanwege het feit dat deze de eerste was die gebruik maakte van veelbelovende ontwikkelingen uit die tijd, revolutionair voor die tijd: watermijnen, kegelvormige granaten voor artillerie (in plaats van kanonskogels), geweren met getrokken lopen , schepen gemaakt van metaal en door stoom aangedreven. Ook was er een vertraging van Rusland in de vloot - de strijd bij Sinop was de laatste strijd in de geschiedenis tussen zeilschepen, waarin Russische schepen een overwinning behaalden op de Turkse vloot. Hoewel er drie Russische stoomschepen waren, bestond de grootste kracht van de Russische vloot uit zeilschepen. Over het algemeen waren er natuurlijk moderne wapens, en de geallieerden moderniseerden hun legers niet 100%. Als het aantal moderne wapens in het leger van het Russische rijk bijvoorbeeld slechts 5-8% bedroeg, dan bedroeg dit onder de Fransen maximaal 35%, en onder de Britten in het algemeen meer dan 50%. Bovendien bestond de mogelijkheid van de verovering van Sint-Petersburg en kwamen daar als eerste alle nieuwe wapens aan. Dienovereenkomstig bereikte een groot deel eenvoudigweg de Krim en Sebastopol niet.

2. Mislukkingen op diplomatiek gebied.

Rusland nam een ​​geallieerde positie in tussen Oostenrijk en Pruisen. In feite was de situatie erg “koud” en stond op de rand van een openlijke confrontatie.

3. Slechte ontwikkeling van de transportinfrastructuur.

Rusland had een uiterst zwak spoorwegnet. Alles, absoluut alle bevoorrading van de Krim-troepen werd uitgevoerd met behulp van door paarden getrokken transport en konvooien. Vanwege de enorme afstanden, werkdruk en weersomstandigheden bereikten de aanvoer “caravans” hun bestemming helemaal niet - het vee stierf en een aanzienlijk deel van de voorraden werd uiteindelijk geplunderd. Dergelijke leveringsonderbrekingen resulteerden er uiteindelijk in dat het aantal niet-gevechtsverliezen in het Russische leger in vredestijd 3,5% bereikte.

4. Een beetje overdreven arrogantie van Nicholas I.

Nicholas I was een patriot en een zeer arrogant persoon. Deze twee kwaliteiten samen gaven een triest resultaat: geïnspireerd door de successen bij het onderdrukken van de Hongaarse opstand in het Oostenrijkse rijk in 1849, geloofde hij oprecht dat het leger van het Russische rijk het meest geavanceerde en sterkste was. En daarom zou er minder tijd en geld kunnen worden besteed aan de modernisering van het leger. Arrogantie kwam ook tot uiting in de beslissing van de oorlog met Turkije - de keizer geloofde oprecht dat:

1. Het leger van het Russische rijk is in staat het leger van de Ottomaanse haven tot gruzelementen te verpletteren (hier had hij gelijk).
2. Vanwege hun superieure militaire macht en politieke kracht zullen Groot-Brittannië en Frankrijk geen directe militaire steun aan Turkije kunnen/willen verlenen.
3. Zelfs als Frankrijk en Groot-Brittannië oorlog voeren met Rusland, zullen zijn bondgenoten – Oostenrijk en Pruisen – haar te hulp komen. (in werkelijkheid was er voor de Republiek Ingoesjetië zelf geen illusoire mogelijkheid om tegen Oostenrijk en Pruisen te vechten)

5. Veel minder middelen.

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, lag de economische en demografische superioriteit geenszins aan de kant van het Russische rijk. Omdat het juist is om niet alleen de territoria van de ‘metropolen’ te tellen (heel Rusland is één grote metropool), maar ook de territoria van de koloniën en heerschappijen, waaruit ook hulpbronnen werden gehaald. En in dit geval blijkt dat aan de kant van de alliantie de gebieden van het moderne India, Australië, Canada, het grootste deel van Afrika, Frankrijk, Groot-Brittannië, Turkije, allemaal Balkanschiereiland, alle Zuid-Oost Azië. Als gevolg hiervan bleek dat het Russische rijk met de helft tegenstand heeft wereldbol. Als gevolg hiervan had de coalitie in alle opzichten een tastbaar voordeel.

6. Onvriendelijke bevolking van de Krim.

In die tijd was het grootste deel van de bevolking van de Krim dat wel Krim-Tataren. Ze waren erg vriendelijk tegenover de Turken en hun bondgenoten; ze zagen de Turken als politieke en religieuze beschermheren. De Tataren hielpen de coalitietroepen bij het vinden van voedsel en water, verschaften kennis van het gebied en dienden als verkenners.

Als het Russische rijk dat echter niet had gedaan sterke punten, dan zou een nederlaag hebben geresulteerd in ernstige schadevergoedingen en territoriale verliezen. Ons land heeft nog meer verschrikkelijke nederlagen geleden (bijvoorbeeld de nederlaag in Lijflandse Oorlog, met een soortgelijk scenario ).

Bij diplomatieke vredesonderhandelingen bekleedde het Russische rijk de positie van een verslagen, maar niet vernietigde staat. We zullen nu proberen er een aantal uit te lichten positieve factoren, wat de mogelijkheid van een volledige en catastrofale nederlaag teniet deed.

1. Kenmerken van de territoriale ligging van Rusland.

Hoewel Rusland grote landgebieden had, was zijn hele grondgebied verenigd, terwijl het grondgebied van Groot-Brittannië groter was en over de hele planeet verspreid was. Er waren geen landroutes, waardoor het aantal mogelijke aanvalslocaties aanzienlijk werd beperkt en het mogelijk werd versterkte verdedigingswerken voor te bereiden. Dit leidde er uiteindelijk toe dat van de 4 aanvalsrichtingen van de coalitietroepen: het Verre Oosten (Petropavlovsk-Kamtsjatski), het Krim-schiereiland, Archangelsk, de Baltische Zee, alleen de aanval op de Krim effectief was.

2. Diplomatieke mislukkingen van de coalitie en gebrek aan duidelijke doelstellingen.

Hoewel Oostenrijk en Pruisen aan de kant van het Russische rijk niet aan de oorlog deelnamen, namen ze ook niet deel aan de kant van de coalitie. In feite omvatte de coalitie, zoals u weet, vier staten: Groot-Brittannië, het Ottomaanse Rijk, het Franse Rijk en Sardinië-Piëmont.

3. Slechte ontwikkeling van de transportinfrastructuur.

Tijdens de grootschalige landing op de Krim trof het gebrek aan spoorwegen de coalitietroepen hard: ze konden het zich niet veroorloven ver te verhuizen van de havens waar ze bevoorrading ontvingen. Ze moesten ook gebruik maken van door paarden getrokken transport, wat de mogelijkheid van strategische aanvallen diep op het grondgebied van het Russische rijk teniet deed.

4. Onderschatting door het coalitiecommando van de strijdkrachten van het Russische leger, overschatting van de eigen strijdkrachten en het ontbreken van een direct verenigd commando.

Hoewel het leger van het Russische rijk te kampen had met een gebrek aan moderne wapens, was nog steeds een klein deel van de soldaten bewapend met moderne wapens. Russische ‘plastuns’ werden beroemd. Dit zijn jagers die zich kruipend voortbewegen en gebruiken moderne geweren en de vijand van ver aanvallen - de voorloper van de tactiek van de Boeren en moderne sluipschutters. De vindingrijkheid van Russische officieren wordt ook onderschat: ze pasten zich snel aan de militaire realiteit aan. Ze raakten bijvoorbeeld niet betrokken bij een duidelijk verloren strijd op zeilschepen, maar brachten eenvoudigweg hun vloot tot zinken in de buurt van de baai van Sevastopol, waardoor de toegang daartoe voor de vijandelijke vloot werd geëlimineerd. De coalitietroepen ontbeerden een verenigd bevel; Franse en Engelse generaals waren vaak met elkaar in conflict, wat het onmogelijk maakte complexe tactische plannen te maken.

Welke conclusie kan uiteindelijk worden getrokken uit het resultaat van deze oorlog?

Misschien zijn het er veel, maar er is één belangrijke:

Onwil om het leger te moderniseren kan voor elk land rampzalige gevolgen hebben. Natuurlijk kan de technische achterstand tot op zekere hoogte worden verdoezeld door de moed van de soldaten. Maar laat er moed zijn en een goed wapen dan alleen moed.

Krimoorlog 1853-1856 Oorzaken van de oorlog, oorzaken van de nederlaag, voorwaarden van het Vredesverdrag van Parijs

De deelname van Rusland aan de Krimoorlog werd bepaald door de geopolitieke belangen van Rusland.

Tegen het midden van de 19e eeuw. Rusland was dat uit de markten in het Midden-Oosten verdreven Engeland en Frankrijk, die Turkije aan hun invloed onderwierpen. De Russische monarchie wilde de voordelen die ze had verworven in de zegevierende oorlogen met Turkije van 1735-1739, 1768-1774, 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829 niet verliezen. In deze oorlogen veroverde Rusland Zuid-Oekraïne, de Krim, Bessarabië en de Kaukasus. Rusland heeft de landen van de Zwarte Zee ontwikkeld. Als gevolg van de successen van de Russische wapens werd in 1829 de autonomie van Servië verzekerd, werd de macht van de sultan over Moldavië en Walachije beperkt en werd de onafhankelijkheid van Griekenland in 1830 uitgeroepen.

In de eerste helft van de 19e eeuw was dat wel het geval verzwakking van het Ottomaanse Rijk. Rusland zocht

Aan de verdeling van het Ottomaanse Rijk,

Oprichting van onafhankelijke staten in Zuidoost-Europa

Bereik een protectoraat over de Donau-vorstendommen

Vestig controle over de Straat van de Zwarte Zee

Versterk de invloed van het land in Europa

Beveilig de Russische kust van de Zwarte Zee

Laat geen buitenlandse vloten toe in de Zwarte Zee.

In het midden van de 19e eeuw. geïntensiveerd strijd om invloedssferen op het Balkanschiereiland en het Midden-Oosten.

Groot-Brittannië - n Ruslands machtigste rivaal. Britannia

Angst voor de versterking van Rusland

Geprobeerd om de invloed van Rusland in Europa te beperken,

Ze probeerde Rusland van de Balkan te verdrijven.

Engeland was niet geïnteresseerd in de verdeling van het Ottomaanse Rijk, omdat ze hoopte het onder haar financiële, politieke en economische controle te brengen

Engeland broedde plannen uit voor de militaire nederlaag van Rusland om zijn eigen veroveringsdoelen in het Midden-Oosten te bereiken.

Londen kwam steeds dichter bij Parijs te staan, en vervolgens traden deze machten samen op in de oostelijke kwestie.

Frankrijk kondigde de Russische dreiging in het Midden-Oosten aan. Palmerston, de premier van Engeland, verklaarde dat het doel van het Engelse beleid in het Midden-Oosten was om de despotische regeringen van het Oosten tegen te gaan.

Oostenrijk. Nam een ​​vijandige positie in ten opzichte van de oostelijke aanspraken van Nicolaas I Oostenrijk

Ze kon de overgang van het Balkanschiereiland naar de economische en politieke controle over Rusland niet aanvaarden. Oostenrijk probeerde de volkeren op de Balkan onder zijn eigen controle te brengen.

Er was een diep antagonisme tussen Rusland en Oostenrijk over de oosterse kwestie

Nicolaas I geloofde, na de onderdrukking van de Hongaarse revolutie door Russische troepen in 1849, dat de Habsburgse monarchie haar redding aan Rusland te danken had. Hij beschouwde Oostenrijk als zijn betrouwbare bondgenoot in Europa en de Balkan. Nicholas I vergiste zich in zijn beoordeling van het standpunt van Oostenrijk.

Pruisen was nog niet geïnteresseerd in de oosterse kwestie en gaf er de voorkeur aan Europese geschillen over het Ottomaanse rijk te vermijden. In de strijd tussen Engeland en Rusland kon Pruisen niet de rol spelen van een betrouwbare en actieve bondgenoot van Rusland.

Nicholas I maakte een aantal ernstige diplomatieke misrekeningen, waardoor de belangen van Engeland, Frankrijk en Oostenrijk verkeerd werden gedefinieerd. Hij was er zeker van dat zij zich niet zouden mengen in het militaire conflict tussen Rusland en Turkije. In werkelijkheid waren deze landen geïnteresseerd in het verzwakken van de invloed van Rusland op het oplossen van Europese problemen.

Rusland heeft geleden verlies in de Krimoorlog. Voornaamst redenen stalen nederlagen:

Ruslands militaire en economische achterstand op Engeland en Frankrijk;

Overmatige centralisatie van het bestuur van het land; lage efficiëntie van de bureaucratie; Onder de ministers hadden in die tijd middelmatige en onverantwoordelijke personen de overhand. Verduistering heerste op alle niveaus. Het leger werd op schandelijke wijze bevoorraad: de soldaten waren half uitgehongerd, en in Sebastopol leden het leger en de bevolking honger; De kwartiermeesters stalen alles wat zich voor zichzelf kon toe-eigenen.

Laag niveau van militaire kunst van het Russische commando; Onder de hoge officieren waren er overheersende personen die posities bekleedden op basis van anciënniteit of patronage; zij hadden geen militaire talenten en waren slechte strategen. Dit geldt voor Gorchakov, Menshikov, Paskevich. Het commando maakte strategische en tactische fouten. Minister van Oorlog V.A. Dolgorukov (1852-1856), in beslag genomen door zijn carrière, informeerde Nicolaas I verkeerd en vervalste gegevens over de situatie van het Russische leger en zijn gevechtsbereidheid.

De agenten waren bang om het initiatief te nemen en naar gelang de situatie te handelen;

Het leger ontbeerde moderne wapens. In de jaren 1840 werden nieuwe soorten artilleriestukken ontwikkeld, maar deze werden niet overgenomen. Het Ministerie van Oorlog vertraagde de introductie van nieuwe technologie. De meeste van De kanonnen waren van een oud type. Het leger was bewapend met kanonnen met gladde loop, die qua bereik (120-150 m) inferieur waren aan getrokken kanonnen (fitting) (800 m), die in dienst waren bij de Britse en Franse legers. Geweergeweren in het Russische leger waren goed voor 4,6% van alle wapens. De Zwarte Zeevloot voer, terwijl Engeland en Frankrijk over stoommarines beschikten. De redenen voor de militair-technische zwakte waren de economische achterlijkheid van Rusland.

Slechte communicatie. De levering van militaire voorraden langs onverharde wegen verliep traag. In het voor- en najaar was het onmogelijk om over deze wegen te rijden. Engeland en Frankrijk, die in 1854 aan de oorlog waren begonnen, bestraatten de weg spoorweg van Balaklava, de landingsplaats van hun troepen, tot Sebastopol. In Rusland was er geen enkele spoorlijn die de centrale provincies met de kust van de Zwarte Zee verbond. Het leger van de Krim bleef achter zonder logistieke steun. Op de Krim en Sebastopol waren er niet genoeg ziekenhuizen, artsen en medicijnen. Het sterftecijfer onder de gewonden was zeer hoog.

Doel zijn doel is om Rusland zijn uitzonderlijke positie en overheersende invloed in het Oosten te ontnemen. Met het oog hierop

Het Ottomaanse Rijk werd erkend als gelijkwaardig aan andere Europese staten in de internationale betrekkingen

Rusland heeft het recht verloren om de orthodoxe volkeren van het Balkanschiereiland te betuttelen

De geallieerden gaven hun veroveringen op de Krim terug, en Rusland gaf zijn veroveringen in de Kaukasus terug aan Turkije

Rusland stond de monding van de Donau en het zuidelijke deel van Bessarabië af, dat bij het Prinsdom Moldavië werd gevoegd

Rusland werd, samen met Turkije, het recht ontnomen om een ​​marine in de Zwarte Zee te onderhouden

Beide machten beloofden marine-arsenalen aan de oevers van de Zwarte Zee te vernietigen en geen andere militaire schepen in deze zee te houden, met uitzondering van zes stoomschepen en vier lichte schepen. De Zwarte Zee werd neutraal verklaard. De toegang tot de wateren werd geweigerd aan militaire schepen van alle machten

De zeestraten van de Bosporus en de Dardanellen werden in vredestijd gesloten verklaard voor alle militaire schepen. In geval van oorlog zou Türkiye zijn squadron naar de Zwarte Zee kunnen sturen. Ze zou vergezeld kunnen worden door oorlogsschepen uit West-Europese landen. De zeestraten van de Zwarte Zee werden gecontroleerd door Türkiye.

De vredesvoorwaarden waren niet gunstig voor Rusland. De invloed van Rusland in het Midden-Oosten en de Balkan werd ondermijnd. Het internationale prestige van Rusland is afgenomen. Het belangrijkste gevolg van de oorlog waren de hervormingen van de jaren zestig en zeventig.

Russisch maatschappij was verontwaardigd over nederlagen Russische leger. De nederlagen beledigden de nationale gevoelens van het Russische volk. MET. M. Solovyov schreef: “We accepteerden informatie over de nederlagen van Rusland met pijn, wetende dat nieuws over overwinningen ons naar de afgrond zou leiden.” De intelligentsia geloofde dat nederlagen de autoriteiten zouden dwingen hervormingen door te voeren. Denkende mensen geloofde dat de overwinning van Rusland in de oorlog het politieke systeem van Nikolajev zou versterken. Het Russische volk steunde zijn thuisland, maar ze begrepen dat nederlagen de autoriteiten zouden dwingen na te denken over de oorzaken ervan en te begrijpen dat Rusland achterop was geraakt.

uit West-Europese landen. De Krimoorlog vatte de vorige versie van de ontwikkeling samen en toonde de noodzaak van verandering. Het denkende deel van de samenleving eiste vrijheid van meningsuiting, de afschaffing van de lijfeigenschap, de ontwikkeling van onderwijs en rechterlijke hervormingen.

De nederlaag van Rusland in de oorlog gedwongen AlexandraII denk erover na redenen voor de nederlaag en gedrag hervormingen. Maatschappij eiste vrijheid van meningsuiting uitbreiden. Zelfs conservatieven begrepen dat er veranderingen nodig waren. Pogodin, die eerder de ideeën van Uvarov steunde, sprak na de dood van Nicholas I over de vrijheid van meningsuiting. Iedereen is de willekeur van de overheid en de politie beu.

Oorzaken van de oorlog, het begin ervan en algemene kenmerken

De natuurlijke ontwikkeling van de ‘oosterse kwestie’: steeds reëlere vooruitzichten voor de verbrokkeling van het Ottomaanse Rijk, de intensivering van de strijd van de grote mogendheden om zijn erfgoed. Nikolai wilde allereerst het probleem van de zeestraten oplossen. Onder meer Engeland en Frankrijk waren van mening dat Rusland te sterk was geworden en wilden het verzwakken. Anti-Russische campagne in Europa, incl. deelname daaraan van linkse krachten, waaronder Marx (tegen de ‘gendarme van Europa’).

Begin jaren vijftig. Nikolai’s onjuiste inschatting van de internationale situatie, waardoor de druk op Turkije toenam in de hoop de steun van de grote mogendheden te krijgen als ‘beloning’ voor de onderdrukking van revoluties in Europa. In feite isolement: de weigering van Engeland om Egypte en Kreta te veroveren met de hulp van Rusland, vijandigheid en Oostenrijk.

Tactloos gedrag van de gezant van de tsaar Menshikov in Istanbul. Nicholas eiste dat Rusland zou worden erkend als beschermheer van alle orthodoxe christenen in Turkije, met de introductie van Russische troepen op het grondgebied van Moldavië en Walachije als versterkingen. Als reactie daarop trokken de Engelse en Franse squadrons de Zee van Marmara binnen. Oktober 1853 - Türkiye begon de oorlog.

Gedurende de oorlog waren er drie theaters: Transdanubisch, Transkaukasisch en later de Krim, dus het zou juister zijn om het (zoals historici meestal doen) niet de Krim, maar Oostelijk te noemen.

Periodisering - kan grofweg in vier perioden worden verdeeld:

1. Oktober 1853 - maart 1854: oorlog met Turkije,
2. Maart - september 1854 - deelname aan de oorlog westerse landen en hun eerste militaire operaties tegen Rusland,
3. September 1854 - augustus 1855: verdediging van Sebastopol,
4. Augustus 1855 - maart 1856: laatste veldslagen, verovering van Kars en de Vrede van Parijs.

De eerste fasen van de oorlog

Oktober 1853 - het begin van de oorlog. De grootste gebeurtenis: november 1853 - de overwinning van de Russische vloot onder bevel van Pavel Stepanovich Nakhimov op de Turken in de Sinopbaai - de laatste grote veldslag uit het tijdperk van de zeilvloot. Verzet tegen de Turkse invasie van Georgië. Het Anglo-Franse squadron redde Turkije van een dreigende nederlaag en trok de Zwarte Zee binnen.

Maart 1853: Engeland en Frankrijk verklaarden de oorlog, en het koninkrijk Sardinië sloot zich aan. Het Anglo-Franse squadron in de Oostzee, de blokkade van Kronstadt, de heroïsche verdediging van het Solovetski-klooster aan de Witte Zee en Petropavlovsk-Kamtsjatski.

Verdediging van Sebastopol en het einde van de oorlog

September 1854 - Geallieerde landing op de Krim, Russische nederlaag bij Alma (commandant Menshikov). Het begin van de belegering van Sebastopol. Onder leiding van Kornilov, Nakhimov, Istomin en Totleben werd feitelijk opnieuw een fort gecreëerd: aarden vestingwerken. Tijdens de eerste aanval in oktober stierf Kornilov (verdedig Sebastopol!). In oktober - de slag om Balaklava, de "vallei van de dood". Russische nederlaag bij Inkerman.

Hierna wordt de oorlog langdurig, wat onvermijdelijk tot een nederlaag voor Rusland leidt beperkte middelen. En dit ondanks de ongekende heldenmoed van de Russen (drie admiraals, zeeman Koshka, Dasha van Sevastopol, "Sevastopol Stories" van L. Tolstoj).

Februari 1855 - Nikolai's dood, vergelijkbaar met zelfmoord. Voor zijn dood werd Menshikov vervangen door Gorchakov. Kort daarna - de dood van Istomin. In juni stierf Nakhimov (“ze schieten vandaag behoorlijk nauwkeurig”). Augustus - de beslissende aanval, de verovering van Malakhov Koergan, het verlaten van de zuidkant van Sebastopol door de Russen. Zo eindigde de 349 dagen durende verdediging van Sebastopol.

Eind 1855: succes - de verovering van het Kare-fort in Transkaukasië. Druk vanuit Oostenrijk vormt een bedreiging om tegen Rusland op te treden. Laten we gaan onderhandelen.

Resultaten van de oorlog. Oorzaken van een nederlaag. Betekenis

Maart 1856 - Vredesverdrag van Parijs: relatieve gematigdheid van de geallieerden na Sebastopol (“achter de Russische delegatie stond de schaduw van Nakhimov”). Kleine territoriale verliezen (een deel van Bessarabië). Het moeilijkste is het verbod op het houden van een marine in de Zwarte Zee.

Oorzaken van een nederlaag

Het belangrijkste is achterlijkheid, lijfeigenschap:

1. beperkte middelen, zwak transport (op ossen), gebrek aan munitie, zelfs verbandmiddelen en watten (ze knelten pluisjes),
2. militair-technische achterlijkheid: zeilvloot en wapens met gladde loop,
3. mislukking van het autocratische bewind: isolement van Rusland door het buitenlands beleid, incompetente Mensjikov als commandant, wilde diefstal.

Betekenis

Aan de ene kant is er de heldenmoed van het Russische volk en belangrijke patriottische tradities. Aan de andere kant is het een beslissende klap voor het Nikolaev-regime, de belangrijkste impuls voor hervormingen. Herzen: de nederlaag in de Krimoorlog “rolde de steen weg van de kist van Rusland.”

In het voorjaar van 1854 verklaarden Groot-Brittannië en Frankrijk de oorlog aan het Russische rijk. Dit was het begin van een radicale verandering in de Krimoorlog. Vanaf dit moment begon het verhaal van het einde en de ondergang van het eens zo machtige Russische rijk

Overschatting van macht

Nicholas I was overtuigd van de onoverwinnelijkheid van het Russische rijk. Succesvolle militaire operaties in de Kaukasus, Turkije en Centraal-Azië gaven aanleiding tot de ambities van de Russische keizer om de Balkanbezittingen van het Ottomaanse Rijk af te scheiden, evenals tot vertrouwen in de macht van Rusland en zijn vermogen om de hegemonie in Europa op te eisen. Baron Stockmar, vriend en opvoeder van prins Albert, echtgenoot van koningin Victoria, schreef in 1851: “Toen ik jong was, regeerde Napoleon over het Europese continent. Nu lijkt het erop dat de Russische keizer de plaats van Napoleon heeft ingenomen en dat hij, in ieder geval voor een aantal jaren, met andere bedoelingen en andere middelen ook wetten aan het continent zal dicteren.” Nikolai zelf dacht zoiets als dit. De situatie werd verergerd door het feit dat hij altijd omringd was door vleiers. De historicus Tarle schreef dat begin 1854 in de Baltische staten, in adellijke kringen, een gedicht in talrijke exemplaren werd verspreid in Duits, in de eerste strofe waarvan de auteur de koning toesprak met de woorden: “Jij, van wie geen enkele sterveling het recht betwist om geroepen te worden grootste mens, die de aarde alleen heeft gezien. De ijdele Fransman, de trotse Brit buigt voor je, brandend van jaloezie - de hele wereld ligt in uitputting aan je voeten.” Het is daarom niet verrassend dat Nicolaas I brandde van ambitie en graag zijn plannen wilde uitvoeren, die Rusland duizenden levens hebben gekost.

Ongebreidelde verduistering

Er is een veel voorkomend verhaal geworden over hoe Karamzin in Europa werd gevraagd om in een notendop te vertellen over de situatie in Rusland, maar hij had niet eens twee woorden nodig, hij antwoordde met één: “Ze stelen.” Tegen het midden van de 19e eeuw was de situatie niet veranderd betere kant. De verduistering in Rusland heeft totale proporties aangenomen. Tarle citeert een tijdgenoot van de gebeurtenissen tijdens de Krimoorlog: ‘In het Russische leger, dat in 1854-1855 in Estland was gestationeerd en geen contact had met de vijand, werd grote verwoesting veroorzaakt door de hongertyfus die onder de soldaten opdook. sinds de bevelvoerende staf stal en de achterban aan hen overliet honger" In geen enkel ander Europees leger was de situatie zo nijpend. Nicholas I wist van de omvang van deze ramp, maar kon niets aan de situatie doen. Zo was hij verbluft door de zaak van de directeur van het bureau van het gehandicaptenfonds, Politkovsky, die meer dan een miljoen roebel uit de begroting stal. De omvang van de corruptie tijdens de Krimoorlog was zodanig dat Rusland het begrotingstekort slechts veertien jaar na de ondertekening van het Verdrag van Parijs kon herstellen.

Achterstand van het leger

Een van de fatale factoren bij de nederlaag van het Russische rijk in de Krimoorlog was de achterlijkheid van de wapens van ons leger. Het verscheen op 8 september 1854, tijdens de slag om de rivier de Alma: de Russische infanterie was bewapend met geweren met gladde loop en een schietbereik van 120 meter, terwijl de Britten en Fransen geweren hadden getrokken met een schietbereik van maximaal 120 meter. 400 meter. Bovendien was het Russische leger bewapend met kanonnen van verschillende kalibers: 6-12 pond veldkanonnen, 12-24 pond en pond belegeringseenhoorns, 6, 12, 18, 24 en 36 pond bomkanonnen. Een dergelijk aantal kalibers bemoeilijkte de levering van munitie aan het leger aanzienlijk. Ten slotte had Rusland vrijwel geen stoomschepen, en zeilboten moest bij de ingang van de baai van Sebastopol onder water komen te staan, wat duidelijk het geval was laatste redmiddel indamming van de vijand.

Negatief beeld van Rusland

Tijdens het bewind van Nicolaas I Russische Rijk begon de titel van ‘gendarme van Europa’ op te eisen. In 1826-1828 werden de khanaten Erivan en Nachitsjevan bij Rusland gevoegd; het jaar daarop, na de oorlog met Turkije, werden de oostkust van de Zwarte Zee en de monding van de Donau bij Rusland gevoegd. Ook de Russische opmars in Centraal-Azië zette zich voort. In 1853 kwamen de Russen dicht bij de Syr Darya.

Rusland toonde ook serieuze ambities in Europa, die de Europese machten alleen maar konden irriteren. In april 1848 schaften Rusland en Türkiye de autonomie van de Donau-vorstendommen af ​​met de Baltilimanwet. In juni 1849 werd met de hulp van een Russisch expeditieleger van 150.000 man de Hongaarse revolutie in het Oostenrijkse rijk onderdrukt. Nicholas I geloofde in zijn macht. Zijn imperiale ambities maakten van Rusland een boeman voor de geavanceerde Europese machten. Het imago van het agressieve Rusland werd een van de redenen voor de eenheid van Groot-Brittannië en Frankrijk in de Krimoorlog. Rusland begon aanspraak te maken op de hegemonie in Europa, wat niet anders kon dan de Europese machten te verenigen. De Krimoorlog wordt beschouwd als een ‘vooroorlogse oorlog’.

Rusland verdedigde zichzelf op verschillende fronten: op de Krim, Georgië, de Kaukasus, Sveaborg, Kronstadt, Solovki en het Kamtsjatka-front. In feite vocht Rusland alleen, met onbeduidende Bulgaarse strijdkrachten (3.000 soldaten) en het Griekse legioen (800 mensen) aan onze kant. Omdat Rusland iedereen tegen zichzelf had gekeerd en onverzadigbare ambities had getoond, beschikte het in feite niet over de reservemacht om Engeland en Frankrijk te weerstaan. Tijdens de Krimoorlog kende Rusland het concept van propaganda nog niet, terwijl de Britten hun propagandamachine ten volle benutten om een ​​negatief beeld van het Russische leger op te roepen.

Diplomatie mislukt

De Krimoorlog toonde niet alleen zwakte Russische leger, maar ook de zwakte van de diplomatie. Het vredesverdrag werd op 30 maart 1856 in Parijs ondertekend op een internationaal congres met deelname van alle strijdende machten, evenals Oostenrijk en Pruisen. De vredesomstandigheden waren eerlijk gezegd ongunstig voor Rusland. Volgens de voorwaarden van het verdrag gaf Rusland Kars terug aan Turkije in ruil voor Sebastopol, Balaklava en andere steden op de Krim die door de geallieerden waren veroverd; de monding van de Donau en een deel van het zuiden van Bessarabië aan het Moldavische vorstendom afgestaan. De Zwarte Zee werd neutraal verklaard, maar Rusland en Turkije konden daar geen marine onderhouden. Rusland en Turkije konden slechts zes stoomschepen van elk 800 ton en vier schepen van elk 200 ton voor patrouilletaken onderhouden.

De autonomie van Servië en de Donau-vorstendommen werd bevestigd, maar de opperste macht van de Turkse sultan over hen bleef behouden. De eerder aangenomen bepalingen van de Conventie van Londen van 1841 over de sluiting van de Bosporus en de Dardanellen voor militaire schepen van alle landen behalve Turkije werden bevestigd. Rusland beloofde geen militaire vestingwerken te bouwen op de Åland-eilanden en in de Oostzee. Het beschermheerschap van Turkse christenen werd overgedragen aan de handen van alle grote mogendheden, dat wil zeggen Engeland, Frankrijk, Oostenrijk, Pruisen en Rusland. Ten slotte ontnam het verdrag ons land het recht om de belangen van de orthodoxe bevolking op het grondgebied van het Ottomaanse Rijk te beschermen.

Onwetendheid van Nicolaas I

Veel historici associëren zich ermee belangrijkste reden nederlagen in de Krimoorlog met de figuur van keizer Nicolaas I. Zo schreef de Russische historicus Tarle: “Wat betreft zijn zwakheden als leider buitenlands beleid Een van de belangrijkste daarvan was zijn diepe, werkelijk ondoordringbare, alomvattende, om zo te zeggen, onwetendheid.” De Russische keizer kende het leven in Rusland helemaal niet, hij waardeerde discipline met een stok en onderdrukte elke uiting van onafhankelijk denken. Fjodor Tyutchev schreef over Nicholas I: “Om zo'n hopeloze situatie te creëren was de monsterlijke domheid van deze ongelukkige man nodig, die tijdens zijn dertigjarige regering, voortdurend in de meest gunstige omstandigheden, nergens misbruik van maakte en miste alles, erin slagen om een ​​gevecht te beginnen onder de meest onmogelijke omstandigheden." We kunnen dus zeggen dat de Krimoorlog, die voor Rusland een ramp werd, werd veroorzaakt door de persoonlijke ambities van de keizer, die vatbaar was voor avontuur en probeerde de grenzen van zijn macht maximaal te verleggen.

De ambitie van de herder

Een van de belangrijkste redenen voor de Krimoorlog was het conflict tussen de orthodoxe en katholieke kerken bij het oplossen van de kwestie van de ‘Palestijnse heiligdommen’. Hier kwamen de belangen van Rusland en Frankrijk met elkaar in botsing. Nicolaas I, die Napoleon III niet als legitieme keizer erkende, was ervan overtuigd dat Rusland alleen maar tegen een ‘zieke man’ hoefde te vechten, zoals hij noemde. Ottomaanse Rijk. Met Engeland Russische keizer hoopte een akkoord te bereiken, en rekende ook op Oostenrijkse steun. Deze berekeningen van de 'herder' Nicholas I bleken onjuist te zijn en de 'kruistocht' veranderde in een echte ramp voor Rusland.

witte Zee

Het geallieerde squadron trok in juni 1854 de Witte Zee binnen. Het blokkeerde de Russische kust, beschoot het Solovetsky-klooster, de stad Kola en anderen. nederzettingen, veroverde koopvaardijschepen. Nadat het de aanval op Archangelsk had gefaald en overal hardnekkige tegenstand had ondervonden, verliet het Engels-Franse squadron in september de Witte Zee.

Verre Oosten

In het Verre Oosten werd de stad Petropavlovsk aangevallen door een gezamenlijk Engels-Frans squadron. Het garnizoen van de stad onder bevel van generaal-majoor Zavoiko V.S. 18-24 augustus (30 augustus - 5 september), 1854 sloeg de aanval van het geallieerde squadron af en versloeg de landende partij. Als gevolg hiervan trokken de geallieerden zich terug uit de stad, accepteerden de overblijfselen van de landingsmacht en lieten het idee varen om Petropavlovsk te veroveren totdat volgend jaar. Ondanks de succesvolle verdediging van de stad werden er problemen met de bevoorrading en het behoud van dergelijke afgelegen gebieden duidelijk. Er werd besloten de haven en het garnizoen uit Kamtsjatka te evacueren. Petropavlovsk werd aan het lot overgelaten en werd al snel zonder slag of stoot door de geallieerde troepen veroverd. Na het einde van de Krimoorlog maakte Engeland geen territoriale aanspraken op de Rus Verre Oosten, waardoor de Russische soevereiniteit over Kamtsjatka spoedig werd hersteld.

DIPLOMATIEKE INSPANNINGEN

Eind 1855 stopten de vijandelijkheden vrijwel. Na de val van Sebastopol ontstonden er meningsverschillen binnen de coalitie. Palmerston wilde de oorlog voortzetten, Napoleon III niet. Hij begon afzonderlijke onderhandelingen met Rusland. Ondertussen kondigde Oostenrijk aan bereid te zijn zich bij de coalitie aan te sluiten. Half december stelde ze Rusland een ultimatum voor (het vervangen van het Russische protectoraat over de Donau-vorstendommen door protectoraten van de coalitiemachten; het instellen van vrijheid van navigatie in de monding van de Donau; het voorkomen van de doortocht van wie dan ook door de Dardanellen en de Bosporus naar de Zwarte Zee; het verbod voor Rusland en Turkije om een ​​militaire vloot in de Zwarte Zee te houden en arsenalen en militaire versterkingen aan de oevers van deze zee te hebben; de weigering van Rusland om de orthodoxe onderdanen van de sultan te betuttelen; de Russische overdracht aan Moldavië van de sectie van Bessarabië grenzend aan de Donau). Na een reeks bijeenkomsten van Alexander II op 15 januari 1865 accepteerde Rusland een ultimatum als voorwaarde voor vrede.

RESULTATEN VAN DE OORLOG

13 (25) februari 1856 Het Congres van Parijs begon en op 18 maart (30) werd een vredesverdrag ondertekend, dat werd ondertekend door vertegenwoordigers van Rusland enerzijds, Engeland, Frankrijk, Turkije, Sardinië, evenals Oostenrijk en Pruisen die aan de onderhandelingen deelnamen, de andere. De nederlaag van Rusland in de oorlog leidde tot een ernstige schending van zijn rechten en belangen. De territoriale verliezen waren echter minimaal (Rusland gaf de stad Kars met een fort terug aan de Turken en ontving in ruil daarvoor Sebastopol, Balaklava en andere steden op de Krim; droeg een deel van Zuid-Bessarabië en de monding van de Donau over aan Moldavië; verloor zijn protectoraat over Moldavië en Walachije). Van fundamenteel belang voor Rusland was de clausule over de neutralisatie van de Zwarte Zee, die een verbod inhield voor alle Zwarte Zeemachten om militaire vloten, arsenalen en forten in de Zwarte Zee te hebben. Zo kwam Rusland in een ongelijke positie terecht ten opzichte van Turkije, dat de zeestrijdkrachten in de Marmara en de Middellandse Zee volledig behield. Bovendien werd het Rusland verboden de Åland-eilanden in de Oostzee te versterken. Turkije heeft bevestiging gekregen van het verbod op de doorgang van militaire schepen van alle landen door de Bosporus en de Dardanellen in vredestijd.

OORZAKEN VAN NEDERLAAG EN GEVOLGEN

Politieke reden De nederlaag van Rusland tijdens de Krimoorlog was de eenwording daartegen van de leidende westerse machten (Engeland en Frankrijk) met de welwillende (voor de agressor) neutraliteit van de rest.

Technische reden voor de nederlaag bestond uit de relatieve achterlijkheid van de wapens van het Russische leger (wapens met gladde loop versus getrokken wapens) en de marine (zeilschepen versus door stoom aangedreven schepen).

Sociaal-economische reden De nederlaag bestond uit het behoud van de lijfeigenschap, die onlosmakelijk verbonden is met het gebrek aan vrijheid van zowel potentiële loonarbeiders als potentiële ondernemers, waardoor de industriële ontwikkeling werd beperkt. Europa ten westen van de Elbe kon zich op het gebied van de industrie en de ontwikkeling van de technologie losmaken van Rusland dankzij de sociale veranderingen die daar plaatsvonden, waardoor de creatie van een kapitaal- en arbeidsmarkt werd vergemakkelijkt.

Gevolg van oorlog begon in de jaren zestig van de negentiende eeuw met juridische en sociaal-economische transformaties in het land. De extreem trage overwinning van de lijfeigenschap vóór de Krimoorlog was aanleiding voor het doorvoeren van hervormingen na de nederlaag. Rusland kwam uit de oorlog met een ondermijnde economie en verloor het internationale gezag, en de interne politieke situatie was onstabiel. De Krimoorlog speelde de rol van katalysator die de rijping van de revolutionaire situatie in het land versnelde en leidde tot de grootste politieke veranderingen– afschaffing van de lijfeigenschap en implementatie van burgerlijke hervormingen.