Patriarkens pressesekretær: meningen som ble uttrykt om filmen "Matilda" var min personlige vurdering. Patriark Kirill: Filmen «Matilda» er falsk

"I forbindelse med mitt intervju med RT, som spesielt diskuterte filmen "Matilda", må jeg nok en gang understreke at den oppfatningen som ble uttrykt var min personlige vurdering angående denne filmen og er på ingen måte forbundet med Kirkens offisielle posisjon og Hans Hellighet Patriarken. Jeg beklager til de jeg forvirret eller villedet, sa Volkov til RIA Novosti.

Tidligere snakket Alexander Volkov, i et intervju med RT, om filmen "Matilda" som følger:

«Jeg vil ikke prøve å formulere noen offisiell posisjon, men vil si min mening. Enhver kunstner som gjør noe han anser som riktig og nødvendig, må være klar over at all kreativitet er et ansvar. Før betrakteren, før den han henvender denne kreativiteten til.

Alexey Uchitel laget ikke en kammerfilm for et utvalgt publikum, og heller ikke en film for sitt eget. Han laget en film for bred utgivelse. Dette er hans kunstneriske svar rettet til befolkningen i landet vårt.

Og han må selvfølgelig forstå at oppfatningen av arbeidet hans kan være svært tvetydig. Han må være forberedt på dette. Hvorfor er det negative følelser nå, før filmen slippes? Jeg håper at personen forsto hva og, viktigst av alt, hvem han laget filmen om.

Vi må være klar over at vår siste keiser Nicholas II ikke bare er en historisk skikkelse, men også en helgen, glorifisert av kirken, en person hvis image og hellighet er utvilsomt for millioner av mennesker. Denne personen er ikke bare kjær for mennesker historisk skikkelse, men også som en helgen, nær, kjær til hjertet spesifikk person. Og her må du selvfølgelig forstå at med denne filmen kan regissøren berøre mange mennesker.

Reaksjonen som eksisterer er noe ganske naturlig. Filmen vil åpenbart forårsake en blandet reaksjon og vil ikke gå ubemerket hen, også fra et negativt synspunkt.

Ingen tvang Alexei Uchitel til å lage denne filmen. Han tok den ned og møtte varierte reaksjoner. Samtidig tror jeg det vil komme en positiv reaksjon på filmen. Jeg er sikker på at det også er riktige, gode sider ved ham.

Du spør: Skal kirken formelt irettesette? Det er viktig at vurderingen av denne filmen, som ethvert annet kulturverk, ikke kommer fra kirken, fra prekestolen. Det er nødvendig å kategorisk unngå at en prest, som står på prekestolen, sier i en preken: dette arbeidet er bra, men dette er dårlig, du kan ikke gå for å se denne filmen, men brenn ned kinoene der. Dette er selvfølgelig umulig.

Kirken kan ikke vurdere kulturelle fenomener fra dets hellige, hellige rom i templet. Uansett hva denne filmen måtte være, er det fortsatt et kulturfenomen som må forlates innenfor dette kulturelle rommet og ikke prøve å trekke dette kulturelle rommet inn i kirken, og omvendt ikke prøve at kirken unaturlig trer inn i dette kulturelle rommet.

Men selvfølgelig er kirken en organisme der mange mennesker med diametralt motsatte syn lever. Mennesker som bare er forent ved tro på Herren Jesus Kristus. Alt annet korrelerer ikke i det hele tatt for noen mennesker, det er ingen likhet. I hovedsak er de forent, men alt annet, inkludert syn på filmen, kan være annerledes.

Alle må smøre seg med tålmodighet når denne filmen kommer slik at det kan bli en objektiv vurdering av den. Vær fast bestemt på å akseptere vurderingen som følger, og vær klar over at kirken er en heterogen organisme. Kirkens hierarki kan ikke bare gå og si: "Du burde like dette, men ikke det." Vanlige frie mennesker kan uttrykke sitt synspunkt, dette er deres rett. Hvis de forener seg rundt ortodoksi og sier: vi ortodokse tror at denne filmen ikke er god nok eller rett og slett dårlig, så unnskyld meg. Så godta deres posisjon.

Selvfølgelig, i denne forstand, streber vi alltid etter balanse og oppfordrer folk til ikke å gå utover grensene for anstendighet. I denne forstand må vi selvfølgelig advare folk mot overdreven aggresjon. Men dette er et så smertefullt tema. Dessuten ble filmen spilt inn i året for hundreårsdagen for revolusjonen, i neste år vil være hundreårsdagen for skytingen kongelig familie, og disse datoene er svært viktige for mange av våre medborgere.

Det er forskjell på bevisst sjokkerende mennesker, karikatursjangeren og høykino, som Alexey Uchitel er en del av. Dette er synet til en bestemt regissør, en bestemt kunstner på dette eller det historiske aspektet, og hans forsøk på, med sine metoder, sine verktøy, sin film, å formidle sitt budskap til publikum, og deretter - bevisst oppfordring til hat.

Jeg tror ikke det kan komme til det. Det er ingen tvil om at vår russiske kunst er mye mer adekvat og bevisst, og jeg er sikker på at, uansett hva denne filmen måtte være, er den ikke en karikatur og en bevisst forvrengning av bildet av en hellig mann.»

Filmen "Matilda" er dedikert til skjebnen til ballerinaen Matilda Kshesinskaya, som fremtidens Nicholas II var forelsket i. Premieren finner sted 6. oktober på Mariinsky-teateret i St. Petersburg, og filmen skal slippes i bred utgivelse 25. oktober.

Tidligere har statsdumaens stedfortreder Natalya Poklonskaya bedt statsadvokatens kontor om å sjekke bildet. Ifølge henne foretok spesialister og forskere en omfattende undersøkelse av filmmaterialene. Hun viste at bildet opprettet i "Matilda" ikke samsvarer med bildet av keiser Nicholas II, kanonisert av den russisk-ortodokse kirken.

En person som går inn på prestedømmets vei, er enig i en rekke begrensninger som alltid vil være til stede i livet hans. Om dette i eksklusivt intervju RT ble fortalt av pressesekretæren til patriarken av Moskva og All Rus' Kirill, prest Alexander Volkov. I en samtale med en TV-kanalkorrespondent kommenterte han kritikken av filmen "Matilda", og understreket at kirken ikke bør evaluere kulturelle fenomener, men etter hans mening kan filmen berøre en nerve hos mange mennesker.

- Tusen takk for tiden din. La oss umiddelbart sitere ordene dine: «Mystisk og mystisk historie, der det ikke er hemmeligheter, gåter eller problemer." Dette viser til president Vladimir Putins siste tur til Valaam. Hvorfor ble hun en slik sensasjon?

Alt som blir fanget på kamera, trenger dessverre kommentarer og forklaring. Selv om ofte noen tilfeldige bilder og andre for sekund bevegelser av mennesker ikke fortjener engang minimal oppmerksomhet sammenlignet med de viktige ting, for hvilke slike turer også foretas.

Presidenten kom til Valaam med noen egne forhold. Selvfølgelig var en del av programmet hans offentlig, og en del var lukket, ikke-offentlig. Han, som enhver person, har rett til dette. Dessuten kommer han til Valaam hvert år. Og, i tillegg til den åpne delen, har han et personlig program for oppholdet på Valaam. Og hvem som helst normal person kan gi ham rett til personvern. Denne historien med den røde boksen var også en del av det som lå utenfor publisiteten. Det var et ikon i denne boksen, og dette ikonet, så vidt jeg forstår, var da ment for personlig bruk av presidenten.

– Vi kan ikke finne ut hva slags ikon dette er?

Du bør ikke kontakte meg for detaljer, siden dette ikke er en del av det patriarkalske oppholdet på Valaam. Jeg gjentar nok en gang at vi alle må nærme noen komponenter av presidentens ikke-offentlige liv følsomt og med forståelse. Det er tydelig at graden av publisiteten hans er utenfor listene. Noen ganger trenger enhver person å være alene og ute av syne av TV-kameraer. La oss respektere privatlivet hans.

– Presidenten legger stor vekt på Valaam. Og andre kjente personligheter besøke Valaam?

Faktisk besøker presidenten Valaam-klosteret hvert år og blir her i flere dager. Dette er en riktig, god tradisjon som har utviklet seg over i fjor. Jeg vil gjerne håpe at denne tradisjonen blir videreført. Men statsoverhodet besøker også mange andre klostre og templer, og dette er en integrert del av hans virksomhet. Det er veldig gledelig å se at det ikke er unødvendig flauhet eller keitet her. Temaet knyttet til den naturlige tilstedeværelsen av ortodoksi som en nøkkelreligion i vårt land er svært viktig.

Selvfølgelig kommer mange andre pilegrimer til Valaam og enkle mennesker. Klosteret er elsket av mange berømte mennesker. Klosteret på Valaam søker ikke offentlig berømmelse, og det er på en eller annen måte vanskelig å nevne noen navn. Klosteret er kjent for sin gjestfrihet, og mange av våre medborgere nyter det.

Patriark av Moskva og All Rus' Kirill og Vladimir Putin i Transfiguration Cathedral of the Valaam Monastery RIA Novosti © Mikhail Klimentyev

– Jeg vil gjerne snakke om listen over yrker som er uforenlige med tjenesten til en prest. Hvorfor var det nødvendig å lage denne listen?

Det var behov for å kodifisere og systematisere alt som finnes i ulike kanoner og kirkeforskrifter og beskriver muligheten eller umuligheten av å gjøre noe parallelt med en prests direkte plikter. For eksempel er dette yrkene til en lege og en militærmann, som kan være forbundet med å drepe mennesker. Denne typen aktivitet er faktisk uforenlig med prestens tjeneste. Dette er også skuespill og mange andre lignende aktiviteter.

Dette er for tiden under diskusjon. Det er ikke slik at noen lister vil bli lagt ut og spikret til en dør. I kirken har det de siste sju-åtte årene vært en meget aktiv intern diskusjon om et vidt spekter av spørsmål. Det er et organ som Inter-Council Presence, som inkluderer lekfolk, presteskapet i hele den russiske kirken, fra alle land. Når de kommer sammen diskuterer de teologiske, sosiale og mediespørsmål som står på dagsorden i kirken.

Nå er det mange temaer vi ikke kan gi et uttømmende svar på, for eksempel temaer knyttet til bioetikk, kirkens holdning til prøverørsbefruktning, eutanasi og ulike problemstillinger knyttet til abort. Det er mye som kirken trenger å finne svar på nå. Til dette formålet er det Inter-Council Presence, som skal formulere disse svarene. Det indrekirkelige spørsmålet knyttet til profesjoner ble også behandlet ved Tverrrådslig tilstedeværelse. Jeg vet ikke hvorfor dette skapte en slik oppstandelse, men dette er snarere et internt spørsmål, som definitivt vil bli gitt et endelig svar på.

– Hovedsaken er at diskusjonen pågår, og det er ingen effekt av stengte dører.

Det er svært viktig at kirken i denne forstand er åpen for dialog og diskusjon. Ikke bare for våre egne – på forrige uke det var et møte i Presidium for Inter-Council Presence, hvor patriarken bemerket at meningene til kirkemedlemmer, ekspertmiljøet og den bredeste kretsen av offentligheten er viktige for oss, fordi det er viktig for oss å lytte. og høre hva folk sier om kirken, om hva den skal være.

Avgjørelsen om hva slags kirke som skal være, tas selvfølgelig kun av hele kirken, ledet av patriarken og biskopene. Men for å ta noen avgjørelser, må du høre forskjellige menneskers meninger og vurderinger.

- Du tjenestegjorde i romstyrkene. Kan en astronaut bli prest?

En astronaut kan selvfølgelig bli prest hvis han vil. Så langt har det ikke vært noen slike presedenser. Men kanskje vi får se mye mer nytt. Jeg tjenestegjorde i romstyrkene ved navn, i virkeligheten var jeg bare en menig som gjorde noe vanlig, ikke tok på meg en romdrakt.

Ethvert yrke som tilfører noe positivt menneskelig liv, knyttet til vitenskap, med utviklingen av det menneskelige samfunn, inkludert astronautikk, er fullstendig velsignet av kirken, og andre yrker, med unntak av noen usømmelige ting. Det er ingen ting som iboende er dårlige for kirken. Selvfølgelig kaller kirken synd for synd, og dette er dens kall, men alt som er en del av vårt samfunn er velsignet og velkommen av kirken.

Institusjonen for militærprest har eksistert ganske lenge. I forhold til den russisk-ortodokse kirken utvikler alt seg veldig aktivt. Under dagens ledelse av Forsvarsdepartementet utvikler det seg gode relasjoner. Prester har rett til å tjene sin del i Forsvaret.

Kapellan prester har ikke spesielle forhold I tjeneste i en militær enhet gjør presten det samme som vanlige offiserer: bærer kamuflasje, spiser i samme kantine og utfører trening. Som andre offiserer utfører han sine funksjoner. Når det er nødvendig, utfører han tilbedelse og kommuniserer med soldater. Og dette er den viktigste komponenten i en prests tjeneste i hæren: kommunikasjon med militært personell, svare på spørsmålene deres, løse problemene deres. Det er vanskelig, ensomt og ofte vanskelig for en person å være i hæren, spesielt i begynnelsen. Og her er en prest for folk som selv bekjenner seg til ortodoksi en svært viktig komponent for at en person skal kunne finne en vei ut av vanskelige situasjoner og omvendt glede deg sammen med andre over det som skjer.

– Det er en oppfatning at kirken har ambivalente vurderinger av filmen «Matilda». Hva er holdningen til patriarkatet i denne saken?

Jeg vil ikke forsøke å formulere noe offisielt standpunkt, men vil si min mening. Enhver kunstner som gjør noe han anser som riktig og nødvendig, må være klar over at all kreativitet er et ansvar. Før betrakteren, før den han henvender denne kreativiteten til.

Alexey Uchitel laget ikke en kammerfilm for et utvalgt publikum, og heller ikke en film for sitt eget. Han laget en film for bred utgivelse. Dette er hans kunstneriske svar rettet til befolkningen i landet vårt.

Og han må selvfølgelig forstå at oppfatningen av arbeidet hans kan være svært tvetydig. Han må være forberedt på dette. Hvorfor er det negative følelser nå, før filmen slippes? Jeg håper at personen forsto hva og, viktigst av alt, hvem han laget filmen om.

Vi må være klar over at vår siste keiser Nicholas II ikke bare er en historisk skikkelse, men også en helgen, glorifisert av kirken, en person hvis image og hellighet er utvilsomt for millioner av mennesker. Denne personen er kjær for mennesker, ikke bare som en historisk figur, men også som en helgen, nær, kjær til hjertet til en bestemt person. Og her må du selvfølgelig forstå at med denne filmen kan regissøren berøre mange mennesker.

Reaksjonen som eksisterer er noe ganske naturlig. Filmen vil åpenbart forårsake en blandet reaksjon og vil ikke gå ubemerket hen, også fra et negativt synspunkt.

Ingen tvang Alexei Uchitel til å lage denne filmen. Han tok den ned og møtte varierte reaksjoner. Samtidig tror jeg det vil komme en positiv reaksjon på filmen. Jeg er sikker på at det også er riktige, gode sider ved ham.

Du spør: Skal kirken formelt irettesette? Det er viktig at vurderingen av denne filmen, som ethvert annet kulturverk, ikke kommer fra kirken, fra prekestolen. Det er nødvendig å kategorisk unngå at en prest, som står på prekestolen, sier i en preken: dette arbeidet er bra, men dette er dårlig, du kan ikke gå for å se denne filmen, men brenn ned kinoene der. Dette er selvfølgelig umulig.

Kirken kan ikke vurdere kulturelle fenomener fra dets hellige, hellige rom i templet. Uansett hva denne filmen måtte være, er det fortsatt et kulturfenomen som må forlates innenfor dette kulturelle rommet og ikke prøve å trekke dette kulturelle rommet inn i kirken, og omvendt ikke prøve at kirken unaturlig trer inn i dette kulturelle rommet.

Men selvfølgelig er kirken en organisme der mange mennesker med diametralt motsatte syn lever. Mennesker som bare er forent ved tro på Herren Jesus Kristus. Alt annet korrelerer ikke i det hele tatt for noen mennesker, det er ingen likhet. I hovedsak er de forent, men alt annet, inkludert syn på filmen, kan være annerledes.

Alle må smøre seg med tålmodighet når denne filmen kommer slik at det kan bli en objektiv vurdering av den. Vær fast bestemt på å akseptere vurderingen som følger, og vær klar over at kirken er en heterogen organisme. Kirkens hierarki kan ikke bare gå og si: "Du burde like dette, men ikke det." Vanlige frie mennesker kan uttrykke sitt synspunkt, dette er deres rett. Hvis de forener seg rundt ortodoksi og sier: vi ortodokse tror at denne filmen ikke er god nok eller rett og slett dårlig, så unnskyld meg. Så godta deres posisjon.

Selvfølgelig, i denne forstand, streber vi alltid etter balanse og oppfordrer folk til ikke å gå utover grensene for anstendighet. I denne forstand må vi selvfølgelig advare folk mot overdreven aggresjon. Men dette er et så smertefullt tema. Dessuten ble filmen spilt inn i året for hundreårsdagen for revolusjonen; neste år vil være hundreårsdagen for henrettelsen av kongefamilien, og disse datoene er svært viktige for mange av våre medborgere.

– Er det mulig å trekke en analogi med karikaturer av den islamske profeten Muhammed?

Det den berømte franske avisen tillater seg å gjøre er bevisst å sjokkere publikum. De bevisst, idet de er klar over dette, vekker feil følelser hos folk. Vi må forstå at de også er ansvarlige for det de gjør. Det er utrolig at de ikke forstår dette og roper om noen form for friheter og rettigheter.

Det er forskjell på bevisst sjokkerende mennesker, karikatursjangeren og høykino, som Alexey Uchitel er en del av. Dette er synet til en bestemt regissør, en bestemt kunstner på dette eller det historiske aspektet, og hans forsøk på, med sine metoder, sine verktøy, sin film, å formidle sitt budskap til publikum, og deretter - bevisst oppfordring til hat.

Jeg tror ikke det kan komme til det. Det er ingen tvil om at vår russiske kunst er mye mer adekvat og bevisst, og jeg er sikker på at, uansett hva denne filmen måtte være, er den ikke en karikatur og en bevisst forvrengning av bildet av en hellig mann.

I kontakt med

Hans Hellighet Patriark Kirill uttrykte sin mening om filmen "Matilda". VIKTIG!!! 12. oktober 2017

Sørg for å se denne videoen!
Veldig viktige og betimelige ord fra vår patriark!

12. oktober 2017 i salen til Kristi katedrals øverste kirkeråd
Frelser i Moskva, Hans Hellige Patriark av Moskva og All Rus' Kirill ledet neste møte
Russlands øverste kirkeråd ortodokse kirke. Åpning av møtet, Primate of the Russian
Den ortodokse kirke henvendte seg til medlemmene av Det øverste kirkeråd med en åpningstale.

Jeg hilser til alle medlemmer av Kirkerådets øverste råd.

For nøyaktig hundre år siden i disse dager fant revolusjonerende hendelser sted i landet vårt. Det var da Russland raskt
var på vei mot den bolsjevikiske revolusjonen - på den tiden var det allerede uunngåelig, i en atmosfære av generelt kaos, faktisk
anarki og militær krise.

Vi er godt klar over konsekvensene av hendelsene i 1917. Selv templet som vi er i nå - dets ødeleggelse,
den beryktede nyhetsfilmen om eksplosjonen av katedralen Kristus Frelseren er et levende symbol på voldelig ødeleggelse, opprør, eksplosjon
stiftelser som oktober 1917 førte med seg.

Men Kristi Frelsers katedral eksisterer i dag. Den er restaurert i all sin prakt. Og dette restaurerte tempelet -
et mye viktigere symbol for oss. Et symbol på forsoning, et symbol på korrigering av våre tragiske feil
forgjengere.

Når vi skal vurdere hendelsene i 1917 og deres konsekvenser, må vi holde begge bildene for øynene våre. Eksplosjon av tempelet og
dens restaurering er leddene til en enkelt kjede av vår historie på det tjuende århundre, og den kan bare vurderes helhetlig.
Vi skal ikke under noen omstendigheter benekte eller kalke åpenbart ondt, men gjenkjenne fakta og analysere dem
unngå en gjentakelse av revolusjonære grusomheter.

Imidlertid ser vi i dag på denne ondskapen fra perspektivet om å overvinne den - vi ber og samles inn
restaurert tempel. Det er i komplekset til dette tempelet, som også er symbolsk, at verdensmøtene russiske
folkets katedral, hovedmålet som er konsolideringen av vårt folk. Det var innenfor disse veggene de lød mange ganger
våre ord, uttalelser til offentligheten om behovet for forsoning, inkludert historisk forsoning, om viktigheten
solidaritet. Det er forsoning og solidaritet som bør være refrenget i vårt sosiale liv i dag.
diskusjoner - spesielt med tanke på nyere historie.

Er en objektiv vurdering av historien mulig? Kontroversielt tema og temaet kamper. Historie er et veldig praktisk grunnlag for
ideologiske spekulasjoner, opprettelse av lønnsomme myter – både nasjonale og anti-nasjonale. Når du jobber med
Det er så lett for historien å gli inn i en listig tolkning, selv i små ting. Men for en ærlig person løgn og bedrag
utenkelig. Hvordan være? Prøv å være pliktoppfyllende når du arbeider med fakta. Unngå spekulasjoner.
Spesielt spekulasjoner, som ikke bare er falske, men også i stand til å skade stor mengde
mennesker, som skjedde med noe som ennå ikke er utgitt, men som allerede har blitt trist kjent film.

Begivenhetene i det tjuende århundre er fortsatt et blødende sår for mange mennesker. Kongelige lidenskapsbærere, vert
nye martyrer og bekjennere for troen, hundretusenvis av ofre, ødelagt åndelig arv, utvisning av den intellektuelle
nasjonens farger utenfor dens grenser... Dessverre blir disse bitre sidene fra vår fortid i dag ofte gjenstand for spekulasjoner, også på et kunstnerisk nivå. Kunstneren har rett til kunstnerisk oppfinnelse.
Men fiksjon og løgn er to forskjellige ting. Fiksjon er dramatisk
mottak og som sådan øker seerens interesse for historiske fakta. Å lyve er ikke en dramatisk innretning.
Løgner forvrenger den historiske virkeligheten grovt og villeder folk bevisst. Det var løgner som lå til grunn for propagandaen som kastet vårt folk inn i revolusjonært kaos, og deretter ned i lidelsens avgrunn. Er det ikke derfor de konverterte
Alexander Isaevich Solsjenitsyns oppfordring til landet om å "leve ikke etter løgner" hørtes så gjennomtrengende ut og fikk et slikt levebrød
respons, og først og fremst blant vår kunstneriske intelligentsia?

"Historien lærer ingenting, men straffer bare for uvitenhet om leksjonene" - dette er ordene til Vasily Osipovich Klyuchevsky.
Hvilken lærdom av det 20. århundre trenger vi å lære selv for ikke å tråkke på samme rake?

Jeg vil gjerne håpe at alle våre minner om hendelsene i nær fortid - inkludert i form av verk
kunst - vil fremme, først av alt, forsoning, og ikke tjene som en kilde til ny splid og sivil
strid, ikke bli en grunn til å fornærme noens følelser og verdier. Vi er alle troende og ateister,
kunstnere og ikke-kunstnere, konservative og liberale – er kalt til å leve i ett land, i ett
samfunnet og ta vare på dets integritet.

Hver liturgi ber vi om enhet. Vi er også kalt til å be for sivil enhet, for enhet
mennesker, som husker de forferdelige fristelsene, uenigheten og konfrontasjonene som rystet Russland i det tjuende århundre.

Takk for din oppmerksomhet.

Den 12. oktober 2017, i hallen til det øverste kirkerådet i Kristi Frelsers katedral i Moskva, ledet Hans Hellighets patriark Kirill av Moskva og All Rus det neste møtet i Den russisk-ortodokse kirkes øverste kirkeråd. Ved å åpne møtet talte primaten fra den russisk-ortodokse kirken til medlemmene av Det øverste kirkeråd med en åpningstale, melder Patriarchia.ru.

«Når vi vurderer hendelsene i 1917 og deres konsekvenser, må vi holde begge bildene foran øynene våre. Eksplosjonen av tempelet og dets restaurering er ledd i en enkelt kjede av vår historie på det tjuende århundre, og det kan bare vurderes helhetlig. Under ingen omstendigheter bør vi fornekte eller hvitvaske åpenbar ondskap, men gjenkjenne fakta og analysere dem for å unngå en gjentakelse av revolusjonære grusomheter. Imidlertid ser vi i dag på denne ondskapen fra perspektivet om å overvinne den - vi ber og samles i det gjenopprettede tempelet. Det er i komplekset til dette tempelet, som også er symbolsk, at møter i World Russian People's Council holdes, hvis hovedmål er konsolideringen av vårt folk. Det var innenfor disse veggene våre ord og uttalelser til offentligheten om behovet for forsoning, inkludert historisk forsoning, og viktigheten av solidaritet ble hørt mange ganger. Det er forsoning og solidaritet som bør være refrenget for dagens offentlige diskusjon, spesielt med tanke på nyere historie, fortsatte Primate of the Russian Church.

«Er det mulig å objektivt vurdere historien? En kontroversiell sak og gjenstand for kamper. Historien er et veldig praktisk grunnlag for ideologiske spekulasjoner og skapelsen av lønnsomme myter, både nasjonale og anti-nasjonale. Når man jobber med historie er det så lett å sette seg inn i en snedig tolkning, selv i små ting. Men for en ærlig person er løgn og bedrag utenkelig. Hvordan være? Prøv å være pliktoppfyllende når du arbeider med fakta. Unngå spekulasjoner. Spesielt spekulasjoner, som ikke bare er falske, men også i stand til å skade et stort antall mennesker, slik det skjedde med en film som ennå ikke er utgitt, men som allerede har blitt beryktet, understreket patriarken.

«Hendelsene i det 20. århundre er fortsatt et blødende sår for mange mennesker. Kongelige lidenskapsbærere, en rekke nye martyrer og bekjennere for troen, hundretusenvis av ofre, ødela åndelig arv, utvisningen av nasjonens intellektuelle farge utenfor dens grenser... Dessverre, disse bitre sidene fra vår fortid i dag blir ofte gjenstand for spekulasjoner, også på et kunstnerisk nivå. Kunstneren har rett til kunstnerisk oppfinnelse. Men fiksjon og løgn er to forskjellige ting. Fiksjon er et dramatisk virkemiddel og øker som sådan seerens interesse for historiske fakta. Å lyve er ikke en dramatisk innretning. Løgner forvrenger den historiske virkeligheten grovt og villeder folk bevisst. Det var løgner som lå til grunn for propagandaen som kastet vårt folk inn i revolusjonært kaos, og deretter ned i lidelsens avgrunn. Er dette grunnen til at Alexander Isaevich Solsjenitsyns oppfordring til landet «å ikke leve av løgn» hørtes så gjennomtrengende ut og fikk et så livlig svar, og først og fremst blant vår kunstneriske intelligentsia?» - spør patriarken.

Han siterte ordene til V.O. Klyuchevsky: "Historien lærer ingenting, men straffer bare for uvitenhet om leksjonene." "Hvilke leksjoner av det 20. århundre trenger vi å lære selv for ikke å tråkke på samme rake?" - spør primaten.

"Jeg vil gjerne håpe at alle våre minner om hendelsene i den nære fortiden - inkludert i form av kunstverk - først og fremst vil fremme forsoning, og ikke tjene som en kilde til ny splid og sivil strid, og ikke bli en grunn til å krenke noens følelser og verdier. Vi alle – troende og ateister, kunstnere og ikke-kunstnere, konservative og liberale – er kalt til å leve i ett land, i ett samfunn og ta vare på dets integritet. Hver liturgi ber vi om enhet. Vi er også kalt til å be for sivil enhet, for enhet i folket, og minnes de forferdelige fristelsene, uenigheten og konfrontasjonene som rystet Russland i det tjuende århundre, understreket patriark Kirill.

La oss huske at vi tidligere overleverte 100 tusen underskrifter til patriarken mot visningen av den blasfemiske filmen "Matilda".