Prut felttog 1710 1711. Prut felttog

Suksessene til den russiske hæren i de baltiske statene og på den karelske Isthmus skapte forutsetninger for et ytterligere angrep på Sverige, men disse planene ble avbrutt av krigen med det osmanske riket. Sultanen, under press fra den svenske monarken, den franske ambassadøren og Krim Khan, bestemte seg for å starte en krig med den russiske staten.

Poltava-seieren gjorde et dobbelt inntrykk på Istanbul: På den ene siden inspirerte det fullstendige nederlaget til den "uovervinnelige" svenske hæren tyrkerne med respekt for "muskovittene", men på den andre siden vokste frykten for deres formidable nabo. Russland eide tilnærmingene til Azovhavet, en sterk flåte i sør og kunne få tilgang til Svartehavet. I Istanbul begynte de å frykte for eiendelene sine i den nordlige Svartehavsregionen og for Krim. Charles XII og Krim Khan spilte på denne frykten. Som et resultat måtte den russiske kommandoen utsette sine veletablerte operasjoner i de baltiske statene og planene om å invadere det svenske imperiet. Hovedstyrkene måtte overføres sørover for operasjoner på Donaufronten.

Bakgrunn for konflikten

Det skal bemerkes at Russland under Nordkrigen forsøkte å opprettholde gode forbindelser med Tyrkia for å få handlefrihet i krigen med Sverige. Det ble også brukt direkte bestikkelser av tyrkiske dignitærer - den russiske ambassadøren Pjotr ​​Tolstoj delte sjenerøst ut penger og pelsverk. Før Slaget ved Poltava Et dokument signert av Peter ble sendt til hovedstaden i det osmanske riket, som bekreftet vilkårene i fredsavtalen fra 1700 (fred i 30 år). I tillegg beordret Peter at 10 skip av Voronezh og Azov-flotiljene skulle skrotes, noe som vakte stor tilfredshet i Istanbul. Etter freden i 1700 var Russlands forhold til Tyrkia og Krim relativt normalt, selv om de ikke kunne kalles gode naboer. For eksempel krenket krimtatarene den russiske grensen mer enn én gang.

Karl forsøkte å trekke Tyrkia inn i en krig med Russland tilbake i 1708-1709, men uten hell. Poltava endret situasjonen; en del av den tyrkiske eliten begynte å frykte den kraftige styrkingen av Russland. I august 1709 informerte den russiske ambassadøren i Tyrkia P. A. Tolstoy til kansler G. I. Golovkin: «Tyrkerne ser at tsarens majestet nå er vinneren av det sterke svenske folket og ønsker å ordne alt etter hans ønsker i Polen, og da, uten å ha noe lenger ingen hindring, han kan starte en krig med dem, tyrkerne.» Etter nederlaget ved Poltava flyktet Karl til det osmanske riket og organiserte en leir i Bendery. Han foreslo at portene skulle inngå en allianse med Sverige, men tyrkerne var i tvil og tok en unnvikende stilling. «Fredspartiet» ​​viste seg å være sterkere, og 3. januar (14) bekreftet Istanbul sin lojalitet til fredsavtalen fra 1700. Dette vakte Peter stor glede; storslåtte feiringer ble organisert i Moskva og Krakow.

Men dette var dessverre ikke slutten. Situasjonen forble usikker. Det var et sterkt "krigsparti" - det inkluderte vizieren og Krim Khan Devlet II Giray. I tillegg hadde tyrkerne et ønske om å utvise Charles fra sine eiendeler, slik at han ville fortsette den aktive krigen med Russland, mens Tyrkia ville forbli på sidelinjen. Karl hadde ikke hastverk med å forlate Bendery, hans utsendinger - S. Poniatovsky og I. Pototsky - førte intensive forhandlinger med tyrkerne. Charles utarbeidet en plan for en samtidig invasjon av Polen fra nord og sør. Fra Pommern og Bremen skulle 18 tusen Krassau-korps angripe Sachsen og Polen. Og den tyrkiske hæren vil rykke ut fra området Bendery og Ochakovo. Disse styrkene skulle ha vært nok til å beseire troppene til den polske kongen Augustus II og det russiske hjelpekorpset. Etter dette ønsket Karl å gjenopprette Stanislav Leszczynski til Polens trone og slå Russland igjen.

Snart begynte Porte å lene seg mot krig med Russland. Visir Numan Köprülü Pasha stilte faktisk et ultimatum til Russland. Han sa at Karl med en tyrkisk "eskorte" på 40 tusen mennesker ville passere gjennom Polen til Pommern. Det russiske hjelpekorpset ble "foreslått" å ikke blande seg inn og forlate Polen. Russisk etterretning rapporterte i august at det osmanske riket forberedte seg på å invadere polsk territorium.

Russland forsøkte å løse saken på fredelig vis. Den 17. juli (28) sendte Peter et brev til Sultan Ahmed III, der han advarte om at tilstedeværelsen av 40 tusen tropper under Charles ville bli tatt som et "klart brudd i freden." Russland gikk med på 3 tusen eskorter, og fra tyrkerne, og ikke Krim-tatarene, utsatt for å "ødelegge verden." Russlands forsøk på å løse saken diplomatisk ble i Istanbul oppfattet som svakhet. Tyrkerne oppførte seg mer og mer aggressivt. De kongelige kurerne ble holdt tilbake ved grensen og kastet i fengsel. Forholdet til Tyrkia ble brutt. Agentene rapporterte at 10 tusen tropper allerede var stasjonert i Bendery, artilleri- og ingeniørspesialister ble samlet. Den 18. oktober 1710 sendte Peter et nytt brev til sultanen, hvor han spurte om Portes intensjoner angående Karl og krevde umiddelbar utvisning av den svenske kongen fra tyrkisk territorium. Tsaren lovet at ellers ville Russland begynne militære forberedelser og flytte tropper til de tyrkiske grensene. Istanbul ignorerte denne meldingen.

Den russiske ambassadøren Tolstoj ble arrestert og fengslet i Seven Tower Castle, men han kunne rapportere at krigen hadde begynt. Tyrkerne var opptatt med krigen i Libanon, så den viktigste slagstyrken skulle i utgangspunktet være krimtatarene, polske tilhengere av Stanislav Leshchinsky, Zaporozhye kosakker av Konstantin Gordienko, ukrainske kosakker fra Hetman fra Høyre Bank Ukraina Philip Orlik (han ble valgt for å erstatte den avdøde Mazepa). En formell krigserklæring fulgte 20. november 1710.

Partenes planer, konsentrasjon av tropper

I desember 1710 møtte Khan fra Krim-horden Devlet II Giray den svenske monarken i Bendery Karl XII og Hetman fra Right Bank Ukraine Philip Orlik. Det ble besluttet å slå Høyre bredd Ukraina med de kombinerte styrkene til Khans sønn Mehmed Giray med Orlik-kosakkene og polakkene (motstandere av den russiske tsaren). Samtidig skulle styrkene til Krim Khan selv rykke frem i venstrebredden av Ukraina sammen med Zaporozhye-kosakkene.

Den russiske regjeringen, etter å ha mottatt informasjon om krigsutbruddet med Tyrkia, reagerte umiddelbart. Feltmarskalk Sheremetev fikk ordre om å begynne å overføre 22 infanteriregimenter under kommando av Repnin og Allart til området Minsk og Slutsk. Rekrutteringspåfyll skulle gå dit gjennom Smolensk. Omdisponeringen av artilleri under kommando av Bruce begynte. Sjefen for de russiske styrkene i Polen, M. M. Golitsyn, ble beordret til å konsentrere styrkene sine ved Kamenets-Podolsky på grensen til Moldova. For å øke styrkene hans ble Ingermanland- og Astrakhan-regimentene sendt fra de baltiske statene. Golitsyn måtte forhindre Charles i å passere gjennom Polen, og når han prøvde å ta Kamenets-Podolsky, hold ham tilbake. Han hadde rett til å trekke seg tilbake bare når "overdreven tyrkisk styrke" dukket opp. Golitsyn og den russiske ambassadøren i Polen ble også instruert om å overvåke stemningen til den polske herren og hindre dem i å gå over til tyrkisk eller svensk side. Kiev-guvernør D. M. Golitsyn og hetman I. I. Skoropadsky fikk ordre om å forsvare Ukraina og Azov-regionen. Admiral F.M. Apraksin, sammen med Kalmyk-avdelinger, var ansvarlig for å beskytte de sørøstlige grensene til staten. For tropper som ble overført fra de baltiske statene, var det planlagt å etablere matbutikker i Kiev-regionen og den moldoviske grensen. Peter la betydelig oppmerksomhet til å forberede tropper til å kjempe mot en ny fiende. Tatt i betraktning det faktum at grunnlaget for fiendens hær var kavaleri, beordret tsaren en vekt på branntrening av dragoner. Det tyrkiske og tatariske kavaleriet skulle bli motarbeidet av rifle- og artilleriild fra infanteri beskyttet av sprettert.

Tyrkias inntreden i krigen på Karls side endret radikalt den militærpolitiske situasjonen. Det var nødvendig å midlertidig oppgi aktive fiendtligheter mot Sverige og rette hovedinnsatsen mot den nye fienden. For å dekke hovedgruppen til den russiske hæren fra et mulig angrep fra Krassau-styrker fra Pommern, ble det opprettet et eget korps i Polen. For å danne det ble en avdeling på 6 tusen av brigadier Yakovlevs dragoner sendt, og 8-10 tusen Boura-dragoner ble overført fra Livonia. De gjenværende styrkene i de baltiske statene ble ledet av Menshikov. Riga-garnisonen skulle fylles opp med 10 tusen soldater fra interne garnisoner og rekrutter.

I tillegg forsøkte Peter også å løse saken gjennom fredelige forhandlinger. I januar 1711 sendte han et nytt brev til den tyrkiske sultanen og foreslo ikke å bringe saken til krig. Men også dette brevet forble ubesvart.

I februar 1711 ble det kjent at Tyrkia var klar til å stille opp til 120 tusen mennesker, og sammen med troppene til Krim Khan ville antallet fiendtlige væpnede styrker øke til 200 tusen. Essensen av den strategiske planen til den tyrkiske kommandoen var å konsentrere hovedstyrkene i området Bendery og Nedre Donau, og deretter starte en offensiv i retning Bendery - Iasi - Kamenets-Podolsky og videre dypt inn i det polsk-litauiske samveldet. Charles skulle følge med den tyrkiske hæren for å knytte seg til styrkene til Crassau i Pommern. For å avlede de viktigste russiske styrkene ble det satt i gang to hjelpeangrep - på høyre bredd og venstre bredd i Ukraina. Et angrep ble planlagt på Azov og Taganrog, samt Voronezh.

Den russiske kommandoen bestemte hvilken strategi de skulle velge - offensiv eller defensiv. Vent på en invasjon på ditt territorium eller overfør kampene til fiendens jord. Generelt sett var planen klar i slutten av 1710. Peter bestemte seg for å lede hæren og gå på en avgjørende offensiv for å forpurre planene til den tyrkiske kommandoen og Charles. Den endelige versjonen av planen ble vedtatt på militærrådet 1. januar (12), 1711. De bestemte seg for å dekke grensen til Krim-khanatet med et hjelpekorps og starte en offensiv på Donau. Dermed skulle den russiske kommandoen hindre fienden i å okkupere Moldova som et springbrett for invasjonen av Polen. Den russiske planen var i stor grad fokusert på at Moldavia og Valakia skulle være gode allierte. Delegasjoner av moldaviske og valakiske bojarer "slått ned tersklene" til Russland, og ba tsaren om at den ortodokse staten skulle akseptere dem i dens sammensetning (begge kristne fyrstedømmer var vasaller av det osmanske riket). Herskeren av Wallachia, Constantin Brancoveanu, lovet tilbake i 1709 30 tusen tropper og matforsyninger hvis Russland motarbeidet tyrkerne og lovet å ta fyrstedømmet under dets beskyttelse. I april 1711 inngikk Peter I den hemmelige Lutsk-traktaten med den moldaviske herskeren Dmitrij Cantemir. Cantemir ble en vasal av den russiske tsaren, lovet sin hær og assistanse i matforsyninger, og mottok som belønning en privilegert stilling i Moldova og muligheten til å videreføre tronen ved arv. I tillegg forventet de at serberne og montenegrinerne ville handle mot Tyrkia, og trekke ut deler av styrkene til fiendens hær.

Starten på krigen

I januar 1711 flyttet Krim Khan 80-90 tusen tropper til Ukraina. Horden ble delt inn i to deler: på venstre bredd av Dnepr ledet khanen opp til 40 tusen soldater, på høyre bredd dro Mehmed Giray til Kiev med 40 tusen tatarer, som forente seg med kosakkene, Orliks ​​støttespillere, polakker og en liten avdeling av svensker.

Det var ingen betydelige russiske styrker i Ukraina på venstre bredd: 11 tusen soldater av generalmajor F. F. Shidlovsky sto i Kharkov-regionen, en del av Apraksin nær Voronezh og 5 tusen Don-kosakker. Devlet-Girey, uten å møte mye motstand, nådde Kharkov-regionen. Han planla å forene seg med styrkene til Kuban Horde og slå Voronezh, og ødelegge verftene og Voronezh-flotiljen. Men Nogais ble arrestert av Kalmyks alliert med Russland. Krim-hæren møtte Belgorod og Izyums forsvarslinjer. Som et resultat trakk Krim-tatarene seg tilbake til Krim i midten av mars.

I Ukraina på høyre bredd var de kombinerte styrkene til krimtatarene, orlikovittene, kosakker og polakker også i utgangspunktet vellykket. De fanget en rekke festningsverk, men snart begynte det uenigheter mellom dem. Polakker og kosakker kranglet om fremtiden til Ukraina, Krim-tatarene var mer interessert i fangst og bortføring av mennesker for salg til slaveri enn krig. I slutten av mars avviste garnisonen til Belaya Tserkov (1 tusen mennesker) angrepet og gjorde vellykkede angrep; Krim-tatarene led store tap. Snart tvang Golitsyn fienden til å trekke seg tilbake til Bendery.

Prut-kampanje

På dette tidspunktet flyttet hovedstyrkene til den russiske hæren under kommando av Sheremetev fra de baltiske statene til Ukraina. Den 12.-13. april (23-24) ble det holdt militærråd i Lutsk. Det fokuserte på tidspunkt og steder for konsentrasjon av tropper, problemet med forsyning og forberedelse av skip for å krysse Dniester. Den 30. mai (10. juni) ble tropper samlet nær byen Bratslav nær grensene til Moldova.

De avanserte enhetene til den russiske hæren krysset trygt Dniester. Lokalbefolkningen hilste vennlig på den russiske hæren. Herskeren over det moldaviske fyrstedømmet, Dmitrij Cantemir, gikk over til Russlands side og oppfordret folket til å gjøre opprør mot tyrkerne. Men problemer oppsto umiddelbart: det var ingen ferdigmat tilberedt, og det var vanskelig å få tak i det. Cantemir la bare 5-6 tusen mennesker (og dårlig bevæpnede) til den russiske fortroppen. En melding ble mottatt om at omtrent 40 tusen tyrkisk hær var syv marsjer unna Donau, russiske tropper måtte gjøre ti marsjer. Sheremetev hadde 15 tusen mennesker og på militærrådet 8. juni (19) bestemte de seg for å vente på at hovedstyrkene skulle ankomme.

Hovedstyrkene, ledet av Peter, rykket frem til byen Soroca i juni. Den 9. juni (20) beveget de seg mot Iasi og sluttet seg etter en vanskelig marsj til fortroppen til Sheremetev. Forsyningssituasjonen fortsatte å forverres. Åkrene i Moldova ble ødelagt av gresshopper. Den 28. juni (9. juli) besluttet militærrådet å sende en kavaleriavdeling på 7 tusen av general K. Renne til Brailov for å beslaglegge matforsyningene som ble samlet inn der av tyrkerne. I tillegg skulle dette raidet få herskeren av Wallachia Brincovean til å gå over til Russlands side. Hovedstyrkene skulle gå langs høyre bredd av Prut til Falchi-trakten, og derfra til Siret-elven, hvor de skulle knytte seg til Renne-avdelingen ved Galati.

Slag

Noen dager senere mottok den russiske kommandoen en melding om at hovedstyrkene til den tyrkiske hæren, ledet av vizieren Baltaji Mehmed Pasha, sto ved byen Trayan nær munningen av Prut. En avdeling av Janus von Eberstedt ble sendt for å møte tyrkerne. Han fikk oppgaven med å hindre fienden i å krysse elven. Om morgenen den 7. juli (18) var Eberstedts avdeling på stedet og oppdaget den tyrkiske fortroppen, som gjorde seg klar til å krysse. Generalen oppfylte ikke sin plikt. Han trakk seg tilbake uten å forstyrre overfarten. I tillegg lurte han kommandoen - han rapporterte at tyrkiske styrker krysset Prut, selv om de viktigste fiendtlige styrkene nærmet seg elven først om kvelden og begynte å krysse neste dag. Dette førte til alvorlige konsekvenser, ble den russiske hæren avskåret fra Renne-avdelingen. Hæren på den tiden var i Stanilesti-regionen. Peter samlet et militærråd. Det ble besluttet å trekke seg nordover langs elven Prut og gi kamp på et passende sted. Eiendommen som bremset bevegelsen ble ødelagt og den russiske hæren begynte en organisert retrett.

Preobrazhensky-regimentet og bombardementkompaniet, som marsjerte i bakvakten, avviste angrepene fra det tyrkiske og tatariske kavaleriet i seks timer. Bevegelsen var kortvarig; etter noen kilometer stoppet hæren ved New Stanilesti-kanalen. De begynte å bygge en befestet leir. Det var en uregelmessig trekant, hvis base vendte mot Prut-elven, og toppen var vendt mot fienden. Det var tropper på begge sider av trekanten. Innenfor kampformasjonen var det artilleri og kavaleri. En Wagenburg ble bygget nærmere elven. Høyre flanke var dekket av sumper, så på denne siden begrenset vi oss til beskyttelse ved hjelp av sprettert. Venstre flanke ble forsterket ikke bare med sprettert, men også med solide skyttergraver.

Snart omringet tyrkerne den russiske leiren, en del av hæren deres okkuperte de kommanderende høydene på den andre siden av elven. Den 9. juli (20), tre timer før solnedgang, gikk 20 tusen janitsjarer (en utvalgt del av de tyrkiske væpnede styrkene), uten å vente på at hovedstyrkene og artilleriet skulle nærme seg, til angrep. Allart-divisjonen møtte dem med en kraftig salve som nesten var blank, noe som kjølte ned fiendens iver. Tyrkerne ble forvirret og trakk seg tilbake. De gjorde flere angrep, men de ble slått tilbake av dyktig rifle og artilleriild. Tyrkerne mistet 7-8 tusen mennesker. Den russiske hæren mistet 2,6 tusen drepte, sårede og fanger. Den energiske motstanden til den russiske hæren og enorme tap ga en enorm negativt inntrykk på fienden. Assisterende vesiren sa til den militære rådgiveren til den tyrkiske hæren S. Poniatovsky: "... vi risikerer å bli beseiret, og dette vil uunngåelig skje." Men Peter, uten å vite det generell situasjon, våget ikke å lede hæren i et motangrep og beseire de tyrkiske styrkene stykkevis. Peter nektet også nattsorten. Noen forskere mener at dette var en stor feil. Den russiske hæren kunne dra fordel av demoraliseringen av de beste tyrkiske styrkene og snu situasjonen til sin fordel.

På kvelden hadde slaget stilnet. Tyrkerne begynte å bygge festningsverk og tok opp artilleri. En artilleriduell begynte, som fortsatte til morgenen. Natteforsøk fra tyrkerne på å gå til offensiv ble slått tilbake. Situasjonen var vanskelig: det var mangel på ammunisjon og mat, folk hvilte ikke mer enn tre dager, det meste av kavaleriet forlot Renne. Den russiske hæren var underlegen i antall jagerfly og i antall kanonløp: Russiske regimenter utgjorde rundt 38 tusen mennesker med 122 kanoner, tyrkerne hadde 130-135 tusen mennesker (med Krim-tatarene økte hæren deres til 200 tusen) og mer enn 400 kanoner. Samtidig var den russiske hæren en formidabel monolittisk styrke med høy moral. Tyrkerne var nedslått av de store tapene, og da vesiren om morgenen forsøkte å reise soldatene til et nytt angrep, svarte de med et kategorisk avslag.

Om morgenen den 10. juli (21) fortsatte tyrkerne artilleribeskytningen av russiske stillinger. Den ble gjennomført fra motsatt bredd av Prut og varte til klokken to om ettermiddagen. Dette gjorde det vanskelig å forsyne tropper med vann. Et militærråd ble sammenkalt: det ble besluttet å tilby vesiren en våpenhvile, og i tilfelle avslag, å sette i gang et avgjørende angrep med all sin makt: "ikke til magen, men til døden, ikke vise barmhjertighet til noen og ikke spørre for nåde fra hvem som helst.» Tyrkerne svarte ikke på meldingen. Russerne fortsatte å styrke leiren og forberedte seg samtidig på et gjennombrudd nordover. En ny melding ble sendt til tyrkerne, den sa at hvis det ikke var noe svar igjen, ville hæren gå til angrep. Tyrkerne forble igjen tause. Peter ga ordre om å danne seg og sette i gang et angrep, men så snart de russiske regimentene hadde passert et par dusin favner, kunngjorde den tyrkiske kommandoen at de var klare for forhandlinger. Representanten for den svenske kongen S. Poniatovsky og Krim Khan var imot forhandlingene, de mente at de måtte vente noen dager, så ville russerne begynne å sulte og de ville kapitulere. Men deres mening ble ikke tatt hensyn til. En våpenhvile ble inngått i 48 timer og forhandlinger startet.

Fredelig avtale

Forhandlingene ble overlatt til visekansler Pjotr ​​Pavlovitsj Shafirov. Han fikk de bredeste fullmakter og samtykke til vanskelige forhold, bortsett fra overgivelsen av hæren. Tyrkerne krevde å gi opp Azov, ødelegge festningene til Taganrog, Kamenny Zaton, Samara, utlevere den moldaviske herskeren Cantemir, representanten for Russland i Montenegro og Moldova Savva Raguzinsky, tilbakebetale hyllesten som ikke ble mottatt fra Moldova, likvidere den russiske ambassaden i Istanbul , gi opp alt artilleri og utstyr. Shafirov nektet umiddelbart en rekke betingelser - utlevering av Cantemir, Raguzinsky, artilleri og refusjon av moldavisk hyllest. Tyrkerne insisterte ikke. Men de krevde Sjeremetev, hans sønn og Shafirov som gisler som en garantist for Russlands oppfyllelse av vilkårene i fredsavtalen. På dette tidspunktet ble det holdt to møter i den russiske leiren, det ble besluttet å få et gjennombrudd dersom forhandlingene mislyktes.

Den 12. juni (23) ble fredsavtalen signert. Det skal bemerkes at Renne på dette tidspunktet med suksess fortsatte sitt raid - 14. juli (25) tok han Brailov med storm, og fanget store forsyninger av mat. To dager senere beordret Peter ham å dra. Svenskene forsøkte å endre situasjonen. Poniatowski ga penger til janitsjarene for at de skulle gjøre opprør mot vesiren, de tok pengene og uttrykte kondolanser til svenskene. Karl red opp fra Bendery. Den svenske kongen krevde å bryte freden og gi ham en hær til å angripe russiske stillinger. Visiren nektet. Tyrkerne avgjorde saken lite blod– Russland gikk med på å ødelegge festningene på grensen til Krim-khanatet, og mistet tilgangen til Azovhavet. Som et resultat ble hovedmålet til Porte oppfylt, og tyrkerne ønsket ikke å dø for Sveriges interesser. Den tyrkiske kommandoen var så fornøyd at de behandlet den nylige fienden gunstig - vesiren ga en gave på 1200 vogner med brød og ris. Shafirov rapporterte fra vesirens hovedkvarter at de ble behandlet vennlig. I hovedstaden i det osmanske riket, etter å ha lært om fred, feiret de i flere dager (denne krigen var ikke populær).

Etter at freden var signert, rykket den russiske hæren med utfoldede bannere og trommer mot nord. Prut-kampanjen ble fullført. Denne kampanjen i Igjen viste de høye kampegenskapene til den russiske hæren, motet og utholdenheten til russiske soldater og offiserer. Det demonstrerte overlegenheten til en velorganisert og disiplinert hær over et stort antall modige, men dårlig kontrollerte tyrkiske soldater. Samtidig avslørte denne operasjonen en rekke alvorlige mangler: den russiske kommandoen startet en offensiv i et ukjent teater med militære operasjoner uten grundig rekognosering og forberedelse av baksiden, og forsynte tropper. Det ble satt for mye håp til de allierte. På noen måter gjentok Peter feilene til Charles (men ikke med et så katastrofalt resultat). I tillegg spilte noen utenlandske offiserer en negativ rolle i denne krigen. Etter kampanjen gjennomførte Peter en "rensing" av kommandostaben: 12 generaler, 14 oberster, 22 oberstløytnant og 156 kapteiner ble avskjediget fra tjeneste.

Ctrl Tast inn

La merke til osh Y bku Velg tekst og klikk Ctrl+Enter

Peter I, etter sin seier over Charles XII, som ble ansett som den beste sjefen i Europa på den tiden, trodde tilsynelatende på makten til hæren hans og på hans evner som strateg. Og ikke bare han selv trodde på det, men også hele hoffet hans, regjeringen og til og med hans generaler. Frivoliteten i forberedelsen, organiseringen og gjennomføringen av kampanjen var rett og slett utrolig. Som et resultat var det bare et mirakel som tillot ham, hans kone Catherine og medlemmer av Peters regjering, som av en eller annen grunn ble dratt sammen med hæren, å forbli i live. Men Peter mistet hæren, den som beseiret svenskene. Likene av soldater lå langs retrettveien.

Prut-kampanjen i 1711.

Peter I sin plan var spesifikk – å krysse Donau litt høyere fra dens samløp med Svartehavet og bevege seg over Bulgaria mot sørvest til sultanens andre hovedstad, Adrianopel, var truet. (Det tyrkiske navnet på byen er Edirne. Det var hovedstaden i Tyrkia i 1365 - 1453). I Adrianopel håpet Peter på forsterkninger fra 30 tusen Vlachs og 10 tusen moldovere. For å rettferdiggjøre sin kampanje på Balkan brukte Peter et bevist ideologisk våpen - den ortodokse troen. Hans adresse til folkene på Balkanhalvøya som bekjente kristendommen sa: «Det er nødvendig for alle gode, rene og edle hjerter, som forakter frykt og vanskeligheter, ikke bare å kjempe for kirken og den ortodokse troen, men også siste blod skur".

Det var mange mennesker som ønsket å delta i feiringen av Moskva-våpen. Alle ønsket å være med på den store seieren over Tyrkia, og spesielt over Krim-khanatet. Tross alt, tilbake i 1700, betalte Peter og hans moskovittiske rike en ydmykende hyllest til Krim-tatarene. Hele verden visste om denne ydmykelsen og minnet stadig muskovittene om. Så Dosifei, den ortodokse patriarken av Jerusalem, skrev: "Det er bare en håndfull krimtatarer ... og likevel skryter de av at de mottar hyllest fra deg. Tatarene er tyrkiske undersåtter, det følger at dere er tyrkiske undersåtter." Det er grunnen til at statskansleren G.I. Golovkin, visekansler P.P. Shafirov, presten Feofan Prokopovich, Catherine, rundt to dusin hoffdamer og mange andre havnet i Peters konvoi. Det var ment å gjenerobre Konstantinopel fra tyrkerne og underordne Moskva landene som en gang var en del av det bysantinske riket. Våre intensjoner var alvorlige, men vi skulle på piknik.

Etter å ha feiret toårsjubileet for Poltava-seieren med sine vaktregimenter 27. juni (8. juli 1711) på steppene i Moldavia og drukket sin magyariske favorittvin, sendte Peter samme dag sitt kavaleri, 7 tusen sabler, under kommandoen til general Rene for erobringen av Donau-byen Brailov, der den tyrkiske hæren, på vei mot muskovittene, konsentrerte forsyningene sine. General Rene måtte fange dem, eller, som en siste utvei, brenne dem. Og tre dager senere krysset infanteriet Prut og rykket sørover langs den vestlige bredden i tre kolonner. Den første ble ledet av general Janus, den andre av tsaren, og den tredje av Repnin. Den 8. juli møtte fortroppenhetene til general Janus de tyrkiske troppene og trakk seg tilbake til den kongelige kolonnen. Tsarens ordre til Repnin om å raskt bringe en tredje kolonne for å hjelpe de to første var forgjeves. Repnins soldater ble festet av det tatariske kavaleriet i Stanilesti og kunne ikke bevege seg. Den skremte kongen beordret en retrett mot Stanileshti. Retretten begynte om natten og fortsatte hele morgenen. Det var en forferdelig overgang. Tyrkerne var varme i hælene og angrep kontinuerlig Peters bakvakt. Tatariske avdelinger galopperte frem og tilbake mellom vognene til konvoien, og nesten hele den omkom. Det utmattede infanteriet led av tørst. Tyrkerne omringet forsvarernes leir ved bredden av Prut fullstendig. Tyrkisk artilleri nærmet seg - kanonene ble utplassert i en bred halvsirkel slik at 300 kanoner ved kvelden så på leiren med munningen. Tusenvis av tatariske kavalerier kontrollerte den motsatte bredden. Det var ingen steder å løpe. Soldatene var så utmattet av sult og hete at mange ikke lenger kunne kjempe. Det var ikke lett å i det hele tatt få vann fra elven - de som ble sendt etter vann kom under kraftig ild.

De gravde et grunt hull midt i leiren, hvor de gjemte Catherine og de medfølgende damene. Dette tilfluktsrommet, inngjerdet med vogner, var et ynkelig forsvar mot tyrkiske kanonkuler.Kvinnene gråt og hylte. Neste morgen var det ventet en avgjørende tyrkisk offensiv.Man kan bare forestille seg hvilke tanker som overveldet Peter. Sannsynligheten for at han, Moskva-tsaren, Poltava-vinneren, ville bli beseiret og fraktet i et bur gjennom gatene i Konstantinopel var svært stor.

Hva gjorde kongen? Her er ordene til Peters samtidige F.I. Soimonov: "... Tsarens Majestet ga ikke ordre om å gå inn i det generelle slaget... Han beordret... å plassere et hvitt flagg blant skyttergravene..." Det hvite flagget betydde overgi seg. Peter beordret sin utsending, P.P. Shafirov, til å gå med på alle betingelser «unntatt slaveri», men å insistere på umiddelbar signering, fordi troppene holdt på å dø av sult. Og her er linjene fra P.P. Shafirovs rapport til tsaren: "... vesiren beordret å være med ham. Og da vi kom til ham, Krim-khanen og en mann med ti Kube-visirer og en pasha, inkludert janitsjaren aga, satt sammen med ham ... og khanen reiste seg og gikk sint ut og sa at han hadde fortalt dem før at vi ville lure dem."

For å sikre sikkerheten ved å undertegne overgivelsesloven, natt til 12. juli, ble det bygget en tett korridor av tyrkiske vaktsoldater mellom den omringede leiren og vesirens telt. Det vil si at selv om forhandlinger med vesiren ble ført av rektor P.P. Shafirov, måtte Peter I personlig signere overgivelsesloven i vesirens telt. (Fredsavtalen mellom kongeriket Moskva og det osmanske riket ble undertegnet i Adrianopel i 1713).

Hvis de tyrkiske befalene virkelig mottok enorme bestikkelser - løsepenger for tsaren og hoffmennene hans, mottok ikke Krim-khanen noen løsepenger fra Peter I. Det var Krim Khan Davlet-Girey som uttalte seg slik at «Poltava-vinneren i et bur skulle bli tatt gjennom gatene i Konstantinopel». Til tross for at Krim-khanen var svært misfornøyd med det signerte dokumentet, ødela han likevel ikke restene av tsarhæren under retretten, selv om han lett kunne ha gjort dette.Fra den 54 tusen sterke hæren trakk Peter seg ca. 10 tusen mennesker utenfor Dnestr 1. august, fullstendig demoralisert. Moskva-hæren ble ødelagt ikke så mye av tyrkerne og tatarene som av vanlig hungersnød. Denne sulten hjemsøkte Peters hær fra den første dagen da de krysset Dniester, i hele to måneder.

Petr Pavlovich Shafirov.

I følge vitnesbyrdet til "Ark og papirer...Peter den store". Fra 13. juli til 1. august 1711 mistet troppene fra 500 til 600 mennesker hver dag som døde av sult. Hvorfor ødela da ikke Krim Khan Davlet-Girey, som hadde muligheten, Moskva-hæren og tsaren i Moskva? Tross alt, for at Krim-khanen skulle frigjøre Moskva-tsaren, hans sideelv, fra hans hender, var ikke kraften til vizieren Batalji Pasha nok. Khan var en hersker på sitt territorium og hadde nok styrke og evner til å ødelegge sin evige fiende etter at den tyrkiske hæren trakk seg tilbake mot sør og Moskva-hæren i nord.

Davlet-Girey gjorde imidlertid ikke dette. Tilsynelatende tok Moskva-tsaren noen taktiske skritt, siden Krim-khanen slapp ham ut av hendene. Det Peter I gjorde for å redde seg selv, sin kone og restene av hæren hans, blir fortsatt gjemt mest nøye. Han signerte et edsbrev som bekreftet hans vasallavhengighet av Chingizid-familien. Det er ganske alvorlige bevis på at prins Peter av Moskva (Krim-khanene anerkjente aldri den kongelige tittelen til storhertugene i Moskva, som etter deres mening ble fullstendig ulovlig tilegnet av Ivan den grusomme), ble tvunget til å signere et så skammelig dokument .

Og om noen flere hendelser og legender knyttet til denne kampanjen.
150 tusen rubler ble bevilget fra statskassen for å bestikke vesiren, mindre beløp var beregnet på andre tyrkiske befal og til og med sekretærer.Vizieren var aldri i stand til å motta bestikkelsen som Peter lovet ham. Natt til 26. juli ble pengene brakt til den tyrkiske leiren, men vesiren godtok det ikke, i frykt for sin allierte, Krim Khan. Da var han redd for å ta dem på grunn av mistankene Karl XII reiste mot vesiren. I november 1711, takket være intrigene til Charles XII gjennom engelsk og fransk diplomati, ble vizier Mehmed Pasha fjernet av sultanen og ble, ifølge ryktene, snart henrettet.

Ifølge legenden donerte Peters kone Ekaterina Alekseevna alle smykkene hennes for bestikkelse, men den danske utsendingen Just Yul, som var med den russiske hæren etter at den forlot omringingen, rapporterer ikke om en slik handling fra Catherine, men sier at dronningen distribuerte henne smykker for å redde offiserene, og så, etter at freden var sluttet, samlet hun dem tilbake.

Catherine I

Og la oss nå spole fremover 25 år, i løpet av Anna Ioannovnas tid, da, av en helt ukjent grunn, i 1736, den russiske hæren på 70 tusen soldater og offiserer, sammen med korpset til ukrainske kosakker, under kommando av feltmarskalk Minich (den tyske Minich gjorde mye for utviklingen av den russiske hæren, spesielt han introduserte feltsykehus for første gang) dro ut fra området til den nåværende byen Tsarichanka, Dnepropetrovsk-regionen, og nærmet seg innen 17. mai Perekop. Den 20. mai ble Perekop tatt og feltmarskalkens hær rykket dypt inn på Krim. I midten av juni nærmet Minikh seg byen Kezlev (Evpatoria) og tok den med storm. Etter dette dro Minichs hær til hovedstaden i Krim-khanatet - Bakhchisarai og tok den med storm 30. juli. Hovedmålet med kampanjen var statsarkivet til Krim-khanatet. Minikh fjernet mange dokumenter fra arkivet (muligens charteret til Peter I), og de resterende dokumentene ble brent sammen med arkivbygningen. Det antas at Anna Ioannovna organiserte et raid på Krim-arkivene i henhold til Peter I's hemmelige testamente. Feltmarskalk Minich fullførte sin hovedoppgave (som svært få visste om) - å beslaglegge Khans arkiver, så allerede i begynnelsen av august forlot Bakhchisarai, og den 16. august passerte Perekop og flyttet med restene av den loslitte hæren til Hetman Ukraina. Minich mistet mer enn halvparten av hæren, hovedsakelig på grunn av epidemier, men keiserinnen var fornøyd med arbeidet som ble utført og belønnet generøst generalen med eiendommer i forskjellige deler land.

Anna Ioannovna.

Tilsynelatende mottok ikke Anna Ioannovna alle dokumentene hun ønsket. Det er grunnen til at hæren til feltmarskalk Lassi i 1737 foretok en andre kampanje til Krim. Han besøkte ikke lenger verken Evpatoria eller Bakhchisarai. Han var interessert i andre gamle byer Krim, hovedsakelig Karasu-Bazar, hvor Krim Khan flyttet etter pogromen i Bakhchisarai. Vi lette etter noe! Forresten, generalene til hæren hans, uvitende om de sanne målene for kampanjen, ga mange veldig praktiske ideer om rutene og metodene for å gjennomføre denne militære kampanjen, men Lassi forble urokket og truet til og med med å utvise generalene fra hæren.

Feltmarskalk Minich

Marsjen til Minichs hær i 1736

Epiken med å klassifisere gamle Krim-dokumenter sluttet ikke der. Siden det meste av arkivmaterialet til Krim-khanatet ikke ble funnet verken under kampanjene 1736-1737, eller etter den russiske okkupasjonen av Krim i 1783 (her var A.V. Suvorov involvert i søket), russiske myndighetene sendte den ene ekspedisjonen etter den andre for å gjennomføre søk. Det ble funnet mange interessante dokumenter, men alle er fortsatt klassifisert.

Jeg delte med deg informasjonen som jeg "gravde opp" og systematiserte. Samtidig er han slett ikke fattig og er klar til å dele videre, minst to ganger i uken. Hvis du finner feil eller unøyaktigheter i artikkelen, vennligst gi oss beskjed. Jeg vil være veldig takknemlig.

Bildetekst Kart over Prut-kampanjen

For 300 år siden skjedde en hendelse som ikke er særlig hyggelig for russiske folk å huske: Prut-kampanjen til Peter I endte i en knusende fiasko.

Historien til denne kampanjen kan fortsatt tjene i dag som en advarsel mot ugagn og uhemmet ekspansjonisme.

To år tidligere løftet seieren ved Poltava Russland til stormakters rangering. Den svenske kongen Karl XII med en håndfull medarbeidere flyktet til Tyrkia og satt der, ifølge historikere, og ønsket ikke å returnere til hjemlandet, hvor populariteten hans falt under null.

Militære eksperter er ikke i tvil: Hvis Peter, etter Poltava, hadde satt i gang en offensiv i Finland eller landet et amfibieangrep på den svenske kysten, ville landdagen uten å nøle ha avsatt kongen og sluttet fred på betingelsene om anerkjennelse av alle russere. erobringer i Østersjøen.

Imidlertid bestemte tsaren, inspirert av suksess, at ingenting var umulig for ham nå, og satte ut for å løse "sør-problemet" på samme tid. Som et resultat tapte Russland i Svartehavsregionen alle anskaffelsene av Peters forgjengere og prestasjonene til hans to Azov-kampanjer, og krigen med Sverige trakk ut i ytterligere 10 år.

"Gigant planer"

Noen ganger manglet Peter generelt realitetssans.

I 1716 sendte han 6100 soldater og kosakker under kommando av kapteinen for Preobrazhensky-regimentet Bekovich-Cherkassky med oppgaven å erobre Khiva- og Bukhara-khanatene, og samtidig grave en kanal som man kunne komme seg gjennom det kaspiske hav til Amu Darya (alle medlemmer av ekspedisjonen ble drept av mange ganger overlegne styrker Khivans).

Et år senere dro han til Paris for å foreslå sin datter Elizabeth som kone til Ludvig XV, som om han ikke forsto at ekteskapet til kongen av Frankrike med datteren til en tidligere vaskedame og en soldats ludder ikke kunne diskuteres under noen omstendigheter.

Etter å knapt ha fullført krigen med Sverige, begynte han å planlegge en marineekspedisjon for å finne en koloni på Madagaskar, selv om den russiske flåten bare hadde åtte skip som var i stand til å seile fra Østersjøen til havet.

"Gigantiske planer var i ferd med å brygge i hodet på den russiske keiseren!" – Den sovjetiske forfatteren Nikolai Pavlenko beundret, selv om man heller burde snakke om gigantisk eventyrisme.

Tomme løfter

Den formelle årsaken til krigen var Charles XIIs opphold på tyrkisk territorium, selv om det faktum at han var borte fra landet og hæren var fordelaktig for Russland.

Tyrkerne ville ikke lytte til kongens råd, siden de kun respekterte reell makt og utelukkende forfulgte sine egne interesser, og de ønsket ikke å oppfylle Peters krav om hans utvisning av prestisjegrunner.

Militærhistorikere påpeker at Karl XII, som planla en kampanje mot Russland som endte med nederlag nær Poltava, ganske enkelt gjorde et komplett sett med alle tenkelige strategiske feil: han angrep med utilstrekkelige styrker, uten å sikre kommunikasjon; undervurderte fienden; organiserte ikke rekognosering; satte fantastiske forhåpninger til de allierte, som ikke seriøst tenkte på å hjelpe.

Overraskende nok gjentok Peter to år senere alle disse feilene, som de sier, én til én.

Han la ut med utilstrekkelige styrker på en dårlig forberedt kampanje, han kjente egentlig ikke situasjonen, var trygg på tyrkernes svakhet og stolte på hjelp fra rumenerne, serbere og montenegrinere.

Med en overdreven tilførsel av håp for tyrkiske kristne, tomme løfter fra de moldaviske og valakiske herskerne og en betydelig tilførsel av sin egen Poltava-selvtillit, men uten tilstrekkelig tilførsel og studie av omstendighetene, dro Peter ut i den lune steppen, ikke med mål om å beskytte Lille Russland, men å beseire det tyrkiske imperiet Vasily Klyuchevsky

Som den rumenske historikeren Armand Gosu påpeker, umiddelbart etter Poltava, «begynte delegasjoner av moldaviske og valakiske bojarer å banke på terskelene til St. Petersburg og ba tsaren om å bli slukt av det ortodokse riket».

Herskerne i Wallachia [det moderne Romania] og Moldavia, Constantin Brancoveanu og Dmitry Cantemir, lovet, så snart Russland rykket ut, å kunngjøre at de trekker seg fra tyrkisk statsborgerskap, å sende en 30 000-sterk hær for å hjelpe Peter og for å skaffe de russiske troppene med mat.

Ifølge dem viste det seg at terrenget i Moldova var ideelt for kampoperasjoner, det ville ikke være problemer med vann og mat, og tyrkerne var ute av stand til å bekjempe og var fryktelig redde for russerne.

Etter å ha lyttet til disse historiene, skrev Peter til Sheremetyev: «Herrene skriver at så snart troppene våre kommer inn i landene deres, vil de umiddelbart forene seg med dem og få alle deres tallrike folk til å gjøre opprør mot tyrkerne; ser på dette, serberne ( fra hvem vi har samme anmodning og løfte), vil også bulgarerne og andre kristne folk reise seg mot tyrkerne, og noen vil slutte seg til våre tropper, andre vil reise seg i opprør mot de tyrkiske områdene; under slike omstendigheter vil vesiren vil ikke våge å krysse Donau, de fleste av troppene hans vil flykte, og kanskje blir det et opprør."

Da krigen begynte, lot Brancoveanu som om det som skjedde ikke anga ham. Cantemir kom imidlertid til Peters leir (hans etterkommere ble russiske adelsmenn), men brakte bare fem tusen uregelmessige kavalerier, bevæpnet med buer og gjedder.

Faktisk ble situasjonen for to år siden gjentatt, bare Kantemir endte opp i rollen som Mazepa, og Peter i rollen som Charles XII.

Det var i 1711 en lang tradisjon med hensynsløs, ofte til skade for egne interesser, russisk støtte til de balkanortodokse «brødrene», som enten ikke ba om å bli reddet fra noen i det hele tatt, eller som ikke var ivrige etter å slåss, i håp om å rake varmen med russiske hender. Det endte, som vi vet, med første verdenskrig og døden til imperiet skapt av Peter.

Kort kampanje

Den russiske hæren besto av 79 800 bajonetter og sabler og rundt 10 tusen kosakker med 160 kanoner. Feltmarskalk Sjeremetjev og syv generaler, inkludert Bruce og Repnin, som utmerket seg ved Poltava, dro på en kampanje med Peter.

Den 27. juni (16. juni, gammel stil) krysset vi Dnestr. Så måtte vi gjennom den vannløse steppen, med brennende varme om dagen og kalde netter. Sykdommer begynte å desimere hæren. Noen soldater, etter å ha nådd vannet, drakk seg i hjel, andre skjøt seg selv, ute av stand til å motstå torturen.

Den 14. juli nådde hæren Prut. 17. juli ble det holdt en gjennomgang, hvor 19 tusen mennesker var savnet, og rundt 14 tusen flere måtte etterlates for å beskytte kommunikasjonen.

"Soldatene ble svarte av tørst og sult. Døende mennesker lå i mengder langs veien, og ingen kunne hjelpe naboen eller redde ham, siden ingen hadde noe," minnes Rasmus Erebo, sekretær for den danske utsendingen Just Juhl, som fulgte Peter på kampanjen. .

En hær marsjerte mot Peter under kommando av storvesiren Baltaji Mehmed Pasha og Krim-Khan Devlet Giray II, som utgjorde 190 tusen mennesker med 440 kanoner.

Etter tre dagers kamp presset tyrkernes overmakt den 21. juli den russiske hæren til Prut og omringet den med en halvring av jordfestninger og artilleribatterier. Peter, ifølge Erebos memoarer, "løp frem og tilbake rundt leiren, slo seg for brystet og kunne ikke si et ord." Død eller fangenskap virket uunngåelig.

"Alt annet enn slaveri"

Tsaren sendte en budbringer til St. Petersburg med et brev til senatet om ikke å utføre noen instrukser som han kunne bli tvunget til å gi mens han var i fangenskap, og til den tyrkiske leiren - den skumle diplomaten Pyotr Shafirov.

Et notat fra Peter til Shafirov er bevart: "Sats med dem på alt unntatt shklafstvo [slaveri]."

Han var klar til å avstå den tidligere erobrede østersjøkysten til svenskene, bortsett fra hans favoritt "paradis", St. Petersburg og til og med Pskov.

Heldigvis for Russland tenkte ikke tyrkerne engang på å forsvare svenske interesser. Men de måtte returnere Azov til dem, rive festningene Taganrog og Kamenny Zaton, forlate vedlikeholdet av krigsskip i Azov og Svartehavet, og de som allerede var bygget ved Voronezh-verftene på bekostning av utrolig innsats og mange liv ble enten brent eller overført til Tyrkia for mindre kompensasjon.

Russland ble tvunget til å erklære ikke-innblanding i høyrebankens Ukrainas saker. I tillegg mistet hun retten til å ha en permanent ambassade i Istanbul, noe som etter datidens begreper ble ansett som en stor ydmykelse.

Russland klarte å gjenopprette sin posisjon i Svartehavsregionen bare under Catherine.

Den eneste innrømmelsen fra tyrkerne var løftet om å utvise Karl XII fra landet.

Forhandlingene tok mindre enn to dager. Allerede 23. juli ble avtalen beseglet, og klokken seks om kvelden samme dag la den russiske hæren ut på hjemreisen med våpen og bannere.

Dagen etter red Karl XII inn i den tyrkiske leiren, og angrep vesiren med sinte bebreidelser og anklager om korrupsjon. Den svenske kongen overbeviste Mehmed Pasha om å gi ham 30 tusen soldater og sverget at han innen kvelden ville bringe Peter med et tau rundt halsen.

Tapene til tyrkerne og tatarene under den korte kampanjen utgjorde rundt åtte tusen mennesker. 37 tusen russere døde, hvorav bare fem tusen var i kamp.

Kjøpte verden

Historikere finner en prosaisk forklaring på den raske konklusjonen og relativt enkle vilkår for Russland av traktaten: Peter betalte rett og slett ned for tyrkerne.

For bestikkelser til Grand Vizier, dignitærer og til og med sekretærer mottok Shafirov en enorm sum på 150 tusen rubler på den tiden.

Allerede i november 1711 ble storvesiren fjernet fra makten på grunn av korrupsjon og deretter henrettet. De minnet ham blant annet om forholdet til russerne.

Mehmed Pasha hevdet at han ikke tok noen penger og at Shafirov tilsynelatende stakk dem i lommene.

Det er vanskelig å tro på vesirens uselviskhet, men det kan være en viss sannhet i ordene hans. Shafirov var berømt for sitt fortryllende underslag, som han senere også ble dømt til døden for (halshuggingen ble erstattet av eksil i siste øyeblikk) - dog i saker som ikke hadde noe med Prut-kampanjen å gjøre.

Bendery forsvar

Blant historiske skikkelser To kategorier skiller seg kraftig ut: vellykkede pragmatikere, som, som de sier, ingen kan skrive en sang om, og modige romantiske galninger.

Den mest kjente blant de svenske kongene, Karl XII, minnet om Richard Løvehjerte i karakter, levetid og posthum skjebne. Etter å ha mistet alt han kunne og meningsløst døde i en alder av 35 under beleiringen av en ubetydelig norsk festning, forble han en helt i sine samtidige og etterkommeres øyne, og portrettene hans hang lenge i de aristokratiske husene i Europa.

Etter Prut-traktaten spilte Charles XII for tid i ytterligere to år, og nektet kategorisk å forlate Tyrkia.

Da myndighetene til slutt sendte et militært lag for å utvise kongen fra huset han okkuperte i Bendery, reiste han livvaktene sine, beordret at musketter skulle distribueres til lakeiene, og sammen med mennene sine skjøt han fra vinduet til tyrkerne satte fyr på til huset.

Da erklærte Karl, den store mester i en spektakulær positur og et godt ansikt i et dårlig spill, at han ikke kunne vente en dag, siden hastesaker kalte ham til Sverige, og drev hestene og galopperte til hjemlandet, som han hadde ikke vært på 14 år.

Rekkefølge til minne om nederlaget

Det er en legende om at Peters kone Ekaterina Alekseevna, som fulgte mannen sin på Prut-kampanjen, ga henne smykker for å bestikke tyrkerne.

I følge de pålitelige erindringene fra deltakere i hendelsene, både russere og utlendinger, ga hun ikke et slikt offer, men oppførte seg med verdighet, selv om hun var gravid i sjuende måned.

Under Peter var det sterkt motløs å tvile på historien om smykket.

"Til minne om Hennes Majestets tilstedeværelse i kampen med tyrkerne ved Prut, hvor alle i en så farlig tid, ikke som en kone, men som en mann, var synlige." Peter etablerte den kvinnelige St. Catherine-ordenen, som ble ansett som nummer to i verdi etter St. Andreas den førstekalte orden. På forsiden av ordensmerket var det mottoet "For kjærlighet og fedrelandet", og på baksiden: "Gjennom ditt arbeid blir du sammenlignet med din ektefelle." Fram til 1917 ble det tildelt storhertuginner og prinsesser, samt konene til de høyeste ærverdige i imperiet, kalt "kavaleridamer."

Etableringen av ordenen var det eneste positive resultatet av Prut-kampanjen.

Alle vet om Poltava i Russland, og de fleste historieinteresserte vet om Prut-kampanjen.

Dette er sannsynligvis feil. De er stolte over seire, og lærer av nederlag.

Sommeren 1711, under den russisk-tyrkiske krigen, dro den russiske hæren under ledelse av Peter I på Prut-kampanjen. Vår 38 000-sterke hær ble presset til høyre bredd av den allierte 120 000-sterke tyrkiske hæren og 70 000-sterke Krim-tatariske kavaleri. Russernes målbevisste motstand tvang den tyrkiske sjefen til å inngå en fredsavtale og redde hæren fra håpløs omringing. Det er en utbredt legende om at fredsslutningen ble forenklet av smykkene som Peter I sin kone, Catherine, sendte for å bestikke vesiren. Hvor kom en slik legende fra og i hvilken grad samsvarer den med virkeligheten, så vel som om andre legender om Prut-kampanjen, vil du lære i artikkelen av Doctor of Historical Sciences Yaroslav Evgenievich Vodarsky "Legends of the Prut-kampanjen til Peter I (1711)".

---
Prut-kampanjen i 1711 var hovedbegivenheten i den russisk-tyrkiske krigen 1710-1714. Den russiske hæren, kommandert nominelt av B.P. Sjeremetev, og faktisk tsar Peter selv, befant seg i en vanskelig situasjon, og befant seg omringet av en tallmessig overlegen tyrkisk-tatarisk hær ledet av storvesiren og Krim-khanen ved bredden av elven Prut. Peter ble tvunget til å slutte fred, under hvilke vilkår han returnerte til Tyrkia festningen Azov, som han hadde tatt i 1696.

Disse dramatiske hendelsene gjenspeiles motstridende og unøyaktig i memoarene til deltakerne i kampanjen og andre samtidige; legender har utviklet seg rundt dem, som fortsatt ukritisk presentert av historikere. De skriver at den russiske hæren, omringet av tyrkere og tatarer, ble truet med fullstendig utryddelse; at før fredsslutningen skrev Peter til senatet slik at senatorene i tilfelle hans fange skulle velge en ny konge blant seg selv (til tross for tsarevitsj Aleksejs tilstedeværelse); at forhandlingene med tyrkerne var mislykkede, og deretter innkalte den fremtidige keiserinne Catherine I, uten å spørre ektemannens tillatelse, et militærråd og overtalte Peter til å sende et nytt brev til vesiren og ba om fred; at hun, i hemmelighet fra kongen, sendte vesiren med dette brevet alle smykkene sine; at den bestikkede vesiren, forført av glansen fra diamanter, gikk med på å slutte fred; at en av grunnene til vesirens samtykke var fangsten av Brailov av general Renne, etc. Man unngår spørsmål om hvorfor den russiske hæren ble tatt av tyrkerne på marsjen; hvorfor det i Prut-fredstraktaten ikke var noen betingelser til fordel for Sverige, selv om Karl XII, som fant tilflukt i Tyrkia, gjorde mye arbeid for å få sultanen til å starte en krig med Russland, og også hvorfor to offisielle versjoner av traktaten ble publisert.
Jeg studerte kritisk publisert og arkivmateriale: dekreter og korrespondanse fra Peter I, rapporter fra russiske og utenlandske diplomater, generaler og hemmelige agenter, minner fra deltakere i kampanjen, verk av historikere og prøvde å rekonstruere hendelsesforløpet etter dag og time. Jeg skisserte kort resultatene av dette arbeidet i kommentarer til teksten til "Brev og papirer fra keiser Peter den store" (Vol. XI, nummer 1), i en gjennomgang av en artikkel av den tyrkiske historikeren Kurat og i en artikkel om kampanje i en av de provinsielle samlingene 1, men tilsynelatende gikk de ubemerket hen, siden legender og unøyaktigheter gjentas i oppslagsverk, historikere og populærvitenskapelige verk. Derfor virker det nyttig for meg å gi min egen, generaliserte og utvidede, sammenlignet med publiserte verk, versjon av hendelser og opprinnelsen til legender.

Det er fortsatt bare ett spesielt verk om Prut-kampanjen - en 2-binds studie av A.N. Kurata "The Prut Campaign and Peace", utgitt i 1951-1952. på tyrkisk. Hovedbestemmelsene ble skissert av ham i 1962 i en artikkel på tysk 2 . Kurats forskning er grunnleggende: han brukte mange kilder, inkludert publiserte og upubliserte rapporter fra diplomater, materiale fra tyrkiske arkiver (fra midler til storvesirene, en deltaker i kampanjen til statskassens offisielle Ahmed bin Mahmud, etc.), verk av tyrkiske, russiske, tyske, svenske og polske historikere. Kuratas verk inneholder viktige konklusjoner om målet som tyrkerne strebet etter da krigen startet, om utviklingen av fredsforholdene, om størrelsen på den tyrkisk-tatariske hæren osv. Men mange kilder forble ukjente for Kurat, spesielt de som ble lagret i russiske arkiver og publisert etter publiseringen av verkene hans, og han innrømmet selv (i artikkelen sin) at mye her fortsatt er uforklarlig. Spesielt var Kurat ikke i stand til å forklare noen av motsetningene og forvirringene som oppstår når man leser offisielle dokumenter, brev og memoarer fra samtidige og historikeres skrifter; feilaktig formidlet fredsforholdene som opprinnelig ble fremsatt av tyrkerne; mente at tyrkerne gikk glipp av et gunstig øyeblikk på grunn av deres grådighet, og selv om han ikke direkte sa om den avgjørende rollen det er å bestikke vesiren, understreket han det likevel veldig viktig. Han rapporterte også feilaktig at smykkene til vesiren ankom den tyrkiske leiren før fredsslutningen; gjentok legenden om den avgjørende rollen til Catherine; forklarte ikke hvorfor teksten til Prut-fredsavtalen ble publisert i to versjoner osv. Til tross for disse manglene, er dette i dag det mest komplette og detaljerte arbeidet med historien til Prut-kampanjen, hvis forfatter ikke bare introduserte ny informasjon fra tidligere ukjente kilder i vitenskapelig sirkulasjon, men også gjorde verdifulle observasjoner og konklusjoner.
I tillegg er historien til kampanjen kort dekket i de relevante delene av generaliserende verk, i verk som undersøker relaterte problemer, i biografiene til Peter og andre figurer fra tiden. Den beste beskrivelsen av det så langt er avsnittet i arbeidet til S.F. Oreshkova om russisk-tyrkiske forhold på begynnelsen av 1700-tallet, basert på studien stor sirkel kilder, inkludert tyrkisk 3. Hun og andre forskere forklarer imidlertid ikke motsetningene i kildene og gjentar gamle sagn.

Omfanget av artikkelen tvinger oss til å begrense oss til å avklare bare de mest betydningsfulle spørsmålene: 1) Var Peter virkelig så forvirret da han ble omringet at Catherine selv måtte innkalle et militærråd, oppnå en beslutning om å tilby fred og sende under. -kansler P.P. Shafirov, forsynte ham med smykkene sine for å bestikke Grand Vizier, og hvis ikke, hvordan, når og hvorfor oppsto legenden om rollen som Catherine? 2) Var bestikkelser hovedårsaken til at storvesiren gikk med på å slutte fred og ikke la frem betingelser til fordel for Karl XII, og hvis ikke, hva var disse grunnene og hvordan, når og hvor kom legenden om den avgjørende rollen til oppstår bestikkelser av storvesiren? 3) Er det såkalte "brevet til Peter den store fra bredden av Prut" en forfalskning, der han beordret senatet, i tilfelle hans fange av tyrkerne, å velge en ny konge blant senatorene, og i så fall, hvem har forfalsket det og hvorfor?
Korte svar vil bli gitt på følgende spørsmål, med angivelse av kilder som gjør at de kan underbygges i detalj: 1) Hvorfor ble den russiske hæren fanget av tyrkerne på marsjen? 2) Hvorfor angir kildene forskjellige antall av den tyrkisk-tatariske hæren: a) 120 tusen tyrkere og 20-30 tusen tatarer og b) 270 tusen tyrkere og tatarer til sammen? Hva var det sanne tallet, og hvor kom det falske fra? 3) Påvirket den russiske avdelingens erobring av Brailov-festningen ved Donau på baksiden av tyrkerne storvesirens avtale om å inngå fred og dens vilkår? 4) Hvilken av de to vesentlig forskjellige versjonene av teksten til Prut-fredsavtalen er ekte, hvorfor dukket den andre opp?

Hvorfor ble den russiske hæren fanget på marsjen, og hvor stor var størrelsen på hærene fra begge sider?

Peter hadde lenge forhandlet med herskerne i Moldavia D. Cantemir og Wallachia C. Brancovan om deres overgang til Russlands side. Da den russiske hæren i slutten av juni 1711. nærmet seg Iasi, ankom Cantemir den russiske leiren, men tok med seg bare 6 tusen mennesker, dårlig bevæpnet og utrent 4 . I denne situasjonen kunne Peter handle på to måter: vente på tyrkerne ved Dnestr, gi dem muligheten til å beseire den valakiske militsen i tilfelle han skulle komme mot dem, eller gå mot fienden i håp om at Brankovan slutter seg til tropper. og mat. Peter valgte det andre alternativet, og forestilte seg ikke vanskelighetene med å marsjere gjennom et land ødelagt av gresshopper, 5 og til og med med de aktive handlingene til betydelig overlegne styrker fra det tyrkisk-tatariske kavaleriet. Hovedhæren la ut på et felttog langs høyre (nordlige) bredd av Prut, og en kavaleriavdeling av general K. Renne ble sendt til Wallachia til Brailov-festningen ved Donau for å få Brankovan til å gå over til Russlands side. . Avdelingen inkluderte 5600 mennesker (halvparten av det russiske kavaleriet) 6. Men siden den tyrkiske hæren allerede hadde nærmet seg grensene til Wallachia, forble Brankovan på tyrkernes side. Deretter innrømmet Peter selv at "denne marsjen" ble "veldig desperat utført for å berolige herskeren av Multyansky" 7.
Etter å ha mottatt informasjon om tyrkernes bevegelse langs venstre (sørlige) bredd av Prut, ga Peter den 7. juli ordre til general Janus von Eberstedt, som befalte kavaleriet, om å gå videre og forhindre tyrkerne i å krysse Prut: det var viktig å vinne tid slik at Renne ville ta Brailov og oppmuntre Brankovan til å rykke mot tyrkerne i deres rygg. Som Moreau skriver, "etter å ha lyttet til ordren og forstått den godt, begynte vi å utføre den, selv om generalen og jeg, ikke uten å le, så at dragoner og kavaleri ble brukt til å angripe de befestede broene" 8. Noen mil senere kom avdelingen uventet over et brohode. I stedet for å angripe, beordret Janus, som krenket Peters ordre, en retrett. Det tyrkiske kavaleriet og tatarene skyndte seg umiddelbart til angrepet, avdelingen måtte stille seg opp på et torg og sakte trekke seg tilbake, og avviste angrepene deres. Janus fortalte Peter at janitsjarene med artilleri angrep ham (noe som ikke var sant), om kvelden sendte han et nytt brev, og Peter sendte en infanteridivisjon for å hjelpe ham 9.

I mellomtiden var broene Janus og Moreau så den 7. juli falske: de ekte ble bygget først dagen etter, og vesiren krysset av forsiktighet kavaleriet den 8. (tatarene krysset ved å svømme) og først den 9. - infanteriet (janitsjarene), og alt artilleriet krysset elven bare natten til 10. juli 10. Som et resultat ble den russiske hæren fanget på marsj, og etter å ha mistet en del av konvoien, ble den tvunget til å trekke seg tilbake, utsatt for kontinuerlige angrep fra fiendens kavaleri. Den 9. juli, omtrent klokken to om ettermiddagen, måtte hun på grunn av tretthet stoppe ved en ubehagelig posisjon ved bredden av Prut.
Peters ordre, som fikk Janus og Moreau til å le, var ekte. Dette er bevist av handlingene til general Renne: han beleiret og stormet ikke en brohodefestning, men Brailov-festningen ved Donau. Riktignok hadde Renne allerede tjenestegjort i lang tid under kommando av Peter og hadde åpenbart tatt i bruk militærideene til den russiske sjefen, nye og avanserte for den tiden. I alle fall virket ikke "bruken" av dragoner for å fange festningen merkelig for ham. Derfor hadde Peter all grunn til å håpe at Janus ville være i stand til å utsette kryssingen av tyrkerne. Deretter skrev han at "på den tiden hadde tyrkerne ennå ikke krysset, men de var på den andre siden, og selvfølgelig kunne Janus ha holdt dem tilbake hvis han hadde gjort som en god mann burde" 11 .
Den russiske hæren befant seg i en vanskelig situasjon: den ble omringet av tyrkisk-tatarisk kavaleri, som utførte uopphørlige angrep, i dalen ved bredden av Prut. I tillegg plasserte fienden kanoner på bakken plassert på motsatt bredd, som imidlertid ikke var i stand til å påføre skade 12 . Den russiske hæren hadde 38 tusen mennesker og 122 kanoner, fienden, ifølge Kurats beregninger, hadde rundt 100-120 tusen tyrkere og 20-30 tusen tatarer, og antallet kanoner nådde 255-407 13 . Antall tyrkere og tatarer, 270 tusen mennesker, angitt i Daily Note, ble rapportert til Peter av Shafirov fra tyrkernes ord 14 . Det er tydelig at det var fordelaktig for sistnevnte å blåse den opp. Men det farligste var at for 6,6 tusen russiske kavalerister var det 57,8 tusen tyrkiske kavalerister, tatarene ikke medregnet. Hvis vi tar i betraktning at det russiske kavaleriet ikke lenger hadde fôr, beitet ble spist, og forsyningsveiene ble avskåret av tatarene, så kunne situasjonen som oppsto på grunn av general Janus ikke annet enn å betraktes som kritisk.

Legenden om Catherines avgjørende rolle i å inngå fred

Om kvelden 9. juli angrep janitsjarene den russiske leiren tre ganger og ble slått tilbake alle tre gangene. Men Peter turte ikke å gå til motangrep av frykt for at det tyrkisk-tatariske kavaleriet skulle fange konvoien med mat og ammunisjon. Janitsjarene viste ekstraordinært mot, men befalene deres manglet militær kunnskap: Angrepet ble utført på en del av den russiske leiren, som Peter forsterket med menn og våpen etter behov. Men folket og hestene hadde ikke hvilt på tre dager på rad, konvoien med proviant på vei til den russiske hæren ble snappet opp av tatarene, hæren var omringet på alle kanter, mange hester var døde, og de overlevende var blitt spiser bare blader og bark av trær i flere dager. Men disiplinen blant soldatene vaklet ikke, og hæren fortsatte å være en formidabel styrke 15.
Med begynnelsen av mørket stoppet janitsjarene angrep 16. Peter samlet igjen et krigsråd, som bestemte seg for å angripe tyrkerne om natten, men nesten umiddelbart avbrøt kongen det av samme grunn som motangrepet tidligere.
Det var ikke overraskende at Peter, som innså at han, erobreren av Charles XII, kunne bli beseiret og til og med tatt til fange sammen med sin kone, mistet roen en stund. Noen dager senere skrev han at «aldri siden jeg begynte å tjene, har jeg vært i en slik dispersjon» 17 . Tilsynelatende hadde han et nervøst sammenbrudd, noe som ble lært fra forskjellige kilder av den franske agenten La Motreuil, som var i den tyrkiske hæren, og den danske ambassadøren i Russland, Just Yul, som kom til Peter i hæren som forlot Moldova etter inngåelse av fred. La Motreuil skriver at han snakket med svenske offiserer som gikk inn i russisk tjeneste etter Poltava og hoppet av til tyrkerne 10. juli. Svenskene fortalte ham følgende: om kvelden den 9. juli, "Peter var forvirret og sa: "Jeg fant meg selv i samme vanskelige situasjon som min bror Karl i nærheten av Poltava," trakk han seg tilbake til teltet... og forbød noen å gå inn i den. Enten hadde han et normalt (ifølge dem) anfall, eller så forfalsket han det» 18. Yust Yul skrev i dagboken sin: «Som de fortalte meg, falt kongen, da han var omringet av den tyrkiske hæren, i en slik fortvilelse at han løp frem og tilbake rundt leiren som en gal mann, slo seg selv i brystet og kunne ikke uttale en ord. De fleste trodde at han hadde fått et slag" 19.
Peter var virkelig utsatt for slike anfall, hvor bare Catherine kunne roe ham ned. Men jeg tror ikke det var et anfall i denne saken. Etter å ha mistet fatningen en stund, kom Peter raskt til fornuft og gikk inn i teltet for å tenke på hva han skulle gjøre under de nåværende forholdene. Kilder gir motstridende opplysninger om hva som skjedde etter dette. Oppsummerer A.S. Pushkin, i sine forberedende tekster til "The History of Peter," etter notater om å sende et brev til vesiren med et forslag om å slutte fred, plasserte følgende oppføring: "Ifølge andre nyheter: Peter kalte generalene til seg selv, beordret dem å angripe fienden dagen etter, og han gikk selv til teltet sitt og beordret vaktpostene om ikke å slippe noen inn. Så samlet Catherine et råd og tilbød å tolke verden. - Hun gikk inn i teltet hans - osv. Så ble underoffiser Shepelev sendt, og dronningen sendte (i hemmelighet fra Peter) penger og diamanter som en gave til vesiren og kegaya, hans guvernør.» Etter dette skrev Pushkin: "Alt dette er tull" 20. Kurat klarte ikke å avklare dette problemet og ble tvunget til å si: "En ting er klart - Catherine spilte en viss rolle, men hun bør ikke overvurderes" 21.
La oss gå til kildene. La Motreuil, etter den ovennevnte historien om svenskenes avhoppere, fortsetter: «De la til at etter hans [Peters] avgang møttes generalene til et krigsråd og kom til den konklusjon at janitsjarene var redde for russerne, siden de gjorde det. ikke gjenoppta sine angrep, slik de hadde gjort kvelden før. . Derfor bestemte generalene seg for å angripe tyrkerne selv, og selv om de ikke klarte å vinne, ville kanskje fiendens forvirring gjøre det lettere å trekke seg tilbake. Shafirov innvendte at dette ville være et desperat forsøk, som kan være siste sjanse for frelse, og at han ville tilby seg å gå i forhandlinger med vesiren for å få slutt på blodsutgytelsen for en avtale. Hans råd ble godtatt, og siden dronningen var den eneste som ikke ble berørt av kongens forbud [å gå inn i teltet hans], ble ønsket uttrykt om at det var hun som formidlet til kongen forslaget, som hun med hell gjennomførte. Tilsynelatende krevde det mye utholdenhet for å få en ordre fra tsaren til feltmarskalk Sheremetev om å skrive et brev til vesiren» 22. I den andre boken av memoarene hans skisserte La Motreuil den ovennevnte versjonen av de svenske offiserene med klargjøring: "Dronningen ... brakte sine rådgivere inn i teltet der kongen var, som ikke ønsket å se noen, og brukte sin innflytelse å oppnå sitt samtykke til å gi Shafirov myndighet til å inngå fred " Umiddelbart i notatet understreket han: «Alt dronningen gjorde... var å bringe rådgivere til teltet hans, hvor han var alene» 23.
Men det er direkte bevis på et militærråd der det ble tatt en beslutning om å gå i forhandlinger med tyrkerne. Janus, som var invitert til det, tok med seg Moreau, som fortalte om ham: Den 10. juli, «omtrent klokken ni om morgenen... holdt suverenen, general Janus, generalløytnant Osten og feltmarskalken en lenge hemmelig møte. Så henvendte de seg alle til general baron Alart, som lå i vognen på grunn av såret han hadde fått, og da... ble det bestemt at feltmarskalken skulle skrive til storvesiren og be ham om våpenhvile for å kunne trygt begynne å forsone de to suverene. General Janus' trompetist gikk med et brev, og vi
ventet på et svar, hver på sin post." 24 - Moros historie bekreftes av Alart, som siterte i dagboken hans, publisert av Kurat, beslutningen fra dette militærrådet: "Tilby en våpenhvile til storvesiren for å bli enige om evig fred med sultanen. Hvis vesiren ikke går med på dette, brenn og ødelegge vognene, bygg en Wagenburg fra noen få vogner og plasser Volokhs og kosakker i den, forsterk dem med flere tusen infanteri. Med hæren... angrip fienden" 25.

I tillegg har La Motreuil nyheter som bekrefter meldingene til Moreau og Alart. Han skriver at for å sikre overholdelse av vilkårene i Prut-fredsavtalen, krevde tyrkerne at russiske ambassadører dro til Istanbul som gisler. Peter ga dem en vakt av russiske offiserer. La Motreuil møtte dem og fortalte om svenskenes versjon. Russiske offiserer, skriver han, "som ifølge dem var sammen med tsarens person ..., tilbakeviste alle disse detaljene som fiksjon og hevdet at tsaren oppførte seg heroisk, at han vanligvis utførte pliktene til en generalløytnant, men ettersom den vanskelige situasjonen, overtok full makt og innkalte generalene til et militærråd under hans formannskap, hvor det ble bestemt at feltmarskalk Sjeremetev skulle skrive et brev til vesiren og foreslå akseptable fredsbetingelser. Brevet ble sendt med trompetisten til general Janus" 26.
Dermed er det ingen tvil om at rapportene til Moreau, Alart og de russiske offiserene ved La Motreuil er pålitelige, og de nevner ikke Ekaterina og Shafirov, selv om det er merkelig at den ansvarlige beslutningen om å gå fra militær aksjon til diplomati ble tatt uten deltakelsen av kansler Golovkin og visekansler Shafirov. Så det kan anses som fastslått at Peter gikk til teltet sitt. Mest sannsynlig var Catherine allerede der eller gikk inn der etter ham for å roe ham ned. Videre meldes det på den ene siden at etter at Peter dro til teltet, d.v.s. om kvelden den 9. juli innkalte Catherine et råd der hun eller Shafirov kom med et forslag om å innlede forhandlinger, og rådet bestemte seg for å tilby fred til tyrkerne, skrive et brev på vegne av Sheremetev og overlate forhandlinger til Shafirov, hvoretter Catherine brakte generalene og Shafirov til Peters telt for å godkjenne denne avgjørelsen. På den annen side er det fastslått at: a) om morgenen den 10. juli ble det holdt et militærråd, holdt av Peter selv, hvor det ikke var noen russiske generaler bortsett fra Sjeremetev, heller ikke Katarina og Shafirov, men hvor det ble besluttet å sende en parlamentariker med et brev fra Sheremetev til vesiren , inneholdende et forslag om å gå i forhandlinger, og b) 9. juli, dvs. på tampen av dette rådet mottok Shafirov instruksjoner om å gjennomføre forhandlinger (et utkast med Peters egne håndskrevne redigeringer er bevart) 27 .
Fra en sammenligning av disse dataene tyder konklusjonen på at to militærråd fant sted, det første om kvelden 9. juli, det andre om morgenen 10. juli. Vi vet om det andre rådet fra Moreau. Om den første er det en oppføring av Alart, som nevner Peters hemmelige råd med generaler og ministre, hvor det ble besluttet å sende Shafirov til tyrkerne. Riktignok er det plassert etter opplysningene ovenfor om militærrådets beslutning om å innlede forhandlinger og sende en trompetist til vesiren, men dette er helt klart et annet råd, med en annen sammensetning av deltakere 28. I tillegg heter det i rapporten fra den franske ambassadøren i Russland de Baluz 11. september: «De forsikrer... at tsaren holdt et militærråd i leiren sin, som general Janus ikke var invitert til, at denne monarken var i vanskeligheter , dro til ham for å finne ut hans mening privat" 29. Sistnevnte, som vi vet fra Moreaus historie, er feil, noe som betyr at denne informasjonen ikke kommer fra Moreau (som tilsynelatende ikke visste om det første rådet, uten Janus). I tillegg rapporterte Baluz om sitt møte med Moreau den 30. september, derfor så de hverandre ikke før den 11.
La oss prøve å gjenopprette hendelsesforløpet. Så Peter gikk inn i teltet og bestemte seg (kanskje etter råd fra Catherine) for å innlede forhandlinger med tyrkerne, og først diskutere på rådet de mulige forholdene til tyrkerne og ambassadørens kandidatur. Utkastet til instrukser til Shafirov var datert 9. juli, derfor ble rådet sammenkalt umiddelbart, om kvelden 9. juli. Sammensetningen av deltakerne er direkte indikert av Alart: generaler og ministre. Indirekte bekreftelse: fraværet av ministre og russiske generaler fra rådet om morgenen 10. juli (Sheremetev teller ikke: han er øverstkommanderende), noe som indikerer at det om kvelden 9. juli ble holdt et råd hvor kun ministre og russiske generaler var til stede. Dette er ganske naturlig: selvfølgelig, før vi henvendte oss til leiesoldater, var det nødvendig å diskutere en så viktig sak med våre egne.
Alart kalte det et hemmelig råd, kanskje fordi det ble sammenkalt i hemmelighet fra utenlandske generaler (inkludert Alart), som Peter samlet om morgenen den 10. juli etter at han hadde tatt en beslutning og utnevnt Shafirov til utsending, og dette andre rådet var også vedtak godkjent. Men rådgiverne måtte inviteres til teltet, og Peter instruerte tydeligvis Catherine om å ta dem med. De svenske avhopperne kunne se hvordan Catherine, som forlot teltet, beordret ministrene og russiske generaler å bli funnet. Utseendet til generaler ved teltet antyder et militærråd. Derav versjonen om at det var Catherine som sammenkalte et militærråd, hvor hun (eller Shafirov) foreslo å innlede forhandlinger med tyrkerne.
Det er kjent at Peter satte så stor pris på Katarinas oppførsel i Prut-kampanjen at han i 1714 etablerte en ny russisk frigjøringsorden spesielt for å belønne henne, og snart omdøpte den til Ordenen til den hellige store martyr Catherine (ifølge charteret var det bare kvinner som kunne bli tildelt denne ordren). Samtidig sa Peter at ordenen "ble opprettet til minne om Hennes Majestets tilstedeværelse i kampen med tyrkerne ved Prut, hvor personen i en så farlig tid, ikke som en kone, men som en mann, var synlig til alle» 31. Dette bekreftes av selve ordren: den skildrer St. Catherine med et kors hvor de første bokstavene i ordene: "Herre, velsigne kongen," og på baksiden er det en latinsk inskripsjon: "Gjennom arbeid sammenlignes man. med sin mann» 32 . I tillegg, i manifestet av 15. november 1723 om kroningen av Catherine, nevnte Peter at Catherine hjalp ham i den nordlige krigen og i slaget ved Prut og "oppførte seg som en mann, ikke som en kvinne" 33 .

Imidlertid var kanskje Peter virkelig så forvirret at Catherine måtte ta initiativet: ringe rådgivere til teltet, komme med et forslag om å starte forhandlinger og oppmuntre mannen hennes til å sende Shafirov til tyrkerne? Utvilsomt hadde Catherine en viss (og betydelig) innflytelse på Peter, men ingenting tyder på at hun hadde en statsmannssinn. Tvert imot: etter å ha blitt keiserinne etter Peters død, var Catherine et lydig instrument i hendene på Menshikov. Og likevel, som en uutdannet kvinne, hadde hun utvilsomt et sunt sinn og forstod mennesker - ellers ville hun ikke ha vært i stand til å leve så lenge med en så kompleks og ekstraordinær person som Peter var, og nyte hans respekt. Peter, til tross for alle sine mangler, var utvilsomt ikke redd for å ta ansvar for sine handlinger. Derfor er det umulig å forestille seg at Catherine i nærvær av Peter kunne ta en uavhengig avgjørelse. Alt vi vet om deres karakterer og forhold samsvarer ikke med versjonen om Catherines avgjørende rolle i beslutningen om å foreslå fred til tyrkerne. Det ble selvfølgelig akseptert av Peter selv, og rådet støttet denne beslutningen. En instruksjon ble umiddelbart utarbeidet for Shafirov (under hensyntagen til kravene fra tyrkerne sendt i november 1710) og sannsynligvis et brev fra Sheremetev til vesiren.

Hvorfor ble tyrkerne enige om å inngå fred?

Tyrkerne gikk til krig med motvilje og frykt for russiske tropper. Ved å starte det, regnet de med hjelp fra det svenske korpset stasjonert i Pommern (nord-Tyskland). Tyrkerne la så stor vekt på dette at i kravene som de sendte til Peter i november 1710, d.v.s. på tampen av krigserklæringen var det en rekke punkter til fordel for svenskene: «Å fullstendig oppløse alliansen som ble inngått med Augustus, å anerkjenne Stanislav som kongen av Polen; returnere hele Livland og generelt alt som er erobret av russerne til den svenske kongen, og ødelegge og jevne St. Petersburg til jorden1; inngå en offensiv og defensiv allianse med kongene Charles og Stanislav mot Augustus og motsette seg ham hvis han gjenopptar sine krav på den polske tronen, som han avstod til Stanislav Leszczynski; returnere i natura "ellers, alt som kongen av Sverige tapte gjennom Slaget ved Poltava» 34.
Men svenskene klarte ikke å fylle opp det lille pommerske korpset sitt, og de våget ikke å bryte gjennom de russiske troppene som blokkerte veien deres. Det gikk også rykter om at Charles lovet janitsjarene betaling og lurte dem 35 . I tillegg til brudd på kongelige løfter, ble personlig fiendtlighet mellom vesiren og kongen lagt til: Charles krevde kommandoen over den tyrkiske hæren, han ble naturligvis høflig nektet, men ble invitert til å følge vesiren på felttoget. Charles avviste dette forslaget og sendte i hans sted sin representant - general Sparre og representanten for den polske kongen S. Deschinsky (utnevnt av Charles XII) - general Poniatowski. Så ble vesiren fornærmet og fortalte ifølge Poniatowski Krim-khanen at han var sikker på at den svenske kongen, "denne arrogante onde mannen," aldri ville gi tyrkerne en slik ære - å følge dem personlig 36. På grunn av Charless hjelp ønsket derfor ikke tyrkerne å kjempe for hans interesser 37 . Svenskenes unnlatelse av å oppfylle sine forpliktelser, tyrkernes frykt for den russiske hæren og frykten for et opprør fra Balkan-folket var årsakene til at sultanen ga storvesiren myndighet til å slutte fred på vilkår som kun var til fordel for tyrkerne. Og målet for krigen fra deres side, i det minste i 1711 før kampanjen startet, var tilbakekomsten av Azov og ødeleggelsen av nybygde festninger i Svartehavsregionen. Derfor virker Kurats konklusjon om at tyrkerne, da de startet fiendtligheter, ikke hadde en seriøs intensjon om å støtte Charles XP og ønsket å bli kvitt ham, helt berettiget 38.
Den britiske ambassadøren til Tyrkia R. Sutton rapporterte 14. juni (25): «Jeg er forsikret om at de [tyrkerne] allerede har begynt å desertere i betydelig antall... I tillegg er soldatene svært misfornøyde og mistenkt for mulighet for mytteri» 39 . En av Peters hemmelige informanter i Tyrkia, Luka Barca, skrev 22. juni: «Den asiatiske hæren, nesten alt, kom hit, bare to pashaer var igjen der. Og tyrkerne anser det som en stor skam for seg selv å se en slik hær, for folket er dårlige, fillete, uten våpen og slitne etter en lang reise, og derfor går de til krig uten hjerte... Selv om de tyrkiske hæren er tallrik, den er likevel forhastet, uregelmessig, uten hoder [høvdinger] er smarte, hvilken hær har ingen frykt verken fra vesiren eller fra andre offiserer» 40. Den 9. juli, da tyrkerne omringet den russiske hæren, kort før solnedgang, skrev Sutton: "en janitsjar dukket opp ved vesirens telt og begynte å rope: "Skal vi ligge her til vi dør av sykdom i motgang? La alle sanne muslimer komme. og kjemp med meg." med de vantro!" Han tok tak i et av bannerne som sto i nærheten av teltet og løp fremover. Andre fulgte ham umiddelbart, grep andre bannere, og... samlet seg, med de vanlige rop i uorden, stormet de mot fienden. Da vesiren så en slik forstyrrelse, sendte vesiren kegayaen, som han snakket med i det øyeblikket og som jeg lærte disse detaljene fra, for å lede dem.» General S. Poniatovsky legger til i sine memoarer: "Utsprunget ville skrik, ropte, i henhold til deres skikk, til Gud med gjentatte rop om "Alla, Alla," de stormet mot fienden med sabler i hendene, og ville selvfølgelig har brutt gjennom fronten, om ikke sprettert som fienden kastet foran dem... Kraftig ild nesten på blankt hold avkjølte ikke bare janitsjarenes iver, men kastet dem også i forvirring og tvang dem til en hastig retrett . Kegaya [nestleder storvesir] og sjefen for janitsjarene skar ned flyktningene med sabler og prøvde å stoppe dem og sette dem i stand. De modigste fornyet ropene sine og angrep en gang til. Det andre angrepet var ikke like sterkt som det første, og tyrkerne ble igjen tvunget til å trekke seg tilbake." Det tredje angrepet ble også avvist, og da sa kegayaen til Poniatowski: "Vi risikerer å bli beseiret, og dette vil uunngåelig skje."
Panikk grep janitsjarene og den tyrkiske kommandoen. Sutton skrev at «hver gang de [tyrkerne] flyktet tilbake i uorden. Etter det tredje angrepet var deres forvirring og frustrasjon så stor at man sikkert kan tro at hvis russerne hadde gått til motangrep, ville de ha flyktet uten motstand. Lederen for janitsjarene sa senere til sultanen: "Og hvis Moskva hadde angrepet, ville de [tyrkerne] aldri vært i stand til å holde stedet ... de bakre tyrkerne hadde allerede begynt å flykte, og hvis muskovittene hadde kommet ut av leiren, ville tyrkerne ha forlatt våpnene og ammunisjonen. Dette bekreftes av La Motreuil, som var i den tyrkiske hæren: «Dette skremte dem [janitsjarene] så mye at motet deres forlot dem» 41 . Og likevel, ved daggry den 10. juli, da artilleriet ankom, angrep de igjen den russiske leiren og ble igjen slått tilbake. Da de ble beordret til å gjenta angrepet, nektet janitsjarene, ifølge Luca Barca, "alle og sa at de ikke ønsket å angripe og ikke kunne stå mot Moskvas ild." Sutton skrev: "Motstanden russerne ga så sterkt rystet tyrkernes mot at de heller ikke ønsket å angripe igjen, akkurat som russerne ikke ønsket å bli angrepet" 42.
Etter å ha mottatt et brev med tilbud om å inngå fredsforhandlinger, anså storvesiren og hans følge, som var trygge på styrken til den russiske hæren, dette som et militært triks og svarte ikke. Peter skrev senere: «Så, da det ble en forsinkelse med å svare, sendte de for å snakke med dem, slik at de raskt kunne gi en kort irettesettelse, enten de vil ha verden eller ikke, for vi kan ikke vente lenger. Så, da irettesettelsen ble forsinket selv på den pakken, beordret de regimentene å rykke ut. Og da dette skjedde, og våre flere titalls favner la i vei, sendte tyrkerne straks beskjed om å ikke dra, for de aksepterer fred, og for å gjennomføre tilbaketrekningen av våpen og sende noen å diskutere denne freden med.» 43. Moreau skriver at han ba en av de tyrkiske pashaene som ble sendt til den russiske leiren om å beskytte den avgående hæren mot angrep fra tatarene: «Av hvilken grunn og på hvilke betingelser gjorde de fred? Han svarte at vår fasthet forbløffet dem, at de ikke tenkte på å finne slike forferdelige motstandere i oss, at de, etter den posisjonen vi var i, og etter tilbaketrekningen vi gjorde, så at livet vårt ville koste dem dyrt, og besluttet, uten å kaste bort tid, å akseptere vårt forslag om en våpenhvile for å fjerne oss ... og at de handlet forsiktig, og sluttet fred på vilkår som var ærefulle for sultanen og fordelaktige for hans folk." 44.

Dessuten hadde tyrkerne tilsynelatende ingen fiendtlige følelser overfor russerne: Alart skriver at «tyrkerne begynte å være svært vennlige mot folket vårt, red rundt oss på hesteryggen, nærmet seg selv sprettertene og snakket med folket vårt, slik at i ende jeg måtte poste vaktposter... Tyrkerne ga disse vaktpostene tobakk og kjeks, og til gjengjeld forsynte de dem med vann, som tyrkerne måtte gå langt for.» Etter hvert som forhandlingene skred frem, økte aktiviteten til vanlige tyrkere: La Motreuil sier at janitsjarene, "uten å vente på kunngjøringen om fred, skyndte seg uten tillatelse til den russiske leiren for å selge proviant, og kalte russerne ordet "kardash", dvs. brødre." Dette bekreftes av Sutton 45. Det var en annen grunn til frykten for nederlag: da Poniatowski prøvde å gi råd til Kegae, svarte han ham "at hvis de har ulykken å bli beseiret, etter en ny måte å kjempe på, så vil skylden for denne ulykken falle på dem, og begge av dem vil få hodet avhugget." : til ham, kegae, for skuespill, og for Poniatovsky, for å gi ham råd." Dermed forhandlet tyrkerne fordi de var redde for å tape slaget, og de hadde gode grunner til dette. Mange samtidige forsto dette. For eksempel, Daniel Defoe (den berømte forfatteren av Robinson Crusoe og mindre kjent som en av arrangørene av engelsk etterretning) i boken "An Impartial History of the Life and Deeds of Peter Alekseevich, the Current Tsar of Muscovy" utgitt i 1723, snakket om Prut-kampanjen, skrev at vesiren, som satte pris på russernes mot, innså at slaget kunne ende med tyrkernes nederlag, og bestemte seg for å finne ut om det var mulig å dra nytte av den nåværende rapporten. En fordelaktig fred kan forhindre blodsutgytelse nå og i fremtiden, samt ytterligere militærkostnader 46 .

Legenden om at fredsvilkårene presentert av tyrkerne ble påvirket av bestikkelsen av storvesiren

Fredsvilkårene ble diskutert på et militærråd sammenkalt av vesiren. Skjedde dette før eller etter Shafirovs ankomst, og ble han akseptert etter at rådet utarbeidet betingelsene? Slik beskriver Poniatovsky Shafirovs mottakelse: «De kunngjorde at tsarens fullmektige ministre hadde ankommet. Det ble avtalt med grev Poniatowski at vesiren ikke ville ta imot dem og at de ville bli ført til teltet til hans sekretær Umera Effendi. Teltet ble spesielt reist for dette formålet... Men de fullmektige statsrådene, i stedet for å gå ned foran ham, steg ned foran storvesirens telt og ble introdusert der... Da de dukket opp, i stedet for et strengt møte, krakker ble bedt om å sette dem... Naturligvis skulle de selv ha oppgitt formålet med oppdraget, men storvesiren gikk foran dem med sin meget vennlige hilsen og ved å beordre dem til å sitte. Så beordret vesiren... å spørre de fullmektige ministrene hvorfor de kom til sultanens tilstand» 47. Faktisk var det en fullmektig minister, Shafirov, og resten var tre oversettere (inkludert A.I. Osterman), en kontorist og to kurerer (en av dem var D.P. Volynsky) 48, men Poniatovsky gikk tilsynelatende ikke inn i slike detaljer gjorde det' ikke komme inn i det. Men det slapp ham ikke unna at russerne ble «overrasket over en slik mildhet og en slik mottakelse som de ikke forventet».
Tre viktige detaljer må bemerkes her: for det første ventet ikke Shafirov på mottakelsen - han ble umiddelbart mottatt av selveste storvesiren; for det andre ble de sittende, dvs. etter tyrkisk skikk ble de mottatt med ære; for det tredje hilste vesiren dem vennlig og henvendte seg først. Shafirov kjente forviklingene ved østlig etikette og forsto at tyrkerne var interessert i å slutte fred. Selvfølgelig samlet de nysgjerrige seg rundt teltet. Blant dem var La Motreuil, som så gavene som ble brakt inn etter Shafirov, slik det var vanlig i henhold til datidens diplomatiske etikette. Gavene var naturligvis ikke fra tsaren, men fra feltmarskalk Sjeremetev, på hvis vegne det ble foreslått forhandlinger. I følge Sheremetev's Journal ble vesiren sendt "2 gode forgylte knirk, 2 par gode pistoler, 40 sobler verdt 400 rubler." 49 Gaver ble sendt ikke bare til vesiren, men også til hans medarbeidere. I følge La Motreuil besto de av pelsverk av sobel og sølvrev, samt gull, men tilsynelatende ikke en veldig stor mengde: "En av pashaene," skriver La Motreuil, "som var i teltet, fortalte meg at Osman [kegaya] mottok ikke mer enn 13 tusen gulldukater» 50.
Da uttrykte vesiren umiddelbart tyrkernes krav. Jeg vil understreke at de ikke ble formulert utelukkende av vesiren, men ble diskutert og vedtatt på et råd med deltagelse av Krim-khanen og sultanens personlige representant, som rapportert av en rekke kilder. Shafirov skrev til Peter 17. august fra den tyrkiske leiren: «Han, vesiren, sendte til oss... og beordret å kunngjøre at... han sluttet fred med oss ​​offentlig og med råd fra Krim-khanen og de cubanske vesirene og andre." Sutton rapporterer at vesiren begynte forhandlinger og inngikk fred med samtykke fra «pashaene og offiserene». Moreau, fra ordene til den tyrkiske Pasha, skriver: vesiren fortalte Charles XP, som kom til ham med bebreidelser for fredsforholdene, at "han gjorde ingenting uten samtykke fra en minister som var i leiren og hans militærråd. ” Til slutt sa den tyrkiske rapporten at som svar på russernes appell, "svarte storvesiren og andre ministre med enighet om å slutte fred" 51 .
Kurat 52 kom også til den konklusjon at forholdene til tyrkerne ikke var personlige forslag fra storvesiren, men ble utarbeidet i råd. Riktignok mener han at rådet fant sted etter Shafirovs ankomst, men dette motsier Poniatovskys uttalelse om at russerne "steg ned foran storvesirens telt og ble introdusert der" og at vesiren umiddelbart presenterte betingelsene, dvs. Shafirov ventet ikke på tyrkerne for å løse dem. Men Poniatowski var der, og han nevner ikke at tyrkerne diskuterte seg imellom betingelsene de la frem, mens Kurat skriver at det var en diskusjon og at Krim-khanen var imot forhandlinger, men sa at fred bare kunne bli enig dersom Russere ga fra seg Azov, Taganrog og andre festninger de bygde vil ikke blande seg inn i Zaporozhye-kosakkenes anliggender og vil forlate Polen 53. Ser jeg fremover vil jeg si at det var disse forholdene som ble de viktigste. Derfor kan vi med rimelighet anta at rådet ikke ble sammenkalt etter Shafirovs ankomst, men etter at vesiren mottok Sheremetevs første brev, og det andre brevet ble mottatt da diskusjonen om fredsforholdene allerede hadde begynt. I alle fall ble de formulert før Shafirovs ankomst og ikke av vesiren alene, men av rådet. Visiren snakket om dette til Charles XII og Shafirov 54. Jeg klarte å finne en oppføring i arkivet med meldingen "De første kravene fra tyrkisk side nær Prut, som ikke ble realisert." Her er de: «Med Guds hjelp og kraften til det All-Høyeste, i henhold til en fredelig avtale, slik at Azov med alle sine festninger, som før, skulle bli gitt tilbake til Taganrog, Kamennaya Zaton og den nye festningen ved munningen av Samara ville bli fullstendig ødelagt. Og heretter skal kosakkene, kosakkene og polakkene ikke bli forstyrret. Og alle stedene som tidligere tilhørte Porte vil bli avstått. Lord Voloskogo og Savu [Raguzinsky], som forræderske undersåtter, for å gi slik at vårt vennskap heretter skulle være ukrenkelig. Hyllesten er at Volos-landet betaler for ett år, og inntil da vil Volos-landet gå tilbake til sin tidligere tilstand, slik at de pengene også vil bli gitt i tre år. Og foruten kjøpmennene ville det ikke være noen ambassadør i Konstantinopel. Og all ammunisjon og våpen ville blitt gitt til oss. Og fra da av kom kongen av Sverige under beskyttelse av de lysende havnene, og slik at det på begge sider for vennskapet til de osmanske havnene ikke skulle være noe uvennskap. Og heretter, som våre undersåtter, vil ingen tap eller avsky bli forårsaket av våre undersåtter fra [ordet er tapt]. Og hvis gjerningsmannen er under de ovennevnte forholdene, vil vesiren be Saltans Majestet om å overføre disse fiendtlige handlingene til glemsel. Og i henhold til det ovennevnte tiltaket, slik at Galans også vil være garantister for britene. Og så vil det være to eksemplarer på begge sider» 55. Det viktigste i disse forholdene er tilbakekomsten av Azov og ødeleggelsen av nybygde festninger. Og ingenting til fordel for svenskene.

La oss nå gå tilbake til Poniatowskis historie. Ifølge ham svarte Shafirov «at de bodde i Moldova med sine egne penger; at invasjonen av tartarene i staten deres i vinter fikk dem til å ta hevn; at for å opprettholde vennskapet med sultanen, ville tsaren returnere Azov og rive Taganrog, men at de trengte Stone Zaton for å gjemme seg fra tatariske angrep. Siden de [russerne] var redde, sa de, for å glemme noe av vesirens krav, ba de ham om å skrive alt. Etter dette sendte vesiren dem til sekretærens telt.» Mens forholdene ble diskutert i sekretærens telt, begynte Poniatowski i vesirens telt, som han skrev i sine notater, i nærvær av de forsamlede dignitærene, å bebreide vesiren heftig og sa at «med alle de fordelene som Gud hadde gitt ham over fiendene sine, han var i stand til å kreve og få andre betingelser." Visiren, forbløffet og rasende over sin frekkhet, "brukte svært fornærmende ord og trusler mot grev Poniatowski, som svarte ham i samme tone og dro." Men han forble i nærheten og kom tilbake til teltet etter Shafirov.
Det er ingen opplysninger om hvordan diskusjonen foregikk i sekretærens telt, men en merkelig omstendighet er forbundet med det. I teksten til Poniatowskis brev til Leszczynski som beskriver forhandlingene, publisert i vedlegget til La Motreuils første bok på engelsk, er det følgende setning: «Vesiren og hans undersåtter, bestukket under forhandlinger i et annet telt, gikk med på alt [hva Shafirov] ønsket]” 56 . Men denne setningen er ikke i den franske teksten til brevet, selv om Poniatowski skrev til Leszczynski enten på fransk eller polsk, men absolutt ikke på engelsk. Mest sannsynlig på fransk, siden brev av denne typen var ment på den tiden for å spre informasjonen de inneholdt. La Motreuil skrev i forordet til sin andre bok (trykt i 1732): «I utgavene av boken min på engelsk og fransk Engelske oversettere og Haag-utgivere gjorde forskjellige tillegg og innsettinger i mitt fravær og uten min viten» 57. Hvorfor dette ble gjort er ukjent. Det kan antas av opportunistiske politiske årsaker. Men det er ganske plausibelt at det var i sekretærens telt Shafirov lovet store gaver til tyrkiske dignitærer, slik det var vanlig blant tyrkerne. Selvfølgelig ikke for dem å legge frem betingelser akseptable for Russland, fordi de allerede er presentert. Nei, vi kunne bare snakke om å skape en vennlig atmosfære under forhandlinger. Riktignok var tyrkerne interessert i at Russland godtok deres vilkår, men Shafirovs overholdelse av skikken med å gi gaver og Peters generøsitet hadde en viss betydning. Men det er ingen grunn til å snakke om å bestikke storvesiren.
Etter oversettelsen av vilkårsteksten i sekretærens telt skulle selve fredsforhandlingene med storvesiren starte. Da han gikk inn i teltet sitt, ga Shafirov et svar på kravene fra tyrkerne. I følge Poniatovsky sa Shafirov at selv om Azov under den forrige avtalen for alltid hadde gått over til Russland, ville tsaren returnere den av vennskap for Porte; at Taganrog, Kamenny Zaton og Samara (nybygde festninger i Svartehavsregionen) vil bli rasert; at russerne vil slutte å engasjere seg i Polens anliggender, som de ikke ville ha blandet seg i dersom svenskekongen ikke hadde grepet inn i dem (vesiren forble taus om dette); at Zaporozhye-kosakkene, etter anmodning fra Porte, vil begynne å nyte sin tidligere frihet; at russerne ikke mottok noe fra Moldova, hvor de jaget pengene sine, og de ikke har noe å returnere; at den moldaviske herskeren ikke kan utleveres, siden han allerede har flyktet i 3 dager; at Savva er ukjent for dem. Under forhandlingene la vesiren ned kravene om utlevering av Kantemir og Savva Raguzinsky, som var av liten betydning for tyrkerne, og gikk med på å ta våpen fra Azov i stedet for hærartilleri. Men han fremmet nye krav: om den svenske kongens frie passasje til hæren hans, om gjenopptakelsen av den årlige utbetalingen av "minnesmerke" (hyllest) til Krim-khanen, og om oppholdet til Shafirov og sønnen til feltmarskalken. Sheremetev, oberst Mikhail Petrovich Sheremetev, i Tyrkia som gisler inntil betingelsene er oppfylt fredsavtale.
Når det gjelder hyllest til Krim-khanen, rapporterte Sutton 10. august at «kongen påtok seg, i en egen artikkel, som på hans anmodning ikke var inkludert i traktatens tekst, for å skjule vanæret, å betale vanlig tidligere hyllest til Khan i mengden av 40 000 dukater årlig, som han ble fritatt fra i henhold til den siste verden" 58. Men dette er unøyaktig: "en egen artikkel", dvs. det var ingen skriftlig tilsagn, og beløpet ble ikke fastsatt under forhandlingene. Dette kan sees fra Shafirovs brev til Peter datert 16. oktober 1711: "Hvis, sir, det kommer til det punktet at behovet vil overtale khanen, for ikke å bli avsky, så vil vi bli tvunget til å love ham litt dacha og be om et dekret for dette, siden i avtalen om det var det de fortalte oss. Og selv om jeg kjempet den gang, for ikke å skrive det inn i kontrakten, ble jeg tvunget til å love med ord at du ville være villig til å sende ham gaver hvis han holdt freden» 59 . Tilsynelatende nådde et rykte diplomatene om at Krim Khan hadde til hensikt å kreve akkurat dette beløpet. Visiren fjernet ikke et annet krav som var viktig for Russlands prestisje: at Russland ikke skulle ha en ambassadør i Istanbul og kommunisere med den tyrkiske regjeringen gjennom Krim Khan. Vilkårene ble avtalt samme dag, 10. juli. Artikkellisten bemerker at Shafirov "tilbrakte natten i Tour-konvoien." Følgelig, hele kvelden den 10. juli, og sannsynligvis til og med natten og morgenen den 11. juli, ble den endelige teksten til traktaten formulert og oversatt for presentasjon for Peter. Sammenstilleren av en samling av Peters brev til Sheremetev, publisert i 1774, skriver: «Den tyrkiske avhandlingen ble skrevet den 21/10 juli... Og så, vesiren, ved Shafirovs ankomst til ham om kvelden, uten å nøle i det hele tatt. , skrev avhandlingen samme natt ... Det var nødvendig å oversette det til et kjent språk, oversette fra det til russisk ... Den første oversettelsen ble gjort til gresk 11. juli ..., som nøyaktig forklart i den. 60.

Peter var nervøs: tiden som var gunstig for et angrep gikk over, provianteringen var tom, og de sultne hestene mistet styrke. «Vår hær», skriver Moreau, «hadde ingen proviant; på den femte dagen spiste de fleste offiserene ikke brød; spesielt soldatene som nyter mindre komfort ... hestene slikket bakken og var så utmattet at når de måtte sette dem i aksjon, visste de ikke om de skulle sale eller sele dem eller ikke» 61 . Militærrådet sammenkalt av Peter om kvelden 10. juli vedtok neste løsning: «På konsilet satte alle generalene og ministrene sine beste bein. Hvis fienden ikke vil være fornøyd med disse forholdene, men vil at vi skal overgi oss etter deres skjønn og legge ned våpnene våre, så var alle enige om at vi skulle gå til avledning nær elven» 62 . Det er ikke overraskende at Peter om morgenen 11. juli skrev et desperat brev til Shafirov: «Min herre. Jeg forsto av ordene som ble sendt at tyrkerne, selv om de er tilbøyelige, er trege mot fred, av denne grunn, gjør alt etter ditt eget resonnement, slik Gud instruerer deg, og hvis de virkelig snakker om fred, så sats med dem på hva de enn ønsker, unntatt ugagn. Og gi oss beskjed i dag, selvfølgelig, slik at vi, med Guds hjelp, kan begynne vår spredte vei. Hvis det er en genuin tilbøyelighet til fred hos yavittene, og i dag ikke kan avslutte avtalen, så gjør i det minste noe i dag for å kutte ned overgangen. Ellers gis muntlige ordre. Peter. Fra Lagoru, 11. juli 1711" 63 "Men vilkårene var allerede blitt enige om. Shafirov kom tilbake fra tyrkerne på ettermiddagen med teksten til avtalen, og etter å ha mottatt Peters samtykke, gikk han tilbake for å formalisere den. 64 Om kvelden ankom også M.B. til tyrkerne. Sheremetev, forfremmet til rang som generalmajor "for den beste respekt" 65. 12. juli ble traktaten underskrevet, sendt til Peter, og samme dag klokken 18 la den russiske hæren ut på hjemreisen.
Dermed endte kampen på Prut. Generelt mistet den russiske hæren rundt 3 tusen mennesker drept og såret. Men dette er kun tap i kamp, ​​og tap fra utmattelse bør også tas med i betraktningen. Sutton rapporterte at "selv før de møtte den tyrkiske hæren, mistet de [russerne] ifølge noen 5000 mennesker, ifølge andre flere fra sult og sykdom" 66. En av korrespondentene til prins Eugene av Savoy, fra ordene til en ukjent svenske, skrev at i den russiske hæren, som dro etter slaget ved Prut, kunne soldater ikke marsjere mer enn to timer om dagen, og 400-500 mennesker døde daglig 67. Dette er nok en overdrivelse, men det gjenspeiler inntrykket av en samtid. Det er ingen eksakt informasjon om tapene til tyrkerne; de ​​varierer fra 2 til 9 tusen drepte og samme antall sårede 68 . Den tyrkiske hæren hadde også tap uten kamp: Sutton rapporterte at "under tyrkernes opphold på Donau, var dysenteri utbredt blant troppene og 300 eller 400 mennesker døde daglig" 69 . Visiren sendte kongen proviant: ifølge La Motreya, 4000 kvint brød (kvint - 100 pund), 2000 kvint ris og 1000 ok kaffe (ca - 3 pund); ifølge Sutton, 1200 vogner med brød og ris og 500 ca kaffe. Den tyrkiske rapporten om kampanjen rapporterte at mat ble sendt i 11 dager 70 . Poniatowski skrev til Leszczynski at tsaren kom ut "fra leiren sin med alle hederstegnene, utstyrt med sine nye venner med alt han manglet for å mate sin frustrerte hær" 71 .
Varslet om fredsforhandlingene skyndte Karl HP seg til den tyrkiske leiren en time etter at den russiske hæren dro ut, men fikk ingenting fra vesiren, og dagen etter sa Shafirov i et annet brev til Peter: «Ingenting ble husket om den svenske konge i dag, og jeg te som de spyttet på ham» 72.

Legenden om bestikkelsen av vesiren og Catherines juveler

Til å begynne med var det å gi gaver til tjenestemenn i Tyrkia et utbredt system. Dessuten på 1600-tallet. det var til og med en spesiell institusjon som tok hensyn til bestikkelser mottatt av tjenestemenn og tildelte en viss prosentandel til statskassen 73 . Derfor var pengene som ble lovet til vesiren og hans assistenter tradisjonelle gaver, og ikke bestikkelser i det hele tatt.
Den 12. juli, etter undertegnelsen av traktaten, rapporterte Shafirov, etter å ha sendt Peter et gratulasjonsbrev, i en spesiell kryptert "cedula" (merknad): "Jeg informerer deg om at det ble lovet: vesiren våget ikke å tildele en Dato; kegayu 50 000 levki; Chaush Pasha 5000 røde rubler; Kegains bror 1000 røde mynter og 3 sobelpelsverk; stallmannen 1000 dukater; oversetter 500 chervonny; til sekretæren som avhandlingen ble skrevet til, 1000 dukater; på andre kontorer er det 1000. Dette nummeret, Deres Majestet, bestill at det sendes umiddelbart. Og jeg lovet, og de vil spørre meg. Men bare 3700 chervonnys ble gitt ut til meg, og jeg vet virkelig ikke hva jeg skal gjøre. Og det er vanskelig å sende det slik at det ikke blir borte og det blir publisert. Og jeg kan ikke se noen annen måte, slik at de ville verdig seg til å sende tretti tusen efimki og chervonnys før de flyttet bort, med god eskorte, og beordre at det skulle sendes regninger fra Moskva for et tilstrekkelig antall» 74 .
Den 13. juli skrev Shafirov til Golovkin om sin samtale med vesirens sekretær: «Den samme sekretær fortalte meg fra vesiren at han var veldig tilbøyelig til sin kongelige majestet og ønsket å sende snille argamaks til ham, så vel som til generalene og statsråder, etter fredsslutningen, men jeg var redd for den svenske kongen, for ikke å påføre ham saltan... Og jeg sa at... den kongelige majestet er meget takknemlig for vesirens godhet... og har til hensikt å sende vesiren, etter fredsslutningen, en edel gave, nemlig for [blanke] tusen men tiden var det ikke nødvendig for det, og selv nå er pengene klare hvis de vil sende en konvoi langs den for å bruke pengene . Han lyttet da med stort ønske og sa: Det ville være bedre om jeg kalte dem tingene mine og beordret dem til å bringes hit, men han vil rapportere dette til Esaren, og slik at dette virkelig er hemmelig... I denne timen fikk svar fra kegaiene, slik at jeg bare sender penger og egne ting og beordrer at de skal bringes... Vær så snill, din høytstående eksellens, for guds skyld, slipp pengene: først for vesiren 150 tusen rubler, 50 tønner, og for andre utdelinger, i henhold til mitt løfte, femti tusen" 75 - Her ble for første gang beløpet lovet til vesiren oppgitt skriftlig - 150 tusen rubler. og det totale beløpet er 250 tusen rubler.

Det var umulig å skjule det faktum at penger ble sendt med den tyrkiske konvoien, og det var sannsynligvis Moreau som først rapporterte dette på trykk i sine "Notes" 76 . Pengene var russiske og ikke gull, men sølv, og dette skapte selvfølgelig vanskeligheter for ambassadørene. 28. juli Shafirov og M.B. Sheremetev rapporterte til Golovkin: "De elleve førti sablene som ble sendt for 5 tusen rubler ble akseptert. Og vi beklager at bare noen få av dem ble sendt, fordi... alle flykter fra russiske penger, og de tør ikke akseptere det, og det er så billig at en levok av pengene våre koster 40 altyn. Den dag i dag har ingen tatt dem ennå, de er redde for at noen ikke skal kjenne dem igjen. Og vesiren fortalte oss de lovede nyhetene til Sakchiya.» I 1872 ble det publisert en bekreftelseshandling av en del av beløpet som ble sendt, hvorfra det er klart at pengene som ble verifisert ble samlet inn i Moskva fra byfolk fra forskjellige bosetninger under innkrevingen av saltskatten i 1709 og tollavgiften i 1710 77 Derfor sendte Peter russiske penger til Shafirov fra hærens statskasse, hvorfra løpende utgifter ble gjort.
Sutton rapporterte at den 23. juli brakte kegaien til storvesiren, Osman Agha, den signerte avtalen, den 23. sendte sultanen en equerry til vesiren for å godkjenne avtalen, og den 24. ankom Mirza fra Krim-khanen. med "en langvarig protest mot oppførselen til storvesiren." "Under påvirkning av khanen viste sultanen misnøye med vesirens måtehold, men han ble støttet av muftien og ulema, Ali Pasha (sultanens favoritt), Kizlyar Agha (sjefevnukken), sjefen for janitsjarene og alle offiserer» 78 . Merk at khanen ennå ikke har tatt opp spørsmålet om å bestikke vesiren. Shafirov og M.B. Sheremetev skrev til Golovkin 4. august: «Et brev fra kongen av Sverige ble sendt til vesiren... fra Saltan, som han skrev mot ham med en klage om at han [vesiren], som hadde vår hær i hendene, tillot oss til å bedra seg selv, sluttet fred uten å kalle ham inn i rådet og ikke inkludere ham i den [verden]. Og under hans brev fra saltan var det bare signert at hans siste vesir ville gi ham et svar. Og begjæret sendte det brevet ... til ham, kongen, med brevet hans, der han skrev til ham slik at han umiddelbart skulle forlate landet deres." 79. Fraværet av en anklage om å bestikke vesiren i Karls klage indikerer at svenskene ennå ikke hadde kommet på ideen om å presentere en tradisjonell gave som bestikkelse. Jeg legger merke til at klagen ble sendt til vurdering til den som klagen ble fremsatt mot - vesiren, som snakker om sultanens tillit til ham.
Men anklagen om å bestikke vesiren dukket opp samme august. Etter å ha mottatt brevet sitt til sultanen og et brev fra vesiren som krevde at han skulle forlate Tyrkia, innså Charles at han bare kunne påvirke sultanen ved å diskreditere vesiren. Sistnevntes posisjon var vanskelig. Tilbakekomsten av Azov var hovedmålet for krigen. Fred er signert, den russiske hæren har dratt, men Azov er fortsatt ikke gitt opp. Hvorfor? Hvordan forklare dette til sultanen? Peter ga ikke opp Azov, med henvisning til det faktum at den svenske kongen ennå ikke var utvist, men i traktaten var tilbakekomsten av Azov ikke betinget av at kongen ble utvist. Og så sendte Karl sultanen en tegning av plasseringen av russiske og tyrkiske tropper på bredden av Prut, som tydelig viste at hvis vesiren ville, kunne han ta til fange hele den russiske hæren.» 80

Forklaringen på at vesiren ble bestukket antydet seg selv. Diskusjonene om dette startet i august. Her er hva Sutton skrev i en utsendelse datert 4. september: vesirens oppførsel "godkjennes fullstendig og i alle detaljer av sultanen og hele folket, til tross for alt som ble skyldt på ham, og til tross for intrigene til den svenske kongen og khanen. Visiren støttes ikke bare av sultanen og hans ministre, men også av ulema, den største og beste delen av folket, sjefen for janitsjarene og generelt alle militære ledere og offiserer, i samsvar med hvis råd han handlet... Bare noen få av mobben lytter til svenskene og tatarenes ord... om at vesiren ble generøst bestukket av kongen for å slutte fred og gjøre det mulig å trekke hæren trygt tilbake» 81 . At det var Karl som fremmet denne anklagen, støttet av Krim Khan, ble bekreftet av sekretæren til den nederlandske ambassadøren, V. Theils, i hans memoarer, publisert i 1722. Ifølge ham skrev Karl et brev til Sultan, der han anklaget vesiren og kegayaen hans for å ha kongen i hendene, "å ta pengebeløpet, løslot de ham, og forandret det osmanske rikets ære og sanne interesser til kjærlighet til penger" 82.
Nært sammenvevd med versjonen av bestikkelser og mye sirkulert blant historikere er legenden om at Catherine bestukket vesiren med smykkene sine. La oss vurdere fremveksten 83 . Yust Yul rapporterer at om morgenen den 10. juli, under forvirringen som grep den russiske konvoien, "ga dronningen bort alle sine edelstener og smykker til de første tjenerne og offiserene hun kom over, og etter fredsslutningen tok hun disse tingene tilbake fra dem og erklærte at de bare ble gitt dem for å spare." 84 . Utgiveren av notatene, Yulia, i et notat til dette stedet, stilte helt korrekt spørsmålet: "Er ikke denne hendelsen grunnlaget for den velkjente historien om at Catherine ga bort smykkene sine og personlig samlet inn penger fra soldatene for å å bestikke høyvesiren?» Dette er ganske sannsynlig. Selvfølgelig var de som mottok dem tause om dronningens gaver, men da hun begynte å ta dem tilbake, var naturligvis mange skuffet og misfornøyd, og det ble umulig å unngå publisitet. Ryktet om å bestikke vesiren ble spredt over hele Europa av svenskene og utenlandske offiserer som ble avskjediget etter kampanjen, inkludert Moreau. Det var naturlig å koble det til historien om at Catherine spilte en avgjørende rolle i Peters beslutning om å gå inn i forhandlinger og at det var smykkene hennes som overtalte vesiren til å slutte fred. I 1712 prøvde de å støtte det med et rykte om at dronningens ring angivelig ble funnet i eiendommen til den henrettede kegaien Osman 85 . Men hvem i Tyrkia kunne kjenne juvelene hennes godt nok til å gjenkjenne ham? Så dette er selvfølgelig bare et rykte. Men her er det som er interessant: verken Moreau i boken hans, utgitt i 1716, eller La Motreuil i den første boken, utgitt i 1723, rapporterte om Catherines smykker.

I januar 1725, etter Peters død, hevet vakten Catherine til tronen. Samme år ble en biografi om Peter, skrevet av tyskeren Rabener, utgitt i Leipzig. I den blir legenden om Catherines smykker også formidlet som et rykte: "De sier," skriver Rabener, "at selv før våpenhvilen mottok vesiren alle kontantene til offiserene og smykkene til konene deres. Til og med dronningen selv sparte ikke i et så alvorlig behov, i motsetning til hennes egendefinerte gulv, dine beste smykker" 86. I 1726 ble boken "Notes on the Reign of Peter the Great" utgitt, hvis forfatter gjemte seg under pseudonymet "Baron Ivan Nestesuranoi", og i 1728 den anonyme "Notes on the Reign of Catherine" 87. Begge bøkene, som senere ble etablert, ble skrevet av den franske forfatteren Rousset de Missy, på oppdrag fra den russiske regjeringen. I dem presenteres den litterært bearbeidede og utsmykkede legenden om Catherine som en fullstendig pålitelig begivenhet. I 1732, Voltaire, i sin bok om Charles XII , gjentok legenden, men La Motreuil protesterte mot ham: i "Remarks" om Voltaires bok og i hans andre reisebok, utgitt samme år, benektet han på det sterkeste at Catherine hadde sendt henne smykker. Her er hva La Motreuil skrev i hans "bemerkninger": "Jeg mottok informasjon fra forskjellige muskovittiske offiserer ... at Madame Catherine, som da ble keiserinne, hadde svært lite smykker, [og] at hun ikke samlet noe sølv til vesiren." 88 Den andre boken sa : publikum elsker alt ekstraordinært, og de sier "at dronningen ikke kunne ha reddet kongen hvis hun hadde ofret alle sine smykker og andre gaver til vesiren. Men jeg var der, og jeg vet med sikkerhet at vesiren ikke mottok et eneste smykke eller en eneste krone.» 89 Der, i et spesielt notat om Shafirov, understreket La Motreuil at «det var bare takket være hans evner, og slett ikke til dronningens imaginære gaver, at kongen skyldte sin utfrielse på Pruten. Som jeg har sagt andre steder, om alle gavene gitt til vesiren etter inngåelsen av fredsavtalen, ble jeg veldig godt informert (jeg gjentar dette igjen) ikke bare av pashaen som jeg var sammen med da, men av mange andre tyrkere, selv fiendene til denne vesiren. 90.

Imidlertid ble Voltaires bok viden kjent, og legenden, som vokste i detalj, fortsatte sin triumfmarsj gjennom sidene i bøker av andre forfattere. Så for eksempel rapporterte A. Gordon, som da tjenestegjorde i Russland, men ikke deltok i kampanjen, i 1755 at fortjenesten ved å inngå fred helt og holdent tilhører Catherine, som ga henne smykker til vesiren 91 . Og en deltaker i kampanjen, kaptein P. Bruce, en slektning av Y.V. Bruce, skrev (publisert i 1782) at Catherine ikke bare samlet inn gjelden til smykker og penger, men også gull- og sølvfat og sendte alt dette til vesiren 92. På grunn av sin dramatiske natur ble legenden utbredt i memoarer fra 1700-tallet, i vitenskapelige, referanse- og skjønnlitteratur XIX-XX århundrer og har overlevd trygt frem til i dag.
Således ble påstanden om den avgjørende innflytelsen av bestikkelsen av storvesiren på fredsforholdene fremmet av svenskene i august 1711 og tatt opp av vesirens motstandere i sultanens følge, og den ble først uttrykt på trykk, tilsynelatende. i 1716, i de anonymt publiserte notatene til Moreau. Vilkårene for fredsavtalen ble utarbeidet kollektivt i rådet selv før Shafirovs ankomst og før løftet om en gave. Catherine, ser det ut til, påvirket Peters beslutning om å innlede forhandlinger med tyrkerne. Det er til og med mulig at initiativet kom fra henne. Vi får aldri vite hva som egentlig skjedde, men det spiller ingen rolle. Det er viktig at avgjørelsen om dette ble tatt av Peter selv – det er tross alt ikke den som gir rådet som har ansvaret, men den som bestemmer om han skal akseptere det eller ikke.

Legenden om "brevet til Peter I fra bredden av Prut"

I 1735 ble Jacob von Staehlin (1712-1785), en innfødt i den tyske byen Meiningen, invitert til det russiske vitenskapsakademiet "for verbale vitenskaper og allegoriske oppfinnelser for fyrverkeri, belysning og medaljer." I 1738 ble han utnevnt til professor i "veltalenhet (talenhet - Ya.V.) og poesi" og medlem av Vitenskapsakademiet. Da han ankom Russland, husket hans samtidige fortsatt levende den legendariske keiseren. Shtelin begynte å samle historier om ham, uten å prøve å skille sannhet fra fiksjon, pålitelig fra rykter. Han publiserte de innsamlede historiene i 1785 i Leipzig på tysk under tittelen "Sanne historier om Peter den store." Boken inneholder en anbefaling fra boken. MM. Shcherbatov (datert 1780), som sier at "alle disse anekdotene er bekreftet av vitnesbyrd fra øyenvitner som du (Shtelin - Ya.V.) mottok disse anekdotene fra." Dette kommer til uttrykk i indikasjonen etter hver historie som Stehlin hørte den fra. Boken ble utgitt i Russland i 1786 i Moskva og St. Petersburg 93.
Blant andre "anekdoter" ble det publisert et brev fra Peter til senatet, som sa: "Jeg informerer deg herved om at jeg, med hele min hær, uten feil eller feil fra vår side, men utelukkende basert på falske nyheter mottatt, er så omringet av fire ganger den sterkeste tyrkiske styrke at alle veier for å skaffe proviant har blitt stoppet, og uten Guds spesielle hjelp kan jeg ikke forutse noe annet enn fullstendig nederlag, eller at jeg vil falle i tyrkisk fangenskap. Hvis dette siste skjer, så skal du ikke ære meg som din konge og suveren og ikke oppfylle noe som jeg, selv etter min egen befaling, krevde av deg, før jeg selv dukker opp blant deg i min person. Men hvis jeg dør, og dere mottar sanne nyheter om min død, så velg blant dere den mest verdige personen til å være min arving.» 94 Det er ingen adresse, signatur, dato eller skrivested i brevet.
Før teksten til brevet, la Shtelin en historie om hvordan Peter, etter å ha blitt omringet med sin hær på bredden av Prut, ringte en betrodd offiser og ga ham dette brevet.Offiseren klarte å komme seg gjennom den tyrkisk-tatariske hæren rundt. den russiske leiren og etter 9 dager leverte brevet til senatorene i St. Petersburg. Men historien er for det første usann ved at senatet fortsatt var i Moskva, og ikke i St. Petersburg, og den angitte leveringstiden er for kort. «Originalen av brevet som er lagt inn her,» skrev Shtelin, «er på kontoret til Peter den store ved St. Petersburgs keiserlige domstol, blant mange andre håndskrevne brev fra denne monarken, og ble vist til mange adelige personer av tilsynsmannen som ble tildelt til dette kontoret, prins Mikhail Mikhailovich Shcherbatov.» Under Peters brev indikerte han at "dette er kjent fra prins Mikhail Mikhailovich Shcherbatov, kammerherre og våpenmester i det regjerende senatet" 95. Peters brev i 1830 ble publisert i den offisielle publikasjonen "Complete Collection of Laws of the Russian Empire" (PSZ). Forlagene ga den adressen «Gentlemen Senate» og datoen 10. juli, men de trykket brevet ikke i teksten, men i en fotnote med en forklaring: «Dette dekretet står ikke i teksten og under et spesielt nummer pga. originalen ble ikke funnet i manuskriptene til keiser Peter I.» 96.
I PSZ og noen historikere er teksten i brevet noe forskjellig fra teksten i Shtelin: i stedet for "fire ganger" er den skrevet ut: "sju ganger". Denne endringen ble gjort av I.I. Golikov, publiserte brevet i sin "Acts of Peter the Great, the Wise Transformer of Russia" 97. Slik forklarte han sin frekkhet i en fotnote: «I originalen er den verdt fire ganger, men jeg legger den til syv ganger, etter Journalen; for dette brevet ble skrevet da antallet fiender ennå ikke var kjent nøyaktig.» La meg minne deg på at i Journal (Dagnotat) er nummeret til den tyrkisk-tatariske hæren angitt til 270 tusen mennesker, dvs. 7 ganger mer enn i rapporten om Prut-kampanjen, men dette svært oppblåste tallet, som allerede nevnt, ble rapportert til Peter av Shafirov fra tyrkernes ord.
På 1800-tallet Historikere var i tvil om brevets ekthet, og det oppsto en kontrovers. Den første som tvilte var tilsynelatende A.S. Pushkin: i 1832 begynte han å samle materiale til "Peter den stores historie" og i 1711 skrev han at "Stellin forsikrer at det strålende brevet til senatet oppbevares på Hans Majestets kontor i det keiserlige palasset. Men dessverre ser det ut til at vitsen har blitt laget nesten av ham selv. Brevet er i det minste ikke funnet" 98. I 1962 ble E.P. Podyapolskaya studerte teksten til brevet, vurderte argumentene til historikere og kom til den konklusjon at brevet tross alt var ekte 99. På hennes insistering ble den inkludert i publikasjonen "Letters and Papers of Emperor Peter the Great" blant Peters brev, men etter beslutning fra redaktørene ble den publisert med undertittelen: "Letter attributed to Peter I" 100. N.I. Pavlenko mener at brevet ble forfalsket av Shtelin. Imidlertid er den bare avhengig av logisk resonnement 101.
Svaret på spørsmålet om brevets autentisitet eller forfalskning (og i dette tilfellet om forfatteren av forfalskningen) kan være tredelt: brevet er ekte, brevet er forfalsket av Shcherbatov, brevet er forfalsket av Shtelin med kunnskapen og samtykke fra Shcherbatov (og kanskje med hans direkte hjelp), siden Shcherbatov bekreftet dens autentisitet og derfor ble en deltaker i forfalskning og en medskyldig av Shtelin. Som Podyapolskaya påpekte, "M.M. Shcherbatov..., i løpet av hvis levetid flere utgaver av Shtelins "Anekdoter" ble publisert på tre språk, tilbakeviste ikke Shtelins henvisning til navnet hans og bekreftet dermed hans engasjement i anekdoten om Prut-kampanjen" 102. Dessuten tilbakeviste ikke Shcherbatov Shtelins rapport om at han, Shcherbatov, viste det originale brevet til «mange adelige personer».

S. M. Soloviev mente at originalen kunne ha blitt ødelagt. Podyapolskaya støttet og utviklet sin uttalelse: "Tilskyndelser til å ødelegge originalen kunne, etter Solovyovs mening, komme fra Peters etterfølgere. La oss legge til at denne typen motivasjon kunne ha kommet fra Peter selv, siden brevet datert 10. juli snakket om et «forferdelig øyeblikk» ved bredden av Prut, som Peter I ikke var interessert i å huske.» Men både Soloviev og Podyapolskaya mistet av syne det faktum at Shcherbatov, som Shtelin skrev, viste "mange edle personer" originalen (og Shcherbatov benektet ikke dette). Dette betyr at verken Peter eller hans etterfølgere er uskyldige i forsvinningen av brevet, og originalen (hvis det i det hele tatt fantes en, selvfølgelig) forsvant etter publiseringen.
Fraværet av en original og en kopi av brevet og ingen omtale av det i postene, korrespondansen og memoarene til Peters samtidige er ikke bevis på dets forfalskning: For det første har ikke alle dokumenter fra tiden nådd oss, og for det andre, hvis det eksisterte, ville det ha vært strengt hemmelig. Men hvis Shcherbatov virkelig viste det, hvorfor nevnte da ingen av hans samtidige det tilfeldig? Ifølge Podyapolskaya og Pavlenko, etter stilen og beskrivelsen av situasjonen, kunne brevet vært skrevet av Peter. Men for det første er det umulig å bedømme forfatterskapet til Peter med sikkerhet basert på språket, stilen og innholdet i brevet: Shtelins bok inneholder en tysk tekst, som betyr at det er en oversettelse, og deretter, under utarbeidelsen av russiske utgaver , oversettelser ble laget fra tysk til russisk; for det andre inneholder arkivet mange brev fra Peter, hvorfra det var mulig å studere hans stil, og rapporten om Prut-kampanjen, Daily Note, memoarene til deltakerne i kampanjen og hans samtidige, som levende beskrev situasjonen, ble utgitt før utgivelsen av Shtelins bok.
Dermed blir analyse av innholdet i brevet og klargjøring av formålet med dets mulige forfalskning avgjørende. Analyse av innholdet, som allerede er bemerket i litteraturen, stiller to spørsmål til forskeren: hvorfor er tronfølgeren, Tsarevich Alexei, fratatt retten til å arve sin fars trone og hvorfor befaler Peter at en ny konge velges kun av senatet og kun av senatorer? Noen historikere påpeker at Peter lenge hadde truet med å frata sønnen retten til å arve tronen, og at selv om forholdet mellom far og sønn i 1711 ikke var åpenlyst fiendtlig, kom Peter i 1715 med en slik trussel. Dette betyr at han kunne ha hatt denne tanken i 1711. Men alt dette er bare antagelser.
Podyapolskaya forsøkte å underbygge antakelsen om at Peter avkjølte seg overfor Alexei ved at utkastet til ekteskapskontrakt utarbeidet av representanter for Tsarevichs brud, prinsesse Charlotte av Wolfenbüttel (avtalen ble inngått våren 1711), sa at hun ville ledet et "velsignet ekteskap og statsskap" med Tsarevich, men Peter strøk over ordet "regjering". Podyapolskaya konkluderte med at Peter ved dette "reduserte sjansene for at Alexei og hans kone skulle bli en stat," og vurderte dette beviset på Peters avkjøling mot Alexei 103. Men ordet "regjering" betyr "regjering", og i løpet av Peters liv kunne prinsen bare føre et velsignet ekteskap med Charlotte, siden Peter selv ledet staten. Det er ganske forståelig at Peter strøk over dette ordet fra ekteskapskontrakten. Og hvis han "mistet interessen" for Alexei til det punktet at han internt sluttet å betrakte ham som arving (selv om han skjulte det foreløpig), hvorfor brydde han seg til og med om ekteskapet sitt, som, spesielt i tilfelle av en arving, styrket Alexeis posisjon? Men hvis til og med Peter på Prut ønsket å fjerne prinsen, hvorfor stod det da ikke direkte i brevet at prinsen ble fratatt retten til å arve tronen? Det var tydelig at Alexei og hans støttespillere ikke rolig ville se på valget av en ny tsar, og kampen om tronen under betingelsene for en krig med Sverige og Tyrkia var ingenting gode Russland lovet ikke. Kunne ikke Peter ikke forstå dette? Derfor, etter min mening, er det utrolig at Peter i et slikt brev holdt taus om fjerningen av Alexei.

Hvorfor måtte senatet velge kongen, og bare blant sine egne medlemmer? Senatet ble opprettet ved Peters dekret av 22. februar 1711 for å løse aktuelle saker på grunn av det faktum at tsaren var fraværende fra hovedstaden i flere måneder, og fordi han var opptatt med viktige militære og politiske anliggender, kunne han ikke ta særlig hensyn til aktuelle saker. intern administrasjon. Følgende ble utnevnt til senatorer: N.P. Melnitsky- Leder for den militære orden, G.A. Nevøer- sjef for admiralitetsordenen, V.A. Apukhtin- Generalkvartermester, MM. Samarin- General-Tsalmeister, greve I.A. Musin-Pushkin- Leder av klosteret Prikaz, Prins P.A. Golitsyn- Arkhangelsk guvernør prins, G. I. Volkonsky- Sjefkommandant for Yaroslavl-provinsen, T.N. Streshnev- tidligere sjef for utskrivningsordren, Prince M.V. Dolgoruky- rom, bord. Deres skjebne er interessant. Sluttet å være senatorer: Melnitsky - i 1712, Golitsyn - i 1713 (utnevnt til guvernør i Riga), Plemyannikov - i 1714, Apukhtin og Volkonsky - i 1715 (dømt for underslag), Dolgoruky - i 1718 av Tsivich (tiltalt i saken , men i 1724 ble han utnevnt til sibirsk guvernør), Samarin - i 1719 (utnevnt til sjef for Local Prikaz), Streshnev døde i 1718, og bare Musin-Pushkin forble senator under hele regjeringen til Peter 104.
I. Klyuchevsky understreket at senatet hadde "en administrativ og tilsynsmessig karakter av en institusjon uten rådgivende betydning eller lovgivende myndighet." «Peter», skrev han, «trengte... en enkel delstatsregjering bestående av noen få smarte forretningsmenn som var i stand til å gjette viljen, fange tsarens uklare tanke skjult i den lakoniske karakteren av et raskt skissert personlig dekret, og utvikle den til en forståelig og eksekverbar ordre og autoritativt ivareta utførelsen av den... Flertallet av Senatet var sammensatt av forretningsmenn som var langt fra den øverste byråkratiske adelen... Slike mennesker forsto den militære økonomien, det viktigste emnet for Senatets jurisdiksjon... og de kunne sannsynligvis stjele mindre enn Menshikov» 105. Generelt var sammensetningen av senatet til en viss grad tilfeldig. Hvorfor begrenset Peter kretsen av kandidater til tronen og velgere kun til disse "forretningsmennene"? Og generelt sett, gitt Peters karakter og hans holdning til Russland, er det mulig å forestille seg at han unngår utnevnelsen av sin etterfølger og på forhånd godtar valget av noen Plemyannikov, Samarin, Apukhtin, Melnitsky som tsar av hele Russland? Tok Peter virkelig ikke hensyn til hvordan slektningene til Romanov-dynastiet ville reagere på dette? Hva med representanter for andre adelige familier? Forsto han virkelig ikke at denne ordren uunngåelig ville slippe løs borgerkrig? Og Peter kunne ikke glemme at det i Russland er erfaring med å overføre tronen ved å velge en tsar av den all-russiske Zemsky Sobor (dette er hvordan Boris Godunov og Peters oldefar, tsar Mikhail Fedorovich, ble valgt). Derfor er en slik ordre fra ham, som standarden på fjerning av Alexei, også utrolig. Derfor virker innholdet i brevet for meg å være helt inkonsistent med karakteren til Peter, som alltid var klar over sitt ansvar overfor Gud for skjebnen til Russland som ble betrodd ham.

Hvem kunne ha forfalsket brevet? Åpenbart var det bare de som studerte Peters språk og stil som var godt kjent med tsarens brev, dokumenter om kampanjens historie og memoarene til deltakerne og - viktigst av alt - hvem som trengte det for et eller annet formål. De hovedmistenkte er Shtelin og Shcherbatov. Podyapolskaya mente at begge ikke kunne forfalske brevet, siden "begge, spesielt Shtelin, ikke var i stand til å komponere et brev som var helt i samsvar med den historiske situasjonen." Men begge hadde til disposisjon arkivdokumenter, Journal or Daily Note of Peter, memoarer fra deltakere og samtidige fra kampanjen (Poniatowski, La Motreuil, Moreau, Peter Bruce, Gordon), Voltaires bok om Charles XII og verkene til andre forfattere . Hvorfor, å ha slike kilder, var det "utenfor makten" til enten Shtelin eller Shcherbatov å beskrive situasjonen på Prut? Begge var høyt utdannede mennesker, begge var vant til å jobbe med dokumenter, begge hadde ingen problemer med å uttrykke tankene sine på papir. Selvfølgelig var Shcherbatov, som sorterte ut Peters papirer, mye mer kjent enn Shtelin med sin stil og måte å skrive på og med situasjonen på Pruten. Men likevel kunne begge godt ha forfalsket brevet.
N.I. Pavlenko mener at Shcherbatov ikke kunne gjøre dette fordi han hadde profesjonell opplæring som historiker, for hvem en slik forfalskning ville vært for grov. Pavlenko ser "råheten" i forfalskningen i det faktum at Peters ordre til senatet om ikke å ta hensyn til brevene fra fangenskapet hvis han havner i det, og å velge en ny tsar blant medlemmene i tilfelle hans død , er usannsynlig. Men det var Sjtsjerbatov som ga dette dokumentet som et autentisk brev fra tsaren. Hvis han visste at det var Stehlins falske, hvorfor korrigerte han det ikke og gjorde det mer plausibelt? Og siden han ikke gjorde dette, betyr det at han anså brevet som plausibelt og derfor kunne ha forfalsket det selv.

Men hvem av dem hadde godt av dette? Pavlenko mener at brevet ble forfalsket av Shtelin, som, selv om "ikke hadde direkte fordeler ..., bare kunne finne glede i å lage legender." La oss anta at dette er sant. Faktisk var kanskje dette hele hans livs drøm: å publisere en forfalskning av kongebrevet og i all hemmelighet glede seg over overraskelsen til de rundt ham, som ikke kunne unngå å bli overrasket over innholdet. Det er da klart hvorfor han sikret Shcherbatovs uttalelse om at det var han, og ikke Shtelin, som fant brevet: For det første hadde Shcherbatov ukontrollert tilgang til Peters papirer, og ikke han, og for det andre er det én ting å forfalske literært arbeid, for eksempel en gammel bard eller skriver, og noe helt annet - et brev fra tsaren, og til og med med politisk innhold, som absolutt ikke kunne ha gledet Catherine II.
Var det ikke for farlig for en enkel professor å forfalske et politisk dokument rettet mot keiserinnen? Var gleden av å gjøre legender virkelig så sterk at den veide opp for frykten for eksponering og påfølgende straff? Hvor er garantien for at Catherine ikke ville ha bestilt et søk: hvordan kom han inn i det kongelige arkivet? Hvorfor rotet du i de kongelige papirene? Faktisk, på den tiden kunne ikke en oppriktig tilståelse redde deg fra tortur - etterforskerne måtte være overbevist om sannheten. Forsto ikke Shtelin, som allerede hadde bodd i 50(!) år i Russland (og hvilke år! Bironovisme, kupp...), dette?
Det er umulig å tro at Stehlin ville ha bestemt seg for å gjøre en slik handling. Kunne Shcherbatov bestemme seg for å gjøre det, og hvorfor kan han trenge det? Hva er hovedide bokstaver? For å bevise at Peter angivelig har lagt stor vekt på senatet: av brevet følger det at bare senatet, som den høyeste myndighet i staten, kan bestemme hvem som skal ta tronen, og dessuten kan til og med velge en konge blant sine medlemmer. Og hvem trengte å heve viktigheten av Senatet slik? Under Katarina II var dette nødvendig av en del av adelen, som hadde prosjekter for å begrense monarkens rettigheter til fordel for senatet. Shcherbatov tilhørte også den (men ikke Shtelin!). Han mislikte den uhemmede luksusen til det kongelige hoffet og dronningens lidenskap for favoritter, som fikk avgjørende innflytelse på statens anliggender. I denne situasjonen kunne et brev fra den legendariske transformatoren i Russland, hvis direkte etterfølger i ånd Catherine II betraktet seg selv, et brev hvor Peter den store selv påpekte Senatets eksepsjonelle posisjon i staten, ha vært av betydelig betydning. Et slikt brev fra Peter kunne av Shcherbatov og hans likesinnede betraktes som et overbevisende argument for å utvide rettighetene til Senatet. Det er nettopp dette som forklarer tausheten i brevet om tsarevitsj Aleksej og andre mulige kandidater utenfor senatet. For Shcherbatov var innholdet av stor politisk betydning, spesielt siden det var praktisk talt umulig å dømme ham for en forfalskning: på ordre fra keiserinnen brakte han tsar-transformatorens arkiver til myndighetene og fant brevet. Og holdningen til en velfødt sjenert var slett ikke den samme som til en rotløs utlending-leiesoldat. Som vi vil si nå, kan et brev tjene som et godt propagandaverktøy. Shcherbatov brukte det nøyaktig på denne måten: først viste han det til "mange edle personer", så publiserte han det i Shtelins bok.
Riktignok, ifølge Podyapolskaya, "ville prins Shcherbatov neppe ha tillatt seg å forfalske det kongelige brevet." Men jeg tror at siden brevet ikke ga ham noen personlig fordel, kunne han bestemme seg for denne forfalskningen «i fedrelandets interesse». Men den lojale subjektet Stehlin kunne godt vurdere denne "lese majeste" og være redd for risikoen forbundet med den. Alt dette er selvfølgelig bare logisk resonnement, men det er enda en omstendighet som ennå ikke har blitt lagt merke til av historikere. I 1790, etter en kort russisk-svensk krig, ble freden sluttet. Det ble markert med en feiring i St. Petersburg, hvor hovedanklageren i Senatet holdt en tale. Shcherbatov var misfornøyd med henne og skrev «En borgers svar på en tale holdt av E.I. V. Hovedanklager for senatet Neklyudov, på grunn av den svenske fredens triumf, 5. september 1790.» I den skriver Sjtsjerbatov, etter en rekke kritiske bemerkninger: «Jeg godkjenner ikke hans publiserte brev i anekdoter, som i det minste har fremtoning av sannhet; Hans heroiske ånd, som viste at han kjempet ikke for seg selv, men for fedrelandet, beordret ham til å beordre sitt senat, slik at hans fangenskap i tilfelle ulykke ikke ville skade Russland, å velge noen blant seg selv som Russiske monarker» 106.

Hva betyr ordene: «Jeg godkjenner ikke hans publiserte brev i anekdoter, som i det minste ser ut som sannhet»? De kan bare bety at selv om brevet ser ekte ut («har utseendet av sannhet»), hevder ikke Shcherbatov at det er ekte, dvs. innrømmer at det kan være fiktivt. Men Shcherbatov selv, som Shtelin skrev, viste dette brevet til "mange edle personer" og ga det for publisering nettopp som et autentisk brev fra Peter, lagret på kontoret hans, og etter publisering tilbakeviste ikke Shcherbatov denne informasjonen. Så når løy han: i 1785, avslo brevet som ekte, eller i 1790, uttrykte han tvil om dets autentisitet? Selvfølgelig kunne han ha tatt et slikt forbehold av forsiktighet, og innsett at brevet var ubehagelig for Catherine, men han kunne ikke ha nevnt det i det hele tatt. Og fortalte han sannheten til Stehlin da han hevdet at han viste dette brevet til "edle personer", og til og med "mange"? Og var han ikke redd for Catherines vrede? Det er ingen omtale av dette i de publiserte memoarene til samtidige og rapporter fra diplomater, men brevet er en sensasjon. Men "edle personer" har kanskje ikke lest Shtelins bok - hvor mange av dem var interessert i historier om Peter?
Etter min mening er brevet fortsatt falskt, og Shcherbatov forfalsket det. Men enten viste han det ikke til noen, eller viste det til noen få i streng fortrolighet, og innen 1790, da noe av Katarinas liberalisme forsvant under påvirkning av den store franske revolusjonen (dette kan sees i eksemplet med keiserinnens sinne). ved Radishchev), begynte han å frykte henne mulig reaksjon til punkt og prikke og i «Responsen» viste han forsiktighet. Det er ennå ikke avklart om Shcherbatov offentliggjorde det eller ikke. Han døde samme år, så mest sannsynlig forble "The Answer" ukjent for hans samtidige. Når det gjelder historien om utleveringen av brevet, gjør også faghistorikere feil. Eller kanskje de ble tillatt med vilje? For å, hvis noe skjer, referere til dem som bevis på at brevet, i likhet med historien, også bare er en historie!

Når ble Brailov tatt til fange?

Overraskende nok tok de fleste forskere ikke oppmerksomhet til det faktum at rapporten om Prut-kampanjen, som ble publisert i Peter's Vedomosti i samme 1711 og ble gjengitt flere ganger, inkluderte en forkortet tekst av rapporten til Renne Sheremetev som indikerte datoen for fangst av Brailov - 14. juli, to dager etter avslutningen av Prut-freden 107. Rennes rapport ble ikke snappet opp av tyrkerne, slik noen historikere mente. Men selv om dette var slik, ville vesiren fortsatt ha mottatt den bare noen få dager etter undertegnelsen av traktaten. Derfor kunne ikke fangsten av Brailov være en av grunnene til tyrkernes samtykke til å inngå fred og påvirke vilkårene. Raidet av Renne-avdelingen inn i den tyrkiske bakdelen har imidlertid utvilsomt innpodet frykt hos tyrkerne og kunne ha påvirket både deres beslutning om å innlede forhandlinger og deres posisjon når de diskuterte fredsvilkår.

Hvorfor dukket versjonen av Prut-fredsavtalen opp?

Teksten til Prut-fredsavtalen ble endret av Peter selv. Jeg var i stand til å finne en kopi av kontrakten med dens håndskrevne rettelser 108. I den første artikkelen, en indikasjon på at forslaget om å starte fredsforhandlinger kom fra russerne, og ordene som tsaren lover å gjøre slikt og slikt er erstattet med: «det kreves fred» og «det er avtalt. å gjøre sånn og sånn." Den andre artikkelen snakker om Russlands forpliktelse til ikke å blande seg inn i Polens anliggender. Ordlyden er endret slik at plikten er gjensidig. I den tredje ble forbudet mot å ha en ambassadør i Tyrkia krysset ut, og i det sjette ble vilkåret om å la ambassadørene Shafirov og Sheremet gisler i Tyrkia inntil vilkårene i fredsavtalen var oppfylt, krysset ut. Generelt ble forhold som var ydmykende for Russlands prestisje fullstendig ekskludert fra teksten, og ordlyden ble mildnet.
Men hvorfor ble teksten endret? Dette ble også slått fast: På en av kopiene av den korrigerte teksten var det en merknad: «Denne avhandlingen er ikke ekte, men har blitt videresendt til kommunikasjon» 109 . Følgelig var teksten som ble revidert av Peter, hvor forhold og formuleringer som var ydmykende for Russland og for ham personlig ble ekskludert, ment for regjeringene til vesteuropeiske makter. Faktisk, i en samling av diplomatiske dokumenter publisert i 1731, er denne teksten, oversatt til latin, inkludert, med en merknad om at denne kopien, "som de sier," ble overlevert av den russiske ambassadøren til den nederlandske regjeringen 110.
Kopien av traktaten, som Peter endret, har overskriften: «Avhandling gitt fra russisk side. Svart" og merknaden: "Av denne grunn ble en kopi sendt til den hemmelige ekspedisjonen 17. juni 1736" 111. Sannsynligvis, da teksten til Prut-fredsavtalen var nødvendig i 1736, ble dette dokumentet med Peters egne håndskrevne endringer ansett som et utkast til den opprinnelige traktaten. Dette villedet tilsynelatende kompilatorene til PZZ, som publiserte den som teksten til den opprinnelige traktaten, men av forsiktighet plasserte etter den den russiske oversettelsen av originalen, skrevet på tyrkisk 112.

* * *
La oss oppsummere. Den russiske hæren befant seg i en vanskelig situasjon på Prut, men den var ikke håpløs. Motet og disiplinen til de russiske regulære troppene og uinteressen (la oss si) i krigen til vanlige tyrkere gjorde utfallet av det generelle slaget tvilsomt for tyrkerne, selv med deres ubestridelige mot. Kampen ble avbrutt. Det ville være feil å kalle det et militært nederlag for den russiske hæren. Peter kunne ha tatt risikoen og vunnet, men med tanke på mangelen på kavaleri var denne risikoen for stor. Som det sømmer seg for en klok hersker, valgte han å ikke ta risiko. Hans beslutning om å oppnå fred selv gjennom innrømmelser til Sverige var strategisk riktig, siden han ved dette bevarte hæren for videre kamp. Fangsten av Brailov var en utvilsom seier, og fra militærkunstens synspunkt var det en seier for Peters ideer, som var nye for datidens militærvitenskap. Således, selv om tilgangen til Azovhavet i 1711 gikk tapt - Azov og territoriet rundt det - og Russland ble tvunget til å gi visse politiske innrømmelser, men i sammenheng med hovedoppgaven som Peter løste da - knusing av Sverige, tilbakeføring av landområdene det hadde beslaglagt og sikre tilgang til Østersjøen - det var en relativt liten pris å betale.

1 Vodarsky Y.E. Angående arbeidet til den tyrkiske historikeren om Prut-kampanjen i 1711 // USSRs historie. nr. 6.1963. s. 207-212 (heretter referanser: Vodarsky. Review); ham. Om noen hendelser i Prut-kampanjen til Peter I (1711) // Nye sider i fedrelandets historie. Penza, 1992. s. 82-95.
2 Ksh-at A.-N. Prut seferi ve barisi 1123 (1711). Ankara. 1951-1953. I 2 bind (heretter referert til som Kurat-1 og Kurat-2); Jurat A.-N. Der Prutfeldzug und der Prutfrieden von 1711 // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. Keue Folge. Bi 10. Heft 1. april 1962 (heretter referert til som Kurat. Artikkel).
3 Oreshkova S.F. Russisk-tyrkiske forhold på begynnelsen av 1700-tallet. M., 1971 (heretter referanser: Oreshkhova).
4 Brev og papirer fra keiser Peter den store. T.X.M., 1956 (heretter referanser: PB X). S. 549.
5 . Memoires politiques, amusants et satiriques de messier N.d.B.c.de Lion, oberst du regiment de dragons de Casanski og brigadier des armies de sa m. czarienne, en Veritopolischez Jean Disant-vrai. 3 bind. Vol. I-III. Veritopoler. 1716. Beskrivelse av Prut-kampanjen oversatt, publisert og kommentert av A.S. Pushkin (Pushkin A.S. Samlede verk. I 6 bind. T. 6. M., 1950. S. 600-652 (heretter referanser: til Notes of Moreau i Pushkins oversettelse - Moreau, til Pushkins kommentarer - Pushkin S. 624 ; YulYust. Notater fra Just Yul, dansk utsending til Peter den Store (1709-1711). M., 1899 (heretter referanser: Yul). S. 459-460; Brev og papirer fra keiser Peter den Store. T. XI. Utgave 1. M., 1962 (heretter referert til som PB KhM), s. 286-288, 546-548.
6 PB X.S. 558; Brev og papirer fra keiser Peter den store. T. XI. Vol. 2. M., 1964 (heretter referert til som PB XI-2). S. 38.
7 essays om Sovjetunionens historie. Føydalismens periode. Russland i første kvartal av 1700-tallet. Transformations of Peter I M., 1954. S. 533.
8 Moreau. S. 630.
9 PB XI-1. s. 310, 564, 573; Kur på-1. s. 451-452; Kurat-2. s. 798; Utdrag fra journalen til Alexander Andreyanovich Yakovlev, som var under keiser Peter den store under slaget ved Prut i 1711 // Domestic Notes, red. P. Svinin. Del XIX. nr. 51. juli. St. Petersburg, 1824. S. 15-24 (heretter omtalt som Yakovlev). s. 18; M o r o. s. 634-635; S u 11 o n R. Sendingene til Sir Robert Sutton, ambassadør i Konstantinopel (1710-1714). London, 1953 (heretter: Sutton). S. 65.
10 Teils V. Nyheter som tjener Karl XIIs historie... M., 1789 (heretter kalt Teils). s. 19; Sentralbank XI-1. s. 564; Sutton. s. 58, 65; Hurmuzaki E. Documente privitore de la istoria Romanilor. Vol. VI gu_ curesci. 1878 (heretter referanser: Hurmuzaki). s. 84-85, 87, 115; La M o t g e y, A. de. Voyages en Anglois et en Francois... en diverse Provinces et Places de la Prusse Ducale et Roiale, de la Russie, de la Pologne... A la Haye, 1732 (heretter referanser: La Motreuil-2). s. 25; Kurat-2. S. 767.
11 PB HY.S. 564.
12 Kurat. Artikkel. S. 43, 45. M o r o. S. 639.
13 PB XI-2. s. 34-38, 353, 371; Kurat-1. s. 423-425; Kurat. Artikkel. s. 42-43; Sutton. s. 62,76; Hurmuzaki. s. 646; Moro. s. 634-635; RG ADA, Forholdet til Tyrkia, op. 1. 1711, nr. 6, l. 3839.
14 PB XI-2. S. 372.
15. juli s. 372; PB XI-1. s. 569; N.G. Peter den store ved bredden av Prut // Journal of the Ministry of Public Education. 1847. Februar. Gjeld. 2. s. 98-99; RGADA, Cabinet of Peter I, avdeling I. bok. 13, l. 99 rev. (ytterligere lenker: Alart. Historie).
16 Kurat-1. S. 478.
17 PB XI-2. S. 12.
18 La Motrey, A. de. Reiser gjennom Europa, Asia og inn i deler av Afrika. Vol. 2. London. 1723 (heretter referanser: La Motreuil-1).
19 juli S. 371.
20 Pushkin. S. 437.
21 Kurat. Artikkel. S. 62.
22 La Moutreuil-1. s. 11-12.
23 La Moutreuil-2. S. 234 og fotnote.
24 Moreau. s. 639-640.
25 PB HY.S. 314.
26 La Moutreuil-1. s. 11-12.
27 PB HY.S. 313.
28 RGADA, f. 9, op. 6, l. 8 rev.
29 Lør. RIO. T. 34. St. Petersburg, 1881. S. 81.
30 Ibid. S. 89.
31 Anisimov E.A. Catherine! // Romanovene. Historiske portretter. 1613-1762. Mikhail Fedorovich-Petr Sh. M., 1997. S. 353.
32 Vsevolodov I.V. Samtaler om faleristikker. Fra historien til belønningssystemer. M., 1990. S. 70.
33 Voskresensky N.A. Lovgivning av Peter I. T. 1. M.; L., 1945. S. 180.
34 Moreau. s. 608-609.
35 Myshlaevsky A.Z. Krig med Tyrkia i 1711 (Prut-operasjon). Materialer // Innsamling av militærhistorisk materiale. Vol. XII. St. Petersburg, 1898 (heretter referanser: lør. VIM). s. 330-331.
A la Haye, 1741 (heretter referert til som Poniatowski), s. 97.
37 Sutton. s. 48, 54, 62-63; La Moutreuil-1. S. 5; PB XM. S. 577.
38 Sutton. Forord. S. 5.
39 Ibid. S. 55.
40 PB XI-1. S. 570.
41 Ibid. s. 568-569; S u t til n. s. 61, 76; La M o t r e y-2. S. 10.
42 PB X-1.S. 569; Sutton. S. 71. Se også: Med mauremir. The History of Growth and Decoy of the Othman. London. 1734; Yakovlev. s. 15-24.
43 PB X-1. s. 570-571.
44 Moreau. s. 646-647.
45 juli s. 368; La Moutreuil-1. s. 12; Sutton. S. 65.
46 Defoe D. En upartisk historie om livet og handlingene til Peter Alexowitz, den nåværende tsaren av Muscovy. London., 723. S. 330.
47 Poniatowski. s. 117-124.
48 PB XI-1. S. 580.
49 sitert. av: Oreshkova. S. 134.
50 La Motreu A. de Remarques historiques et critiques sur l "Histoire de Charles XII, roi de Suede, par M. de Voltaire- Pour servir de supplement a cet ouvrage. A Londres. 1732 (heretter referanser: La Motreuil. Remarks). S. 44.
51 PB XI-2. s. 391; Moro. s. 648; Sutton. s. 61, 69; Persimmon for k og. S. 117.
52 PB XI-1. S. 578.
53 Kurat-2. s. 496-504; Kurat. Artikkel. S. 48.
54 Moreau. S. 648.
55 RGADA, f. 89, op. 3. 1711. nr. 17, l. 12 og rev. Utgitt av: Vodarsky. Anmeldelse. S. 210.
56 La Moutreuil-1. Applikasjon. S. 9.
57 La Moutreuil-2. Forord.
58 Sutton, s. 64-65. Se også: Hurmuz a k i. s. 95; Voltaire. Histoiie de Charles XII, roi de Suede. Og Basel. 1732. S. 246.
59 PB XI-2. Fra 580.
60 brev fra Peter den store, skrevet til feltmarskalk grev Boris Petrovitsj Sheremetev, for det meste i suverenens egen hånd, og andre fra originalene, M., 1774. P. XLVI.
61 Moreau. S. 642.
62 PB HY.S. 316.
63 PB XI-1. S. 317.
64 juli. S. 368.
65 PB X-1. s. 580-581.
66 Sutton. S. 65. Se også: Yul. S. 461.
67 Hurmuzaki. S. 88. Se også: Sutton. S. 66.
68 Moreau. s. 642, 647; Sutton. s. 59, 66, 67, 69.
69 Sutton. s. 68-69.
70 PB X-1. s. 578; Sutton. S. 61.
71 PB X-1. s. 583-584.
72 Ibid. S. 354.
73 Lør. RIO. T. 66. St. Petersburg, 1889.P.74; Oreshkova.S. 132.
74 PB Xb2. S. 351.
75 Ibid. s. 352-353.
76 Moreau. s. 642-643, 648; Hurmuzaki. s. 109, 103; PB XI-2. S. 18.
77 PB XI-2. s. 365, 939-940.
78 Sutton. s. 58, 62,67.
79 PB XI-2. s. 375-376.
80 Ibid. S. 453.
81 Sutton. C71.
82 Haler. s. 25-26. Se også: Barkis brev (RGADA, Forholdet til Tyrkia, nr. 13, nr. 49-50); Alart. Historie, l. 97.
83 Se: Vodarsky. Anmeldelse. s. 207-211.
84 jul. S. 373.
85 Waliszewski K. Peter den store. Sak. M., 1990 (Gjenopptrykk). S. 74.
86 Rabener J.G. Leben Petri des Ersten und Grossen, Czaars von Russlands. Leipzig. 1725. S. 217.
87 Nestesuranoi Iwan, par m.le f. Memoires du regne de Pierre le Grande... A la Haye. Amsterdam. Vol. 3. s. 362; Memoires du regne de Catherine, imperatrice... A la Haye. 1728. S. 29-32.
88 La Moutreuil. Notater. s. 43-44.
89 La Moutreuil-2. s. 155-156.
90 Ibid. S. 234 og fotnote.
91 Gordon av Achintoul A. Historien om Peter den store, keiser av Russland. Vol. II. Aberdeen, 1755. Fra 28.-31.
92 Bruce P H. Memoirs of Peter Henry Bruce... London, 1782. S. 44.
93 Stahlin, Jacob von. Original Anekdoten av Peter dem Grossen Von Jacob von Stahlin. Leipzig,
1785. S. 382. Sitert fra: Podyapolskaya E.P. Spørsmål om påliteligheten til Peter I’s brev fra bredden av Prut // Research on domestic source studies. Lør. artikler. M.; L., 1964 (heretter: Podyapolskaya). S. 316. Oversettelser til russisk. språk: Nysgjerrige og minneverdige fortellinger om keiser Peter den store... St. Petersburg. St. Petersburg, 1786. Sanne anekdoter om Peter den store... M., 1786.
94 sitert. av: PB HY. s. 314-315.
95 Sanne anekdoter om Peter den store... S. 79.
96 PSZ. T. IV. St. Petersburg, 1830. S. 712, note 2.
97 Golikov I.I. Handlingene til Peter den store, Russlands kloke transformator, samlet fra pålitelige kilder og ordnet etter år. Del III. M., 1788. s. 378-379.
98 Pushkin. S. 438.
99 Podyapolskaya. S. 316.
100 PB XY. s. 314-315.
101 Pavlenko N. I. Petr I. M., 2003. S. 197.
102 Podyapolskaya. S. 316.
103 PB XI-1. S. 574 (kommentar skrevet av E.P. Podyapolskaya).
104 PB H.S. 72.382-383.
105 Klyuchevsky V O. Verk. T. 4. M., 1958. s. 164-165.
106 Shcherbatov M, M. En borgers svar på talen holdt til hans og [keiserlige] Majestet av hovedanklageren for senatet Neklyudov på grunn av den svenske fredens triumf, 5. september 1790 // Lesninger i imp. Society of Russian History and Antiquities. 1860. Bok. 5. Avdeling V. P. 46-47.
107 Se: PB XI-2. S, 37-38. For den fullstendige teksten til Rennes rapport, se: RGADA, Cabinet of Peter the Great, avdeling 1 bok. 30, l. 45-46.
108 PB XI-1. s. 322-326.
109 RGADA, Forholdet til Tyrkia, op. 1. 1711, nr. 8. l. 3 omdreininger; PB XI-1. S. 326.
110 Du Mont. Corps universel diplomatique. T. VIII. Parti I. P. 275-276; PB XI-1. S 326. Se også: Lør RIO. T-34. S. 81.
111 PB XI-1. S. 326.
112 PSZ. nr. 2398.

Karl XII oppholdt seg i Tyrkia i lang tid, og oppfordret sultanen mot Russland. På slutten av 1710 erklærte tyrkerne krig mot Peter I. Osmanerne kontrollerte da det meste av Balkan, og de ortodokse grekerne, slaverne og valakierne som bodde der hadde lenge kalt russiske hærer til halvøya, og lovet med sin ankomst å reise en generelt opprør mot de osmanske undertrykkerne. Slike løfter ble også gitt til Peter av herskerne i Moldova (Cantemir) og Wallachian (Brancovan). Stolt på dem flyttet kongen våren 1711 til den såkalte Prut-kampanje, som ikke var en del av Nordkrigen, men hadde en betydelig innflytelse på dens forløp. Denne kampanjen gikk umiddelbart imot Peters beregninger. Augustus av Polen hjalp ham ikke, og det var ingen generell oppstand blant moldoverne og valacherne. Tyrkerne blokkerte Peters vei til Donau. Hovedstyrkene til kongen og ham selv ble omringet ved Prut-elven av en 200 000 mann sterk horde av den osmanske vesiren. Avskåret fra mat kunne russerne bare overgi seg, men Peter overtalte gjennom utspekulert diplomati og bestikkelser vesiren til fred. Tsaren returnerte Azov, som han selv tidligere hadde tatt, til tyrkerne. I den situasjonen Peter befant seg i, burde slike fredsforhold vært ansett som ganske gunstige.

1. Fortsettelse av den nordlige krigen i Baltikum og prosjektet til den russisk-svenske alliansen (kort)

Tilbake til Russland, tsaren fortsatte Nordkrigen. Russiske tropper okkuperte nesten hele Finland. Den 5. juli 1714 beseiret en russisk skvadron, med personlig deltakelse av Peter, den svenske flåten ved Cape Gangut (sørvest for Finland), og okkuperte Ålandsøyene, hvorfra de kunne true den svenske hovedstaden Stockholm. England og Preussen sluttet seg til militærkoalisjonen mot Karl XII. Russiske tropper kjempet sammen med de allierte i Nord-Tyskland, tok mange fiendtlige festninger der og i 1716 fjernet de til slutt svenskene fra den sørlige kysten av Østersjøen.

Peter I holdt nå det meste av Finland, Kurland, Estland, og utøvde en sterk innflytelse på anliggendene til Polen og det nordtyske Mecklenburg og Holstein. Slik makt til kongen forårsaket stor frykt i hele Europa. Russlands allierte begynte å behandle henne med mistillit. Først ble det besluttet å fortsette Nordkrigen med en felles landgang av de allierte på den sørlige kysten av Sverige, men på grunn av den gjensidige fiendtligheten som oppsto, fant ikke denne ekspedisjonen sted. Etter å ha kranglet med sine allierte, bestemte Peter I seg for å brått endre fronten i Nordkrigen: for å komme nærmere den tidligere svoren fiende, Charles XII og hans allierte Frankrike og begynner å kjempe med sine egne nylige venner. I 1717 ble tsaren mottatt med ære i Paris. Karl XII vendte i mellomtiden tilbake fra Tyrkia til Sverige og begynte vennskapelige forhandlinger med russerne på Ålandsøyene. Ting gikk mot opprettelsen av en russisk-svensk koalisjon mot Polen og Danmark. Karl ønsket å kompensere tapet av de baltiske statene ved å erobre Norge fra danskene, og Peter gikk med på å hjelpe ham med dette.

Slutten på nordkrigen. Freden i Nystadt (kort)

Planene ble frustrert etter den uventede døden til Charles XII, som døde i 1718 av et tilfeldig skudd under beleiringen av en festning. Den svenske tronen gikk over til hans søster, Ulrike-Eleonora, som endret regjeringens politikk. Den nye svenske regjeringen sluttet fred med sine tyske motstandere og Danmark, brøt forhandlingene med Peter og gjenopptok sin hardnakkede kamp med russerne. Men Sverige var allerede helt utslitt. I 1719 og 1720 arrangerte kommandantene til Peter I flere invasjoner av Sverige over havet, og herjet til og med i utkanten av Stockholm. Den 30. august 1721, ved forhandlinger i den finske byen Nystadt, ble det sluttet en russisk-svensk fred som avsluttet Nordkrigen. Sverige avstod Livland, Estland og kysten av Finskebukta til Russland. Peter returnerte Finland til svenskene og betalte dem to millioner efimki.

Dermed endte krigen, som gjorde Russland til den sterkeste makten i det europeiske nord. Ved feiringen som markerte dens fullførelse, aksepterte Peter I den keiserlige tittelen. Den nordlige krigen hadde ikke bare utenrikspolitisk betydning: den hadde også en sterk innflytelse på Russlands indre liv, og forutbestemte forløpet til mange av Peters reformer. Under Nordkrigen opprettet tsaren en ny permanent rekrutthær. Til øyeblikket Freden i Nystadt det var rundt 200 tusen regulære tropper og 75 tusen irregulære kosakker. Den russiske staten, som tidligere ikke hadde marinestyrker, hadde nå en flåte på 48 slagskip og 800 små skip med 28 tusen mannskap.