Krimmi sõda. Krimmi sõjas lüüasaamise põhjused

Kokku võtsid sellest sõjast osa riigid, mis hõivasid 75% maast, sõda peeti lugematul arvul meredel ja ookeanidel. Tegelikult võiks seda nimetada "maailmasõjaks". Kui just ilma suuremahulise mobilisatsioonita.

Kummalisel kombel ei kajasta sõja nimi päris täpselt selle eesmärke ega ajastust. See kannab selle sõja veriseima ja raskeima lõigu nime. Euroopa ajaloos on see sõda tuntud kui "idasõda", mis peegeldab ka olemust vaid osaliselt.

Vene keiser Nikolai I nägi Osmanite sadamate nõrkust ja püüdis väinasid vallutada Bosporus Ja Dardanellid– see tugevdaks sõjaväge ja majanduslik olukord Vene impeerium. Lisaks oli Vene impeeriumi keiser tiitli kandjana kõigi õigeusu kristlaste “patroon”. Kaasa arvatud Türgis. Terve 1853. aasta oli Venemaa impeeriumi võiduaeg – võit Kaukaasias ja Euroopa rindel.

Nikolai I

Prantsusmaa ja Suurbritannia astusid sõtta kiireloomulist idaküsimust silmas pidades.

Mis on siis Venemaa lüüasaamise põhjus? Sõja selle järelduseni viisid mitmed tegurid. Nüüd vaatame igaüks neist üksikasjalikumalt:

1. Sõjaväe tehniline mahajäämus.

Pärast Napoleoni sõjad Sõja olemus hakkas muutuma seoses tehnika, teadusliku mõtte ja sõjateaduse arenguga. Vene armee oli isegi tänapäeva mõõtude järgi suur – 1 365 000 inimest. Loomulikult oli sellise kolossi moderniseerimine titaanlik väljakutseid pakkuv ülesanne ja nõudis palju aega ja ressursse. Selle tulemusel mängis see Vene sõdurite üle julma nalja – näiteks ei ületanud Vene suurtükiväe laskeulatus Inglise musketite laskeulatust. Muidugi polnud vene musketid laskeulatuse poolest inglise omadega võrreldavad.

Prantsuse sõdur kirjeldab oma kirjas Vene armee olukorda nii:

"Meie major ütleb, et kõigi sõjateaduse reeglite kohaselt on neil (venelastel) viimane aeg kapituleeruda. Iga relva jaoks on meil viis relva, iga sõduri kohta - ja te oleksite pidanud nägema nende relvi Tõenäoliselt need meie vanaisad, kes tungisid Bastille'i, ja see oli parim relv. Neil pole kestasid. Igal hommikul lähevad nende naised ja lapsed kindlustuste vahele lagedale väljale ja koguvad kottidesse kahurikuule."

Lisaks on sõda ise laiemalt tuntud ka selle poolest, et seal kasutati esimesena tolleaegseid paljutõotavaid, tolle aja kohta pöördelisi arendusi: veemiine, koonusekujulisi mürske suurtükiväe jaoks (kahurikuulide asemel), vinttoruga vintpüsse. , metallist ja aurujõul töötavad laevad. Samuti oli laevastikus Venemaa mahajäämus - lahing Sinopi lähedal oli ajaloo viimane lahing purjelaevade vahel, milles Venemaa laevad saavutasid võidu Türgi laevastiku üle. Kuigi seal oli 3 Vene aurulaeva, olid Vene laevastiku peamiseks tugevuseks purjelaevad. Üldiselt olid muidugi kaasaegsed relvad ja liitlased ei moderniseerinud oma armeed 100%. Kui aga näiteks kaasaegsete relvade arv Vene impeeriumi armees küündis vaid 5-8%ni, siis prantslaste seas oli see kuni 35% ja brittide seas üldiselt üle 50%. Lisaks oli võimalus Peterburi vallutamiseks ja kõik uued relvad jõudsid sinna esimesena. Sellest tulenevalt ei jõudnud palju lihtsalt Krimmi ja Sevastopolini.

2. Ebaõnnestumised diplomaatilisel alal.

Venemaa võttis Austria ja Preisimaa vahelise liitlaspositsiooni. Tegelikult oli seisukoht väga "külm" avatud vastasseisu äärel.

3. Transpordi infrastruktuuri kehv areng.

Venemaal oli äärmiselt nõrk raudteevõrk. Kõik, absoluutselt kõik Krimmi vägede tarned viidi läbi hobutranspordi ja konvoide abil. Tohutute vahemaade, töökoormuse ja ilma tõttu ei jõudnud varustuse “haagissuvilad” üldse sihtkohta - kariloomad surid ja märkimisväärne osa varudest rüüstati lõpuks. Sellised tarnekatkestused tõid lõpuks kaasa selle, et Vene armee mittelahinguliste kaotuste arv rahuajal ulatus 3,5%-ni.

4. Nicholas I veidi ülemäärane kõrkus.

Nikolai I oli patrioot ja väga edev inimene. Need 2 omadust kokku andsid kurva tulemuse – inspireerituna õnnestumisest Ungari ülestõusu mahasurumisel Austria impeeriumis 1849. aastal uskus ta siiralt, et Vene impeeriumi armee on kõige arenenum ja tugevaim. Ja seetõttu saaks vähem aega ja raha pühendada armee moderniseerimisele. Ülsaks avaldus ka Türgiga sõdimise otsuses - keiser uskus siiralt, et:

1. Vene impeeriumi armee on võimeline Osmanite sadama armee puruks purustama (siinkohal oli tal õigus).
2. Suurbritannia ja Prantsusmaa ei suuda/taha oma suure sõjalise jõu ja poliitilise tugevuse tõttu anda Türgile otsest sõjalist toetust.
3. Isegi kui Prantsusmaa ja Suurbritannia lähevad Venemaaga sõtta, tulevad talle appi tema liitlased - Austria ja Preisimaa. (tegelikkuses polnud Inguššia Vabariigil endal illusoorset võimalust Austria ja Preisimaa vastu võidelda)

5. Palju vähem ressursse.

Vastupidiselt levinud stereotüüpidele ei olnud majanduslik ja demograafiline üleolek sugugi Vene impeeriumi poolel. Sest õige on lugeda mitte ainult “metropolide” (kogu Venemaa on üks suur metropol) territooriume, vaid ka kolooniate ja dominioonide territooriume, kust ammutati samuti ressursse. Ja sel juhul selgub, et liidu poolel olid tänapäeva India, Austraalia, Kanada, suurem osa Aafrikast, Prantsusmaa, Suurbritannia, Türgi, kõik territooriumid. Balkani poolsaar, kõik Kagu-Aasias. Selle tulemusel selgus, et Vene impeeriumi vastu on pooled maakera. Selle tulemusena oli koalitsioonil igas mõttes käegakatsutav eelis.

6. Krimmi ebasõbralik elanikkond.

Sel ajal oli suurem osa Krimmi elanikkonnast krimmitatarlased. Nad olid türklaste ja nende liitlaste suhtes väga sõbralikud – nägid türklasi poliitiliste ja usuliste patroonidena. Tatarlased abistasid koalitsioonivägesid sööda ja vee leidmisel, andsid teadmisi piirkonna kohta ja tegutsesid skautidena.

Kui aga Vene impeeriumil poleks olnud tugevused, siis oleks lüüasaamine toonud kaasa tõsiseid hüvitisi ja territoriaalseid kaotusi. Meie riik on saanud kohutavamaid kaotusi (näiteks lüüasaamist aastal Liivi sõda, sarnase stsenaariumiga ).

Rahudiplomaatilistel läbirääkimistel hõivas Vene impeerium lüüa saanud, kuid mitte hävitatud riigi positsiooni. Püüame nüüd esile tuua mitu positiivsed tegurid, mis välistas täieliku ja katastroofilise lüüasaamise võimaluse.

1. Venemaa territoriaalse asukoha tunnused.

Kuigi Venemaal olid suured maa-alad, oli kogu tema territoorium ühtne, samas kui Suurbritannia territoorium oli suurem ja levinud üle kogu planeedi. Puudusid maismaateed, mis vähendas oluliselt võimalike ründekohtade arvu ja võimaldas ette valmistada kindlustatud kaitset. See viis lõpuks selleni, et koalitsioonivägede neljast ründesuunast: Kaug-Ida (Petropavlovsk-Kamtšatski), Krimmi poolsaar, Arhangelsk, Läänemeri oli efektiivne ainult rünnak Krimmi vastu.

2. Koalitsiooni diplomaatilised ebaõnnestumised ja selgete eesmärkide puudumine.

Kuigi Austria ja Preisimaa ei osalenud sõjas Vene impeeriumi poolel, ei osalenud nad ka koalitsiooni poolel. Tegelikult kuulus koalitsiooni, nagu teate, 4 osariiki – Suurbritannia, Ottomani impeerium, Prantsuse impeerium ja Sardiinia-Piemonte.

3. Transpordi infrastruktuuri kehv areng.

Krimmis toimunud mastaapse dessandi ajal tabas raudteepuudus koalitsioonivägesid – nad ei saanud endale lubada liikuda sadamatest, mille kaudu varustust vastu võeti, kaugele. Nad pidid kasutama ka hobutransporti, mis välistas strateegiliste löökide võimaluse sügavale Vene impeeriumi territooriumile.

4. Vene armee vägede alahindamine koalitsioonijuhatuse poolt, oma jõudude ülehindamine ja otsese ühtse juhtimise puudumine.

Kuigi Vene impeeriumi armee vaevles kaasaegsete relvade puuduses, oli väike osa sõduritest relvastatud kaasaegsete relvadega. Vene "plastunid" said kuulsaks. Need on hävitajad, kes liiguvad roomates, kasutades kaasaegsed vintpüssid ja vaenlase löömine kaugelt - buuride ja kaasaegsete snaiprite taktika eelkäija. Alahinnatakse ka Vene ohvitseride leidlikkust – nad kohanesid kiiresti sõjalise reaalsusega. Näiteks ei sattunud nad purjelaevadel ilmselgelt kaotatud lahingusse, vaid uputasid lihtsalt oma laevastiku Sevastopoli lahe lähedal, kõrvaldades sellega vaenlase laevastiku juurdepääsu sellele. Koalitsioonivägedel puudus ühtne juhtimine, Prantsuse ja Inglise kindralid läksid sageli omavahel vastuollu, mistõttu ei olnud võimalik luua keerulisi taktikalisi plaane.

Millise järelduse saab selle sõja tulemusest lõpuks teha?

Võib-olla on neid palju, kuid on üks oluline:

Vastumeelsus armee moderniseerimisele võib kaasa tuua hukatuslikud tulemused mis tahes riigi jaoks. Muidugi saab tehnilist mahajäämust mingil määral varjata sõdurite julgusega. Aga olgu julgus ja hea relv kui lihtsalt julgus.

Krimmi sõda 1853-1856 Sõja põhjused, lüüasaamise põhjused, Pariisi rahulepingu tingimused

Venemaa osalemise Krimmi sõjas määrasid Venemaa geopoliitilised huvid.

19. sajandi keskpaigaks. Venemaa oli Lähis-Ida turgudelt välja pressitud ka Inglismaa ja Prantsusmaa, kes allutasid Türgi oma mõjuvõimule. Vene monarhia ei tahtnud kaotada oma eeliseid, mis saavutati võidukates sõdades Türgiga aastatel 1735-1739, 1768-1774, 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829. Nendes sõdades kindlustas Venemaa endale Lõuna-Ukraina, Krimmi, Bessaraabia ja Kaukaasia. Venemaa on välja arendanud Musta mere maad. Vene relvade õnnestumiste tulemusena tagati 1829. aastal Serbia autonoomia, piirati sultani võimu Moldaavia ja Valahhia üle ning 1830. aastal kuulutati välja Kreeka iseseisvus.

19. sajandi esimesel poolel oli Ottomani impeeriumi nõrgenemine. Venemaa otsis

Osmanite impeeriumi jagamisele,

Iseseisvate riikide loomine Kagu-Euroopas

Saavutada protektoraat Doonau vürstiriikide üle

Kehtestada kontroll Musta mere väinade üle

Tugevdada riigi mõju Euroopas

Kindlustage Venemaa Musta mere rannik

Ärge lubage välisriikide laevastikuid Mustale merele.

19. sajandi keskel. intensiivistunud võitlus mõjusfääride pärast Balkani poolsaarel ja Lähis-Idas.

Suurbritannia – n Venemaa võimsaim rivaal. Britannia

Hirm Venemaa tugevnemise ees

Püüdis piirata Venemaa mõju Euroopas,

Ta püüdis Venemaad Balkanilt välja tõrjuda.

Inglismaa ei olnud huvitatud Osmanite impeeriumi jagunemisest, sest ta lootis panna selle oma rahalise, poliitilise ja majandusliku kontrolli alla

Inglismaa lõi plaane Venemaa sõjaliseks lüüasaamiseks, et saavutada oma Lähis-Ida vallutamise eesmärgid.

London lähenes Pariisile üha lähemale ja seejärel tegutsesid need võimud idaküsimuses koos.

Prantsusmaa teatas Venemaa ohust Lähis-Idas. Inglismaa peaminister Palmerston nentis, et Inglismaa Lähis-Ida poliitika eesmärk on vastu seista Ida despootlikele valitsustele.

Austria. Võttis Nikolai I idapoolsete nõuete suhtes vaenuliku positsiooni Austria

Ta ei suutnud leppida Balkani poolsaare üleminekuga Venemaa majandusliku ja poliitilise kontrolli alla. Austria püüdis Balkani rahvaid enda kontrolli alla viia.

Venemaa ja Austria vahel valitses idaküsimuses sügav vastand

Nikolai I uskus pärast Ungari revolutsiooni mahasurumist Vene vägede poolt 1849. aastal, et Habsburgide monarhia võlgneb oma päästmise Venemaale. Ta pidas Austriat oma usaldusväärseks liitlaseks Euroopas ja Balkanil. Nikolai I eksis oma hinnangus Austria positsioonile.

Preisimaa ei olnud veel huvitatud idaküsimusest ja eelistas vältida Euroopa vaidlusi Ottomani impeeriumi üle. Inglismaa ja Venemaa vahelises võitluses ei saanud Preisimaa täita Venemaa usaldusväärse ja aktiivse liitlase rolli.

Nikolai I tegi mitmeid tõsiseid diplomaatilisi valearvestusi, määratledes valesti Inglismaa, Prantsusmaa ja Austria huve. Ta oli kindel, et nad ei sekku Venemaa ja Türgi sõjalisse konflikti. Tegelikkuses olid need riigid huvitatud Venemaa mõju nõrgendamisest Euroopa probleemide lahendamisel.

Venemaa kannatas lüüa aastal Krimmi sõjas. Peamine põhjustel terasest lüüasaamised:

Venemaa sõjaline ja majanduslik mahajäämus Inglismaale ja Prantsusmaale;

Riigi valitsemise liigne tsentraliseerimine; bürokraatia madal efektiivsus; Ministrite hulgas olid sel ajal ülekaalus keskpärased ja vastutustundetud isikud. Omastamine valitses kõigil tasanditel. Sõjavägi varustati häbiväärselt: sõdurid olid poolnäljas ning Sevastopolis nälgis armee ja elanikkond; Korteriülemad varastasid kõik, mida sai endale omastada.

Vene väejuhatuse sõjakunsti madal tase; Vanemohvitseride hulgas olid ülekaalus isikud, kes olid ametikohal staaži või patrooni järgi, neil polnud sõjalisi andeid ja nad olid kehvad strateegid. See kehtib Gortšakovi, Menšikovi, Paskevitši kohta. Juhtkond tegi strateegilisi ja taktikalisi vigu. Sõjaminister V.A. Oma karjääriga hõivatud Dolgorukov (1852-1856) andis Nikolai I-le valesti teavet ja võltsis andmeid Vene armee olukorra ja lahinguvalmiduse kohta.

Ohvitserid kartsid initsiatiivi haarata ja olukorrale vastavalt tegutseda;

Armees puudus kaasaegsed relvad. 1840. aastatel töötati välja uut tüüpi suurtükke, kuid neid ei võetud kasutusele. Sõjaministeerium pidurdas uue tehnoloogia kasutuselevõttu. Enamik Relvad olid vana tüüpi. Armee oli relvastatud sileraudsete relvadega, mille laskeulatus (120–150 m) jäi alla vintpüssidele (liituvad) (800 m), mis olid kasutuses Briti ja Prantsuse armee juures. Vene armee vintpüssid moodustasid 4,6% kõigist relvadest. Musta mere laevastik purjetas, samal ajal kui Inglismaal ja Prantsusmaal olid aurulaevastikud. Sõjalis-tehnilise nõrkuse põhjuseks oli Venemaa majanduslik mahajäämus.

Kehv side. Sõjavarustuse tarnimine mööda pinnasteid kulges aeglaselt. Kevadel ja sügisel ei saanud neid teid mööda sõita. 1854. aastal sõtta astunud Inglismaa ja Prantsusmaa sillutasid raudtee nende vägede maabumispaigast Balaklavast Sevastopolisse. Venemaal polnud keskprovintse Musta mere rannikuga ühendavat raudteed. Krimmi armee jäi ilma logistilise toetuseta. Krimmis ja Sevastopolis ei olnud piisavalt haiglaid, arste ja ravimeid. Haavatute suremus oli väga kõrge.

Sihtmärk tema eesmärk on jätta Venemaa ilma erakordsest positsioonist ja ülekaalukast mõjust idas. Lõpuni

Osmanite impeerium tunnistati rahvusvahelistes suhetes teiste Euroopa riikidega võrdseks

Venemaa on kaotanud õiguse patroneerida Balkani poolsaare õigeusklikke

Liitlased tagastasid oma vallutused Krimmis ja Venemaa tagastas Türgile oma vallutused Kaukaasias

Venemaa loovutas Doonau suudme ja Bessaraabia lõunaosa, mis liideti Moldova Vürstiriigiga

Venemaalt koos Türgiga võeti Mustal merel mereväe pidamise õigus

Mõlemad riigid lubasid hävitada Musta mere kaldal mereväe arsenali ja mitte hoida sellel merel muid sõjalaevu, välja arvatud kuus aurulaeva ja neli kerget laeva. Must meri kuulutati neutraalseks. Juurdepääs selle vetele keelati kõigi võimude sõjaväelaevadel

Bosporuse ja Dardanellide väinad kuulutati rahuajal kõikidele sõjalaevadele suletuks. Sõja korral võiks Türkiye saata oma eskadrilli Musta merre. Temaga võiks kaasas olla sõjalaevad Lääne-Euroopa riikidest. Musta mere väinad kontrollisid Türkiye.

Rahutingimused ei olnud Venemaale soodsad. Venemaa mõju Lähis-Idas ja Balkanil oli õõnestatud. Venemaa rahvusvaheline prestiiž on langenud. Sõja kõige olulisem tagajärg oli 60-70ndate reformid.

vene keel ühiskond oli kaotustest nördinud Vene armee. Kaotused riivasid vene rahva rahvuslikke tundeid. KOOS. M. Solovjov kirjutas: "Võtsime valuga vastu infot Venemaa kaotustest, teades, et teated võitudest viivad meid kuristikku." Intelligents uskus, et kaotused sunnivad võimu reforme läbi viima. Mõtlevad inimesed Nad uskusid, et Venemaa võit sõjas tugevdab Nikolajevi poliitilist süsteemi. Vene inimesed juurdlesid oma kodumaa poole, kuid mõistsid, et kaotused sunnivad võimu oma põhjustele mõtlema ja mõistma, et Venemaa on maha jäänud.

Lääne-Euroopa riikidest. Krimmi sõda võttis eelmise arenguversiooni kokku ja näitas vajadust muutuste järele. Ühiskonna mõtlev osa nõudis sõnavabadust, pärisorjuse kaotamist, hariduse arendamist ja kohtureformi.

Venemaa lüüasaamine sõjas sunnitud AlexandraII mõtlema lüüasaamise põhjused ja käitumine reformid. Ühiskond nõudis laiendada sõnavabadust. Isegi konservatiivid mõistsid, et muutusi on vaja. Varem Uvarovi ideid toetanud Pogodin rääkis pärast Nikolai I surma sõnavabadusest. Kõik on väsinud haldus- ja politseiomavolist.

Sõja põhjused, selle algus ja üldised omadused

“Idaküsimuse” loomulik areng: üha reaalsemad väljavaated Osmani impeeriumi tükeldamiseks, suurriikide võitluse intensiivistumine selle pärandi eest. Nikolai soovis ennekõike lahendada väinade probleemi. Inglismaa ja Prantsusmaa arvasid muu hulgas, et Venemaa on muutunud liiga tugevaks ja tahtsid seda nõrgestada. Venemaa-vastane kampaania Euroopas, sh. vasakpoolsete jõudude, sealhulgas Marxi osalemine selles ("Euroopa sandarmi" vastu).

50ndate alguses. Nikolai ebaõige hinnang rahvusvahelisele olukorrale, mille tulemusena suurenes surve Türgile, lootuses saada suurriikide toetus "tasuks" revolutsioonide mahasurumise eest Euroopas. Tegelikult – isolatsioon: Inglismaa keeldumine vallutada Egiptus ja Kreeta Venemaa, vaenulikkuse ja Austria abiga.

Tsaari saadiku Menšikovi taktitundetu käitumine Istanbulis. Nikolai nõudis Venemaa tunnustamist kõigi õigeusu kristlaste patroonina Türgis, lisades Venemaa vägede sissetoomist Moldova ja Valahhia territooriumile. Vastuseks sisenesid inglise ja prantsuse eskadrillid Marmara merre. Oktoober 1853 – Türkiye alustas sõda.

Kogu sõja ajal oli kolm teatrit: Transdanubia, Taga-Kaukaasia ja hiljem Krimmi, nii et õigem oleks seda nimetada (nagu ajaloolased enamasti teevad) mitte Krimmi, vaid Ida teatriks.

Periodiseerimine – võib laias laastus jagada neljaks perioodiks:

  1. Oktoober 1853 – märts 1854: sõda Türgiga,
  2. Märts - september 1854 - astumine sõtta lääneriigid ja nende esimesed sõjalised operatsioonid Venemaa vastu,
  3. september 1854 – august 1855: Sevastopoli kaitsmine,
  4. August 1855 – märts 1856: lõpulahingud, Karsi vallutamine ja Pariisi rahu.

Sõja esimesed etapid

Oktoober 1853 – sõja algus. Suurim sündmus: november 1853 - Vene laevastiku võit Pavel Stepanovitš Nakhimovi juhtimisel türklaste üle Sinop lahes - purjelaevastiku ajastu viimane suurem lahing. Vastupanu Türgi sissetungile Gruusiasse. Päästnud Türgi peatsest lüüasaamisest, sisenes anglo-prantsuse eskadrill Musta merre.

Märts 1853: Inglismaa ja Prantsusmaa kuulutasid sõja ning Sardiinia kuningriik ühines. Inglise-Prantsuse eskadrill Läänemerel, Kroonlinna blokaad, Valge mere ääres asuva Solovetski kloostri ja Petropavlovsk-Kamtšatski kangelaslik kaitse.

Sevastopoli kaitsmine ja sõja lõpp

september 1854 – liitlaste maabumine Krimmis, Venemaa lüüasaamine Alma juures (komandör Menšikov). Sevastopoli piiramise algus. Kornilovi, Nahhimovi, Istomini ja Totlebeni juhtimisel loodi tegelikult uuesti kindlus - muldkindlustused. Esimesel rünnakul oktoobris Kornilov suri (sevastopoli kaitsmine!). Oktoobris - "surma oru" Balaklava lahing. Venemaa lüüasaamine Inkermani vastu.

Pärast seda sõda venib, mis viib Venemaa paratamatult lüüasaamiseni, sest piiratud ressursid. Ja seda vaatamata venelaste enneolematule kangelaslikkusele (kolm admirali, meremees Koška, ​​Sevastopoli Daša, L. Tolstoi “Sevastopoli lood”).

Veebruar 1855 – Nikolai surm, sarnane enesetapuga. Enne surma asendas Menšikov Gortšakoviga. Varsti pärast seda - Istomini surm. Juunis Nakhimov suri ("nad lasevad täna päris täpselt"). august - otsustav rünnak, Malakhov Kurgani hõivamine, Sevastopoli lõunakülje mahajätmine venelaste poolt. Nii lõppes Sevastopoli 349 päeva kestnud kaitse.

1855. aasta lõpus: edu - Kare kindluse hõivamine Taga-Kaukaasias. Austria surve on oht tegutseda Venemaa vastu. Lähme läbirääkimistele.

Sõja tulemused. Lüüasaamise põhjused. Tähendus

Märts 1856 - Pariisi rahuleping: liitlaste suhteline mõõdukus pärast Sevastopolit ("Vene delegatsiooni taga seisis Nahhimovi vari"). Väikesed territoriaalsed kaotused (osa Bessaraabiast). Kõige keerulisem on Mustal merel mereväe pidamise keeld.

Lüüasaamise põhjused

Peaasi on mahajäämus, pärisorjus:

  1. piiratud ressursid, nõrk transport (härgadel), laskemoona puudumine, isegi sidemed ja vatt (nad näpistasid kiudu),
  2. sõjalis-tehniline mahajäämus: purjelaevastik ja sileraudsed relvad,
  3. autokraatliku valitsemise läbikukkumine: Venemaa välispoliitiline isolatsioon, ebapädev Menšikov komandörina, metsik vargus.

Tähendus

Ühelt poolt on siin vene rahva kangelaslikkus ja olulised isamaalised traditsioonid. Teisest küljest on see otsustav löök Nikolajevi režiimile, reformide olulisim tõukejõud. Herzen: lüüasaamine Krimmi sõjas "veeretas kivi Venemaa kirstu küljest ära".

1854. aasta kevadel kuulutasid Suurbritannia ja Prantsusmaa Vene impeeriumile sõja. See oli Krimmi sõja radikaalse muutuse algus. Sellest hetkest hakati rääkima kunagise võimsa Vene impeeriumi lõpust ja allakäigust

Võimu ülehindamine

Nikolai I oli veendunud Vene impeeriumi võitmatuses. Edukad sõjalised operatsioonid Kaukaasias, Türgis ja Kesk-Aasias tekitasid Vene keisri ambitsioone eraldada Ottomani impeeriumi Balkani valdused, aga ka usu Venemaa võimu ja võimesse nõuda hegemooniat Euroopas. Kuninganna Victoria abikaasa prints Alberti sõber ja koolitaja parun Stockmar kirjutas 1851. aastal: „Kui ma olin noor, valitses Napoleon Euroopa mandrit. Nüüd tundub, et Vene keiser on Napoleoni koha sisse võtnud ja vähemalt mitu aastat dikteerib ta muude kavatsuste ja vahenditega ka kontinendile seadusi. Nikolai ise arvas midagi sellist. Olukorda raskendas asjaolu, et teda ümbritsesid alati meelitajad. Ajaloolane Tarle kirjutas, et 1854. aasta alguses levitati Balti riikides aadliringkondades arvukates eksemplarides luuletust. saksa keel, mille esimeses stroofis pöördus autor kuninga poole sõnadega: “Sina, kellest ükski surelik ei vaidle õigust kutsuda. suurim mees, mida maa on ainult näinud. Ebasoodne prantslane, uhke britt kummardub teie ees, põledes kadedusest – kogu maailm on teie jalge ees kummardunud. Seetõttu pole üllatav, et Nikolai I põles ambitsioonidest ja innukalt ellu viima oma plaane, mis maksid Venemaale tuhandeid elusid.

Rahulik omastamine

Levinud on lugu sellest, kuidas Karamzinil paluti Euroopas lühidalt rääkida Venemaa olukorrast, kuid tal polnud isegi kahte sõna vaja, ta vastas ühega: "Nad varastavad." 19. sajandi keskpaigaks polnud olukord muutunud parem pool. Omastamine on Venemaal omandanud täielikud mõõtmed. Tarle tsiteerib Krimmi sõja sündmuste kaasaegset: „Vene sõjaväes, mis asus aastatel 1854–1855 Eestis ja ei olnud vaenlasega kontaktis, põhjustas suuri laastamisi sõdurite seas ilmunud näljatüüfus, mis oli 1854–1855. kuna komandör varastas ja lahkus auastmest nälgimine" Üheski teises Euroopa armees polnud olukord nii hull. Nicholas Ma teadsin selle katastroofi ulatust, kuid ei saanud olukorraga midagi ette võtta. Nii jahmatas teda invakassa büroo direktori Politkovski juhtum, kes varastas eelarvest üle miljoni rubla. Krimmi sõja aegne korruptsiooni ulatus oli selline, et Venemaa suutis riigikassa puudujäägi taastada alles 14 aastat pärast Pariisi lepingu sõlmimist.

Armee mahajäämus

Üheks saatuslikuks teguriks Vene impeeriumi lüüasaamisel Krimmi sõjas oli meie armee relvastuse mahajäämus. See ilmus 8. septembril 1854 Alma jõel peetud lahingu ajal: Vene jalavägi oli relvastatud sileraudsete vintpüssidega, mille laskekaugus oli 120 meetrit, brittidel ja prantslastel aga vintpüssid laskekaugusega kuni 400 meetrit. Lisaks oli Vene armee relvastatud erineva kaliibriga püssidega: 6-12-naelased välirelvad, 12-24-naelased ja naelased piiramisükssarvikud, 6-, 12-, 18-, 24- ja 36-naelised pommirelvad. Selline kaliibrite arv raskendas oluliselt armee laskemoonaga varustamist. Lõpuks Venemaal aurulaevu praktiliselt polnud ja purjelaevad tuli Sevastopoli lahe sissepääsu juures üle ujutada, mis ilmselgelt oli viimase abinõuna vaenlase ohjeldamine.

Venemaa negatiivne kuvand

Nikolai I valitsemisajal Vene impeerium hakkas pretendeerima "Euroopa sandarmi" tiitlile. Aastatel 1826-1828 liideti Venemaaga Erivani ja Nahhitševani khaaniriigid, järgmisel aastal pärast sõda Türgiga liideti Venemaaga Musta mere idarannik ja Doonau suudmeala. Samuti jätkus Venemaa edasitung Kesk-Aasias. 1853. aastaks jõudsid venelased Syr Darja lähedale.

Venemaa näitas ka Euroopas üles tõsiseid ambitsioone, mis ei suutnud Euroopa suurriike ärritada. 1848. aasta aprillis kaotasid Venemaa ja Türkije Baltilimani seadusega Doonau vürstiriikide autonoomia. Juunis 1849 suruti 150 000-pealise Vene ekspeditsiooniarmee abiga maha Ungari revolutsioon Austria impeeriumis. Nikolai I uskus tema jõusse. Tema keiserlikud ambitsioonid muutsid Venemaa arenenud Euroopa suurriikide kollimeheks. Agressiivse Venemaa kuvand sai üheks Suurbritannia ja Prantsusmaa ühtsuse põhjuseks Krimmi sõjas. Venemaa hakkas pretendeerima hegemooniale Euroopas, mis ei saanud muud üle kui ühendada Euroopa jõud. Krimmi sõda peetakse "maailmasõja-eelseks".

Venemaa kaitses end mitmel rindel – Krimmis, Gruusias, Kaukaasias, Sveaborgis, Kroonlinnas, Solovkis ja Kamtšatka rindel. Tegelikult võitles Venemaa üksi, meie poolel olid tühised Bulgaaria väed (3000 sõdurit) ja Kreeka leegion (800 inimest). Olles pööranud kõik enda vastu ja näidanud üles täitmatuid ambitsioone, ei olnud Venemaal tegelikult reservjõudu Inglismaale ja Prantsusmaale vastu seista. Krimmi sõja ajal ei olnud Venemaal veel propaganda mõistet, samas kui britid kasutasid oma propagandamasinat täielikult ära, et õhutada Vene armeest negatiivset kuvandit.

Diplomaatia ebaõnnestumine

Krimmi sõda ei näidanud mitte ainult nõrkust Vene armee, aga ka diplomaatia nõrkus. Rahuleping kirjutati alla 30. märtsil 1856 Pariisis rahvusvahelisel kongressil, kus osalesid kõik sõdivad riigid, aga ka Austria ja Preisimaa. Rahutingimused olid Venemaale ausalt öeldes ebasoodsad. Lepingu tingimuste kohaselt tagastas Venemaa Karsi Türgile vastutasuks liitlaste vallutatud Sevastopoli, Balaklava ja teiste Krimmi linnade eest; loovutas Moldaavia vürstiriigile Doonau suudme ja osa Lõuna-Bessaraabiast. Must meri kuulutati neutraalseks, kuid Venemaa ja Türkije ei suutnud seal mereväge säilitada. Venemaa ja Türgi suutsid patrullimiseks ülal pidada ainult 6 aurulaeva, kumbki 800 tonni, ja 4 200-tonnist laeva.

Serbia ja Doonau vürstiriikide autonoomia kinnitati, kuid Türgi sultani kõrgeim võim nende üle säilis. Kinnitati varem vastu võetud 1841. aasta Londoni konventsiooni sätted Bosporuse ja Dardanellide väinade sulgemise kohta kõikide riikide sõjalaevadele peale Türgi. Venemaa lubas mitte ehitada sõjalisi kindlustusi Ahvenamaale ja Läänemerele. Türgi kristlaste eestkoste kandus üle kõigi suurriikide, st Inglismaa, Prantsusmaa, Austria, Preisimaa ja Venemaa “murede” kätte. Lõpuks võttis leping meie riigilt õiguse kaitsta õigeusu elanike huve Osmani impeeriumi territooriumil.

Nicholas I teadmatus

Paljud ajaloolased seostavad peamine põhjus lüüasaamised Krimmi sõjas keiser Nikolai I kujuga. Nii kirjutas vene ajaloolane Tarle: „Mis puudutab tema nõrkusi juhina välispoliitika impeeriumi, siis oli üks peamisi tema sügav, tõeliselt läbitungimatu, kõikehõlmav, nii-öelda teadmatus. Vene keiser ei teadnud üldse elu Venemaal, hindas pulgaga distsipliini ja surus maha igasugused iseseisva mõtlemise ilmingud. Fjodor Tjutšev kirjutas Nikolai I kohta: „Sellise lootusetu olukorra tekitamiseks oli vaja selle õnnetu mehe koletu rumalust, kes oma kolmekümneaastase valitsemisaja jooksul, pidevalt kõige soodsamates tingimustes, ei kasutanud midagi ära ja igatses. kõike, suutes alustada võitlust kõige võimatumates tingimustes." Seega võib öelda, et Venemaale katastroofiks kujunenud Krimmi sõja põhjustasid keisri isiklikud ambitsioonid, seiklushimuline ja oma võimupiire maksimaalselt laiendada püüdev.

Karjase ambitsioon

Krimmi sõja üheks peamiseks põhjuseks oli konflikt õigeusu ja katoliku kirikute vahel Palestiina pühamute küsimuse lahendamisel. Siin põrkasid Venemaa ja Prantsusmaa huvid. Nikolai I, kes ei tunnustanud Napoleon III-t seadusliku keisrina, oli kindel, et Venemaa peab võitlema ainult "haige mehega", nagu ta nimetas. Ottomani impeeriumi. Inglismaaga Vene keiser lootis kokkuleppele jõuda ja lootis ka Austria toetusele. Need “karjase” Nikolai I arvutused osutusid ekslikeks ja “ristisõda” muutus Venemaa jaoks tõeliseks katastroofiks.

valge meri

Liitlaste eskadrill sisenes Valgesse merre juunis 1854. See blokeeris Venemaa ranniku, tulistas Solovetski kloostri, Koola linna jt. asulad, vallutanud kaubalaevad. Arhangelski rünnakus ebaõnnestunud ja kõikjal kangekaelset vastupanu kohanud anglo-prantsuse eskadrill lahkus septembris Valgelt merelt.

Kaug-Ida

Kaug-Idas ründas Petropavlovski linna Inglise-Prantsuse ühine eskadrill. Linna garnison kindralmajor Zavoiko V.S. juhtimisel. 1854. aasta 18.-24. august (30. august-5. september). tõrjus liitlaste eskadrilli rünnaku, alistades dessandi. Selle tulemusena taganesid liitlased linnast, võttes vastu dessantväe jäänused ja loobudes mõttest vallutada Petropavlovsk kuni järgmine aasta. Vaatamata linna edukale kaitsmisele ilmnesid raskused selliste kõrvaliste territooriumide varustamise ja hoidmisega. Võeti vastu otsus evakueerida Kamtšatkast sadam ja garnison. Petropavlovsk jäeti saatuse meelevalda ja peagi vallutasid selle liitlaste väed ilma võitluseta. Pärast Krimmi sõja lõppu Inglismaa venelastele territoriaalseid pretensioone ei esitanud Kaug-Ida, tänu millele taastati peagi Venemaa suveräänsus Kamtšatka üle.

DIPLOMAATILISED PINGUTUSED

1855. aasta lõpus vaenutegevus praktiliselt lõppes. Pärast Sevastopoli langemist tekkisid koalitsioonis erimeelsused. Palmerston tahtis sõda jätkata, Napoleon III mitte. Ta alustas eraldi läbirääkimisi Venemaaga. Vahepeal teatas Austria oma valmisolekust koalitsiooniga ühineda. Detsembri keskel esitas ta Venemaale ultimaatumi (Venemaa protektoraadi Doonau vürstiriikide kohal asendamine koalitsiooniriikide protektoraatidega; meresõiduvabaduse kehtestamine Doonau suudmes; kõigi eskadrillide läbisõidu takistamine Dardanellide ja Bosporuse väinadest keelatakse Venemaal ja Türgil hoida Mustal merel sõjalaevastikke ja omada selle mere kaldal sõjalisi kindlustusi, et Venemaa keeldus kaitsmast Bessaraabia alasid; Doonau ääres). Pärast Aleksander II 15. jaanuaril 1865 peetud kohtumiste seeriat nõustus Venemaa rahu eeltingimusena ultimaatumiga.

SÕJA TULEMUSED

1856. aasta 13. (25) veebruar Algas Pariisi kongress ja 18. (30.) märtsil allkirjastati rahuleping, millele kirjutasid alla ühelt poolt Venemaa, läbirääkimistel osalenud Inglismaa, Prantsusmaa, Türgi, Sardiinia, aga ka Austria ja Preisimaa esindajad. teine. Venemaa lüüasaamine sõjas tõi kaasa Venemaa õiguste ja huvide tõsise rikkumise. Territoriaalsed kaotused olid aga minimaalsed (Venemaa tagastas türklastele Karsi linna koos kindlusega, saades vastutasuks Sevastopoli, Balaklava ja teised Krimmi linnad; loovutas osa Lõuna-Bessaraabiast ja Doonau suudmest Moldovale; kaotas oma protektoraadi üle Moldova ja Valahhia). Venemaa jaoks oli põhimõttelise tähtsusega Musta mere neutraliseerimise klausel, mis tähendas, et kõigil Musta mere suurriikidel keelati Mustal merel sõjalaevastike, arsenali ja kindlusi omada. Nii asetati Venemaa ebavõrdsesse olukorda Türgiga, kes säilitas täielikult mereväe Marmara ja Vahemeres. Lisaks keelati Venemaal Ahvenamaa tugevdamine Baltikumis. Türkiye on saavutanud kinnituse kõikide riikide sõjalaevade läbisõidu keelule rahuajal läbi Bosporuse ja Dardanellide.

LAADIMISE PÕHJUSED JA TAGAJÄRJED

Poliitiline põhjus Venemaa lüüasaamine Krimmi sõja ajal oli juhtivate lääneriikide (Inglismaa ja Prantsusmaa) ühinemine tema vastu ülejäänud heatahtliku (agressori jaoks) neutraalsusega.

Lüüasaamise tehniline põhjus koosnes Vene armee (sileraudsed relvad versus vintrelvad) ja mereväe (purjelaevad versus aurujõul töötavad) relvade suhtelisest mahajäämusest.

Sotsiaalmajanduslik põhjus Lüüasaamine oli pärisorjuse säilimine, mis on lahutamatult seotud nii potentsiaalsete palgatöötajate kui ka potentsiaalsete ettevõtjate vabaduse puudumisega, mis piirab tööstuse arengut. Elbest läänes asuv Euroopa suutis tänu seal toimunud sotsiaalsetele muutustele tööstuses ja tehnoloogia arengus Venemaast lahku lüüa, hõlbustades kapitali- ja tööturu teket.

Sõja tagajärg alustas riigis õiguslikke ja sotsiaalmajanduslikke muutusi XIX sajandi 60ndatel. Pärisorjuse üliaeglane ületamine enne Krimmi sõda ajendas pärast lüüasaamist reforme peale suruma. Venemaa väljus sõjast õõnestatud majanduse ja rahvusvahelise autoriteedi kaotamisega ning sisepoliitiline olukord oli ebastabiilne. Krimmi sõda mängis katalüsaatori rolli, mis kiirendas revolutsioonilise olukorra küpsemist riigis ja tõi kaasa suurima poliitilised muutused– pärisorjuse kaotamine ja kodanlike reformide elluviimine.