Slachtoffers van de repressie in de USSR. Wat zeggen ze nu over politieke repressie? Een enorm aantal groepen

In de jaren twintig en eindigend in 1953. Gedurende deze periode vonden massa-arrestaties plaats en werden speciale kampen voor politieke gevangenen opgericht. Geen enkele historicus kan het exacte aantal slachtoffers van de onderdrukking van Stalin noemen. Meer dan een miljoen mensen werden veroordeeld op grond van artikel 58.

Oorsprong van de term

De terreur van Stalin trof bijna alle sectoren van de samenleving. Ruim twintig jaar lang leefden Sovjetburgers in voortdurende angst; één verkeerd woord of zelfs maar een gebaar kon hun leven kosten. Het is onmogelijk om ondubbelzinnig de vraag te beantwoorden waarop de terreur van Stalin was gebaseerd. Maar het belangrijkste onderdeel van dit fenomeen is natuurlijk angst.

Het uit het Latijn vertaalde woord terreur is “horror”. De methode om een land te besturen, gebaseerd op het zaaien van angst, wordt al sinds de oudheid door heersers gebruikt. Voor de Sovjetleider historisch voorbeeld Ivan de Verschrikkelijke diende. De terreur van Stalin is in sommige opzichten een modernere versie van de Oprichnina.

Ideologie

De vroedvrouw van de geschiedenis is wat Karl Marx geweld noemde. De Duitse filosoof zag alleen kwaad in de veiligheid en onschendbaarheid van leden van de samenleving. Stalin gebruikte het idee van Marx.

De ideologische basis van de repressie die in de jaren twintig begon, werd in juli 1928 geformuleerd in de ‘Korte cursus over de geschiedenis van de communistische partij van de hele Unie’. Aanvankelijk was de terreur van Stalin een klassenstrijd, die zogenaamd nodig was om weerstand te bieden aan de omvergeworpen krachten. Maar de repressie ging door, zelfs nadat alle zogenaamde contrarevolutionairen in kampen belandden of werden neergeschoten. Het bijzondere van Stalins beleid was de volledige niet-naleving van de Sovjetgrondwet.

Terwijl aan het begin van de repressie van Stalin de staatsveiligheidsdiensten vochten tegen tegenstanders van de revolutie, begonnen halverwege de jaren dertig de arrestaties van oude communisten - mensen die onzelfzuchtig aan de partij waren toegewijd. Gewone Sovjetburgers waren al niet alleen bang voor NKVD-officieren, maar ook voor elkaar. Opzegging is het belangrijkste instrument geworden in de strijd tegen ‘vijanden van het volk’.

De repressie van Stalin werd voorafgegaan door de "Rode Terreur", die in de loop der jaren begon Burgeroorlog. Deze twee politieke verschijnselen hebben veel overeenkomsten. Na het einde van de burgeroorlog waren echter bijna alle gevallen van politieke misdaden gebaseerd op vervalsing van beschuldigingen. Tijdens de ‘Rode Terreur’ werden degenen die het niet eens waren met het nieuwe regime, van wie er velen waren tijdens de oprichting van de nieuwe staat, gevangengezet en allereerst doodgeschoten.

Het geval van lyceumstudenten

Officieel begon de periode van stalinistische repressie in 1922. Maar een van de eerste spraakmakende zaken dateert uit 1925. Het was dit jaar dat een speciale afdeling van de NKVD een zaak verzon waarin afgestudeerden van het Alexander Lyceum werden beschuldigd van contrarevolutionaire activiteiten.

Op 15 februari werden ruim 150 mensen gearresteerd. Ze hadden niet allemaal met het bovenstaande te maken onderwijsinstelling. Onder de veroordeelden bevonden zich oud-studenten van de School of Law en officieren van het Semenovsky Life Guards Regiment. De gearresteerden werden ervan beschuldigd de internationale burgerij te steunen.

Velen werden al in juni neergeschoten. 25 mensen werden veroordeeld tot verschillende gevangenisstraffen. 29 van de gearresteerden werden in ballingschap gestuurd. Vladimir Shilder, een voormalig leraar, was toen 70 jaar oud. Tijdens het onderzoek overleed hij. Nikolai Golitsyn, de laatste voorzitter van de Raad van Ministers, werd ter dood veroordeeld Russische Rijk.

Een wankel geval

De beschuldigingen op grond van artikel 58 waren belachelijk. Een persoon die geen eigenaar is vreemde talen en heb nog nooit in mijn leven met een burger gecommuniceerd Westerse staat, zou gemakkelijk kunnen worden beschuldigd van samenzwering met Amerikaanse agenten. Tijdens het onderzoek werd vaak gemarteld. Alleen de sterksten konden ze weerstaan. Vaak ondertekenden de onderzochten pas een bekentenis om de executie, die soms weken duurde, af te ronden.

In juli 1928 werden specialisten het slachtoffer van de terreur van Stalin kolenindustrie. Deze zaak heette "Shakhty". De hoofden van de Donbass-ondernemingen werden beschuldigd van sabotage, sabotage, het opzetten van een ondergrondse contrarevolutionaire organisatie en het assisteren van buitenlandse spionnen.

In de jaren twintig waren er verschillende spraakmakende gevallen. De onteigening duurde tot begin jaren dertig. Het is onmogelijk om het aantal slachtoffers van de onderdrukking van Stalin te berekenen, omdat niemand in die tijd zorgvuldig statistieken bijhield. In de jaren negentig kwamen de KGB-archieven beschikbaar, maar ook daarna kregen onderzoekers geen alomvattende informatie. Er werden echter afzonderlijke executielijsten openbaar gemaakt, wat een verschrikkelijk symbool werd van de repressie van Stalin.

De Grote Terreur is een term die van toepassing is op een korte periode Sovjet-geschiedenis. Het duurde slechts twee jaar - van 1937 tot 1938. Onderzoekers leveren nauwkeurigere gegevens over slachtoffers in deze periode. 1.548.366 mensen werden gearresteerd. Shot - 681.692. Het was een strijd “tegen de overblijfselen van de kapitalistische klassen.”

Oorzaken van de "Grote Terreur"

In de tijd van Stalin werd een doctrine ontwikkeld om de klassenstrijd te versterken. Dit was slechts een formele reden voor de uitroeiing van honderden mensen. Onder de slachtoffers van Stalins terreur van de jaren dertig bevonden zich schrijvers, wetenschappers, militairen en ingenieurs. Waarom was het nodig om zich te ontdoen van vertegenwoordigers van de intelligentsia, specialisten die de Sovjetstaat ten goede konden komen? Historici suggereren verschillende opties antwoorden op deze vragen.

Onder de moderne onderzoekers zijn er mensen die ervan overtuigd zijn dat Stalin slechts een indirect verband had met de repressie van 1937-1938. Zijn handtekening staat echter op vrijwel elke executielijst, en daarnaast is er veel documentair bewijs van zijn betrokkenheid bij massa-arrestaties.

Stalin streefde naar de enige macht. Elke versoepeling zou kunnen leiden tot een echte, niet-fictieve samenzwering. Een van de buitenlandse historici vergeleek de stalinistische terreur van de jaren dertig met de Jacobijnse terreur. Maar als het laatste fenomeen, dat zich aan het einde van de 18e eeuw in Frankrijk afspeelde, de vernietiging van vertegenwoordigers van een bepaalde sociale klasse inhield, dan werden in de USSR mensen die vaak geen banden met elkaar hadden, gearresteerd en geëxecuteerd.

De reden voor de repressie was dus het verlangen naar enige, onvoorwaardelijke macht. Maar er was behoefte aan formulering, een officiële rechtvaardiging voor de noodzaak van massa-arrestaties.

Gelegenheid

Op 1 december 1934 werd Kirov vermoord. Deze gebeurtenis werd de formele reden voor de arrestatie van de moordenaar. Volgens de resultaten van het onderzoek, dat opnieuw werd verzonnen, handelde Leonid Nikolaev niet onafhankelijk, maar als lid van een oppositieorganisatie. Stalin gebruikte de moord op Kirov vervolgens in de strijd tegen politieke tegenstanders. Zinovjev, Kamenev en al hun aanhangers werden gearresteerd.

Proces tegen officieren van het Rode Leger

Na de moord op Kirov begonnen de processen tegen het leger. Een van de eerste slachtoffers van de Grote Terreur was GD Guy. De militaire leider werd gearresteerd vanwege de zinsnede ‘Stalin moet worden verwijderd’, die hij uitsprak terwijl hij dronken was. Het is de moeite waard om te zeggen dat de veroordeling halverwege de jaren dertig zijn hoogtepunt bereikte. Mensen die jarenlang in dezelfde organisatie hadden gewerkt, vertrouwden elkaar niet meer. Er werden niet alleen aanklachten tegen vijanden geschreven, maar ook tegen vrienden. Niet alleen uit egoïstische redenen, maar ook uit angst.

In 1937 was dat zo proces over een groep officieren van het Rode Leger. Ze werden beschuldigd van anti-Sovjetactiviteiten en hulp aan Trotski, die tegen die tijd al in het buitenland was. De hitlijst omvatte:

Tukhachevsky M.N.
Yakir I.E.
Uborevich I.P.
Eideman R.P.
Putna VK
Primakov V.M.
Gamarnik Ya.B.
Feldman B.M.

De heksenjacht ging door. In handen van NKVD-officieren was er een opname van Kamenevs onderhandelingen met Boecharin - er werd gesproken over het creëren van een “rechts-links” oppositie. Begin maart 1937, met een rapport dat sprak over de noodzaak om de trotskisten te elimineren.

Volgens het rapport van de commissaris-generaal van Staatsveiligheid Jezjov waren Boecharin en Rykov bezig met het plannen van terreur tegen de leider. Er verscheen een nieuwe term in de stalinistische terminologie: ‘Trotskist-Boecharinski’, wat ‘gericht tegen de belangen van de partij’ betekent.

Naast de bovengenoemde politieke figuren werden ongeveer 70 mensen gearresteerd. 52 werden neergeschoten. Onder hen bevonden zich degenen die rechtstreeks deelnamen aan de repressie van de jaren twintig. Zo werden en politieke figuren Yakov Agronom, Alexander Gurevich, Levon Mirzoyan, Vladimir Polonsky, Nikolai Popov en anderen neergeschoten.

Lavrentiy Beria was betrokken bij de “Tukhachevsky-zaak”, maar hij slaagde erin de “zuivering” te overleven. In 1941 bekleedde hij de functie van commissaris-generaal van de Staatsveiligheid. Beria werd al geëxecuteerd na de dood van Stalin – in december 1953.

Onderdrukte wetenschappers

In 1937 werden revolutionairen en politieke figuren het slachtoffer van de terreur van Stalin. En al snel begonnen de arrestaties van vertegenwoordigers van totaal verschillende mensen sociale lagen. Mensen die niets met politiek te maken hadden, werden naar de kampen gestuurd. Het is gemakkelijk te raden wat de gevolgen van de repressie van Stalin waren door de onderstaande lijsten te lezen. De ‘Grote Terreur’ werd een rem op de ontwikkeling van wetenschap, cultuur en kunst.

Wetenschappers die het slachtoffer werden van de stalinistische repressie:

Matvey Bronstein.
Alexander Witt.
Hans Gelman.
Semjon Shubin.
Jevgeni Pereplekin.
Innokenti Balanovsky.
Dmitri Eropkin.
Boris Numerov.
Nikolaj Vavilov.
Sergej Korolev.

Schrijvers en dichters

In 1933 schreef Osip Mandelstam een epigram met een duidelijke antistalinistische ondertoon, dat hij voorlas aan enkele tientallen mensen. Boris Pasternak noemde de daad van de dichter zelfmoord. Hij bleek gelijk te hebben. Mandelstam werd gearresteerd en in ballingschap gestuurd naar Cherdyn. Daar deed hij een mislukte zelfmoordpoging, en even later werd hij met de hulp van Boecharin overgebracht naar Voronezh.

Boris Pilnyak schreef in 1926 ‘Het verhaal van de niet uitgedoofde maan’. De personages in dit werk zijn fictief, althans dat beweert de auteur in het voorwoord. Maar voor iedereen die het verhaal in de jaren twintig las, werd het duidelijk dat het gebaseerd was op de versie van de moord op Michail Frunze.

Op de een of andere manier kwam Pilnyaks werk in druk terecht. Maar het werd al snel verboden. Pilnyak werd pas in 1937 gearresteerd en daarvoor bleef hij een van de meest gepubliceerde prozaschrijvers. De zaak van de schrijver was, net als alle soortgelijke, volledig verzonnen: hij werd beschuldigd van spionage voor Japan. Opgenomen in Moskou in 1937.

Andere schrijvers en dichters die werden onderworpen aan stalinistische repressie:

Victor Bagrov.
Yuliy Berzin.
Pavel Vasiliev.
Sergej Klychkov.
Vladimir Narbut.
Peter Parfenov.
Sergej Tretjakov.

Het is de moeite waard om te praten over de beroemde theaterfiguur, beschuldigd op grond van artikel 58 en veroordeeld tot de doodstraf.

Vsevolod Meyerhold

De directeur werd eind juni 1939 gearresteerd. Zijn appartement werd later doorzocht. Een paar dagen later werd de vrouw van Meyerhold vermoord, maar de omstandigheden van haar dood zijn nog niet opgehelderd. Er is een versie waarin ze werd vermoord door NKVD-officieren.

Meyerhold werd drie weken lang ondervraagd en gemarteld. Hij ondertekende alles wat de onderzoekers nodig hadden. Op 1 februari 1940 werd Vsevolod Meyerhold ter dood veroordeeld. Het vonnis werd de volgende dag uitgevoerd.

Tijdens de oorlogsjaren

In 1941 ontstond de illusie van het opheffen van de repressie. In de vooroorlogse tijden van Stalin waren er veel officieren in de kampen die nu vrij moesten komen. Samen met hen werden ongeveer zeshonderdduizend mensen uit de gevangenis vrijgelaten. Maar dit was een tijdelijke opluchting. Eind jaren veertig begon een nieuwe golf van repressie. Nu zijn de gelederen van ‘vijanden van het volk’ aangevuld met soldaten en officieren die in gevangenschap hebben gezeten.

Amnestie 1953

Op 5 maart stierf Stalin. Drie weken later vaardigde de Opperste Sovjet van de USSR een decreet uit volgens welke een derde van de gevangenen moest worden vrijgelaten. Ongeveer een miljoen mensen werden vrijgelaten. Maar de eersten die de kampen verlieten waren geen politieke gevangenen, maar criminelen, wat de criminele situatie in het land onmiddellijk verslechterde.

1. Vorming van het penitentiaire systeem. Het was de USSR die een pionier op dit gebied werd en een systeem van correctionele instellingen opbouwde, gebaseerd op het communistische idee van de educatieve voordelen van arbeid. Ja, daarvoor waren er gevangenissen, kampen en dwangarbeid. Maar het was in de vooroorlogse Sovjet-Unie dat het humanitaire doel van gevangenschap werd geformuleerd: geen straf als zodanig, niet isolatie ter wille van isolatie, maar persoonlijke correctie door middel van fysieke arbeid.

De introductie van een netwerk van werkkampen verliep parallel en in samenhang met de opkomst onderwijssysteem. Via arbeidskolonies was het bijvoorbeeld mogelijk duizenden straatkinderen en adolescenten terug te brengen naar het normale leven.

In het Westen werd de ervaring van de Unie aanvankelijk gepresenteerd in een karikatuur en volgens het principe “aangezien we het niet hebben, betekent dit dat het iets verschrikkelijks is.” Deze vooringenomenheid is duidelijk zichtbaar in het feit dat wat het vaakst wordt veroordeeld niet de doodstraf is (een gangbare praktijk in alle regeringsvormen in Europa, om nog maar te zwijgen van Amerika), maar dwangarbeid. Na de Tweede Wereldoorlog werd, om de gruwel te vereenvoudigen, de Goelag gelijkgesteld Nazi-kampen, wiens doel precies het tegenovergestelde was van wat de Sovjets verkondigden.

2. Postrevolutionair herstel

Het gebeurt altijd na alle revoluties en niet omdat het kwade uiteindelijk het goede overwint, maar omdat het goede in turbulente tijden zo weerbarstig wordt dat naast de strijders voor al het goede tegen al het kwade, er een massa criminele elementen naar de oppervlakte komt die eenvoudigweg voordeel van de onrust.

De strijders zelf laten zich meestal ook meeslepen, laten we de rechtbanken tijdens de Franse Revolutie niet vergeten. Het is ondenkbaar dat de orde onder zulke omstandigheden met een rustig, vriendelijk woord kan worden hersteld.

3. Militarisme in de samenleving

In tegenstelling tot schoolkinderen, bloggers en andere creatieve ontwerpers die tegenwoordig naar protesten gaan, bestond de politiek actieve samenleving in de jaren dertig voornamelijk uit deelnemers aan de Eerste Wereldoorlog en de Burgeroorlog, dat wil zeggen dat ze ervaring hadden met militaire operaties. Het electoraat van die tijd nam veel gewilliger zijn toevlucht tot bewezen vaardigheden en beschikbare middelen, omdat ze in de ruïnes van een decennium van chaos niet bang waren een bron van inkomsten te verliezen om de Ford Focus-lening te betalen, en over het algemeen radicaler handelden.

Uiteraard reageerden de autoriteiten niet op dit alles door vijftien dagen in een rijstwagen naar de gevangenis te gaan.

4. Het verbreken van sociale banden

Het Stalin-tijdperk was een tijd van grote migraties: van dorpen naar steden, van west naar oost en naar het noorden van het land. Persoonlijke banden, die misdaad in de samenleving grotendeels voorkomen, zijn verbroken. Moreel onstabiele mensen profiteerden van de incognitosituatie op een nieuwe plek en begingen lichte misdaden zonder angst voor schaamte.

Ditzelfde feit heeft de aanklachten aanzienlijk beïnvloed. Omdat ze niet gebonden waren aan morele verplichtingen tegenover hun buren, hekelden de mensen, op zoek naar privileges en betere levensomstandigheden voor zichzelf en hun dierbaren, die in steden die overvol waren met nieuwe kolonisten onvergelijkbaar slechter waren dan die waaraan een boer in een Russisch dorp gewend was.

5. Implementatie van universele geletterdheid

Verrassend genoeg, maar zo. Samen met de geletterdheid nam ook de sociale activiteit toe - nou, waarom was het nodig om op oudere leeftijd te leren schrijven, zo niet om een vervelende buurman op te sporen?

Vertegenwoordigers van de autoriteiten, die zelf nauwelijks klachten van analfabete informanten konden aanvaarden, konden de tekst nauwelijks goed analyseren, waardoor er gemakkelijk een tragedie plaatsvond. Denk aan de klassieke litigieuze grootmoeder die klachten schrijft over haar buurman, een UFO-agent, alleen hier is het geen UFO-agent, maar een vijand van de revolutie.

Het feit van geesteszieke informanten wordt duidelijk geïllustreerd in de film 'We'll Live Until Monday', waarin zelfs de ontwikkelde held nauwelijks de redenen begrijpt die de vader van een van zijn studenten dwingen hem boze berichten met bedreigingen te sturen. Bovendien was de informant zich niet altijd bewust van wat er in de toekomst met zijn slachtoffer zou gebeuren.

6. Contingent van bestraffende autoriteiten

Er wordt verwacht dat het repressieve apparaat mensen zal verzamelen die ervaring hebben met geweld. Er wordt ook verwacht dat hij, in pogingen tot hervormingen, zichzelf zal gaan verslinden. Een bepaald deel van degenen die onderdrukt werden, waren zelf deelnemers aan de strafinrichtingen.

7. Moeilijke economische situatie

De jaren dertig vertegenwoordigden een langdurige mondiale crisis, waar niet alleen de USSR onder leed; de Grote Depressie in de VS wachtte al lang op een objectieve beoordeling met cijfers.

Het is duidelijk dat waar niets te eten is, verwacht wordt dat er dieven zullen zijn, ook onder mensen die niet tot de marginale elementen behoren. Er zal sprake zijn van corruptie, verduistering en andere verduistering.

8. Een groot aantal groepen

In tegenstelling tot de realiteit van vandaag, waar mensen nauwelijks in patriotten en krakers kunnen worden verdeeld, werd dat tijdperk gekenmerkt door grote hoeveelheid alle soorten publieke formaties– van politieke partijen tot poëziekringen. Er waren nog geen bloggers, dus om gehoord te worden, groepeerden mensen zich op basis van hun interesses en leidden ze sociale activiteiten. Bovendien bleek wat op een kring van jonge dichteressen leek vaak een behoorlijk revolutionair geëngageerde cel te zijn.

Een bijkomend intimiderend effect had de concentratie van dergelijke groepen in de hoofdsteden, waar de ineenstorting van de sociale hiërarchie het duidelijkst tot uiting kwam, het huisvestingsprobleem het meest acuut was, enz. Dat wil zeggen dat de repressie veel vaker dergelijke drukke grootstedelijke gemeenschappen trof, en daarom was er, in de overdreven opvatting van de Moskovieten en inwoners van Sint-Petersburg, de mening dat de helft van het land al gevangen zat.

9. Weigering van de wereldrevolutie

Teleurgesteld.

De hele postrevolutionaire periode voordat Stalin aan de macht kwam, werd gekleurd door het idee van een nieuwe wereldorde. Veel aanhangers van de toenmalige revolutie aan beide kanten van de grens waren in principe tegen de staat. nieuwe cursus op binnenlands beleid Ze vonden het categorisch niet leuk.

Het leeuwendeel van de politieke gevangenen tijdens de stalinistische periode bestond uit trotskisten, van wie velen radicaliseerden tot terroristische organisaties. Nu wordt hun rol uitsluitend zielig beschreven door de tegenstanders van Stalin, maar destijds waren zij het die het grootste gevaar vormden, zowel voor de kapitalistische landen als voor de jonge socialistische Unie.

10. Politisering van de samenleving

Dit fenomeen is over het algemeen typisch voor Rusland, waardoor de lijst van politieke gevangenen vaak mensen bevatte uit beroepen die ver verwijderd waren van de politiek.

Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de autoriteiten onschuldige voorbijgangers straffen voor elke opruiende gedachte, maar als je beter kijkt, fungeerden al deze ‘voorbijgangers’ en ‘dichters’ als politieke activisten. Dit betekent niet dat ze noodzakelijkerwijs schuldig zijn, maar feit is dat deze mensen deelnamen aan de strijd om de macht.

Nou ja, "raak de kunstenaar niet aan, hij probeerde alleen maar het FSB-gebouw prachtig af te branden" - dit is vandaag ook niet uitgevonden.

11. Geografische dekking

De USSR werd de eerste echte sociale staat, waar ‘iedereen werd geteld’. Voor heel veel figuren uit die periode was het een enorme verrassing dat ze het überhaupt konden bemachtigen. Je kunt het overal krijgen, zelfs in de taiga, zelfs in de bergen van de Kaukasus. Dit geldt zowel voor tegenstanders van de overheid als voor gewone criminelen.

12. Vijandige omgeving

Buurlanden hebben nog nooit een enkele echte revolutie verwelkomd, dat wil zeggen een revolutie die radicale, tot nu toe ongekende sociale transformaties met zich meebrengt. De reden is banaal: de elite is bang macht en geld te verliezen. Ondermijn de toestand van iemand anders, schakel hem uit de concurrentie, beroof hem sluw - zoveel als je wilt, maar vestig er nooit een stabiele orde in, anders dan de jouwe.

Socialistische revolutie in enorm land, vol middelen en wapens, werden drie keer niet verwelkomd, en daarom waren alle middelen tegen goed. Decennia lang heeft de jonge Sovjet-Unie met grote moeite haar weg gevonden naar het banale aangaan van diplomatieke betrekkingen; vandaag lijkt dit ondenkbaar. Uiteraard minachtten buitenlandse agenten geen enkele samenzwering en invloeden.

13. De opkomst van het nazisme

Dit zou vanwege de ideologische inhoud ervan in een aparte paragraaf moeten worden opgenomen. Het is dwaas om te denken dat nazi-Duitsland, nadat het het idee van leefruimte in het oosten en de theorie van raciale inferioriteit van de Slaven had geformuleerd, tot 22 juni 1941 niets in deze richting deed, maar alleen handel dreef met de USSR en in het algemeen ondertekende pacten.

Er moet ook worden opgemerkt dat in die tijd de theorie van het sociaal-darwinisme aan kracht won in de wereld, volgens welke de lagere lagen van de samenleving van nature lage mentale vermogens en zwakke morele kwaliteiten hadden. De USSR met zijn dictatuur van het proletariaat zag er tegen deze achtergrond absoluut wild uit, het Reich leek veel meer een ‘handdruk’, omdat het alleen maar het idee van elitarisme voltooide dat dominant was in het Westen.

Bovendien werd onder Stalin de trend naar een “dictatuur van het proletariaat” alleen maar sterker. In het bijzonder begon de wijdverbreide introductie van klassiek onderwijs: de kok werd geleerd de staat te regeren. Dit is iets waar het Westen zich tot het einde van de Tweede Wereldoorlog uitdagend tegen heeft verzet, en waartegen het zich nog steeds in verborgen vorm verzet. Omdat kennis macht is.

14. Vooroorlogs collaboratieisme

Helder Russisch fenomeen, wanneer een deel van de bevolking al vóór de oorlog begint samen te werken met de toekomstige indringer. Het bloeit nog steeds prachtig, en in de jaren dertig bloeide het zelfs nog helderder: de nazi's waren voor velen niet alleen niet walgelijk, ze waren zelfs begeerd met wapens en brachten de dood tot gevolg.

Natuurlijk was het niet moeilijk om mensen te vinden die bereid waren samen te werken met de nazi-inlichtingendiensten. Neurenberg dwong velen hun standpunten te heroverwegen en bewijsmateriaal te verbergen, maar toch is het niet moeilijk om hartstochtelijke oproepen aan het Reich te vinden van onze Sovjet-intellectuelen uit die tijd.

15. Hoog niveau van vrijheid

Historisch gezien genoot Rusland, met zijn uitgestrekte gebieden, lage bevolkingsdichtheid en grote hoeveelheden vruchtbare grond, een aanzienlijke vrijheid. Dit werd daarna intenser Oktoberrevolutie vanwege de communistische ideologie, maar ook vanwege burgeroorlog en anarchie.

Wanneer onder dergelijke omstandigheden de vrijheid begint te worden ingeperkt, wordt de roep van protest en bewaking veel luider gehoord dan waar er helemaal geen vrijheid was, maar het is zelfs nog minder geworden. En natuurlijk werd die roep herhaald door alle tegenstanders van de USSR, die in dezelfde tijd vernietigingskampen oprichtten, lobotomieën toepasten, mensen verdreven naar dorre reservaten zonder kans op leven, enzovoort.

Laten we nu rekening houden met de historische realiteit van die tijd, en zij vertellen ons dat:

De doodstraf was in de jaren dertig van de twintigste eeuw een wijdverbreid en alledaags fenomeen. In Frankrijk werd de guillotine gebruikt ter vermaak van het publiek, in de VS werd de elektrische stoel actief geïntroduceerd en het vrije Litouwen bijvoorbeeld hield zich bezig met gaskamers voor de aanstichters van boerenrellen. Dat wil zeggen, de toepassing ervan kan niet worden vergeleken met vandaag.

In de rest van de wereld werden niet alleen criminelen van het leven beroofd. Zelfs in de VS, waar geen revolutie, geen postrevolutionair herstel, geen extreem vijandige staat met een anti-menselijke ideologie voorhanden was, werden politieke figuren geëxecuteerd. Communisten bijvoorbeeld.

Totaal aantal gevangenen in Stalins Sovjet-Unie per hoofd van de bevolking was lager dan die in de huidige Verenigde Staten.

De meeste gevangenen in de stalinistische USSR waren criminelen.

Als we daarom willen bewijzen dat de USSR het gevangenisquotum aanzienlijk heeft overschreden, moeten we het volgende toegeven:

In de stalinistische USSR bestond er, anders dan in de huidige VS, geen vergelijkbare misdaad en werden politieke gevangenen op grond van strafrechtelijke vervolging gevangengezet. Er vonden geen diefstallen of moorden plaats, hoewel de Verenigde Staten vandaag de dag een van de rijkste landen ter wereld zijn, en de USSR toen een staat in puin was, midden in een mondiale crisis, ten tijde van de ineenstorting en mondiale herstructurering van de sociale zekerheid. structuur.

De Sovjet-Unie van Stalin had geen vijanden. In tegenstelling tot de huidige Verenigde Staten, die gedwongen zijn hun politieke gevangenen zonder proces vast te houden, had de USSR niet eens een reden om om politieke redenen te arresteren. Hoewel het, nadat het een revolutie had gemaakt, werd belegerd door een aanzienlijk deel van de wereld en grensde aan de nazi-staat, die zijn volkeren tot een inferieur ras verklaarde. Maar alle codes bevatten artikelen wegens verraad, dit is een misdaad.

Kan dit worden toegestaan? Natuurlijk niet. Door het installeren van een nieuwe sociale orde Omdat het mondiale kapitaal een bedreiging vormde, moest de Unie onvermijdelijk vrezen voor subversie van de kant van de machthebbers en blanke emigranten.

Hoe is zo’n opgeblazen mythe ontstaan?

Ten eerste Een grote rol werd gespeeld door de onthullingen van Chroesjtsjov en het doortrappen van de politieke component, waardoor iedere legitieme dief en oplichter kon zeggen dat hij voor een grap had geleden. Welnu, wie zou weigeren zichzelf of een naast familielid te vergoelijken?

ten tweede Vreemd genoeg heeft het Duitse nazisme een aanzienlijke invloed gehad: de USSR werd handig opgenomen in de doctrine van het totalitarisme, waarbij twee tegengestelde ideologieën op één lijn werden gebracht en de nazi-misdaden aan de Unie werden toegeschreven. De meest populaire mythe in deze geest gaat over de Goelagkampen als concentratiekampen. Dat wil zeggen dat plaatsen waar gevangenen zonder vorm van proces werden vastgehouden, soms zelfs vernietigingskampen worden genoemd. Er waren geen concentratiekampen, laat staan vernietigingskampen, in de USSR, maar wel in enkele democratische, ‘niet-totalitaire’ landen.

Derde was de mythe van het meest verschrikkelijke regime gunstig voor de machten in het kapitalistische kamp, omdat het een systeem dat zo aantrekkelijk was voor het proletariaat onaantrekkelijk maakte.

Laten we het samenvatten

Waarom moet je dit allemaal opgraven, weerleggen, herberekenen? Het lijkt er tenslotte op dat te veel rouwen beter is dan te weinig rouwen.

Waren er tragedies, onschuldige gevangenen die hun gezondheid verloren, geliefden, hun vaderland, vermoord? Natuurlijk waren die er. Naast de overdreven zware straffen, het slechte aanbod van kampen en de ernst van het leven in een criminele omgeving voor degenen die geen criminelen waren.

Maar we moeten dit onthouden. Zoals hierboven opgemerkt overtrof het aantal gevangenen destijds nauwelijks de huidige situatie in de Russische Federatie en bereikte dat in de Verenigde Staten zelfs niet. Dit betekent dat het zelfs vandaag de dag niet moeilijk zal zijn om de Stalin-jaren in termen van repressie te overtreffen.

Door die historische periode te denigreren tot het absolute kwaad, lijken we afstand te nemen van de mensen die eraan hebben deelgenomen. Ze zeggen: nou ja, dat zouden we niet doen, maar nooit! Nou ja, misschien zetten we alle corrupte functionarissen gevangen. En degenen die nu aan de macht zijn. Wie heeft het land gebracht. We zullen de daders vinden en zo.

Hoe gemakkelijk is het vandaag de dag om niet alleen een grote, maar een gigantische terreur te organiseren?

Sluit iedereen op die belastingen ontwijkt. Niet alleen grote bedrijven. Freelance programmeurs, docenten, webdesigners, fotografen en andere freelancers.

Zet iedereen die steekpenningen geeft of aanneemt in de gevangenis. Niet alleen plaatsvervangers en gouverneurs. Leraren, artsen, hostelconciërge.

Iedereen opsluiten die de boete niet betaalt.

Hoe minder we denigreren, hoe minder we afstand nemen, hoe meer we toegeven dat we onszelf niet alleen in de plaats van de slachtoffers zouden kunnen bevinden, maar ook in de plaats van de beulen, hoe beter we de redenen begrijpen, hoe kleiner de kans is dat we dat zullen doen. herhaal dit.

https://cont.ws/@sutiveshey

Evaluatie van informatie

Berichten over soortgelijke onderwerpen

...: de nazi's zijn niet rechtvaardig waren Velen zijn niet verontwaardigd, Zij waren zelfs met wapens wenselijk... er zijn geen vernietigingskampen in de USSR was, Maar Zij waren in sommige democratische, ‘niet-totalitaire…’ betekent dit dat we moeten overtreffen Stalinistisch jaar tot repressie het zal niet zo moeilijk zijn...

... "1937. DE HELE WAARHEID OVER " STALIN ONDERDRUKKING" - M.: Yauza; Eksmo, ...de paradoxale mening dat repressie waren veroorzaakt door een acute interne partijstrijd... niet helemaal waar. Hij was alleen tegen de revolutie... Hij beschouwde ze als instrumenten die dat zouden moeten doen waren...

Zichzelf waren elke kans om een onschuldig slachtoffer te worden" Die van Stalin» repressie, maar... betekent dat niet Zij zijn oprecht gelijkgestemde mensen en...jaren. "Congres van winnaars" Hij“Congres van geëxecuteerde overwinnaars”... betekent dat niet Zij Het zijn oprecht gelijkgestemde mensen en...

Nu gebeurt er in Rusland hetzelfde als in 1937-39 in de USSR: verraders en ideologische vijanden hebben bijna alle overheidsinstanties in beslag genomen; sabotage, sabotage en terroristische daden werden overal gepleegd. Het was nodig om vijanden te bevechten...
Stalins “repressie”? Nee! Vecht tegen de vijanden van Sovjet-Rusland!
Fragment uit het boek van B.G. Solovjov en V.V. Soechodejev "Commandant Stalin"

Verrassend genoeg merken we soms niet eens dat we gewoonlijk de woordenschat gebruiken die ons is opgelegd door degenen die helemaal niet het beste wensen voor Rusland en zijn volk. Wie heeft er baat bij als er een waarlijk sinistere kleur wordt gegeven aan de daden van de heerser van een land dat vecht tegen zijn interne vijanden, tegen degenen die het land en zijn bevolking schade willen berokkenen?

Chroesjtsjov, die werkelijk repressie uitvoerde om in de gunst te komen. Waarop Stalin hem schreef: “Rustig maar, dwaas.” Chroesjtsjov om zijn schuld af te schuiven op de overleden leider van de USSR. En anti-Russische schrijvers als Solzjenitsyn deden het meeste om het woord ‘repressie’ te verspreiden. Plus alle westerse sociologen en historici, zonder uitzondering.
Om de een of andere reden gebruiken we dus nog steeds de gevestigde meme ‘Stalinistische repressie’. Waarom praten ze dan niet over de Amerikaanse repressie tijdens het tijdperk van de ‘heksenjacht’? En toen diezelfde Amerikanen zonder onderscheid mensen van Japanse afkomst interneerden? Zonder proces of onderzoek, alleen maar gefocust op het behoren tot Japans bloed? Dit is tenslotte precies repressie!
Men kan zich de Britse galg herinneren, de Franse guillotines, de Duitse concentratiekampen zelfs vóór het begin van de oorlog, de Israëlische terreur... Om nog maar te zwijgen van de miljoenen onschuldige slachtoffers tijdens de onderdrukking van de Britten in de koloniale gebieden onder hun jurisdictie. ...
Maar nee, om de een of andere reden vermelden westerse en Russische liberalen dergelijke feiten niet, en als ze hier iets over zeggen, zul je het woord ‘repressie’ niet van hen krijgen.
Er was geen “Stalinistische repressie”. Er was een felle strijd met de vijanden van Rusland: zionisten, trotskisten en liberalen van alle pluimage. En alleen dankzij de genomen veiligheidsmaatregelen konden we de meest brutale oorlog winnen die ons door dezelfde zionisten, trotskisten en liberalen werd opgelegd.
Er is één opmerkelijk criterium dat duidelijk de hele leugen van de mythe van ‘repressie’ illustreert. Dit is massaal oprecht verdriet van mensen wanneer de dood van I.V. wordt aangekondigd. Stalin.

Inwoners van Chabarovsk luisteren naar een bericht over de dood van Stalin, 1953.

In Vilnius en Praag.

De hele ervaring van de geschiedenis laat zien dat klassenstrijd, vooral op keerpunten in de ontwikkeling, wreed en meedogenloos is. Niet alleen vijanden, maar ook onschuldige mensen vallen in de molenstenen.
De ongekende, snelle verrijking van een handjevol mensen in de afgelopen jaren in ons land is gebaseerd op de genocide van het volk, op hun uitsterven op monsterlijke schaal, tot wel anderhalf miljoen per jaar, op de plundering van de vruchten van de arbeid van vele generaties Sovjet-mensen.
Dit belichaamt de manifestatie van de klassenstrijd in het huidige stadium. Dit niet zien betekent blind zijn. “Democratische” propaganda doet er alles aan om deze feiten te verdoezelen, om ze voor het volk te verbergen. Met duivelse volharding probeert ze de klassenessentie, de historische conditionaliteit van de ‘repressies’ van de jaren dertig te verbergen.
Om de kwestie van ‘repressie’ dieper te begrijpen, is het noodzakelijk om er minstens drie te overwegen de belangrijkste aspecten dit probleem.
Ten eerste is het noodzakelijk om duidelijk vast te stellen of de “repressie” gerechtvaardigd was, gericht tegen personen die ernstige misdaden tegen de staat begingen, en of deze personen de verdiende straf kregen. Of er werd “repressie” uitgeoefend op onschuldige mensen, en de slachtoffers waren aanhangers van de socialistische staat van arbeiders en boeren.
Dit is een fundamentele vraag en het antwoord daarop is van doorslaggevend belang voor het beoordelen van de wettigheid of criminaliteit van de ‘repressie’ zelf.

Chroesjtsjov, zijn volgelingen en moderne ‘democraten’ hebben dit tot in de laatste graad verdraaid en verward. Geen moeite mag worden gespaard om de waarheid in deze kwestie vast te stellen. Er is te veel met hem verbonden in de geschiedenis van het land, en zelfs nu heeft zijn beslissing, zonder overdrijving, een noodlottige betekenis voor de fundamenten van het ideologische en morele leven en de vooruitzichten voor de ontwikkeling van onze samenleving.
Seconde het belangrijkste aspect problemen van “repressie” – hun omvang. Er is hier een compleet bacchanaal van getallen en monsterlijke uitvindingen. Er worden cijfers gegeven die tot ongelooflijke proporties zijn overdreven, ver buiten het bereik van het fundamentele gezond verstand. En daarmee wordt een grens getrokken om de officiële, redelijk betrouwbare gegevens die over deze kwestie beschikbaar zijn, volledig te negeren, opzettelijk, zou je kunnen zeggen, volledig te onderdrukken.
‘Democraten’ hebben het argument wijd verspreid dat er in de jaren dertig niet zo’n wijdverbreide afdwaling van de zaak van het socialisme had kunnen plaatsvinden, en dat er in de hoogste regionen van de partij- en staatsmacht niet zo’n verraad had kunnen plaatsvinden. van de kant van de oude bolsjewieken. Dit wordt gepresenteerd als een waarheid die geen bewijs vereist. De ervaring van de daaropvolgende jaren wijst de geldigheid van deze argumenten echter volledig af.
We kunnen onze recente tragische ervaring met perestrojka en hervormingen niet buiten beschouwing laten, toen de leidende kern van de partij – secretaris-generaal Gorbatsjov, leden van het Politburo Jakovlev, Sjevardnadze, kandidaat-lid van het Politburo Jeltsin en anderen – optraden als verraders van de zaak van het socialisme, als vernietigers van het socialisme. een geweldig land. We mogen niet vergeten dat veel van de leidende kaderleden van de partij en de staat hun criminele pad volgden.
Deze gebeurtenissen en hun verschrikkelijke gevolgen voor het lot van het land en de bevolking speelden zich voor onze ogen af. Waarom zouden we nu a priori de realiteit van dergelijk verraad door individuele figuren uit die tijd in het vroege stadium van de geschiedenis van de Sovjetstaat uitsluiten? En in navolging van de “democraten”, ontken de noodzaak en onvermijdelijkheid van de “repressies” die in de jaren dertig werden uitgevoerd en die juridisch gericht waren op het onderdrukken van hun anti-staats-, anti-Sovjet-activiteiten. Deze lessen uit de geschiedenis moeten in aanmerking worden genomen bij het beschouwen van het probleem van de ‘repressie’.
Laten we nu, althans in algemene termen, stilstaan bij de derde kant van het probleem van de repressie: of de ernst van de straf overeenstemt met de verwezenlijking ervan. hoofd doel, het land redden in het licht van de snel naderende dreiging van een uitroeiingsoorlog? Waren de harde repressiemaatregelen gerechtvaardigd en noodzakelijk? Allereerst is het noodzakelijk om vast te stellen tegen welke misdaden ze zijn gebruikt. De ernst van de schuld moet overeenkomen met en voortvloeien uit de ernst van het misdrijf.
Noch Chroesjtsjov, noch zijn volgelingen waren in staat de onbetwistbare feiten te weerleggen waaruit bleek dat in de jaren dertig en de daaropvolgende jaren in ons land mijnen werden opgeblazen, graanopslagplaatsen in brand werden gestoken, treinen met mensen en vracht ontspoorden, politieagenten en politieagenten de Duitsers gingen dienen. bezetters, bestraffende krachten, en zij verraden en vermoordden Sovjetmensen. Dit is tenslotte allemaal gebeurd specifieke mensen. Het is belachelijk om te zeggen dat dit slechts geïsoleerde gevallen waren. Tienduizenden feiten bevestigen dat dit een manifestatie is van de klassenstrijd.
Hoe was de regering verplicht hierop te reageren en de belangen en integriteit van de staat, de belangen van het volk en het socialisme te verdedigen in de omstandigheden van de naderende en vervolgens aanhoudende oorlog?
Tenslotte vóór deze Stalin lange jaren voerde discussies met zijn tegenstanders over de belangrijkste kwesties van het lot van het land en de partij. Het was niet mogelijk hen ervan te overtuigen de strijd, de sabotage en de terreur op te geven. Was het voor de autoriteiten mogelijk om met halve maatregelen op hun ernstigste misdaden te reageren? Kunnen zij het gewenste resultaat opleveren?
IN hoogste graad dit is twijfelachtig. Het is ook noodzakelijk om rekening te houden met het feit dat alleen wrede vormen van vergelding hondsdolle vijanden bang kunnen maken en hen kunnen dwingen subversieve activiteiten op te geven. Terreur tegen vijanden was een maatregel van bescherming. Het lijkt erop dat deze overwegingen in aanmerking moeten worden genomen bij het beschouwen van het probleem van “repressie”.
Uiteindelijk zijn zowel de trotskisten als de Boecharinieten ontaard in de ergste vijanden van de Sovjet-Unie, die in dienst van buitenlandse inlichtingendiensten werkten.

Ze waren nauw verbonden met het Duitse fascisme, dat een oorlog tegen de USSR aan het voorbereiden was. Zowel trotskisten als Boecharinieten waren actief betrokken bij sabotage, sabotage, spionage en het organiseren van terroristische daden tegen de leiders van ons land. Hun nederlaag was de belangrijkste voorwaarde voor de zegevierende opbouw van het socialisme in de Sovjet-Unie en later voor de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog.
Er is behoefte om stil te staan bij nog een aspect van deze fundamenteel belangrijke kwestie, namelijk het zogenaamde geval van maarschalk Toechatsjevski. Een grote rol in het geval van Tukhachevsky en zijn aanhangers werd gespeeld door geheime documenten die door de Tsjechoslowaakse president Benes naar Stalin waren gestuurd over het bestaan van een samenzwering in de Sovjet-Unie. Deze laatsten (evenals deskundigen van het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de veiligheids- en buitenlandse inlichtingendiensten van dit land) hadden absoluut vertrouwen in hun authenticiteit. In die tijd doemde de dreiging van agressie van nazi-Duitsland op boven Tsjechoslowakije, en Benes was geïnteresseerd in het versterken van de macht van zijn bondgenoot, de USSR, en in het voorkomen van de militaire staatsgreep die in het land werd voorbereid.
Er is voldoende bewijs dat niet alleen Benes en Stalin, maar ook veel vooraanstaande en goed geïnformeerde westerse staatslieden in 1937 en in de daaropvolgende jaren het belastende bewijsmateriaal dat tijdens de processen van 1937 naar voren werd gebracht, als redelijk en waar beschouwden.
Churchill in zijn memoires ‘The Second Wereldoorlog“Bij deze gelegenheid schrijft hij: “In de herfst van 1936 ontving president Benes een bericht van een hoge militaire functionaris in Duitsland dat als hij gebruik wilde maken van het aanbod van de Führer, hij zich moest haasten, aangezien er spoedig gebeurtenissen zouden plaatsvinden. in Rusland zou dat elke mogelijke hulp van Benes aan Duitsland onbeduidend maken.
Terwijl Benes over deze alarmerende hint nadacht, werd hij zich ervan bewust dat er via de Sovjet-ambassade in Praag communicatie plaatsvond tussen hoge functionarissen in Rusland en de Duitse regering. Dit was een van de elementen van de zogenaamde samenzwering van het leger en de oude garde van de communisten, die probeerden Stalin omver te werpen en een nieuwe modus gebaseerd op pro-Duitse oriëntatie. Zonder enige tijd te verspillen vertelde president Benes Stalin alles wat hij te weten kon komen.
Dit werd gevolgd door een meedogenloze, maar misschien niet nutteloze zuivering van het militaire en politieke apparaat in Sovjet-Rusland en een reeks processen in januari 1937, waarin Vyshinsky zo briljant optrad als openbare aanklager... Het Russische leger werd vrijgesproken van procureur-generaal. -Duitse elementen, hoewel dit ernstige schade toebracht aan de gevechtseffectiviteit... Stalin was zich bewust van wat hij persoonlijk aan Benes te danken had, en de Sovjetregering was geïnspireerd sterk verlangen om hem en zijn bedreigde land te helpen het nazi-gevaar te weerstaan...” (W. Churchill, “The Second World War”, vol. 1. M., 1955, pp. 266, 267).
Kenmerkend is dat de eerste informatie die over de samenzwering van Toechatsjevski werd ontvangen, door de Sovjet-Unie met wantrouwen werd ontvangen. Een historicus uit Duitsland, I. Pfaff, die de omstandigheden van de ‘Tukhachevsky-zaak’ heeft bestudeerd, schrijft: ‘Uit de categorische en korte formuleringen in de aantekeningen in het presidentiële kantoor lijkt het zelfs duidelijk dat de eerste twee gesprekken met Aleksandrovsky, De 22 en 24 april gingen gepaard met opgewonden discussies tussen de Sovjet-gezant, die probeerde de beschuldigingen tegen Toechatsjevski als absurd te weerleggen, en Benes, die er niet in slaagde dit vertrouwen van de gezant aan het wankelen te brengen, en dat Aleksandrovsky pas op 26 april en 7 mei capituleerde. aan het ‘belastende materiaal’ dat Benes hem heeft verstrekt.
Pfaff schrijft verder dat de van Benes ontvangen informatie werd besproken tijdens een bijeenkomst van het Politburo op 24 mei 1937, en op basis van het daar genomen besluit is het mogelijk om op zijn minst de aanklachten tegen Toechatsjevski en andere generaals te schetsen. De “samenzweerders” zouden plannen hebben gemaakt “in samenwerking met de Duitse generale staf en de Gestapo... als resultaat van een militaire staatsgreep, om Stalin en de Sovjetregering omver te werpen, evenals alle organen van de partij en de Sovjetmacht, om ... een militaire dictatuur.”
Dit zou gebeuren met de hulp van een anticommunistische ‘nationale regering’ die banden had met Duitsland en wier doel het was de moord op Stalin en zijn belangrijkste bondgenoten uit te voeren, ‘om Duitsland binnen de Sovjet-Unie speciale privileges te geven voor zijn hulp. ' en om 'territoriale concessies te doen aan Duitsland... in Oekraïne', om nog maar te zwijgen van de ontbinding van de allianties met Parijs en Praag. Dit alles zou moeten gebeuren onder de slogan van het creëren van een “nationaal Rusland”, dat onder sterke militaire macht zou staan.”
I. Pfaff verwijst naar documenten waaruit blijkt dat Benesh niet alleen Stalin op de hoogte bracht van de samenzwering van Toechatsjevski. Al op 8 mei informeerde hij de Franse premier over de samenzwering van het Sovjet-opperbevel. En twee dagen later vroeg hij dat bij het uitvoeren van Franse “contacten met de Sovjet-Generale Staf maximale voorzichtigheid in acht moest worden genomen, aangezien leden van de leiding van de Sovjet-Generale Staf verdachte contacten onderhouden met Duitsland.”
Eind juni 1937 rapporteerde de Franse ambassadeur in Londen aan Parijs dat de Britse regering uit betrouwbare bron informatie had ontvangen over geheime onderhandelingen tussen de Duitse generale staf en de militaire leiders van de Sovjet-Unie. In september 1937 informeerde Benes de Amerikaanse gezant in Praag over het Toechatsjevski-complot. (“Military Historical Journal”. 1988, nr. 11, blz. 49, 50, 51, 54; nr. 12, blz. 65).

Het is overduidelijk dat in het geval van Toechatsjevski en zijn handlangers de documenten die president Benes aan Stalin stuurde een cruciale rol speelden. Chroesjtsjov zweeg echter over deze documenten op het 20e partijcongres. Toen geruchten over hun aanwezigheid naar buiten lekten en het publiek in opschudding begonnen te brengen, noemde hij ze pas zes jaar later op het XXIIe Partijcongres als een kleinigheidje. Opnieuw werd de congresafgevaardigden de gelegenheid ontnomen om zich vertrouwd te maken met de inhoud van deze documenten. Een objectief onderzoek van deze documenten is nog niet uitgevoerd en de politieke speculatie gaat door.
Bij het onderzoeken van documenten over de activiteiten van Toechatsjevski is het blijkbaar raadzaam om rekening te houden met de volgende getuigenis van V. Schellenberg: “Ooit werd betoogd dat het materiaal dat door Heydrich werd verzameld om Toechatsjevski in diskrediet te brengen, grotendeels bestond uit opzettelijk verzonnen documenten. In werkelijkheid werd er niet meer vervalst dan nodig was om enkele leemten op te vullen. Dit wordt bevestigd door het feit dat er in korte tijd – vier dagen – een zeer omvangrijk dossier werd voorbereid en aan Hitler gepresenteerd...” (Geciteerd uit: Yu. Mukhin “The Journey from Democracy to ******* ***** en de weg terug ". M., 1993, p. 199).
Bij het analyseren van materiaal over Tukhachevsky en zijn groep, heeft een van de leiders van de Sovjet-inlichtingendienst, generaal P.A. Soedoplatov schrijft: “Zelfs de historici die graag de misdaden van Stalin willen blootleggen, kunnen niet anders dan toegeven dat het materiaal van de Toechatsjevski-zaak verschillende soorten documentair bewijs bevat met betrekking tot plannen voor een herschikking van de militaire leiding van het land... De strafzaak tegen Toechatsjevski was volledig gebaseerd op zijn eigen bekentenissen, en elke verwijzing naar specifieke belastende feiten ontvangen uit het buitenland ontbreekt volledig.” (P.A. Sudoplatov “Intelligence and the Kremlin.” M., 1997, pp. 103, 104).
Het oplossen van de kwestie van de loyaliteit van het leger was toen een dringende taak, en die kon alleen worden opgelost door radicale, grootschalige maatregelen uit te voeren, door het leger te zuiveren van Trotski's aanhangers. Vanuit het oogpunt van zowel de binnenlandse politiek als het versterken van de defensiecapaciteit van het land in de omstandigheden van de naderende oorlog, werd de taak van het zuiveren van legerpersoneel naar voren gebracht als een dringende, urgente noodzaak. Hoewel het ongetwijfeld een uiterst pijnlijke en tot op zekere hoogte gevaarlijke taak was.
En toch was de zuivering in het leger een noodzakelijke daad. Het versterkte de defensiecapaciteit van het land, ondermijnde de trotskistische invloed in de strijdkrachten fundamenteel en zuiverde hen van verraderlijke en spionage-elementen. Zo rapporteerde de Britse ambassadeur W. Seeds op 6 juni 1939 aan Londen: “a) het Rode Leger is momenteel toegewijd aan het regime en zal, als het een bevel krijgt, een oorlog voeren, zowel offensief als defensief; b) zij heeft zware verliezen geleden als gevolg van de “zuiveringen”, maar zal een ernstig obstakel vormen in geval van een aanval...” (“ Winteroorlog 1939-1940. Boek 1. Politieke geschiedenis". M., 1998, p. 103). Op de resterende gevechtscapaciteiten van het Rode Leger werd gewezen in rapporten uit Moskou door de militaire Attachés van zowel Frankrijk als de Verenigde Staten.

Een paar dagen na de Duitse aanval op de USSR zei de Amerikaanse ambassadeur in de Sovjet-Unie, Joseph Davis, in antwoord op de vraag “wat zegt u over de leden van de “vijfde colonne” in Rusland?”: "Die hebben ze niet, die hebben ze." En hij vervolgde: “Plotseling verscheen er een beeld voor mij dat ik duidelijk had moeten zien, zelfs toen ik in Rusland was. Een aanzienlijk deel van de hele wereld geloofde toen dat de beroemde processen tegen verraders en zuiveringen van 1935-1939 schandalige voorbeelden waren van barbaarsheid, ondankbaarheid en uitingen van hysterie. Het is nu echter duidelijk geworden dat ze getuigden van de verbazingwekkende vooruitziende blik van Stalin en zijn naaste medewerkers..."
Terwijl hij dezelfde kwesties al in 1943 aanroerde, zei J. Davis volgens de Amerikaanse krant Kansas City Times op 26 mei dat de processen in Moskou resulteerden in het feit dat “de Duitsers geen “vijfde colonne” hadden om hulp te bieden aan hen bij het uitvoeren van de invasie van Rusland...” (“Dialoog”. 1996. Nr. 10, p. 72).
Tegenwoordig noemen ze een groot aantal leger- en marinecommandanten en politieke arbeiders die in 1937-1938 werden onderdrukt en vooral geëxecuteerd. Zo stelt A. Solzjenitsyn: “We hebben tot 60 miljoen verloren alleen al door de terreur van het communistische regime tegen ons eigen volk...” (Geciteerd in: “Sovjet-Rusland.” 1998, 24 december).
Een zekere literatuurcriticus A. Albats gelooft dat 66 miljoen mensen zijn vernietigd. Sommige auteurs, waaronder historici, brengen dit aantal zelfs op 80 miljoen of meer mensen. In dit geval worden officiële gegevens en documenten genegeerd. Volgens de volkstelling bedroeg de bevolking van de USSR op 17 januari 1939 bijvoorbeeld 170.467.186 mensen. De vraag is: waar kunnen deze tientallen miljoenen vandaan komen?
Na bestudering van de rapporten over het werk van het Militair Collegium van het Hooggerechtshof van de USSR en de militaire tribunalen, die door de vertegenwoordiger van het Militair Collegium van het Hooggerechtshof naar het Centraal Comité van de Communistische Partij van Bolsjewieken van de gehele Unie waren gestuurd, de Raad van Volkscommissarissen van de USSR en de NGO van de USSR, vice-voorzitter van het Militair Collegium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie, generaal-majoor van Justitie A.T. Ukolov en luitenant-kolonel V.I. Ivkin rapporteert de volgende informatie. Personen van de hoogste, middelste en lagere commando- en commandostaf, evenals de achterban, werden per jaar veroordeeld voor contrarevolutionaire misdaden: 1936 - 925 mensen, 1937 - 4079, 1938 - 3132, 1939 - 1099 en 1940 - 1603 mensen.
Volgens het Archief van het Militair Collegium van het Hooggerechtshof van de USSR werden in 1938 52 militairen tot de doodstraf veroordeeld, in 1939 - 112 en in 1940 - 528 militairen. “De analyse van gerechtelijke statistieken”, concluderen zij, “laat ons concluderen dat het aantal slachtoffers van politieke repressie in het Rode Leger in de tweede helft van de jaren dertig ongeveer tien keer minder is dan wat moderne publicisten en onderzoekers citeren. Een nauwkeuriger repressieniveau tegen het commandopersoneel en het politieke personeel van het leger en de marine kan worden vastgesteld na bestudering van de archiefdocumenten van buitengerechtelijke instanties, die zouden moeten worden bewaard in de archieven van het Ministerie van Veiligheid van de Russische Federatie (voormalige KGB van de Russische Federatie). USSR)..." (Military Historical Journal. 1993, nr. 1, p. 57, 59).
De willekeurige rehabilitatie van de ‘slachtoffers’ van deze repressie, uitgevoerd in de jaren vijftig en tachtig, heeft niet alleen de ‘witte vlekken’ uit het verleden niet geëlimineerd, maar heeft integendeel al deze kwesties verder in verwarring gebracht, waardoor de aandacht ervan ondergeschikt werd gemaakt aan de puur propaganda en politieke doelstellingen van eerst de ‘perestrojka’, en daarna de ‘demo-hervormers’.

Er is alle reden om te beweren dat de repressie die in de jaren dertig in de Sovjet-Unie werd uitgevoerd, niet het product was van willekeur. Ze waren een factor sociale relaties en een instrument om de macht en het defensievermogen van de jonge Sovjetstaat te versterken.
In de jaren dertig was het een kwestie van radicale transformaties van het land, dat een zesde van de landmassa van de aarde besloeg, transformaties van baanbrekende proporties, en de oprichting en ontwikkeling van een nieuw sociaal-politiek systeem in de USSR. En dit was zowel nationaal als mondiaal van doorslaggevend belang. Deze transformaties zouden uiteindelijk leiden tot fundamentele verschuivingen in de krachtenbalans tussen het opkomende socialisme en het bestaande kapitalisme op mondiale schaal. En dit moest binnen tien jaar gebeuren.
Chroesjtsjov zweeg bewust over dit alles, over de enorme omvang van de taken die in de vooroorlogse jaren moesten worden opgelost. Helaas werden de leugens van Chroesjtsjov op het podium van het twintigste partijcongres plichtsgetrouw door de congresafgevaardigden geslikt.
Misschien hebben we de omvang van de prestaties die in de vooroorlogse jaren in het land zijn gepland en uitgevoerd, overdreven? En Chroesjtsjov heeft gelijk?
Nee. Wat gedurende deze jaren werd gecreëerd, werd tijdens de transformatie belichaamd in duizenden fabrieken en fabrieken die werden gebouwd landbouw, in miljoenen mensen die nieuwe beroepen hebben beheerst, in tienduizenden geproduceerde tanks en vliegtuigen, belichaamd in het gecreëerde personeel, een modern leger, bewapend met nieuwe militaire uitrusting. Dit alles kan niet uit het echte leven van het land worden gewist.
Het idee dat is verwoord door de voorzitter van de UPC-CPSU en het Internationale Comité “Voor de Unie en de Broederschap van Volkeren” O.S. verdient zorgvuldige aandacht. Shenin:
“Alleen een intellectuele purist die de analyse van een specifieke situatie vervangt door lege abstracte redeneringen kan verontwaardigd zijn over het feit dat Stalin de hoofdtaak vervulde op een manier die alleen in die specifieke situatie mogelijk was. Voor hem lijkt de repressie van Stalin alleen maar onmenselijk en barbaars. Hij begrijpt niet dat in de specifieke omstandigheden van die periode de logica van de strijd Stalin dwong zulke offers te brengen die wreed leken voor een ‘intellectueel’ die met abstracties was opgegroeid, en dat alle ‘slimme intellectuelen’ die zichzelf hadden bewezen tegen die tijd zou hij de taak van het behoud van de verworvenheden van Oktober slechter hebben uitgevoerd dan Stalin, en hoogstwaarschijnlijk helemaal niet hebben volbracht...” (“Glasnost.” 1999, 30 januari).
Elke objectieve onderzoeker kan niet anders dan dit toegeven. En de waarheid doorbreekt, hoewel met grote moeite, de leugens. Maar de waarheid kan niet worden gevonden in de ‘democratische’ pers. Soms breekt het uit in het buitenland. Zo wordt in het boek „The Impact of the Second World War on the Sovjet Union”, dat in 1995 in New York werd gepubliceerd, gezegd: „De Tweede Wereldoorlog toonde de vitaliteit van de economische en politiek systeem, opgericht door de bolsjewieken in de jaren dertig, en de partij zelf. Zij (de bolsjewieken) hebben dit bewezen door de moeilijkst denkbare beproevingen te doorstaan... het is onwaarschijnlijk dat dit land onder enig ander systeem zou kunnen overleven..." (P. 71, 286. Zie Glasnost. 1997, nr. 8) .
Chroesjtsjovs verklaring dat de mobilisatie van “de industrie niet tijdig werd uitgevoerd” is eveneens volkomen onwaar. De feiten getuigen: alle vijfjarenplannen zijn opgesteld met de verwachting van een maximaal gebruik van alle hulpbronnen van het land, en de strijd voor de uitvoering ervan werd met de grootst mogelijke inspanning gevoerd. De partij schaamde zich niet voor de enorme hoeveelheid werk die voor hen lag, noch voor de extreem korte termijnen die beschikbaar waren voor de voltooiing ervan. Ook de kreten van de oppositie over de onmogelijkheid om dit werk uit te voeren in een achtergebleven land, dat de Sovjet-Unie gedoemd was tot een nederlaag en de dood, hielden niet op.

De werkzaamheden begonnen zonder aarzeling en onmiddellijk in het hoogst mogelijke tempo op alle geplande gebieden. Op het 16e, 17e en 18e partijcongres werd verklaard dat de oorlogsdreiging steeds groter werd en werd er met klem geëist dat de inspanningen van de partij en het volk zich zouden concentreren op het versterken van de defensiecapaciteit van het land. Gebaseerd op de eerste en tweede vijfjarige ontwikkelingsplannen nationale economie Er werden vijfjarenplannen voor de opbouw van het Rode Leger ontwikkeld en geïmplementeerd. Deze plannen voorzagen in de herbewapening van de strijdkrachten op grote schaal met de nieuwste modellen militair materieel en de oprichting van nieuwe technische takken van het leger.
De uitvoering van het eerste vijfjarenplan voor de militaire opbouw maakte het mogelijk om in 1933 het tweede vijfjarenplan voor de opbouw van het Rode Leger te ontwikkelen. Haar belangrijkste taak was het verzekeren van de superioriteit van de Sovjet-strijdkrachten over de kapitalistische legers in alle beslissende gevechtsmiddelen: luchtvaart, tanks en artillerie.
De maker van het beroemde 76 mm kanon V.G. Grabin schrijft in het boek 'Weapons of Victory': 'Chroesjtsjov zei dat we ons niet voorbereidden op oorlog. En ik maakte al mijn wapens vóór de oorlog. Maar als ze naar Tukhachevsky hadden geluisterd, zouden ze niet hebben bestaan. Ik vroeg Tukhachevsky om ons wapen te laten zien tijdens de inspectie. Hij weigerde botweg. Toen zei ik dat ik het aan het Politburo zou melden. Bij de beoordeling maakte Stalin kennis met de gegevens over onze ‘kleine gele’, wendde zich vervolgens tot mij en begon vragen te stellen. Hij was geïnteresseerd in het schietbereik, het effect van alle soorten granaten op het doel, de penetratie van het pantser, de mobiliteit, het gewicht van het kanon, het aantal kanonbemanningen, of de bemanning het kanon in een schietpositie kon hanteren, en nog veel meer. meer. Ik antwoordde kort. Dit wapen bleek het beste in de oorlog. Stalin zei op 1 januari 1942: “Je wapen heeft Rusland gered...” Dit is hoe het wapen van de overwinning werd gesmeed in het tijdperk van I.V. Stalin..."
Op basis van de economische en sociale transformaties die in het land plaatsvonden, werd in 1935-1936 een overgang gemaakt van een gemengd territoriaal personeelssysteem naar een uniforme personeelsstructuur van het leger. De omvang van het Rode Leger groeide snel. Als er in 1933 885 duizend mensen waren, dan bedroeg het totale aantal op 1 januari 1938 1.513.400 mensen. (“50 jaar strijdkrachten van de USSR.” M., 1968, pp. 196-198).
Geven deze feiten er niet aan dat de partij, de regering en Stalin ongelooflijke inspanningen hebben geleverd om de defensiemacht van het land te vergroten? De Sovjet-strijdkrachten hebben een lange weg afgelegd in hun ontwikkeling. De strijd was voor elke ton metaal, erts, steenkool, olie, voor elke tank en vliegtuig. De luchtvaartindustrie werkte volgens een dagelijks schema met een dagelijks rapport aan het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de gehele Unie over de productie van vliegtuigen en motoren voor elke fabriek.

Van januari 1939 tot 22 juni 1941 ontving het Rode Leger van de industrie ongeveer 18.000 gevechtsvliegtuigen, waarvan 2,7 duizend nieuwe typen, meer dan 7.000 tanks, maar slechts 1864 KV en T-34. Sinds mei 1940 Voor de start Tijdens de oorlog groeide de kanonvloot ruim anderhalf keer. In 1941 nam de productie van munitie ruim drie keer toe vergeleken met het jaar daarvoor. ("De tweede Wereldoorlog. Kort verhaal" M., 1984, p. 103-104).
Dit maakte het mogelijk het Rode Leger radicaal te herbewapenen. Achter al deze processen stonden de onbaatzuchtige arbeid van miljoenen Sovjetmensen, de gigantische figuur van Stalin, zijn enorme energie en de juistheid van de door de partij gekozen koers.
In zijn getuigenis tijdens de processen van Neurenberg gaf I. Ribbentrop toe dat “Hitler de oprichting van het Rode Leger als Stalins grootste prestatie beschouwde” (I. von Ribbentrop. “Memoirs of a Nazi diplomaat.” Smolensk, 1998. P. 359) .
Tegelijkertijd mogen we dat niet vergeten militaire industrie De USSR bevond zich nog steeds in een staat van technische heruitrusting. Fabrieken hadden grote moeite om de serieproductie van militair materieel onder de knie te krijgen. In 1940 werden slechts 64 Yak-1-jagers, 20 MiG-3-jagers, 2 Pe-2-duikbommenwerpers en 115 T-34-tanks geproduceerd. Il-2 aanvalsvliegtuigen en LaGG-3 gevechtsvliegtuigen werden pas in 1941 geproduceerd. (“Military Historical Journal”. 1998, nr. 3, p. 3).
Het leven zelf heeft op uiterst overtuigende wijze de enorme betekenis getoond voor het lot van het land, de vorming van zijn militair-industriële complex, de productie van de nieuwste soorten wapens en de beheersing ervan door de troepen, die bijna twee jaar van vreedzame oorlogvoering. uitstel dat we kregen op grond van het verdrag met Duitsland uit 1939.
‘Hoe kun je dit allemaal vergeten? Hoe kan men al het enorme werk buiten beschouwing laten dat door de partij en de regering aan de vooravond van de oorlog is verricht om het land en het leger voor te bereiden op het afweren van de vijand? – vroeg legergeneraal S.M. Shtemenko antwoordde: “Een andere vraag is dat we door tijdgebrek niet in staat waren de taken waarmee we werden geconfronteerd volledig op te lossen, zoals de vorming van gemechaniseerde korpsen en nieuwe luchtvaartregimenten, de uitrusting van versterkte gebieden in nieuwe grensgebieden en andere. ..
In juni 1941 kon het land de troepen niet volledig uitrusten met nieuwe wapens en uitrusting, waardoor niet alle Sovjetdivisies waren uitgerust en velen van hen deze wapens, gevechtsvoertuigen, transport- en communicatieapparatuur en de mogelijkheden van oude wapens misten. en militaire uitrusting bleef achter bij de eisen die de oorlog stelde..." (S. M. Shtemenko, "The General Staff while the War..." Boek 1. M.. 1981, pp. 27-28).
De enorme omvang van de prestaties die in het vooroorlogse decennium zijn bereikt, is vooral opvallend in vergelijking met de verrotting en de verschrikkelijke achteruitgang die ons land ervaart in het decennium van de heerschappij van de ‘perestrojka’ en ‘de-hervormers’. De grootsheid van de vooroorlogse jaren contrasteert vooral met de totale vernietiging van het Russische leger die voor onze ogen plaatsvindt. Dit is geen ‘hervorming’, maar de dood van het Russische leger en daarmee het land zelf.
Zonder een sterk leger moderne omstandigheden een staat met een enorm grondgebied en rijke natuurlijke hulpbronnen kan niet bestaan. In zijn machteloosheid zal het land niet alleen verscheurd worden door grote roofdieren (zoals de VS, Duitsland, Japan), maar ook door kleine, zoals Pakistan en Afghanistan. In Tsjetsjenië is het proces al begonnen. De figuren die nu aan het hoofd van de Russische staat staan, begrijpen dit niet, of volgen doelbewust dit pad.
Laten we teruggaan naar de jaren dertig. De tijdslimiet die aan het land werd toegewezen, werd, net als shagreen leer, catastrofaal versmald. Er woedde oorlog in Europa. Geen van de belangrijke Europese staten die de kracht van de klap van de Duitse militaire machine moesten ervaren, kon de roofzuchtige acties van de Wehrmacht weerstaan.
Polen werd binnen 28 dagen verslagen; in 45 dagen - Frankrijk: in een paar weken werd Noorwegen veroverd. Het kostte de nazi's evenveel tijd om de Balkan tot slaaf te maken en te plunderen. Geen enkele politicus, zelfs de nazi’s zelf niet, verwachtten zo’n snelle ontwikkeling van de gebeurtenissen.
Oorlog hing, net als het zwaard van Damocles, boven de USSR. En nog niet alles is gedaan om de Sovjet-Unie voor te bereiden op het afweren van de fascistische agressor. Stalin vocht wanhopig om het vreedzame uitstel te verlengen, waarbij hij enorme risico's nam. Zijn berekeningen in dit opzicht waren niet voorbestemd om uit te komen.
Duitsland heeft voor zichzelf een fatale stap gezet. De snelle groei van de macht van de socialistische staat deed twijfel rijzen over de mogelijkheid om niet alleen grondgebied in het Oosten, maar ook in het Westen te veroveren. Maar de heersende kringen van Duitsland, bedwelmd door het gemak van overwinningen in Europa, dachten er niet aan hun agressieve plannen op te geven en namen het risico van een oorlog op twee fronten. Het was een gok. Uiteindelijk leidde dit tot de nederlaag van het Derde Rijk.
Ja, in de vooroorlogse jaren werd niet al het noodzakelijke gedaan. En in de beschikbare tijd was het onmogelijk om alles te doen. Dit betekent niet dat er geen fouten, misrekeningen en mislukkingen zijn geweest in het gigantische werk dat in het land is uitgevoerd. Ze waren onvermijdelijk in zo’n enorme kwestie. De afgelopen twintig jaar is er immers in veel opzichten een nieuw land in de wereld verschenen.
Maar onmiskenbaar eindtotaal, die van doorslaggevend belang was voor het lot van niet alleen onze staat, maar ook voor de hele wereld, zorgde de prestatie van het Sovjet-volk in de jaren dertig voor de oprichting van een krachtige basis voor het defensievermogen van een socialistische macht en maakte de weg vrij voor onze overwinning op de nazi-fascistische agressors. Zonder de prestatie van de jaren dertig zou er geen zegevierend 1945 zijn geweest.

Vóór de Oktoberrevolutie van 1917 was dat wel zo strafrechtelijke boete voor een misdaad tegen de moraal. Op scholen leren ze dat het eerste decreet van de bolsjewieken het decreet over vrede en aarde was. In feite ging hun eerste decreet over de afschaffing van strafrechtelijke straffen voor misdaden tegen de goede zeden. afschaffing van de strafrechtelijke straffen voor homoseksualiteit. Waarom? Omdat 99% van de vurige revolutionairen homoseksueel waren. Stalin voerde opnieuw strafrechtelijke straffen voor homoseksualiteit in. En hij zette alle vurig blauwe tegen de muur.

Goed artikel collega! Maar in werkelijkheid was er, tegen de achtergrond van de algemene geschiedenis van de USSR, geen sprake van repressie als zodanig. In sommige ‘democratische’ landen was de situatie veel erger. Maar dit is de USSR, de eeuwige vijand van kapitalisten van alle pluimage, en die moest worden gekleineerd. “Onze” liberalen van eigen bodem hebben het heel goed gedaan, en ik zal vanaf het begin zeggen dat ze daartoe in staat waren. Maar helaas, de waarheid blijft altijd de waarheid, hoe bitter die ook is. En ik geloof dat het recht nog steeds zal zegevieren!

Zoals moderne Russische historici opmerken, was een van de kenmerken van Stalins repressie dat een aanzienlijk deel ervan de bestaande wetgeving en de fundamentele wet van het land – de Sovjetgrondwet – schond.

1. Vorming van het penitentiaire systeem.

Het was de USSR die een pionier op dit gebied werd en een systeem van correctionele instellingen opbouwde, gebaseerd op het communistische idee van de educatieve voordelen van arbeid. Ja, daarvoor waren er gevangenissen, kampen en dwangarbeid. Maar het was in de vooroorlogse Sovjet-Unie dat het humanitaire doel van gevangenschap werd geformuleerd: geen straf als zodanig, niet isolatie ter wille van isolatie, maar persoonlijke correctie door middel van fysieke arbeid.

De introductie van een netwerk van werkkampen verliep parallel en in samenhang met het opkomende onderwijssysteem. Via arbeidskolonies was het bijvoorbeeld mogelijk duizenden straatkinderen en adolescenten terug te brengen naar het normale leven.

In het Westen werd de ervaring van de Unie aanvankelijk gepresenteerd in een karikatuur en volgens het principe “aangezien we het niet hebben, betekent dit dat het iets verschrikkelijks is.” Deze vooringenomenheid is duidelijk zichtbaar in het feit dat wat het vaakst wordt veroordeeld niet de doodstraf is (een gangbare praktijk in alle regeringsvormen in Europa, om nog maar te zwijgen van Amerika), maar dwangarbeid. Om de gruwel te vereenvoudigen, begon men na de Tweede Wereldoorlog de Goelag gelijk te stellen met nazi-kampen, waarvan het doel precies het tegenovergestelde was van wat de Sovjets verkondigden.

2. Postrevolutionair herstel

3. Militarisme in de samenleving

Uiteraard reageerden de autoriteiten niet op dit alles door vijftien dagen in een rijstwagen naar de gevangenis te gaan.

4. Het verbreken van sociale banden

5. Implementatie van universele geletterdheid

6. Contingent van bestraffende autoriteiten

7. Moeilijke economische situatie

De jaren dertig vertegenwoordigden een langdurige mondiale crisis, waar niet alleen de USSR onder leed; de Grote Depressie in de VS wachtte al lang op een objectieve beoordeling met cijfers.

8. Een groot aantal groepen

In tegenstelling tot de realiteit van vandaag, waarin mensen nauwelijks in patriotten en krakers te verdelen zijn, werd dat tijdperk gekenmerkt door een groot aantal allerlei sociale formaties – van politieke partijen tot poëziekringen. Er waren nog geen bloggers, dus om gehoord te worden, kwamen mensen bijeen op basis van hun interesses en voerden sociale activiteiten uit. Bovendien bleek wat op een kring van jonge dichteressen leek vaak een behoorlijk revolutionair geëngageerde cel te zijn.

9. Weigering van de wereldrevolutie

Teleurgesteld.

De hele postrevolutionaire periode voordat Stalin aan de macht kwam, werd gekleurd door het idee van een nieuwe wereldorde. Veel aanhangers van de revolutie van die tijd aan beide kanten van de grens waren principieel tegen de staat; ze waren categorisch niet blij met de nieuwe koers van het binnenlands beleid.

10. Politisering van de samenleving

Dit fenomeen is over het algemeen typisch voor Rusland, waardoor de lijst van politieke gevangenen vaak mensen bevatte uit beroepen die ver verwijderd waren van de politiek.

Nou ja, "raak de kunstenaar niet aan, hij probeerde alleen maar het FSB-gebouw prachtig af te branden" - dit is vandaag ook niet uitgevonden.

11. Geografische dekking

De USSR werd de eerste echte sociale staat waarin ‘iedereen werd geteld’. Voor heel veel figuren uit die periode was het een enorme verrassing dat ze het überhaupt konden bemachtigen. Je kunt het overal krijgen, zelfs in de taiga, zelfs in de bergen van de Kaukasus. Dit geldt zowel voor tegenstanders van de overheid als voor gewone criminelen.

12. Vijandige omgeving

De socialistische revolutie in een enorm land vol hulpbronnen en wapens werd niet drievoudig verwelkomd, en daarom waren alle middelen ertegen goed. Decennia lang heeft de jonge Sovjet-Unie met grote moeite haar weg gevonden naar het banale aangaan van diplomatieke betrekkingen; vandaag lijkt dit ondenkbaar. Uiteraard minachtten buitenlandse agenten geen enkele samenzwering en invloeden.

13. De opkomst van het nazisme

14. Vooroorlogs collaboratieisme

Een opvallend Russisch fenomeen, wanneer een deel van de bevolking al vóór de oorlog begint samen te werken met de toekomstige indringer. Het bloeit nog steeds prachtig, en in de jaren dertig bloeide het zelfs nog helderder: de nazi's waren voor velen niet alleen niet walgelijk, ze waren zelfs begeerd met wapens en brachten de dood tot gevolg.

15. Hoog niveau van vrijheid

Historisch gezien genoot Rusland, met zijn uitgestrekte gebieden, lage bevolkingsdichtheid en grote hoeveelheden vruchtbare grond, een aanzienlijke vrijheid. Dit werd na de Oktoberrevolutie nog erger als gevolg van de communistische ideologie, maar ook door burgeroorlog en anarchie.

Laten we nu rekening houden met de historische realiteit van die tijd, en zij vertellen ons dat:

Het totale aantal gevangenen in de stalinistische USSR per hoofd van de bevolking was minder dan dat in de huidige Verenigde Staten.

De meeste gevangenen in de stalinistische USSR waren criminelen.

Als we daarom willen bewijzen dat de USSR het gevangenisquotum aanzienlijk heeft overschreden, moeten we het volgende toegeven:

Kan dit worden toegestaan? Natuurlijk niet. Nadat de Unie een nieuwe sociale orde had gevestigd die het mondiale kapitaal bedreigde, moest ze onvermijdelijk vrezen voor subversie van de kant van de machthebbers en blanke emigranten.

Hoe is zo’n opgeblazen mythe ontstaan?

Laten we het samenvatten

Waarom moet je dit allemaal opgraven, weerleggen, herberekenen? Het lijkt er tenslotte op dat te veel rouwen beter is dan te weinig rouwen.

Hoe gemakkelijk is het vandaag de dag om niet alleen een grote, maar een gigantische terreur te organiseren?

Sluit iedereen op die belastingen ontwijkt. Niet alleen grote bedrijven. Freelance programmeurs, docenten, webdesigners, fotografen en andere freelancers.

Zet iedereen die steekpenningen geeft of aanneemt in de gevangenis. Niet alleen plaatsvervangers en gouverneurs. Leraren, artsen, hostelconciërge.

Iedereen opsluiten die de boete niet betaalt.

Ik heb ooit 4 kennissen geholpen die ook “iemand die onderdrukt werd” in hun familie hadden om informatie over hen te vinden. Mensen besteedden veel tijd aan het bezoeken van verschillende archieven, en ook veel geld. Uiteindelijk bleek dat een van de grootmoeders niet in de gevangenis zat omdat 'ze een dochter was tsaristische officier”, Maar omdat zij, als accountant in de fabriek, geld uit de fabriekskassa pakte en een bontjas voor zichzelf kocht. De grootvader van iemand anders werd niet gevangengezet ‘omdat hij een grap over Stalin vertelde’, maar omdat hij had deelgenomen aan groepsverkrachtingen. De grootvader van de derde bleek niet voor niets een ‘onteigende boer’ te zijn, maar een recidivist die een straf kreeg voor de moord op een heel gezin (vader, moeder en twee tienerkinderen). Alleen de grootvader van iemand bleek echt politiek onderdrukt te zijn, maar ook weer niet ‘omdat hij een anekdote over Stalin vertelde’, maar omdat hij tijdens de oorlog politieagent was en voor de Duitsers werkte.

Dit gaat over de vraag of we familielegendes over onderdrukte familieleden moeten vertrouwen.

Vladimir Startsev, senior assistent-aanklager van de regio Leningrad:

Citaat:
De afgelopen jaren is er een stortvloed aan oproepen geweest van kinderen van onderdrukte burgers. Ze vragen dat hun ouders worden erkend als gerehabiliteerd, omdat ze sociale uitkeringen kunnen ontvangen - ongeveer 800 roebel maandelijkse betaling. We halen zaken uit de archieven en in veel gevallen worden we geconfronteerd met het feit dat degenen die in de Sovjettijd onderdrukt werden, om een reden werden neergeschoten of in kampen zaten: iemand kreeg een straf voor diefstal en diefstal, iemand diende als hoofdman onder de Duitsers. .. Kinderen leren voor het eerst over het verleden van je ouders! Voor sommige mensen is dit een echte schok."
http://forum.sadov.com/thread-402-post-40600.html#pid40600

Stalins tijd was een tijd van reactie en vergelding.

Hoe lang kun jij in een cirkel lopen? Hoe lang kun je binnen het opgelegde paradigma blijven? Wij, als idioten, waren aan de lip gehaakt en in een cirkel geleid.

Waarom proberen we in godsnaam altijd te bewijzen dat Stalin geen “bloedige beul” is?

"De beul is een speciaal persoon die de executie uitvoert" (het woordenboek van Ushakov). Wat is er aan uw beroep dat u niet leuk vindt? Het werk is zwaar, maar noodzakelijk. Natuurlijk de beul. Ik heb je geëxecuteerd, teef. Er was een reden.

Dromen we nu van een ‘effectieve manager’, of van een beul die al deze gruwel aan de straatlantaarns zal hangen?

Hoe lang kan men doen alsof Stalin de opvolger is van Lenins werk? Hij heeft toen gelogen.

Het was nodig.

Maar waarom zouden we deze onzin gehoorzaam herhalen? Wij, als golvende kleine klootzakken, herhalen deze leugen, en de gruwel geeft hem graag de schuld van alle leninistisch-trotskistische zonden. Stalin voerde een contrarevolutie uit. Stalins tijd was een tijd van reactie en vergelding. Ik heb je geëxecuteerd, teef. Er was een reden.

Houd op met piekeren. Stop met bekvechten. Wij moeten het eens zijn! Ja! Beul! Bloedig! En wij wachten op hem!
En dan is er geen onderwerp van discussie. Ze weten voor wiens zielen hij zal komen. Voer ze uit, teven. Er is een reden.

Een vermakelijke biografie van de heer Barshchevsky.

Gisteren op "Eerlijke Maandag" schreeuwde de heer (wie is hij in vredesnaam, "Mr., hè?") Barshchevsky over zijn geëxecuteerde grootvader. Tegelijkertijd zwijg ik over mijn grootmoeder.

En de grootmoeder van Barshchevsky, de vrouw van diezelfde grootvader, Tatjana Alpert, was een heel interessant persoon. Aanvankelijk diende ze in de Cheka in Oekraïne. Huiveren, Oekraïense vrienden? Weet je nog wat de beveiligingsagenten met het krullende haar deden? En in de jaren dertig was Tatjana Alpert plaatsvervanger. Aanklager van Moskou. Ja.

Barshchevsky heeft een groot probleem met zijn grootvaders. Het waren er eigenlijk twee. En beiden zijn de echtgenoten van veiligheidsagent Alpert. En beiden werden door een vreemd toeval neergeschoten.

Barshchevsky verklaarde onlangs dat zijn grootvader op persoonlijk bevel van Stalin was vermoord. Dit gaat dus duidelijk niet over zijn eigen grootvader, Dmitry Barshchevsky. Hij werd in 1935 geëxecuteerd. Daarna werd Alpert plaatsvervanger. officier van justitie in de hoofdstad.

Ook al is ze een ex-vrouw, zo werkt het niet. Waarschijnlijk zou kameraadadvocaat Barshchevsky op grond van een ander artikel worden neergeschoten. Ik kan het mis hebben, maar naar mijn mening was bijvoorbeeld goudspeculatie ook strafbaar met executie. Bovendien studeerde zijn afstammeling, zogenaamd de ‘zoon van een vijand van het volk’, met succes af van de rechtenstudie en werkte in de tijd van Stalin (lach niet) als onderzoeker bij het parket.

Dus hoogstwaarschijnlijk had M. Barshchevsky een andere grootvader in gedachten: Alexei Pavlovich Selivanovsky.

A.P. Selivanovsky is degene van de rand. Op een vreemde manier lijkt hij erg op Barshchevsky, dus je kunt niet fout gaan.

Selivanovsky was een weinig bekende criticus, maar een actief figuur in RAPP. Hij pestte Pasternak, noemde Gumilyov een ‘Russische fascist’, maar stond vooral bekend om zijn vervolging van Michail Sjolokhov. RAPP was een uiterst vermakelijke organisatie. Het werd geleid door een genie met vijf onderwijsklassen, Leopold Averbakh. Moeder - Inheemse zuster Yakova Sverdlova, zus - echtgenote van Genrikh Yagoda, vrouw - dochter van Vladimir Bonch-Bruevich. Met zulke connecties had hij geen onderwijs nodig. En talent was echter ook niet nodig. Lyolik Averbakh, een trouwe apologeet voor Trotski en strijdmakker van Yagoda, voerde het bevel over de schrijvers en testte hen op ‘ideologische zuiverheid’. Over het algemeen kreeg Sholokhov een behoorlijk bedrag van dit Rappov-bedrijf. Ze sleepten hem recht onder de 58e door.

Notulen nr. 23 van de factievergadering van het RAPP-secretariaat gedateerd 6.VIII-29, waarin staat geschreven:
"We hebben geluisterd:
4. Informatiekameraad. Selivanovsky over het onderzoek naar de Sjolokhov-zaak bij de MCC.
Opgelost:
4. Let op. Nodig kameraad Korabelnikov uit voor een presentatie Aanvullende materialen»

Maar extra materialen hielpen niet. Stalin liet Sjolochov niet verslinden. En de Rappovieten gingen in bevriende gelederen naar de NKVD. Sommige schrijvers gingen vervolgens naar de kampen, maar Selivanovsky werd neergeschoten. Nou ja, natuurlijk niet voor Sjolochov. M. Barshchevsky schrijft echter tevergeefs Sholokhov in als Selivanovsky's vriend. Hij was niet zijn vriend.

Ze schoten hem neer in '38. Bijna eerder dan Averbakh. Hij kreeg een pak slaag in augustus en Selivanovsky werd in april neergeschoten... Nou ja: eerder.
Als ik me niet vergis, kwam Lavrentiy Palych toen naar de NKVD en begon de orde te herstellen.

Waarom vertel ik dit allemaal? Bovendien moeten we heel goed begrijpen wie nu HEEL luid schreeuwt over de “bloedige beul” en vuil over Stalin uitgiet.

Kinderen van de Witte Garde? Ik smeek je... Ze respecteren hem. Westen? Moge het voor jou zijn! Voor hen is het slechts speelgoed dat gemanipuleerd moet worden. Sterker nog, ze kennen zijn waarde heel goed.

En ik heb het over degenen die VOLLEDIG zijn. Over degenen die OPRECHT zijn. Met dierenhaat. Dit zijn de afstammelingen van trotskistisch-leninistische underdogs. Degenen die opnieuw de Russische keel in handen kregen. Wiens renaissance is het nu? Ze herinneren zich het vette stuk goed, ze weten nog goed hoe het eindigde. En ze zijn erg bang. Omdat ze weten: er komt geen rehabilitatie.

Als M. Barshchevsky tevredenheid eist, staat hij altijd tot uw dienst.

Er was repressie onder Stalin, maar het land ontwikkelde zich met grote sprongen; omdat dit repressie was van de agenten van de wereld Alienal; die vervolgens Stalin vermoordde en in 1991 de tweede Joodse revolutie in Rusland uitvoerde en het land in puin veranderde, net als in de jaren twintig.

Ik zal ze, Watson, deze buitenaardse wezens laten zien hoe ze de zwakzinnige goyim moeten schoppen; crypto-aliens zijn gewend om de goyim de schuld te geven van alle onzin, en ze geloven alles - ze hebben geen eigen hersens. Maar wij, Watson, zullen “de lont erin stoppen” voor de buitenaardse wezens. – Zelfs als we accepteren dat Stalin alleen verantwoordelijk is voor de hele tijd vanaf het moment dat hij de vrijwel niet-oppositieleider van het land werd, en dit is pas sinds 1929, dan zijn er ongeveer 50 miljoen goyish lijken gemaakt door de Joden. Bolsjewieken

Van 1917 tot 1929 - dit staat allemaal op Broshtein - Trotski: http://en.wikipedia.org/wiki/File:WhiteArmyPropagandaPosterOfTrotsky.jpg - Lord Sydenham kondigde in 1923 in het Engelse parlement voor 1920-21 een cijfer van 30 miljoen slachtoffers aan van het bolsjewisme in Rusland, en in het vooruitzicht was er nog een onvoltooide burgeroorlog, de Holodomor en Solovki. Wordt er niet over deze Holocaust gesproken? En ook het crypto-joodse ‘Memorial’ telt pas sinds 1929! Of is dit de Holocaust die de Holocaust nodig heeft? A?
http://www.zarubezhom.com/ 02.11.2009
***

Ik heb in een Amerikaans boek interessante gegevens kunnen opgraven over het aantal gevangenen in verschillende landen tijdens het Stalin- en Jeltsin-tijdperk: vóór de jaren vijftig en in de jaren negentig. Deze cijfers vernietigen alle ideeën die ons zijn opgelegd.

Ten eerste waren er tijdens Stalins verblijf in de VS bijna hetzelfde aantal gevangenen als in de stalinistische USSR, waaraan de VS Solzjenitsevs etiket GULAG plakten, en

Er zijn nu 10 keer meer gevangenen in de VS dan in de stalinistische USSR! En in het huidige “democratische Rusland” zijn er twaalf maal meer gevangenen dan in de stalinistische “dictatuur”

Bovendien zijn de cijfers puur, dat wil zeggen per 100 duizend inwoners, dus alles is proportioneel. Dat wil zeggen, het is duidelijk dat China de meeste gevangenen heeft, maar als we het aantal gevangenen opvoeren totaal aantal bevolking in het land, blijkt dat er nu in hetzelfde “democratische” Zwitserland twee keer meer gevangenen zijn dan in de stalinistische USSR!

Bovendien laat de tabel een scherpe toename zien van het aantal gevangenen in alle beschaafde landen. Blijkbaar zou dit moeten spreken van “toenemende democratisering”; je weet niet waar je het mee moet eten, deze ‘democratisering’. Het hele punt is blijkbaar, Watson, dat Stalin wist wie hij gevangen moest zetten, en daarom ontwikkelde het land zich. En nu zijn er in Rusland twaalf keer meer gevangenen dan onder Stalin, en het land valt uiteen en valt uiteen, en trouwens, er is geen enkele bom naar Medvedev gegooid, in tegenstelling tot de tsaren! Dat heb ik niet opgemerkt, Watson

Nu gooien ze in Rusland bommen naar de mensen en niet naar de leider.

Vanaf hier kun je zien wie wie opblaast: het volk van de president of het volk van de president. Dus, Watson, het blijkt dat
Stalin was voor het volk en Stalin wist wie hij gevangen moest zetten!

Er was een sekte, maar er was ook een persoonlijkheid. Trouwens, Watson, er zit niets slechts in het woord 'cult' - 'cultuur, cult' is goed als de sekte positief is. Het is slecht als de sekte negatief is. Nu bijvoorbeeld de cultus van pornografie. Onder Stalin bestond er een cultus van positiviteit, en de persoon die deze ten uitvoer bracht kan niet per definitie negatief zijn. En wie Stalin heeft vermoord - nu zie je wat ze ons land hebben aangedaan; Ze hebben ons land en onszelf vermoord en alles aan Stalin toegeschreven!
http://www.zarubezhom.com/
***
Als we over Stalin praten, liegen liberalen

Elke keer dat u de naam Stalin noemt, komt u nieuwe, steeds geavanceerdere vormen van liberale leugens tegen. Hoe erg heeft Stalin de ‘de-Stalinizers’ geïrriteerd als ze, bijna zestig jaar na zijn dood, de hele tijd schaamteloos liegen en proberen zijn naam te bezoedelen.

Een duidelijk voorbeeld van dergelijke leugens werd gegeven door de bron RBC.ru, eigendom van de ‘jonge politicus’ en parttime miljardair Prokhorov.

Een artikel van 29 oktober 2012 over deze bron heet "Slachtoffers van de Grote Terreur worden herdacht in Moskou": "In Moskou, op het Nieuwe Plein in het park tegenover het Polytechnisch Museum, wordt een rouwbijeenkomst "Return of Names" gehouden , gewijd aan de 75e verjaardag van de Grote Terreur: enkele tientallen Moskovieten kwamen bijeen om de nagedachtenis van de slachtoffers van politieke onderdrukking te eren.”

We moeten hulde brengen - in het hele artikel wordt de naam Stalin niet één keer genoemd. Zelfs de repressie wordt niet stalinistisch, maar politiek genoemd. En het klopt. Het meest complexe kluwen van intriges en strijd om de macht van die jaren gaf Stalin precies dezelfde kans om het slachtoffer te worden van de “Stalinistische repressie” als Toechatsjevski of Jagoda.

Hoe verfijnder de leugen, hoe dunner deze is. Zonder Stalin rechtstreeks als de schuldige te benoemen, noemt RBC geen andere schuldigen. Degenen die in de USSR lange tijd criminelen werden genoemd, werden veroordeeld en doodgeschoten wegens het overtreden van de wet en misdaden tegen onschuldige burgers. Dit is het hoofd van de NKVD in de periode 1937-1938, Nikolai Ivanovitsj Jezjov en zijn handlangers.

Het was Jezjov die het vliegwiel van de repressie tegen onschuldige mensen liet draaien en hiervoor werd veroordeeld. In het artikel staat hierover geen woord. Er is geen woord over wie precies, op bevel van Stalin, de repressie heeft gestopt en degenen die door de Jezjovieten zijn veroordeeld, is begonnen vrij te laten. Waarom? Omdat het voor een liberaal onmogelijk is om deze voor- en achternaam op een positieve manier uit te spreken. De repressie werd gestopt door Lavrenty Pavlovich Beria, die Jezjov op 25 november 1938 verving als Volkscommissaris van de NKVD.

Maar een gewetensvolle journalist kan hier niet over schrijven. Maar je kunt schrijven, een klap voor de emoties: “...Hier, vlakbij het gebouw van de voormalige NKVD, tegenover het monument voor Felix Dzerzhinsky, gesloopt in 1991, werd de Solovetsky-steen geïnstalleerd, die in 1990. werd geleverd door de mensenrechtenorganisatie Memorial uit het Solovetsky-kamp speciaal doel. Er staan bloemen en lampen met brandende kaarsen op de Solovetsky-steen en de posters 'Return of Names' worden ontvouwd. Het plein waar de bijeenkomst plaatsvindt, is afgezet door de politie en er zijn metaaldetectoren geïnstalleerd.”

Waarom schrijf je niet de waarheid? Het feit dat het Solovetski Special Purpose Camp (SLON), geopend onder Lenin, op het hoogtepunt van de burgeroorlog, werd gesloten... in 1939. Ja Ja. Dit verschrikkelijke kamp werd niet in 1953 gesloten, na de dood van de ‘bloedige tiran’, maar in 1939.

En Beria sloot het. Waarom schrijven jullie niet de waarheid, heren, journalisten? Is deze waarheid ongemakkelijk?

"De Grote Terreur - periode massale repressie en politieke vervolging in de USSR, die plaatsvond in 1937-1938. Er werd vastgesteld dat in deze jaren in totaal 681.692 mensen om politieke redenen zijn doodgeschoten. Samen met degenen die tijdens deze periode stierven in de Goelag, correctionele arbeidsinstellingen en gevangenissen, evenals politieke gevangenen die op grond van strafrechtelijke vervolging werden geëxecuteerd, bedroeg het aantal slachtoffers voor de periode 1937-1938. bedroeg ongeveer 1 miljoen mensen.”

Let op: deze is geïnstalleerd. Door wie? Blijkbaar de auteur van het artikel. Die zich schaamde om een handtekening onder zijn materiaal achter te laten.

En wie gebruikt ‘leugens in het kwadraat’?

Het cijfer dat hij geeft komt sterk overeen met het werkelijke cijfer: 681.692 mensen.

In werkelijkheid werden 642.980 mensen tot de doodstraf veroordeeld.

Lijken de cijfers op elkaar? Nee. Voor ons ligt een flagrante liberale leugen.

En hier is de waarheid:

Volgens het certificaat, dat in februari 1954 voor Chroesjtsjov werd opgesteld door de procureur-generaal van de USSR, R. Rudenko, de USSR-minister van Binnenlandse Zaken S. Kruglov en de USSR-minister van Justitie K. Gorshenin, voor de periode van 1921 tot 1 februari, In 1954, dat wil zeggen, gedurende 33 jaar werden 3.777.380 mensen veroordeeld voor contrarevolutionaire misdaden door het bestuur van de OGPU, de NKVD-trojka's, de Speciale Conferentie, het Militair Collegium, rechtbanken en militaire tribunalen, waaronder 642.980 mensen die ter dood werden veroordeeld.

Er is een echte genocide gaande in de Russische gevangenissen. Vernietiging van een natie. De bevolking in slaven veranderen. Het aantal gevangenen in Rusland is drie keer hoger dan het wereldgemiddelde. 80% van de mensen in de koloniën zijn gezonde jongeren. Hun toekomst wordt hen ontnomen. Ze worden kreupel gemaakt, geslagen, gemarteld door honger en kou, verstoken van medische zorg en opzettelijk besmet met tuberculose. Ze worden tot slaven gemaakt, verstoken van toegang tot informatie, de mogelijkheid om met dierbaren te communiceren en gedwongen om vrijwel gratis te werken. Zij krijgen geen toegang tot rechtsbijstand, krijgen geen toegang tot een advocaat en worden van de ene plaats naar de andere verplaatst zonder de mogelijkheid om contact op te nemen met hun dierbaren. Ze persen geld van hen af, gebruiken chantage en bedreigingen om alles weg te nemen wat kan worden weggenomen, waardoor familieleden gedwongen worden schulden te maken om op de een of andere manier de benarde situatie van degenen die achter de tralies zitten te verlichten.

Wetteloosheid en dagelijks fysiek en moreel geweld heersen in de Russische koloniën. Het leven van elke gevangene in Rusland gaat gepaard met een voortdurend gevoel van angst, hopeloosheid en de onmogelijkheid om iets te veranderen.

Met welk doel doet de overheid dit haar eigen volk aan? Waarom breken, intimideren, verminken en vernietigen degenen die aan de macht zijn hun natie?

Ik kan de logica van de grote terreur begrijpen Sovjet-periode. Niet om te accepteren en niet om te rechtvaardigen (mijn familieleden werden onderdrukt, net als miljoenen van onze andere landgenoten). Maar ik kan het begrijpen. De wereld werd verscheurd door een sociaal experiment dat het communisme werd genoemd. Het mogelijke verlies van de ‘nieuwe elites’ betekende voor hen fysieke vernietiging. Daarom waren ze bereid alles te doen om de macht te behouden. Zelfs tot onderdrukking en moord op hun medeburgers.

Maar zijn de huidige elites echt in gevaar? Hebben we het over hun fysieke vernietiging? Nee. De reden is dus anders. En het is walgelijk eenvoudig: geld. Russische mensen vernietigd omwille van dure horloges, jachten, bontmagazijnen, herenhuizen. Zodat de kinderen van de elitairen, de ‘gouden jeugd’, rond konden rijden in de hoofdstad van het land in Gelendvagens. Gebruik dure medicijnen die gewone stervelingen niet eens mogen noemen (alleen al door ze hardop te noemen kun je in de gevangenis belanden omdat je drugsverslaving bevordert).

De repressieve machine is alleen nieuw leven ingeblazen zodat de elites ongestraft kunnen blijven stelen. En zodat niemand hen oplichters of dieven durft te noemen en rekenschap te eisen voor de toe-eigening van nationale rijkdommen. En woorden over patriottisme zijn niets meer dan vals. Ons land produceert niets dat het mooie geïmporteerde woord ‘luxe’ wordt genoemd. Geen premium auto's, geen luxe sieraden, geen horloges van miljoenen dollars. Dit betekent dat alles wat van ons is gestolen de economieën van andere landen voedt.

Mensenrechtenactivisten vertelden me dat de autoriteiten het gevangenissysteem opzettelijk in zo’n walgelijke staat houden. “Om iets te hebben om bang voor te zijn.” Ik geloofde het niet. Om hierin te geloven gaat eenvoudigweg de grenzen te boven. Maar ik moest er aan geloven. Op 23 december 2016 zat ik op een persconferentie op 20 meter van V. Poetin. In mijn handen had ik grote borden met vragen over het gevangenissysteem. De president heeft ze gezien. Maar hij negeerde het. Hoewel de borden voor zichzelf schreeuwden. Het hele land (en de hele wereld) zag ze: “FSIN is een zwart gat voor de begroting”, “FSIN: 2e plaats in Europa in termen van sterfte”, “Gevangenen: 10% - HIV, 4% - tuberculose”, enz.

Onmiddellijk na de persconferentie stuurde ik een analytisch rapport met informatie over wat er feitelijk gebeurde in het gevangenissysteem naar de presidentiële regering, gericht aan S. Kiriyenko en D. Peskov. Met hoogwaardige analyses, een groot aantal cijfers, tabellen, diagrammen, feiten, links naar primaire bronnen. Met concrete voorstellen om het gevangenissysteem te veranderen. Een groep analisten en mensenrechtenactivisten en ik hebben dit rapport een heel jaar lang voorbereid.

Het antwoord kwam snel: in slechts twee dagen. Met de formulering “Uw inzending bevat niet de essentie van het voorstel, de verklaring en de klacht, evenals een verzoek om informatie, zodat het niet mogelijk is een antwoord te geven over de merites van de inhoud ervan.” Hoewel het in deze twee dagen niet eenvoudig zou zijn geweest om het rapport zelfs maar te bestuderen. Dat betekent dat niemand het zelfs maar heeft gelezen.

Ik was er persoonlijk van overtuigd dat de stelling "de koning is goed - de boyars zijn slecht" niet werkt. Dat de ‘koning’ zich niet alleen bewust is van de situatie, maar dat deze hem ook ten goede komt. Dat het hele huidige strafsysteem dient als steun voor de macht en de onafzetbaarheid ervan. Ja, jij zag het ook. Toen een van de journalisten op een persconferentie een lastige vraag wist te stellen over luxe onroerend goed, zei V. Poetin: “Je moet bescheidener zijn.” Hoewel we allemaal zaten te wachten op de woorden dat in een land waar een behoorlijk deel van de bevolking onder de armoedegrens leeft, het hebben van zo'n hoog salaris in een staatsbedrijf neerkomt op diefstal. Maar de ‘tsaar’ geeft er de voorkeur aan de elite te beschermen, niet jij en ik. Hij is niet geïnteresseerd in gewone burgers met hun eenvoudige behoeften aan veiligheid, legaliteit en rechtvaardigheid.

Een hele staf PR-specialisten werkt eraan om prachtige foto's te maken Russisch leven. Bijvoorbeeld over hoe geweldig het leven is in voorbeeldkolonies. Waar al het voorbeeldgedrag berust op dierenangst. Angst fysieke pijn, morele marteling, vernedering, moord. De foto's hebben grote titels, zoals 'Verslag over de uitvoering van Russische Federatie Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.” Waarin geschreven staat in wat een mooi en menselijk land wij leven. We zijn klaar om de authenticiteit van deze foto's te bevestigen en publieke figuren en beroemde mensenrechtenactivisten. Want als ze dit niet doen, wordt hen de kans ontnomen om te werken en financiering te ontvangen. En de meest principiële mensen kunnen van hun vrijheid worden beroofd. Alleen in Rusland bestaat er immers een gezegde: “Als er maar een persoon was, zou er een artikel zijn.”

Volgens mensenrechtenactivisten hebben 20 miljoen burgers ervaring met ‘nauwe kennismaking’ met Russische gevangenissen. Dit zijn degenen die in kerkers zijn geweest, en hun familieleden en vrienden. Ze maakten allemaal nauw kennis met vervalsing van bewijsmateriaal, afpersing, chantage en omkoping, het niet naleven van de wet en voortdurend geweld tegen het individu. Wetteloosheid in het Russisch criminele systeem– dit is niet alleen de norm met betrekking tot verdachten en veroordeelden, maar ook met betrekking tot hun familieleden.

Dit is precies waarop de Goelag is gebouwd. Iedereen die met hem in nauw contact kwam, moest de dierlijke gruwel die in hen verscheen, doorgeven aan de rest van de samenleving. Deze gruwel was zo sterk dat het in het genetische geheugen van onze hele natie werd gedrongen. Bijna elke Russische burger weet het: een persoon in uniform is geen bastion van bescherming en orde, maar een potentiële bedreiging. Waar je het beste vanaf kunt blijven. Voor de zekerheid. Je zult gezonder zijn.

En de autoriteiten voeren dit experiment opnieuw met het land uit. Onder de slogan ‘de samenleving beschermen tegen criminelen’ beschermen de veiligheidstroepen de elites tegen de samenleving. En in ruil daarvoor staan de elites toe dat veiligheidstroepen ongestraft de wet overtreden. En sommige veiligheidstroepen mogen zich zelfs bij de eliteclub aansluiten vanwege ‘speciale verdiensten’.

Tijdens de persconferentie ontving V. Poetin meerdere keren staande ovaties. In oude Sovjetkronieken werd applaus voor Stalin opgenomen. Degenen die de leider heftig applaudisseerden, beschimpten hem een paar jaar later net zo heftig. Het is geen feit dat de geschiedenis zich deze keer niet zal herhalen. Elke leider van welk land dan ook wil een stempel drukken op de geschiedenis. Maar hij vergeet meestal dat nakomelingen voormalige leiders beoordelen op basis van de moraliteit van hun tijd. En wat een kleinigheid lijkt (“het bos wordt gekapt, de spaanders vliegen”) zal door nakomelingen worden gezien als misdaden waarvoor geen rechtvaardiging bestaat.

Ondanks alle verdiensten. Waarvan het stalinistische regime duidelijk meer had dan het Poetinistische regime. De overwinning in de Grote Patriottische Oorlog zal nooit te vergelijken zijn met de annexatie van de Krim en de operatie in Syrië. Het herstellen van een land van de verwoesting na de oorlog en het creëren van een machtig industrieel imperium kan niet worden vergeleken met ‘het verminderen van de olieafhankelijkheid’. Het vanaf het begin opbouwen van kernenergie is geen partij voor het creëren van ‘nanotechnologie’, die niemand heeft gezien, maar waarvan sommigen geloven dat ze bestaat. Net als de Russische tablet. Net als Yo-mobiel. Weet je nog dat er zulke ‘superprojecten’ waren?

De huidige elites hebben niets gedaan om zichzelf op de een of andere manier tegenover hun volk te rechtvaardigen. Maar op een dag zul je excuses moeten verzinnen. Zoals uit de Amerikaanse ervaring blijkt, is de onschendbaarheid van de elites zeer ongrijpbaar. Nog maar een jaar geleden leek het erop dat de Verenigde Staten slechts een alternatief hadden tussen de Bush-clan en de Clinton-clan. Maar plotseling verscheen er een nieuwe kandidaat en veranderde alles. En het feit dat er onder de huidige oppositie nog niet iemand is die echt de stoel van de president kan bekleden, betekent niet dat zo iemand in de natuur niet bestaat. En als hij komt, zullen miljoenen hem volgen. In de hoop dat hij de wet, gerechtigheid, rechtvaardigheid en orde kan herstellen in ons gekwelde land.