Zwołanie powołanej komisji ds. pierwszych reform. Polityka wewnętrzna Katarzyny II

Powody zwołania Komisji Statutowej

Definicja 1

Przez cały XVIII wiek. Wielokrotnie zwoływano tymczasowe organy kolegialne w celu opracowania i usystematyzowania rosyjskiego ustawodawstwa. Nazywano je komisjami świeckimi i zebrano w sumie 7 dolarów

Najbardziej znana w historii jest komisja zwołana przez Katarzynę II w 1767 r. Cesarzowa Katarzyna II bardzo żywo interesowała się ideami europejskiego oświecenia, ponadto zwołanie komisji dało szlachcie, która brała w tym najaktywniejszy udział, dodatkowe poczucie własnej ważności. Zatem zwołując Komisję Legislacyjną, Katarzyna II, jak mówią, upiekła dwie pieczenie na jednym ogniu:

• wykazała się hojnością i wykształceniem,
• a jednocześnie zwiększyło zaufanie szlachty, jej głównego wsparcia.

Istnieje opinia, według której Komisja Statutowa Katarzyny II to farsa od początku do końca, po prostu chęć wywyższenia się w oczach potomków, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że to Katarzyna ukształtowała ten pomysł pod wrażeniem francuskich oświeceniowców .

Kolejnym ważnym punktem motywacyjnym zwołania Komisji Statutowej była chęć zrównania Rosji z wiodącymi kraje europejskie, ponieważ sama idea, którą przeczytała cesarzowa Katarzyna II, jest zawarta w dziele Monteskiusz „O duchu praw”.

Działalność komisji

Komisja śledcza zebrała się w roku 1767, oficjalne otwarcie odbyło się 31 lipca. Jej skład był dość zróżnicowany i zdominowany przez elitę. Całkowita liczba posłów wyniosła 564 dolarów. Na prowizję od rządu przypadało 28 dolarów. Szlachtę reprezentowało uczestników o wartości 161 dolarów. Miasta reprezentowały 208 dolarów ludzi z różnych klas (bezpłatnie). Poza tym w skład Komisji Statutowej wchodzili także wolni mieszkańcy wsi – ludzie za 79 dolarów, z reguły zamożni. Wzięli w nim udział także Kozacy za 54 dolary i niechrześcijanie za 34 dolary – tj. przedstawiciele rdzennej ludności regionu Wołgi i Uralu.

Praca komisji przebiegała w następujący sposób: wybrani posłowie sprowadzali od swoich wyborców tzw. zamówienia, dokumenty, w których wydano ocenę istniejące problemy. Liczba zarządzeń znacznie przewyższyła liczbę posłów, w sumie złożono dokumenty o wartości ponad 1,5 tys. dolarów.

Na otwarciu Komisji zaczęli czytać Wielki porządek Katarzyny II, napisanej w stylu modnych europejskich autorów Oświecenia, bez konkretów doradzających, jak i jakie kwestie należy rozpatrywać. Kolejne spotkania za 10 dolarów były ponownie poświęcone Wielkiemu Mandatowi i przyjęciu przez Katarzynę II tytułu Wielkiego.

Komisja miała obserwatora i przewodniczącego, którym był Prokurator Generalny. Został mianowany marszałkiem (także przywódcą) Bibikov A.I. Oprócz prowizji ogólnej utworzono kolejną prowizję w wysokości 15 dolarów za sprawy indywidualne, w których uczestniczyły osoby po 5 dolarów. Praca poszczególnych komisji była jednak słabo skoordynowana między sobą i z komisją ogólną.

W rezultacie prace komisji zaczęły stawać w martwym punkcie. Wszystkie spotkania odbywały się poprzez czytanie ogromna ilość zarządzenia złożone przez posłów. Sprawa nie wyszła poza dyskusję nad zarządzeniami, nie zgłoszono żadnych propozycji.

Rok po otwarciu Komisja zaczęła się spotykać, najpierw za 4 dolary raz w tygodniu zamiast 5 dolarów, a potem coraz rzadziej. Katarzyna II była rozczarowana tym projektem lub po prostu straciła nim zainteresowanie. Z początkiem Wojna rosyjsko-turecka 1768-1774 dolarów Komisja generalna została rozwiązana ze względu na konieczność służby wielu jej uczestników na wojnie, poszczególne komisje działały jeszcze przez jakiś czas. Z powodu wojny posiedzenia Komisji Statutowej były stale przekładane, a ostatnia wzmianka o niej w dokumentach miała miejsce w roku 1773.

Najbardziej uderzającym przejawem polityki oświeconego absolutyzmu było zwołanie Komisji w 1767 r. w celu opracowania nowego „Kodeksu” i „Rozporządzenia”, opracowanego przez Katarzynę specjalnie dla posłów tej koncesji.

W prawie obowiązywał chaos. Poprzednicy Katarzyny nieustannie troszczyli się o wprowadzenie do systematycznego kodeksu całej masy poszczególnych przepisów prawnych, które narosły od Kodeksu z 1649 r., i nie mogli sobie z tym poradzić.

Katarzyna rozpoczęła swoje panowanie od anulowania wielu rozkazów Piotra III. W lutym 1764 roku uległ sekularyzacji – państwo zamieniło majątek kościelny, głównie grunty, na własność świecką. W rezultacie odebrano kościołowi ponad milion dusz chłopskich i utworzono specjalny zarząd do zarządzania nimi - Wyższą Szkołę Ekonomiczną. Corvee dla chłopów zastąpiono rentą pieniężną. Do nich trafiła większość ziemi, na której wykonywali pracę pańszczyźnianą na rzecz klasztorów. Jednocześnie w 1765 r. wydano dekret na rzecz właścicieli pańszczyźnianych, przewidujący przydział szlachcie wszystkich zajętych przez nią ziem różnym kategoriom chłopów. Manifest o wolności szlachty wzmocnił stanowisko rządu. W sierpniu 1767 roku Katarzyna wydała najbardziej feudalny dekret w całej historii pańszczyzny. Dekret ten uznawał każdą skargę chłopa na właściciela ziemskiego za ciężkie przestępstwo państwowe. Cesarzowa szeroko stosuje politykę manewru, maskując swoją politykę ekonomicznymi i filozoficznymi koncepcjami Zachodu. Jej panowaniu towarzyszyło bezprecedensowe, szerzące się faworyzowanie. Decydując o losie faworytów poprzedniego panowania, Katarzyna wykazała się hojnością i protekcjonalnością. Uważała, żeby nie skaleczyć się w ramię. W rezultacie wielu naprawdę utalentowanych i przydatnych dla państwa ludzi pozostało na swoich dotychczasowych stanowiskach. Katarzyna kochała i umiała doceniać zasługi ludzi. Rozumiała, że ​​jej pochwały i nagrody sprawią, że ludzie będą pracować jeszcze ciężej.

Jej głównym dziełem na polu myśli polityczno-prawnej jest „Rozkaz” cesarzowej Katarzyny II, przekazany Komisji w sprawie opracowania nowego Kodeksu z 1767 r., czyli po prostu „Zakon”.

„Mandat” składał się z 20 rozdziałów, do których później dodano dwa kolejne, rozdziały podzielono na 655 artykułów, z czego 294 zapożyczono z traktatu C. Monteskiusza „O duchu praw”; 104 ze 108 artykułów rozdziału dziesiątego pochodzi z traktatu C. Beccarii „O zbrodniach i karach”. Niemniej jednak „Nakaz” jest dziełem niezależnym, wyrażającym ideologię rosyjskiego „oświeconego absolutyzmu”.

„Mandat” uroczyście głosił, że celem władzy nie jest „odbieranie ludziom naturalnej wolności, ale takie ukierunkowanie ich działania, aby uzyskać od każdego jak największe dobro”. Jednocześnie Katarzyna roztropnie zauważyła: „Aby wprowadzić lepsze prawo, trzeba przygotować na to umysły ludzi”. Na tej podstawie zalecała: „Władca jest autokratyczny; gdyż żadna inna władza, gdy tylko zjednoczy się w jego osobie, nie będzie mogła działać podobnie jak przestrzeń wielkiego państwa”. Wolność w rozumieniu Katarzyny oznaczała „prawo do robienia wszystkiego, na co pozwala prawo”. Wolność jej zdaniem była całkowicie połączona z nieograniczoną autokracją.

Tym samym poglądy cesarzowej nie do końca pokrywały się z ideami Monteskiusza, który marzył o ograniczonej monarchii konstytucyjnej. Zbliżali się raczej do poglądów tych oświeceniowców (w szczególności Woltera), którzy woleli absolutyzm, ale z oświeconym monarchą. Gwarancją przeciw przekształceniu takiego monarchy w despotę powinny być organy władzy stojące pomiędzy ludem a władzą najwyższą i działające w oparciu o praworządność. Pomysł został ponownie zapożyczony od Monteskiusza, ale jednocześnie całkowicie zniekształcony. Francuski filozof wyobrażał sobie, że te „kolejne władze” są stosunkowo niezależne od tronu i

Katarzyny, są tworzone i działają wyłącznie według woli monarchy. Cesarzowa opowiedziała się znacznie bardziej zdecydowanie za reformą sądownictwa. Odrzucała tortury, dopuszczała karę śmierci tylko w wyjątkowych przypadkach i postulowała oddzielenie władzy sądowniczej od władzy wykonawczej. W ślad za humanistami i pedagogami Katarzyna oświadczyła: „O wiele lepiej jest zapobiegać przestępstwom, niż je karać”.

Jednak wszelkie dyskusje o wolności brzmiały dość dziwnie w kraju, w którym znaczna część ludności znajdowała się w niewoli, a właściwie w niewoli. Już w 1762 roku, niemal natychmiast po wstąpieniu na tron, cesarzowa wydała Manifest, w którym jednoznacznie stwierdziła: „Zamierzamy nienaruszalnie zachować właścicieli ziemskich wraz z ich majątkami i posiadłościami, a chłopów utrzymać w należnym im posłuszeństwie”. Dekrety z 1765 i 1767 r jeszcze bardziej wzmocnił zależność chłopów pańszczyźnianych od swoich panów.

A jednak Katarzyna widziała w poddastwie „nie do zniesienia i okrutne jarzmo”, „sytuację nie do zniesienia dla rodzaju ludzkiego”, obarczoną poważnymi wstrząsami dla państwa. To prawda, że ​​\u200b\u200b„powszechne wyzwolenie” uważała za przedwczesne i niebezpieczne i aby „przygotować umysły” do wyzwolenia, w ciągu 34 lat swego panowania cesarzowa rozdała około 800 tysięcy chłopów państwowych obojga płci generałom, dostojnikom i ulubieńców i rozszerzyła poddaństwo na Ukrainę.

Jej dyskusja również toczyła się w duchu „Instrukcji”. Już w trakcie pracy nad nią Katarzyna pokazała swoją pracę współpracownikom i pod wpływem ich komentarzy spaliła dobrą połowę tego, co napisała. Jednak główna dyskusja nad tym dokumentem została wyznaczona na posiedzeniu specjalnej Komisji Statutowej ds. kodyfikacji prawa.

Komisja rozpoczęła pracę 30 lipca 1767 r. „Rozkazu” słuchano z podziwem, niektórzy posłowie nawet ronili łzy. Następnie postanowiono nadać cesarzowej tytuły Wielka, Mądra, Matka Ojczyzny. Kiedy jednak 12 sierpnia delegacja posłów przedstawiła się w tym celu Katarzynie, cesarzowa powiedziała: „Odpowiadam: „Świetnie – zostawiam czas i potomność, aby bezstronnie oceniali moje sprawy, Mądrzy – nie mogę się tak nazywać, bo tylko Bóg jest mądry i Matka Ojczyzny - powierzone mi przez Boga osoby szanuję jako obowiązek mojego tytułu; być przez nich kochanym jest moim pragnieniem. Jednak od tego momentu współcześni będą nazywać ją „Wielką”.

Celem było opracowanie nowego zbioru praw, który miał zastąpić Kodeks soborowy z 1649 r. W Komisji Kodeksowej pracowali przedstawiciele szlachty, urzędnicy, mieszczanie i chłopi państwowi. Na otwarcie komisji Katarzyna II napisała słynną „Instrukcję”, w której wykorzystała dzieła Woltera, Monteskiusza, Beccaria i innych pedagogów. Mówił o domniemaniu niewinności, wykorzenieniu despotyzmu, szerzeniu edukacji i dobrobycie ludzi. Działania komisji nie przyniosły pożądanego rezultatu. Nie opracowano nowego zbioru praw, posłowie nie potrafili wznieść się ponad wąskie interesy klas i nie wykazywali większego zapału w opracowywaniu reform. Chociaż komisja została później rozwiązana, nadal tak było ważny, ponieważ jego członkowie zapoznali Katarzynę z opiniami i pragnieniami rosyjskiego społeczeństwa. Cesarzowa wykorzystała te informacje przy wdrażaniu poważnych reform mających wpływ na prowincjonalne instytucje i majątki. Te działania Katarzyny II po raz kolejny udowadniają, że dążyła ona do władzy, myśląc bardziej o rozwoju państwa niż o władzy jako takiej.

Panowanie cesarzowej Katarzyny II (1762–1796) naznaczone było szeregiem inicjatyw reformatorskich wychodzących ze szczytów tronu królewskiego. Zanim wstąpiła na tron, Katarzyna II zdała sobie sprawę z potrzeby kompleksowej modernizacji stosunków gospodarczych i społecznych, zmian w sferze kulturowej i ideologicznej społeczeństwa. Panowanie Katarzyny II charakteryzowało się szeregiem inicjatyw reformatorskich w sferach władzy, z których część została wdrożona. Próbę realizacji inicjatywy cesarzowej kompleksowej aktualizacji ustawodawstwa rosyjskiego podjęto wkrótce po rozpoczęciu nowego panowania – poprzez zwołanie w 1767 r. Komisji ds. opracowania nowego Kodeksu (Komisji Legowanej, w skrócie Kodeksu Karnego). , instrukcje („Rozkaz”), dla których sporządziła sama cesarzowa. Komisja składała się z 564 posłów wybranych praktycznie ze wszystkich warstw społeczeństwa (z wyjątkiem tych, którzy nie mieli wolności osobistej), a także powołanych z rządu. Zajęcia Komisji rozpoczęły się 31 lipca 1767 r.; Marszałkiem (przewodniczącym) komisji został A.I. Bibikowa. Aby rozwinąć pewne kwestie, kodeks karny mógłby ustanawiać prywatne komisje. Pomimo tego, że komisja odbyła kilkadziesiąt posiedzeń i omówiła na nich szereg zagadnień (głównie związanych ze statusem prawnym niektórych grup ludności – chłopstwa, szlachty, kupców), nie został wypracowany tryb jej pracy, nie przeprowadzono głosowania w omawianych sprawach iw ogóle z. Z praktycznego punktu widzenia praca komitetu zarządzającego była bezowocna. W 1768 r. pod pretekstem wybuchu wojny z Turcją przerwano prace nad Kodeksem karnym. Mimo to, będąc nowym doświadczeniem w pracy instytucji quasi-reprezentatywnej w XVIII wieku, Kodeks karny stał się ważnym epizodem w kierunku powstania w Rosji zarówno reprezentacji ludowej, jak i w ogóle społeczenstwo obywatelskie.

Idee leżące u podstaw prac Komitetu Zarządzającego, jego skład, przebieg i wyniki prac tradycyjnie cieszą się dużym zainteresowaniem badaczy zarówno rosyjskich, jak i zagranicznych. W historiografii zagranicznej wiodącą pozycję w badaniu tej problematyki zajmują angloamerykańskie nauki historyczne. W tej pracy postaramy się przeanalizować doświadczenia naukowe zgromadzone przez historyków USA i Wielkiej Brytanii na temat problemów badania historii Komisji Legislacyjnej Katarzyny II, badania czynników kształtowania się i ewolucji postaw ideologicznych Katarzyny II w świetle kluczowych problemów społeczno-politycznych Rosji w drugiej połowie XVIII wiek.

Powody zwołania Komitetu Zarządzającego

Badacze wyrażają różne opinie na temat powodów powołania Komitetu Zarządzającego.

I tak australijski biograf Katarzyny II, Ya Gray, uważa, że ​​jednym z głównych motywów zwołania Kodeksu karnego były ambicje władzy cesarzowej, która starała się pokazać jako najbardziej oświecona monarcha Europy, dbając bardziej „o jej wpływ na europejską opinię [publiczną] niż na jej obywateli”. W Europie jej propozycje mogłyby być dyskutowane i oceniane przez najwybitniejszych intelektualistów. Na czele chóru europejskich intelektualistów „wielbiących” Katarzynę stał Wolter. Zarówno Katarzyna, jak i Wolter byli wspaniałymi aktorami, poszukiwaczami przygód kochającymi sławę i władzę, zdolnymi urzekać współczesnych „blaskiem” swojej osobowości. Ich korespondencja pełna była wzajemnych pochlebstw.

Polsko-amerykański historyk, akademik PAN, profesor honorowy Uniwersytetu Notre Dame (Indiana) Andrzej Walicki podziela także opinię, że Kodeks karny został zwołany przez Katarzynę II w celu zdobycia reputacji „oświeconej monarchy” .”

Profesor Uniwersytetu w Aberdeen Paul Dukes, który poświęcił specjalne badanie stosunków Katarzyny II ze szlachtą na podstawie materiałów Komisji Kodeksowej zauważa, że ​​dla cesarzowej Kodeks karny był narzędziem nie tylko tworzenia nowego kodeksu, ale także legitymizacji własnej władzy. Częściowo z tego powodu zdecydowała się zwołać Kodeks karny nie w „biurokratycznym” Petersburgu, ale w Moskwie, starożytnej stolicy, bastionie dawnej szlachty. Jednocześnie Kodeks karny nie powinien był przypominać parlamentu w swoich działaniach, w tym w obecności jakiejś „partii opozycyjnej”. Dość duża reprezentacja miast sugeruje, że Katarzynie zależało na zwiększeniu spójności i siły ludności miejskiej. Najwyraźniej chciała też ograniczyć tendencje odśrodkowe w odległych prowincjach, włączając je całkowicie w orbitę wpływów Imperium. Wreszcie trzeba było zmienić Kodeks karny lepsza strona wizerunek Rosji w oczach Europy – m.in. poprzez ugruntowanie wizerunku monarchy-ustawodawcy, stojącego na równi z Fryderykiem II i Marią Teresą, doskonale świadomego swoich zadań w różnych sferach polityki; a także adaptację idei zachodnich do sytuacji rosyjskiej.

Jak pisze profesor Uniwersytetu Princeton (późniejszy dyrektor Biblioteki Kongresu Stanów Zjednoczonych) James Billington w swoim obszernym dziele „Ikona i topór: doświadczenie w interpretacji kultury rosyjskiej” (opublikowanym w oryginale w 1966 r. i ponownie opublikowanym w języku rosyjskim w 2001 r. ), uchwalenie Kodeksu karnego było dla cesarzowej próbą „usprawiedliwienia autokracji” na gruncie współczesnej filozofii zachodniej.

Profesor Uniwersytetu Columbia Mark Raev (1923–2008) podziela pogląd, że jednym z głównych motywów uchwalenia Kodeksu karnego była legitymizacja Katarzyny II jako monarchy, która faktycznie uzurpowała sobie tron. Kolejnym ważnym motywem była chęć zdobycia przychylności obcych monarchów i sił, które wpływały na opinię publiczną na Zachodzie. Co więcej, Rosji naprawdę potrzebny był nowy kodeks praw, choć sukces w tej sprawie trudno było osiągnąć przy pomocy uciążliwej, zatłoczonej komisji.

Brytyjska badaczka, członkini Akademii Brytyjskiej i Królewskiego Towarzystwa Historycznego, autorka fundamentalnej monografii „Rosja w epoce Katarzyny Wielkiej” Isabel de Madariaga (1919–2014) podziela pogląd, że jednym z głównych powodów zwołania Izby Karnej Kodeks Katarzyny II stanowił legitymizację jej władzy. Co więcej, „pozwalając na otwarte ujawnienie niektórych skarg, które narosły w różnych warstwach społeczeństwa, stworzył w ten sposób zawór ucieczkowy umożliwiający uwolnienie niezadowolenia i umożliwił siłom społecznym poczucie, że one również uczestniczą w życie polityczne Państwa" .

John Alexander, profesor na Uniwersytecie w Kansas i biograf Katarzyny II, zauważa, że ​​Kodeks karny był ambitną próbą Katarzyny II skodyfikowania rosyjskiego ustawodawstwa według receptur zachodnich oświeceniowców.

„Zarządzenie” Komisji Legislacyjnej

Duże znaczenie przy ocenie podstawy teoretyczne Praca nad Kodeksem karnym została oddana przez anglo-amerykańskich historyków analizie „Porządku” Kodeksu karnego Katarzyny.

Według Y. Graya „Nakaz” był dla Rosji dokumentem uderzającej nowości. Opracowując go, Katarzyna nie opierała się na rosyjskich prawach i zwyczajach, ale całkowicie na najnowszych zachodnich ideach filozoficznych (C. Montesquieu, C. Beccaria itp. - wiele artykułów zostało niemal dosłownie skopiowanych z ich dzieł). W efekcie wypożyczono 4/5 tomu „Nakazu”. Jednocześnie Katarzyna II nie rościła sobie pretensji do oryginalności i autorstwa nowych zasad legislacyjnych. Poprzez „Nakaz” próbowała zastosować zachodnie doświadczenia w rosyjskiej rzeczywistości, dlatego „Nakaz” pozostał jej w dużej mierze obcy. Sama Katarzyna to zrozumiała. Po przejściu „cenzury” najbliższych doradców Katarzyny i przywódców kościelnych „Nakaz” zmienił się o ponad połowę. Ale „nawet w tak okrojonej formie… „The Mandate” był cudownym dziełem”. Wiele jego akapitów świadczyło o zrozumieniu przez Katarzynę głównych „zła” rosyjskiego życia, które dotyczyły szczególnie sytuacji chłopów, konieczności wprowadzenia skutecznego systemu administracyjno-sądowniczego, zniesienia tortur, łagodzenia skutków reżim polityczny w kraju .

W „The Mandate” – zdaniem J. Billingtona – zauważalny jest wpływ idei nie tylko francuskich oświeceniowców (zwłaszcza Monteskiusza i Woltera), nie tylko C. Beccaria, ale także takich myślicieli angielskich, jak I. Bentham i W. Czarny kamień.

Jak pisze amerykański naukowiec K. Papmel, „Nakaz” był bardzo ważny z punktu widzenia rozwoju wolności słowa w Rosji. To był właściwie początek historii tego typu wolności w naszym kraju: w tym dokumencie po raz pierwszy z wysokości tronu padły wypowiedzi na temat wagi wolności słowa i zasad, na jakich powinna ona być na podstawie. Prace Kodeksu karnego pozwalają także ocenić stopień zainteresowania władz swobodnym wyrażaniem myśli. Jednak samo społeczeństwo (o czym świadczą zarządzenia kierowane do lokalnych posłów) prawie nie przejmowało się problemem wolności słowa. Obojętność społeczeństwa na ten problem całkowicie odbiegała od tradycji europejskich.

„Mandat” według I. de Madariagi był jednym z najwybitniejszych traktatów politycznych opracowanych przez któregokolwiek z władców New Age. Jednocześnie szybkość, z jaką Catherine pojmowała pomysły związane z jej planami, jest niesamowita. Nie reprodukowała idei Oświecenia bez jakiejkolwiek krytyki: udało jej się na przykład dość umiejętnie ominąć twierdzenie Monteskiusza, że ​​„z natury rzeczy” wielkie imperium powinno być despotyzmem, zastępując pojęcie „despotyzmu” pojęciem „autokracji”, posługując się w dalszej części tekstu „Instrukcji” wobec swojego imperium tymi samymi definicjami, które Monteskiusz zastosował do monarchii. „Nakaz” dość wyraźnie odzwierciedlał także poglądy cesarzowej na zasadę równości („równość wszystkich obywateli polega na tym, że wszyscy powinni podlegać tym samym prawom”), klasowy podział społeczeństwa, prawa, struktura instytucje państwowe i in. I. de Madariaga uważa, że ​​zarzuty Katarzyny II dotyczące rozbieżności zasad „Nakazu” z rzeczywistością rosyjską są błędne, gdyż „Nakaz” nie był programem legislacyjnym, a jedynie wyrazem ideałów do czego społeczeństwo powinno dążyć. Przede wszystkim „Porządek” miał na celu kształtowanie opinii publicznej i pewne zmiany w świadomości środowisk rządzących. Cel ten został częściowo osiągnięty: późniejsze ustawodawstwo było w dużej mierze przeniknięte duchem zasad leżących u podstaw „Nakazu”.

Profesor Uniwersytetu w Leeds Simon Dixon uważa, że ​​Katarzyna II przez całe życie była oddana „trójcy rozumu, człowieczeństwa i użyteczności”. To właśnie te zasady stały się podstawą „Instrukcji”. Cesarzowa chciała zbudować w Rosji, w oparciu o idee zachodnich oświeceniowców, „tolerancyjne i wykształcone społeczeństwo, w którym wolność i własność jej poddanych byłyby chronione jednoznacznymi prawami ustanowionymi przez cnotliwego władcę i ucieleśnionymi… przez sędziów, którzy mieli uważać oskarżonego za niewinnego do czasu ustalenia jego winy.” Tak radykalnych idei nie głoszono jeszcze w Rosji. W biografii Katarzyny II napisanej przez S. Dixona „Mandat” oceniany jest jako próba stworzenia teoretycznych podstaw panowania cesarzowej i jednocześnie wezwanie społeczeństwa do przyjęcia zasad wychowawczych jako zasad przewodnich . „Nakaz” określał sposób, w jaki Katarzyna postrzegała model tolerancyjnego, wykształconego społeczeństwa, w którym jej poddani, ich wolność i własność byłyby chronione przez te same prawa ustanowione przez cnotliwego władcę. Koncepcja Katarzyny, że „Rosja jest potęgą europejską”, miała podważyć panującą opinię o Rosji jako o kraju zacofanym.

Według profesora Uniwersytetu Karoliny Północnej, Davida Griffithsa, mandat Katarzyny był „logicznym uzasadnieniem autokracji bez despotyzmu”. Jednocześnie, pomimo długich dyskusji na temat wolności, w „Rozporządzeniu” nie ma zapisów proponujących ograniczenie władzy monarchy. Ale mimo to „plan Katarzyny wprowadzenia w Rosji rządów opartych na praworządności... przyczynił się do znacznej poprawy pozycji prawnej Rosjan w stosunku do państwa”. Jednym z głównych zadań „Nakazu” i Kodeksu karnego było stworzenie środowiska, „w którym Rosjanie zachowywaliby się jak obywatele równi wobec prawa, a nie jak poddani, bezbronni wobec samowoly władcy”. Tak się jednak nie stało, ponieważ Katarzyna II rozdawała przywileje zgodnie z funkcją społeczną danej osoby. Wzorem Monteskiusza Katarzyna II w „Instrukcjach” argumentowała, że ​​tak rozległy kraj jak Rosja wymaga rządów autokratycznych. Katarzyna nie przyjęła jednak stanowiska Monteskiusza, że ​​rosyjska wersja autokracji powinna być despotyczna. Katarzyna wierzyła, że ​​„przy mądrej polityce Rosję można przekształcić w monarchię w stylu zachodnim, a despotyzm może pozostać przeszłością”. Katarzyna II często (wg co najmniej, przed rewolucją francuską) deklarowała swoje republikańskie sympatie. Według Griffithsa, w kontekście XVIII wieku, społeczeństwo jako całość nie wątpiło w zgodność władzy autokratycznej i republikanizm; zwyczajowo przeciwstawiano władzę despotyczną i republikanizm . Pogląd ten podzielała także Katarzyna II, której polityka była zgodna z ideami epoki.

Amerykańska badaczka Cynthia Whittaker uważa „Nakaz” za pierwszą systematyczną interpretację rosyjskiego ustawodawstwa w XVIII wieku i encyklopedię myśli politycznej swoich czasów. Jednocześnie myśl monarchy i społeczeństwa żywiła się tymi samymi źródłami mentalnymi; Nigdy wcześniej ani później rosyjski monarcha i społeczeństwo nie byli ludźmi tak blisko siebie myślącymi. „Mandat” przyczynił się także do poprawy wizerunku Rosji w świecie, gdyż monarchię w Rosji przedstawiano jako „prawdziwą”, zgodną z legalnością, równością i wolnością. „Nakaz” prezentował „systematyczną filozofię monarchii” – i to całkowicie świecką, bez odniesienia do Boskiego pochodzenia władzy. „Mandat” bronił idei zgodności monarchii z Oświeceniem, legalności i ochrony praw obywatelskich. Ogólnie rzecz biorąc, w „Nakazie” wyłonił się obraz monarchy, który dobrowolnie się ograniczał - ojca (matki) swojego ludu i jednocześnie reformatora, działającego przy pomocy oświeconych mężów stanu i w interesie wszystkich grup społecznych .

Według J. Aleksandra „ Duże zamówienie„była podejmowana przez Katarzynę II próba zastosowania do rosyjskiej rzeczywistości „uniwersalnych zasad” zarządzania, zapożyczonych od myślicieli zachodnich (C. Montesquieu, D. Diderot, C. Beccaria, J. Bielfeld i Y. Lipsia). Również tym „zbiorem maksym i nastrojów edukacyjnych” cesarzowa próbowała wpłynąć na opinię publiczną w Rosji i za granicą, tworząc dla siebie wizerunek „władcy-filozofa”, który zasługiwał na międzynarodowe uznanie i „nieśmiertelność” w oczach czytelników . „Nakaz” odzwierciedlał credo polityczne Katarzyny (chęć rządów zgodnie z prawem i rozsądkiem, aby zapewnić pokój i dobrobyt wszystkim poddanym). Jednak na przykład prawie nic nie powiedziano o perspektywach pańszczyzny w „Nakazie”. Ogólnie rzecz biorąc, Mandat był projektem ambiwalentnym, przyjaznym obywatelom, obietnicą, że cesarzowa będzie rządzić w „oświecony, wrażliwy i umiarkowany” sposób, mając na celu ulepszenie Rosji jako potęgi europejskiej.

Jak wynika z „Zakonu” i organizacji debat w Kodeksie karnym, pisze M. Raev, Katarzyna II chciała po prostu zyskać aprobatę opinii publicznej dla podstawowych zasad leżących u podstaw jej programu (nienaruszalność osoby i mienia, wolność działalności gospodarczej itp.). Może przesadą będzie uznanie „Nakazu” za dokument, który stworzył zarysy kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego w Rosji, ale bez wątpienia był to ważny krok w tym kierunku, ponieważ zapewnił główny warunek tego - ochronę osobowości i własności przez prawo.

Według amerykańskiego badacza George'a Yani „Nakaz” był pierwszym w Rosji wyrazem pragnienia monarchy stworzenia systemu „legalnego” zarządzania. Nie była to jednak deklaracja ogólnie przyjętych wartości; wręcz przeciwnie, kopiując dzieła Monteskiusza, Beccaria i innych, adresowany był raczej do szlachty, która nie rozumiała jeszcze wyrażonych w nim idei. Ideały zapożyczone od Katarzyny stały się raczej rodzajem „rosyjskiego mitu”.

Profesor na Uniwersytecie Waterloo (Ontario) A. Lentin uważa, że ​​„Rozkaz” Katarzyny został opracowany na potrzeby Kodeksu karnego przede wszystkim ze względów pragmatycznych: cesarzowa starała się stworzyć dla siebie pozytywną reputację w społeczeństwie i zwiększyć swoje poparcie społeczne (przede wszystkim wśród szlachta). „Mandat” nie był oryginalny, ale był planem działania „oświeconego absolutyzmu” mającego na celu stworzenie ram dla rządów prawa (choć nie planowano zniszczenia instytucji autokracji). Ogólnie rzecz biorąc, dla ówczesnej Rosji „Nakaz” był z pewnością dziełem postępowym. Z drugiej strony Katarzyna pod wpływem swojego środowiska zrewidowała pierwotną wersję „Nakazu” (zawierającą wzmianki o zniesieniu pańszczyzny), a jego rozpowszechnianie ograniczono jedynie do najwyższych szczebli służby cywilnej. W każdym razie było to pierwsze tak szerokie doświadczenie samooceny władz rosyjskich stan aktulany krajów, odwoływanie się do prawa naturalnego i „etyki utylitarnej”, wezwanie do reform, humanizacji prawa karnego, odzwierciedlenie pragnienia władz dobra publicznego i praworządności. Tym samym „Nakaz” był obfitym pożywieniem dla umysłów wykształconych Rosjan.

Według słynnego amerykańskiego historyka Richarda Pipesa „książka [„Porządek”] pełna jest uczuć najszlachetniejszych, problem jednak w tym, że nie miały one nic wspólnego z współczesna Rosja„(na przykład nie jest jasne, w jaki sposób idea równości wszystkich przed wprowadzeniem prawa mogłaby zostać zastosowana w Rosji, gdzie ponad 80% ludności kraju stanowili chłopi pańszczyźniani).

„Mandat”, zdaniem Elise Kimerling Wirtschafter, profesor historii na Uniwersytecie Kalifornijskim, pokazał zarówno zaznajomienie Katarzyny II z ideami liberalnymi, jak i jej pragnienie ochrony i wzmocnienia osobistej władzy absolutnej monarchy w kierunku wyznaczonym przez Piotra I.

Zadania, postęp prac spółki zarządzającej

Analizując zadania, przebieg i rezultaty prac Kodeksu karnego, historycy anglo-amerykańscy zwracają uwagę na różne aspekty tego problemu.

Według Ya Graya zadania Kodeksu karnego, który miał kierować potrzeby ludu do sfer rządzących i brać udział w tworzeniu nowego pakietu ustaw, przerosły możliwości wielu posłów, którzy byli zdezorientowani złożonością ich funkcji. Prace Komitetu Zarządzającego miały głównie charakter przygotowawczy, w związku z czym wiele przedsięwzięć komisji nie zostało zrealizowanych. Większość pracy poświęcono słuchaniu rozkazów z miejscowości, które nie były poważnie brane pod uwagę. Każdy stan domagał się poszanowania własnych praw, co zwiększało różnorodność wyrażanych opinii; Ponadto Kodeks karny „potknął się” o tryb pracy, konflikty klasowe i religijne w swoim otoczeniu. W efekcie praca przed komisją okazała się praktycznie niemożliwa.

Według P. Duxa Kodeks karny nie dążył do niczego innego, jak tylko do umiarkowanej reformy istniejących mechanizmów władzy.

A. Lentin uważa, że ​​po otwarciu kodeksu karnego zainteresowanie nim szybko ustało, a prace komisji faktycznie przerodziły się w spory między szlachtą a kupcami w kwestii posiadania chłopów pańszczyźnianych. Wojna z Turcją była jedynie pretekstem do rozwiązania; Główne zadanie kodeksu karnego – kodyfikacja prawa – zostało odroczone na kolejne 60 lat.

Amerykański historyk Robert Jones w książce „Wyzwolenie rosyjskiej szlachty, 1762–1785”. na podstawie materiałów z archiwów sowieckich (TsGADA, TsGIAL, LOII AS ZSRR) analizuje problemy poruszane na posiedzeniach Kodeksu karnego dotyczące szlachty rosyjskiej. Jones zauważa pewne rozproszenie poglądów i potrzeb szlachty pomiędzy regionami (tj. szlachta nie działała jako jednolity front, jednomyślnie domagając się określonych preferencji klasowych). Powszechne skargi szlachty na problemy gospodarcze (ucieczka chłopów pańszczyźnianych, zakazy produkcji alkoholu, złe drogi, konkurencja ze strony kupców i przedsiębiorców nieszlacheckiego pochodzenia itp.). Zakony szlacheckie dotyczące własności chłopów pańszczyźnianych przez przedstawicieli innych klas miały na ogół charakter „obronny”, ich celem była ochrona przez państwo przywilejów szlachty w tym zakresie. Szlachta zwracała się także do państwa o ochronę swoich szeregów przed najazdem elementów nieszlachetnych. Rozkazy szlachty prowincjonalnej, zdaniem R. Jonesa, wyraźniej odzwierciedlały potrzeby szlachty niż przemówienia posłów szlacheckich - mimo że rozkazom oczywiście brakowało jednolitości i kompletności. Dają jednak dość jasny obraz tego, co było potrzebne wiejska Rosja i szlachty prowincjonalnej w 1767 r. Szlachta prowincjonalna za pośrednictwem Kodeksu karnego zwracała się bezpośrednio do państwa z prośbą o poprawę warunków ekonomicznych majątków, pomoc w rozwiązaniu problemu niskich plonów, zapewnienie większym możliwościom edukacji swoim dzieciom itp. Wszędzie w zakonach widać było chęć szlachty do swobodnego rozporządzania ziemiami, bogactwami naturalnymi i poddanymi. Ordery szlacheckie w Kodeksie karnym – podsumowuje R. Jones – nie świadczą o samoświadomości szlachty jako pojedynczej warstwy społecznej, wysuwającej określone roszczenia wobec sfer rządzących; wręcz przeciwnie, szlachta jawi się w zakonach jako swego rodzaju ludzie marginalizowani, zaniepokojeni utratą swojego statusu społeczno-ekonomicznego, którzy nie uważają państwa za swojego patrona i krytykują jego instytucje (administracja, sądy itp.) - właściwie wszystkie jej instytucje z wyjątkiem autokracji). Również nakazy szlacheckie zawarte w Kodeksie karnym kontrastują z poglądem, że dekret o wolności szlachty stworzył pewną nową, uprzywilejowaną klasę ziemiańską. „Wolność” w takiej formie, w jakiej została przyznana szlachcie, stała się „warunkiem ograniczającym i niewygodnym” dla zwykłego szlachcica. Generalnie szlachta prowincjonalna czuła się „odcięta od państwa” i praktycznie jedynym ujściem dla niej były skargi bezpośrednio do cesarzowej. W każdym razie ich przyszłość nie zależała od nich samych, ale od Katarzyny II i sposobu, w jaki planowała ona dokończyć „wyzwolenie” szlachty.

Według M. Raeva szlachta najbardziej „wytrwale i energicznie” (w porównaniu z innymi grupami ludności) broniła swoich interesów. Jednocześnie przedstawiciele wszystkich klas i grup społecznych chcieli uzyskać od wyżyn tronu gwarancje praw własności, zabezpieczyć się przed arbitralnymi aresztowaniami, przymusową konfiskatą mienia i „skrajnie prymitywnymi procedurami sądowymi”. Ale w rzeczywistości nie wydaje się, aby żadna grupa ludności dążyła do ustanowienia ani ogólnego zbioru praw, ani swego rodzaju „karty”, która określałaby prawa i przywileje przedstawicieli określonych grup społecznych. Elity rządzące oczywiście „preferowały stosunki oparte na indywidualnej najwyższej władzy od ram prawnych i bałaganu bezosobowych ustaw”. Ponadto debaty w Kodeksie karnym wyraźnie pokazały, że „przedstawiciele różnych grup społecznych opowiadali się za podziałem na klasy i stany według ich funkcji społeczno-ekonomicznych”. Ogólnie rzecz biorąc, posłowie Kodeksu karnego mieli „całkowicie „średniowieczną” koncepcję społeczeństwa opartego na dziedzicznym podziale funkcji, społeczeństwa o strukturze „organicznej”, czyli społeczeństwa stabilnego i harmonijnego, w którym wszystkie źródła konfliktów i zamieszania zostały z góry wyeliminowane.” Na podstawie takich pomysłów można było zrozumieć, że społeczeństwo rosyjskie wyrażało aspiracje „wręcz przeciwne kursowi w stronę normalnego państwa… zgodnie z planami Piotra I”. Rozumienie polityki – nawet wśród posłów z najwyższych warstw – było raczej bierne. W tej sytuacji radykalne, a nawet „rewolucyjne” było nie społeczeństwo, ale rząd. Według M. Raeva Katarzyna II „była zaskoczona tym, co zostało jej ujawnione w zarządzeniach posłów i debatach Komisji ds. Kodeksu”. Uważała, że ​​„normy i metody prawidłowego państwa, uzupełnione programem aktywnego, dynamicznego i produktywnego społeczeństwa, cieszą się aprobatą wszystkich oświeconych kręgów społeczeństwa rosyjskiego” i że po dojściu do władzy wystarczy jej jedynie „udoskonalać ustalony system”. Wiele idei, które cesarzowa usłyszała z ust samych przedstawicieli społeczeństwa w 1767 r., stało się dla niej „objawieniem”.

Jak pisze A. Valitsky, spotkania Kodeksu karnego „zamieniły się w uroczyste pochwały cesarzowej”. Jednak z biegiem czasu na zebraniach niektórzy posłowie zaczęli podnosić kwestie wykraczające poza zakres „Nakazu”: przywileje szlachty i klasy kupieckiej, problemy pańszczyzny.

Jak zauważa J. Alexander, polecenia kierowane do posłów wahały się od mylących i sprzecznych do faktycznie gotowych propozycji legislacyjnych, podzielonych na artykuły. Prace walnego zgromadzenia spółki zarządzającej i prywatnych komisji charakteryzowały się brakiem koordynacji. Z tego powodu praca była bezczynna, było dużo zamieszania, co irytowało Katarzynę II. Cesarzowa starała się usunąć ze spotkań znamiona stronniczości i sprzecznych opinii. Zasadniczo jej „wtrącenia” w prace Kodeksu karnego pozostały za kulisami i zostały przeprowadzone za pośrednictwem Prokuratora Generalnego A.I. Wiazemski. W Kodeksie karnym pojawiło się wiele stanowisk na temat pańszczyzny. Cesarzowa zdawała sobie sprawę z wybuchowości tego problemu: konflikty przeciwstawnych interesów w Kodeksie karnym groziły pogorszeniem stosunków między chłopami a obszarnikami ziemskimi i odcięciem drogi do „pokojowych, stopniowych i legalnych przekształceń”.

Zdaniem I. de Madariagi prace nad Kodeksem karnym były postrzegane przez wielu posłów nie jako udział w fatalnym dla Rosji wydarzeniu, ale jedynie jako nowy rodzaj uciążliwego służba cywilna. Jednocześnie Kodeks karny ze swej natury „nie miał nic wspólnego z nowoczesnymi organami przedstawicielskimi, z parlamentami”, będąc w istocie instytucją „starego reżimu”, organem czysto doradczym i ściśle rzecz biorąc w ogóle nie był organem ustawodawczym. Nic też dziwnego, że wzięli w nim udział zastępcy organów rządowych. Zasadniczą część prac nad Kodeksem karnym, jak wynika z obserwacji I. de Madariagi, zajmowali posłowie broniący praw swoich klas. Najbardziej aktywną pod tym względem była szlachta, z której wielu protestowało przeciwko praktyce podwyższania do godności szlacheckiej po osiągnięciu odpowiedniej klasy w Tabeli Rang. Część posłów szlacheckich domagała się „albo wprowadzenia ścisłego rozróżnienia między szlachtą z urodzenia a szlachtą ze służby, albo całkowity zakaz praktyka nobilitacji szlachty, z wyjątkiem przypadków osobistego nadania przez monarchę.” Dość aktywnie dyskutowano o prawach i wolnościach szlachty. Natomiast problematykę pańszczyzny poruszano „tylko sporadycznie”. Omawiano także idee cesarzowej, które były dla Rosji prawdziwie nowatorskie dla Rosji: na przykład plany utworzenia nowych „wolnych klas” skupiających określone grupy ludności rolniczej. Kwestie „konstytucyjne” (tj. kwestie dotyczące formy rządów w Rosji) nie były poruszane w Kodeksie karnym. „Władza monarchy nie podlegała negocjacjom”.

Profesor Uniwersytetu Hebrajskiego w Jerozolimie Ilya Serman (1913–2010) zauważa, że ​​Kodeks karny był pierwszym forum, w którym Rosja XVIII stulecia, w którym przedstawiciele wszystkich klas wolnych gromadzili się, aby wyrażać i bronić swoich opinii i życzeń. Jednocześnie przemówienia posłów często naznaczone były interesami nie do pogodzenia (jak miało to miejsce np. przy omawianiu kwestii prawa do własności chłopów pańszczyźnianych). Spotkania Kodeksu karnego, zdaniem Sermana, ujawniły sprzeczność między teorią a praktyką interpretacji idei równości, typową dla szlachty tamtych czasów: broniąc „naturalnej równości” szlachta mogła równie dobrze pozostać w praktyce zwolennicy pańszczyzny. Walka, jaka toczyła się w Kodeksie karnym pomiędzy przedstawicielami różnych warstw i antagonizmem części z nich do państwa, nie przyczyniła się do ukształtowania się jednolitej świadomości narodowej w sferze stosunków politycznych i gospodarczych.

C. Whittaker ocenia Kodeks karny jako najwyższy punkt dialogu między „prawowitym” władcą a jego poddanymi, po którym ta interakcja i wizerunek Katarzyny zaczęły się pogarszać. Kodeks karny świadczył jednak o chęci Katarzyny II do powiększenia klasy średniej i otwartego omawiania tego, co najpilniejsze współczesne problemy. Co więcej, żaden monarcha ówczesnej Europy nie odważył się na taki poziom otwartości na opinię publiczną i chęć porozumienia się z nią. Katarzyna stworzyła sobie „nieśmiertelność” i „wieczną chwałę” już przez sam fakt uchwalenia Kodeksu karnego.

Komisja, zdaniem R. Pipesa, była „wydarzeniem bezprecedensowym” – forum, na którym Rosjanie mogli bez lęku wyrażać swoje „skargi” i „życzenia”. Jednocześnie debata nie toczyła się wokół wzniosłych ideałów Katarzyny, ale konkretnych tematów, które interesowały zajęcia.

Według S. Dixona kodeks karny stał się dla Rosji „oszałamiającym fenomenem”. Niemal na pewno głównym motywem zwołania była chęć potwierdzenia przez Katarzynę legalności swego panowania. Wolność wypowiedzi posłów była wyraźnie ograniczona; cesarzowa uważała, że ​​brakuje im obywatelskiej odpowiedzialności i umiejętności prawidłowego wyrażania swoich myśli. Katarzyna zachowywała się bardziej „na wzór XVI-wiecznej humanisty niż XVIII-wiecznej parlamentarzystki”. Dlatego zapłaciła zwiększona uwaga procedura spotkania.

Niewypowiedzianym motywem rozwiązania Kodeksu karnego, pisze P. Dux, „prawie na pewno” było to, że okazał się on niezdolny do rozwiązania problemu opracowania nowego Kodeksu. Ponadto kodeks karny nie spełnił pragnień Katarzyny, aby wzmocnić swój wizerunek w Europie i rozwijać edukację w Rosji. Poważne problemy (jak np. problem pańszczyzny chłopskiej) okazały się w chwili obecnej nie do rozwiązania ze względu na dużą różnorodność poglądów.

Jak zauważa M. Raev, kodeks karny został rozwiązany, nie spełniając oczekiwań cesarzowej. Katarzyna II gwałtownie przerwała obrady Kodeksu karnego, gdy wyjaśniła się ich ostro krytyczna orientacja, wyraźnie wskazując kierunek myśli społecznej posłów, a zatem najwyraźniej ich wyborców.

Według A. Valitsky'ego prawdziwą przyczyną rozwiązania Kodeksu karnego było odejście toczących się w nim debat od pierwotnie zamierzonego tematu i początek prac Kodeksu karnego mający na celu ucieczkę spod kontroli sfer rządzących.

Wyniki i znaczenie pracy spółki zarządzającej

Według Ya Graya praca spółki zarządzającej prawie nie przyniosła praktycznych rezultatów. „Był to dramatyczny, romantyczny i niestosowny incydent w historii Rosji, a reformy przeprowadzone później przez Katarzynę nie miały korzeni w Zakonie ani w rozumowaniu posłów [Komisji Statutowej], ale były podyktowane faktami z historii Rosji i rozwój." Jako organ ustawodawczy KC, zdaniem Graya, „całkowicie poniosła porażkę”, ale służyła celowi Katarzyny, jakim było wzmocnienie jej pozycji na tronie poprzez „gesty reformatorskie” i próby zdobycia poklasku cywilizowanego świata. Trudno nawet powiedzieć, czy „Zakon” odzwierciedlał jej ówczesny światopogląd i jak poważnie cesarzowa rosyjska dążyła do realizacji deklarowanych celów.

Choć według J. Billingtona Kodeks karny w rzeczywistości nie przyjął żadnych nowych przepisów, dyskusja na temat „Rozkazu” Katarzyny „wprowadziła do użytku wiele nowych i niemal wywrotowych idei politycznych”.

Zdaniem P. Duxa kodeks karny wniósł jednak pewien wkład w rozwój rosyjskiego ustawodawstwa i całego kraju. Po pierwsze, przyspieszyło proces kodyfikacji prawa. Po drugie, część materiałów zgromadzonych przez Kodeks karny została wykorzystana przez rząd przy sporządzaniu nowych ważnych aktów prawnych w drugiej połowie panowania Katarzyny II (np. Utworzenie prowincji w 1775 r., Karty grantowe w 1785 r.) . Po trzecie, dzięki pracom Komitetu Zarządzającego cesarzowa miała jaśniejsze wyobrażenie o przyszłych kierunkach rozwoju Cesarstwa.

Według M. Raeva kodeks karny dał Katarzynie II ważna informacja o swoim kraju i poddanych, co pomogło w dalszym ustawodawstwie. Oczywisty jest także wpływ Kodeksu karnego na rosyjską opinię publiczną. Zdaniem Rajewa Kodeks karny budził u wielu Rosjan błędne nadzieje (lub strach) co do rychłych zasadniczych zmian w polityce (a to, notabene, było jedną z przyczyn buntu Pugaczowa). Ponadto „Nakaz”, wybory do Kodeksu karnego i ich funkcjonowanie zapoznały wykształconą część rosyjskiego społeczeństwa z panującymi kraje zachodnie podejścia do rozwoju gospodarki, ustawodawstwa i innych elementów rozwoju społecznego. Włączenie „Nakazu” do Kompletnego zbioru praw z 1830 r. pokazało, że późniejsi oświeceni biurokraci podzielali jego zasady. Ponadto wielu krytyków politycznych i System społeczny w Rosji zwracali się do „Nakazu” w celu znalezienia argumentów na rzecz swoich propozycji reform. W wymiarze społecznym Kodeks karny, ujawniając nieporozumienia w społeczeństwie rosyjskim, odkrył „głębokie konflikty”, „brak jedności i struktury” w społeczeństwie rosyjskim; z drugiej strony procedura wyborcza ujawniła obecność w niektórych częściach społeczeństwa solidarności społeczno-psychologicznej, powiązań opartych na jedności stylu życia, wspólnym pochodzeniu geograficznym i analogii funkcje socjalne.

Jak pisze biograf Katarzyny II Jan Aleksander, prace nad Kodeksem karnym nie przyniosły żadnych owocnych rezultatów. Z drugiej strony setki zamówień, które Komisja otrzymała z całej Rosji, były niespotykanym dotąd przejawem opinii publicznej. Choć Kodeks karny rozczarował Katarzynę (która sama była częściowo odpowiedzialna za niedoskonałe przygotowanie i przebieg spotkań), wzbogacił cesarzową o bezcenne doświadczenie i wiedzę. Pod tym względem kodeks karny stał się swego rodzaju skrzyżowaniem osobistego triumfu cesarzowej z fiaskiem kodeksu karnego jako instytucji.

Według R. Pipesa prace nad Kodeksem karnym nie miały realnego wpływu na rosyjską rzeczywistość; Sama Katarzyna nazwała później „Nakaz” „pustą pogawędką”. Jednak po raz pierwszy w Rosji władza najwyższa sama określiła zasady „dobrego rządzenia” i dała przedstawicielom możliwość publicznej dyskusji, w jaki sposób kraj spełnia te kryteria. Rzeczywiście, w latach 60. XVIII w. dzięki Komisji Statutowej w Rosji pojawiła się opinia publiczna.

Katarzyna II, zdaniem S. Dixona, wyraźnie przeceniła szybkość i owocność pracy Kodeksu karnego. Prace nad Kodeksem karnym nie przyniosły prawie żadnych praktycznych rezultatów. Z drugiej strony jej prace stały się „kolosalnym rezerwuarem informacji”, większość któremu pomagała w dalszych pracach nad ustawodawstwem Katarzyny.

Kodeks karny, zdaniem C. Whittakera, pomimo niekompletności swojego dzieła, stworzył podstawę prawną do dalszego działalność reformatorska Katarzyna II. Również wizerunek „prawowitego władcy” jest dość głęboko zakorzeniony w świadomości społecznej. Setki posłów i innych członków „elity” zdobyło ważne doświadczenie polityczne. Idee „Nakazu” rozprzestrzeniły się dość szeroko w społeczeństwie - w dziełach zarówno prawników (S. Desnitsky, Y. Kozelsky itp.), jak i pisarzy, którzy zaczęli powielać wizerunki oświeconej cesarzowej - „Astraea”, „Minerva ”, itp. .

Jak pisze J. Hosking, prace nad Kodeksem karnym pokazały Katarzynie II, że zamiast tworzyć nowy kodeks, pilniejszym zadaniem dla kraju było wzmocnienie podzielonego społeczeństwa. W tym celu konieczne było powołanie „instytucji dających obywatelom możliwość współpracy, przynajmniej w granicach klas i grup społecznych”. W istocie chodziło o stworzenie społeczeństwa obywatelskiego.

Zdaniem R. Bartletta krytyka Kodeksu karnego za niezastosowanie nowego kodeksu nie jest poważna. Co ważniejsze, w Kodeksie karnym udało się wypracować nowe podejście do zmieniających się przepisów. Niektóre rezultaty jej pracy były naprawdę znaczące: dla Katarzyny było to narzędzie wzmocnienia jej pozycji politycznej i zrozumienia potrzeb różne grupy populacja. Prace komisji wykazały, że każda grupa ludności rosyjskiej jest „nieznana, konserwatywna i dba tylko o siebie”. Cesarzowa zdawała sobie sprawę, że w najbliższej przyszłości nie będą potrzebne żadne radykalne zmiany w polityce. Jednak projekt Kodeksu karnego, którego opracowano bardzo wiele, stał się prawdziwą podstawą przyszłego ustawodawstwa zarówno na poziomie lokalnym, jak i krajowym i był bardzo przydatny w późniejszym ustawodawstwie.

E.K. Wirtschafter uważa, że ​​Kodeks karny, mimo wszystkich swoich niedociągnięć, był wskaźnikiem szczerej chęci Katarzyny II do konsultowania się z poddanymi w najważniejszych kwestiach. Był to także rodzaj eksperymentu edukacyjnego, w którym obywatele rozpoczęli debatę na tematy prawa, sprawiedliwości, stosunków obywatelskich i organizacji władzy. Ogólnie rzecz biorąc, pod względem reprezentatywności było to pierwsze takie spotkanie w Rosji - aż do Dumy Państwowej na początku XX wieku. Podczas reform lat 70.–80. XVIII w. wykorzystano wiele materiałów Kodeksu karnego (w tym rozkazy dla posłów). .

Ustanowiona komisja i Order Katarzyny II

Reformy podjęte w 1763 roku wydawały się Katarzynie II nieudane. Postanowiła, podobnie jak niektórzy jej poprzednicy na tronie, zwrócić się do społeczeństwa, zwołać komisję posłów wybieranych przez lud we wszystkich prowincjach i powierzyć tej komisji opracowanie niezbędnych dla kraju praw. Jednocześnie Katarzyna II odczuwała potrzebę jakiegoś uogólniającego dokumentu teoretycznego, który obejmowałby wszystkie niezbędne zmiany i był przeznaczony dla tej Komisji. I wzięła się do pracy. Nakaz Komisji dotyczący stworzenia nowego Kodeksu, napisany przez samą cesarzową w latach 1764–1766, był utalentowanym zestawieniem dzieł francuskich i angielskich prawników i filozofów. W pracy wykorzystano pomysły C. Montesquieu, C. Beccaria, E. Luzaca i innych francuskich pedagogów. Niemal natychmiast Nakaz stwierdza, że ​​dla Rosji, z jej przestrzeniami i charakterystyką narodu, nie może być innej formy niż autokracja. Jednocześnie głoszono, że suweren ma rządzić zgodnie z prawami, że prawa muszą opierać się na zasadach rozumu, zdrowego rozsądku, muszą nieść dobro i pożytek publiczny, a wszyscy obywatele muszą być równi wobec prawo. Wyrażono tam także pierwszą definicję wolności w Rosji: „prawo do robienia wszystkiego, na co pozwala prawo”. Po raz pierwszy w Rosji proklamowano prawo przestępcy do obrony, mówiono o domniemaniu niewinności, niedopuszczalności tortur i karze śmierci dopiero w specjalne przypadki. Zakon stwierdza, że ​​prawa własności muszą być chronione przez prawo, a poddani powinni być wychowywani w duchu prawa i miłości chrześcijańskiej. Nakaz głosił idee, które były wówczas w Rosji nowe, choć obecnie wydają się proste, powszechnie znane, ale niestety czasami do dziś nie są realizowane: „Równość wszystkich obywateli polega na tym, że wszyscy powinni podlegać tym samym prawom .”; „Wolność to prawo do czynienia wszystkiego, na co pozwalają prawa”; „Orzeczenia sędziów muszą być znane społeczeństwu, podobnie jak dowody zbrodni, aby każdy obywatel mógł powiedzieć, że żyje pod ochroną prawa”; „Nie można uznać człowieka za winnego przed orzeczeniem sędziego, a przepisy nie mogą pozbawić go ochrony, dopóki nie zostanie udowodnione, że je naruszył”; „Spraw, aby ludzie bali się praw i nie bali się nikogo innego, jak tylko oni”. I choć Nakaz nie mówił o konieczności zniesienia pańszczyzny, to jednak idea naturalnego prawa człowieka do wolności od urodzenia została w nim dość wyraźnie przekazana. W ogóle niektóre idee Zakonu, dzieła napisanego przez autokratę, były niezwykle odważne i budziły zachwyt wielu postępowych ludzi.

System zreformowany według idei Katarzyny II agencje rządowe- są jedynie mechanizmami urzeczywistniania najwyższej woli oświeconego autokraty. Nie ma śladu instytucji, które mogłyby w jakikolwiek sposób przeciwstawić się władzy najwyższej. Sam suweren musi „przestrzegać” praw i nadzorować ich przestrzeganie. Zatem zasada autokracji, czyli nieograniczonej władzy, była pierwszą i podstawową zasadą budowania państwa Katarzyny II i niezachwianie leżała u podstaw zreformowanego przez nią reżimu politycznego.

Zarządzenie nie stało się oficjalnym dokumentem, ustawą, ale jego wpływ na ustawodawstwo był znaczący, ponieważ był to program, który Katarzyna II chciała wdrożyć.

W Europie Nakaz przyniósł Katarzynie II chwałę liberalnego władcy, a we Francji Nakaz został nawet zakazany. Zarządzenie, jak już powiedziano, było przeznaczone dla Komisji zwołanej z całego kraju w celu opracowania Kodeksu. To właśnie w jej działalności pierwotnie miały być realizowane idee Zakonu. Nie można powiedzieć, że sam pomysł powołania Komisji był szczególnie nowy. Takie komisje istniały niemal nieprzerwanie w XVIII wieku. Dokonali przeglądu projektów legislacyjnych, pozyskali przedstawicieli gmin i omówili ich opinie. Jednak z różnych powodów komisje te nie stworzyły nowego zbioru ustaw, który miał zastąpić Kodeks soborowy z 1649 r. – kodeks stosowany w praktyce sądowniczej nawet za czasów Katarzyny II.

Spójrzmy na źródło

Kiedy cesarzowa pisała Nakaz, głównym kierunkiem jej reformistycznej myśli było uzasadnienie koncepcji z natury niewzruszonej autokracji nowymi argumentami ideologicznymi i prawnymi, oprócz tych, które od dawna były używane w prawie rosyjskim i dziennikarstwie XVIII wieku ( uzasadnienie teologiczne – władza króla od Boga), koncepcja charyzmatycznego przywódcy – „Ojciec (lub Matka) Ojczyzny”. Za Katarzyny II na Zachodzie pojawił się popularny „argument geograficzny”, uzasadniający autokrację jako jedyną akceptowalną formę rządów w kraju wielkości Rosji. Zakon mówi:

„Władca jest autokratyczny, gdyż żadna inna władza, gdy tylko zjednoczy się w jego osobie, nie może działać podobnie jak przestrzeń wielkiego państwa... Przestronne państwo zakłada władzę autokratyczną w osobie, która nim rządzi. Konieczne jest, aby szybkość rozwiązywania spraw nadesłanych z odległych krajów nagradzała powolność wynikającą z oddalenia miejsc... Każda inna zasada byłaby dla Rosji nie tylko szkodliwa, ale w ostatecznym rozrachunku rujnująca... Innym powodem jest to, że jest lepsza przestrzegać praw jednego pana, niż zadowolić wielu... Jaka jest wymówka dla rządów autokratycznych? Nie takiego, aby odebrać ludziom naturalną wolność, ale tak ukierunkować ich działania, aby uzyskać od wszystkich jak największe dobro”.

W dużej mierze dzięki zakonowi Katarzyny, który otworzył nową kartę w historii prawa rosyjskiego, oraz licznym ustawom wynikającym z zasad zakonu, w Rosji wdrożono prawną regulację autokracji. W następnym, XIX wieku, ujęto go w formułę artykułu 47 „Zasadniczych praw Cesarstwa Rosyjskiego”, zgodnie z którym Rosją rządziła „w oparciu o solidne prawa pozytywne, instytucje i statuty wywodzące się z władzy autokratycznej. ”

Tylko rozwój kompleksu normy prawne, który uzasadnił i rozwinął pierwsze „podstawowe” prawo - monarcha jest „źródłem wszelkiej władzy państwowej” (art. 19 zakonu) i stał się głównym zadaniem Katarzyny. Oświeceniowa koncepcja autokracji obejmowała uznanie podstawy życia społeczeństwa za legalność, prawa ustanowione przez oświeconego monarchę. „Biblia Oświecenia” - książka „Duch praw” Monteskiusz argumentował: jeśli monarcha zamierza oświecić swoich poddanych, nie da się tego osiągnąć bez „silnego, ustalone prawa" To właśnie zrobiła Katarzyna. Według jej poglądów prawo nie jest pisane dla monarchy. Jedynym ograniczeniem jego mocy mogą być jego własne wysokie walory moralne i wykształcenie. Oświecony monarcha, posiadający wysoką kulturę, myślący o swoich poddanych, nie może zachowywać się jak nieokrzesany tyran lub kapryśny despota. Z prawnego punktu widzenia wyraża się to, zgodnie z art. 512 Zakonu, słowami, że władza oświeconego władcy ogranicza się do „granic przez siebie ustalonych”.

Powołana komisja zebrała się w 1767 r. w Moskwie. W jego pracach wzięło udział 564 posłów, z czego ponad jedną trzecią stanowiła szlachta. W Komisji nie było delegatów z chłopów pańszczyźnianych. Wygłaszano jednak przemówienia przeciwko wszechmocy właścicieli ziemskich i nadmiernemu ciężarowi obowiązków pańszczyźnianych. Były to wystąpienia G. Korobyowa, Y. Kozelskiego, A. Masłowa. Ostatni mówca zaproponował nawet przeniesienie zarządzania chłopami pańszczyźnianymi do specjalnej instytucji państwowej, z której właściciele ziemscy czerpaliby dochody. Większość posłów opowiadała się jednak za utrzymaniem pańszczyzny. Katarzyna II, mimo zrozumienia zepsucia pańszczyzny, nie sprzeciwiała się istniejącemu porządkowi społecznemu. Rozumiała, że ​​dla władzy autokratycznej próba wyeliminowania lub wręcz złagodzenia pańszczyzny byłaby fatalna w skutkach. Posiedzenia Komisji i jej podkomisji szybko ujawniły ogromne sprzeczności pomiędzy klasami. Nie-szlachta domagała się prawa do kupowania chłopów pańszczyźnianych, a szlachta uważała to za swój monopol. Ze swej strony kupcy i przedsiębiorcy ostro sprzeciwiali się szlachcie, która zakładała fabryki, prowadziła handel i w ten sposób „wdzierała się” na klasowe zajęcia kupców. I wśród szlachty nie było jedności. Arystokraci i dobrze urodzona szlachta sprzeciwiali się „nowicjuszom” - tym, którzy wznieśli się z dołu według Tabeli Rang, i zażądali zniesienia tego aktu Piotra Wielkiego. Szlachta prowincji wielkorosyjskich spierała się o prawa z Niemcami bałtyckimi, którzy wydawali im się wielcy. Z kolei szlachta syberyjska chciała takich samych praw, jakie posiadała szlachta wielkorosyjska. Dyskusje często kończyły się kłótniami. Prelegenci dbając o swoją klasę często nie myśleli o wspólnej sprawie. Jednym słowem posłowie nie potrafili przezwyciężyć różnic i szukać porozumienia, aby się rozwijać ogólne zasady, na których opierałyby się prawa. Komisja po półtora roku pracy nie przyjęła ani jednej ustawy. Pod koniec 1768 roku, korzystając z wybuchu wojny z Turcją, Katarzyna II rozwiązała Komisję. Jednak jej materiały są ustawodawcą cesarzowej długie lata szeroko stosowane w mojej pracy. Komisja nigdy nie przyjęła nowego kodeksu. Być może przyczyną niepowodzeń była organizacja pracy Komisji, a dokładniej brak atmosfery pracy, którą trudno było stworzyć na tak hucznym i pstrokatym spotkaniu przedstawicieli różnych środowisk społecznych, regionalnych i narodowych. grupy delegatów rozdarte sprzecznościami. A ustawodawcy zgromadzeni na Kremlu nie byli przygotowani na trudną pracę. Możliwe, że w ogóle minął już czas na takie uniwersalne kodeksy prawne. Potrzebny był inny, całościowy system kodeksów prawnych, które łączyłaby jedna ogólna idea. Katarzyna II poszła tą drogą. Przygotowanie do prac Komisji Statutowej i sama jej praca, która niczym się nie zakończyła, oddały Katarzynie II wielką przysługę: przekazały pożywienie do prac legislacyjnych samej cesarzowej, która od tego czasu zawodowo zajmuje się legislacją. Oceniając to, czego dokonała przez wiele lat, można bez większej przesady stwierdzić, że Katarzyna II, pracując przez dziesięciolecia nad ustawodawstwem, w pewnym sensie zastąpiła całą Komisję Statutową.

„Rozkaz Jej Cesarskiej Mości Katarzyny II, Wszechrosyjskiej Autokratki, został wydany Komisji w sprawie opracowania nowego kodeksu”.

1766 - Order Katarzyny II W 1766 roku zwołano Komisję w celu opracowania nowego Kodeksu - kodeksu praw. Na posiedzeniach Komisji gromadzili się wybrani przedstawiciele szlachty, kupców i chłopów państwowych. Dla Komisji Catherine napisała „Instrukcje”, w których