Príbeh rubáša Ježiša Krista. Turínske plátno: vedecký výskum

Niekoľko storočí sa v katedrále talianskeho mesta Turín uchovávalo veľké plátno dlhé 4,3 m a široké 1,1 m. Na jeho žltobielom pozadí sa z diaľky objavujú neostré škvrny hnedých tónov. škvrny, nejasné obrysy ľudskej postavy a mužská tvár s bradou a dlhými vlasmi. Tradícia hovorí, že toto je Plátno samotného Ježiša Krista.

Pre západoeurópskeho občana druhej polovice 14. storočia. objavila sa „odnikiaľ“ v mestečku Lirey neďaleko Paríža, na panstve grófa Geoffroya de Charny. Smrť grófa ukryla tajomstvo jej vzhľadu vo Francúzsku. V roku 1375 bol vystavený v miestnom kostole ako pravé Kristovo plátno. To prilákalo do chrámu množstvo pútnikov. Potom vznikli pochybnosti o jeho pravosti. Miestny biskup Henri de Poitiers vyčítal rektorovi chrámu, že ho prezentoval ako pôvodné Kristovo plátno. Jeho nástupca, Pierre d'Arcy, dostal povolenie od pápeža Klementa VII. vystavovať plátno ako obyčajnú ikonu, ale nie ako skutočný pohrebný rubáš Spasiteľa.

Jedna z dedičiek grófa de Charny darovala plátno svojej priateľke vojvodkyni Savojskej, ktorej manžel Ľudovít I. Savojský postavil pre relikviu nádherný chrám v meste Chambery. Následne v Taliansku vládla dynastia Savojov.

Hoci sa v rôznych mestách ukazovali falošné rubáše, len tento bol masovým ľudovým vedomím vnímaný ako pravdivý. Trikrát horelo a zázrakom prežilo. Aby odstránili sadze a ubezpečili sa, že nie sú natreté, niekoľkokrát ich povarili v oleji a umyli, ale obraz zostal.

V roku 1578 odišiel zostarnutý milánsky arcibiskup Karol Boromejský, kanonizovaný katolíckou cirkvou, v zime z Milána do Chambery, aby si uctieval Sväté plátno. Aby sa staršina zachránil pred prechodom cez zimné Alpy, priniesli mu plátno naproti. Stretnutie sa konalo v Turíne, v Katedrále sv. Jána Krstiteľa, kde s požehnaním biskupa v súčasnosti odpočíva. V 18. storočí Revolučné vojská Francúzska pod velením Bonaparta zničili katedrálu v Chambery, kde bola kedysi svätyňa, a Turín sa ocitol mimo všetkých pohnutých udalostí a dodnes chráni svätyňu celého kresťanského sveta.

História rubáša

História plátna je zložitá a plná udalostí. Najdôležitejším z nich pre veriacich je pochovanie a vzkriesenie Krista a pre každého - jeho zjavenie sa bezbožnému svetu na prahu dvadsiateho storočia.

V roku 1898 a medzinárodná výstava náboženského umenia. Z Turína si priviezli aj plátno, pričom ho prezentovali ako zle zachovaný výtvor starokresťanských umelcov. Plášť bol zavesený vysoko nad oblúkom a pred uzavretím výstavy sa ho rozhodli odfotografovať. Archeológ a amatérsky fotograf Secondo Pia urobil 28. mája dve fotografie. Ukázalo sa, že jeden negatív je pokazený a druhý s rozmermi 60 x 50 cm bol vložený do vývojky v ten istý deň večer a znecitlivel: na tmavom pozadí negatívu sa objavil pozitívny fotografický portrét Krista Spasiteľa. odhalená - Tvár s nadpozemským výrazom krásy a vznešenosti. Secondo Pia sedel celú noc v úctivom rozjímaní bez toho, aby spustil oči z portrétu Krista Spasiteľa, ktorý sa tak nečakane objavil v jeho dome.

„Sväté Kristovo plátno,“ uvažoval, „samotné nejakým nepredstaviteľným spôsobom je fotograficky presný negatív; a dokonca s veľkým duchovným obsahom! Tento svätý rubáš, tento úžasný záporák ľudskej veľkosti, má oveľa viac ako tisíc rokov. Ale naša novovynájdená fotografia má len 69 rokov!... Tu, v týchto hnedých výtlačkoch z Božieho hrobu, sa skrýva nevysvetliteľný zázrak“ (2).

Aký význam malo objavenie sa Svätého Kristovho plátna v koniec XIX V.?

Bolo to obdobie, keď sa ľudstvo vzďaľovalo od viery. Veda sa stala svetonázorom a vyvinulo sa presvedčenie, že v budúcnosti a čoskoro bude možné pomocou matematických vzorcov vypočítať pohyb všetkých častíc vesmíru v čase a priestore. V rozhovoroch sa často používal vzorec „veda dokázala“. V rozhovore s Metropolitanom Philaretom (Drozdovom) jeden veľmi sebavedomý mladý muž povedal: „Vieš, vladyka, že veda dokázala, že Boh neexistuje? Metropolita odpovedal: „Kráľ Dávid pred tisíckami rokov napísal: Reč blázna v jeho srdci nie je Boh“ (3).

Od druhej polovice 19. stor. Protikresťanské protesty v noblesných a intelektuálnych salónoch, prednáškových sálach a tlači citeľne zosilneli. Rozšírili sa aj diela protestantských teológov, profesorov a docentov (Strauss, Ferdinand a Bruno Bauer), ktorí popierali božstvo Ježiša Krista. Lev Tolstoj rozrezal evanjelium podľa vlastného chápania, ktorého milovaným snom bolo založiť nové náboženstvo. Obraz sentimentálneho moralistu, smilníka a obľúbenca žien namaľoval Renan vo svojej kedysi veľmi populárnej knihe „Život Ježiša“. Rovnako ako Tolstoj popieral Božstvo a zázraky Krista. Náš vynikajúci duchovný spisovateľ biskup Michail (Gribanovsky) nazval svoje dielo „Evanjelium Filištínov“. Úspech týchto a iných podobných diel sa vysvetľuje tým, že mnohí v spoločnosti vo svojej pozemskej samoľúbosti a ľudskej pýche nechceli prijať Božstvo nášho Pána Ježiša Krista a jeho zázraky, ktoré deterministická veda z 19. začiatku 20. storočia nedokázal vysvetliť. Verilo sa, že mýtus o Kristovi vznikol okolo historická postava Ježiš Nazaretský je stará myšlienka, siahajúca až do prvých storočí, najmä z Celsusu.

Ale vraj vrchol všetkého tohto protikresťanského vedeckej literatúry boli dielami profesora teológie a histórie Dravesa. Tvrdil, že neexistuje Ježiš Nazaretský, že Kristus a iné postavy evanjelia ako Pilát atď. - to sú mýtické osobnosti bez skutočných historických prototypov, že Kristus je ľudový mýtus o Slnku. Jeho kniha sa stretla s radostným a sympatickým prijatím v širokých kruhoch spoločnosti. Na dlhú dobu Sovietske publikácie a školy uvádzali: veda dokázala, že Kristus je mýtus.

Vtipný Francúz Prevost pomocou Dravesovej metódy ešte logickejšie dokázal, že Napoleon je francúzsky ľudový mýtus o sile a spaľovacej sile Slnka. Naozaj! Povstal na východe Francúzska (narodil sa na ostrove Korzika), usadil sa Atlantický oceán(zomrel na sv. Helenku), mal dvanásť maršalov, čo znamená dvanásť znamení zverokruhu. Dokonca vzkriesil - slávnych 100 dní Napoleona. Verili Dravesovi, - niektorí vnímali Prevostovu prácu ako paródiu na Dravesovu prácu, - Napoleon bol príliš blízko, - pre väčšinu zostalo toto dielo neznáme. Sofistikovaný a štipľavý Celsus (koniec 2. storočia) sa vo svojom hlavnom diele proti kresťanstvu neodvážil tvrdiť, že Ježiš Nazaretský neexistoval: Ježiš Kristus bol na svoju dobu príliš blízko. V celej protikresťanskej literatúre posledných dvoch či troch storočí je jedinou novinkou úplné popretie historickosti Ježiša Nazaretského a zároveň Piláta.

Možno teda tvrdiť, že objavenie obrazu Krista na Turínskom plátne je zázrakom, ktorý zodpovedá potrebám doby: „Tvrdíte, že Ježiš Nazaretský, Kristus je mýtus, ale ja sa vám javím, aby som podporil tvoja kolísavá viera,“ zdá sa, že hovorí Kristus, ktorý nás miluje.

Secondo Pia vnímal zjavenie Krista na fotografickej doske ako zázrak. Sedel v úcte pred Obrazom, ktorý sa mu zjavoval celú noc: „Kristus prišiel do nášho domu. V tú pamätnú noc jasne pochopil, že plátno nebolo vyrobené ručne, že by ho nemohol nakresliť ani jeden umelec staroveku, bez akejkoľvek predstavy o negatíve, čím by sa vytvoril v podstate takmer neviditeľný negatív.

Neskôr bolo Turínske plátno opakovane fotografované v rôznych lúčoch spektra od röntgenu po Infra červená radiácia. Študovali ju kriminalisti, súdni znalci, lekári, kunsthistorici, historici, chemici, fyzici, botanici, paleobotanici, numizmatici. Zvolávali sa medzinárodné sindologické kongresy (od slova sindone, čo znamená rubáš).

Plášť nie je vyrobený ručne

Presvedčenie, že Turínske plátno nie je vyrobené ručne, nie je dielom umelca a nesie znaky veľkého staroveku, sa stalo univerzálnym medzi vedcami rôznych názorov a národností. Vybíraví kriminalisti nenašli na plátne nič, čo by vyvracalo evanjeliový príbeh o utrpení, smrti na kríži, pohrebe a zmŕtvychvstaní Krista; jej výskum iba dopĺňa a objasňuje rozprávania štyroch evanjelistov (4). Niekto nazval Turínske plátno „piate evanjelium“.

Turínske plátno potvrdzuje pravdivosť výroku anglického mysliteľa Francisa Bacona (1561-1626), že málo vedomostí sa vzďaľuje od Boha a veľké poznanie nás približuje k Nemu. Mnohí vedci na základe starostlivého a komplexného štúdia plátna spoznali skutočnosť Kristovho vzkriesenia a z ateistov sa stali veriacimi. Jedným z prvých bol ateista a voľnomyšlienkár, profesor anatómie v Paríži Barbier, ktorý ako lekár a chirurg pochopil, že Kristus vyšiel z plátna bez toho, aby ho rozvinul, keď po vzkriesení prechádzal zatvorenými dverami. Len niekoľko odborníkov, ktorí študovali plátno, neprijalo Kristovo zmŕtvychvstanie z mimovedeckých dôvodov: k zmŕtvychvstaniu nedošlo, pretože vôbec nemôže existovať.

A počas tohto rastúceho triumfu sa koncom roku 1988 objavila senzačná správa: podľa rádiouhlíkovej metódy je vek Turínskeho plátna len 600 – 730 rokov, to znamená, že by sa nemal datovať na začiatok r. kresťanskej éry, ale až do stredoveku - 1260-1390. Turínsky arcibiskup tieto výsledky prijal a uviedol, že ani on, ani Vatikán nikdy nepovažovali sv. Plátno bolo relikviou, ale zaobchádzali s ním ako s ikonou.

Mnohí si s úľavou povzdychli: „Mýtus bol vyvrátený. Hoci bolo opakovane dokázané, že plátno nie je vyrobené ručne, opäť sa objavili pokusy pripísať ho štetcom Leonarda da Vinciho alebo iného veľkého umelca (5). Okrem toho plášť odráža také anatomické detaily Ľudské telo, ktoré stredovekí majstri nepoznali. Napokon, s obrazom na Turínskom plátne nie sú žiadne stopy farby. Len na jednom mieste na okraji bola mierne zafarbená, možno keď z nej Dürer v roku 1516 napísal kópiu.

Vznikla myšlienka, že stredovekí kresťanskí fanatici zinscenovali pochovanie Krista s jedným zo svojich spoluveriacich a získali tak zázračný obraz. Ani ateisti nevenovali tejto myšlienke pozornosť pre jej absurdnosť.

V súvislosti s rádiokarbónovým datovaním vyvstávajú tieto otázky: 1) či sú počiatočné analytické údaje a výpočty z nich vykonané správne; 2) ako výsledky posledného uvedeného súvisia so všetkými ostatnými údajmi, ktoré priamo alebo nepriamo súvisia s problémom pôvodu a veku Turínskeho plátna.

Prvým faktom, ktorý jasne hovorí v prospech starovekého blízkovýchodného pôvodu plátna, je samotná látka - je to ľan, tkaný cik-cak vzorom 3 na 1. Takéto látky sa vyrábali na Blízkom východe, najmä v 2. 1. storočia. pred Kr. a do konca 1. stor. podľa R.H. a dostal názov „Damask“. V skorších a neskorších dobách sú neznáme. Boli drahé. Použitie Damasku na plátno svedčí o Jozefovom bohatstve, ako sa uvádza v evanjeliu („bohatý muž z Arimatie“ - Matúš 27:57), a o jeho úcte k Ukrižovanému. ľan, v tkanine sa našlo niekoľko bavlnených vlákien západoázijského typu.

Prijímajúc rádiouhlíkové výpočty veku plátna a jeho neskorokresťanského európskeho pôvodu, sme povinní vysvetliť, kde a ako sa objavil v 13.-14. tkanina vyrobená metódou stratenou pred viac ako tisíc rokmi. Aký druh vedeckého potenciálu museli „podvodníci“ stredoveku poskytnúť všetkým týmto detailom, dokonca aj použitiu bavlnených nití, ktoré rastú iba v západnej Ázii?

Staroveký vek plátna potvrdzujú odtlačky mincí, ktoré zakrývali oči zosnulého. Ide o veľmi vzácnu mincu „Pilátov roztoč“, vyrazenú len okolo roku 30 n. l., na ktorej je nesprávne napísaný nápis „Cisár Tiberius“ (TIBEPIOY KAICAPOC): CAICAPOC. Mince s touto chybou nepoznali numizmatici až do zverejnenia fotografií Turínskeho plátna. Až potom bolo objavených päť podobných mincí v rôznych zbierkach. „Pilátov roztoč“ datuje najstarší možný dátum pohrebu do 30. rokov. podľa R.H. Nemožno predpokladať, že falšovatelia stredoveku prišli (a dokonca fyzicky dokázali) použiť vzácne mince 1. storočia na výrobu falzifikátu. s najvzácnejšími chybami.

Povaha látky a potlač na plátne „pilátovho roztoča“ teda umožňujú určiť jeho vek približne medzi tridsiatymi rokmi a koncom 1. storočia. podľa R.H., čo dobre zapadá do chronológie Nového zákona.

Starovekosť rubáša

O starobylosti plátna svedčí aj podrobná presnosť rituálu rímskej popravy ukrižovaním a židovský pohrebný rituál, ktorý sa stal známym vďaka archeologickým vykopávkam až v posledných desaťročiach. Osobitnú vedeckú hodnotu majú pozostatky istého Johanna, podrobne opísané v diele J. Wilsona. Samozrejme, v stredoveku takéto znalosti nemali. Niektoré detaily boli v stredoveku prezentované inak; najmä zatĺkanie klincov nie do dlaní, ako je znázornené na ikonách, vrátane stredovekých, ale do zápästia. Všimnime si, že znak klinca na plátne presne zodpovedá tvaru a veľkosti tvaru a veľkosti klinca uchovávaného v kostole Svätého Kríža v Ríme a podľa legendy je jedným z klincov, ktorými Kristus bol ukrižovaný. Na vytvorenie falzifikátu falšovatelia skutočne študovali klince z rôznych období a na rôzne účely, alebo vediac o klinci z kostola Svätého Kríža nakreslili zodpovedajúce rany alebo vyrobili podobné klince na ukrižovanie svojej obete?

Odporcovia starovekého pôvodu plátna sa zvyčajne odvolávajú na údajnú absenciu akýchkoľvek spoľahlivých historických zmienok o plátne pred rokom 1353, keď bolo vystavené v chráme mesta Lirey. V Byzancii však na rozdiel od západnej Európy o nej dobre vedeli a zaobchádzali s ňou ako s najväčšou svätyňou. Svedčia o tom mnohé historické dokumenty. V starej mozarabskej liturgii, ktorá sa podľa legendy datuje od svätého apoštola Jakuba, Pánovho brata, sa hovorí: „Peter a Ján sa ponáhľali k hrobu a videli na plátnach jasné stopy, ktoré zanechal Ten, ktorý zomrel a vstal z mŕtvych."

Podľa legendy si plátno nejaký čas uchovával svätý apoštol Peter (6) a potom ho odovzdával zo študenta na študenta. V spisoch z predkonštantínskej éry sa prakticky neuvádza, pretože išlo o príliš veľkú svätyňu a informácie o nej mohli slúžiť ako dôvod pre pohanské úrady, aby ju hľadali a viedli k jej zničeniu. V tom čase sa často ničili všetky predmety kresťanskej bohoslužby, najmä knihy a predovšetkým evanjeliá, ktoré sa ukrývali na tajných miestach a prinášali na modlitebné stretnutia len na čítanie. krátka doba {7}.

Po triumfe kresťanstva za cisára Konštantína sú zmienky o plátne pomerne početné.

Je známe, že sestra cisára Theodosia II., svätá Pulcheria, v roku 436 umiestnila Kristovo plátno do Baziliky Presvätej Bohorodičky v Blachernae pri Konštantínopole. Svätý Braulin, biskup zo Zaragozy, vo svojom liste spomína Sväté plátno.

V roku 640 Arnulf, galský biskup, pri opise svojej púte do Jeruzalema spomína Sväté plátno a uvádza jeho presné rozmery. O pobyte Svätého Plátna v Jeruzaleme v prvých rokoch 9. storočia. Epiphanius Monacký svedčí. Návrat svätého plátna z Konštantínopolu do Jeruzalema v 7. storočí. zrejme súvisí s rozvojom ikonoklasmu v Byzancii (635-850) a nebezpečenstvom jeho zničenia.

Koncom 11. stor. sa opäť objavujú informácie o Svätom plátne z Konštantínopolu. Cisár Alexius Comnenus v liste Robertovi z Flámska spomína, že „medzi najvzácnejšie relikvie Spasiteľa patria pohrebné rúcha nájdené v hrobke po vzkriesení“. O „krvavom Kristovom plátne“ je zmienka aj v „Katalógu konštantínopolských relikvií“ od rektora islandského kláštora Nikolaja Somundarsena z roku 1137. Podľa svedectva biskupa Viliama z Tyru mu v roku 1171 cisár Manuel Komnenos ukázal a jeruzalemského kráľa Amorina I. Sväté plátno Kristovo, ktoré bolo potom uložené v bazilike Boukleona v Konštantínopole.

Mimoriadne cenné je posolstvo Mikuláša Mazaritea, ktorý počas vzbury cisárskej gardy v roku 1201 zachránil Sväté plátno pred ohňom. „Pohrebné rúcho Pána. Sú z plátna a ešte voňajú pomazaním; odolávali rozkladu, pretože zahalili a obliekli nahé, myrhou posiate Telo Nekonečného v smrti.“ Mazarite bol zasiahnutý skutočnosťou, že Kristus na plátne bol úplne nahý - žiadny kresťanský umelec si nemohol dovoliť takú slobodu.

Dôkaz o zmiznutí plátna z Konštantínopolu počas porážky mesta v roku 1204 križiakmi podáva kronikár IV. križiackej výpravy Robert de Clary: „A medzi inými tu bol kláštor známy pod menom Presvätej Bohorodičky. Márie Blachernskej, kde bolo uložené Plátno, ktorým bol zavinutý náš Pán. Každý piatok bolo toto plátno vynesené a vztýčené na uctievanie tak dobre, že bolo možné vidieť Tvár nášho Pána. A nikto, či už Grék alebo Frank, nevedel, čo sa stalo s týmto plátnom po porážke a drancovaní mesta.“

Po zmiznutí plátna z Konštantínopolu je jeho história plná udalostí. Teraz sa ocitla v temnote, teraz sa objavila odnikiaľ; bola opakovane unesená a upálená. Všetky peripetie jej osudu teraz historici podrobne vystopovali (8).

Štúdia zloženia peľu zozbieraného z látky Turínskeho plátna a študovaná botanikom Freyom so správou v Albuquerque v roku 1977 potvrdzuje prítomnosť Svätého plátna v Palestíne a jeho prenos do Byzancie a Európy. V zložení peľu dominujú buď vlastné palestínske formy, alebo tie, ktoré sa nachádzajú okrem okolia Jeruzalema av susedných krajinách (39 druhov zo 49). Európske formy sú zastúpené jediným druhom. Freyove zistenia sú v dobrej zhode s historické informácie o pohybe plátna. Zodpovedajúce mapy boli publikované vo vedeckých publikáciách.

Výsledky týchto štúdií vylučujú európsky pôvod Turínskeho plátna. Nemožno predpokladať, že stredovekí falzifikátori, ktorí nemali ani potuchy o modernej palynologickej analýze (štúdium spór a peľu) a báli sa odhalení potomkov, cestovali z Európy do Jeruzalema a zbierali peľ rastlín rastúcich len v okolí tohto mesta.

Na základe celého súboru dôkazov zhrnutých do piatich bodov je teda vek Turínskeho plátna datovaný veľmi jasne: od 30 do 100 n. l. a o jeho blízkovýchodnom pôvode nemožno pochybovať. Tomu odporujú iba údaje výpočtov jeho veku na základe rádiouhlíkovej analýzy.

Uvažujme o spoľahlivosti a platnosti metódy rádiokarbónovej chronológie vo vzťahu k Turínskemu plátnu. Najprv si všimnime, že hrubé chyby pri určovaní koncentrácie C14 v jej tkanive sú vylúčené: analýzy vykonali tri nezávislé laboratóriá vybavené moderným vybavením, v ktorých pracujú vysokokvalifikovaní odborníci. Jedinou otázkou, ktorá môže vzniknúť, je spoľahlivosť samotnej metódy rádiokarbónovej chronológie a možnosť jej aplikácie na taký objekt, akým je Turínske plátno.

Metóda rádiokarbónového datovania bola vyvinutá v polovici 50. rokov. V. Libby a je založená na meraní aktivity uhlíka C14. Ten sa podľa moderných koncepcií vytvára vo vysokých vrstvách atmosféry v dôsledku pôsobenia kozmického žiarenia na atómy dusíka N14. Oxidovaný na C14O2 vstupuje do všeobecného uhlíkového cyklu. Vďaka dobrému premiešaniu atmosféry sa obsah izotopu C14 líši zemepisných šírkach a na rôznych absolútnych úrovniach je to takmer rovnaké.

Počas fotosyntézy sa C14 spolu s ďalšími izotopmi uhlíka dostáva do rastlín. Keď organizmus zomrie, prestane zo vzduchu získavať nové časti uhlíka. V dôsledku rádioaktívneho rozpadu sa v jeho tkanivách mení pomer C14 k stabilným izotopom uhlíka. Keďže rýchlosť rozpadu je konštantná hodnota, potom meraním obsahu tohto izotopu v celkový počet uhlík, vek vzorky možno vypočítať pomocou príslušných vzorcov.

Výsledky takéhoto výpočtu budú hodnoverné za nasledujúcich predpokladov:
• izotopové zloženie atmosféry počas životnosti vzorky bolo blízke modernému;
• izotopový systém vzorky bol v tom čase v rovnováhe s atmosférickým;
• izotopový systém vzorky po smrti organizmu bol uzavretý a neprešiel vplyvom žiadnych zmien vonkajšie faktory miestny alebo dočasný význam. Tieto tri predpoklady sú hraničnými podmienkami pre použiteľnosť techniky rádiokarbónovej chronológie.

Existuje však množstvo faktorov, ktoré planetárne alebo lokálne ovplyvňujú koncentráciu C14 v atmosfére, hydrosfére a v rastlinných a iných tkanivách, a preto komplikujú a obmedzujú použitie rádiokarbónovej metódy v chronológii.

Umelé alebo prirodzené rádiové vyžarovanie. Neutróny uvoľnené pri jadrových a termonukleárnych reakciách, ako aj kozmické žiarenie, pôsobia na N14 a premieňajú ho na rádiouhlík.Od roku 1956 do augusta 1963 sa obsah C14 v atmosfére zdvojnásobil. Prudký nárast C14 začal po termonukleárnych výbuchoch v roku 1962. Zmeny v sile magnetického poľa Zeme ovplyvňujú intenzitu bombardovania jej atmosféry kozmickým žiarením, čo ovplyvňuje koncentráciu C14 v atmosfére a vegetácii.

Zmeny slnečnej aktivity ovplyvňujú aj obsah C14 podľa inverzného vzťahu.

Existuje súvislosť medzi koncentráciou C14 a výbuchmi supernov a štúdiou historické dokumenty a letokruhy vykazovali v priebehu času významné zmeny vo svojom obsahu. Dokonca boli zvolané stretnutia o probléme „astrofyzikálnych javov a rádioaktívneho uhlíka“. Vplyv sopečných plynov v blízkosti ich výstupov na špecifický obsah C14 zaznamenal L.D. Sulerzhitsky a V.V. Čerdancev (9).

Spaľovanie paliva má významný vplyv na obsah C14 v atmosfére. Spaľovanie fosílnych palív, teda veľmi starých palív vytvorených pred mnohými miliónmi rokov, počas ktorých sa rozpadol takmer všetok rádioaktívny uhlík C14, vedie k zníženiu jeho špecifickej koncentrácie v atmosfére (tzv. Suessov efekt). Výsledkom je, že v dôsledku spaľovania fosílnych palív sa do roku 2010 zníži koncentrácia C14 v atmosfére o 20 %. A keď sadze zo spaľovania novších predmetov preniknú do starovekých predmetov, vek prvých, určený rádiouhlíkovou metódou, sa ukáže byť nižší ako skutočný.

Keďže je často veľmi ťažké vziať do úvahy všetky faktory, ktoré môžu narušiť stav izotopových systémov (nielen uhlíkových), napríklad v geológii, kde sa metódy izotopovej chronológie používajú veľmi široko, bol vyvinutý celý riadiaci systém. získať spoľahlivé metódy na určenie veku. V mnohých prípadoch poskytujú výpočty veku pomocou rádiochronologických metód jasne absurdné hodnoty, ktoré sú v rozpore s celým dostupným súborom geologických a paleontologických údajov. V takýchto prípadoch sa musia získané údaje „absolútnej chronológie“ považovať za zjavne nespoľahlivé. Niekedy rozdiely medzi geochronologickými určovaniami rôznymi rádioizotopovými metódami dosahujú až desaťnásobné hodnoty.

Plášť. Pochybnosti a otázky

V roku 1989 Britská rada pre vedu a technológiu testovala presnosť rádiokarbónového datovania (pozri New Scientist, 1989, 8). Do hodnotenia presnosti tejto metódy sa zapojilo 38 laboratórií z celého sveta. Dostali vzorky dreva, rašeliny, solí oxidu uhličitého, ktorých vek poznali len organizátori experimentu, nie však analytici. Uspokojivé výsledky boli dosiahnuté len v 7 laboratóriách, v ostatných boli chyby dvoj-, troj- alebo viacnásobné. Pri porovnávaní údajov získaných rôznymi výskumníkmi a pri použití rôznych variácií identifikačnej technológie sa ukázalo, že chyby pri určovaní veku nesúvisia len s nepresnosťami pri určovaní rádioaktivity vzorky, ako sa doteraz predpokladalo, ale aj s technológiou prípravy vzorky. vzorka na analýzu. K skresleniam v diagnostike dochádza pri zahrievaní vzorky, ako aj pri určitých metódach jej predbežného chemického spracovania.

Všetko nasvedčuje tomu, že s výpočtami veku pomocou rádiokarbónovej metódy sa musí zaobchádzať veľmi opatrne, získané výsledky určite porovnajte s inými údajmi.

Z vyššie uvedenej úvahy je zrejmé, prečo medzi špecialistami, ktorí používajú rádiochronologické údaje vo svojej každodennej práci, rádiouhlíkové datovanie veku Turínskeho plátna vyvoláva množstvo pochybností a otázok.

Okrajové podmienky použiteľnosti rádioizotopovej chronológie boli formulované vyššie. Uvažujme, do akej miery sa dodržiavajú vo vzťahu k Turínskemu plátnu vzhľadom na jeho históriu.

História rubáša dokumentuje udalosti, pri ktorých mala byť jeho látka kontaminovaná mladším uhlíkom. V roku 1508 ľud slávnostne vyniesol na bohoslužbu plátno a aby dokázal jeho pravosť (že plátno je „stále to isté“, nepísané), dlho ho varili v oleji, zahrievali, umývali to a veľa to drhli, ale nedokázali odstrániť a zničiť odtlačky. V tomto prípade môže dôjsť ku kontaminácii v dôsledku ropného uhlíka; V dôsledku zahrievania by navyše mohla byť narušená rovnováha izotopového systému. Plátno opakovane horelo, alebo sa v rokoch 1201, 1349, 1532, 1934 prinajmenšom vznietilo. Stopy týchto požiarov sú na ňom zreteľne viditeľné, vrátane stôp po kvapkách roztaveného striebra horiacich cez látku.

V tomto prípade mohlo dôjsť ku kontaminácii plátna v dôsledku uhlíka, ktorý sa na ňom usadil v sadzi z predmetov rôzneho veku, ktoré horia okolo neho. Ako však ukazujú výpočty, aby sa izotopové pomery tkaniva začiatku nášho letopočtu posunuli natoľko, že v súčasnosti by sa jeho vek omladil o 1200-1300 rokov, v 16. storočí. bolo potrebné nahradiť 20-35% jeho zloženia, čo nedokázal ani var, ani oheň.

Fyzik J. Carter navrhol, že obraz na plátne je výsledkom jeho rádioaktívneho ožiarenia telom zosnulého. Pokusmi sa mu podarilo získať podobné výtlačky na plátne. Otázka: Čo spôsobuje rádioaktivitu plátna? Predpokladalo sa, že to spôsobilo Kristovo zmŕtvychvstanie, ktoré sprevádzali akési jadrové procesy. Samozrejme, že to nebol výbuch atómová bomba, po ktorej ostali na stenách budov tiene zmiznutých predmetov. V dôsledku týchto procesov bol Kristus vzkriesený do nového tela: začal prechádzať „zatvorenými dverami“, čo predtým nerobil atď. Tento predpoklad podporuje aj skutočnosť, že to, čo je na plátne neviditeľné na fotografiách sa stáva viditeľným voľným okom (10).

Prečítajte si tiež -

Ak skutočne bolo zmŕtvychvstanie Krista sprevádzané nejakými jadrovými reakciami, potom by sa izotopové pomery plátna mali narušiť smerom k výraznému zvýšeniu obsahu C14, teda pri pokuse o jeho datovanie rádiouhlíkovou metódou, chyba v smere prudkého „omladenia“ veku je nevyhnutná. Pri tomto predpoklade je vznik obrazu a prudké obohatenie tkaniva o indikovaný izotop dôsledkom tej istej príčiny – Vzkriesenia.

Viacerí výskumníci vyjadrili pochybnosti o spoľahlivosti výsledkov určovania veku Turínskeho plátna pomocou metód rádiokarbónovej chronológie, pričom niekedy ponúkajú veľmi pochybné vysvetlenia pre údajné omladenie tkaniva.

Z posudzovaných materiálov logicky vyplývajú tieto závery:

Tkanina Turínskeho plátna je materiál, ktorý nie je v žiadnom prípade priaznivý pre rádiokarbónové datovanie, pretože ho nemožno počas svojej histórie považovať za striktne izolovaný systém, ktorý nebol podrobený vonkajšie vplyvy. Štúdium odtlačkov látok a mincí umožňuje s dostatočnou istotou datovať vek plátna v rozmedzí 30-100 rokov. podľa R.H. Turínske plátno má skôr blízkovýchodný než európsky pôvod. Prudké obohatenie plátna Turínskeho plátna C14 a vzhľad obrazu na základe moderných vedeckých myšlienok je s najväčšou pravdepodobnosťou dôsledkom žiarenia v okamihu zmŕtvychvstania Krista.

Posledný zo štyroch záverov by mal v neveriacom čitateľovi prirodzene vyvolať pochybnosti. Áno, a veriaci kresťania sú zvyknutí veriť, že skutočnosť Kristovho zmŕtvychvstania je predmetom čistej viery, čisto vnútorných náboženských skúseností, ktoré len ťažko môžu mať prirodzené vedecké vysvetlenie. Turínske plátno však nesie silný dôkaz o zmŕtvychvstaní Krista.

Ako zistilo súdnolekárske vyšetrenie plátna, telo nebožtíka malo veľa intravitálnych krvácajúcich rán od tŕňovej koruny, po bití bičom a palicou, ako aj posmrtné výrony z prederavenia oštepom, ktoré podľa lekárom, prepichol pohrudnicu, pľúca a poškodil srdce. Okrem toho sú tu stopy po vyliatí krvi v čase sňatia z kríža a položení Najčistejšieho tela na plátno.

Hrozné stopy telesného utrpenia boli zázračne zachytené na svätom plátne. Kristus bol veľmi bitý. Bili ma palicami po hlave a zlomili mi mostík nosa. Štúdiom rubáša boli vedci schopní určiť dokonca aj hrúbku palice, ktorá poškodila Trpiteľov nos. Vďaka súdnolekárskemu skúmaniu vieme o mukách Ježiša Krista ešte viac a podrobnejšie, ako sa o nich hovorí v evanjeliu.

Čo hovorí plátno?

Bili Ho aj bičmi. Ako svedčí plátno, boli bičovaní dvaja bojovníci: jeden vysoký, ďalšie nižšie. Každý bič v rukách mal päť koncov, v ktorých boli všité platiny, aby mihalnice pevnejšie zvierali telo a pri odťahovaní trhali kožu. Podľa súdnych znalcov bol Kristus za vystreté ruky priviazaný k tyči a bitý najskôr po chrbte, potom po hrudi a bruchu.

Po skončení bitia ho položili na Ježiša Krista ťažký kríž a prikázal odniesť ho na miesto nadchádzajúceho ukrižovania – Golgotu. Toto bol zvyk: odsúdení sami niesli nástroje svojej bolestnej popravy.

Plátno vtlačilo hlbokú značku z ťažkého lúča kríža na pravé rameno Krista. Kristus, fyzicky vyčerpaný a vyčerpaný, opakovane padal pod ťarchou svojho bremena. Pri páde sa mu zlomilo koleno a ťažký trám kríža mu zasiahol chrbát a nohy. Stopy týchto pádov a úderov sú podľa znaleckého svedectva vytlačené na tkanine plátna. Súdni lekári dospeli k záveru, že za menej ako 40 hodín sa posmrtný proces zastavil, pretože inak by bola konzervácia krvných škvŕn, lymfy atď. výrazne odlišná: do štyridsiatej hodiny kontaktu by boli všetky odtlačky rozmazané na nepoznanie. Z evanjelia vieme, že Kristus bol vzkriesený 36 hodín po svojom pohrebe.

Forenzní vedci a lekári si všimli, že telo Ukrižovaného bolo oddelené od všetkých krvných zrazenín, od všetkých stvrdnutí ichor a perikardiálnej tekutiny, bez toho, aby niektorú z nich narušili. A každý lekár, každý zdravotná sestra Vedia, aké ťažké je odstrániť obväzy zo zaschnutých rán. Odstránenie obväzov môže byť veľmi náročný a bolestivý proces. Až donedávna boli obväzy niekedy považované za horšie ako chirurgický zákrok. Kristus vyšiel z plátna bez toho, aby ho rozvinul. Vyšiel z nej rovnako, ako po Zmŕtvychvstaní prechádzal zatvorenými dverami. Kameň z hrobu nebol odvalený pre Krista, ale preto, aby ženy nosiace myrhu a učeníci Pána mohli vojsť do hrobu.

Ako mohlo dôjsť k zmiznutiu Tela z plátna bez jeho rozvinutia a odtrhnutia zraneného tela z látky? Práve táto otázka faktu spôsobila, že ateista a voľnomyšlienkarský profesor porovnávacej anatómie I. Delage a ateistický profesor chirurgie P. Barbier uverili v Krista a stali sa apologétmi a kazateľmi plátna. Po oboznámení sa s výskumnými materiálmi sa neveriaci sorbonský profesor Ovelag ponoril do hlbokých myšlienok a zrazu s osvietenou tvárou zašepkal: „Priateľ môj, naozaj vstal! Keď neveriaci Angličan Wilson začal študovať plátno, stal sa v procese svojho výskumu katolíkom. Medicínske forenzné aj izotopové štúdie Turínskeho plátna teda vedú k uznaniu skutočnosti Kristovho zmŕtvychvstania. Prijíma to každý?

Forenzné, kriminologické dôkazy o zmŕtvychvstaní sú akceptované drvivou väčšinou sindológov. Niektorí odborníci sa domnievajú, že vzkriesenie sa nemohlo stať, pretože je úplne nemožné. Veria, že na vysvetlenie neporušenosti a nerozvinutia Plátna v momente odstránenia Tela z neho sú potrebné iné racionalistické (teda materialisticko-ateistické) vysvetlenia.

Ako sa ukázalo, rádiouhlíkovú chronológiu nemožno použiť na Turínske plátno, pretože je v rozpore s celým komplexom dobre prepojených historických údajov o jeho veku. Vysoký obsah C14 v ňom, ako aj samotný obraz podľa nášho názoru spolu s ďalšími údajmi svedčia o zmŕtvychvstaní Krista.

V aforizme je hlboký význam: „Prázdny Kristov hrob bol kolískou Cirkvi. Spasiteľ nikdy nehovoril o svojom utrpení a smrti bez toho, aby nespomenul svoje zmŕtvychvstanie.

Kázanie apoštolov je predovšetkým kázeň o zmŕtvychvstalom Kristovi. Apoštol Peter vo svojej prvej kázni v deň Turíc v Jeruzaleme povedal: Tohto Ježiša Boh vzkriesil, čoho sme my všetci svedkami (Sk 2,32). A potom Pavol napísal: Ak Kristus nevstal, potom je márne naše kázanie a márna je aj vaša viera (1 Kor 15, 14).

Keď apoštoli zažili ukrižovanie a smrť svojho Učiteľa, videli vzkrieseného Krista a opakovane sa s Ním stretávali, prekonali depresiu a zmätok a boli naplnení úplnou radosťou. S horlivou vierou, pevnými znalosťami, osobnou skúsenosťou a milosťou Ducha Svätého prijatou v deň Turíc priniesli svetu kázanie, že Kristus skutočne vstal z mŕtvych, a jeho prikázania. On... sa zjavil živý skrze svoje utrpenie s mnohými pravdivými dôkazmi,“ dosvedčuje apoštol Lukáš, ktorý po tom, čo všetko dôkladne preskúmal, najskôr všetko opísal v poriadku (Lk 1,3).

A tu sú závery právnikov a historikov. Edward Clarke píše: „Dôkladne som preskúmal dôkazy týkajúce sa udalostí tretieho dňa Veľkej noci. Tento dôkaz sa mi zdá nespochybniteľný: pracujem na Najvyššom súde, ja... náhodou vynášam rozsudky na základe dôkazov, ktoré sú oveľa menej presvedčivé. Závery sa vyvodzujú z dôkazov a pravdivý svedok je vždy bezohľadný a má tendenciu minimalizovať vplyv udalostí. Evanjeliové svedectvá o zmŕtvychvstaní patria presne do tohto druhu a ako právnik ich bez výhrad prijímam ako správy pravdovravných ľudí o skutočnostiach, ktoré mohli potvrdiť“ (11).

Autor trojzväzkového diela „História Ríma“, profesor T. Arnold, sofistikovaný podvratník historické mýty a omylov, uvádza: „Uspokojivé dôkazy o živote, smrti a zmŕtvychvstaní nášho Pána boli dokázané opakovane. Spĺňajú všeobecne uznávané pravidlá, podľa ktorých sú spoľahlivé dôkazy odlíšené od nespoľahlivých dôkazov“ (12).

Ďalší bádateľ, profesor Edwin Selvin, zdôrazňuje: „Vzkriesenie Krista z mŕtvych na tretí deň pri úplnom zachovaní tela a ducha je skutočnosť, ktorá sa zdá byť rovnako spoľahlivá ako ktorákoľvek iná potvrdená historickými dôkazmi“ (13).

Apoštolovi Tomášovi, ktorý pochyboval o svojom zmŕtvychvstaní, Kristus ukázal rany od klincov na svojich rukách a ranu na rebrách a povedal nebuď neveriaci, ale veriaci. Tomáš zvolal: Môj Pane a Bože! Ježiš mu povedal: Uveril si, lebo si ma videl; Blahoslavení, ktorí nevideli, a predsa uverili (Ján 20:29). Je im predsa dané duchovne precítené úprimné poznanie zmŕtvychvstalého Pána, víťazstvo života nad smrťou a chápanie Eucharistie.

Po mnohých rokoch strávených zbieraním materiálov o Turínskom plátne a pochopením príčin abnormálne vysokého obsahu C14 v jeho tkanine mal autor týchto riadkov pocit, že Kristove slová, ktoré povedal apoštolovi Tomášovi, už naňho neplatia: .. Blahoslavení, ktorí nevideli, a predsa uverili (Ján 20:29). Vložil som prsty do rán nechtov a ruku do Jeho boku.

A zdá sa, že po toľkých dôkazoch od staroveku aj od Turínskeho plátna len ten, kto sa snaží vysvetliť všetko na svete svojou obmedzenou a hriešnou mysľou, ten, kto nechce nič vedieť, ten, koho Boh bráni žiť podľa svojich myšlienok, nedokáže rozpoznať Kristovo zmŕtvychvstanie, vášne a pýchu. Slávny Bakunin, idol mládeže na konci minulého storočia, povedal: „Ak Boh existuje, musí byť zakázaný.

Plášť. zákazy

Zakázaný bol aj plášť. Celé desaťročia o nej neboli žiadne verejné informácie Sovietsky zväz nedostal. Nehovorilo sa o tom ani na protináboženských prednáškach. Prvá publikácia o nej v časopise „Science and Religion“ (1984, #9) sa objavila až po tom, čo redaktori dostali „provokatívne“ listy od čitateľov. Obsahoval veľa zásadne dôležitých vynechaní. V nasledujúcich rokoch vychádza v spomínanom časopise, ako aj v iných domácich a zahraničných publikáciách množstvo malých článkov, v ktorých sa k jednotlivým izolovaným skutočnostiam podávajú tie najneuveriteľnejšie a nepodložené vysvetlenia a ignoruje sa celý súbor známych údajov. Jeden autor tvrdí, že „negatív bol vytvorený bleskom“, ďalší, že obraz vznikol v dôsledku vážnej choroby ukrižovaného muža, a tretí, že v dôsledku činnosti mikróbov, ignorujúc výsledky skúmania „efektov spálenia“. tkaniva“. Myšlienka neznámeho geniálneho umelca, ktorej nekonzistentnosť bola opakovane zdôrazňovaná, je znovu a znovu vychvaľovaná. Tvrdilo sa, že obraz vznikol v dôsledku nejakej bionickej alebo psychickej energie podľa N.K. Roerich a jogizmus zosnulých. Píšu niečo o mimozmyslovom vnímaní. Už bol spomenutý absurdný názor, že v stredoveku kresťanskí fanatici ukrižovali určitú osobu, aby vykonali rituál a získali obraz, hoci o takejto praxi v histórii nie je nič známe. Vznikla úplne neuveriteľná myšlienka, že Kristus nezomrel na kríži a bol sňatý zaživa, preto sa pot a ľudská energia vytlačené na plátne. Ježiš Nazaretský, veľký ctižiadostivý muž a herec, aby po stáročia zanechal svoje meno, rozhodol sa urobiť niečo nezvyčajné: úmyselne išiel na kríž, vykonal smrť a svoje zmŕtvychvstanie. Ale čo nerozšírený rubáš, ktorý ohromil Barbiera a ďalších? A nielen s týmto.

Nereálnosť takéhoto pohľadu pochopil David Friedrich Strauss, ktorý poprel Božstvo Ježiša Krista a Jeho zmŕtvychvstanie. Napísal:

„Nemôže sa stať, že človek, ktorý bol unesený z hrobky v polomŕtvom stave, ktorý sa pre slabosť nemohol postaviť na nohy, potreboval zdravotná starostlivosť, obväzy, liečenie a ktorý bol v zajatí fyzického utrpenia, by zrazu na svojich učeníkov urobil taký dojem: dojem muža, ktorý zvíťazil nad smrťou, Pána života – a práve tento dojem sa stal základom všetky budúce kázne. Takéto prebudenie by mohlo len oslabiť dojem, ktorý na nich urobil v živote a smrti. V najlepšom prípade by to mohlo dodať nejaký elegický tón, ale v žiadnom prípade by to nedokázalo premeniť ich smútok na nadšenie, ani to pozdvihlo ich úctu k Nemu na náboženskú adoráciu.

Tak ako neprijali a neprijímajú Krista, neprijímajú ani Jeho sväté plátno, ktoré jasne svedčí o utrpení a zmŕtvychvstaní nášho Pána. Niektorí, ktorí to videli a študovali, prijímajú vieru, zatiaľ čo iní si vymýšľajú všetky druhy falošných a neudržateľných vysvetlení, aby ospravedlnili svoje odmietnutie Krista.

Naša viera nie je v Plátno, nie v racionálnom poznaní, ale v srdci, v úcte a duchovnej skúsenosti. "Blahoslavení tí, ktorí nevideli, a predsa uverili." Plátno je potrebné pre Thomasa Neveriaceho. A pre tých, ktorí Boha odmietajú, je nepríjemným tŕňom, na ktorý treba zabudnúť. Sú ľudia, ktorí žiadali zastaviť zverejňovanie materiálov o Turínskom plátne.

Keď my pravoslávni kresťania odpovieme na radostné veľkonočné zvolanie „Kristus vstal z mŕtvych!“ Odpovedáme: „Naozaj vstal z mŕtvych!“, svedčíme o našej viere a v speve „Videli sme Kristovo zmŕtvychvstanie“ svedčíme o našej náboženskej, duchovnej skúsenosti. On je v našom uctievaní, našich modlitbách a živote, On je vo sviatosti Najsvätejšej Eucharistie.

LITERATÚRA

Arutyunov S. A., Žukovskaja N. L. Turínske plátno: odtlačok tela alebo výtvor umelca? // Veda a život, 1984, ? 12, ss. 102-111.
Butakov N. A. Sväté Kristovo plátno. Jordanville (USA), 1968.
Gavrilov M. N. Turínske plátno: Popis a vedecké vysvetlenie. Brusel, 1992. Izotopová geológia. M., 1984.
Izotopové datovanie vulkanizačných a sedimentačných procesov. M., 1985.
Kňaz Gleb Kaleda. Sväté plátno a jeho význam pre kresťanské vedomie a duchovný život // Moskovský cirkevný bulletin, 1991, ? 2.
Kňaz Gleb Kaleda. Turínske plátno a jeho vek // Časopis Moskovského patriarchátu, 1992, ? 5.
Libby V.F. Rádiokarbónová metóda určovania veku // Zborník príspevkov z medzinárodnej konferencie o mierovom využívaní atómovej energie. T. 16. Ženeva. M., 1987, str. 41-64.
McDowell, J. Nepopierateľné dôkazy (Historické dôkazy, fakty, dokumenty kresťanstva). M., 1990.
Rádiokarbón. So. články. Vilnius, 1971.
Turínske plátno // Logos, 1978, ? 21/22, ss. 93-115.
Turkham, Henry. Je plátno uchovávané v Turíne pravé? Brusel, 1965. Beecher P. A. Sväté Turínske plátno // Irish Eccl. Rec., 1938, sér. 5, zv. 25, str. 49-66.
Nydal R. Zvýšenie rádioaktívneho uhlíka z najnovšej série troch jadrových testov // Nature, 1963, vol. 200, str. 212-214.
Waliszewski, sv. Calun Turynski Dzisial. Krakov, 1987.
Wilson I. Turínske plátno. N.Y., 1979.

POZNÁMKY

(1) Epigraf preložil biskup. Cassian (Bezobrazova).
(2) S. Pia vydal svoje spomienky na fotografovanie Turínskeho plátna v roku 1907. Úryvky z nich citovali rôzni autori.
(3) Odkaz na Ž 13:1.
(4) Toto si všimli všetci výskumníci Turínskeho plátna. Stanislav Waliszewski zostavil tabuľku porovnania evanjeliových naratívov a „dôkazov“ Turínskeho plátna (ďalej pozri zoznam literatúry na str. 27).
(5) Autori takýchto poznámok v populárnych časopisoch sa nezamýšľajú nad tým, ako mohol stredoveký umelec namaľovať obraz vo forme negatívu, keď ešte neexistovali predstavy o fotografii, nehovoriac o psychologických a technologických ťažkostiach maľovania tieňov. ako svetlo; pre koho písal, aký cieľ sledoval, keď sa pustil do vedomej mystifikácie, akoby predvídal všetky zákonitosti a pravidlá fotografie.
(6) Svätá Nina, osvietenkyňa Gruzínska, o tom hovorila.
(7) Existuje názor, že plátno Ježiša Krista bolo dlho uchovávané v Edesse (moderné juhovýchodné Turecko) s potomkami kráľa Abgara (Abgar).
{8} Chronologická tabuľka história Turínskeho plátna z 30. rokov. I storočie pred sindologickou konferenciou v roku 1977 v Albuquerque (USA) dáva vo svojom dobrá práca J. Wilson.
(9) Pozri zbierku článkov „Radiocarbon“ (Vilnius, 1971).
(10) Pripomeňme, že rádioaktivitu objavil Becquerill vďaka stopám na neexponovanej fotografickej platni.
(11) McDowell, J. Nepopierateľné dôkazy (Historické dôkazy, fakty, dokumenty kresťanstva). M., 1990, s. 175.
(12) Tamže.
(13) Tamže, s. 174.

Kandidát fyzikálnych a matematických vied V. SURDIN.

Tento nenápadný kus látky po stáročia straší veriacich aj neveriacich, vedcov i duchovných, novinárov či kriminalistov. Z času na čas sa rozhoria spory o tom, čo to Turínske plátno vlastne je – kresťanská svätyňa alebo falošná? Zázračné dielo alebo umelcovo plátno? Nikto nepochybuje, že ide o dokument doby, no nie je jasné, ktorý? Vyjadrujú sa pochybnosti: je možné obnoviť pravdivý príbeh predmet? Časopis „Veda a život“ sa tejto téme už viackrát venoval (pozri č. 12, 1984; č. 3, 1989; č. 5, 1996). Kontroverzia pokračuje v nezmenšenej miere; Zúčastňujú sa na nich nielen teológovia, ale aj vedci. Čitateľom dávame do pozornosti článok (s malými skratkami a zmenami) z bulletinu „Na obranu vedy“, ktorý vydala komisia na boj proti pseudovede a falšovaniu vedeckého výskumu Ruskej akadémie vied.

Veda a život // Ilustrácie

Turínske plátno. Negatívny fotografický obraz vyzerá ako pozitívny.

Obrázok hlavy na pozitívnej fotografii (vpravo) a na negatívnej fotografii (vľavo).

Fotografia jednej z údajných krvavých škvŕn na plášti (vpravo).

Príprava rubáša na výstavu 1998.

Tab. 1. Výsledky datovania Turínskeho plátna.

Len pred niekoľkými rokmi som nemal ani potuchy o obrovskom rozsahu diskusie, ktorá sa okolo Turínskeho plátna rozvinula. Toto všetko malo veľmi ďaleko od mojej profesie – astronómie. Ako sa však ukázalo, ťažisko Turínskeho plátna pretínalo nielen historické a teologické, ale aj vedecké problémy. V tomto článku o nich stručne porozprávam, ako aj o niektorých historických a detektívnych epizódach sprevádzajúcich vedecké skúmanie tohto javu.

TAJOMNÁ DEKA

V talianskom meste Turín sa v kostole svätého Jána uchováva kus plátna s dĺžkou 4,36 m a šírkou 1,09 m, do ktorého bol podľa legendy zabalený Ježiš Kristus po sňatí z kríža. Zdá sa, že látka je nasýtená peľom a zdá sa, že načrtáva slabé obrysy kvetov, listov a iných častí rastlín. Na látke sú dva obyčajné červenohnedé obrázky osoby (predný a zadný pohľad). Na vyobrazení je bezpochyby muž vysoký asi 1,8 m. Podľa rán na hlave, rukách a nohách možno usúdiť, že utrpel ukrižovanie. Povaha zobrazených rán naznačuje, že muž mal na sebe veniec z konárov s tŕňmi, že bol bitý palicami a bičmi a že bol do boku prebodnutý kopijou. Všetky tieto mučenia podľa Nového zákona znášal Ježiš.

Po stáročia bol obraz majetkom savojskej dynastie. Najstaršie informácie o ňom pochádzajú približne z roku 1350: existujú písomné dôkazy, že majiteľom obrazu bol francúzsky rytier Geoffroy de Charny, ktorý sa zúčastnil križiackych výprav. V roku 1453 jeho vnučka Margaréta z Charny predala prikrývku Ľudovítovi a Anne Savojským, ktorí ju mali najskôr v Chambery a potom v Piemonte. V roku 1532 pri požiari pokrievku poškodilo roztavené striebro. V roku 1578 bol prevezený tam, kde sa uchováva dodnes – do Turína. V roku 1983, po smrti posledného talianskeho kráľa Umberta II., sa plátno dostalo do vlastníctva katolíckej cirkvi.

Tajomný obraz vzbudzoval nedôveru už v čase, keď bol prvýkrát predstavený verejnosti. Stalo sa tak v roku 1355, keď Geoffroy de Charny dal rubáš na vystavenie verejnosti vo farnosti Liray, juhovýchodne od Paríža. Čoskoro miesto zaplavili pútnici. Na počesť tejto udalosti boli vyrobené špeciálne medailóny.

Pochybnosti o pravosti rubáša dokazujú archívne dokumenty, ktoré zozbieral francúzsky kňaz Ulysses Chevalier a ktoré boli publikované v roku 1900 v eseji „Kritická štúdia o pôvode svätého plátna z Liray-Chambery-Turín“. Hovorí sa, že existoval umelec, ktorý vytvoril tajomný obraz, a že majiteľ plátna nevedel poskytnúť hodnoverné informácie o tom, ako plátno získal. Uvádza sa aj táto skutočnosť: v roku 1389 francúzsky biskup Pierre Darcy oznámil pápežovi, že cirkev profituje zo závoja namaľovaného „prefíkaným spôsobom“.

KTO JE OBRAZENÝ NA PLÁTNE?

V 20. storočí bol plátno niekoľkokrát vystavené na prehliadku verejnosti; jej posledné výstavy sa konali v rokoch 1978, 1998 a 2000. Po výstave v roku 1978 bol povolený obmedzený výskumný prístup k plášťu. Potom skupina vedcov, najmä zo Spojených štátov, vykonala prvé komplexné preskúmanie relikvie. Dospelo sa k záveru, že rubáš zobrazuje skutočnú postavu muža vystaveného bičovaniu a ukrižovaniu. Zistilo sa, že krvné škvrny obsahujú hemoglobín. Pre veriacich v historickú pravosť plátna sa to stalo silným argumentom v prospech.

Katolícka cirkev to však nikdy neurobila oficiálne vyhlásenie o pravosti Turínskeho plátna. Počas verejného vystavenia plátna v Turíne 24. mája 1998 pápež Ján Pavol II. povedal: „Plátno spochybňuje náš intelekt. Svoje najvnútornejšie posolstvo odhaľuje len tým, ktorí sú jej svojou pokornou a zároveň živou mysľou najbližší. Jeho tajomná žiara vyvoláva otázky o pôvode a živote historickej postavy – Ježiša Nazaretského. A keďže to nemá nič spoločné s otázkami viery, cirkev nemôže nabrať odvahu na ne odpovedať. Vedu poveruje úlohou vyšetriť, čo sa stalo s bielizňou, do ktorej bolo podľa legendy zabalené telo nášho Spasiteľa. A cirkev trvá na tom, aby boli výsledky štúdia rubáša prezentované verejnosti. Pozýva vedcov, aby pracovali s pocitom vnútornej nezávislosti a zároveň so zreteľom na pocity veriacich.“

Mnohí veriaci však zaobchádzajú s Turínskym plátnom ako so svätou relikviou. K výstave v roku 1998 vyšlo niekoľko kníh, ktorých autori sa snažili dokázať pravosť závoja v zmysle jeho zapojenia do životopisu Krista. Títo výskumníci nazývajú rubáš slovom „Sindon“ a sami seba - sindonológovia. „Sindon“ je slovo gréckeho pôvodu, ktoré pôvodne znamenalo kus látky, ktorý sa dal použiť aj ako rubáš, čím sa odlišuje od šatky na utieranie potu. (Iný výklad tohto názvu vychádza z predpokladaného miesta pôvodu plátna, ktoré sa nazývalo Sidon.) Medzi zástancami pravosti plátna hrá hlavnú úlohu skupina STURP (Projekt výskumu Turínskeho plátna) z r. USA, ktorú v 70. rokoch vytvorili John Jackson a Eric Jumper.

Sindonológovia veria, že po sňatí z kríža bol Ježiš uložený na prikrývku, do ktorej bol potom zabalený. Preto bol obrys tela odtlačený na plátne. Salzburský profesor teológie Wolfgang Waldstein ponúka iné vysvetlenie. Tvrdí, že Kristus „zanechal svojej cirkvi obraz: keďže vtedy neexistovali novinári, urobil zázrak. Vo chvíli svojho vzkriesenia na veľkonočné ráno vytvoril záblesk svetla, záblesk obrovskej energie.“

Na dôkaz toho, že na závoji je zobrazený Ježiš Kristus, sa sindonológovia odvolávajú na veľké množstvo znakov, ktoré sú v súlade s biblickými informáciami. Fanúšikovia rubáša poukazujú aj na ďalšie predmety s obrazom Krista, ktoré existovali pred 14. storočím: mince, medailóny... Sú presvedčení: podobnosť zobrazených tvárí Krista dokazuje, že ešte pred 14. storočím Turínske plátno sa používal ako originál na výrobu mincí a iných umeleckých diel.

Skeptici však nesúhlasia. Ak sa pozriete pozorne, hovoria, že podobnosť medzi starovekými obrazmi Krista a odtlačkom na plátne nie je taká veľká. Jediná zhoda okolností je, že všade je zobrazený dlhovlasý bradatý muž. Okrem toho vyvstáva otázka: vznikol samotný prehoz podľa nejakého umeleckého originálu? Inými slovami, všetky náhody možno vysvetliť spoločnou tradíciou a túžbou zachovať si ich. Dokonca aj veľký teológ Augustín sa sťažoval, že neexistuje spôsob, ako zistiť, ako Ježiš vyzerá. Postupom času sa predstavy umelcov o vzhľade Krista menili. Až do 3. storočia bol Ježiš zobrazovaný s krátkymi vlasmi a bez brady. A až neskôr sa objavili obrazy bradatého dlhovlasého Krista. Obraz na Turínskom plátne celkom presne zodpovedá tradíciám umenia 14. storočia. Skutočnosť, že v tej dobe boli v móde jednofarebné obrázky, posilňuje predpoklad, že tu máme dočinenia s prácou umelca.

Umeleckohistorická analýza je, samozrejme, chúlostivá a nejednoznačná záležitosť. Takúto analýzu však vykonala talianska komisia vytvorená v roku 1973. Dospela k záveru, že ide o „dielo umelca“. Historici umenia sa domnievajú, že vzhľad obrazu na plátne zodpovedá predstavám prijatým po roku 1300. Historici s nimi súhlasia; poznamenávajú, že v biblických časoch Židia pochovávali svojich mŕtvych s rukami prekríženými na hrudi. Ruky zložené nad genitáliami, ako je znázornené na rubáše, sa prvýkrát objavili na maľbách z 11. storočia a boli ústupkom vtedajšej prudérnosti. Mŕtvi v Kristovej dobe boli pochovávaní nahí, obrezaní a oholení, čo tiež nezodpovedá vyobrazeniu na rubáši.

OBRAZOVÁ TECHNIKA

Najdôležitejšia je, samozrejme, otázka, ako bol obrázok získaný. Výskum v tomto smere sa začal pred viac ako sto rokmi. Člen turínskeho mestského zastupiteľstva, právnik a amatérsky fotograf Secondo Pia odfotografoval turínske plátno 28. mája 1898 pomocou fotoaparátu na 50 (60 cm) platne.Pri vyvolávaní platní v tmavej komore pod červeným svetlom si všimol ohromujúci efekt: na negatíve boli všetky detaily viditeľné oveľa jasnejšie ako na pozitíve. Samotný negatív vyzeral ako pozitívna fotografia, čo naznačuje, že obraz na rubáši je práve negatívom. Mnohí súčasníci Pii neverili a považovali mladú umenie fotografie je šarlatánstvo, no dnes je objav Pia hlavným argumentom medzi sindonológmi nadprirodzenosť rubáša.

Negatívny účinok možno vysvetliť bez zapojenia nadprirodzených síl. V stredoveku sa používala maliarska technika známa ako „negatívny obraz“. Každý vie, že ak pritlačíte papier na mincu a pretriete ho ceruzkou, môžete získať „negatív“ mince. Ak použijete basreliéf (alebo skutočné ľudské telo) ako „pozitív“, potom získanie takéhoto obrazu pomocou vtedy existujúcich prostriedkov vyzerá celkom pravdepodobne. Obraz na Turínskom plátne však nie je skutočným negatívom. Ak by to bol skutočný negatív, tmavé vlasy a krv mali v negatíve vyzerať ako svetlé.

Okrem toho, ak prijmeme hypotézu, že Turínske plátno skutočne zaznamenalo pôvodné telo Krista, potom je zarážajúcich niekoľko absurdností:

Keď prikrývka leží na ľudskom tele, priľne k povrchu tela. V dôsledku toho, ak prikrývku vyberiete a rozložíte, obvyklé proporcie tela budú na obrázku skreslené. Napríklad odtlačok na časti, ktorá obopína tvár, bude širší ako tvár, ako ju vidíme spredu. Ale na plášti nie sú žiadne také deformácie;

Neexistujú absolútne žiadne prázdne miesta, ktoré by sa mali objaviť v dôsledku záhybov. Obraz je príliš hladký na to, aby bol pravý;

Odtlačok krvavých nôh na prehozu geometricky nezodpovedá polohe nôh. Nohy ležiaceho človeka sú zvyčajne nasmerované nahor, ale tu sú chodidlá na prikrývke a potom by mali byť kolená ohnuté;

Mužovi zobrazenému na Turínskom plátne vlasy nepadajú, ako je to u ležiaceho človeka, ale rámujú jeho tvár, ako na maľbách;

Ruky a prsty rôznych dĺžok; takže jedno rameno je o 10 cm dlhšie ako druhé;

Krv tečie ako na obrazoch druhotriednych maliarov: po malej ryhe a nezráža sa, čo by bolo prirodzené. Kto mal niekedy krv na oblečení, vie, aké škvrny vznikajú. Postupom času sčernejú. A „krv“ na prikrývke je stále červená.

V knihe „Ježiš nezomrel na kríži“ (1998) sa novinári E. Gruber a H. Kersten pokúsili poskytnúť experimentálny dôkaz, že obraz možno získať metódou „odparovania“. Kersten, ktorý bol v saune, sa namazal olejom a ľahol si pod ľanovú prikrývku. Objavil sa odtlačok jednej strany jeho tela, no bez čŕt tváre. Súdiac podľa fotografií v knihe, tlač jasne ukazuje, že bola prevzatá z trojrozmerného originálu, napríklad v oblasti bokov je určité rozšírenie. Na Turínskom plátne nie sú žiadne známky „trojrozmernosti“.

KRV ALEBO FARBA?

Túto otázku mnohí považujú za najdôležitejšiu, no zároveň je aj najviac mätúca. So súhlasom katolíckej cirkvi sa ešte v 70. rokoch 20. storočia uskutočnili dve chemické analýzy látky a látky na nej. Prvú analýzu vykonala talianska komisia v roku 1973 a dospela k záveru, že ide o „dielo umelca“. Na tkanive sa našla červenkastá zrnitá látka. Všetky špeciálne krvné testy boli negatívne.

Počas druhej analýzy v roku 1978 odborníci umiestnili 32 lepiacich prúžkov na plátno a potom ich opatrne odtrhli: 14 pruhov bolo odobraných z oblastí plátna, ktoré sa nachádzali okolo obrazu Ježiša, 12 prúžkov bolo nalepených na samotný obraz a 6 bolo na „krvavých“ miestach. Prúžky sa rozrezali na dva kusy a jeden súbor dostal mikroanalytik Walter McCrone a druhý Ray Rogers, ktorý skúmal častice hmoty a vlákna prikrývky priľnuté na prúžkoch.

McCron nenašiel žiadne stopy krvi. Ale podarilo sa mu nájsť oxid železitý (okr železnatý) a rumelku. Starí majstri získavali túto druhú zložku zo sulfidu ortuti a používali ju ako šarlátový pigment. Železný oker je prítomný iba v samotnej oblasti obrázka a nie je prítomný v kontrolných oblastiach prikrývky. A farba so sulfidom ortuti sa nachádza výlučne v „krvavých“ oblastiach. Skutočnosť, že rumelka sa často používala na zobrazenie krvi v maľbe 13. a 14. storočia, posilňuje myšlienku závoja ako umeleckého diela. To všetko utvrdilo McCrona v názore, že posteľná prikrývka bola v umelcovom ateliéri. Ale keďže považoval starožitný pôvod prehozu za možný, usúdil, že farba bola použitá dodatočne na výraznejšiu obnovu zažltnutých škvŕn, ktoré na prehoze zanechala karoséria. Vo svojej knihe The Shroud of Turin z roku 1999 McCron uvádza nasledovné: vtipný prípad: Jeho manželka, tiež výskumníčka, študovala pás lepidla zo starého francúzskeho obrazu. Výsledky jej analýzy boli také podobné výsledkom analýzy rubáša, že McCron spočiatku predpokladal, že manželka si náhodou v laboratóriu pomiešala pruhy s pruhmi z rubáša. Napokon, skúmaný obraz pochádzal práve z krajiny, kde sa v 14. storočí náhle objavilo Turínske plátno. Fakty postupne presvedčili McCrona, aby veril, že plášť bol vyrobený človekom.

Práce na chemickej analýze plátna však pokračovali: Victor Tryon z Texaskej univerzity v roku 1998 oznámil, že objavil krv na Turínskom plátne. Predtým to uviedli Alan Adler a John Geller, členovia skupiny STURP. V skutočnosti poskytli dôkaz železa a bielkovín na tkanive. Ale tieto látky sú súčasťou tempery, vo vode rozpustnej farby vyrobenej z vaječných žĺtkov a pigmentov obsahujúcich železo. Rozhodujúci je pritom fakt, že na tkanive sa nenachádzali žiadne ďalšie podstatné zložky krvi, napríklad draslík, ktorého je v krvi trikrát viac ako železa. Neskôr sa však objavili správy, že na prikrývke sa našli stopy DNA. Prítomnosť DNA môže samozrejme naznačovať prítomnosť krvi, ale to je veľmi slabý svedok. Po tom, čo sa s prehozom za stáročia popasovalo toľko ľudí, bol by zázrak, keby na ňom nezostali žiadne stopy ľudského dotyku.

Myslím, že so mnou budete súhlasiť, že história výskumu Turínskej deky je fascinujúca, ako skutočná detektívka. Spája najlepšie vedecké techniky fyzikov, biológov a dokonca botanikov: látky, farbivá a drobné čiastočky peľ uviaznutý v vláknach látky a schopný indikovať trasu pohybu látky. Z obrovského množstva publikácií je ťažké vyčleniť tie spoľahlivé a nezaujaté, keďže výskum je ovplyvnený napätím spojeným so stretom záujmov fanatikov a vedcov, cirkvi a vedy. Vyššie uvedené je len malá časť toho, čo som sa dozvedel o Turínskom plátne počas krátky čas môj záujem o ňu. Kto sa zaujíma o detaily jej príbehu, ľahko si ich nájde v literatúre. A ak používate internet a do vyhľadávača zadáte dve slová - „Turínsky plášť“, počítač na vás zasype megabajty informácií. Účel tohto môjho článku je iný...

Keď som sa prvýkrát zoznámil s „Turínskym problémom“, ako normálny absolvent katedry fyziky Moskovskej štátnej univerzity som si hneď položil otázku: „Je naozaj nemožné objektívne zmerať vek plátna a pokúsiť sa tak vyriešiť problém falšovania na jeden záťah? Ak obraz nie je starý 2000 rokov, potom nemá žiadnu súvislosť s biblickými príbehmi – je to falzifikát. A ak má 2000 rokov, tak je to skutočne jedinečná historická pamiatka hodná pozornosti a hlbokého štúdia.“ Keď som si položil túto otázku, rýchlo som zistil, že nie som jediný, kto je „taký chytrý“: je to problém veku turínskeho obrazu, ktorý sa dnes považuje za najdôležitejší a priťahuje pozornosť serióznych aj nie celkom vážnych. vedci.

VEK PLÁTNA

Moderné vedecké metódy ponúkajú mnoho spôsobov datovania historickej pamiatky: fyzikálno-chemické, archeologické, kunsthistorické, teologické (korelácia biblických textov s obrazom na plátne) a iné. Ale mne, ako prírodovedcovi, sa zdá najspoľahlivejšia fyzikálno-chemická rádiouhlíková metóda, založená na rozpade rádioaktívneho izotopu uhlíka a dávno prijatá historikmi a archeológmi. Podstatou je toto. V zemskej atmosfére sú atómy uhlíka prítomné vo forme troch izotopov: 12C, 13C a 14C. Ľahké izotopy 12C a 13C sú stabilné a ťažký izotop 14C je rádioaktívny, s polčasom rozpadu 5730 rokov. Jeho obsah v zemskej atmosfére však zostáva približne konštantný (jeden atóm 14C na 1000 miliárd atómov 12C), keďže izotop 14C neustále vzniká v atmosfére z atómov dusíka pod vplyvom kozmického žiarenia. Rastliny, zvieratá a iné organizmy, ktoré udržujú výmenu plynov s atmosférou, absorbujú 14 C a počas života ho obsahujú približne v rovnakom pomere ako zemská atmosféra. Ale keď organizmus zomrie, jeho výmena s atmosférou sa zastaví, 14C už nie je absorbovaný tkanivami a jeho obsah začne pomaly klesať v dôsledku rádioaktívneho rozpadu. Ak vo vzorke zmeriate pomer 14 C ku 12 C, môžete určiť vek vzorky, presnejšie čas, ktorý uplynul od jej smrti. Čím menej 14 atómov C zostáva, tým je objekt starší.

Samozrejme, podrobná technológia na aplikáciu metódy nie je taká jednoduchá. V zásade, ak by bol známy počiatočný obsah 14C, vek vzorky by sa dal priamo vypočítať na základe zákona rádioaktívneho rozpadu. Najprv sa však musíte uistiť, že vzorka nie je kontaminovaná neskorším uhlíkom. Potom treba brať do úvahy, že obsah 14 C v atmosfére kolíše, keďže tvrdé kozmické žiarenie nie je konštantné; okrem toho existujú rôzne zdroje uhlíka (napríklad sopky a v modernom svete- spaľovanie uhlia a ropy), ovplyvňujúce relatívny obsah 14 C. Na odstránenie týchto nepresností je metóda kalibrovaná pomocou vzoriek dreva, ktorého vek je presne známy z ich rastových prstencov.

Stanovenie veku teda prebieha v troch fázach:

1. Vzorka sa očistí od náhodných, neskorších nečistôt.

2. Zmeria sa obsah izotopov uhlíka a pomocou zákona rozpadu sa vypočíta takzvaný vek rádioaktívneho uhlíka (viazaný na rok 1950), ktorý sa vypočíta v hodnotách „yr.BP“ (roky pred súčasnosťou). Ale tento rádiouhlíkový vek sa nepovažuje za skutočný vek vzorky, ale funguje len ako miera obsahu 14 C. A nezáleží na tom, že namiesto skutočného polčasu 5730 rokov sa použije takzvaná Libby polovica - používa sa životnosť (pomenovaná podľa tvorcu tejto metódy Willarda Libbyho), rovná sa 5568 rokom.

3. Na základe rádiokarbónového veku sa pomocou kalibračnej krivky určí kalendárny dátum vzorky, ktorý sa udáva v obvyklých hodnotách: roky nášho letopočtu alebo pred naším letopočtom.

Všetky tieto podrobnosti sú už dlho známe odborníkom; Izotopové pomery sú kalibrované v rámci celej historickej časovej škály pomocou dôverne datovaných vzoriek, vrátane historických lokalít. Rádiokarbónová metóda datovania nemá zásadné problémy.

Práve táto metóda dokáže najpresnejšie určiť vek Turínskeho plátna, ako to robia historici a archeológovia vo vzťahu ku všetkým podobným pamiatkam zvierat a rastlinného pôvodu. V 70. a 80. rokoch vedci opakovane žiadali majiteľov plátna o povolenie na presné datovanie. Boli však odmietnutí pod zámienkou, že výskum si vyžaduje použitie veľkého množstva látky na posteľnú prikrývku. Skutočne, v tých rokoch sa meranie izotopu 14C uskutočňovalo tradičnou metódou, určovaním rádioaktivity vzorky pomocou počítadla rozpadu. Ale keďže aktivita je nízka, boli potrebné vzorky relatívne veľkej hmotnosti: vo vzťahu k textíliám - 20-50 gramov a tkanina by sa musela rozdrviť. Potom sa však pomer izotopov začal určovať hmotnostnou spektrometriou, založenou na separácii jednotlivých atómov v elektrických a magnetických poliach. Citlivosť hmotnostnej spektrometrie je veľmi vysoká, takže na vykonanie meraní 12 stačí mať prúžok látky s rozmermi 7 (10 cm) Táto okolnosť uľahčila rozhodnutie katolíckej cirkvi v roku 1988 určiť vek rubáša.

Spočiatku bolo na výskum vybraných sedem laboratórií. Ich zoznam je zaznamenaný v takzvanom Turínskom protokole. Potom však medzi vedcami a duchovnými začali trenice a počet laboratórií sa znížil na tri. Vedci sa obávali, že prípadné náhodné chyby pri štúdiu jednej zo vzoriek by dali dôvod pochybovať o spoľahlivosti výskumu (sedem vzoriek by spoľahlivosť výrazne zvýšilo). Našťastie všetky tri laboratóriá získali podobné výsledky, čo naznačovalo, že závoj vznikol medzi rokmi 1260 a 1390. K tomu sa ešte vrátime.

Pre odchýlky od Turínskeho protokolu, na ktorých cirkev trvala, sa však zmenil postup odberu vzoriek. Vedci nesmeli byť prítomní pri odbere tkaniva, neprebiehala priebežná a zdokumentovaná identifikácia vzoriek a postup nebol snímaný kamerou. To všetko nevyhnutne viedlo k pochybnostiam. Hoci obava, že náhodná odchýlka od jedného z troch laboratórií ohrozí celkový výsledok, nebola opodstatnená, nedostatok bezchybne vykonaného protokolu štúdie stále vyvoláva rôzne špekulácie (pozri tabuľku 1).

Ale vráťme sa k výskumu. Takže vzorka plášťa s rozmermi niekoľkých štvorcových centimetrov bola rozdelená na tri časti a odoslaná do troch nezávislých vedeckých inštitúcií: do geofyzikálneho laboratória University of Arizona (USA); do Laboratória archeológie a dejín umenia na Oxfordskej univerzite, ktoré túto prácu vykonalo spoločne s výskumným laboratóriom Britského múzea (UK); a tiež na Ústav fyziky v Zürichu (Švajčiarsko). V každom z týchto laboratórií boli vzorky opäť rozdelené, čistené rôznymi spôsobmi a analyzované ich uhlíkové zloženie. Celkovo bolo vykonaných 12 meraní. Porovnanie výsledkov troch laboratórií poskytlo rádiouhlíkový vek 691 % 31 r.BP (pozri tabuľku). Kalendárny vek získaný pomocou kalibračnej krivky udáva: s 95% pravdepodobnosťou je čas vzniku vzoriek medzi 1262 a 1312 alebo 1353 a 1384 rokmi (tu sa prejavila objektívna nejednoznačnosť kalibračnej krivky). Vek 2000 rokov je prakticky vylúčený. Dovoľte mi pripomenúť, že najstaršie spoľahlivé informácie o plátne pochádzajú približne z roku 1355. Nikto z účastníkov rádiokarbónového datovania nepochybuje o stredovekom pôvode rubáša. Výsledok silne podporuje hypotézu, že Turínske plátno je dielom umelca zo 14. storočia. Mohlo by sa zdať, že tu by sa vedecké štúdium rubáša malo skončiť; ale ako sa ukázalo, je príliš skoro ukončiť tento príbeh.

JE MOŽNÉ STARNUTIE TURÍNSKEHO PLÁNU?

Keď som sa rozhodol napísať o najnovšom vedeckom výskume tejto historickej pamiatky, nepredpokladal som, že budem musieť viesť neprítomnú debatu s osobnosťami ruskej kriminológie. Ťažko to však nazvať sporom. Veď posúďte sami...

V roku 2001 publikoval časopis „Bulletin Ruskej akadémie vied“ článok „O probléme datovania Turínskeho plátna“. Jeho autori: Fesenko Anatolij Vladimirovič - doktor technických vied, vedúci Ústavu súdnych vied; Belyakov Alexander Vasilievich - režisér Ruské centrum Turínske plátno; Tilkunov Jurij Nikolajevič - kandidát chemických vied, vedúci oddelenia Ústavu súdnych vied; Moskvina Tatyana Pavlovna - kandidátka chemických vied, vedúca oddelenia Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie. Tento článok vyjadruje pochybnosti o presnosti rádiokarbónového datovania plášťa, ktoré vykonali špecialisti z Anglicka, USA a Švajčiarska.

Autori článku uvádzajú, že rubáš, ktorý utrpel požiar v roku 1532, podľa historických údajov prešiel reštaurovaním, počas ktorého mohol byť namočený do rastlinných olejov a tak do jeho zloženia vniesť čerstvý organický materiál, ktorý mohol výrazne zmeniť pomer izotopov uhlíka, a preto ho znížiť rádiouhlíkový vek. Naši kriminalisti experimentálne ukázali, že spôsob prípravy vzoriek plášťa na rádiokarbónové datovanie, ktorý používajú najmä oxfordskí špecialisti, nezabezpečuje úplné odstránenie zaschnutého rastlinného oleja z plášťa. Ak by sa do tkaniny pridalo 7,0 až 15,6 % oleja (vzhľadom na jej pôvodnú hmotnosť), po spracovaní by v nej mohlo ešte zostať 1,8 až 8,5 % oleja. Tento výsledok vyzerá celkom hodnoverne, aj keď neviem posúdiť presnosť čísel. Autori článku však ďalej tvrdia, že aj 5 – 7 % ropy stačí na „posunutie“ rádiouhlíkového dátumu výroby rubáša z „počiatočného“ (ktorý autori a priori považujú za rok r. ukrižovanie Ježiša Krista) do stredovekého dátumu získaného vo vyššie uvedených zahraničných laboratóriách.

Súhlasím - úžasný výsledok! „Prehliadli“ špecialisti troch svetových centier tento možný zdroj chýb? Samozrejme, že nie: stačí otvoriť ich prácu, aby ste videli, že túto možnosť vzali do úvahy. Uvádzajúc zoznam rôznych zdrojov chýb, ktoré ovplyvňujú presnosť rádiokarbónového datovania, poukazujú na to, že pri meraní vzoriek textílií je hlavným nebezpečenstvom kontaminácia, najmä tukom, olejom alebo sadzami, ktorá je novšia ako samotná vzorka. Skutočnosť, že rôzne vzorky v každom laboratóriu boli čistené rôznymi metódami (vrátane ultrazvuku) a výsledky jednotlivých meraní sa navzájom dobre zhodovali, naznačuje, že úloha kontaminácie bola nevýznamná. Okrem toho, ak bol rubáš vyrobený v 1. storočí, potom aj 10% kontaminácia olejom v roku 1532 dáva chybu starú asi 280 rokov, to znamená, že „omladzuje“ rubáš do 3. – 4. storočia nášho letopočtu, ale nie do XIV storočia. Ak bola tkanina vyrobená v 14. storočí, potom by 10% kontaminácia olejom v 16. storočí znížila jej rádiokarbónový vek len o 40 rokov. A nakoniec, aby sa rubáš omladil o 1300 rokov - od éry Ježiša Krista do polovice 14. storočia - je potrebné látku nasýtiť množstvom oleja, ktorého hmotnosť je niekoľkonásobne väčšia ako hmotnosť látky. sám. A toto je evidentný nezmysel.

Aký je teda nález ruských kriminalistov? Ako sa im podarilo omladiť plášť o 13 storočí s nie viac ako 7% kontamináciou olejom? A je to veľmi jednoduché: urobili to pomocou hrubej matematickej chyby, keď rovnicu pomeru izotopov napísali v takej forme, ako keby sa v momente kontaminácie dostal do tkaniny plášťa iba izotop rádioaktívneho uhlíka 14C, a nie prirodzený zmes všetkých izotopov uhlíka! Je ťažké uveriť, že ide o náhodnú chybu. Z tejto rovnice autori vypočítali, aký by bol rádiouhlíkový dátum zrodu plášťa vytvoreného na začiatku 1. storočia, ak by existovalo určité percento nezaznamenanej ropnej kontaminácie (pozri tabuľku 2).

Nebolo náhodou, že sme identifikovali kontamináciu na úrovni 8,7 %; Ako vidíme, práve s týmto obsahom neumytého oleja by sa podľa výpočtov našich kriminalistov zhodoval rádiouhlíkový vek rubáša s dátumom jeho kontaminácie. Nie je potrebné veľa vedcov, aby pochopili, že takéto omladenie je možné len vtedy, ak je látka starovekého tkaniva úplne nahradená čerstvou organickou látkou vyrobenou v roku 1532. Úplne, nie 8-9%. Posledné stĺpce tabuľky vyzerajú ako úplná fantázia: s 11,5% kontamináciou vyrobenou v 16. storočí by mala byť látka plášťa vyrobená dnes! No a potom sa ocitla v ére Ježiša Krista... Tu sa bez stroja času nezaobídete!

Pravdupovediac, mrzí ma, že naši kriminalisti sa nemohli vyjadriť k svetovej „shroudológii“. Koniec koncov, pravdepodobne sú medzi nimi kompetentní špecialisti a úloha je pre nich určite zaujímavá. Ako si však skúsení odborníci mohli nevšimnúť takú zjavnú chybu? Nebudem hádať, som astrofyzik, nie detektív.

Pre objektivitu môžeme pripomenúť, že v diskusii okolo rubáša sa predtým robili chyby, ba aj úskalia. Napríklad v roku 1989 fyzik Thomas Phillips z High Energy Laboratory Harvardskej univerzity navrhol, že v momente Kristovho vzkriesenia jeho telo vyžarovalo silný pulz tepelných neutrónov (a prečo nie – čo vieme o fyzike vzkriesenia?) . Zároveň by sa niektoré jadrá izotopu 13C, zachytávajúce neutróny, mohli zmeniť na jadrá 14C, čím by sa „omladila“ tkanina plášťa z pohľadu rádiouhlíkových štúdií. Hoci bolo každému jasné, že tento nápad patrí do kategórie „Fyzici si robia srandu“, odborníci ho dôkladne analyzovali. Našli sa argumenty, ako napríklad normálne izotopové zloženie iných chemických prvkov v tkanive, ktoré túto hypotézu úplne odmietajú.

Občas počuť výčitky, že seriózni vedci sa snažia zmiesť problém Turínskeho plátna, že veda nie je schopná odhaliť povahu tejto historickej pamiatky. Je to zvláštne počuť: každý dokument zo 14. storočia (a ešte viac z 1. storočia!) je nekonečne cenný pre vedu, pre dejiny kultúry. To je dôvod, prečo sa vedci tak úzkostlivo snažia dokázať jeho pravosť. Cieľom vedeckého výskumu je zistiť pravdivú, a nie mýtickú históriu Turínskeho plátna. Žiaľ, táto kultúrna pamiatka sa nikdy úplne nedostala do rúk vedcov. Ale aj to málo, čo kvalifikovaní výskumníci dokázali, niektorí „komentátori“ spomínajú len tak mimochodom alebo so zjavnými skresleniami. Som si istý, že časom sa záhada Turínskeho plátna vyrieši: vedci tiež neodhalili takéto tajomstvá!

LITERATÚRA

Arutyunov S., Žukovskaja N. Turínske plátno: odtlačok tela alebo umelecká tvorba // Veda a život, 1984, č. 12, s. 102.

Tvár na plátne // Veda a život, 1996, č. 5, s. 49.

Surdin V.G. Chyba pri riešení základného problému // Bulletin RAS, 72, 2002, č. 6, s. 543-544.

Turínske plátno je výtvorom umelca // Veda a život, 1989, č. 3, s. 157.

Fesenko A.V., Belyakov A.V., Tilkunov Yu.N., Moskvina T.P. K otázke datovania Turínske plátno// Bulletin Ruskej akadémie vied, 2001, č. 10, s. 915-918.

Chernykh E.N. Biokozmické „hodiny“ archeológie // Príroda, 1997, č. 2, s. 20-32.

Damon P. E., Donahue D. J., Gore B. H., Hatheway A. L., Jull A. J. T., Linick T. W., Sercel P. J., Toolin L. J., Bronk C. R., Hall E. T., Hedges R. E. M., Housley R., Lawry C. A., G. A., Trumbo .., Woelfli W., Ambers J.C., Bowman S.G.E., Leese M.N., Tite M.S. Rádiokarbónové datovanie Turínskeho plátna // Nature, 1989, v. 337, s. 611-615.

Davaj H. E. Relikvia, ikona alebo hoax – uhlíková rande na Turínskom plátne. - Vydavateľský ústav fyziky. Londýn, 1996.

Gruber E. R., Kersten H. Das Jesus-Komplott. - Langen Mueller, Mníchov, 1992.

Nickell J. (1998a) Vyšetrovanie na Turínskom plátne. – Najnovšie vedecké poznatky. Stužková. Books., Amh., NY.

Pre pozorovateľa je Turínske plátno kusom starodávneho plátna (4,3 x 1,1 metra) s dosť nejasným obrazom nahého tela, ktorý sa na ňom objavuje v dvoch projekciách – spredu s rukami zloženými vpredu a nohami naplocho a z zadná strana - umiestnená tak, ako keby bola osoba položená na spodnú časť plátna s hlavou smerom k stredu, potom bola látka preložená na polovicu a pokrytá ňou cez telo.

Obraz na Turínskom plátne nie je jasný, ale dosť detailný; dáva sa v jednej farbe - žltkastohnedej, rôzneho stupňa sýtosti. Voľným okom rozoznáte črty tváre, fúzy, vlasy, pery, prsty. Na Turínskom plátne sú stopy krvi, ktorá zanechala na tele početné rany. Zdá sa, že prúdy krvi stekajú po čele a po dlhých prameňoch vlasov. Modriny z úderov bičov pokrývajú celý hrudník, chrbát a dokonca aj nohy. Na zápästiach a chodidlách sú stopy podobné škvrnám stuhnutej krvi vytekajúcej z rán nechtov. Na boku je veľká škvrna, zrejme spôsobená hlbokou ranou, ktorá zasiahla srdce.

Fotografia plášťa v ultrafialových lúčoch

Verí sa, že obraz na Turínskom plátne vznikol, keď bolo telo Ježiša Krista v súlade s rozprávaním evanjelia uložené v pohrebnej jaskyni. Jeho telo zároveň ležalo na jednej polovici Turínskeho plátna a druhá polovica, prehodená cez Jeho hlavu, Ho zakrývala zhora.

Kresťania nazývajú kus ľanovej látky „piate evanjelium“ - pretože na ňom, akoby na fotografii, bola úžasne vytlačená tvár a telo Krista. Každá z mnohých Ježišových rán, každá kvapka krvi preliatej za spásu ľudstva bola vtlačená!

– Toto posolstvo staré takmer dvetisíc rokov viditeľne svedčí o tom, že všetko, čo je napísané v evanjeliu, je pravda! – hovorí riaditeľ Ruského centra pre Turínske plátno, fyzik Alexander Beljakov. – Prináša ľuďom dobrú správu o Spasiteľovi, o víťazstve nad smrťou...

...Čo neurobili militantní ateisti, ktorí sa pokúsili jedinečnú relikviu vyhlásiť za falošnú! Hlúpo trvali na tom, že je to len umelecká kresba. Vyšetrenie túto verziu vyvrátilo: na látke je skutočne zrkadlový odtlačok tela. Nešťastne praskol aj ďalší argument skeptikov – že človek zamazaný farbou bol zabalený do látky. Na plátne nie je okrová, ale krv. Bolo možné zistiť jeho zložky: hemoglobín, bilirubín a albumín. Mimochodom, zvýšená hladina bilirubínu naznačuje, že osoba zomrela v strese, pri mučení. Krvná skupina bola určená ako IV (AB). Na základe súboru chromozómov v leukocytoch bolo určené pohlavie – muž.

Digitálna technológia umožnila znovu vytvoriť Kristovu tvár

Najsilnejší argument na preukázanie pravosti rubáša však našli experti z Inštitútu forenzných vied FSB Ruskej federácie - zistili, že rádiouhlíková analýza veku látky, ktorú robili pred dvadsiatimi rokmi laboratóriá vo Veľkej Británii, USA a Švajčiarsku, mierne povedané, bola nepresná. Podľa doktora technických vied Anatolija Fesenka, ktorý výskum viedol, zahraniční odborníci „omladili“ relikviu o viac ako tisíc rokov, pretože nezohľadnili najdôležitejšiu okolnosť. V stredoveku došlo v katedrále, kde bol plášť uložený, k hroznému požiaru a na tkanine sa usadili čiastočky sadzí. Preto prístroje nezaznamenali vek samotnej látky, ale fragmenty uhlíkových zlúčenín, ktoré na nej priľnuli...

Najnovší výskum v Oxforde potvrdil, že odborníci z FSB mali pravdu – rubáš bol skutočne utkaný počas Kristovho života.

Na príkaz Vatikánu z nej bola po prvý raz odobratá presná fotografia s rozlíšením 12,8 miliardy pixelov. Zobrazuje siluetu Spasiteľovho tela a jeho vzhľad do najmenších detailov. Najmodernejšie technológie umožnili detailne preštudovať najväčšiu svätyňu.

Vedci odfotografovali tisíce úlomkov látky a potom ich ako kúsky skladačky použili na vytvorenie obrazu rubáša v počítači.

Pri veľkom zväčšení sú viditeľné škvrny posvätnej krvi Ježiša

– Spojili sme 1600 rámov, každý vo veľkosti kreditná karta a vytvorili obrovskú fotografiu. Je 1300-krát väčšia ako fotografia urobená digitálnym fotoaparátom s rozlíšením 10 miliónov pixelov, vysvetľuje Mauro Gavinelli. – Vďaka novým technológiám vidíte každé vlákno, každý detail...

Kristove pohrebné rúcha sa pred veriacimi vyťahujú len zriedka. Plášť je uložený zložený v striebornej rakve. Za celé minulé storočie ju vytiahli len päťkrát! Naposledy vystavovala pred pútnikmi v Turíne v roku 2000. A ďalší – o 25 rokov.

Tu je uložené Turínske plátno

Teraz si každý bude môcť pozrieť mnohokrát zväčšený obraz Spasiteľa, ktorý sa zázračne odráža na plátne – vedci plánujú digitálnu fotografiu zavesiť na internet. A každý sa bude môcť zapojiť do jeho štúdia – bude to úžasný deň pre ľudstvo! Ľudia na vlastné oči uvidia odtlačok tela Ježiša Krista.

Turínske plátno sa začalo študovať presne pred 120 rokmi – a práve vďaka fotografii. Ľanové plátno potom nafotil taliansky právnik Secondo Pia. Keď som to rozvinul, pozrel som sa na negatíva. A okamžite si uvedomil, že šošovka zachytila ​​niečo, čo oko nevidelo – odtlačok tela fúzatého muža, ktorý mal prepichnuté zápästia a chodidlá. A jeho tvár je ako na ikonách Krista!

Plátno rybej kosti, utkané zo stredomorského plátna zmiešaného s egyptskou bavlnou, si zachováva obraz Ježiša zavinutého - v r. plnej výške, vpredu aj vzadu. Tu je popis, ktorý z obrázka urobili súdni experti:

„Vlasy náhodne rozložené na látke, malá brada a fúzy. Pravé oko je zatvorené, ľavé je mierne otvorené. Nad ľavým obočím je kvapka krvi. Nosová kosť bola zlomená pri údere na ľavú stranu. Na ľavej strane tváre nad lícnou kosťou sú stopy opuchu. Napravo od úst je krvavá škvrna."

ČO JE TO PLÁŠŤ

Všetky štyri kanonické evanjeliá nám hovoria o plátne Ježiša Krista. V Evanjeliu podľa Marka teda čítame: Jozef pochádzal z Arimatie, slávneho člena rady, ktorý sám očakával Božie kráľovstvo. Odvážil sa vojsť do Piláta a žiadal o Telo Ježišovo... Kúpil si rubáš, vyzliekol Ho, zavinul ho do rubáša a uložil do hrobu, ktorý bol vytesaný do skaly; a privalil kameň k dverám hrobu. Hoci sa to môže zdať prekvapujúce, máme dobrý dôvod veriť, že toto plátno, do ktorého Jozef a Nikodém pochovali Kristovo telo, prežilo dodnes. Vo vzdialenom meste Turín v severnom Taliansku, v katolíckej katedrále, vysoko nad oltárom, chránená nepriestrelným sklom a poplašným systémom, zapečatená vo vzácnej arche, ukrytá pred zrakmi zvedavých pohľadov, donedávna na plátne Spasiteľa bol uchovávaný, ktorý záhadne nesie obraz Jeho ukrižovaného tela .

Pre nestranného pozorovateľa je Turínske plátno kusom starodávneho plátna na dĺžku niečo vyše štyri metre a široké meter. Na tejto látke sú dva obrázky nahého mužského tela v celej dĺžke, umiestnené symetricky k sebe, hlava na hlave. Na jednej polovici plátna je obraz muža s rukami zloženými vpredu a nohami ležiacimi naplocho; na druhej polovici - rovnaké telo zozadu. Obraz na plátne je matný, ale dosť podrobný; je uvedený v jednej farbe: žltohnedá s rôznym stupňom sýtosti. Voľným okom rozoznáte črty tváre, fúzy, vlasy, pery, prsty. Špeciálne pozorovacie metódy ukázali, že obraz úplne správne vyjadruje znaky anatómie ľudského tela, ktoré nemožno dosiahnuť na obrazoch vytvorených rukou umelca. Na plátne sú stopy krvi vytekajúcej z početných rán: stopy modrín na hlave od tŕňov tŕňovej koruny, stopy po klincoch v zápästiach a chodidlách, stopy po úderoch bičom na hrudi, chrbte a nohách, veľká krvavá škvrna z rany na ľavom boku. Celý súbor faktov získaných pri štúdiu plátna vedeckými metódami dosvedčuje v súlade s rozprávaním evanjelia, že obraz na ňom vznikol, keď telo Ježiša Krista ležalo v hrobovej jaskyni na jednej polovici plátna a druhá polovica, obalená cez hlavu, zakrývala Jeho telo zhora.

"PIATE EVANJELIUM"

V roku 1998 Turín slávnostne oslávil 100. výročie začiatku vedeckého výskumu plátna. Koncom minulého storočia, pred niečo vyše sto rokmi, profesionálnemu fotografovi a zbožnému Christianovi Secundovi Piovi prvýkrát dovolili fotografovať Turínske plátno. Vo svojich spomienkach na túto udalosť napísal, že pri spracovaní výsledných fotografií v tme tmavej komory zrazu videl, ako pozitívny obraz Ježiš Kristus. Jeho vzrušenie nemalo hraníc. Celú noc svoj objav kontroloval a dvakrát kontroloval. Všetko bolo presne takto: na Turínske plátno bol vtlačený negatívny obraz Ježiša Krista a pozitívny sa dá získať zhotovením negatívu z Turínskeho plátna.

Vedcom bolo umožnené niekoľkokrát sa priblížiť k plátnu a preskúmať ho pomocou moderných vedeckých metód. Pre fyzikov, biochemikov, kriminalistov a medicínskych vedeckých odborníkov sa plátno stalo akýmsi zvitkom, napísaným jazykom zrozumiteľným len pre odborníkov a rozprávajúcim o poprave Ježiša Krista. Evanjeliá uvádzajú, že Ježiš Kristus bol pred ukrižovaním zbičovaný, ale len plátno nám „hovorí“, aké to bolo kruté. Boli dvaja vojaci, ktorí bičovali Ježiša Krista a ich biče mali kovové konce, ako to bolo v rímskej armáde zvykom. Úderov bolo najmenej štyridsať a zakryli celý chrbát, hrudník a nohy. Evanjeliá hovoria, že kati nasadili tŕňovú korunu na hlavu Ježiša Krista, ale z plátna sa „učíme“ aj to, že nešlo len o spôsob ponižovania, ale aj o pokračovanie mučenia. Tŕne tŕňovej koruny boli také silné, že prerazili cievy na hlave a krv hojne tiekla cez vlasy a tvár Ježiša Krista. Pri skúmaní plátna odborníci znovu vytvárajú udalosti, o ktorých sa píše v evanjeliách – uškrtenie Spasiteľa, jeho nesenie kríža, jeho pád pod ťarchou vyčerpania.

Nie sú ojedinelé prípady, keď vedecký odborník kvôli svojim odborným povinnostiam začal študovať Turínske plátno, dospel k záveru o jeho pravosti a obrátil sa tak k evanjeliu a ku Kristovi. Zdá sa, že nie bez Božej prozreteľnosti sa Kristovo plátno zachovalo až do nášho racionálneho 20. storočia, aby sa javilo ako akési „piate evanjelium“ pre tých, ktorí nemôžu veriť, ak nevidia. V roku 1898 sa vďaka vynálezu fotografie podarilo premeniť nejasný negatívny obraz na plátne na výraznú tvár Ježiša Krista. Vďaka interdisciplinárnemu výskumu mnohých vedcov môžeme byť dnes spolu s plátnom svedkami udalostí na Kalvárii spred dvetisíc rokov.

ZÁCHRANA PLÁŠŤA

V lete 1997, keď sa svetové spoločenstvo pripravovalo na oslavy 100. výročia začiatku vedeckého výskumu plátna, vypukol v turínskej katedrále hrozný požiar. Miestnosť, kde bol uložený, úplne vyhorela. Požiarnikovi sa však podarilo rozbiť nepriestrelné sklo obyčajným kladivom: sám povedal, že v sebe zrazu pocítil herkulovskú silu. Keby bol o minútu meškal, plátno by nebolo zachránené. Príčinou požiaru bola podľa oficiálnej verzie porucha elektroinštalácie. A chrám prechádzal rekonštrukciou, pripravoval sa na kongres, a to je všetko stavebné práce na takomto mieste boli kontrolované veľmi opatrne. Existovala dokonca aj verzia o podpaľačstve, ale neexistovali o tom žiadne dôkazy. Miestni obyvatelia hovoria, že Turín sa nachádza v akomsi trojuholníku, ktorý je obklopený centrami satanizmu.

Opis konštantínopolských svätýň v latinskom rukopise z 12. storočia
Po prvé, nasledujúce relikvie sa nachádzajú vo Veľkom paláci v kostole Panny Márie Panny. Svätý tanier, na ktorom je Kristova tvár, ale nenamaľovaná [umelcom]. Kristus Ježiš ho poslal k Abgarovi, kráľovi Edessy, a keď kráľ Abgar uvidel svätú tvár Krista, okamžite sa uzdravil zo svojej choroby<...>koruna z tŕňov,<...>rubáš a pohrebné plátno<...>
Z latinčiny preložil L.C. Maciel Sanchez
Zo zbierky" Zázračná ikona"

CIELE A VÝSLEDKY VÝSKUMU

Vedecký výskum v roku 1978 mal tri ciele. Prvým je zistiť povahu obrazu, druhým určiť pôvod krvavých škvŕn a tretím vysvetliť mechanizmus výskytu obrazu na Turínskom plátne.

Výskum sa uskutočnil priamo na plátne, ale nezničil ho. Spektroskopia plášťa bola študovaná v širokom rozsahu od infračerveného spektra po ultrafialové, fluorescencia v röntgenovom spektre, boli vykonané mikropozorovania a mikrofotografia, vrátane prenášaných a odrazených lúčov. Jedinými predmetmi, ktoré sa odobrali na chemickú analýzu, boli drobné vlákna, ktoré zostali na lepiacej páske po tom, čo sa dotkla plátna.

Výsledky priameho vedeckého výskumu Turínskeho plátna možno zhrnúť nasledovne. Po prvé sa zistilo, že obraz na plátne nebol výsledkom pridania akýchkoľvek farbív do látky. To úplne vylučuje možnosť umelca podieľať sa na jeho tvorbe. Zmena farby obrazu je spôsobená chemickou zmenou v molekulách celulózy, ktoré tvoria látku plátna. Spektroskopia tkaniva v oblasti tváre sa prakticky zhoduje so spektroskopiou tkaniva v miestach, kde bolo poškodené požiarom v roku 1532. Celý komplex získaných údajov naznačuje, že chemické zmeny v štruktúre tkaniva nastali v dôsledku reakcií dehydratácie, oxidácie a rozkladu.

Po druhé, fyzikálne a chemické štúdie potvrdili, že škvrny na plátne boli krvou. Spektroskopia týchto škvŕn je radikálne odlišná od spektroskopie v oblasti tváre. Na mikrofotografiách je viditeľné, že na plátne zostali stopy krvi vo forme jednotlivých kvapiek, na rozdiel od rovnomernej zmeny farby látky v oblasti obrazu. Krv preniká hlboko do tkaniva, zatiaľ čo zmeny v tkanive v dôsledku výskytu obrazu na ňom sa vyskytujú iba v tenkej povrchovej vrstve plátna.

Ďalší pozoruhodný detail, ktorý vedci z roku 1978 objavili. Bolo dokázané, že krvavé škvrny sa na plátne objavili skôr, ako sa na ňom objavil obraz. Na miestach, kde zostala krv, sa zdalo, že chráni tkanivo pred zmenami v jeho chemickej štruktúre. Sofistikovanejšie, ale menej spoľahlivé chemické štúdie dokazujú, že krv bola ľudská a jej typ bol AB. Na fotografiách plátna sa stopy krvi javia veľmi podobnej farbe ako samotný obraz, ale pri použití vedeckých metód sa odhalí ich úplne odlišná povaha.

Po tretie, už pri výskume v roku 1973 sa získali zaujímavé výsledky o prítomnosti peľu rôznych rastlín na plátne. Štúdie mikrovlákien umožnili na nich odhaliť peľ rastlín charakteristických len pre Palestínu, Turecko a strednú Európu, teda práve tie krajiny, kadiaľ mala prechádzať historická cesta plátna. Tak sa spája prírodovedný výskum s výskumom historikov.

Čo sa týka objavenia stôp po minciach a iných predmetoch na plátne, tejto téme sa zámerne vyhýbam. Treba povedať, že autorom hypotézy o prítomnosti mincí pred očami Muža zobrazeného na plátne bol Dr. Jackson. Tento predpoklad urobil, aby vysvetlil zväčšený tvar očí. Jackson neskôr svoju hypotézu opustil, no zanietení nadšenci s veľkou túžbou a veľkým zveličovaním začali vidieť niečo, čo zrejme neexistovalo.

Po štvrté dôležitý objav opäť spojené s menom Dr. Jacksona. Kedysi ako vojenský pilot a optický fyzik používal počítačové programy určené na analýzu leteckých fotografií s cieľom rekonštruovať trojrozmerné tvary objektov na štúdium plátna. Pri práci s modelom plátna experimentálne zmeral na dobrovoľníkoch vzdialenosť medzi plátnom a ľudským telom a získané údaje porovnal s fotografiami Turínskeho plátna.

V dôsledku týchto štúdií zistil, že intenzita farby na plátne je v jednoduchom funkčnom vzťahu so vzdialenosťou medzi ním a povrchom tela. Preto tvrdenie, že na plátne máme negatíva, je len prvým priblížením sa k pravde. Presnejšie povedané, na plátne je vzdialenosť medzi telom a plátnom prenášaná jazykom intenzity farieb. Jackson poznal túto závislosť a dokázal rekonštruovať trojrozmerný tvar ľudského tela pomocou plátna. Až do výskumu v roku 1978 bol Jacksonov objav silným argumentom proti umelej povahe obrazu na Turínskom plátne.

Priame vedecké štúdie Turínskeho plátna dokázali odpovedať na prvé dve otázky: o povahe obrazu a o povahe krvavých škvŕn na ňom. Pokusy vysvetliť mechanizmus výskytu obrazu na plátne však narážali na neprekonateľné ťažkosti.

HYPOTÉZY A DOHODY

Plátno bolo svedkom nielen ukrižovania Ježiša Krista, ale aj jeho zmŕtvychvstania. Po sobote Učeníci a apoštoli videli vzkrieseného Ježiša Krista, ale v zapečatenej jaskyni s Ním bolo iba plátno, ktoré jediné „videlo“, ako došlo k vzkrieseniu. Dôkladné preskúmanie látky plátna ukázalo, že obraz na ňom nie je výsledkom pridaných farbív. Charakteristická žltohnedá farba obrazu na plátne je výsledkom chemickej zmeny v molekulách tkaniva. Takáto zmena v chemickej štruktúre tkaniva môže nastať pri jeho zahrievaní alebo pri vystavení žiareniu rôzneho charakteru v širokom rozsahu energií od ultrafialového až po stredné röntgenové žiarenie. Meraním stupňa sýtosti farieb (stmavnutia) na plátne vedci zistili, že to závisí od vzdialenosti medzi látkou a telom, ktoré pokrýva. Uvažovať o tom, že na plátne je negatívny obraz, je teda prvým priblížením sa k pravde. Presnejšie povedané: na plátne jazyk intenzity farieb (stmavenie) vyjadruje vzdialenosť medzi ním a telom, ktoré pokrýval.

Zrejme prvá hypotéza o možnom mechanizme výskytu obrazu na plátne pochádza z desiateho storočia a patrí arcidiakonovi Gregorovi z kostola Hagia Sophia v Konštantínopole. Potom, pred vyplienením Konštantínopolu križiakmi v roku 1204, bolo sväté plátno uchovávané vo Východnej Pravoslávna cirkev. Arcidiakon Gregor vyslovil predpoklad, že zázračný obraz vznikol doslova „kvôli potu smrti na tvári Spasiteľa“. Moderní vedci v modelových experimentoch a teoretických výpočtoch, ako aj prostredníctvom počítačového modelovania, preskúmali všetky hypotézy o možných procesoch, ktoré by mohli spôsobiť zmenu chemickej štruktúry plátna a tým vytvoriť na ňom obraz. Údaje získané zo štúdií plátna sa však ukázali ako dostatočné na vyvrátenie všetkých navrhovaných hypotéz.

Navrhované hypotézy možno rozdeliť do štyroch tried: plátno je dielom štetca umelca, obraz na plátne je výsledkom priameho kontaktu s predmetom, obraz na plátne je výsledkom difúznych procesov, obraz na plátne je výsledkom difúznych procesov. plátno je výsledkom procesov žiarenia. Tieto hypotézy boli podrobené teoretickým a experimentálnym štúdiám. Ukázalo sa, že kontaktné mechanizmy a ruka umelca dokážu sprostredkovať jemné detaily predmetu, ale nie sú schopné vytvoriť obraz, ktorý intenzitou stmavnutia prenesie vzdialenosť medzi látkou a predmetom. Na druhej strane difúzne a radiačné procesy zohľadňujúce absorpciu v médiu môžu vytvárať obrazy, ktoré nesú informáciu o plynule sa meniacej vzdialenosti medzi objektom a tkanivom, ale nie sú schopné vytvárať obrazy s požadovaným rozlíšením, t.j. vysoký stupeň v prenose detailov, ktorý nájdeme na obrázku na plátne.

Obraz na plátne má vlastnosti, ktoré spolu nemožno súčasne vysvetliť žiadnou z doteraz navrhnutých hypotéz, a aby sme vysvetlili vzhľad obrazu na plátne, musíme prejsť od starej k „novej fyzike“.

Vo všetkých predtým navrhnutých hypotézach sa predpokladalo, že faktor, ktorý ovplyvnil tkaninu plátna, bol prirodzeného charakteru. Niektorí vedci sa zároveň domnievali, že aj jej zdroj je prírodný. Iní, naopak, verili, že tento prirodzený faktor bol dôsledkom inej nadprirodzenej udalosti - zmŕtvychvstania Ježiša Krista. Uskutočnený výskum nás jednoznačne vedie k záveru, že tento neznámy faktor sám o sebe nemal prirodzenú povahu, to znamená, že sa neriadil fyzikálnymi zákonmi – zákonmi difúzie ani zákonmi šírenia svetla. Tento neznámy faktor bol zrejme akýmsi druhom energie priameho pôsobenia Boha. V momente Zmŕtvychvstania táto energia naplnila telo Ježiša Krista, vyčnievala za jeho hranice, alebo obklopovala Jeho telo a opakovala jeho tvar. Táto energia Božieho pôsobenia mohla byť podobná tej, v ktorej sa prejavila Božia moc, ako o tom čítame v Starom zákone. Keď Boh vyviedol ľud Izraela zo zajatia v Egypte, kráčal pred nimi v ohnivom stĺpe. Keď bol Eliáš vzatý do neba, Elizeus videl niečo, čo vyzeralo ako ohnivý voz, ktorý zdvihol Eliáša a odniesol ho. Plátno nám zjavne „hovorí“, že zmŕtvychvstanie Ježiša Krista sa udialo v ohnivom tele Božej sily a energie, ktoré zanechalo na plátne popáleninu v podobe zázračného obrazu. Plátno teda zobrazuje nielen telo Ježiša Krista, ukrižovaného a zosnulého na kríži, ale aj jeho telo po zmŕtvychvstaní.

PROBLÉMY S RODENÍM

Ďalším neriešiteľným problémom, ktorému vedci čelili, bolo datovanie plátna pomocou rádiokarbónovej metódy do 14. storočia. Na vysvetlenie výsledkov datovania bola navrhnutá hypotéza o zmene izotopového zloženia uhlíka v látke plášťa v dôsledku jadrových reakcií spôsobených tvrdým žiarením neznámej povahy. Jadrové reakcie však začínajú prebiehať pri takých vysokých energiách, že tkanina plášťa sa stáva úplne priehľadnou a takéto žiarenie nebude schopné vysvetliť vzhľad obrazu v tenkej povrchovej vrstve s hrúbkou asi 10 mikrónov.

Potom bolo navrhnuté ďalšie vysvetlenie. K zmene izotopového zloženia uhlíka v plátne došlo v dôsledku chemického pridávania „mladšieho“ uhlíka z atmosféry molekulami celulózy, z ktorých sa skladá hlavne tkanina plátna.

Mohlo sa tak stať v roku 1532, keď plátno vážne poškodil požiar v katedrále francúzskeho mesta Chambery. Strieborná archa, v ktorej bola uložená, sa roztopila, priestory chrámu boli silne zadymené – a v týchto podmienkach plátno zostalo niekoľko hodín. Dr. Jackson poveril Biopolymer Research Laboratory v Moskve (riadené Dr. Dmitrijom Kuznecovom) vykonaním experimentálnych štúdií na štúdium chemického pridávania uhlíka z atmosféry molekulami celulózy. Tieto štúdie sa uskutočnili v rokoch 1993-1994. Ukázali, že celulóza pri požiari v roku 1532 skutočne chemicky absorbovala uhlík z atmosféry. Svetové spoločenstvo sa dostalo zo stavu šoku z nedávnych výsledkov datovania plátna do 14. storočia. Experimenty však čoskoro ukázali, že množstvo pridaného uhlíka bolo len 10-20% množstva, ktoré by mohlo zmeniť datovanie zo 14. storočia na 1. storočie.

Bolo by ľahké odpovedať na vzniknuté ťažkosti, že obraz na plátne sa objavil zázračne, a preto naň nie je možné použiť prírodné vedecké výskumné metódy. Áno, zázrak a Božia vôľa sú tu nepochybne prítomné. Ale ak by sa obraz na plátne objavil jednoducho preto, aby vytvoril tvár Ježiša Krista, potom by sa dalo očakávať väčšiu podobnosť s farebným portrétom ako s monochromatickým negatívom. Prirodzenejšie je predpokladať, že obraz na plátne vznikol, hoci nie bez Božej prozreteľnosti, ale predsa v dôsledku iného zázraku, a to zmŕtvychvstania Pána. V momente zmŕtvychvstania došlo k zázračným udalostiam, ktoré dali podnet k procesom, ktoré sa ďalej prirodzene rozvíjali podľa zákonov prírody. Prírodovedné metódy výskumu, samozrejme, nemôžu vysvetliť zázrak, ale môžu naznačovať, že príčinou konkrétnej udalosti bol zázrak.

Alexander Beljakov

Fenomén Turínskeho plátna bol odhalený. Bolo do nej po smrti zabalené Kristovo telo?

Vedci, ktorí popierajú samotný fakt existencie Boha, sa niekedy stretávajú so záhadami, pre ktoré veda nedokáže nájsť vysvetlenie. Pre skeptikov, ktorí sú si istí, že ide len o pravidelne sa opakujúci úder blesku, zostáva Turínske plátno najmystickejším kresťanským fenoménom. Je jej skutočne vtlačená tvár Stvoriteľa alebo je príbeh o nej krásnou rozprávkou na biblickú tému?

História rubáša

Plátno sa spomína vo všetkých štyroch knihách evanjelia. Knihy Matúša, Marka, Lukáša a Jána s miernymi nezrovnalosťami hovoria o štvormetrovej ľanovej látke, do ktorej Jozef zabalil telo Ježiša Krista po tom, čo bol sňatý z ukrižovania. Po zázračnom vzkriesení Krista sa v hrobe našiel rovnaký kus látky. Na ňom je sotva viditeľný odtlačok mužskej siluety s ranami v oblasti chodidiel, hlavy, rúk a hrudníka.

„Keď sa zvečerilo, prišiel bohatý muž z Arimatie, menom Jozef, ktorý tiež študoval s Ježišom; Prišiel k Pilátovi a požiadal o Ježišovo telo. Potom Pilát prikázal vydať telo; Jozef vzal telo, zavinul ho do čistého plátna a uložil do svojho nového hrobu, ktorý vytesal zo skaly. a po zastavení veľký kameň ku dverám hrobu odišiel“

Prvé podozrenia, že príbeh o plátne nie je ničím iným ako fantáziou, vyvolala cirkevná móda v Byzancii v 11. storočí. Medzi tamojšími kňazmi začali byť obľúbené prikrývky na oltár s obrazom Krista - v podstate kópie toho istého pohrebného rubáša. V každom kostole v Konštantínopole bolo možné nájsť niekoľko takýchto krytov.

Prvýkrát v histórii sa pôvodné Turínske plátno stalo známym v roku 1353. Francúzsky rytier Geoffroy de Charny vystavuje plátno na uctievanie na svojom panstve neďaleko Paríža, ochotne ho všetkým ukazuje a rozpráva príbeh plátna. V roku 1345 sa zúčastnil ťaženia proti tureckému jarmu, kde sa mu v boji podarilo dostať do rúk kresťanskú svätyňu. Geoffreyov nález ocenila kráľovská rodina: za ich peniaze postavili okolo plátna kostol a založili k nemu púte.

Sharnimu sa podarilo rýchlo zbohatnúť a odovzdať rubáš svojim potomkom, keď Angličania napadli panstvo. Vzali ju do Švajčiarska a so ziskom predali savojským vojvodom. Šľachtická rodina pozvala odborníkov z Vatikánu, aby preskúmali rubáš. ich verdikt znel:

"Obyčajná kresba bez hodnoty."

V roku 1983 preniesli vojvodovia rubáš do Turína – jeho vlastníkom bol Vatikán, ktorý ho pred mnohými rokmi považoval za zbytočný kus látky.

Šokujúce výsledky štúdie plášťa

Svätyňa je teda plátno s dvoma mužskými obrazmi. Kriminalisti sa domnievajú, že osoba v nej zabalená sa stala obeťou násilnej smrti, pred ktorou bol mučený bičovaním. Na jednej polovici je jeho tvár so založenými rukami a nohami ležiacimi pri sebe. Na druhej je chrbát tej istej osoby s modrinami. Ich výskum potvrdil, že odtlačok na látke sa objavil, keď Mŕtve telo zabalené v ňom.

Verzia kriminalistov nás donútila vytiahnuť zo zaprášenej vatikánskej knižnice záznamy o prípade, ktorý sa stal koncom 19. storočia. Fotograf Secondo Pia urobil niekoľko fotografií a keď bol negatív vyvolaný, videl jasný odtlačok Ježiša Krista. Navyše na ňom boli menšie nuansy tváre zreteľnejšie ako na samotnej tkanine.

„Pri práci s filmovými negatívmi v tme tmavej komory som zrazu videl, ako sa na fotografickej platni začal objavovať pozitívny obraz Ježiša Krista. Odvtedy vzrušenie nemalo hraníc. Celú noc som svoj objav kontroloval a dvakrát kontroloval. Všetko bolo presne takto: negatívny obraz Ježiša Krista bol vtlačený na Turínske plátno a pozitívny obraz možno získať vytvorením negatívneho obrazu Turínskeho plátna.“

Dokázali skeptici opak?

V roku 1988 bol zaznamenaný jediný prípad v histórii, keď Rím dovolil odrezať malý kúsok rubáša na preskúmanie. Rozdelili ho na tri časti a poslali do rôznych častí sveta: na Arizonskú univerzitu v USA, Polytechnický inštitút v Zürichu vo Švajčiarsku a na Oxfordskú univerzitu vo Veľkej Británii. Vedci sa zhodujú, že látka bola vytvorená v rokoch 1275 až 1381. Diagonálny spôsob jeho tkania podľa ich názoru potvrdzuje nemožnosť jeho vytvorenia v staroveku - táto metóda bola vynájdená v stredoveku. Vo výsledkoch diagnostiky boli neotrasiteľní, pretože sa na to použili najnovšie technológie: ultrafialové skenovanie, spektroskopia a rádiosacharidové datovanie.

Nevysvetliteľné udalosti súvisiace s Turínskym plátnom

Pochybujte o presnosti moderná technológia vynútiť úvahy historikov a archeológov. Zatiaľ čo vedecké prístroje dokazovali, že plášť bol vyrobený z bavlny, vedci to zmeškali dôležitý majetok túto tkaninu. Bavlna je náchylná na hnilobu, takže látka s potlačou by dodnes – na rozdiel od ľanu – neprežila. Všetky látky vytvorené v stredoveku boli zmiešané: pridávala sa k nim vlna alebo bavlna. Malo pre falšovateľov zmysel vyrábať špeciálny krosná na tkanie zo 100% ľanu?

Plátno možno nazvať „piate evanjelium“, už len preto, že analýza potvrdzuje, že stopy na ňom sú škvrny ľudskej krvi. V oblasti čela sú viditeľné odtlačky cievnych krvných tokov. Mohli vzniknúť z tŕňovej koruny: jej tŕne sa zarezali do kože, prepichli ju a spôsobili silné krvácanie. Krv sa mieša so starými mikroorganizmami a peľom rastlín, ktoré rastú výlučne v Palestíne, Turecku a strednej Európe.

Skutočnosť, že obraz je prezentovaný v žlto-hnedých tónoch, je vysvetlený úžasnou hypotézou. Takúto farbu je možné dodať tkanine iba chemickou deformáciou molekúl tkaniva, ku ktorej dochádza pri zahrievaní alebo vystavení ultrafialovému žiareniu. To opäť potvrdzuje skutočnosť, že Turínske plátno bolo svedkom nielen Ježišovej smrti, ale aj zmŕtvychvstania.

V roku 1997 plátno preukázalo svoju posvätnú silu. Počas príprav na oslavu 100. výročia prvej vedeckej štúdie turínskej svätyne došlo k vážnemu požiaru. Jeden z hasičov pocítil neskutočný príval síl. Podarilo sa mu bez väčšej námahy rozbiť ohňovzdorné a nepriestrelné sklo sarkofágu látkou, čo je nad sily bežného človeka. Ako inak nazvať túto udalosť, ak nie zázrakom Turínskeho plátna?