Pembaharuan sistem politik di USSR. Permulaan reformasi sistem politik

Pembaharuan bermula dengan pelbagai jenis langkah politik dan organisasi yang diterima pakai pada plenum Jawatankuasa Pusat Parti pada Januari 1987: pilihanraya alternatif; pengundian rahsia apabila memilih pegawai parti yang bertanggungjawab; pemilihan calon dalam perusahaan itu sendiri; pengenalan bentuk dan mekanisme baharu untuk penyertaan pekerja dalam pengurusan perusahaan 6.

Pada 28 Jun - 1 Julai 1988, Persidangan All-Union CPSU telah diadakan, yang menandakan permulaan reformasi perlembagaan di negara ini. Di sini berlaku pergelutan pendapat antara penyokong dan penentang "perestroika" mengenai isu tugas pembangunan negara.

Sebuah badan kerajaan baru telah ditubuhkan - Kongres Perwakilan Rakyat USSR, dari kalangan pesertanya Majlis Tertinggi telah dipilih, yang bertukar menjadi parlimen tetap. Pada akhir tahun 1988, Soviet Tertinggi USSR menerima pakai undang-undang yang mengubah sistem pilihan raya kepada Soviet. Pilihan raya kepada badan kuasa tertinggi berdasarkan prinsip pilihan raya baru berlaku pada musim bunga tahun 1989. Kongres Pertama Timbalan Rakyat (1998) membentuk Soviet Tertinggi USSR, dan M.S. telah dipilih sebagai pengerusinya. Gorbachev.

Kongres Pertama Timbalan Rakyat USSR berakhir dengan pembahagian penyokong perestroika kepada moderat yang diketuai oleh Gorbachev dan radikal yang bersatu dalam Kumpulan Wakil Rakyat Antara wilayah, i.e. pembangkang muncul. Jawatankuasa penyelaras kumpulan dan lima pengerusi bersama telah dipilih, peranan utama dimainkan oleh A.D. Sakharov dan B.N. Yeltsin. Gorbachev tidak lagi menjadi pemimpin tunggal proses pembaharuan; dia mempunyai pesaing. Perebutan kuasa bermula.

Glasnost dan sistem berbilang parti

Semua perubahan ini berlaku dalam suasana pendemokrasian kehidupan awam, yang difasilitasi oleh pembangunan dan penerimaan beberapa undang-undang dengan tujuan untuk mewujudkan "negara kedaulatan undang-undang" dan berkembangnya banyak "persatuan tidak formal".

Hasil daripada peningkatan aktiviti politik rakyat, terdapat pertumbuhan dalam kumpulan, pertubuhan dan pergerakan bukan tradisional, tidak formal. Pada tahun 1989, sudah ada sehingga 30 ribu persatuan awam amatur pelbagai jenis di negara ini.

Pembaharuan dalam dasar luar negara

Tahun-tahun "perestroika" menjadi masa perubahan positif dalam dasar luar USSR. Selama beberapa tahun, M.S. Gorbachev memperoleh kuasa peribadi yang sangat besar di arena antarabangsa, baik pada pertemuan peringkat tinggi dengan pemimpin asing dan semasa sidang akhbar, yang membolehkannya menunjukkan bakatnya yang tidak diragukan untuk komunikasi dan keupayaan untuk mempersembahkan imej baru Kesatuan Soviet. 8

Idea-idea utama dasar luar baru telah digubal oleh M.S. dalam bukunya “Perestroika and New Thinking for Our Country and the Whole World,” diterbitkan pada tahun 1987 9. Keutamaan nilai kemanusiaan sejagat, perlindungan mereka dan pertahanan keamanan terhadap perbezaan antara sistem sosialisme dan kapitalisme dunia telah diperakui.

Pada tahun 1987, M. S. Gorbachev dan R. Reagan mencapai persetujuan mengenai penarikan balik tentera Soviet dari Afghanistan dan pemberhentian bantuan Amerika kepada Mujahidin, yang berlaku pada 15 Februari 1989.

Pada Disember 1989, M. S. Gorbachev bertemu dengan Presiden AS yang baru George W. Bush di Malta.

Pada Julai 1990, pada pertemuan dengan Canselor Jerman G. Kohl, M. S. Gorbachev bersetuju dengan kemasukan Jerman bersatu ke dalam NATO, sebagai balasan USSR menerima janji bahawa tentera NATO tidak akan ditempatkan di wilayah GDR. Pada bulan Ogos tahun yang sama, Tembok Berlin telah dimusnahkan, GDR menjadi sebahagian daripada Republik Persekutuan Jerman dan tidak lagi wujud sebagai negara berdaulat.

Hasil keseluruhan garis dasar luar M. S. Gorbachev ialah berakhirnya Perang Dingin.

Pembaharuan ekonomi

Glasnost menimbulkan rasa tidak puas hati terhadap perintah sedia ada ke tahap yang baharu dan menggalakkan pelbagai bentuk bantahan terhadapnya, yang berlaku dengan latar belakang kemerosotan mendadak dalam keadaan hidup dan krisis ekonomi. Proses inilah yang menentukan dinamik sosio-politik daripada lima tahun yang lalu.

Percubaan reformasi politik tidak membawa kepada peningkatan dalam keadaan sosio-ekonomi negara. Sebaliknya, apabila "perestroika" semakin mendalam, kekacauan semakin meningkat di negara ini, dan kekurangan barangan dan perkhidmatan yang paling diperlukan semakin meningkat. Untuk mengatasi trend negatif ini, satu pembaharuan ekonomi telah dicadangkan, intipatinya ialah pengenalan harga kontrak percuma. Harga kontrak yang tinggi bagi perusahaan monopoli, yang melaluinya keuntungan besar dibuat, digunakan terutamanya untuk meningkatkan gaji; hampir tidak ada yang tersisa untuk pembangunan dan pembangunan pencapaian saintifik dan teknologi. Ini, seterusnya, membawa kepada pelanggaran perkadaran pertumbuhan dalam bekalan wang dan komoditi, kepada kekurangan barangan yang semakin meningkat, dan kekacauan pasaran pengguna. Keadaan di ekonomi negara terus bertambah teruk.

Kehidupan harian semasa tempoh "perestroika"

Dasar reformasi ekonomi telah membawa kepada masalah sosio-ekonomi yang ketara. Kesukaran ekonomi yang semakin meningkat tidak dapat tidak menjejaskan sfera penggunaan; barangan asas mula hilang dari kedai 11 . Pengeluaran kedua-dua produk perindustrian dan pertanian jatuh mendadak. Masalah sosial masih belum selesai. Kepelbagaian bentuk pemilikan membawa kepada kemunculan kategori sosial baru penduduk. Kumpulan sosial muncul yang memiliki alat pengeluaran: ahli koperasi dan individu yang bekerja sendiri.

Dan ia terus berkembang.

Terdapat juga titik pragmatik semata-mata dalam kedudukan ini. Mengikuti Lenin, Kamenev, Trotsky dan Stalin, Gorbachev dengan sempurna

Dia faham bahawa persamaan sebenar Rusia dalam pangkat republik kesatuan akan bermakna berakhirnya kuasa struktur kerajaan pusat dan dia secara peribadi. Terima kasih kepada berat gergasi RSFSR, pemimpin berpotensinya bertukar menjadi tokoh politik utama di USSR, yang, tentu saja, akan menafikan mana-mana Setiausaha Agung peluang untuk memanipulasi sumber Rusia secara tidak terkawal. Oleh itu, pada tahun 1989, Gorbachev lebih daripada sekali mengutuk "impian biru negara-negara Baltik" - untuk menjadikan Rusia berdaulat: "Untuk memulihkan kuasa - ya. Tetapi bukan di atas landasan kedaulatan”62. Menggalakkan semua jenis "keseronokan" kedaulatan di republik lain, Gorbachev menegaskan "ciri integrasi" Rusia, "dibentuk secara sejarah." "Kekhususan" Rusia adalah untuk menjadi "teras seluruh persekutuan", paksinya di mana "segala-galanya dalam Kesatuan akan berputar." Oleh itu, "secara ideologi kita mesti membuktikan fenomena Rusia. Buat masa ini, masalah tadbir urus serantau (!) di Rusia perlu dibincangkan secara peringkat sahaja,” katanya ketika membincangkan platform Jawatankuasa Pusat mengenai isu nasional63. Apabila berkomunikasi dengan pembantunya, Gorbachev lebih langsung: "Jika Rusia menjadi satu, maka ia akan bermula!" A. S. Chernyaev mengingatkan "penaung"nya: "Zhelezno" menentang penciptaan Parti Komunis RSFSR, menentang status penuh Rusia sebagai republik kesatuan. Di Biro Politik selepas percutiannya (September 1989) dia berkata begitu pedih: "Kemudian berakhirnya empayar"64. Dalam hal ini, pengiktirafan Gorbachev pada tahun 1995 bahawa Rusia yang membuka perarakan kedaulatan65 kelihatan pelik.

Faktor Rusia muncul dalam politik pada tahun 1989. Pada giliran 988-1989. Sebagai reaksi kepada "cabaran Baltik," persoalan kedaulatan Rusia sedang dibangkitkan dalam akhbar serantau. Sekitar masa ini, di kalangan cerdik pandai Moscow, nota oleh doktor sains undang-undang G.I. Litvinova, di mana dia menunjukkan akibat buruk ShYa Rusia dan Rusia yang dilakukan sebelum itu, menjadi agak meluas. dasar negara, akibatnya republik itu, sebagai penderma semua Kesatuan, mendapati dirinya berada di salah satu tempat terakhir dari segi Parameter terpenting pembangunan sosial66. Penerbitan rasmi tidak tergesa-gesa untuk membincangkan masalah itu. Pemangkin itu adalah kerja Kongres Pertama Timbalan Rakyat USSR dan, khususnya, ucapan emosional oleh penulis V. G. Rasputin - satu-satunya perwakilan yang secara terbuka memutuskan untuk menegur banyak serangan Russophobic di republik itu. USSR. Dia hampir tidak boleh dikreditkan dengan pengarang konsep "pemisahan Rusia daripada

Union"67 - logik konfrontasi politik dan, yang paling penting, keengganan pasukan pemerintah untuk melihat tema Rusia. Pemimpin Rusia pada masa itu - V.I. Vorotnikov dan A.I. Vlasov - tidak dapat bertindak sebagai tokoh penyatuan pada skala seluruh negara. Cadangan mereka, yang kerap dinyatakan, khususnya, dalam nota68, adalah bersifat paliatif dan disimpan dalam semangat kesetiaan tertinggi kepada Setiausaha Agung. Itulah sebabnya "perjuangan untuk Rusia" dilancarkan "dari bawah" oleh perwakilan dan timbalan wilayah. "Empangan pecah" pada plenum Jawatankuasa Pusat September (1989), yang didedikasikan untuk persoalan nasional: buat pertama kalinya, komunis Rusia "membentangkan akaun" kepada kepimpinan parti kesatuan untuk nasib republik itu. Kedudukan ramai telah dinyatakan oleh setiausaha Jawatankuasa Serantau Smolensk CPSU A. A. Vlasenko: "Republik terbesar di negara ini - Rusia - berada dalam keadaan diskriminasi kewangan, harga dan ekonomi. Penduduknya, terutamanya di Wilayah Bukan Bumi Hitam, dan di kawasan lain, hidup lebih miskin, menderita kerana kekurangan jalan raya dan kemunduran sfera sosial”*9. Pada plenum ini dan, kemudian, pada Kongres Kedua Timbalan Rakyat, serta dalam akhbar pada pertengahan separuh kedua tahun 1989, mekanisme jangka panjang ketidakseimbangan harga telah didedahkan, yang telah menentukan terlebih dahulu "perundangan*" underfinancing bagi Rusia70.

Walau bagaimanapun, pihak berkuasa rasmi masih tidak menunjukkan perhatian yang sewajarnya terhadap masalah Rusia Rusia. Oleh itu, beberapa timbalan Rusia mengambil inisiatif untuk mengadakan mesyuarat di mana semua timbalan rakyat USSR dari Persekutuan Rusia akan mengambil bahagian. Pada mesyuarat itu ia sepatutnya membangunkan kedudukan yang disatukan mengenai hubungan republik dengan Pusat Kesatuan. Idea itu tidak mendapat sokongan di Moscow, dan percubaan dibuat untuk mengganggu forum. Akibatnya, hanya 51 timbalan yang datang ke mesyuarat di Tyumen (20-21 Oktober 1989). Di sini keadaan politik di USSR, situasi di Rusia telah dipertimbangkan, dan Kelab Timbalan Rusia telah diwujudkan71.

Analisis terhadap peristiwa ini dan peristiwa lain membolehkan kita membuat kesimpulan bahawa Gorbachev dan rombongannya tidak bersedia untuk menawarkan sebarang pilihan yang munasabah untuk menyelesaikan percanggahan sejarah yang telah lama wujud antara Kesatuan dan struktur kuasa Rusia. Puncak "kreativiti*" mereka ialah penciptaan Biro Jawatankuasa Pusat untuk Rusia. Idea ini pada mulanya tidak boleh produktif. Pertama, kewujudan badan sedemikian pada zaman Khrushchev menunjukkan kepalsuannya, akibatnya Ia adalah

berjaya dibubarkan. Kedua, pada tahun 1989, di semua republik, proses "nasionalisasi" dan mendapatkan kemerdekaan yang lebih besar daripada parti-parti komunis yang sedia ada sedang berjalan dengan lancar, dan Rusia sekali lagi "dibenarkan" hanya oleh Biro. Kekeliruan pemimpin kesatuan adalah dimanifestasikan dalam pengelakan mereka untuk mewujudkan struktur politik baru Rusia, sama ada Kongres Timbalan Rakyat atau Parti Komunis Rusia. Secara paradoksnya, parti mahupun pihak berkuasa Soviet peringkat kesatuan tidak terlibat sama ada dalam persiapan serius untuk pemilihan timbalan rakyat bagi Rusia, atau bekerjasama dengan pertubuhan parti serantau semasa pergerakan yang semakin meningkat untuk mewujudkan parti komunis republik72. Kesilapan kursus sedemikian secara retrospektif diperhatikan bukan sahaja oleh penentang bekas Setiausaha Agung itu, tetapi juga oleh penyokongnya yang paling setia.

Penjelasan munasabah yang mungkin untuk garis ini hanya boleh berlaku bahawa semasa pembentukan struktur kuasa Rusia (musim bunga - musim panas 1990), kewibawaan dan populariti Gorbachev dengan cepat jatuh apabila kesukaran sosial dan lain-lain berkembang. Pemula perestroika bukan lagi pemimpin negara yang diiktiraf secara umum , kerana ini berlaku pada 1985-1986. Dia mempunyai sebab untuk takut bahawa ungkapan terbuka kehendak Rusia sama ada semasa parti atau semasa kempen pilihan raya Soviet tidak akan membawanya sebarang dividen politik. Populisme, yang digunakan secara meluas oleh radikal, dibuat peluang Gorbachev dan penyokongnya lebih ilusi : mengutuk keistimewaan Parti, menikmati kegagalan ekonomi dan janji untuk menyelesaikan semua masalah yang dihadapi negara dengan cepat Pihak berkuasa rasmi tidak dapat menentang apa-apa. Malah, dalam tempoh ini, USSR berada di jalan kepada kemunculan 1 pusat dwi (Kesatuan-Rusia) dalam membuat keputusan yang paling penting untuk negara, yang semasa gaya Gorbachev tingkah laku selanjutnya juga banyak ditentukan - muslihat politik, di mana motif peribadi (memelihara kuasa sendiri dan demokrasi imej) kadangkala menjadi dominan.

Pada tahun 1989, perubahan pesat berlaku dalam kehidupan ideologi masyarakat. Daripada jumlah ini, adalah logik untuk menyerlahkan tiga antara perubahan yang paling penting. Pertama: kritikan terhadap sejarah masyarakat Soviet dalam media telah mengambil watak yang merosakkan secara terbuka. Kedua: sifat "tanah runtuh" ​​kritikan membawa kepada keraguan tentang "sosialisme" masyarakat yang dibina di USSR dan benar-benar menafikan keseluruhan perkembangan pasca Oktober negara itu makna positif. Ketiga: dengan latar belakang ini program ini dirumuskan

matlamat untuk meninggalkan masa lalu dan mengembalikan negara ke "pangkuan tamadun" melalui pengakaran institusi ekonomi, politik dan nilai "demokratik" di bumi Soviet.

Keadaan dalam bidang kesedaran sejarah telah ditakrifkan dengan tepat oleh beberapa peserta dalam mesyuarat ahli sejarah yang diadakan di Jawatankuasa Pusat CPSU pada 3 Oktober 1989. Membukanya, Setiausaha Jawatankuasa Pusat Ideologi V. A. Medvedev menyatakan pendirian rasmi. Beliau berkata latar belakang sosio-politik di negara ini bergantung kepada idea tentang masa lalu. "Dan sudah tentu, isu sejarah dan penyelidikan mereka memainkan peranan penting, menjadi komponen yang diperlukan dalam mewajarkan bagaimana masalah hari ini harus diselesaikan." “Anda tidak boleh mempertahankan sesuatu yang memerlukan pendedahan,” kata ahli ideologi utama parti itu. - Tidak boleh ada perjanjian dengan hati nurani. Perhitungan dengan kesilapan masa lalu mesti diselesaikan, dan tidak boleh ada sekatan di sini.”73 Pada masa sains sejarah profesional sedang melalui tempoh yang sukar untuk menyesuaikan diri dengan keadaan yang berubah-ubah di hadapan mata kita, panggilan sedemikian secara objektif merumitkan perkembangannya. Tetapi sebenarnya, mereka menggalakkan "penyelidikan sejarah" - bukan profesional yang bersedia untuk "menghitung kesilapan masa lalu" tanpa belas kasihan.

Ahli akademik G.L. Smirnov bercakap dengan kebimbangan mengenai situasi yang baru muncul. Beliau menyatakan bahawa penerbitan semakin muncul di negara ini yang membentangkan keseluruhan sejarah pembinaan sosialis di USSR sebagai proses yang tidak berperikemanusiaan dan merosakkan manusia. "Dalam penerbitan jenis ini, peringkat sejarah kita adalah 20-30-an, Perang Patriotik Besar, tempoh selepas perang dan perestroika - dipersembahkan sedemikian rupa agar tidak meninggalkan pembaca dengan idea positif tentang transformasi yang dijalankan, aktiviti konstruktif dan kreatif rakyat, pertumbuhan ekonomi, negara dan budaya rakyat. Penindasan, jenayah, kesilapan, salah perhitungan bukan sahaja merupakan aspek dramatik dan tragis dalam proses sejarah, tetapi kandungan eksklusif dan menyeluruh pembangunan kita dan aktiviti Parti. Jelas sekali, matlamat telah ditetapkan seperti berikut: untuk tidak meninggalkan apa-apa kesan dalam fikiran orang, dalam ingatan keturunan, untuk membuktikan keruntuhan parti, ideologi dan dasar-dasarnya, untuk mewajarkan keperluan untuk mengeluarkan parti daripada parti. kepimpinan masyarakat."7" Pada pertemuan itu dinyatakan bahawa kini kesedaran sejarah dibentuk terutamanya oleh publisiti yang mendominasi penerbitan peredaran besar. Akibatnya, dalam

Permulaan pembaharuan sistem politik USSR..

Dalam kesedaran massa - terutamanya di kalangan orang muda - tempoh lebih daripada 70 tahun sejarah negara hanya dilihat sebagai rantaian jenayah yang berterusan, sebagai sejenis "kronik jenayah"75. Ahli akademik Yu. S. Kukushkin menyatakan bahawa tanpa sikap berhati-hati terhadap ideologi Marxis, tanpa justifikasi menyeluruh terhadap teori perestroika, seseorang tidak boleh bergantung pada kejayaannya. Dia menarik perhatian kepada fakta bahawa mustahil untuk melaksanakan perestroika tulen di bawah panji-panji nihilisme dan de-ideologi, namun permintaan untuk de-ideologi sains sejarah telah dikenakan dengan bersungguh-sungguh dengan bantuan banyak media. Penceramah melahirkan rasa terkejut dengan kepasifan struktur rasmi dalam penstrukturan semula pengajaran ^ Sains Sosial, yang merumitkan orientasi sosial golongan muda apabila berhadapan dengan keagresifan ideologi yang tidak terselindung oleh kuasa ekstremis76. Ahli Akademik-Setiausaha Jabatan Horologi Akademi Sains USSR I. D. Kovalchenko juga menyatakan keyakinannya bahawa mengenai isu metodologi yang paling penting kedudukan Jawatankuasa Pusat CPSU harus lebih terperinci dan pasti. "Para saintis mungkin bersetuju atau tidak bersetuju dengannya, tetapi ia mesti wujud, dan ia mesti diketahui"77. Seolah-olah menjawab pertimbangan yang disuarakan, V. A. Medvedev dengan sangat lapidly merumuskan "kedudukan berprinsip" Jawatankuasa Pusat: Lenin, Oktober, pilihan sosialis. Pada masa yang sama, dalam memoirnya pada tahun 1998, Medvedev sebenarnya mengakui keruntuhan percubaannya sendiri untuk mempengaruhi keadaan: pada tahun 1989, di jabatan pra-logik Jawatankuasa Pusat, percubaan telah dibuat untuk mewujudkan kumpulan "tindak balas pantas". kepada penerbitan ahistoris yang berat sebelah dalam akhbar. Idea itu tidak membawa hasil yang positif, kerana ia tidak mendapat sokongan yang berminat di kalangan masyarakat. Situasi telah berkembang di mana kedudukan terkawal yang betul secara saintifik boleh difitnah kerana "konservatisme" atau bahkan dogmatisme." Contoh menarik diberikan oleh Medvede->1M sendiri. Pada tahun 1989, sebagai Setiausaha Jawatankuasa Pusat, beliau merayu kepada kepimpinan IML untuk menjalankan analisis penerbitan akan datang "The Gulag Archipelago" Solzhenitsyn supaya pembaca akan menerima yang berkelayakan. analisis saintifik jauh daripada pembinaan sejarah penulis yang tidak dapat dipertikaikan. Walau bagaimanapun, menurut Medvedev, "permintaan ini tidak membangkitkan semangat di kalangan saintis" dan, walaupun peringatan berulang, kerja itu tidak pernah dilaksanakan78. Tidak ada orang yang sudi menyumbang.” Dan walaupun ahli sejarah profesional Nemano menyumbang kepada pemikiran semula yang benar-benar saintifik dan penyelesaian banyak halaman penting dalam sejarah Soviet,79 pengaruh mereka terhadap kesedaran sejarah tidak menjadi penentu.

Pendekatan yang diperhatikan untuk merangkumi masa lalu Soviet memerlukan percubaan untuk memberikan penerangan holistik tentang sistem yang dibina di negara itu. Menjelang awal tahun 1990, dalam penerbitan saintis, terutamanya ahli falsafah, seseorang boleh membaca bahawa USSR membina "bukan sosialisme dan bukan sosialisme awal," tetapi "berek pseudo-sosialisme, totalitarianisme" (B.V. Rakitsky)80. Ia dicadangkan untuk "sepenuhnya dan sepenuhnya" menyingkirkan "sistem sosial dan politik autoritarian-birokrasi" (G. G. Vodolazov)81. Telah diperhatikan bahawa di USSR "garisan evolusi mati" telah direalisasikan, totalitarian. sistem telah dibangunkan (A. P. Butenko) 82. Ia telah ditulis mengenai "kecacatan organik sistem sosialisme - (L. S. Vasiliev)83, bahawa kini "versi sosialisme komunis sedang runtuh," Oktober telah dikalahkan, "meninggalkan hanya ilusi penampilan sosialis masyarakat kita," bahawa Bolshevik mengenakan "jalan marginal" ke atas Rusia (V.P. Kiselev).84 Menunjuk kepada tragedi Rusia, "di mana akibat revolusi tunas lemah Rusia yang sudah jelek. kapitalisme telah dicabut oleh akarnya, tradisi budaya dimusnahkan... dan sebagai balasannya ia dicadangkan pemulihan kepada perkadaran yang belum pernah terjadi sebelumnya dari “masa lampau imperial-despotik Asia*, bagaimanapun, agak dihiasi (diperkukuhkan!) oleh unsur-unsur abad kedua puluh. ” Pada masa yang sama, “Marxisme dan Leninisme menyerahkan segala-galanya kepada Stalin yang digunakannya” (L. S. Vasiliev)85.

Menyingkirkan masa lalu dilihat sebagai kembali ke jalan menuju masyarakat yang demokratik, berperikemanusiaan, gerakan ke arah "SHSHIZAZIM global"*. Ia sepatutnya menghidupkan niat ini melalui pelaksanaan revolusi "anti-totalitarian", "anti-berek*, yang akan menyelesaikan masalahnya semasa tempoh "peralihan" (atau "pemindahan") tertentu87.

Penyelidik memanggil acara politik utama pada tahun 1989 Kongres Pertama Timbalan Rakyat USSR, kerja yang bermaksud kemasukan pembaharuan sistem politik ke fasa praktikal. Walau bagaimanapun, permulaan reformasi itu bertepatan dengan kemunculan pembangkang politik yang teratur, yang agak ditentukan sejak ia muncul. Dan kedua-dua proses ini - pembaharuan struktur negara dan pengembangan aktiviti pembangkang dalam perebutan kuasa - berlaku selari, manakala yang kedua mempunyai pengaruh yang semakin besar, tetapi tidak selalu positif, terhadap perkembangan peristiwa di seluruh negara.

Analisis penerbitan dokumentari memberi alasan untuk kesimpulan bahawa kemunculan pembangkang di Kongres Pertama Rakyat

Permulaan pembaharuan sistem politik USSR.

Kekeliruan itu bukanlah satu tindakan spontan, tetapi adalah hasil daripada polarisasi yang sudah muncul dan kerja organisasi awal. Pemangkin yang pasti untuk menggiatkan gerakan positif dalam masyarakat ialah kempen untuk pemilihan timbalan menteri tempatan pada musim sejuk dan musim bunga 1989. Dalam suasana kesukaran ekonomi yang semakin meningkat, sentimen anti-birokrasi dan keinginan untuk mencalonkan timbalan daripada bukan -persekitaran radas dipergiatkan. Sejak 22 Januari, perhimpunan pilihan raya tanpa kebenaran yang dianjurkan oleh kumpulan sokongan calon (A.D. Sakharov, N. Yeltsin, dll.) telah berlangsung di Ryazan, Moscow, Kuibyshev dan bandar-bandar lain. Pada gelombang ini, pada 4 Februari 1989, sebuah organisasi politik baru ditubuhkan - "Moscow Tribune". Pusat cerdik pandai Moscow ini diwujudkan untuk mengatur dan menyokong tindakan yang berkaitan dengan pilihan raya ke kongres pertama. Telah dinyatakan bahawa "Moscow Tribune" berhasrat untuk memainkan pembangkang yang membina, memberi tumpuan terutamanya kepada menganjurkan perbincangan awam88. Kumpulan sokongan untuk calon "bukan aparatus" bertindak lebih inventif dan berkesan daripada struktur rasmi, yang sebenarnya merosakkan pilihan raya di Moscow dan Leningrad. Selepas pilihan raya, atas inisiatif timbalan "bebas" dari Moscow (G. Kh. Popov, S. B. Stankevich, N. Yeltsin, A. M. Emelyanov, A. N. Murashev, T. Kh. Gdlyan), Kelab Timbalan Moscow telah diwujudkan89 . Pada mesyuarat pertamanya, telah diputuskan untuk menyatukan sekumpulan timbalan yang berorientasikan demokrasi pada kongres masa depan menjadi kumpulan timbalan yang berorientasikan demokrasi dan membangunkan pilihan alternatif untuk peraturan kongres, menguji keputusan90. Pada malam pembukaan forum ini, pada 21 Mei 1989, "kumpulan dan gerakan demokrasi di Moscow mengadakan perhimpunan 150,000 orang di Luzhny-7!X untuk menyokong timbalan demokrasi?" kongres. Semasa kerjanya, "perhimpunan tekanan* seperti itu diadakan berulang kali.

Pada SND pertama, berbeza dengan "majoriti patuh secara agresif," diumumkan bahawa "timbalan demokrasi* sedang berpindah ke jawatan. Pada 7 Jun 1989, timbalan dari Orenburg V. Shapovalenko mengumumkan penubuhan Kumpulan Perwakilan Antara Wilayah (MGD), yang pada mulanya merangkumi 150 orang. Pada musim panas 1989, kumpulan itu berkembang kepada 388 ahli, 286 daripadanya mewakili RSFSR91. Perlembagaan organisasi terakhir MHD telah berlangsung pada 29 Julai pada persidangan agung pertama ahlinya. Ia dihadiri oleh lima pengerusi bersama: Yu. N. Afanasyev, B. N. Yeltsin , I. A. Palm, G. X. Popov dan A. D. Sakharov. Penyelarasan

majlis lebih daripada 20 orang. B. N. Yeltsin bercakap dengan tesis program kumpulan itu, menonjolkan idea asas berikut: pengiktirafan harta persendirian, desentralisasi kuasa, kemerdekaan ekonomi republik, kedaulatan ekonomi sebenar mereka. Pembaharuan sistem politik mencadangkan menjadikan Soviet sebagai sumber kuasa utama, yang dalam bahasa politik bermakna keperluan untuk menghapuskan Perkara 6 Perlembagaan USSR, yang memperoleh peranan utama CPSU. Dalam bidang ekonomi, penekanan diberikan kepada peralihan yang dipercepatkan kepada hubungan pasaran. Salah satu yang utama ialah cadangan untuk mengagihkan semula objek harta awam: hanya industri yang memerlukan kawalan berpusat harus kekal di tangan negara. Dalam bidang sosial, penciptaan sistem faedah untuk orang berpendapatan rendah dan penyediaan semua perkhidmatan sosial percuma secara kompetitif antara institusi yang bekerja di kawasan ini telah diisytiharkan. Selepas itu, idea-idea MHD telah "dicipta" dalam lima "ds": desentralisasi, demonopolisasi, jabatan, de-ideologi, pendemokrasian92.

Memandangkan populariti timbalan demokrasi di kedua-dua ibu kota dan beberapa bandar besar, kedudukan mereka tidak begitu kuat untuk mempengaruhi pengambilan keputusan yang serius atau memberi tekanan kepada struktur rasmi. Oleh itu, pada mulanya mereka menghadapi masalah menarik sekutu politik, yang juga muncul dalam tempoh sebelum Kongres. Perbaikan yang muncul dengan nasionalis dan pemisah berakhir dengan pembentukan pakatan politik di Kongres Pertama. Wakil-wakil republik Baltik, yang bercakap untuk kedaulatan, menerima sokongan daripada timbalan Duma Kota Moscow: G. Kh. Popov, Yu. N. Afanasyev mentafsirkan tuntutan Estonia dan Lithuania sebagai adil dan demokratik. B.N. Yeltsin juga bercakap dari kedudukan yang sama. "Antara wilayah" dan di kongres lain dalam perbincangan antara Pusat dan republik yang berdaulat berpihak kepada yang kedua, enggan melihat manifestasi pemisahan dan chauvinisme lengkap di kalangan sekutu mereka. Mewajarkan pendirian mereka, mereka percaya bahawa ekstremisme dan separatisme adalah serasi sepenuhnya dengan gerakan demokrasi93. Sebagai tindak balas, "demokrat" menerima sokongan daripada "pemisah" dalam mengecam institusi "totalitarian" ekonomi, politik dan ideologi yang "ketinggalan zaman" yang dipersonifikasikan oleh struktur kuasa bersekutu.

Gerakan mogok menjadi satu lagi sekutu pembangkang yang membentuk. Minat dalam inisiatif kerja dalam

Permulaan pembaharuan sistem politik USSR.

dalam persekitaran basah" wujud untuk masa yang lama94, tetapi pada musim panas 1989 ia menjadi lebih substantif. Pada masa ini, di kawasan yang terjejas oleh mogok pelombong, penciptaan semata-mata persatuan politik. Pada 17 Ogos 1989, pada persidangan jawatankuasa mogok lombong, persatuan perindustrian dan bandar Donbass, Kesatuan Jawatankuasa Mogok Donbass telah ditubuhkan. Piagamnya telah diterima pakai dan Majlis Penyelarasan telah dianjurkan95. Pelombong Vorkuta dan Karaganda menyelaraskan tindakan mereka dengan Donbass. Daripada pemimpin Moscow City Duma, hubungan terdekat dengan pemimpin jawatankuasa mogok dikekalkan oleh G. Kh. Popov dan N. I. Travkin, yang, semasa perjalanan mereka ke kawasan perlombongan, merundingkan penyelarasan tindakan dengan pemimpin pekerja96 . Asas objektif perikatan ini adalah permusuhan yang sama terhadap pusat struktur kuasa: para pelombong "menekan" jabatan kesatuan, menuntut penyelesaian segera kepada masalah yang telah terkumpul selama beberapa dekad. "Demo-| Krat* “mencadangkan” bila dan apakah langkah (slogan, protes, mogok) yang harus diambil, menghubungkan pelombong kepada pertarungan politik umum untuk mendapatkan kuasa.

Pada tahun 1994, G. Kh. Popov mentakrifkan strategi dan taktik MHD seperti berikut: “Kami meneruskan daripada fakta bahawa radas akan berkuasa untuk masa yang lama, dan kami mesti belajar untuk berjuang sambil kekal dalam minoriti: permintaan , pindaan pertama, wahyu. Oleh itu, kami bersiap sedia untuk pembangkang jangka panjang. Saya percaya bahawa 3-4 tahun akan berlalu sehingga, bercakap dari tribun parlimen, kita akan mendidik orang ramai, mewujudkan organisasi, struktur dan akhbar kita sendiri. Untuk menghampiri dengan peluang yang lebih besar pada pilihan raya akan datang dalam tempoh lima tahun”97. Walau bagaimanapun, penulis jelas tidak jujur, seperti yang dibuktikan oleh ucapannya pada persidangan tertutup Persatuan Pengundi Moscow dan Persatuan Pengundi Moscow pada September 1989. “Kami mempunyai setiap peluang untuk menang. 1Setiap timbalan RSFSR mesti berdaftar. Dia mesti membangkitkan (mengikut versi lain - "dia perlu diajar") bahawa jika dia mengundi secara berbeza daripada apa yang dikatakan oleh Moscow City Duma, maka mustahil baginya untuk tinggal di negara ini," kata Gavriil Kharitonovich98. Di tempat perlindungan, pertaruhan dibuat pada "kemarahan popular", yang mana ia dicadangkan untuk "membawa sistem perdagangan ke keadaan sedemikian sehingga mustahil untuk memperoleh apa-apa." Pada persidangan itu ada suara keyakinan bahawa semasa kempen pilihan raya akan berlaku pergaduhan, pencabulan ketenteraman awam, dan darah akan ditumpahkan. Timbul persoalan: “Siapa yang akan melindungi kita daripada cubaan? Siapa yang mengambil berat tentang membayar denda dan melindungi anda daripada undang-undang?” Jawapan indikatif datang dari presidium: “Kami mempunyai wang untuk membayar

denda. Terdapat senarai 30 peguam yang akan membela rakyat kita. Kemajuan akan dicapai oleh mereka yang tidak takut untuk duduk selama 15 hari atau lebih." Nampaknya cara untuk mencapai matlamat yang dipilih oleh pembangkang muda hampir tidak boleh dianggap demokratik - mereka agak radikal. Oleh itu, diri sendiri -nama "pembangkang demokratik" juga bersyarat.

Di kem pembangkang ini pada separuh kedua 1989 - awal 1990, proses penting berlaku. Pertama, terdapat lagi penyatuan semua-Kesatuan dan semua-Rusia bagi organisasi "demokratik", dan pada asasnya anti-komunis. Kedua, pembentukan struktur pilihan raya mobilisasi bermula, yang mempunyai pengaruh besar terhadap keputusan pengundian dalam pilihan raya kepada pihak berkuasa republik Rusia pada musim bunga tahun 1990.

Pada masa ini, Barisan Popular Leningrad telah dicipta - salah satu organisasi politik terbesar dan paling aktif RSFSR: mengikut anggaran, ia termasuk 6-7 ribu orang. FLNF memulakan penyatuan kuasa demokrasi di seluruh Kesatuan Soviet. Pada kongres pengasas, idea telah disuarakan untuk mewujudkan "parti super demokratik" sebagai pengimbang kepada CPSU1"1". Dalam perkembangan idea itu, pada 28-29 Oktober 1989, Persidangan Pengasas Pertubuhan dan Pergerakan Demokratik telah diadakan di Chelyabinsk. Pada penghujung kerjanya, Persatuan Pertubuhan dan Pergerakan Demokratik Antara Wilayah (MADO) telah diwujudkan. Dokumen program Bee menyatakan bahawa "asas platform persatuan adalah prinsip pengiktirafan keutamaan hak asasi manusia dan nilai sejagat berbanding mana-mana kepentingan awam dan negara." MADO menyokong tuntutan untuk pemansuhan Perkara 6 Perlembagaan, pendemopolian harta negara, dan transformasi USSR menjadi persekutuan republik berdaulat. Beberapa aktivis telah menyatakan bahawa matlamat persatuan adalah untuk menjadi radikal parti politik, mampu membimbing negara di sepanjang jalan pembangunan bukan sosialis. Keadaan di negara ini dan tugas umum gerakan demokrasi telah dipertimbangkan pada Disember 1989 pada persidangan MADO seterusnya di Tallinn101. Pada masa yang sama, atas beberapa sebab102, Barisan Popular Rusia tidak menjadi organisasi yang menyelaraskan aktiviti organisasi "demokratik" di peringkat republik. Vakum tertentu telah dicipta di sini, yang, bagaimanapun, telah diisi dengan cepat.

Pada masa yang sama, penambahbaikan “mekanisme pilihan raya* diteruskan. Pada Julai 1989, MSU mengadakan penubuhannya

Permulaan pembaharuan sistem politik USSR..

Nfsrenpii Persatuan Pengundi Antara Wilayah - MY. MYI termasuk kelab pengundi dari 30 daerah Moscow, kelab pengundi Akademi Sains USSR, "Memorial", Barisan Popular Moscow, jawatankuasa penganjur MYI diketuai oleh L. Shemaev, L. A. Pomarok. V. Peninju. Beberapa kumpulan bebas dengan nama ciri "Strike" dan Detasmen Kerja telah dibentuk melalui IOI." Shemaev dikenali sebagai penganjur perhimpunan dan tindakan menyokong Yeltsin sejak 1988. Apa yang dipanggil "Seribu Shemaev", kumpulan aktivis yang membentuk asas perhimpunan dan perarakan peribadi yang berterusan, menjadi terkenal103. Semacam "pembahagian kebenaran" terbentuk: MHD bertindak sebagai pembangkang rasmi parlimen,

MY - sebagai penganjur acara besar-besaran dan "pengaruh luar" terhadap pihak berkuasa.

Dalam pembangunan proses ini, pada Oktober 1989, kongres pengasas Persatuan Pengundi All-Union (VAI) telah diadakan di Moscow. Persatuan telah menetapkan tugas-tugas berikut: menjalankan aktif? kempen itation terhadap pasukan reaksioner, pencalonan Voih dan sokongan untuk calon progresif untuk Soviet. Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa pada kongres itu peranan "proto-party" VAI VVK berulang kali ditekankan.

Pada akhir tahun 1989, pusat graviti dalam aktiviti politik beralih kepada persiapan untuk pemilihan perwakilan ke Kongres Timbalan Rakyat RSFSR. Penciptaan gerakan seluruh Rusia yang menyelaraskan aktiviti kedua-dua organisasi politik dan persatuan sastera menjadi sangat mendesak. Keinginan untuk perpaduan yang pasti mereka menjadi jelas. Pada bulan Disember, gerakan "Demokratik Mbor" telah dibentuk di Vierdlovsk untuk menyokong pencalonan B. N. Yeltsin. Di Moscow, atas inisiatif "Democratic Perestroika," satu mesyuarat 15 kumpulan tidak rasmi telah diadakan, di mana isu penyediaan

Pilihanraya yang akan datang. Pada masa yang sama, Persidangan Pergerakan Pengundi Seluruh Kesatuan telah diadakan di ibu negara, di mana lebih 300 wakil kelab pengundi dari 50 bandar 1 republik kesatuan mengambil bahagian. Matlamat praktikal yang paling penting bagi Persatuan Pengundi Antara Wilayah telah diisytiharkan sebagai

rzhka MHD dan kumpulan timbalan serupa di wilayah Rusia dan republik USSR. Bentuk aktiviti utama dinyatakan sebagai: penyertaan dalam proses pilihan raya dan parlimen, memantau kerja timbalan rakyat dan Soviet, mengkaji pendapat umum104. Hasil daripada beberapa siri perundingan

daripada badan penyelaras dan pentadbir Moscow dan semua organisasi sosio-politik Kesatuan, pada 4 Januari 1990, jawatankuasa kerja blok "Elections-90" telah dibentuk. Dalam dua minggu berikutnya, platformnya telah dibincangkan, dan dia sendiri menerima nama "Blok Demokrasi." Reka bentuk terakhirnya berlaku pada 20-21 Januari 1990, apabila nama akhir dipilih - "Rusia Demokrasi". Platform blok itu bertujuan untuk menarik seluas-luasnya calon yang berfikiran demokratik. Idea utamanya adalah seperti berikut. SND, RSFSR mesti mengambil kuasa penuh, menjadi badan tetap dan mengisytiharkan kedaulatan Rusia. CPSU harus dilucutkan hak monopolinya untuk berkuasa, dan aktivitinya harus diletakkan di bawah kawalan awam. Ia sepatutnya mengehadkan fungsi KGB, yang juga perlu dikawal. Telah ditegaskan bahawa taraf hidup penduduk, dan terutamanya golongan berpendapatan rendah, tidak seharusnya dikurangkan. Penerbitan programnya dalam salah satu penerbitan paling popular pada tahun-tahun itu - majalah Ogonyok105 - menyumbang untuk menarik perhatian kepada pergerakan itu. Harapan "demokrat* Rusia didorong oleh kejayaan "revolusi baldu" yang berlaku di negara-negara Eropah Timur pada separuh kedua tahun 1989. Sebagai tambahan kepada kemungkinan peralihan kuasa secara aman kepada pembangkang, mereka juga menunjukkan daya tarikan hebat ideologi anti-komunis dan menyumbang kepada peningkatan yang lebih pantas bagi seluruh spektrum kuasa pembangkang.

Keupayaan pembangkang dalam perebutan kuasa telah dipertingkatkan dengan kehadiran dalam barisan pemimpin populis yang cerah dan berkarisma. Kebangkitan Yeltsin sebagai pemimpin negara pada tahun 1989 difasilitasi oleh beberapa keadaan objektif dan subjektif. Pertama, beliau adalah ahli politik "dinaikkan pangkat" dari eselon pertama, yang mendapat kemasyhuran seluruh Kesatuan pada 1986-1987. perjuangannya menentang warisan Brezhnev di Moscow. Kedua, keadaan yang tidak jelas mengenai peletakan jawatannya menimbulkan aura misterius seorang syahid di sekelilingnya yang menderita daripada "birokrat parti* kerana berjuang "menentang keistimewaan mereka." Ketiga, bintang Yeltsin meningkat apabila keadaan sosio-ekonomi semakin teruk, apabila kesedaran tentang keperluan untuk perubahan dasar mula dikaitkan dengan keperluan untuk perubahan dalam pemimpin. Keempat, kuasa yang cukup kuat telah terbentuk di negara ini yang berminat untuk meradikalisasikan perubahan dan memerlukan pemimpin yang cerah dan menarik. Dalam penyatuan

Permulaan pembaharuan sistem politik USSR.

Barat juga berminat dengan pembangkang* demokratik, yang juga tidak banyak menyokong pemimpinnya. Kelima, kualiti peribadi Yeltsin sendiri pastinya memainkan peranan utama; mereka yang menulis tentangnya mencatatkan intuisinya yang paling kuat, keupayaannya untuk menangkap perasaan massa, keupayaannya untuk berkomunikasi dengan penonton yang paling menonjol. Walau bagaimanapun, kuasa dan cita-citanya yang besar, yang menindas sebarang keterikatan ideologi dan membenarkannya "dengan mudah" mengubah nilainya bergantung pada situasi politik. Dalam masa kurang dari lima tahun, dia pergi dari komune metropolitan utama ke anti-komunis utama Rusia, yang mengharamkan CPSU dan meningkatkan anti-komunisme ke peringkat dasar negara. El-I like no one else. Seorang lagi ahli politik mempunyai kebolehan bijak untuk membenarkan slogan politik yang diperlukan dengan motif Itali yang boleh difahami. Beliau adalah salah seorang yang pertama dalam sejarah Rusia moden tahu bagaimana menggunakan kuasa dengan begitu berkesan dalam perjuangan kuasa yang sangat besar populisme.

Satu cara atau yang lain, pada tahun 1989, tahap populariti Yeltsin adalah cerminan cermin tahap kemerosotan dalam kuasa Gorbachev. Tamparan pertama di muka kepada Gorbachev ialah kemenangan kemenangan El-1n dalam pilihan raya di Moscow pada musim bunga tahun 1989. Watak tidak rasional persepsi pengerusi bersama Moscow City Duma sebagai antitesis Setiausaha Agung pada musim gugur JP89 .terutama jelas ditunjukkan dalam penilaian tiga episod sifat yang meragukan dari kehidupan Yeltsin, setiap satunya boleh menjejaskan reputasi satu sama lain atau kerjayanya. Dalam kes Yeltsin, khabar angin mengaitkan ketiga-tiga situasi itu dengan muslihat lawannya, sementara Boris Nikolayevich sendiri sekali lagi memotong kupon popularitinya sebagai "tidak wajar tersinggung"10*. Pada masa pergerakan pembangkang sedang meningkat, terdapat pengumpulan semula yang dinamik pelbagai bahagian, penubuhan kepastian ideologi yang lebih besar dan perpaduan organisasi, keadaan dalam CPSU berkembang secara berbeza. Struktur parlimen tradisional ternyata tidak banyak digunakan untuk bersaing dengan calon bukan aparatus yang cerah untuk kerusi timbalan. Jeda antara pendemokrasian dalam parti dan pendemokrasian dalam masyarakat nyata semasa kerja Kongres Pertama Timbalan Rakyat, sangat berpusat, ketat. struktur hierarki CPSU berkonflik langsung dengan matlamat baru kesempurnaan dan kelemahan masyarakat Soviet. Walau bagaimanapun, perubahan dalam kerja syarikat itu sendiri jelas tidak mencukupi. Sudah pada pertengahan 1989, perasaan mula timbul dalam persekitaran parti bahawa parti itu tanpa disedari

(dan mungkin sengaja) "sediakan". Oleh kerana spesifik organisasi, dalam struktur yang "pusatisme" secara tradisinya jauh lebih kuat daripada "demokrasi," kemungkinan pembaharuannya dikaitkan dengan inisiatif "dari atas," di bahagian struktur parti pusat. Bagaimanapun, Jawatankuasa Pusat Parti tidak tergesa-gesa untuk menentukan sepenuhnya strategi penyusunan semula aktiviti CPSU dalam keadaan baharu, bermula dari peringkat bawahan dan berakhir dengan peralatan pusat. Isu ini telah dibincangkan secara khusus dalam mesyuarat Jawatankuasa Pusat pada 18 Julai 1989. N.I. Ryzhkov sebenarnya secara terbuka menuduh Gorbachev tidak aktif ke arah ini, menuntut beliau, sebagai Setiausaha Agung, "memberi lebih perhatian kepada tugas partinya" dan membebaskan dirinya daripada "isu-isu kecil" "yang membebankannya."17 Amaran membimbangkan Ryzhkov tepat pada masanya, walaupun dan tidak awal, kerana dengan kelewatan dalam pembaharuan "dari dalam," impuls mula datang dari luar." Pada 2 Ogos 1989, pada mesyuarat Kelab Parti Moscow, keputusan dibuat untuk mewujudkan platform Demokrat di CPSU Pemimpinnya ialah V. N. Lysenko, I. B. Chubais, V. N. Shostakoisky - mengumumkan penubuhan organisasi komunis - penyokong sistem berbilang parti dan pendemokrasian radikal CPSUSHK. , 1989, satu mesyuarat kerja organisasi yang menyokong pembaharuan CPSU telah diadakan. Wakil kelab parti tujuh republik kesatuan menerima rayuan kepada komunis negara itu, di mana mereka menggariskan tuntutan khusus untuk kepimpinan parti: pemansuhan serta-merta Perkara 6 Perlembagaan USSR; pengenalan pluralisme puak dalam CPSU; peralihan kepada penciptaan Parti Komunis Rusia; transformasi CPSU menjadi parti parlimen. Menjelang akhir tahun 1989, beberapa dozen struktur yang memberi tumpuan kepada idea-idea ini telah wujud di seluruh negara109. Dan walaupun ada yang pada mulanya menilai "Dem Platform" sebagai "lajur kelima," ia menimbulkan masalah kehidupan sebenar yang pemimpin rasmi parti tidak tergesa-gesa untuk menyelesaikannya. Sebagai salah seorang penganjur pergerakan itu, V.N. Lysenko, menulis, pada malam Kongres ke-28 Parti Komunis Kesatuan Soviet, Platform Demokratik disokong secara ideologi oleh lebih 40% ahli CPSU. DSMplatforma adalah satu-satunya struktur selepas CPSU yang mempunyai cawangan bukan sahaja di Rusia, tetapi juga di semua republik kesatuan110.

Menjelang akhir tahun 1989, masyarakat Soviet telah tiba dengan keputusan politik yang samar-samar, yang dicerminkan dalam perjalanan kerja dan dalam bahan-bahan Kongres Kedua Timbalan Rakyat USSR (Disember).

1989). Di kongres itu, N.I. Ryzhkov menggariskan rancangan untuk peralihan negara kepada ekonomi pasaran, yang dinilai oleh timbalan radikal sebagai konservatif, dan penilaian ini direplikasi dalam akhbar. Di kongres itu, undang-undang perlembagaan telah diterima pakai yang menyatakan tugas-tugas pembaharuan sistem politik untuk tahun 1990 - perubahan dalam sistem kuasa sepatutnya turun daripada "kesatuan* ke peringkat "kesatuan-republik"111. Perbincangan mengenai " Kes Tbilisi" menyebabkan reaksi ganas. Dan walaupun suruhanjaya parlimen menyediakan kesimpulan yang seimbang secara amnya tentang apa yang berlaku; perbincangan mengenai isu itu di kongres telah bertukar menjadi perjuangan politik, menjadi serangan ke atas "konservatif parti", yang membawa kepada kutukan pada prinsipnya kemungkinan menggunakan angkatan tentera dalam konteks meletuskan konflik antara etnik112.

Sama-sama merosakkan politik adalah hasil perbincangan mengenai isu keadaan sekitar kemasukan republik Baltik ke USSR pada malam sebelum Perang Patriotik Besar. Keputusan yang dibuat hanya mendorong puak pemisah di Lithuania, Latvia dan Estonia. Retorik anti-Rusia dan anti-Rusia di pihak beberapa timbalan menteri dari republik itu begitu keras sehingga Gorchev terpaksa campur tangan untuk mengekang "terbawa-bawa"3.

Musim sejuk 1989/90 adalah masa pengumpulan semula kuasa politik secara aktif. Di satu pihak, proses persempadanan ideologi secara beransur-ansur berkembang di CPSU. Sebaliknya, terdapat penyatuan kuasa demokratik radikal yang sedang giat mempersiapkan diri untuk perjuangan untuk merebut tahap kuasa republik pada musim bunga.

Analisis peristiwa utama 1989 tidak akan lengkap tanpa merujuk kepada proses yang berlaku pada masa itu di negara-negara "komuniti sosialis" di Eropah. Sehingga akhir tahun 1988, para pemimpin negara-negara ini seolah-olah mengharapkan pemimpin Soviet menunjukkan inisiatif dalam pembaharuan segera hubungan sosial, tetapi inisiatif sedemikian tidak pernah diikuti. Sebaliknya, kepimpinan Soviet secara berterusan menekankan bahawa ia tidak lagi akan campur tangan dalam hal ehwal dalaman negara-negara yang sebelum ini berada di bawah pengawasan ketat USSR. Di bawah syarat-syarat ini - pertama di Poland dan Hungary - pembangkang anti-komunis mengisytiharkan tuntutan mereka untuk berkuasa dan, menggunakan mekanisme "longkang bulat", menerima kuasa ini. Orang sezaman dikejutkan oleh kekurangan reaksi terhadap ini daripada kepimpinan Soviet, yang, sebenarnya, buat pertama kalinya dalam tahun-tahun selepas perang berkelakuan seolah-olah

maka peristiwa ini tidak membimbangkannya. Kedudukan ini adalah galakan sebenar pasukan yang menentang rejim komunis yang memerintah. Akibatnya, tindakan revolusioner diikuti di GDR, Bulgaria, dan Czechoslovakia. Seperti yang dinyatakan oleh V.K. Volkov, seorang penyelidik mengenai masalah ini, "peristiwa yang dibangunkan mengikut prinsip tindak balas berantai; perlu diperhatikan bahawa dalam kes ini tidak ada kekerasan yang digunakan, walaupun di setiap negeri ini tentera dan perkhidmatan keselamatan wujud di kuantiti yang mencukupi. Nampaknya kepimpinan parti komunis di mana-mana dirampas oleh kelumpuhan kuasa."4 Terdapat andaian yang tidak munasabah dalam kesusasteraan bahawa sebab untuk tingkah laku ini adalah pengaruh kepimpinan Soviet. Akibatnya, pada akhirnya. pada tahun 1989, peristiwa "baldu" berlaku di mana-mana di Eropah Timur (kecuali Romania ) revolusi anti-komunis. Sukar untuk mempercayai bahawa hanya dalam satu tahun perubahan dramatik seperti itu mungkin berlaku. Di semua negeri Eropah Timur, sistem politik baharu telah dibentuk, di mana tidak ada tempat untuk "peranan utama parti komunis," pluralisme politik, sistem berbilang parti ditubuhkan, dan pembaharuan pasaran radikal memulakan pembaharuan, orientasi semula aktif ke arah Barat bermula dalam dasar luar.

Ahli akademik O. T. Bogomolov menyebut peristiwa 1989 di Eropah Timur sebagai "prolog perubahan masa depan di USSR"*, dan ahli falsafah A. S. Tsipko bahkan percaya bahawa Eropah Timur adalah "subjek utama revolusi anti-komunis kita"6. Satu cara atau yang lain ", segala yang berlaku di negara-negara sosialis pada tahun 1989 membawa kepada pemberhentian kewujudan Pertubuhan Perjanjian Warsaw, penyatuan Jerman dan pembentukan keadaan geopolitik baru di Eropah, sedikit dikawal oleh Kesatuan Soviet. "Eropah Timur prolog" tidak kurang pentingnya untuk situasi politik dalaman di USSR. " Pembangkang demokratik dan nasionalis negara berpeluang melihat dengan jelas bahawa kepimpinan Soviet tidak mungkin menggunakan kekerasan dalam perjuangan politik, tidak kira betapa radikalnya slogan pergerakan dan ahli politik yang menentang pihak berkuasa rasmi ialah.

Permulaan pembaharuan sistem politik USSR...

Nota-.-.-.-

1 Ryzhkov N.I. Sepuluh tahun pergolakan besar. M., 1995. P. 404; Saburov E. F. Pembaharuan di Rusia: peringkat pertama. M., 1997. P. 28; Gaidar E. T. Days? Orazhny dan kemenangan. M., 1997. ms 58-59.

2 Sejarah Rusia moden. 1985-1994. M., 1995. H. 51.

3 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Tsar Kesepian di Kremlin. M. 1999. Buku 1 S. 221-224.

4 Gorbachev M. S. Kehidupan dan pembaharuan. M., 1995. Buku. 1. Hlm 460-463; Ryzh-shov N. I. Perestroika: sejarah pengkhianatan. M., 1992. S. 214-215.

: 5 Rusia-2000. Sejarah politik moden (1985-1999). T. 1. "Roinka dan analitik". ed ke-3. M., 2000. P. 73-82. (Seterusnya - Chronicle...)

6 Sejarah Rusia moden. Hlm. 51.

7 Ibid. Hlm. 52.

8 Artikel besar dan bermaklumat oleh O. V. Kryshta-Npskaya dikhaskan untuk topik ini. Lihat: Kryshtanovskaya O. V. Transformasi nomenklatura lama menjadi elit Rusia baru // Transformasi struktur sosial dan strafifikasi masyarakat Rusia. M., 1996. ms 281-288.

9 Gaidar E. T. Keadaan dan evolusi. M., 1995. P. 150.

110 Lihat: Shkaratan O.I., Figatner Yu.Yu. Tuan lama dan baharu Rusia (dari hubungan kuasa kepada hubungan harta) // Dunia Rusia. 1992. T 1. Shch 1. P. 77-78.

11 Lihat: Andriyanov V.I., Dekri Chernyak A.V.. op. Hlm. 154.

12 Ibid. ms 150-154. “Chronicle... H. 583.

" 14 Chetko S. V. Keruntuhan Kesatuan Soviet. ed. ke-2 M., 2000. P. 229.

1 15 Ideologi nasionalisme dianalisis sepenuhnya dalam: Dekri Shshkp S.V. op. ms 229-237.

saya 16 Cerita kebangsaan di negara-negara Soviet dan pasca-Soviet?.. 1999. P. 215.

| 17Ibid. ms 171, 196.

18 Konstantinov S, Ushakov A. Persepsi tentang sejarah rakyat USSR di Kesatuan Soviet dan imej sejarah Rusia di ruang pasca-Soviet // Sejarah negara di negara-negara Soviet dan pasca-Soviet. Hlm. 77.

19 Menggunakan contoh Ukraine, ini digambarkan dengan baik dalam: Naomi Asano. Peralihan dalam USSR dan kehidupan sosio-politik di Ukraine: masalah periodisasi. M., 1999.

\ 21 Konsep ini dianalisis secara terperinci dalam literatur kami dalam artikel: Vdovin A.I. Dasar kebangsaan baru di USSR//Buletin Universiti Oskovsky. Ser. 8. Sejarah. 1990. No 4. Hlm 9-11.

| 22 Dekri Chetko S.V. op. Hlm 233. 23 Ibid. ms 198-211.

i 24 Emelyanov Yu. Permainan besar. Pertaruhan pemisah dan nasib rakyat. Sh, 1990.

23 Ibid. Hlm. 201.

27 Primakov E. M. Tahun dalam politik besar. M., 1999. P. 250.

29 Salah satu yang pertama menarik perhatian kepada perkara ini ialah A. S. Tsipko (Tsipko A. S. Pemulihan atau Sovietisasi yang lengkap dan muktamad? // Empayar Rusia-USSR-Persekutuan Rusia: sejarah satu negara? M., 1993) Dan walaupun tidak semua peruntukan The kerja tidak dapat dipertikaikan, namun ia mengandungi beberapa pemerhatian yang menarik.

30 Struve P.B. Makna sejarah revolusi Rusia dan tugas negara // Dari kedalaman (Koleksi artikel mengenai revolusi Rusia). M., 1991. H. 296.

31 Stalin I.V. Mengenai Perang Patriotik Besar Kesatuan Soviet M., 1951. P. 4.

32 Ibid. Hlm. 30.

33 Tsipko A. S. Dekri. op. Hlm. 105.

36 Ibid. Hlm 73. 37Ibid. Hlm. 101.

38 Ibid. Hlm. 136.

39 Ini paling jelas ditunjukkan dalam laporannya pada plenum September Jawatankuasa Pusat CPSU pada tahun 1989. Lihat: Bahan-bahan Plenum Jawatankuasa Pusat CPSU. 19-20 September 1989 ms 14-43, 205-211.

41 Ibid. Hlm. 54.

42 Ibid. ms 81-86.

43 Ibid. Hlm. 98.

44 Ibid. Hlm 102.

45 Contohnya: "Lautan sampah chauvinis Rusia yang Hebat" (V. Lenin dan Pol. sobr. soch. T. 45. P. 352-357).

46 Apa yang anda perlu tahu tentang rakyat Rusia. Buku Panduan untuk penjawat awam/Rep. ed. V. A. Mikhailov. M., 1999. P. 69. Salah satu bahagian kerja ahli etnologi V.I. Kozlov bahkan dipanggil "dasar negara Lenin-Stalin. Asas Russophobia (Kozlov V.I. Sejarah tragedi orang-orang hebat. Soalan Rusia. 2nd ed. M., 1997. P. 117-133).

47 Ulang tahun yang gagal. M., 1992. H. 185.

48 Ibid. Hlm 181.

49 Rahsia dasar kebangsaan Jawatankuasa Pusat RCP (b). Mesyuarat keempat Jawatankuasa Pusat RCP dengan pegawai kanan republik dan wilayah negara di Moscow, 9-12 Jun 1923. Laporan Verbatim. M., 1992 H. 63.

50 Ibid. Hlm. 229.

51 Ibid. Hlm. 254.

52 Mikoyan A.I. Begitu juga. Renungan masa lalu. M., 1999. H. 567.

Permulaan pembaharuan sistem politik USSR.

53 "Kes Lenigrad". L., 1990. H. 70.

54 Kunyaev S. Post scriptum 1//Our contemporary. 1995. No 10.S. 193. S5CM.: VdovinA. I. Federalisme Rusia dan persoalan Rusia. M., 2001.

56 Dipetik. oleh: Solovey V.D. Nasionalisme dan kuasa Rusia pada era Gorbachev // Hubungan antara etnik di Rusia dan CIS. M., 1994. H. 52.

57 Kuasa dan pembangkang. M., 1995. P. 300.

58 Dipetik. oleh: Vorotnikov V.I. Dan ia adalah seperti ini... M., 1995. P. 341.

59 Medvedev V. A. Epiphany, mitos atau pengkhianatan? M., 1998. P. 236. “Ibid.S. 321.

61 Shusharin D. Nota seorang nasionalis Rusia // Burn of the native hearth. M, 1990. H. 74.

63 Ibid. Hlm. 69.

64 Dekri Chernyaev A.S. op. Hlm. 297.

65 Gorbachev M. S. Kehidupan dan pembaharuan. Buku 1. Hlm 520.

67 Tuduhan tidak masuk akal ini boleh didapati, khususnya, dalam buku oleh A. S. Chernyaev (Chernyaev A. S. 1991. Diari Penolong Presiden USSR). M, 1997. H. 27.

68 Dekri Vorotnikov V.I. op. ms 269, 290.

70 Warta Kerajaan. 1989. No. 12; Vorotnikov V.I. Rusia, terbuka kepada perestroika // Rusia Soviet. 1989. 3 September; Vlasov A.V. Kepentingan Rusia//Izvestia. 1989. 2 September; Matyukha V.N. Ucapan di Kongres Kedua Timbalan Rakyat USSR // Pravda. 1989. 18 Disember; Ucapan Vlasov A.V. di Kongres Kedua Timbalan Rakyat USSR // Pravda. 1989. 14 Dis.

71 Platonov O. A. Mahkota Duri Rusia. M., 1997. T. 2. P. 589-592.

72 Vorotnikov V.I. Dan ia adalah seperti ini... P. 317, 320, 338, 354, dsb.

73 Persoalan sejarah. 1990. No. 1. H. 3, 6.

74 Ibid. ms 13-14.

75 Ibid. P. 10.

76 Ibid. Hlm. 17.

77 Ibid. P. 6.

78 Dekri Medvedev V.A. op. Hlm 304.

79 Lihat: Ahli sejarah berpendapat. M., 1987; Sejarah memberi pengajaran. M., 1988; Surat menyurat kepada topik sejarah. M., 1990; Rejim kuasa peribadi Stalin. M., 1989; Bordyugov G. A., Kozlov V. A. Sejarah dan konjungtur. M., 1992; dan lain-lain.

80 Melalui duri. M., 1990. H. 269.

81 Ibid.S. 730.

82 Ibid. Hlm 398.

83 Ibid. Hlm. 35.

84 Ibid. ms 217, 222, 227.

85 Ibid. ms 22-23.

86 Ibid. Hlm. 227.

87 Ibid. P. 263. Dan juga: Rakitsky B.V., Rakitskaya G.Ya. Strategi dan taktik perestroika. M, 1990. P. 62-95.

88 Chronicle... Hlm 71.

89 Ibid. Hlm. 73.

90 Dekri Popov G. X. op. Hlm. 72.

91 Andriyanov V.I., Dekri Chernyak A.V.. op. Buku 1. Hlm. 229.

94 Andriyanov V.I., Dekri Chernyak A.V.. op. ms 178-179.

95 Chronicle... Hlm 81.

96 Popov G. X. Sekali lagi dalam pembangkang. Hlm. 70.

97 Ibid. Hlm. 67.

98 Ini bahan penting telah diperkenalkan ke dalam peredaran saintifik oleh L. N. Dobrokhotov dalam buku "Kuasa dan Pembangkang" (M, 1995. P. 309).

99 Andriyanov V.I., Dekri Chernyak A.V.. op. Hlm. 169.

100 Rusia: parti, persatuan, kesatuan dan kelab. T. 2. P. 172, 175. 101 Ibid. T.4.S. 19.22.

102 Ibid. T. 7. ms 130-131.

104 Chronicle... Hlm 86; Rusia: parti, persatuan, kesatuan, kelab. T. 4. P. 78.

105 Rusia: parti, persatuan, kesatuan, kelab. T. 1. H. 93.

106 Kompilasi pelbagai maklumat mengenai kejadian itu terkandung dalam buku: Andriyanov V.I., Dekri Chernyak A.V.. op. ms 188-248.

107 Ryzhkov N.I. Fikirkan semula fungsi dan peranan parti dalam masyarakat//Pendemokrasian masyarakat Soviet. M., 1989. H. 166.

108 Chronicle... Hlm 81.

109 Rusia: parti, persatuan, kesatuan, kelab. T. 1. ms 242-243.

110 V. N. Lysenko merujuk kepada tinjauan sosiologi yang dijalankan oleh Higher Party School. Lihat: Lysenko V.I. 10 tahun "platform demokratik dalam CPSU" dan evolusi sistem parti di Rusia. M., 2000. H. 6.