Reformy ustroju politycznego w ZSRR. Początek reformy ustroju politycznego

Reformę rozpoczęto od przyjęcia różnego rodzaju rozwiązań polityczno-organizacyjnych na plenum Komitetu Centralnego Partii w styczniu 1987 r.: alternatywne wybory; tajne głosowanie przy wyborze urzędników partii odpowiedzialnej; wybór kandydatów w samym przedsiębiorstwie; wprowadzenie nowych form i mechanizmów udziału pracowników w zarządzaniu przedsiębiorstwem 6.

W dniach 28 czerwca - 1 lipca 1988 r. Odbyła się Ogólnounijna Konferencja KPZR, która zapoczątkowała reformy konstytucyjne w kraju. Tutaj toczyła się walka poglądów zwolenników i przeciwników „pierestrojki” w sprawie zadań rozwojowych kraju.

Powołano nowy organ rządowy – Kongres Deputowanych Ludowych ZSRR, spośród jego uczestników wybrano Radę Najwyższą, która przekształciła się w stały parlament. Pod koniec 1988 roku Rada Najwyższa ZSRR przyjęła ustawę zmieniającą system wyborów do Sowietów. Wybory do najwyższego organu władzy na nowych zasadach wyborczych odbyły się wiosną 1989 r. I Kongres Deputowanych Ludowych (1998) utworzył Radę Najwyższą ZSRR, a M.S. został wybrany na jej przewodniczącego. Gorbaczow.

I Zjazd Deputowanych Ludowych ZSRR zakończył się podziałem zwolenników pierestrojki na umiarkowanych z Gorbaczowem na czele i radykałów, którzy zjednoczyli się w Międzyregionalnej Grupie Deputowanych Ludowych, tj. pojawiła się opozycja. Wybrano komitet koordynacyjny grupy oraz pięciu współprzewodniczących, przy czym wiodącą rolę odegrali A.D. Sacharow i B.N. Jelcyn. Gorbaczow przestał być jedynym liderem procesu reform, miał konkurentów. Rozpoczęła się walka o władzę.

Głasnost i system wielopartyjny

Wszystkie te zmiany odbywały się w atmosferze demokratyzacji życia publicznego, czemu sprzyjało opracowanie i przyjęcie szeregu ustaw mających na celu ustanowienie „państwa prawnego” i rozkwit licznych „stowarzyszeń nieformalnych”.

W wyniku wzrostu aktywności politycznej społeczeństwa następuje wzrost liczby nietradycyjnych, nieformalnych grup, organizacji i ruchów. W 1989 roku w kraju działało już aż 30 tysięcy amatorskich stowarzyszeń społecznych różnego typu.

Reformy w polityce zagranicznej

Lata „pierestrojki” stały się czasem pozytywnych zmian Polityka zagraniczna ZSRR. W ciągu kilku lat M.S. Gorbaczow zdobył ogromny autorytet osobisty na arenie międzynarodowej, zarówno podczas spotkań na wysokim szczeblu z zagranicznymi przywódcami, jak i podczas konferencji prasowych, co pozwoliło mu wykazać się niewątpliwym talentem komunikacyjnym i umiejętnością prezentacji nowego wizerunku związek Radziecki. 8

Główne idee nowej polityki zagranicznej sformułował M.S. w swojej książce „Pierestrojka i nowe myślenie dla naszego kraju i całego świata”, wydanej w 1987 r. 9. Potwierdzono priorytet uniwersalnych wartości ludzkich, ich ochrony i obrony pokoju nad różnicami pomiędzy światowymi systemami socjalizmu i kapitalizmu.

W 1987 r. M. S. Gorbaczow i R. Reagan doszli do porozumienia w sprawie wystąpienia wojska radzieckie z Afganistanu i zaprzestania amerykańskiej pomocy dla mudżahedinów, co nastąpiło 15 lutego 1989 r.

W grudniu 1989 r. M. S. Gorbaczow spotkał się na Malcie z nowym prezydentem USA Georgem W. Bushem.

W lipcu 1990 r. na spotkaniu z kanclerzem Niemiec G. Kohlem M. S. Gorbaczow zgodził się na wejście zjednoczonych Niemiec do NATO, w zamian ZSRR otrzymał obietnicę, że wojska NATO nie będą stacjonować na terytorium NRD. W sierpniu tego samego roku zburzono Mur Berliński, NRD stała się częścią Republiki Federalnej Niemiec i przestała istnieć jako suwerenne państwo.

Ogólnym skutkiem linii polityki zagranicznej M. S. Gorbaczowa był koniec zimnej wojny.

Reforma ekonomiczna

Głasnost wyniosła niezadowolenie z istniejącego porządku na nowy poziom i zachęcała do różnorodnych form protestu przeciwko niemu, które odbywały się na tle gwałtownego pogorszenia warunków życia i kryzysu gospodarczego.To właśnie ten proces zdeterminował dynamikę społeczno-polityczną z ostatnich pięciu lat.

Próby reform politycznych nie doprowadziły do ​​poprawy sytuacji społeczno-gospodarczej w kraju. Wręcz przeciwnie, w miarę pogłębiania się „pierestrojki”, w kraju narastał chaos, a także narastały niedobory najpotrzebniejszych towarów i usług. Aby przezwyciężyć te negatywne tendencje, zaproponowano reformę gospodarczą, której istotą było wprowadzenie wolnych cen kontraktowych. Wysokie ceny kontraktowe przedsiębiorstw monopolistycznych, dzięki którym osiągano duże zyski, wykorzystywano głównie do podwyżki płac, prawie nic nie pozostało dla rozwoju i rozwoju osiągnięć naukowo-technologicznych. To z kolei doprowadziło do naruszenia proporcji wzrostu podaży pieniądza i towarów, do pogłębiającego się niedoboru towarów i dezorganizacji rynku konsumenckiego. Sytuacja w gospodarka narodowa nadal się pogarszało.

Życie codzienne w okresie „pierestrojki”

Polityka reform gospodarczych doprowadziła do poważnych problemów społeczno-gospodarczych. Narastające trudności gospodarcze nieuchronnie dotknęły sferę konsumpcji, ze sklepów zaczęły znikać podstawowe towary 11 . Gwałtownie spadła produkcja zarówno produktów przemysłowych, jak i rolnych. Problemy społeczne pozostały nierozwiązane. Różnorodność form własności doprowadziła do powstania nowych kategorii społecznych ludności. Wykształciły się grupy społeczne posiadające środki produkcji: członkowie spółdzielni oraz osoby prowadzące działalność na własny rachunek.

I ciągle rosło.

Stanowisko to miało także charakter czysto pragmatyczny. Idąc za Leninem, Kamieniewem, Trockim i Stalinem, Gorbaczow doskonale

Rozumiał, że rzeczywista równość Rosji w randze republiki związkowej oznaczałaby koniec władzy struktur władzy centralnej i jego osobiście. Dzięki gigantycznej wadze RFSRR jej potencjalny przywódca stał się główną postacią polityczną w ZSRR, co oczywiście pozbawiłoby każdego Sekretarza Generalnego możliwości niekontrolowanego manipulowania rosyjskimi zasobami. Dlatego w 1989 r. Gorbaczow niejednokrotnie potępiał „niebieski sen państw bałtyckich” - o uczynieniu Rosji suwerenną: „Przywrócenie władzy - tak. Ale nie na drodze suwerenności”62. Zachęcając do wszelkiego rodzaju „rozkoszy” suwerennością w innych republikach, Gorbaczow kładł nacisk na „cechę integracyjną” Rosjan, „ukształtowaną historycznie”. „Specyfiką” Rosji ma być „jądro całej federacji”, jej oś, wokół której „w Unii będzie się kręcić wszystko”. Dlatego „trzeba ideologicznie uzasadnić rosyjski fenomen. Na razie problem zarządzania regionalnego (!) w Rosji należy rozpatrywać jedynie etapowo” – stwierdził, omawiając stanowisko KC w sprawie narodowej63. Komunikując się ze swoim asystentem, Gorbaczow był bardziej bezpośredni: „Jeśli Rosja stanie się jedną, to się zacznie!” A. S. Czerniajew wspominał swojego „patrona”: „Żelezno” występował przeciwko utworzeniu Komunistycznej Partii RFSRR, przeciwko pełnemu statusowi Rosji jako republiki związkowej. W Biurze Politycznym po wakacjach (wrzesień 1989) powiedział tak przejmująco: „Wtedy koniec imperium”64. W tym kontekście dziwne wydaje się stwierdzenie Gorbaczowa z 1995 r., że to Rosja otworzyła paradę suwerenności65.

Czynnik rosyjski pojawił się w polityce w roku 1989. Na przełomie lat 988-1989. W reakcji na „bałtyckie wyzwanie” w prasie regionalnej podnosi się kwestię suwerenności Rosji. Mniej więcej w tym czasie wśród moskiewskiej inteligencji dość rozpowszechniona stała się notatka doktora nauk prawnych G.I. Litwinowej, w której zwróciła ona uwagę na katastrofalne skutki ShYa Rosji i przeprowadzonego wcześniej przez Rosjan. polityka narodowa, w wyniku czego republika, będąc darczyńcą ogólnounijnym, znalazła się na jednym z ostatnich miejsc pod względem najważniejszych Parametrów rozwoju społecznego66. Oficjalne publikacje nie spieszyły się z omawianiem problemu. Katalizatorem były prace I Kongresu Deputowanych Ludowych ZSRR, a zwłaszcza emocjonalne przemówienie na nim pisarza W. G. Rasputina – jedynego z delegatów, który otwarcie zdecydował się potępić liczne rusofobiczne ataki w republikach ZSRR. Trudno mu przypisać autorstwo koncepcji „oddzielenia Rosji od”.

Unia”67 – logika konfrontacji politycznej i, co najważniejsze, niechęć ekipy rządzącej do dostrzeżenia Temat rosyjski. Ówcześni przywódcy rosyjscy – W.I. Worotnikow i A.I. Własow – nie byli w stanie pełnić roli konsolidujących postaci w skali ogólnokrajowej. Ich propozycje, regularnie przedstawiane zwłaszcza w notatkach68, miały charakter paliatywny i utrzymywane były w duchu najwyższej lojalności wobec Sekretarza Generalnego. Dlatego „walkę o Rosję” prowadzili „oddolnie” delegaci i posłowie prowincjonalni. „Pękała tama” na plenum KC we wrześniu (1989 r.), poświęconym kwestii narodowej: po raz pierwszy rosyjscy komuniści „przedstawili kierownictwu partii związkowej relację” z losu republiki. Stanowisko wielu wyraził sekretarz Smoleńskiego Komitetu Obwodowego KPZR A. A. Własenko: „Największa republika w kraju – Rosja – znajduje się w warunkach dyskryminacji finansowej, cenowej i ekonomicznej. Jego ludność, zwłaszcza na obszarze Nieczarnej Ziemi, a także w innych regionach, żyje znacznie biedniej, cierpi z powodu braku dróg i zacofania sfery społecznej”*9. Na tym plenum, a później na II Zjeździe Deputowanych Ludowych, a także w prasie w połowie drugiej połowy 1989 roku ujawniono długoterminowy mechanizm nierównowagi cenowej, który z góry przesądził o „legalnym*” niedofinansowaniu Rosja70.

Jednak oficjalne władze w dalszym ciągu nie poświęcały należytej uwagi rosyjskim problemom Rosji. Dlatego część deputowanych rosyjskich wyszła z inicjatywą zwołania spotkania, w którym wezmą udział wszyscy deputowani ludowi ZSRR z Federacji Rosyjskiej. Na spotkaniu miano wypracować jednolite stanowisko w sprawie stosunków republiki z Centrum Związkowym. Pomysł nie spotkał się z poparciem w Moskwie i podjęto próbę zakłócenia forum. W rezultacie na posiedzenie w Tiumeniu (20–21 października 1989 r.) przybyło jedynie 51 posłów. Rozpatrzono tu sytuację polityczną w ZSRR, sytuację w Rosji i utworzono Klub Delegatów Rosyjskich71.

Analiza tych i innych wydarzeń pozwala stwierdzić, że Gorbaczow i jego otoczenie nie byli gotowi zaproponować żadnej rozsądnej opcji rozwiązania wieloletniej historycznej sprzeczności między Unią a rosyjskimi strukturami władzy. Apogeum ich „kreatywności*” stanowiło utworzenie Biura KC ds. Rosji. Pomysł ten początkowo nie mógł być produktywny. Po pierwsze, istnienie takiego organu już za czasów Chruszczowa pokazało jego sztuczność, w wyniku czego to było

pomyślnie zlikwidowane. Po drugie, w 1989 roku we wszystkich republikach proces „nacjonalizacji” i uzyskiwania większej niezależności już istniejących partii komunistycznych szedł pełną parą, a Rosji ponownie „dozwoliło” jedynie Biuro. Zamieszanie przywódców związkowych było przejawiało się w unikaniu tworzenia nowych rosyjskich struktur politycznych, czy to Kongresu Deputowanych Ludowych, czy Komunistycznej Partii Rosji. Paradoksalnie ani partia, ani władze radzieckie szczebla związkowego nie były zaangażowane w poważne przygotowania do wyborów deputowanych ludowych Rosji, czy też współpracę z regionalnymi organizacjami partyjnymi w okresie rozwijającego się ruchu na rzecz utworzenia republikańskiej partii komunistycznej 72. Błędność takiego postępowania z perspektywy czasu zauważyli nie tylko przeciwnicy byłego Sekretarza Generalnego, ale także jego najbardziej zagorzali zwolennicy.

Jedynym rozsądnym wyjaśnieniem takiego stanowiska może być jedynie to, że w okresie kształtowania się rosyjskich struktur władzy (wiosna – lato 1990 r.) autorytet i popularność Gorbaczowa gwałtownie spadły wraz ze wzrostem trudności społecznych i innych.Inicjator pierestrojki nie był już powszechnie uznanym przywódcą narodowym , podobnie jak miało to miejsce w latach 1985-1986. Miał podstawy obawiać się, że otwarte wyrażanie woli Rosjan czy to w trakcie partii, czy w trakcie sowieckich kampanii wyborczych nie przyniesie mu żadnych korzyści politycznych.Populizm, szeroko stosowany przez radykałów, sprawił, że jeszcze bardziej iluzoryczne szanse Gorbaczowa i jego zwolenników: potępienie przywilejów partyjnych, delektowanie się niepowodzeniami gospodarczymi i obietnica szybkiego rozwiązania wszystkich problemów stojących przed krajem Oficjalne władze nie mogły się niczemu sprzeciwić. drogę do wyłonienia się 1 dualnego centrum (Unia-Rosja) w podejmowaniu najważniejszych dla kraju decyzji, które w stylu dalszego postępowania Gorbaczowa również wiele z góry przesądzały – manewrowanie polityczne, w którym motywy osobiste (zachowanie własnej władzy i demokracji obraz) czasami stawał się dominujący.

W roku 1989 nastąpiły gwałtowne zmiany w życiu ideologicznym społeczeństwa. Spośród nich logiczne jest wyróżnienie trzech najważniejszych zmian. Po pierwsze: krytyka historii społeczeństwa radzieckiego w mediach nabrała jawnie destrukcyjnego charakteru. Po drugie: „osuwiskowy” charakter krytyki wzbudził wątpliwości co do „socjalizmu” społeczeństwa zbudowanego w ZSRR i całkowicie pozbawił pozytywnego znaczenia cały popaździernikowy rozwój kraju. Po trzecie: na tym tle został sformułowany program

cel wyrzeczenia się przeszłości i powrotu kraju na „łono cywilizacji” poprzez zakorzenienie „demokratycznych” instytucji gospodarczych, politycznych i wartościowych na sowieckiej ziemi.

Sytuację w sferze świadomości historycznej dość trafnie określili niektórzy uczestnicy spotkania historyków, które odbyło się w KC KPZR 3 października 1989 r. Otwierając je, sekretarz KC ds. ideologii V. A. Miedwiediew wyraził oficjalne stanowisko. Zauważył, że tło społeczno-polityczne w kraju zależy od wyobrażeń o przeszłości. „I oczywiście kwestie historyczne i ich badania odgrywają ogromną rolę instrumentalną, będąc niezbędnym elementem uzasadniającym, w jaki sposób należy rozwiązywać dzisiejsze problemy”. „Nie można bronić czegoś, co wymaga demaskowania” – stwierdził główny ideolog partii. - Z sumieniem nie da się negocjować. Rozliczenie z błędami przeszłości musi się koniecznie zakończyć i nie może tu być żadnych ograniczeń”73 W czasie, gdy profesjonalna nauka historyczna przeżywała na naszych oczach trudny okres przystosowywania się do zmieniających się warunków, takie wezwania obiektywnie utrudniały jej rozwój. Ale w rzeczywistości zachęcali do „badań historycznych” – nieprofesjonalistów, którzy byli gotowi na bezlitosne „rozliczenie się z błędami przeszłości”.

Akademik G.L. Smirnov z zaniepokojeniem wypowiadał się o zaistniałej sytuacji. Zauważył, że w kraju coraz częściej pojawiają się publikacje przedstawiające całą historię budownictwa socjalistycznego w ZSRR jako nieludzki, wyniszczający dla człowieka proces. „W tego typu publikacjach etapy naszej historii to lata 20.-30., Wielka Wojna Ojczyźniana, okres powojenny i pierestrojki - są przedstawione w taki sposób, aby nie pozostawić czytelnikowi żadnych pozytywnych wyobrażeń o dokonanych przemianach, konstruktywnej i twórczej działalności narodu, rozwoju gospodarki, kraju i kultury ludu. Represje, zbrodnie, pomyłki, błędne obliczenia stanowią nie tylko dramatyczne i tragiczne strony procesu historycznego, ale wyłączną i wyczerpującą treść naszego rozwoju i działalności partii. Oczywiście cel został postawiony w następujący sposób: nie pozostawić śladu w świadomości ludzi, w pamięci potomków, udowodnić upadek partii, jej ideologii i polityki, uzasadnić potrzebę usunięcia partii z parlamentu. przywództwo w społeczeństwie.”7” Na spotkaniu stwierdzono, że obecnie świadomość historyczną kształtują głównie publicyści, którzy dominują w wydawnictwach wielkonakładowych. W efekcie w

Początek reformy ustroju politycznego ZSRR.

W świadomości masowej – szczególnie wśród młodych ludzi – ponad 70-letni okres historii kraju postrzegany jest jedynie jako nieprzerwany łańcuch zbrodni, swego rodzaju „kronika kryminalna”75. Akademik Yu S. Kukushkin zauważył, że bez ostrożnego podejścia do ideologii marksistowskiej, bez dokładnego uzasadnienia teorii pierestrojki nie można liczyć na jej sukces. Zwracał uwagę, że nie da się przeprowadzić prawdziwej pierestrojki pod sztandarem nihilizmu i deideologizacji, a mimo to żądanie deideologizacji nauk historycznych było stanowczo narzucane za pomocą wielu mediów. Prelegent wyraził zdziwienie biernością oficjalnych struktur w restrukturyzacji nauczania ^ nauki społeczne, co komplikuje orientację społeczną młodych ludzi w obliczu nieskrywanej agresywności ideologicznej sił ekstremistycznych76. Akademik-Sekretarz Katedry Horologii Akademii Nauk ZSRR I. D. Kowalczenko wyraził także przekonanie, że w najważniejszych kwestiach metodologicznych stanowisko Komitetu Centralnego KPZR powinno być bardziej szczegółowe i zdecydowane. „Naukowcy mogą się z tym zgadzać lub nie, ale to musi istnieć i trzeba o tym wiedzieć”77. Jakby w odpowiedzi na wyrażone rozważania V. A. Miedwiediew bardzo lakonicznie sformułował „zasadnicze stanowiska” KC: Lenin, Październik, wybór socjalistyczny. Jednocześnie Miedwiediew w swoich wspomnieniach z 1998 r. faktycznie przyznał fiasko własnych prób wpływania na sytuację: w 1989 r. w wydziale przedlogicznym KC podjęto próbę utworzenia grupy „szybkiego reagowania” do stronniczych, ahistorycznych publikacji w prasie. Pomysł nie przyniósł pozytywnych rezultatów, gdyż nie spotkał się z zainteresowaniem społeczeństwa. Doszło już do sytuacji, w której poprawne naukowo, powściągliwe stanowisko można zniesławić za „konserwatyzm”, a nawet dogmatyzm”. Ciekawy przykład podaje sam Medvede->1M. W 1989 roku jako sekretarz KC zaapelował do kierownictwa IML o przeprowadzenie analizy zbliżającej się publikacji „Archipelagu Gułag” Sołżenicyna tak, aby czytelnik otrzymał wykwalifikowaną analiza naukowa dalekie są od niepodważalnych konstrukcji historycznych pisarza. Jednak zdaniem Miedwiediewa „prośba ta nie wzbudziła entuzjazmu wśród naukowców” i pomimo wielokrotnych przypomnień do prac nigdy nie doszło78. Nie było chętnych do wniesienia wkładu.” I chociaż zawodowi historycy Nemano przyczynili się do prawdziwie naukowego przemyślenia i rozwiązania wielu ważnych kart historii ZSRR79, ich wpływ na świadomość historyczną nie stał się decydujący.

Odnotowane podejście do relacjonowania sowieckiej przeszłości wiązało się z próbą całościowego opisu systemu budowanego w kraju. Już na początku 1990 roku w publikacjach naukowców, przede wszystkim filozofów, można było przeczytać, że ZSRR budował „nie socjalizm i nie wczesny socjalizm”, ale „koszary pseudosocjalizmu, totalitaryzmu” (B.V. Rakitsky)80. Proponowano „całkowite i całkowite” pozbycie się „autorytarno-biurokratycznego systemu społeczno-politycznego” (G. G. Vodolazov) 81. Zauważano, że w ZSRR zrealizowała się „ślepa droga ewolucji”, totalitaryzm rozwinął się system (A. P. Butenko) 82. Pisano o „organicznych defektach systemu socjalizmu - (L. S. Wasiliew)83, że teraz „upada komunistyczna wersja socjalizmu”, że Październik został pokonany, „pozostawiając jedynie iluzję socjalistycznego wyglądu naszego społeczeństwa”, że bolszewicy narzucili Rosji „marginalną ścieżkę” (wiceprezes Kiselew)84. Wskazywał na tragedię Rosji, „gdzie w wyniku rewolucji słabe pędy i tak już brzydkiego Rosjanina kapitalizm wyrwano z korzeniami, zniszczono tradycje kulturowe... a w zamian zaproponowano przywrócenie bezprecedensowych proporcji „azjatyckiej* przeszłości imperialno-despotycznej, jednak nieco upiększonej (wzmocnionej!) elementami XX wieku. ” Jednocześnie „marksizm i leninizm oddały do ​​dyspozycji Stalina wszystko, czego używał” (L. S. Wasiliew)85.

Pozbycie się przeszłości postrzegano jako powrót na ścieżkę do demokratycznego, humanitarnego społeczeństwa, ruch w kierunku „globalnego SHSHIZAZIM”*. Miała te zamierzenia urzeczywistnić poprzez realizację rewolucji „antytotalitarnej”, „antykoszarowej*”, która rozwiąże jej problemy w pewnym okresie „przejściowym” (lub „przejściowym”)87.

Głównym wydarzeniem politycznym 1989 roku badacze nazywają I Kongres Deputowanych Ludowych ZSRR, którego prace oznaczały wejście reformy ustroju politycznego w fazę praktyczną. Początek reformy zbiegł się jednak z pojawieniem się zorganizowanej opozycji politycznej, która od chwili jej powstania była dość zdeterminowana. I te dwa procesy – reforma struktury państwa i ekspansja aktywności opozycji w walce o władzę – toczyły się równolegle, przy czym ten ostatni wywierał coraz większy, choć nie zawsze pozytywny, wpływ na rozwój wydarzeń w całym kraju.

Analiza publikacji dokumentalnych pozwala na stwierdzenie, że pojawienie się opozycji na I Zjeździe Ludowym

Początek reformy ustroju politycznego ZSRR.

Zamieszanie nie było aktem spontanicznym, ale efektem powstającej już polaryzacji i wstępnych prac organizacyjnych. Zdecydowanym katalizatorem nasilenia pozytywnego ruchu społecznego była kampania wyborcza posłów samorządowych zimą i wiosną 1989 r. W atmosferze narastających trudności gospodarczych, nastrojów antybiurokratycznych i chęci nominowania posłów z krajów niebędących -środowisko aparaturowe zintensyfikowało się. Od 22 stycznia w Riazaniu, Moskwie, Kujbyszewie i innych miastach odbywają się nielegalne wiece wyborcze organizowane przez grupy wsparcia kandydatów (A.D. Sacharow, N. Jelcyn i in.). Na tej fali 4 lutego 1989 r. powstała nowa organizacja polityczna – „Trybuna Moskiewska”. Ten ośrodek inteligencji moskiewskiej powstał w celu organizowania i wspierania działań związanych z wyborami do pierwszego zjazdu. Stwierdzono już, że „Trybuna Moskiewska” zamierza odgrywać konstruktywną opozycję, koncentrując się głównie na organizowaniu dyskusji publicznych88. Grupy wsparcia dla kandydatów „nieaparatowych” działały znacznie bardziej pomysłowo i skutecznie niż oficjalne struktury, co faktycznie zrujnowało wybory w Moskwie i Leningradzie. Po wyborach z inicjatywy „niezależnych” deputowanych z Moskwy (G. Ch. Popowa, S. B. Stankiewicza, N. Jelcyna, A. M. Emelyanova, A. N. Muraszewa, T. Ch. Gdlyana) powstał Moskiewski Klub Posłów89. Już na pierwszym posiedzeniu postanowiono zjednoczyć grupę posłów o orientacji demokratycznej na przyszłym kongresie w grupę posłów o orientacji demokratycznej i opracować alternatywne opcje regulaminu kongresu, testując decyzje90. W przeddzień otwarcia tego forum, 21 maja 1989 r., „grupy i ruchy mokratyczne w Moskwie zorganizowały w Łużnym-7!X 150-tysięczny wiec poparcia dla deputowanych demokratycznych?” kongres. W czasie jego pracy wielokrotnie odbywały się takie „wiece nacisku*.

Na I SND, w przeciwieństwie do „agresywnie posłusznej większości”, ogłoszono, że „demokratyczni” posłowie zajmują stanowisko. 7 czerwca 1989 r. poseł z Orenburga W. Shapovalenko ogłosił utworzenie Międzyregionalnej Grupy Deputowanych (MGD), która początkowo liczyła 150 osób. Latem 1989 roku grupa powiększyła się do 388 członków, z czego 286 reprezentowało RFSRR 91. Ostateczny statut organizacyjny MHD odbył się 29 lipca na pierwszej konferencji generalnej jej członków, w której wzięło udział pięciu współprzewodniczących: Yu. N. Afanasjew, B. N. Jelcyn, I. A. Palm, G. X. Popow i A. D. Sacharow. Koordynacja

rada licząca ponad 20 osób. B. N. Jelcyn wypowiadał się na temat tez programowych grupy, podkreślając następujące podstawowe idee: uznanie własności prywatnej, decentralizacja władzy, niezależność ekonomiczna republik, ich rzeczywista suwerenność gospodarcza. Reforma ustrojowa proponowała przekształcenie Sowietów w główne źródło władzy, co w języku politycznym oznaczało konieczność zniesienia art. 6 Konstytucji ZSRR, zapewniającego KPZR wiodącą rolę. W sferze gospodarczej nacisk położono na przyspieszone przejście do relacji rynkowych. Jedną z głównych była propozycja redystrybucji obiektów własność publiczna: w rękach państwa powinny pozostać tylko te gałęzie przemysłu, które wymagają scentralizowanej kontroli. W sferze społecznej zadeklarowano utworzenie systemu świadczeń dla osób o niskich dochodach i świadczenie wszelkich bezpłatnych usług społecznych na zasadach konkurencyjnych pomiędzy instytucjami działającymi w tym obszarze. Następnie idee MHD „ukuto” ​​w pięciu „ds”: decentralizacja, demonopolizacja, departamentalizacja, deideologizacja, demokratyzacja92.

Biorąc pod uwagę popularność demokratycznych deputowanych zarówno w stolicach, jak i w niektórych dużych miastach, ich pozycja nie była na tyle silna, aby wpłynąć na podjęcie poważnych decyzji lub wywrzeć presję na oficjalne struktury. Dlatego początkowo stanęły przed problemem pozyskania sojuszników politycznych, który pojawił się także w okresie przedkongresowym. Pojawiające się zbliżenie z nacjonalistami i separatystami zakończyło się utworzeniem sojuszu politycznego na I Kongresie.Przedstawiciele republik bałtyckich opowiadający się za suwerennością uzyskali poparcie deputowanych Moskiewskiej Dumy Miejskiej: G. Ch. Popowa, Yu. N. Afanasjew uznał żądania estońskie i litewskie za sprawiedliwe i demokratyczne. Z tego samego stanowiska wypowiadał się także B.N. Jelcyn. „Międzyregionalni” i na innych kongresach w dyskusjach Centrum z suwerenizującymi republikami stawali po stronie tej drugiej, nie dostrzegając przejawów separatyzmu i całkowitego szowinizmu wśród swoich sojuszników. Uzasadniając swoje stanowisko, uważali, że ekstremizm i separatyzm są w pełni zgodne z ruchem demokratycznym93. W odpowiedzi „demokraci” otrzymali wsparcie „separatystów” w potępianiu „przestarzałych” instytucji gospodarczych, politycznych i ideologicznych „totalitarnych”, uosabianych przez sojusznicze struktury władzy.

Ruch strajkowy stał się kolejnym sojusznikiem tworzącej się opozycji. Zainteresowanie inicjatywami zawodowymi w

Początek reformy ustroju politycznego ZSRR.

w mokrym” środowisku istniało już od dawna94, ale latem 1989 roku nabrało charakteru merytorycznego. Do tego czasu w regionach dotkniętych strajkami górników powstanie wyłącznie stowarzyszenia polityczne. 17 sierpnia 1989 roku na konferencji komitetów strajkowych kopalń, związków przemysłowych i miast Donbasu powołano Związek Komitetów Strajkowych Donbasu. Przyjęto jej Kartę i zorganizowano Radę Koordynacyjną95. Górnicy z Workuty i Karagandy koordynowali swoje działania z Donbasem. Spośród przywódców Moskiewskiej Dumy Miejskiej najbliższe kontakty z przywódcami komitetów strajkowych utrzymywali G. Ch. Popow i N. I. Travkin, którzy podczas swoich wyjazdów do rejonów górniczych negocjowali koordynację działań z przywódcami robotniczymi96 . Obiektywną podstawą tego sojuszu była sama wrogość wobec centrum struktury władzy: górnicy „naciskali” na wydziały związkowe, żądając szybkiego rozwiązania problemów, które narosły przez dziesięciolecia. „Demo-| Krats* „sugerował”, kiedy i jakie kroki (hasła, protesty, strajki) należy podjąć, włączając górników w ogólną polityczną walkę o władzę.

W 1994 r. G. Ch. Popow tak zdefiniował strategię i taktykę MHD: „Wyszliśmy z tego, że aparat będzie jeszcze długo rządził i trzeba się nauczyć walczyć pozostając w mniejszości: prośby, pierwsze poprawki, rewelacje. Dlatego przygotowywaliśmy się do długotrwałego sprzeciwu. Wierzyłem, że miną 3-4 lata, zanim przemawiając z trybunów parlamentu, wykształcimy masy, stworzymy własne organizacje, struktury, gazety. Aby z większymi szansami podejść do następnych wyborów za pięć lat”97. Autor wykazał się jednak ewidentną nieszczerością, o czym świadczy jego przemówienie na zamkniętej konferencji Moskiewskiego Stowarzyszenia Wyborców i Moskiewskiego Stowarzyszenia Wyborców we wrześniu 1989 r. „Mamy wszelkie szanse na zwycięstwo. 1. Każdy zastępca RSFSR musi być zarejestrowany. Musi podnieść (według innej wersji – „trzeba go nauczyć”), że jeśli zagłosuje inaczej niż mówi Moskiewska Duma Miejska, to nie będzie mu dane żyć w tym kraju” – stwierdził Gawriil Charitonowicz98. W schronisku postawiono na „powszechne oburzenie”, w związku z czym zaproponowano „doprowadzenie systemu handlowego do takiego stanu, że nie będzie można niczego kupić”. Na konferencji pojawił się głos pewności, że w trakcie kampanii wyborczej nie zabraknie bójek, naruszania porządku publicznego i polanej krwi. Pojawiły się pytania: „Kto nas uchroni przed próbą? Kogo obchodzi płacenie kar finansowych i ochrona przed prawem?” Prezydium nadeszło orientacyjną odpowiedź: „Mamy pieniądze na zapłatę

kary. Jest lista 30 prawników, którzy będą bronić naszego narodu. Postęp zrobią ci, którzy nie boją się usiąść na 15 dni i dłużej.” Wydaje się, że środki do osiągnięcia celu obrane przez młodą opozycję trudno uznać za demokratyczne – były raczej radykalne. Dlatego samo -name „opozycja demokratyczna” jest również warunkowe.

W obozie tej opozycji w drugiej połowie 1989 r. – na początku 1990 r. miały miejsce istotne procesy. Po pierwsze, nastąpiła dalsza ogólnounijna i ogólnorosyjska konsolidacja organizacji „demokratycznych”, w istocie antykomunistycznych. Po drugie, rozpoczęło się tworzenie mobilizacyjnych struktur wyborczych, co miało ogromny wpływ na wyniki głosowania w wyborach do władz republikańskich Rosji wiosną 1990 roku.

W tym czasie powstał Leningradzki Front Ludowy - jedna z największych i najbardziej aktywnych organizacji politycznych RSFSR: według szacunków liczyła 6-7 tysięcy osób. FLNF zainicjował zjednoczenie sił demokratycznych w całym Związku Radzieckim. Na zjeździe założycielskim wyrażono pomysł utworzenia „demokratycznej superpartii” jako przeciwwagi dla KPZR1"1". W ramach rozwoju tej idei w dniach 28-29 października 1989 r. odbyła się w Czelabińsku Konferencja Założycielska Organizacji i Ruchów Demokratycznych. Pod koniec jego prac utworzono Międzyregionalne Stowarzyszenie Organizacji i Ruchów Demokratycznych (MADO). W dokumentach programu Bee stwierdzono, że „podstawą platformy stowarzyszenia są zasady uznania pierwszeństwa praw człowieka i uniwersalnych wartości nad wszelkimi interesami publicznymi i narodowymi”. MADO poparła żądania zniesienia art. 6 Konstytucji, demonopolizacji własności państwowej i przekształcenia ZSRR w federację suwerennych republik. Część działaczy stwierdziła, że ​​celem stowarzyszenia jest radykalność partia polityczna, zdolną do poprowadzenia kraju na niesocjalistyczną ścieżkę rozwoju. Sytuację w kraju i ogólne zadania ruchu demokratycznego rozpatrywano w grudniu 1989 roku na kolejnej konferencji MADO w Tallinie101. Jednocześnie z szeregu powodów102 Rosyjski Front Ludowy nie stał się organizacją koordynującą działalność organizacji „demokratycznych” na szczeblu republikańskim. Powstała tu pewna próżnia, która jednak została szybko wypełniona.

Jednocześnie kontynuowano doskonalenie „mechanizmów wyborczych*”. W lipcu 1989 r. odbyło się założenie MSU

Początek reformy ustroju politycznego ZSRR.

Nfsrenpii z Międzyregionalnego Stowarzyszenia Wyborców - MY. W skład MYI wchodziły kluby wyborców z 30 okręgów Moskwy, klub wyborców Akademii Nauk ZSRR, „Memoriał”, Moskiewski Front Ludowy, komitetem organizacyjnym MYI kierował L. Shemaev, L. A. Pomarok. V. Bokser. Za pośrednictwem IOI powstało kilka niezależnych grup o charakterystycznych nazwach „Strajk” i Oddziały Robocze.” Szemajew dał się poznać jako organizator wieców i akcji na rzecz Jelcyna od 1988 roku. Powszechnie znana stała się tzw. „tysiąc Szemajewa”, grupa aktywistów, która stanowiła stałą bazę wieców i marszów osobistych103. Ukształtował się swoisty „podział prawdy”: MHD występowała jako oficjalna opozycja parlamentarna,

MY – jako organizator imprez masowych i „zewnętrznego wpływu” na władzę.

W ramach rozwoju tego procesu w październiku 1989 r. w Moskwie odbył się zjazd założycielski Ogólnounijnego Stowarzyszenia Wyborców (VAI). Stowarzyszenie postawiło sobie następujące zadania: prowadzenie aktywnego? kampanię edukacyjną przeciwko siłom reakcyjnym, nominację Voiha i poparcie dla postępowych kandydatów do Sowietów. Co ciekawe, na kongresie wielokrotnie podkreślano rolę „protopartii” VAI VVK.

Pod koniec 1989 r. środek ciężkości działalności politycznej przesunął się na przygotowania do wyborów delegatów na Zjazd Delegatów Ludowych RFSRR. Szczególnie pilne stało się utworzenie ogólnorosyjskiego ruchu koordynującego działalność zarówno organizacji politycznych, jak i stowarzyszeń literackich. Stało się oczywiste pragnienie ich zdecydowanej jedności. W grudniu w Wierdłowsku powstał ruch „Demokratyczny Mbor”, który wspierał kandydaturę B. N. Jelcyna. W Moskwie z inicjatywy „Demokratycznej Pieriestrojki” odbyło się spotkanie 15 nieformalnych grup, na którym poruszono kwestię przygotowania

Nadchodzące wybory. W tym samym czasie w stolicy odbyła się Ogólnounijna Konferencja Ruchu Wyborczego, w której wzięło udział ponad 300 przedstawicieli klubów wyborczych z 50 miast 1 republiki związkowej. Za najważniejszy praktyczny cel utworzonego Międzyregionalnego Związku Wyborców uznano

rzhka MHD i podobne grupy zastępcze w regionach Rosji i republikach ZSRR. Za główne formy działalności uznano: udział w procesie wyborczym i parlamentarnym, monitorowanie pracy deputowanych ludowych i Sowietów, badanie opinii publicznej104. W wyniku szeregu konsultacji

organów koordynujących i zarządzających Moskwy i ogólnounijnych organizacji społeczno-politycznych, 4 stycznia 1990 r. utworzono komitet roboczy bloku „Wybory-90”. Przez kolejne dwa tygodnie dyskutowano o jego programie, a on sam otrzymał przydomek „Blok Demokratyczny”. Ostateczny projekt miał miejsce w dniach 20–21 stycznia 1990 r., kiedy wybrano ostateczną nazwę – „Demokratyczna Rosja”. Platforma bloku miała na celu przyciągnięcie jak najszerszego grona kandydatów o poglądach demokratycznych. Jego główne idee były następujące. SND, RFSRR muszą przejąć pełną władzę, stać się organem stałym i ogłosić suwerenność Rosji. KPZR należy pozbawić monopolistycznego prawa do władzy, a jej działalność podporządkować kontrola publiczna. Miało to ograniczyć funkcje KGB, które także miało być kontrolowane. Zwracano uwagę, że nie należy obniżać poziomu życia ludności, a przede wszystkim grup o niskich dochodach. Publikacja jego programu w jednym z najpopularniejszych wydawnictw tamtych lat – czasopiśmie Ogonyok105 – przyczyniła się do zwrócenia uwagi na ruch. Nadzieje rosyjskich „demokratów*” podsycił sukces „aksamitnych rewolucji”, które miały miejsce w krajach Europy Wschodniej w drugiej połowie 1989 r. Oprócz możliwości pokojowego przekazania władzy opozycji, zapewniały one pokazało także dużą atrakcyjność ideologii antykomunistycznej i przyczyniło się do szybszej poprawy całego spektrum sił opozycyjnych.

Możliwości opozycji w walce o władzę znacznie wzmocniła obecność w jej szeregach bystrego, charyzmatycznego przywódcy populistycznego. Awans Jelcyna na przywódcę narodowego w 1989 r. ułatwił szereg obiektywnych i subiektywnych okoliczności. Po pierwsze, był „wypromowanym” politykiem pierwszego szczebla, który w latach 1986–1987 zyskał ogólnounijną sławę. walkę ze spuścizną Breżniewa w Moskwie. Po drugie, niejasne okoliczności jego rezygnacji stworzyły wokół niego tajemniczą aurę męczennika cierpiącego z powodu „partyjnych biurokratów* za walkę „wbrew ich przywilejom”. Po trzecie, gwiazda Jelcyna rosła wraz z pogorszeniem się sytuacji społeczno-gospodarczej, gdy świadomość konieczności zmian politycznych zaczęła być kojarzona z koniecznością zmiany przywódców. Po czwarte, w kraju utworzyły się dość potężne siły, które są zainteresowane radykalizacją zmian i potrzebują bystrego, atrakcyjnego przywódcy. W konsolidacji

Początek reformy ustroju politycznego ZSRR.

Zachód był także zainteresowany demokratyczną* opozycją, która również niewiele zrobiła, aby wesprzeć swoich przywódców. Po piąte, z pewnością dużą rolę odegrały cechy osobiste samego Jelcyna, piszący o nim zwracają uwagę na jego najpotężniejszą intuicję, umiejętność uchwycenia nastrojów mas, umiejętność komunikowania się z najwybitniejszą publicznością, jednak jego kolosalna siła i ambicja, co tłumiło wszelkie powiązania ideologiczne i pozwalało mu „łatwo” zmieniać wyznawane wartości w zależności od sytuacji politycznej. W niecałe pięć lat przeszedł z głównej gminy metropolitalnej do głównego rosyjskiego antykomunisty, który zdelegalizował KPZR i podniósł antykomunizm do rangi polityki narodowej El-I jak nikt inny Inny z polityków miał pomysłową umiejętność uzasadnienia niezbędnego hasła politycznego zrozumiałym motywem włoskim. Był jednym z pierwszych, którzy we współczesnej historii Rosji wiedzieli, jak tak skutecznie używać władzy w walce ogromna moc populizm.

Tak czy inaczej, w 1989 r. stopień popularności Jelcyna był lustrzanym odbiciem stopnia upadku autorytetu Gorbaczowa.Pierwszym policzkiem wymierzonym Gorbaczowowi było triumfalne zwycięstwo El-1n w wiosennych wyborach w Moskwie z 1989 r. Irracjonalny charakter postrzegania współprzewodniczącego Moskiewskiej Dumy Miejskiej jako antytezy Sekretarza Generalnego jesienią JP89 szczególnie wyraźnie ujawnił się w ocenie trzech wątpliwych epizodów z życia Jelcyna, z których każde mogłoby podważyć reputację lub nawet karierę drugiej. W przypadku Jelcyna plotki przypisywały wszystkie trzy sytuacje machinacjom jego przeciwników, zaś sam Borys Nikołajewicz ponownie odciął mu kupony popularności jako „niezasłużenie urażony”10*. W okresie wzmagania się ruchu opozycyjnego nastąpiło jego dynamiczne przegrupowanie różne części, ustanowienie coraz większej pewności ideologicznej i jedności organizacyjnej, sytuacja w KPZR rozwijała się inaczej. Tradycyjne struktury parlamentarne okazały się mało przydatne w rywalizacji z bystrymi, nieaparatowymi kandydatami na posłów. Opóźnienie między demokratyzacją w partii a demokratyzacją w społeczeństwie ujawniło się podczas prac I Zjazdu Deputowanych Ludowych, silnie scentralizowanego, ściśle struktura hierarchiczna KPZR weszła w bezpośredni konflikt z nowymi celami doskonałości i bezbronności społeczeństwa radzieckiego. Jednak zmiany w pracy samej firmy wyraźnie nie wystarczyły. Już w połowie 1989 roku w środowisku partyjnym zaczęło narastać poczucie, że partia powstała nieświadomie

(i być może celowo) „ustawić”. Ze względu na specyfikę organizacji, w której strukturze „centralizm” był tradycyjnie znacznie silniejszy od „demokracji”, możliwość jej reformy wiązano z inicjatywą „odgórną” ze strony centralnych struktur partyjnych. Komitetowi Centralnemu Partii nie spieszyło się jednak z pełnym określeniem strategii restrukturyzacji działalności KPZR w nowych warunkach, począwszy od niższych szczebli, a skończywszy na aparacie centralnym. Kwestię tę szczegółowo omawiano na posiedzeniu Komitetu Centralnego 18 lipca 1989 r. Zwykle powściągliwy N.I. Ryżkow faktycznie publicznie oskarżył Gorbaczowa o bierność w tym kierunku, żądając, aby jako Sekretarz Generalny „zwracał większą uwagę na swoje obowiązki partyjne” i uwolnił się od „drobnych spraw”, „które go przytłaczają”17. Alarmujące ostrzeżenie Ryżkowa było jednak na czasie. i nie wcześnie, ponieważ wraz z opóźnieniem reform „od wewnątrz” zaczęły napływać impulsy z zewnątrz.” 2 sierpnia 1989 r. na posiedzeniu Moskiewskiego Klubu Partyjnego podjęto decyzję o utworzeniu platformy Demokratycznej w KPZR Jej przywódcami byli W. N. Łysenko, I. B. Czubajs, W. N. Szostakojski – zapowiedzieli utworzenie organizacji komunistów – zwolenników systemu wielopartyjnego i radykalnej demokratyzacji KPSUSZK. Inicjatywa szybko została podjęta w obwodach i 30 września 1989 odbyło się robocze spotkanie organizacji opowiadających się za reformą KPZR, na którym przedstawiciele klubów partyjnych siedmiu republik związkowych przyjęli apel do komunistów w kraju, w którym przedstawili konkretne żądania kierownictwa partii: natychmiastowe zniesienie art. Konstytucja ZSRR; wprowadzenie pluralizmu frakcyjnego w KPZR; przejście do powstania Komunistycznej Partii Rosji; przekształcenie KPZR w partię parlamentarną. Pod koniec 1989 roku w całym kraju istniało już kilkadziesiąt struktur skupionych wokół tych idei109. I choć niektórzy początkowo oceniali „Platformę Demokratów” jako „piątą kolumnę”, stwarzała ona realne problemy, z rozwiązaniem których oficjalni przywódcy partii nie spieszyli się. Jak pisze jeden z organizatorów ruchu W.N. Łysenko, w przededniu XXVIII Zjazdu Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, Platformę Demokratyczną popierało ideologicznie ponad 40% członków KPZR. DSMplatforma była jedyną po KPZR strukturą posiadającą oddziały nie tylko w Rosji, ale także we wszystkich republikach związkowych110.

Do końca 1989 roku społeczeństwo radzieckie przybyło z niejednoznacznymi wynikami politycznymi, co znalazło odzwierciedlenie w toku prac i materiałach II Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR (grudzień

1989). Na zjeździe N.I. Ryżkow nakreślił plan przejścia kraju do gospodarki rynkowej, który radykalni posłowie ocenili jako konserwatywny i ocenę tę powtórzyli w prasie. Na zjeździe przyjęto ustawy konstytucyjne, które precyzowały zadania reformy ustroju na rok 1990 - zmiany w ustroju władzy miały zejść z poziomu „związkowego* na poziom „związkowo-republikański” 111. Dyskusja na temat „ Sprawa Tbilisi” wywołała gwałtowną reakcję. I choć Komisja Parlamentarna wypracowała ogólnie wyważony wniosek co do tego, co się wydarzyło, to już sama dyskusja na ten temat na kongresie przerodziła się w walkę polityczną, w atak na „partyjnych konserwatystów”, co doprowadziło do potępienie co do zasady możliwości użycia sił zbrojnych w kontekście zaostrzania konfliktów międzyetnicznych112.

Równie destrukcyjne politycznie były wyniki dyskusji na temat okoliczności wejścia republik bałtyckich do ZSRR w przededniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Podjęte decyzje jedynie pobudziło separatystów na Litwie, Łotwie i w Estonii. Antyrosyjska i antyrosyjska retoryka części deputowanych z republik była tak ostra, że ​​Gorczow był nawet zmuszony interweniować, aby powstrzymać „porwanych”3.

Zima 1989/90 była czasem aktywnego przegrupowania sił politycznych. Z jednej strony w KPZR stopniowo narastał proces ideologicznego rozgraniczenia. Z drugiej strony doszło do konsolidacji radykalnych sił demokratycznych, które aktywnie przygotowywały się do walki o przejęcie wiosną władzy przez republikanów.

Analiza głównych wydarzeń 1989 r. nie będzie pełna bez odniesienia się do procesów, jakie zaszły w tym czasie w krajach „wspólnoty socjalistycznej” w Europie. Do końca 1988 roku przywódcy tych krajów zdawali się oczekiwać od przywódców sowieckich wykazania inicjatywy w pilnej reformie stosunków społecznych, jednak inicjatywa taka nigdy nie nastąpiła. Wręcz przeciwnie, kierownictwo radzieckie uparcie podkreślało, że nie będzie już wtrącać się w wewnętrzne sprawy krajów znajdujących się wcześniej pod ścisłą kuratelą ZSRR. W tych warunkach – po raz pierwszy w Polsce i na Węgrzech – opozycja antykomunistyczna zadeklarowała swoje roszczenia do władzy i korzystając z mechanizmu „drenażu okrągłego” władzę tę uzyskała. Współcześni byli zaskoczeni brakiem reakcji na to ze strony sowieckich przywódców, którzy w rzeczywistości po raz pierwszy w latach powojennych zachowywali się tak, jakby

wtedy te wydarzenia go nie dotyczyły. Stanowisko to stanowiło faktyczną zachętę dla sił, które sprzeciwiały się rządzącym reżimom komunistycznym. W rezultacie doszło do działań rewolucyjnych w NRD, Bułgarii i Czechosłowacji. Jak zauważył badacz tego problemu W.K. Wołkow, „wydarzenia toczyły się na zasadzie reakcji łańcuchowej; warto zauważyć, że w żadnym z tych przypadków nie doszło do użycia siły, choć w każdym z tych państw istniało wojsko i służby bezpieczeństwa Wystarczającą ilość. Wydawało się, że kierownictwo partii komunistycznych wszędzie ogarnął paraliż władzy”4. W literaturze panowało uzasadnione założenie, że przyczyną takiego zachowania był wpływ kierownictwa sowieckiego. W rezultacie do końca roku 1989 wszędzie w Europie Wschodniej (z wyjątkiem Rumunii) miały miejsce „aksamitne" wydarzenia – rewolucje antykomunistyczne. Trudno było uwierzyć, że w ciągu zaledwie jednego roku możliwe były tak dramatyczne zmiany. We wszystkich państwach Europy Wschodniej powstały nowe systemy polityczne uformowały się, w których nie było miejsca na „wiodącą rolę partii komunistycznej”, pluralizm polityczny, ustanowił się system wielopartyjny, a radykalne reformy rynkowe rozpoczęły reformy, rozpoczęła się aktywna reorientacja na Zachód w polityce zagranicznej.

Akademik O. T. Bogomołow nazwał wydarzenia 1989 roku w Europie Wschodniej „prologiem przyszłych zmian w ZSRR”*, a filozof A. S. Tsipko uważa nawet, że Europa Wschodnia była „głównym przedmiotem naszej rewolucji antykomunistycznej”6. Tak czy inaczej „, wszystko, co wydarzyło się w krajach socjalistycznych w 1989 r., doprowadziło do zaprzestania istnienia Organizacji Układu Warszawskiego, zjednoczenia Niemiec i powstania nowej sytuacji geopolitycznej w Europie, w niewielkim stopniu kontrolowanej przez Związek Radziecki. prolog” był nie mniej ważny dla wewnętrznej sytuacji politycznej w ZSRR. „Opozycja demokratyczna i nacjonalistyczna w kraju miała okazję wyraźnie przekonać się, że kierownictwo radzieckie raczej nie użyje siły w walce politycznej, niezależnie od tego, jak radykalne były hasła były ruchy i politycy sprzeciwiający się władzom oficjalnym.

Początek reformy ustroju politycznego ZSRR...

Notatki-.-.-.-

1 Ryżkow N.I. Dziesięć lat wielkich wstrząsów. M., 1995. s. 404; Saburov E. F. Reformy w Rosji: pierwszy etap. M., 1997. s. 28; Gaidar E. T. Dni? Orazhny i ​​zwycięstwa. M., 1997. s. 58-59.

2 Historia współczesnej Rosji. 1985-1994. M., 1995. s. 51.

3 Andriyanov V.I., Czerniak A.V. Samotny car na Kremlu. M. 1999. Księga 1 S. 221-224.

4 Gorbaczow M. S. Życie i reformy. M., 1995. Książka. 1. s. 460-463; Ryzh-shov N. I. Pierestrojka: historia zdrad. M., 1992. S. 214-215.

: 5 Rosja-2000. Nowoczesna historia polityczna (1985-1999). T. 1. „Roinka i analityka”. wydanie 3. M., 2000. s. 73-82. (Następny - Kronika...)

6 Historia współczesnej Rosji. s. 51.

7 Tamże. s. 52.

8 Tematowi temu poświęcony jest duży, pouczający artykuł O. V. Kryshty-Npskiej. Zobacz: Kryshtanovskaya O. V. Transformacja starej nomenklatury w nową elitę rosyjską // Transformacja struktury społecznej i rozwarstwienie społeczeństwo rosyjskie. M., 1996. s. 281-288.

9 Gaidar E. T. Stan i ewolucja. M., 1995. s. 150.

110 Zob. Shkaratan O.I., Figatner Yu.Yu.Starzy i nowi władcy Rosji (od stosunków władzy do stosunków własności) // Świat Rosji. 1992. T 1. Szch 1. s. 77-78.

11 Patrz: Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Dekret. op. s. 154.

12 Tamże. s. 150-154. „Kronika… s. 583.

14 Chetko S. V. Upadek Związku Radzieckiego. Wyd. 2. M., 2000. s. 229.

1 15 Ideologie nacjonalizmu najpełniej analizowane są w: Dekret Szszkpa S.V. op. s. 229-237.

ja 16 Historie narodowe w państwie sowieckim i poradzieckim?.. 1999. s. 215.

| 17 Tamże. s. 171, 196.

18 Konstantinow S, Uszakow A. Postrzeganie historii narodów ZSRR w Związku Radzieckim i historyczne obrazy Rosji w przestrzeni poradzieckiej // Historie narodowe w państwie sowieckim i poradzieckim. s. 77.

19 Dobrze ilustruje to na przykładzie Ukrainy: Naomi Asano. Przemiany w ZSRR i życie społeczno-polityczne na Ukrainie: problem periodyzacji. M., 1999.

\ 21 Najbardziej szczegółowo koncepcję tę analizujemy w naszej literaturze w artykule: Vdovin A.I. Nowa polityka narodowa w ZSRR//Biuletyn Uniwersytetu Oskowskiego. Ser. 8. Historia. 1990. nr 4. s. 9-11.

| 22 Dekret Chetko S.V. op. s. 233. 23 Tamże. s. 198-211.

i 24 Emelyanov Yu. Gruby zwierz. Stawka separatystów i los narodów. Sz, 1990.

23 Tamże. s. 201.

27 Primakov E. M. Lata w wielkiej polityce. M., 1999. s. 250.

29 Jednym z pierwszych, który zwrócił na to uwagę A. S. Tsipko (Tsipko A. S. Restoracja czy całkowita i ostateczna sowietyzacja? // Imperium Rosyjskie-ZSRR-Federacja Rosyjska: historia jednego kraju? M., 1993) I choć nie wszystkie przepisy Praca nie budzi wątpliwości, zawiera jednak szereg interesujących spostrzeżeń.

30 Struve P.B. Historyczne znaczenie rewolucji rosyjskiej i zadania narodowe // Z głębin (Zbiór artykułów o rewolucji rosyjskiej). M., 1991. S. 296.

31 Stalin IV. O Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej Związku Radzieckiego M., 1951. s. 4.

32 Tamże. s. 30.

33 Dekret Tsipko A. S. op. s. 105.

36 Tamże. s. 73. 37Ibid. s. 101.

38 Tamże. s. 136.

39 Najwyraźniej wyraziło się to w jego raporcie z wrześniowego plenum KC KPZR w 1989 r. Zob. Materiały Plenum KC KPZR. 19-20 września 1989 s. 14-43, 205-211.

41 Tamże. s. 54.

42 Tamże. s. 81-86.

43 Tamże. s. 98.

44 Tamże. s. 102.

45 Np.: „Morze wielkorosyjskich szowinistycznych śmieci” (W. Lenin i Pol. sobr. soch. T. 45. s. 352-357).

46 Co warto wiedzieć o narodach Rosji. Podręcznik dla urzędników służby cywilnej/Rep. wyd. V. A. Michajłow. M., 1999. s. 69. Jedna z części pracy etnologa V.I. Kozłowa nazywana jest nawet „Polityką narodową Lenina-Stalina. Podstawy rusofobii (Kozłow V.I. Historia tragedii wielkich ludzi. Kwestia rosyjska. Wyd. 2. M., 1997. s. 117-133).

47 Nieudana rocznica. M., 1992. S. 185.

48 Tamże. s. 181.

49 Tajemnice polityki narodowej KC RCP (b). Czwarte spotkanie Komitetu Centralnego RCP z wyższymi urzędnikami republik narodowych i obwodów w Moskwie, 9-12 czerwca 1923 r. Pełny raport. M., 1992 s. 63.

50 Tamże. s. 229.

51 Tamże. s. 254.

52 Mikojan A.I. Tak było. Refleksje na temat przeszłości. M., 1999. S. 567.

Początek reformy ustroju politycznego ZSRR.

53 „Sprawa Lenigradu”. L., 1990. s. 70.

54 Kunyaev S. Post scriptum 1//Nasi współcześni. 1995. Nr 10.S. 193. S5CM.: VdovinA. I. Federalizm rosyjski i kwestia rosyjska. M., 2001.

56 Cyt. autor: Solovey V.D. Rosyjski nacjonalizm i władza w epoce Gorbaczowa // Stosunki międzyetniczne w Rosji i WNP. M., 1994. s. 52.

57 Władza i opozycja. M., 1995. s. 300.

58 Cyt. autor: Vorotnikov V.I. A było tak... M., 1995. s. 341.

59 Miedwiediew V. A. Objawienie Pańskie, mit czy zdrada? M., 1998. s. 236. „Ibid.S. 321.

61 Shusharin D. Notatki rosyjskiego nacjonalisty // Spalenie rodzimego paleniska. M. 1990. s. 74.

63 Tamże. s. 69.

64 Dekret Czerniajewa A.S. op. s. 297.

65 Gorbaczow M. S. Życie i reformy. Książka 1. s. 520.

67 To absurdalne oskarżenie można znaleźć zwłaszcza w książce A. S. Czerniajewa (Czerniajew A. S. 1991. Dziennik asystenta Prezydenta ZSRR). M, 1997. s. 27.

68 Dekret Worotnikowa V.I. op. s. 269, 290.

70 Gazeta Rządowa. 1989. nr 12; Vorotnikov V.I. Rosja otwarta na pierestrojkę // Rosja Radziecka. 1989. 3 września; Własow A.V. Interesy Rosji//Izwiestia. 1989. 2 września; Matyukha V.N. Przemówienie na Drugim Kongresie Deputowanych Ludowych ZSRR // Prawda. 1989. 18 grudnia; Własow A.V. Przemówienie na Drugim Kongresie Deputowanych Ludowych ZSRR // Prawda. 1989. 14 grudnia

71 Płatonow O. A. Korona cierniowa Rosji. M., 1997. T. 2. s. 589-592.

72 Vorotnikov V.I. I było tak... s. 317, 320, 338, 354 itd.

73 Zagadnienia historii. 1990. Nr 1. s. 3, 6.

74 Tamże. s. 13-14.

75 Tamże. Str. 10.

76 Tamże. Str. 17.

77 Tamże. Str. 6.

78 Dekret Miedwiediewa V.A. op. s. 304.

79 Patrz: Historycy spierają się. M., 1987; Historia daje lekcję. M., 1988; Korespondencja do tematy historyczne. M., 1990; Reżim władzy osobistej Stalina. M., 1989; Bordyugov G. A., Kozlov V. A. Historia i koniunktura. M., 1992; itd.

80 Przez ciernie. M., 1990. S. 269.

81 Tamże.S. 730.

82 Tamże. s. 398.

83 Tamże. s. 35.

84 Tamże. s. 217, 222, 227.

85 Tamże. s. 22-23.

86 Tamże. s. 227.

87 Tamże. P. 263. A także: Rakitsky B.V., Rakitskaya G.Ya Strategia i taktyka pierestrojki. M. 1990. s. 62-95.

88 Kronika... s. 71.

89 Tamże. s. 73.

90 Dekret Popowa G. X. op. s. 72.

91 Andriyanov V.I., Dekret Czerniaka A.V. op. Książka 1. s. 229.

94 Andriyanov V.I., Dekret Czerniaka A.V. op. s. 178-179.

95 Kronika... s. 81.

96 Popow G. X. Znów w opozycji. s. 70.

97 Tamże. s. 67.

98 To ważny materiał został wprowadzony do obiegu naukowego przez L. N. Dobrokhotova w książce „Władza i opozycja” (M, 1995, s. 309).

99 Andriyanov V.I., Dekret Czerniaka A.V. op. s. 169.

100 Rosja: partie, stowarzyszenia, związki i kluby. T. 2. s. 172, 175. 101 Tamże, T.4.S. 19.22.

102 Tamże. T. 7. s. 130-131.

104 Kronika... s. 86; Rosja: partie, stowarzyszenia, związki, kluby. T. 4. s. 78.

105 Rosja: partie, stowarzyszenia, związki, kluby. T. 1. s. 93.

106 Kompilacja różne informacje dotyczące incydentów zawarte jest w książce: Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Decree. op. s. 188-248.

107 Ryżkow N.I. Przemyśl funkcje i rolę partii w społeczeństwie//Demokratyzacja społeczeństwa radzieckiego. M., 1989. S. 166.

108 Kronika... s. 81.

109 Rosja: partie, stowarzyszenia, związki, kluby. T. 1. s. 242-243.

110 V. N. Łysenko nawiązuje do badań socjologicznych prowadzonych przez Wyższą Szkołę Partyjną. Zobacz: Łysenko V.I. 10 lat „platformy demokratycznej w KPZR” i ewolucja systemu partyjnego w Rosji. M., 2000. s. 6.