Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlığın tarihi önemi var. Slavofillerin ve Batılıların Rusya tarihi hakkındaki görüşlerindeki benzerlikler ve farklılıklar

giriiş

Batılıların dünya görüşü ve siyasi görüşleri
Slavofilizmin özü
Batılılar ve Slavofiller arasındaki ideolojik polemikler

Çözüm

Kullanılmış literatür listesi

giriiş

Batıcılık ve Slavofilizm konusu günümüzde günceldir. Bu, bu sosyo-politik yönelimlerin ana sorunlarının şu anda Rusya ile karşı karşıya olduğu gerçeğiyle açıklanmaktadır. Bu tür sorular şunları içerir: Rusya'nın tarihi yolu Batı Avrupa'nın yolu ile aynı mıdır ve Rusya'nın özelliği yalnızca geri kalmışlığında mı yatmaktadır, yoksa Rusya'nın özel bir yolu var ve kültürü farklı bir türe mi ait?

Rusya'nın dünya tarihindeki yerine ilişkin yoğun tartışmalarda, Slavofilizm ve Batıcılık, 30'lu ve 40'lı yılların sonlarında Rus sosyo-politik düşüncesinin zıt akımları olarak şekillendi. XIX yüzyıl Ancak 20. yüzyılın sonu - 21. yüzyılın başı, Rusya'nın sosyalist sistemden demokratik sisteme geçiş döneminden geçmesiyle karakterize edilir. Bu değişikliklerin bir sonucu olarak şu sorular ortaya çıktı: Daha fazla gelişme Rusya ve Batılı ülkelerin sosyo-politik deneyimlerinin Rusya koşullarında uygulanması, bu çatışmanın merkez üssüne borçlanma sorununu koyuyor.

Bir uzman için fiziksel Kültür Batıcılık ve Slavofilizm üzerine yapılan araştırmaların konusu çok önemlidir. Rusya'nın iç ve dış politikasının sonuçları hem bir sporcunun hem de bir bütün olarak ülkenin sportif başarılarına yansıyor. Bu nedenle beden eğitimi uzmanının oryantasyon hakkında bilgi sahibi olması gerekir. iç politika Batı eğilimlerini ödünç almak. Rusya'nın Batı'ya ilişkin dış politikasını anlamak, uluslararası yarışmalarda sporcuların çıkarlarını temsil etmek için gereklidir. Rusya'nın gelişim yoluna ilişkin mevcut tartışmalı koşullar altında, beden eğitimi uzmanı, ülkenin liderliğinin Batı ile ilişkilerdeki siyasi eylemlerinin sonuçlarını tahmin edebilmelidir. Böyle bir tahmin, Rusya ile Batılı ülkelerden gelen sporcular arasındaki iş ilişkilerini sürdürmek için gereklidir.

Amaç Batıcılık ve Slavofilizmin ideolojik ve politik görüşlerini keşfetmektir.

Çalışmanın amacı aşağıdaki görevleri tanımlar:

Batıcılığı tanımlayın;

Slavofilizmin özünü ortaya çıkarın;

Batıcılık ile Slavofilizmin ideolojik ve politik görüşlerini karşılaştırır.

Aşağıdaki yazarlar Batıcılık ve Slavofilizm üzerine çalıştı: A. A. Kara-Murza, O. Yu. Malinova, AM Ushkov, A.L. Yanov ve diğerleri.

Malinova O.Yu'nun makalesi. “Rusya'da Batıcılık ve Batı karşıtlığı: Modernleşmeyi yakalama bağlamında ulusal kimlik arayışı (XIX - XXI yüzyıllar)”, SSCB'nin çöküşünden sonra Rus toplumunun karşılaştığı birçok sorundan birini - kolektif kimlik sorunu - anlatıyor. “ilerici” Batı ile ilişkili olarak kendini tanımlama. Rusya'nın “özgünlüğü”, “Batı” ile ilişkisi ve ona yönelik “özel bir yol”un mümkün olup olmadığı konusundaki tartışmalar, yapısını iki kutbun karşıtlığıyla belirleyen nispeten istikrarlı bir söylem doğuruyor. Rusya'yı "aynı zamanda Avrupalı" veya "Avrupalı olmayan" olarak görmek ve Batı deneyimi ile iç ve dış politika görevlerinde uzmanlaşma olanaklarını uygun şekilde değerlendirmek. Malinova O.Yu. Rusya'nın "Batı" kalkınma yolunu izlemesi meselesinin konuyla ilgili olduğu belirlendi, çünkü bu sorunun çözümü Rus siyasi ve ekonomik sisteminin nasıl gelişeceğine ve Batı ülkeleriyle ilişkilerin nasıl gelişeceğine, hangi projelere bağlı olacağına bağlı Dünya siyasetinde küresel dünya düzeninin hakim olacağı vb.

Yanov A.L. "Slavofiller ve 19. yüzyılda Rus dış politikası" adlı çalışmasında. sadece Slavofillerin ve Batılıların çelişkili görüşlerini anlatmakla kalmadı, aynı zamanda ikincisini desteklemek için de ortaya çıktı. Slavofillerin Rusya'nın özel gelişme yolu ve Batı eğilimlerinin reddedilmesi hakkındaki görüşlerini çürüten argümanlar sundu ve ayrıca Rusya'nın yeniden birleşmesinin tüm faydalarını özetledi. dünyayı aç Avrupa.

“Entelektüel Portreler: 19.-20. Yüzyılların Rus Siyasi Düşünürleri Üzerine Denemeler” başlıklı makalede. Kara-Murza A.A. Rusya'nın Avrupa'nın bir parçası olduğunu ancak aynı zamanda diğer Avrupa ülkeleri gibi özgün ve benzersiz olduğunu belirtti. Bu nedenle Rusya için makul bir görev, atılmamaktır Batı kültürü Batı'ya karşı nefret biriktirmeyin, onu olduğu gibi tanıyın. Ve öğrendikten sonra hem Rusya'ya hem de Batı'ya faydalı siyasi ve ekonomik ilişkiler kuracağız. Aynı zamanda Batı'dan pek çok yararlı eğilimi ödünç almak gerekiyor.

Uşkov A.M. “Slavofiller ve 19. yüzyılda Rus dış politikası” başlıklı makalesinde demokrasinin zorunlu bileşen Batı'nın siyasi kültürü. Rusya'da toplum için demokratik temellerin yaratılması, demokrasi ilkesinin bireycilik ve liberalizm ilkeleriyle birleştirilmesi Batı'nın gelişme yolunun göstergeleridir. Yazar ayrıca, uluslararası ilişkiler biçimlerinin özelliklerine, Batı toplumunun dünya siyasetindeki demokratik idealine ve modern uluslararası ilişkilerin gerçeklerine dikkat çekti; bu, Rusya için Batılı kalkınma yolunun önceliğini bir kez daha doğruladı.

Bu çalışmanın yapısı bir giriş, üç paragraf, bir sonuç ve bir referans listesinden oluşmaktadır.

Giriş, konunun alaka düzeyini, bir beden eğitimi uzmanı için önemini ortaya koyuyor; amaç ve hedefler listelenir.

İlk paragraf Batılıların ideolojik ve politik görüşlerini karakterize ediyor. İkinci nokta Slavofilizmin özünü ortaya koyuyor. Üçüncü nokta ideolojik ve siyasi görüşlerin karşıtlığına ayrılmıştır.

Çalışmanın sonucu ana sonuçları içermektedir.

1. Batılıların dünya görüşü ve siyasi görüşleri

Batıcılık - ilk Rus sosyal düşüncesinde bir yön 19. yüzyılın yarısı yüzyıl. Avrupa kalkınma yolunun destekçileri, devrimlere karşı yukarıdan siyasi ve sosyal reformları savundular. Rusya'nın Avrupa'daki gelişme yolunu izleyeceğine inanıyorlardı, ancak liberallerden farklı olarak devrimci ayaklanmaların kaçınılmaz olduğuna inanıyorlardı. 50'li yılların ortalarına kadar devrim, serfliğin kaldırılması için gerekli bir koşuldu.

Batıcılığın ilk aşamalarında “sol” (veya sol radikal) bir kamp (Herzen, Belinsky) ve “sağ” Batılılar olarak adlandırılabilecek olanlar (Botkin, Korsh vb.) vardır. Her iki tarafa da bağlı kalmayan, aksine onları uzlaştıran merkezi konum Granovsky tarafından işgal edildi. Ama aynı zamanda bir seçim yapmak zorundaydı: 1846'da Herzen'le tartıştı ve ayrıldı. Bütün bunlar, eğer ideolojik ve politik açıdan ele alırsak, Batılılaşma eğiliminin heterojen bileşimine tanıklık ediyor.

Batılılar, 40-50'li yılların Rus sosyal düşüncesinin yönlerinden birinin temsilcileri. Serfliğin kaldırılmasını savunan ve Rusya'nın Batı Avrupa yolunda gelişmesi gerektiğini kabul eden XIX yüzyıl. Batılıların çoğu köken ve konum itibariyle soylu toprak sahiplerine aitti; bunların arasında halktan insanlar ve zengin tüccar sınıfından insanlar vardı; bunlar daha sonra çoğunlukla bilim adamı ve yazar haline geldi. Batılıların fikirleri yayıncılar ve yazarlar tarafından ifade edildi ve yayıldı - P.Ya. Chaadaev, I.S. Turgenev, N.A. Melgunov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko ve diğerleri; tarih, hukuk profesörü ve politik ekonomi- T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, S.M. Soloviev, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, P.G. Redky, I.K. Babst, I.V. Vernadsky ve diğerleri Batılılara yazarlar ve yayıncılar katıldı - D.V. Grigorovich, I.A. Goncharov, A.V. Druzhinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maikov, V.A. Milyutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Pisemsky, M.E. Saltykov-Shchedrin. Batılıların işbirliği yaptığı basın organları çoğunlukla Otechestvennye zapiski (1839'dan itibaren), Sovremennik, Russian Vestnik (1856'dan itibaren), Athenaeum (1858-1859), Moskovskie Vedomosti gazetesi, St. -Petersburg Gazette", edebiyat koleksiyonları "St. Fizyolojisi" idi. .Petersburg” (1845), “Petersburg Koleksiyonu” (1846).

Batılılar hiçbir eserde veya belgede kavramlarını programlı bir şekilde açıkça yansıtmadılar. Ancak Batılıların sosyo-politik, felsefi ve tarihi görüşleri, bireysel olarak Batılılar arasında çok sayıda renk ve özelliğe sahip olup, genel olarak belirli özelliklerle karakterize ediliyordu. Genel Özellikler: otokratik-serflik gerçeğine karşı olumsuz tutum; Batılıların sosyal, bilimsel ve edebi faaliyetleri nesnel olarak Rusya'daki kapitalist sistemi yakınlaştırmayı ve gelişimini kolaylaştırmayı amaçlıyordu; serfliği eleştirdiler ve ücretli emeğin avantajlarını gösteren, onun kaldırılması için projeler hazırladılar. Serfliğin kaldırılması Batılılara yalnızca hükümetin liberal soylularla birlikte gerçekleştirdiği bir reform biçiminde mümkün ve arzu edilir görünüyordu. Kurtuluşun ardından köylülerin küçük arazi parçaları almaları ve toprak sahiplerine kendileri ve toprak için nakit fidye ödemeleri gerekiyordu. Batılılar feodal-mutlakiyetçi sistemi eleştirdi Çarlık Rusyası, onu başta İngiltere ve Fransa olmak üzere Batı Avrupa monarşilerinin burjuva-parlamenter, anayasal düzeniyle karşılaştırıyor. P.V.'nin birçok gazetecilik çalışması. Annenkova, Başkan Yardımcısı. Botkina, I.V. Vernadsky, I.K. Babsta ve diğerleri kendilerini Batı Avrupa sosyo-politik yaşamını göstermeye ve burjuva demokrasisini yaygınlaştırmaya adadılar. Bu eserler sıklıkla burjuva hukukunun, düzeninin ve yaşamının idealleştirilmesini, sosyo-politik sistemi o zamanlar serf Rusya'nın feodal-bürokratik yapısından olumlu bir şekilde farklı olan burjuva demokrasisine olan Hıristiyan inancının belirli bir rasyonel gerekçesini gösteriyordu. Rusya'nın Batı Avrupa'nın burjuva ülkeleriyle yakınlaşmasını savunan Batılılar, her şeyden önce sanayinin, ticaretin ve yeni ulaşım araçlarının hızla gelişmesi çağrısında bulundu. demiryolları; Sanayinin ve ticaretin hükümet müdahalesi olmadan serbestçe gelişmesini ikna edici bir şekilde savundu.

Rusya'da burjuva-parlamenter sistemin barışçıl bir şekilde kurulmasını, Çarlık hükümeti hakkındaki kamuoyunu etkilemeyi, eğitim ve bilim yoluyla görüşlerini topluma yaymayı umuyorlardı. Devrim yolu ve (ütopik) sosyalizmin fikirleri Batılılar için kabul edilemezdi. Burjuva ilerlemesinin ikna olmuş destekçileri ve eğitim ve reformun savunucuları olan Batılılar, Peter I'e ve onun Rusya'yı Avrupalılaştırma çabalarına çok değer veriyorlardı. Peter I'de, Avrupalı \u200b\u200bgüçlerden biri olarak Rusya'nın tarihsel gelişimi için yeni yollar açan cesur bir reformcu hükümdarın örneğini gördüler. I. Nicholas'ın ölümünden sonra, çarlık hükümetini reform yapmaya teşvik etmeye çalışan Batılılar, genellikle I. Peter'ı II. İskender'e örnek olarak gösterdiler. Batılıların felsefi görüşleri, G. Hegel ve F. Schelling'in felsefesinden ve 50'li yıllardan gözle görülür bir etkiyle idealizmin gelişimiyle uyumluydu. - O. Konta ve G. Boklya.

2. Slavofilizmin özü

1839'da Moskova laik ve edebiyat salonlarında "Eski ve Yeni Üzerine" bir not dağıtılmaya başlandı. Yazarı Alexander Stepanovich Khomyakov'du. Ona Yu.F. katıldı. Samarin, kimlik. Belyaev, Konstantin ve Ivan Aksakov kardeşler. Yeni çevrenin üyelerine Slavofiller denmeye başlandı. Slavofilizmin liderleri - Alexey Stepanovich Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) - orijinal yol için bir gerekçe ortaya koydu Rusya'nın kalkınması. Rusya ile Batı Avrupa ülkeleri arasındaki derin farkın, kalkınmanın özel yolunun olduğu fikriyle birleştiler. Köylü topluluğunda ve Ortodoks inancında Rusya'nın temel özelliklerini gördüler. Modern kilise yapısını eleştiren Slavofiller, Ortodoksluğun Rusya'ya ilk Hıristiyanları ayıran kardeşlik iletişim ruhunu ve insan sıcaklığını getirdiğine inanıyorlardı. Çevrenin üyeleri, Ortodoksluk ve topluluk sayesinde Rusya'da iç mücadelenin olmadığını, tüm sınıfların ve zümrelerin birbirleriyle barış içinde yaşadığını savundu. Peter I'in siyasi, sosyal ve ekonomik dönüşümleri onlar tarafından eleştirel bir şekilde değerlendirildi. Slavofiller Rusya'yı reddettiklerine inanıyorlardı. doğal yol gelişme, her ne kadar iç yapısını değiştirmeseler ve herkesin manevi yapısına uygun olan önceki yoluna dönme olasılığını yok etmeseler de Slav halkları. Sonuçta “Kralın yetki, halkın kanaati” formülü üzerinde anlaştılar. Buna dayanarak çevrenin üyeleri Zemsky Sobor'un toplanmasını, serfliğin kaldırılmasını, ancak Batı modeli bir anayasaya karşı çıkmayı savundular.

Slavofiller - esas olarak düşünürler ve yayıncılar (A.S. Khomyakov, I.V. ve P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - Petrine öncesi Rusya'yı idealize ettiler, köylü topluluğunda sosyal düşmanlığa yabancı gördükleri özgünlüğünde ısrar ettiler. ve Ortodokslukta. Onlara göre bu özellikler, ülkede sosyal ve politik dönüşümün barışçıl bir yolunu sağlamaktı. Rusya'nın Zemsky Sobors'a dönmesi gerekiyordu, ancak serflik olmadan.

Slavofiller, yaşamı organize etmek için kendi ilkelerine sahip, doğal olarak oluşmuş bir insan topluluğu olarak toplumun organik görüşüne bağlı kaldılar. Organik bir toplum görüşü, toplumun gelişiminin, canlı doğa olgusuna benzetme yoluyla bir kişisel gelişim süreci olarak temsil edilmesi anlamına geliyordu.

Rus örgütünün yapısal birimi halk hayatı Slavofiller, temel özelliği özyönetim olan bir topluluk hayal ettiler. Ortak sorumluluk ilkelerine, vicdanın sesine, adalet duygusuna ve halk geleneklerine uygun olarak ortak kararların geliştirilmesine dayanan komünal yapı, Slavofiller için özgür bir topluluğun görünür somut örneğiydi.

Rus halkının toplumsal ruhunu Batı Avrupa bireyciliğiyle karşılaştırdılar. IV. Kireyevski, Batı Avrupa ile Rusya'daki toplumun örgütlenmesi arasındaki farkı anlatıyor. Feodalizm günlerinde bir Batı toplumu hayal etmek isteseydik, her biri kapalı, yalıtılmış ve diğerlerine düşman olan birçok kale hayal ederdik. Aynı dönemin Rus toplumu, Rus topraklarına yerleşmiş ve her biri kendi anlaşmasını veya kendi dünyasını oluşturan sayısız küçük topluluktan oluşur. Bu küçük anlaşmalar büyük anlaşmalara dönüşüyor ve bunlar da bölgesel anlaşmalar vb. oluşturuyor, ta ki sonunda tek bir genel anlaşma oluşana kadar: "Üzerinde Tüm Rusya'nın Büyük Dükü olan tüm Rus topraklarının anlaşması" Kamu binasının tüm çatısının üzerine kurulduğu üst yapının tüm bağlantılarını destekliyor.”

Slavofiller, Peter'dan önce Rus halkının devletinin ideolojik temellerini ve kültürel gelişimini anlamak için çok ve verimli bir şekilde çalıştı. Slavofiller, Avrupa kültürünün dayandığı ilkelerin ideal olmaktan uzak olduğunu, Peter I'in Avrupa'yı taklit etmenin sağlıklı devlet ve kültürel inşanın garantisi olduğunu hayal ederken yanıldığını fark etti. Slavofiller şunları söyledi: “Ruslar Avrupalı değiller, büyük bir orijinal Ortodoks kültürünün taşıyıcıları, Avrupa kültüründen daha az büyük değiller, ancak tarihsel gelişimin elverişsiz koşulları nedeniyle, Avrupa kültürünün ulaştığı aynı gelişme aşamasına henüz ulaşamadılar. ulaşmış."

Slavofillerin siyasi-tarihsel kavramı, dünyaya yüksek siyasi ve manevi özgürlüğün bir örneğini gösteren, yaşamın zıt ilkelerini birleştirmeye çağrılan Rusya'nın özel tarihi misyonuna olan inançla doludur. Daha ziyade, kendi değer sistemlerinde Avrupa'nın Rusya'yı yakalaması gerekiyordu.

Slavofillere göre, Rus topraklarının iç görevi, zirvesinde yaşayan birlik yasasına bağlı bir Hıristiyan, Ortodoks toplumunun tezahürüdür. Slavofiller kavramına göre Ortodoksluk, tüm Rus yaşamının manevi temeli olarak hareket ediyordu: “...insanların tüm zihinsel ve ahlaki inançlarına nüfuz ederek, devleti görünmez bir şekilde en yüksek Hıristiyan ilkelerinin uygulanmasına yönlendirdi, asla müdahale etmedi. Siyasi ve ekonomik gelişimiyle.”

3. Batılılar ile Slavofiller arasındaki ideolojik polemikler

Batıcılık ve Slavofilizmin oluşumu, Chaadaev'in Felsefi Mektubu'nun 1836'da yayınlanmasından sonra aydınlar arasındaki ideolojik tartışmaların yoğunlaşmasıyla kolaylaştırıldı. 1839'a gelindiğinde Slavofillerin görüşleri, 1841 civarında da Batılıların görüşleri gelişti. A.A.'nın Moskova edebiyat salonlarında. ve A.P. Elaginykh, D.N. ve E.A. Sverbeev, N.F. ve K.K. Pavlov'un belirli Günler yazarlar ve bilim adamları bir araya geldi - Batılılar ve Slavofiller. Çoğu zaman sansürsüz olan ve salonlarda tartışılan yeni çalışmalar sosyo-politik, felsefi, tarihi ve dini konularda tutkulu tartışmalara yol açtı.

Slavofilizm, Batıcılığa karşı çıkan Rus toplumsal düşüncesinin bir yönüdür. Taraftarları Rusya'nın orijinal gelişimine, dini-tarihi ve kültürel-ulusal kimliğine odaklandılar ve Slav dünyasının ekonomik, gündelik, ahlaki ve dini ilkeleriyle Avrupa'yı yenilemeye çağrıldığını kanıtlamaya çalıştılar. Batılılar ise insanlığın birliği ve tarihsel gelişiminin yasaları noktasında duruyor ve Rusya'nın, önde giden Batı Avrupa halklarıyla aynı tarihi yolları izlemesinin kaçınılmaz olduğunu düşünüyorlardı. Bu iki entelektüel akım arasındaki sosyo-politik farklılıklar derin ideolojik farklılıklara dayanıyordu. Slavofillerin dünya görüşleri, tarihsel süreci etkileyen istikrarlı faktörleri aramayı hedefliyordu. Slavofillere göre bu faktörler, ne doğal koşullar, ne iklim koşulları, ne de güçlü bir kişilik olabilir; tarihin “tek ve değişmez aktörü” olan yalnızca halkın kendisi olabilir. Slavofiller ekonomik, politik ve diğer faktörlerin ikincil olduğuna ve kendilerinin daha derin bir manevi faktör - halkların tarihsel faaliyetlerini belirleyen inanç - tarafından belirlendiğine inanıyorlardı. İnsanlar ve inanç öyle bir ilişkilidir ki, yalnızca inanç insanları yaratmaz, aynı zamanda insanlar da inancı yaratır ve bu da tam olarak onun ruhunun yaratıcı yeteneklerine karşılık gelir. Slavofiller Batı Avrupa kültürünün başarılarını inkar etmediler. Batı yaşamının dış yapısına çok değer veriyorlardı ve Batı Avrupa bilimine derin bir saygıyla yaklaşıyorlardı. Ancak onların aktif reddedilmesi, bireyciliğin, ayrılığın, parçalanmanın, insanların manevi dünyasının izolasyonunun, manevi yaşamın dış koşullara tabi kılınmasının, maddi çıkarların manevi olanlara hakim olmasının egemenliğinden kaynaklandı. Bütün bunların, Batı Hıristiyanlığının, yani Katolikliğin gerçek Hıristiyan dininden ayrılması nedeniyle Batı düşüncesinde egemen hale gelen rasyonalizmin bir sonucu olduğuna inanıyorlardı.

Dünyadaki Slavofil kurtuluş ideali lütuf Batıcılık, düşünen bireyin doğanın ve tarihin dizginsiz güçleri üzerinde hakimiyetini sağlayabilecek aklın yaratıcı olanaklarına duyulan inanca karşı çıktı.

Rusya'nın Batı Avrupa'yı mı takip etmesi gerektiği yoksa "orijinal" bir yol mu araması gerektiği konusundaki tartışmalar, Rus ulusal karakterinin belirli özelliklerine ilişkin polemikler, Peter I'in reformlarının değerlendirilmesindeki anlaşmazlıklar vb. Rusya'nın gelecekteki siyasi ve sosyal dönüşümleri hakkında daha önemli bir soruyu sormanın yalnızca bir biçimiydi. Batılılar onları Batı Avrupa ülkelerinin tarihsel başarılarının asimilasyonuyla ilişkilendirdiler; Slavofiller, Petrine öncesi Rusya'da var olan düzeni idealleştirerek feodal sosyalizmin akımlarına yakın bir ütopyayı savundular.

Ancak Batılıların tek bir kampta bulunması, onların Batılılara yöneldikleri gerçeğini ortadan kaldırmıyor. farklı partilere Batı gerçekliği, Rusya'nın gelecekteki dönüşümünün çeşitli yollarını savundu ve mensubiyetlerine bağlı olarak farklı sınıfların çıkarlarını ifade etti. 40'lı yılların ikinci yarısından itibaren ateizm ve materyalizme yönelik farklı tutumlarda ve özellikle sosyo-politik sorunların yorumlanmasında keskin bir şekilde ifade edilen farklılıklar estetik alanını da etkiledi.

40'lı yılların ideolojik mücadelesi alanında demokrasinin, ütopik sosyalizmin ve liberalizmin sınırlarının belirlenmesine yönelik ortaya çıkan eğilimler nihayet şekillendi ve 50'li yılların sonunda - 60'ların başında siyasi eğilimlerin mücadelesinde, soru şu olduğunda - pekiştirildi: Rusya hangi yöne gitmeli? - belirli biçimler aldı - köylüler nasıl ve kime özgürleştirilecek? Devrimci demokratlar köylülüğün tarafını tuttu, liberaller (hem Batılılar hem de Slavofiller) toprak sahiplerinin tarafını tuttular ve büyük ölçüde kendilerini "yukarıdan" kurtuluşa başlayan otokratik Rusya'nın temsilcileriyle aynı hizaya getirdiler.

Dolayısıyla “Batılılar” ve “Slavseverler” terimleri ideolojik ve ideolojik tarihteki bazı gerçek anları yansıtmaktadır. siyasi mücadele 40'lar.

Çözüm

19. yüzyılda Slavofiller ile Batılılar arasındaki anlaşmazlık ikincisinin lehine çözüldü. Rusya daha sonra Batı yolunu izledi; Kapitalist kalkınma yolu.

Batı Avrupa ve Rusya tarihini, dini inancın özelliklerini, manevi ve manevi sistemleri incelemiş ve karşılaştırmış, sosyal değerler Slavofiller, Rusya ve Avrupa'nın yaşam ilkelerinin farklı olduğunu açıkça gösterdiler, bu da Rusya için Avrupa yaşam biçimlerinin kabul edilemezliği anlamına geliyordu.

Slavofiller, Rusya tarihini idealleştirmek ve eskiyi yeniden canlandırmak istedikleri için sık sık kınandı ve suçlanıyor. Bu suçlamalar tamamen haksızdır. Geçmişe dönüşün olmadığını, tarihin geri dönemeyeceğini, örneğin Peter'ın reformları sonucunda meydana gelen değişikliklerin geri döndürülemez olduğunu çok iyi anladılar. Geçmişe dönüşü değil, değişen koşullarda Rus toplumunun uygulanabilir ilkelerinin restorasyonunu vaaz ettiler.

Slavofillerin temel değeri, Avrupa kültürünü körü körüne taklit etme eğilimlerinin bastırılmasıdır. Taklit etmek istedikleri Avrupa'nın manevi bir kriz yaşadığını, Batı medeniyetinin yetersiz olduğunu gösterdiler. Slavofiller dikkatlerini Rus kültürünün orijinal köklerine çevirdiler ve Rusya'nın birçok durumda Avrupa'nın üzerinde olduğunu kanıtladılar. Dolayısıyla Slavofillerin Rus düşüncesi üzerindeki etkisi alışılmadık derecede güçlüydü. Reform sonrası Rusya'nın yeni tarihsel koşullarında pochvenizm, Slavofilizmin doğrudan bir devamı haline geldi.

Genel olarak Batılıların sosyal, bilimsel ve edebi faaliyetleri ve görüşleri, gerici resmi ideolojiye karşı mücadeleleri ve Slavofillerin liberal-muhafazakar konumlarına yönelik eleştirileri, serf Rusya koşullarında belirli bir ilerici öneme sahipti. Aynı zamanda Batılılar ile Slavofiller arasında yapılan bir karşılaştırma, onların ideolojik farklılıklarının, Rusya'da serfliğin kaldırılmasının arifesinde Rus toplumunun gelişimindeki nesnel çelişkilerin benzersiz bir yansıması olduğunu gösteriyor. 50'li yılların sonlarında gelişen devrimci durum bağlamında. 1861 köylü reformunun hazırlanması pratiğinde Batılılar ile Slavofiller arasındaki çelişkiler giderildi ve Batılılar ile Slavofiller arasında bir yakınlaşma planlandı, çünkü her ikisi de liberal toprak sahiplerinin ve burjuvazinin çıkarlarını nesnel olarak ifade ediyordu. Liberal toprak sahiplerinin ve burjuvazinin ideologlarına, Çernişevski ve Herzen liderliğindeki devrimci demokratlar karşı çıktı. Reform sonrası dönemlerde, kapitalist gelişme koşulları altında, toplumsal düşüncede özel bir yön olarak Batıcılık ortadan kalktı.

Batılıların siyasi programı, serfliğin kaldırılması, mevcut yasalara sıkı sıkıya bağlı kalınması, anayasal monarşinin kurulması ve gelecekte parlamenter bir cumhuriyetin kurulması ve Sözleşme'de belirtilen sivil özgürlüklerin sağlanması gibi hükümleri içeriyordu. İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi 1789

Onun Rus kültürüne kazandırdığı 19. yüzyıl “Batılıcılık”ının üç ana fikrini ayırt edebiliriz. Bunlardan ilki kısaca şu şekilde formüle edilebilir: "Batılılar"ın, Rusya'nın dünya bağlamına, özellikle de Avrupa tarihine uzun süredir dahil olduğu ve gelişiminin bu "bağlam"a bağlı olduğuna dair bir beyanı. Batılıların ikinci erdemi, özgür kişiliğin ilanıdır. “Slavofiller”in tüm yapılarının merkezinde, herkesin toplumla ilgili toplumsal bir “kişilik” olarak mitolojikleştirilmiş fikirlerinin yer aldığı bilinmektedir. bireysel gönüllü olarak kendinden vazgeçer, özgürce ve bilinçli olarak topluluk lehine “egemenliğinden” vazgeçer. "Batılıların" öncelikli sosyal ve ahlaki değeri bireydi; onun geleneksel, ağırlıklı olarak ataerkil ve ortaçağ prangalarından kurtuluşu, özgürlüğünün ve öz değerinin ilanıydı.

Son olarak “Batılılaşma” mirasının üçüncü yönüne de dikkat çekmek gerekiyor: Rusya'da ülke için bu kadar önemli bir sorun teşkil eden şey “Batılıcılık”tı. yasal destek kişisel özgürlük, insan özgürlüğünün hukuki yönünün önemini, vatandaş olarak insan haklarını tesis eden mevzuatın gerekliliğini vb. vurguladı.

Böylece, Batılılar ve Slavofiller arasındaki ilişkiye dayanarak, Batılılar tarafından bu hareketin varlığının tüm tarihi boyunca biriktirilen manevi sermayenin, bundan daha alakalı ve verimli olduğu sonucuna varabiliriz. Çeşitli türler Slavofillerin "özgünlük" kavramının tüm çeşitlerinde ele alınan romantikleştirilmiş ve felsefi "ulusal vatanseverlik". Bu ikincisi, yani Rusya'nın “özel”, “kendi”, “orijinal” yolunda ısrar eden, öyle ya da böyle güvenilen ve her türlü efsaneye dayanan ulusal vatanseverlik, Sabitler göz önüne alındığında anlam, misyon, amaç vb. ile ulusal varlığı dikte eden "Rus ruhu" veya "Rus fikri". Bu aynı zamanda Rus halkının gerçek ulusal nitelikleri olarak ilkel Ortodoksluk, sevgiye dayalı orijinal halk ahlakı, geleneksel "egemenlik", "yakınlık" vb. hakkındaki fikirleri ve "Rus sorununu" çözmenin ilk temellerini de içerir.

Sosyal bir doktrin olarak Slavofilizm, “ siyasi program“kurucularının (I. Kireevsky ve A. Khomyakov, Yu. Samarin ve K. Aksakov, vb.) yola çıktığı, idealize ettiği ve mitolojikleştirdiği gerçeklikler var olmaya devam ettiği sürece tarihsel olarak haklı ve teorik olarak değerliydi, yani Ataerkil-köylü topluluğu korunurken ve Ortodoks dini inançları popüler, kitle bilincinde derinden kök salmıştı.

Slavofil ütopyasının bu gerçeklere dayanması gerçeği, bazı Batılıların (örneğin K. Kavelin) bazı şeyleri tanımasını açıklamaktadır. teorik yönler Slavofilizm ve hatta bazılarının kendi yönüne güçlü bir dönüşü, bu da bu "yönler" arasındaki sınırların göreceli esnekliğini gösterir.

Kullanılmış literatür listesi

Edebiyat

Antonov K.M. Slavofiller ve I.V. Kireevsky: araştırma eğilimlerinin oluşumu. // PSTGU Bülteni, 2006. - No. 16. - S. 55-92.
Gadzhiev K.S. Siyaset Bilimi: Üniversiteler için Ders Kitabı. - M .: Logolar, 2007. - 437 s.
Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. Siyaset bilimi: Ders Kitabı M.: Yurist, 2002. - 511 s.
Kozyrev G.I. Politika Bilimi. - M .: Infra-M, 2009. - 392 s.
Siyaset bilimi: Üniversiteler için ders kitabı, ed. Reshetnikova S.V. - M .: TetraSystems, 2008. - 381 s.
Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Politika Bilimi. - M.: Prospekt, 2008. - 336 s.
Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. Siyaset Bilimi: Üniversiteler için Ders Kitabı. - M .: Welby, 2007. - 471 s.
Renk tonu Yu.S. Siyaset Bilimi: Üniversiteler için Ders Kitabı. - M.: RIOR, 2008. - 405 s.

Süreli Yayınlar

Volodin A.G. "Batılılık" sorunu. Bugün bize nasıl görünüyor? // Özgür Düşünce, 2002. - Sayı. 7. - S. 19-31.
Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // Kara-Murza A.A. Entelektüel portreler: 19.-20. yüzyılların Rus siyasi düşünürleri üzerine yazılar. M.: Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü, 2006. - s. 107-119.
Malinova O.Yu. Sovyet sonrası Rusya'da ulusal kimlik ve Batıcılık ile Batı karşıtlığı arasındaki karşıtlığa ilişkin “uzun” söylem” // Rus milliyetçiliği: Sosyal ve kültürel bağlam/ Komp. Mösyö Laruelle. - M.: Yeni Edebiyat İncelemesi, 2008. - S. 235-256.
Malinova O.Yu. Rusya'da Batıcılık ve Batıcılık karşıtlığı: Modernleşmeyi yakalama bağlamında ulusal kimlik arayışı (XIX - XXI yüzyıllar) // Rusya'nın Yolları: Toplumsal gelişimin sürekliliği ve süreksizliği. - M.: MVSSHEN, 2007. - S. 298-306.
Malinova O.Yu. 19. yüzyılın ortalarına ilişkin tartışmalarda “Batı” imgeleri ve Rus kimliği modelleri. // Cosmopolis, 2006. - Sayı 2 (12). - S.38-59.
Uşkov A.M. Karşılaştırmalı siyaset bilimi: Batı - Rusya - Doğu. // Yazarın programları Eğitim Kursları siyaset biliminde. / Genel altında ed. prof. Irkhin Yu.V. - M.: MAKS Basımı, 2007. - S. 85-109.
Yanov A.L. 19. yüzyılda Slavofiller ve Rus dış politikası // Polis-M, 2001. - No. 6.- S. 158-171.

14. Batılılar ile Slavofiller arasındaki ideolojik tartışma ve bunun modern önemi.

19. yüzyılın başı ve ortası. çatışma işareti altında geçti Batılılar VeSlavofiller Rusya'nın gelişme yolu sorunu üzerine.

Slavofiller Rus düşüncesinin özgünlüğünü savundu ve bu özgünlüğü Rus manevi yaşamının benzersiz özgünlüğüyle ilişkilendirdi.

Batılılar Rusya'yı Batı (Avrupa) kültürünün gelişim sürecine entegre etmeye çalıştı. Rusya'nın diğer Avrupa ülkelerine göre kalkınma yoluna daha geç girdiği için Batı'dan ders alması gerektiğine inanıyorlardı.

Slavofiller Rus manevi yaşamının özgünlüğünü ve benzersizliğini ileri sürdü (Khomyakov, Kireevsky, Aksakov).

Slavofiller hakkındaki tezi savunmak temel fark Rusya'nın tüm Batı medeniyetinden gelişimi. Ve burada dini prensip ön plana çıkıyor.

Batılı halklar sapkın inancın simgesi Böylece “uzlaşı ilkesini” unutulmaya terk etmiş oluyoruz. Ve bu da Avrupa kültürünün eksikliklerine ve her şeyden önce toplumun kendi ticari çıkarlarının peşinde koşan bencil bireylere bölünmesine yol açtı.

Ortodoks manevi temeline dayanan Rusya, kendisini dünya liderliğine götürmesi gereken kendi özel yolunu izliyor.

Felsefi düşüncenin kalbinde Slavofiller Rus halkının mesih rolü, dini, kültürel kimliği ve Ortodoksluğun dünya medeniyetinin gelişimindeki belirleyici rolü kavramı ortaya çıkıyor.

Bu, Slavofillerin özgürlük ile zorunluluğu, bireysel dindarlık ile kiliseyi uyumlu bir şekilde birleştirmelerine olanak sağladı.

“Uzlaşma” aynı zamanda özgür insan ilkesinin etkileşiminin bir sonucu olarak da değerlendiriliyordu. özgürlük, insan iradesi ve ilahi prensip, yani. "lütuf".

“Uzlaşmanın” temel temeli koşulsuz gerçekler veya insanların manevi arayışlarının meyveleridir. “Uzlaşma” kilisenin ahlaki sınırları içinde yaşayanlar tarafından gerçekleştirilebilir. “Uyumluluğun” ana göstergesi, çoğullukta birlik ilkesinin gerçekleştiği dini törenlere insanın katılımıdır.

Slavofiller Rasyonel prensibin insanların hayatındaki önemli rolünü kabul etmiş ve “mutlak gerçekler” ile aydınlanmanın birleştirilmesini savunmuştur.

Bu nedenle Ortodoksluk ve topluluk, Rus halkının ana özü olarak görülüyordu.

Büyük şahsiyetlerin amacı Rusların bu milli ruhunun temsilcileri olmaktır.

Böylece Slavofiller Rusya'nın dünya medeniyetine girmesini ve Ortodoks, manevi temelde bir dünya lideri olmasını istiyorlardı.

Fikirlerinizi gerçekleştirmenin başlangıcı Slavofiller kırsal bir toplulukta görülür.

Komünal yapı, Rusya'nın insanlık tarihindeki özel yolunu belirledi, çünkü iki prensibi birleştiriyor: ekonomik ve ahlaki.

Toplumsal yaşam ilkeleri “uyumluluk” vb. ruhunu güçlendirdi. Öncelik, herkesin yararı için her birinin kendini inkar etmesiydi.

Sonuç olarak, aydınlanmış ve aydınlanmış insanların ortak ilkesi, ortak bir kilise başlangıcı haline gelecektir.

Batılılar Rusya'yı Avrupa kültürünün gelişim sürecine entegre etme arzusuyla ayırt ediliyor.

Rusya Batı'dan ders almalı ve aynı tarihi yolu izlemeli.

Batılıların ideolojisi şunlar tarafından desteklendi: Belinsky, Chernyshevsky, Herzen.

Bu eğilimin felsefesine "devrimci demokrasi" veya "raznochinstvo" adı verildi.

Sanatsal görseller, bilimsel ve gazetecilik makaleleri aracılığıyla "raznochintsy", aydınları halkın gözlerini mevcut durumlarına açmaya ve onları devrimin kutsal davasına yükseltmeye çağırdı.

Kurtuluşun ideolojik ve teorik platformunun niteliksel bir dönüşümü için çağrıda bulundular Rus hareketleri, askeri darbelerin asil taktiklerinden köylü ayaklanmalarının karma popülist taktiklerine geçin.

Etkili bir figür "Batılılar "öyleydiHerzen.

Batı deneyiminin Rus topraklarına aktarılmasına izin verdi. Herkesin toprak edinme hakkını, toprağın ortak mülkiyetini ve laik özyönetim hakkını ilan ettiği Rus sosyalizmi teorisini yarattı.

Bunu reformlarla, barışçıl dönüşümlerle veya devrimle ilgisi olmayan başka bir alternatifle başarmanın hayalini kurdu.

Eski düzenin ve eski toplumsal ilişkilerin değiştirilmesi, çeşitli toplumsal yenilenme biçimleriyle mümkündür.

Görüş farklılıklarına rağmen “Slavseverler” ve “Batılılar” aynı kökten doğmuştur. Neredeyse hepsi, önde gelen yazarlar, bilim adamları ve yayıncılar olarak soylu aydınların en eğitimli kesimine aitti. Çoğu Moskova Üniversitesi öğrencileriydi. Görüşlerinin teorik temeli Alman klasik felsefesiydi. Her ikisi de Rusya'nın kaderi ve kalkınma yolları konusunda endişeliydi. Her ikisi de “feodal sisteme” karşıydı.

40-50'li yılların tartışmalarının tarihsel deneyimi. Rusya'da XIX. yüzyılda "Batılılar" ile "Slavofiller" arasındaki ilişki kalıcı bir öneme sahiptir. Bunların farklı formlarda, farklı terminolojik ifadelerdeki yankıları 20. yüzyıla kadar uzanıyor ve 21. yüzyılda da yeniden ortaya çıkmaya devam ediyor.

“Batılıların” ve “Slavofillerin” fikirleri Rus toplumunda derin kökler saldı ve Rusya için bir gelecek arayan sonraki nesiller üzerinde ciddi bir etki yarattı.

Onların fikirleri bugün Rusya'nın ne olduğuna dair tartışmalarda yaşamaya devam ediyor:

Hıristiyanlığın merkezi olan üçüncü Roma'nın mesih rolüne aday bir ülke,

ya da tüm insanlığın bir parçası olan, Avrupa'nın bir parçası olan, tüm insanlığın bir parçası olan, dünya çapında tarihsel bir gelişme yaşayan Avrupa'nın bir parçası olan bir ülke.

Rus felsefesi - zamanın akışı tarafından zaten emilmiş olan uzak geçmişin uzak bir sayfası değil. Bu felsefe yaşayan bir düşüncedir. Birçok modern sorunun cevabını Slavofillerin ve Batılıların yazılarında buluyoruz.

Bu, Rus felsefi düşüncesinin bağımsız olmadığı yönündeki yanlış inanç olan “aşağılık kompleksinin” üstesinden gelinmesine ve özgünlüğünün savunulmasına olanak tanır.

"Yeni Slavofilizm"in temsilcileri, Rusya'nın başarılı bir şekilde gelişebileceği görüşüne bağlılar. büyük ülke, ancak yine birbiriyle yakından bağlantılı üç sarsılmaz temele dayanıyorsa - Ortodoksluk, otokrasi, milliyet.

Üstelik bunlardan birinin ortadan kalkması, geri kalanları yok eder, yok eder.

“Yeni Slavofillere” göre bu durum, otokrasinin devrildiği, Ortodoks inancının büyük ölçüde sarsıldığı ve dolayısıyla Rus halkının kimliğinin temellerinin sarsıldığı 1917'den beri devam ediyor. “Yeni Slavofiller”, “kiliseleri yıkan, rahipleri öldüren” Bolşeviklerin yanı sıra Sovyet iktidarına, sosyalizme ve ateizme yönelik eleştirilere de önemli bir yer ayırıyor.

"Yeni Slavofiller" aynı zamanda entelijansiyanın Batı demokrasisine, Batı hukukun üstünlüğüne, Batı tipi kültüre yönelen ve bazen "Rus düşmanı", "kozmopolit", "vatandaş" olarak adlandırdıkları kesimine karşı da olumsuz ve eleştirel bir tutum sergiliyor. dünyanın”, “yeni-Batılılar”.

Aynı zamanda: 19. yüzyılın ilk yarısının "Batılıları", Rus özgünlüğüne zarar verecek şekilde Batılı modelleri takip etme arzularına rağmen, Rusya'ya karşı vatansever bir tutum ve onun refahına yönelik samimi bir endişe ile karakterize ediliyorsa, o zaman “Neo-Batılılar” daha ziyade vatanseverlik eksikliği ve ülkelerin ulusal çıkarlarının unutulması ile ayırt ediliyor.

"Yeni Batılıları" devletin çöküşü, Batılı güçlere kölelik ve kendi ülkelerinin aşağılanması nedeniyle eleştiren modern "Slavofiller", uzak selefleri gibi, genel ahlakın, gerçek maneviyatın temeli olarak Ortodoksluğa güveniyorlar. Rus halkının kültürel değeri ve ulusal hazinesi olarak ulusal kimliklerinin desteği.

Ortodoksluğu, Rus halkının ulusal öz farkındalığının ve devletçiliğinin temeli olarak gören “neo-Slavofiller”, çarlık otokrasisinin tasfiyesiyle birlikte Ortodoks inancının kaybının Rusya'ya yol açtığına inanıyorlar. Rus halkı tarafından gerçek maneviyatın ve kendi devletlerinin kaybı.

Ortodoks Kilisesi'nin Rusya'nın sosyal, manevi ve politik canlanmasına katkıda bulunabileceğine olan inançları buradan kaynaklanmaktadır.

Orijinal Rus felsefesinin oluşumu, 19. yüzyılda Rusya'nın tarihi kaderi sorununun formülasyonu ve anlaşılmasıyla başladı.

30-40'ların başında. Asil entelijansiya arasında Rus sosyo-politik düşüncesinin iki karşıt akımı gelişti: Slavofilizm ve Batıcılık. Bu yönlerin temsilcileri, Rusya'nın uygarlık ilişkisinin karşıt versiyonlarını, diğer halklar arasındaki yeri ve rolünü, siyasi ve hukuki deneyiminin özelliklerini Avrupa ve Doğu halklarının deneyimleriyle karşılaştırmalı tarihsel karşılaştırmada ifade etti.

Tartışmanın etrafında döndüğü temel sorun şu şekilde formüle edilebilir: Rusya'nın tarihi yolu Batı Avrupa'nın yolu ile aynı mıdır ve Rusya'nın özelliği yalnızca geri kalmışlığında mı yatmaktadır, yoksa Rusya'nın özel bir yolu ve kültürü var mıdır? farklı bir türe mi ait? Batıcılığın ve Slavofilizmin temsilcilerinin bu soruya nasıl cevap verdiklerini çalışmamda vurgulamaya çalışacağım.

Daha sonra hem Batıcılık hem de Slavofilizm ideolojisinde gelişimini alan bir dizi sorunu formüle edebilen Chaadaev'in rolü özellikle dikkat çekicidir. Bugün "Batılılar" ve "Slavofiller" dediğimiz kişiler, mevcut rejimden duyulan memnuniyetsizlik duygusuyla birleşmişti, tüm düşünceleri Rusya'daki anormal durumu düzeltmeye yol açabilecek yollar bulmayı amaçlıyordu. Bu anlamda her ikisi de Rus otokratik politikalarına karşıydı. Teorik görüşlerine gelince, aralarında farklılıklardan ziyade benzerliklerin olduğu sonucuna varabiliriz. Her ikisi de Rus tarihinin benzersizliği ve Batı Avrupa tarihi açısından yetersizliği gerçeğini kabul etti. Geçmişle ilişkilerde ve bugünün algılanmasında dayanışma içindeydiler. Geleceğe gelince, yolları burada ayrıldı.

Bir versiyon Rusya'yı ortak bir Avrupa kaderiyle ilişkilendiriyordu. Batılılar Rusya'nın Avrupa ile aynı olduğuna, ancak gelişme açısından onun gerisinde kaldığına inanıyordu. Yüzyıllar süren boyunduruk boyunca Rusların Avrupalı yüzü önemli ölçüde değişti ve yalnızca Peter ülkeyi geri kalmışlıktan ve uykudan kurtarıp Avrupa medeniyetinin ana yoluna geri döndürmeyi başardı. Rusya'nın geleceği, Avrupa örneğinde, devlet, sosyal ve teknolojik deneyimini ödünç almada yatmaktadır. Ruslar liderlerin örneğini takip etmeli Avrupa ülkeleri devletimizi inşa edelim, parlamentarizmi, demokratik gelenekleri geliştirelim ve kültürü geliştirelim. Batılılar, Rus'un nihayet kendisini haklarını bilen ve saygı duyan bağımsız bir kişi olarak tanıması gerektiği sorusuna önemli bir yer ayırdılar. Slavofilizm Batıcılık siyasi ulusal

Çağdaşlar Batıcılığı çok geniş bir şekilde yorumladılar ve ideolojik tartışmalarda Slavofillere karşı çıkanları onun taraftarları arasında sınıflandırdılar. Batılılar ve P.A. gibi oldukça ılımlı görüşlere sahip kişiler. Annenkov, V.P. Botkin, N.X. Ketcher, W.F. Korsh'un katılımıyla radikal görüşlere sahip olanlar da dahil edildi - V.G. Belinsky, A.I. Herzen ve N.P. Ogarev. Ancak Belinsky ve Herzen, Slavofillerle olan anlaşmazlıklarında kendilerini "Batılılar" olarak adlandırdılar.

Kökenine göre ve sosyal durum Batılıların çoğu soylu entelijansiyaya mensuptu. Bu sosyo-politik eğilimin temsilcileri Moskova Üniversitesi'ndeki ünlü profesörlerdi: tarihçiler T.N. Granovsky ve S.M Solovyov, avukatlar M.N. Katkov ve K.D. Kavelin, filolog F.I. Buslaev ve önde gelen yazarlar - I.I. Panaev, I.S. Turgenev, I.A. Goncharov, daha sonra - N.A. Nekrasov.

Batıcılık fikirlerinin destekçileri, otokratik iktidarı reddettiler ve Batı Avrupa modeline göre, çarın gücüne sınırlamalar getiren, ifade ve basın özgürlüğü, kişisel bütünlük ve kişisel bütünlüğün güvence altına alındığı anayasal-monarşik bir hükümet biçimini savundular. bir kamu mahkemesi. Bu bakımdan İngiltere ve Fransa'nın parlamenter sistemi, bazı Batılılar tarafından idealleştirilecek kadar ilgi gördü.

Slavofiller gibi Batılılar da serfliğin yukarıdan kaldırılmasını savundular ve Nicholas'ın saltanatının otokratik-bürokratik sistemine karşı olumsuz bir tutum sergilediler, ancak Slavofillerin aksine akla belirleyici bir önem verdiler. İnsanın asıl değerini savundular.

Batılılar Peter I'in faaliyetlerini ülkenin yenilenmesinin ilk aşaması olarak görüyorlardı; onlara göre ikincisi, devrimci ayaklanma yoluna alternatif olacak reformlarla başlamalı.

Tarih ve hukuk profesörleri (örneğin, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) devlet gücünün rolüne büyük önem verdiler ve Rus tarih yazımında sözde “devlet okulu”nun kurucuları oldular. Burada, devleti insan toplumunun gelişiminin yaratıcısı olarak gören Hegel'in planına dayanıyorlardı.

Batılılar fikirlerini üniversite bölümlerinden “Moscow Observer”, “Moskovskie Vedomosti”, “Otechestvennye Zapiski” ve daha sonra “Russky Vestnik” ve “Athenea” dergilerinde yayınlanan makalelerde yaydı.

Slavofiller ise tam tersi bir pozisyon aldılar. Onlara göre Rusya'nın kendi kaderi, tarihte kendi yolu var. Toplumsal hastalıkların tedavisine yönelik Batılı emirler ve tarifler ona uymuyor. Rusya bir devlet toprağı değil, ortak bir aile toprağıdır. Her şeyden önce, güçlü kolektivizm ve kolektif mülkiyet geleneklerine sahiptir. Rus halkı devlet iktidarına sahip çıkmıyor; onu ailede bir baba gibi olan hükümdara güveniyor; onun sözü ve iradesi, anayasa şeklinde resmileştirilmesi gerekmeyen yaşayan bir yasadır. Ortodoks inancı ülkenin ve halkının yaşamında önemli bir rol oynamaktadır. Ruslara kendilerini gösteren odur gerçek amaç- gerçek ahlaki kişisel gelişime.

Slavofillerin kurucusu yazar A.S. Khomyakov, harekette aktif rol oynayan I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. En ünlü Slavofiller arasında F.I. Tyutchev, V.I. Dahl, N.M. Diller.

İçin teorik gerekçe Rusya'nın ulusal kalkınma yolunda Slavofiller, başta Alman klasik felsefesi olmak üzere Batı Avrupa'ya yöneldiler. Özellikle Schelling ve Hegel'in eserleriyle ilgilendiler; tarihsel sürece ilişkin yorumlarından etkilendiler.

Slavofiller, sosyal barışın ve devrimci ayaklanmaların reddedilmesinin Rus halkının organik olarak doğasında olduğunu kanıtlamaya çalıştı. Geçmişte huzursuzluk olsaydı, bunlar en yüksek otoriteye ihanetle değil, hükümdarın gücünün meşruluğu sorunuyla ilişkilendirilirdi. Rus halkı (doğası gereği devlet dışı) siyasete müdahale etmemeli ve hükümdara tam yetki vermemelidir. Ancak otokratın aynı zamanda halkın iç yaşamına müdahale etmeden, onların görüşlerini dikkate alarak yönetmesi gerekir. Slavofillerin, halkın görüşlerini ifade eden ve çarın "danışmanlığı" görevini üstlenen müzakereci bir Zemsky Sobor'un toplanması talebinin nedeni budur. Kamuoyunun özgürce ifade edilmesi için ifade ve basın özgürlüğü talebi de buradan kaynaklanmaktadır.

Rusya'yı sürekli kasıp kavuran çeşitli teoriler ve eğilimler, ülkeyi hangi yolun izleneceği konusunda kesin bir karara sürüklemedi. Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar tarihin bir parçası haline geldi ve bunların geçerliliği yüzyıllar boyunca parladı. Bu iki felsefi yön arasında pek çok çelişki kaynağı bulunabilir: siyasi düzenleme olasılığı, tarihsel gelişimin seyri ve dinin devletteki konumu, eğitim, halk mirasının değeri vb.

Yine de bana göre bu iki "kamp" arasında kesin bir ayrım yapmak pek tavsiye edilmez. Görüş farklılıklarına rağmen Slavofiller ve Batılılar aynı kökten büyüdüler. Neredeyse hepsi soylu entelijansiyanın en eğitimli kesimine aitti; önemli yazarlar, bilim adamları ve yayıncılardı. Çoğu Moskova Üniversitesi mezunu.

Tek önemli ideolojik farklılık, Ortodoksluğun ruhani geleneklerine yönelik tutumdu: Slavofiller, benzersiz bir şekilde anladıkları Hıristiyan felsefesinin ilkelerini savunurken, Batılılar genellikle rasyonalist görüşlere bağlı kalıyorlardı.

Her iki görüşün de teorik temeli Alman klasik felsefesiydi. Her ne kadar farklı anlasalar da hepsi Rusya'nın kaderi, kalkınma yolları konusunda endişeliydi.

40-50'li yılların tartışmalarının tarihsel deneyimi. Rusya'da Batılılar ile Slavofiller arasındaki XIX. yüzyıl kalıcı bir öneme sahiptir. Bunların farklı biçimlerdeki, farklı terminolojik ifadelerdeki yankıları, 19. yüzyılın sonraki tüm onyıllarında (pochvenizm, Rus liberalleri ve radikallerinin kavramları), 20. yüzyıldan geçiyor ve 21. yüzyılda yeniden ortaya çıkmaya devam ediyor.

30-40'larda. XIX yüzyıl Moskova, Rusya'daki entelektüel yaşamın ana merkezi haline geliyor. İkinci başkentin dış yavaşlığının ve gündelik muhafazakarlığının arkasında, “eğitimli azınlığın” temsilcileri tarafından yürütülen yoğun bir ideolojik arayış gizliydi. Akşamları Pavlov'lar, Sverbeev'ler, Chaadaev'ler, A.P. Elagina, "dostlar" ve "düşmanlar" neredeyse her gün bir araya geliyordu; Batılılar ve Slavofiller, böylece Bir kez daha uzlaşmaz bir düelloda ideolojik silahlarını çaprazlamak. B.N. Chicherin'in anılarında belirttiği gibi, “kapalı bir dairenin havasız atmosferinin şüphesiz dezavantajları vardır; ama insanların içeri girmesine izin verilmediğinde ne yapmalı Temiz hava? Bunlar, o zamanlar dört bir yanından sıkıştırılan Rus düşüncesinin nefes alabildiği ciğerlerdi.”
Slavofilizmin en önde gelen iki ideoloğu arasındaki bu halka açık fikir alışverişi, çevrenin tarihinin başlangıç noktası olarak kabul ediliyor. En başından beri, Khomyakov ve I.V. Kireevsky'ye ek olarak, P.V. Kireevsky, P.A. Valuev, ardından K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, A.F. aile bağları nedeniyle birbirleriyle düzenli olarak bir araya gelerek edebi, sosyal ve felsefi konuları tartışan yakın dost bir çevre oluşturdular.
Batılılaşma çevresi, Slav yanlılarından biraz sonra, 1841 civarında ortaya çıktı. Moskova Üniversitesi profesörü T.N Granovsky'nin etrafında toplanmıştı. Bunlar arasında K.D. Kavelin, L.N. Kudryavtsev, N.H. Ketcher, E.F. Korsh, V.P. Botkin, A.I.
N.A. Berdyaev, 40'lı yılların Rus sosyal düşüncesinin incelikli bir uzmanı ve araştırmacısıdır. Batılıların ve Slavofillerin Alman felsefesine karşı tutumunu şu şekilde karakterize ediyordu: “...Slavofillerin Batılılarımızın çoğundan daha iyi Avrupalılar, daha kültürlü insanlar olduğunu kabul etmenin zamanı geldi. Slavofiller, Avrupa ve dünya kültürünün doruklarında olup bitenleri yaratıcı bir şekilde ulusal ruhumuza yansıttılar. Batılılardan daha iyi olan Slavofiller, Avrupa felsefesini özümsediler, Schelling ve Hegel'den geçtiler - bunlar o dönemin Avrupa düşüncesinin zirveleridir... Slavofillerin önemi, yaratıcı bir şekilde bunu yapmaya çalıştıkları gerçeğinde aranmalıdır. Hegel ve Schelling'i yeniden ele alarak onları bağımsız olarak ele aldılar ve böylece felsefi düşüncenin gelişiminde söz sahibi olduklarını söylediler. Batılıların felsefi düşüncesinde özgünlük eksikliği, onların 40'lı yıllarda Moskova'nın sosyal yaşamında önemli ve çok olumlu bir rol oynamasını engellemedi. Çağdaşlar defalarca kaydetti faydalı etki Batılılaşma çevresine mensup genç profesörlerin Moskova Üniversitesi öğrencileri üzerinde uyguladığı bir uygulama. Granovsky ve ortakları, toplum tarafından coşkuyla karşılanan hümanist fikirlerin vaaz edilmesi nedeniyle geniş bir popülerlik kazandı. Ayrıca Batılı profesörlerin derslerine olan büyük ilgi, onların öğretimde Alman klasik felsefesinin fikirlerinden yararlanmalarından kaynaklanıyordu. Çağdaşlara göre, T.N. Granovsky'nin dersleri özellikle parlaktı ve olgusal materyali Hegelci diyalektik tarafından tek bir mantıksal zincire bağlanmıştı. Bu şekilde öğretilen Batı Avrupa tarihi tamamen yeni bir bilimsel kapsama kavuştu. Moskova Üniversitesi'ndeki genç profesörlerin dersleri çağdaşlar tarafından Rus biliminin gelişiminde yeni ve ilerici bir kelime olarak algılanıyordu.
Bu potansiyelin pratikte hayata geçirilmesi, Peter'ın yabancı Avrupa unsurlarını Rus yaşamına sokan reformları tarafından engellendi. Slavofillerin bakış açısından Rusya'nın normal gelişimi ancak orijinal, orijinal başlangıcına dönmesiyle mümkündü. Aynı zamanda, Batılıların defalarca Slavofilleri talep etmekle suçladığı Petrine öncesi düzenin yeniden sağlanmasına dair bir konuşma da yoktu. A.S. Khomyakov, örneğin A.I. Koshelev'e "Kırsal Toplum Üzerine" adlı ünlü mektubunda "Bana bir iyilik yapın" diye yazmıştı, "antik çağa dönüşün hayalimiz haline geldiğine dair her türlü düşünceyi bir kenara bırakın. Bir ağacın köklerinin kesilip dikkatsizce yapılan kesiklerin iyileştirilmesini tavsiye etmek başka şey, sadece kökleri bırakıp, deyim yerindeyse, ağacı yeniden yere çekiçle vurmayı tavsiye etmek başka şey.”
Slavofillerin sosyal ideali “kilise toplumu” idi. Hıristiyan ilkelerinin kamusal yaşamda somutlaşması. Köylü topluluğunu böyle bir toplumun küçük ve kusurlu bir modeli olarak görüyorlardı. Bu nedenle, bazen yüceltici nofillerin çağrıldığı şekliyle "Moskova yönünün" neredeyse tüm temsilcileri, var olma hakkını aktif olarak savundu. Khomyakov ve onun gibi düşünen insanlar açısından, toplumun eğitimli katmanları arasında Ortodoks değerlerinin aktif propagandası, toplumun Rusya'nın sosyal yaşamındaki rolünün mümkün olan her türlü güçlendirilmesiyle birleştiğinde, zamanla orijinal idealine ulaşılmasına yol açtı.
Slavofiller, Rus toplumunun "cansız kozmopolitliğini" ve "zihinsel ilgisizliğini" aşmaya yönelik aktif bir arzuyla karakterize ediliyordu. A.S. Khomyakov, onu eğitim ve yetiştirme konusunda etkilemenin gerekli olduğunu düşündü; K.S. Aksakov, kişisel örnekle "Rus fikrine" dikkat çekmeye çalıştı - murmolka, botlar ve Rus kıyafetleri giyiyordu. Yu.F. farklı gönderiler devlet aygıtında o anın olanakları ve ihtiyaçları doğrultusunda Slavofil "halk sevgisini" uygulamaya çalıştı.
Tıpkı Batılılar gibi Slavofiller de Rusya'nın kademeli olarak yeniden düzenlenmesinden yanaydı. Onlar (biri I.V. Kireevsky hariç), köylülerin toprak tahsisi yoluyla serflikten mümkün olan en kısa sürede kurtarılmasını ve sansür baskısının yumuşatılmasını savundular. Rusya'daki otokratik iktidar, ancak bazılarının görüşüne göre, Zemsky Sobor'un desteklenmesi gerekiyordu.
Ana Slavofil çevresinin tanınmış lideri Stepanovich Khomyakov'du (1804 - 1860).
Eski ve zengin soylu bir aileden gelen figürler, Slavofiller ve erken çocukluk Ortodoks ve Batılı olarak yetiştirildi.
Alexey Stepanovich, Avrupa ve Rusya'nın tarihsel gelişiminin başlangıçta farklı önkoşullara dayandığına inanıyordu. Batı, rasyonalizm ve bireycilik ruhuyla dolu eski uygarlığın kalıntılarını özümsemiştir. Buna ek olarak, Avrupa devletleri fetihlerden doğmuştur ve yapıları başlangıçta, galip gelenler ile fethedilenler arasındaki mücadeleden doğan düşmanlığı içermekteydi. Bunların hiçbiri Rusya'da olmadı. Batı'nın rasyonalizmi ve bireyciliği ona tamamen yabancıydı. Antik çağlardan beri Rus halkı, mülkiyet birliği, kardeşçe karşılıklı yardım ve hoşgörü ile karakterize edilen bir topluluk olarak yaşadı. Rus devleti Vareglerin gönüllü çağrısının bir sonucu olarak ortaya çıktı ve orijinal düşmanlığı beraberinde getirmedi. Dini alanda Rusya ile Batı arasındaki farklar son derece önemliydi. Khomyakov, Katolikliği öncelikle hiyerarşinin egemenliği olarak görüyordu. Onun bakış açısına göre Batı kilisesi, Hıristiyan doktrininin ruhuna temelden aykırı olan bir iktidar kurumuna dönüşmüştü.
Slavofil ideologa göre, Hıristiyanlığı doktrininin tamamıyla kabul eden tek kişi Rus halkıydı. Khomyakov'a göre Rusya'nın topluluğa dayanan Ortodoks Hıristiyan medeniyeti muazzam bir gelişme potansiyeline sahipti. Sınıf ve siyasi mücadele ateşiyle içten içe yanan Batı, sosyal felakete doğru ilerlerken, Rusya, dünyaya kardeşlik ve ahlaki bağlara ve karşılıklı sevgiye dayalı insani bir Hıristiyan toplumu inşa etme umudu verdi. Elbette Khomyakov'un idealleri ütopikti, ancak bunlara gerici denemez.
Ivan Vasilyevich Kireevsky (1804-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860) ve Yuri Fedorovich Samarin'in (1819-1876) görüşlerinin de Slavofil öğretisi üzerinde önemli bir etkisi oldu.
I.V. Kireevsky, Slavofiller arasında felsefe alanında tanınan bir otoriteydi. Bilgi teorisinin ve Slavofilizmin tarih felsefesinin geliştirilmesinde A.S. Khomyakov ile birlikte yer alan oydu. Üstelik bazı durumlarda doktrinin temel hükümlerinin formüle edilmesinde öncelik sahibidir. Batı Avrupa ve Rus aydınlanmasının temelleri arasındaki farkı Slavofil çevresinden ilk gösteren oydu. Ayrıca Slavofil epistemolojinin temelini oluşturan “bütünsel bilgi” kavramının geliştirilmesinde de önceliğe sahiptir. Kireyevski'nin bakış açısına göre, dünyanın doğru bilgisine yalnızca insanın tüm bilişsel yeteneklerinin (akıl, inanç, irade, estetik ve ahlaki duygular) toplamı olan inanan düşünceye erişilebilir. " Ana karakter Ivan Vasilyevich, inanma düşüncesinin, ruhun tüm bireysel güçlerini tek bir güçte toplama arzusundan oluştuğunu, varlığın iç odağını bulma arzusundan oluştuğunu, burada akıl ve iradenin, duygu ve vicdanın, güzel ve doğrunun, şaşırtıcı ve çekici, adil ve merhametli ve zihnin tüm hacmi tek bir yerde birleşiyor yaşayan birlik ve böylece temel kişilik orijinal bölünmezliğine yeniden kavuşturulur. I.V. Kireevsky'nin Slavofil doktrininin gelişimine yaptığı olağanüstü katkıya rağmen, görüşleri her zaman çevre üyelerinin çoğunluğunun görüşleriyle örtüşmüyordu. Onun eski Batılılaşma çıkarları olumsuz etkileniyordu. Çağdaşlar, Kireevsky'nin A.S. Khomyakov ve K.S. Aksakov ile olan anlaşmazlıklarına defalarca dikkat çekti. A.I. Herzen'in "Geçmiş ve Düşünceler" adlı eserinde Slavofiller çevresindeki özel konumuna dikkat çekilmiştir.
“Moskova Yönü” içindeki en radikal pozisyonlar, her bakımdan K.S. Aksakov tarafından işgal edilmişti. Konstantin Sergeevich esas olarak Rus tarihiyle ilgileniyordu. “Dünya - ve “Devlet” teorisini formüle eden oydu. Aksakov'un görüşlerine göre Rus halkı, "Yeryüzü", iktidarın ağır yükünü üstlenmek istemeyerek, bunu dışarıdan gönüllü olarak talep ediyordu. O günden bu yana “Dünya” ve “Devlet” gönüllü bir birlik oluşturdular ama aynı zamanda birbirlerine karışmadılar. “Dünya”, “Devlet”i destekleyerek, ancak hükümetin işlerine karışmadan kendi hayatını yaşadı; “Devlet”, “Dünya”yı iç huzursuzluklardan ve dış düşmanlardan korudu. 18. yüzyılın başında durum çarpıcı biçimde değişti. Peter "Toprak" ile "Devlet" arasında gelişen dengeyi bozdum. K.S. Aksakov bunu Rusya için gerçek bir felaket olarak gördü. "Devlet" esasen "Dünya"ya ihanet etti, onu köleleştirdi ve Slavofil düşünür bunda çağdaş Rusya devletinin tüm eksikliklerinin kaynağını gördü.
K.S. Aksakov'un konseptinde şüphesiz mevcut olan Petrine Rus öncesi sosyal ilişkilerin aşırı idealleştirilmesine rağmen, onun koşulsuz bilimsel değerine dikkat etmek gerekir. Ünlü Rus tarihçi N.I. Bir dizi modern araştırmacının çalışmaları, Slavofil düşünürün sonuçlarının çoğunun geçerliliğini bilimsel olarak doğrulamaktadır.
Yuri Fedorovich Samarin, A.S. Khomyakov'un görüşlerinin genişliğini miras aldı. Felsefe, tarih ve teoloji alanlarında eserler yazdı. 40'lı yılların ikinci yarısında. Rusya'da "Balst See sorusunu" gündeme getiren ilk kişilerden biriydi. Samarin, "Riga'dan Mektuplar" adlı eserinde, Baltık soylularını destekleyen çarlık hükümetinin politikasını sert bir şekilde eleştirdi ve Estonyalılar ile Letonyalıların Alman zulmünden korunması çağrısında bulundu. Yuri Fedorovich cesur konuşmasının bedelini iki haftalık bir tutuklamayla ödedi ve Baltık ülkelerindeki faaliyetlerden uzaklaştırıldı.
Rusya'da serfliğin kaldırılmasına yönelik hazırlık yıllarında Samarin, köylü reformunun hükümlerinin en aktif geliştiricilerinden biri olarak ünlendi.
Batılılar arasında en dikkat çekici kişilik, Slavofil kampından rakipleri tarafından da tanınan T.N. Granovsky'ydi (1813 - 1855). Orta sınıf soylu bir aileden geliyordu. İyi bir başlangıç eğitimi aldı ve ardından Moskova Üniversitesi'nin hukuk fakültesine girdi ve 1835'te buradan mezun oldu. Granovsky, Hegel'in tarihini ve felsefesini çalıştığı Berlin'e yaptığı iki yıllık bir iş gezisinin ardından Moskova'da Avrupa tarihi üzerine dersler vermeye başladı. Üniversite. Öğrenciler arasında çok hızlı bir şekilde popülerlik kazandı. 1845 yılında Moskova'nın sosyal yaşamında gerçek bir olay haline gelen yüksek lisans tezini savundu. T.N. Granovsky'nin geniş izleyici kitlesinin ilgisini çeken ve tarihçiye kamuoyunda geniş bir şöhret kazandıran halka açık konferansları da daha az çarpıcı bir olay değildi.
Granovsky, liberal fikirli Moskova aydınlarının çekim merkezi haline geliyor. Timofey Nikolaevich'in sahip olduğu otoritenin canlı kanıtları B.N.'nin anılarında yer almaktadır. “Kırklı yılların insanlarının en iyi temsilcisi olarak, onları canlandıran ideallerin, gerçekten insani ideallerin en asil taşıyıcısı olarak herkesin hafızasında kaldı, özgürlük ve aydınlanma arzusunun bulunmadığı herkesin kalbi için değerliydi. kurudu." 40'lı yılların ikinci yarısında - 50'li yılların başı. Granovsky, bilimsel ve pedagojik faaliyetlerde aktif olarak yer almaktadır. Aynı zamanda “Moskova yönü” ile enerjik bir tartışma yürütüyor.
Yine 1845'te, ilk çatlaklar bir zamanlar yekpare olan Batılılaşma çemberinin birliğini böldü. O dönemde dünya görüşü materyalizme ve ateizme doğru evrilen A.I. Herzen, ideolojik olarak ateizmden ayrılmaya başladı. çoğu kısım için Hegelci konumlarda kalmaya devam eden Batılılar. 1845 yazında, Granovsky ailesinin bir yazlık kiraladığı Sokolovo köyünde, büyüyen çelişkiler tüm ciddiyetiyle ortaya çıktı. Sokolov tartışmalarına tanık olan I.I. Panaev şunları hatırladı: “Bir akşam hepimiz İskender'in (A.I. Herzen'in takma adı) oturduğu evin üst balkonunda otururken, onunla Granovsky arasında bir konuşma başladı. hiç dokunmadıkları ya da sanki dokunmaktan korkuyormuşçasına hafifçe dokundukları teorik konular... Tartışmacılar kelimesi kelimesine hararetlendi; Görünüşe göre Granovsky bu anlaşmazlığı çok tatsız buldu ve durdurmaya çalıştı, ancak İskender inatla buna devam etti. Sonunda yüzü değişen Granovsky kuru bir sesle şöyle dedi: “Ne söylersen söyle, beni asla ikna edemezsin ve görüşlerini kabul etmeye zorlayamazsın... Benim aşmak istemediğim bir çizgi var. Bu noktaya geldik." İskender üzgün ve ironik bir şekilde Ogarev'e baktı. Ogarev üzüntüyle başını salladı. Bunu tuhaf bir sessizlik izledi...” Herzen'in daha sonra yurtdışına çıkışı onu Batılılaşma çevresinden uzaklaştırdı. 50'li yıllarda “köylü sosyalizmi” konumuna geçiş ve Slavofillerle yakınlaşma. eski ortaklarıyla ilişkileri tamamen mahvetti.
40'lı ve 50'li yıllarda Batılıların tanınmış lideri. T.N. Granovsky kalmaya devam etti. 1855'teki ölümü çevre için telafisi mümkün olmayan bir kayıptı. B.N. Chicherin acıyla şöyle hatırladı: “...Gitti, arkasında hiçbir şeyin dolduramayacağı bir boşluk bıraktı. Hiç kimse onun yerini alamadı; Başkanlık koltuğu boş kaldı." Bağlantı merkezini kaybeden Batılılaşma çemberi çok geçmeden dağılır. 1860 yılında Slavofiller de ciddi kayıplara uğradılar. Önce A.S. Khomyakov koleradan öldü, ardından yıl sonunda K.S. Kireyevski kardeşler daha da erken öldüler. "Moskova Yönü"nün en yetkili ideologlarının ölümü, 60'ların ortalarında çöküşle sonuçlanan uzun süreli krize yol açtı.
Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar, Rus sosyal düşüncesinin gelişimi açısından büyük önem taşıyordu. Abartmadan 4Ç°a>> onların merkezi merkezlerden biri olduğunu söyleyebiliriz.
19. yüzyılın ortalarında Rusya'nın ideolojik yaşamındaki olaylar. Rus kimliği sorununu formüle eden, kendi ulusal felsefelerini, Rusya'nın tarihsel gelişimine ilişkin kendi görüşlerini geliştiren ilk kişiler onlardı. 40'ların "Büyük Tartışması". 20. yüzyılın başlarına kadar ülkemizdeki felsefi tartışmaların doğasını büyük ölçüde belirledi. Aynı zamanda Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıkların da çok özel bir siyasi önemi vardı. Rusya'da köylü reformunun hazırlanmasında ve uygulanmasında büyük rol oynayan Moskova çevrelerinden çok sayıda isim ortaya çıktı. 40'lı yılların “Büyük Anlaşmazlığına” katılanların çoğu: Kavelin, Chicherin, Katkov, Samarin, Koshelev, I. Aksakov, Reform sonrası dönemde ülkenin sosyo-politik yaşamında önemli bir rol oynamaya devam etti.

Slavofiller ile Batılılar arasındaki anlaşmazlık, Rusya'nın kaderi ve dünyada tanınmasıyla ilgili bir tartışmaydı. “İkisi de özgürlüğü seviyordu. Her ikisi de Rusya'yı severdi, Slavofilleri bir anne gibi, Batılılar da bir çocuk gibi severdi...” Berdyaev N., “Rus Fikri” - M. Eksmo, 2008. - 18 s.

Rus tarih felsefesi, her şeyden önce, Rus tarihini adeta iki parçaya bölen Peter'ın reformlarının anlamı ve önemi sorununu çözmek zorundaydı. Çatışmanın ana nedeni buydu.

Rusya'nın tarihsel gelişme yolu Batı'nın yolu ile aynı mıdır ve buna evrensel medeniyetin yolu veya evrensel insani ilerlemenin yolu denilebilir mi, yoksa Rusya'nın tuhaflığı yalnızca geri kalmışlığında mı? yol ve onun uygarlığı farklı bir türe mi ait? Rusya'nın yolu ve medeniyeti farklı bir türe ait olabilir mi? Bu sorular Slavofiller ile Batılılar arasındaki çatışmanın ana temasını oluşturuyordu.

Slavofillerin kendi aralarında da fikir birliğinin bulunmadığını da akılda tutmak gerekir. Aralarındaki anlaşmazlıklar bazen daha az değildi keskin karakter Oldukça çelişkili bir görüş sistemi hem ilerici hem de muhafazakar özellikleri bir araya getirdiği için Batılılardan daha fazla.

Peter'ın reformu ve Peter döneminin Avrupalılaşması Rusya'da bir değişiklikti. Batılılar gibi Slavofiller de serfliğin yukarıdan kaldırılmasını, yani yetkililerin yardımıyla ve bir dizi reformun (mahkeme, idare ve diğerleri, özünde burjuva) uygulanmasını savundu; sanayinin, ticaretin, eğitimin, ifade ve basın özgürlüğünün gelişmesini savundu.

Slavofillerin ana fikri, Rusya'nın orijinal gelişim yolunun kanıtıdır. Slavofillere göre topluluk, tipik bir Rus kurumu olan "ahlaki ilkelere dayalı bir insan birliğidir". A. S. Khomyakov şunları yazdı: “Topluluk, Rus tarihi boyunca hayatta kalan tek sivil kurumdur. Al onu - hiçbir şey kalmayacak; kendi gelişmesinden bütün bir sivil dünya ortaya çıkabilir. Topluluk Slavlara yakındı çünkü toprağın düzenli olarak yeniden dağıtılmasıyla, çeşitli ulusal meclislerde ve eski zamanlarda veche'de kendini gösteren özel bir ahlaki iklim hüküm sürüyor.

Slavofiller inanıyordu özel Tip Ortodoksluğun manevi topraklarında doğan kültür. Ortodoks Kilisesi bu niteliklerin gelişmesine mümkün olan en iyi şekilde katkıda bulunur. Slavofilizm teorisyenleri tarafından Rus halkının karakterini belirleyen belirleyici bir faktör olarak değerlendirildi, çünkü Ortodoks Kilisesi Rasyonalizme tabi olan Katolikliğin aksine, asla laik güce sahip olmadı ve her zaman yalnızca inanç ve ruh alanıyla sınırlıydı. Rusya'nın gelişmesinin "iç hakikat", ahlaki gelişme ve "ruhun gelişimi" yolunu izlemesinin nedeni budur; Batı'da ise "dış hakikat" yolunu, yani biçimsel ahlakın gelişme yolunu izledi. Yasallık, halkın ahlakını umursamadan. Slavofillere göre Rusya, Batı Avrupa'yı Ortodoksluk ve Rus sosyal idealleri ruhuyla iyileştirmeli ve Avrupa'nın iç ve dış siyasi sorunlarını Hıristiyan ilkelerine uygun olarak çözmesine yardımcı olmalıdır. V.A. Kolosov, Jeopolitik ve Siyasi Coğrafya: Ders Kitabı. üniversiteler. - M.: Aspect Press, 2001- 479 s.

Rus halkı için en kabul edilebilir iktidar biçimi olarak otokrasinin savunulması, Slavofiller arasında bu gücün spesifik taşıyıcısına ve onun onun gücüne yönelik eleştirilerle bir arada mevcuttu. politik sistem, bu durumda Nicholas I, kategorik olarak Nicholas siyasi sistemini kabul etmediler

Batılılar Rusya'nın kalkınma yollarını farklı değerlendirdi. Slavofillerin aksine, Rusya'nın geride kalmasına rağmen tüm Batı Avrupa ülkeleriyle aynı tarihsel gelişim yolunu izlediğini ve Rusya'nın Avrupalılaşmasını savundular.

Çoğu Batılı, topluluğu geçmişin bir kalıntısı olarak görüyordu ve tıpkı Batı Avrupa ülkelerindeki köylü topluluklarında olduğu gibi, topluluğun ve diğer ortak toprak mülkiyetinin yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olması gerektiğine inanıyordu.

Batılılar Peter I'in faaliyetlerini ülkenin yenilenmesinin ilk aşaması olarak görüyorlardı; onlara göre ikincisi, devrimci ayaklanma yoluna alternatif olacak reformlarla başlamalı.