إصلاحات النظام السياسي في الاتحاد السوفياتي. بداية إصلاح النظام السياسي

بدأ الإصلاح بأنواع مختلفة من التدابير السياسية والتنظيمية التي تم اعتمادها في الجلسة المكتملة للجنة المركزية للحزب في يناير 1987: انتخابات بديلة; التصويت السري عند انتخاب مسؤولي الحزب المسؤولين؛ انتخاب المرشحين داخل المؤسسة نفسها؛ 6-إدخال أشكال وآليات جديدة لمشاركة العاملين في إدارة المنشأة.

في الفترة من 28 يونيو إلى 1 يوليو 1988، انعقد مؤتمر عموم الاتحاد للحزب الشيوعي، والذي يمثل بداية الإصلاحات الدستورية في البلاد. هنا اندلع صراع في الآراء بين مؤيدي ومعارضي "البيريسترويكا" حول مسألة المهام التنموية للبلاد.

تم إنشاء هيئة حكومية جديدة - مؤتمر نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، من بين المشاركين فيه تم انتخاب المجلس الأعلى، الذي تحول إلى برلمان دائم. في نهاية عام 1988، اعتمد مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية قانونًا يغير نظام الانتخابات للسوفييتات. أجريت الانتخابات لأعلى هيئة في السلطة بناءً على مبادئ انتخابية جديدة في ربيع عام 1989. وشكل المؤتمر الأول لنواب الشعب (1998) مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، وتم انتخاب م.س رئيسًا له. جورباتشوف.

انتهى المؤتمر الأول لنواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بتقسيم أنصار البيريسترويكا إلى معتدلين بقيادة جورباتشوف ومتطرفين اتحدوا في المجموعة الأقاليمية لنواب الشعب، أي. ظهرت المعارضة. تم انتخاب لجنة تنسيقية للمجموعة وخمسة رؤساء مشاركين، ولعب الدور القيادي أ.د. ساخاروف وبي.إن. يلتسين. توقف جورباتشوف عن كونه الزعيم الوحيد لعملية الإصلاح، وكان لديه منافسين. بدأ الصراع على السلطة.

الجلاسنوست ونظام التعددية الحزبية

حدثت كل هذه التغييرات في جو من الديمقراطية في الحياة العامة، والذي تم تسهيله من خلال تطوير واعتماد عدد من القوانين بهدف إقامة "دولة سيادة القانون" وازدهار العديد من "الجمعيات غير الرسمية".

ونتيجة لارتفاع النشاط السياسي للشعب، هناك نمو في الجماعات والمنظمات والحركات غير التقليدية وغير الرسمية. في عام 1989، كان هناك بالفعل ما يصل إلى 30 ألف جمعية عامة للهواة من مختلف الأنواع في البلاد.

إصلاحات في السياسة الخارجية

أصبحت سنوات "البريسترويكا" فترة تغييرات إيجابية في البلاد السياسة الخارجيةالاتحاد السوفييتي. على مدار عدة سنوات، اكتسب إم إس جورباتشوف سلطة شخصية هائلة على الساحة الدولية، سواء في الاجتماعات رفيعة المستوى مع القادة الأجانب أو خلال المؤتمرات الصحفية، مما سمح له بإظهار موهبته التي لا شك فيها في التواصل والقدرة على تقديم صورة جديدة. الاتحاد السوفياتي. 8

تمت صياغة الأفكار الرئيسية للسياسة الخارجية الجديدة من قبل إم إس. في كتابه "البريسترويكا والتفكير الجديد لبلادنا والعالم أجمع" الصادر عام 1987م. وتم التأكيد على أولوية القيم الإنسانية العالمية وحمايتها والدفاع عن السلام على الاختلافات بين النظامين العالميين الاشتراكية والرأسمالية.

في عام 1987، توصل إم إس جورباتشوف ور. ريغان إلى اتفاق بشأن الانسحاب القوات السوفيتيةمن أفغانستان ووقف المساعدات الأمريكية للمجاهدين في 15 فبراير 1989.

في ديسمبر 1989، التقى إم إس جورباتشوف بالرئيس الأمريكي الجديد جورج دبليو بوش في مالطا.

في يوليو 1990، في اجتماع مع المستشار الألماني ج. كول، وافق السيد جورباتشوف على انضمام ألمانيا الموحدة إلى حلف شمال الأطلسي، وفي المقابل تلقى الاتحاد السوفييتي وعدًا بأن قوات الناتو لن تتمركز على أراضي جمهورية ألمانيا الديمقراطية. في أغسطس من نفس العام، تم تدمير جدار برلين، وأصبحت جمهورية ألمانيا الديمقراطية جزءًا من جمهورية ألمانيا الاتحادية ولم تعد موجودة كدولة ذات سيادة.

وكانت النتيجة الإجمالية لخط السياسة الخارجية الذي اتبعه م.س. جورباتشوف هي نهاية الحرب الباردة.

اصلاحات اقتصادية

أثار الجلاسنوست عدم الرضا عن النظام الحالي إلى مستوى جديد وشجع مجموعة متنوعة من أشكال الاحتجاج ضده، والتي حدثت على خلفية التدهور الحاد في الظروف المعيشية والأزمة الاقتصادية. كانت هذه العملية هي التي حددت الديناميكيات الاجتماعية والسياسية من السنوات الخمس الماضية.

لم تؤد محاولات الإصلاح السياسي إلى تحسين الوضع الاجتماعي والاقتصادي في البلاد. بل على العكس من ذلك، فمع تعمق "البريسترويكا"، تعاظمت الفوضى في البلاد، وتزايد النقص في السلع والخدمات الأكثر أهمية. وللتغلب على هذه الاتجاهات السلبية، تم اقتراح إصلاح اقتصادي، كان جوهره إدخال أسعار العقود المجانية. تم استخدام أسعار العقود المرتفعة للمؤسسات الاحتكارية، والتي تم من خلالها تحقيق أرباح كبيرة، بشكل أساسي لزيادة الأجور، ولم يتبق شيء تقريبًا لتطوير وتطوير الإنجازات العلمية والتكنولوجية. وأدى ذلك بدوره إلى انتهاك نسب النمو في عرض النقود والسلع، وإلى تزايد النقص في السلع، وعدم تنظيم السوق الاستهلاكية. الوضع في اقتصاد وطنياستمرت في التفاقم.

الحياة اليومية في فترة "البريسترويكا"

أدت سياسة الإصلاح الاقتصادي إلى مشاكل اجتماعية واقتصادية كبيرة. وقد أثرت الصعوبات الاقتصادية المتزايدة حتماً على مجال الاستهلاك، وبدأت السلع الأساسية تختفي من المتاجر 11 . انخفض إنتاج المنتجات الصناعية والزراعية بشكل حاد. ظلت المشاكل الاجتماعية دون حل. أدى تنوع أشكال الملكية إلى ظهور فئات اجتماعية جديدة من السكان. وظهرت مجموعات اجتماعية تمتلك وسائل الإنتاج: أعضاء التعاونيات والأفراد الذين يعملون لحسابهم الخاص.

واستمر في النمو.

وكانت هناك أيضًا نقطة عملية بحتة في هذا الموقف. بعد لينين وكامينيف وتروتسكي وستالين، كان غورباتشوف مثاليًا

لقد فهم أن المساواة الحقيقية لروسيا في مرتبة جمهورية اتحادية ستعني نهاية سلطة هياكل الحكومة المركزية وهو شخصيا. بفضل الوزن الهائل لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، تحول زعيمها المحتمل إلى الشخصية السياسية الرئيسية في الاتحاد السوفياتي، الأمر الذي، بالطبع، كان سيحرم أي أمين عام من فرصة التلاعب بالموارد الروسية بشكل لا يمكن السيطرة عليه. لذلك، في عام 1989، أدان غورباتشوف أكثر من مرة "الحلم الأزرق لدول البلطيق" - لجعل روسيا ذات سيادة: "لاستعادة السلطة - نعم. ولكن ليس على طريق السيادة”62. ومن خلال تشجيع كل أنواع "مسرات" السيادة في الجمهوريات الأخرى، أصر جورباتشوف على "سمة التكامل" للروس، "التي تشكلت تاريخيا". إن "خصوصية" روسيا تتلخص في كونها "جوهر الاتحاد برمته"، ومحوره الذي "يدور حوله كل شيء في الاتحاد". لذلك، «من الناحية الأيديولوجية، يجب علينا تبرير الظاهرة الروسية. في الوقت الحالي، يجب مناقشة مشكلة الحكم الإقليمي (!) في روسيا على مستوى المرحلة فقط"، قال عند مناقشة برنامج اللجنة المركزية بشأن القضية الوطنية. عند التواصل مع مساعده، كان غورباتشوف أكثر مباشرة: "إذا أصبحت روسيا واحدة، فسوف تبدأ!" أشار A. S. Chernyaev إلى "راعيه": وقف "Zhelezno" ضد إنشاء الحزب الشيوعي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، ضد الوضع الكامل لروسيا كجمهورية اتحادية. وفي المكتب السياسي بعد إجازته (سبتمبر 1989) قال بشكل مؤثر: "ثم نهاية الإمبراطورية"64. وفي هذا الصدد، فإن اعتراف جورباتشوف عام 1995 بأن روسيا هي التي افتتحت استعراض السيادات[65] يبدو غريبًا.

ظهر العامل الروسي في السياسة عام 1989. في مطلع عام 988-1989. وكرد فعل على "التحدي البلطيقي"، أثيرت مسألة السيادة الروسية في الصحافة الإقليمية. في هذا الوقت تقريبًا، بين المثقفين في موسكو، انتشرت على نطاق واسع مذكرة كتبها دكتور في العلوم القانونية جي آي ليتفينوفا، حيث أشارت إلى العواقب الوخيمة التي ارتكبتها روسيا والروس قبل ذلك. سياسة قوميةونتيجة لذلك، وجدت الجمهورية، باعتبارها جهة مانحة لعموم الاتحاد، نفسها في أحد الأماكن الأخيرة من حيث أهم معايير التنمية الاجتماعية66. ولم تكن المنشورات الرسمية في عجلة من أمرها لمناقشة المشكلة. كان المحفز هو عمل المؤتمر الأول لنواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، وعلى وجه الخصوص، الخطاب العاطفي الذي ألقاه فيه الكاتب ف. ج. راسبوتين - الوحيد من بين المندوبين الذين قرروا علنًا توبيخ الهجمات العديدة المعادية لروسيا في جمهوريات روسيا. اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. من الصعب أن يُنسب إليه الفضل في تأليف مفهوم "انفصال روسيا عن روسيا".

الاتحاد"67- منطق المواجهة السياسية، والأهم من ذلك، إحجام الفريق الحاكم عن ملاحظة ذلك موضوع روسي. لم يتمكن الزعماء الروس في ذلك الوقت - V. I. Vorotnikov و A. I. Vlasov - من العمل كشخصيات موحدة على نطاق وطني. وكانت مقترحاتهم، التي وردت بانتظام، ولا سيما في المذكرات رقم 68، ذات طبيعة مخففة وتم الاحتفاظ بها بروح الولاء التام للأمين العام. ولهذا السبب تم شن "الكفاح من أجل روسيا" "من الأسفل" من قبل مندوبي ونواب المقاطعات. "لقد انهار السد" في الجلسة المكتملة للجنة المركزية في سبتمبر (1989)، والتي خصصت للمسألة الوطنية: فلأول مرة، قدم الشيوعيون الروس "تقريرًا" إلى قيادة الحزب الاتحادي عن المحنة التي تعيشها الجمهورية. تم التعبير عن موقف الكثيرين من قبل سكرتير لجنة سمولينسك الإقليمية للحزب الشيوعي أ. أ. فلاسينكو: "إن أكبر جمهورية في البلاد - روسيا - تعاني من التمييز المالي والسعري والاقتصادي. سكانها، وخاصة في منطقة الأرض غير السوداء، وفي مناطق أخرى، يعيشون حياة أكثر فقراً، ويعانون بسبب نقص الطرق وتخلف المجال الاجتماعي”*9. في هذه الجلسة المكتملة، وبعد ذلك في المؤتمر الثاني لنواب الشعب، وكذلك في الصحافة في منتصف النصف الثاني من عام 1989، تم الكشف عن آلية طويلة المدى لاختلال توازن الأسعار، والتي حددت مسبقًا نقص التمويل "القانوني*" روسيا70.

ومع ذلك، فإن السلطات الرسمية لا تزال لم تظهر الاهتمام الواجب لمشاكل روسيا الروسية. لذلك، أخذ بعض النواب الروس زمام المبادرة لعقد اجتماع يشارك فيه جميع نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية من الاتحاد الروسي. وكان من المفترض خلال الاجتماع بلورة موقف موحد بشأن علاقات الجمهورية مع مركز الاتحاد. ولم تلق الفكرة تأييدا في موسكو، وجرت محاولة لتعطيل المنتدى. ونتيجة لذلك، حضر 51 نائبا فقط إلى الاجتماع في تيومين (20-21 أكتوبر 1989). هنا تم النظر في الوضع السياسي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، والوضع في روسيا، وتم إنشاء نادي النائب الروسي 71.

يتيح لنا تحليل هذه الأحداث وغيرها أن نستنتج أن جورباتشوف والوفد المرافق له لم يكونوا مستعدين لتقديم أي خيار معقول لحل التناقض التاريخي الطويل الأمد بين هياكل السلطة في الاتحاد وروسيا. كانت ذروة "إبداعهم*" هي إنشاء مكتب اللجنة المركزية لروسيا. لم يكن من الممكن أن تكون هذه الفكرة مثمرة في البداية. أولاً، أظهر وجود مثل هذه الهيئة في زمن خروتشوف اصطناعها، ونتيجة لذلك، كان

تمت تصفيته بنجاح. ثانيا، في عام 1989، في جميع الجمهوريات، كانت عملية "التأميم" والحصول على قدر أكبر من الاستقلال للأحزاب الشيوعية الموجودة بالفعل على قدم وساق، ولم "يسمح" لروسيا مرة أخرى إلا من قبل المكتب. وكان ارتباك قادة النقابات هو تجلى ذلك في تجنبهم إنشاء هياكل سياسية روسية جديدة، سواء كان ذلك مؤتمر نواب الشعب أو الحزب الشيوعي الروسي. ومن المفارقة أن لا الحزب ولا السلطات السوفييتية على المستوى الاتحادي كانت منخرطة في الإعداد الجاد لانتخابات نواب الشعب في روسيا. روسيا، أو العمل مع المنظمات الحزبية الإقليمية خلال الحركة المتنامية لإنشاء الحزب الشيوعي الجمهوري72. وقد لوحظت مغالطة مثل هذا المسار بأثر رجعي ليس فقط من قبل معارضي الأمين العام السابق، ولكن أيضًا من قبل أكثر مؤيديه إخلاصًا.

والتفسير المعقول المحتمل لهذا الخط هو أنه أثناء تشكيل هياكل السلطة الروسية (ربيع وصيف عام 1990)، تراجعت سلطة جورباتشوف وشعبيته بسرعة مع تزايد الصعوبات الاجتماعية وغيرها. ولم يعد صاحب البريسترويكا زعيماً وطنياً معترفاً به عموماً. كان لديه كل الأسباب للخوف من أن التعبير الصريح عن إرادة الروس، سواء أثناء الحزب أو أثناء الحملات الانتخابية السوفييتية، لن يجلب له أي مكاسب سياسية. وكانت فرص جورباتشوف ومؤيديه أكثر وهمية: إدانة امتيازات الحزب، وتذوق الإخفاقات الاقتصادية، والوعد بحل سريع لجميع المشاكل التي تواجه البلاد. ولم يكن بوسع السلطات الرسمية معارضة أي شيء. في الواقع، خلال هذه الفترة، كان الاتحاد السوفييتي في طريقه إلى الانهيار. الطريق إلى ظهور مركز مزدوج واحد (الاتحاد وروسيا) في اتخاذ القرارات الأكثر أهمية للبلاد، والتي خلال أسلوب جورباتشوف في السلوك الإضافي حددت أيضًا الكثير مسبقًا - المناورة السياسية، التي تكون فيها الدوافع الشخصية (الحفاظ على السلطة والديمقراطية) الصورة) أصبحت في بعض الأحيان هي المهيمنة.

في عام 1989، حدثت تغييرات سريعة في الحياة الأيديولوجية للمجتمع. ومن المنطقي أن نسلط الضوء على ثلاثة من بين هذه التغييرات الأكثر أهمية. أولاً: اتخذ انتقاد تاريخ المجتمع السوفييتي في وسائل الإعلام طابعًا مدمرًا بشكل علني. ثانيًا: أدت الطبيعة "الساحقة" للنقد إلى الشك حول "اشتراكية" المجتمع الذي بني في الاتحاد السوفييتي وحرمت تمامًا تطور البلاد بعد أكتوبر من المعنى الإيجابي. ثالثاً: على هذه الخلفية تم صياغة البرنامج

هدف نبذ الماضي وإعادة البلاد إلى "حضن الحضارة" من خلال تأصيل المؤسسات الاقتصادية والسياسية والقيمية "الديمقراطية" على الأراضي السوفيتية.

تم تحديد الوضع في مجال الوعي التاريخي بدقة تامة من قبل بعض المشاركين في اجتماع المؤرخين الذي عقد في اللجنة المركزية للحزب الشيوعي في 3 أكتوبر 1989. وافتتحه أمين اللجنة المركزية للأيديولوجية ف.أ.ميدفيديف وأعرب عن الموقف الرسمي. وأشار إلى أن الخلفية الاجتماعية والسياسية في البلاد تعتمد على أفكار حول الماضي. "وبالطبع، تلعب القضايا التاريخية وأبحاثها دورًا أساسيًا كبيرًا، كونها عنصرًا ضروريًا في تبرير كيفية حل مشاكل اليوم." قال الإيديولوجي الرئيسي للحزب: "لا يمكنك الدفاع عن شيء يتطلب التعرض". - لا يمكن أن تكون هناك صفقات مع الضمير. إن الحساب مع أخطاء الماضي يجب بالضرورة أن يكتمل، ولا يمكن أن تكون هناك أي قيود هنا في الوقت الذي كان فيه العلم التاريخي المهني يمر بفترة صعبة من التكيف مع الظروف المتغيرة أمام أعيننا، فإن مثل هذه الدعوات أدت إلى تعقيد تطوره بشكل موضوعي. لكن في الواقع، شجعوا "البحث التاريخي" - غير المتخصصين الذين كانوا على استعداد لـ "التعامل مع أخطاء الماضي" بلا رحمة.

تحدث الأكاديمي جي إل سميرنوف بقلق بشأن الوضع الناشئ. وأشار إلى أن المنشورات تظهر بشكل متزايد في البلاد والتي تقدم التاريخ الكامل للبناء الاشتراكي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية باعتباره عملية غير إنسانية ومدمرة للبشر. "في هذا النوع من المنشورات، مراحل تاريخنا هي العشرينات والثلاثينات، الحرب الوطنية العظمى، فترة ما بعد الحربوالبريسترويكا - يتم تقديمها بطريقة لا تترك للقارئ أي أفكار إيجابية حول التحولات التي تم إجراؤها والنشاط البناء والإبداعي للشعب ونمو الاقتصاد والبلد وثقافة الشعب. إن القمع والجرائم والأخطاء وسوء التقدير لا يشكل الجوانب الدرامية والمأساوية للعملية التاريخية فحسب، بل يشكل المحتوى الحصري والشامل لتطورنا وأنشطة الحزب. ومن الواضح أن الهدف قد تم تحديده على النحو التالي: عدم ترك أي أثر في أذهان الناس، في ذاكرة الأحفاد، لإثبات انهيار الحزب وأيديولوجيته وسياساته، لتبرير ضرورة إخراج الحزب من الساحة السياسية. قيادة المجتمع."7" وذكر في الاجتماع أن الوعي التاريخي الآن يتشكل بشكل رئيسي من قبل الدعاية الذين يهيمنون على المنشورات واسعة الانتشار. ونتيجة لذلك، في

بداية إصلاح النظام السياسي في الاتحاد السوفييتي..

في الوعي الجماهيري - وخاصة بين الشباب - يُنظر إلى فترة أكثر من 70 عامًا من تاريخ البلاد فقط على أنها سلسلة مستمرة من الجرائم، كنوع من "السجل الإجرامي"75. وأشار الأكاديمي يو إس كوكوشكين إلى أنه بدون موقف دقيق تجاه الأيديولوجية الماركسية، دون تبرير شامل لنظرية البيريسترويكا، لا يمكن الاعتماد على نجاحها. ولفت الانتباه إلى حقيقة أنه من المستحيل تنفيذ البيريسترويكا الحقيقية تحت شعار العدمية ونزع الأيديولوجية، ومع ذلك تم فرض المطالبة بنزع أيديولوجية العلوم التاريخية بقوة بمساعدة العديد من وسائل الإعلام. وأعرب المتحدث عن استغرابه من سلبية الهياكل الرسمية في إعادة هيكلة التدريس ^ العلوم الاجتماعيةمما يعقد التوجه الاجتماعي للشباب عندما يواجهون العدوان الأيديولوجي السافر للقوى المتطرفة. كما أعرب الأكاديمي - سكرتير قسم علم الساعات بأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية آي دي كوفالتشينكو عن اقتناعه بأن موقف اللجنة المركزية للحزب الشيوعي يجب أن يكون أكثر تفصيلاً وتحديدًا فيما يتعلق بأهم القضايا المنهجية. «قد يتفق العلماء عليه وقد يختلفون معه، ولكن لا بد أن يكون موجودًا، ويجب أن يكون معروفًا»[77]. وكأنه رد على الاعتبارات المطروحة، صاغ ف. أ. ميدفيديف بكل هدوء "المواقف المبدئية" للجنة المركزية: لينين، أكتوبر، الاختيار الاشتراكي. في الوقت نفسه، في مذكراته عام 1998، اعترف ميدفيديف فعليًا بانهيار محاولاته للتأثير على الوضع: في عام 1989، في قسم ما قبل المنطق باللجنة المركزية، جرت محاولة لإنشاء مجموعة "الاستجابة السريعة" إلى منشورات غير تاريخية متحيزة في الصحافة. ولم تحقق الفكرة نتائج إيجابية، إذ لم تجد تأييدا مهتما في المجتمع. لقد تطورت بالفعل حالة يمكن فيها التشهير بموقف منضبط وصحيح علميا بتهمة "المحافظة" أو حتى الدوغمائية. مثال مثير للاهتمام قدمه Medvede->1M نفسه. في عام 1989، بصفته أمينًا للجنة المركزية، ناشد قيادة IML إجراء تحليل للنشر القادم لكتاب سولجينتسين "أرخبيل غولاغ" حتى يحصل القارئ على تقييم مؤهل. التحليل العلميبعيدة كل البعد عن الإنشاءات التاريخية التي لا جدال فيها للكاتب. ومع ذلك، وفقًا لميدفيديف، "لم يثير هذا الطلب الحماس بين العلماء"، وعلى الرغم من التذكيرات المتكررة، لم يتم تنفيذ العمل أبدًا. لم يكن هناك أشخاص على استعداد للمساهمة”. وعلى الرغم من أن المؤرخين المحترفين نيمانو ساهموا في إعادة التفكير العلمي الحقيقي وحل العديد من الصفحات المهمة من التاريخ السوفيتي،79 فإن تأثيرهم على الوعي التاريخي لم يصبح حاسما.

استلزم النهج الملحوظ لتغطية الماضي السوفييتي محاولات لتقديم وصف شامل للنظام المبني في البلاد. بحلول بداية عام 1990، في منشورات العلماء، الفلاسفة في المقام الأول، كان من الممكن أن نقرأ أن الاتحاد السوفييتي لم يبني "الاشتراكية وليس الاشتراكية المبكرة"، ولكن "الاشتراكية الزائفة في الثكنات، والشمولية" (بي. في. راكيتسكي)80. تم اقتراح التخلص "الكامل والكامل" من "النظام الاجتماعي والسياسي الاستبدادي البيروقراطي" (جي جي فودولازوف) 81. وقد لوحظ أنه في الاتحاد السوفييتي تم تحقيق "خط مسدود للتطور" ، وهو نظام شمولي لقد تطور النظام (أ. ب. بوتينكو) 82. لقد كتب عن "العيوب العضوية في نظام الاشتراكية - (إل. إس. فاسيليف) 83، أن "النسخة الشيوعية من الاشتراكية تنهار الآن"، وأن أكتوبر هُزم، "ولم يتبق سوى "وهم المظهر الاشتراكي لمجتمعنا"، أن البلاشفة فرضوا "طريقًا هامشيًا" على روسيا (ف.ب. كيسيليف).84 وأشار إلى مأساة روسيا، "حيث، نتيجة للثورة، انبثقت البراعم الضعيفة للروسية القبيحة بالفعل" لقد اقتلعت الرأسمالية من جذورها، ودُمرت التقاليد الثقافية... وفي المقابل تم اقتراح استعادة "الماضي الإمبراطوري الاستبدادي الآسيوي" إلى أبعاد غير مسبوقة، مع أنه تم تزيينه (تقويته!) إلى حد ما بعناصر من القرن العشرين. " في الوقت نفسه، "وضعت الماركسية واللينينية تحت تصرف ستالين كل ما استخدمه" (ل. س. فاسيليف)85.

كان يُنظر إلى التخلص من الماضي على أنه عودة إلى الطريق نحو مجتمع ديمقراطي إنساني، أي التحرك نحو "ششيزازيم عالمي"*. وكان من المفترض أن تبث الحياة في هذه النوايا من خلال تنفيذ ثورة "مناهضة للاستبداد"، و"مناهضة للثكنات"، والتي من شأنها أن تحل مشاكلها خلال فترة "انتقالية" (أو "نقل") معينة[87].

يطلق الباحثون على الحدث السياسي الرئيسي لعام 1989 اسم المؤتمر الأول لنواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، والذي يعني عمله دخول إصلاح النظام السياسي في المرحلة العملية. لكن بداية الإصلاح تزامنت مع ظهور معارضة سياسية منظمة، كانت حازمة منذ لحظة ظهورها. وقد تكشفت هاتان العمليتان - إصلاح هيكل الدولة وتوسيع نشاط المعارضة في الصراع على السلطة - بالتوازي، في حين كان للأخيرة تأثير أكبر بشكل متزايد، ولكن ليس دائمًا إيجابيًا، على تطور الأحداث في جميع أنحاء البلاد.

تحليل المنشورات الوثائقية يعطي أسبابا للاستنتاج بأن ظهور المعارضة في المؤتمر الشعبي الأول

بداية إصلاح النظام السياسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

لم يكن الارتباك عملاً عفويًا، بل كان نتيجة الاستقطاب الناشئ بالفعل والعمل التنظيمي الأولي. كان الحافز الأكيد لتكثيف الحركة الإيجابية في المجتمع هو حملة انتخاب النواب المحليين في شتاء وربيع عام 1989. وفي جو من الصعوبات الاقتصادية المتزايدة، والمشاعر المناهضة للبيروقراطية والرغبة في ترشيح نواب من غير - تكثيف بيئة الجهاز. منذ 22 يناير، أقيمت تجمعات انتخابية غير مصرح بها نظمتها مجموعات دعم المرشحين (أ.د. ساخاروف، ون. يلتسين، وما إلى ذلك) في ريازان وموسكو وكويبيشيف ومدن أخرى. في هذه الموجة، في 4 فبراير 1989، تم إنشاء منظمة سياسية جديدة - "موسكو تريبيون". تم إنشاء هذا المركز من المثقفين في موسكو لتنظيم ودعم الإجراءات المتعلقة بانتخابات المؤتمر الأول. لقد قيل بالفعل أن "موسكو تريبيون" تعتزم القيام بمعارضة بناءة، مع التركيز بشكل رئيسي على تنظيم المناقشات العامة88. لقد تصرفت مجموعات دعم المرشحين "غير المنتمين إلى الأجهزة" بقدر أكبر من الإبداع والفعالية مقارنة بالهياكل الرسمية، التي دمرت الانتخابات في موسكو ولينينجراد. بعد الانتخابات، بمبادرة من النواب "المستقلين" من موسكو (ج. خ. بوبوف، س. ب. ستانكيفيتش، ن. يلتسين، أ. م. إميليانوف، أ. ن. موراشيف، ت. خ. جدليان) تم إنشاء نادي نائب موسكو89 . في اجتماعه الأول، تقرر توحيد مجموعة من النواب ذوي التوجه الديمقراطي في المؤتمر المستقبلي في مجموعة من النواب ذوي التوجه الديمقراطي وتطوير خيارات بديلة للوائح الكونغرس، واختبار القرارات90. وعشية افتتاح هذا المنتدى، في 21 مايو/أيار 1989، "عقدت المجموعات والحركات الديمقراطية في موسكو مسيرة ضخمة ضمت 150 ألف شخص في لوجني-7!X لدعم النواب الديمقراطيين؟" الكونغرس. أثناء عمله، عُقدت مثل هذه "التجمعات الضغطية*" بشكل متكرر.

في الاجتماع الأول للحزب الوطني الديمقراطي، وعلى النقيض من "الأغلبية المطيعة بقوة"، تم الإعلان عن أن "النواب الديمقراطيين* كانوا ينتقلون إلى منصب ما". في 7 يونيو 1989، أعلن نائب أورينبورغ ف. شابوفالينكو عن إنشاء مجموعة أقاليمية من النواب (MGD)، والتي ضمت في البداية 150 شخصًا. في صيف عام 1989، نمت المجموعة إلى 388 عضوًا، 286 منهم يمثلون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية 91. تم وضع الدستور التنظيمي النهائي لـ MHD في 29 يوليو في المؤتمر العام الأول لأعضائه، وقد حضره خمسة رؤساء مشاركين: يو إن أفاناسييف، بي إن يلتسين، آي إيه بالم، جي إكس بوبوف، أ دي ساخاروف.

مجلس يضم أكثر من 20 شخصا. تحدث بي إن يلتسين مع الأطروحات البرنامجية للمجموعة، وسلط الضوء على الأفكار الأساسية التالية: الاعتراف بالملكية الخاصة، ولا مركزية السلطة، والاستقلال الاقتصادي للجمهوريات، وسيادتها الاقتصادية الحقيقية. اقترح إصلاح النظام السياسي تحويل السوفييتات إلى المصدر الرئيسي للسلطة، وهو ما يعني في اللغة السياسية الحاجة إلى إلغاء المادة 6 من دستور الاتحاد السوفييتي، التي ضمنت الدور القيادي للحزب الشيوعي السوفييتي. وفي المجال الاقتصادي، تم التركيز على الانتقال السريع إلى علاقات السوق. كان أحد أهمها اقتراح إعادة توزيع الأشياء ملكية عامة: يجب أن تظل فقط تلك الصناعات التي تتطلب سيطرة مركزية في أيدي الدولة. وفي المجال الاجتماعي، تم الإعلان عن إنشاء نظام فوائد لذوي الدخل المنخفض وتوفير جميع الخدمات الاجتماعية المجانية على أساس تنافسي بين المؤسسات العاملة في هذا المجال. بعد ذلك، تمت "صياغة" أفكار حركة النهضة الديمقراطية في خمسة "عناصر": اللامركزية، وإزالة الاحتكارات، والتقسيم إلى أقسام، ونزع الأيديولوجية، وإرساء الديمقراطية.

ونظراً لشعبية النواب الديمقراطيين في العاصمتين وبعض المدن الكبرى، فإن مواقفهم لم تكن قوية لدرجة التأثير على اتخاذ قرارات جدية أو الضغط على الهياكل الرسمية. لذلك، واجهوا في البداية مشكلة جذب الحلفاء السياسيين، الذين ظهروا أيضًا في فترة ما قبل المؤتمر. وانتهى التقارب الناشئ مع القوميين والانفصاليين بتشكيل تحالف سياسي في المؤتمر الأول. وقد تلقى ممثلو جمهوريات البلطيق، الذين تحدثوا عن السيادة، الدعم من نواب مجلس الدوما في مدينة موسكو: ج.خ.بوبوف، ويو. فسر ن. أفاناسييف المطالب الإستونية والليتوانية على أنها عادلة وديمقراطية. كما تحدث بي إن يلتسين من نفس المواقف. انحازت "الأقاليم" وفي مؤتمرات أخرى في المناقشات بين المركز والجمهوريات ذات السيادة إلى جانب الأخيرة، رافضة ملاحظة مظاهر الانفصالية والشوفينية الكاملة بين حلفائها. وبرروا موقفهم، فقد اعتقدوا أن التطرف والانفصالية متوافقان تمامًا مع الحركة الديمقراطية93. رداً على ذلك، تلقى "الديمقراطيون" الدعم من "الانفصاليين" في إدانة المؤسسات "الشمولية" الاقتصادية والسياسية والأيديولوجية "التي عفا عليها الزمن" والتي تجسدها هياكل السلطة المتحالفة.

أصبحت حركة الإضراب حليفا آخر للمعارضة المكونة. الاهتمام بمبادرات العمل في

بداية إصلاح النظام السياسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

"في البيئة الرطبة" كانت موجودة لفترة طويلة94، ولكن في صيف عام 1989 أصبحت أكثر أهمية. بحلول هذا الوقت، في المناطق المتضررة من إضرابات عمال المناجم، تم إنشاء بحتة الجمعيات السياسية. في 17 أغسطس 1989، في مؤتمر لجان الإضراب للمناجم والجمعيات الصناعية ومدن دونباس، تم إنشاء اتحاد لجان الإضراب في دونباس. وتم اعتماد ميثاقها وتنظيم مجلس التنسيق95. قام عمال المناجم في فوركوتا وكاراجاندا بتنسيق أعمالهم مع دونباس. من بين قادة مجلس الدوما في مدينة موسكو، كانت أقرب الاتصالات مع قادة لجان الإضراب هي G. Kh. Popov و N. I. Travkin، الذين، خلال رحلاتهم إلى مناطق التعدين، تفاوضوا على تنسيق الإجراءات مع قادة العمال96 . وكان الأساس الموضوعي لهذا التحالف هو نفس العداء تجاه المركزي هياكل السلطة: قام عمال المناجم "بالضغط" على الإدارات النقابية، مطالبين بحل سريع للمشاكل التي تراكمت على مدى عقود. "تجريبي-| "اقترح" الكرات* متى وما هي الخطوات التي ينبغي اتخاذها (الشعارات، الاحتجاجات، الإضرابات)، لربط عمال المناجم بالمعركة السياسية العامة من أجل السلطة.

في عام 1994، حدد جي خ بوبوف استراتيجية وتكتيكات MHD على النحو التالي: "لقد انطلقنا من حقيقة أن الجهاز سيكون في السلطة لفترة طويلة، ويجب علينا أن نتعلم القتال بينما نبقى في الأقلية: الطلبات ، التعديلات الأولى، الوحي. لذلك، كنا نستعد لمعارضة طويلة الأمد. اعتقدت أن 3-4 سنوات ستمر حتى نتمكن، من خلال التحدث من منابر البرلمان، من تثقيف الجماهير، وإنشاء منظماتنا وهياكلنا وصحفنا الخاصة. من أجل الاقتراب بفرص أكبر من الانتخابات المقبلة في غضون خمس سنوات “97. ومع ذلك، كان من الواضح أن صاحب البلاغ كان مخادعاً، كما يتضح من خطابه الذي ألقاه في مؤتمر مغلق لجمعية الناخبين في موسكو وجمعية الناخبين في موسكو في سبتمبر/أيلول 1989. 1يجب أن يتم تسجيل كل نائب في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. "يجب عليه أن يثير (وفقًا لنسخة أخرى - "يحتاج إلى التعلم") أنه إذا صوت بشكل مختلف عما يقوله مجلس الدوما في مدينة موسكو، فسيكون من المستحيل عليه أن يعيش في هذا البلد"، قال جافريل خاريتووفيتش98. في الملجأ، تم الرهان على "السخط الشعبي"، الذي اقترح من أجله "إحضار النظام التجاري إلى مثل هذه الحالة التي يصبح من المستحيل فيها الحصول على أي شيء". وكان هناك صوت في المؤتمر واثق من أنه خلال الحملة الانتخابية ستحدث معارك وانتهاكات للنظام العام وستسفك الدماء. وطرحت أسئلة: من سيحمينا من المحاكمة؟ من يهتم بدفع الغرامات وحمايتك من القانون؟” وجاءت إجابة إرشادية من هيئة الرئاسة: “لدينا أموال لندفعها

الغرامات. هناك قائمة تضم 30 محامياً سيدافعون عن شعبنا. سيتم إحراز التقدم من قبل أولئك الذين لا يخشون الجلوس لمدة 15 يومًا أو أكثر. "يبدو أن وسائل تحقيق الهدف الذي اختارته المعارضة الشابة لا يمكن اعتبارها ديمقراطية - فقد كانت متطرفة إلى حد ما. لذلك، فإن الذات -اسم "المعارضة الديمقراطية" مشروط أيضًا.

وفي معسكر هذه المعارضة في النصف الثاني من عام 1989 - أوائل عام 1990، حدثت عمليات مهمة. أولاً، كان هناك مزيد من التوحيد لعموم الاتحاد وعموم روسيا للمنظمات "الديمقراطية" والمناهضة للشيوعية بشكل أساسي. ثانيا، بدأ تشكيل الهياكل الانتخابية للتعبئة، والتي كان لها تأثير كبير على نتائج التصويت في انتخابات السلطات الجمهورية في روسيا في ربيع عام 1990.

في هذا الوقت، تم إنشاء جبهة لينينغراد الشعبية - واحدة من أكبر المنظمات السياسية وأكثرها نشاطًا في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية: وفقًا للتقديرات، ضمت 6-7 آلاف شخص. بدأت جبهة التحرير الوطني توحيد القوى الديمقراطية في جميع أنحاء الاتحاد السوفيتي بأكمله. في المؤتمر التأسيسي، تم طرح فكرة إنشاء "حزب ديمقراطي كبير" ليكون بمثابة ثقل موازن للحزب الشيوعي السوفييتي1"1". وفي إطار تطوير الفكرة، انعقد في 28-29 أكتوبر 1989، المؤتمر التأسيسي للمنظمات والحركات الديمقراطية في تشيليابينسك. وفي نهاية عملها، تم إنشاء الرابطة الأقاليمية للمنظمات والحركات الديمقراطية (MADO). وذكرت وثائق برنامج Bee أن “أساس منهاج الجمعية هو مبادئ الاعتراف بأولوية حقوق الإنسان والقيم العالمية على أية مصالح عامة ووطنية”. دعم مادو المطالب بإلغاء المادة 6 من الدستور، وإلغاء احتكار ملكية الدولة، وتحويل الاتحاد السوفييتي إلى اتحاد جمهوريات ذات سيادة. وذكر بعض الناشطين أن هدف الجمعية هو أن تصبح متطرفة حزب سياسيقادرة على توجيه البلاد على طريق التنمية غير الاشتراكية. تمت مناقشة الوضع في البلاد والمهام العامة للحركة الديمقراطية في ديسمبر 1989 في مؤتمر MADO التالي في تالين101. في الوقت نفسه، ولجملة أسباب[102]، لم تصبح الجبهة الشعبية الروسية منظمة تنسق أنشطة المنظمات “الديمقراطية” على المستوى الجمهوري. وقد نشأ هنا فراغ معين، ولكن تم ملؤه بسرعة.

وفي الوقت نفسه، استمر تحسين "آليات الانتخابات*". في يوليو 1989، عقدت جامعة ولاية ميشيغان تأسيسها

بداية إصلاح النظام السياسي في الاتحاد السوفييتي..

Nfsrenpii من الرابطة الأقاليمية للناخبين - MY. ضمت MYI نوادي الناخبين من 30 منطقة في موسكو، ونادي الناخبين التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، "النصب التذكاري"، والجبهة الشعبية في موسكو، وترأس اللجنة المنظمة لـ MYI L. Shemaev، L. A. Pomarok. خامسا الملاكم. تم تشكيل عدة مجموعات مستقلة تحمل الأسماء المميزة "الإضراب" ومفارز العمل من خلال IOI". كان شيمايف معروفًا كمنظم للتجمعات والفعاليات الداعمة يلتسين منذ عام 1988. وقد أصبح ما يسمى بـ "ألف شيمايف"، وهي مجموعة ناشطة شكلت الأساس المستمر للتجمعات والمسيرات الشخصية، معروفًا على نطاق واسع103. وتشكل نوع من "تقسيم الحقيقة": حيث عملت حركة العدل والمساواة كمعارضة برلمانية رسمية،

MY - كمنظم للأحداث الجماهيرية و "التأثير الخارجي" على السلطات.

وفي إطار تطوير هذه العملية، في أكتوبر 1989، عُقد المؤتمر التأسيسي لجمعية الناخبين لعموم الاتحاد (VAI) في موسكو. وقد حددت الجمعية المهام التالية : القيام بنشاط؟ حملة ضد القوى الرجعية، وترشيح فويه ودعم المرشحين التقدميين للسوفييت. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه في المؤتمر تم التأكيد مرارًا وتكرارًا على دور "الحزب الأولي" لـ VAI VVK.

في نهاية عام 1989، تحول مركز الثقل في النشاط السياسي إلى الاستعدادات لانتخابات المندوبين إلى مؤتمر نواب الشعب في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. أصبح إنشاء حركة عموم روسيا لتنسيق أنشطة كل من المنظمات السياسية والجمعيات الأدبية أمرًا ملحًا بشكل خاص. أصبحت الرغبة في وحدتهم المحددة واضحة. في ديسمبر / كانون الأول، تم تشكيل حركة "مبور الديمقراطية" في فيردلوفسك لدعم ترشيح ب. ن. يلتسين. وفي موسكو، وبمبادرة من "البيريسترويكا الديمقراطية"، عُقد اجتماع لـ 15 مجموعة غير رسمية، حيث تم مناقشة مسألة إعداد

الانتخابات القادمة. في الوقت نفسه، عقد مؤتمر عموم الاتحاد لحركة الناخبين في العاصمة، حيث شارك أكثر من 300 ممثل عن أندية الناخبين من 50 مدينة في جمهورية اتحادية واحدة. تم الإعلان عن الهدف العملي الأكثر أهمية للرابطة الأقاليمية للناخبين

rzhka MHD ومجموعات النواب المماثلة في مناطق روسيا وجمهوريات اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. تم تحديد الأشكال الرئيسية للنشاط على النحو التالي: المشاركة في العملية الانتخابية والبرلمانية، ومراقبة عمل نواب الشعب والسوفيات، ودراسة الرأي العام[104]. نتيجة سلسلة من المشاورات

من هيئات التنسيق والإدارة في موسكو والمنظمات الاجتماعية والسياسية لعموم الاتحاد، في 4 يناير 1990، تم تشكيل لجنة العمل لكتلة "انتخابات 90". وعلى مدى الأسبوعين التاليين، تمت مناقشة برنامجه، وحصل هو نفسه على اسم «الكتلة الديمقراطية». تم تصميمه النهائي في الفترة من 20 إلى 21 يناير 1990، عندما تم اختيار الاسم النهائي - "روسيا الديمقراطية". وكان برنامج الكتلة يهدف إلى جذب أوسع نطاق ممكن من المرشحين ذوي التوجهات الديمقراطية. وكانت أفكارها الرئيسية على النحو التالي. يجب على SND، جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، أن تتولى السلطة الكاملة، وتصبح هيئة دائمة وتعلن سيادة روسيا. يجب حرمان الحزب الشيوعي السوفييتي من حقه الاحتكاري في السلطة، ويجب وضع أنشطته تحت السيطرة السيطرة العامة. كان من المفترض أن يحد من وظائف الكي جي بي، والتي كان من المقرر أيضًا التحكم فيها. وأشير إلى أنه لا ينبغي تخفيض مستويات معيشة السكان، وفي المقام الأول الفئات ذات الدخل المنخفض. وقد ساهم نشر برنامجها في إحدى أشهر المطبوعات في تلك السنوات - مجلة Ogonyok105 - في جذب الانتباه إلى الحركة. وتعززت آمال "الديمقراطيين*" الروس من نجاح "الثورات المخملية" التي شهدتها بلدان أوروبا الشرقية في النصف الثاني من عام 1989. فبالإضافة إلى إمكانية الانتقال السلمي للسلطة إلى المعارضة، فإنهم كما أظهر الجاذبية الكبيرة للأيديولوجية المناهضة للشيوعية وساهم في تحسين أسرع لنطاق كامل من قوى المعارضة.

وقد تعززت قدرات المعارضة في الصراع على السلطة إلى حد كبير من خلال وجود زعيم شعبوي لامع يتمتع بشخصية كاريزمية في صفوفها. تم تسهيل صعود يلتسين كزعيم وطني في عام 1989 من خلال عدد من الظروف الموضوعية والذاتية. أولاً، كان سياسياً "مترقياً" من الدرجة الأولى، واكتسب شهرة الاتحاد في الفترة 1986-1987. معركتها ضد إرث بريجنيف في موسكو. ثانياً، خلقت ظروف استقالته غير الواضحة حوله هالة غامضة من الشهيد الذي عانى من "بيروقراطيين الحزب* بسبب نضالهم "ضد امتيازاتهم". ثالثا، ارتفع نجم يلتسين مع تدهور الوضع الاجتماعي والاقتصادي، عندما بدأ الوعي بالحاجة إلى تغيير السياسات يرتبط بالحاجة إلى تغيير القادة. رابعا، تشكلت في البلاد قوى قوية للغاية مهتمة بإحداث تغييرات جذرية وتحتاج إلى قائد مشرق وجذاب. في التوحيد

بداية إصلاح النظام السياسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

وكان الغرب أيضاً مهتماً بالمعارضة الديمقراطية، التي لم تفعل سوى القليل لدعم قادتها. خامسا، من المؤكد أن الصفات الشخصية التي يتمتع بها يلتسين نفسه لعبت دورا رئيسيا، فمن يكتبون عنه يلاحظون حدسه الأقوى، وقدرته على التقاط المزاج الجماهيري، وقدرته على التواصل مع الجمهور الأبرز. إلا أن قوته الهائلة وطموحه، الذي قمع أي ارتباطات أيديولوجية وسمحت له بتغيير قيمه "بسهولة" اعتمادًا على الوضع السياسي. وفي أقل من خمس سنوات، انتقل من البلدية الحضرية الرئيسية إلى المناهض الرئيسي للشيوعية في روسيا، الذي حظر الحزب الشيوعي السوفياتي ورفع مستوى "معاداة الشيوعية إلى مرتبة السياسة الوطنية. أنا لا أحب أي شخص آخر كان لدى سياسي آخر القدرة البارعة على تبرير الشعار السياسي الضروري بدافع إيطالي مفهوم. لقد كان من أوائل الذين عرفوا في تاريخ روسيا الحديث كيف لاستخدام القوة بشكل فعال في النضال قوة هائلةالشعبوية.

بطريقة أو بأخرى، في عام 1989، كانت درجة شعبية يلتسين بمثابة انعكاس مرآة لمستوى تراجع سلطة جورباتشوف. وكانت الصفعة الأولى على وجه جورباتشوف هي الفوز المظفر الذي حققه إل-1ن في الانتخابات التي جرت في موسكو في الربيع. عام 1989. إن الطابع غير العقلاني لتصور الرئيس المشارك لمجلس الدوما في مدينة موسكو على أنه نقيض الأمين العام في خريف JP89. تجلى بشكل خاص بشكل واضح في تقييم ثلاث حلقات ذات طبيعة مشكوك فيها من حياة يلتسين، كل منها يمكن أن يقوض سمعة الآخر أو حتى حياته المهنية. وفي حالة يلتسين، أرجعت الشائعات المواقف الثلاثة جميعها إلى مكائد خصومه، في حين قام بوريس نيكولايفيتش نفسه مرة أخرى بقطع قسائم شعبيته باعتباره "إهانة غير مستحقة"(10). وفي الوقت الذي كانت فيه حركة المعارضة في صعود، كانت هناك عملية إعادة تجميع ديناميكية لها أجزاء مختلفة، وإنشاء قدر أكبر من اليقين الأيديولوجي والوحدة التنظيمية، تطور الوضع في CPSU بشكل مختلف. وتبين أن الهياكل البرلمانية التقليدية لم تكن ذات فائدة كبيرة في المنافسة مع المرشحين اللامعين من خارج الأجهزة لمقاعد النواب. لقد تجلت الفجوة بين التحول الديمقراطي في الحزب وإرساء الديمقراطية في المجتمع أثناء عمل المؤتمر الأول لنواب الشعب، الذي كان شديد المركزية وصارمًا. الهيكل الهرميدخل الحزب الشيوعي السوفييتي في صراع مباشر مع الأهداف الجديدة المتمثلة في كمال المجتمع السوفييتي وضعفه. ومع ذلك، من الواضح أن التغييرات في عمل الشركة نفسها لم تكن كافية. بالفعل في منتصف عام 1989، بدأ شعور ينشأ في بيئة الحزب بأن الحزب كان عن غير قصد

(وربما عمدا) "إعداد". نظرًا لخصائص المنظمة، التي كانت "المركزية" في هيكلها تقليديًا أقوى بكثير من "الديمقراطية"، ارتبطت إمكانية إصلاحها بالمبادرة "من أعلى"، من جانب هياكل الحزب المركزية. ومع ذلك، لم تكن اللجنة المركزية للحزب في عجلة من أمرها لتحديد استراتيجية إعادة هيكلة أنشطة CPSU بشكل كامل في الظروف الجديدة، بدءا من المستويات الدنيا وتنتهي بالجهاز المركزي. تمت مناقشة هذه القضية على وجه التحديد في اجتماع اللجنة المركزية في 18 يوليو 1989. وكان N.I. في واقع الأمر، اتهم ريجكوف جورباتشوف علنًا بعدم النشاط في هذا الاتجاه، وطالبه، بصفته أمينًا عامًا، "بإيلاء المزيد من الاهتمام لواجباته الحزبية" وتحرير نفسه من "القضايا التافهة" "التي تطغى عليه". وكان تحذير ريجكوف المثير للقلق في الوقت المناسب، على الرغم من أن وليس في وقت مبكر، لأنه مع تأخير الإصلاح "من الداخل"، بدأت النبضات تأتي من الخارج". في 2 أغسطس 1989، في اجتماع لنادي حزب موسكو، تم اتخاذ قرار بإنشاء منصة ديمقراطية في CPSU وكان قادتها V. N. Lysenko، I. B. Chubais، V. N. Shostakoisky - أعلنوا عن إنشاء منظمة للشيوعيين - أنصار نظام التعددية الحزبية والديمقراطية الراديكالية للحزب الشيوعي الاشتراكي السوفياتي. وسرعان ما تم التقاط المبادرة في المناطق، وفي 30 سبتمبر في عام 1989، عُقد اجتماع عمل للمنظمات التي تدعو إلى إصلاح الحزب الشيوعي السوفييتي. تبنى ممثلو الأندية الحزبية في سبع جمهوريات اتحادية نداءً موجهًا إلى شيوعيي البلاد، حيث حددوا مطالب محددة لقيادة الحزب: الإلغاء الفوري للمادة 6 من الدستور. دستور الاتحاد السوفييتي؛ إدخال التعددية الفصائلية في الحزب الشيوعي السوفييتي؛ الانتقال إلى إنشاء الحزب الشيوعي الروسي؛ تحويل الحزب الشيوعي السوفييتي إلى حزب برلماني. وبحلول نهاية عام 1989، كانت عشرات الهياكل التي تركز على هذه الأفكار موجودة بالفعل في جميع أنحاء البلاد. وعلى الرغم من أن البعض قيّم "منصة الديمقراطيين" في البداية على أنها "طابور خامس"، إلا أنها طرحت مشاكل واقعية لم يكن قادة الحزب الرسميون في عجلة من أمرهم لحلها. كما كتب أحد منظمي الحركة، في إن ليسينكو، عشية المؤتمر الثامن والعشرين للحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي، كان البرنامج الديمقراطي مدعومًا أيديولوجيًا من قبل أكثر من 40٪ من أعضاء الحزب الشيوعي السوفييتي. كان DSMplatforma هو الهيكل الوحيد بعد الحزب الشيوعي الذي كان له فروع ليس فقط في روسيا، ولكن أيضًا في جميع جمهوريات الاتحاد.

بحلول نهاية عام 1989، وصل المجتمع السوفييتي بنتائج سياسية غامضة، وهو ما انعكس في مسار العمل وفي مواد المؤتمر الثاني لنواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (ديسمبر)

1989). في المؤتمر، حدد N. I. Ryzhkov خطة لانتقال البلاد إلى اقتصاد السوق، والتي تم تقييمها من قبل النواب المتطرفين على أنها محافظة، وتم تكرار هذا التقييم في الصحافة. في المؤتمر، تم اعتماد القوانين الدستورية التي حددت مهام إصلاح النظام السياسي لعام 1990 - كان من المفترض أن تنحدر التغييرات في نظام السلطة من مستوى "الاتحاد* إلى مستوى "الاتحاد الجمهوري" 111. مناقشة " "قضية تبليسي" تسببت في رد فعل عنيف. وعلى الرغم من أن اللجنة البرلمانية أعدت نتيجة متوازنة بشكل عام حول ما حدث، إلا أن مناقشة القضية في المؤتمر تحولت إلى صراع سياسي، إلى هجوم على "المحافظين في الحزب"، مما أدى إلى الإدانة من حيث المبدأ لإمكانية استخدام القوات المسلحة في سياق إشعال الصراعات العرقية.

كانت نتائج مناقشة مسألة الظروف المحيطة بدخول جمهوريات البلطيق إلى الاتحاد السوفييتي عشية الحرب الوطنية العظمى مدمرة سياسياً بنفس القدر. القرارات المتخذةوقد حفز هذا فقط الانفصاليين في ليتوانيا ولاتفيا وإستونيا. كان الخطاب المناهض لروسيا والمناهض لروسيا من جانب بعض النواب من الجمهوريات قاسياً للغاية لدرجة أن جورشيف اضطر حتى إلى التدخل من أجل كبح جماح "المبعدين" 3.

كان شتاء 1989/1990 فترة إعادة تجميع القوى السياسية بشكل نشط. من ناحية، نمت عملية ترسيم الحدود الأيديولوجية تدريجيا في CPSU. ومن ناحية أخرى، كان هناك توحيد للقوى الديمقراطية الراديكالية التي كانت تستعد بنشاط للنضال من أجل الاستيلاء على المستوى الجمهوري من السلطة في الربيع.

لن يكتمل تحليل الأحداث الرئيسية لعام 1989 دون الرجوع إلى العمليات التي حدثت في ذلك الوقت في بلدان "المجتمع الاشتراكي" في أوروبا. وحتى نهاية عام 1988، بدا أن زعماء هذه البلدان كانوا يتوقعون من الزعماء السوفييت أن يظهروا مبادرة في الإصلاح العاجل للعلاقات الاجتماعية، لكن مثل هذه المبادرة لم تتبع قط. على العكس من ذلك، أكدت القيادة السوفيتية باستمرار أنها لن تتدخل بعد الآن في الشؤون الداخلية للبلدان التي كانت في السابق تحت الوصاية الوثيقة للاتحاد السوفييتي. في ظل هذه الظروف - أولاً في بولندا والمجر - أعلنت المعارضة المناهضة للشيوعية مطالبتها بالسلطة، وحصلت على هذه السلطة باستخدام آلية "التصريف الدائري". لقد اندهش المعاصرون من عدم وجود رد فعل على ذلك من جانب القيادة السوفيتية، والتي، في الواقع، لأول مرة في سنوات ما بعد الحرب تصرفت كما لو كانت

ثم لم تكن هذه الأحداث تعنيه. وكان هذا الموقف بمثابة التشجيع الفعلي لتلك القوى التي عارضت الأنظمة الشيوعية الحاكمة. ونتيجة لذلك، تلا ذلك أعمال ثورية في جمهورية ألمانيا الديمقراطية وبلغاريا وتشيكوسلوفاكيا. وكما أشار V.K.Volkov، الباحث في هذه المشكلة، "تطورت الأحداث وفقًا لمبدأ سلسلة ردود الفعل؛ ومن الجدير بالذكر أنه لم يتم استخدام القوة في أي من هذه الحالات، على الرغم من وجود الجيش وأجهزة الأمن في كل من هذه الدول". كمية كافية. ويبدو أن قيادة الأحزاب الشيوعية كانت في كل مكان تعاني من شلل السلطة. ولم يكن هناك افتراض غير معقول في الأدبيات بأن سبب هذا السلوك هو تأثير القيادة السوفيتية. ونتيجة لذلك، بحلول النهاية في عام 1989، وقعت أحداث "مخملية" في كل مكان في أوروبا الشرقية (باستثناء رومانيا) والثورات المناهضة للشيوعية. وكان من الصعب تصديق أن مثل هذه التغييرات الدراماتيكية كانت ممكنة في عام واحد فقط. وفي جميع دول أوروبا الشرقية، تم إنشاء أنظمة سياسية جديدة تم تشكيلها، حيث لم يكن هناك مكان "للدور القيادي للحزب الشيوعي"، وتم إنشاء التعددية السياسية، ونظام متعدد الأحزاب، وبدأت إصلاحات السوق الجذرية في الإصلاحات، وبدأت إعادة التوجه النشط نحو الغرب في السياسة الخارجية.

بوجومولوف وصف أحداث عام 1989 في أوروبا الشرقية بأنها "مقدمة للتغيرات المستقبلية في الاتحاد السوفييتي"*، بل إن الفيلسوف أ.س. تسيبكو يعتقد أن أوروبا الشرقية كانت "الموضوع الرئيسي لثورتنا المناهضة للشيوعية"6. بطريقة أو بأخرى "، كل ما حدث في الدول الاشتراكية عام 1989 أدى إلى توقف وجود منظمة حلف وارسو، وتوحيد ألمانيا وتشكيل وضع جيوسياسي جديد في أوروبا، لا يسيطر عليه سوى القليل الاتحاد السوفيتي. "أوروبا الشرقية" "لم تكن المقدمة" أقل أهمية بالنسبة للوضع السياسي الداخلي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. "لقد أتيحت للمعارضة الديمقراطية والقومية في البلاد الفرصة لأن ترى بوضوح أنه من غير المرجح أن تستخدم القيادة السوفيتية القوة في النضال السياسي، بغض النظر عن مدى جذرية شعارات الاتحاد السوفييتي". وكانت الحركات والسياسيون المعارضون للسلطات الرسمية.

بداية إصلاح النظام السياسي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ...

ملحوظات-.-.-.-

1 ريجكوف إن آي عشر سنوات من الاضطرابات العظيمة. م، 1995. ص 404؛ سابوروف إي إف الإصلاحات في روسيا: المرحلة الأولى. م، 1997. ص 28؛ جيدار إي.تي.أيام؟أرزني وانتصارات. م، 1997. ص 58-59.

2 تاريخ روسيا الحديثة. 1985-1994. م، 1995. ص 51.

3 أندريانوف في آي، تشيرنياك إيه في القيصر الوحيد في الكرملين. م 1999. الكتاب 1 ص 221-224.

4 جورباتشوف م.س. الحياة والإصلاحات. م، 1995. كتاب. 1. ص 460-463؛ Ryzh-shov N. I. Perestroika: تاريخ الخيانات. م، 1992. س 214-215.

: 5 روسيا 2000. التاريخ السياسي الحديث (1985-1999). T. 1. "روينكا والتحليلات". الطبعة الثالثة. م، 2000. ص 73-82. (التالي - وقائع...)

6 تاريخ روسيا الحديثة. ص 51.

7 المرجع نفسه. ص 52.

8 مقالة كبيرة وغنية بالمعلومات بقلم O. V. Kryshta-Npskaya مخصصة لهذا الموضوع. انظر: Kryshtanovskaya O. V. تحويل التسمية القديمة إلى النخبة الروسية الجديدة // تحول البنية الاجتماعية والتقسيم الطبقي المجتمع الروسي. م، 1996. ص 281-288.

9 جيدار إ.ت. الدولة والتطور. م، 1995. ص 150.

110 انظر: Shkaratan O.I.، Figatner Yu.Yu أسياد روسيا القدامى والجدد (من علاقات القوة إلى علاقات الملكية) // عالم روسيا. 1992. ت 1. ش 1. ص 77-78.

11 انظر: أندريانوف في آي، مرسوم تشيرنياك إيه في. مرجع سابق. ص 154.

12 المرجع نفسه. ص 150-154. "التاريخ... ص 583.

" 14 Chetko S. V. انهيار الاتحاد السوفيتي. الطبعة الثانية م. ، 2000. ص 229.

1 15 تم تحليل أيديولوجيات القومية بشكل كامل في: مرسوم Shshkp S.V. مرجع سابق. ص 229-237.

أنا 16 قصص وطنيةفي الدول السوفييتية وما بعد السوفييتية؟.. 1999. ص215.

| 17المرجع نفسه. ص 171، 196.

18 كونستانتينوف إس ، أوشاكوف أ. تصور تاريخ شعوب اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في الاتحاد السوفيتي والصور التاريخية لروسيا في فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي // التواريخ الوطنية في الدول السوفيتية وما بعد الاتحاد السوفيتي. ص 77.

19 باستخدام مثال أوكرانيا، تم توضيح ذلك جيدًا في: نعومي أسانو. التحول في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والحياة الاجتماعية والسياسية في أوكرانيا: مشكلة الفترة. م، 1999.

\ 21 تم تحليل المفهوم بمزيد من التفصيل في أدبنا في المقال: Vdovin A.I. السياسة الوطنية الجديدة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية // نشرة جامعة أوسكوفسكي. سر. 8. التاريخ. 1990. رقم 4. ص 9-11.

| 22 مرسوم شيتكو إس في. مرجع سابق. ص 233. 23 المرجع نفسه. ص 198-211.

ط 24 إميليانوف يو. لعبة كبيرة. رهانات الانفصاليين ومصير الشعوب. ش، 1990.

23 المرجع نفسه. ص201.

27 بريماكوف إي إم سنوات في السياسة الكبرى. م، 1999. ص 250.

29 كان A. S. Tsipko من أوائل من لفت الانتباه إلى ذلك (Tsipko A. S. استعادة أم السوفييتة الكاملة والنهائية؟ // الإمبراطورية الروسية - اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - الاتحاد الروسي: تاريخ دولة واحدة؟ م. ، 1993) وعلى الرغم من أنه ليست كل الأحكام العمل لا جدال فيه، ومع ذلك فهو يحتوي على عدد من الملاحظات المثيرة للاهتمام.

30 ستروف بي بي المعنى التاريخي للثورة الروسية والمهام الوطنية // من الأعماق (مجموعة مقالات عن الثورة الروسية). م، 1991. ص 296.

31 ستالين الرابع. حول الحرب الوطنية العظمى للاتحاد السوفيتي م، 1951. ص 4.

32 المرجع نفسه. ص 30.

33 مرسوم تسيبكو أ.س. مرجع سابق. ص105.

36 المرجع نفسه. ص 73. 37 المرجع نفسه. ص 101.

38 المرجع نفسه. ص136.

39. تجلى هذا بشكل واضح في تقريره في الجلسة المكتملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي في سبتمبر عام 1989. انظر: مواد الجلسة المكتملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي. 19-20 سبتمبر 1989 ص 14-43، 205-211.

41 المرجع نفسه. ص 54.

42 المرجع نفسه. ص 81-86.

43 المرجع نفسه. ص 98.

44 المرجع نفسه. ص102.

45 على سبيل المثال: "بحر القمامة الشوفينية الروسية الكبرى" (ف. لينين وبول. سوبر. سوتش. ت. 45. ص 352-357).

46 ما تحتاج لمعرفته حول شعوب روسيا. دليل موظفي الخدمة المدنية/ النائب. إد. V. A. ميخائيلوف. M. ، 1999. ص 69. أحد أقسام عمل عالم الأعراق V. I. يُطلق على كوزلوف اسم "سياسة لينين ستالين الوطنية". أساسيات رهاب روسيا (كوزلوف ف. آي. تاريخ مأساة الشعب العظيم. السؤال الروسي. الطبعة الثانية. م. ، 1997. ص 117-133).

47 ذكرى فاشلة. م، 1992. ص 185.

48 المرجع نفسه. ص181.

49 أسرار السياسة الوطنية للجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب). الاجتماع الرابع للجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري مع كبار مسؤولي الجمهوريات والمناطق الوطنية في موسكو، 9-12 يونيو 1923. تقرير حرفي. م، 1992 ص 63.

50 المرجع نفسه. ص229.

51 المرجع نفسه. ص254.

52 ميكويان A. I. هكذا كان. تأملات في الماضي. م، 1999. ص 567.

بداية إصلاح النظام السياسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

53 "قضية لينيجراد". ل.، 1990. ص 70.

54 كونيايف س. Post scriptum 1//معاصرنا. 1995. رقم 10.س. 193.S5CM.: فدوفينا. 1. الفيدرالية الروسية والمسألة الروسية. م، 2001.

56 مقتبس. بقلم: سولوفي ف.د. القومية الروسية والسلطة في عصر جورباتشوف // العلاقات بين الأعراق في روسيا ورابطة الدول المستقلة. م، 1994. ص 52.

57 السلطة والمعارضة. م، 1995. ص 300.

58 مقتبس. بقلم: فوروتنيكوف ف. وكان هكذا... م، 1995. ص 341.

59 ميدفيديف ف. أ. عيد الغطاس، أسطورة أم خيانة؟ م.، 1998. ص 236. "المرجع نفسه. س. 321.

61 شوشارين د. ملاحظات قومي روسي // حرق الموقد الأصلي. م، 1990. ص74.

63 المرجع نفسه. ص 69.

64 مرسوم تشيرنيايف أ.س. مرجع سابق. ص297.

65 جورباتشوف م.س. الحياة والإصلاحات. كتاب 1. ص520.

67 يمكن العثور على هذا الاتهام السخيف، على وجه الخصوص، في كتاب A. S. Chernyaev (Chernyaev A. S. 1991. يوميات مساعد رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية). م، 1997. ص 27.

68 فوروتنيكوف V. I. المرسوم. مرجع سابق. ص 269، 290.

70 الجريدة الرسمية. 1989. رقم 12؛ فوروتنيكوف V. I. روسيا منفتحة على البيريسترويكا // روسيا السوفيتية. 1989. 3 سبتمبر؛ فلاسوف إيه في مصالح روسيا // إزفستيا. 1989. 2 سبتمبر؛ ماتيوها في إن خطاب في المؤتمر الثاني لنواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية // برافدا. 1989. 18 ديسمبر؛ فلاسوف إيه في خطاب في المؤتمر الثاني لنواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية // برافدا. 1989. 14 ديسمبر.

71 بلاتونوف O. A. تاج الشوك لروسيا. م، 1997. ت 2. ص 589-592.

72 فوروتنيكوف V. I. وكان الأمر هكذا... ص 317، 320، 338، 354، إلخ.

73 أسئلة التاريخ. 1990. رقم 1. ص 3، 6.

74 المرجع نفسه. ص 13-14.

75 المرجع نفسه. ص 10.

76 المرجع نفسه. ص 17.

77 المرجع نفسه. ص 6.

78 مرسوم ميدفيديف بشأن قانون فيكتوريا. مرجع سابق. ص 304.

79 انظر: يجادل المؤرخون. م.، 1987؛ التاريخ يقدم درسا. م.، 1988؛ مراسلات ل المواضيع التاريخية. م.، 1990؛ نظام القوة الشخصية لستالين. م.، 1989؛ Bordyugov G. A.، Kozlov V. A. التاريخ والملتحمات. م.، 1992؛ وإلخ.

80 من خلال الشوك. م، 1990. ص269.

81 المرجع نفسه.س. 730.

82 المرجع نفسه. ص398.

83 المرجع نفسه. ص 35.

84 المرجع نفسه. ص 217، 222، 227.

85 المرجع نفسه. ص 22-23.

86 المرجع نفسه. ص227.

87 المرجع نفسه. ص 263. وأيضا: Rakitsky B. V.، Rakitskaya G.Ya استراتيجية وتكتيكات البيريسترويكا. م، 1990. ص 62-95.

88 تاريخ... ص71.

89 المرجع نفسه. ص 73.

90 بوبوف جي إكس المرسوم. مرجع سابق. ص 72.

91. مرسوم أندريانوف في آي، تشيرنياك إيه في. مرجع سابق. كتاب 1. ص229.

94. أندريانوف في. آي.، مرسوم تشيرنياك إيه. في. مرجع سابق. ص 178-179.

95 تاريخ... ص81.

96 بوبوف جي إكس مرة أخرى في المعارضة. ص 70.

97 المرجع نفسه. ص 67.

98 هذا مادة مهمةتم تقديمه للتداول العلمي بواسطة L. N. Dobrokhotov في كتاب "السلطة والمعارضة" (م، 1995. ص 309).

99. مرسوم أندريانوف في آي، تشيرنياك إيه في. مرجع سابق. ص169.

100 روسيا: الأحزاب والجمعيات والنقابات والأندية. T.2.P.172, 175.101 المرجع نفسه.T.4.S. 19.22.

102 المرجع نفسه. ط7.ص130-131.

104 تاريخ... ص86؛ روسيا: أحزاب، جمعيات، نقابات، أندية. ط4.ص78.

105 روسيا: الأحزاب والجمعيات والنقابات والأندية. ط1.ص93.

106 التجميع معلومات مختلفةفيما يتعلق بالحوادث الواردة في الكتاب: Andrianov V.I.، Chernyak A.V. Decrete. مرجع سابق. ص 188-248.

107 Ryzhkov N. I. إعادة التفكير في وظائف ودور الحزب في المجتمع // دمقرطة المجتمع السوفيتي. م، 1989. ص 166.

108 الوقائع... ص81.

109 روسيا: الأحزاب والجمعيات والنقابات والأندية. ط1.ص242-243.

110 V. N. يشير ليسينكو إلى المسوحات الاجتماعية التي أجرتها مدرسة الحزب العليا. انظر: Lysenko V.I. 10 سنوات من "البرنامج الديمقراطي في الحزب الشيوعي" وتطور نظام الحزب في روسيا. م، 2000. ص6.