Venäjän feodaalisodan syyt ja seuraukset. Feodaalinen sota Venäjällä (1425-1453)

Feodaalinen sota on dynastioiden välinen taistelu valtaistuimesta yhden valtion sisällä. Taistelevat osapuolet eivät aio jakaa valtaa ja aluetta, vaan haluavat saada sen kokonaan.

Sodan syyt:

1. Moskovan ruhtinaiden dynattinen konflikti.

Vasili I kuoli vuonna 1425. Hengellisyydessään 1423 hän kirjoitti: "Ja Jumala antaa pojalleni suuren vallan, ja minä siunaan poikaani prinssi Vasiliaa."

Poika ei ollut vielä 10-vuotias, ja isä nimesi appi-isänsä Liettuan ruhtinas Vitovt, sisarukset Andrei, Peter ja Konstantin sekä serkkunsa huoltajiksi.

Vassili I:n sisaruksista vanhin, Juri Galitski ja Zvenigorodski, ei ollut nimetty testamentissa, koska heidän isänsä D. Donskoyn testamentin mukaan hänen oli määrä hallita veljensä jälkeen.

Vasili I:n ja Jurin välinen konflikti alkoi jo vuonna 1449, jolloin Vasily kutsui testamenttinsa alustavassa versiossa suurta valtakuntaa perintöönsä ja testamentti sen ehdoitta pojalleen.

Tämä ei ole vain sisarusten yhteenotto. Kaksi perinnön perinnettä törmäsi: vanha - veljeltä veljelle ja uusi - isältä pojalle.

Moskova onnistui välttämään tämän yhteentörmäyksen pitkään yksinkertaisesti olosuhteiden vuoksi.

Lisäksi, jopa D. Donskoyn hallituskauden lopussa, lauman rooli etiketin siirrossa oli ilmeinen.

Nyt Moskovan ruhtinaskunta ei pelkää muiden venäläisten ruhtinaiden kilpailua etiketistä, eikä lauman rooli ole tärkeä: Suzdal ja Nižni Novgorod kuuluivat Moskovaan, Tver on heikko, eikä muusta ole mitään sanottavaa. entiset suuret ruhtinaskunnat. Siksi taistelu etiketistä alkaa itse Moskovan ruhtinaskunnasta. Aluksi tämä on vastakkainasettelu nuoren veljenpojan ja sedän välillä, koska vanhempi huoltaja, isoisä Vitovt, on vakava vastustaja Jurille.

Metropolitan Photiuksen avulla Moskovan ja Galichin rauha solmittiin vuonna 1428. Kun Photius saapui Galichiin, jonne Jurin alamaiset olivat kokoontuneet, hän sanoi prinssille: "Prinssi Juri! En ole koskaan nähnyt niin monia lampaanvillaan pukeutuneita ihmisiä, mikä tekee selväksi, että kotikutoisiin pukeutunut ihmiset ovat huonoja sotureita.

54-vuotias Juri tunnusti itsensä 13-vuotiaan veljenpoikansa nuoremmaksi veljeksi ja lupasi olla tavoittelematta suurta valtakuntaa.

Kumpikaan ei mennyt laumaan. Mutta Jurilla on maine tataarien vihollisena, koska jopa veljensä aikana hän meni menestyksekkäästi bulgaareita ja Kazanin tataareita vastaan.

Vytautasin kuoleman jälkeen vuonna 1430 Juri muutti mielensä.

Vuonna 1431 molemmat kilpailijat menivät laumaan.

2. Apanageprinssien ja heidän bojaareidensa tyytymättömyys Moskovan suurruhtinaan vallan vahvistumiseen.

Vasili I:n aikainen feodaalisen koskemattomuuden aktiivinen loukkaus ei lupannut hyvää hänen perillisilleen kuuluville apanaasiruhtinaskunnille.

3. Kaupungin eliitin tyytymättömyys Moskovan ruhtinaskunnan kaupungin itsehallinnon täydelliseen poistamiseen ja suuriin kiristyksiin Moskovan prinssin hyväksi.

Voimatasapaino:

Vasily II:n puolella

Talonpojat;

Moskovan asukkaat;

Aateliset.

Jotkut Moskovan bojaareista, jotka eivät halua menettää kannattavia palvelupaikkoja:

- (usein) Tverin prinssi (kihli 4-vuotiaan tyttärensä Maryan Vasilyn 6-vuotiaalle pojalle Ivanille, 6 vuotta myöhemmin he menivät naimisiin);

Metropolitan Photius (kuoli 1431);

piispa Joona;

Jurin puolella:

kansalaiset (paitsi Moskova);

Jotkut Moskovan bojaareista luottavat uraansa vahvan prinssin kanssa;

Appanage prinssit;

Apanaasiruhtinaskuntien bojarit;

Pojat:

1) Vasily Kosoy,

2) Dmitri Shemyaka,

3) Dmitri Punainen, nuoremmat veljet vihasivat Kosoya.

Pitkä sota keskitetyn suurruhtinasvallan kannattajien ja itsenäisten ruhtinaskuntien bojaarien välillä syttyi 1400-luvun toisella neljänneksellä. Sodan aloittivat apanaasin Galician ruhtinaskunnan ruhtinas Juri Dmitrievich ja hänen poikansa. Ulkopoliittinen tilanne oli Galician prinssin suunnitelmille suotuisa. Siihen aikaan Liettuan prinssi Vitovt aloitti liittoutumana Tverin ruhtinas Borisin kanssa hyökkäyksen Pihkovaan ja Novgorodiin. Ryazanin ja Pronskin ruhtinaat menivät hyökkääjien puolelle.

Galician prinssin joukot miehittivät Moskovan kahdesti pakottaen Moskovan prinssin Vasili II Vasiljevitšin pakenemaan. Jurin kuolema ei keskeyttänyt ruhtinaiden välistä feodaalista riitaa. Suurherttuan politiikan vastustajien taistelua johtivat Jurin pojat - Vasily Kosoy ja Dmitri Shemyaka. Sotilaallisten operaatioiden alue laajeni. Sota on jo levinnyt Moskovan ruhtinaskunnan rajojen ulkopuolelle. Novgorodin Bojarin tasavalta ja Hlynovin, Vologdan ja Ustjugin omaisuuden maat vedettiin sotaan.

Tilannetta vaikeutti naapurivaltioiden puuttuminen sodan syttymiseen. Joten Puolan kuningas ja suuriruhtinas Liettualainen Casimir IV teki Novgorodin bojaarien kanssa sopimuksen, jonka mukaan hän sai oikeuden periä hyvityksiä joiltakin Novgorodin alueilta sekä nimittää kuvernöörinsä Novgorodin esikaupunkialueille.

Rooman kuuria ei luopunut yrityksistä alistaa uusia maita vaikutuspiiriinsä. Sota Turkin kanssa pakotti Bysantin pyytämään Euroopan ulkopuolisten valtioiden apua paavilta ja lännestä. Bysantium alkoi neuvotella kirkkoliitosta. Bysantin hallitus ehdotti kreikkalaista Isidoretta, joka kannatti kirkkoliiton solmimista, Venäjän metropoliitin ehdokkaaksi. Vuonna 1437 Isidore saapui Moskovaan ja meni sitten Italiaan, Ferraraan ja Firenzeen, missä hän puolusti aktiivisesti liittoa. Vuonna 1439 Firenzen kirkolliskokous hyväksyi päätöslauselman kirkkojen liitosta ortodoksisen kirkon ehdoilla hyväksyen katoliset dogmit ja tunnustaen paavin ensisijaisuuden säilyttäen samalla ortodoksiset rituaalit. Kuitenkin edustajat Venäjän ortodoksinen kirkko kieltäytyi allekirjoittamasta liittosopimusta. Suuriruhtinas Vasili II:n aloitteesta Venäjän kirkon korkeimpien hierarkkien neuvosto päätti syrjäyttää Isidoren.

Vuonna 1448 piispa Joona, joka itse asiassa vastasi Venäjän kirkon asioista, vahvistettiin metropoliitiksi. Konstantinopolin patriarkka tunnusti tämän päätöksen laittomaksi ja erotti venäläiset kirkosta. Näin Venäjän kirkko itsenäistyi Bysantin kirkosta, mikä lisäsi sen poliittista asemaa.

Tatariruhtinaat yrittivät edelleen vallata Venäjän maita ja vahvistaa valtaansa niihin. 1400-luvun toisella neljänneksellä tatari-mongolien hyökkäykset Venäjää vastaan ​​yleistyivät. Moskovan ja Liettuan rajalla sijaitsevaan Belevin kaupunkiin asettui yksi Edigein laumasta karkottaman Jochi-Ulu Muhammadin jälkeläisistä. Sitten Ulu Muhammad muutti laumansa kanssa Nižni Novgorodiin ja suoritti sieltä saalistusrytmiä ympäröiville Venäjän maille ja jopa Moskovaan.

Keväällä 1445 Ulu Muhammadin poikien johtamat tatari-mongolijoukot tekivät uuden hyökkäyksen Venäjälle. He voittivat Moskovan armeijan lähellä Suzdalia ja vangitsivat itse Moskovan prinssin Vasily II:n. Kun uutiset prinssin vangitsemisesta saapuivat Moskovaan, siellä alkoi paniikki. Lisäksi kauhea tulipalo tuhosi lähes koko pääkaupungin. Ruhtinasperhe ja bojarit pakenivat Rostoviin. Mutta kaupunkilaiset, aivan kuten Tokhtamyshin hyökkäyksen aikana, päättivät puolustaa pääkaupunkiaan ja kohtelivat julmasti niitä, jotka päättivät paeta. Tatarijoukot eivät uskaltaneet hyökätä puolustukseen valmistautuneeseen Moskovaan ja vetäytyivät Nižni Novgorodiin.

Jonkin ajan kuluttua suuriruhtinas Vasily II vapautettiin pääkaupunkiinsa. Hänet luvattiin maksaa lunnaita itsestään. Vasily II palasi Moskovaan valan sitomana maksaa takaisin valtava velka. Johtuen prinssin sisäpolitiikan virhearvioinneista ja sotilaallisista epäonnistumisista taistelussa mongolien valloittajia vastaan, Moskovan väestö ja palvelusväki lakkasivat tukemasta häntä. Dmitri Shemyaka käytti tätä tilannetta hyväkseen. Hän järjesti salaliiton kaataakseen Moskovan prinssin. Salaliittoon osallistuivat Tverin ja Mozhaiskin ruhtinaat, joukko Moskovan bojaareja, Trinity-Sergius-luostarin munkkeja ja suuria kauppiaita. Vasily II syrjäytettiin, sokeutettiin, mistä hän sai lempinimensä "Dark" ja karkotettiin Uglichiin. Moskova siirtyi Galician prinssin käsiin.

Toisin kuin ennen häntä hallinneet Moskovan ruhtinaat, Dmitri Shemyaka harjoitti politiikkaa valtion yksittäisten osien itsenäisyyden palauttamiseksi. Joten hän tunnusti Novgorodin ruhtinaskunnan itsenäisyyden ja palautti paikalliset ruhtinaat Suzdal-Nižni Novgorodin ruhtinaskuntaan. Tämä Dmitri Shemyakan politiikka aiheutti akuuttia tyytymättömyyttä Moskovan esikaupunkien ja palveluhenkilöiden keskuudessa. He alkoivat etsiä Vasili Pimeän paluuta valtaistuimelle Moskovassa. Dmitri Shemyaka, nähtyään, että monet entiset kannattajat jättivät hänet, pakotettiin vapauttamaan Vasily II vankeudesta.

Vapautuessaan Vasily the Dark aloittaa taistelun Moskovan valtaistuimen takaisin saamiseksi. Hän menee Tverin prinssi Boris Aleksandrovitšin luo, joka otti hänen puolensa. Moskovan bojaarit ja palveluhenkilöt alkoivat tulla Tveriin käymään Vasilia Pimeässä. Vuoden 1445 lopulla Vasili Pimeä sai vallan takaisin lähettämällä Moskovaan pienen joukon, jota johti bojaari Mihail Pleshcheev. Tämä joukko miehitti Moskovan todellisuudessa kohtaamatta minkäänlaista vastarintaa. Dmitri Shemyaka, jota Moskovan prinssia kohtaan vihamieliset Novgorod-bojarit tukivat, suoritti useita vuosia ratsioita Moskovan ruhtinaskunnan pohjoisille alueille - Ustyugille, Vologdalle.

Dmitri Shemyakan tappion jälkeen melkein kaikki Koillis-Venäjän ruhtinaskunnat alistivat Moskovan prinssin vallan. Sota Novgorodin ruhtinaskunnan kanssa alkoi vuonna 1456. Vasili Pimeä voitti Novgorodin joukot. Yazhelbitsyssä tehtiin sopimus, jonka mukaan Novgorodille määrättiin suuri korvaus. Novgorodin oikeutta harjoittaa itsenäistä politiikkaa rajoitettiin merkittävästi. Pihkovan Bojarin tasavallan suvereniteetti oli lähes yhtä tiukasti rajoitettu.

Suurimman osan Venäjän maiden poliittinen yhdistäminen saatiin päätökseen vuosina 1462–1505 hallinneen Vasily Dark - Ivan III:n pojan alaisuudessa.

Venäjän keskitetyn valtion muodostuminen XIV-XV vuosisadalla. Esseitä Venäjän Cherepnin Lev Vladimirovichin sosioekonomisesta ja poliittisesta historiasta

§ 11. Feodaalisota Venäjällä 1400-luvun toisella neljänneksellä. (sen syyt ja eteneminen 1400-luvun 40-luvulle asti)

1400-luvun toisella neljänneksellä. Koillis-Venäjällä syttyi feodaalisota, joka kesti lähes kolmekymmentä vuotta. Venäjän ja useiden Länsi-Euroopan maiden poliittisen kehityksen polku johti feodaalisten ruhtinaskuntien järjestelmästä keskitettyyn monarkiaan. Vahva keskitetty hallitus oli feodaaliherrojen hallitsevan luokan elin. Se antoi hänelle mahdollisuuden riistää työväkeä ja suojeli heitä ulkoisilta vihollisilta. Mutta samaan aikaan keskusvallan vahvistuminen merkitsi sitä, että feodaaliherrat joutuivat uhraamaan sen hyväksi osan aineellisista eduistaan ​​ja poliittisista etuoikeuksistaan, joita maan hallinta ja riippuvainen talonpoika antoi heille. Tietyssä feodaalisen yhteiskunnan kehityksen vaiheessa tämä ristiriita yksittäisten feodaaliherrojen ja feodaaliherrojen ryhmien ja keskusvaltiovallan välisissä suhteissa väestön toimivan enemmistön feodaalisen herruuden kokonaisuutena kehittyy suureksi feodaaliksi. sota. Tässä sodassa luodaan keskitetty valtio.

Venäjällä sekä Länsi-Euroopan maissa (Englanti, Ranska jne.) Tällainen sota tapahtui 1400-luvulla. Vahvistunut suurruhtinaallinen valta, joka perustui palvelubojaareihin, kaupunkilaisten tukemana nouseva aatelisto, onnistui tukahduttamaan itsenäisyyttään puolustavista feodaalikeskuksista tulevan apanaasiruhtinas- ja bojaariopposition vastarinnan.

Feodaalisodan kulkuun vaikutti luokkataistelu. Taistelupuolueet yrittivät kukin käyttää luokkaristiriitoja hyväkseen. Ja jälkimmäisen paheneminen oli merkittävä tekijä, joka pakotti feodaaliherrat lopettamaan sisäiset riidat ja kokoamaan joukkonsa heitä kaikkia yhtä huolestuneen luokkavaaran edessä. Siten feodaalisuuden vastaisen liikkeen nousu oli olennainen lenkki niiden syiden ketjussa, jotka määrittelivät feodaalisen yhteiskunnan poliittisen kehityksen polun valtion keskittämisen suuntaan.

1400-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Suurruhtinashallitus, jolla ei vielä ollut riittäviä resursseja organisoida keskitettyä hallintojärjestelmää koko Moskovaan liitetyllä alueella, säilytti useissa tapauksissa apanaasien järjestelmän ja jopa lisäsi niiden määrää, samalla kun se rajoitti poliittista hallintoa. apanageprinssien oikeudet. Tämä oli askel kohti valtion yhtenäistämistä. 1400-luvun toisella neljänneksellä. Moskovan ruhtinaskunnan alueella muodostettiin useita lääniä, joissa yksittäisten ruhtinaslinjojen edustajat hallitsivat. Aikaisemmin kuin muut muodostettiin apanaasi Serpukhovin ruhtinaskunta, joka kuului jälkeläisille serkku Dmitri Donskoy - Vladimir Andreevich. Jälkimmäisen kuoleman jälkeen vuonna 1410 Serpukhovin ruhtinaskunnan alue jaettiin hänen lesken ja viiden poikansa kesken. Melkein kaikki Serpuhovin ruhtinaat kuolivat ruttoepidemian aikana vuosina 1426–1427. Serpukhovin ruhtinaslinjan ainoa edustaja oli Vladimir Andreevitšin pojanpoika - Vasily Yaroslavich. Hän omisti vain osan isoisälleen - Serpukhoville ja Borovskille - kuuluneesta alueesta sekä joitain muita volosteja. Jälkimmäisen kuoleman jälkeen Dmitri Donskoyn pojan Andrein perintö jaettiin hänen kahden poikansa kesken: Ivan (jolle Mozhaisk ja volostit siirtyivät) ja Mihail (josta tuli Vereyan ja volostien omistaja). Näin muodostui kaksi pientä apanagin ruhtinaskunnat: Mozhaiskoe ja Vereyskoe. Dmitri Donskoyn poika Pietari sai Dmitrovin ja Uglichin ruhtinaskunnat perinnönä isältään.

Suotuisissa olosuhteissa erityiseen apanaasin omistukseen oli Galician maa (keskipisteenä Galich Mersky), joka perittiin Dmitri Donskoyn (yhdessä Zvenigorodin kanssa) hengellisellä peruskirjalla hänen toiselle pojalleen Jurille (jolla puolestaan ​​oli kolme poikaa) - Vasily Kosoy, Dmitri Shemyak ja Dmitry Red). Galician ruhtinaskunta Se sijaitsi pääasiassa Volgan vasemmalla sivujoella - Unzhe ja Kostroma sekä Ylä- ja Keski-Vetlugan altaalla. Galichin ympärillä olevat maat olivat hedelmällisiä ja niissä oli melko tiheä väestö. Unzhan ja Vetlugan varrella levisi turkisia metsiä. Rikkailla suolalähteillä oli tärkeä rooli alueen talouselämässä. Galician maan taloudellinen eristäytyminen vaikutti sen erottamiseen erilliseksi ruhtinaskunnaksi. Galician ruhtinaskunnalla oli merkittäviä aineellisia resursseja ja tietty eristyneisyys (taloudellinen ja poliittinen), ja se osoitti 1400-luvun toisella neljänneksellä. selvä separatismi.

Suuriruhtinashallitus, joka harjoitti Venäjän yhdistämispolitiikkaa, yritti rajoittaa valtion oikeuksia apanage prinssit. Samanlainen suurherttuan vallan suuntaus kohtasi tiettyjen keskusten ruhtinaiden vastustusta. 1400-luvun toisella neljänneksellä. Galician ruhtinaat - Juri Dmitrievich ja hänen poikansa - yrittivät vastustaa Moskovan ruhtinaskunnassa syntyvää poliittista järjestystä, joka vaikutti valtion vallan keskittämiseen.

Vuonna 1425 c. Moskovan prinssi Vasily Dmitrievich kuoli. Hänen 10-vuotiaasta pojastaan ​​Vasili II Vasiljevitšistä tuli suurruhtinas; itse asiassa ylin valta siirtyi bojaarihallitukselle, jossa Metropolitan Photiuksella oli tärkeä rooli. Juri Dmitrievich ei tunnustanut veljenpoikansa suurherttuaksi ja toimi suurherttuan valtaistuimen haastajana. Näin alkoi pitkä, uuvuttava feodaalinen sota Venäjän puolesta.

Feodaalisodan alkaminen osui samaan aikaan Venäjän muiden vakavien katastrofien kanssa. Kronikot puhuvat kauheasta epidemiasta ("Rutto oli suuri"), joka raivosi vuonna 1425 ja sitä seuraavina vuosina Veliki Novgorodissa, Torzhokissa, Tverissä, Volokolamskissa, Dmitrovissa, Moskovassa "ja kaikissa Venäjän kaupungeissa ja kylissä". Tänä aikana monet työssäkäyvät ihmiset, kaupungeissa ja maaseudulla, kuolivat. Ja nyt Venäjän kansaa kohtasi toinen onnettomuus - ruhtinaallinen kiista, jonka seuraukset olivat tuhoisat.

Heti kun Vasili I kuoli, metropoliita Photius lähetti samana iltana bojaarinsa Akinf Aslebyatevin Zvenigorodiin Juri Dmitrijevitšin luo, jonka oli ilmeisesti tarkoitus vannoa vala veljenpojalleen Moskovassa. Mutta Juri kieltäytyi tulemasta Moskovaan, vaan meni Galichiin, missä hän alkoi valmistautua sotaan Vasili II:n kanssa. Ostamaan aikaa sotilaskoulutus, Juri solmi aselevon Vasily II:n kanssa, jonka jälkeen hän alkoi kerätä asevoimia. Kroniikan mukaan Galician ruhtinas "lähetti saman kevään kautta isänmaansa kaikelle kansalleen, ja ikään kuin kaikki hänen kaupungeistaan ​​olisivat laskeutuneet hänen kimppuunsa ja halunneet hyökätä suurherttua vastaan..." On vaikea sanoa. kenestä Jurin kokoama armeija koostui. Mutta päätellen kroniikan ilmaisusta - "kaikki kaikista kaupungeistaan", voidaan ajatella, että Juri onnistui houkuttelemaan perintöönsä kuuluvien kaupunkien asukkaita.

Saatuaan tietää Juri Dmitrievitšin sotilaallisista valmisteluista Moskovan hallitus yritti tarttua häneltä aloitteeseen. Moskovan armeija marssi kohti Kostromaa. Sitten Juri jäi eläkkeelle Nižni Novgorodiin, missä hän linnoitti itsensä "kaiken kansansa kanssa". On mahdollista, että hän luotti Nižni Novgorodin feodaaliherrojen tukeen, jotka pyrkivät palauttamaan Nižni Novgorodin ruhtinaskunnan itsenäisyyden. Hänen jälkeensä Moskovan aseelliset joukot siirtyivät joidenkin lähteiden mukaan apanageprinssin Konstantin Dmitrievitšin, toisten mukaan Andrei Dmitrievitšin johdolla. Mutta Moskovan ja Galician armeijoiden välillä ei ollut yhteenottoa, miksi, kronikot puhuvat tästä eri tavalla. Ne kronikat, joiden mukaan Moskovan asevoimien johtajuus on prinssi Konstantin Dmitrijevitš, osoittavat, että Juri "pelkääessään" häntä pakeni armeijansa kanssa Surajoen yli, ja Konstantin ei pystynyt ylittämään jokea ja seisottuaan sen rannalla useita kertoja. päivää, kääntyi Moskovaan. Niissä holveissa, joissa prinssi Andrei Dmitrievich on nimetty Juri Dmitrijevitšiä takaa-ajon armeijan johtajaksi, sanotaan epäselvässä muodossa, että hän "ei saavuttanut prinssi Jurin veljeä, vaan palasi". Ja Ustyug-kronikassa on viitteitä siitä, että Andrei, joka puhui virallisesti Moskovan suurruhtinas Vasily II:n puolella, toimi salaa Juri Dmitrievitšin edun mukaisesti ("ja prinssi Ondrei, joka yritti veljeään suurherttua Juria, ei saanut siellä, palaa"). On täysin mahdollista myöntää salaisen salaliiton olemassaolo edesmenneen Vasily I:n veljien välillä heidän veljenpoikansa vastaan.

Tavalla tai toisella Juri vältti tällä kertaa taistelun Moskovan armeijan kanssa ja palasi Nižni Novgorodin kautta Galichiin. Sieltä hän lähetti Moskovaan ehdotuksen vuodeksi aselevon solmimisesta hänen ja Vasili II:n välillä. Tästä asiasta keskusteltiin Moskovassa erityiskokouksessa suurruhtinan nimellispuheenjohtajina, johon osallistuivat hänen äitinsä Sophia Vitovtovna, metropoliitta Photius, apanaasiruhtinaat Andrei, Pietari ja Konstantin Dmitrievich sekä joukko "maan prinssejä ja bojaareja" ...” Neuvostossa päätettiin pyytää Jurilta suostumus ei aselepo, vaan kestävän rauhan solmimiseen ja tätä tarkoitusta varten metropoliitta Photiuksen lähettämiseen Galichiin. Tästä päätöksestä sovittiin Liettuan suurruhtinas Vytautasin kanssa, jonka kanssa Moskovan hallitus pyrki ylläpitämään liittolaissuhteita.

Kronikoissa on mielenkiintoisia tietoja Photiuksen diplomaattimatkasta Galichiin. Juri Dmitrievich halusi osoittaa valtaansa metropoliitille, ja hän tuli tapaamaan häntä Galician feodaalisen aristokratian edustajien kanssa ("lastensa ja bojaareidensa ja parhaiden ihmistensä kanssa"). Lisäksi Juri keräsi suuri määrä Galician ruhtinaskunnan kaupunkien kauppa- ja käsityöväestö ja paikalliset talonpojat ja määräsi heidät kaikki seisomaan vuorelle, jonne metropoliitin piti saapua kaupunkiin. "...Ja te keräsitte kaiken väkijoukon kaupungeistanne ja kylistänne ja kylistänne ja kylistänne, ja niitä oli paljon, ja asetit ne vuorelle metropoliitin saapuessa rakeesta ja näytit hänelle monia hänen kansaansa. .” Ilmeisesti Juri halusi selvästi osoittaa Photiukselle, kuinka vahva hänen tukensa oli paikallisen väestön laajoissa massoissa. Mutta kroniikan mukaan metropoliittiin tämä mielenosoitus ei vaikuttanut, tai hän teeskenteli, ettei hän ollut ollenkaan yllättynyt häntä tapaaneiden ihmisten määrästä. Kroniikan perusteella hän jopa reagoi ironisesti Jurin yritykseen hämmästyttää häntä joukkojen lukumäärällä, jonka hän pystyi lähettämään. "Vaikka prinssi ilmestyi, koska hänellä oli paljon ihmisiä, pyhimys syytti itseään tästä pilkkaamisesta." Koska monet Photiuksen tapaajista olivat pukeutuneet kotikudottuihin vaatteisiin, Metropolitan kiinnitti huomionsa tähän seikkaan ja huomautti pilkallisesti Galician prinssille: "Poikani, en ole nähnyt niin montaa lampaanvillassa olevaa ihmistä."

Mitä johtopäätöksiä yllä olevasta tarinasta voidaan tehdä? On selvää, että puhuessaan Moskovan suurherttuaa vastaan ​​Galician prinssi luotti paitsi bojaareidensa myös laajojen kaupunkilaisten piirien tukeen, ja lopulta, maaseudun väestö. Ja luultavasti tällaisilla laskelmilla oli todellista perustaa. Galician ruhtinaskunnan taloudellinen eristyneisyys määritti paikallisten kaupunkien asukkaiden tietyn konservatiivisuuden ja auttoi patriarkaatin elementtien säilyttämistä heidän ja Galician ruhtinaiden välisissä suhteissa. Galicialaiset kaupunkilaiset olivat jossain määrin kiinnostuneita estämään Moskovan feodaaliherroja ja kauppiaita pääsemästä Galician ruhtinaskuntaan, joista tuli heidän kilpailijoitaan perustamalla tänne kauppoja ja kauppoja. Moskovan bojaarien valtaukseen Galician apanaasissa liittyi maaorjasuhteiden syventyminen täällä. Siksi paikalliset talonpojat, jotka olivat tyytymättömiä feodaalisen sorron vahvistumiseen, luultavasti tukivat Galician ruhtinaita tietyn ajan. Vaikka he taistelivat Moskovan suurruhtinasvallan kanssa omasta puolestaan poliittisia etuja, talonpoikien silmissä tämä taistelu nähtiin kamppailuna heidän tilanteensa parantamiseksi, ennen Moskovan ruhtinaskunnan vahvistumista vallinneen järjestyksen palauttamiseksi, jota seurasi maaorjuuden kasvu. On vaikea myöntää, että Galician ruhtinaat kävivät sotaa Moskovan suurruhtinaan kanssa lähes kolmekymmentä vuotta toimien liittoutumassa vain tiettyjen feodaaliryhmien kanssa ilman laajempaa sosiaalinen perusta, johon he voivat luottaa.

Miten meidän pitäisi arvioida metropoliitta Photiuksen asennetta prinssi Jurin näyttävästi hänen eteensä rakentamaan "ravitukseen"? Kroonikoissa lainatun metropoliitin sanoin voi tuntea hengellisen feodaaliherran halveksuntaa työväkeä, yksinkertaisesti pukeutuneita ja lampaanvillalta haisevia ihmisiä kohtaan. Mutta Photiuksen "synkkyys" peitti hänen pelkonsa, vaikka hän diplomaattisesti yritti olla paljastamatta pelkoaan prinssi Jurin edessä.

Moskovan metropoliitin ja Galician prinssin välisissä diplomaattisissa neuvotteluissa kumpikaan osapuoli ei heti päässyt yhteisymmärrykseen. Photius vaati, että Juri tekisi rauhansopimuksen Vasili II:n kanssa. Juri suostui vain tekemään aselevon. Kiistat tulivat niin äkillisiksi, että metropoliitti jopa lähti Galichista "siunaamatta" Juria "ja hänen kaupunkiaan", mutta sitten hän palasi Galician prinssin pyynnöstä. Lopulta Juri lupasi lähettää bojaarinsa Moskovaan rauhanneuvotteluihin ja vapautti juhlallisesti Metropolitanin.

Jurin ja Vasily 11:n välisen sopimuksen virallistamiseksi ensimmäiset bojarit, Boris Galichsky ja Daniil Cheshko, saapuivat Moskovaan. Rauha solmittiin sillä ehdolla, että kilpailijat luovuttavat päätöksen siitä, kuka on suurruhtinas (Juri vai Vasily) laumakhaanille: "kenelle tsaari antaa ja tulee olemaan Vladimirin ja Novgorodin Suuren ruhtinas ja koko Venäjän...” Juri halusi selvästi palata niihin käskyihin, joiden nojalla jokainen prinssi saattoi luottaa saavansa khaanilta leiman suuresta hallinnasta. Jos Moskovan hallitus suostui ratkaisemaan tulevan suurruhtinaan kysymyksen tällä tavalla, niin se ilmeisesti teki niin, koska se luotti diplomaattiseen voittoon Jurista khaanin hovissa. Tällainen voitto voitaisiin saavuttaa sekä rahan avulla että poliittisella vaikutuksella tiettyihin laumafeodaaliryhmiin.

Lisätietoa ruhtinaiden välisistä suhteista 1400-luvun 30-luvun alkuun asti. Kronikoissa ei ole juuri mitään tietoa. Niitä täydentää osittain ruhtinaskunnan sopimusasiakirjojen aineisto. Siten olemme päässeet sopimukseen Vasili II:n ja Juri Dmitrijevitšin välillä, jonka ruhtinaat tekivät vuonna 1428. Siitä saamme tietää, että vielä ruhtinaallisen lopunkin jälkeen vuonna 1425 kiista jatkui Vasili II:n ja Juri Dmitrijevitšin välillä. Vuoden 1428 sopimus eliminoi seuraukset "inhosta", "sodista" nimettyjen ruhtinaiden välillä, "ryöstöistä" suuren vallan ja Galician apanaasin alueilla, jotka ilmeisesti tapahtuivat kolmen vuoden ajanjaksolla 1425-1428. Ruhtinaiden ( Polonyanikov ) "Nyatzin" julkaisua varten laadittiin olosuhteet. Lopullisessa peruskirjassa todetaan, että vuoteen 1428 saakka suurherttuakuvernöörit, volostellit, kylät, tiunit "vastasivat ... isänmaasta" Juri Dmitrijevitšistä ja bojaarikylistä hänen "isänmaalla" (eli he itse asiassa hallitsivat Galician ruhtinaskuntaa). Vasily II:n puolesta). Vuoteen 1428 mennessä oli kertynyt monia kiistanalaisia ​​​​tapauksia (ensisijaisesti maaoikeudenkäynnit), ja tänä vuonna ruhtinaat päättivät siirtää ne analysoitavaksi sekä Vasili II:n että Juri Dmitrijevitšin nimittämälle bojaareille.

Vuoden 1428 sopimuksen mukaan prinssi Juri luopui virallisesti kaikista suurherttuan oikeuksista tunnustaen ne veljenpojalleen. Lopulliseen peruskirjaan sisältyi kuitenkin jokseenkin epäselvä kaava: "Ja saatamme asua kotimaassamme Moskovassa ja Woodlesissa... Suurherttua Dmitri Ivanovitšin hengellisen peruskirjan mukaan..." Tämä artikkeli jätti Jurille mahdollisuuden jatkaa kysymystä suuresta hallituskaudesta viittaamalla prinssi Dmitri Donskoyn testamenttimääräykseen, jonka mukaan Donskoyn vanhin poika Vasily I nimitettiin suurruhtinaaksi ja viimeksi mainitun kuollessa hänen veljensä seuraavaksi virkamiesiässä.

Vuoden 1428 viimeinen kirje, joka laadittiin lapsettoman prinssi Peter Dmitrievitšin kuoleman jälkeen, ohitti hiljaa kysymyksen hänen petetyn Dmitrovskin perinnön kohtalosta. Mutta sekä Vasily II että Juri Dmitrievich väittivät jälkimmäisen. Siten vuoden 1428 sopimus ei pysäyttänyt Galician Jurin ja Moskovan suurruhtinaan välistä vihamielisyyttä. Juri luotti edelleen suurherttuan pöydän valtaamiseen ja omaisuutensa laajentamiseen.

Galician prinssin uusi avoin toiminta Vasili II:ta vastaan ​​tapahtui hieman muuttuneessa kansainvälisessä tilanteessa. 1400-luvun 20-luvun toiselta puoliskolta. Liettuan feodaaliherrojen hyökkäys Luoteis-Venäjän maihin tehostui. Vuonna 1428 Vitovt Liettuan armeijan johdossa ja palkkasi tataareja kampanjan Pihkovan esikaupunkialueita vastaan ​​- Opochka, Voronach, Kotelno. Tämä kampanja on kaiverrettu pihkovan asukkaiden muistoon. Ei ole sattumaa, että erityinen tarina hänestä sisällytettiin Pihkovan kronikoihin. Opochkan asukkaat vastustivat sankarillisesti vihollista. Liettualaiset ja tataarit "alkoivat ahkerasti imartelemaan kaupunkia", ja opokaanit "hakoivat heitä kivillä, kaivoilla, leikkaamalla ne irti aidoista ja hakkasivat paljon". Seisottuaan Opochkan lähellä kaksi päivää eivätkä pystyneet valloittamaan kaupunkia, Vitovtin sotilaat vetäytyivät. Voronachin ympärille liettualaiset totesivat puutteita, joista satoi kiviä kaupungin päälle ("ja vikojen poistamisen jälkeen kaupunkiin heitettiin suuria kiviä"). Liettuan ja Pihkovan joukkojen välisiä yhteenottoja tapahtui myös lähellä Kotelnoa, lähellä Veliaa ja lähellä Vrevoa. Pihkovilaiset kääntyivät Moskovan suurruhtinaan puoleen pyytäen toimimaan sovittelijana heidän ja Vytautasin välillä, mutta Vasili II, joka oli tuolloin kiireinen kiistoihin Juri Dmitrievitšin kanssa hänen oikeuksistaan ​​suureen hallitukseen ja tarvitsi hänen tukeaan. Vytautas, ei suojellut pihkovalaisia, vaikka lupasi tehdä tämän: "ja sitten hänellä oli suuri taistelu prinssi Jurjemin kanssa, hän keskittyi suureen valtakuntaansa, mutta muuten hän ei välittänyt kaikesta, hän oli hajamielinen .” Novgorodlaisetkaan eivät auttaneet Pihkovaa. Vitovt vaati Pihkovan hallitusta maksamaan hänelle 1000 ruplaa ja vain tällä ehdolla hän teki rauhan Pihkovan kanssa.

Vuonna 1427 Vitovt teki sopimuksen Tverin suurruhtinas Boris Aleksandrovichin kanssa, joka otti viimeksi mainitulta velvoitteen alistaa Tverin ruhtinaskunnan ulkopolitiikka Liettuan suurruhtinaskunnan eduille. "Meidän [Boris Aleksandrovitšin] tulee olla hänen [Vytautasin] kanssa yhdessä, hänen rinnallaan ja tukea häntä kaikkien puolesta pesemättä ketään", luemme edellä mainitussa Liettuan ja Tverin sopimuksessa vuodelta 1427.

Vuonna 1428 Vytautas järjesti hyökkäyksen Novgorodin maa, joka velvoittaa Vasily II:n olemaan tarjoamatta sotilaallista apua ei Novgorod eikä Pihkova. Pskovilaiset eivät myöskään vastanneet novgorodilaisten avunpyyntöön. Liettuan joukot lähestyivät Porhovia, piirittivät sen ja poistivat piirityksen kaupungista vasta sen jälkeen, kun Porhovin asukkaat lupasivat maksaa Vitovtille 5000 ruplaa. Novgorodin suurlähettiläät, joita johti arkkipiispa Euthymius, jotka tulivat Porhoviin tekemään rauhan Vitovtin kanssa, suostuivat omalta osaltaan maksamaan Liettuan hallitukselle vielä 5000 ruplaa. Tverin kokoelman mukaan Tverin sotilasjoukot osallistuivat Liettuan armeijan ohella Porhovin piiritykseen.

Vuoden 1430 tienoilla Rjazanin suurruhtinas Ivan Fedorovitš ”antoi itsensä” Vytautasin palvelukseen ja otti itselleen velvollisuuden olla ”yhdessä hänen kanssaan kaikkia vastaan” ja ”ilman suurta prinssiä... Vitovtin tahtoa ei lopeta ketään, eikä hämmentää ketään." Jos Vytautasin ja Vasily II:n tai hänen "sedänsä" ja "veljensä" välillä syttyy sota, Ryazanin ruhtinas joutui "avuttamaan isäntänsä suurruhtinas Vytautasta heitä vastaan ​​ilman ovelaa". Samoilla ehdoilla Pronskin ruhtinas Ivan Vladimirovitš "lopetti ... otsallaan" ja "antui ..." Vytautasin palvelukseen noin 1430.

Yllä oleva materiaali antaa meille oikeuden tehdä mielenkiintoisia johtopäätöksiä. Ensinnäkin on selvää, että yksittäisten venäläisten maiden hallitsijoiden väliset poliittiset suhteet olivat kiristyneet. Ottaen huomioon Liettuan ruhtinaskunnan vahvistumisen, Tverin ja Ryazanin ruhtinaat aikovat viimeksi mainitun avulla heikentää Moskovan ruhtinaskuntaa ja palauttaa jossain määrin tähän mennessä kadonneen poliittisen asemansa Venäjällä. Toinen asia ei ole vähemmän selvä: enemmän ja selkeämmin negatiivisia puolia Venäjällä vallinnut feodaalinen pirstoutuminen, jossa ei varsinkaan ollut edellytyksiä Venäjän maiden puolustamisen todelliselle järjestämiselle vihollisilta. Tästä vakuuttumiseen riittää, että analysoidaan huolellisesti vuosien 1426–1428 tapahtumat. Kun Vitovtin joukot tuhosivat Pihkovan esikaupunkien, Pihkovan asukkaat eivät saaneet sotilaallista tukea Novgorodista. Ja kun Liettuan armeija astui Novgorodin rajoille, Tverin asevoimat toimivat yhdessä sen kanssa novgorodilaisia ​​vastaan, ja pihkovilaiset noudattivat puolueettomuuspolitiikkaa. Lopuksi on syytä huomata vielä yksi seikka: Vitovtin politiikka oli selvästi taipuvainen tekemään yksittäisten Venäjän maiden hallitsijat, muun muassa Moskovan suurruhtinas, suoraan riippuvaiseksi itsestään. Tämä merkitsi Moskovan ruhtinaskunnan johtavan poliittisen roolin pienentämistä Venäjällä.

Vytautasin hallituskauden lopussa Liettuan ruhtinaskunnan asema vahvistui huomattavasti. Puolan ja Liettuan liiton purkamisesta kiinnostuneen keisari Sigismundin aloitteesta esitettiin vuonna 1429 Vytautasin hyväksyntä. kuninkaallinen titteli, jonka piti tarkoittaa Liettuan suurruhtinaskunnan muuttumista itsenäiseksi kuningaskunnaksi. Vytauton kruunauslaki oli jo valmisteilla, johon osallistuivat Moskovan ruhtinaat, Ryazan, metropoliitta Photius, suuret ja Liivimaan mestarit, Bysantin keisarin suurlähettiläät ja tataarikhaanit saapuivat Liettuaan (ensin Trokiin, sitten Vilna). Mutta vuonna 1430 Vytautas kuoli. Liettuassa syttyi feodaalinen sota kahden Liettuan suurruhtinaan valtaistuimesta kilpailijan välillä: Svidrigailo Olgerdovich (joita tukivat Liettuan ruhtinaskunnan Venäjän, Valko-Venäjän ja Ukrainan maiden feodaaliherrat) ja Sigismund Keistutovich (Puolan asettama ehdokas) aatelisto ja merkittävä osa Liettuan feodaaliherroista). Vuonna 1432 Liettuan ruhtinaskunta jaettiin kahteen osaan: "... Liettua... istutti suurruhtinas Žigimont Kiestoutevitšin suuren vallan ajaksi Vilniin ja Trotsekkiin... ja Rouskon ruhtinaat ja bojarit istuttivat prinssi Shvitrigailin suurelle hallitukselle Rouskoessa...” Molemmat ruhtinaat pyrkivät laajentamaan valtaansa koko Liettuaan.

Ei ollut sattumaa, että Liettuan feodaalisodan alku osui samaan aikaan Galician prinssin Juri Dmitrievitšin vihamielisten toimien voimistumisen kanssa Moskovan suurruhtinas Vasili II:ta vastaan. Vuoteen 1430 asti nimettyjen ruhtinaiden välillä ylläpidettiin rauhanomaisia ​​suhteita. Joten kun vuonna 1429 tataarit hyökkäsivät Galichiin ja Kostromaan, Vasily II lähetti rykmenttinsä heitä vastaan ​​apanaasiruhtinaiden Andrei ja Konstantin Dmitrievitšin sekä bojaari Ivan Dmitrievich Vsevolozhskyn johdolla. Vuonna 1430 useat kronikot sisältävät uutisia, että Juri Dmitrievich rikkoi rauhan Vasili II:n kanssa ("sama kesänä prinssi Juri Dmitrievich rikkoi rauhan suurruhtinas Vasily Vasilyevichin kanssa"). Todennäköisesti sysäyksen Jurin puheeseen antoi Vytautasin kuolema ja vallan siirto Liettuassa Galician prinssin Svidrigailon "lavolle" (veli). Vuonna 1431 metropoliita Photius kuoli. Ja samana vuonna Vasily II ja Juri Dmitrievich menivät laumaan selvittämään kysymyksen siitä, kumman heistä tulisi olla suurherttua. Kaikkien näiden tapahtumien yhteensattuma on täysin ymmärrettävää. Vytautasin, jolle esitettiin Vassili I:n (joka nimitti poikansa Vasily II:n suurruhtinaaksi) ja Photiuksen (tämä allekirjoittajan testamentti) hengellinen tahto, lähes samanaikainen kuolema antoi Jurille aiheen nostaa esiin kysymys mainitun hengellisen muuttamisesta. Tilaus. Päättäessään valtaistuimen periytymisjärjestyksestä Juri pyrki palaamaan Dmitri Donskoyn testamenttiin suurherttuan pöydän siirtämisestä Vasili I:lle ja jälkimmäisen kuoleman jälkeen veljelleen (vanhuuden järjestyksessä).

Mutta kuka prinssi teki aloitteen matkustaa laumaan? Sitä ei ole niin helppo todeta kronikoista. Novgorodin ensimmäisessä kronikassa ja Avraamkan kronikassa sanotaan hyvin yleinen muoto, että "Rustein ruhtinaat menivät Juri Dmitrijevitšin ja Vasili Vasiljevitšin luo." Hieman yksityiskohtaisemmin, mutta suurin piirtein samoilla sanoilla, ensimmäinen Sofian kroniikka, typografinen kroniikka ja Ustjugin kronika kertovat Vasili II:n ja Jurin vierailusta laumalle: "Sinä samana kesän syksyllä, suurruhtinas Vasily Vasilyevich ja prinssi Juri Dmitrievich, joka piiloutui suuresta hallituskaudesta, meni lauman luo Makhmetiin" (Horde Khan). Näistä kronikkateksteistä näyttää mahdolliselta päätellä, että molemmat ruhtinaat lähtivät laumaan samaan aikaan. Mutta muut kronikot korostavat, että Vasily II oli ensimmäinen, joka meni sinne. Joten Tver-kokoelmasta luemme: "Moskovan suuri prinssi Vasily meni laumaan ja lähti laumasta seuraavana kesänä, ja prinssi Juri." Sofia II:n, Lvovin, Ermolinin kronikat osoittavat myös, että Vasili II oli Galician Juria edellä: "sama kesänä suuri prinssi meni lauman luo ja prinssi Juri hänen jälkeensä julistaen suuren vallan." Samanlainen versio (laajennetussa muodossa) on saatavilla Moskovan koodissa, Voskresenskaya, Simeonovskaya, Nikonovskaya kronikoissa. On myös syytä kiinnittää huomiota siihen, että takapuoli Vasili II:n ja Juri Dmitrievitšin sopimuskirjeessä 1428 on huomautus: "Ja prinssi Juri lähetti tämän kirjeen suurelle prinssille taitettuna Idan laumalle." Vertaamalla kaikkia yllä olevia lähteistä saatuja todisteita, voimme mielestäni päätyä siihen johtopäätökseen, että aloite valtaistuimen perillisyyden siirtämisestä kuului Galician prinssille, joka oli merkkinä rauhanomaisten suhteiden katkeamisesta Grandin kanssa. Moskovan herttua palautti hänelle kopionsa vuoden 1428 sopimuksesta. Mutta Vasily II yritti varoittaa Juria aikaisemmin hänen vierailemaan lauman luona saadakseen tapauksen hänen edukseen. Jos Vasily II ei olisi onnistunut tekemään tätä, Jurilla olisi ollut mahdollisuus tuoda tataarien joukko laumasta Venäjälle, mikä olisi aiheuttanut tarpeettomia sotilaallisia komplikaatioita.

Kronikot kuvaavat eri tavalla mitä laumassa tapahtui. Monet heistä kertovat lyhyesti, että vuonna 1432 Horde Khan siirsi suuren vallan Vasili II:lle ja antoi Dmitrovin Juri Dmitrievichille. Jotkut kronikat (esimerkiksi toinen Sofia, Lvov) osoittavat, että Venäjälle saapuneen lauman suurlähettiläs Mansyr-Ulan "istutti" Vasili II:n suuren vallan aikana. Pihkovan ensimmäisen ja Novgorodin ensimmäisen aikakirjan mukaan kysymys siitä, kenen tulisi olla suurruhtinas, jäi laumassa ratkaisematta. Pihkovan ensimmäisessä kronikassa on kirjoitettu: "... suuri ruhtinas Vasilei Vasilyevich tuli laumasta tsaarin luota, ja hänen kanssaan tuli hänen suuri ruhtinas Georgii Dmitrejevitš, ja kaikki heidän bojaarinsa olivat ystävällisiä ja terveitä heidän kanssaan, eikä ainuttakaan valtakuntaa otettu" Lyhyesti sanottuna ensimmäinen Novgorodin kronikka ja Abrahamin kronikka sanovat saman asian: "Rustin ruhtinaat jättivät lauman ilman suurta valtakuntaa».

Simeonovskaja, Voskresenskaja, Nikonovskaja kronikat sisältävät yksityiskohtaisen selostuksen Vasili II:n ja Juri Dmitrijevitšin tapauksen käsittelystä laumassa. Toisessa työssäni olen jo alistanut tämän tarinan analyysiin, jota en nyt toista. Pysähdyn vain niihin kohtiin, joita en tuossa työssäni käsitellyt. Jokainen Venäjän ruhtinaista yritti luottaa yhteen tai toiseen laumafeodaalien ryhmään. Vasily II joutui välittömästi kosketuksiin Moskovan "rakkaan" Min-Bulatin kanssa. Prinssi Juria suojeli "Ordan suuri ruhtinas" Tyaginya (Shirinov-perheestä), joka vei hänet mukaansa "talvettamaan Krimille". Vasili II:n etuja puolusti laumassa hänen bojaari Ivan Dmitrievich Vsevolozhsky. Tyaginin poissa ollessa hän yritti saada "tatariruhtinaat" vakuuttuneeksi siitä, että jos Juri sai suuren vallan Venäjällä, niin "veljensä" - liettualaisen prinssi Svidrigailin - avulla hän auttaisi Tyaginin nousua Venäjällä. Horde ja muiden lauman prinssien poistaminen vallasta. Vsevolozhskyn agitaatio oli menestys: laumaruhtinaat käänsivät khaanin Tyaginia vastaan. Siksi silloin, kun jälkimmäinen tuli laumaan Krimiltä ja kun Khanin oikeudenkäynti tapahtui venäläisten ruhtinaiden tapauksessa, Vasily II:lla oli enemmän kannattajia lauman feodaaliherrojen joukosta kuin Jurilla. Oikeudenkäynnissä Vasily II perusteli oikeuksiaan suureen hallitukseen sillä, että se kuului hänen isoisälleen ja isälleen ja että sen pitäisi siirtyä suoraan hänelle; Juri Dmitrievich viittasi Dmitri Donskoyn hengelliseen tahtoon ja kronikoihin, valiten ilmeisesti historiallisia esimerkkejä suurherttuan pöydän siirtymisestä perheen vanhimpaan ("isänmaansa suuri ruhtinas ja hänen isoisänsä etsimässä pöytäänsä , Prinssi Juryn kronikot ja vanhat luettelot , ja hänen suurruhtinas Dmitryn henkinen isä"). Boyarin I. D. Vsevolozhsky, joka hylkäsi prinssi Jurin väitteet oikeudenkäynnissä, asetti diplomaattisesti isänsä "kuolleen kirjeen" dokumentaarisen perustan suurherttuan pöydän oikeuden miehittämiselle toiseen. oikeusperusta- Khanin "palkka". Tämä oli fiksu poliittinen liike, jonka tarkoituksena oli muuttaa tuomioistuimen päätös Vasili II:n eduksi. Ja tämä liike osoittautui oikeaksi. Khaani antoi tuomion suuren vallan siirtämisestä Vasili II:lle. Mutta sitten alkoi riita laumassa. Khan Ulug-Mukhammedia vastusti toinen kilpailija Kultaisen lauman pöytään, Kichik-Mukhammed, jota Tyaginya tuki. Tällaisessa tilanteessa khaani ei halunnut riidellä Tyaginyan kanssa ja vapautti Venäjän ruhtinaat "kotimaihinsa", luovuttaen Dmitrovin Jurille ja jättäen kysymyksen suuresta hallinnasta ratkaisematta.

Näin ollen ensimmäisen Pihkovan ja Novgorodin ensimmäisen aikakirjan versio, jonka mukaan Vasili II:ta tai Juria ei pidetty virallisesti suurina ruhtinaina heidän palatessaan laumasta Venäjälle, osoittautuu oikeaksi. Vain yli kolme kuukautta ilmoitettujen lauman ruhtinaiden saapumisen jälkeen Venäjän maahan ja ilmeisesti siellä vallitsevien levottomuuksien päättymisen jälkeen Khanin suurlähettiläs Mansyr-Ulan ilmestyi Venäjälle vahvistaen Vasili II:n suurherttuassa. pöytä.

Samaan aikaan feodaalinen sota Venäjällä jatkui. Vasily II:n joukot miehittivät Dmitrovin. Galician kuvernöörit vangittiin osittain siellä ja karkotettiin sieltä osittain Moskovan armeijan toimesta. Valmistautuessaan jatkamaan sotaa Galician prinssin kanssa, Vasili II yritti vuoden 1433 alussa sitoa apanaasiruhtinaat - Vasili Jaroslavitš Borovski, Ivan Andrejevitš Mozhaiski, Mihail Andreevich Vereisky - sopimusketjulla (ei täysin säilynyt meille). Vasili II:n ja nimettyjen apanaasiruhtinaiden puolesta virallistettiin sovinto Rjazanin prinssin Ivan Fedorovitšin kanssa, joka vuonna 1430 antautui Liettuan Vytautasin suojeluksessa ja siirtyi nyt Moskovan suurruhtinaan puolelle.

Sodan jatkamisen valmisteluja ei suorittanut vain Vasily II, vaan myös hänen vastustajansa Juri, joka loi suhteet joihinkin Moskovan bojaareihin. Häneen liittyi näkyvä Moskovan bojaari I. D. Vsevolozhsky, joka tuki niin aktiivisesti Vasili II:ta laumassa vuonna 1432. Vsevolozhsky pakeni vuonna 1433 Moskovasta Uglichin kautta (jossa Konstantin Dmitrievich hallitsi) ja Tverin kautta Galichiin Juri Dmitrijevitšin luo "ja alkoi suostutella häntä suureen hallitukseen". Petettyään Vasili II:n I. D. Vsevolozhsky alkoi selvästi koetella vesiä useissa Venäjän feodaalisissa keskuksissa yrittääkseen koota oppositioblokin Moskovan suurruhtinasta vastaan. Mikä selittää huomattavan Moskovan bojaarin näin jyrkän poliittisen suunnan muutoksen? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen sanoa muutama sana tutkittavana olevien Moskovan bojarien yleisestä tunnelmasta ja sitten luonnehtia I. D. Vsevolozhskya yhdeksi bojaariympäristön tärkeimmistä edustajista.

Edigein Venäjä-hyökkäykselle omistetussa kappaleessa otin esiin kysymyksen bojaarien välisestä jakautumisesta, joka heijastui nimettyä tapahtumaa koskevissa kronikoissa. Tällaisesta jaosta puhuttaessa kronikat kuvaavat kahta poliittisia ohjelmia, jonka esittivät yhden "vanhat", toisen "nuoret" bojarit. Ensimmäinen noudatti konservatiivisempia näkemyksiä ja kuvitteli poliittisen keskittämisen yhdistymisen muodossa yksittäisten Venäjän ruhtinaskuntien tietyn tasa-arvon perusteella Vladimirin suuren hallituskauden aikana. Mitä tulee "nuorten" bojaareihin, heidän ohjelmansa koostui muiden Venäjän maiden alistamisesta Moskovan ruhtinaskunnalle. Ulkopolitiikan alalla "vanhat" bojarit noudattavat maltillista kurssia, jonka piti varmistaa Venäjän maiden turvallisuus lauma- ja Liettuan feodaaliherrojen hyökkäyksiltä; "Nuoret" bojarit puhuivat hyökkäävien toimien puolesta Venäjän vihamielisiä naapureita vastaan.

I. D. Vsevolozhskyn ideologia ja poliittinen linja määräytyivät "vanhojen" bojarien näkemysten perusteella. Hän oli merkittävässä asemassa Moskovan suurruhtinaan hovissa, oli läsnä Vassili I:n hengellisten kirjeiden laatimisessa ja hänellä oli tärkeä poliittinen rooli Vasili II:n varhaislapsuudessa. I. D. Vsevolozhsky allekirjoitti joukon Vasili I:n ja Vasily II:n puolesta (viimeksi mainitun hallituskauden ensimmäisinä vuosina) myönnettyjä apurahakirjeitä. I. D. Vsevolozhskyn sisäpolitiikan luonne voidaan arvioida yhden hänen nimeensä liittyvän teon perusteella. Tarkoitan suurherttuatar Sophia Vitovtovnan lakia, joka tuli meille osana 1400-luvun toisen puoliskon niin kutsuttua huulikirjoitusta. Tämä lakikokoelma julkaistiin Vasily II:n hallituskauden ensimmäisinä vuosina, kun hänen äitinsä Sofia Vitovtovna oli valtionhoitaja ja hänen oikea käsi oli I.D. Vsevolozhsky. Jäljet ​​nimetystä lakikoodista säilytettiin ”Huulirekisterissä” seuraavan tekstin muodossa: ”Vanhoina aikoina tapahtui, että kaikki tuomioistuimet ja palatsin suurherttuattaret ja apanaasiruhtinaat olivat kaikki kaventuneet kuvernöörin toimesta. suurempi, hänellä ei ollut tuomaria; mutta prinsessa teki sen mahtava Sofia Johnin johdolla Dmitrievitšin johdolla (Vsevolozhsk. - L. Ch.), kuka on tuomari heidän takanaan." Yllä olevasta lainauksesta käy selvästi ilmi, että Sofia Vitovtovna ja I. D. Vsevolozhsky suorittivat oikeusprosessin uudistuksen: jos aikaisemmin (ilmeisesti Dmitri Donskoyn ajoilta lähtien) Moskovan tuomari oli "suuri" suurherttuakuvernööri, nyt lainkäyttöoikeudet apanageprinssejä laajennettiin, jotka pystyivät lähettämään edustajiensa "suuren" kuvernöörin hoviin. Tällainen uudistus oli yhdenmukainen sen poliittisen keskittämisen polun varmistamiseen liittyvien tehtävien kanssa, joita "vanhat" bojarit noudattavat.

I. D. Vsevolozhskin ulkopoliittisen ohjelman maltillinen luonne voidaan arvioida hänen aktiivisen käytöksensä perusteella vuonna 1432 laumassa, jossa hän toimi Ivan Kalitan hengessä yrittäen rauhoitella tataarifeodaaliherroja ja varmistaa siten heidän tunnustavan oikeuksiensa. Vasily II suurelle hallitukselle.

Täytyy ajatella, että kun Vasily II asetettiin suurruhtinaan valtaistuimelle, Moskovan hallitus (jossa "nuorten" bojaarien rooli kasvoi) alkoi ryhtyä päättäväisempiin toimenpiteisiin apanaasiruhtinaiden ja bojaariaristokratian etuoikeuksien rajoittamiseksi. . Tämä johti I. D. Vsevolozhskyn Moskovan suurruhtinaan pettämiseen. Ja vielä yksi seikka on mainittava. Monografian toisessa luvussa huomautin, että noin vuodesta 1433 lähtien termejä "bojaarien lapset" ja "aateliset" alettiin käyttää systemaattisesti virallisissa materiaaleissa ja kronikoissa. Tämä tarkoittaa, että se hallitsevan luokan kerros (pienet ja keskisuuret suurruhtinaiden palvelijat, maanomistajat sotilaallisten velvollisuuksien täyttämisessä), joka oli suurruhtinaiden harjoittaman keskittämispolitiikan tukija, vahvistui. Kaikki edellä oleva antaa meille oikeuden väittää, että kyseinen feodaalisota oli todellakin ratkaiseva vaihe Venäjän keskitetyn valtion muodostumisprosessissa, koska sen aikana hallitsevassa luokassa syntyi merkittäviä erimielisyyksiä, joita ei voitu ratkaista ilman kovaa taistelua.

Tehdyt johtopäätökset on vielä tarkistettava analysoimalla yksi mielenkiintoinen tarina, joka on sijoitettu useisiin kronikoihin, jotka herättävät kysymyksen Vassili II:n ja Jurin Galicialaisen suhteiden pahenemisen syistä vuonna 1433. Vasili II:n ja sisaren häät Serpukhov-Borovskin ruhtinas Maria Jaroslavna kuvataan. Suurherttuan häihin osallistuivat Galician prinssi Juri Dmitrievitšin pojat - Vasily ja Dmitri Shemyaka. Vasilylla oli yllään "kultainen vyö kivilakissa". Tämä seikka oli kronikkakirjoittajan mukaan syy ruhtinaallisiin kiistoihin ("kirjoitamme tästä syystä, koska tästä on alkanut paljon pahaa"). Yksi suurherttuan bojaareista (eri kronikoissa mainitaan joko Peter Konstantinovich Dobrynskyn tai Zakhary Ivanovich Koshkinin nimi) tunnisti tämän vyön esineeksi, joka oletettavasti kuului suurherttuan kuninkaalle. Dmitri Donskoy väitti saaneen mainitun vyön myötäjäisenä Suzdalin prinssi Dmitri Konstantinovitšilta, jonka tyttären hän meni naimisiin. Dmitri Donskoyn häissä Vasily Velyaminov onnistui varastamaan tämän vyön suurherttualta korvaamalla sen toisella. Tuhanselta Vasili Velyaminovilta varastettu vyö meni hänen pojalleen Mikulalle, sitten I. D. Vsevolozhskille ja lopulta prinssi Vasili Jurjevitšille, joka esiintyi siinä Vasili II:n häissä. Täällä häissä todettiin, että vyö varastettiin suurherttuan kassasta, minkä seurauksena Sofia Vitovtovna poisti sen julkisesti Vasili Jurjevitšilta. Tämän jälkeen jälkimmäinen yhdessä veljensä Dmitri Shemyakan kanssa "suutuutui", juoksi isänsä luo Galichiin. Juri "kokosi koko kansansa kanssa lähteäkseen suurherttua vastaan".

Ensi silmäyksellä yllä oleva tarina antaa vaikutelman yksinkertaisesta hovijurusta. Siinä on kuitenkin piilotettu tietty poliittinen merkitys. Kronikkakertomuksen pääsuuntaus on suurruhtinasvallan oikeuksien ideologinen perustelu sen taistelussa ruhtinas- ja bojaarioppositiota vastaan. Moskovan suurruhtinasvallan asemasta puhuneet kronikkaat osoittivat, että apanageprinssit ottivat laittomiksi itselleen kuulumattomia kuninkaallisia ruhtinaita. Kultainen vyö esiintyy tässä tarinassa samassa roolissa kuin ruhtinaalliset barmat, "Monomakh-laki" ja muut ruhtinaallisen arvon merkit, joihin feodaalpoliittinen kirjallisuus keskittyi voimakkaasti.

Käsiteltävänä oleva kronikkateksti on mielenkiintoinen vielä yhdeltäkin kannalta. Se mahdollistaa I. D. Vsevolozhskin yhteyksien paljastamisen ja jossain määrin valaisee hänen poliittisia näkemyksiään. Vsevolozhskin läheisyys Velyaminoviin, joiden keskuudesta Moskovan tuhannet tulivat, on suuntaa antava. Puhuessani taistelusta tuhannen viran puolesta Moskovassa Semjon Ivanovitšin hallituskaudella huomautin, että V. V. Velyaminov erottui konservatiivisesta poliittisesta tunnelmasta, että hän vastusti Moskovan ruhtinaskunnan ulkopolitiikan tehostamista ja puolusti sen alaisuudessa laumalle. V. V. Velyaminovin poika I. V. Velyaminov toimi liitossa Tverin ruhtinas Mihail Aleksandrovitšin kanssa Dmitri Donskoya vastaan. Kaikki tämä auttaa ymmärtämään sen bojaariympäristön tunnelmaa ja toimintaa, johon I. D. Vsevolozhsky kuului.

Juri sisään Lyhytaikainen järjesti kampanjan Moskovaan ja toimi siten, että hänen valmistelunsa jäivät Vasili II:lle tuntemattomiksi. Kun Galician joukot olivat jo Perejaslavlissa, suurruhtinas sai uutisen hyökkäyksestä Moskovaan Rostovin kuvernööriltä Peter Konstantinovich Dobrynskilta. Koska Vasily II ei valmistautunut kunnolla vihollisen tapaamiseen, hän lähetti suurlähettiläät Fjodor Andreevich Lzhan ja Fjodor Tovarkovin hänen luokseen rauhanneuvotteluihin. Moskovan suurlähettiläät tapasivat Juri Dmitrijevitšin, kun tämä oli Trinity-Sergius-luostarissa. Simeonovskajan ja joidenkin muiden kronikoiden mukaan Juri "ei välittänyt maailmasta", ja hänen kanssaan ollut I. D. Vsevolozhsky "ei antanut sanaakaan maailmasta". Jurin ja Vasily II:n bojaareiden välillä alkoi "suuret taistelut ja sopimattomat sanat". Rauhanneuvottelut osoittautuivat hedelmättömiksi, "ja niin he palasivat ja söivät joutilaisuuden suurherttua".

Vasili II:n täytyi nopeasti koota ”ihmiset”, ”jotka olivat silloin hänen ympärillään” (eli ilmeisesti hänen Moskovan ”tuomioistuimensa” palvelijat). Hän houkutteli myös Moskovan kaupunkilaisia ​​("vieraat ja muut...") armeijaansa. Näillä merkityksettömillä voimilla Vasily II vastusti Juria. Taistelu kahden vastustajan joukkojen välillä käytiin Klyazma-joella, 20 versta Moskovasta. Vasily II:n armeija lyötiin, ja hän pakeni "peloissaan ja suuressa kiireessä" Moskovaan, ja sieltä hän lähti vaimonsa ja äitinsä kanssa ensin Tveriin ja sitten Kostromaan. Juri miehitti Moskovan ja julisti itsensä suurruhtinaaksi.

Chronicles selittää Vasily II:n tappion eri tavoin. Alkeellisin selitys tulee siihen tosiasiaan, että Jurilla oli Jumalan apua ("Jumala auttakoon prinssi Juria"). Sanotaan myös, että Vasily II:lla ei ollut aikaa järjestää vastarintaa vihollista vastaan ​​("ei ollut aikaa paritella"). Lopuksi kronikat asettavat vastuun Galician armeijan Moskovan vangitsemisesta Moskovan kaupungin miliisille ("moskovilaisilta ei ollut apua") ja moititaan osallistujia juopumisesta ("juo heistä paljon ja ota hunajaa mukaan, mitä muuta juotavaa).

Tällainen kronikkojen tahallinen halu löytää perustelut ennennäkemättömälle tosiasialle - erään hänen sukulaisensa suorittamalle suurherttuan karkottamiselle Moskovasta - tekee meistä tahattomasti varovaisia. Ilmeisesti aikalaisilla oli ajattelemisen aihetta. Ja riippumatta siitä, mitä kronikoitsijat perustelevat tapahtuneelle, ei voida kiistää Vasili II:n osoittamaa ilmeistä hitautta. Ensimmäisessä sotilaallisessa yhteenotossa, johon hänen oli osallistuttava, hän osoitti olevansa huono järjestäjä ja soturi. Toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, että Jurilla oli hyvät organisointitaidot ja sotilaallinen kokemus. Lisäksi hänellä oli käytössään merkittävät sotilaalliset voimat, ja jälkimmäinen seikka osoittaa, että hän nautti tukea erilaisissa yhteiskuntaluokissa (puhuin tästä edellä). Lopuksi on huomattava, että Jurin puolelle siirtyneet Moskovan bojarit (kuten I.D. Vsevolozhsky) kerääntyivät myös heidän johtamisvuosiensa aikana. poliittinen elämä Moskovan ruhtinaskunta, laaja organisaatiokokemus ja nautti auktoriteettia erilaisia ​​ryhmiä maanomistajia ja kaupunkilaisia. Pienet ruhtinaspalvelijat, vaikka he kuuluivatkin siihen hallitsevan luokan nousevaan arvoon, jonka tulevaisuus oli, ei niillä ollut samaa taloudellista painoarvoa kuin "vanhoilla" bojaareilla, he jäivät heistä monin tavoin jäljessä sotilaallisesti ja matkalla voiton heistä he kävivät läpi sarjan tappioita. Kronikkojen yritys siirtää kaikki syy Moskovan antautumisesta Galician joukoille Moskovan kaupunkilaisille on selvästi kestämätön.

Sopimuksella Vasili II:n kanssa Juri antoi hänelle Kolomnan perinnökseen. Jotkut kronikat osoittavat, että Galician prinssi teki tämän rakastetun bojaarinsa Semjon Fedorovitš Morozovin neuvosta: "Maailman kokosi yhteen Semjon Ivanovitš (tarve: Fedorovich. - L. Ch.) Morozov, prinssi Jurjevin rakastaja”, luemme Ermolin Chroniclesta. Nikon Chronicle kertoo tarkemmin S. F. Morozovin roolista Vasili II:n ja Jurin välisenä välittäjänä: "Semjon Morozovilla on monia mahtavia voimia herraltaan prinssi Juri Dmitrijevitšiltä, ​​ja hän toi rauhaa ja rakkautta suurruhtinas Vasili Vasilyevichille ja perinnölle Kolomnasta."

Virallisen materiaalin mukaan S. F. Morozov toimii maanomistajana ja suola-altaiden omistajana Galician alueella. Hänen poliittinen yhteys Juri Dmitrievichiin on varsin ymmärrettävä. Samaan aikaan hän ilmeisesti kuului siihen osaan bojaareja, jotka suhtautuivat epäluuloisesti Jurin toimintaan ja näkivät niiden lopulta epäsuotuisan lopputuloksen. Sen vuoksi S. F. Morozov, säilyttäen läheisyyden Galician prinssin kanssa, yrittää varmuuden vuoksi varmistaa itselleen suotuisan asenteen Jurin poliittiselta vastustajalta, suurruhtinas Vasili II:lta, ja pyrkii myöntämään tälle Kolomnan perinnön. Nikon Chroniclen perusteella tämä S. F. Morozovin käyttäytyminen ärsytti I. D. Vsevolozhskia ja hänen kannattajiaan. "Ivan Dmitrievich on närkästynyt tästä eikä pidä siitä kovinkaan paljon, että hän antaa hänelle lakanan ja haluaa myös antaa hänelle perinnön; eikä vain Ivan Dmitrejevitš, vaan myös monet muut bojarit ja orjat olivat raivoissaan tästä, eivätkä he halunneet tämän tapahtuvan kaikille."

Kolomnassa Vasily II alkoi kerätä sotilaallisia voimia valloittaakseen Moskovan heidän avullaan. Simeonovskajan kronikassa ja muissa kronikoissa sanotaan, että "monet ihmiset alkoivat hylätä prinssi Juryn suurruhtinaan vuoksi ja menivät Kolomnaan lakkaamatta". Useissa kronikoissa (esimerkiksi Ermolinskajassa) jokseenkin epämääräinen termi "ihmiset" on purettu; siinä mainitaan erityisesti, että "kaikki moskovilaiset, ruhtinaat, bojarit, kuvernöörit, bojaarilapset ja aateliset, nuoret ja vanhat, menivät kaikki Kolomnaan suurruhtinaan luo". On tuskin mahdollista ehdoitta ja kirjaimellisesti hyväksyä annettua kronikkaversiota, jonka mukaan kaikki hallitsevan luokan edustajat ryntäsivät Kolomnaan. Mutta kronikat ovat yksimielisiä siitä, että tämä virta oli melko suuri. Ja täällä olevia kronikoita voidaan uskoa, varsinkin kun ne puhuvat bojaareiden ja aatelisten lasten lähdöstä Moskovasta Kolomnaan.

Mikä on syy bojaarien ja palvelijoiden joukkosiirrolle Jurilta Vasily II:n palvelukseen? Vähiten luultavasti siinä auktoriteetissa, jota jälkimmäinen hallitsijana nautti. On vaikea edes sanoa, kuinka suuri hänen aloitteensa oli rekrytoida Moskovan palvelusväkeä Kolomnaan. Nikon Chronicle huomauttaa totta, että Vasily II saapui Kolomnaan "alkoi kutsua ihmisiä kaikkialta". Mutta pointti ei tietenkään ollut niinkään Vasili II:n organisatorisissa kyvyissä ja energiassa, vaan siinä tosiasiassa, että kuten Ermolinskaja Chronicle osoittaa, Moskovan bojarit, aateliset ja bojaarilapset "eivät olleet tottuneet palvelemaan apanaasiruhtinaina ...” Todellakin, Moskovan ruhtinaskunnassa oli pitkään ollut vakaa maasuhteiden järjestelmä toisaalta paikallisten bojaarien ja palvelijoiden ja toisaalta suurruhtinasvallan välillä. Apanageprinssien saapumisen Moskovaan "hovineen", jonka jäsenet olivat puolestaan ​​kiinnostuneita maanhankinnoista ja ylennyksistä, piti tuoda tähän järjestelmään epäjärjestystä, johtaa maavarojen uudelleenjakoon ja palveluhenkilöiden etsimiseen. Vasili II:sta. Siksi, kun Moskovan bojarit ja palvelijat saivat tietää, että heidän prinssi ei ollut kaukana Moskovasta, Kolomnassa bojaareja, aatelisia ja bojaarisia lapsia liikkui häntä kohti. Ei ole sattumaa, että I. D. Vsevolozhsky vastusti Kolomnan perinnön antamista Vasily II:lle. Tämä oli riskialtis liike Jurilta. Ja hän itse ja hänen poikansa (Vasily ja Dmitri Shemyaka) ymmärsivät tämän, kun Galician prinssi huomasi olevansa eristyksissä, ja hänen Kolomnassa olevan kilpailijansa rivit alkoivat kasvaa jatkuvasti. Jurin pojat syyttivät S. F. Morozovia kaikesta tästä ja tappoivat hänet "koromolnikkiksi" ja "valehteluksi". Mutta jos S. F. Morozovilla oli rooli yhtenä henkilönä, joka vaikutti useiden Moskovan palvelushenkilöiden siirtymiseen Vasili II:n puolelle, niin tällaisen siirtymisen pääsyytä on (kuten todettu) etsittävä yleiset ehdot feodaalisen maanomistuksen kehittyminen ja hallitsevan luokan uuden kerroksen - palveluaatelisen - muodostuminen.