Polisemia jako środek wyrazu. Polisemia słów

Treść artykułu

POLYSEMIA (z greckiego Polysémos „wielowartościowy”), obecność więcej niż jednego znaczenia w znaku językowym ( cm. OZNACZAJĄCY) . Polisemia nazywana jest także polisemią. W tych tradycjach językowych, dla których pojęcie słowa jest centralne, o polisemii mówi się zwykle w odniesieniu do słów, a ponieważ europejska tradycja językowa jest skoncentrowana na słowach, podstawowe problemy badania polisemii zostaną poniżej omówione głównie na podstawie polisemia słów (polisemia leksykalna). Należy jednak pamiętać, że dowolne znaki językowe mogą posiadać polisemię: jednostki leksykalne mniejsze i większe od wyrazu (czyli morfemy – zarówno rdzeniowe, jak i pomocnicze – oraz jednostki frazeologiczne różne rodzaje; cm. FRAZEOLOGIA), a także gramy, modele struktur syntaktycznych, kontury intonacyjne itp. Zatem znaczenie formy instrumentalnej w zdaniu Raskolnikow zabił siekierą starego lombardu różni się od znaczenia tego samego przypadku w zdaniu Porfiry Pietrowicz był utalentowanym badaczem. W pierwszym przypadku forma przypadku instrumentalnego ma znaczenie instrumentu (jest to prototypowe znaczenie przypadku instrumentalnego), w drugim zaś jest predykatywem. Mamy tu do czynienia z tzw. polisemią gramatyczną, w przeciwieństwie do polisemii leksykalnej.

W językach fleksyjnych polisemia jest również charakterystyczna dla większości afiksów. Na przykład rosyjska konsola zawodowiec- nieodłączne, oprócz kilku innych, są tak wyraźnie przeciwstawne znaczenia, jak „przez” ( oprzejść obok sklepu bez wchodzenia do niego) i „” całkowicie, od góry do dołu” ( oprzewiercić deskę). Korzystając z tego przykładu, patrząc nieco w przyszłość, możemy wykazać względność kryteriów wyboru wartości. Jeśli w metajęzykowym opisie poszczególnych znaczeń skupimy się na najwyższym poziomie uogólnienia, to w ramach jednego znaczenia możemy połączyć dużą liczbę opcji semantycznych. Tak więc, jeśli jedna z wartości prefiksu zawodowiec- sformułowane jako „całkowicie”, będzie to obejmować takie przypadki wdrożenia tego przedrostka jak wiercić, przepalać, smażyć, marnować, marnować, przejadać. Jeśli wybierzemy bardziej szczegółowe sformułowania, to w obrębie tej grupy możemy wyróżnić różne podgrupy: „na wskroś” ( wiercić, palić), "dokładnie" ( smażyć) i „całkowicie zużyć” ( marnuj, marnuj, jedz). „Poprawność” określonej metody opisu zależy przede wszystkim od jej adekwatności do postawionych zadań. Nie należy tego jednak rozumieć w ten sposób, że obecność więcej niż jednego znaczenia znaku językowego (tj. różnych rozumień, interpretacji semantycznych) nie jest właściwością ontologiczną znaku. Płaszczyzna ekspresji i płaszczyzna treści znaku językowego nie pozostają w relacji jeden do jednego, lecz w relacji asymetrycznej, z czego obiektywnie wynika, że ​​jeden znaczący ma tendencję do wyrażania więcej niż jednego znaczącego i odwrotnie ( por. praca S.O. Kartsevsky’ego O asymetrycznym dualizmie znaku językowego, 1929).

Problemy badania polisemii.

Opisanie polisemii jednostek leksykalnych (a przede wszystkim słów) jest jednym z najtrudniejszych zadań semantyki leksykalnej. Główne zagadnienia naukowego opisu polisemii jednostek leksykalnych wiążą się z określeniem granic tej kategorii. Podstawowe problemy teoretyczne w tym zakresie można sformułować jako

(a) rozróżnienie homonimii od polisemii (tj. ustalenie granic, w ramach których można mówić o różnych znaczeniach tego samego słowa, w przeciwieństwie do przypadków, w których mamy do czynienia z różnymi wyrazami mającymi tę samą formę) oraz

(b) rozróżnienie między polisemią a monosemią (tj. ustalenie, w jakim stopniu różnice w konkretnym użyciu słowa można uznać za uwarunkowane kontekstowo różnice w obrębie jednego znaczenia, w przeciwieństwie do przypadków, w których kolejne użycie słowa powinno być opisane jako realizacja innego znaczenia).

Wyznaczenie granic kategorii polisemii – zarówno w parametrze (a), jak i w parametrze (b) – nie poddaje się jednoznacznej operacjonalizacji. Znaczną część badań poświęcono poszukiwaniu kryteriów pozwalających na odróżnienie polisemii i homonimii z jednej strony od polisemii i monosemii z drugiej. Jednakże każde z proponowanych kryteriów, rozpatrywane osobno, ma charakter jedynie względny.

Tradycyjnie rozróżnienie między homonimami a indywidualnymi znaczeniami słowa polisemantycznego (tzw semy Lub warianty leksykalno-semantyczne) przeprowadza się w oparciu o kryterium obecności – braku wspólnych cech semantycznych ( cm. SEMA) dla porównywalnych jednostek. Tak, słowa łuk 1„roślina ogrodowa, warzywo” i łuk 2„broń ręczna do rzucania strzałami” nie można znaleźć ogólnych, nietrywialnych cech semantycznych. Poślubić. Również warkocz 1„plecione włosy” i warkocz 2„narzędzie rolnicze do koszenia trawy”. Jeszcze łatwiej jest zidentyfikować homonimy, gdy pasuje tylko jedna z form odpowiadających im słów, por. trzy jako cyfra i trzy jako forma rozkazująca czasownika pocierać. Homofony są również łatwo rozróżnialne ( staw I pręt, łąka I cebula) i homografie ( zamek I zamek, mąka I mąka). Jednak w większości przypadków znacznie trudniej jest znaleźć jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy porównywane dwie jednostki leksykalne mają wspólne cechy semantyczne, czy też nie. Tak, leksem warkocz 3„długa wąska ławica”, interpretowana przez słowniki jako trzeci homonim w stosunku do słów warkocz 1 I warkocz 2, wyraźnie ujawnia wspólną cechę semantyczną z leksemem warkocz 2: coś w rodzaju podobieństwa kształtu. Czy tę cechę należy uznać za na tyle istotną, aby uwzględnić leksemy warkocz 2 I warkocz 3 jako warianty leksykalno-semantyczne jednego słowa, czy też bardziej słuszne jest opisywanie ich jako homonimów?

Oczywiście odpowiedź na takie pytania zależy nie tylko od celów opisu, ale także od użytego metajęzyka, gdyż cechy ogólne można operacyjnie zidentyfikować jedynie poprzez porównanie ich ze zbieżnymi elementami interpretacji. Ponieważ opis semantyczny jednostek leksykalnych jest konstrukcją teoretyczną uzyskaną w wyniku analizy przeprowadzonej w tym czy innym celu, jasne jest, że tę samą jednostkę można opisać na różne sposoby. W zależności od tego, jak ten czy inny semem zostanie zinterpretowany, cechy semantyczne, które ten semem dzieli z innymi sememami, mogą zostać uwydatnione i zapisane w interpretacji lub nie, zwłaszcza jeśli cechy te są słabe i możliwe do zneutralizowania. Inaczej mówiąc, brak cech wspólnych w interpretacji nie oznacza, że ​​w zasadzie nie da się ich rozróżnić w odpowiednich strukturach semantycznych. Wręcz przeciwnie, identyfikacja cech wspólnych jako podstawa do postulowania polisemii może być w wielu przypadkach kwestionowana, gdyż istotna jest nie tylko ich potencjalna obecność, ale także ich status z punktu widzenia treści interpretowanej jednostki. W szczególności mogą to być cechy wyróżnione etymologicznie, które nie mieszczą się w rzeczywistym znaczeniu słowa na poziomie synchronicznym.

Na przykład niemiecki czasownik Scheinen Istnieją dwa główne znaczenia - „świecić” i „wydawać się”. Tradycyjnie te sememy są opisywane jako różne znaczenia jedno słowo. Jako cechę ogólną podkreślono oznakę percepcji wzrokowej. Można kwestionować znaczenie tej cechy semantycznej jako kryterium polisemii. Aby semem „wydawał się” w kontekstach takich jak es scheint mir, dass er recht hat„Wydaje mi się, że ma rację” idea percepcji wzrokowej jest mało istotna. Tutaj możemy mówić jedynie o jakimś potencjalnie znaczącym związku na poziomie metaforycznym ze wskazaniem widzenia, w tym sensie, w jakim wiele predykatów mentalnych jest etymologicznie i/lub metaforycznie związanych z ideą percepcji wzrokowej; Poślubić Widzę, że ma rację; Dla mnie jest jasne/oczywiste, że ma rację. Charakterystyczne jest, że atrybut „percepcja wzrokowa”, któremu przypisuje się rolę łącznika między znaczeniami „połyskać” i „pojawiać się” czasownika Scheinen, wyróżnia się bardziej prace teoretyczne w semantyce niż w interpretacjach słownikowych. W leksykografii przy przypisywaniu określonej pary jednostek leksykalnych do obszaru homonimii lub polisemii istotna jest przede wszystkim ugruntowana tradycja opisu słownikowego (por. powyższy przykład z skośny).

Względność kryteriów rozróżnienia polisemii od homonimii, a także pewną subiektywność w wyborze sposobu opisu słownikowego potwierdza fakt, że te same słowa są odmiennie interpretowane przez różne słowniki. Na przykład, stopa jak w przypadku „podudzia” i stopa jako „powtarzającą się jednostkę rytmiczną wiersza” opisuje słownik wyd. D.N. Ushakova w obrębie tego samego hasła słownikowego ma różne znaczenia, natomiast w Małym Słowniku Akademickim (MAS) słowa te podane są jako homonimy.

Stosowanie kryterium ogólnych cech semantycznych dodatkowo komplikuje fakt, że dla adekwatnego i ekonomicznego opisu odpowiedniej jednostki leksykalnej należy wziąć pod uwagę jej strukturę semantyczną jako całość. Istnieją dwa główne typy struktury semantycznej słowa polisemantycznego: łańcuch I promieniowy polisemia. Polisemia łańcuchowa różni się od polisemii radialnej tym, że w tym przypadku indywidualnymi znaczeniami słowa X„B”, „C” i „D” łączą wspólne cechy nie z jakąś główną wartością „A”, która motywuje wszystkie pozostałe, ale jakby w łańcuchu: wartość „A” ma pewną wspólną cechę z wartością „B”, „ B” to inny ogólny atrybut różniący się od poprzedniego o wartości „C” itp. W takim przypadku „ekstremalne” wartości „A” i „D” mogą nie mieć wspólnych cech. Podobnie w przypadku polisemii radialnej powiązania semantyczne pomiędzy znaczeniami „A” i „B”, „A” i „C”, „A” i „D” można dokonać na podstawie różne znaki. Wtedy okazuje się, że wartości „B”, „C” i „D” nie są ze sobą bezpośrednio powiązane. Niemniej jednak, systematycznie rozważając wszystkie znaczenia „A”, „B”, „C”, „D”, zasadne jest mówienie o polisemii słowa X, zamiast dzielić go na serię homonimów. Wynika z tego, że samo kryterium obecności/braku ogólnych cech semantycznych w wielu przypadkach okazuje się niewystarczające. Jest oczywiste, że umiejscowienie poszczególnych zarodków wyrazu wieloznacznego nie jest bynajmniej obojętne dla zrozumienia jego struktury semantycznej jako pewnego rodzaju jedności, gdyż np. przeciwstawienie znaczeń „A” i „D” bez ogniw pośrednich „B” i „C” (w przypadku polisemii łańcuchowej) narzucałyby inną interpretację.

Na przykład wśród znaczeń tego słowa kolano W szczególności wyróżnia się sememy: „część nogi, w której znajduje się staw łączący udo z podudziem, miejsce, w którym noga jest zgięta” ( klęczeć) i „rozgałęzienie rodu, pokolenie w genealogii” ( aż do dziesiątego pokolenia). Wśród tych znaczeń bardzo trudno znaleźć wspólną cechę semantyczną. Rozpatrując je osobno, właściwsze wydaje się opisanie ich jako homonimów. Biorąc jednak pod uwagę takie znaczenia tego słowa kolano, jako „oddzielna część czegoś, która przebiega przerywaną linią od jednego zagięcia lub skręca do drugiego” ( kolano rury spustowej), „oddzielny staw w łodydze zbóż, w pniu niektórych roślin” ( bambusowe kolana) i „odrębną częścią, pełnym motywem w utworze muzycznym” ( misterne kolana akordeonowe), powiązania semantyczne pomiędzy wszystkimi wymienionymi semami stają się bardziej oczywiste.

Oczywiste jest, że trudności w określeniu granic między polisemią a homonimią tłumaczy się samą strukturą języka. W rzeczywistości nie mamy do czynienia z wyraźnie odgraniczonymi zjawiskami, ale ze stopniowymi przejściami, tj. z pewną stopniowaną skalą, na której jednym końcu znajdują się „klasyczne” homonimy typu łuk 1 I łuk 2, a z drugiej – znaczenia blisko spokrewnione, których wspólna część semantyki ma większy udział niż odpowiednie różnice semantyczne (por. np. pole w kombinacjach takich jak pole pszenicy i w kombinacjach takich jak boisko do piłki nożnej).

Jeśli chodzi o określenie granic kategorii polisemii według parametru (b), czyli opracowanie kryteriów odróżniania polisemii od monosemii, ważne jest, aby początkowo jasno zrozumieć, że w prawdziwej mowie mamy do czynienia z nieskończoną różnorodnością różnych użycia jednostek leksykalnych, a nie gotowe listy siedem Jeśli opis językowy staje przed zadaniem określenia, ile znaczeń ma słowo X i aby sensownie scharakteryzować te znaczenia, wówczas punktem wyjścia nie jest jakieś „ Ogólne znaczenie„, praktycznie nieodłącznie związane z tym słowem i jego różne zastosowania w mowie. W pewnym sensie każde z zastosowań okazuje się wyjątkowe, gdyż słowo, traktowane jako jednostka mowy, tj. użyte w konkretnej sytuacji komunikacyjnej nabierają dodatkowych znaczeń, jakie niesie ze sobą ta sytuacja. Nieco przesadnie można postawić tezę, że słowo powinno mieć tyle rzeczywistych, mowych, zdeterminowanych sytuacyjnie znaczeń, ile można znaleźć różnych kontekstów jego użycia.

Efektem pracy językoznawcy jest redukcja rzeczywistych znaczeń mowy do znaczeń językowych, zwyczajowych. W zależności od swoich teoretycznych poglądów na temat natury przedmiotu i ustawień praktycznych może w zasadzie podejmować różne decyzje dotyczące tego, z jakich różnic między konkretnymi znaczeniami mowy można wyabstrahować, a z jakich nie. Jedyną ogólną zasadą, jaką można tu wymienić, jest chęć niemnożenia liczby wartości bez potrzeby, co odpowiada ogólnej zasadzie metodologicznej badań naukowych zwanej brzytwą Ockhama („Nie należy niepotrzebnie mnożyć bytów”).

Na przykład za słowo okno Można wyróżnić takie znaczenia, jak (1) „dziura w ścianie budynku”, (2) „szkło zakrywające ten otwór” oraz (3) „rama, w którą wkłada się szkło”. Taki podział mógłby w zasadzie być przydatny do opisu możliwości łączenia tego słowa okno. Zatem w zdaniu wejść do pokoju przez okno oznacza (1) w zdaniu rozbić szybę– (2) oraz w kombinacji pomalować okno– (3). Innymi słowy, w każdym z tych przypadków dokonujemy interpretacji okno nieco inaczej. Jednakże żaden ze znanych słowników nie odwołuje się do tego sposobu opisu, lecz preferuje interpretacje łączące wszystkie trzy interpretacje; Poślubić „otwór w ścianie budynku na światło i powietrze oraz przeszklona rama zakrywająca ten otwór” (MAS). Możliwość i celowość takiego połączenia tłumaczy się tym, że różnice między (1), (2) i (3) wynikają z dość regularnych zasad: słowo umieszczone w takim czy innym kontekście może skupiać, podkreślać pewne cechy istotne w danym kontekście i wyciszyć, jakby chcąc sprowadzić w cień inne znaki potencjalnie obecne w jego znaczeniu. A więc mówiąc rozbił szybę, podkreślamy znak „przeszklony”, a mówiąc pomalował okno- znak obecności ramy w oknie. Co więcej, w obu przypadkach koncepcja okna ze wszystkimi jego istotnymi cechami pozostaje identyczna. Z tego punktu widzenia odmowa wyodrębnienia samodzielnych znaczeń (1), (2) i (3) okazuje się uzasadniona. Opisywanie tych interpretacji jako pragmatycznie zdeterminowanych odmian tej samej jednostki semantycznej wydaje się oszczędniejsze i bardziej intuicyjnie akceptowalne. Mamy tu do czynienia z tzw. implikaturami dyskursu, czyli tzw. z pewnymi zasadami interpretacji wypowiedzi i ich elementów, łącząc pewne zasadniczo „niedookreślone” struktury semantyczne z omawianą sytuacją.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za takim opisem synkretycznym jest obecność kontekstów, w których dane słowo występuje okno pojawia się jakby jednocześnie w kilku wariantach użycia, por. wszedł do pokoju przez wybite okno, Gdzie okno rozumie się jednocześnie jako (1) i (2). W tym przypadku neutralizowane są różnice pomiędzy zastosowaniami typów (1) i (2), co można interpretować jako skierowanie uwagi na kilka elementów struktury semantycznej jednocześnie. Należy jednak pamiętać, że samo neutralizowanie różnic semantycznych w określonych kontekstach nie świadczy o braku polisemii. To, co w niektórych przypadkach ekonomicznie i intuicyjnie można opisać jako cechy skupienia części jakiejś zasadniczo jednolitej struktury semantycznej, w innych wygodniej jest opisać jako neutralizację różnic pomiędzy poszczególnymi znaczeniami. Takie argumenty na rzecz monosemii są istotne jedynie w połączeniu z innymi czynnikami, które uniemożliwiają identyfikację kilku znaczeń.

Zatem z jednej strony zasada ekonomii opisu językowego nakazuje minimalizowanie liczby postulowanych znaczeń, z drugiej jednak strony ta sama zasada nakazuje ustanawianie polisemii wszędzie tam, gdzie jest to dogodne dla opisu istotnych językowo właściwości danego jednostka leksykalna. Na przykład, nawet jeśli nie bierzemy pod uwagę rzeczywistych cech semantycznych, znaczenie czasownika wychodzić w kontekstach takich jak Okna wychodzą na ogródłatwiej i bardziej ekonomicznie jest opisać go jako odrębny semem, różniący się od realizacji tego czasownika w kontekstach takich jak Dzieci wychodzą do ogrodu, choćby dlatego, że czasownik wychodzić w pierwszym przypadku nie ma ono formy dokonanej, w drugim natomiast ma, por. niewłaściwość (oznaczona gwiazdką) wyrażenia * Okna wychodzą na ogród z zupełnie normalnym Dzieci wyszły do ​​ogrodu. W przeciwnym razie różnice w powstawaniu gatunków musiałyby być wyjaśnione obszernymi opisami warunków kontekstowych. Podobnie znaczenie rzeczownika Stanowisko w kontekście Czas iść do pracy przydatne do opisania jako różniące się od znaczenia Uczeń oddał pracę w terminie. W pierwszym przypadku nie ma formy liczby mnogiej (* Codziennie chodzą do pracy w swoich instytutach w normalnym miejscu Codziennie chodzą do pracy w swoich instytutach), a w drugim ( Uczniowie przesłali swoje prace w terminie).

Jest rzeczą oczywistą, że im bardziej odmienne właściwości językowe ujawniają porównywane użycia danego wyrazu, do których odwołanie jest konieczne dla pełnego opisu jego funkcjonowania w języku, tym więcej podstaw jest do uznania, że ​​użycia te mają odmienne znaczenia. Mogą to być różnice w tworzeniu form, położeniu składniowym, wypełnieniu wartościowości ( cm. WALENCJI) itp. Jeżeli różnice są minimalne i w pewnym stopniu trywialne ze względu na ich regularność i przewidywalność, to można je pominąć. Wyraźną ilustracją tego punktu może być słownikowy opis czasownika zaproponowany przez Yu.D. Apresyana oparzenie.

Oznaczający Świeci się X[Owsianka się pali] = „produkt spożywczy pieczony na ogniu X staje się niezdatny do spożycia w wyniku zbyt długiej lub zbyt intensywnej obróbki cieplnej i wydziela w ten sposób charakterystyczny zapach” należy oddzielić od znaczenia tego czasownika w kontekstach takich jak W tym roku spaliliśmy trzy razy. Jest to konieczne choćby ze względu na różne formy dokonane ( wypalić się I Spłoń odpowiednio), a także ze względu na odmienne wypełnienie subiektywnej wartościowości. Z drugiej strony w „znaczeniu pokarmu” metonimiczne użycie tego typu czajnik/patelnia się pali(co w zasadzie jest rodzajem regularnej polisemii – por. poniżej), chociaż w tym przypadku interpretacja ulega istotnej modyfikacji: Świeci się X= „z X w wyniku zbyt dużego żarzenia wydobywają się opary”; Spalił się X= „w wyniku nadmiernego podgrzania X stał się on niezdatny do spożycia”. Tutaj również następuje zmiana klasy semantycznej podmiotu wypełniacza wartościowości. Jednak ze względu na regularność takich przypadków (por. woda się gotuje – czajnik się gotuje; skończyło ci się mleko– potoczny twoja patelnia tam uciekła) w opisie słownikowym tego rodzaju przekazów metonimicznych nie można rozdzielać na odrębne znaczenia, uznając, że są one dedukowalne zgodnie z zasadami „gramatyki leksykonu”.

Kryteria doboru wartości.

Zatrzymajmy się pokrótce nad głównymi kryteriami, które pozwalają nam podjąć decyzję o celowości wyodrębnienia poszczególnych wartości. Wszystkie kryteria proponowane w literaturze specjalistycznej można, z pewną dozą konwencji, podzielić na trzy grupy: paradygmatyczne, syntagmatyczne i pojęciowe.

DO kryteria paradygmatyczne odnosi się przede wszystkim do tzw. zasady Kuriłowicza-Smirnickiego. Zgodnie z tą zasadą za różne znaczenia danego wyrazu należy uznać różne jego znaczenia, jeżeli mają one różne synonimy. Czasami to kryterium sprawdza się dobrze, ale często daje sprzeczne wyniki. Na przykład w powyższym przykładzie ze słowem okno jego zastosowania (2) i (3) mają różne synonimy: rozbić szybę» rozbić szybę, pomalować szybę» pomaluj ramę. Jednak, jak widzieliśmy, w tym przypadku nie jest wskazane mówienie o różnych znaczeniach. Oprócz obecności różnych synonimów, obecność różnych antonimów (zasada Weinreicha lub zasada Weinreicha) może również służyć jako kryterium rozgraniczenia znaczeń. Śr jednak przymiotnik zimno co oznacza „posiadanie niska temperatura", który w zależności od cech łączenia swojego partnera kontekstowego jest powiązany z różnymi antonimami: zimny dzień - gorący dzień, Ale zimna woda - gorąca woda . Rozróżnianie tutaj dwóch różnych znaczeń nie ma większego sensu. Kryteria paradygmatyczne powinny uwzględniać także obecność słowa w różnych znaczeniach, różnych konwersjach i derywatach, jednak kryteria te również okazują się względne.

Kryteria syntagmatyczne opierają się na założeniu, że to samo słowo w różnych znaczeniach należy inaczej łączyć z innymi słowami. Chociaż jest to ogólnie skuteczna heurystyka (właściwie skąd indziej możemy dowiedzieć się czegokolwiek o tym, które znaczenie słowa ma na myśli, jeśli nie ze zgodności?), ten zestaw kryteriów również nie zawsze daje jednoznaczne wyniki. Zatem prawie wszystkie teorie semantyczno-syntaktyczne uznają, że słowo, wzięte w dowolnym znaczeniu, może mieć alternatywne modele kontroli. Poślubić. znane są również przypadki zmienności wartościowości typu on czyta książkę I on dużo czyta. Z faktu, że w pierwszym przypadku czasownik Czytać kontroluje dopełnienie bliższe, natomiast w drugim tak nie jest, nie wynika z tego, że mamy do czynienia z różnymi znaczeniami tego czasownika.

Ocena wiarygodności kryteriów syntagmatycznych pod wieloma względami zależy od teorii, w obrębie której pracuje dany lingwista. Na przykład w koncepcjach czasownikowych takie użycie czasownika angielskiego sprzedać„sprzedawać” jako sprzedaje książki„on sprzedaje książki” i książka dobrze się sprzedaje„książka dobrze się sprzedaje” są uważane za realizację różnych znaczeń, co jest motywowane poważnymi różnicami w syntaktycznym zachowaniu tego czasownika. Jeśli teoria syntaktyczna opiera się na postulacie centralnej roli czasownika w syntaktycznej organizacji wypowiedzi, naturalnym jest, że takie różnice uważa się za wystarczającą podstawę do rozróżnienia różnych znaczeń. Przeciwnie, w „teorii konstrukcji” Charlesa Fillmore’a takie przypadki określa się mianem realizacji tego samego znaczenia, gdyż dopuszcza się, aby czasownik mógł być włączany w różne konstrukcje bez zmiany jego znaczenia. Innymi słowy, czasowniki mają w tej teorii niższy status. Nie tyle „generują” zdanie, otwierając przestrzenie walencyjne dla swoich aktantów, co same wypełniają otwarte dla nich przestrzenie w odpowiednich modelach syntaktycznych. W związku z tym zmiany w zachowaniu składniowym czasownika nie są uważane za wystarczający powód do postulowania odrębnego znaczenia. Poślubić. także niemiecki jmdm. w Den Mantel helfen(dosł. „pomóc komuś w płaszczu” w znaczeniu „dać komuś płaszcz”). Chociaż w standardowym przypadku helfen kontroluje bezokolicznik, a nie frazę przyimkową o znaczeniu miejscowym, takie odejście od zwykłego wzorca kontroli nie musi być opisywane jako osobne znaczenie.

Opisowi i interpretacji takich przypadków poświęca się wiele uwagi w pracach amerykańskiego językoznawcy J. Pusteevsky'ego, którego koncepcja opiera się na (ogólnie nie do końca przekonującej) idei istnienia w miarę regularnych reguł generowania wariantów użytkowych dla szerokiej gamy słów. Zgodnie z tą koncepcją różnych znaczeń jednego słowa (głównie określonych składniowo) nie można określić w formie listy, ale można je wyprowadzić zgodnie z regułami obowiązującymi pewne części struktury semantycznej.

Oprócz różnic w zgodności syntaktycznej, kryteria syntagmatyczne obejmują różnice w zgodności semantycznej. Szczególne miejsce wśród nich zajmuje tzw. test alternatywy inkluzywnej. W przypadku użycia słów „A” i „B”. X można wdrożyć zgodnie z zasadą albo „A”, albo „B” i zgodnie z zasadą „A” i „B” jednocześnie, nie wywołując efektu gry językowej opartej na zeugmie, oznacza to, że mamy przed sobą realizację jednego znaczenia. Poślubić. słynny przykład Yu.D. Apresyana: X wychodzi= „X przestaje się palić lub świecić” (zamiast (1) „X przestaje się palić” i (2) „X przestaje świecić”), ponieważ konteksty neutralne stylistycznie, takie jak drewno w kominku i neony na zewnątrz zgasły niemal jednocześnie.

Jeśli takie połączenie w jednym zdaniu tworzy grę słów, mówimy o z reguły o różnych znaczeniach, zob. Wania huśta się na huśtawce, a Petya jest na siłowni. To pozornie jasne i wiarygodne kryterium „działa” jednak tylko w tym sensie, że brak efektów gry można interpretować jako oznakę monosemii. Próby wykorzystania tego kryterium „w przeciwnym kierunku” nie zawsze kończą się sukcesem. Poślubić. tak oczywistą zeugmę jak uwielbia filmy Antonioniego i cholerne mięsa. Czy to oznacza, że ​​czasownik być zakochanym Należy tu rozróżnić dwa różne znaczenia: jedno dla dzieł sztuki, drugie dla jedzenia? Oczywiście nie. Czasownik być zakochanym użyte tutaj w tym samym znaczeniu: „odczuwać skłonność, zainteresowanie, pociąg, uzależnienie od czegoś”. Najwyraźniej w odniesieniu do leksemów o szerokiej semantyce, które można łączyć ze słowami należącymi do bardzo różnych klas semantycznych, test na alternatywność inkluzywną jest nieskuteczny.

Kryteria koncepcyjne dobór znaczeń opiera się na wiedzy native speakerów o podobieństwach i różnicach pojęć (i odpowiadających im denotacji) oznaczanych danym słowem. Kryteria te wydają się w pewnym sensie nadrzędne. Zatem dla rodzimych użytkowników języka rosyjskiego jest całkiem oczywiste, że to słowo język używane w kombinacjach takich jak ugryźć się w język w innym znaczeniu niż w kombinacjach typu język angielski. Aby to zweryfikować, nie trzeba analizować paradygmatycznych powiązań tego słowa ani cech jego kombinacyjności. Całkowicie wystarczającym argumentem za rozróżnieniem dwóch różnych znaczeń jest wiedza intuicyjna To język jako „narząd w jamie ustnej” i język jako „system znaków” oznaczają bardzo różne byty. W związku z tym stoją za nimi różne reprezentacje mentalne.

Problematyczna natura kryteriów pojęciowych polega na tym, że trudno je w jakikolwiek sposób sformalizować. Jakiego rodzaju różnice pojęciowe uznać za wystarczające, aby postulować nowe znaczenie? Gdzie przebiega granica pomiędzy zmiennością w obrębie jednego niezmiennika pojęciowego a przejściem do innego pojęcia? Kryteria te, ze względu na ich nieoperacyjny charakter, do niedawna nie były prawie w ogóle stosowane w semantyce teoretycznej. W ramach kognitywnego podejścia do badań nad językiem ( cm. LINGWISTYKA KOGNITYWNA) w ostatnie dziesięciolecia Zarysowano pewne sposoby nadawania kryteriom pojęciowym statusu teoretycznego. W szczególności metajęzykowy aparat tzw. ram i pism umożliwia opisanie struktur pojęciowych stojących za wyrażeniami językowymi i zintegrowanie tych opisów w konstrukcje językowe. Więc, język w znaczeniu „narząd w jamie ustnej” mieści się w ramce „ciało ludzkie”, oraz język w rozumieniu „systemu znaków” – w ramę „systemów semiotycznych” lub w scenariusz „komunikacji między ludźmi”. Przynależność do różnych ram jest wystarczającą podstawą do identyfikacji niezależnych znaczeń.

W semantyce prototypów, jednej z najbardziej wpływowych dziedzin językoznawstwa kognitywnego, wykazano, że kategorie nie zawsze są konstytuowane na podstawie zestawu cech koniecznych i wystarczających. W niektórych przypadkach o przynależności do kategorii decyduje podobieństwo do jakiegoś prototypowego przedstawiciela tej kategorii. Zatem różnice w zestawie cech nie mogą być interpretowane jako podstawa do rozróżniania różnych znaczeń. Na przykład z faktu, że istnieją ptaki, które nie potrafią latać, nie mają piór ani nawet skrzydeł, nie wynika, że ​​słowo ptak podejmuje działania mające na celu oznaczenie ich w znaczeniu innym niż „normalne”. Nie wynika również z interpretacji tego słowa ptak powinien zawierać tylko te cechy, które są nieodłączne dla wszystkich ptaków bez wyjątku. Przeciwnie, interpretacja formułowana jest dla prototypowych przedstawicieli kategorii, co nie przeczy możliwości używania odpowiedniego leksemu w stosunku do marginalnych przedstawicieli tej kategorii bez modyfikacji semantycznych.

Zwykła polisemia.

Bardzo ważne dla badań z zakresu semantyki teoretycznej jest koncepcja polisemii regularnej, która w większości prac jest rozumiana jako kombinacja semów słowa polisemantycznego, nieodłączna wszystkim lub przynajmniej wielu słowom zaliczanym do określonej klasy semantycznej. Zatem słowa typu szkoła, uniwersytet, instytut mają, obok znaczenia „instytucji edukacyjnej”, znaczenie „budynku” ( Nowa szkoła spalony(A)), „ludzie w tym budynku” ( cała szkoła wyszła(A)na wycieczkę), "szkolenia" ( jest zmęczony szkołą(A)) i kilka innych. Takie podobieństwa semantyczne sugerują, że w niektórych przypadkach polisemię można opisać za pomocą pewnych mniej lub bardziej Główne zasady. Pomysł ten, mimo całej swojej atrakcyjności teoretycznej, okazuje się nieskuteczny, gdyż prawidłowość w zakresie polisemii leksykalnej jest bardzo względna i można ją ustalić jedynie na poziomie pewnych tendencji. Więc, szkoła ma inne znaczenie, które nie jest związane ze słowami Uniwersytet I instytut; Poślubić stworzył własną szkołę.

Jako inny przykład rozważmy przymiotniki oznaczające emocje. Wszystkie słowa tej klasy semantycznej można łączyć nie tylko z rzeczownikami oznaczającymi osoby ( smutna dziewczyna), ale także z oznaczeniami wytworów działalności twórczej. Jednak semantyczny wynik takiego przeniesienia nie jest w pełni regularny. smutna powieść- to „powieść, która zasmuca czytelnika” i wściekły romans to „powieść przesiąknięta gniewem autora”. Brak prawdziwej prawidłowości w zakresie polisemii leksykalnej staje się szczególnie widoczny w przypadku odniesienia się do materiału z różnych języków. W większości przypadków słowa porównywalne w podstawowym znaczeniu mają różne struktury polisemiczne.

Czy z tego wynika, że ​​poszukiwanie regularnych korespondencji w tym obszarze w zasadzie nie ma sensu? Oczywiście nie. Ważne jest jedynie prawidłowe ustalenie statusu tej korespondencji. Z jednej strony nie przewidują one z reguły struktury polisemii wszystkich członków danej klasy semantycznej i w tym sensie okazują się nieproduktywne. Opisywanie polisemii było i pozostaje zadaniem słownika. Żaden system reguł nie pozwoli nam wyprowadzić wszystkich rzeczywiście istniejących znaczeń słowa bez odwoływania się do faktów empirycznych. Z drugiej strony odkrycie pewnych tendencji regularnych, tworzących swego rodzaju „gramatykę leksykonu”, jest sprawą niezwykle użyteczną, gdyż wiedza o istnieniu takich tendencji ma wartość heurystyczną, a także wyjaśnia, za pomocą których operacje poznawcze sprawdzane jest zrozumienie sporadycznych zastosowań słów metaforycznych i metonimicznych.

Literatura:

Smirnicki A.I. Leksykologia po angielsku. M., 1956
Zvegintsev V.A. Semazjologia. M., 1957
Kuriłowicz E. Uwagi na temat znaczenia słowa. – W książce: Kurilovich E. Eseje o językoznawstwie. M., 1962
Szmelew D.N. Zagadnienia analizy semantycznej słownictwa. M., 1973
Winogradow V.V. O niektórych zagadnieniach teorii leksykografii rosyjskiej. – W książce: Winogradow V.V. Leksykologia i leksykografia: wybrane prace. M., 1977
Gak V.G. Leksykologia porównawcza. M., 1977
Weinreich W. Doświadczenie teorii semantycznej. – W książce: Nowości w językoznawstwie obcym, tom. X. M., 1980
Fillmore Ch. O organizacji informacji semantycznej w słowniku. – W książce: Nowości w językoznawstwie obcym, tom. XIV. M., 1983
Paducheva E.V. O paradygmacie regularnej dwuznaczności(na przykładzie czasowników dźwiękowych). - NTI. Ser. 2. 1988, nr 4
Lakoff J., Johnson M. Metafory, według których żyjemy. – W książce: Teoria metafory. M., 1990
Apresyan Yu.D. Wpis słownikowy określający czasownik palić. – Semiotyka i informatyka, tom. 32. M., 1991
Apresyan Yu.D. Semantyka leksykalna, wyd. 2, wyd. i dodatkowe M., 1995
Baranov A.N., Dobrovolsky D.O. Postulaty semantyki poznawczej. – Wiadomości Rosyjskiej Akademii Nauk. Seria Literatura i Język, t. 56. 1997, nr 1
Apresyan Yu.D. Zasady leksykografii systematycznej i słownika objaśniającego. – W książce: Poetyka. Historia literatury. Lingwistyka: sob. na 70. rocznicę Vyacha. Słońce. Iwanowa. M., 1999
Kobozeva I.M. Semantyka językowa. M., 2000

Polisemia to polisemia. Niektóre słowa mają tylko jedno znaczenie leksykalne. Nazywa się je jednoznacznymi. Ale większość słów w języku rosyjskim ma kilka znaczeń. Dlatego nazywa się je polisemantycznymi.

Definicja

Polisemia to zjawisko leksykalne, które realizuje się w mowie pisanej lub ustnej. Ale konotację semantyczną konkretnego leksemu można zrozumieć tylko w kontekście. Polisemia słowa „dom” - świecący przykład zjawisko, które w językoznawstwie nazywa się „polisemią”. Przykłady:

1. Dom położony jest nad brzegiem rzeki (konstrukcja, budynek).
2. Domem zarządzała gospodyni.
3. Od tego czasu zaprzyjaźnili się z domami (rodzinami).

W niektórych przypadkach do wyjaśnienia znaczenia wystarczy wąski kontekst. Wystarczy zapamiętać dowolny popularny przymiotnik, aby zrozumieć, czym jest polisemia. Przykłady można znaleźć zarówno w mowie pisemnej, jak i ustnej.

Przymiotnik „cichy” ma wiele znaczeń. Przykłady:

1. Wokalista zaczął śpiewać niskim głosem.
2. Dziecko miało spokojne usposobienie.
3. Kierowcy nie podobała się cicha jazda.
4. Tego dnia pogoda była słoneczna i spokojna.
5. Poprzez cienka ściana słychać było jej spokojny oddech.

Nawet niewielki kontekst pomaga wyjaśnić znaczenie słowa. W każdym z powyższych przykładów przymiotnik „cichy” można zastąpić innym. Przykłady:

• cichy (nie głośny) głos;
• ciche (spokojne) usposobienie;
• spokojna (bezwietrzna) pogoda.

Polisemia to zbiór znaczeń nieodłącznie związanych z tym samym leksemem. Jedno ze znaczeń (to, które w słowniku objaśniającym jest zawsze wskazywane jako pierwsze) uważa się za główne. Inne to instrumenty pochodne.

Typy

Znaczenia tego czy innego słowa są ze sobą powiązane. Tworzą hierarchiczny system semantyczny. W zależności od tego, jaki związek łączy znaczenia wywiedzione z głównego, można wyróżnić typy polisemii. W sumie jest ich trzech.

Polisemia radialna to zjawisko, w którym każde z wywiedzionych znaczeń ma związek z głównym. Na przykład: sad wiśniowy, konfitura wiśniowa, kwiat wiśni.

W przypadku polisemii łańcuchowej każde znaczenie jest powiązane z poprzednim. Przykłady:

1. Prawo bankowe.
2. Prawa partia.
3. Właściwy ruch.

Cechą mieszanej polisemii jest połączenie cech.

Metafora

Polisemia w języku rosyjskim to nie tylko zjawisko leksykalne, ale także stylistyczne. Różne wyrażenia figuratywne wyprowadzają także znaczenia konkretnego leksemu. Można zatem wyróżnić trzy typy polisemii: metafora,

W pierwszym przypadku mówimy o przeniesieniu nazwy z jednego obiektu lub zjawiska na inny. Powodem tego przeniesienia są podobieństwa różne znaki.

Poezja jest bogata w metafory. Jesienin ma zdanie „Pluć, wiatr, z naręczami liści”. Czasownik „pluć” jako część wyrażenia „pluć w duszę” niezwykle często pojawia się w poezji innych autorów. Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku ma miejsce metaforyzacja. W tekście publicystycznym lub naukowym czasownika „pluć” można używać wyłącznie w znaczeniu określonym w słowniku objaśniającym, czyli w jego podstawowym znaczeniu. Dahl wyjaśnia tę koncepcję jako „wyrzucanie śliny z ust siłą powietrza”.

Metonimia

Istnieją inne sposoby na nadanie nowego znaczenia. Metonimia to przeniesienie nazwy jednego obiektu na inny w oparciu o pewne podobieństwo. Przykłady:

1. Była skąpa i podejrzliwa, dlatego sztućce trzymała nie w pokoju, ale w sypialni, pod materacem.
2. W zeszłym roku Międzynarodowy Konkurs srebro przypadło wykonawcy ze Szwecji.
3. Srebro to metal znany ludziom od czasów starożytnych.

W przypadku metonimii przedmioty lub zjawiska połączone jedną nazwą mają wspólne połączenie. W tekstach pojawiają się zupełnie inne skojarzenia. Czasami, aby oznaczyć dużą liczbę osób, nazywają miasto, w którym się znajdują. Na przykład: „Moskwa pożegnała wielkiego artystę”.

Synekdocha

Ta metoda przenoszenia znaczenia polega na zastąpieniu liczby mnogiej liczbą pojedynczą. Na przykład Mikołaj Gogol w wierszu „Martwe dusze”, o którym mówi cechy narodowe ludność Rosji. Ale jednocześnie mówi: „Taki są Rosjanie…”. Jednocześnie wyraża opinię powstałą w procesie obserwacji przez różnych ludzi okazywanie podporządkowania wysokim rangom i szeregom.

Błędy

Nieprawidłowe użycie dwuznacznych słów prowadzi do zniekształcenia znaczenia całego zdania. A czasem nawet do niestosownej komedii. Jeden z komentatorów, odnotowując znakomite wyniki lekkoatletki, która zajęła pierwsze miejsce w strzelectwie, powiedział: „Zastrzeliła wszystkich mężczyzn”. Inny dziennikarz telewizyjny, wyjaśniając przebieg partii szachów, skrócił wyrażenie „rozwój bierek”, w wyniku czego powstało dość dwuznaczne sformułowanie: „Gaprindaszwili pozostawała w tyle za swoim przeciwnikiem w rozwoju”.

Autor, stosując polisemię, musi zadbać o poprawność swoich sformułowań. W przeciwnym razie czytelnicy będą interpretować tekst według własnego uznania. Na przykład: „Uczniowie szkoły średniej odwiedzili Muzeum Sztuki i wynieśli stamtąd to, co najcenniejsze i najciekawsze”.

W Rozdziale 2 stawiamy sobie następujące zadania:

Rozważ cechy polisemii leksykalnej i przyczyny jej rozwoju

Rozważ cechy polisemii gramatycznej

Podkreśl funkcje polisemii w zależności od roli, jaką pełni w tekście.

Polisemia leksykalna

Pomimo różnicy w podejściu do definicji polisemii zidentyfikowanej w poprzednim rozdziale pracy, większość autorów za podstawę polisemii uważa obecność polisemii w leksykalnych znaczeniach słowa. Dlatego konieczne jest dalsze rozważenie podstaw polisemii leksykalnej i jej możliwości wyrażania ekspresji. Ważne jest również, aby zobaczyć, jaki wpływ na tekst ma polisemia gramatyczna.

Aby przejść bezpośrednio do ekspresji wypowiedzi za pomocą struktur polisemicznych, należy rozważyć główne funkcje, jakie te struktury pełnią i wskazać spośród nich te najważniejsze z punktu widzenia emocjonalnego zabarwienia tekstu, tworzenia niejednoznaczności, ironii lub ukryte znaczenie.

Polisemia leksykalna to zdolność jednego słowa do oznaczania różnych przedmiotów i zjawisk rzeczywistości. Na przykład rzeczownik „pole” ma następujące znaczenia leksykalne:

1) pole, łąka, duża przestrzeń 2) boisko 3) boisko sportowe 4) wszyscy uczestnicy zawodów 5) pole bitwy 6) pole działania 7) region, sfera działania 8) tło, teren (zdjęcia) 9) herold. pole lub część pola (tarcza) 10) el. wzbudzenie (prąd) 11) pole.

O tym, w jakim znaczeniu leksykalnym pojawia się słowo, decyduje jego zgodność z innymi słowami: „teoria pola” (teoria pola), „pole magnetyczne”, „hokej na trawie” (boisko do hokeja).

Realizacja tego lub innego znaczenia słowa odbywa się również w szerszym kontekście lub sytuacji, ogólnym temacie mowy. Tak jak kontekst determinuje konkretne znaczenie słowa polisemantycznego, tak w pewnych warunkach może on powodować rozproszenie semantyczne, tj. zgodność poszczególnych znaczeń leksykalnych, gdy nie dokonuje się ich różnicowania (i nie wydaje się to konieczne). Niektóre znaczenia pojawiają się tylko w połączeniu ze słowem kwalifikującym („pole magnetyczne”); w niektórych kombinacjach znaczenie słowa wieloznacznego jest przedstawiane jako powiązane frazeologicznie, na przykład „pole widzenia”. Różne znaczenia słów charakteryzują nie tylko zgodność leksykalna i cechy słowotwórcze, ale także, w niektórych przypadkach, cechy zgodności gramatycznej.

Istnieje pewien związek pomiędzy znaczeniami słowa wieloznacznego, który daje podstawy do uznania ich za znaczenia jednego słowa, w odróżnieniu od znaczeń słów homonimicznych. Znaczenia leksykalne w wielu pracach określa się je jako warianty leksykalno-semantyczne. W zależności od środowiska leksykalnego (kontekst, sytuacja) słowo to wydaje się ulegać odwróceniu pod wpływem różnych aspektów jego nieodłącznej semantyki, a w użyciu tego słowa nadal potencjalnie obecne są oderwane znaczenia, o czym w szczególności świadczą zarówno ograniczenia nałożone na rozwój semantyczny słowa i możliwość stosowania derywatów oraz stosowania podstawień synonimicznych.

Tworząc pewną jedność semantyczną, znaczenia słowa polisemantycznego łączą się na zasadzie podobieństwa rzeczywistości (kształtu, wyglądu, koloru, położenia, wspólnej funkcji) lub przyległości, według której rozróżnia się metaforyczne i metonimiczne powiązania znaczeń. Istnieje związek semantyczny pomiędzy znaczeniami słowa wieloznacznego, który wyraża się także w obecności wspólnych elementów – seme. Jednak w wielu przypadkach przenośne znaczenia słów są powiązane z głównymi, a nie ogólnymi elementami znaczenia, a jedynie z cechami skojarzeniowymi: „rzucić cień” i „cień wątpliwości”. Interpretacja tych znaczeń nie zawiera wskazania tych znaków, które są odnotowane dla innych znaczeń tego samego słowa.

Rozróżniając podstawowe (główne, bezpośrednie) i pochodne (figuratywne) znaczenia słowa wieloznacznego, bierze się pod uwagę paradygmatyczną i syntagmatyczną warunkowość słowa w poszczególnych znaczeniach. Podstawowe znaczenia są paradygmatycznie bardziej stałe i syntagmatycznie swobodniejsze. Odpowiada to definicji znaczenia pierwotnego jako najmniej zdeterminowanego kontekstowo (lub znaczenia, które jako pierwsze pojawia się w umyśle rodzimego użytkownika języka, gdy słowo zostaje wypowiedziane poza kontekstem). Relacja między znaczeniami pierwotnymi i przenośnymi nie pozostaje niezmieniona: dla niektórych słów znaczenia wtórne (historycznie) stają się głównymi, podstawowymi. Zbiór znaczeń słowa polisemantycznego charakteryzuje się zawsze pewną organizacją, co potwierdza w szczególności redystrybucja znaczeń słowa (zmiany jego struktury semantycznej). Tożsamość słowa zwykle nie jest kwestionowana. „Trudno zidentyfikować „ogólne znaczenie” w strukturze wyrazu wieloznacznego, gdyż korelacja znaczeń wyrazów wieloznacznych z różnymi przedmiotami i zjawiskami rzeczywistości uniemożliwia przypisanie słowu tak ogólnego znaczenia – byłoby to okazać się kłopotliwe lub puste.”

Specyfika polisemii wynika głównie z oryginalności słownictwa języka angielskiego i rozbieżności między jego strukturą semantyczną. Liczne zapożyczenia, a także szybki rozwój języka ze względu na jego powszechność, odegrały ważną rolę w powstaniu polisemii.

Wśród przyczyn powodujących ponowne użycie już istniejącej nazwy z przypisanym jej znaczeniem, do najważniejszych należą, jak się zdaje, przyczyny porządku pozajęzykowego. Różne zmiany historyczne, społeczne, ekonomiczne, technologiczne i inne w życiu ludzi powodują potrzebę nowych nazw.

Odpowiedzią na tę potrzebę jest wykorzystanie istniejących w języku środków mianownikowych w nowych znaczeniach. Na przykład rzeczowniki „kołnierz, kołnierz”, klatka „klatka”, statek „statek” wraz z już istniejącymi znaczeniami zaczęto używać w Ostatnio oraz w takich nowych znaczeniach jak: kołnierz - te. rękaw, pralka, klatka - „górna koronkowa sukienka zakładana na sukienkę z płaszcza”, statek „statek kosmiczny wystrzelony na orbitę w przestrzeń kosmiczną za pomocą urządzeń rakietowych”.

Słowa odgrywają bardzo ważną rolę w zmianie semantyki czynniki społeczne, przede wszystkim użycie słów przez niektórych grupy społeczne. Każde środowisko społeczne charakteryzuje się oryginalnością swoich oznaczeń, w wyniku czego słowo nabiera innej treści w mowie różnych grup społecznych, kulturowych, zawodowych i w związku z tym staje się wieloznaczne. Są to wieloznaczne słowa pierścień „pierścień; pierścień do zejścia (wspinaczka górska); pierścień do kosza (koszykówka); arena cyrkowa; pierścień, platforma (do zapasów); roczny pierścień z drewna; lekarz „lekarz, lekarz; lekarz (stopień naukowy); uczony teolog, teolog” i inne we współczesnym języku angielskim.

Oprócz tych czynników determinujących rozwój polisemii leksykalnej na uwagę zasługują także psychologiczne przyczyny zmian semantycznych. Jest to przede wszystkim istnienie różnego rodzaju zakazów, czy też tabu, podyktowanych poczuciem lęku i przekonaniami religijnymi (ludzie z powodu przesądów unikają nazywania diabła, złych duchów, Boga itp. po imieniu) , poczucie delikatności, jeśli chodzi o tematy nieprzyjemne, np. choroba, śmierć itp., chęć zachowania przyzwoitości w mówieniu o zjawiskach związanych ze sferą życia seksualnego, niektórymi częściami i funkcjami ciała ludzkiego, a także jako różnego rodzaju zmiany w emocjonalnej ocenie przedmiotów i zjawisk. Z tych powodów mówcy zaczynają używać eufemizmów, aby wyrazić niezbędne znaczenia, tj. zastąpić słowa, które z biegiem czasu nabierają tych znaczeń jako ich trwała cecha semantyczna.

Takie są korzenie nowych znaczeń polisemicznych rzeczowników angielskich, takich jak hostess, których używa się nie tylko do określenia pani domu; gospodyni hotelowa itp., ale także do nazwania płatnego partnera w sali tanecznej, nocnym klubie, szefie, którego zestaw znaczeń został uzupełniony o jeszcze jedno - znaczenie „narkomana”, wzorcowa tajemnica, która w ostatnich latach nabył znaczenie „kobiety łatwej cnoty” i wiele innych.

Obok przyczyn pozajęzykowych, które determinują powstawanie nowych znaczeń i tym samym rozwój polisemii słów, działają przyczyny wewnątrzjęzykowe. Tradycyjnie zalicza się do nich stałą możliwość łączenia i wynikającą z tego elipsę wyrażenia, w której jeden pozostały element wyrażenia nabiera znaczenia całego wyrażenia (np. Kreml „rząd radziecki” w wyniku skrócenia wyrażenia rząd Kremla , dziennik „gazeta codzienna; codziennie przyjeżdżająca pomoc domowa” itp.). Różnicowanie synonimów może również prowadzić do polisemii słowa, czego przykładem są angielskie rzeczowniki ptak „ptak” i ptactwo „ptak, drób, zwłaszcza kurczak”. Polisemia może być także wynikiem analogii semantycznej, gdy grupa słów połączona jednym rdzeniem pojęciowym, pod wpływem tego, że jedno ze słów tej grupy nabiera nowego znaczenia, wszyscy pozostali członkowie grupy zyskują podobne znaczenia . W ten sposób słowa get, catch są synonimem angielskiego catch „chwytać, łapać”, po tym jak to ostatnie nabrało znaczenia „uchwycić znaczenie, zrozumieć”, przez analogię nabrało również znaczenia „uchwycić umysłem, zrozumieć, uświadomić sobie.”

Należy jednak zaznaczyć, że wpływ przyczyn wewnątrzjęzykowych nie jest tak oczywisty, jak wpływ czynników pozajęzykowych determinujących pojawienie się polisemii, w związku z czym zbadano znacznie mniej.

Tak jak przyczyny zmian semantycznych mogą być, jak pokazano powyżej, bardzo różne, tak samo zmiany semantyczne ze swej natury mogą się różnić, ponieważ mogą opierać się na różnych wzorcach. Innymi słowy, użycie nazwy przedmiotu do oznaczenia innego przedmiotu nie jest przypadkowe. Podstawą wtórnego użycia nazw, zwykle określanego jako przenoszenie znaczeń, choć niewątpliwie bardziej słuszne jest mówienie o przenoszeniu nazw i rozwoju w nich wtórnych znaczeń, są prawa powiązań skojarzeniowych. Określają rodzaje zmian semantycznych słowa w toku jego historycznego rozwoju, rodzaje relacji między znaczeniami w diachronii i w efekcie rodzaje samych znaczeń w strukturze semantycznej słowa polisemantycznego.

Wstęp

1.1 Definicja polisemii

1.2 Czynniki determinujące rozwój polisemii

Metonimia i synekdocha

Homonimy i polisemia

Paronimy

1.4 Funkcje polisemii

Wniosek

Literatura

Wstęp

Zdolność słowa do posiadania wielu znaczeń jest uważana za jedno z najczęstszych zjawisk języka. Polisemia leksykalna wynika z jednej strony z bezgraniczności świat zewnętrzny jako zbiór przedmiotów i zjawisk, a z drugiej strony przez ograniczone słownictwo nawet najbardziej rozwiniętego języka. Z kolei ograniczone słownictwo wiąże się z zasadą ekonomii językowej – potencjalne kombinacje fonemów mogą znacząco zwiększyć liczbę słów w dowolnym języku, ale w praktyce tak się nie dzieje.

Polisemia leksykalna stwarza dla badaczy kilka poważnych problemów teoretycznych i praktycznych. Rozwiązywanie zagadnień związanych z polisemią leksykalną jest istotną częścią każdego słownika.

Celem pracy jest rozważenie polisemii słowa na materiale języka rosyjskiego i angielskiego.

Aby osiągnąć ten cel, przydzielono nam następujące zadania:

· Zdefiniuj polisemię i jej rodzaje.

· Rozważ zjawisko polisemii, korzystając z badanego materiału.

· Usystematyzuj uzyskane wyniki w celu ich dalszego wykorzystania w celach edukacyjnych.

Materiałem badawczym były słowniki V.K. Muller i S.I. Ożegowa.

Przedmiotem zajęć jest tekst literacki w języku angielskim i rosyjskim.

Tematem tej pracy jest polisemia.

Znaczenie tej pracy polega na jej dalszym wykorzystaniu do celów edukacyjnych.

§I. Polisemia i jej niejednoznaczność semantyczna

1.1 Definicja polisemii

Polisemia (z greckiego Polysemos - polisemantyczność) (polisemia) - obecność więcej niż jednego znaczenia w jednostce językowej - dwóch lub więcej. [Nemchenko 2008: 281] Często, gdy mówią o polisemii, mają na myśli przede wszystkim polisemię słów jako jednostek słownictwa. Polisemia leksykalna to zdolność jednego słowa do oznaczania różnych przedmiotów i zjawisk rzeczywistości. [Szmelew 208: 382] Na przykład rzeczownik Model- 1) wzorowa kopia czegoś. produktów, a także próbkę do wykonania czegoś. (wystawa modeli ubiorów damskich);

) odtwarzanie lub schemat czegoś., zwykle w zmniejszonej formie (model maszyny);

) typ, marka, próbka, projekt ( nowy model samochód);

) coś, co służy jako materiał rzeczowy do artystycznego przedstawiania, reprodukcji;

) próbkę, z której usunięto formę w celu odlania lub odtworzenia w innym materiale [Ozhegov 2010: 540].

Znaczenie leksykalne, w jakim pojawia się słowo, zależy od jego zgodności z innymi słowami: model sukni, model świata, model detalu.Realizacja tego lub innego znaczenia słowa odbywa się również w szerszym kontekście lub sytuacji, ogólnym temacie mowy. Tak jak kontekst determinuje konkretne znaczenie wyrazu polisemicznego, tak w pewnych warunkach może stworzyć zgodność poszczególnych znaczeń leksykalnych, gdy nie dokonano ich rozgraniczenia (i nie wydaje się to konieczne). Niektóre znaczenia pojawiają się tylko w połączeniu z kwalifikującym słowem ( model świata). Różne znaczenia słów charakteryzują nie tylko zgodność leksykalna i cechy słowotwórcze, ale także, w niektórych przypadkach, cechy zgodności gramatycznej. [Niemczenko 2008: 282]

Istnieje pewien związek pomiędzy znaczeniami słowa wieloznacznego, który daje podstawy do uznania ich za znaczenia jednego słowa, w odróżnieniu od znaczeń słów homonimicznych. Znaczenia leksykalne w wielu pracach określane są jako warianty leksykalno-semantyczne. W zależności od środowiska leksykalnego (kontekst, sytuacja) słowo to wydaje się ulegać odwróceniu pod wpływem różnych aspektów jego nieodłącznej semantyki, a w użyciu tego słowa nadal potencjalnie obecne są oderwane znaczenia, o czym w szczególności świadczą zarówno ograniczenia nałożone na rozwój semantyczny słowa i możliwość stosowania derywatów oraz stosowania podstawień synonimicznych.

Tworząc pewną jedność semantyczną, znaczenia słowa polisemantycznego łączą się na zasadzie podobieństwa rzeczywistości (kształtu, wyglądu, koloru, położenia, wspólnej funkcji) lub przyległości, według której rozróżnia się metaforyczne i metonimiczne powiązania znaczeń. Istnieje związek semantyczny pomiędzy znaczeniami słowa wieloznacznego, który wyraża się także w obecności wspólnych elementów – seme. Jednak w wielu przypadkach przenośne znaczenia słów są powiązane z głównymi elementami znaczenia, a nie ogólnymi, ale tylko z cechami skojarzeniowymi: cień wątpliwościI być czyimś cieniem. Interpretacja tych znaczeń nie zawiera wskazania tych znaków, które są odnotowane dla innych znaczeń tego samego słowa.

Specyfika polisemii wynika głównie z oryginalności słownictwa języka angielskiego i rozbieżności między jego strukturą semantyczną.

.2 Czynniki determinujące rozwój polisemii

Wśród powodów, które powodują ponowne użycie już istniejącej nazwy z przypisanym jej znaczeniem, najwyraźniej głównymi są różne zmiany historyczne, społeczne, ekonomiczne, technologiczne i inne w życiu ludzi, stwarzające potrzebę nowych nazw.

Bardzo ważną rolę w zmianie semantyki słowa odgrywają czynniki społeczne, przede wszystkim użycie słów przez określone grupy społeczne. [Maslov 2005: 116] Każde środowisko społeczne charakteryzuje się oryginalnością swoich oznaczeń, w wyniku czego słowo to nabiera odmiennej treści w mowie różnych grup społecznych, kulturowych, zawodowych i w związku z tym staje się wieloznaczne. To są słowa niejednoznaczne pierścień; pierścień zwalniający(alpinizm); pierścień kosza(Koszykówka); arena cyrkowa; pierścień, plac zabaw(do walki); drewniany pierścień; rura; fajka; flet, fajka, dudy; geol. wydłużone ciało rudy; rura; lekarz, lekarz; lekarz(stopień naukowy); uczony teolog, teologwe współczesnym języku angielskim.

Polisemia jest rozpatrywana w wyniku tendencji ekonomii językowej i jest konsekwencją faktu, że do oznaczania nowych przedmiotów, zjawisk i sytuacji wchodzących w sferę doświadczenia człowiek nie wymyśla nowych znaków, lecz wykorzystuje już istniejące, dostosowując je do wykonywania nowych funkcji.

Wskażmy przyczyny prowadzące do pojawienia się polisemii w języku:

· rozszerzenie znaczenia słowa

· różnicowanie znaczeń

·pożyczanie;

· wejście w życie nowego znaczenia niegdyś przestarzałego słowa;

· transfer znaczeń (metaforycznych i metonimicznych).

W aktualizacji znaczeń wyrazu wieloznacznego szczególną rolę przypisuje się kontekstowi, który jest warunkiem usunięcia polisemii poprzez istniejące środowisko leksykalne i gramatyczne. W mowie z reguły każde słowo wieloznaczne realizuje/aktualizuje tylko jedno ze swoich znaczeń, czyli warunek konieczny tworzenie jednoznacznej komunikacji. W zależności od rozkładu kontekstowego i sytuacyjnego słowo wielosemantyczne podkreśla różne aspekty jego semantyki. W określonej sytuacji komunikacji werbalnej istotne komunikacyjne stają się tylko te znaczenia słowa wieloznacznego, które są konieczne ze względu na zadanie komunikacyjne. W procesie dekodowania sytuacji adresat dokonuje selekcji spośród możliwych wariantów semantycznych danego leksemu polisemantycznego. Nazywa się to zróżnicowanie znaczenia słowa w zależności od konkretnej sytuacji komunikacyjnej jego użycia zmienność leksykalno-semantyczna.

Ponieważ słowo wieloznaczne występuje w mowie tylko w jednym rzeczywistym znaczeniu spośród wielu możliwych, prawdą jest, że polisemia jest neutralizowana w mowiezachodzi proces przejścia od polisemii do monosemii.

Jednak nadal są przykłady dwuznaczności słów w mowie, zjawisko ambiwalencji/dwuwymiarowości wypowiedzi, które spowodowało konieczność rewizji przepisu o neutralizowaniu polisemii w mowie. Obecność wypowiedzi ambiwalentnych wskazuje, że kontekst może nie tylko gwarantować niejednoznaczność przy interpretacji znaczenia słowa niejednoznacznego (funkcja ujednoznacznienia), ale może także pełnić funkcję zachowania niejednoznaczności wypowiedzi.

Polisemia słów w mowie nie jest odchyleniem od normy, jest całkowicie akceptowalna. W tym przypadku rozmowa jest uzasadniona polisemia mowy.

Proponujemy rozróżnić przypadkowe, niezamierzone, czyli „koszt” polisemii słowa w języku, oraz celowa dwuznaczność wypowiedzi, która polega na świadomym, świadomym użyciu dwuznaczności słowa.

Celowa, zamierzona dwuznaczność, która charakteryzuje humor jako taki, zdaniem naukowców może powstać w wyniku konfrontacji poszczególnych semów w polisemii. Jednoczesna implementacja dwóch wariantów leksykalno-semantycznych/dwóch ustalonych słownikowo wartości LSV słowa polisemantycznego leży u podstaw stworzenia efektu komicznego.

Nie budzi więc wątpliwości fakt, że wyraz wieloznaczny występuje w mowie zazwyczaj tylko w jednym rzeczywistym znaczeniu z szeregu możliwych. Często jednak zdarzają się przypadki ambiwalencji w wypowiedziach, gdy różne znaczenia tego samego słowa jednocześnie aktualizują się w tym samym kontekście. Wynikająca z tego niejednoznaczność wypowiedzi może być niezamierzona, przypadkowa lub zamierzona, świadoma. [Moskaleva 2010: 2]

Oprócz wskazanych czynników determinujących rozwój polisemii wyrazów, na uwagę zasługują także psychologiczne przyczyny zmian semantycznych. Jest to przede wszystkim istnienie różnego rodzaju zakazów, czy też tabu, podyktowanych poczuciem lęku i przekonaniami religijnymi (ludzie z powodu przesądów unikają nazywania diabła, złych duchów, Boga itp. po imieniu) ), poczucie delikatności, jeśli chodzi o tematy nieprzyjemne, takie jak choroba, śmierć itp., chęć zachowania przyzwoitości w mówieniu o zjawiskach związanych ze sferą życia seksualnego, niektórymi częściami i funkcjami ludzkiego ciała, a także jako różnego rodzaju zmiany w emocjonalnej ocenie przedmiotów i zjawisk. Z tych powodów mówcy zaczynają używać eufemizmów, aby wyrazić niezbędne znaczenia, tj. zastąpić słowa, które z biegiem czasu nabierają tych znaczeń jako ich trwała cecha semantyczna.

1.3 Rodzaje zmian semantycznych

Powiązania skojarzeniowe, będące odzwierciedleniem naszych koncepcji i wyobrażeń na temat interakcji faktów i zjawisk świata obiektywnego, są złożone i różnorodne. Najbardziej stabilne z nich, które weszły w społeczne doświadczenie wspólnoty językowej i z góry determinują pojawienie się wtórnego użycia słów, opierają się na rzeczywistym lub fikcyjnym połączeniu i wspólności obiektów w otaczającym nas świecie, ustalonym przez naszą świadomość. W zależności od tego, co stanowi podstawę powiązań asocjacyjnych – powiązanie, przyległość zjawisk czy wspólność niektórych ich cech i wynikające z tego podobieństwo – wyróżnia się metonimiczne i metaforyczne transfery znaczeń, a ich odmianami są synekdocha i transfer funkcjonalny.

Metonimia i synekdocha

Metonimia to rodzaj zmiany semantycznej, w której przeniesienie nazwy obiektu lub zjawiska na inny przedmiot lub zjawisko odbywa się na podstawie rzeczywistych (a czasem wyimaginowanych) powiązań między odpowiednimi przedmiotami lub zjawiskami. Połączenie (ciągłość) w czasie lub przestrzeni, związki przyczynowo-skutkowe itp. może powodować regularne, trwałe skojarzenia, co pozwala na ustalenie pewnych modeli transferów metonimicznych.

Niestety, w anglistyce nie ma mniej lub bardziej wyczerpującego opisu rodzajów transferów metonimicznych, jakie zachodzą w semantyce słów wielosemantycznych w języku angielskim, oraz ich charakterystyki pod względem stopnia produktywności i regularności. Wiadomo jednak, że co szóste znaczenie rzeczowników częstotliwościowych zawartych w pierwszym tysiącu słów częstotliwościowych jest wynikiem przeniesienia metonimicznego.

Przeniesienia metonimiczne są charakterystyczne nie tylko dla rzeczowników, ale także słów innych części mowy: przymiotników i czasowników (na przykład zielony - 1) zielony, w kolorze zielonym;

) niedojrzały, niedojrzały, zielony; stary - 1) stary, zniszczony;

) czcigodny siwowłosy; mądry (od lat); siedzieć - 1) siedzieć;

) siedzieć, organizować spotkanie;

) skoncentrować się na czymś, usiąść na czymś. itd.).

Odmianą metonimii, często interpretowaną jako odrębny rodzaj zmiany semantycznej, jest synekdocha. Reprezentujący przeniesienie nazwy z części na całość ( np. kot - 1) kot domowy;

) zwierzę z rodziny kotów; głowa - 1) głowa;

) Człowiek;

) Głowa bydła;

) stado; stado (ptaki) itp.) lub od całości do części (na przykład lekarz - 1) pysk. mentor, nauczyciel, uczony mąż;

) lekarz (stopień naukowy);

) lekarz, lekarz),Synekdocha wyróżnia się jako odrębny rodzaj przeniesienia, ponieważ opiera się na logicznych powiązaniach. W przypadku synekdochy następuje zmiana w kręgu desygnatów oznaczanych słowem: nazwą węższego zbioru określa się szerszy zbiór przedmiotów, w którym wąski zbiór występuje jedynie część integralna i odwrotnie: oznaczenie szerokiego zbioru staje się oznaczeniem jego poszczególnych podzbiorów. W literaturze językoznawczej proces ten określany jest zarówno jako poszerzanie, jak i zawężanie znaczeń [Maslov 2008: 52].

Ze względu na powszechność praw ludzkiego myślenia oraz stosowanie metonimii i synekdochy jako podstawy z reguły obiektywnie istniejących powiązań między przedmiotami i zjawiskami nazywanymi tą samą nazwą, można by się spodziewać pojawienia się słów korelacyjnych w inne języki ten sam typ znaczeń przenośnych. Jak pokazuje porównanie wyrazów wieloznacznych w różnych językach, zbieżność taka rzeczywiście występuje (por. przytoczone wcześniej modele przekazów metonimicznych), jednak nie jest ona absolutna. Wraz z podobnymi typami znaczeń (por. na przykład angielski. nadzieja, miłość, stratai równoważne rosyjskie. nadzieja, miłość, strata, oznaczające zarówno czynność, jak i, w wyniku przeniesienia metonimicznego, przedmiot, do którego ta czynność jest skierowana, i wiele innych) w semantyce korelacyjnych słów polisemantycznych w różnych językach obserwuje się liczne luki metonimiczne. Tak, angielski. cytat oparty na znaczeniu „cytat, cytat” nabiera znaczenia przedmiotu akcji „cytat”, podczas gdy w języku rosyjskim odpowiada dwóm różne słowa- cytat, cytat. język angielski pismooznacza zarówno proces „pisania”, jak i jego wynik – „list, notatkę, napis, pisanie” itp. Rus. listma inny system znaczeń:

)tekst pisany, wysyłany w celu przekazania czegoś. do kogoś;

) umiejętność pisaniaitp. Nie zwiększając liczby przykładów zarówno podobnych transferów metonimicznych, jak i ich braku w semantyce słów korelacyjnych w różnych językach, co byłoby dość proste, należy wyciągnąć wniosek o specyfice tego zjawiska w każdym języku. Należy jednak podkreślić, że wyjątkowość metonimii nie polega na jej podstawach i aspekcie proceduralnym (są one uniwersalne). Wybór punktu wyjścia lub nazwy dla przeniesienia metonimicznego może być specyficzny, częściowo ze względu na specyfikę systemu znaków mianownikowych każdego języka. Wybór rodzaju powiązania (przestrzennego, czasowego, przyczynowo-skutkowego itp.) jako podstawy przeniesienia może być specyficzny. Wreszcie, produktywność tego czy innego modelu transferów metonimicznych jest różna w różnych językach. Wszystkie te czynniki łącznie decydują ostatecznie o wyjątkowości językowego obrazu świata w tej jego części, którą reprezentują znaczenia powstałe w wyniku transferów metonimicznych.

Metafora i transfer funkcjonalny

Kolejnym niezwykle produktywnym rodzajem zmiany semantycznej, prowadzącej do powstania znaczeń wtórnych, pochodnych, jest metafora. Metafora to przeniesienie nazwy przedmiotu lub zjawiska na inny przedmiot lub zjawisko na podstawie ich podobieństwa, a porównanie jednego przedmiotu do drugiego może nastąpić ze względu na wspólność różnych cech: kształtu, koloru, wygląd, położenie w przestrzeni, wywołane wrażenie, wrażenie, oceny itp. W przypadku przeniesienia nazwy przedmiotu lub zjawiska na inny przedmiot/zjawisko ze względu na ich wspólność funkcjonalną, jako rodzaj metafory wyróżnia się przeniesienie funkcjonalne. Źródłem przekazów metaforycznych mogą być różne grupy słownictwa. Zróżnicowane są także relacje metaforyczne pomiędzy znaczeniami słów, z których jedno jest pierwotne, pierwotne, drugie zaś wtórne, pochodne. Wszystko to utrudnia wyprowadzenie mniej lub bardziej stabilnych modeli przekazów metaforycznych. Jednocześnie można zauważyć pewne prawidłowości w działaniu metafory, wspólne dla wielu języków. Należą do nich częste używanie nazw zwierząt w odniesieniu do osób, którym przypisuje się właściwości zwierząt ( np. osioł - 1) zool. osioł domowy, osioł;

) głupiec, ignorant; krowa - 1) ogród zoologiczny. krowa;

) potoczny niezdarna, głupia, irytująca osoba; wilk - 1) ogród zoologiczny. Wilk;

) osoba okrutna, bezwzględna lub chciwa; wilk, drapieżnik itp.; Poślubić ruski, osioł, krowa, wilk, pies, małpa itp.),używanie nazw części ciała w odniesieniu do różnych części obiektów.

W zakresie słownictwa przymiotnikowego najbardziej regularne przenoszenie nazw różnych cech fizycznych (temperatura, wielkość, smak, światło itp.) na cechy intelektualne, ocena stan emocjonalny i inni cechy racjonalne(np. ciepły - 1) ciepły; ogrzany, ogrzany;

) gorący; serdeczny;

) gorący, namiętny, żarliwy; suchy - 1) suchy;

) suchy, zarezerwowany; zimno; niewzruszony; ostry - 1) ostry, zaostrzony, spiczasty;

) mądry, bystry; dowcipny; wnikliwy;

) zręczny, zręczny; przebiegłość itp.; Poślubić ruski. ciepło, zimno, suchoitp.). Bardzo interesujące wśród przymiotników są tzw. transfery synestetyczne, w których nazwy jednego rodzaju cech postrzeganych zmysłowo służą do oznaczenia innego typu cech postrzeganych zmysłowo.

Metafora jest wszechobecna. Pełni rolę pryzmatu zdolnego uwzględnić to, co nowo poznawalne, poprzez to, co już poznane, zapisane w postaci znaczenia jednostki językowej. Metafora, bazując na podobieństwie rzeczy, jest ściśle związana z aktywnością poznawczą człowieka, ponieważ polega na porównaniu co najmniej dwóch obiektów i ustaleniu pewnych cech wspólnych, które podczas zmian semantycznych stanowią podstawę przeniesienia nazwy. W doborze właściwości stanowiących podstawę przekazu metaforycznego ważną rolę odgrywa antropocentryczność i antropometryczność metafory. Te dwa parametry, według których powstają zjawiska naturalne, pojęcia abstrakcyjne itp. są uważane za żywe istoty lub osoby (antropocentryzm), a wzorcem, wytyczną, miarą wszystkich rzeczy jest sama osoba (antropometria), w połączeniu z trybem fikcyjności, czyli założeniem, że X jest jak Y, zapewniają niezwykłą produktywność metafory, a wraz z nią rzeczywista, ludzka – antropocentryczna – interpretacja pojęciowego modelu świata. Dzięki powyższym właściwościom metafora staje się najważniejszy środek tworzenie językowego obrazu świata, w którym przechowywane są odpowiednio nie tylko nazwy rzeczywistości zarówno świata widzialnego, zmysłowego, jak i niewidzialnego, mentalnego, ale także skojarzenia z nimi związane [Shmelev 2008: 56].

Ten językowy obraz świata, ujęty w znaczeniach powstałych w wyniku transferów metaforycznych, charakteryzuje się znaczną oryginalnością w różnych językach, znacznie większą niż oryginalność znaczeń metonimicznych. Pomimo licznych analogii, najwyraźniej podyktowanych uniwersalnymi prawami myślenia skojarzeniowego (patrz przykłady podane wcześniej), w semantyce słów korelacyjnych jeszcze liczniejsze są rozbieżności znaczeń metaforycznych (przykładowo słowo noga w takich znaczeniach jak: noga; wspierać, stać; stojak; scena, część kajdan i; sport. okrągły, okrąg; linijka (szyny); te. wspólny; kolano; kwadrat; e-mail faza; ramię (układ trójfazowy)”i wiele innych).

Obecnie najpopularniejszym pojęciem metafory jest tzw interakcjonista. Zgodnie z tą koncepcją metaforyzacja w jej wersji przebiega jako proces, w którym wchodzą w interakcję dwa podmioty, czyli dwa byty, oraz dwie operacje, poprzez które dokonuje się interakcja. Jednym z tych bytów jest podmiot określony metaforycznie. Drugi byt to podmiot pomocniczy, który jest skorelowany z denotacją gotowej nazwy językowej. Mechanizm metafory polega na tym, że do głównego tematu przypisany jest system „powiązanych implikacji”. związany z przedmiotem pomocniczym. Implikacje te to zazwyczaj nic innego jak ogólnie przyjęte skojarzenia kojarzące się w umysłach mówiących z tematem pomocniczym, lecz w niektórych przypadkach mogą to być także implikacje niestandardowe, ustalone przez autora. Jako przykład podamy wyrażenie metaforyczne człowiek jest wilkiem. Efekt metaforycznego użycia słowa „wilk” w odniesieniu do osoby polega na aktualizacji odpowiedniego systemu ogólnie przyjętych skojarzeń. Jeśli dana osoba jest wilkiem, to poluje na inne żywe istoty, jest okrutna, stale głodna, toczy wieczną walkę itp. Wszystkie te możliwe sądy muszą zostać natychmiast wygenerowane w umyśle i natychmiast powiązane z istniejącą ideą głównego podmiotu (osoby). Metafora wilka-człowieka eliminuje pewne szczegóły, a podkreśla inne, porządkując w ten sposób nasz pogląd na człowieka.

Podsumowując znaczenie interakcjonistycznej koncepcji metafory, zauważamy, że w procesie komunikacji nadawca nie ucieka się do użycia nowych słów, ale wybiera potrzebne mu (zwykle marginalne) znaki zawarte w danym leksemie i przenosi je do struktura innego znaku należącego do innej sfery pojęciowej, w efekcie ten ostatni kondensuje jego treść semantyczną i zyskuje nowe właściwości, których wcześniej nie posiadał. Taki interaktywny proces ma wyraźnie wyrażony charakter Emergent, jego efektem jest pojawienie się tzw. wyłaniający się leksem/metafem”, posiadający jakościowo nowe właściwości, których nie było w jego częściach składowych.

Podkreślamy, że kontekst odgrywa niezwykle ważną rolę w aktualizowaniu potencjału metaforycznego danego leksemu. To kontekst dokonuje „wyboru odpowiednich parametrów semantycznych leksemu” i jest warunkiem koniecznym identyfikacji metafory, że figuratywne/metaforyczne znaczenie słowa ujawnia się w kilku krokach i założeniach. Najpierw ustala się wystarczający kontekst, który pozwala określić obszar podmiotowo-referencyjny wypowiedzi. Pozwala to ocenić, które słowa są użyte w ich bezpośrednim znaczeniu, a które swoimi pierwotnymi znaczeniami nie mieszczą się w zadanym obszarze tematycznym przekazu. Następnie ostatnie słowa przemyśleć, kierując się wiedzą o świecie, jego powiązaniach, a także ogólnych uniwersalnych powiązaniach kojarzących się pojęć. Ze znaczeń pierwotnych wybiera się cechy semantyczne, które odpowiadają strukturze danego obszaru podmiotowo-odnośnego, a następnie cechy te organizuje się w struktury – znaczenia wtórne.

W metaforycznym połączeniu znaczeń częścią wspólną są zazwyczaj semy implikatury, rzadziej semy intencji pierwotnego znaczenia, które w znaczeniu pochodnym pełnią rolę hiposema. „Hipersem” znaczenia pochodnego to pojęcie klasy, w którym wyróżnia się podklasę, utworzoną przez cechę - hiposemę. W metaforycznym użyciu słowa „seme kategoryczne” zostaje zneutralizowane, zachowując przynajmniej jedno seme (podstawę porównania).

Zatem w aktualizacji potencjału metaforycznego konkretnego leksemu wiodącą rolę przypisuje się kontekstowi, gdyż to właśnie kontekst jest warunkiem koniecznym identyfikacji metafory. Kontekst musi być wystarczający, aby ustalić podmiotowy obszar wypowiedzi, w ramach którego ten lub inny leksem mieści się w jego bezpośrednim lub przenośnym, metaforycznie reinterpretowanym znaczeniu. [Moskaleva 2010: 41]

Kończąc opis rodzajów i charakteru zmian semantycznych, należy stwierdzić, że transfery metonimiczne i metaforyczne jako sposoby tworzenia znaczeń wtórnych różnią się od metonimii i metafory jako specjalnych technik mowy figuratywnej - tropów wykorzystywanych w celach stylistycznych. Ich główna różnica polega na tym, że powstające początkowo w wypowiedzi, w rezultacie metaforyczne i antonimiczne transfery pierwszego rodzaju częste używanie stają się faktami językowymi i muszą być przyswojone przez osoby studiujące odpowiedni język, podczas gdy techniki mowy figuratywnej - transfery metaforyczne i metonimiczne - pozostają faktami mowy, które tworzą szczególną ekspresję, obrazowość i wpływają na artystyczną percepcję słuchacza lub czytelnika.

Homonimy i polisemia

W niemieckim systemie leksykalnym istnieją słowa, które brzmią tak samo, ale mają zupełnie inne znaczenie. W językoznawstwie zwykle nazywane są takie słowa z dopasowanymi na zewnątrz muszlami (znaczeniami) i różnymi znaczeniami leksykalny homonimy, a zbieżność brzmieniowa i gramatyczna różnych jednostek językowych, które nie są ze sobą semantycznie powiązane, nazywa się homonimia(gr. homos - to samo, onyma - imię). Stąd, homonimiasugeruje, że za jednym słowem-znakiem kryją się dwa pojęcia leksykalne, praktycznie niezwiązane ze sobą i wskazujące na różne denotacje.

Zjawisko homonimia, który od dawna przyciąga uwagę naukowców, jest absolutnym uniwersalizmem językowym; obecność homonimów w językach naturalnych jest obowiązkowa i naturalna. Wśród przyczyn powodujących pojawienie się homonimów w języku naukowcy wymieniają:

· zbieżność słów, które wcześniej różniły się dźwiękiem;

· rozbieżność znaczeń tego samego słowa (dezintegracja polisemii);

· zapożyczanie lub tworzenie nowych słów, które mają taki sam dźwięk jak słowa już w języku.

W literaturze językoznawczej znane są różne formy homonimii. W szczególności homonimia może być pełna lub częściowa. Pełna homonimiazakłada, że ​​słowa należące do jednej części mowy są takie same we wszystkich formach. Na częściowa homonimiazbieżność dźwięku i pisowni obserwuje się w przypadku słów należących do jednej części mowy, ale nie we wszystkich formach gramatycznych.

Zgodnie z faktem, że są kompletne i formy częściowe homonimii, naukowcy wskazują na obecność różnych typów homonimów:

· pełne homonimy- słowa pasujące we wszystkich formach pod względem brzmienia i pisowni;

· homofony- słowa pasujące pod względem brzmienia, ale nie pod względem pisowni;

· homoformy- słowa, które pokrywają się tylko w niektórych formach;

· homografie- słowa o tej samej pisowni, ale różnej wymowie.

Jeśli chodzi o użycie homonimów w mowie, pojawia się pytanie, czy homonimia nie zmniejsza funkcji informacyjnej słowa, ponieważ różne znaczenia otrzymują tę samą formę wyrazu. Ponieważ znaczenia homonimów nie łączą się w jedną wiązkę semantyczną i nie tworzą różnych słów, implikują one różne konteksty. To kontekst wyjaśnia strukturę semantyczną wyrazów homonimicznych, wykluczając ich niewłaściwą interpretację. Homonimy należące do różnych sfer użytkowania i mające różne znaczenie funkcjonalne z reguły nie kolidują w mowie, ich „ścieżki się nie krzyżują”. W tym względzie oczywiste jest, że nieporozumienia wynikające z podobieństwa brzmienia leksemów homonimicznych są mało prawdopodobne.

Ale w niektórych kontekstach znaczenia homonimów mogą się karnie zderzyć, zbliżyć się semantycznie, gdy jedno słowo zostanie użyte z nutą innego lub zamiast oczekiwanego słowa, w tej samej formalnej powłoce, ale w zupełnie innym znaczeniu. W wyniku takiego naruszenia relacji między znakami powstaje efekt „oszukanych oczekiwań”. Przypadki, gdy w sytuacji komunikacji werbalnej nadal dochodzi do nieporozumień między komunikującymi się na skutek zderzenia w tym samym kontekście formalnie podobnych, ale niepowiązanych ze sobą semantycznie homonimicznych leksemów, nazywane są w językoznawstwie obcym konflikt homonimów.

Powody tworzenia komedii poprzez forma dźwiękowa leżą w osobliwościach psychofizjologicznych mechanizmów percepcji przepływu dźwięku mowy. Kiedy spotykają się homonimiczne jednostki leksykalne, dochodzi do nieoczekiwanego zderzenia znaczeń.

Zatem leksemy homonimiczne, które nie są ze sobą powiązane semantycznie, implikują różne konteksty ich użycia. Jednakże formalne podobieństwo homonimów powoduje ich niewłaściwą/błędną interpretację w kontekście. [cm. Moskaleva 2010: 42-44]

Paronimy

Jedną z dość kontrowersyjnych, ale stale poruszanych w leksykologii jest kwestia ustalenia treści terminu „ paronimia".

Niektórzy badacze odwołują się do paronimów (z gr. para – blisko, blisko; onima – imię) słowa, które mają podobny dźwięk, ale nie mają tego samego znaczenia.

Jednak w językoznawstwie istnieje szersze podejście do określania istoty formacji paronimicznych, które umożliwia zaklasyfikowanie do klasy paronimów wszelkich semantycznie nierównoważnych i bliskich, ale nie identycznych w brzmieniu słów, zarówno tego samego rdzenia, jak i różnych korzeni.

Oznacza to, że paronimiczne jednostki leksykalne mają wraz z identycznyRównież cechy charakterystyczne.

Jak identyczne znakilingwiści nazywają podobieństwo morfologiczne i strukturalne, podobieństwo pojęciowe i przedmiotowe. DO znaki hodowlaneobejmują różnice semantyczne, derywację i niepochodność tematów, różnice w przedrostkach i przyrostkach.

Paronimy, podobnie jak inne jednostki leksykalne, nie są odizolowane od systemu mowy.

Wyrazy paronimiczne charakteryzują się niemal całkowitą rozbieżnością w obszarach zgodności leksykalnej, co wyklucza użycie jednego leksemu paronimicznego zamiast innego w tym samym kontekście. W literaturze językoznawczej podkreśla się, że czytelnik lub mówiący musi posiadać umiejętność „wyraźnego różnicowania leksemów paronimicznych”, gdyż ich pomieszanie w mowie może prowadzić do nieporozumień i błędów wymowy.

Niemniej jednak paronimy przyciągają uwagę lingwistów możliwość wystąpienia zamieszania w mowie. Zatem słowa, często o tym samym rdzeniu, mające wspólne cechy gramatyczne, posiadające podobieństwo dźwiękowe, często mieszają się w umyśle mówiącego i jeden z nich jest błędnie używany w mowie zamiast drugiego. W tym przypadku nieprawidłowe użycie paronimów narusza dokładność mowy i komplikuje jej postrzeganie. W rezultacie za paronimy uważa się nie tylko etymologicznie bliskie pary słów, ale także oczywiste błędy wymowy, które powstają samoistnie w toku mowy pod wpływem różnych czynników językowych i pozajęzykowych.

To oczywiste kontekst jest szczególnie ważny przy dekodowaniu znaczeń paronimów. W związku z tym słusznie zauważa się, że w kontekście ujawniają się wszystkie niuanse odcieni znaczeniowych i, co jest bardzo ważne dla paronimii, „podkreślany jest łańcuch logiczny niezbędny do zrozumienia formacji paronimicznych”.

Zatem paronimy, charakteryzujące się niedopasowaniem sfer zgodności leksykalnej, nie powinny być normatywnie stosowane w przepływie mowy jeden zamiast drugiego. Jednak podobieństwo dźwiękowe leksemów paronimicznych może przyczynić się do ich błędnego użycia, co komplikuje percepcję i zrozumienie mowy. [cm. Moskaleva: 44-46]

.4 Funkcje polisemii

Jeszcze jeden ważny punkt w opisie zmian semantycznych jest mowa o roli, jaką odgrywają w zachowaniu jedności słowa i zapewnieniu stabilności semantycznej znaczących warstw słownictwa. Bardzo często zmiany przedmiotów i otaczającego nas świata, a także zmiany naszej wiedzy o świecie, nie pociągają za sobą zastąpienia starych nazw, których semantyka ulega znaczącym zmianom. Wręcz przeciwnie, istniejące już nazwy zostają przeniesione do nowego kręgu obiektów lub zjawisk, które powstały w trakcie rozwoju, zwłaszcza jeśli ich cel i orientacja funkcjonalna pozostały takie same. Więc, chlebobecnie nazywa produkt, który znacznie różni się od tego, który dane słowo oznaczane wieki temu, a także rodzaje broni oznaczone tym słowem brońwe współczesnym języku angielskim, zupełnie inne w porównaniu z okresem średniowiecza, choć ich przeznaczenie pozostaje niezmienione. Zmieniło się również nasze wyobrażenie o budowie atomu, który nie jest już uważany za niepodzielny, jak sugeruje etymologia, i odpowiednio zmieniła się treść semantyczna słowa atom. Zachowanie nazwy następuje nie tylko w przypadku zmiany urządzenie wewnętrzne, kształt przedmiotów, charakter ich działania itp. Nazwa zostaje zachowana nawet wtedy, gdy zmienia się krąg wyznaczanych przez nią denotacji – poszerza się lub zawęża w procesie rozwoju historycznego – lub gdy emocjonalno-wartościujący stosunek do oznaczanych zmian. Na przykład słowo kucharzdo XVI w. odnosiło się ono wyłącznie do kucharzy płci męskiej, obecnie jego zakres obejmuje kobiety; wujekużywany jest dzisiaj nie tylko do określenia brata matki (jego pierwotne znaczenie), ale także brata ojca, męża ciotki, znacznie poszerzając w ten sposób różnorodność oznaczanych przez niego osób.

Najważniejsze jednak, że dzięki przeniesieniu nazw ciągłe zmiany semantyczne z przyczyn pozajęzykowych i językowych nie powodują radykalnej zmiany toksycznego składu języka, czego można by się spodziewać, a jedynie zaciemnienie lub całkowitą utratę pierwotnej motywacji słów.

metafora homonimów polisemii leksykalnej

Zatem zmiany semantyczne pełnią podwójną funkcję. Z jednej strony pełnią rolę czynnika zapewniającego ciągłość i stałość kompozycji leksykalnej języka. Z drugiej strony, są Skuteczne środki powstawanie znaczeń wtórnych i ostatecznie doprowadzić do powstania polisemii jednostek leksykalnych. Należy jeszcze raz podkreślić, że ścieżki zmian semantycznych, mimo swojej uniwersalności i techniki realizacji, są specyficzne dla każdego języka, co potwierdzają także przykłady odmiennego rozwoju semantycznego wyrazów genetycznie identycznych.

Wniosek

W ramach zajęć badane było zjawisko polisemii. Postawione cele zostały osiągnięte, główne zadania zostały zrealizowane. Podano definicję polisemii, opisano jej rodzaje oraz zidentyfikowano czynniki powodujące to zjawisko w języku angielskim. Opisano także tło historyczne powstania polisemii. Pokazano które ważna rola należy do kontekstu przy tłumaczeniu słów wieloznacznych. Całość badanego materiału została usystematyzowana dla wygody jego dalszego wykorzystania w celach edukacyjnych.

Zatem polisemia to polisemia słowa, obecność jednego lub więcej znaczeń w słowie. Jest to zdolność jednego słowa do oznaczania różnych przedmiotów i zjawisk rzeczywistości.

Należy stwierdzić, że problematyce polisemii poświęcona jest duża część literatury, co wskazuje na duże zainteresowanie leksykologów zjawiskiem polisemii. W trakcie pisania tej pracy przestudiowano wiele książek.

Wyniki tej pracy jedynie potwierdzają aktualność problemu polisemii w językach angielskim i rosyjskim. Nie ulega wątpliwości, że zjawisko polisemii obejmuje wiele aspektów i wymaga znacznie głębszych badań.

Podsumowując wszystkie powyższe, należy podkreślić, że kwestia rozwoju zintegrowane podejście do badania takiego zjawiska w leksykologii, jak polisemia, wydaje się interesujące i szczególnie aktualne w obecnych czasach ze względu na ogromną (i rosnącą) liczbę słów polisemantycznych zarówno w języku angielskim, jak i rosyjskim – jest to kolejny dowód na aktualność przedmiotem badań tej pracy kursowej i owocnością dalszego myślenia o niej.

Literatura

1.Vendina T.I. Wprowadzenie do językoznawstwa. Wydanie 2, wyd. i dodatkowe - M.: Szkoła Wyższa, 2005. - 389 s.

2.Kolomeytseva E.M., Makeeva M.N. Leksykalne problemy tłumaczenia z języka angielskiego na język rosyjski. - Tambow: TSTU, 2004. - 92 s.

.Masłow Yu.S. Wprowadzenie do językoznawstwa. wyd. 4, M.: Ośrodek Wydawniczy „Akademia”, 2005. - 304 s.

.Moskaleva S.I. Językowe sposoby tworzenia komiksu w trybie niekooperacyjnym Komunikacja werbalna. Rozprawa doktorska o stopień kandydata nauk filologicznych. Iwanowo, 2010. - 200 s.

.Muller V.K. Słownik angielsko-rosyjski. 24. wyd. - M., 2010. - 1072 s.

.Niemczenko V.N. Wprowadzenie do językoznawstwa. Podręcznik dla uniwersytetów / M.: Drop, 2008. - 703 s.

.Nikitin M.V. Podstawy językowej teorii znaczenia. - M.: Leningr. Uniwersytet, 1988. - 108 s.

.Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. - Słownik objaśniający języka rosyjskiego. M., 2003. - 940 s.

.Reformatsky A.A. Wprowadzenie do językoznawstwa: Podręcznik dla uniwersytetów / wyd. 5, poprawione. - M.: Aspect Press, 2006 - 536 s.

.Szmelew D.N. Zagadnienia analizy semantycznej słownictwa. M., 2008. - 280 s.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Istnieje polisemia gramatyczna i leksykalna. A więc kształt jednostki drugiej osoby. Części rosyjskich czasowników można używać nie tylko w ich własnym znaczeniu osobistym, ale także w uogólnionym znaczeniu osobistym. środa: " Cóż, przekrzyczysz wszystkich!" I " Nie będę cię zakrzyczał" W takim przypadku powinniśmy mówić o polisemii gramatycznej.

Często, gdy mówią o polisemii, mają na myśli przede wszystkim polisemię słów jako jednostek słownictwa. Polisemia leksykalna to zdolność jednego słowa do oznaczania różnych przedmiotów i zjawisk rzeczywistości, powiązanych ze sobą asocjacyjnie i tworzących złożoną jedność semantyczną. To obecność wspólnej cechy semantycznej odróżnia polisemię od homonimii i homofonii: na przykład liczebnik „trzy” i „trzy” - jedna z form trybu rozkazującego czasownika „pocierać”, nie są powiązane semantycznie i są homoformami (homonimami gramatycznymi).

Natomiast leksem „dramat” ma wiele znaczeń, które łączy znak powiązania z utworami dramatycznymi i może mieć znaczenie „ sztuka dramatyczna jako taka», « teoria i sztuka konstruowania i pisania dramatów», « ogół dzieł dramatycznych pojedynczego pisarza, kraju, narodu, epoki" i wreszcie znaczenie metaforyczne " struktura fabularna, podstawy kompozycyjne spektaklu, filmu, utworu muzycznego" Jednocześnie rozróżnienie między homonimią a polisemią jest w niektórych przypadkach bardzo trudne: na przykład słowo „pole” może oznaczać „ struktura algebraiczna o określonych właściwościach” i „kawałek ziemi, na którym coś rośnie” – zdefiniowanie wspólnej cechy semantycznej, która bezpośrednio łączy te znaczenia, jest problematyczne.

Zobacz też

Literatura

• Pesina S. A. Polisemia w aspekcie poznawczym: Monografia. - St. Petersburg: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego im. A. I. Herzen, 2005. - 325 s.

Spinki do mankietów

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „Polysemia” znajduje się w innych słownikach:

Polisemia... Słownik ortografii – podręcznik

Polisemia, polisemia, polisemia Słownik rosyjskich synonimów. polisemia patrz polisemia Słownik synonimów języka rosyjskiego. Praktyczny przewodnik. M.: Język rosyjski. Z. E. Alexandrova ... Słownik synonimów

Obecność różnych, ale w pewnym stopniu powiązanych interpretacji tego samego znaku. W języku angielskim: Polysemia Zobacz także: Znaki Słownik finansowy Finam... Słownik finansowy

- [Słownik słów obcych języka rosyjskiego

polisemia- polisemia f. gr. poli wiele + znak sema. specjalista. Obecność różnych znaczeń tego samego słowa; polisemia. Polisemia słowa. Lex. TSB 1: polisemia/i... Historyczny słownik galicyzmów języka rosyjskiego

- (od poli... i greckiego znaku sema) obecność różnych (ale w pewnym stopniu powiązanych) znaczeń i (lub) znaczeń tego samego słowa (wyrażenia, frazy), różnych interpretacji tego samego znaku lub kombinacji symboli. Pojęcie polisemii... ... Wielki słownik encyklopedyczny

POLYSEMIA i kobieta. W językoznawstwie: obecność więcej niż jednego znaczenia jednostki językowej, polisemia. P. słowa, forma gramatyczna, struktura składniowa. | przym. polisemiczny, och, och. Słownik objaśniający Ożegowa. SI. Ozhegov, N.Yu. Szwedowa. 1949… … Słownik wyjaśniający Ożegowa

- (z greckiego znaku polis wiele i sema). zobacz WIELE ZNACZEŃ. Antynaziści. Encyklopedia Socjologii, 2009... Encyklopedia socjologii

POLISEMIA- (z greckiego polis – liczne + sēma – znak). To samo co polisemia. Obecność dwóch lub więcej znaczeń w jednostce językowej. Często mówią o leksykalnym PP - jednej z trudności w nauce i używaniu język obcy … Nowy słownik terminów i pojęć metodologicznych (teoria i praktyka nauczania języków)

polisemia- polisemia. Błędna wymowa [polisemia]... Słownik trudności wymowy i akcentu we współczesnym języku rosyjskim

polisemia- Obecność różnych, ale w pewnym stopniu powiązanych interpretacji tego samego znaku. [GOST 7.0 99] Informacje o tematach działalność biblioteki EN polisemia FR polisémie ... Przewodnik tłumacza technicznego

Książki

• Polisemia jako problem leksykologii ogólnej i słownikowej. Monografia, Olkhovskaya Alexandra Igorevna. Niniejsze opracowanie poświęcone jest polisemii leksykalnej i stanowi próbę uzupełnienia luk w zakresie jej antropocentrycznego rozumienia i słownikowego opisu.…