Przyczyny i skutki wojny feudalnej na Rusi. Wojna feudalna na Rusi (1425-1453)

Wojna feudalna to międzydynastyczna walka o tron ​​​​w obrębie jednego państwa. Walczące strony nie mają zamiaru dzielić się władzą i terytorium, ale chcą je otrzymać w całości.

Przyczyny wojny:

1. Konflikt dynastyczny książąt moskiewskich.

Wasilij I zmarł w 1425 r. W swoim duchowym 1423 r. Napisał: „A Bóg da mojemu synowi wielkie panowanie i będę błogosławił mojemu synowi, księciu Wasilijowi”.

Syn nie miał jeszcze 10 lat, a ojciec wyznaczył na opiekunów swojego teścia, księcia litewskiego Witowta, rodzeństwo Andrieja, Piotra i Konstantyna oraz kuzynów w drugiej linii.

Najstarszy z rodzeństwa Wasilija I, Jurij Galitsky i Zvenigorodsky, nie został wymieniony w testamencie, gdyż zgodnie z wolą ich ojca D. Donskoja to on miał panować po swoim bracie.

Konflikt między Wasilijem I a Jurijem rozpoczął się w 1449 r., kiedy we wstępnej wersji swojego testamentu Wasilij nazwał wielkie panowanie swoim dziedzictwem i bezwarunkowo przekazał je swojemu synowi.

To nie tylko starcie rodzeństwa. Zderzyły się dwie tradycje dziedziczenia: stara – od brata do brata i nowa – od ojca do syna.

Moskwie przez długi czas udało się uniknąć tego starcia po prostu ze względu na okoliczności.

Ponadto nawet pod koniec panowania D. Donskoja rola Hordy w przeniesieniu etykiety była oczywista.

Teraz księstwo moskiewskie nie boi się rywalizacji innych rosyjskich książąt o etykietę, a rola Hordy nie jest ważna: Suzdal i Niżny Nowogród należały do ​​Moskwy, Twer jest słaby, a o reszcie nie ma nic do powiedzenia dawne wielkie księstwa. Dlatego walka o etykietę rozpoczyna się w samym Księstwie Moskiewskim. Początkowo jest to konfrontacja młodego siostrzeńca z wujkiem, ponieważ starszy opiekun, dziadek Vitovt, jest poważnym przeciwnikiem Jurija.

Dzięki pomocy metropolity Focjusza w 1428 roku zawarto pokój Moskwy i Galicza. Kiedy Focjusz przybył do Galicz, gdzie zebrali się poddani Jurija, powiedział do księcia: „Książę Jurij! Nigdy nie widziałem tylu ludzi ubranych w owczą wełnę”, co jasno pokazuje, że ludzie ubrani w samodziały to źli wojownicy.

54-letni Jurij uznał się za młodszego brata swojego 13-letniego siostrzeńca i obiecał, że nie będzie zabiegał o wielkie panowanie.

Ani jeden, ani drugi nie poszli do Hordy. Ale Jurij ma reputację wroga Tatarów, ponieważ już za życia swojego brata skutecznie walczył z Bułgarami i Tatarami Kazańskimi.

Po śmierci Witolda w 1430 r. Jurij zmienił zdanie.

W 1431 roku obaj rywale udali się do Hordy.

2. Niezadowolenie książąt appanage i ich bojarów ze wzmocnienia władzy wielkiego księcia moskiewskiego.

Aktywne naruszenie immunitetu feudalnego pod rządami Wasilija I nie wróżyło dobrze księstwom apanaskim pod rządami jego spadkobiercy.

3. Niezadowolenie elity miejskiej z powodu całkowitej likwidacji samorządu miejskiego w Księstwie Moskiewskim i wielkich wymuszeń na rzecz księcia moskiewskiego.

Balans mocy:

po stronie Wasilija II

Chłopi;

Mieszkańcy Moskwy;

Szlachta.

Niektórzy z moskiewskich bojarów, którzy nie chcą stracić dochodowych miejsc służby:

- (często) książę twerski (zaręczył swoją 4-letnią córkę Marię z 6-letnim synem Wasilija Iwanem, 6 lat później pobrali się);

Metropolita Focjusz (zm. 1431);

Biskup Jonasz;

po stronie Jurija:

Obywatele (z wyjątkiem Moskwy);

Część bojarów moskiewskich liczyła na karierę u silnego księcia;

Książęta Appanage;

Bojary księstw apanaskich;

Synowie:

1) Wasilij Kosoj,

2) Dmitrij Szemyaka,

3) Dmitrij Czerwony, młodsi bracia nienawidzili Kosoya.

Długa wojna między zwolennikami scentralizowanej władzy wielkoksiążęcej a bojarami niezależnych księstw wybuchła w drugiej ćwierci XV wieku. Wojnę rozpoczął książę apanaskiego księstwa galicyjskiego Jurij Dmitriewicz i jego synowie. Sytuacja w polityce zagranicznej sprzyjała planom księcia galicyjskiego. W tym czasie książę litewski Witowt w sojuszu z księciem Tweru Borysem przypuścił atak na Psków i Nowogród. Książęta Riazań i Proński przeszli na stronę najeźdźców.

Oddziały księcia galicyjskiego dwukrotnie zajęły Moskwę, zmuszając księcia moskiewskiego Wasilija II Wasiljewicza do ucieczki. Śmierć Jurija nie przerwała sporów feudalnych między książętami. Walkę przeciwników polityki wielkiego księcia prowadzili synowie Jurija – Wasilij Kosoj i Dmitrij Szemyaka. Rozszerzyło się terytorium objęte działaniami wojennymi. Wojna rozprzestrzeniła się już poza granice księstwa moskiewskiego. W wojnę wciągnięto Nowogrodzką Republikę Bojarską i ziemie posiadłości Chłynowa, Wołogdy i Ustyuga.

Sytuację komplikowała interwencja sąsiadujących państw w momencie wybuchu wojny. Zatem król polski i wielki książę Litewski Kazimierz IV zawarł porozumienie z bojarami nowogrodzkimi, zgodnie z którym otrzymał prawo do pobierania odszkodowań od niektórych obwodów nowogrodzkich, a także mianowania swoich namiestników na przedmieściach Nowogrodu.

Kuria Rzymska nie rezygnowała z prób podporządkowania swojej strefie wpływów nowych ziem. Wojna z Turcją zmusiła Bizancjum do zwrócenia się o pomoc do państw pozaeuropejskich ze strony papieża i Zachodu. Bizancjum rozpoczęło negocjacje w sprawie unii kościelnej. Rząd bizantyjski jako kandydata na metropolitę Rusi zaproponował Greka Izydora, zwolennika zawarcia unii kościelnej. W 1437 r. Izydor przybył do Moskwy, a następnie udał się do Włoch, Ferrary i Florencji, gdzie aktywnie opowiadał się za unią. W 1439 r. Sobór Florencki przyjął uchwałę o unii Kościołów na warunkach przyjęcia przez Cerkiew Prawosławną dogmatów katolickich i uznania prymatu Papieża przy zachowaniu obrzędów prawosławnych. Jednak przedstawiciele Rosji Sobór odmówił podpisania aktu związku. Z inicjatywy wielkiego księcia Wasilija II Rada najwyższych hierarchów Kościoła rosyjskiego podjęła decyzję o usunięciu Izydora.

W 1448 roku biskup Jonasz, faktycznie odpowiedzialny za sprawy Kościoła rosyjskiego, został zatwierdzony jako metropolita. Patriarcha Konstantynopola uznał tę decyzję za nielegalną i ekskomunikował Rosjan z Kościoła. W ten sposób Kościół rosyjski uzyskał niezależność od Kościoła bizantyjskiego, co zwiększyło jego pozycję polityczną.

Książęta tatarscy nadal starali się przejąć ziemie rosyjskie i wzmocnić nad nimi władzę. W drugiej ćwierci XV w. nasilały się ataki tatarsko-mongolskie na Ruś. W mieście Belev, graniczącym z posiadłościami Moskwy i Litwy, osiadł jeden z potomków Jochi-Ulu Muhammada, wypędzony z Hordy przez Edigei. Następnie Ulu Muhammad przeniósł się ze swoją hordą do Niżnego Nowogrodu i stamtąd przeprowadził drapieżne najazdy na okoliczne ziemie rosyjskie, a nawet na Moskwę.

Wiosną 1445 r. wojska tatarsko-mongolskie pod wodzą synów Ulu Muhammada dokonały kolejnego najazdu na Ruś. Pokonali armię moskiewską pod Suzdalem i schwytali samego księcia moskiewskiego Wasilija II. Kiedy wieść o schwytaniu księcia dotarła do Moskwy, zaczęła się tam panika. Ponadto straszliwy pożar zniszczył prawie całą stolicę. Rodzina książęca i bojarowie uciekli do Rostowa. Jednak mieszczanie, podobnie jak podczas najazdu na Tochtamysz, postanowili bronić swojej stolicy i brutalnie rozprawili się z tymi, którzy zdecydowali się na ucieczkę. Wojska tatarskie nie odważyły ​​się zaatakować przygotowanej do obrony Moskwy i wycofały się do Niżnego Nowogrodu.

Po pewnym czasie wielki książę Wasilij II został zwolniony do swojej stolicy. Kazano mu obiecać, że zapłaci za siebie okup. Wasilij II wrócił do Moskwy związany przysięgą spłaty ogromnego długu. Z powodu błędnych obliczeń w polityce wewnętrznej i niepowodzeń militarnych księcia podczas walki z mongolskimi zdobywcami, ludność moskiewska i służba przestały go wspierać. Sytuację tę wykorzystał Dmitry Shemyaka. Zorganizował spisek mający na celu obalenie księcia moskiewskiego. W spisku wzięli udział książęta Twerscy i Mozhajscy, wielu moskiewskich bojarów, mnisi z klasztoru Trójcy-Sergius i wielcy kupcy. Wasilij II został obalony, oślepiony, stąd jego przydomek „Ciemny” i zesłany do Uglicza. Moskwa przeszła w ręce księcia galicyjskiego.

W odróżnieniu od rządzących przed nim książąt moskiewskich Dmitrij Szemyaka prowadził politykę przywracania niepodległości poszczególnych części państwa. Uznał więc niepodległość księstwa nowogrodzkiego i zwrócił miejscowych książąt do księstwa Suzdal-Niżny Nowogród. Ta polityka Dmitrija Szemyaki wywołała ostre niezadowolenie wśród moskiewskich przedmieść i pracowników służby. Zaczęli zabiegać o powrót Wasilija Ciemnego na tron ​​​​w Moskwie. Dmitrij Szemyaka, widząc, że wielu byłych zwolenników go opuszcza, został zmuszony do uwolnienia Wasilija II z niewoli.

Uwolniwszy się, Wasilij Ciemny rozpoczyna walkę o odzyskanie tronu moskiewskiego. Idzie do księcia Tweru Borysa Aleksandrowicza, który stanął po jego stronie. Do Tweru zaczęli przybywać moskiewscy bojarze i służba, aby odwiedzić Wasilija Ciemnego. Pod koniec 1445 roku Wasilij Ciemny odzyskał władzę, wysyłając do Moskwy niewielki oddział dowodzony przez bojara Michaiła Pleszczejewa. Oddział ten zajął Moskwę, nie napotykając właściwie żadnego oporu. Dmitrij Szemyaka, wspierany przez wrogich księciu moskiewskiemu bojarów nowogrodzkich, przez szereg lat przeprowadzał napady na północne rejony księstwa moskiewskiego – Ustyug, Wołogdę.

Po klęsce Dmitrija Szemyaki prawie wszystkie księstwa Rusi Północno-Wschodniej poddały się księciu moskiewskiemu. Wojna z księstwem nowogrodzkim rozpoczęła się w 1456 r. Oddziały nowogrodzkie zostały pokonane przez Wasilija Ciemnego. W Jażełbicach zawarto porozumienie, zgodnie z którym na Nowogród nałożono duże odszkodowanie. Nowogród został znacznie ograniczony w prawie do prowadzenia niezależnej polityki. Suwerenność Pskowskiej Republiki Bojarskiej była niemal równie poważnie ograniczona.

Polityczne zjednoczenie głównej części ziem rosyjskich zostało zakończone za czasów syna Wasilija Ciemnego - Iwana III, który rządził w latach 1462-1505.

Powstawanie rosyjskiego państwa scentralizowanego w XIV–XV wieku. Eseje o historii społeczno-gospodarczej i politycznej Ruskiego Czerepnina Lwa Władimirowicza

§ 11. Wojny feudalne na Rusi w drugiej ćwierci XV wieku. (jego przyczyny i przebieg do lat 40. XV w.)

W drugiej ćwierci XV w. Na Rusi północno-wschodniej wybuchła wojna feudalna, która trwała prawie trzydzieści lat. Droga rozwoju politycznego Rusi, a także szeregu krajów Europy Zachodniej, prowadziła od systemu księstw feudalnych do monarchii scentralizowanej. Silny scentralizowany rząd był organem klasy rządzącej panów feudalnych. Dawała mu możliwość wyzysku ludzi pracy i zapewniała im ochronę przed wrogami zewnętrznymi. Ale jednocześnie wzmocnienie władzy centralnej spowodowało, że panowie feudalni musieli poświęcić na jej rzecz część swoich korzyści materialnych i przywilejów politycznych, jakie dawało im posiadanie ziemi i zależne chłopstwo. Na pewnym etapie rozwoju społeczeństwa feudalnego ta sprzeczność w stosunkach pomiędzy poszczególnymi panami feudalnymi i grupami panów feudalnych a centralną władzą państwową, jako organem feudalnej dominacji nad pracującą większością ludności, rozwija się w wielką feudalną władzę. wojna. W tej wojnie kształtuje się scentralizowane państwo.

W Rosji, a także w krajach Europy Zachodniej (Anglia, Francja itp.) Taka wojna miała miejsce w XV wieku. Wzmocniona władza wielkoksiążęca, oparta na bojarach służbowych, wyłaniająca się szlachta, wspierana przez mieszczan, zdołała stłumić opór opozycji książęcej i bojarskiej, wywodzącej się z ośrodków feudalnych broniących swojej niepodległości.

Na przebieg wojny feudalnej miała wpływ walka klasowa. Każda ze stron walczących próbowała wykorzystać sprzeczności klasowe na swoją korzyść. A zaostrzenie tego ostatniego było znaczącym czynnikiem, który zmusił panów feudalnych do zaprzestania wewnętrznych konfliktów i zjednoczenia swoich sił w obliczu niebezpieczeństwa klasowego, które martwiło ich wszystkich w równym stopniu. Zatem powstanie ruchu antyfeudalnego było istotnym ogniwem w łańcuchu powodów, które wyznaczyły ścieżkę rozwoju politycznego społeczeństwa feudalnego w kierunku centralizacji państwa.

W pierwszej ćwierci XV w. Rząd wielkoksiążęcy, nie dysponujący jeszcze środkami do zorganizowania scentralizowanego systemu rządów na całym terytorium przyłączonym do Moskwy, w wielu przypadkach zachował system apanaży, a nawet zwiększył ich liczbę, ograniczając jednocześnie władzę polityczną prawa książąt apanaskich. Był to krok w kierunku dalszego zjednoczenia państwa. Do drugiej ćwierci XV w. Na terytorium księstwa moskiewskiego powstało kilka lenn, w których rządzili przedstawiciele poszczególnych linii książęcych. Wcześniej niż inne powstało księstwo apanage Serpukhov, które należało do potomków kuzyn Dmitrij Donskoj – Władimir Andriejewicz. Po śmierci tego ostatniego w 1410 r. terytorium księstwa Serpuchowa zostało podzielone między wdowę po nim i pięciu synów. Prawie wszyscy książęta Sierpuchowie zmarli podczas epidemii dżumy w latach 1426–1427. Jedynym przedstawicielem linii książęcej Serpuchowa był wnuk Włodzimierza Andriejewicza – Wasilij Jarosławicz. Był właścicielem tylko części terytorium należącego do jego dziadka - Serpuchowa i Borowskiego, a także kilku innych wołostów. Po śmierci tego ostatniego dziedzictwo syna Dmitrija Donskoja, Andrieja, zostało podzielone między jego dwóch synów: Iwana (któremu przeszli Mozhaisk i wołości) i Michaiła (który stał się właścicielem Werei i wołostów). W ten sposób powstały dwa małe księstwa apanaskie: Mozhaiskoe i Vereyskoe. Syn Dmitrija Donskoja, Piotr, otrzymał księstwa Dmitrowa i Uglicza w spadku po ojcu.

W sprzyjających warunkach do oddania w specjalne posiadanie apanażowe znalazła się ziemia galicyjska (z centrum w Galiczu Merskim), która została odziedziczona na mocy przywileju duchowego Dmitrija Dońskiego (wraz ze Zvenigorodem) jego drugiemu synowi Jurijowi (który z kolei miał trzech synów - Wasilij Kosoj, Dmitry Shemyak i Dmitry Red). Księstwo Galicji Położony był głównie wzdłuż lewych dopływów Wołgi – Unzhe i Kostroma oraz w dorzeczu Górnej i Środkowej Vetlugi. Ziemie wokół Galicza były żyzne i miały dość gęstą ludność. Wzdłuż Unzhy i Vetlugi rozciągały się lasy obfitujące w futra. Bogate źródła solne odegrały ważną rolę w życiu gospodarczym regionu. Izolacja gospodarcza ziemi galicyjskiej przyczyniła się do jej wyodrębnienia w odrębne księstwo. Posiadając znaczne zasoby materialne i zachowując pewną izolację (gospodarczą i polityczną), Księstwo Galicji wykazało się w drugiej ćwierci XV wieku. wyraźny separatyzm.

Rząd wielkoksiążęcy, realizując politykę jednoczenia Rusi, dążył do ograniczenia prawa państwowe książęta apanańscy. Podobna tendencja władzy wielkoksiążęcej spotkała się ze sprzeciwem książąt poszczególnych ośrodków. W drugiej ćwierci XV w. Próbę przeciwstawienia się porządkowi politycznemu kształtującemu się w księstwie moskiewskim, który przyczynił się do centralizacji władzy państwowej, podjęli książęta galicyjscy – Jurij Dmitriewicz i jego synowie.

W 1425 r. Zmarł moskiewski książę Wasilij Dmitriewicz. Wielkim księciem został jego dziesięcioletni syn Wasilij II Wasiljewicz, w rzeczywistości najwyższa władza przeszła w ręce rządu bojarów, w którym główną rolę odegrał metropolita Focjusz. Jurij Dmitriewicz nie uznał swojego siostrzeńca za wielkiego księcia i występował w roli pretendenta do tronu wielkiego księcia. Tak rozpoczęła się długa i wyczerpująca wojna feudalna dla Rusi.

Początek wojny feudalnej zbiegł się z innymi dotkliwymi klęskami dla Rusi. Kroniki mówią o straszliwej epidemii („dżuma była wielka”), która szalała w roku 1425 i w latach następnych w Nowogrodzie Wielkim, Torzhoku, Twerze, Wołokołamsku, Dmitrowie, Moskwie „oraz we wszystkich rosyjskich miastach i wsiach”. W tym czasie zginęło wielu ludzi pracy, zarówno miejskich, jak i wiejskich. A teraz naród rosyjski spotkał kolejne nieszczęście - konflikt książęcy, katastrofalny w skutkach.

Zaraz po śmierci Wasilija I metropolita Focjusz jeszcze tej samej nocy wysłał swojego bojara Akinfa Aslebyatewa do Zvenigorodu po Jurija Dmitriewicza, który oczywiście miał złożyć przysięgę swojemu siostrzeńcowi w Moskwie. Ale Jurij odmówił przyjazdu do Moskwy, ale udał się do Galicz, gdzie zaczął przygotowywać się do wojny z Wasilijem II. Aby kupić czas trening wojskowy, Jurij zawarł rozejm z Wasilijem II, po czym zaczął gromadzić siły zbrojne. Jak podaje kronika, książę galicyjski „wysłał tę samą wiosnę po całej swojej ojczyźnie do całego swego ludu i jakby wszyscy ze wszystkich jego miast zstąpili na niego i chcieli napaść na wielkiego księcia...” Trudno powiedzieć. z czego składała się armia zebrana przez Jurija. Ale sądząc po wyrażeniu kroniki - „wszyscy ze wszystkich swoich miast”, można pomyśleć, że Jurijowi udało się przyciągnąć mieszkańców miast swojego dziedzictwa.

Dowiedziawszy się o przygotowaniach wojskowych Jurija Dmitriewicza, rząd moskiewski próbował przejąć od niego inicjatywę. Armia moskiewska maszerowała w kierunku Kostromy. Następnie Jurij udał się do Niżnego Nowogrodu, gdzie wzmocnił się „wraz z całym swoim ludem”. Możliwe, że liczył na wsparcie tych feudalnych panów z Niżnego Nowogrodu, którzy starali się przywrócić niezależność księstwa Niżnego Nowogrodu. Podążając za nim, zbrojne siły moskiewskie ruszyły pod dowództwem, według niektórych źródeł, księcia apanage Konstantina Dmitriewicza, według innych - Andrieja Dmitriewicza. Ale między armią moskiewską a galicyjską nie doszło do starcia, bo kroniki mówią o tym inaczej. Kroniki, które przypisują dowództwo moskiewskich sił zbrojnych księciu Konstantinowi Dmitriewiczowi, wskazują, że Jurij, „bojąc się” go, uciekł ze swoją armią przez rzekę Surę, a Konstantin nie był w stanie przekroczyć rzeki i po kilku staniu na jej brzegu dni, zwrócił się do Moskwy. W tych skarbcach, w których książę Andriej Dmitriewicz wymieniony jest jako dowódca armii ścigającej Jurija Dmitriewicza, w niejasnej formie mówi się, że „nie dotarł on do brata księcia Jurija, lecz wrócił”. A w kronice Ustiuga znajduje się wzmianka, że ​​​​Andriej, oficjalnie występując po stronie wielkiego księcia moskiewskiego Wasilija II, potajemnie działał w interesie Jurija Dmitriewicza („a książę Ondriej, próbując zdobyć swojego brata, wielkiego księcia Jurija, nie dostał się tam, wróć”). Całkiem możliwe jest uznanie istnienia tajnego spisku między braćmi zmarłego Wasilija I przeciwko ich siostrzeńcowi.

Tak czy inaczej Jurij tym razem uniknął bitwy z armią moskiewską i wrócił przez Niżny Nowogród do Galicza. Stamtąd wysłał do Moskwy propozycję zawarcia rozejmu między nim a Wasilijem II na rok. Kwestię tę omawiano w Moskwie na specjalnym posiedzeniu pod nominalnym przewodnictwem wielkiego księcia, z udziałem jego matki Zofii Witowtowna, metropolity Focjusza, książąt apanaskich Andrieja, Piotra i Konstantina Dmitriewiczów oraz szeregu „książąt i bojarów ziemskich …” Na soborze postanowiono zwrócić się do Jurija o zgodę na zawarcie nie rozejmu, ale trwałego pokoju i w tym celu wysłanie metropolity Focjusza do Galicz. Decyzja ta została uzgodniona z wielkim księciem litewskim Witoldem, z którym rząd moskiewski zabiegał o utrzymanie stosunków sojuszniczych.

W kronikach znajdują się interesujące dane dotyczące podróży dyplomatycznej Focjusza do Galich. Chcąc zademonstrować metropolicie swoją władzę, Jurij Dmitriewicz wyszedł mu na spotkanie z przedstawicielami galicyjskiej arystokracji feudalnej („z jego dziećmi, ze swoimi bojarami i ze swoimi najlepszymi ludźmi”). Ponadto Yuri zebrał duża liczba ludność handlowo-rzemieślniczą miast księstwa galicyjskiego oraz miejscowych chłopów i kazał im wszystkim stanąć na górze, gdzie metropolita miał wjechać do miasta. „... I zebraliście cały tłum z waszych miast i volostów, z wiosek i przysiółków, a było ich wiele, i umieściliście ich na górze od gradu z przybycia metropolity, pokazując mu wielu jego ludzi .” Oczywiście Jurij chciał wyraźnie pokazać Focjuszowi, jak duże było jego poparcie wśród szerokich mas miejscowej ludności. Ale metropolita, jak podaje kronika, nie był pod wrażeniem tej demonstracji lub udawał, że wcale nie jest zaskoczony liczbą osób, które go spotkały. On, sądząc po kronice, zareagował nawet z ironią na próbę Jurija, aby zadziwić go liczbą żołnierzy, jakie mógł wystawić. „Chociaż książę się pojawił, ponieważ miał wielu ludzi, święty obwiniał się za tę kpinę”. Ponieważ wielu z tych, którzy spotkali Focjusza, było ubranych w samodziałowe ubrania, metropolita skupił swoją uwagę na tej okoliczności i drwiąco zwrócił się do księcia galicyjskiego: „Synu, tylu ludzi w owczej wełnie nie widziałem”.

Jakie wnioski można wyciągnąć z powyższej historii? Wiadomo, że wypowiadając się przeciwko wielkiemu księciu moskiewskiemu, książę galicyjski liczył na poparcie nie tylko swoich bojarów, ale także szerokich kręgów mieszczan, wreszcie: Wiejska populacja. I prawdopodobnie takie obliczenia miały jakąś realną podstawę. Izolacja gospodarcza księstwa galicyjskiego wyznaczyła pewien konserwatyzm mieszkańców tutejszych miast i przyczyniła się do utrwalenia elementów patriarchatu w stosunkach między nimi a książętami galicyjskimi. Mieszczanie galicyjscy byli w pewnym stopniu zainteresowani niedopuszczeniem do wkroczenia do księstwa galicyjskiego moskiewskich panów feudalnych i kupców, którzy stali się dla nich konkurencją zakładając tu rzemiosła i rzemiosła. Zagarnięciu przez bojarów moskiewskich ziemi w regionie galicyjskim towarzyszyło pogłębienie się tu stosunków pańszczyźnianych. Dlatego miejscowi chłopi, niezadowoleni z pogłębiania się ucisku feudalnego, prawdopodobnie przez pewien czas wspierali książąt galicyjskich. Chociaż walczyli z moskiewską władzą wielkiego księcia o własną rękę interesy polityczne w oczach chłopów walka ta była postrzegana jako walka o poprawę ich sytuacji, o powrót porządku, który istniał przed wzmocnieniem księstwa moskiewskiego, któremu towarzyszył wzrost pańszczyzny. Trudno przyznać, że książęta galicyjscy prowadzili wojnę z wielkim księciem moskiewskim przez prawie trzydzieści lat, działając w sojuszu jedynie z określonymi grupami panów feudalnych, nie mając szerszego baza społeczna na których mogli polegać.

Jak ocenić postawę metropolity Focjusza wobec „motłochu” ostentacyjnie budowanego przed nim przez księcia Jurija? W cytowanych w kronikach słowach metropolity można wyczuć pogardę duchowego pana feudalnego dla ludzi pracy, dla ludzi skromnie ubranych i pachnących owczą wełną. Ale „mrok” Focjusza zakrył jego strach, choć dyplomatycznie starał się nie ujawniać swojego stanu strachu przed księciem Jurijem.

Podczas negocjacji dyplomatycznych między metropolitą moskiewskim a księciem galicyjskim obie strony nie osiągnęły od razu porozumienia. Focjusz nalegał, aby Jurij sformalizował traktat pokojowy z Wasilijem II. Jurij zgodził się jedynie na zawarcie rozejmu. Spory stały się tak ostre, że metropolita opuścił nawet Galicz „bez błogosławieństwa” Jurija „i jego miasta”, lecz potem na prośbę księcia galicyjskiego wrócił. W końcu Jurij obiecał wysłać swoich bojarów do Moskwy na negocjacje pokojowe i uroczyście zwolnił metropolitę.

Aby sformalizować porozumienie między Jurijem i Wasilijem 11, do Moskwy przybyli pierwsi bojarowie, Borys Galichski i Daniił Cheszko. Pokój został zawarty pod warunkiem, że rywale przekażą decyzję o tym, kto powinien być Wielkim Księciem (Jurij czy Wasilij) Chanowi Hordzie: „któremu car nada i będzie Wielkim Księciem Włodzimierza i Nowogrodu Wielkiego i całej Rusi...” Jurij wyraźnie chciał powrócić do tych rozkazów, zgodnie z którymi każdy książę mógł liczyć na otrzymanie od chana miana wielkiego panowania. Jeżeli rząd moskiewski zgodził się w ten sposób rozwiązać kwestię przyszłego wielkiego księcia, to oczywiście zrobił to dlatego, że liczył na dyplomatyczne zwycięstwo nad Jurijem na dworze chana. Takie zwycięstwo można było osiągnąć zarówno przy pomocy pieniędzy, jak i poprzez wpływy polityczne na określone grupy feudalnych władców Hordy.

O dalszych stosunkach międzyksiążęcych do początków lat 30. XV wieku. W kronikach nie ma prawie żadnych danych. Częściowo uzupełnia je materiał książęcych dokumentów traktatowych. W ten sposób doszliśmy do porozumienia między Wasilijem II a Jurijem Dmitriewiczem, zawartego przez książąt w 1428 r. Z niego dowiadujemy się, że nawet po księciu książęcym w 1425 r. trwały spory między Wasilijem II a Jurijem Dmitriewiczem. Traktat z 1428 r. eliminuje skutki „niechęci”, „wojen” pomiędzy wymienionymi książętami, „rabunków” na terenach wielkiego panowania i apanażu galicyjskiego, które oczywiście miały miejsce w okresie trzech lat od 1425 do 1428 roku. Wypracowano warunki uwolnienia „Nyatza” przez książąt (Polonyanikowa). Ostateczny dokument stwierdza, że ​​​​do 1428 r. Wielcy książęta namiestnicy, wolostele, wsie, tiunowie „byli odpowiedzialni za… ojczyznę” Jurija Dmitriewicza i wsie bojarskie w jego „ojczyźnie” (tj. Faktycznie rządzili księstwem galicyjskim w imieniu Wasilija II). Do 1428 r. narosło wiele kontrowersyjnych spraw (głównie spory o ziemię), a w tym roku książęta postanowili przekazać je do analizy sądowi bojarów, wyznaczonemu zarówno przez Wasilija II, jak i Jurija Dmitriewicza.

Zgodnie z traktatem z 1428 r. książę Jurij oficjalnie zrzekł się wszelkich roszczeń do praw wielkoksiążęcych, uznając je dla swojego siostrzeńca. Jednak w ostatecznym statucie znalazła się nieco dwuznaczna formuła: „I możemy żyć w naszej ojczyźnie w Moskwie i w Lasach zgodnie z duchowym statutem… Wielkiego Księcia Dmitrija Iwanowicza…” Artykuł ten pozostawił Jurijowi szansę wznowić kwestię wielkiego panowania, odwołując się do rozporządzenia testamentowego księcia Dmitrija Dońskiego, zgodnie z którym wielkim księciem został mianowany najstarszy syn Dońskiego, Wasilij I, a w przypadku śmierci tego ostatniego jego brat w następnej kolejności w stażu.

Ostatni list z 1428 r., sporządzony po śmierci bezdzietnego księcia Piotra Dmitriewicza, pominął milczeniem kwestię losów oszukanego przez niego dziedzictwa Dmitrowskiego. Ale zarówno Wasilij II, jak i Jurij Dmitriewicz twierdzili to drugie. Tym samym traktat z 1428 r. nie powstrzymał wrogości między Jurijem Galickim a wielkim księciem moskiewskim. Jurij nadal liczył na zajęcie stołu wielkoksiążęcego i powiększenie swojego majątku.

Nowa otwarta akcja księcia galicyjskiego przeciwko Wasilijowi II odbyła się w nieco zmienionej sytuacji międzynarodowej. Od drugiej połowy lat 20. XV w. Nasiliła się ofensywa litewskich panów feudalnych na północno-zachodnie ziemie rosyjskie. W 1428 r. Witowt na czele armii litewskiej i najemnych Tatarów przeprowadził kampanię przeciwko przedmieściom pskowskim – Opoczce, Woronach, Kotelnie. Akcja ta wryła się w pamięć mieszkańców Pskowa. To nie przypadek, że w kronikach pskowskich znalazła się specjalna opowieść o nim. Mieszkańcy Opoczki bohatersko stawiali opór wrogowi. Litwini i Tatarzy „zaczęli pilnie schlebiać miastu”, a opoczanie „bili ich kamieniami, studniami, odcinając od płotów, i pobili ich wielu”. Po dwóch dniach stania pod Opoczką i niemożności zdobycia miasta, żołnierze Witowta wycofali się. W okolicach Woronach Litwini założyli ubytki, z których na miasto spadł deszcz kamieni („a po usunięciu braków rzucono na miasto wielkie kamienie”). Do starć wojsk litewskich i pskowskich doszło także pod Kotelnem, pod Velią i pod Vrevo. Pskowianie zwrócili się do wielkiego księcia moskiewskiego z prośbą o pełnienie roli mediatora między nimi a Witoldem, lecz Wasilij II, zajęty w tym czasie sporami z Jurijem Dmitriewiczem w kwestii jego praw do wielkiego panowania i potrzebujący wsparcia Witold, nie zapewnił Pskowianom ochrony, chociaż obiecał to zrobić: „a potem stoczył wielką walkę z księciem Juriemem, był skupiony na swoim wielkim panowaniu, ale poza tym nie zaprzątał sobie tym wszystkim głowy, był roztargniony .” Nowogrodzcy również nie pomogli Pskowi. Witowt zażądał od rządu pskowskiego zapłaty 1000 rubli i dopiero pod tym warunkiem zawarł pokój z Pskowem.

W 1427 r. Witowt zawarł porozumienie z wielkim księciem tweru Borysem Aleksandrowiczem, zobowiązując go do podporządkowania polityki zagranicznej Księstwa Tweru interesom Wielkiego Księstwa Litewskiego. „My [Borys Aleksandrowicz] powinniśmy być z nim [Witautą] razem, u jego boku i subwencjonować go dla wszystkich, nikogo nie zmywając” – czytamy we wspomnianej umowie litewsko-twerskiej z 1427 r.

W 1428 r. Witold zorganizował atak na Ziemia Nowogrodzka, zobowiązując Wasilija II do nie dostarczania pomoc wojskowa ani Nowogród, ani Psków. Pskowici również nie odpowiedzieli na wezwanie Nowogrodzian o pomoc. Wojska litewskie podeszły do ​​Porchowa, otoczyły je i zniosły oblężenie miasta dopiero po tym, jak mieszkańcy Porchowa obiecali zapłacić Witowtowi 5000 rubli. Ambasadorowie Nowogrodu pod przewodnictwem arcybiskupa Eutymiusza, którzy przybyli do Porchowa, aby zawrzeć pokój z Witowtem, ze swojej strony zgodzili się zapłacić rządowi litewskiemu kolejne 5000 rubli. Ze zbiorów Tweru wynika, że ​​w oblężeniu Porchowa wraz z armią litewską wzięły udział siły zbrojne Tweru.

Około roku 1430 wielki książę riazański Iwan Fiodorowicz „oddał się na służbę” Witoldowi, biorąc na siebie obowiązek bycia „w jedności z nim przeciwko wszystkim” i „bez wielkiego księcia... Wola Witowta nie kończy się na nikogo i nie wprowadzać nikogo w błąd.” W razie wojny między Witoldem a Wasilijem II lub jego „wujami” i „braćmi” książę riazański musiał „bez przebiegłości pomagać wielkiemu księciu Witoldowi, swemu panu, przeciwko nim”. Na tych samych warunkach książę proński Iwan Władimirowicz „dobił… czołem” i „oddał się… na służbę” Witoldowi około 1430 r.

Powyższy materiał daje nam prawo do wyciągnięcia ciekawych wniosków. Po pierwsze, widać, że stosunki polityczne pomiędzy władcami poszczególnych ziem rosyjskich stawały się coraz bardziej napięte. Mając na uwadze wzmocnienie Księstwa Litewskiego, książęta Tweru i Riazania mają nadzieję, przy pomocy tego ostatniego, na osłabienie Księstwa Moskiewskiego i przywrócenie w pewnym stopniu utraconej już pozycji politycznej na Rusi. Nie mniej jasna jest kolejna rzecz: coraz wyraźniejsza strony negatywne rozdrobnienie feudalne panujące na Rusi, w którym zwłaszcza nie było warunków do realnej organizacji obrony ziem rosyjskich przed wrogami. Aby się o tym przekonać, wystarczy dokładnie przeanalizować wydarzenia z lat 1426–1428. Kiedy wojska Witowta zniszczyły przedmieścia Pskowa, mieszkańcy Pskowa nie mogli uzyskać wsparcia wojskowego z Nowogrodu. A kiedy armia litewska wkroczyła w granice Nowogrodu, siły zbrojne Tweru wystąpiły wraz z nią przeciwko Nowogrodzie, a Pskowianie trzymali się polityki neutralności. Na koniec należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną okoliczność: polityka Witowta wyraźnie skłaniała się do uzależnienia bezpośrednio od niego władców poszczególnych ziem rosyjskich, a wśród nich wielkiego księcia moskiewskiego. Oznaczało to zmniejszenie wiodącej roli politycznej Księstwa Moskiewskiego na Rusi.

Pod koniec panowania Witolda pozycja Księstwa Litewskiego uległa znacznemu wzmocnieniu. Z inicjatywy cesarza Zygmunta, zainteresowanego zerwaniem unii polsko-litewskiej, w 1429 roku postawiono pytanie o akceptację Witolda tytuł królewski, co miało oznaczać przekształcenie Wielkiego Księstwa Litewskiego w samodzielne królestwo. Przygotowano już akt koronacyjny Witolda, w którym na Litwę (najpierw do Trok, potem do Wilno). Ale w 1430 roku Witold zmarł. Na Litwie rozpoczęła się wojna feudalna pomiędzy dwoma pretendentami do tronu wielkoksiążęcego litewskiego: Świdrygajłem Olgerdowiczem (popieranym przez panów feudalnych ziem rosyjskich, białoruskich i ukraińskich Księstwa Litewskiego) a Zygmuntem Kiejstutowiczem (kandydatem nominowanym przez polską władzę szlachta i akceptowana przez znaczną część litewskich panów feudalnych). W 1432 roku Księstwo Litewskie zostało podzielone na dwie części: „...Litwa... zasadziła wielkiego księcia Żygimonta Kiestoutewicza na wielkie panowanie w Wilnie i Trocku... a książęta Rousko i bojary zasadzili księcia Szwitrygała za wielkie panowanie w Rouskoe…” Obaj książęta dążyli do rozszerzenia swojej władzy na całą Litwę.

To nie przypadek, że początek wojny feudalnej na Litwie zbiegł się z nasileniem wrogich działań księcia galicyjskiego Jurija Dmitriewicza przeciwko wielkiemu księciu moskiewskiemu Wasilijowi II. Do 1430 roku pomiędzy wymienionymi książętami utrzymywały się pokojowe stosunki. Tak więc, kiedy w 1429 r. Tatarzy zaatakowali Galicz i Kostromę, Wasilij II wysłał przeciwko nim swoje pułki pod dowództwem książąt appanage Andrieja i Konstantina Dmitriewiczów oraz bojara Iwana Dmitriewicza Wsiewołożskiego. Pod rokiem 1430 w wielu kronikach pojawia się wiadomość, że Jurij Dmitriewicz zerwał pokój z Wasilijem II („tego samego lata książę Jurij Dmitriewicz zerwał pokój z wielkim księciem Wasilijem Wasiljewiczem”). Prawdopodobnie impuls do przemówienia Jurija dała śmierć Witolda i przekazanie władzy na Litwie „szwagierowi” (szwagierowi) księcia galicyjskiego – Świdrygajło. W 1431 r. zmarł metropolita Focjusz. W tym samym roku Wasilij II i Jurij Dmitriewicz udali się do Hordy, aby rozwiązać kwestię, który z nich powinien być Wielkim Księciem. Zbieżność wszystkich tych wydarzeń jest całkiem zrozumiała. Niemal jednoczesna śmierć Witolda, któremu została przedstawiona wola duchowa Wasilija I (który mianował na wielkiego księcia swojego syna Wasilija II) i Focjusza (ta wola sygnatariusza), dała Jurijowi podstawy do postawienia kwestii rewizji wspomnianego testamentu duchowego zamówienie. Decydując o kolejności sukcesji na tronie, Jurij starał się powrócić do woli Dmitrija Donskoja w sprawie przekazania stołu wielkiego księcia Wasilijowi I, a po śmierci tego ostatniego jego bratu (w kolejności starszeństwa).

Ale który książę podjął inicjatywę podróży do Hordy? Z kronik nie jest łatwo to ustalić. W pierwszej kronice nowogrodzkiej i w kronice Awraamki jest to bardzo powiedziane forma ogólna, że „książęta Rustei udali się do Jurija Dmitriewicza, Wasilija Wasiljewicza”. Nieco bardziej szczegółowo, ale mniej więcej w ten sam sposób, Pierwsza Kronika Sofijska, Kronika Typograficzna i Kronika Ustiuga opowiadają o wizycie Wasilija II i Jurija w Hordzie: „Tego samego lata jesienią wielki książę Wasilij Wasiljewicz i książę Jurij Dmitriewicz, ukrywając się przed wielkim panowaniem, udał się do Hordy do Machmeta” (Horda Khan). Z tekstów kronikarskich wynika, że ​​obaj książęta wyruszyli do Hordy w tym samym czasie. Ale inne kroniki podkreślają, że Wasilij II był tam pierwszy. Tak więc w kolekcji Tweru czytamy: „Wielki książę Wasilij z Moskwy udał się do Hordy i opuścił Hordę następnego lata, a książę Jurij”. Kroniki Sofii II, Lwowa, Ermolina wskazują również, że Wasilij II wyprzedził Jurija Galicji: „tego samego lata wielki książę udał się do Hordy, a książę Jurij za nim, ogłaszając wielkie panowanie”. Podobna wersja (w bardziej rozszerzonej formie) dostępna jest w Kodeksie moskiewskim, w kronikach Woskresenskiej, Simeonowskiej, Nikonowskiej. Warto też zwrócić uwagę na to, że tylna strona List traktatowy Wasilija II i Jurija Dmitriewicza z 1428 r. Zawiera notatkę: „A list ten został wysłany do wielkiego księcia w złożonej formie przez księcia Jurija, do Hordy Idy”. Porównując wszystkie powyższe dowody ze źródeł, można, jak sądzę, dojść do wniosku, że inicjatywa przeniesienia sprawy sukcesji na tron ​​należała do księcia galicyjskiego, który na znak zerwania pokojowych stosunków z Wielkim Książę moskiewski zwrócił mu kopię traktatu z 1428 r. Ale Wasilij II próbował wcześniej ostrzec Jurija, aby odwiedził Hordę w celu uzyskania rozstrzygnięcia sprawy na jego korzyść. Gdyby Wasilijowi II nie udało się tego zrobić, Jurij miałby możliwość sprowadzenia na Ruś oddziału tatarskiego z Hordy, co spowodowałoby niepotrzebne komplikacje militarne.

Kroniki odmiennie opisują to, co wydarzyło się w Hordzie. Wielu z nich krótko mówi, że w 1432 r. Chan Horda przekazał wielkie panowanie Wasilijowi II, a Dmitrowa przekazał Jurijowi Dmitriewiczowi. Niektóre kroniki (np. Druga Sofia, Lwów) wskazują, że Wasilij II został „wszczepiony” w czasie wielkiego panowania przez przybyłego na Ruś ambasadora Hordy Mansyra-Ułana. Według Pierwszej Kroniki Pskowa i Nowogrodu kwestia, kto powinien być wielkim księciem, w Hordzie pozostała nierozwiązana. W Pierwszej Kronice Pskowa napisano: „...wielki książę Wasilij Wasiljewicz przybył z Hordy od cara, a wraz z nim przybył jego wielki książę Georgij Dmitriewicz, a wszyscy ich bojarowie byli z nimi dobrzy i zdrowi, i nie objęto ani jednego panowania" Krótko mówiąc, pierwsza kronika nowogrodzka i kronika Abrahama mówią to samo: „książęta Rusti opuścili Hordę bez wielkiego panowania».

Kroniki Simeonowskiej, Woskresenskiej, Nikonowskiej zawierają szczegółowy opis postępowania w Hordzie w sprawie Wasilija II i Jurija Dmitriewicza. W innej mojej pracy poddałem już tę historię analizie, której nie będę teraz powtarzał. Zatrzymam się tylko nad tymi kwestiami, których nie poruszyłem w tej pracy. Każdy z rosyjskich książąt próbował polegać na jednej lub drugiej grupie feudalnych panów Hordy. Wasilij II natychmiast nawiązał kontakt z moskiewskim „drogim” Min-Bułatem. Księciu Jurijowi patronował „Wielki Książę Ordy” Tyaginya (z rodu Szirinów), który zabrał go ze sobą „na zimę na Krym”. Interesów Wasilija II bronił w Hordzie jego bojar Iwan Dmitriewicz Wsiewołożski. Pod nieobecność Tyaginiego próbował przekonać „książąt tatarskich”, że jeśli Jurij otrzyma wielkie panowanie na Rusi, to przy pomocy swojego „brata” – księcia litewskiego Swidrygała, pomoże w powstaniu Tyagini na Rusi Horda i odsunięcie od władzy innych książąt Hordy. Agitacja Wsiewołożskiego zakończyła się sukcesem: książęta Hordy zwrócili chana przeciwko Tyagini. Dlatego też w czasie, gdy ten ostatni przybył do Hordy z Krymu i gdy toczył się proces Chana w sprawie książąt rosyjskich, Wasilij II miał więcej zwolenników spośród feudalnych panów Hordy niż Jurij. Na procesie Wasilij II uzasadniał swoje prawa do wielkiego panowania faktem, że należało ono do jego dziadka i ojca i powinno przechodzić na niego w bezpośredniej linii; Jurij Dmitriewicz nawiązał do duchowej woli Dmitrija Dońskiego i do kronik, najwyraźniej wybierając historyczne przykłady przejścia stołu wielkoksiążęcego na najstarszego w rodzinie („wielki książę swojej ojczyzny i jego dziadek szukają swojego stołu , kronikarze księcia Jurija i stare spisy , a także duchowy ojciec jego wielkiego księcia Dmitrija”). Bojarin I. D. Wsiewołożski, odrzucając argumenty księcia Jurija na rozprawie, dyplomatycznie przeciwstawił „martwy list” swojego ojca jako dokumentalną podstawę zajęcia prawej strony stołu wielkiego księcia z innym podstawa prawna- „Pensja” Khana. Było to sprytne posunięcie polityczne, mające na celu obrócenie decyzji sądu w interesie Wasilija II. I to posunięcie okazało się słuszne. Chan wydał wyrok w sprawie przekazania wielkiego panowania Wasilijowi II. Ale potem w Hordzie rozpoczęły się konflikty. Khanowi Ulug-Mukhammedowi przeciwstawił się inny pretendent do stołu Złotej Ordy, Kichik-Mukhammed, którego wspierała Tyaginya. W takiej sytuacji chan nie chciał kłócić się z Tyaginyą i wypuścił książąt rosyjskich „do ich ojczyzny”, przekazując Dmitrowa Jurijowi i pozostawiając nierozwiązaną kwestię wielkiego panowania.

Prawidłowa okazuje się zatem wersja Pierwszej Kroniki Pskowa i Nowogrodu, która w chwili ich powrotu na Rus z Hordy ani Wasilij II, ani Jurij nie byli oficjalnie uważani za wielkich książąt. Zaledwie po ponad trzech miesiącach od przybycia wskazanych książąt z Hordy na ziemię rosyjską i oczywiście po zakończeniu tam zamieszek, na Rusi pojawił się ambasador Chana Mansyr-Ułan, potwierdzając Wasilija II na wielkim księstwie tabela.

Tymczasem na Rusi wznowiono wojnę feudalną. Wojska Wasilija II zajęły Dmitrowa. Gubernatorzy galicyjscy zostali tam częściowo schwytani, a częściowo wypędzeni stamtąd przez wojska moskiewskie. Przygotowując się do kontynuowania wojny z księciem galicyjskim, Wasilij II na początku 1433 r. próbował związać książąt appanagowych – Wasilija Jarosławicza Borowskiego, Iwana Andriejewicza Możajskiego, Michaiła Andriejewicza Werejskiego – łańcuchem traktatów (nie do końca nam zachowanym). W imieniu Wasilija II i wymienionych książąt apanaskich sformalizowano ugodę z księciem riazańskim Iwanem Fiodorowiczem, który w 1430 r. poddał się pod patronatem Witolda Litewskiego, a teraz przeszedł na stronę wielkiego księcia moskiewskiego.

Przygotowania do kontynuacji wojny prowadził nie tylko Wasilij II, ale także jego przeciwnik Jurij, który nawiązał stosunki z częścią moskiewskich bojarów. Dołączył do niego wybitny moskiewski bojar I. D. Wsiewołożski, który tak aktywnie wspierał Wasilija II w Hordzie w 1432 r. Wsiewołożski w 1433 r. uciekł z Moskwy przez Uglicz (gdzie panował Konstanty Dmitriewicz) i przez Twer do Galicza do Jurija Dmitriewicza „i zaczął go namawiać na wielkie panowanie”. Zdradziwszy Wasilija II, I. D. Wsiewołożski wyraźnie zaczął sprawdzać wody w wielu feudalnych ośrodkach Rusi, próbując stworzyć blok opozycyjny przeciwko wielkiemu księciu moskiewskiemu. Co wyjaśnia tak ostrą zmianę kursu politycznego przez wybitnego moskiewskiego bojara? Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba powiedzieć kilka słów o ogólnym nastroju ówczesnych bojarów moskiewskich, a następnie scharakteryzować I. D. Wsiewołożskiego jako jednego z głównych przedstawicieli środowiska bojarskiego.

W akapicie poświęconym najazdowi Edygeja na Ruś poruszyłem kwestię rozłamu między bojarami, co znalazło odzwierciedlenie w kronikach dotyczących wspomnianego wydarzenia. Mówiąc o takim rozłamie, kroniki przedstawiają dwa programy polityczne, wysuwany jeden przez „starych”, drugi przez „młodych” bojarów. Pierwszy wyznawał poglądy bardziej konserwatywne, wyobrażając sobie centralizację polityczną w postaci zjednoczenia na zasadzie pewnej równości poszczególnych księstw rosyjskich w ramach wielkiego panowania Włodzimierza. Jeśli chodzi o „młodych” bojarów, ich program polegał na podporządkowaniu księstwu moskiewskiemu innych ziem rosyjskich. W polityce zagranicznej „starzy” bojarzy trzymali się umiarkowanego kursu, który miał zapewnić bezpieczeństwo ziem rosyjskich przed atakami Hordy i litewskich panów feudalnych; „Młodzi” bojarowie opowiadali się za działaniami zaczepnymi wobec wrogich sąsiadów Rusi.

Ideologię i linię polityczną I. D. Wsiewołożskiego determinowały poglądy „starych” bojarów. Zajmował czołowe stanowisko na moskiewskim dworze wielkoksiążęcym, brał udział w sporządzaniu listów duchowych Wasilija I i odegrał główną rolę polityczną we wczesnym dzieciństwie Wasilija II. Szereg listów nadawczych wydanych w imieniu Wasilija I i Wasilija II (w pierwszych latach panowania tego ostatniego) podpisał I. D. Wsiewołożski. Charakter polityki wewnętrznej I. D. Wsiewołożskiego można ocenić po jednym akcie kojarzonym z jego nazwiskiem. Mam na myśli Kodeks prawny wielkiej księżnej Zofii Witowtowna, który trafił do nas w ramach tzw. Zapisu ustnego z drugiej połowy XV wieku. Kodeks ten został opublikowany w pierwszych latach panowania Wasilija II, gdy regentką była jego matka Zofia Witowtowna, a jej prawa ręka był I.D. Wsiewołożski. Ślady wymienionego Kodeksu prawnego zachowały się w „Zapisie ustnym” w postaci następującego tekstu: „W dawnych czasach zdarzało się, że wszystkie dwory i wielkie księżne pałacowe oraz książęta apanażu zawężali namiestnicy państwa co więcej, nie było dla niego sędziego; ale księżniczka to zrobiła wielka Zofia pod Janem pod Dmitriewiczem (Wsiewołożsk. - L.Ch.), kto za nimi stoi sędzia.” Z powyższego cytatu jasno wynika, że ​​Zofia Witowowna i I. D. Wsiewołożski przeprowadzili reformę postępowania sądowego: jeśli wcześniej (oczywiście od czasów Dmitrija Dońskiego) sędzią w Moskwie był „duży” namiestnik wielkoksiążęcy, to teraz prawa sądowe Rozbudowano książąt apanaskich, którzy mogli wysyłać na dwór „wielkiego” namiestnika swoich przedstawicieli. Taka reforma była zgodna z zadaniami zapewnienia ścieżki centralizacji politycznej, których trzymali się „starzy” bojarowie.

O umiarkowanym charakterze programu polityki zagranicznej I. D. Wsiewołożskiego można ocenić po jego aktywnym zachowaniu w 1432 r. w Hordzie, gdzie działał w duchu Iwana Kality, próbując uspokoić feudałów tatarskich i tym samym zapewnić im uznanie praw Wasilij II do wielkiego panowania.

Należy pomyśleć, że wraz z osadzeniem Wasilija II na tronie Wielkiego Księcia rząd moskiewski (w którym wzrosła rola „młodych” bojarów) zaczął podejmować bardziej zdecydowane działania mające na celu ograniczenie przywilejów książąt apanażu i arystokracji bojarskiej . Doprowadziło to I. D. Wsiewołożskiego do zdrady wielkiego księcia moskiewskiego. I warto wspomnieć o jeszcze jednej okoliczności. W drugim rozdziale monografii wskazałem, że od około 1433 roku w oficjalnych materiałach i kronikach zaczęto systematycznie używać określeń „dzieci bojarów” i „szlachta”. Oznacza to, że wzmocniła się ta warstwa klasy panującej (mała i średnia służba wielkoksiążęca, posiadacze ziemi pod warunkiem pełnienia obowiązków wojskowych), która stanowiła wsparcie dla polityki centralizacyjnej prowadzonej przez wielkich książąt. Wszystko to uprawnia do stwierdzenia, że ​​omawiana wojna feudalna była rzeczywiście decydującym etapem w procesie kształtowania się rosyjskiego scentralizowanego państwa, gdyż w jej trakcie wyłoniły się istotne różnice pomiędzy klasą panującą, których nie dało się rozwiązać bez ostra walka.

Wyciągnięte wnioski należy jeszcze zweryfikować analizując jedną ciekawą historię umieszczoną w szeregu kronik, która nasuwa pytanie o przyczyny zaostrzenia stosunków Wasilija II z Jurijem Galickim w 1433 roku. Ślub Wasilija II z siostrą opisany jest książę Serpuchow-Borowsk Maria Jarosławna. W wielkim książęcym weselu uczestniczyli synowie księcia galicyjskiego Jurija Dmitriewicza - Wasilij i Dmitrij Szemyaka. Wasilij miał na sobie „złoty pas na czapce z kamieniem”. Okoliczność ta, zdaniem kronikarza, była powodem dalszych waśni książęcych („z tego powodu piszemy, gdyż od tego zaczęło się wiele zła”). Jeden z bojarów wielkoksiążęcych (w różnych kronikach wskazano imię Piotra Konstantynowicza Dobrenskiego lub Zacharego Iwanowicza Koszkina) zidentyfikował ten pas jako przedmiot rzekomo należący do regaliów wielkoksiążęcych. Dmitrij Donskoj rzekomo otrzymał wspomniany pas w posagu od księcia Dmitrija Konstantinowicza z Suzdal, którego córkę poślubił. Na ślubie Dmitrija Donskoja Wasilijowi Welyaminowowi udało się ukraść ten pas wielkiemu księciu, zastępując go innym. Od tysiąca Wasilija Velyaminova skradziony pas trafił do jego syna Mikuli, następnie do I. D. Wsiewołożskiego, a na końcu do księcia Wasilija Jurjewicza, który pojawił się w nim na ślubie Wasilija II. Tutaj na weselu ustalono, że pas został skradziony ze skarbca wielkiego księcia, w wyniku czego Zofia Witowtowna publicznie odebrała go Wasilijowi Jurjewiczowi. Potem ten ostatni wraz ze swoim bratem Dmitrijem Szemyaką „rozgniewali się” i pobiegli do ojca w Galiczu. Jurij „zebrał się ze wszystkimi swoimi ludźmi, aby wystąpić przeciwko Wielkiemu Księciu”.

Powyższa historia na pierwszy rzut oka sprawia wrażenie zwykłej dworskiej plotki. Kryje się w tym jednak pewien sens polityczny. Główny nurt narracji kronikarskiej sprowadza się do ideologicznego uzasadnienia praw władzy wielkoksiążęcej w jej walce z opozycją książęcą i bojarską. Kronikarze, wypowiadając się ze stanowiska moskiewskiej władzy wielkoksiążęcej, wykazali bezprawność zawłaszczania przez książąt apanaskich nienależących do nich regaliów. Złoty pas pojawia się w tej historii w tej samej roli, co książęca barma, „czapka Monomacha” i inne oznaki książęcej godności, na których skupiała się feudalna literatura polityczna.

Rozpatrywany tekst kronikarski jest interesujący jeszcze pod jednym względem. Pozwala to ujawnić powiązania I. D. Wsiewołożskiego i w pewnym stopniu rzuca światło na jego poglądy polityczne. Cechą charakterystyczną jest bliskość Wsiewołożskiego z Wieliaminowami, spośród których wywodzili się moskiewscy tysięcy. Mówiąc o walce o stanowisko tysięczne w Moskwie za panowania Siemiona Iwanowicza, zwróciłem uwagę, że W.W. Wieliaminow wyróżniał się konserwatywnymi nastrojami politycznymi, był przeciwny intensyfikacji polityki zagranicznej księstwa moskiewskiego i bronił linię podporządkowania Hordzie. Syn V.V. Velyaminova, I.V. Velyaminov, działał w sojuszu z księciem Michaiłem Aleksandrowiczem z Tweru przeciwko Dmitrijowi Donskojowi. Wszystko to pomaga zrozumieć nastrój i działania bojarskiego środowiska, do którego należał I. D. Wsiewołożski.

Jurij w krótkoterminowy zorganizował kampanię na Moskwę i postępował tak, że Wasilij II nie wiedział o jego przygotowaniach. Kiedy wojska galicyjskie były już w Perejasławiu, wielki książę otrzymał wiadomość o ich ataku na Moskwę od gubernatora Rostowa Piotra Konstantinowicza Dobrenskiego. Nie przygotowując się odpowiednio na spotkanie wroga, Wasilij II wysłał do niego ambasadorów Fiodora Andriejewicza Lzha i Fiodora Towarkowa w celu negocjacji pokojowych. Ambasadorowie Moskwy spotkali się z Jurijem Dmitriewiczem, gdy ten przebywał w klasztorze Trójcy-Sergiusa. Według Symeonowskiej i niektórych innych kronik Jurij „nie troszczył się o świat”, a towarzyszący mu I. D. Wsiewożski „nie mówił ani słowa o świecie”. Między bojarami Jurija i Wasilija II rozpoczęły się „wielkie walki i niestosowne słowa”. Negocjacje pokojowe okazały się bezowocne, „więc wrócili i zjedli Wielkiego Księcia z lenistwa”.

Wasilij II musiał szybko zebrać „ludzi”, „którzy wówczas byli wokół niego” (tj. Oczywiście służących jego moskiewskiego „dworu”). Wciągał do swojej armii także mieszczan moskiewskich („gości i nie tylko…”). Dzięki tym nieznacznym siłom Wasilij II sprzeciwił się Jurijowi. Bitwa między oddziałami dwóch przeciwników odbyła się na rzece Klyazma, 20 wiorst od Moskwy. Armia Wasilija II została pokonana, a on „z drżeniem i wielkim pośpiechem” uciekł do Moskwy, a stamtąd wraz z żoną i matką udał się najpierw do Tweru, a następnie do Kostromy. Jurij zajął Moskwę i ogłosił się wielkim księciem.

Kroniki na różne sposoby wyjaśniają klęskę Wasilija II. Najbardziej prymitywne wyjaśnienie sprowadza się do faktu, że Jurij miał pomoc Boga („Niech Bóg pomoże księciu Jurijowi”). Mówi się też, że Wasilij II nie miał czasu na zorganizowanie oporu wobec wroga („nie miał czasu na kopulację”). Wreszcie kroniki zrzucają odpowiedzialność za zdobycie Moskwy przez wojska galicyjskie na moskiewską milicję miejską („Moskale nie mieli pomocy”), zarzucając jej uczestnikom pijaństwo („pijcie od nich dużo i bierzcie ze sobą miód, co jeszcze do picia”).

Takie świadome pragnienie kronikarzy znalezienia uzasadnienia dla bezprecedensowego faktu - wydalenia wielkiego księcia z Moskwy przez jednego z jego krewnych - mimowolnie budzi naszą ostrożność. Najwyraźniej współcześni mieli nad czym myśleć. I bez względu na to, jakie wyjaśnienia podają kronikarze dla tego, co się wydarzyło, nie można zaprzeczyć oczywistej opieszałości, jaką wykazał Wasilij II. Już w pierwszym starciu militarnym, w którym musiał wziąć udział, dał się poznać jako kiepski organizator i wojownik. Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że Jurij miał dobre zdolności organizacyjne i doświadczenie wojskowe. Ponadto dysponował znacznymi siłami zbrojnymi, a ta ostatnia okoliczność wskazuje, że cieszył się poparciem w różnych warstwach społecznych (mówiłem o tym powyżej). Na koniec należy zauważyć, że bojarzy moskiewscy, którzy przeszli na stronę Jurija (jak I.D. Wsiewołożski), również akumulowali się w latach, w których sprawowali władzę życie polityczne Księstwo Moskiewskie, bogate doświadczenie organizacyjne i cieszyło się autorytetem wśród różne grupy właściciele ziemscy i mieszczanie. Mali książęcy słudzy, choć należeli do tej wznoszącej się rangi klasy panującej, przed którą rysowała się przyszłość, nie mieli takiej samej wagi ekonomicznej jak „starzy” bojarów, pod wieloma względami pozostawali w tyle za nimi pod względem militarnym i na drodze do zwycięstwo nad nimi przeszli przez serię porażek. Próba kronikarzy przerzucania całej winy za kapitulację Moskwy przez wojska galicyjskie na mieszczan moskiewskich jest oczywiście nie do utrzymania.

W porozumieniu z Wasilijem II Jurij dał mu w spadku Kołomnę. Niektóre kroniki wskazują, że uczynił to książę galicyjski za radą swojego ukochanego bojara Siemiona Fiodorowicza Morozowa: „Świat zjednoczył Siemion Iwanowicz (potrzeba: Fedorowicz. - L.Ch.) Morozow, kochanek księcia Juriewa” – czytamy w Kronice Ermolina. Kronika Nikona mówi bardziej szczegółowo o roli S. F. Morozowa jako pośrednika między Wasilijem II a Jurijem: „Siemion Morozow ma wiele potężnych mocy od swojego pana, księcia Jurija Dmitriewicza, i przyniósł pokój i miłość wielkiemu księciu Wasilijowi Wasiljewiczowi i dziedzictwu z Kołomny”.

Z oficjalnych materiałów wynika, że ​​S. F. Morozow jest właścicielem ziemskim i właścicielem solnisk w powiecie galicyjskim. Jego powiązania polityczne z Jurijem Dmitriewiczem są całkiem zrozumiałe. Jednocześnie najwyraźniej należał do tej części bojarów, która nieufnie odnosiła się do działań Jurija, przewidując ich ostatecznie niekorzystny wynik. Dlatego też, zachowując bliskość z księciem galicyjskim, S.F. Morozow na wszelki wypadek stara się zapewnić sobie przychylne nastawienie politycznego przeciwnika Jurija, wielkiego księcia Wasilija II, i zabiega o przyznanie mu dziedzictwa Kołomny. Sądząc po Kronice Nikona, takie zachowanie S. F. Morozowa zirytowało I. D. Wsiewołożskiego i jego zwolenników. „Iwan Dmitriewicz jest tym oburzony i bardzo nie podoba mu się to, że daje mu prześcieradło, a także chce mu dać spadek; i nie tylko Iwan Dmitriewicz, ale także wielu innych bojarów i niewolników było z tego powodu wściekłych i nie chcieli, żeby ich wszystkich to spotkało.

W Kołomnej Wasilij II zaczął gromadzić siły zbrojne, aby z ich pomocą odbić Moskwę. Kronika Simeonowska i inne kroniki mówią, że „wiele osób zaczęło porzucać księcia Jurija na rzecz wielkiego księcia i bez przerwy udało się do Kołomny”. W wielu kronikach (na przykład w Ermolinskiej) rozszyfrowano nieco niejasne określenie „ludzie”; jest wyraźnie powiedziane, że „wszyscy Moskale, książęta, bojarowie, namiestnicy, dzieci bojarów i szlachta, młodzi i starzy, wszyscy udali się do Kołomny do Wielkiego Księcia”. Trudno bezwarunkowo i dosłownie przyjąć podaną wersję kroniki, że wszyscy przedstawiciele klasy panującej pospieszyli do Kołomny. Kroniki jednak zgodnie twierdzą, że napływ ten był dość duży. I można wierzyć kronikom, zwłaszcza gdy mówią o wyjeździe dzieci bojarów i szlachty z Moskwy do Kołomny.

Jaki jest powód masowego przeniesienia bojarów i służby z Jurija na służbę Wasilija II? A już najmniej chyba pod względem władzy, jaką ten ostatni cieszył się jako władca. Trudno nawet powiedzieć, jak wielka była jego inicjatywa werbowania do Kołomnej moskiewskich służb. To prawda, że ​​\u200b\u200bNikon Kronika zauważa, że ​​Wasilij II po przybyciu do Kołomnej „zaczął zapraszać ludzi zewsząd”. Ale chodziło oczywiście nie tyle o zdolności organizacyjne i energię Wasilija II, ile o to, że, jak wskazuje Kronika Ermolińska, moskiewscy bojarowie, szlachta i dzieci bojarów „nie byli przyzwyczajeni do pełnienia funkcji książąt apanaskich ...” Rzeczywiście w księstwie moskiewskim od dawna istniał stabilny system stosunków lądowych między lokalnymi bojarami i służbą z jednej strony, a władzą wielkiego księcia z drugiej. Przybycie książąt apanażu ze swoim „dworem” do Moskwy, których członkowie z kolei byli zainteresowani przejmowaniem ziemi i awansami, miało wprowadzić dezorganizację w tym systemie, pociągać za sobą redystrybucję funduszy gruntowych i poszukiwanie ludzi do obsługi. Wasilija II. Dlatego też, gdy moskiewscy bojarowie i słudzy dowiedzieli się, że ich książę jest niedaleko Moskwy, w Kołomnej ruszył w jego stronę strumień bojarów, szlachty i dzieci bojarów. To nie przypadek, że I. D. Wsiewołożski sprzeciwił się przekazaniu dziedzictwa Kołomny Wasilijowi II. To było ryzykowne posunięcie ze strony Yuriego. I on sam i jego synowie (Wasilij i Dmitrij Szemyaka) zdali sobie z tego sprawę, gdy książę galicyjski znalazł się w izolacji, a szeregi jego rywala, który był w Kołomnej, zaczęły stale rosnąć. Synowie Jurija oskarżyli o to wszystko S.F. Morozowa i zabili go jako „koromolnika” i „kłamcę”. Jeśli jednak S. F. Morozow odegrał rolę jednej z osób, które przyczyniły się do przejścia szeregu moskiewskich urzędników na stronę Wasilija II, to głównej przyczyny takiego przejścia należy (jak wskazano) szukać w ogólne warunki rozwój feudalnej własności ziemi i utworzenie nowej warstwy klasy panującej - szlachty usługowej.