19. yüzyılın ikinci çeyreğinin muhafazakarları, liberalleri ve radikalleri.

giriiş

Decembristlerin yenilgisi ve hükümetin polis ve baskıcı politikalarının güçlenmesi toplumsal harekette bir gerilemeye yol açmadı. Tam tersine daha da hareketli hale geldi. Çeşitli St. Petersburg ve Moskova salonları (benzer düşünen insanların ev toplantıları), memur ve memur çevreleri ve yüksek öğrenim kurumları, sosyal düşüncenin gelişmesinin merkezleri haline geldi. Eğitim kurumları(öncelikle Moskova Üniversitesi), edebiyat dergileri: “Moskvityanin”, “Avrupa Bülteni”, “Otechestvennye zapiski”, “Sovremennik” ve diğerleri. 19. yüzyılın ikinci çeyreğinin toplumsal hareketinde. Üç ideolojik yönün ayrımı başladı: radikal, liberal ve muhafazakar. Önceki dönemin aksine Rusya'da mevcut sistemi savunan muhafazakarların faaliyetleri yoğunlaştı.

Genel olarak 19. yüzyılın ikinci çeyreği. bir “dış çalışma” ve “iç kurtuluş” dönemiydi. Bazıları hükümetin baskısından korkarak sessiz kaldı. Diğerleri otokrasiyi ve serfliği sürdürmekte ısrar etti. Bazıları ise aktif olarak ülkeyi yenilemenin ve sosyo-politik sistemini iyileştirmenin yollarını arıyordu. İlk sosyo-politik harekette ortaya çıkan ana fikirler ve yönelimler 19. yüzyılın yarısı yüzyılda küçük değişikliklerle yüzyılın ikinci yarısında gelişmeye devam ettiler.

Muhafazakar yön

Rusya'daki muhafazakarlık, otokrasinin ve serfliğin dokunulmazlığını kanıtlayan teorilere dayanıyordu. Eski çağlardan beri Rusya'da var olan benzersiz bir form olarak otokrasiye duyulan ihtiyaç fikri Politik güç kökleri Rus devletinin güçlendiği döneme kadar uzanıyor. 18.-19. yüzyıllarda yeni sosyo-politik koşullara uyum sağlayarak gelişti ve gelişti. Bu fikir, Batı Avrupa'da mutlakiyetçiliğin sona ermesinin ardından Rusya için özel bir yankı buldu. İÇİNDE XIX'in başı V. N.M. Karamzin, kendi görüşüne göre "Rusya'yı kuran ve dirilten" bilge otokrasiyi korumanın gerekliliği hakkında yazdı. Decembristlerin konuşması muhafazakar toplumsal düşünceyi yoğunlaştırdı.

"Otokrasinin ideolojik gerekçesi için Halk Eğitim Bakanı Kont S.S. Uvarov bir teori yarattı resmi uyruk. Üç ilkeye dayanıyordu: otokrasi, Ortodoksluk, milliyet. Bu teori, birlik, hükümdarın ve halkın gönüllü birliği ve Rus toplumunda karşıt sınıfların bulunmaması hakkındaki aydınlanma fikirlerini yansıtıyordu. Özgünlük, otokrasinin tek yol olarak tanınmasında yatıyordu. olası biçim Rusya'da hükümet. Serflik halka ve devlete fayda olarak görülüyordu. Ortodoksluk, Rus halkının doğasında bulunan derin dindarlık ve bağlılık olarak anlaşıldı Ortodoks Hristiyanlığı. Bu varsayımlardan yerlilerin imkansızlığı ve gereksizliği hakkında bir sonuç çıkarıldı. sosyal değişim Rusya'da otokrasiyi ve serfliği güçlendirme ihtiyacı hakkında."

Bu fikirler gazeteciler F.V. Bulgarin ve N.I. Grech, Moskova Üniversitesi profesörleri M.P. Pogodin ve S.P. Shevyrev. Resmi vatandaşlık teorisi yalnızca basın aracılığıyla yayılmakla kalmadı, aynı zamanda eğitim sistemine de geniş çapta dahil edildi.

Resmi vatandaşlık teorisi yalnızca toplumun radikal kesiminden değil liberallerden de sert eleştirilere neden oldu. En ünlüsü P.Ya'nın konuşmasıydı. Otokrasiyi, serfliği ve resmi ideolojiyi eleştiren “Felsefi Mektuplar” yazan Chaadaev. 1836 yılında Telescope dergisinde yayınlanan ilk mektupta P.Ya. Chaadaev, Rusya'da toplumsal ilerleme olasılığını reddetti, Rus halkının geçmişinde ve bugününde parlak bir şey görmedi. Ona göre, Batı Avrupa'dan kopmuş, ahlaki, dini, Ortodoks dogmalarında kemikleşmiş Rusya, tam bir durgunluk içindeydi. Rusya'nın kurtuluşunu, ilerlemesini, Avrupa deneyiminin kullanımında, Hıristiyan medeniyeti ülkelerinin tüm halkların manevi özgürlüğünü sağlayacak yeni bir toplulukta birleşmesinde gördü.

Hükümet, mektubun yazarına ve yayıncısına acımasızca davrandı. P.Ya. Chaadaev deli ilan edildi ve polis gözetimine verildi. Telescope dergisi kapatıldı. Editörü N.I. Nadezhdin, yayıncılık yasağıyla Moskova'dan sınır dışı edildi ve pedagojik aktivite. Ancak P.Ya. Chaadaev, halkın büyük tepkisine neden oldu ve üzerinde önemli bir etki yarattı. Daha fazla gelişme sosyal düşünce.

19. yüzyılın birçok Rus yazarı, Rusya'nın bir uçurumla karşı karşıya olduğunu ve uçuruma doğru uçtuğunu düşünüyordu.

ÜZERİNDE. Berdyaev

19. yüzyılın ortalarından itibaren Rus edebiyatı yalnızca bir numaralı sanat değil, aynı zamanda hükümdar haline geldi. siyasi fikirler. Siyasi özgürlüklerin olmadığı bir ortamda kamuoyu yazarlar tarafından oluşturulmakta ve eserlerde toplumsal temalar ağır basmaktadır. Sosyallik ve gazetecilik - ayırt edici özellikleri 19. yüzyılın ikinci yarısının edebiyatı. Yüzyılın ortasında Rusya'ya iki acı soru soruldu: "Suçlu kim?" (Alexander Ivanovich Herzen'in romanının adı, 1847) ve "Ne yapalım?" (Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky'nin romanının adı, 1863).

Rus edebiyatı sosyal olayların analizine yöneliyor, bu nedenle çoğu eserin eylemi çağdaştır, yani eserin yaratıldığı anda meydana gelir. Karakterlerin yaşamları daha geniş bir sosyal resim bağlamında tasvir ediliyor. Basitçe söylemek gerekirse, kahramanlar döneme "uyar", karakterleri ve davranışları sosyo-tarihsel atmosferin özellikleri tarafından motive edilir. Bu yüzden önde gelen edebiyatçı yön ve yöntem 19. yüzyılın ikinci yarısı olur eleştirel gerçekçilik ve lider türler- roman ve drama. Aynı zamanda, yüzyılın ilk yarısından farklı olarak Rus edebiyatında düzyazı hakim oldu ve şiir arka planda kayboldu.

Sosyal sorunların ciddiyeti aynı zamanda 1840-1860'ların Rus toplumunda olmasından da kaynaklanıyordu. Rusya'nın geleceğine ilişkin görüşlerde bir kutuplaşma vardı ve bu da ortaya çıkışına yansıdı. Slavofilizm ve Batıcılık.

Slavofiller (aralarında en ünlüleri Alexei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Yuri Samarin, Konstantin ve Ivan Aksakov'dur), Rusya'nın Ortodoksluk tarafından kendisine yazılan kendi özel gelişim yoluna sahip olduğuna inanıyordu. Batı modeline şiddetle karşı çıktılar siyasi gelişmeİnsanın ve toplumun maneviyatsızlaştırılmasını önlemek için. Slavofiller serfliğin kaldırılmasını talep ediyor, evrensel aydınlanmayı ve Rus halkının devlet gücünden kurtulmasını istiyordu. İdeali, ulusal yaşamın temel ilkelerinin Ortodoksluk ve yakınlık olduğu Petrine öncesi Rusya'da gördüler (bu terim, A. Khomyakov tarafından Ortodoks inancında birliğin tanımı olarak tanıtıldı). Edebiyat dergisi "Moskvityanin" Slavofillerin kürsüsüydü.

Batılılar (Peter Chaadaev, Alexander Herzen, Nikolai Ogarev, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolai Dobrolyubov, Vasily Botkin, Timofey Granovsky, anarşist teorisyen Mikhail Bakunin de onlara katıldı) Batılıların yanı sıra Rusya'nın da gelişiminde aynı yolu izlemesi gerektiğinden emindiler. Avrupa ülkeleri. Batıcılık tek bir yönelim olmayıp liberal ve devrimci demokratik hareketlere bölünmüştü. Slavofiller gibi Batılılar da, bunu Rusya'nın Avrupalılaşmasının temel koşulu olarak görerek, serfliğin derhal kaldırılmasını savundular ve basın özgürlüğü ve sanayinin gelişmesini talep ettiler. Edebiyat alanında kurucusu N.V. olarak kabul edilen gerçekçilik desteklendi. Gogol. Batılıların kürsüsü, N.A. tarafından yayınlandığı dönemde “Sovremennik” ve “Otechestvennye zapiski” dergileriydi. Nekrasov.

Slavofiller ve Batılılar düşman değildi; yalnızca Rusya'nın geleceği konusunda farklı görüşleri vardı. N.A.'ya göre. Berdyaev, ilki Rusya'da bir anne gördü, ikincisi ise bir çocuk gördü. Açıklık sağlamak için, Wikipedia verilerine göre derlenmiş, Slavofillerin ve Batılıların konumlarını karşılaştıran bir tablo sunuyoruz.

Slavofiller ve Batılıların fikir ayrılığını aşmaya çalıştılar toprak bilimciler . Bu hareket 1860'larda ortaya çıktı. "Time" / "Epoch" dergisine yakın entelektüeller çevresinde. Pochvennichestvo'nun ideologları Fyodor Dostoyevski, Apollo Grigoriev, Nikolai Strakhov'du. Pochvennikler hem otokratik serflik sistemini hem de Batı burjuva demokrasisini reddettiler. Dostoyevski, "aydınlanmış toplum" temsilcilerinin "ulusal toprak" ile birleşmesi gerektiğine, bunun da Rus toplumunun üst ve alt kesimlerinin birbirini karşılıklı olarak zenginleştirmesine olanak sağlayacağına inanıyordu. Rus karakterinde Pochvenniki dini ve ahlaki ilkeleri vurguladı. Materyalizme ve devrim düşüncesine karşı olumsuz bir tavırları vardı. Onlara göre ilerleme, eğitimli sınıfların halkla birliğidir. Pochvenniki, A.S.'de Rus ruhu idealinin kişileşmesini gördü. Puşkin. Batılıların birçok fikri ütopik olarak değerlendirildi.

19. yüzyılın ortalarından bu yana tartışma konusu, terörün mahiyeti ve amacı meselesi olmuştur. kurgu. Rus eleştirisinde bu konuda üç görüş vardır.

Alexander Vasilievich Druzhinin

Temsilciler "estetik eleştiri" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin), özünde edebiyatın yalnızca ebedi temaları ele alması ve siyasi hedeflere veya sosyal konjonktüre bağlı olmaması gereken "saf sanat" teorisini öne sürdü.

Apollo Aleksandroviç Grigoriev

Apollo Grigoriev bir teori formüle etti "organik eleştiri" yaşamı tüm doluluğu ve bütünlüğüyle kucaklayacak eserlerin yaratılmasını savunuyoruz. Aynı zamanda literatürde vurgunun ahlaki değerler üzerine olduğu ileri sürülmektedir.

Nikolai Aleksandroviç Dobrolyubov

Prensipler "gerçek eleştiri" Nikolai Chernyshevsky ve Nikolai Dobrolyubov tarafından ilan edildi. Edebiyatı dünyayı değiştirebilecek ve bilgiyi geliştirebilecek bir güç olarak görüyorlardı. Onlara göre edebiyat, ilerici siyasi fikirlerin yayılmasını teşvik etmeli ve her şeyden önce toplumsal sorunları ortaya koyup çözmelidir.

Şiir aynı zamanda farklı, taban tabana zıt yollarda gelişti. Vatandaşlık duygusu “Nekrasov okulu”nun şairlerini birleştirdi: Nikolai Nekrasov, Nikolai Ogarev, Ivan Nikitin, Mikhail Mikhailov, Ivan Golts-Miller, Alexei Pleshcheev. "Saf sanatın" destekçileri: Afanasy Fet, Apollon Maikov, Lev May, Yakov Polonsky, Alexei Konstantinovich Tolstoy - çoğunlukla aşk ve doğa hakkında şiirler yazdı.

Sosyo-politik ve edebi-estetik anlaşmazlıklar, yerli edebiyatın gelişimini önemli ölçüde etkiledi. gazetecilik. Edebiyat dergileri kamuoyunun şekillenmesinde büyük rol oynadı.

"Çağdaş" dergisinin kapağı, 1847

Rusya'daki muhafazakarlık, otokrasinin ve serfliğin dokunulmazlığını kanıtlayan teorilere dayanıyordu. Antik çağlardan beri Rusya'da var olan benzersiz bir siyasi güç biçimi olarak otokrasiye duyulan ihtiyaç fikrinin kökleri, Rus devletinin güçlenme dönemine dayanmaktadır. 18. ve 19. yüzyıllarda yeni sosyo-politik koşullara uyum sağlayarak gelişti ve gelişti. Bu fikir, Batı Avrupa'da mutlakiyetçiliğin sona ermesinin ardından Rusya için özel bir yankı buldu. 19. yüzyılın başında N.M. Karamzin, kendi görüşüne göre "Rusya'yı kuran ve dirilten" bilge otokrasiyi korumanın gerekliliği hakkında yazdı. Decembristlerin konuşması muhafazakar toplumsal düşünceyi yoğunlaştırdı.

Otokrasinin ideolojik gerekçesi için Halk Eğitim Bakanı Kont S.S. Uvarov resmi vatandaşlık teorisini yarattı. Üç ilkeye dayanıyordu: otokrasi, Ortodoksluk, milliyet. Bu teori, birlik, hükümdarın ve halkın gönüllü birliği ve Rus toplumunda sosyal düşmanlıkların yokluğu hakkındaki aydınlanma fikirlerini yansıtıyordu. Rusya'nın benzersizliği, otokrasinin mümkün olan tek hükümet biçimi olarak tanınmasında yatıyordu. Bu fikir, 1917'de otokrasinin çöküşüne kadar muhafazakarların temeli oldu. Serflik halka ve devlete fayda olarak görülüyordu. Muhafazakarlar, toprak sahiplerinin köylülere babacan bakım sağladığına ve ayrıca hükümetin köyde düzeni ve huzuru korumasına yardımcı olduğuna inanıyordu. Muhafazakarlara göre otokrasinin ana dayanağı olarak soyluların başrol oynadığı sınıf sistemini korumak ve güçlendirmek gerekiyordu. Ortodoksluk, Rusların doğasında bulunan derin dindarlık ve Ortodoks Hıristiyanlığa bağlılık olarak anlaşıldı. Bu varsayımlardan, Rusya'daki temel toplumsal değişikliklerin imkansızlığı ve gereksizliği, otokrasiyi ve serfliği güçlendirme ihtiyacı hakkında sonuç çıkarıldı.

28. 19. yüzyılda sosyo-politik gelişmenin liberal yönü

Resmi vatandaşlık teorisi toplumun liberal görüşlü kesiminin sert eleştirilerine neden oldu. Bunlardan en ünlüsü, otokrasiyi, serfliği ve tüm resmi ideolojiyi eleştiren “Felsefi Mektuplar” yazan P.Ya.Chaadaev'in konuşmasıydı.

30'lu ve 40'lı yılların başında. 19. yüzyılda liberaller arasında hükümete muhalif iki akım ortaya çıktı: Slavofilizm ve Batıcılık. Slavofillerin ideologları yazarlar, filozoflar ve yayıncılardı: K.S. ve bir. Aksakovs, I.V. ve P.V. Kireev, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin ve diğerleri Batılıların ideologları tarihçiler, avukatlar, yazarlar ve yayıncılardır: T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, S.M. Soloviev, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.I. Pa-naev, V.F. Korsh ve diğerleri.Bu hareketlerin temsilcileri, Rusya'yı tüm Avrupalı ​​güçler arasında müreffeh ve güçlü görme arzusunda birleşti. Bunun için sosyo-politik sistemini değiştirmeyi, anayasal monarşiyi kurmayı, yumuşatmayı ve hatta ortadan kaldırmayı gerekli gördüler. serflik, köylülere küçük araziler sağlayın, ifade ve vicdan özgürlüğünü tanıtın. Devrimci ayaklanmalardan korktukları için gerekli reformları bizzat hükümetin yapması gerektiğine inanıyorlardı. Aynı zamanda şunlar da vardı: önemli farklılıklar Slavofillerin ve Batılıların görüşlerine göre.

Slavofiller Rusya'nın tarihsel gelişim yolunun ve ulusal kimliğinin tuhaflığını abarttı. Batı Avrupa'da yerleşmiş olan kapitalist sistem onlara kötü görünüyordu, halkın yoksullaşmasına ve ahlakın bozulmasına neden oluyordu. Petrine öncesi Rusya'nın tarihini idealize ederek, toprak sahipleri ile köylüler arasında sözde ataerkil ilişkilerin var olduğu bir dönemde Zemsky Sobors halkın görüşlerini yetkililere ilettiğinde bu emirlere geri dönmekte ısrar ettiler. Aynı zamanda Slavofiller sanayiyi, zanaatı ve ticareti geliştirme ihtiyacının da farkına vardılar. Slavofillerin temel fikirlerinden biri, tek gerçek ve derin ahlaki dinin Ortodoksluk olduğuydu. Onlara göre Rus halkı, bireyciliğin hüküm sürdüğü Batı Avrupa'nın aksine, özel bir kolektivizm ruhuna sahip. Slavofillerin Batı'ya köleliğe karşı mücadelesi, halkın tarihi ve halkın yaşamı üzerine çalışmaları, Rus kültürünün gelişmesinde büyük olumlu öneme sahipti.

Batılılar Rusya'nın Avrupa medeniyetine uygun olarak gelişmesi gerektiği gerçeğinden yola çıktı. Slavofilleri Rusya ile Batı'yı karşılaştırdıkları için sert bir şekilde eleştirdiler ve aralarındaki farkı tarihsel gerilikle açıkladılar. Köylü topluluğunun özel rolünü reddeden Batılılar, yönetimin ve vergi tahsilatının kolaylığı için hükümetin bu rolü halka empoze ettiğine inanıyordu. Rusya'nın sosyo-politik sistemini başarılı bir şekilde modernleştirmenin tek kesin yolunun bu olduğuna inanarak halkın geniş eğitimini savundular. Serfliğe yönelik eleştirileri ve iç politikada değişiklik çağrıları da sosyo-politik düşüncenin gelişmesine katkıda bulundu.

Slavofiller ve Batılılar 30'lu ve 50'li yıllarda temeli attılar. XIX yüzyılda toplumsal hareketteki liberal-reformist eğilimin temeli.

Decembristlerin yenilgisi ve hükümetin polis ve baskıcı politikalarının güçlenmesi toplumsal harekette bir gerilemeye yol açmadı. Tam tersine daha da hareketli hale geldi. Sosyal düşüncenin gelişim merkezleri, çeşitli St. Petersburg ve Moskova salonları (benzer düşünen insanların ev toplantıları), memur ve memur çevreleri, yüksek öğretim kurumları (öncelikle Moskova Üniversitesi), edebiyat dergileri oldu: "Moskvityanin", "Bulletin" Avrupa'nın", "Yurtiçi Notlar", "Çağdaş" ve diğerleri. 19. yüzyılın ikinci çeyreğinin toplumsal hareketinde. Üç ideolojik yönün sınırlarının çizilmesi başladı: radikal, liberal ve muhafazakar. Önceki dönemin aksine Rusya'da mevcut sistemi savunan muhafazakarların faaliyetleri yoğunlaştı.

Muhafazakar yön. Rusya'daki muhafazakarlık, otokrasinin ve serfliğin dokunulmazlığını kanıtlayan teorilere dayanıyordu. Antik çağlardan beri Rusya'da var olan benzersiz bir siyasi güç biçimi olarak otokrasiye duyulan ihtiyaç fikrinin kökleri, Rus devletinin güçlenme dönemine dayanmaktadır. 18.-19. yüzyıllarda yeni sosyo-politik koşullara uyum sağlayarak gelişti ve gelişti. Bu fikir, Batı Avrupa'da mutlakiyetçiliğin sona ermesinin ardından Rusya için özel bir yankı buldu. 19. yüzyılın başında. N.M. Karamzin, kendi görüşüne göre "Rusya'yı kuran ve dirilten" bilge otokrasiyi korumanın gerekliliği hakkında yazdı. Decembristlerin konuşması muhafazakar toplumsal düşünceyi yoğunlaştırdı. Otokrasinin ideolojik gerekçesi için Halk Eğitim Bakanı Kont S.S. Uvarov resmi vatandaşlık teorisini yarattı. Üç ilkeye dayanıyordu: otokrasi, Ortodoksluk, milliyet. Bu teori, birlik, hükümdarın ve halkın gönüllü birliği ve Rus toplumunda karşıt sınıfların bulunmaması hakkındaki aydınlanma fikirlerini yansıtıyordu. Özgünlük, Rusya'da mümkün olan tek yönetim biçimi olarak otokrasinin tanınmasında yatıyordu. Serflik halka ve devlete fayda olarak görülüyordu. Ortodoksluk, Rus halkının doğasında var olan derin dindarlık ve Ortodoks Hıristiyanlığa bağlılık olarak anlaşıldı. Bu varsayımlardan, Rusya'daki temel toplumsal değişikliklerin imkansızlığı ve gereksizliği, otokrasiyi ve serfliği güçlendirme ihtiyacı hakkında sonuç çıkarıldı.
30'ların başında. XIX yüzyıl otokrasinin gerici politikaları için ideolojik bir gerekçe doğdu - “resmi vatandaşlık” teorisi. Bu teorinin yazarı Halk Eğitim Bakanı Kont idi. S.Uvarov. 1832'de Çar'a sunduğu bir raporda Rus yaşamının temellerine ilişkin bir formül ortaya koydu: " Otokrasi, Ortodoksluk, Milliyet" Otokrasinin Rus yaşamının tarihsel olarak kurulmuş temeli olduğu bakış açısına dayanıyordu; Ortodoksluk, Rus halkının yaşamının ahlaki temelidir; milliyet - Rusya'yı sosyal felaketlerden koruyan Rus Çarı ve halkının birliği. Rus halkı otokrasiye sadık kaldığı ve baba bakımına boyun eğdiği sürece tek bir bütün olarak var olabilir Ortodoks Kilisesi. Otokrasiye karşı yapılan herhangi bir konuşma, kiliseye yönelik herhangi bir eleştiri, kendisi tarafından halkın temel çıkarlarına yönelik eylemler olarak yorumlanıyordu.

Uvarov, eğitimin Batı Avrupa'da olduğu gibi yalnızca kötülük ve devrimci ayaklanmaların kaynağı olamayacağını, aynı zamanda koruyucu bir unsura da dönüşebileceğini, Rusya'da da bunun için çabalamamız gerektiğini savundu. Bu nedenle, "Rusya'daki tüm eğitim bakanlarından yalnızca resmi milliyet hususlarından yola çıkmaları istendi." Böylece çarlık, mevcut sistemi koruma ve güçlendirme sorununu çözmeye çalıştı.Nicholas döneminin muhafazakarlarına göre, Rusya'daki devrimci ayaklanmaların hiçbir nedeni yoktu. İmparatorluk Majestelerinin kendi ofisinin Üçüncü Dairesinin başkanı olan A.Kh. Benckendorf, "Rusya'nın geçmişi muhteşemdi, bugünü muhteşemin de ötesinde, geleceği ise en çılgın hayal gücünün çizebileceği her şeyin üstünde." Rusya'da sosyo-ekonomik ve politik dönüşümler için mücadele etmek neredeyse imkansız hale geldi. Rus gençliğinin Decembristlerin çalışmalarını sürdürme girişimleri başarısız oldu. 20'li yılların sonu - 30'lu yılların başındaki öğrenci çevreleri. sayıları az, zayıf ve yenilgiye açıktı.

40'lı yılların Rus liberalleri. XIX yüzyıl: Batılılar ve Slavofiller Devrimci ideolojiye karşı tepki ve baskı koşullarında liberal düşünce yaygın bir gelişme gösterdi. Rusya'nın tarihi kaderi, tarihi, bugünü ve geleceği üzerine düşüncelerde 40'lı yılların en önemli iki ideolojik hareketi doğdu. XIX yüzyıl: Batıcılık ve Slavofilizm. Slavofillerin temsilcileri I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin ve diğerleri Batılıların en seçkin temsilcileri P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Soloviev, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev ve diğerleri Bir dizi konuda onlara A.I. Herzen ve V.G. Belinsky.

Hem Batılılar hem de Slavofiller ateşli vatanseverlerdi, Rusya'larının büyük geleceğine sıkı sıkıya inanıyorlardı ve Nicholas'ın Rusya'sını sert bir şekilde eleştiriyorlardı.

Slavofiller ve Batılılar özellikle sert davrandılar serfliğe karşı. Üstelik Batılılar - Herzen, Granovsky ve diğerleri - serfliğin tüm Rus yaşamına nüfuz eden keyfiliğin tezahürlerinden yalnızca biri olduğunu vurguladılar. Sonuçta “eğitimli azınlık” sınırsız despotizmin acısını çekiyordu ve aynı zamanda iktidarın, otokratik-bürokratik sistemin “kalesi”ndeydi. Rus gerçekliğini eleştiren Batılılar ve Slavofiller, ülkeyi geliştirmenin yollarını ararken keskin bir şekilde ayrıldılar. Çağdaş Rusya'yı reddeden Slavofiller, modern Avrupa'ya daha da büyük bir tiksinti ile baktılar. Onlara göre Batı dünyası artık kullanışlılığını yitirmiş ve bir geleceği yok (burada “resmi vatandaşlık” teorisiyle belirli bir benzerlik görüyoruz).

Slavofiller savundu tarihsel kimlik Rusya, Rus tarihinin özellikleri, dindarlığı ve Rus davranış stereotipleri nedeniyle Batı'ya karşı çıkarak onu ayrı bir dünya olarak seçti. En büyük değer Slavofiller inanıyordu Ortodoks dini rasyonalist Katolikliğe karşıydı. Slavofiller, Rusların özel muamele yetkililere. İnsanlar sivil sistemle adeta bir "sözleşme" içinde yaşıyorlardı: Biz topluluğun üyeleriyiz, bizim kendi hayatımız var, siz hükümetsiniz, sizin kendi hayatınız var. K. Aksakov, ülkenin tavsiye niteliğinde bir sese, kamuoyunun gücüne sahip olduğunu ancak nihai karar verme hakkının hükümdara ait olduğunu yazdı. Rusya'nın Büyük Fransız Devrimi gibi sarsıntılar ve devrimsel çalkantılar olmadan huzur içinde yaşamasını sağlayan Moskova Devleti döneminde Zemsky Sobor ile Çar arasındaki ilişki bu tür ilişkilere örnek olarak verilebilir. Slavofiller, Rus tarihindeki "çarpıtmaları", "Avrupa'ya pencere açan", anlaşmayı, ülkenin hayatındaki dengeleri bozan ve ülkeyi Tanrı'nın çizdiği yoldan saptıran Büyük Petro'nun faaliyetleriyle ilişkilendirdiler.

Slavofilleröğretilerinin “resmi milliyet”in üç ilkesini içermesi nedeniyle sıklıkla siyasi gericilik olarak sınıflandırılırlar: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet. Bununla birlikte, eski neslin Slavofillerinin bu ilkeleri benzersiz bir anlamda yorumladıkları belirtilmelidir: Ortodoksluktan Hıristiyan inananlardan oluşan özgür bir topluluk anlıyorlar ve otokratik devleti bir devlet olarak görüyorlardı. dış biçim insanların kendilerini "içsel gerçek" arayışına adamalarını sağlar. Slavofiller aynı zamanda otokrasiyi de savundular ve siyasi özgürlük davasına pek önem vermediler. Aynı zamanda ikna oldular demokratlar, bireyin manevi özgürlüğünün destekçileri. Alexander II 1855'te tahta çıktığında, K. Aksakov ona bir “Not” sundu. iç durum Rusya." Aksakov, “Not”unda hükümeti, milletin yozlaşmasına yol açan ahlaki özgürlüğü bastırmakla suçladı; bunu belirtti aşırı önlemler ancak siyasi özgürlük fikrini halk arasında popüler hale getirebilir ve bunu devrimci yollarla gerçekleştirme arzusunu uyandırabilir. Aksakov, böyle bir tehlikeyi önlemek için çara düşünce ve ifade özgürlüğünün tanınmasını ve ayrıca Zemsky Sobors'u toplama uygulamasını yeniden hayata geçirmesini tavsiye etti. İnsanlara sivil özgürlükler sağlama ve serfliğin kaldırılması fikirleri işgal edildi önemli yer Slavofillerin eserlerinde. Bu nedenle sansürün onları sıklıkla zulme maruz bırakması ve düşüncelerini özgürce ifade etmelerini engellemesi şaşırtıcı değildir.

Batılılar Slavofillerin aksine Rus özgünlüğü geri kalmışlık olarak değerlendiriliyordu. Batılıların bakış açısından Rusya da diğer pek çok kişi gibi Slav halkları, uzun zamandır adeta tarihin dışındaydı. Peter I'in asıl değerini, geri kalmışlıktan medeniyete geçiş sürecini hızlandırması gerçeğinde gördüler. Peter'ın Batılılar için yaptığı reformlar, Rusya'nın dünya tarihine geçişinin başlangıcıdır.

Aynı zamanda Peter'ın reformlarının birçok kanlı maliyeti de beraberinde getirdiğini anladılar. Herzen, çağdaş despotizmin en iğrenç özelliklerinin çoğunun kökenini Peter'ın reformlarına eşlik eden kanlı şiddette gördü. Batılılar şunu vurguladı: Rusya ve Batı Avrupa Rusya da aynı tarihi yolu izliyor, dolayısıyla Rusya Avrupa'nın deneyimini ödünç almalı. Bireyin özgürleşmesini sağlamak ve bu özgürlüğü sağlayacak bir devlet ve toplum yaratmak en önemli görevi görüyorlardı. Batılılar "eğitimli azınlığı" ilerlemenin motoru haline gelebilecek bir güç olarak görüyorlardı.

Rusya'nın kalkınmasına yönelik beklentilerin değerlendirilmesindeki tüm farklılıklara rağmen, Batılılar ve Slavofiller benzer konumlara sahipti. Her ikisi de köylülerin toprakla özgürleştirilmesi, ülkede siyasi özgürlüklerin getirilmesi ve otokratik iktidarın sınırlandırılması için serfliğe karşı çıktı. Ayrıca devrime karşı olumsuz bir tavırla da birleşiyorlardı; onlar sergiledi reformist yol için Rusya'nın temel sosyal sorunlarına çözümler. 1861 köylü reformunun hazırlanması sürecinde Slavofiller ve Batılılar tek bir kampa girdiler liberalizm. Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar büyük önem Sosyo-politik düşüncenin gelişimi için. Onlar, feodal-serf sisteminin krizinin etkisi altında soylular arasında ortaya çıkan liberal-burjuva ideolojinin temsilcileriydi. Herzen, Batılıları ve Slavofilleri birleştiren ortak noktayı vurguladı: "Rus halkına yönelik fizyolojik, açıklanamaz, tutkulu bir duygu" ("Geçmiş ve Düşünceler").

Batılıların ve Slavofillerin liberal fikirleri Rus toplumunda derin kökler saldı ve Rusya için geleceğe giden bir yol arayan sonraki nesiller üzerinde ciddi bir etkiye sahipti. Ülkenin kalkınma yollarıyla ilgili anlaşmazlıklarda, Batılılar ile Slavofiller arasındaki, özel ve evrenselin ülke tarihinde nasıl ilişkili olduğu, Rusya'nın ne olduğu - kaderinde bir ülke olduğu sorusu üzerine anlaşmazlığın bir yankısını duyuyoruz. Hıristiyanlığın merkezi olan Üçüncü Roma'nın veya tüm insanlığın bir parçası olan, Avrupa'nın bir parçası olan, dünya-tarihsel gelişim yolunu izleyen bir ülkenin mesih rolü.

Her şeyde olduğu gibi siyasette de kamusal yaşam ileri gitmemek, geriye atılmak demektir.

Lenin Vladimir İlyiç

Resmi vatandaşlık teorisi 1. Nicholas döneminde ortaya çıktı; bu teori ilkelere dayanıyordu Ortodoks inancı, otokrasi ve milliyet. Bu ideoloji ilk kez 1833'te Kont Uvarov tarafından dile getirildi. Rus imparatorluğu Halk Eğitim Bakanı olarak görev yaptı.

Teorinin ana içeriği

Nicholas 1 hükümeti, Rusya'da devletin ihtiyaçlarını karşılayan bir ideoloji yaratmaya çalıştı. Bu fikrin uygulanması S.S.'ye emanet edildi. 19 Kasım 1833'te imparatora "Bakanlığın güçlendirilmesinde yol gösterici olabilecek bazı genel ilkeler hakkında" başlıklı özel bir rapor gönderen Uvarov.

Bu raporda Rusya'da sarsılmaz yalnızca üç kavramın bulunduğunu kaydetti:

• Otokrasi. Uvarov, Rus halkının “çar” ve “ülke” gibi kavramları paylaşmadığına içtenlikle inanıyordu. İnsanlar için bunların hepsi birdir; mutluluğu, gücü ve zaferi garanti eder.
• Ortodoksluk. Rusya'da halk dindardır ve din adamlarına devlet yetkilileriyle eşit düzeyde saygı duyar. Otokrasinin çözemeyeceği sorunları din çözebilir.
• Milliyet. Rusya'nın temeli tüm milletlerin birliğinde yatmaktadır.

Yeni konseptin genel özü, Rus halkının zaten gelişmiş olması ve devletin dünyanın önde gelenlerinden biri olmasıydı. Bu nedenle köklü değişikliklere gerek yoktur. Gerekli olan tek şey vatanseverliği geliştirmek, otokrasiyi ve kilisenin konumunu güçlendirmekti. Daha sonra bu programın destekçileri “Otokrasi” sloganını kullandılar. Ortodoksluk. Milliyet."

Resmi vatandaşlık teorisinde ortaya konan ilkelerin yeni olmadığını belirtmek gerekir. 1872'de A.N. Pypin onun içinde Edebi çalışmalar tamamen aynı sonuçlara vardık.

Yeni ideolojinin dezavantajları

Uvarov'un teorisi mantıklıydı ve birçok politikacılar desteklendi. Ancak teorinin iki eksikliğini çoğunlukla vurgulayan birçok eleştirmen de vardı:

• Her türlü yaratılışı çürüttü. Aslında belge önemli bir gerçeği dile getiriyordu. Rus halkı ve onu bir araya getiren şeyin ne olduğu. Her şey olduğu gibi mükemmel olduğundan geliştirme önerisi yoktu. Ancak toplumun yapıcı gelişmeye ihtiyacı vardı.
• Konsantrasyon yalnızca olumlu tarafta. Her milletin hem avantajları hem de dezavantajları vardır. Resmi blog teorisi yalnızca olumluya odaklandı ve olumsuzu kabul etmeyi reddetti. Rusya'da çözülmesi gereken pek çok sorun vardı; resmi milliyet ideolojisi böyle bir ihtiyacı reddediyordu.

Çağdaşların tepkisi

Doğal olarak yeni ideolojinin eksiklikleri herkes için açıktı. düşünen insanlar, ancak sadece birkaçı korkudan pozisyonlarını yüksek sesle dile getirmeye cesaret etti olumsuz tepki devletler. Pozisyonunu ifade etmeye karar veren az sayıdaki kişiden biri Pyotr Yakovlevich Chaadaev'di. 1836'da Telescope dergisi, yazarın Rusya'nın kendisini Avrupa'dan izole ettiğini belirttiği bir "Felsefi Mektup" yayınladı.

Devlet, ülkede gerçek duruma değil, toplumun durgunluğuna dayanan kendine güvenen bir milliyetçilik atmosferi yarattı. Yazar, Rusya'da ideolojik eğilimleri ve toplumun manevi yaşamını aktif olarak geliştirmenin gerekli olduğunu vurguluyor. İmparatorluk hükümetinin tepkisi paradoksaldı - Chaadaev deli ilan edildi ve ev hapsine alındı. Bu, devletin ve şahsen İmparator 1. Nicholas'ın resmi konumuydu; resmi milliyet teorisinin altında bu durum geçerliydi. uzun yıllarülkedeki ana ideolojik belge haline geldi. Bu teori, devletle en azından bir miktar bağlantısı olan herkes tarafından yayıldı.

Edebiyat

• Rusya'nın tarihi 19. yüzyıl. P.N. Zyryanov. Moskova, 1999 "Aydınlanma"
• Uvarov'un İmparator Nicholas 1'e raporları.
• Resmi uyruk. R. Wortman. Moskova, 1999.