Свикување на формираната комисија за првите реформи. Внатрешна политика на Катерина II

Причини за свикување на Статутарната комисија

Дефиниција 1

Во текот на $18 век. постојано се свикуваа привремени колегијални тела за развивање и систематизирање на руското законодавство. Тие беа наречени лаички комисии и тие свикаа вкупно 7,0 долари

Најпозната во историјата е комисијата свикана од Катерина II во 1767 долари. Царицата Екатерина II била многу заинтересирана за идеите на европското просветителство, покрај тоа, свикувањето на комисијата му дало на благородништвото, кое најактивно учествувало во тоа, дополнителен чувство на само-важност. Така, со свикување на Законодавно-правната комисија, Катерина Втора, како што велат, со еден камен убила две птици:

• ја покажа својата либералност и образование,
• а во исто време ја зголеми довербата на благородништвото, нејзината главна поддршка.

Постои мислење според кое Статутарната комисија на Катерина II е фарса од почеток до крај, едноставно желба за самопофалба во очите на потомците, особено ако се земе предвид дека токму Катерина ја формирала оваа идеја под впечатокот на француските просветители. .

Следната важна мотивирачка точка при свикувањето на Статутарната комисија беше желбата Русија да се стави на исто ниво како водечката европските земји, бидејќи самата идеја што ја прочитала царицата Катерина II е содржана во делото Монтескје „За духот на законите“.

Активности на комисијата

Поставената комисија се состана во 1767 долари, официјалното отворање се одржа на 31 јули. Неговиот состав беше доста разновиден и во кој доминираше елитата. Вкупниот број на пратеници изнесуваше 564 долари. Во комисијата од владата имаше луѓе од 28 долари. Благородништвото беше претставено со учесници од 161 долари. Градовите претставуваа 208$ луѓе од различни класи (бесплатно). Покрај тоа, Статутарната комисија вклучуваше и бесплатни рурални жители - 79 $ луѓе, по правило, богати. Учествуваа и 54$ Козаци и 34$ нехристијани – т.е. претставници на домородните народи од регионот на Волга и Урал.

Работата на комисијата беше структурирана на следниов начин: избраните пратеници од своите гласачи донесоа т.н. наредби, документи во кои е дадена оценката постоечки проблеми. Бројот на нарачки далеку го надмина бројот на заменици, вкупно беа поднесени повеќе од 1,5 илјади американски долари документи.

На отворањето на Комисијата почнаа да читаат Голем редКатерина II, напишана на начин на модерни европски автори на просветителството, без специфики кои советуваат како и кои прашања треба да се разгледуваат. Следните состаноци од 10 долари повторно беа посветени на Големиот мандат и прифаќањето од страна на Катерина II на титулата Велики.

Комисијата имаше набљудувач и претседател, јавниот обвинител. Тој беше назначен за маршал (исто така лидер) Бибиков А.И.Покрај општата комисија, беше создадена уште една провизија од 15 долари за поединечни прашања; во нив учествуваа луѓе од 5 долари. Меѓутоа, работата на поединечните комисии беше слабо координирана меѓу себе и со генералната комисија.

Како резултат на тоа, работата на комисијата почна да запира. Сите состаноци се одржуваа со читање огромна суманаредби донесени од пратеници. Работата не отиде подалеку од дискусии за наредби, не беа изнесени никакви предлози.

Една година по отворањето, Комисијата почна да се состанува, прво за 4 долари еднаш неделно наместо 5 долари, а потоа се поретко. Катерина II беше разочарана од овој проект или едноставно изгуби интерес за него. Со почетокот Руско-турска војна 1768-1774 долари Генералната комисија беше распуштена поради потребата многу од нејзините учесници да служат во војната; поединечни комисии продолжија да работат некое време. Поради војната, состаноците на Статутарната комисија постојано се одложуваа, а последен пат тоа беше споменато во документите во 1773 долари.

Највпечатлива манифестација на политиката на просветлен апсолутизам беше свикувањето на Комисијата во 1767 година за изготвување на нов „Кодекс“ и „Наредба“, составени од Кетрин специјално за пратениците на оваа концесија.

Нередот беше на сила во законите. Претходниците на Кетрин беа постојано загрижени за внесување во систематски код на целата маса на поединечни правни одредби што се акумулираа од Кодексот од 1649 година и не можеа да се справат со ова.

Катерина го започна своето владеење со откажување на многу наредби на Петар III. Во февруари 1764 година, таа претрпе секуларизација - државата го претвори црковниот имот, главно земјиште, во секуларна сопственост. Како резултат на тоа, повеќе од милион души на селани беа одземени од црквата и беше создаден посебен одбор за управување со нив - Економскиот колеџ. Corvee за селаните беше заменето со парична рента. Поголемиот дел од земјата отиде кај нив, на кој тие вршеа корве работа во корист на манастирите. Во исто време, беше издаден декрет во корист на сопствениците на кметовите во 1765 година, со кој се предвидуваше доделување на благородниците од сите земји запленети од нив од различни категории селани. Манифестот за слободата на благородништвото ја зајакна позицијата на владата. Во август 1767 година, Катерина го издаде најфеудалниот декрет во целата историја на крепосништвото. Оваа уредба ја прогласи секоја жалба од селанец против сопственик на земјиште за тешко државно кривично дело. Царицата нашироко ја користи политиката на маневрирање, прикривајќи ги своите политики со економските и филозофските концепти на Западот. Нејзиното владеење беше придружено со невидено неконтролирано фаворизирање. Кога одлучуваше за судбината на фаворитите од претходното владеење, Кетрин покажа дарежливост и снисходливост. Внимавала да не пресече од рамото. Како резултат на тоа, многу навистина талентирани и корисни за државата луѓе останаа на нивните претходни позиции. Кетрин сакаше и знаеше да ги цени заслугите на луѓето. Таа сфати дека нејзините пофалби и награди ќе ги натераат луѓето да работат уште повеќе.

Нејзината главна работа на полето на политичката и правната мисла е „Орденот“ на царицата Катерина II, даден на Комисијата за изготвување на нов Кодекс од 1767 година, или едноставно „Орден“.

„Мандатот“ се состоеше од 20 поглавја, на кои подоцна беа додадени уште две, поглавјата беа поделени на 655 члена, од кои 294 беа позајмени од трактатот на C. Монтескје „За духот на законите“; 104 од 108-те написи во десеттото поглавје се преземени од трактатот на К. Бекарија „За злосторствата и казните“. Сепак, „Наказ“ е независно дело што ја изразува идеологијата на рускиот „просветлен апсолутизам“.

„Мандатот“ свечено објави дека целта на моќта не е „да им ја одземе природната слобода на луѓето, туку да ги насочи нивните дејствија да го добијат најголемото добро од секого“. Во исто време, Кетрин претпазливо забележа: „За да се воведат подобри закони, неопходно е да се подготви умот на луѓето за тоа“. Врз основа на тоа, таа пропиша: „Суверенот е автократски; зашто ниту една друга сила, штом моќта обединета во негова личност, не може да дејствува слично на просторот на една голема држава“. Слободата, според разбирањето на Кетрин, значела „право да се прави се што дозволуваат законите“. Според неа, слободата беше целосно комбинирана со неограничена автократија.

Така, ставовите на царицата не се совпаѓаа целосно со идеите на Монтескје, кој сонуваше за ограничена, уставна монархија. Наместо тоа, тие им пристапија на ставовите на оние просветители (особено Волтер) кои претпочитаа апсолутизам, но со просветлен монарх. Гаранција против трансформацијата на таков монарх во деспот требаше да бидат раководните тела кои стојат меѓу народот и врховната власт и дејствуваат врз основа на владеењето на правото. Идејата повторно беше позајмена од Монтескје, но во исто време целосно искривена. Францускиот филозоф ги замислил овие „последователни сили“ да бидат релативно независни од тронот, и

Катерина, тие се создадени и дејствуваат исклучиво по волја на монархот. Царицата се изјаснила многу порешително во корист на судските реформи. Таа ја отфрли тортурата, дозволи смртна казна само во исклучителни случаи и предложи одвојување на судството од извршната власт. Следејќи ги хуманистите и воспитувачите, Кетрин објави: „Многу е подобро да се спречат злосторствата отколку да се казнуваат“.

Сепак, сите дискусии за слободата звучеа прилично чудно во земја каде што значителен дел од населението беше во крепосништво, всушност, во ропство. Веќе во 1762 година, речиси веднаш по искачувањето на тронот, царицата издаде манифест, во кој таа недвосмислено изјави: „Ние имаме намера неприкосновено да ги зачуваме земјопоседниците со нивните имоти и имоти и да ги одржуваме селаните во должна послушност кон нив“. Декрети од 1765 и 1767 г дополнително ја зајакнала зависноста на кметовите од нивните господари.

А сепак, Кетрин во крепосништвото гледаше „неподнослив и суров јарем“, „неподнослива ситуација за човечкиот род“, полн со сериозни пресврти за државата. Точно, таа го сметаше и „општото ослободување“ за ненавремено и опасно, а за да ги „подготви умовите“ за ослободување, во текот на 34-те години од своето владеење, царицата подели околу 800 илјади државни селани од двата пола на генерали, достоинственици. и омилени, и го прошири крепосништвото во Украина.

Нејзината дискусија исто така се одвиваше во духот на „Упатството“. Дури и додека работела на тоа, Кетрин им ја покажала работата на своите соработници и под влијание на нивните коментари изгорела добра половина од напишаното. Сепак, главната расправа за овој документ беше закажана на седница на посебната Статутарна комисија за кодификација на законите.

Комисијата ја започна својата работа на 30 јули 1767 година. „Орденот“ беше слушан со восхит, некои пратеници дури пролеаа солзи. Тогаш беше решено на царицата да и се доделат титулите Голема, Мудра, Мајка на Татковината. Меѓутоа, кога на 12 август делегација на пратеници и се претстави на Екатерина за таа цел, царицата рече: „Јас одговарам: „Одлично - оставам времето и потомството да ги судат моите работи непристрасно, мудра - не можам да се наречам таква, бидејќи само Бог е мудар, а мајката на татковината - ги почитувам поданиците што ми се доверени од Бога како должност на мојата титула, моја желба е да бидам сакан од нив“. Сепак, од овој момент, современиците ќе ја нарекуваат „Одлична“.

Целта беше да се развие нов збир на закони, кој требаше да го замени Кодексот на Советот од 1649 година. Претставници на благородништвото, службеници, жители на градот и државните селани работеа во Комисијата за законик. За отворањето на комисијата, Катерина II ја напиша познатата „Упатство“, во која ги користеше делата на Волтер, Монтескје, Бекарија и други просветители. Се зборуваше за пресумпција на невиност, искоренување на деспотизмот, ширење на образованието и благосостојба на народот. Активностите на комисијата не го донесоа посакуваниот резултат. Не беше развиен нов збир на закони, пратениците не беа во можност да се издигнат над тесните интереси на класите и не покажаа голема ревност во развивањето реформи. Иако комисијата подоцна беше распуштена, сепак имаше важно, бидејќи нејзините членови ја запознаа Кетрин со мислењата и желбите на руското општество. Царицата ја искористила оваа информација при спроведување на големи реформи кои ги засегаат провинциските институции и имоти. Овие постапки на Катерина II уште еднаш докажуваат дека таа се стремела кон моќ, размислувајќи повеќе за развојот на државата отколку за моќта како таква.

Владеењето на царицата Катерина II (1762–1796) беше обележано со голем број реформски иницијативи кои доаѓаа од височините на кралскиот престол. До моментот кога се искачи на тронот, Катерина II ја сфати потребата за сеопфатна модернизација на економските и социјалните односи, промени во културните и идеолошките сфери на општеството. Владеењето на Катерина II се карактеризираше со голем број реформски иницијативи во сферите на моќта, од кои некои беа спроведени. Обид за спроведување на иницијативата на царицата за сеопфатно ажурирање на руското законодавство беше направен веднаш по почетокот на новото владеење - преку свикување во 1767 година на Комисијата за изготвување на нов законик (легирана комисија, скратено како Кривичен законик) , инструкции („Орден“) за кои ги изготвила самата царица. Комисијата се состоеше од 564 пратеници избрани буквално од сите слоеви на населението (освен оние кои немаа лична слобода), како и оние кои беа именувани од владата. Комисиските часови беа отворени на 31 јули 1767 година; Маршал (претседател) на комисијата стана А.И. Бибиков. За да се развијат одредени прашања, Кривичниот законик може да формира приватни комисии. И покрај фактот што комисијата одржа десетици состаноци и на нив разговараше за голем број прашања (главно поврзани со правниот статус на одредени сегменти од населението - селанството, благородништвото, трговците), процедурата за нејзината работа не беше разработена, не се гласаше за прашањата за кои се разговараше, а генерално со Од практична гледна точка, работата на управниот одбор беше неплодна. Во 1768 година, под изговор за избувнување на војна со Турција, работата на Кривичниот законик била прекината. И покрај тоа, како ново искуство во работата на една квази-репрезентативна институција во 18 век, Кривичниот законик стана важна епизода кон создавањето во Русија на народното претставување и воопшто. граѓанското општество.

Идеите во основата на работата на Управниот комитет, неговиот состав, напредокот и резултатите од работата традиционално предизвикуваат значителен интерес и кај руските и кај странските истражувачи. Во странската историографија, водечката позиција во проучувањето на овие прашања и припаѓа на англо-американската историска наука. Во оваа работа ќе се обидеме да го анализираме научното искуство акумулирано од историчарите на САД и Велика Британија за проблемите на проучувањето на историјата на Законодавната комисија на Катерина II, проучувајќи ги факторите на формирање и еволуција на идеолошките ставови на Катерина II. во светлината на клучните општествено-политички проблеми на Русија во втората половина XVIII век.

Причини за свикување на Управниот одбор

За причините за свикување на Управниот одбор, истражувачите изразуваат различни мислења.

Така, австралискиот биограф на Катерина II, Ја. нејзиното влијание врз европското [јавно] мислење отколку врз нејзините граѓани“. Во Европа, нејзините предлози можеа да бидат дискутирани и оценувани од најистакнатите интелектуалци. Хорот на европските интелектуалци кои ја „прославија“ Катерина беше предводен од Волтер. И Кетрин и Волтер беа прекрасни актери, авантуристи кои ја сакаа славата и моќта, способни да ги воодушеват своите современици со „раскошот“ на нивните личности. Нивната преписка беше исполнета со меѓусебно додворување.

Полско-американскиот историчар, академик на Полската академија на науките, почесен професор на Универзитетот во Нотр Дам (Индијана) Анджеј Валицки исто така го дели мислењето дека Кривичниот законик бил свикан од Катерина II со цел да стекне репутација на „просветлен монарх .“

Професорот од Универзитетот во Абердин, Пол Дјукс, кој посвети посебна студијаодносите меѓу Катерина II и благородништвото врз основа на материјалите на Комисијата за законик, забележува дека за царицата Кривичниот законик бил алатка не само за создавање на нов законик, туку и за легитимирање на сопствената моќ. Делумно поради оваа причина, таа одлучи да го свика Кривичниот законик не во „бирократскиот“ Санкт Петербург, туку во Москва, античкиот главен град, упориштето на старото благородништво. Во исто време, Кривичниот законик не требаше да личи на парламентот во неговите активности, вклучително и присуството на некаква „опозициска партија“. Прилично големата застапеност на градовите сугерира дека Кетрин сакала да ја зголеми кохезијата и силата на урбаното население. Исто така, очигледно, таа сакаше да ги намали центрифугалните тенденции во оддалечените провинции, вклучувајќи ги целосно во орбитата на влијанието на Империјата. Конечно, Кривичниот законик мораше да се промени подобра странасликата на Русија во очите на Европа - вклучително и со зацврстување на имиџот на монарх-законодавец, кој стои на исто ниво со Фредерик II и Марија Тереза, јасно свесен за нејзините задачи во различни сфери на политиката; како и приспособувањето на западните идеи на руската ситуација.

Како што пишува професорот на Универзитетот Принстон (подоцна директор на Библиотеката на Конгресот на САД), Џејмс Билингтон во своето обемно дело „Иконата и секирата: искуство во толкувањето на руската култура“ (објавено во оригинал во 1966 година и повторно објавено на руски во 2001 година. ), свикувањето на Кривичниот законик за царицата беше обид да ја „оправда автократијата“ врз основа на модерната западна филозофија.

Професорот од Универзитетот Колумбија, Марк Раев (1923–2008) го поддржува ставот дека еден од главните мотиви за свикување на Кривичниот законик е легитимирањето на Катерина II како монарх кој всушност го узурпирал тронот. Друг важен мотив била желбата да се добие наклонетоста на странските монарси и сили кои влијаеле на јавното мислење на Запад. Згора на тоа, на Русија навистина и требаше нов законик, иако успехот на оваа работа тешко можеше да се постигне со помош на гломазна, преполна комисија.

Британската истражувачка, членка на Британската академија и Кралското историско друштво, авторка на фундаменталната монографија „Русија во ерата на Катерина Велика“ Изабел де Мадаријага (1919–2014) го дели ставот дека една од главните причини за свикување на Кривичниот Кодот за Катерина II беше легитимација на нејзината моќ. Згора на тоа, „дозволувајќи некои од поплаките што се акумулирани меѓу различни делови од општеството да бидат отворено емитувани, на тој начин создаде вентил за ослободување за ослободување на незадоволството и им овозможи на социјалните сили да почувствуваат дека и тие учествуваат во политичкиот животземји“.

Џон Александар, професор на Универзитетот во Канзас и биограф на Катерина II, забележува дека Кривичниот законик бил амбициозен обид на Катерина II да го кодифицира руското законодавство според рецептите на западните просветители.

„Наредба“ на Законодавно-правната комисија

Значително внимание при оценувањето теоретски основиРаботата на Кривичниот законик е дадена од англо-американски историчари на анализата на „Редот“ на Кривичниот законик на Кетрин.

Според Ј. Греј, „Наказ“ бил документ на впечатлива новина за Русија. При развивањето, Кетрин не се потпираше на руските закони и обичаи, туку целосно на најновите западни филозофски идеи (К. Монтескје, Ц. Бекарија итн. - многу написи беа речиси буквално копирани од нивните дела). Како резултат на тоа, 4/5 од обемот на „Наказ“ беа позајмени. Во исто време, Катерина II не бараше оригиналност и авторство на новите законодавни принципи. Преку „Наказ“ таа се обиде да го примени западното искуство во руската реалност и затоа „Наказ“ во голема мера и остана туѓ. Самата Кетрин го сфати ова. Откако ја помина „цензурата“ на најблиските советници и црковните водачи на Кетрин, „Наказот“ се промени за повеќе од половина. Но, „дури и во таква соголена форма... „Мандатот“ беше прекрасно дело“. Многу од неговите параграфи сведочеа за разбирањето на Кетрин за главните „зла“ на рускиот живот, што особено се однесуваше на ситуацијата на селаните, потребата да се воведе ефективна администрација и судски систем, укинување на тортурата, ублажување политички режимво земјата .

Во „Мандатот“, според Џ. Црн Камен.

Како што пишува американскиот научник К. Папмел, „Наказ“ бил многу важен од гледна точка на развојот на слободата на говорот во Русија. Тоа всушност беше почеток на историјата на овој вид слобода кај нас: во овој документ за прв пат од височината на тронот беа дадени изјави за важноста на слободата на говорот и принципите на кои таа треба да биде врз основа. Делата на Кривичниот законик исто така овозможуваат да се процени степенот на интерес на властите за слободно изразување на мислите. Сепак, самото општество (како што беше потврдено од наредбите до локалните пратеници) речиси и да не беше загрижено за проблемот со слободата на говорот. Индиферентноста на општеството кон овој проблем беше целосно неусогласена со европските традиции.

„Мандатот“, според И. де Мадаријага, бил еден од најистакнатите политички трактати составен од некој од владетелите на новото време. Во исто време, брзината со која Кетрин ги сфатила идеите поврзани со нејзините планови е неверојатна. Таа не ги репродуцираше идеите на просветителството без никаква критика: на пример, таа успеа сосема вешто да го заобиколи тврдењето на Монтескје дека „по природата на нештата“ големата империја треба да биде деспотизам, заменувајќи го концептот на „деспотизам“ со концептот. на „автократијата“, употребувајќи ги понатаму во текстот „Инструкции“ за неговата империја истите дефиниции што Монтескје ги применил за монархијата. „Наказот“ исто така сосема јасно ги одразуваше ставовите на царицата за принципот на еднаквост („еднаквоста на сите граѓани е дека сите треба да подлежат на истите закони“), класната поделба на општеството, законите, структурата државните институцииИ. Де Мадаријага верува дека прекорите на Катерина II за несогласувањата меѓу принципите на „наказот“ и руската реалност се погрешни, бидејќи „Наказот“ не бил законодавна програма, туку само израз на идеалите за што општеството треба да се стреми. Пред сè, „Редот“ имаше за цел да го обликува јавното мислење и одредени промени во свеста на владејачките кругови. Оваа цел беше делумно постигната: подоцнежното законодавство беше во голема мера проткаено со духот на принципите на „Наказот“.

Професорот од Универзитетот во Лидс, Сајмон Диксон, верува дека Катерина Втора во текот на својот живот била посветена на „тројството на разумот, хуманоста и корисноста“. Токму овие принципи ја формираа основата на „Упатството“. Царицата сакаше да изгради во Русија, врз основа на идеите на западните просветители, „толерантно и образовано општество во кое слободата и имотот на нејзините поданици ќе бидат заштитени со недвосмислени закони воспоставени од доблесен суверен и отелотворени ... од судии кои требаше да го сметаат обвинетиот за невин додека не се утврди неговата вина“. Вакви радикални идеи сè уште не се проповедаат во Русија. Во биографијата на Катерина II, напишана од С. Диксон, „Мандатот“ се оценува како обид да се создаде теоретска основа за владеењето на царицата и во исто време како повик до општеството да ги прифати образовните принципи како водечки принципи. . „Наказот“ го изложуваше разбирањето на Кетрин за моделот на толерантно, образовано општество во кое нејзините поданици, нивната слобода и имот ќе бидат заштитени со истите закони воспоставени од доблесен владетел. Идејата на Кетрин дека „Русија е европска сила“ имаше за цел да го оспори преовладувачкото мислење за Русија како заостаната земја.

Според професорот Дејвид Грифитс од Универзитетот во Северна Каролина, мандатот на Кетрин бил „логично образложение за автократија без деспотизам“. Во исто време, и покрај долгите дискусии за слободата, во „Редот“ нема одредби што предлагаат ограничување на моќта на монархот. Но, сепак, „планот на Кетрин да воведе владеење во Русија врз основа на владеењето на правото... служеше за значително подобрување на правната положба на Русите во однос на државата“. Една од главните задачи на „Наказот“ и на Кривичниот законик беше да се создаде средина „во која Русите ќе дејствуваат како граѓани, еднакви пред законот, а не како поданици, без одбрана против самоволието на владетелот“. Сепак, тоа не се случи, бидејќи Катерина II дистрибуираше привилегии во согласност со социјалната функција на една личност. Следејќи го Монтескје, Катерина II во „Инструкции“ тврдеше дека за таква огромна земја како Русија е потребно автократско владеење. Сепак, Катерина не го прифати ставот на Монтескје дека руската верзија на автократијата треба да биде деспотска. Кетрин веруваше дека „со мудра политика, Русија може да се трансформира во монархија од западен стил, деспотизмот може да остане минато“. Катерина II често (според барем, пред Француската револуција) ги објави нејзините републикански симпатии. Во контекст на 18 век, според Грифитс, општеството како целина не се сомневало во компатибилноста на автократската моќ и републиканизмот; вообичаено беше да се спротивстават деспотската моќ и републиканизмот . Овој став го делеше и Катерина II, чии политики беа во склад со идеите на ерата.

Американската истражувачка Синтија Витакер смета дека „Наказ“ е првото систематско толкување на руското законодавство во 18 век и енциклопедија на политичката мисла од своето време. Во исто време, мислата на монархот и на јавноста се хранела од истите ментални извори; Никогаш порано или оттогаш рускиот монарх и општеството не биле толку блиски истомисленици. „Мандатот“ исто така придонесе за подобрување на имиџот на Русија во светот, бидејќи монархијата во Русија беше претставена како „реална“, компатибилна со законитоста, еднаквоста и слободата. „Наказот“ презентираше „систематска филозофија на монархијата“ - и целосно секуларна, без повикување на Божественото потекло на моќта. „Мандатот“ ја бранеше идејата за компатибилност на монархијата со просветителството, законитоста и заштитата на граѓанските права. Во принцип, во „Наказот“ се појави слика на монарх кој доброволно се ограничи - татко (мајка) на својот народ и во исто време реформатор, дејствувајќи со помош на просветени државници и во интерес на сите општествени групи. .

Според Ј. Александар, „ Голем ред„Беше обид на Катерина II да ги примени „универзалните принципи“ на менаџментот, позајмени од западните мислители (C. Montesquieu, D. Diderot, C. Beccaria, J. Bielfeld и Y. Lipsia) во руската реалност. Исто така, со оваа „збирка на образовни максими и чувства“, царицата се обиде да влијае на јавноста во Русија и во странство, создавајќи за себе имиџ на „владетел-филозоф“ кој заслужува меѓународно признание и „бесмртност“ во очите на читателите. . „Наказот“ го одразуваше политичкото кредо на Кетрин (желбата да владее со закон и разум, да се обезбеди мир и благосостојба на сите субјекти). Сепак, на пример, речиси ништо не беше кажано за изгледите за крепосништво во „Наказот“. Генерално, Мандатот беше амбивалентен, граѓански проект, залог дека царицата ќе владее на „просветлен, чувствителен и умерен“ начин, со цел да се подобри Русија како европска сила.

Како што може да се види од „Редот“ и организирањето дебати во Кривичниот законик, пишува М.Раев, Екатерина II едноставно сакала да добие одобрение од јавното мислење за основните принципи кои се во основата на нејзината програма (неприкосновеност на личноста и имотот, слободата на економската активност и сл.). Можеби е претерување да се препознае „Наказот“ како документ што ги создаде контурите за формирање на граѓанското општество во Русија, но без сомнение тоа беше важен чекорво оваа насока, бидејќи тој го истакна главниот предуслов за тоа - заштитата на личноста и имотот со закон.

Според американскиот истражувач Џорџ Јани, „Наказ“ е првиот израз во Русија на желбата на монархот да создаде систем на „легално“ управување. Но, тоа не беше изјава за општоприфатени вредности; напротив, копирана од делата на Монтескје, Бекарија и други, таа беше упатена попрво до благородништвото, кое сè уште не можеше да ги разбере идеите изразени во него. Позајмените идеали на Кетрин станаа прилично еден вид „руски мит“.

Проф. благородништвото). „Мандатот“ не беше оригинален, но беше акционен план на „просветлен апсолутизам“ за создавање рамка за владеење на правото (иако не беше планирано да се уништи институцијата автократија). Во принцип, за Русија од своето време, „Наказ“ беше секако прогресивна работа. Од друга страна, под влијание на нејзиниот круг, Кетрин ја ревидираше оригиналната верзија на „Наказ“ (која исто така содржеше навестувања за укинување на крепосништвото), а неговиот тираж беше ограничен само на највисоките ешалони на државната служба. Во секој случај, ова беше првото опширно искуство на самооценување од страна на руските власти моментална состојбаземји, апелира до природното право и „утилитарната етика“, повик за реформи, хуманизација на кривичното право, одраз на желбата на властите за јавна благосостојба и владеење на правото. Така, „Наказот“ беше изобилна храна за умовите на образованите Руси.

Според познатиот американски историчар Ричард Пајпс, „книгата [„Ред“] е полна со најблагородни чувства, но неволјата беше што тие немаа никаква врска со модерна Русија„(на пример, не е јасно како идејата за еднаквост на сите пред законот може да се примени во Русија, кога повеќе од 80% од населението во земјата беа кметови).

„Мандатот“, според професорката по историја на Државниот политехнички универзитет во Калифорнија, Елиза Кимерлинг Виртшафтер, ја покажала и блискоста на Катерина II со либералните идеи и нејзината желба да ја заштити и зајакне личната апсолутна моќ на монархот во насоката што ја постави Петар I.

Задачи, напредок во работата на друштвото за управување

Анализирајќи ги задачите, напредокот и резултатите од работата на Кривичниот законик, англо-американските историчари забележуваат различни аспекти на овој проблем.

Според Ја. Греј, задачите на Кривичниот законик, кој требаше да ги пренесе потребите на народот до владејачките сфери и да учествува во изготвувањето на нов збир закони, беа надвор од можностите на многу пратеници, кои беа збунети од сложеноста на нивните функции. Работата на Управниот одбор беше главно од подготвителна природа и затоа многу од заложбите на комисијата не беа завршени. Најголемиот дел од работата беше потрошена слушајќи наредби од локалитети кои не беа сериозно разгледани. Секој од имотите бараше почитување на сопствените права, што ја зголеми различноста на изразените мислења; Дополнително, Кривичниот законик „запнал“ и за работната постапка, класните и верските конфликти во неговата средина. Како резултат на тоа, работата пред комисијата се покажа како практично невозможна.

Според П. Дукс, Кривичниот законик не се стремел кон ништо повеќе од умерена реформа на постоечките механизми на моќ.

А. Лентин смета дека по отворањето на Кривичниот законик, интересот за него брзо пресушил, а работата на комисиите всушност дегенерирала во спорови меѓу благородниците и трговците за прашањето за поседување кметови. Војната со Турција беше само изговор за распаѓање; Главната задача на Кривичниот законик - кодификација на законите - беше одложена за уште 60 години.

Американскиот историчар Роберт Џонс во книгата „Ослободувањето на руското благородништво, 1762-1785 година“. врз основа на материјали од советските архиви (TsGADA, TsGIAL, LOII AS СССР) ги анализира проблемите дискутирани на состаноците на Кривичниот законик во врска со руското благородништво. Џонс забележува одредена дисперзија на мислењата и потребите на благородништвото низ регионите (т.е., благородништвото не дејствуваше како обединет фронт, едногласно барајќи одредени класни преференции). Вообичаени поплаки од благородништвото за економски проблеми (бегство на кметови, забрани за производство на алкохол, лоши патишта, конкуренција од трговци и претприемачи од неблагородно потекло итн.). Благородните наредби во врска со сопственоста на кметовите од претставниците на другите класи беа генерално од „одбранбена“ природа; нивната цел беше да ги заштитат привилегиите на благородништвото во овој поглед од страна на државата. Благородништвото побарало и од државата да ги заштити своите редови од инвазијата на неблагородните елементи. Наредбите од провинциските благородници, според Р. Џонс, појасно ги одразувале потребите на благородништвото отколку говорите на благородните пратеници - и покрај фактот што наредбите, се разбира, немале униформност и комплетност. Сепак, тие даваат прилично јасна слика за тоа што е потребно рурална Русијаи провинциското благородништво во 1767 година. Насекаде во наредбите можеше да се види желбата на благородниците слободно да располагаат со земјиштето, природното богатство и кметовите. Наредбите на благородништвото во Кривичниот законик, резимира Р. Џонс, не ја демонстрираат самосвесноста на благородништвото како единствен општествен слој кој поставува одредени претензии кон владејачките сфери; напротив, благородниците во ордените се појавуваат како некакви маргинализирани луѓе, загрижени за губењето на својот социо-економски статус, кои не ја сметаат државата за нивен покровител и ги критикуваат нејзините институции (администрација, судови итн. - всушност сите нејзини институции освен автократијата). Исто така, наредбите на благородниците во Кривичниот законик се во спротивност со мислењето дека Уредбата за слободата на благородништвото создала одредена нова привилегирана земјопоседничка класа. „Слободата“ во формата во која му беше доделена на благородништвото стана „рестриктивна и незгодна состојба“ за обичниот благородник. Општо земено, провинциските благородници се чувствуваа „отсечени од државата“ и практично единствениот излез за нив беа жалбите директно до царицата. Во секој случај, нивната иднина не зависеше од самите нив, туку од Катерина II и начинот на кој таа планираше да го заврши „ослободувањето“ на благородништвото.

Благородништвото, според М. Раев, „најупорно и енергично“ (во споредба со другите групи на население) ги бранело своите интереси. Во исто време, претставниците на сите класи и општествени групи сакаа да добијат гаранции за правата на сопственост од височините на тронот, да обезбедат заштита од произволни апсења, присилна конфискација на имот и од „екстремно примитивни судски постапки“. Но, всушност, се чини дека ниту една група од населението не се обидела да воспостави општ збир на закони или некој вид „повелба“ што ги дефинира правата и привилегиите на претставниците на одредени општествени групи. Владејачките елити очигледно „претпочитаа односи засновани на индивидуална врховна моќ во однос на рамката на законите и нередот од безлични статути“. Дополнително, дебатите во Кривичниот законик јасно покажаа дека „претставниците на различни општествени групи се залагаа за поделба на класи и имоти според нивните социо-економски функции“. Општо земено, пратениците од Кривичниот законик имаа „целосно „средновековен“ концепт на општество засновано на наследна поделба на функциите, општество со „органска“ структура, со други зборови, стабилно и хармонично општество во кое сите извори конфликтот и конфузијата се однапред елиминирани“. Врз основа на таквите идеи, беше можно да се разбере дека руското општество изразува аспирации „директно спротивно на курсот кон редовна држава ... според плановите на Петар I“. Разбирањето на политиката - дури и кај пратениците од највисоките слоеви - беше прилично пасивно. Во оваа ситуација, она што беше радикално, па дури и „револуционерно“ не беше општеството, туку владата. Според М. Раев, Катерина II „беше изненадена од она што и беше откриено во наредбите на пратениците и дебатите на Комисијата за Кодексот“. Таа веруваше дека „нормите и методите на редовна држава, надополнети со програма за активно, динамично и продуктивно општество, се одобрени од сите просветлени кругови на руското општество“ и дека по доаѓањето на власт, тоа ќе биде доволно за неа само да го „подобри воспоставениот систем“. Многу од идеите што царицата ги слушна од усните на самите претставници на општеството во 1767 година станаа „откровение“ за неа.

Како што пишува А. Валицки, состаноците на Кривичниот законик „се претворија во свечени пофалби за царицата“. Сепак, со текот на времето, на состаноците, некои пратеници почнаа да покренуваат прашања што ги надминаа опсегот на „Наказот“: привилегиите на благородништвото и трговската класа, проблемите на крепосништвото.

Како што забележува J. Alexander, наредбите до пратениците се движеа од збунувачки и контрадикторни до всушност готови законски предлози, поделени во членови. Работата на генералното собрание на друштвото за управување и приватните комисии се карактеризираше со некоординираност. Поради ова, работата беше без работа, имаше многу конфузија, а тоа ја иритираше Катерина II. Царицата се обиде да ја отстрани дамката на пристрасност и контрадикторни мислења од состаноците. Во основа, нејзините „упади“ во работата на Кривичниот законик останаа зад сцената и беа извршени преку јавниот обвинител А.И. Вјаземски. Во Кривичниот законик беа изразени многу мислења за прашањето на крепосништвото. Царицата ја сфати експлозивноста на овој проблем: конфликтите на спротивставените интереси во Кривичниот законик се закануваа да ги влошат односите меѓу селаните и земјопоседниците и да го пресечат патот кон „мирни, постепени и правни трансформации“.

Работата на Кривичниот законик, според И. де Мадаријага, беше сфатена од многу пратеници не како учество во судбоносен настан за Русија, туку само како нов вид на оптоварување Државната служба. Во исто време, по својата природа, Кривичниот законик „немал ништо заедничко со современите претставнички тела, со парламентите“, бидејќи во суштина е институција на „стариот режим“, чисто советодавно тело и, строго кажано, воопшто не беше законодавно тело. Исто така, не е чудно што во неа учествуваа пратеници од владините агенции. Главниот дел од работата на Кривичниот законик, според согледувањата на И. де Мадариага, бил окупиран од пратеници кои ги бранеле правата на нивните класи. Најактивни во овој поглед беа благородниците, од кои многумина протестираа против практиката да се издигнат до достоинство на благородништво кога ќе стигнат до соодветната класа на табелата на чинови. Некои благородни пратеници бараа „или да се воведат строги разлики меѓу благородништвото по раѓање и благородништвото по служба, или целосна забранапрактиката на облагородување на благородништвото, освен во случаите на лична помош од монархот“. За правата и слободите на благородништвото се дискутираше доста активно. Од друга страна, проблемите на крепосништвото беа допрени „само повремено“. Беа дискутирани и идеите на царицата, кои беа навистина иновативни за Русија за Русија: на пример, плановите за создавање нови „слободни класи“ врз основа на одредени групи на земјоделско население. „Уставните“ прашања (т.е. прашања за формата на владеење во Русија) не беа дискутирани во Кривичниот законик. „Моќта на монархот не можеше да се преговара“.

Професорот на Хебрејскиот универзитет во Ерусалим Илја Серман (1913–2010) забележува дека Кривичниот законик бил првиот форум во Русија XVIIIвек, во кој се собраа претставници од сите слободни класи за да ги изразат и бранат своите мислења и желби. Во исто време, говорите на пратениците честопати беа обележани со непомирливи интереси (како што беше случај, на пример, кога се разговараше за прашањето за правото на поседување кметови). Состаноците на Кривичниот законик, според Серман, открија контрадикторност меѓу теоријата и практиката на толкување на идејата за еднаквост, типична за благородништвото од тоа време: додека ја бранеа „природната еднаквост“, благородниците можеа добро да останат во пракса. поддржувачи на крепосништвото. Борбата што се одвиваше во Кривичниот законик меѓу претставници на различни слоеви и антагонизмот на некои од нив кон државата не придонесе за формирање на обединета национална свест во сферата на политичките и економските односи.

Витакер го оценува Кривичниот законик како највисока точка на дијалог помеѓу „легитимниот“ владетел и неговите поданици, по што оваа интеракција и имиџот на Кетрин почнаа да опаѓаат. Сепак, Кривичниот законик сведочеше за желбата на Катерина II да ја прошири средната класа и отворено да разговара за најитните современи проблеми. Згора на тоа, ниту еден монарх на Европа што владееше во тие денови не се осмели на такво ниво на отвореност кон јавното мислење и желба да се договори со јавното мислење. Кетрин си создаде „бесмртност“ и „вечна пофалба“ со самиот факт на свикување на Кривичниот законик.

Комисијата, според Р. Пајпс, беше „настан без преседан“ - форум на кој рускиот народ можеше бестрашно да ги изрази своите „негодувања“ и „желби“. Во исто време, дебатата не се вртеше околу високите идеали на Кетрин, туку конкретни теми кои беа од интерес за класовите.

Кривичниот законик, според С. Диксон, стана „зачудувачки феномен“ за Русија. Речиси сигурно, главниот мотив за свикување беше желбата на Кетрин да ја потврди легитимноста на нејзиното владеење. Пратениците беа јасно ограничени во нивната слобода на изразување; царицата верувала дека им недостига граѓанска одговорност и способност правилно да ги изразат своите мисли. Кетрин се однесуваше повеќе „како хуманист од 16 век отколку парламентарец од 18 век“. Затоа таа плати зголемено вниманиепроцедура за состанок.

Неискажаниот мотив за распуштањето на Кривичниот законик, пишува П. Покрај тоа, Кривичниот законик не ги исполни желбите на Кетрин да го зајакне нејзиниот имиџ во Европа и да го развие образованието во Русија. Големите проблеми (како проблемот со селското крепосништво) се покажаа како нерешливи во моментов поради широкиот опсег на мислења.

Како што забележува М. Раев, Кривичниот законик е распуштен, не исполнувајќи ги очекувањата на царицата. Катерина II нагло ги прекина седниците на Кривичниот законик кога стана јасна нивната остро критичка ориентација, јасно покажувајќи ја насоката на општествената мисла на пратениците, а со тоа, очигледно, и нивните гласачи.

Според А.Валицки, вистинската причина за распуштањето на Кривичниот законик било отстапувањето на расправите во него од првично замислената тема и почетокот на работата на Кривичниот законик за бегство од контролата на владејачките сфери.

Резултати и значење на работата на друштвото за управување

Според Ја Греј, речиси и да немало практичен резултат од работата на друштвото за управување. „Тоа беше драматичен, романтичен, нескладен инцидент во руската историја, а реформите што подоцна ги спроведе Кетрин немаа корени во Редот или резонирањето на пратениците [на Статутарната комисија], туку беа диктирани од фактите на руската историја. и развој“. Како законодавно тело, КК, според мислењето на Греј, „целосно пропадна“, но и послужи на целта на Кетрин да ја зајакне својата позиција на тронот преку „реформистички гестови“ и обиди да го добие аплаузот од цивилизираниот свет. Тешко е дури и да се каже дали „Редот“ го одразуваше нејзиниот светоглед во тоа време и колку сериозно руската царица се стремеше да ги реализира своите декларирани цели.

Иако, според Џ. Билингтон, Кривичниот законик всушност не усвоил никакви нови закони, дискусијата за „Редот“ на Кетрин „воведе во употреба многу нови и речиси субверзивни политички идеи“.

Според П. Дукс, Кривичниот законик сепак дал одреден придонес во развојот на руското законодавство и на земјата како целина. Прво, го забрза процесот на кодификација на законите. Второ, некои од материјалите собрани со Кривичниот законик беа користени од владата при изготвување на нови важни законодавни акти во втората половина на владеењето на Катерина II (на пример, Основање на провинции во 1775 година, Повелби за грантови во 1785 година) . Трето, благодарение на работата на Управниот одбор, царицата имаше појасна претстава за идните насоки на развој на Империјата.

Кривичниот законик, според М.Раев, дал Катерина II важна информацијаза нејзината земја и поданиците, што помогна во понатамошното законодавство. Очигледно е и влијанието на Кривичниот законик врз руското јавно мислење. За многу Руси, според Раев, Кривичниот законик предизвика погрешна надеж (или страв) во врска со претстојните фундаментални промени во политиката (и ова, патем, беше една од причините за бунтот на Пугачов). Покрај тоа, „Наказ“, изборите за Кривичниот законик и неговата работа го запознаа образованиот дел од руското општество со преовладувачката Западните земјипристапи кон развојот на економијата, законодавството и другите компоненти на општествениот развој. Вклучувањето на „Наказ“ во Целосната збирка закони од 1830 година покажа дека подоцна просветлените бирократи ги споделувале неговите принципи. Покрај тоа, многу критичари на политичките и социјален системво Русија се свртеа кон „Наказ“ за да најдат аргументи за нивните реформски предлози. Во социјална смисла, Кривичниот законик, откривајќи несогласувања во руското општество, откри „длабоки конфликти“, „недостаток на единство и структура“ во руското општество; од друга страна, изборната постапка откри присуство на социо-психолошка солидарност во одредени делови од општеството, врски засновани на единство на животниот стил, заедничко географско потекло и аналогија социјални функции.

Како што пишува биографот на Екатерина II Јован Александар, работата на Кривичниот законик не дала плодни резултати. Од друга страна, стотиците нарачки добиени од Комисијата од цела Русија беа досега невидена манифестација на јавното мислење. Иако Кривичниот законик ја разочара Катерина (која и самата беше делумно одговорна за несовршеното подготвување и спроведување на состаноците), тој ја збогати царицата со непроценливо искуство и знаење. Во оваа насока, Кривичниот законик стана еден вид вкрстување помеѓу личниот триумф на царицата и фијаското на Кривичниот законик како институција.

Според R. Pipes, работата на Кривичниот законик немаше никакво вистинско влијание врз руската реалност; Самата Кетрин подоцна го нарече „Наказ“ „неактивен муабет“. Сепак, за прв пат во Русија, самата врховна сила ги дефинираше принципите на „добрата влада“ и им даде можност на претставниците јавно да разговараат за тоа како земјата ги исполнува овие критериуми. Всушност, во 1760-тите. благодарение на Статутарната комисија, јавното мислење се појави во Русија.

Катерина II, според С. Диксон, очигледно ја преценила брзината и плодноста на работата на Кривичниот законик. Работата на Кривичниот законик не даде речиси никакви практични резултати. Од друга страна, нејзините дела станаа „колосален резервоар на информации“. повеќетона кого таа му помогна со понатамошната работа на законодавството на Кетрин.

Кривичниот законик, според C. Whittaker, и покрај нецелосноста на неговата работа, создал законска основа за понатамошни реформски активностиКатерина II. Исто така, имиџот на „легитимниот суверен“ е длабоко вкоренет во главите на јавноста. Стотици пратеници и други членови на „елитата“ стекнаа важно политичко искуство. Идеите на „Наказот“ се шират доста широко во општеството - во делата на адвокатите (С. Десницки, Ј. Козелски, итн.) и писателите кои почнаа да ги реплицираат сликите на просветената царица - „Астраеа“, „Минерва “, итн.

Како што пишува Ј. Хоскинг, работата на Кривичниот законик и покажала на Катерина II дека, наместо да се подготви нов законик, поитна задача за земјата е да го зајакне поделеното општество. За да се направи ова, неопходно беше да се формираат „институции кои им даваат можност на граѓаните да работат заедно, барем во границите на класите и социјалните групи“. Всушност, се работеше за создавање граѓанско општество.

Според Р. Бартлет, критиките за Кривичниот законик за неусвојување на новиот законик се несериозни. Она што беше поважно е што Кривичниот законик можеше да развие нов пристап за менување на законодавството. Некои од резултатите од нејзината работа беа навистина значајни: за Кетрин тоа беше алатка за зајакнување на нејзината политичка позиција и разбирање на потребите. различни групипопулација. Работата на комисијата покажа дека која било група од руското население е „нејасна, конзервативна и се грижи само за себе“. Царицата сфатила дека во блиска иднина нема да бидат потребни радикални промени во политиката. Но, нацрт Кривичниот законик, од кој беа развиени голем број, стана вистинска основа за идното законодавство и на локално и на национално ниво и беше многу корисен за подоцнежното законодавство.

Е.К. Виртшафтер верува дека Кривичниот законик, и покрај сите негови недостатоци, бил показател за искрената желба на Катерина II да се консултира со нејзините поданици за најважните прашања. Тоа беше и еден вид едукативен експеримент, во кој граѓаните почнаа да дебатираат за прашања од правото, правдата, граѓанските односи и организацијата на власта. Генерално, во однос на нејзината репрезентативност, ова беше прва ваква средба во Русија - до Државната дума од почетокот на дваесеттиот век. Многу материјали од Кривичниот законик (вклучувајќи и наредби за пратеници) беа користени за време на реформите од 1770-80-тите. .

Поставената комисија и Орденот на Катерина II

Реформите преземени во 1763 година се чинеа неуспешни за Катерина II. Таа одлучи, како и некои нејзини претходници на тронот, да се обрати до општеството, да свика комисија од пратеници избрани од народот во сите провинции и да и довери на оваа комисија да ги развие законите неопходни за земјата. Во исто време, Катерина II почувствува потреба од некаков генерализирачки теоретски документ кој ќе ги опфати сите потребни промени и беше наменет за оваа Комисија. И таа се фати за работа. Наредбата на Комисијата за создавање на нов Кодекс, напишана од самата царица во 1764-1766 година, била талентирана компилација од делата на француските и англиските правници и филозофи. Работата беше заснована на идеите на C. Montesquieu, C. Beccaria, E. Luzac и други француски просветители. Речиси веднаш, Наказ наведува дека за Русија, со нејзините простори и карактеристики на народот, не може да има друга форма освен автократија. Истовремено, беше прогласено дека суверенот мора да владее во согласност со законите, дека законите мора да се засноваат на принципите на разумот, здравиот разум, дека мора да носат добрина и јавна корист и дека сите граѓани мора да бидат еднакви пред Законот. Таму беше изразена и првата дефиниција за слободата во Русија: „право да се прави сè што дозволуваат законите“. За прв пат во Русија беше прогласено правото на криминалец на одбрана, се зборуваше за презумпција на невиност, недозволивост на тортура и смртна казна само во посебни случаи. Редот наведува дека правата на сопственост мора да бидат заштитени со закон, дека поданиците мора да се едуцираат во духот на законите и христијанската љубов. Наказот ги прогласуваше идеите што беа нови во Русија во тоа време, иако сега изгледаат едноставни, добро познати, но, за жал, понекогаш не се спроведуваат до денес: „Еднаквоста на сите граѓани е дека сите треба да подлежат на исти закони. .“ ; „Слободата е право да се прави се што дозволуваат законите“; „Пресудите на судиите мора да му бидат познати на народот, како и доказите за злосторствата, за секој граѓанин да каже дека живее под заштита на законот“; „Едно лице не може да се смета за виновен пред пресудата на судијата, а законите не можат да му ја одземат заштитата пред да се докаже дека ги прекршил“; „Направете ги луѓето да се плашат од законите и да не се плашат од никој освен од нив“. И иако Наказот не зборуваше за потребата од укинување на крепосништвото, идејата за природното право на луѓето на слобода од раѓање беше доста јасно пренесена во Наказот. Општо земено, некои од идеите на Редот, дело напишано од автократот, беа невообичаено смели и предизвикаа задоволство кај многу прогресивни луѓе.

Системот е реформиран според идеите на Катерина II владини агенции- се само механизми за спроведување на врховната волја на еден просветлен автократ. Нема ни трага од институции кои би можеле на кој било начин да и се спротивстават на врховната власт. Самиот суверен мора да ги „чува“ законите и да го следи нивното почитување. Така, принципот на автократија, односно неограничена моќ, беше првиот и основен принцип на градењето на државата на Екатерина II и непоколебливо го поткрепуваше политичкиот режим што таа го реформира.

Наредбата не стана официјален документ, закон, но неговото влијание врз законодавството беше значајно, бидејќи тоа беше програма што Катерина II би сакала да ја спроведе.

Во Европа, Наказот ѝ донел на Катерина II слава на либерален владетел, а во Франција, наказот бил дури и забранет. Наредбата, како што веќе беше кажано, беше наменета за Комисија свикана од целата земја за да состави Кодекс. Токму во нејзините активности првично беа наменети идеите на Редот да се спроведат. Не може да се каже дека самата идеја на Комисијата беше особено нова. Вакви комисии постоеле речиси континуирано во текот на 18 век. Тие ги разгледаа законодавните проекти, привлекоа претставници од локалитетите и разговараа за нивните мислења. Но, различни причини ги спречија овие комисии да создадат нов збир на закони за да го заменат Кодексот на Советот од 1649 година - кодекс што се користел во судската пракса дури и во времето на Катерина II.

Да го погледнеме изворот

Кога царицата го напиша Наказот, главната насока на нејзината реформска мисла беше да го поткрепи концептот на инхерентно непоколеблива автократија со нови идеолошки и правни аргументи, покрај оние што долго време ги користеше руското право и новинарството од 18 век ( теолошко оправдување - моќта на кралот од Бога), концептот на харизматичен лидер - „Татко (или мајка) на татковината“. За време на Катерина II, на Запад се појави популарен „географски аргумент“, оправдувајќи ја автократијата како единствена прифатлива форма на владеење за земја со големина на Русија. Наредбата вели:

„Суверенот е автократски, зашто ниту една друга сила освен онаа обединета во неговата личност не може да дејствува на начин сличен на просторот на една голема држава... Пространата држава претпоставува автократска моќ кај личноста која управува со неа. Неопходно е брзината во решавањето на работите испратени од далечните земји да ја награди бавноста предизвикана од оддалеченоста на местата... Секое друго правило не само што би било штетно за Русија, туку и на крајот погубно... Друга причина е што е подобро да ги почитуваш законите под еден господар отколку да им угодуваш на многумина... Кој е изговорот за автократско владеење? Не за да им ја одземе природната слобода на луѓето, туку да ги насочува нивните постапки да го добијат најголемото добро од секого“.

Во голема мера благодарение на Редот на Кетрин, кој отвори нова страница во историјата на руското право, и бројните закони кои произлегуваат од принципите на Редот, правната регулатива на автократијата беше спроведена во Русија. Во следниот, 19 век, таа беше фрлена во формулата на член 47 од „Основните закони на Руската империја“, според која Русија се управуваше „на цврста основа на позитивни закони, институции и статути кои произлегуваат од автократската моќ. ”

Само развојот на комплексот правни норми, кој го потврди и разви првиот „основен“ закон - монархот е „изворот на целата државна моќ“ (член 19 од Редот) и стана главна задача на Кетрин. Просветителскиот концепт на автократија вклучуваше признавање на основата на животот на општеството како законитост, закони воспоставени од просветлен монарх. „Библијата на просветлувањето“ - книгата „Духот на законите“ Монтескје тврдеше: ако монархот има намера да ги просветли своите поданици, тогаш тоа не може да се постигне без „силни, утврдени закони" Ова го направи Кетрин. Според нејзините идеи, законот не е напишан за монархот. Единственото ограничување на неговата моќ може да бидат неговите високи морални квалитети и образование. Просветлен монарх, кој поседува висока култура, размислува за своите поданици, не може да се однесува како неуреден тиранин или каприциозен деспот. Законски, ова се изразува, според член 512 од Редот, со зборовите дека моќта на просветлен суверен е ограничена на „ограничувањата што ги поставува самиот себе“.

Формираната комисија се состана во 1767 година во Москва. Во неговата работа учествуваа 564 пратеници, повеќе од една третина од нив беа благородници. Во Комисијата немаше делегати од кметови. Сепак, се одржаа говори против семоќноста на земјопоседниците и преголемиот товар на кметските должности. Тоа беа говори на Г. Коробјов, Ј. Козелски, А. Маслов. Последниот говорник дури предложи управувањето со кметовите да се префрли на посебна државна институција од која сопствениците на земјиште ќе ги добиваат своите приходи. Сепак, мнозинството пратеници беа за задржување на крепосништвото. Катерина II, и покрај нејзиното разбирање за изопаченоста на крепосништвото, не се спротивстави на постојниот општествен поредок. Таа сфати дека за автократската влада, обидот да се елиминира или дури и да се омекне крепосништвото би бил фатален. Состаноците на Комисијата, како и нејзините поткомисии, брзо открија огромни противречности меѓу класите. Неблагородниците инсистирале на нивното право да купуваат кметови, а благородниците ова право го сметале за свој монопол. Трговците и претприемачите, од своја страна, остро се спротивставија на благородниците кои основаа фабрики, водеа трговија и, со тоа, ги „напаѓаа“ класните занимања на трговците. И немаше единство меѓу благородниците. Аристократите и доброродените благородници се спротивставија на „почетоците“ - оние што се издигнаа од дното според Табелата на чинови и побараа укинување на овој чин на Петар Велики. Благородниците од големите руски провинции се расправаа за правата со балтичките Германци, кои им се чинеа одлични. Сибирските благородници, пак, ги сакаа истите права што ги имаа големите руски благородници. Дискусиите често резултираа со кавги. Говорниците, грижејќи се за својата класа, честопати не размислуваа за заедничката кауза. Со еден збор, пратениците не можеа да ги надминат разликите и да бараат договор за да се развијат општи принципи, на кои би се засновале законите. По работа година и пол, Комисијата не одобри ниту еден закон. На крајот на 1768 година, искористувајќи го избувнувањето на војната со Турција, Катерина II ја распушти Комисијата. Сепак, нејзините материјали се царицата законодавец долги годинишироко користен во мојата работа. Комисијата никогаш не го усвои новиот Кодекс. Можеби причината за неуспехот лежи во организацијата на работата на Комисијата, поточно, во недостатокот на работна атмосфера, што беше тешко да се создаде на една ваква грандиозна и шарена средба на претставници од различни општествени, регионални и национални групи делегати, растргнати од противречности. А законодавците собрани во Кремљ не беа подготвени за тешката работа. Можно е воопшто да поминало време за такви универзални кодекси на закони. Она што беше потребно беше поинаков, холистички систем на правни кодекси, кои ќе бидат обединети со една општа идеја. Катерина II го следеше овој пат. Подготовката за работата на Статутарната комисија и самата нејзина работа, која не заврши со ништо, и пружи голема услуга на Екатерина II: храна за законодавна работа и дадоа на самата царица, која оттогаш професионално се занимава со законодавство. Оценувајќи го она што го направила во текот на многу години, може да се каже без многу претерување дека Катерина II, работејќи на законодавството со децении, во извесна смисла ја замени целата Статутарна комисија.

„Наредбата на нејзиното царско височество Катерина Втора, серускиот автократ, беше дадена на Комисијата за изготвување на нов кодекс“.

1766 - Ред на Катерина II Во 1766 година беше свикана Комисија за изготвување на нов Кодекс - кодекс на закони. На состаноците на Комисијата се собирале избрани претставници од благородништвото, трговци и државни селани. За Комисијата, Кетрин напиша „Упатства“, во кои